ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2025 р. Справа № 907/1057/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРМЕНТ ПЛЮС

до 1. Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ПОТЕСТАС

про стягнення 2 083 184,72 гривень

установив:

30.12.2024 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРМЕНТ ПЛЮС (далі ТОВ ФЕРМЕНТ ПЛЮС/позивач) до Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича (далі ФОП Солонін Я.М./відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕСТАС" (далі - ТОВ "ПОТЕСТАС"/відповідач 2) про стягнення солідарно 2083184,72грн, у тому числі 268 827,81 грн. 3% річних і 906 362,00 грн. інфляційних втрат, нарахованих на 3606062,75 грн, стягнутих постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024, та 907994,91 грн. упущеної (втраченої вигоди).

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 21.01.2025 у справі №907/1057/24 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 13.02.2025.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 13.02.2025 передав справу №907/1057/24 за позовом ТОВ "ФЕРМЕНТ ПЛЮС" до ФОП Солоніна Я.М. та ТОВ "ПОТЕСТАС" за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. ухвалою від 12.03.2025:

- прийняв до розгляду справу №907/1057/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРМЕНТ ПЛЮС до Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕСТАС" про стягнення солідарно 2083184,72 грн;

- залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРМЕНТ ПЛЮС без руху та постановив виявлені недоліки позовної заяви усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Згідно ч.ч. 5-7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно наявних в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) відомостей ухвалу Господарського суду Київської області від 12.03.2025 у справі №907/1057/24 доставлено до електронного кабінету (електронної пошти) як позивача, так і його представника 12.03.2025 о 21:40, а повідомлення про таке доставлення суд отримав 13.03.2025 о 00:16.

Водночас вказану вище ухвалу судом офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, у якому 13.03.2025 забезпечено надання загального доступу до вказаної ухвали.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що останнім днем п`ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків для поданої Товариством з обмеженою відповідальністю ФЕРМЕНТ ПЛЮС позовної заяви є 18.03.2025.

Однак заяв та/або клопотань, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, ані до закінчення встановленого строку 18.03.2025, ані станом на дату постановлення вказаної ухвали позивачем не подано.

Згідно ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене, оскільки провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю ФЕРМЕНТ ПЛЮС без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, тоді як позивач не усунув у встановлений строк недоліків поданої ним позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРМЕНТ ПЛЮС до Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю ПОТЕСТАС про стягнення 2 083 184,72 гривень в порядку ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В розрізі вказаного вище суд також звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- згідно приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись статтей 176, 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРМЕНТ ПЛЮС до Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю ПОТЕСТАС про стягнення 2 083 184,72 гривень залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 27.03.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема