ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2025 Справа № 904/604/25

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєва А.О.

Представники:

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

18.02.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для розгляду у підготовчому засіданні на 04.03.2025 на 12:20 год.;

- зобов`язано ОСОБА_1 надати:

- копію трудової книжки (для долучення до матеріалів справи);

- відомості щодо ідентифікаційного номеру матері боржниці;

- оригінал паспорту, ідентифікаційного коду та трудової книжки (для огляду у судовому засіданні).

Вказаною вище ухвалою визнано явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

В судове засідання 04.03.2025 боржниця ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі; копію трудової книжки (для долучення до матеріалів справи), відомості щодо ідентифікаційного номеру матері боржниці не надала.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 відкладено підготовче засідання на 25.03.2025 на 12:00 год., повторно зобов`язано ОСОБА_1 надати:

- копію трудової книжки (для долучення до матеріалів справи);

- відомості щодо ідентифікаційного номеру матері боржниці;

- оригінал паспорту, ідентифікаційного коду та трудової книжки (для огляду у судовому засіданні).

Вказаною вище ухвалою повторно визнано явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, вимоги ухвали суду не виконала.

25.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 25.03.2025 ОСОБА_1 , в якому боржниця просила відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що у боржниці не має можливості бути присутньою у судовому засіданні через перебування її на робочому місці.

Вивчивши матеріали справи, Господарським судом Дніпропетровської області встановлено наступне.

Відповідно вимог частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється самим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Саме до наведених вище правових висновків дійшов Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 по справі №905/458/21.

В контексті викладеного суд зазначає, що право на судовий захист не є абсолютним, та судовому захисту не підлягає право, яким особа зловживає.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, заява №11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ініціювавши судовий розгляд справи, заявник, яким є боржник у даній справі, насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі №901/278/21.

Відповідно до приписів частин 7, 8 статті 123, статті 124, частини 8 статті 126 КУзПБ право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа).

Особиста явка боржника у судове засідання для з`ясування його особи та наміру, що останній дійсно бажає застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності, є обов`язковою. Задля уникнення зловживання іншими особами (наприклад колекторними організаціями) виникнення у боржника обмеження правосуб`єктності, суд має впевнитися, що саме ця особа бажає прийняти участь у справі про неплатоспроможність.

Неявка заявника перешкоджає виконанню завдань підготовчого засідання, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи, оскільки не дає можливості суду здійснити ідентифікацію заявника, встановити її особу і дійсні наміри пройти судові процедури неплатоспроможності, повно і всебічно з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Вказані дії суду є неможливими без особистої участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, без з`ясування особистості боржника суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Встановлення особи боржника та роз`яснення йому наслідків введення процедури реструктуризації боргів є невід`ємною частиною розгляду заяви про відкриття провадження у підготовчому засіданні з огляду на специфіку проведення відповідних судових процедур, які включають в себе, у тому числі, допуск арбітражного керуючого до майна заявниці з метою проведення інвентаризації та визначення його вартості.

Варто зазначити, що у справах про банкрутство фізичних осіб заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається самим боржником (частина 1 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства).

Окрім того, господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів у вигляді заборони виїзду боржника за кордон (статті 118 Кодексу України з процедур банкрутства).

Аналіз вищенаведених положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку про те, що на етапі ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи, та як наслідок, вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів, обов`язкова особиста присутність боржника у підготовчому засіданні.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №926/1402-б/23.

Господарський суд зазначає, що боржниця - ОСОБА_1 була двічі належним чином повідомлена (19.02.2025 та 04.03.2025) про дату та час судового засідання, що підтверджується довідками Господарського суду про доставку електронного листа, а саме ухвал Господарського суду від 18.02.2025 та від 04.03.2025.

У клопотанні від 25.03.2025 про відкладення судового засідання на іншу дату боржниця зазначила про неможливість прибуття її у судове засідання через перебування на робочому місці. Однак, згідно поданої боржницею заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 вказано про те, що вона є не працевлаштованою; до клопотання про відкладення судового засідання боржницею не додано доказів про її працевлаштування та відомостей про роботодавця.

Також, боржницею, на виконання вимог ухвал суду від 18.02.25 та від 04.03.2025, не надано копії трудової книжки (для долучення до матеріалів справи) та відомостей щодо ідентифікаційного номеру матері боржниці; не пред`явлено на вимогу суду оригіналу паспорту, ідентифікаційного коду та трудової книжки; причин невиконання вимог суду не повідомлено.

Пунктом 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вказаних вище обставин, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку, у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Керуючись статтями 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 117, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша