ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2805/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про видачу дублікату (вх. №6810 від 17.03.2025) по справі

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Мейк"
про стягнення 34000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2015 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Мейк" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 93, кв. 57; ) на користь Державного бюджету України на рахунок УК у м. Одесі Приморського р-на, , МФО 828011, р/р 0008, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ банку 106 Державний бюджет - штраф в сумі 17 000,00 грн. та пеню в сумі 17 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Мейк" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 93, кв. 57; ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за , МФО 851011, номер рахунку 3003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) 1827,00 грн. судового збору.

17.07.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2015 було видано відповідні накази.

26.07.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано подання (вх. №18873), в якому просить суд видати дублікат судового наказу по справі №922/2805/15 виданого Господарським судом Харківської області від 17.07.2015 про стягнення з ТОВ "Тех-Мейк" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 93, кв. 57; ) на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 17000,00 грн. та пеню в розмірі 17000,00 грн. Крім того, просить суд слухати справу без участі представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Дублікат виконавчого документа направити на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2024 подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. №18873 від 26.07.2024) разом із доданими до нього документами повернуто без розгляду.

17.03.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зареєстровано заяву про видачу дублікату (вх. №6810), в якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 17.07.2015 по справі №922/2805/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Мейк" (вул. Набережна, буд. 52, село Бірки, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63421, ідентифікаційний код 36613743) до Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ банку 106 штраф в сумі 17000,00 грн. та пеню в сумі 17000,00 грн. Крім того, просить суд повернути Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, 32, м. Одеса, 65029, , розрахунковий рахунок UA0008516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 90,84 грн. Також просить суд судове засідання по розгляду заяви провести за відсутності представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Положеннями частини 1 статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічна за своїм змістом стаття 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Пунктом 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

У пункті 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із аналізу п. 19.4 Перехідних положень ГПК України вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Із матеріалів справи убачається, що 17.07.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2015 у даній справі було видано накази про:

1) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Мейк" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 93, кв. 57; ) на користь Державного бюджету України на рахунок УК у м. Одесі Приморського р-на, , МФО 828011, р/р 0008, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ банку 106 Державний бюджет - штраф в сумі 17000,00 грн. та пеню в сумі 17000,00 грн., який скеровано засобами поштового зв`язку на адресу стягувача - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) та було отримано, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Строк пред`явлення наказу до виконання - 18.07.2016.

2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Мейк" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 93, кв. 57; ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору, який скеровано засобами поштового зв`язку на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 41) та було отримано, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Строк пред`явлення наказу до виконання - 18.07.2016.

Матеріали справи свідчать, що Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження №08-14/2890 від 11.09.2015, в якій просило відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 17.07.2015 у справі №922/2805/15 разом із доданим до заяви наказом.

Водночас згідно п.п. 7.3., п. 7.1. розпорядження Антимонопольного комітету України "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України №23-рп від 28.11.2019, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що з 02.06.2020 змінено найменування Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою №65-02/1670е від 13.06.2024, в якій зазначено, що станом на 13.06.2024 постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу відділення не надходило, а тому просило повідомити чи відкриті виконавчі провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області від 17.07.2015 у справі №922/2805/15 та направити на адресу відділення постанови про відкриття виконавчих проваджень, а також повідомити відділення про хід виконавчих дій.

У відповідь на вище вказану заяву, Київським відділом ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом вих. №84789 від 12.07.2024 повідомлено, що згідно із даними автоматизованої системи виконавчого провадження (електронний архів): на примусовому виконанні в відділі перебувало виконавче провадження №48845688 з примусового виконання судового наказу від 17.07.2015 по справі №922/2805/15 про стягнення на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 17000,00 грн. та пені у розмірі 17000,00 грн. Крім того, зазначено, що 21.05.2018 державним виконавцем відділу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна. При цьому з посиланням на розділ XI "Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями", що затверджені наказом Міністерства юстиції №1829/5 від 07.06.2017 повідомлено, що надати більш детальну інформацію ніж та, що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження виявляється неможливим. Повідомлено, що державним виконавцем відділу направлено заяву про видачу дубліката виконавчого документа до Господарського суду Харківської області.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що відповідно до довідки Київського відділу ДВС у місті Харкові вих. №85591 від 15.07.2024 за підписом начальника відділу, судовий наказ по справі №922/2805/15, виданий Господарським судом Харківської області про стягнення пені у розмірі 17000,00 та штрафу у розмірі 17000,00 грн. було втрачено.

В обґрунтування заяви заявником вказано, що наказ Господарського суду Харківської області від 17.07.2015 по справі №922/2805/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Мейк" до Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ банку 106 штраф в сумі 17000,00 грн. та пеню в сумі 17000,00 грн. пред`явлено до виконання до органу державної виконавчої служби разом із заявою про відкриття виконавчого провадження у встановлений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк. Разом з тим, зазначено, що відділення своєчасно пред`явило оригінал наказу Господарського суду Харківської області до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, з цієї дати такий строк підлягає перериванню. При цьому до відділення цей виконавчий документ не повертався, а отже строк пред`явлення цього документу до виконання не є порушеним.

Із матеріалів справи слідує, що стягувачем належним чином реалізовано передбачене законодавством право на пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 17.07.2015 у даній справі до виконання шляхом звернення до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження №08-14/2890 від 11.09.2015, в якій просив відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 17.07.2015 у справі №922/2805/15 разом із доданим до заяви наказом та вживалися заходи щодо отримання відомостей про виконання судового рішення.

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 передбачав, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону).

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому державним виконавцем на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, слід дійти висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, на що також звертає увагу Велика Палата Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №727/1256/16-ц.

Враховуючи положення законодавства, отримавши постанову виконавця про повернення виконавчого документу стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності та вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Таким чином, після пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 17.07.2015 у даній справі до виконання, строк пред`явлення перервався і його перебіг залежав від подальшого повернення виконавчого документа.

Натомість як зазначено судом вище та убачається з матеріалів справи, відповідно до довідки Київського відділу ДВС у місті Харкові вих. №85591 від 15.07.2024 за підписом начальника відділу, судовий наказ по справі №922/2805/15, виданий Господарським судом Харківської області про стягнення пені у розмірі 17000,00 та штрафу у розмірі 17000,00 грн. було втрачено. Як наслідок, втрата Київським ВДВС у місті Харкові судового наказу на примусове виконання рішення, що набрало законної сили та підлягає виконанню, унеможливлює реалізацію стягувачем передбаченого законодавством права на виконання судового рішення та стягнення на користь Державного бюджету України кошти.

З огляду на вище вказане, строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 17.07.2015 у справі №922/2805/15 до виконання в силу законодавчих положень переривався, а тому не є пропущеним.

При цьому відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 15.07.2021 у справі №18/1147/11.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи, що рішення у даній справі набрало законної сили та підлягає виконанню, докази, що свідчать про його виконання в матеріалах справи відсутні, беручи до уваги, що заявник сплатив судовий збір за видачу дубліката наказу, а також те, що положення п.п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, приймаючи до уваги обставини переривання строку пред`явлення наказу до виконання, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заяви про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Як зазначено судом вище, підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, судовий збір за видачу дубліката наказу складає 90,84 грн. При цьому матеріали справи свідчать, що заявником в якості доказів сплати судового збору було подано платіжну інструкцію №32 від 21.01.2025 на суму 181,68 грн., а тому надмірно сплачений заявником судовий збір за звернення з відповідною заявою складає 90,84 грн. та підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 234, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дублікату (вх. №6810 від 17.03.2025) - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 17.07.2015 у справі №922/2805/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Мейк" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 93, кв. 57; ) на користь Державного бюджету України на рахунок УК у м. Одесі Приморського р-на, , МФО 828011, р/р 0008, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ банку 106 Державний бюджет - штраф в сумі 17000,00 грн. та пеню в сумі 17000,00 грн.

3. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 2, р/р UA0008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172, ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 90,84 грн., що сплачений до Господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції №32 від 21.01.2025 на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток: оригінал дубліката наказу Господарського суду Харківської області від 17.07.2015 у справі №922/2805/15.

Відповідно до частини 2 статті 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.03.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.