номер провадження справи 24/16/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2025 Справа № 908/381/25

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 25, ).

до відповідача Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» ( 69006, місто Запоріжжя, вулиця Добролюбова, будинок 20, ).

про стягнення суми.

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Коваль А.К.

Представники сторін:

Від позивача Грачов Є.О. ( дов. № 20/11-11 від 20.11.2024 року).

Від відповідача Дворніков А.О. ( адвокат, дов. № 18- ДнЕ/25 від 20.01.2025 року).

17 лютого 2025 року в системі «Електронний суд» Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» сформована позовна заява з вимогами до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 18 411 522,89 грн., 3 % річних в сумі - 6 467 702,81 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судова справа № 908/381/25 призначена до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 21.02.2025 року відкрито провадження у справі № 908/381/25 (провадження № 24/16/25) за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.03.2025 року о 12-30.

Ухвалою від 12.03.2025 року підготовче засідання у справі № 908/381/25 перенесено на 18.03.2025 року о 12-30.

В судовому засіданні 18.03.2025 року приймали участь уповноважені представники сторін в режимі відео конференції.

Станом на 13.03.2025 року в системі «Електронний суд» уповноваженим представником відповідача сформовано клопотання про зупинення провадження у справі № 908/381/25 ( заявник підтримав заявлене клопотання в судовому засіданні 18.03.2025 року).

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» в обґрунтування заявленого клопотання вказує, що 19.02.2025 року у справі № 908/1155/23 за позовною заявою НЕК «Укренерго» до АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення суми заборгованості за фактично надані послуги у розмірі 165 330 031,59 грн., пені 310 948,23 грн., інфляційні втрати - 1 421 332,00 грн., 3% річних 500 365,38 грн., прийнято рішення, яке не набрало законної сили, та відповідач готує апеляційну скаргу.

Формуючи свою правову позицію, відповідач зазначає, що заперечує факт надання послуги диспетчерського ( оперативно технологічного) управління на вказаний в актах про надання послуг об`єм електричної енергії, акцентуючи увагу, що у графі вид послуги вказано «Послуга з диспетчерського ( оперативно технологічного) управління» та не деталізовано, який саме підвид послуги був наданий.

Посилаючись на пункт 5.1 розділу 7 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018 року та статтю 44 Закону України «Про ринок електричної енергії» відповідач вказує, що оператор системи передачі зобов`язаний постійно підтримувати в ОЕС України баланс між сумарним споживанням електричної енергії і її виробництвом, усі оперативні команди і розпорядження оператора системи передачі підлягають беззаперечному виконанню всіма суб`єктами господарювання, об`єкти електроенергетики яких підключені до ОЕС України.

За висновками відповідача, заборгованість за спірний період у справі № 908/1155/23 повинна бути зменшена на 1 563 781,03 грн., що відповідно впливає на визначення фактичного розміру інфляційних витрат та 3% річних.

Відповідач зазначив, що оскільки рішення у справі № 908/1155/23 не набрало законної сили , а результати апеляційного перегляду по цій справі можуть вплинути на результати розгляду господарської справи № 908/381/25, то відповідно до положень статті 227 Господарського процесуального кодексу України існує об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Позивач заперечив проти заявленого клопотання та вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у господарські справі № 908/381/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 908/1155/2.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/381/25, та враховуючи правову позицію сторін з цього питання, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В межах судового провадження у господарській справі № 908/381/25 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення суми інфляційних втрат - 18 411 522,89 грн. та суми 3 % річних - 6 467 702,81 грн., ґрунтуються на договорі від 04.05.2019 року № 0421-03015 про надання послуг з диспетчерського (оперативно технологічного) управління.

Відповідно до розрахунків наведених у позовній заяві № 01/8197 від 15.02.2025 року в межах господарського провадження у справі № 908/381/25, позивач визначив періоди нарахування з 12.01.2023 року до 27.06.2023 року, та з 28.06.2023 року до 07.02.2025 року, тобто періоди стягнення інфляційних втрат і 3 % річних відмінні від періодів нарахування в межах господарського провадження у справі № 908/1155/23, проте правові підстави виникнення зобов`язань у господарських справах № 908/1155/23 та № 908/381/25 ідентичні.

З матеріалів позовної заяви слідує, що у справі № 908/1155/23 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення суми основного боргу 165 330 031,59 грн. на підставі договору від 04.05.2019 року № 0421-03015 про надання послуг з диспетчерського ( оперативно технологічного) управління, суми пені - 310 948,23 грн., інфляційних втрат 1 421 332,00 грн., 3 % річних 500 365,38 грн., та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання права не сплачувати вартість послуг, ухвалою від 23.01.2025 року відкладений розгляд справи по суті на 19.02.2025 року.

19.02.2025 року у справі № 908/1155/23 ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, станом на 18.03.2025 року вказане рішення законної сили не набуло.

Аналізуючи клопотання відповідача у господарській справі № 908/381/25 та враховуючи фактичні обставини суд дійшов висновку, що дійсно результати розгляду по суті господарської справи № 908/1155/23 (апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції), може суттєво вплинути на результати розгляду по суті господарської справи № 908/381/25.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі , тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

В рамках даної справи позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з неналежним, як стверджує позивач, виконанням відповідачем умов договору від 04.05.2019 року № 0421-03015 про надання послуг з диспетчерського ( оперативно технологічного) управління в частині своєчасної оплати актів наданих послуг та рахунків за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року на загальну суму 165 330 031,59 грн.

Відповідач у господарській справі № 908/381/25 заперечує проти позову , оскільки з актів наданих послуг за спірний період неможливо достовірно встановити на який обсяг МВт.год. був наданий кожний підвид послуги що включає в себе послуга з диспетчерського ( оперативно технологічного) управління, що в свою чергу виключає можливість встановлення достовірної суми заборгованості за спірний період.

Згідно пункту 5.5- 5.6 розділу 6 Кодексу системи передачі, ОСП несе відповідальність за точне та своєчасне складання прогнозного балансу електричної енергії в енергосистемі України на основі наданих користувачами прогнозів споживання та виробництва електричної енергії з урахуванням технологічних витрат електричної енергії в електричних мережах і на власні потреби електростанцій та використовує результати цього прогнозу для оперативного планування. Користувачі мають забезпечити точне прогнозування споживання/виробництва електричної енергії та своєчасне надання даних ОСП.

Таким чином, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 908/381/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 908/1155/23, оскільки первісно необхідно встановити наявність або відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за актами наданих послуг і рахунками фактури , які формувались у період лютий грудень 2022 року, а потім - вирішувати питання щодо наявності підстав для стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного , провадження у справі № 908/381/25 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/1155/23.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст. 227, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/381/25 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 908/381/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/1155/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Азізбекян