ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2025 Справа № 921/420/23

За позовом: Керівника Тернопільської окружної прокуратури (46001, м.Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 7 (вул.Листопадова, 4) в інтересах Держави,-

Позивач-1: Західний офіс Держаудитслужби (79007, м.Львів, вул.Костюшка, 8; ідент.код: 40479801),

Позивач-2: Відділ культури Великоберезовицької селищної ради (47734, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Настасів, вул.Сонячна, 305; ідент.код 44131459),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» (79039, м.Львів, вул.Т.Шевченка, 111 А; ідент.код: 39594527), -

про: визнання недійсними Додаткових угод №3-11 до Договору про постачання електричної енергії та стягнення грошових коштів у загальній сумі 68752,07 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Прокуратури: Панькевич Р.В. Службове посвідчення №068824 від 01.03.2023;

Позивача-1: не прибув;

Позивача-2: не прибув;

Відповідача: Стернюк В.А. Довіреність №Др-11-1224 від 03.12.2024.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Керівником Тернопільської окружної прокуратури подано (у Господарський суд Тернопільської області) Позовну заяву в інтересах Держави (Позивач-1: Західний офіс Держаудитслужби; Позивач-2: Відділ культури Великоберезовицької селищної ради) з вимогами:

-визнати недійсними Додаткові угоди (№3 від 30.04.2021, №4 від 20.08.2021Ю №5 від 31.08.2021, №6 від 20.09.2021, №7 від 27.09.2021, №8 від 26.10.2021, №9 від 29.10.2021, №10 від 17.11.2021, №11 від 29.11.2021) до Договору №60В797-5726-21 від 08.04.2021, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» (Відповідачем) та Відділом культури Великоберезовицької селищної ради (Позивачем-1);

-стягнути з Відповідача на користь Позивача-2 грошові кошти в сумі 68752,07грн.

Господарським судом Тернопільської області, Ухвалою від 11.07.2023 у справі №921/420/23, передано матеріали справи за належною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Вказана Ухвала залишена без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023.

Судом (у даному складі), Ухвалою від 19.10.2023, прийнято справу до провадження.

Прокуратурою подано також Відповідь на відзив.

Позивачем-1 подано Пояснення із зазначенням про підтримання позовних вимог.

Позивачем-2 заяви по суті справи не подано.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог.

Судом, Ухвалою від 20.12.2023, було зупинено провадження у справі (до завершення перегляду в касаційному порядку справи №922/2321/22), а Ухвалою від 24.06.2024 поновлено провадження.

Суд, Ухвалою від 18.07.2024, відмовив у задоволенні Клопотання Відповідача від 17.07.2024 про зупинення провадження у справі та закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті.

11.09.2024 Відповідачем заявлено Клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до часу завершення Верховним Судом перегляду справи №924/698/23, у якій вирішуватиметься питання щодо застосування норми ч.5 ст.29 ГПК України та підстав для альтернативного визначення підсудності справ.

Прокуратурою подано Заперечення стосовно задоволення вказаного Клопотання, так як Господарським судом Тернопільської області, Ухвалою від 11.07.2023, встановлено наявність підстав визначення загальної підсудності даної справи (на підставі норми ч.1 ст.27 ГПК України), тобто за місцем знаходження Відповідача.

Оскільки право на вибір підсудності справи, у випадку наявності обставин, зазначених у ч.5 ст.29 ГПК України, належить позивачу, тому висновки Верховного Суду у справі №924/698/23 (зазначеній Відповідачем) стосовно застосування норми ч.5 ст.29 ГПК України не вплинуть на підсудність даної справи №914/420/23, оскільки право вибору підсудності належить Прокуратурі і розгляд справи за місцем знаходження Відповідача відповідає такому праву (стосовно вибору підсудності).

Враховуючи зазначене, наявні підстави для відмови у задоволенні Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Проте, Клопотання Відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню, так як:

-наявний факт передання 29.01.2025 Верховним Судом справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступу від висновку стосовно застосування норми ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», наданого у справі №922/2321/22;

-вказаний висновок Верховного Суду у справі №922/2321/22 підлягав застосуванню при вирішенні даної справи №921/420/23, тому можливий відступ від такого висновку вплине на правильне вирішення даної справи;

-згідно з нормами статей 177, 182, 195 (ч.3), питання про зупинення провадження у справі підлягає розгляду на стадії підготовчого провадження у справі.

Враховуючи, що, згідно з нормою ч.4 ст.236 ГПК України, врахування висновку Верховного Суду у справі №922/2321/22 стосовно застосування норми ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» є обов`язковим при вирішенні даного спору, тому факт передання для перегляду (у касаційному порядку) справи №920/19/24 у зв`язку з необхідністю відступу від висновку у справі №922/2321/22 зумовлює наявність підстави, передбаченої нормою п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, для зупинення провадження у даній справі до часу завершення Великою Палатою Верховного Суду перегляду справи №920/19/24.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 169, 170, 177, 182, 195, 228 (п.7 ч.1), 232, 234, 235, 236 (ч.4), 326 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Задоволити Клопотання Відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

2.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача (від 11.09.2024) про зупинення провадження у справі за завершення перегляду Верховним Судом справи №924/698/23.

3.Зупинити провадження у даній справі №921/420/23 до часу завершення Великою Палатою Верховного Суду перегляду (у касаційному порядку) справи №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.