ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"21" березня 2025 р. Cправа №902/812/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" про відвід судді б/н від 16.03.2025 (вх. канц. суду №01-47/6/2025 від 17.03.2025) в справі

за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", місто Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол", місто Вінниця

про стягнення 98012,71 євро (4352303,39 грн) згідно договору комісії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" 98012,71 євро (4352303,39 грн) згідно договору комісії №101/20-17 від 09.11.2020.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 05.08.2024 відкрито провадження у справі №902/812/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2024.

За наслідком судового засідання, 27.08.2024, суд постановив ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про відкладення підготовчого засідання в справі №902/812/24 до 26.09.2024.

У судовому засіданні, 26.09.2024, прийняті ухвали (занесені до протоколу судового засідання) про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та про оголошення перерви до 17.10.2024.

Протокольною ухвалою від 17.10.2024 оголошена перерва в підготовчому засіданні в справі №902/812/24 до 29.10.2024.

29.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" б/н від 29.10.2024 (а.с.240-241, т.1) про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" про стягнення 98012,71 євро (4352303,39 грн) у справі №902/812/24.

У судовому засіданні, 29.10.2024, судом постановлені ухвали (занесені до протоколу судового засідання) про задоволення клопотання представника позивача та про перерву в підготовчому засіданні в справі №902/812/24 до 12.11.2024.

Ухвалою суду від 12.11.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" б/н від 29.10.2024 повернуто без розгляду.

Також 12.11.2024 судом прийнята ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/812/24 до судового розгляду по суті на 12.12.2024.

12.12.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" надійшло клопотання б/н від 12.12.2024 (а.с.49-50, т.2) про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" б/н від 31.07.2024 у справі №902/812/24 без руху.

Водночас судове засідання, призначене на 12.12.2024, не відбулось в зв`язку із повідомленням про замінування приміщення суду, а тому ухвалою суду від 13.12.2024 повідомлено учасників справи про призначене на 07.01.2025 судове засідання з розгляду справи №902/812/24 по суті.

За наслідком судового засідання, 07.01.2025, суд постановив ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про задоволення клопотання представника відповідача та про відкладення судового засідання з розгляду справи №902/812/24 по суті до 16.01.2025.

У судовому засіданні, 16.01.2025, суд постановив ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" б/н від 12.12.2024 (а.с.49-50, т.2).

За наслідком судового засідання, 16.01.2025, прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи №902/812/24 по суті до 28.01.2025.

В судовому засіданні, 28.01.2025, постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи №902/812/24 по суті до 14.02.2025.

Водночас судове засідання, призначене на 14.02.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, а тому ухвалою від 20.02.2025 судом повідомлено учасників справи про призначене судове засідання з розгляду справи №902/812/24 по суті на 14.03.2025.

Під час розгляду справи, 14.03.2025, представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, а саме: рахунку-фактури №1 від 18.11.2021, рахунку-фактури №2 від 18.11.2021, замовлення на доставку від 19.11.2021, експортної декларації від 18.11.2021 та від 19.11.2021 пакувальних листів (їх роздруківок) в електронному вигляді та вміст електронної пошти.

У судовому засіданні, 14.03.2025, судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів.

Надалі представник відповідача оголосив усну заяву про відвід судді ШамшуріноїМ.В. від розгляду справи №902/812/24 та просив суд надати додатковий час для підготовки письмової заяви про відвід судді.

Задля реалізації права представника відповідача на подання заяви про відвід судді у письмовому вигляді, після погодження з учасниками справи дати та часу наступного судового засідання, суд постановив ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в судовому засіданні в справі №902/812/24 до 25.03.2025.

17.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" надійшла заява б/н від 16.03.2025 (вх. канц суду №01-47/6/2025 від 17.03.2025) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи №902/812/24.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на те, що при відкритті провадження у справі суд залишив поза увагою приписи норм п.8 ч.3 ст.162 та ч.1 ст.174 ГПК України, які передбачають обов`язок суду залишити без руху позовну заяву у випадку відсутності у ній інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до такої заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазол" відзначає, що 12.11.2024 судом постановлено ухвалу про повернення без розгляду відповідачу клопотання б/н від 29.10.2024 в зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС. Натомість, за твердженнями заявника, "...повертаючи клопотання про залишення без розгляду позову відповідачу, суд не звертає уваги, що дане клопотання подано представником відповідача саме через електронний кабінет."

Заявник, обґрунтовуючи підстави заявленого відводу, також зазначає про свою незгоду з рішенням суду від 16.01.2025, яким відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху б/н від 12.12.2024. На думку заявника, "...суд прийшов до помилкового висновку про відсутність вагомих підстав для залишення позовної заяви без руху, які можуть вплинути на подальший розгляд справи."

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазол" підставою заявленого відводу визначається рішення суду від 14.03.2025, яким відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів поданих письмових та електронних доказів. На думку заявника, таке рішення суду є неправомірним, а судом "...проведено поверхневе, вибіркове дослідження копій рахунків-фактур, замовлення на доставку, експертних супровідних документів, пакувальних листів відправлення, електронних листів. При досліджені доказів судом не встановлювалась наявність у позивача чи у інших осіб оригіналів досліджуваних документів, зміст кожного з документів і які саме обставини він підтверджує. При дослідженні електронних листів судом не досліджувались адресати електронних листів та які повноваження мали дані особи щодо поставки товару, які файли додавались до електронних листів."

Ухвалою від 18.03.2025 поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазол" відвід судді Господарського суду Вінницької області Шамшуріній М.В. від розгляду справи №902/812/24 визнано необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні. Матеріали справи №902/812/24 передано для визначення складу суду автоматизованою системою з метою подальшого вирішення питання про відвід відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 заяву відповідача про відвід судді Шамшуріної М.В. б/н від 16.03.2025 (вх. канц. суду №01-47/6/2025 від 17.03.2025) розподілено судді Нешик О.С.

Розглядаючи заяву відповідача про відвід судді Шамшуріної М.В. б/н від 16.03.2025, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ч.1 ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №24/142-б: "Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді... .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого."

Суд зазначає, що доказів в підтвердження обставин, які можуть поставити під сумнів безсторонність судді Шамшуріної М.В. заявником не надано, натомість зміст заяви б/н від 16.03.2025 свідчить, що такою підставою заявником визначено процесуальні рішення судді від 05.08.2024, 12.11.2024, 16.01.2025 та 14.03.2025.

За правилами ч.4 ст.35 ГПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.253-259 ГПК України).

Підсумовуючи викладене суд констатує, що мотивуючи заяву про відвід судді відповідач дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи, натомість є предметом дослідження в суді апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Шамшуріній М.В.

Керуючись ст.35, 36, 39, 232, 234, 235, 236, 240, 242 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" про відвід судді Шамшуріної М.В. б/н від 16.03.2025 (вх. канц. суду №01-47/6/2025 від 17.03.2025) в справі №902/812/24.

2. Ухвала суду від 21.03.2025 в справі №902/812/24 підписана суддею та набрала законної сили 21.03.2025 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Примірники ухвали суду від 21.03.2025 в справі №902/812/24 надіслати сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представнику Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" адвокату Коломієць О.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Плазол" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

8, 9 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" адвокату Головчук В.А. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )