ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"31" березня 2025 р. Справа № 906/380/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Петухов М.Г.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Попільнянського кооперативного ринку адвоката Шмата Р.П. про відвід головуючому судді Мельнику О.В. від розгляду справи №906/380/24

за апеляційною скаргою Попільнянського Кооперативного ринку на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024

за позовом Попільнянського Кооперативного ринку

до Виконавчого комітету Попільнянської селищної ради

про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Попільнянської селищної ради Житомирського району від 22.02.2023 №33

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно - західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Попільнянського Кооперативного ринку на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/380/24.

31.03.2025 через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Попільнянського кооперативного ринку адвоката Шмата Р.П. про відвід судді Мельника О.В. від участі у розгляді справи №906/380/24.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 апеляційним судом задоволено клопотання Попільнянської селищної ради () про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак остання не є учасником справи №906/380/24, а тому, у задоволені такого клопотання слід було відмовити.

Заявник вказує, що у судовому засіданні 11.03.2025 представника Попільнянської селищної ради Шелест Я.Ю. було під`єднано до відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, хоча клопотання про участь в режимі відеоконференції такого представника було подано Попільнянською селищною радою, а не її виконавчим комітетом та помилково задоволено судом.

Упередженість головуючого судді у даній справі, на думку представника позивача, полягає в тому, що останній не реагував на його процесуальні зауваження про допуск до участі в справі іншого учасника справи та намагався розпочати розгляд справи по суті.

З огляду на вищевикладене, заявник вважає, що суд є упередженим, оскільки нехтує процесуальним законодавством та свідомо дозволяє не стороні у справі брати участь у даному апеляційному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Попільнянського кооперативного ринку про відвід головуючого судді Мельника О.В. від участі у розгляді справи №906/380/24, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Колегія суддів розглянувши заяву заявника вважає за необхідне вказати наступне.

05.02.2025 за допомогою підсистеми ЄСІКС "Електронний суд" селищним головою Попільнянської селищної ради було надіслано клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 вищевказане клопотання було задоволене.

Як встановлено вище, заява представника Попільнянського кооперативного ринку адвоката Шмата Р.П мотивована тим, що клопотання про участь в судовому засіданні було подано Попільнянською селищною радою, яка не є учасником даної справи.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, з огляду на те, що вищезазначене клопотання було подано та підписане належним представником відповідача, а саме селищним головою Попільнянської селищної ради - Можарівським О.О.

Згідно з ч.2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування", місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 1 статті 12 вищевказаного закону передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування", сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Дане положення кореспондується і з ч.5 ст.51 даного закону.

Згідно з п. 14 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" до повноважень сільського, селищного, міського голови, зокрема належить представлення територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Відтак, з огляду на вищенаведені норми законодавства, колегія суддів вважає, що клопотання селищного голови Попільнянської селищної ради - Можарівського О.О про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є таким, що подане належним представником відповідача, а тому підлягало задоволенню.

Апеляційний суд вказує, що зазначення заявником у вищевказаному клопотанні Попільнянську селищну раду, а не Виконавчий комітет Попільнянської селищної ради, не змінює його змісту та не може нівелювати повноваження селищного голови, як підписанта, згідно ст.12, ст.51 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Окрім того, формальна невідповідність вказівки Попільнянської селищної ради, а не Виконавчого комітету Попільнянської селищної ради у резолютивній частині ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні його представника та обмеження доступу до правосуддя такого учасника спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції", заява № 12964/87, § 59).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише регламентованим, але й реальним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №185/111/24.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючому судді, з їх підтвердженням належними та допустимими доказами, заявником не наведено.

При цьому, суд приймає до уваги, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч.4 ст.35 ГПК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що доводи, наведені у заяві представника Попільнянського кооперативного ринку адвоката Шмата Р.П. про відвід судді Мельника О.В. свідчать про суб`єктивний характер міркувань заявника, є безпідставними припущеннями та висновками, які не відповідають дійсності.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заяви представника Попільнянського кооперативного ринку про відвід головуючому судді Мельника О.В. від розгляду справи №906/380/24.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 ГПК, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява представника Попільнянського кооперативного ринку адвоката Шмата Р.П. про відвід головуючому судді Мельнику О.В. від розгляду справи №906/380/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Попільнянського кооперативного ринку адвоката Шмата Р.П. про відвід головуючому судді Мельнику О.В. від розгляду справи №906/380/24 -відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.