ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3643/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ідентифікаційний код 31557119)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 156 570,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 156 570,10 грн, з яких:

- 980,17 грн вартість спожитої теплової енергії за договором про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді за жовтень 2021 року;

- 153 911,50 грн заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з січня 2022 року по квітень 2023 року;

- 225,68 грн абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2021 року по вересень 2023 року;

- 1452,75 грн технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором за період з липня 2022 року по вересень 2023 року.

Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору, плати за надання Інформації з Державного реєстру та поштових витрат за відправлення позовної заяви з доданими документами.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання теплової енергії №10341 від 01.03.2004, за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021 та за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності від 01.07.2022 щодо вчасної оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3643/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ідентифікаційний код 31557119) заборгованість в сумі 156 570,10 грн, з яких: 980,17 грн вартість спожитої теплової енергії за договором про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді за жовтень 2021 року; 153 911,50 грн заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з січня 2022 року по квітень 2023 року; 225,68 грн абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2021 року по вересень 2023 року; 1452,75 грн технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором за період з липня 2022 року по вересень 2023 року, а також судовий збір в сумі 2 422,40 грн, витрати за отримання Інформації з Державного реєстру в сумі 80,00 грн та поштові витрати за відправлення копії позовної заяви з доданими документами в сумі 55,00 грн.

19.03.2025 на примусове виконання вказаного рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3643/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025, стягувачу видано відповідний наказ.

19.03.2025 на адресу суду від представника боржника надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду (вх.№7076), в якій він просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3643/24 строком на один рік.

Суд дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає поверненню боржнику без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач, відповідач) та треті особи.

За змістом статті 169 ГПК України заяви з процесуальних питань, в тому числі пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 ГПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, абз. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З наведеного вбачається, що чинним процесуальним законодавством передбачено такі способи надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи як надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення або в електронній формі виключно з використанням ЄСІТС шляхом надсилання до електронного кабінету.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Однак до вказаної заяви, скерованої в паперовому вигляді через засоби поштового зв`язку, заявником не додано доказів надсилання/вручення її копії стягувачу у цій справі, що є порушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Салов проти України від 06.09.2005, Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Не надсилання заявником іншим учасникам справи копії заяви порушує загальні принципи господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, вказана заява подана без додержання вимог частини другої статті 170 ГПК України, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду згідно з частиною 4 ст. 170 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 169, 170, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх.№7076 від 19.03.2025) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 24.03.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 24.03.2025.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.