номер провадження справи 27/226/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 Справа № 908/2938/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 26 А" (пр. Ювілейний, 26-А, м. Запоріжжя, 69114, ідентифікаційний номер юридичної особи 40569093)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Концерн "Міські теплові мережі" (вул. Героїв полку "Азов", буд. 137, м. Запоріжжя, 69091, ідентифікаційний номер юридичної особи 32121458)

про стягнення 41 833 грн 70 коп.

за участю представників

від позивача: Гарабзєєв А.В., паспорт № НОМЕР_2 виданий 15.01.2021, Железняк-Кранг І.В., адвокат, ордер серія АР № 1209471 від 26.11.2024

від відповідач: Слєсарь О.В., адвокат, договір про надання правничої допомоги від 02.09.2024

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Гарабзєєв Артур Вікторович сформував в системі "Електронний суд" позовну заяву до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 26 А" про стягнення 41 833 грн 70 коп. збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 позовні матеріали № 908/2938/24 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 позовну заяву залишено без руху. Надано Фізичній особі-підприємцю Гарабзєєву Артуру Вікторовичу строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду, шляхом надання: докази надіслання позовної заяви на адреси відповідача та третьої особи; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.09.2006 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

12.11.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2938/24, присвоєно справі номер провадження 27/226/24. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

05.12.2024 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 26 А" надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.12.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 08.01.2025.

16.12.2024 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 26 А" подана до суду заява, до якої додано копію акту Концерну "Міські теплові мережі" від 28.11.2024.

25.12.2024 представник позивача сформував в системі "Електронний суд" клопотання про: зобов`язання відповідача вчинити дії з реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); зобов`язання відповідача направити позивачу копію відзиву з додатками, та не приймати до розгляду по справі відзив відповідача до часу виконання відповідачем вимоги про реєстрацію свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та надсилання поштою на офіційну адресу позивача відзиву.

Ухвалою суду від 26.12.2024 зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 26 А" зареєструвати свій електронний кабінет через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).

27.12.2024 за допомогою підсистеми "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Гарабзєєвим А.В. подано до суду клопотання про відкладення (перенесення) підготовчого засідання.

Судове засідання 08.01.2025 не відбулося з поважних причин, у зв`язку з тим, що 08.01.2025 з 09 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. електромережі Господарського суду Запорізької області знеструмлено, що унеможливило проведення судового засідання.

Про що складено Акт №18 від 08.01.2025 комісією у складі: керівника апарату Господарського суду Запорізької області Вознесенської О., заступника начальника автоматизованого документообігу суду, обробки та контролю виконання документів Бичківської О, старшого інспектора відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій Гоцало М додано до матеріалів справи № 908/2938/24.

Ухвалою суду від 08.01.2025 перенесено підготовче судове засідання на 22.01.2025.

16.01.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 26 А" Слєсарь О.В. подана до суду заява, у якій останній надав докази реєстрації Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 26 А" електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

20.01.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Гарабзєєвим А. В. подана до суду позовна заява зміна (доповнення) предмету позову, у якій останній просить суд:

- прийняти позовну заяву(зміна(доповнення) предмету позову) у справі 908/2938/24;

- стягнути з відповідача р/р № НОМЕР_3 , АБ "Приватбанк, МФО 313399, на користь позивача збитки у розмірі 41833,7 грн;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 26 А", , в особі керівника/голови правління, надати суб`єкту підприємницької діяльності-фізичній особі Гарабзєєву Артуру Вікторовичу (ІПН НОМЕР_1 ) право користування спільним майном: підвальним приміщенням будинку за адресою АДРЕСА_2 для користування, ремонту та утримання системи теплопостачання, шляхом безперешкодного входу/виходу до нежитлового приміщення підвалу, розташованого в будинку АДРЕСА_2 цілодобово з понеділка по неділю;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 26 А", , в особі керівника/голови правління, надати суб`єкту підприємницької діяльності-фізичній особі Гарабзєєву Артуру Вікторовичу (ІПН НОМЕР_1 ) ключі від усіх замків дверей вказаного підвалу в будинку 26а по проспекту Ювілейний, у м. Запоріжжя, та у разі зміни в подальшому замку(замків) надавати дублікат ключів від усіх замків дверей не пізніше ніж один календарний день з встановлення нових замків.

21.01.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Гарабзєєвим Артуром Вікторовичем подана до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 22.01.2025 відкладено підготовче провадження,засідання суду призначено на 10.02.2025.

23.01.2025 Фізичною особою-підприємцем Гарабзєєвим Артуром Вікторовичем попоно до суду клопотання про приєднання доказів в порядку ст. ст. 73, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- акту від 18.12.2024 "Про прийняття розподільчого вузла на абонентський облік";

- акту від 17.12.2024 "Про ненадання допуску для здійснення перевірки";

- акту від 02.12.2024 "обстеження теплового вузла та зняття показань комерційного/розподільчого приладу обліку теплової енергії";

- акту від 22.11.2024 "обстеження теплового вузла та зняття показань комерційного/розподільного приладу обліку теплової енергії";

- акту від 11.11.2024 "Про ненадання допуску для здійснення перевірки";

- акту від 12.11.2024 "Про ненадання допуску для здійснення перевірки";

- витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань;

- відеофайл.

27.01.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Гарабзєєвим Артуром Вікторовичем подано клопотання в порядку ст. ст. 43, 119, 73-79 Господарського процесуального кодексу України, у якій останній просить суд поновити позивачу пропущений з поважних причин строк на подання відео фіксації за 22.01.2024 та долучити до матеріалів справи вказаний відеозапис, що зроблений за адресою АДРЕСА_2 .

03.02.2025 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 26 А" подані до суду пояснення на підставі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

06.02.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Гарабзєєвим Артуром Вікторовичем подані пояснення.

10.02.2025 представник позивача оголосив позовну заяву зміна (доповнення) предмету позову, сформовану в підсистемі "Електронний суд" 17.01.2025, у якій останній на підставі ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 176 Господарського процесуального кодексу України просить суд:

- прийняти позовну заяву (зміна (доповнення) предмету позову) у справі 908/2938/24;

- стягнути з відповідача р/р № НОМЕР_3 , АБ "Приватбанк, МФО 313399, на користь позивача збитки у розмірі 41833,7 грн;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 26 А", , в особі керівника/голови правління, надати суб`єкту підприємницької діяльності-фізичній особі Гарабзєєву Артуру Вікторовичу (ІПН НОМЕР_1 ) право користування спільним майном: підвальним приміщенням будинку за адресою АДРЕСА_2 для користування, ремонту та утримання системи теплопостачання, шляхом безперешкодного входу/виходу до нежитлового приміщення підвалу, розташованого в будинку АДРЕСА_2 цілодобово з понеділка по неділю;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 26 А", , в особі керівника/голови правління, надати суб`єкту підприємницької діяльності-фізичній особі Гарабзєєву Артуру Вікторовичу (ІПН НОМЕР_1 ) ключі від усіх замків дверей вказаного підвалу в будинку 26а по проспекту Ювілейний, у м. Запоріжжя, та у разі зміни в подальшому замку(замків) надавати дублікат ключів від усіх замків дверей не пізніше ніж один календарний день з встановлення нових замків.

10.02.2025 представник відповідача заперечив проти прийняття позовної заяви зміна (доповнення) предмету позову, сформованої позивачем в підсистемі "Електронний суд" 17.01.2025, вважає, що позивачем порушено приписи ч. 3 ст. 46 ГПК України та одночасно змінено підстави та предмет позову. Також, зазначив, що позивачем позовні вимоги майнового характеру були доповнені вимогами немайнового змісту, що є пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Так, згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.02.2022 у справі № 175/3267/17.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Як свідчить зміст позовної заяви зміненої (доповнення) предмету позову, сформовану в підсистемі "Електронний суд" 17.01.2025, змінено і предмет, і підстави позову.

Зокрема, за змістом первісної позовної заяви позивач просив лише стягнути з відповідача збитки у розмірі 41 833 грн 70 коп.

Відповідно первісна позовна заява не містила вимоги про:

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 26 А", , в особі керівника/голови правління, надати суб`єкту підприємницької діяльності-фізичній особі Гарабзєєву Артуру Вікторовичу (ІПН НОМЕР_1 ) право користування спільним майном: підвальним приміщенням будинку за адресою АДРЕСА_2 для користування, ремонту та утримання системи теплопостачання, шляхом безперешкодного входу/виходу до нежитлового приміщення підвалу, розташованого в будинку 26а по проспекту Ювілейний, у м. Запоріжжя цілодобово з понеділка по неділю;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 26 А", , в особі керівника/голови правління, надати суб`єкту підприємницької діяльності-фізичній особі Гарабзєєву Артуру Вікторовичу (ІПН НОМЕР_1 ) ключі від усіх замків дверей вказаного підвалу в будинку 26а по проспекту Ювілейний, у м. Запоріжжя, та у разі зміни в подальшому замку(замків) надавати дублікат ключів від усіх замків дверей не пізніше ніж один календарний день з встановлення нових замків.

Відтак, позивач у позовній заяві зміненої (доповнення) предмету позову, сформовану в підсистемі "Електронний суд" 17.01.2025 фактично змінив предмет позовних вимог шляхом включення до предмета позову додаткової вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому підставами первісного позову є збитки отримані позивачем в порядку ст. ст. 224, 225 Цивільного кодексу України.

Тобто предметом первісного позову є лише майнові вимоги.

Водночас, заявлені у позовній заяві зміна (доповнення) предмету позову, вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є немайновими вимогами.

Ця позовна заява зміна (доповнення) предмету позову ґрунтується додатково на положеннях статті 382 ЦК України та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині прав користування спільним майном.

Таким чином, позивачем було змінено не лише предмет, а і підстави позову (що в силу норм ГПК України не допускається), оскільки підстави первісного позову не ґрунтувалися на положеннях ст. 382 ЦК України та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині прав користування спільним майном.

Також, слід зазначити, що у позовній заяві зміна (доповнення) предмету позову позивач посилається на докази отримані ним після звернення із первісним позовом до суду.

Крім того, позивачем заявлені клопотання в порядку ст. ст. 43, 119, 73-79 Господарського процесуального кодексу України, просить суд поновити позивачу пропущений з поважних причин строк на подання відео фіксації за 22.01.2024 та долучити до матеріалів справи вказаний відеозапис, що зроблений за адресою місто Запоріжжя, проспект Ювілейний, будинок, 26а.

Проте, у зазначеному клопотанні позивачем не надані пояснення чому вказаний відеозапис за 22.01.2024 не був наданий позивачем до позовної заяви 07.11.2024 в порядку приписів ст. 80 ГПК України.

Також, 23.01.2025 Фізичною особою-підприємцем Гарабзєєвим Артуром Вікторовичем подано до суду клопотання про приєднання доказів в порядку ст. ст. 73, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- акту від 18.12.2024 "Про прийняття розподільчого вузла на абонентський облік";

- акту від 17.12.2024 "Про ненадання допуску для здійснення перевірки";

- акту від 02.12.2024 "обстеження теплового вузла та зняття показань комерційного/розподільчого приладу обліку теплової енергії";

- акту від 22.11.2024 "обстеження теплового вузла та зняття показань комерційного/розподільного приладу обліку теплової енергії";

- акту від 11.11.2024 "Про ненадання допуску для здійснення перевірки";

- акту від 12.11.2024 "Про ненадання допуску для здійснення перевірки";

- витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", зокрема, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "Підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Копії документів додані до клопотання про приєднання доказів не містять відміток про засвідчення копій документів (слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії).

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.

За вказаних обставин, суд не приймає заяву позивача про зміну (доповнення) предмету позову, сформовану в підсистемі "Електронний суд" 17.01.2025, як процесуально необґрунтовану. Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Ухвалою суду від 10.02.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 18.02.2025.

18.02.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 18.02.2025 відкладено розгляд справи по суті та призначено судове засідання на 17.03.2025.

17.03.2025 відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

17.03.2025 позивач та його представник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Просили суд стягнути з відповідача 41 833 грн 70 коп. збитків, обґрунтовуючи позов наступним. Позивач є власником нежитлового приміщення 35,1 поверху літ. А-9 по проспекту Ювілейному, 26-А у місті Запоріжжі, згідно з укладеним договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.09.2006 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. На виконання пункту 5 договору третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, надавала послугу з постачання теплової енергії на житловий будинок 26-А по проспекту Ювілейному у місті Запоріжжя. У вказаному житловому будинку знаходиться нежитлове приміщення 35, І поверху

літ. А-9, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр-т. Ювілейний, 26-А та на праві

приватної власності належить Позивачу - Суб`єкту підприємницької діяльності фізичної

особи-підприємця, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме

майно серія САС № 333957 від 04.11.2008 р. Факт отримання послуг з постачання теплової енергії до житлового будинку за адресою м. Запоріжжя, пр-т. Ювілейний. 26-А, в якому знаходиться приміщення позивача підтверджується рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювального сезону 2023-2024 років, відповідно до яких третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги було розпочато і закінчено опалювальний сезон в м. Запоріжжі. Під час надання послуг, усі споживачі будинку одержували сформовані рахунки на оплату спожитої послуги. Рахунки надавались на паперовому носії або в електронній формі, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів. Позивач за період листопад 2023 року - квітень 2024 року не виконав свої обов`язки згідно договору по сплаті за надану послугу з постачання теплової енергії, у зв`язку з тим, що з вини Відповідача на належне йому нежитлове приміщення не надавалося опалення, що підтверджується відповідними Актами, які складені позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги. Після початку опалювального сезону 2023-2024 р.р. було з`ясовано, що опалення до належного позивачу нежитлового приміщення не поступає, в зв`язку з перекритим краном. Як було встановлено, кран був закритий Головою правління ОСББ «Ювілейний 26-А». На підставі заяви позивача, 20.12.2023 був складений Акт обстеження системи теплоспоживання згідно з яким встановлено, що опломбувати шарів кран у відкритому стані на подавальному трубопроводі теплопостачання до СПД ФО «Гарабзєєв» неможливо, так як допоміжний кран після шарового крана знаходиться в аварійному стані. З метою ремонту допоміжного крану позивач звернувся до відповідача про допуск ремонтної бригади для ремонту. 22.01.2024 був складений Акт про не допуск до здійснення перевірки, в зв`язку з чим, теплопостачання не було налагоджено з вини відповідача в особі Голови правління Доновського О.В. Згідно з змістом вказаного Акту підтверджено, що кран був перекрито головою правління ОСББ «Ювілейний 26-А» ОСОБА_1 23.01.2024 позивач звернувся до Хортицького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про кримінальне правопорушення Головою правління ОСББ «Ювілейний 26-А». 27.02.2024 позивач одержав відповідь, що спірні правовідношення відносяться до компетенції суду. Враховуючі, що з початку опалювального сезону опалення до належного мені приміщення так і не було надане, 18.03.2024 позивач вдруге звернувся з відповідною заявою про кримінальне правопорушення з боку відповідача, в особі Голови правління ОСББ «Ювілейний 26-А». 16.04.2024 позивач отримав відповідь з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно з якої свідчить, що вказані дії відповідача необхідно розглядати у суді. 24 квітня 2024 року на адресу позивача надійшла Претензія від Концерну «Міські теплові мережі», згідно з якою позивачу було запропоновано сплатити борг за опалення за 2023-2024 р. На вказану Претензію позивач відповідь, в якій наголосив, що послугу під час опалювального сезону 2023-2024 р. він не отримував, в зв`язку з перекриттям крану відповідачем. Позивач вважає, що загальний обсяг спожитого тепла повинен бути сплачений відповідачем, так як позивач не отримував послуги через дії відповідача. Пред`явлені вимоги у Претензії і є збитками, які позивач просить стягнути з відповідача. Склад збитків складає наступний розмір: листопад 2023-6234,31 грн., грудень 2023 - 9800,64 грн., січень 2024- 10412,06 грн. лютий 2024-7698,35 грн., березень 2024-6325,09 грн., квітень 2024 - 1363,51 грн., всього 41 833,70 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві. Обґрунтував заперечення наступним. Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем. У позовній заяві позивач по цій справі - суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа Гарабзєєв Артур Вікторович як підставу своїх вимог зазначає, що «на початку опалювального сезону 2023-2024р.р. було з`ясовано, що опалення до належного мені нежитлового приміщення не поступає, в зв`язку з перекритим краном. Як було встановлено, кран був закрит Головою правління ОСББ «Ювілейний 26-А». На підставі моєї заяви, 20.01.2023 року був складений Акт обстеження системи теплоспоживання згідно з яким встановлено, що опломбувати шарів кран у відкритому стані на подавальному трубопроводі теплопостачання до СПД ФО «Гарабзєєв» не можливо, так як допоміжний кран після шарового крана знаходиться в аварійному стані. З метою ремонту допоміжного крану я звернувся до Відповідача про допуск ремонтної бригади для ремонту. 22 січня 2024 року був складений Акт про не допуск до здійснення перевірки, в зв`язку з чим, теплопостачання не було налагоджено з вини Відповідача в особі Голови правління Дановського О.В. Згідно з змістом вказаного Акту підтверджено, що кран був перекрито головою правління ОСББ «Ювілейний 26-А» ОСОБА_2 ». Зазначені позивачем у позові обставини є не чим іншим, як припущеннями і відображенням його особистого сприйняття. У наданих позивачем суду та сторонам по справі документах жодним чином не зазначається, що крани були закриті або перекриті саме головою правління ОСББ відповідача Дановським О.В. Відсутні докази звернення позивача до керівних органів ОСББ щодо проведення ремонтних або інших робіт. В наданих позивачем актах взагалі не зрозуміло, про які приміщення йде мова, а позивач згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має декілька приміщень у цьому будинку, а приміщення мають відповідну нумерацію, літери тощо. При цьому позивач зазначає, що він начебто звертався до Відповідача щодо проведення ремонтних робіт, а акт від 22.01.2024 року, який складений на бланку Концерну «МТМ», свідчить тільки про перевірку. Посилання позивача на заяви до органів поліції взагалі є недоречним і жодним чином не доводять вину відповідача. Взагалі позивач жодним чином не доводить наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Крім цього, згідно відповіді Концерну «МТМ» від 27.09.2024 року №5728/42-9015 споживач в приміщенні (у тому числі в приміщеннях, що мають окремий інженерний ввід зовнішньої інженерної мережі), яке є самостійним об`єктом нерухомого майна, в багатоквартирному будинку оплачує свою частку за послуги з постачання теплової енергії для опалення займаного приміщення згідно показань розподільного приладу обліку та, в результаті розподілу споживчого обсягу, частку за загальнобудинковї потреби на опалення згідно показань комерційного приладу обліку пропорційно до опалювальної площі цього приміщення. Концерном «МТМ» на нежитлове приміщення №35 розподілялись обсяги теплової енергії на загальнобудинкові потреби та згідно показів розподільного приладу обліку донараховувались обсяги теплової енергії до мінімальної частки середнього питомого споживання теплової енергії у будинку. Розподіл обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг між співвласниками багатоквартирного будинку здійснювався на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315 « Методика розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг». Таким чином, твердження позивача про збитки, які начебто виникли з вини посадових осіб відповідача, є недоречними та не ґрунтуються на законі.

Позивач надав відповідь на відзив (сформовано в системі «Електронний суд» 20.01.2025).

03.02.2025 відповідачем подано до суду пояснення.

05.02.2025 позивач сформував в системі «Електроннйи суд» пояснення.

Третя особа у судове засідання жодного разу не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 17.03.2025, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів - ст. 218 ГПК України.

Судові дебати - частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

УСТАНОВИВ:

Позивач є власником нежитлового приміщення 35,1 поверху літ. А-9 по проспекту Ювілейному, 26-А у місті Запоріжжі, згідно з укладеним договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.09.2006 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У вказаному житловому будинку знаходиться нежитлове приміщення 35, І поверху

літ. А-9, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр-т. Ювілейний, 26-А та на праві

приватної власності належить позивачу - Суб`єкту підприємницької діяльності фізичної

особи-підприємця, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме

майно серія САС № 333957 від 04.11.2008.

Підставою для звернення з даними позовом до суду, є як зазначив позивач протиправні дії відповідача, у зв`язку з чим, позивач вважає, що дії відповідача завдали збитки позивачу за недоотриману послугу по постачанню теплової енергії позивачу в належне йому приміщення - магазин «Сімба».

Вирішуючи спір у цій справі по суті суд виходив з наступного.

Як зазначив у позовній заяві позивач: «Після початку опалювального сезону 2023-2024 р.р. було з`ясовано, що опалення до належного позивачу нежитлового приміщення не поступає, в зв`язку з перекритим краном. Як було встановлено, кран був закритий Головою правління ОСББ «Ювілейний 26-А». На підставі моєї заяви, 20.12.2023 був складений Акт обстеження системи тепло споживання згідно з яким встановлено, що опломбувати шарів кран у відкритому стані на подавальному трубопроводі теплопостачання до СПД ФО «Гарабзєєв» неможливо, так як допоміжний кран після шарового крана знаходиться в аварійному стані. З метою ремонту допоміжного крану я звернувся до Відповідача про допуск ремонтної бригади для ремонту. 22 січня 2024 року був складений Акт про не допуск до здійснення перевірки, в зв`язку з чим, теплопостачання не було налагоджено з вини Відповідача в особі Голови правління Доновського О.В. Згідно з змістом вказаного Акту підтверджено, що кран був перекрито головою правління ОСББ «Ювілейний 26-А» Доновським О.В.- голова правління».

У позовній заяві позивач зазначив, що під час надання послуг, усі споживачі будинку одержували сформовані рахунки на оплату спожитої послуги. Рахунки надавались на паперовому носії або в електронній формі, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів. Позивач за період листопад 2023 року - квітень 2024 року не виконав свої обов`язки згідно договору по сплаті за надану послугу з постачання теплової енергії, у зв`язку з тим, що з вини відповідача на належне йому нежитлове приміщення не надавалося опалення, що підтверджується відповідними Актами, які складені позивачем та третьою особою.

Так, Концерном «Міські теплові мережі» було надіслано позивачу претензію про погашення заборгованості за теплову енергію.

Позивач зазначив, що враховуючи те, що він не отримував послугу від Концерну «Міські теплові мережі» вказана вимога є безпідставною, так як послуга не надавалася з вини Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 26 А".

Позивач у позовній заяві зазначав, що враховуючі, що у належному позивачу нежитловому приміщенні встановлений прилад обліку та, приймаючі до уваги, що він надавав Концерну «Теплові мержі» щомісячно відсутність обсягу спожитої теплової енергії, то позивач не мав зобов`язання сплачувати послугу без її наявності з вини відповідача.

Позивач посилався на те, що згідно з наданих доказів позивачем облік спожитої теплової енергії ведеться приладом SHARKY 775, заводський номер 5148366. Згідно з Актом від 31.01.2022 у позивача встановлений прилад обліку SONOMETER 1000, заводський номер 34284677.

Позивач зазначив, що вказані лічильники мають незмінні показники, що підтверджує про відсутність надання послуг.

Позивач вважає, що претензія, яка надіслана на його адресу третьою особою, підтверджує, що позивач має усі підстави для стягнення збитків з відповідача, так як саме через його дії він зобов`язаний сплатити послуги, які не отримував, а розмір збитків визначається на підставі рахунку, який виставлений третьою особою, що є підставою для його застосування при вирішенні даної справи.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За положенням частин 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Дана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 р. у справі № 910/378/19.

Таким чином, наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, враховуючи презумпцію вини завдавача шкоди у цивільних правовідносинах, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України).

У цивільному праві протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні чи недоотриманні майна в результаті порушення належного потерпілому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Отже, у даній категорії спору саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування.

На відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини у порушенні зобов`язання (ст. 614 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог частини другої статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Разом з цим, господарський суд вважає, що позивач не доводить підставності застосування до відповідача такої міри відповідальності як відшкодування збитків в сумі 41 833 грн 70 коп.: листопад 2023 р. - 6234,31 грн, грудень 2023 - 9800,64 грн., січень 2024 р. - 10412,06 грн., лютий 2024 р. - 7698,35 грн., березень 2024 - 6325,09 грн., квітень 2024 - 1363,51 грн., внаслідок неотримання послуг теплопостачання через дії відповідача, з підстав наступного.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на:

- договір купівлі-продажу від 04.09.2006 р.;

- акт про прийняття вузла розподільчого обліку на абонентський облік від 08.12.2020;

- лист-відповідь Концерну «Міські теплові мережі» від 20.01.2021 № Г-20/п на звернення ПП Гарабзєєва А.В. б/н від 08.12.2020;

- акт від 31.01.2022, на який є посилання у позовній заяві, але не додано до матеріалів справи;

- лист-відповідь Концерну «Міські теплові мережі» від 04.12.2023 № 6875/42-14393 на звернення ФОП Гарабзєєва А.В. щодо складання акту про відсутність постачання теплової енергії у нежитловому приміщенні № 35 за адресою пр. Ювілейний, 26А;

- акт Концерну «Міські теплові мережі» обстеження системи теплоспоживання від 20.12.2023;

- лист-відповідь Концерну «Міські теплові мережі» від 04.01.2024 № 70/43 на заяву ФОП Гарабзєєва А.В. щодо перекриття запірної арматури на відгалуженні подачі теплоносія на системи опалення приміщень магазину «Сімба»;

- акт Концерну «Міські теплові мережі» про не допуск до здійснення перевірки від 22.01.2024;

- претензію Концерну «Міські теплові мережі» від 24.04.2024 № 2682/44;

- рахунки за надані послуги за договором № 74201511 за період з листопада 2023 року по травень 2024 року.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді не отриманих послуг з теплопостачання через дії відповідача.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що між Концерном «Міські теплові мережі» (виконавець) та Гарабзєєвим А.В. (споживач) укладено Індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії № 74201511 від 01.11.2021 (договір), що є публічним договором приєднання.

Згідно умов індивідуальних договорів про надання послуг з постачання теплової енергії, укладених між Концерном «Міські теплові мережі» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою пр. Ювілейний, б. 26-А, Концерн «Міські теплові мережі» забезпечує постачання теплової енергії у відповідній кількості та якості до межі зовнішніх інженерних мереж постачання послуги виконавця та внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку. Виконавцем послуги з утримання будинку та обслуговування внутрішньобудинкових Систем будинку за адресою пр. Ювілейний, б. 26-А є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний, б. 26-А».

До компетенції Концерну «Міські теплові мережі» відноситься забезпечення безперебійного постачання теплової енергії та підтримання параметрів теплоносія на межі зовнішніх інженерних мереж постачання послуги та внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, а управитель (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний, б. 26-А») має забезпечувати надання послуги встановленим нормативам на межі інженерно-технічних систем приміщення споживача.

Згідно умовам договору виконавець зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.

Згідно п. 34 договору Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Концерном «Міські теплові мережі» своєчасно надавалися позивачу, як споживачу послуги за допомогою програми M.E.Doc акти приймання-передачі наданих послуг та рахунки у яких відображено розрахунок нарахувань у розрізі послуг.

Концерном «Міські теплові мережі» теплоносій до житлового будинку № 26-А по пр. Ювілейний, поданий на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 665 від 09.11.2023 «Про початок опалювального періоду 2023-2024 років у місті Запоріжжя» 15.11.2023.

Судом досліджено докази надані сторонами та встановлено, що 20.12.2023 Концерном «Міські теплові мережі» було складено акт обстеження системи теплоспоживання у складі провідного інженеру та інженера 1 категорії, у присутності Гарабзєєва А.В.

За результатами обстеження встановлено, що опломбувати шарів кран у відкритому стані на підвальному трубопроводі теплопостачання до СПДФО «Гарабзєєв» Ювілейний, 26а не можливо, так як допоміжний кран після шарового крану знаходиться в аварійному стані. На даний момент без змін.

Відповідно до акту від 22.01.2024 про не допуск до здійснення перевірки, відповідно до якого комісія у складі інженера 1 категорії, фахівця ВТА, директора Гарабзєєва А.В., слюсаря прибула 22.01.2024 для здійснення перевірки до техпідпілля житлового будинку Ювілейний, 26а для проведення ремонтних робіт, а саме заміни крану на відгалуження до магазину «Сімба». Суб`єктом господарювання в особі Доновського О.В. - голова правління ОСББ комісію не було допущено до здійснення перевірки, про що складено цей акт.

В матеріалах справи міститься відповідь Концерну «Міські теплові мережі» від 04.12.2023 № 6875/42-14393 на звернення б/н від 23.11.2023 ФОСПД Гарабзєєва А.В. щодо складання акту про відсутність постачання теплової енергії у нежитловому приміщенні № 35 за адресою пр. Ювілейний, буд. 26А (самого звернення до матеріалів справи не надано).

Так, як зазначив у своєму листі Концерн «Міські теплові мережі» у відповідь на звернення позивача щодо складання акту про відсутність постачання теплової енергії у нежитловому приміщенні № 35 за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення № 35 розташоване на першому поверсі житлового будинку № 26-А по пр. Ювілейному (ОСББ «Ювілейний 26-А») має відокремлену систему опалення та обладнано розподільчим приладом обліку теплової енергії. Жодних відключень за даним приміщенням Концерн «Міські теплові мережі» не виконував, тому підстави не виковувати нарахування за послугу з постачання теплової енергії та здійснення перерахунку у Концерну «Міські теплові мережі» відсутні.

До матеріалів справи також надано лист-відповідь Концерну «Міські теплові мережі» № 70/43 від 04.01.2024 на заяву ФОП Гарабзєєва А.В. (сама заява до матеріалів справи не надано) щодо перекриття запірної арматури на відгалуженні подачі теплоносія на системи опалення приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого в багатоквартирному житловому будинку по пр. Ювілейний, 26А.

Так, Концерном «Міські теплові мережі» повідомлено позивача про наступне.

Відносини між суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з постачання теплової енергії (далі-виконавець), та індивідуальним і колективним споживачем (далі-споживач) регулюють Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017р. №2189-VIII (далі - Закон №2189-VIII) та «Правила надання послуги з постачання теплової енергії», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830 (далі - Правила №830).

Згідно Правил № 830 виконавець забезпечує безпечне постачання теплоносія відповідно до цих Правил та умов договору про надання послуги з постачання теплової енергії (далі - договір).

За індивідуальним договором виконавець забезпечує постачання теплової енергії у відповідній кількості та якості, що забезпечує надання послуги встановленим нормативам, до межі зовнішніх інженерних мереж постачання послуги виконавця та внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку (будівлі).

Відповідно до вимог Правил № 830 обов`язок щодо забезпечення готовності до надання послуги внутрішньобудинкових систем, що розташовані в будівлі (у тому числі багатоквартирному будинку), приміщенні, споруді і призначені для надання послуги, покладається на власника такої будівлі (співвласників багатоквартирного будинку), приміщення, споруди, якщо зазначений обов`язок не покладено на управителя, виконавця за індивідуальним договором з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем чи іншу особу відповідно до закону або договору. Обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання здійснюється відповідно до Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Мінрегіону від 15 серпня 2018 р. № 219.

20 грудня 2023 року фахівцями Концерну «Міські теплові мережі» у присутності голови правління ОСББ «Ювілейний 26А» та у присутності Гарабзєєва А.В. було проведено обстеження внутрішньобудинкових систем опалення.

За результатами обстеження виявлено, що запірна арматура на відгалуженні системи опалення приміщень магазину «Сімба» знаходиться в аварійному стані, про що було складено відповідний акт.

Згідно Правил № 830 індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів для усунення пов`язаних з отриманням послуги виявлених неполадок, що виникли з його вини.

Крім того, листом від 27.09.2024 № 5728/42-9015 на адвокатський запит щодо нежитлового приміщення № 35 за адресою пр. Ювілейнтий, 26А, Концерном «Міські теплові мережі» повідомлено про наступне.

Відносини між споживачами та виконавцями послуг з постачання теплової енергії регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11 ЛОЇ 7р. №2189-VIII (далі - Закон №2189- VIII) та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії* далі - Правила №830).

Пунктом 24 Правил № 830 визначено, що розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі послуги здійснюється з урахуванням показань вузлів розподільного обліку теплової енергії, а у разі їх відсутності - пропорційно опалюваній площі (об`єму) приміщення споживача відповідно до «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22 листопада 2018 р. № 315 (надалі-Методика №315).

Нежитлове приміщення № 35 розташоване на першому поверсі житлового будинку №26-А по пр. Ювілейному (ОСББ « Ювілейний 26-А») договір № 74201511. Приміщення має загальну з житловим будинком систему опалення з окремим відгалуженням після будинкового приладу обліку та обладнане розподільним приладом обліку теплової енергії типу Sonometer 1000 зав. № 34284677.

Згідно вимог Методики № 315 впроваджений порядок розподілу обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг між співвласниками багатоквартирного будинку, який передбачає повний облік теплової енергії, яка потрапляє у багатоквартирний будинок.

Відповідно до Методики №315, теплова енергія, яка надходить у будинок, розподіляється між всіма співвласниками багатоквартирного будинку та включає:

- опалення житлових/нежитлових приміщень:

- опалення загально будинкових потреб (місць загального користування та

функціонування внутрішньо будинкової системи опалення).

Згідно з пунктом 2 розділу VI Методики №315 - у кожному розрахунковому періоді протягом опалювального періоду перевіряється дотримання вимоги щодо мінімального споживання теплової енергії в опалюваних приміщеннях, оснащених приладами розподільного обліку теплової енергії. При перевірці спожитий опанованим приміщенням обсяг теплової енергії на опалення, визначений за показаннями приладу (приладів) розподільного обліку теплової енергії та віднесений до загальної/опалюваної площі/об`єму цього приміщення, порівнюється з мінімальною часткою середнього питомого споживання теплової енергії. У разі недотримання цієї вимоги приміщенню донараховується обсяг теплової енергії.

Отже, споживач в приміщенні (у тому числі в приміщеннях що мають окремий інженерний ввід зовнішньої інженерної мережі), яке є самостійним об`єктом нерухомого майна, в багатоквартирному будинку оплачує свою частку за послугу з постачання теплової енергії для опалення займаного приміщення згідно показань розподільного приладу обліку та, в результаті розподілу спожитого обсягу, частку за загальнобудинкові потреби на опалення згідно показань комерційного приладу обліку пропорційно до опалювальної площі цього приміщення.

Звітність за індивідуальним приладом обліку № 34284677 типу Sonometer 1000 надавалась Гарабзєєвим А.В., а також фіксувалась представниками Концерну «МТМ» кожного розрахункового місяця в опалювальному сезоні 2023-2024рр.

Концерном «МТМ» на нежитлове приміщення №35 розподілялись обсяги теплової енергії на загальнобудинкові потреби та згідно показів розподільного приладу, обліку донараховувались обсяги теплової енергії до мінімальної частки середнього питомого споживання теплової енергії у будинку.

Відповідно до пункту 14 Правил №830 - відключення споживачів від мереж (систем) централізованого постачання теплової енергії здійснюється за рішенням співвласників багатоквартирного будинку у порядку, встановленому Мінрегіоном Порядком відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затверджений наказом Мінрегіону від 26 липня 2019р. №169.

Рішення співвласників багатоквартирного будинку приймається відповідно до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

У багатоквартирних будинках, у яких на день набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не менш як половина квартир та нежитлових приміщень була відокремлена (відключена) від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, власники квартир та нежитлових приміщень, приєднаних до таких мереж, не зобов`язані, але мають право в установленому Мінрегіоном порядку відокремити (відключити) від них свою квартиру чи нежитлове приміщення та влаштувати систему індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні.

Відокремлення (відключення) квартир та нежитлових приміщень від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води без дотримання встановленого Мінрегіоном порядку не допускається.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт Концерну «Міські теплові мережі» від 28.11.2024, відповідно до якого комісією у складі начальника ВТА, провідного інженера ВТА, начальника ВЖКП ДзУЖКГ ЗМР у присутності власника нежитлового приміщення Горобзєєва А.В. , голови правління ОСББ «Ювілейний 26А» проведено технічний огляд системи теплоспоживання споживача, а саме: приміщення 35 у житловому будинку «Ювілейний 26А» та встановлено що у елеваторному вузлі на гребінці, де відгалуження на нежитлове приміщення Гарабзєєва А.В. , запірна арматура опломбована у відкритому положені (пломби: Т1-R16565090, R16565007; Т2- R27784626. Зняті контрольні покази з приладу обліку Sonameter 1000.

Крім того, посилання позивача на те, що кран був перекрито головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26А» не підтверджені жодними актами, які додані сторонами до матеріалів справи, у наданих сторонами документах жодним чином не зазначається, що крани були закриті або перекриті саме головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26А» - Доновським О.В.

Позивач зазначав, що неодноразово звертався до ОСББ з вирішення питання про необхідність надання доступу до спільного майна - підвалу, в якому також знаходиться власна система опалення магазину, задля виконання припису та вимог закону, що підтверджується актом ненадання допуску для здійснення перевірки Концерном МТМ від 17.12.2024, складеним представниками Концерну МТМ.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до керівних органів ОСББ щодо проведення ремонтних або інших робіт.

Поданий позивачем розрахунок збитків, що складає суму 41 833 грн 70 коп., а також подані докази у їх підтвердження, які зазначені вище у даному судовому рішенні не підтверджують причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача, що стали наслідком, як стверджує позивач припинення теплопостачання в нежитлове приміщення 35, 1 поверху літ. А-9 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 26-А та доводами позивача щодо необхідності сплати рахунків за теплопостачання за період з листопада 2023 року по квітень 2024 року, яке він не отримував.

Вказані докази не є належними та допустимими доказами, які можуть підтвердити вказані обставини чи встановити певні факти на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку, оскільки такі обставини могли виникнути з інших підстав ведення позивачем господарської діяльності, окремими правовідносинами з Концерном «Міські теплові мережі» та не залежати від дій відповідача. Позивачем не доведено, у відповідності до ст.ст. 73-74,76-79 ГПК України, щодо виникнення додаткових витрат, зокрема щодо виникнення вказаних складових суми збитків, виключно у зв`язку з діями відповідача, що полягали у припиненні теплопостачання на об`єкті позивача. Інші доводи позивача судом відхиляються, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, у порядку, встановленому господарським процесуальним законодавством.

Господарський суд зазначає, що необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі 915/641/18, від 13.01.2020 у справі № 908/510/19, від 04.02.2020 у справі № 918/104/18.

Суд не знаходить законних підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення 41 833 грн 70 коп. збитків, оскільки позивач не обґрунтував та не довів належними і допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України того, що в діях відповідача наявні такі ознаки цивільного правопорушення, як протиправність поведінки, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої особи. Тобто відсутні елементи складу цивільного правопорушення, за яких настає цивільна відповідальність, передбачена ст.ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України.

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі "Горнсбі поти Греції" зазначено: "…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Проаналізувавши встановлені обставини, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 41 833 грн 70 коп. не підлягають задоволенню, так як недоведені позивачем належними, допустимими та достатніми доказами.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 26 А" відмовити.

Рішення оформлено та підписано 27.03.2025.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.