ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1256/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Енергопостачальник" (м. Київ)

про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Енергопостачальник" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №8/2024-Е від 15.07.2024 у загальному розмірі 216 916 880 грн. 38 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Енергопостачальник" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за договором про постачання електричної енергії споживачу №8/2024-Е від 15.07.2024 у загальному розмірі 216 916 880 грн. 38 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 196 342 128 грн. 34 коп. - основний борг;

- 6 205 896 грн. 02 коп. - пеня;

- 11 935 705 грн. 59 коп. - інфляційні втрати;

- 2 433 150 грн. 43 коп. - 3% річний.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу №8/2024-Е від 15.07.2024 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену позивачем електричну енергію у січні та лютому 2025 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 196 342 128 грн. 34 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 7 Комерційної пропозиції № 1 від 15.07.2024 для АТ "Кривбасзалізрудком", яка є додатком № 3 договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 19.02.2025 по 18.03.2025 в сумі 6 205 896 грн. 02 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 11 935 705 грн. 59 коп. , а також 3% річних у сумі 2 433 150 грн. 43 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Разом з позовною заявою, за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 11874/25 від 20.03.2025), в якій заявник просить суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", в межах суми 210 700 984 грн. 36 коп., до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Енергопостачальник" до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію по договору про постачання електричної енергії споживачу № 8/2024-Е від 15.07.2024 та санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у загальному розмірі 216 916 880 грн. 38 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на таке:

- не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, а також ускладнить у майбутньому виконання рішення суду, адже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення;

- розмір заборгованості АТ "Криворізький залізорудний комбінат" перед ТОВ "Твій Енергопостачальник" за договором про постачання електричної енергії споживачу № 8/2024-Е від 15.07.2024, за стягненням якої заявник звернувся до суду, становить 216 916 880 грн. 38 коп. У той час, як власний капітал ТОВ "Твій Енергопостачальник" за результатами фінансової звітності за 2024 рік становить 137 378 тис. грн. Тобто розмір заборгованості, стягнення якої буде розглядатись господарським судом, перевищує власний капітал товариства більш ніж на 79 000 000 грн., а тому відсутність реального та ефективного механізму виконання судового рішення може мати наслідком банкрутство заявника та припинення ним ведення господарської діяльності в цілому;

- в даному випадку забезпечувальні заходи у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми заборгованості будуть спрямовані виключно на збереження балансу інтересів сторін та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів ТОВ "Твій Енергопостачальник", що відповідає меті забезпечувальних заходів та узгоджується із статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України . Вжиття заявлених позивачем у заяві заходів забезпечення позову ніяким чином не вказує на вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на майбутнє відновлення законних майнових прав та інтересів ТОВ "Твій Енергопостачальник";

- заявник просить суд вжити забезпечувальні заходи виключно відносно суми основної заборгованості та компенсаційних платежів за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань за договором, без забезпечення сплати штрафний санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань. Заявник переконаний, що задоволення заяви про забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам. В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову (заборона розпоряджатись майном вартість якого дорівнює заявленій до стягнення сумі на період розгляду справи судом) з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (можливого банкрутства заявника у випадку відсутності можливості ефективно виконати судове рішення, якщо воно буде ухвалене на його корить), з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до господарського суду;

- щодо підтвердження узгодження заявлених заходів забезпечення позову з предметом та підставами позову, заявник зазначає, що в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо строків оплати вартості спожитої електричної енергії за договором, що потягло за собою утворення значної суми заборгованості. Отже, у даному випадку предметом позову є майнова вимога ТОВ "Твій Енергопостачальник" до АТ "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення грошових коштів;

- за даними української аналітичної онлайн-системи для бізнесової аналітики, конкурентної розвідки та перевірки контрагентів "YouControl", відносно відповідача значаться наступні відомості: наявна значна кількість судових справ, де АТ "Криворізький залізорудний комбінат" виступає відповідачем, в тому числі наявні кримінальні судові справи; відкрито 19 виконавчих проваджень щодо стягнення значних сум коштів; 13.03.2025 у ЗМІ з`явилась інформація, що Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" перевело свій персонал у простій, тому вказані відомості викликають великий сумнів, щодо подальшої платоспроможності відповідача, адже предмет та підстави заявленого позову майнового характеру, виконання в майбутньому судового рішення у даній справі за позовом про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме АТ "Криворізький залізорудний комбінат" необхідну суму грошових коштів. Накладення арешту на рухоме та нерухоме майно АТ "Криворізький залізорудний комбінат" не вплине на можливість провадити ним господарську діяльність, виплачувати заробітну плату та податкові зобов`язання;

- з урахуванням вказаного, заявник просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову задля забезпечення охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, а також, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення в господарському судочинстві.

Від Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 12254/25 від 24.03.2025), в якій останнє просить суд у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на таке:

- з вересня 2023 року рухоме та нерухоме майно Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" перебуває під арештом згідно з постановою директора Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023. На підставі даної постанови директора НАБУ зареєстровані обтяження на рухоме та нерухоме майно у відповідних державних реєстрах. На сьогоднішній день дані обтяження є чинними. Отже, з огляду на вказану обставину, накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача в межах даної судової справи не матиме жодного практичного результату для забезпечення прав або інтересів позивача;

- твердження позивача про те, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача не вплине на можливість провадити ним господарську діяльність, виплачувати заробітну плату та податкові зобов`язання, не відповідає дійсності, так як виплату заробітної плати своїм працівникам, а також розрахунки із контрагентами (у тому числі і з позивачем) та податкових зобов`язань перед державою, відповідач здійснює зі своїх банківських рахунків. При цьому відповідач не має в жодній банківській установі зарплатного рахунку, тобто відповідач не має захищеного рахунку на виплату заробітної плати своїм працівникам, тому накладення арешту на банківські рахунки відповідача апріорі призведе до блокування можливості розрахунків із контрагентами (у тому числі і з позивачем за спожиту електроенергію), із державою по податковим зобов`язанням та із своїми працівниками по заробітній платі. Неможливість сплати відповідачем обов`язкових платежів із нарахованих працівникам сум заробітної плати, призведе до втрати певною частиною працівників відповідача, як підприємства критичної інфраструктури, статусу заброньованого на період мобілізації. За наявності вже значної кількості мобілізованих працівників (більше 1000 чоловік), втрата ще більшої частини працівників призведе до зупинення певних виробничих процесів. Неможливість розрахунків по податковим зобов`язанням відповідача призведе до застосування податковими органами податкових застав, які матимуть статус першочергового задоволення, порівняно із вимогами позивача у даній справі. Більш того, при арештованих банківських рахунках, накопичення відповідачем боргових зобов`язань за час розгляду даної справи в суді, поставить під сумнів можливість задоволення майнових вимог позивача за наявності невиконаних майнових вимог інших кредиторів відповідача, тому відповідач зауважує, що застосування арешту на банківські рахунки відповідача не відповідатиме в першу чергу інтересам самого позивача.

Від Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 12472/25 від 24.03.2025), в якій він просить суд, в доповнення до заперечень на заяву про забезпечення позову, долучити для розгляду судом лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.03.2025 та акт опису майна від 25.02.2025.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, від 24.05.2022 у справі № 911/2719/21, від 13.04.2021 у справі № 910/15607/19.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, всупереч вищевказаних положень чинного законодавства, заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" в межах суми 210 700 984 грн. 36 коп., може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Серед аргументів в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на значну кількість судових справ, де АТ "Криворізький залізорудний комбінат" виступає відповідачем, однак сама по собі наявність великої кількості судових справ не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, без аналізу дій, які вчиняє у них відповідач (боржник), та встановлення фактів його ухилення від виконання судових рішень.

Заявником не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся; не вказано жодного конкретного факту вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від майбутнього виконання рішення суду, як і не надано жодного доказу існування таких обставин.

Таким чином, заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, а лише зазначено про те, що існує можливість, що в будь-який момент Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" може розпорядитись коштами, які знаходяться на його рахунках, а також є ймовірність недобросовісних дій із боку відповідача, тому заява подана з метою реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника (позивача), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Однак вказані обставини, без зазначення конкретних фактів та доказів, носять характер необґрунтованих припущень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

Посилання заявника на висновки Верховного Суду у справах №№ 905/446/22, 910/2/21, 905/448/22 розцінюються судом критично, оскільки обставини, встановлені судом у вказаних справах, мають індивідуальний саме для цих правовідносин характер, а висновки суду зроблені за результатами оцінки саме цих конкретних обставин та правовідносин, та не можуть розповсюджуватись на інші правовідносини та справи.

Слід відзначити, що в питаннях оцінки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин справи, якими обумовлена необхідність вжиття відповідних заходів, а також оцінює вказані обставини у відповідності до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а також дискреційний характер визначення судом необхідності вжиття відповідних заходів, виключає формування єдиних (для вирішення питання щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову) критеріїв та алгоритму визначення підстав для вжиття того чи іншого засобу забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Твій Енергопостачальник" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 24.03.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко