ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2025 р. Справа№ 910/9789/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Станіка С.Р.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника ПП "НВП "Технолог" Ющенка С.О. згідно витягу

розглядаючи заяву ТОВ "Ледже Артіс" про вирішення питання про судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року

у справі №910/9789/24 (суддя Котков О.В.)

за заявою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство

"Технолог"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 67 651,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі №910/9789/24 в задоволенні клопотання ТОВ "Ледже Артіс" про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено; заяву б/н від 22.10.2024 року "Про скасування судового наказу" ТОВ "Ледже Артіс" у справі № 910/9789/24 та додані до неї документи повернуто боржнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Ледже Артіс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі №910/9789/24 повністю, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 13.08.2024, справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Ледже Артіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі №910/9789/24 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі №910/9789/24 скасовано; справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

При цьому, скаржником в апеляційній скарзі у відповідності до ч. 8 ст.129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, зроблено заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, докази понесення яких та їх розміру останній зобов`язався подати протягом п`яти днів після ухвалення відповідного судового рішення по суті спору.

21.02.2025 року через систему "Електронний суд" ТОВ "Ледже Артіс" подано до суду заяву про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в якій останній просить стягнути з позивача на користь відповідача 20800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.02.2025 заяву ТОВ "Ледже Артіс" про вирішення питання про судові витрати у справі №910/9789/24 призначено до розгляду на 13.03.2025 року за участю повноважних представників сторін; запропоновано ПП "Науково-виробниче підприємство "Технолог" до дати судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заяви про вирішення питання про судові витрати або клопотання про зменшення таких витрат.

До дати судового засідання через систему "Електронний суд" від ПП "Науково-виробниче підприємство "Технолог" надійшла заява (письмові пояснення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №910/9789/24), а від ТОВ "Ледже Артіс" - клопотання про залучення доказів.

В судове засідання 13.03.2025 з`явився представник ПП "НВП "Технолог".

Представник ТОВ "Ледже Артіс" в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив здійснювати розгляд даної заяви без його участі.

Представником ПП "НВП "Технолог" в судовому засіданні заявлено усний відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В., Станіка С.Р.

Розглянувши вказану заяву про відвід з наведених у ній мотивів, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими та підлягають відхиленню, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

- питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування заяви про відвід представник ПП "НВП "Технолог" зазначає про відсутність станом на дату проведення судового засідання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у даній справі, що свідчить про порушення судом норм ГПК України.

В свою чергу, відсутність ані скороченої постанови, ані її повного тексту свідчить про неприйняття апеляційним судом відповідної постанови, що унеможливлює розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення.

Вищенаведені обставини викликають у ПП "НВП "Технолог" недовіру до складу суду.

З цього приводу судова колегія зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Викладені в усному порядку у заяві про відвід суддів Остапенка О.М., Станіка С.Р. та Отрюха Б.В. доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів щодо тривалого складання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у даній справі, а відтак при вирішенні питання про прийняття додаткового рішення не є підставою для відводу суддів з наведених мотивів у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі №910/9789/24.

Більш того, колегія суддів зазначає, що представник ПП "НВП "Технолог" Ющенко С.О. був присутній в судовому засіданні 20.02.2025 при прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду, що підтверджується протоколом судового засідання та не заперечується самим представником.

Отже, останній обізнаний з результатами перегляді в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі №910/9789/24.

Одночасно, в судовому засіданні 20.02.2025 року всім складом суду апеляційної інстанції було підписано вступну та резолютивну частини такої постанови, яку додано до матеріалів справи.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 року у даній справі складено та підписано 12.03.2025 року, про що зазначено у самій постанові.

Таким чином, твердження заявника відводу про те, що станом на дату проведення судового засідання 13.03.2025 року повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у даній справі відсутній, що унеможливлює розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення, є безпідставними.

Судова колегія звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження скаржника про упередженість та необ`єктивність суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд вважає подану заяву про відвід суддів від розгляду справи №910/9789/24 необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки про відвід заявлено безпосередньо в судовому засіданні, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів: Станіка С.Р., Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/9789/24.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів: Станіка С.Р., Отрюха Б.В. у справі №910/9789/24 визнати необґрунтованою.

2.Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі №910/9789/24.

3.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 24.03.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.Р. Станік

Б.В. Отрюх