ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2025 р. Справа№ 2/299

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.01.2025 (повний текст складено 19.02.2025)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на дії Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві

при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про розподіл судових витрат

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 11.02.2011

у справі № 2/299 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком"

про стягнення 103 287,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 у справі №2/299 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність органу виконання судового рішення під час примусового виконання додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі №2/299 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність органу виконання судового рішення (Головного Управління ДКСУ у місті Києві) під час примусового виконання додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2024 року по справі № 2/299, що полягає в ухиленні від прийняття до виконання додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2024 року по справі № 2/299.

Зобов`язано посадову особу органу виконання судового рішення (Головного Управління ДКСУ у місті Києві) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом прийняття до виконання додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2024 року по справі № 2/299.

У задоволенні іншої частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відмовити в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Сибіги О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №2/299. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 у справі №2/299 до надходження копій матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

17.03.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів справи №2/299.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвали суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установити у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3 028,00 гривні.

Отже, в даному випадку заявник повинен був сплатити 3 028, 00 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не подано належних доказів сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 у справі №2/299 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Суддя А.І. Тищенко