ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

27 березня 2025 року Справа № 915/394/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411; ідентифікаційний код 41084239)

про видачу судового наказу

про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кірєєва Костянтина Едуардовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

за Договором № 491887-КС-001 від 04.03.2024 про надання кредиту заборгованості, що становить 83 653,77 грн,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 18.03.2025 (вх. № 4160/25) про видачу судового наказу, в якій просить суд:

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу ТОВ «БІЗПОЗИКА»;

2. Видати судовий наказ про стягнення із Фізичної особи - підприємець Кірєєв Костянтин Едуардович (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, 13) заборгованість за Договором № 491887-КС-001 про надання кредиту від 04.03.2024 року, що становить 83 653,77 грн, що складається з:

- суми прострочених платежів по тілу кредиту - 23 723,97 грн;

- суми прострочених платежів по процентах - 59 784,48 грн;

- суми прострочених платежів за комісією - 145,32 грн;

- суми заборгованості по штрафам - 0,00.

та суму сплаченого судового збору за подання заяви на отримання судового наказу в розмірі 242 грн. 24 грн.;

3. Судовий наказ у встановленому законодавством порядку надіслати в паперовій формі за адресою місцезнаходження Заявника - 01133, м. Київ бульвар Лесі Українки, 26 оф. 411.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з таким:

Згідно зі ст. 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

За приписами ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень ч.ч. 1-3 ст. 150 ГПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо: заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд вважає за необхідне зауважити, що за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України). Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Таким чином, розглядаючи заяву про видачу судового наказу, суд має встановити обставини виникнення або порушення права грошової вимоги зокрема, й саме в тій сумі, щодо стягнення якої подано відповідну заяву, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В обґрунтування поданої заяви про видачу судового наказу заявник зазначив, що вимоги виникли за договором № 491887-КС-001 про надання кредиту від 04.03.2024, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (Кредитодавець) та Фізичною особою-підприємцем Кірєєвим Костянтином Едуардовичем (Позичальник, боржник) в електронній формі через вебсайт Кредитодавця https://bizpozyka.com/ шляхом введення логіну Особистого кабінету та паролю Особистого кабінету та подання Позичальником заявки на отримання кредиту з Особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС), та подальшого шляхом обміну електронними повідомленнями на сайті Кредитодавця.

На підтвердження наявності господарських правовідносин між сторонами товариство до заяви про видачу судового наказу додало копії таких документів:

- Договір № 491887-КС-001 про надання кредиту від 04.03.2024 (Електронна форма);

- Пропозиція укласти Договір(оферта) № 491887-КС-001 про надання кредиту від 04.03.2024 (Електронна форма);

- Прийняття(акцепт) пропозиції(оферти) щодо укладання Договору № 491887-КС-001 про надання кредиту від 04.03.2024 (Електронна форма);

- оформлена Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Візуальна форма послідовності дій Клієнта щодо укладання електронного Договору № 491887-КС-001 про надання кредиту від 04.03.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі;

- оформлена Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Анкета клієнта від 12.03.2025 (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи);

- Довідка Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стан заборгованості Фізичної особи-підприємця Кірєєва Костянтина Едуардовича за Договором № 491887-КС-001 про надання кредиту від 04.03.2024;

- Підтвердження Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» щодо здійснення переказу грошових коштів;

- Правила про надання грошових коштів у кредит Фізичним особам-підприємцям Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

Суд вважає за необхідне зауважити, що з наданих заявником Правил вбачається, що позичальник, який бажає отримати від ТОВ «Бізнес позика» кредит, звертається до кредитодавця із заявкою, в якій повідомляє повні, точні та достовірні особисті дані, що необхідні кредитодавцю для прийняття рішення про можливість надання кредиту, та надає згоду на передачу своїх персональних даних та їх подальшу обробку, згоду на перевірку кредитодавцем інформації про фінансовий стан заявника (п. 1.4.5, 2.2, 2.9, 2.10, 2.11, 2.15, 3.1.1 Правил). Рішення про можливість надання кредиту приймається кредитодавцем на підставі автоматизованої обробки заявки заявника на основі інформації, законно отриманої з інших джерел, та інших дій, передбачених цими Правилами (п. 2.19 Правил).

На підтвердження укладення кредитного договору з боку боржника заявник посилається на оформлену одноособово Візуальну форму послідовності дій клієнта та зазначає про укладення договору шляхом введення позичальником ідентифікатора з використанням номеру телефону.

Проте, на переконання суду, з наданих заявником доказів не вбачається можливості встановити наявність волевиявлення боржника на укладення кредитного договору, оскільки всі додані до заяви документи складені заявником одноособово.

Заявки на укладення кредитного договору, яка має заповнюватись позичальником до моменту направлення кредитором оферти на укладення договору, не надано.

Суд також зауважує, що на підтвердження перерахування грошових коштів на рахунок боржника товариство надало суду оформлену одноособово Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» довідку про стан заборгованості Фізичної особи-підприємця Кірєєва Костянтина Едуардовича за Договором № 491887-КС-001 про надання кредиту від 04.03.2024, а також Підтвердження Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» щодо здійснення переказу грошових коштів.

У вказаному підтверджені Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітгід» зазначає, що в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2022 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: номер платіжної інструкції: 21ec8411-d9ff-11ee-b90a-000c29d57ed21; надавач платіжних послуг: ТОВ «ПрофітГід», , ліцензія на переказ коштів без відкриття рахунку Національного банку України №21/991-рк від 29.05.2023; платник: ТОВ «Бізнес Позика», код 41084239; номер транзакції: 40954-00475-00303; Дата / час здійснення переказу коштів: 2024-03-04 10:14:08; Сума переказу, грн: 24000.00; Номер платіжної картки отримувача: НОМЕР_2 ; Емітент платіжної картки отримувача: PRIVAT BANK; Код авторизації: 921450; Код RRN: 72; Призначення переказу: Перерах. коштiв Кірєєв К. Е. ІПН НОМЕР_1 зг. до кредитного дог. №491887-КС-001 від 04.03.2024 Без ПДВ.

Суд зауважує, що заявником не надано до заяви про видачу судового наказу доказів на підтвердження того, що картковий рахунок, на який перераховано кошти, належить боржнику.

До того ж, матеріали заяви не містять ані відповідної платіжної інструкції про здійснення переказу суми кредиту боржнику, що свідчить про відсутність належних доказів, передбачених ст.ст. 40-43 Закону «Про платіжні послуги», які підтверджують перерахування суми кредиту у заявленому розмірі, ані договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2022, що може ставити під сумнів наявність партнерських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід».

Суд також зауважує, що у відповідності до ст. 49 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі.

Таким чином, відсутність у матеріалах заяви належних доказів, які б вірогідно підтверджували укладення вказаного договору боржником, а також доказів ініціювання переказу та його завершення (зарахування на рахунок боржника) не дає можливості формально переконатися у наявності прав вимоги у заявника, та відповідно, наявності відповідного обов`язку у боржника.

Враховуючи викладене, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, належним чином не підтверджуються доданими до неї документами.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» за Договором № 491887-КС-001 про надання кредиту від 04.03.2024, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення грошової заборгованості.

З урахуванням викладених вище обставин та норм процесуального права у сукупності, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» у видачі судового наказу на підставі п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Приписами ч. 2 ст. 152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст.153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кірєєва Костянтина Едуардовича за Договором № 491887-КС-001 про надання кредиту від 04.03.2024 заборгованості, що становить 83 653,77 грн, за заявою б/н від 18.03.2025 (вх. № 4160/25) про видачу судового наказу у справі № 915/394/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова