УХВАЛА

м. Київ

25.03.2025Справа № 910/13541/24
Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглядаючи в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бров Міт Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро"

про стягнення 3 039 627,47 грн

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бров Міт Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" про стягнення 3 039 627,47 грн., з яких: 2 389 945,17 грн. основний борг, 217 997,54 грн. інфляційні втрати, 116 485,95 грн. три проценти річних та пеня в розмірі 315 198,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки № БМ-04/05-23 від 16.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2024.

Відповідачем 27.11.2024 сформовано у системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.

Позивачем 29.11.2024 сформовано у системі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій заявлено клопотання про витребування доказів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бров Міт Агро" 02.12.2024 сформовано у системі "Електронний суд" заяву про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 03.12.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бров Міт Агро" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Відповідачем 27.01.2025 сформовано у системі "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем 27.01.2025 сформовано у системі "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи та про участь у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні 28.01.2025, з огляду на неявку учасників судового процесу, судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.02.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

Відповідачем 08.02.2025 сформовано у системі "Електронний суд" (зареєстровано 10.02.2025) клопотання про витребування доказів та заперечення.

У підготовчому засіданні 11.02.2025 судом досліджено та частково задоволено клопотання позивача про витребування інформації у Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві, яке міститься у відповіді на відзив, оголошено перерву до 04.03.2025.

Відповідачем 13.02.2025 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про долучення до матеріалів справи заяви свідка.

У зв`язку із відсутністю представника позивача у судовому засіданні 04.03.2025 (був офлайн у сервісі "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" та фізично відсутній у залі судового засідання), для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, судом оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 18.03.2025.

До Господарського суду міста Києва 04.03.2025 від Головного управління ДПС у м.Києві Державної податкової служби України надійшла відповідь.

У підготовче засідання 18.03.2025 представник позивача повторно не з`явився (був офлайн у сервісі "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" та фізично відсутній у залі судового засідання), своїх уповноважених представників не направив, причин неявки суду не повідомив; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа (ухвали суду від 04.03.2025) до електронного кабінету особи від 05.03.2025 (аркуш справи - 166).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом з`ясовано, що на час проведення підготовчого засідання, що відбулось 18.03.2025 о 09:20, позивач будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Крім того, на час проведення підготовчого засідання матеріали справи не містять заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Бров Міт Агро" про розгляд справи без його участі. Таким чином, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки.

Суд ураховує, що норми, закріплені у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в підготовче або судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 909/811/22).

Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про проведення підготовчого засідання та приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак повторно не з`явився у підготовче засідання та не повідомив про причини своєї неявки, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бров Міт Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" про стягнення 3 039 627,47 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.03.2025.

Суддя Кирилюк Т.Ю.