УХВАЛА

м. Київ

27.03.2025Справа № 910/14415/24
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент"

про стягнення 1188867,06 грн,

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Плясун О.І.

Від відповідача: Оплачко В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" про стягнення 1188867,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1497/5/16-21 від 19.08.2021, що зумовило відмову від нього позивача в односторонньому порядку та звернення з вимогою про повернення суми попередньої оплати, як безпідставно збереженої.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 23.12.2024.

В підготовчому засіданні 23.12.2024 оголошено перерву до 30.01.2025.

15.01.2025 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

15.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відзив повернуто відповідачу без розгляду.

Ухвалою суду від 23.01.2025 зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу.

В підготовчому засіданні 30.01.2025 оголошено перерву до 17.02.2025.

05.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить поновити строк на подання відзиву та заперечує проти позову.

06.02.2025 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 17.02.2025 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

В підготовчому засіданні 17.02.2025 відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву, мотивоване перереєстрацією відповідача з міста Києва до міста Запоріжжя, яке перебуває під постійними обстрілами, що збільшує тривалість підготовки та передачі представнику первинних документів, необхідних для подання відзиву.

Представник позивача у вирішенні питання про поновлення строку поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд відмовив відповідачу у поновленні строку на подання відзиву, оскільки, докази того, що саме через затримку передачі документів по справі представнику відповідача було пропущено строк на подання відзиву і що означена затримка спричинена обстрілами міста Запоріжжя та перебоями зі світлом.

Проте, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суду з власної ініціативи поновив строк на подання відзиву та долучив його до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 17.02.2025 оголошено перерву до 10.03.2025.

17.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

20.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.02.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 10.03.2025 оголошено перерву до 27.03.2025.

19.03.2025 від відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи та додаткові пояснення з приводу експертної установи.

В підготовчому засіданні 27.03.2025 представником відповідача оголошено подане ним клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував, та не заперечував проти експертної установи, якій відповідач просив призначити експертизу.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" виконало за договором № 1497/5/16-21 від 19.18.2021 роботи з ремонту фільтрів № 41, 42 цеху очисних водопровідних станцій (інв. № 117) Управління експлуатації Дніпровської водопровідної станції Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1а меншої кількості та вартості, ніж сума перерахованого Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" авансу, у зв`язку з чим останнє звернулось до суду з позовом про стягнення суми невикористаного авансу.

Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" виконало роботи за Договором в обсязі та на суму, що перевищує загальну суму підписаних обома сторонами актів виконаних робіт. Проте Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" безпідставно відмовляє в підписанні актів за жовтень 2023 на загальну суму 2379495,92 грн, не зважаючи на фактичне виконання відповідачем вказаних в актах робіт.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Судом встановлено, що при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити обставини щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" робіт за договором № 1497/5/16-21 від 19.18.2021, їх обсягу та вартості, і без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір.

При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, які в суду відсутні.

Сторонами не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.

Відтак, клопотання про призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи у даній справі покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент".

З огляду на відсутність заперечень щодо запропонованої заявником експертної установи, проведення судової експертизи у встановлений законом строк суд вважає за доцільне доручити Малому приватному підприємству "Виробнича фірма "Науктехпроект" (01103, м. Київ, вул. Андрія Верхогляда (колишня Драгомирова), буд. 3; ідентифікаційний код 1354288).

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи, відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/14415/24 судову експертизу, проведення якої доручити Малому приватному підприємству "Виробнича фірма "Науктехпроект" (01103, м. Київ, вул. Андрія Верхогляда (колишня Драгомирова), буд. 3; ідентифікаційний код 1354288).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1 Чи виконані фактично роботи з поточного ремонту фільтрів № 41, 42 цеху очисних водопровідних станцій (інв. № 117) Управління експлуатації Дніпровської водопровідної станції Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1а, Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" (69083, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 8, ідентифікаційний код 42048940) на підставі договору на виконання підрядних робіт № 1497/5/16-21 від 19.18.2021, які вказані в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за жовтень 2023?

3.2 Який перелік, об`єми та вартість робіт з поточного ремонту фільтрів №41, 42 цеху очисних водопровідних станцій (інв. № 117) Управління експлуатації Дніпровської водопровідної станції Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1а, фактично виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Браво Девелопмент» (69083, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 8, ідентифікаційний код 42048940) на підставі договору на виконання підрядних робіт № 1497/5/16-21 від 19.18.2021?

3.3 Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Браво Девелопмент» (69083, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 8, ідентифікаційний код 42048940) на підставі договору на виконання підрядних робіт № 1497/5/16-21 від 19.18.2021р роботи з поточного ремонту фільтрів №41, 42 цеху очисних водопровідних станцій (інв. № 117) Управління експлуатації Дніпровської водопровідної станції Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1а, локальному кошторису та нормативно-правовим документам?

4. Зобов`язати сторони забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови для проведення судової експертизи.

5. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент".

7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до експертної установи.

9. Зупинити провадження у справі №910/14415/24 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Усатенко