ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/266/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справи

за позовом Фізичної особи підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка Агро»

про стягнення 1 220 091,58 грн

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Шпортило Я. І. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: адвокат Кєєр О. С. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа №906/266/25 за позовом Фізичної особи підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича (далі позивач, Підприємець) з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка Агро» (далі відповідач, Товариство) про стягнення 1 220 091,58 грн.

Ухвалою від 25.03.2025 Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кєєр О. С. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та встановив Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 31.03.2025.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд сприяє реалізації процесуальних прав учасників судового процесу, але водночас запобігає зловживанню ними та вживає заходів для виконання їхніх обов`язків. Застосовуючи принцип пропорційності у господарському судочинстві, суд уникає як надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість судового процесу, так і надмірної гнучкості, яка може нівелювати вимоги закону.

Відтак Суд вважає за необхідне вжити до Відповідача заходи процесуального примусу, з таких міркувань.

Так, подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України). Однак реалізація цього права на подання відзиву супроводжується обов`язком учасника справи подати відзив у строк, встановлений законом або судом.

Водночас відповідно до пунктів 2,4,6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ст. 61 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України суд застосовує заходи процесуального примусу у випадку невиконання учасником справи його обов`язків.

Приписами статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Як передбачено пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Так як представник відповідача не навів об`єктивних причин, які унеможливлювали подання відзиву у строк, встановлений законом. Встановлено, що відповідач перебуває у договірних відносинах з адвокатським об`єднанням з 21.02.2022 р., а адвокат Кєєр О. С. на підставі цього договору видав ордер на представництво інтересів товариства ще 14.03.2025 р. (копія вказаного ордеру додана до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 20.03.25). До того ж, позивач 03.03.2025 р. направив усі матеріали позовної заяви в електронний кабінет відповідача, а сам спір стосується лише двох господарських операцій, що не потребує значного часу для аналізу та формування правової позиції для професійного адвоката.

За таких обставин, у відповідача не було об`єктивних труднощів для підготовки відзиву у встановлений законом строк. Суд також враховує, що відповідач не подав відзив 25.03.2025 разом з клопотанням про поновлення строку, що свідчить про свідоме ігнорування відповідачем процесуального обов`язку.

Така поведінка суперечить принципу добросовісності (ч. 2 ст. 42 ГПК України), порушує процесуальну дисципліну та призводить до затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, Суд з метою спонукання Відповідача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства дійшов висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка Агро» процесуальний примус у вигляді штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з неподанням відзиву у строк, встановлений законом.

Керуючись ст. 135, 233, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка Агро» в дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028,00 грн.

2. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з дня складення повного судового рішення.

Ця ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.03.2025 року.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баранівка Агро» (12701, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Баранівка, вул. Степана Бандери, 9, ).

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2025

Суддя С. НЕСТЕРЧУК