ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27.03.2025 Справа № 917/2223/23

Суддя Господарського суду Полтавської області розглянувши заяву Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про відстрочення виконання рішення (вх. № 4015 від 25.03.2025) у справі за позовом

Лубенської районної ради Полтавської області, площа Академіка Олексія Бекетова, буд. 19, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавської області, 37500

Опорного закладу Оріхівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені В. М. Леонтовича Лубенської міської ради Полтавської області, 37560, Полтавська область, Лубенський район, село Оріхівка, вул. Агромістечко, 6 ;

Навчально - виховного комплексу "Гімназія - заклад дошкільної освіти" імені Катерини Скаржинської Лубенської міської ради Полтавської області, 37504, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Автомобільна 4, 5

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, 33

про витребування майна з чужого незаконного володіння

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.10.2023 задоволено позов Лубенської районної ради Полтавської області. Суд витребував з незаконного володіння Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (37500, Полтавська область місто Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33 ) на користь Лубенської районної ради Полтавської області (площа Академіка Олексія Бекетова, буд. 19, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ) рухоме майно газовий котел АОГВ-100 Э в кількості 2 штуки; насос живильний Pedrollo 60 Pkm в кількості 2 штуки; бак розширювальний Експансомат 280 л в кількості 2 штуки; лічильник газовий 2 штуки; бак резервного запасу води (V-05 м куб.) в кількості 2 штуки; газохід котла сталевий 300Х150 (h) 1=600 мм в кількості 4 штуки; штуцер для відбору проб в кількості 4 штуки; грязьовик ТЗ4.03 в кількості 2 штуки; металева сітка Рябиця в обрамлені з кутика в кількості 3 штуки;

витребував з чужого незаконного володіння Опорного закладу Оріхівський ліцей імені В.М. Леонтовиича Лубенської міської ради Полтавської області (37560, Полтавська область Лубенський район село Оріхівка, вул. Агромістечко, 6, ) на користь Лубенської районної ради Полтавської області (площа Академіка Олексія Бекетова, буд. 19, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ) рухоме майно газовий котел АОГВ-100 Э в кількості 1 шт;

витребував з чужого незаконного володіння Навчально - виховного комплексу Гімназія заклад дошкільної освіти імені Катерини Скаржинської Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (37504, Полтавська область, місто Лубни, вул. Автомобільна, 4, Код 5) на користь Лубенської районної ради Полтавської області (площа Академіка Олексія Бекетова, буд. 19, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ) рухоме майно газовий котел АОГВ 100 Э в кількості 1 штука.

24.03.2025 від Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради надійшла скарга на дії держаного виконавця (вх. № 1 від 24.03.2025), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 07.03.2025 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень У Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С. В. ВП № 77422443.

УСТАНОВИВ:

За загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з цим частиною 2 статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Під час такого перегляду Велика Палата Верховного Суду наділена повноваженнями вирішувати, зокрема питання юрисдикційності тієї чи іншої справи.

Так, зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, дають підстави для висновку, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13, від 07.02.2019 у справі № 927/769/16, від 11.09.2019 у справі № 925/138/18, від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15, від 20.09.2018 у справі № 821/872/17, від 17.10.2018 у справі № 826/5195/17, від 16.01.2019 у справі № 279/3458/17-ц, від 09.10.2019 у справі № 758/201/17, від 11.09.2024 № 310/2210/21.

Разом з цим судом встановлено, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи наведене, розгляд скарги Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 07.03.2025 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень У Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С. В. ВП № 77422443 про стягнення виконавчого збору з Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради у розмірі 3200,00 грн віднесений до юрисдикції адміністративних судів, у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи

Керуючись статтями 175, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмови у відкритті провадження з розгляду скарги про стягнення виконавчого збору.

Суддя Дмитро Сірош