ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2025 р. Справа № 921/30/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів О.В. Зварич

І.Ю. Панова

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» б/н від 18.03.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/752/25 від 18.03.2025)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13 березня 2025 року (суддя Охотницька Н.В., повний текст підписано 13.03.2025)

у справі №921/30/25

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", вул. Подільська, буд. 37А, м. Тернопіль, 46008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", вул. Сахарова 78, м. Львів, 79026,

про визнання недійсним протоколу загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/30/25 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" б/н від 04.03.2025 (вх. №1563) про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021 та витребування оригіналу протоколу загальних зборів учасників №1/07 від 20.07.2021- відмовлено. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" б/н від 04.03.2025 (вх. №1564) про витребування доказів, а саме у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Тернопільського районного управління поліції сектору дізнання усіх матеріалів кримінальної справи № у ЄРДР 0000933 від 18.10.2024 - відмовлено.

18 березня 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК б/н від 18.03.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/752/25 від 18.03.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13 березня 2025 року у справі №921/30/25.

Апеляційна скарга на адресу Західного апеляційного господарського суду надіслана скаржником через систему «Електронний суд» 18.03.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 склад колегії по розгляду справи №921/30/25 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Панова І.Ю.

Скаржник Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», в апеляційній скарзі не погоджується з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13 березня 2025 року у справі №921/30/25, з підстав наведених в такій, та просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13 березня 2025 року у справі №921/30/25, постановити ухвалу про витребування у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Тернопільського районного управління поліції сектору дізнання усіх матеріалів кримінальної справи № у ЄРДР 0000933 від 18.10.2024. Постановити ухвалу про проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №921/30/25, призначити судово-почеркознавчу експертизу підпису на протоколі загальних зборів учасників №1/07 від 20.07.2021 по справі №921/575/24 стосовно наступних питань: Чи належить підпис на протоколі загальних зборі учасників №1/07 від 20.07.2021 ОСОБА_1 ? Проводення судової почеркознавчої експертизи по справі №921/575/24 доручити Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

До апеляційної скарги скаржником долучено: довіреність на право представляти інтереси банку адвокатом Гончаровою У.І., платіжну інструкцію №12281637 від 17.03.2025 про сплату судового збору у сумі 3028,00 грн, докази надсилання копії апеляційної скарги представнику позивача та відповідачу по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження;

36) про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення;

37) про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

При цьому у вказаній статті не зазначено щодо можливості самостійного апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи чи про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал суду першої інстанції окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал суду першої інстанції, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Водночас, слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/30/25 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/30/25.

Керуючись статями 234, 235, 242, 255, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/30/25.

2. Скаржнику АТ «КРЕДОБАНК» надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Надіслати ухвалу учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://wag.court.gov.ua/sud4870/.