ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

26.03.2025м. ДніпроСправа № 904/218/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Махінька Миколи Миколайовича, м. Дніпро

до Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Махінько Микола Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" заборгованість в розмірі 42121,00 грн, пеню в розмірі 14844,84 грн, 3% річних 1705,70 грн, збитки від інфляції в розмірі 6724,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу будівельних матеріалів від 29.03.2024 №04/03-1 частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що дійсно, між сторонами у справі були договірні відносини, які виникли на підставі договору купівлі продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 04.03.2024, відповідно до умов якого позивач поставив, а відповідач прийняв матеріали на загальну суму 106250,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №08/04 від 08.04.2024. Відповідач стверджує, що здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі в сумі 106250,00 грн платіжною інструкцією №66 на підставі виставленого позивачем рахунку - фактури №2 від 05.04.2024. Також відповідач вказує, що між сторонами у справі були договірні відносини, які виникли на підставі договору 04/03 на виконання реконструкції, ремонтних та проектних робіт нежитлової будівлі від 04.03.2024. Відповідач стверджує, що за вказаним договором роботи передані позивачем та прийняті відповідачем на підставі Актів №1 від 08.04.2024 та №2 від 20.05.2024 і повністю відповідачем оплачені (платіжні інструкції №67 від 08.04.2024, №77 від 19.04.2024, № 78 від 24.04.2024.

Відповідач стверджує, що інші договори, в тому числі й зазначений позивачем як підстава позову, сторонами не укладалися і не виконувалися. Відповідач вважає твердження позивача в позовній заяві про несплату за товар по видатковій накладній №08/04 від 08.04.2024 на суму 106250,00 грн, та наявність боргу відповідача перед позивачем у сумі 41121,00 грн необґрунтованим та таким, що спростовується документально. Відповідач наполягає на тому, що доказів поставки товарів на іншу суму, ніж зазначено у видатковій накладній №08/04 від 08.04.2024 позивачем не надано. Зауважує, що долученими до відзиву доказами (рахунками-фактурами, банківськими виписками, актами приймання передачі, договорами, видатковою накладною від 08.04.2024 №08/04 на суму 106250,00 грн) підтверджується, що позивач виконав робіт на загальну суму 609727,00 грн на підставі договору 04/03 на виконання реконструкції, ремонтних та проектних робіт нежитлової будівлі від 04.03.2024 та поставив матеріалів на загальну суму 106250,00 грн на підставі договору купівліпродажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 04.03.2024. Всього сума обох договорів дорівнює 715977,00 грн, однак банківськими виписками, які долучили сторони до матеріалів справи підтверджується, що відповідач всього сплатив позивачу 875977,00 грн, з яких вважає, що 160 000,00 грн сплачені відповідачем помилково і без належної правової підстави.

Оскільки відповідач вважає позовні вимоги про стягнення основного боргу безпідставними, то і вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат також вважає безпідставними.

Додатково відповідач зазначає, що відповідач є неприбутковою організацією та його статутна діяльність здійснюється за рахунок благодійної допомоги. Відповідач звертає увагу, що в даному випадку, будівля по вулиці Січових Стрільців, 92 ремонтувалася для потреб дітей з особливими освітніми потребами, маломобільних категорій населення та осіб з інвалідністю в рамках реалізації міжнародного проєкту спільно з ООН/UHF та за рахунок коштів благодійної організації VIS-VOLONTORIATO ISNTERNAZIONALE PER LO SVILUPPO в межах програми "SAFE-UKR", підтримка та допомога сім`ям, які опинилися в надзвичайних ситуаціях". Зауважує, що відповідно до Меморандуму про взаєморозуміння технічний протокол, який з нотаріально посвідченим перекладом від 03.03.2025 додається до відзиву, та відповідач в межах цієї програми і відповідно до бюджету (пункт 2 розділ Е, II Бюджет проекту розділ Н Список додатків) спрямував отримані 17100,00 євро (із статті витрат реабілітаційні роботи та відновлення 12100 євро і 5000 євро із статті витрат навчально-розважальний матеріал), що по курсу НБУ 1 євро=41.87 грн становило 715 977,00 грн на ремонт будівлі 92 по вул. Січових Стрільців у м. Дніпро.

Відповідач також просить поновити строк на подання відзиву, зазначає, що не мав можливості подати відзив у встановлений строк з поважних причин, зокрема, отримав нотаріально засвідчений переклад Меморандуму лише 04.03.2025.

Позивач подав заяву, у якій вважає що наведені відповідачем у відзиві підстави пропуску строку на подання відзиву є неповажними та такими що не дають підстав для поновлення такого строку. Позивач вважає, що позивач 20.01.2025 був обізнаний про те, що провадженні суду перебуває дана справа та мав можливість 23.01.2025 ознайомитися із оприлюдненою ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також позивач подав відповідь на відзив, у якій вважає заперечення відповідача викладені у відзиві суперечать фактичним обставинам справи і ґрунтуються на подані до суду частини доказів, маніпулюванням фактами і в умисному приховуванні від суду доказів, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач зазначає, що визнаючи наявність договірних відносин між сторонами представник відповідача Кириченко Ганна Володимирівна, яка підписала і подала до суду відзив спотворює фактичні обставини справи, які відносяться не до спірного, а до іншого договору про виконання будівельних робіт укладеного між БО "БФ "Генофонд Майбутнього" і ФОП Махінько М.М., зокрема, сам договір, рахунки-фактури, платіжні інструкції тощо. Позивач зауважує, що поданням таких сумнівних доказів Кириченко Г.В. намагається ускладнити сприйняття суду фактичних обставин справи та створити хибне враження про відсутність у відповідача боргу перед позивачем. Позивач звертає увагу, що відповідач у відзиві наполягає, що у нього не тільки відсутній борг перед позивачем, а сам ФОП Махінько М.М. здійснивши поставку будівельних матеріалів для виконання будівельних робіт і виконавши роботи по реконструкції будівлі, на думку відповідача, заборгував БО "БФ "Генофонд Майбутнього" 160000,00 грн, які нібито було сплачено відповідачем помилково і без належної правової підстави в період з 29.10.2024 по 26.12.2024, у зв`язку з чим було направлено ФОП Махінько М.М. вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 160000,00 грн називаючи останнього боржником. Позивач просить врахувати, що до звернення позивача з даним позовом до суду відповідач добровільно здійснював оплати (загалом 12 платежів у період з 29.10.2024 по 26.12.2024 на загальну суму 160000,00 грн) за договором №04/03-1 із зазначенням у платіжних інструкцій відповідного призначення платежу за цим договором і не пред`являв жодних вимог до позивача про повернення коштів.

Здійснивши аналіз предмету та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, заперечення відповідача та відповідь на відзив позивача, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що справу 904/218/25 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статями 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи №904/218/25 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 16.04.2025 о 10:45год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Cторонам:

- оригінали всіх доданих до позову, відзиву, відповіді на відзив документів (для огляду у судовому засіданні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний