ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3936/24 (922/4099/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" (61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 80, офіс 13; )
до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (64508, Харківська обл., Сахновщинський р-н, с. Сугарівське; )
про визнання правочинів недійсними в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки"

за участі представників сторін:

учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки", в якій просить суд визнати недійсним Договір поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» разом з оформленими на його підставі видатковими накладними: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" Костирі Геннадія Анатолійовича (вх.№4099/24 від 20.11.2024) про витребування доказів, в якому просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське імені М.О. Ключки» надати до суду оригінали наступних документів: Договір поставки №010421С від 01.04.2021 між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» разом з оформленими на його підставі видатковими накладними: №63 від 01.04.2021 на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021 на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021 на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021 на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021 на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021 на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021 на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021 на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021 на суму 4 205 650,72 грн.; №85 від 20.05.2021 на суму 4 007 600,69 грн.; №86 від 20.05.2021 на суму 361 150,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 позовну заяву (вх. №4099/24 від 20.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме:

- надати до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі в оригіналі;

- надати до суду копії доданих до позовної заяви документів у належному вигляді;

- надати до суду належних відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

28.11.2024 на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 представник позивача надав заяву (вх. №30005 від 28.11.2024) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 прийнято позовну заяву (вх.№4099/24 від 20.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про визнання правочинів недійсними до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4099/24. Призначено підготовче засідання на 25.12.2024 о 10:30.

Ухвалою суду від 02.12.2024 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" Костирі Геннадія Анатолійовича (вх. №4099/24 від 20.11.2024) про витребування доказів - відмовлено.

16.12.2024 до суду від позивача надійшла заява (вх.№31480) про витребування доказів.

Підготовче засідання, призначене на 25.12.2024 о 10:30, знято з розгляду у зв`язку з оголошенням у місті Харкові повітряної тривоги. Наступне підготовче засідання у справі призначено на 15 січня 2025 року о(б) 11:00.

03.01.2025 до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" адвоката Голована Я.І. (вх.№79 від 03.01.2025) про передачу справи, в якому просить суд передати справу №922/4099/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про визнання правочинів недійсними для розгляду в межах справи №922/3865/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н".

13.01.2025 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" адвоката Костирі Г.А. (вх.№739 від 13.01.2025) про передачу справи, в якому просить суд направити матеріали даної справи №922/4099/24 до Господарського суду Харківської області у складі суді Усатого В.О. для розгляду по суті в межах справи №922/3936/24.

Ухвалою суду від 14.01.2025 у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" адвоката Голована Я.І. (вх.№79 від 03.01.2025) про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство - відмовлено. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" адвоката Костирі Г.А. (вх.№739 від 13.01.2025) про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство - задоволено. Матеріали справи №922/4099/24 передано для розгляду в межах справи №922/3936/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки".

Суд зазначив, що в межах справи №922/3936/24 ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (64508, Харківська обл., Красноградський р-н, село Сугарівське, ). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" до боржника в розмірі 8 421 011,71 грн - основного боргу, 591 956,73 грн - пені та 24 224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки". Призначено розпорядником майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (адреса для листування: АДРЕСА_1 , свідоцтво № 853 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ).

25.12.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" за №74944.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 4099/24 від 20.11.2024) передана на розгляд головуючому судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року, крім іншого, прийнято справу №922/4099/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" до розгляду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" №922/3936/24; постановлено розгляд справи почати спочатку за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11 лютого 2025 р. о 15:00.

В підготовче засідання 11.02.2025 року прибув представник відповідача, який просив суд відкласти підготовче засідання у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні 11.02.2025 протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч.3 ст.177 ГПК України; відкладено підготовче засідання на 20.03.2025 о 10:00 год. на підставі п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України.

19.03.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№7050).

В підготовче засідання 20.03.2025 прибув представник позивача, який підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів та клопотання про проведення експертизи, просив суд задовольнити.

В підготовчому засіданні 20.03.2025 представник відповідача, висловлюючи свої заперечення на клопотання про проведення експертизи, заявив усне клопотання про витребування доказів разом із клопотанням про поновлення строку.

Суд в підготовчому засіданні 20.03.2025, керуючись ч.2 ст. 169 ГПК України, постановив протокольну ухвалу, якою зобов`язав представника відповідача викласти заявлене клопотання про витребування доказів в письмовій формі, у зв`язку з чим оголосив перерву в підготовчому засіданні на 15 хвилин.

Після перерви в підготовче засідання прибув представник позивача, який підтримав раніше подане клопотання позивача про витребування оригіналів доказів; вважав клопотання представника відповідача, крім іншого, фактично передчасним, оскільки у разі задоволення клопотання позивача про проведення експертизи безпосередньо експерт у разі необхідності має право поставити перед судом питання про витребування необхідних для проведення експертизи доказів. Крім того, представник позивача вважав клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що представник відповідача просить суд витребувати документи, які жодним чином не стосуються предмета позову у даній справі. Також, представник позивача просив суд надати час для уточнення клопотання про проведення експертизи.

Представник відповідача на вимогу суду надав клопотання про витребування доказів у письмовій формі (вх.№7201 від 20.03.2025), підтримав його, просив суд задовольнити.

Суд в підготовчому засіданні 20.03.2025 постановив протокольну ухвалу на підставі ст.ст. 42, 169, 177, п. 10 ч. 2 ст. 182, п. 4 ч. 5 ст. 232 ГПК України про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 20.03.2025 о 16:00 год.

20.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№7224).

20.03.2025 до суду від позивача надійшли уточнення (вх.№7202).

В призначене 20.03.2025 о 16:00 год. підготовче засідання сторони своїх повноважних представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином особисто.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, зазначає наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" заявило клопотання про витребування доказів, в якому просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське імені М.О. Ключки» надати до суду оригінали наступних документів: Договір поставки №010421С від 01.04.2021 між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» разом з оформленими на його підставі видатковими накладними: №63 від 01.04.2021 на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021 на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021 на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021 на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021 на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021 на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021 на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021 на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021 на суму 4 205 650,72 грн.; №85 від 20.05.2021 на суму 4 007 600,69 грн.; №86 від 20.05.2021 на суму 361 150,06 грн.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що заперечує складання та підписання Договору поставки №010421С від 01.04.2021 між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» разом з оформленими на його підставі видатковими накладними: №63 від 01.04.2021 на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021 на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021 на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021 на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021 на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021 на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021 на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021 на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021 на суму 4 205 650,72 грн.; №85 від 20.05.2021 на суму 4 007 600,69 грн.; №86 від 20.05.2021 на суму 361 150,06 грн.

Крім цього, ТОВ «ВКП Восток-Н» стверджує, що жодні товарно-матеріальні цінності з вказаними вище видатковими накладними не отримувались, згідно відомостей бухгалтерського обліку позивача за наведеними видатковими накладними товар у власній господарській діяльності не використовувався, третім особам не передавався, та на складі не виявлений.

Господарські операції за наведеними видатковими накладними не супроводжувались товарно-транспортними накладними, що підтверджує відсутність фізичного руху товару. Жодних грошових коштів (ані авансу, ані оплат за фактичну поставку) не здійснювалось.

Зважаючи на сумнівний характер господарських операцій за спірними договорами видатковими накладними, позивач має бажання скористатися своїм процесуальним правом та заявити клопотання про витребування оригіналів спірних Договорів та видаткових накладних для проведення експертного дослідження з метою встановлення автентичності вчиненого від імені позивача підпису та відтиску печатки.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги, що позивач вказує на виникнення у них сумніву щодо справжності та достовірності господарських операцій за спірним договором та заперечує складання та підписання Договору поставки №010421С від 01.04.2021 між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» разом з оформленими на його підставі видатковими накладними: №63 від 01.04.2021 на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021 на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021 на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021 на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021 на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021 на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021 на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021 на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021 на суму 4 205 650,72 грн.; №85 від 20.05.2021 на суму 4 007 600,69 грн.; №86 від 20.05.2021 на суму 361 150,06 грн., суд для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за доцільне та можливе задовольнити клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів документів, зазначених у клопотанні.

Щодо клопотання позивача про проведення експертизи (з урахуванням уточнень позивача від 20.03.2025), суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що ставить під сумнів надані відповідачем у справі № 922/3865/24 про банкрутство ТОВ ВКП «Восток-Н», що розглядається Господарським судом Харківської області, копії наступних документів: Договір поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» разом з оформленими на його підставі видатковими накладними: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн. Так, при ознайомлені з копіями спірних документів, позивачем виявлено, що на Договорі поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» разом з оформленими на його підставі видатковими накладними: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн, зі сторони ТОВ ВКП «Восток-Н», підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснені не самим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а іншими особами, при цьому відтиск печатки ТОВ ВКП «Восток-Н» яким скріплені підписи осіб від імені ОСОБА_1 на зазначених видаткових накладних не відповідають відтиску печатки, який використовується ТОВ ВКП «Восток-Н» у своїй господарській діяльності. Відмінності у використаному на видатковій накладній відтиску печатки від відтиску оригінальної печатки ТОВ «ВКП «Восток-Н», як зазначає позивач, очевидні навіть при візуальному їх порівнянні шляхом накладання одного зображення печатки на інше. Оригінал печатки ТОВ «ВКП «Восток-Н» у порівнянні з відтиском печатки проставленим на вказаних вище правочинах має відміні контури, між строковий інтервал у текстовому написі найменування товариства розташованого у центрі печатки, розмір шрифту, та якість відтиску внаслідок фізичного зносу самої печатки. Візуально спостерігається, що відтиск печатки використаний на договорі поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» разом з оформленими на його підставі видатковими накладними: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн, зі сторони ТОВ ВКП «Восток-Н», зроблений, як зазначає позивач, печаткою що має значно менший фізичний знос, ніж оригінальна печатка яку використовує ТОВ ВКП «Восток-Н» у своїй господарській діяльності. Підпис від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зазначених документах є відмінними від оригінальних підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та, на думку позивача, вірогідно зроблені за допомогою факсиміле. Крім того, як зазначає позивач, підпис на окремих спірних правочинах вірогідно проставлений не у рукописний спосіб, а за допомогою факсиміле. Доведення імітації справжності підписів та відтиску печатки на спірних правочинах та їх невідповідність оригіналам - є предметом доказування з боку позивача під час розгляду справи, у спосіб реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом заявлення клопотання про призначення відповідних експертиз, щодо питань які потребують спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд призначити у справі технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яким способом (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально множної техніки, шляхом монтажу, з попередньою технічною підготовкою за допомогою факсиміле) виконані підписи на договорі поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн., зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційне підприємство «Восток-Н» від імені підписанта ОСОБА_1 та ОСОБА_2.?

- Чи відповідає підписи вчинені зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» від імені підписанта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на договорі поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн., підписам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які містяться у інших документах (договорах, накладних, інше), які Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» оформляло у власній господарській діяльності за той самий та інші періоди?

- Яким способом нанесено зображення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» на договорі поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн.?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» даті, вказаній у договорі поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та у оформлених на його підставі видаткових накладних: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн., та в який проміжок часу нанесений на них відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н»?

- Чи нанесений відтиск печатки здійснений на договорі поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн., відповідає наданому зразку відтиску печатки, яку Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» використовує у власній господарській діяльності?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у договорі поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн., в якій проміжок часу надрукований текст?

Крім того, позивач просить суд зупинити провадження у справі до часу вирішення експертами вищезазначених питань.

Відповідач в свою чергу заперечує проти питань позивача за №4 та №6. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначає, що ТОВ «ВКП «Восток-Н» заперечується сам факт підписання договору разом з оформленими на його підставі видатковими накладними, а вищевказані питання не відповідають позиції позивача та не входять до предмету доказування .

Відповідно до частин 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1,5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

За приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Європейський суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами та доповненнями) одним з видів експертизи є технічна експертиза документів.

Відповідно до НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, розділу 3, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:

3.2.1. Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. 3.2.2. Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл. 3.2.3. Установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами. 3.2.4. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. 3.2.5. Установлення цілого за частинами документа. 3.2.6. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки. 3.2.7. Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є:

3.3.1. Установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках. 3.3.2. Установлення належності літер певному комплекту шрифту. 3.3.3. Установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці. 3.3.4. Установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами. 3.3.5. Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є: установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності. Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

З огляду на встановлені обставини справи та положення Інструкції та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд приходить до висновку, що підтвердити чи спростувати факт справжності підписів та відтиску печатки на спірних правочинах можливо лише шляхом проведення технічної експертизи оригіналів цих документів.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку що запропоновані позивачем експерту питання для судової технічної експертизи у даній справі відповідають за змістом питанням, наведеним в орієнтовному переліку Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Зазначене є підставою для висновку про їх правомірність та відповідність приписам чинного законодавства, адже відповіді, які будуть надані експертом на задані судом питання міститимуть обставини, що входять до предмета доказування у даній справі.

Стосовно заперечень відповідача, викладених у клопотанні (вх.№7224 від 20.03.2025) та питань, які запропоновані відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до суду клопотання (вх.№ 7224 від 20.03.2025), в яких відповідач не заперечував проти клопотання в цілому, однак заперечував проти запропонованих позивачем двох питань за №4 та №6. Крім того, відповідач у своєму клопотанні запропонував поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідає відтиск факсиміле здійснений на Договорі поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн., від імені підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» відтиску факсиміле, яку Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» використовує у власній господарській діяльності та проставляло у документах з наступними контрагентами:

- Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради (, адреса: 65029, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, тел. НОМЕР_2, E-mail: ): гарантійний лист №38-Т від 16.03.2020р.; лист №39-Т від 16.03.2020р.; довідку №41-Т від 16.03.2020р.;

- Центральним госпіталем Міністерства внутрішніх справ України (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Бердичівська, буд. 1, тел. , e-mail: ): договір про надання послуг №8/01 від 11.03.2021р.;

- Комунальним підприємством " 1-а Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" (, адреса: Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 27А, тел. НОМЕР_3, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1): гарантійний лист №87 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №88 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №89 від 06.11.2020р.; довідку №90 від 06.11.2020р.; довідку №91 від 06.11.2020р.; довідку №92 від 06.11.2020р.; довідку №93 від 06.11.2020р.; довідку №94 від 06.11.2020р.; довідку №95 від 06.11.2020р.; довідку №96 від 06.11.2020р.; лист-згоду №97 від 06.11.2020р.; лист-згоду №98 від 06.11.2020р.; довідку №99 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №100 від 06.11.2020р.; довідку №101 від 06.11.2020р.; лист-згоду №102 від 06.11.2020р.; форму "Тендерна пропозиція" №103 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №104 від 06.11.2020р.; довідку №105 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №106 від 06.11.2020р.; реєстр документів тендерної пропозиції №107 від 06.11.2020р.; довідку №109 від 06.11.2020р.; довідку №111 від 23.11.2020р.; довідку №112 від 23.11.2020р.; довідку №113 від 23.11.2020р.; довідку №114 від 23.11.2020р.; договір №577 від 01.12.2020р. з додатками.

2) Чи відповідають підписи вчинені зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» від імені підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Договорі поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «СахновщинськеіменіМ.О. Ключки» та ТОВ ВКП«ВОСТОК- Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06 грн.; №62 від 01.04.2021 року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021 року на суму 1 044 306,18 грн.; №81 від 17.05.2021 року на суму 1 262 860,22 грн.; №82 від 18.05.2021 року на суму 1 036 850,18 грн.; №83 від 18.05.2021 року на суму 3 560 240,61 грн.; №84 від 19.05.2021 року на суму 4 205 650,72 грн.; №85 від 20.05.2021 року на суму 4 007 600,69 грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06 грн, підписам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на документах, які Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційне підприємство «Восток-Н» оформляло у власній господарській діяльності за той самий та інші періоди з:

- Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради (, адреса: 65029, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, тел. НОМЕР_2, E-mail: ): гарантійнийлист№38-Твід 16.03.2020р.; лист №39-Твід 16.03.2020р.; довідку №41-Твід 16.03.2020р.;

- Центральним госпіталем Міністерства внутрішніх справ України (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Бердичівська, буд. 1, тел. , е- mail: ): договір про надання послуг №8/01 від 11.03.2021р.;

- Комунальним підприємством « 1-а Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (, адреса: Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 27А, тел. НОМЕР_3, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1): гарантійний лист №87 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №88 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №89 від 06.11.2020р.; довідку №90 від 06.11.2020р.; довідку №91 від 06.11.2020р.; довідку №92 від 06.11.2020р.; довідку №93 від 06.11.2020р.; довідку №94 від 06.11.2020р.; довідку №95 від 06.11.2020р.; довідку №96 від 06.11.2020р.; лист-згоду №97 від 06.11.2020р.; лист-згоду №98 від 06.11.2020р.; довідку №99 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №100 від 06.11.2020р.; довідку №101 від 06.11.2020р.; лист-згоду №102 від 06.11.2020р.; форму «Тендерна пропозиція» №103 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №104 від 06.11.2020р.; довідку №105 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №106 від 06.11.2020р.; реєстр документів тендерної пропозиції №107 від 06.11.2020р.; довідку №109 від 06.11.2020р.; довідку №111 від 23.11.2020р.; довідку №112 від 23.11.2020р.; довідку №113 від 23.11.2020р.; довідку №114 від 23.11.2020р.; договір №577 від 01.12.2020р. з додатками.

3) Чи ідентичний відтиск печатки на Договорі поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн,- №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн,- №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн,- №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн,- №80від 17.05.2021рокуна суму 1 044 306,18грн,- №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн,- №82 від 18.05.2021рокуна суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн,- №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн,- №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн,- №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн, з відтиском печатки ТОВ «ВКП «Восток-Н», на документах, які Товариство оформляло у власній господарській діяльності за той самий та інші періоди з:

- Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради (, адреса: 65029, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, тел. НОМЕР_2, E-mail: ): гарантійнийлист№38-Т від 16.03.2020р.; лист №39-Твід 16.03.2020р.; довідку №41-Твід 16.03.2020р.;

- Центральним госпіталем Міністерства внутрішніх справ України (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Бердичівська, буд. 1, тел. , е- mail: ): договір про надання послуг №8/01 від 11.03.2021р.;

- Комунальним підприємством « 1-а Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (, адреса: Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 27А, тел. НОМЕР_3, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1): гарантійний лист №87 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №88 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №89 від 06.11.2020р.; довідку №90 від 06.11.2020р.; довідку №91 від 06.11.2020р.; довідку №92 від 06.11.2020р.; довідку №93 від 06.11.2020р.; довідку №94 від 06.11.2020р.; довідку №95 від 06.11.2020р.; довідку №96 від 06.11.2020р.; лист-згоду №97 від 06.11.2020р.; лист-згоду №98 від 06.11.2020р.; довідку №99 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №100 від 06.11.2020р.; довідку №101 від 06.11.2020р.; лист-згоду №102 від 06.11.2020р.; форму «Тендерна пропозиція» №103 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №104 від 06.11.2020р.; довідку №105 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №106 від 06.11.2020р.; реєстр документів тендерної пропозиції №107 від 06.11.2020р.; довідку №109 від 06.11.2020р.; довідку №111 від 23.11.2020р.; довідку №112 від 23.11.2020р.; довідку №113 від 23.11.2020р.; довідку №114 від 23.11.2020р.; договір №577 від 01.12.2020р. з додатками.

Суд звертає увагу, що саме суд вирішує які докази входять в предмет доказування у справі, та те, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому, доцільність призначення судової експертизи і визначення остаточного кола питань, які ставляться на вирішення експерта, визначається судом.

Судом встановлено, що у даній справі підставами для визнання недійсними спірні правочини визначено те, що останні не укладались та не оформлювались, господарські операції зазначені в таких видаткових накладних не відбувались.

Станом на час постановляння даної ухвали відповідач відзиву на позовну заяву не надав; письмових доказів в підтвердження своєї правової позиції щодо позову не надав; у клопотанні (вх.№7224 від 20.03.2025) не зазначив обґрунтувань та необхідність поставлення перед експертами запропонованих відповідачем запитань.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, з урахуванням документів, які станом на дату постановлення зазначеної ухвали наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку винести на вирішення судової технічної експертизи документів питання в редакції позивача.

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку (заявленого в усній формі в підготовчому засіданні 20.03.2025) та клопотань відповідача про витребування доказів (вх.№7201 від 20.03.2025, вх.№7224 від 20.03.2025), суд зазначає наступне.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 20.03.2025 заявив усне клопотання про поновлення строку на подачу відповідних клопотань про витребування доказів.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Так, ухвалою суду від 16 січня 2025 року, крім іншого, прийнято справу №922/4099/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" до розгляду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" №922/3936/24; постановлено розгляд справи почати спочатку за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалу суду від 16 січня 2025 року по справі № 922/3936/24 (922/4099/24) було надіслано відповідачу Приватному акціонерному товариству "Сахновщинське імені М.О. Ключки" в його електронний кабінет 16.01.25 о 19:11 год. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 п.5 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Отже, датою вручення відповідачу ухвали суду від 16.01.2025 є 17.01.2025, оскільки ухвалу суду від 16.01.2025 було отримано відповідачем 16.01.2025 після 17:00. З урахуванням вищевказаного відповідач повинен був подати відзив на позовну заяву до 03.02.2025 включно. Станом на час постановляння даної ухвалу матеріали справи не містять відзиву відповідача.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.113 ГПК України). Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст.114 цього ж кодексу). Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (ст.118-119 кодексу).

Представник відповідача в підготовчому засіданні 20.03.2025 обґрунтував заявлене усне клопотання про поновлення строку на подачу клопотань про витребування доказів тим, що представнику відповідача стало відомо про розгляд даної справи та про докази, які наявні в матеріалах даної справи тільки минулого тижня.

Суд критично ставить до вищевикладених тверджень представника відповідача, оскільки, як встановлено судом вище, ухвала суду від 16.01.2025 отримана юридичної особою відповідача 17.01.2025.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч.1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Як вбачається з клопотань (вх.№7201 від 20.03.2025, вх.№7224 від 20.03.2025) представника відповідача про витребування доказів з урахуванням наведених вище процесуальних норм, клопотання не відповідають приписам ГПК України в частині підтвердження заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 81 ГПК України та обґрунтування причин неможливості отримати докази самостійно особою, яка подає клопотання у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 81 ГПК України .

Крім того, відповідачем не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Зокрема, суд виходить з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду. Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Враховуючи вищевикладене, всупереч наведеному, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на отримання доказів самостійно.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні усного клопотання представника відповідача про поновлення строку та залишає без задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх.№7201 від 20.03.2025 та вх.№7224 від 20.03.2025).

ОКРЕМО суд вважає необхідним ЗВЕРНУТИ УВАГУ ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), запропонованому позивачем у його клопотанні, проти чого відповідач не заперечував.

Також, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду має нести заінтересована сторона, з огляду на що, витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів у справі № 922/3936/24 (922/4099/24), суд покладає на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової технічної експертизи документів у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 922/3936/24 (922/4099/24) на час проведення судової експертизи в порядку статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» Договір поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» разом з оформленими на його підставі видатковими накладними: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн.

Витребувані докази надати до Господарського суд Харківської області в строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" про проведення експертизи (з урахуванням уточнень позивача від 20.03.2025) задовольнити.

Призначити у справі № 922/3936/24 (922/4099/24) судову технічну експертизу документів.

Винести на вирішення судової технічної експертизи документів такі питання:

- Яким способом (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально множної техніки, шляхом монтажу, з попередньою технічною підготовкою за допомогою факсиміле) виконані підписи на договорі поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн., зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційне підприємство «Восток-Н» від імені підписанта ОСОБА_1 та ОСОБА_2.?

- Чи відповідає підписи вчинені зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» від імені підписанта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на договорі поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн., підписам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які містяться у інших документах (договорах, накладних, інше), які Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» оформляло у власній господарській діяльності за той самий та інші періоди?

- Яким способом нанесено зображення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» на договорі поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн.?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» даті, вказаній у договорі поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та у оформлених на його підставі видаткових накладних: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн., та в який проміжок часу нанесений на них відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н»?

- Чи нанесений відтиск печатки здійснений на договорі поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн., відповідає наданому зразку відтиску печатки, яку Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» використовує у власній господарській діяльності?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у договорі поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн., в якій проміжок часу надрукований текст?

Для здійснення судової технічної експертизи документів надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 922/3936/24 (922/4099/24) та оригінал Договору поставки №010421С від 01.04.2021року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» разом з оформленими на його підставі видатковими накладними: №63 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №68 від 01.04.2021року на суму 390 042,06грн.; №62 від 01.04.2021року на суму 4 660 000,80грн.; №79 від 16.05.2021року на суму 1 168 262,20грн.; №80 від 17.05.2021року на суму 1 044 306,18грн.; №81 від 17.05.2021року на суму 1 262 860,22грн.; №82 від 18.05.2021року на суму 1 036 850,18грн.; №83 від 18.05.2021року на суму 3 560 240,61грн.; №84 від 19.05.2021року на суму 4 205 650,72грн.; №85 від 20.05.2021року на суму 4 007 600,69грн.; №86 від 20.05.2021року на суму 361 150,06грн.

Відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача про поновлення строку та залишити без задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх.№7201 від 20.03.2025 та вх.№7224 від 20.03.2025).

Проведення судової технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі № 922/3936/24 (922/4099/24) на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повна ухвала складена та підписана 24.03.2025.

Суддя В.О. Усатий