СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2025 року м. Харків Справа № 917/1952/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства Каміла, с. Рудка Лубенського району Полтавської області, (вх. № 504 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2025 у справі № 917/1952/24 (повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Полтавської області 17.02.2025 суддею Дмитром Сірошем)

за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури (Полтавська область, Лубенський район, м. Лубни, вул. Старо-Троїцька, 13, 37500, код ЄДРПОУ ) звернувся в інтересах держави в особі Гребінківської міської ради, Полтавська область, Лубенський район, м. Гребінка, Провулок Олексія Припутня, 1, 37400,

до : 1) Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області, Полтавська область, Лубенський, район, с. Рудка, провулок Шкільний, 1А, 37461, ;

2) Селянського фермерського господарства Каміла (СФГ Каміла), Полтавська область, Лубенський район, с. Рудка, вул. Миру, 72А, 37461,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради, Полтавська область, Лубенський район, м. Гребінка, провулок Олексія Припутня, 1, 37400,

про визнання недійсним договору про спільну діяльність та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Гребінківськоїа міської ради до Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області та Селянського фермерського господарства Каміла, в якому просить:

- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 18.05.2021, укладений між Рудківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Гребінківської міської ради Полтавської області () та Селянським фермерським господарством Каміла ();

- зобов`язати СФГ Каміла () передати земельну ділянку, площею 50,6 га, яка на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ПЛ № 002368 від 08.04.1998 перебуває у користування Рудківської гімназії її користувачу, а Рудківській гімназії прийняти дану земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний договір не є договором про спільну діяльність, а є прихованим договором оренди землі, суперечить нормам статей 1130 - 1132 Цивільного кодексу України, статтям 92, 93, 96 Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені та має бути визнаний недійсним з огляду на статті 203, 215 Цивільного кодексу України, а спірна земельна ділянка - поверненню закладу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.02.2025 у справі № 917/1952/24 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір про спільну діяльність від 18.05.2021, укладений між Рудківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Гребінківської міської ради Полтавської області () та Селянським фермерським господарством Каміла ();

Зобов`язано Селянське фермерське господарство Каміла () передати земельну ділянку, площею 50,6 га, яка на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ПЛ № 002368 від 08.04.1998 перебуває у користування Рудківської гімназії її користувачу, а саме Рудківській гімназії прийняти дану земельну ділянку.

Стягнуто з Селянського фермерського господарства Каміла (Полтавська область, Лубенський район, с. Рудка, вул. Миру, 72А, 37461, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7 р/р 6160 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету 2800) 2 422,4 грн судового збору.

Стягнуто з Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області, Полтавська область, Лубенський, район, с. Рудка, провулок Шкільний, 1А, 37461, на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7 р/р 6160 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету 2800) 2 422,4 грн судового збору.

05.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Селянського фермерського господарства Каміла (вх. № 504 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2025 у справі № 917/1952/24 (скарга подана до установи зв`язку для надсилання на адресу Східного апеляційного господарського суду 03.03.2025), в якій апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2025 у справі № 917/1952/24 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 справу № 917/1952/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 (з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2025) витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/1952/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Селянського фермерського господарства Каміла, с. Рудка Лубенського району Полтавської області, (вх. № 504 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2025 у справі № 917/1952/24 до надходження матеріалів справи.

21.03.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 даного Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 3028,00 грн.

Позивачем заявлено дві немайнові вимоги, апеляційну скаргу надіслано на адресу апеляційного господарського суду не через електронний кабінет, а поштою, а тому в даному випадку не застосовується встановлений частиною 3 статті 4 Закону України Про судовий збір коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2025 у справі № 917/1952/24 апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 9084,00 грн. (3028,00 грн. х 150%).

Однак, скаржником до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги додано платіжне доручення №13981 від 25.02.2025 на суму 3633,60 грн., тобто апелянтом недоплачено судовий збір на суму 5450,40 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 та статті 256 ГПК України, а саме: без надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства Каміла, с. Рудка Лубенського району Полтавської області, (вх. № 504 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2025 у справі № 917/1952/24 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі в розмірі 5450,40 грн.

3. Роз`яснити апелянту, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін