ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3314/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 13.03.2025.

УСТАНОВИВ:

1. 09.12.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області (далі суд) звернулася ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 09.12.2024 (вх. № 1673/24) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність на підставі п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Водночас заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво № 222 від 26.02.2013), яка, у свою чергу, подала заяву про участь у даній справі від 09.12.2024 вих. 09-12/24 (вх. № 11985/24 від 09.12.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 22.01.2025 (після усунення недоліків), зокрема, заяву прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 06.02.2025.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 20.02.2025 та до 13.03.2025, про що зазначено у протоколах судових засідань від 06.02.2025 та від 20.02.2025.

Так, під час підготовчого засідання представниця ОСОБА_1 підтримала заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявниці та просила її задовольнити.

2. Перевіривши обставини, які викладені у заяві та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 119 КУзПБ встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За змістом ч. 1 ст. 115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (п. 2); у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 3); наявні ознаки загрози неплатоспроможності (п. 4).

Водночас як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також із тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

При цьому як зазначає КГС ВС у своїй постанові від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23 «повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст.116 КУзПБ)» - обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові КГС ВС від 08.11.2022 у справі № 909/937/21).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 як підставу звернення до суду вказала п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ - припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Отже, для встановлення підстави для відкриття справи:

на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають: список кредиторів, наданих заявницею; підстави виникнення зобов`язання (договори, заяви, листи тощо); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (договори, додатки до договорів/заяв тощо); дата останнього платежу, здійсненого заявником та/або дата прострочення зобов`язання (банківські виписки, квитанції, платіжні доручення тощо). При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявницею у конкретизованому списку кредиторів;

на підставі п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають: конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявницю (змінили або змінять її матеріальний стан) та у сукупності вказують на те, що остання протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання.

2.1. Щодо п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. У своїй заяві заявниця зазначає, в неї наявні зобов`язання перед 8 фінансовими установами, а саме: ТОВ «Таліон Плюс»; ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; ТОВ «Авентус Україна»; ТОВ «Лінеура Україна»; ТОВ «Слон Кредит»; ТОВ «Мілоан» - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (з 26.11.2024); АТ «Сенс банк» та АТ «ПУМБ».

На підтвердження зазначених обставин до заяви надає: деякі копії договорів, на підставі яких у неї виникли відповідні грошові зобов`язання, та які укладалися у період із липня по вересень 2024 року; відомості з Українського бюро кредитних історій, актуальний станом на 20.02.2025 (далі УБКІ); конкретизований список кредиторів (доданий до своєї заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 09.12.2024, де зазначено 8 кредиторів); оновлений конкретизований список кредиторів (доданий до письмових пояснень від 17.02.2025, де зазначено 8 кредиторів); оновлений конкретизований список кредиторів (доданий до клопотання про долучення доказів від 09.03.2025, де зазначено 14 кредиторів, далі оновлений список кредиторів); відповіді відповідних кредиторів на запити заявниці, квитанції, деякі виписки по рахункам.

Суд зазначає, що наданий заявником список кредиторів є одним із основних документів на підставі якого судом здійснюється перевірка обставин, визначених у п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. У зазначеному списку повинні містися юридичні та/або фізичні особи, які підпадають під поняття «кредитор», визначеного у ст. 1 КУзПБ.

Так, із матеріалів заяви вбачається, що заявницею неодноразово, у тому числі у підготовчому засіданні, подавався суду список кредиторів. Проаналізувавши оновлений список кредиторів суд зазначає, що:

останній не відповідає переліку кредиторів, зазначених в її заяві та, зокрема, конкретизованому списку кредиторів (доданому до її заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 09.12.2024);

до списку включені фінансові установи, перед якими у заявниці відсутні грошові зобов`язання, зокрема з підстав відступлення права вимоги або факторингу (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Мілоан»);

не надані усі договори чи інші докази, які вказують на наявне зобов`язання перед зазначеними заявницею кредиторами, зокрема, ТОВ «Споживчий Центр» - кредитний договір від 31.08.2024, ТОВ «Іннова Фінанс» - кредитний договір від 30.08.2024 та ТОВ «Укр кредит фінанси» - кредитний договір від 21.08.2024.

Таким чином, відсутність належного списку кредиторів та відповідних доказів унеможливлює встановлення обставин, а саме - припинення погашення заявницею кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців.

Ураховуючи зазначені обставини, зробити висновок, що заявницею припинено погашення кредитів, зокрема, за договорами з усіма зазначеними нею у конкретизованому списку кредиторами, у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців (понад 60 днів) у суду можливості немає.

2.2. Щодо п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. Відповідно до ст. 1 КУзПБ, зокрема, загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Згідно з ст. 14 ГПК України, зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як зазначає заявниця, інші обставини, які свідчать, що найближчим часом вона не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності) це: 1) низькі доходи боржниці; 2) утримання малолітньої дитини; 3) відсутність підтримки з боку матері; 4) збройна агресія з боку рф проти України та пов`язаною з нею економічною кризою, які, у свою чергу, позбавляють боржницю мати нормальні доходи.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надані до заяви:

довідка ТОВ «Баядера Логістік» від 18.02.2025 № BKV00000020, де заявниця працює на посаді мерчендайзера, відповідно до якої за період із 01.02.2024 по 31.01.2025 остання отримала 42 693,99 грн доходу (34 076,80 грн виплачено);

відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2024 року, та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 30.09.2024, із змісту яких вбачається, що у зв`язку зі зміною у листопаді 2023 року місця роботи, заявниця почала отримувати меншу заробітні плату (причини зміни місяця роботи ОСОБА_1 у заяві не зазначені);

рішення Баришівського районного суду Київської області від 11.03.2022 у справі №355/962/21 про розірвання шлюбу між заявницею та ОСОБА_2 ; судовий наказ Баришівського районного суду Київської області від 12.10.2023 у справі №355/1639/23 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2023 № 73202237 про примусове стягнення з колишнього чоловіка ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у розмірі усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 27 вересня 2023 року, і до досягнення дітьми повноліття;

інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 11.11.2024, із змісту якої вбачається відсутність у заявниці нерухомого майна.

Підсумовуючи викладені обставини у своїй сукупності можна зробити висновки, що зміна роботи у 2023 році (без зазначення необхідності таких дій) та перебування на утримані заявниці дитини (2018 р.н.), не є тими обставинами, які б вказували на необхідність ОСОБА_1 отримання кредитних коштів у період з липня-вересеня 2024 року та неможливість їх вчасного повернення.

Крім того, у своїй заяві заявниця, як заінтересовану особу зазначає цивільного чоловіка ОСОБА_4 та надає щодо нього відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 01.10.2024, із змісту яких вбачається, що останній у період із січня 2021 року по червень 2024 року стабільно отримує дохід у військовій частині НОМЕР_2 (зокрема з січня по червень 2024 отримав 271 988,43 грн, без утримання податку).

Таким чином, надані заявницею докази як окремо так і в сукупності не підтверджують наявність обставин, які вплинули або/та вплинуть на матеріальне становище ОСОБА_1 та є підставою для висновку, що протягом наступних 12 місяців заявниця не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання.

З огляду на викладене суд зазначає, що заявницею не наведено конкретних обставин, та, як наслідок, не надано відповідних доказів, які б обґрунтовували природу і причини неплатоспроможності, не надано інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Суд вважає, що сам факт взяття на себе додаткових кредитних зобов`язань у відповідному розмірі за короткий проміжок часу, зокрема з липня по вересень 2024 року без зазначення необхідності таких дій, лише вказує на штучне збільшення заборгованості, та не є тією обставиною, яка вказує на те, що заявниця не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі.

Отже, ОСОБА_1 не наведено обставин, які судом можна б було взяти до уваги для прийняття рішення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 4 ч. 2 ст.115 КУзПБ.

3. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та недоведеною, у зв`язку з чим підстав для відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність суд не вбачає.

4. За таких обставин, заява арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни про надання згоди на участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 3 КУзПБ, зокрема, керуючим реструктуризацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню, які є заінтересованими особами у цій справі.

Відповідно до абз. 9 ст. 1 КУзПБ, зокрема, для цілей цього КУзПБ заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. У свою чергу, заінтересовані особи стосовно боржника, зокрема, є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Так, із з матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме, відповідей фінансових установ та відповідей з Державних реєстрів, які долучені до заяви вбачається, що останні здійснені (сформовані) за запитами адвоката Славного Євгена Миколайовича, тобто, адвоката, що діяв в інтересах ОСОБА_1 .

У відповідності до даних з відкритих джерел, зокрема, веб-сайту https://liquidatorpro.com.ua, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є керуючими партнерами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліквідатор-Про» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7; ідентифікаційний код 39296778), де, у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 є директором (засновник 30 %), а ОСОБА_5 є засновником 70 %. Указані обставини встановлені також у постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 910/11518/20.

Зазначені обставини можуть бути підставою для висновку, що арбітражний керуючий може бути заінтересованою особою щодо представника/ів ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 3, 12, 14, 74, 76-77, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119 Кодексу, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 09.12.2024 (вх. № 1673/24 від 09.12.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Заяву арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни від 09.12.2024 № 09-12/24 (вх. № 11985/24 від 09.12.2024) про участь у справі про неплатоспроможність залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 13.03.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, передбаченому ст.ст.256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 31.03.2025.