УХВАЛА

м. Київ

21.03.2025Справа № 910/3364/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ОРАНЖПАРК» про вжиття заходів забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ОРАНЖПАРК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» про визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів, а також визнання недійсним правочин - акт приймання-передачі нерухомого майна

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 в системі «Електронний суд» представником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ОРАНЖПАРК» сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» про визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів, а також визнання недійсним правочин - акт приймання-передачі нерухомого майна.

Разом з позовом Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ОРАНЖПАРК» подало до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник зазначив, що ОК «ЖБК «ОРАНЖПАРК» є засновником ТОВ «СПВ ІНВЕСТ» з часткою у статутному капіталі 6,81%, іншим засновником є АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АМЕТРИН» з часткою у статутному капіталі 93,19%.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СПВ ІНВЕСТ» №06/02 від 06.02.2025 року вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства за власним бажанням з 06.02.2025 року; призначено ОСОБА_2 на посаду директора Товариства з 07.02.2025 року.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СПВ ІНВЕСТ» №07/02 від 07.02.2025 року вирішено створити нову юридичну особу ТОВ «Ван буд», провести державну реєстрацію нового Товариства та його статуту, тощо.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СПВ ІНВЕСТ» №26/02 від 26.02.2025 року вирішено прийняти участь у загальних зборах учасників ТОВ «Ван буд», що відбудуться 27.02.2025 року о 12:00 за адресою: Україна, 01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район), буд. 50, квартира 23 , з наступним порядком денним:

1. Про затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками Товариства.

2. Про затвердження розміру часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів.

3. Про затвердження збільшеного розміру статутного капіталу Товариства.

4. Про затвердження нової редакції Статуту.

5. Про проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку встановленому чинним законодавством.

ОК «ЖБК «ОРАНЖПАРК» вважає вказані рішення такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства України у зв`язку з чим звернулось до Господарського суду міста Києва з відповідною позовною заявою.

Оспорюваними протоколами загальних зборів учасників ТОВ «СПВ ІНВЕСТ», гр. ОСОБА_2 фактично одноосібно став директором ТОВ «СПВ ІНВЕСТ» (06.02.2025 року), створив нову юридичну особу ТОВ «Ван буд» (07.02.2025 року) та передав до статутного капіталу новоствореної юридичної особи ТОВ «Ван буд» майнові права на загальну суму 33 279 575,22 грн., які є власністю ТОВ «СПВ ІНВЕСТ» (27.02.2025 року).

При цьому, представник звертає увагу суду, що директором та кінцевим бенефіціарним власником новоствореної юридичної особи є саме ОСОБА_2 .

На думку представник ОК «ЖБК «ОРАНЖПАРК» усі оскаржувані протоколи (від 06.02.2025, від 07.02.2025 та від 27.02.2025 року) були прийняті відповідачем за результатами проведення зборів учасників з порушенням ст. 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» без повідомлення ОК «ЖБК «ОРАНЖПАРК» як іншого учасника ТОВ про проведення відповідних зборів, що є підставою для скасування відповідних протоколів.

Представник ОК «ЖБК «ОРАНЖПАРК» вважає, що оскільки створено іншу юридичну особу, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД», яка повністю підконтрольна ОСОБА_2 та виведено безоплатно частину активів, а саме немайнових прав на загальну суму 33 279 575,22 грн є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» , адреса: 01033, м. Київ, вулиця Скоропадського Павла Гетьмана (голос., Солом., Шевч. Р-Ни), будинок 15б, офіс 8), а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» (код ЄДРПОУ 01054, м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана (шевченківський Р-н), будинок 50, кв. 23)., а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи.

21.03.2025 зазначена заява передана судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, приходить до таких обґрунтованих висновків.

Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтриманняquo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Так, в обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що позов направлено на визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» (, адреса: 01033, м. Київ, вулиця Скоропадського Павла Гетьмана (голос., Солом., Шевч. Р-Ни), будинок 15б, офіс 8) №06/02 від 06.02.2025 року; визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» , адреса: 01033, м. Київ, вулиця Скоропадського Павла Гетьмана (голос., Солом., Шевч. Р-Ни), будинок 15б, офіс 8) №07/02 від 07.02.2025 року; визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» , адреса: 01033, м. Київ, вулиця Скоропадського Павла Гетьмана (голос., Солом., Шевч. Р-Ни), будинок 15б, офіс 8) №26/02 від 26.02.2025 року; визнання недійсним правочину - акт приймання-передачі нерухомого майна від 24.02.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» , адреса: 01033, м. Київ, вулиця Скоропадського Павла Гетьмана (голос., Солом., Шевч. Р-Ни), будинок 15б, офіс 8) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» (, м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана (шевченківський Р-н), будинок 50, кв. 23) та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С. 25.02.2025 року за реєстраційним номером 589, 590.

Отже, вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру.

Суд зазначає, що у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, при задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 13.01.2021 у справі від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Втім, як вбачається із заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ОРАНЖПАРК», позивачем не доведено, що без заборони суб`єктам державної реєстрації, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» (код ЄДРПОУ 01054, м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана (шевченківський Р-н), будинок 50, кв. 23) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» , адреса: 01033, м. Київ, вулиця Скоропадського Павла Гетьмана (голос., Солом., Шевч. Р-Ни), будинок 15б, офіс 8) щодо внесення зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи існує загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018р. у справі № 914/970/18.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях заявника, а останнім не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ОРАНЖПАРК» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 21.03.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ