ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2025 м.Дніпро Справа № 876/3/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп від 16.01.2025 (у складі третейського судді Романенко Л.С.) у справі №3/152-1/45/2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+, м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Бакаєвої Лесі Леонідівни , м.Київ

про стягнення боргу за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДДС+ звернулось до третейського суду із позовом до Фізичної особи підприємця Бакаєвої Лесі Леонідівни про стягнення 18501,73грн. згідно з договором поставки № К3372 від 17 серпня 2023 року.

13 січня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ надійшло уточнення до позовної заяви, у якому позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 2398,40 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7387,04грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 738,70грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 6890,20грн.; курсову різницю в розмірі 7813,03грн.; всього -25227,37грн.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп від 16.01.2025 у справі №3/152-1/45/2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Фізичної особи підприємця Бакаєвої Лесі Леонідівни задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бакаєвої Лесі Леонідівни , м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+, м.Дніпро інфляційні втрати в розмірі 2398,40 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7387,04грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 738,70грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 3969,53грн.; курсову різницю в розмірі 7813,03грн.; всього -22306,70грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бакаєвої Лесі Леонідівни , м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+, м.Дніпро витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00грн. та третейського збору у розмірі 3028,00грн.

У задоволенні решти вимог про стягнення пені відмовлено.

20.02.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю ДДС+ звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп від 16.01.2025 (у складі третейського судді Романенко Л.С.) у справі №3/152-1/45/2024 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бакаєвої Лесі Леонідівна, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» за договором поставки від 17.08.2023 № К3372 інфляційних втрат в розмірі 2398,40 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7387,04грн., процентів за порушення грошового зобов`язання в розмірі 738,70 грн., пені за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 3969,53 грн., курсової різниці в розмірі 7813,03грн., витрат зі сплати реєстраційного збору в розмірі 400 грн., витрат зі сплати третейського збору в розмірі 3028 грн., всього - 25734,7грн. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бакаєвої Лесі Леонідівна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» судовий збір у розмірі 1342 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025р. у справі №876/3/25 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025р. прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп від 16.01.2025 (у складі третейського судді Романенко Л.С.) у справі №3/152-1/45/2024. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 20.03.2025 об 09:30 год.

11.03.2025 від заявника до суду на виконання ухвали суду від 04.03.2025 надійшла заява, в якій повідомлено про відсутність у заявника інформації про визнання третейського застереження недійсним, скасування компетентним судом рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп від 16.01.2025 року у справі № 3/152-1/45/2024, наявності у провадженні інших судів заяви про оскарження або скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп від 16.01.2025 року у справі № 3/152-1/45/2024.

19.03.2025 до суду надійшла третейська справа №3/152-1/45/2024.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представники сторін у судове засідання 20.03.2025р. не з`явилися.

Відповідно до мапи повітряних тривог, станом на час розгляду заяви ТОВ "ДДС+" про видачу наказу - 20.03.2025 об 09:30, повітряна тривога не була оголошена. Клопотання сторін про відкладення розгляду справи на іншу дату відсутні. Відповідно, у суду відсутні підстави для висновку, що неявка сторін обумовлена загрозою життю і здоров`ю через повітряну тривогу.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, заява розглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 20.03.2025р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч.2 ст.24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ДДС+(Постачальник) і Фізичною особою-підприємцем Коросташовою Лесею Леонідівною (Покупець) укладено договір поставки № К3372.

Додатковою угодою №1 від 23 квітня 2024 року до Договору у зв`язку із зміною прізвища Покупця сторони домовились внести зміни до Договору поставки № К3372 від 17.08.2023 року, замінивши в тексті Договору та всім додатках до нього слова «Фізична особа-підприємець Коросташова Леся Леонідівна» на «Фізична особа-підприємець Бакаєва Леся Леонідівна».

Відповідно до пункту 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю ДДС+ зобов`язалося в зумовлені строки передати у власність (поставляти) Покупцю на підставі замовлення та у відповідності до Специфікації (алкогольні напої), надалі за текстом «Товар», а покупець зобов`язався прийняти товар та своєчасно сплачувати його вартість на умовах Договору.

Згідно до пункту 7.2 оплата за поставлений Товар здійснюється не пізніше, ніж через 60 (шістдесят) календарних днів з моменту переходу права власності на товар згідно п. 2.9 Договору.

На виконання умов даного договору по видатковим накладним, що перелічені у Додатку №1 у період з 25.08.2023 року по 25.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДДС+ було здійснено поставку товару на загальну суму 263084,11, загальна сума повернутого товару 138161, що підтверджується видатковими накладними.

Станом на 24 жовтня 2024 року поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДС+» товар був оплачений частково у розмірі 98 674,72 грн. Видаткові накладні, за якими не було сплачено за поставлений товар в період з 25.09.2023 року по 24.10.2024 року: PH № 430022471 від 25.09.2023 року-6356,10 грн., PH №430022470 від 25.09.2023 року-18692, 29 грн.

Після направленої на адресу відповідача претензії з вимогою щодо сплати заборгованості за і договором поставки у сумі 25048,39 грн., відповідач почала частково сплачувати заборгованість. За період з 24.10.2024 року по 20.12.2024 року відповідач повністю погасила суму заборгованості за поставлений товар.

За період з 24.11.2023 року по 24.10.2024 року існував період прострочення грошового зобов`язання, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед ТОВ «ДДС+» щодо сплати штрафних санкцій, а саме: інфляційних втрат в розмірі 2398,40 гри.; процентів за' і користування чужими грошовими коштами в розмірі 7387,04 грн.; процентів за порушення грошового зобов`язання в розмірі 738,70 грн.; пені за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 6890,20 грн.; курсову різницю в розмірі 7813,03 грн.

Згідно з пунктом 8.2 Договору у разі порушення терміну оплати вартості поставленого' товару, встановленого пунктом 7.2 Договору, покупець сплачує постачальнику пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення від суми заборгованості за кожен і день прострочки. Окрім цього, покупець сплачує на користь постачальника 30% річних за користування чужими грошовими коштами, від суми заборгованості, що нараховується за кожний день прострочки.

Відповідно до п.11.2 договору міститься третейське застереження наступного змісту: усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП.

Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП, затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Разом з тим з 24.11.2023 року по 24.10.2024 року існував період прострочення грошового зобов`язання, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед ТОВ «ДДС+» щодо сплати штрафних санкцій, а саме: інфляційних втрат в розмірі 2398,40 гри.; процентів за' і користування чужими грошовими коштами в розмірі 7387,04 грн.; процентів за порушення грошового зобов`язання в розмірі 738,70 грн.; пені за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 6890,20 грн.; курсову різницю в розмірі 7813,03 грн.

До Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ДДС+ з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бакаєвої Лесі Леонідівни , м.Київ інфляційні втрати в розмірі 2398,40 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7387,04 грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 738,70 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 6890.20 грн.; курсову різницю в розмірі 7813,03 грн.; всього: 25 227,37 грн.. витрати по сплаті реєстраційного та третейського збору.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП у складі третейського судді Романенко Л.С. від 16.01.2025 р. у справі № 3/152-1/45/2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Фізичної особи підприємця Бакаєвої Лесі Леонідівни задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бакаєвої Лесі Леонідівна , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» інфляційні втрати в розмірі 2398,40 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7387,04грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 738,70 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 3969,53 грн., курсову різницю в розмірі 7813,03грн., всього -22306,70грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бакаєвої Лесі Леонідівна , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» витрати зі сплати реєстраційного збору в розмірі 400 грн., витрат зі сплати третейського збору в розмірі 3028 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані Позивачем з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп від 16.01.2025 (у складі третейського судді Романенко Л.С.) у справі №3/152-1/45/2024 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бакаєвої Лесі Леонідівна, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» за договором поставки від 17.08.2023 № К3372 інфляційних втрат в розмірі 2398,40 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7387,04грн., процентів за порушення грошового зобов`язання в розмірі 738,70 грн., пені за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 3969,53 грн., курсової різниці в розмірі 7813,03грн., витрат зі сплати реєстраційного збору в розмірі 400 грн., витрат зі сплати третейського збору в розмірі 3028 грн., всього - 25734,7грн. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бакаєвої Лесі Леонідівна, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» судовий збір у розмірі 1514 грн.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп від 16.01.2025 (у складі третейського судді Романенко Л.С.) у справі №3/152-1/45/2024 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бакаєвої Лесі Леонідівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» за договором поставки від 17.08.2023 №К3372 інфляційні втрати в розмірі 2398,40 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7387,04грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 738,70 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 3969,53 грн., курсову різницю в розмірі 7813,03грн., витрат зі сплати реєстраційного збору в розмірі 400 грн., витрат зі сплати третейського збору в розмірі 3028 грн., всього - 25734,70грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бакаєвої Лесі Леонідівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, в сумі 1514,00 грн., про що видати наказ.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя М.О. Дармін