ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

17 березня 2025 року Справа № 926/2602/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТЛАЙН УКРАЇНА"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ZHEJIANG GAOBAO MACHINERY" CO., LIMITED

про стягнення попередньої оплати за договором поставки в сумі 19 150 доларів США, що еквівалентно 788 512,74 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача адвокат Кирилюк Т.А.

Від відповідача - не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСТЛАЙН УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ZHEJIANG GAOBAO MACHINERY" CO., LIMITED про стягнення попередньої оплати за договором поставки в сумі 19150 доларів США, що еквівалентно 788 512,74 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2024 року, судову справу № 926/2602/24 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28 квітня 2025 року; вирішено звернутися до Міністерства юстиції України, для подальшого спрямування до Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки, із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення судових документів відповідачу - "ZHEJIANG GAOBAO MACHINERY" CO, LIMITED; додатково направити до компетентного органу Китайської Народної Республіки, яким є Ministry of Justice, People's Republic of China засобами поштового зв`язку витребувані документи, для вручення їх відповідачу; зупинено провадження у справі № 926/2602/24.

24 лютого 2025 року до канцелярії суду надійшли заяви позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору. Означені заяви обґрунтовані тим, що після відкриття провадження у справі та зупинення провадження у справі, відповідачем було здійснено поставку на виконання умов контракту, а тому спір припинив існувати. Так, з огляду на можливість закриття провадження у справі, позивач просить повернути сплачений судовий збір.

03 березня 2025 року на офіційну електронну пошту надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі. У поданій заяві, позивач просить суд поновити провадження у справі для розгляду заяв про закриття провадження у справі та про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року вирішено провадження у справі поновити; підготовче засідання призначено на 17 березня 2025 року.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні 17 березня 2025 року підтримав подані ним заяви про закриття провадження у справі, повернення судового збору та просив їх задовольнити.

Відповідач явку належного представника в судове засідання 17 березня 2025 року не забезпечив.

Розглянувши заяви позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Положеннями частин 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підставою для звернення з позовом до суду, було те, що відповідачем в супереч умов контракту № GB2023 не поставив позивачу товар, з огляду на що, останній просить стягнути перерахований аванс в розмірі 19 150,00 дол. США, що еквівалентно 788 512,74 грн.

Як вбачається з ВМД №24UA6U3, копії CMR та комерційного інвойсу, відповідачем поставлено Товар за контрактом № GB2023. Факт здійснення поставки також підтверджується позивачем.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі N 359/3373/16-ц (пункт 95)).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

(Постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року по справі №916/3006/23).

Предметом позову у справі № 926/2602/24 є про стягнення попередньої оплати (авансу) за договором поставки в сумі 19 150 доларів США, що еквівалентно 788 512,74 грн, у зв`язку із тим, що на момент звернення до суду відповідачем не було здійснено поставку Товару.

Оскільки, під час розгляду справи відповідач здійснив поставку Товару, предмет спору припинив існування в процесі розгляду даної справи, а відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За звернення з даним позов до суду, позивачем сплачено 11 827,69 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 16 від 10 жовтня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження у цій справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСТЛАЙН УКРАЇНА" з Державного бюджету України 11 827,69 грн. судового збору.

Керуючись статтями 4, 20, 195 231, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 926/2602/24.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю РЕСТЛАЙН УКРАЇНА (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Комунальників, буд. 4Б, , ІПН 94, р/р НОМЕР_1 у Банку Південний, МФО 328209) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 11 827,69 грн.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 березня 2025 року

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк