ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" березня 2025 р. Справа№ 910/12836/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 11.03.2025,

розглянувши клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи та клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів для проведення судової експертизи

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 (повний текст рішення складено 28.02.2024)

у справі №910/12836/23 (суддя Джарти В. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн»

про стягнення боргу за договором підряду в розмірі 1 891 090,70 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/12836/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» про стягнення боргу за договором підряду в розмірі 1 891 090,70 грн задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» 1 891 090,70 грн боргу за договором підряду та 28 366,36 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 18.03.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва 17.01.2024 у справі №910/12836/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи №910/12836/23; вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12836/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та призначено до розгляду на 08.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено, що наступне судове засідання у справі №910/12836/23 відбудеться 29.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено, що наступне судове засідання у справі №910/12836/23 відбудеться 05.06.2024.

Судом у процесі розгляду справи встановлено, що відносини сторін у даній справі виникли на підставі Договору підряду №01-07-2021 від 01.07.2021, за умовами якого ТОВ «Ліко Лізинг Юкрейн» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «Профіт-2» (підрядник) зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (надалі роботи, об`єкт). Замовником робіт є Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва (пункт 1.2. Договору підряду).

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача-підрядника про стягнення з відповідача - генпідрядника частини боргу за виконані роботи у сумі 1 891 090,70 грн у зв`язку з тим, що за період з липня 2021 року по грудень 2021 року на виконання зазначеного договору підряду позивач виконав роботи по об`єкту «Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)», а генпідрядник в порушення взятих на себе зобов`язань за цим договором в повному обсязі та у визначені строки не розрахувався за ці виконанні роботи.

Водночас генпідрядник - відповідач заперечує фактичне виконання робіт за договором на спірні обсяги та вартість і посилається на те, що у зв`язку з невиконання підрядних робіт він відмовився від підписання звітної документації, а інших доказів виконання робіт підрядником не надано.

Отже, до предмету доказування у даній справі входять питання встановлення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)», згідно договору від 01.07.2021 №01-07-2021 на виконання окремих видів та комплексів робіт, укладеного між сторонами, та проектно-кошторисної і звітної документації, за період з липня 2021 року по грудень 2021 року, а також вартості фактично виконаних робіт по вказаному об`єкту, за період з липня 2021 року по грудень 2021 року на виконання зазначеного договору від 01.07.2021 №01-07-2021 та відповідності заявленої до стягнення суми вартості фактично виконаних підрядних робіт.

З огляду на наведене, а також враховуючи доводи та заперечення сторін, апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Вовка І.В., суддів Сибіги О.М., Палія В.В., дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, про що оголосив ухвалу від 05.06.2024. На вирішення експертизи поставлені такі питання:

1) який перелік та об`єми фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від просп. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)», згідно договору від 01.07.2021 №01-07-2021 на виконання окремих видів та комплексів робіт та проектно-кошторисної і звітної документації, за період з липня 2021 по грудень 2021 ?;

2) яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту « Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)», згідно договору від 01.07.2021 №01-07-2021 на виконання окремих видів та комплексів робіт та проектно-кошторисної і звітної документації, за період з липня 2021 по грудень 2021?.

Для проведення експертизи матеріали справи №910/12836/23 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Провадження у справі №910/12836/23 згідно вказаної ухвали зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Витрати на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн».

25.09.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист «Про строки виконання експертизи та направлення клопотання» від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому зазначено, що в зв`язку з поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, тому з огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, просить погодити більш розумний строк для проведення експертизи понад 90 календарних днів. До вказаного листа додано також клопотання експерта №8095/24-47 від 20.08.2024 про надання додаткових матеріалів, у якому експерт повідомляє, що для виконання ухвали про проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно надати:

- робочі проекти, первинну кошторисну документацію та експертні звіти на об`єкт дослідження;

- проектно-кошторисну та звітну документацію про проведені роботи на об`єкті дослідження (акти приймання виконаних робіт за формою Кб-2в (в паперовому та електронному форматі ІМD), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою Кб-3, відомості ресурсів, виконавчі схеми будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт, журнал технічного нагляду, та ін..);

- сертифікати відповідності використаних матеріалів;

- результати лабораторних випробувань щодо якості виконаних робіт.

Листом Північного апеляційного господарського суду №09-18/798/24 від 01.10.2024 головуючий суддя у справі Вовк І.В. звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням направити матеріали справи №910/12836/23 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду вищезазначеного листа та клопотання.

07.11.2024 матеріали справи №910/12836/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані судді-доповідачу.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.10.2024 №3195/0/15-24 суддю Північного апеляційного господарського суду Вовка І.В. звільнено у відставку.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/767/24 від 12.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12836/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва 17.01.2024 у справі №910/12836/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Розглянувши заявлене клопотання експерта, колегія суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Коробенка Г.П., Тищенко А.І., зазначає таке.

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі, Інструкція №53/5) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Частиною 6 пунктом 2 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частинами 1, 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи те, що надання додаткових документів, визначених у клопотанні експерта, є необхідним для проведення призначеної у справі №910/12836/23 судової експертизи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва 17.01.2024 у справі №910/12836/23 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.; поновлено апеляційне провадження у справі №910/12836/23; розгляд справи №910/12836/23 призначено на 16.12.2024; зобов`язано сторони надати суду (завчасно, до дати судового засідання) додаткові документи, необхідні експерту для проведення призначеної у справі №910/12836/23 судової будівельно-технічної експертизи, а саме: робочі проекти, первинну кошторисну документацію та експертні звіти на об`єкт дослідження; проектно-кошторисну та звітну документацію про проведені роботи на об`єкті дослідження (акти приймання виконаних робіт за формою Кб-2в (в паперовому та електронному форматі ІМD), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою Кб-3, відомості ресурсів, виконавчі схеми будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт, журнал технічного нагляду, та ін..); сертифікати відповідності використаних матеріалів; результати лабораторних випробувань щодо якості виконаних робіт; повідомлено сторони, що у відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; повідомлено сторони, що у випадку ненадання зазначених документів ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 про призначення судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, буде залишена без виконання, а справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

06.12.2024 від представника позивача на виконання ухвали суду від 14.11.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних експерту для проведення призначеної у справі судової експертизи (згідно переліку, наведеного у додатках 1-98 до клопотання).

09.12.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач наголосив на тому, що саме на позивача, як на підрядника, було покладено обов`язок підготувати та передати відповідачу виконавчу документацію на виконану роботу, а також експертні висновки на підтвердження заявленого до сплати обсягу і вартості виконаних будівельних робіт. Однак, позивачем було порушено вказані умови Договору та фактично надано неповний пакет виконавчої документації, що не включав у себе експертні висновки, документи на підтвердження понесених витрат на матеріали (таких як труби «КОРСИС», пісок річковий, кільця на труби, цемент, плити перекриття, люки чавунні, скоби тощо), а тому відповідач був позбавлений можливості об`єктивно перевірити заявлений до сплати обсяг і вартість виконаних робіт. Позивач жодним чином не захистив і не підтвердив обсяг виконаних ним робіт. У зв`язку із невиконанням позивачем умов пунктів 11.1., 11.3., 11.4.,11.5. Договору підряду та ненаданням усіх підтверджуючих документів, відповідач, керуючись пунктом 11.3. (друге речення) Договору підряду, не прийняв на розгляд та, відповідно, обґрунтовано не підписав акти № 1, 2 виконаних будівельних робіт. Щодо акту № 3, то відповідач неодноразово письмово і усно зауважував про те, що даний акт йому не надавався на розгляд взагалі.

У судове засідання, призначене на 16.12.2024, з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн».

У судовому засіданні суддя-доповідач поставив на обговорення клопотання позивача про долучення додаткових документів, необхідних експерту у справі.

Представник відповідача повідомив, що не ознайомлений зі змістом клопотання про надання додаткових документів, необхідних експерту, та додатками до нього.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва 17.01.2024 у справі №910/12836/23 оголошено перерву до 14.01.2025.

13.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якому відповідач вказав, що позивач на підтвердження позовних вимог у якості доказів надав експерту, зокрема, завірені копії актів на закриття прихованих робіт. Відповідач наголошує, що в актах №1.4 без дати, №1.5 без дати, №1.6 без дати, №2.1 без дати,№ 2.2 без дати, №2.3 без дати, №2.4 без дати, №1.1 від 13.12.2021, №1.2 від 13.12.2021 відповідача немає у складі комісії, а міститься підпис іншої невідомої особи, а не представника відповідача; в актах з №1.7 - по №1.10.без дати, з №2.5 - по №2.10. без дати, №№3.1-3.7 без дати; з № 4.1- по №4.6 без дати, №1.3. від 16.12.21, №1.4 від 17.12.2021, №2.1 від 13.12.2021, №2.2 від 16.12.2021, №2.3 від 16.12.2021- підпис іншої невідомої особи, а не представника відповідача. Зазначені Акти на закриття прихованих робіт, подані позивачем, викликають сумніви щодо їх достовірності, а підписи представника відповідача є підробленими (пункт 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Підписи на актах за липень-вересень 2021 року та вищеперелічених актах на закриття прихованих робіт навіть візуально різні, тобто зроблені різними особами.

У зв`язку з цим відповідач для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для з`ясування та дослідження обставин, що мають значення для справи, просить суд призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити експерту на з`ясування наступне запитання: «Чи виконаний підпис від імені представника підрядної організації Авраменко І.Г. в актах на закриття прихованих робіт № 1в від 30.09.2021, №2б від 15.09.2021, №2г від 20.09.2021 та підпис від імені представника підрядної організації Авраменко І.Г. в актах на закриття прихованих робіт №1.4 без дати, № 1.5 без дати, №1.6 без дати, № 2.1 без дати, №2.2 без дати, №2.3 без дати, №2.4 без дати, №1.1 від 13.12.2021, № 1.2 від 13.12.2021, в актах з №1.7 - по №1.10.без дати, з №2.5 - по №2.10.без дати, №№3.1-3.7 без дати; з №4.1- по №4.6 без дати, №1.3. від 16.12.21, №1.4 від 17.12.2021, №2.1 від 13.12.2021, №2.2 від 16.12.2021, №2.3 від 16.12.2021- однією і цією ж особою або різними особами?».

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів, з 10.01.2025 по 19.01.2025 у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/89/25 від 14.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 справу №910/12836/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва 17.01.2024 у справі №910/12836/23 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва 17.01.2024 у справі №910/12836/23 вирішено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 14.01.2025.

У судове засідання, призначене на 14.01.2025, з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн».

Суд у судовому засіданні 14.01.2025 заслухав пояснення учасників справи щодо клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва 17.01.2024 у справі №910/12836/23 оголошено перерву до 11.02.2025.

10.02.2025 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи від 13.01.2025, в яких позивач зазначив, що заперечує проти клопотання відповідача з огляду на пропуск відповідачем строку на заявлення такого клопотання; усі акти на закриття прихованих робіт, експертизу по яких заявлено, були долучені позивачем до позовної заяви та до цього неодноразово передавалися апелянту (до подачі позову до суду), а тому відповідач позбавлений права посилатися в якості обґрунтування клопотання про проведення почеркознавчої експертизи вказаних актів на ту обставину, що вони є новими документами у справі. Усі заявлені апелянтом у клопотанні акти в оригіналі були надані в суд першої інстанції для дослідження та оцінки на виконання вимог ухвали від 21.09.2023. Суд першої інстанції досліджував ці акти, натомість апелянт не скористався своїм правом в рамках процесуальних строків заявити аналогічне клопотання для розгляду в суді першої інстанції.

10.02.2025 до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник позивача адвокат Телещак Н.М. не має змоги з`явитися у судове засідання у зв`язку з хворобою.

Також 10.02.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про визнання актів на закриття прихованих робіт: акт №1.1 без дати, №1.2 без дати, акт №1.3 без дати, акт №1.4 без дати, №1.5 без дати, № 1.6 без дати, № 2.1 без дати, №2.2 без дати, №2.3 без дати, №2.4 без дати, №1.1 від 13.12.2021, №1.2 від 13.12.2021 неналежними доказами у даній справі та з проханням до суду не приймати їх до розгляду.

Окрім того, 10.02.2025 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав додаткові пояснення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про визнання доказів (спірних актів закриття прихованих робіт) недостовірними

У судове засідання, призначене на 11.02.2025, до суду апеляційної інстанції з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» про відкладення розгляду справи №910/12836/23 задоволено, розгляд справи №910/12836/23 відкладено на 11.03.2025.

10.03.2025 від позивача через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи актів №№ 1, 2, 3 з відміткою про проведення експертизи ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», акти №№ 1, 2, 3 з відміткою про проведення експертизи організацією Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», копію Договору №515/еа/24 від 15.08.2024 на проведення експертизи з ДП

«Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», платіжна інструкція про оплату вартості експертизи від 15.08.2024, копії акту приймання-передачі виконаних послуг до Договору №515/еа/24, копію експертної оцінки від 23 серпня 2024 року в трьох екземплярах, копію експертної оцінки від 06.02.2025 в трьох екземплярах, копію клопотання від 25.09.2024 у справі №910/7481/24 з додатками, копію пояснення від 13.12.2024 у справі №910/7481/24, копії листів №32 від 04.04.2024, копії листів №26 від 03.06.2024, копії листів №29 від 23.08.2024, копію Договору 00-0067/03-25/АО на перевірку обсягів виконаних робіт від

18.02.2025 з ДІ «Спеціалізована державна експертна організація -

Центральна служба Української державної будівельної експертизи», платіжна інструкція про оплату вартості експертизи від 20.02.2025, копію акту приймання-передачі виконаних робіт до Договору №00-0067/03-25/АО. Також у поданому клопотанні позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання КНДІСЕ у продовженні строку проведення експертизи, оскільки це суперечитиме пункту 1.13. Інструкції, адже строк проведення експертизи встановлюється у залежності від складності дослідження і може бути більше двох місяців щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів). Однак, у справі, що розглядається, немає ні більше 10-ти питань, ні більше 5-ти томів матеріалів справи, ні залучення фахівців інших установ.

У судовому засіданні 11.03.2025 суд, враховуючи пояснення представників сторін щодо об`єму наданих на виконання вимог ухвали суду документів, ухвалив долучити до матеріалів справи №910/12836/23 документи, подані позивачем разом із клопотанням від 06.12.2024, які необхідні експерту для проведення експертизи у даній справі.

Стосовно ж заявленого відповідачем клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи актів на закриття прихованих робіт, клопотання позивача від 06.03.2025 про долучення до матеріалів справи документів, яке надійшло до суду 10.03.2025, то такі клопотання колегією суддів наразі не розглядались з огляду на те, що підставою для поновлення згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 апеляційного провадження у даній справі стала виключно необхідність розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для виконання ухвали про проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2024 у даній справі, та погодження строку для проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Відповідні запитувані експертом документи були надані суду позивачем 06.12.2024.

Суд після поновлення провадження у справі задля названих цілей не вирішує спір по суті, а також питання про долучення до матеріалів справи документів, які для проведення експертизи експертом не запитувались.

Саме питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, як і питання щодо долучення до матеріалів справи документів, доданих до клопотання від 06.03.2025, буде, за умови висловлених відповідачем та позивачем їх актуальності, вирішене судом після отримання експертного висновку на виконання ували від 05.06.2024.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що акти на закриття прихованих робіт, які оспорюються відповідачем, були подані позивачем ще разом із позовною заявою, а сама ухвала про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи є чинною та відповідачем не оскаржувалась.

Водночас, відповіді на поставлені судом на вирішення експерта питання мають бути надані останнім як особою, яка володіє спеціальними знаннями у будівельній галузі, за результатами дослідження усіх наявних у матеріалах справи та витребуваних експертом для проведення експертизи доказів, а не лише на підставі актів на закриття прихованих робіт.

Що ж стосується клопотання експерта про погодження строку для проведення експертизи понад 90 календарних днів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції у редакції, чинній станом на дату заявлення КНДІСЕ відповідного клопотання та станом на дату постановлення даної ухвали, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У клопотанні КНДІСЕ від 22.08.2024 (вих.№17490/12616-4-24/47) заступник директора КНДІСЕ вказує на значну поточну завантаженість фахівців КНДІСЕ з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності, у зв`язку з чим провести призначену у даній справі експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе.

Позивач у судовому засіданні 11.03.2025 категорично заперечував проти продовження експертній установі строку на проведення експертизи.

Колегія суддів під час вирішення даного питання виходить з того, що з моменту заявлення заступником директора КНДІСЕ відповідного клопотання (серпень 2024 року) до моменту постановлення даної ухвали пройшло більше шести місяців, а тому не вбачається, що наведені КНДІСЕ у клопотанні обставини щодо значної завантаженості фахівців є наразі актуальними.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на необхідність проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024, враховуючи подання позивачем у справі витребуваних судом за клопотанням експертної установи документів, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 80, 81, 102, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи №910/12836/23 документи, додані до клопотання позивача від 06.12.2024, а саме:

- флеш носій з актами приймання-виконання робіт за формою КБ-2в в електронному форматі 1 екземпляр;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати на 1 арк.;

- акт №1 (206) приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року 16 арк;

- підсумкову відомість ресурсів на 9 арк.;

- виконавчі креслення гілок від дощоприймачів дощової каналізації №1 на 4 арк.;

- виконавчі креслення дощової каналізації №1 на 3 арк.;

- виконавче креслення дощової каналізації до очисних споруд по об`єкту «Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від проспекту Маршала Рокосовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях на 1 арк.;

- виконавчий план дощової каналізації №1 на 4 арк.;

- документи про якість на 13 арк.;

- технічні паспорти на залізобетонні та бетонні вироби на 20 арк.;

- документ про якість бетонної суміші на 1 арк.;

- технічні паспорти на залізобетонні та бетонні вироби на 9 арк.;

- сертифікат відповідності (пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт) від 28.08.2020;

- паспорт радіаційної якості на пісок на 1 арк.;

- радіаційний сертифікат на пісок на 1 арк.;

- висновок про результати вимірювань норм радіації на 1 арк.;

- паспорт на суміш піщано-гравійну на 1 арк.;

- документи про якість будівельного розчину на 4 арк.;

- документи про якість бетонної суміші готової на 6 арк.;

- документи про якість будівельного розчину на 5 арк.;

- документ про якість бетонної суміші готової на 1 арк.;

- загальний журнал робіт №1 на 1 арк.;

- відомості про виконання робіт на 19 арк.;

- накладна від 09.09.2021 №5/91891 на 1 арк.;

- накладні на 16 арк.;

- акти здачі - приймання робіт на 1 арк.;

- накладні на 2 арк.;

- акт здачі - приймання робіт від 13.07.2021 на 1 арк.;

- накладні на 2 арк.;

- акт здачі - приймання робіт від 16.07.2021 на 1 арк.;

- накладні на 2 арк.;

- акт здачі - приймання робіт від 20.07.2021 на 1 арк.;

- накладні на 2 арк.;

- акт здачі - приймання робіт від 23.07.2021 на 1 арк.;

- накладні на 2 арк.;

- акт здачі - приймання робіт від 24.07.2021 на 1 арк.;

- накладні на 2 арк.;

- акт здачі - приймання робіт від 27.07.2021 на 1 арк.;

- накладні на 41 арк.;

- лист КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про погодження вартості матеріалів від 10.11.2021 на 1 арк.;

- інформація щодо цінових показників на матеріали, конструкції, вироби та обладнання та механізми на 1 арк.;

- лист КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про погодження вартості матеріалів від 07.10.2021 на 1 арк.;

- інформація щодо цінових показників на матеріали, конструкції, вироби та обладнання та механізми на 1 арк.;

- лист КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про погодження вартості матеріалів від 21.07.2021 на 1 арк.;

- інформація щодо цінових показників на матеріали, конструкції, вироби та обладнання та механізми на 2 арк.;

- лист КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про погодження вартості матеріалів від 31.08.2021 на 1 арк.;

- інформація щодо цінових показників на матеріали, конструкції, вироби та обладнання та механізми на 1 арк.;

- лист КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про погодження вартості матеріалів від 25.01.2022 на 1 арк.;

- інформація щодо цінових показників на матеріали, конструкції, вироби та обладнання та механізми на 1 арк.;

- лист КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про погодження вартості матеріалів від 26.11.2021 на 1 арк.;

- інформація щодо цінових показників на матеріали, конструкції, вироби та обладнання та механізми на 1 арк.;

- лист КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про погодження вартості матеріалів від 24.09.2021 на 1 арк.;

- інформація щодо цінових показників на матеріали, конструкції, вироби та обладнання та механізми на 1 арк.;

- лист КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про погодження вартості матеріалів від 11.03.2024 на 1 арк.;

- інформація щодо цінових показників на матеріали, конструкції, вироби та обладнання та механізми на 1 арк.;

- лист КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про погодження вартості матеріалів від 24.09.2021 на 1 арк.;

- інформація щодо цінових показників на матеріали, конструкції, вироби та обладнання та механізми на 2 арк.;

- лист КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про погодження вартості матеріалів від 26.11.2021 на 1 арк.;

- інформація щодо цінових показників на матеріали, конструкції, вироби та обладнання та механізми на 1 арк.;

- лист КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про погодження вартості матеріалів від 06.03.2024 на 1 арк.;

- інформація щодо цінових показників на матеріали, конструкції, вироби та обладнання та механізми на 6 арк.;

- розрахунки та креслення геодезиста на 30 арк.;

- акти на закриття прихованих робіт на 34 арк.;

- протокол №972 від 04.10.22021 визначення коефіцієнта ущільнення ґрунтової основи на 1 арк.;

- Договір №200821 про надання послуг будівельною технікою від 20.08.2021 на 2 арк.;

- акти наданих послуг на 3 арк.;

- Договір про надання послуг №16/07-21 від 01.07.2021 на 1 арк.;

- акти здачі-прийняття робіт на 6 арк.;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт на 13 арк.;

- підсумкова відомість ресурсів на 9 арк.;

- документи про якість бетонної суміші готової на 19 арк.;

- документи про якість будівельного розчину на 16 арк.;

- технічний паспорт на залізобетонні вироби на 21 арк.;

- акти на закриття прихованих робіт на 40 арк.;

- розрахунки та креслення геодезиста на 16 арк.;

- загальний журнал робіт на 1 арк.;

- відомості про виконання робіт на 19 арк.;

- накладні на 88 арк.;

- протокол №1004 від 07.10.2021 визначення коефіцієнта ущільнення ґрунтової основи після прокладання зливової каналізації на 1 арк.;

- протокол №972 від 04.102021 визначення коефіцієнта ущільнення ґрунтової основи на 1 арк.;

- Договір №200821 про надання послуг будівельною технікою від 20.08.2021 на 2 арк.;

- акти наданих послуг на 3 арк.;

- Договір про надання послуг №16/07-21 від 01.07.2021 на 1 арк.;

- акти здачі-прийняття робіт на 3 арк.;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт на 5 арк.;

- підсумкова відомість ресурсів на 4 арк.;

- розрахунки та креслення геодезиста на 4 арк.;

- акти на закриття прихованих робіт на 7 арк.;

- накладні на 7 арк.;

- документ про якість будівельного розчину на 1 арк.;

- накладна на 1 арк.;

- загальний журнал робіт на 1 арк.;

- відомості про виконання робіт на 4 арк.;

- документ про якість будівельного розчину на 1 арк.;

- Договір про надання послуг №16/07-21 від 01.07.2021 на 1 арк.;

- акт здачі-прийняття робіт на 1 арк.;

- Договір №200821 про надання послуг будівельною технікою від 20.08.2021 на 2 арк.;

- Акт наданих послуг на 1 арк.

2. У задоволенні клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення призначеної у справі №910/12836/23 судової будівельно-технічної експертизи понад 90 (дев`яносто) календарних днів відмовити.

3. Матеріали справи №910/12836/23 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024.

4. По закінченню експертизи висновок експерта надати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаними із проведенням експертизи.

5. Провадження у справі №910/12836/23 зупинити до отримання судом висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко