ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/903/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали (вх. № 927/25)

позовної заяви Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 20 369,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України 20 369,91 грн. - заборгованості, у тому числі: 20 064,13 грн. заборгованості по орендній платі та 305,78 грн. 3% річних, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.03.2014р., в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. з 11.03.2025 по 25.03.2025 на лікарняному, Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, шляхом направлення листа суду 916/903/25/1652/2025, було повідомлено про відкладення розгляду позовної заяви (вх.№ 927/25 від 10.03.2025).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

По-перше, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Водночас, суд звертає увагу що обґрунтований розрахунок позовних вимог це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, тощо.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позовні вимоги Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави направлені на стягнення з відповідача 20 064,13 грн. заборгованості по орендній платі та 305,78 грн. - 3% річних за період з 15.06.2023 по 15.05.2024.

Проте, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати та 3% річних за період з 15.06.2023 по 15.05.2024, зі змісту якого суд може зробити висновок про підстави для стягнення з відповідача заявлених до стягнення сум.

Відсутність такого розрахунку позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування сум, що заявлені до стягнення з відповідача.

По-друге, згідно з ч.2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (ДП "УкрНДНЦ") від 01.07.2020 №144), відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до вимог чинного законодавства належним чином засвідчуються або кожний лист окремо, шляхом проставлення печатки "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, або ж шляхом скріплення (прошиття) певного пакету документів з відповідним написом "прошито та пронумеровано" та на звороті такого напису ставиться печатка "Згідно з оригіналом" із вказівкою найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Як встановлено судом, додані Заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси копії документів зазначених у додатках позовної заяви: № 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 - не засвідчені належним чином, а саме: не містять відмітки "Згідно з оригіналом" (без лапок) та дати засвідчення копій. Додаток № 19 взагалі не засвідчений відповідно до п. 5.26 НСУ.

Також, судом встановлено, що копії документів зазначених у додатках позовної заяви: №7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 які подані позивачем в якості доказів, завірені особою, стосовно якої суду не надано доказів на підтвердження наявності у неї відповідних повноважень, що суперечить правовій природі засвідчення особою відповідності копії документу його оригіналу та вищевказаним вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України про те, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників юридичної особи підтверджуються довіреністю за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, низка додатків долучених до позовної заяви, а саме: № 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 засвідчені особами: Н. Понеділко та А. Біщак, проте, доказів в підтвердження відповідних повноважень вказаних осіб до суду не надано

З огляду на вказане, документи, що додані до позовної заяви та завірені особами, щодо яких немає відомостей про їх повноваження на здійснення дій процесуального характеру від імені позивача, за своєю правовою природою не являються письмовими доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, прокурору необхідно надати до суду докази, які підтверджують повноваження осіб, якими засвідчено частину додатків до позовної заяви.

Також, до позовної заяви додано нечитаєму копію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.03.2014 р.

Недотримання приписів ст.ст. 162, 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч. 1 ст. 174 ГПК України.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладеного, позовна заява Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: обґрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати та 3% річних за період з 15.06.2023 по 15.05.2024; належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів визначених у додатках позову: №7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, 19, а також читаємої копії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.03.2014 р.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (вх.№ 927/25 від 10.03.2025) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- обґрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати та 3% річних за період з 15.06.2023 по 15.05.2024;

- належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів визначених у додатках позову: №7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19;

- читаєму копію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.03.2014 р.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 26.03.2025 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко