ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"19" березня 2025 р. Справа №914/140/24
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Гавриляк І.В.
явка учасників справи:
від позивача: Станько Т.Р. ордер серії ВС №1334014;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився,
від відповідача-3: Шубак О.І. ордер серії ВС №1327471;
від відповідача-4: Репак В.В. ордер серії ВС №1327623;
від третьої особи: не з`явився,
розглянув апеляційні скарги:
- ОСОБА_1 б/н від 24.11.2024,
- ОСОБА_2 б/н від 25.11.2024,
- товариства з обмеженою відповідальністю Домусгруп б/н від 25.11.2024,
на рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2024 суддя: Крупник Р.В., м. Львів, повний текст рішення складено 05.11.2024,
у справі №914/140/24
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Прайм Альянс, м. Київ,
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Домусгруп, Львівська обл., с. Старий Добротвір,
до відповідача-2 ОСОБА_3 , Львівська обл., с. Зашків,
до відповідача-3 ОСОБА_2 , Львівська обл., с. Зашків,
до відповідача-4 ОСОБА_1 , м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк Львів, м. Львів
про солідарне стягнення боргу, пені, інфляційних втрат,
ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 розгляд справи №914/140/24 відкладено на 19.03.2025.
У судове засідання 19.03.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача-3 та представник відповідача-4, відповідач-1, відповідач-2 та третя особа в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.
18.03.2025 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засідання суд заслухав міркування представника позивача, який залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду та представників відповідачів-3,4, які не заперечили стосовно задоволення клопотання відповіда-1 про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні суд заслухав міркування присутніх представника позивача, представника відповідача-3 та представника відповідача-4, щодо розгляду справи за відсутності відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, які не заперечили проти розгляду справи за відсутності відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.
У судовому засіданні суд заслухав доводи і міркування представника позивача, представника відповідача-3 та представника відповідача-4 щодо поданих апеляційних скарг.
Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, апеляційний господарський суд вирішив відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
розгляд справи №914/140/24 відкласти на 23.04.2025 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, зал судових засідань №2.
Судове засідання, що відбудеться 23 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду, зал судового засідання №2 провести в режимі відеоконференції.
Доручити Тернопільському міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання у справі №914/140/24 в режимі відеоконференції.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.
Учасникам справи повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень у порядку, що визначений статтями 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.
Ухвалу надіслати учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець