РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/21049/17

За заявою Фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нирти"

(ідентифікаційний код 36099039)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"

(ідентифікаційний код 37337356)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від ФОП Боровик Г.Й. - не з`явився;

від ТОВ «Нирти» - не з`явився;

від ПАТ АБ «Укргазбанк» - представник Світич П.В. (на підставі виписки з ЄДРЮОФОПГФ);

від ПрАТ «КУА «Національний резерв» - не з`явився;

від арбітражного керуючого Усачова О.М. - не з`явився;

від осіб, щодо яких заявлено клопотання про покладення субсидіарної відповідальності:

ОСОБА_1 - адвокат Брожко Н.І. (діє на підставі ордеру серії АІ № 1478159);

ОСОБА_2 - адвокат Брожко Н.І. (діє на підставі ордеру серії АІ № 1478161);

ОСОБА_4 - адвокат Кишкань С.В. (діє на підставі ордеру серії АІ № 1537484);

ОСОБА_5 - адвокат Кишкань С.В. (діє на підставі ордеру серії АІ № 14777127 від 15.10.2023);

ОСОБА_6 - адвокат Брожко Н.І. (діє на підставі ордеру серії АІ № 1529730 від 29.01.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 року Фізична особа-підприємець Боровик Григорій Йосипович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нирти" звернулися до Господарського суду м. Києва із спільною заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 № 910/21049/17 заяву було прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 13.12.2017, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Усачова О.М. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017, з поміж іншого, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"; уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича; визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі 28.02.2018.

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 12 Л, ); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 12 Л, ) арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013, адреса для листування: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, оф.1).

18.01.2022 від ліквідатора банкрута надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на 02.03.22; зобов`язано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 надати пояснення щодо заяви; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на 15.06.22; зобов`язано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 надати пояснення щодо заяви; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо заяви.

01.06.2022 до суду від ПрАТ "Компанія з управління активами "НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ" надійшли пояснення.

09.06.2022 до суду від ОСОБА_9 надійшли заперечення.

10.06.2022 до суду від ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 надійшли заперечення.

13.06.2022 до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення.

14.06.2022 до суду від ОСОБА_12 надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на 10.08.22; зобов`язано ОСОБА_8 , ОСОБА_10 надати пояснення щодо заяви; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо заяви; клопотання ліквідатора банкрута про витребування доказів задоволено; витребувано у Державної міграційної служби України (поштова адреса: вул. Володимирська, 9, Київ, 01001) та її територіальних підрозділів відомості щодо зареєстрованого місця проживання та/або місця перебування, а також відомості щодо перетину державного кордону за останній календарний місяць до дати надання відповіді відносно наступних осіб: - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 20 березня 2009 року; РНОКПП НОМЕР_3 ); - ОСОБА_8 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; дата народження, паспортні дані та РНОКПП невідомі); - ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ; дата народження, паспортні дані та РНОКПП невідомі); - ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ; дата народження, паспортні дані та РНОКПП невідомі); - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 ; паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 30 жовтня 1997 року; РНОКПП НОМЕР_5 ); - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_6 ; паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві 24 листопада 2001 року; РНОКПП НОМЕР_7 ); - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_7 ; паспорт серія НОМЕР_8 , виданий 2-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України 03 серпня 2005 року; РНОКПП НОМЕР_9 ); - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_8 (тимчасово був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ); паспорт серія НОМЕР_10 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 22 грудня 1990 року; РНОКПП НОМЕР_11 ); витребувано у Державної податкової служби України (поштова адреса: Львівська пл., 8, Київ, 04053) та її територіальних органів відомості щодо присвоєного РНОКПП наступних осіб, а саме: - ОСОБА_8 (кінцевий бенефіціар ПАТ "КОННЕКТ" (), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; дата народження, та інші відомості невідомі); - ОСОБА_2 (Керівник ТОВ "ФІРМА "ЖАКО LTD" (), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ; дата народження та інші відомості невідомі); - ОСОБА_1 (учасник ТОВ "ХІМТЕХПЛАСТ" (), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ; дата народження та інші відомості невідомі); зобов`язано ліквідатора банкрута надати пояснення щодо строку.

04.07.2022 до суду від Державної податкової служби України надійшло повідомлення.

05.07.2022 до суду від Державної міграційної служби України надійшло повернення ухвали.

04.08.2022 до суду від ПрАТ "Компанія з управління активами "НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ" надійшли пояснення.

08.08.2022 до суду від ОСОБА_8 надійшли заперечення.

09.08.2022 від ліквідатора банкрута надійшли пояснення.

10.08.2022 до суду від ОСОБА_8 надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на 05.10.22; зобов`язано Державну податкову службу України та Державну міграційну службу України виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2022, а саме, пункт 5, 6 резолютивної частини ухвали; повторно витребувано у Державної міграційної служби України (поштова адреса: вул. Володимирська, 9, Київ, 01001) та її територіальних підрозділів відомості щодо зареєстрованого місця проживання та/або місця перебування, а також відомості щодо перетину державного кордону за останній календарний місяць до дати надання відповіді відносно наступних осіб: - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 20 березня 2009 року; РНОКПП НОМЕР_3 ); - ОСОБА_8 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; дата народження, паспортні дані та РНОКПП невідомі); - ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ; дата народження, паспортні дані та РНОКПП невідомі); - ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ; дата народження, паспортні дані та РНОКПП невідомі); - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 ; паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області ЗО жовтня 1997 року; РНОКПП НОМЕР_5 ); - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_6 ; паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві 24 листопада 2001 року; РНОКПП НОМЕР_7 ); - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_7 ; паспорт серія НОМЕР_8 , виданий 2-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України 03 серпня 2005 року; РНОКПП НОМЕР_9 ); - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_8 (тимчасово був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ); паспорт серія НОМЕР_10 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 22 грудня 1990 року; РНОКПП НОМЕР_11 ); повторно витребувано у Державної податкової служби України (поштова адреса: Львівська пл., 8, Київ, 04053) та її територіальних органів відомості щодо присвоєного РНОКПП наступних осіб, а саме: - ОСОБА_8 (кінцевий бенефіціар ПАТ "КОННЕКТ" (), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; дата народження, та інші відомості невідомі); - ОСОБА_2 (Керівник ТОВ "ФІРМА "ЖАКО LTD" (), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ; дата народження та інші відомості невідомі); - ОСОБА_1 (учасник ТОВ "ХІМТЕХПЛАСТ" (), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ; дата народження та інші відомості невідомі); продовжено ліквідатору банкрута строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 10.12.2022.

15.09.2022 до суду від Державної податкової служби надійшло повідомлення.

19.09.2022 до суду від Державної міграційної служби надійшло повідомлення.

21.09.2022 до суду від ліквідатора банкрута надійшов звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства задоволено повністю.

05.10.2022 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 Господарським судом міста Києва видано накази.

10.11.2022 до суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про виправлення описки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/21049/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 призначено розгляд клопотання про виправлення описки в наказах на 16.11.22.

15.11.2022 від ОСОБА_8 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/21049/17.

Ухвалою суду від 25.11.2022 клопотання ліквідатора банкрута про виправлення описки в наказах задоволено частково; виправлено описку в трьох наказах від 05.10.2022 у справі № 910/21049/17, а саме: замість: « ОСОБА_8 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , паспортні дані та РНОКПП невідомі); ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , паспортні дані та РНОКПП невідомі); ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 , паспортні дані та РНОКПП невідомі)», читати « ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_13 , серія та номер паспорту не відомі); ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 , паспорт НОМЕР_14 , РНОКПП НОМЕР_15 ); у задоволенні заяви ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/21049/17 відмовлено; виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.11.2022 у справі № 910/21049/17, а саме: замість: « ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_12 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_16 , виданий 3201, дата видачі 15.05.2015; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 )», читати: « ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 )».

15.03.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 та апеляційні скарги ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2022 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/21049/17 задоволено. Ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2022, від 11.11.2022 та від 16.11.2022 у справі № 910/21049/17 скасовано з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 серпня 2023 року касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2022, 11.11.2022 та від 16.11.2022 у справі № 910/21049/17 скасовано; справу № 910/21049/17 в частині розгляду заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 15.09.2023, справу № 910/21049/17 передано на новий розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 21.09.2023 суддею Омельченком Л.В. прийнято справу № 910/21049/17 до свого провадження у частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про покладення субсидіарної відповідальності, судове засідання у справі призначено на 23.10.23 о 13:00 год; установлено строк учасникам справи до 16.10.2023 для подачі суду письмових пояснень/заперечень щодо заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про покладення субсидіарної відповідальності з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 серпня 2023 року у справі; копію ухвали направлено учасникам провадження у справі.

26.09.2023 до суду від ОСОБА_13 надійшло клопотання про залишення заяви без руху.

29.09.2023 до суду від адвоката Ренькас С.В. надійшли додаткові пояснення.

09.10.2023 до суду від ПрАТ «КУА «Національний резерв» надійшли письмові пояснення.

18.10.2023 до суду від представника ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 Брожко Н.І. надійшли додаткові письмові пояснення.

19.10.2023 до суду від ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення.

19.10.2023 до суду від представника ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 Брожко Н.І. надійшли додаткові письмові пояснення.

23.10.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 23.10.2023 по 05.11.2023.

Ухвалою суду від 08.11.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.11.23 о 14:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

27.11.2023 до суду від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи.

27.11.2023 до суду від ОСОБА_14 надійшла заява про неможливість прийняття участі у судовому засіданні 27.11.23 о 14 год. 30 хв.

У судове засідання 27.11.2023 з`явились представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Лисий М.С., представник ПрАТ «КУА «Національний резерв» Білик Т.М., представник арбітражного керуючого Усачова О.М. - Бухаленков С.С.; особи, щодо яких заявлено клопотання про покладення субсидіарної відповідальності: адвокати Ренькас С.В., Брожко Н.В.; Кишкань С.В. Судом були оголошенні клопотання, що надійшли до суду від учасників справи та з`ясовано думку учасників справи щодо можливості їх вирішення. Особи, присутні у судовому засіданні, вважали за доцільне відкласти розгляд справи для підготовки позиції щодо заявлених ліквідатором банкрута клопотань.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.01.24 о 14:15 год.; установлено строк до 22.01.2024 учасникам справи для подачі суду письмових пояснень/заперечень на клопотання, які надійшли від ліквідатора банкрута до матеріалів справи; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

27.11.2023 до суду від представника ліквідатора банкрута Усачова Олега Миколайовича надійшла заява про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за забов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_8 .

У судове засідання 29.01.2024 з`явились представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Бабенко А.І., представник ліквідатора банкрута Усачова О.М. - Бухаленков С.С. ; особи, щодо яких заявлено клопотання про покладення субсидіарної відповідальності: від ОСОБА_6 - адвокат Брожко Н.І., від ОСОБА_9 - адвокат Кишкань С.В., від ОСОБА_8 - адвокати Хасін І.Б. та Ренькас С.В. Представником арбітражного керуючого Бухаленковим С.С. було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_14 до участі у справі у зв`язку з можливим порушенням його прав як колишнього керівника банкрута. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Бабенко А.І. не заперечував стосовно заявленого клопотання, адвокати Хасін І.Б., Брожко Н.І., Кишкань С.В. зазначили, що покладаються на розсуд суду щодо його розгляду.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.24 о 13:00 год.; залучено до участі у справі № 910/21049/17 щодо розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 ); встановлено строк до 07.03.2024 учасникам справи для подачі суду запитань стосовно обставин, свідком за якими є ОСОБА_14 ; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

26.02.2024 до суду від ліквідатора банкрута Усачова О.М. надійшов звіт арбітражного керуючого.

11.03.2024 до суду від представника ОСОБА_9 адвоката Царьова О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.03.2024 до суду від ОСОБА_14 надійшли письмові показання свідка.

У судове засідання 11.03.2024 з`явились представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Бабенко А.І., представник ліквідатора банкрута Усачова О.М. - Бухаленков С.С.; представник ПрАТ «КУА «Національний резерв» - Білик Т.М., особи, щодо яких заявлено клопотання про покладення субсидіарної відповідальності: від ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Брожко Н.І . Судом було здійснено процесуальну дію щодо допиту виконуючого обов`язки директора ТОВ «Автопластгума» ОСОБА_14 у якості свідка. Заслухавши показання свідка ОСОБА_14 , суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи та встановити строк учасникам справи для надання додаткових письмових пояснень стосовно обставин, викладених у заяві ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності, з урахуванням інформації, отриманої від ОСОБА_14 , допитаного в якості свідка.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.04.24 о 13:15 год.; встановлено строк учасникам справи до 22.04.2024 для надання додаткових письмових пояснень стосовно обставин, викладених у заяві ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності, з урахуванням інформації, отриманої від ОСОБА_14 , допитаного в якості свідка; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

14.03.2024 до суду від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшов Звіт про проведену роботу.

22.04.2024 до суду від ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення.

29.04.2024 від ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 29.204.2024 було задоволено клопотання представника ОСОБА_6 - Брожко Наталії Ігорівни про витребування доказів;витребувано у Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» документально підтверджену інформацію щодо осіб, яким належало право першого та другого підпису відповідно до відкритого рахунку Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» (ідентифікаційний код 37337356) у Публічному Акціонерному Товаристві «Дочірній Банк Сбербанку Росії», який змінив назву на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, а саме: картки із зразками підписів та відтиску печатки уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» (право першого та другого підпису) та інші документи, які надавались із такими картками; відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.07.24 о 10:45 год.; викликано у судове засідання учасників справи.

13.05.2024 до суду від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшов Звіт про проведену роботу.

17.06.2024 до суду від Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» надійшли документи на виконання Ухвали суду від 29.204.2024.

08.07.2024 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги у м. Києві та ракетними обстрілами м. Києва.

Ухвалою суду від 08.07.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.09.2024 об 13:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

13.09.2024 від адвоката Брожко Наталії Ігорівни, яка діє від імені ОСОБА_7 , надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 16.09.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Брожко Наталії Ігорівни про витребування доказів; відкладено розгляд заяви у судовому засіданні на 11.11.24 о 13:00 год.; встановлено строк учасникам справи до 04.11.2024 для подачі пояснень/заперечень по суті заяви про покладення субсидіарної відповідальності з урахуванням доказів, які надійшли до матеріалів справи; викликано у судове засідання учасників справи, а також осіб, щодо яких заявлене клопотання про покладення субсидіарної відповідальності.

04.11.2024 до суду від ПрАТ «КУА «Національний резерв» надійшло пояснення.

11.11.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці у період з 11.11.2024 по 24.11.2024.

Ухвалою суду від 16.09.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.02.2025 о 14:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; викликано у судове засідання учасників справи.

10.02.2025 у судове засідання з`явились представник ліквідатора банкрута Усачова О.М. - Бухаленков С.С., представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Лисий М.С., представники осіб, щодо яких заявлено клопотання про покладення субсидіарної відповідальності, адвокати Брожко Н.І. та Кишкань С.В. Представник ліквідатора Бухаленков С.С. підтримав подану заяву про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 . Судом було роз`яснено учасникам справи щодо необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.08.2023 та з`ясовано можливість подальшого розгляду справи. Присутні у судовому засіданні особи вважали за доцільне оголосити у справі перерву.

Судом на підставі ст. 216 ГПК України було оголошено перерву у судовому засіданні на 10.03.2025 о 14:30 год.

06.03.2025 від ПрАТ КУА «Національний резерв» надійшли додаткові пояснення.

10.03.2025 від представника ОСОБА_6 адвоката Брожко Н.І. надійшли заперечення на додаткові пояснення ПрАТ КУА «Національний резерв».

10.03.2025 від представника ліквідатора банкрута Бухаленкова С.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

10.03.2025 у судове засідання з`явились представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Світич П.В., представники осіб, щодо яких заявлено клопотання про покладення субсидіарної відповідальності, адвокати Брожко Н.І. та Кишкань С.В. Судом було повідомлено, що від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Світич П.В. не заперечував щодо відкладення розгляду заяви ліквідатора банкрута, представники осіб, щодо яких заявлено клопотання про покладення субсидіарної відповідальності, адвокати Брожко Н.І. та Кишкань С.В. заперечували щодо клопотання про відкладення розгляду справи, зазначили, що ліквідатора банкрута було зобов`язано подати пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.08.2023. Судом також було повідомлено про надходження від ПрАТ КУА «Національний резерв» додаткових пояснень. Адвокат Брожко Н.І. повідомила, що ПрАТ «КУА «Національний резерв» є засновником банкрута, тому просить суд не брати до уваги його пояснення. Заперечень від осіб, присутніх у судовому засіданні, не надійшло. Крім того, адвокати Брожко Н.І. та Кишкань С.В., які здійснюють представництво інтересів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - осіб, щодо яких заявлено вимогу про покладення субсидіарної відповідальності, просили суд відмовити ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Усачову Олегу Миколайовичу у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши доводи учасників справи, розглянувши матеріали заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, оцінивши докази, на які посилалися сторони у своїх поясненнях та запереченнях, суд

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 від ліквідатора ТОВ «Автопластгума» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на колишніх керівників ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , колишніх та діючих учасників ТОВ "Автопластгума" - ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та третіх осіб, які на думку ліквідатора відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

27.11.2023 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за забов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_8 , яке було задоволено ухвалою суду від 29.01.2024.

Заява ліквідатора Усачова О.М. обґрунтована наступним:

1) Незважаючи на наявність судового спору між боржником та Приватним акціонерним товариством "Компанія з управління активами "Національний резерв", яке діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Пі" (далі - ПАТ "КУА "Національний Резерв"), щодо стягнення з боржника заборгованості за Договором позики № ППІ-11 від 20.03.2013 в розмірі 11 516 891,48 грн, між ТОВ "Автопластгума", ВАТ "Мінський тракторний завод" та ТОВ "Логопарк" були безоплатно укладені договори про відступлення права вимоги з ТОВ "Логопарк" та ТОВ "ТД "Київський завод гумових та латексних виробів", відповідно до яких боржник ТОВ "Автопластгума" передало своє право вимоги виконання грошових зобов`язань на загальну суму 734 491,47 дол. США. Ліквідатор банкрута зазначає, що директор ОСОБА_6 діяв всупереч пп. 16 п. 8.5 статуту ТОВ "Автопластгума", яким передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів Учасників належить надання згоди на укладання директором договорів та правочинів, загальна сума яких за період їх дії або не визначена, або перевищує 1 000 000 грн. Зважаючи на зазначене, на думку ліквідатора банкрута, колишнім директором Товариства ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було укладено всупереч вимог законодавства та Статуту Банкрута завідомо невигідні значні правочини з юридичними особами ТОВ "Логопарк" та ТОВ "ТД "Київський завод гумових та латексних виробів" щодо відступлення права вимог, шляхом скерування грошових коштів банкрута, як прибуток від діяльності з ВАТ "Мінський тракторний завод", на підконтрольні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 юридичні особи, чим було нанесено банкруту та кредиторам значної майнової шкоди (збитків в особливо великому розмірі) на суму 734 491,48 дол. США та 11 516 891,48 грн. ОСОБА_7 є основним бізнес-партнером ОСОБА_8 та власником автомобільного холдингу "Автек", до групи компаній якого входить ТОВ "Логопарк", однак вищезазначені домовленості осіб були направлені на погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ОСОБА_8 .

2) 12.01.2012 між ТОВ "Автопластгума" (Постачальник) та ТОВ "Тракторавтозапчасть" (Російська Федерація, ІНН ) (Покупець) було укладено контракт № 2, відповідно до умов якого Продавець зобов`язувався поставити та передати Покупцю, а Покупець зобов`язувався оплатити на умовах договору продукцію (товар). Термін дії контракту - по 31.12.2016. Під час виконання Контракту № 2 від 12.01.2012 Покупець здійснював оплати на поставку товару на загальну суму 358 995,75 дол. США, однак ТОВ "Автопластгума" не виконало своїх зобов`язань за вказаним контрактом в повному обсязі, зокрема, ТОВ "Автопластгума" не здійснило поставки товару на загальну суму 308 451,70 доларів США. Враховуючи вищезазначене, станом на 19.12.2017 (пред`явлення кредиторських вимог у справі) заборгованість Боржника перед Кредитором не погашена, загальна сума заборгованості становить 308 451,70 дол. США. Ліквідатор банкрута зазначає, що директором товариства ОСОБА_9 було отримано та не виконано замовлення на поставку товару, а в подальшому привласнено решту грошових коштів кредитора в сумі 308 451,70 дол. США, тим самим нанесено Банкруту збитків в особливо великому розмірі, а наступним керівником Банкрута - ОСОБА_6 підписано акт звірки взаєморозрахунків всупереч Статуту, чим збільшено строки позовної давності для звернення до суду та збільшено кредиторську заборгованість Банкрута. Також ліквідатор банкрута вказує на те, що ОСОБА_9 наразі працює керівником ПрАТ "Завод молочної кислоти".

3) 01.02.2012 між ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Постачальник) та ТОВ "Автопластгума" (Покупець) було укладено договір постачання № 75, відповідно до якого Постачальник зобов`язувався систематично поставляти і передавати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов`язувався примати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 до Договору постачання № 75 від 01.02.2012 термін дії даного договору було продовжено до 01.03.2015. На виконання вищевказаного договору ТОВ "Фірма "Жако LTD" поставило ТОВ "Автопластгума" товар на загальну суму 18 000 000 грн. Однак, ТОВ "Автопластгума" , всупереч положенням Договору постачання № 75 від 01.02.2012 та Додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 до цього договору не здійснило повної оплати за поставлений товар. Сума заборгованості ТОВ "Автопластгума" перед ТОВ "Фірма "Жако LTD" за вищевказаним договором становить 14 534 764 грн. ТОВ "Автопластгума" всупереч положенням Договору постачання № 75 від 01.02.2012 та Додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 до цього договору не виконало своїх договірних зобов`язань у термін до 01.03.2015, а саме - не було здійснено повної оплати за поставлений товар. 01.03.2015 між ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Постачальник) та ТОВ "Автопластгума" (Покупець) було укладено Договір постачання № 01/15, згідно з яким Постачальник зобов`язувався систематично поставляти і передавати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов`язувався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. ТОВ "Фірма "Жако LTD" на підставі вищевказаного Договору постачання № 01/15 від 01.03.2015 здійснило поставку товару ТОВ "Автопластгума" на загальну суму 20 235 256 грн. ТОВ "Автопластгума" всупереч положенням вищезазначеного договору не здійснило повної оплати за поставлений товар та має заборгованість перед ТОВ "Фірма "Жако LTD" за цим договором на загальну суму 16 132 256 грн. Зазначене підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, актом звіряння розрахунків.

Зважаючи на вищезазначене, ліквідатор банкрута наголошує, що директором товариства ОСОБА_9 отримувався товар та не виконувались грошові зобов`язання щодо оплати за поставку товарів, а наступним керівником Банкрута - ОСОБА_6 підписувались акти звірки взаєморозрахунків всупереч Статуту, чим було збільшено строки позовної давності, а банкруту нанесено значну майнову шкоду та збитки в особливо великому розмірі.

4) Офісне приміщення ТОВ "Аетерна Україна" (єдиний учасник - ОСОБА_7 - 100% частки статутного капіталу) розташоване за адресою: вул. Богдана Хмельницького 12-Б, м. Київ. У ході проведеного обшуку за зазначеною адресою було вилучено печатки, штампи, кліше та інші предмети, серед яких були: печатки ТОВ "Логопарк" (), ООО "Тракторавтозапчасть" (ИНН ), ТОВ "Автопластгума" (), ТОВ "Фірма "Жако ЛТД" (), АТ "Київський завод гумових та латексних виробів" (), ТОВ "ТД "Автокомплект" (), ТОВ "Нирти" (), ТОВ "Київський завод гумових та латексних виробів" (), ТОВ "ТД "Київський завод гумових та латексних виробів" (), ТОВ "ТД Київський завод гумових та латексних виробів" (), господарського суду міста Києва (7), Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України, ПАТ "Компанія з управління активами "Національний резерв" (), ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки АВТЕК" (), ТОВ "ТД "Катран" (), ЗАТ "Автоелектроапаратура" (), ТОВ "Керуюча компанія "Яснополянська" (), документи Товариств нерезидентів, ТОВ "Логопарк", ВМД, чорнові записи, блокноти, чисті аркуші паперу з відтиском печаток та підписами. Вищезазначене підтверджується ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.04.2018 (№ 755/4498/18) про накладання арешту шляхом заборони розпорядження, користування майном, яке було вилучене 17.04.2018 під час обшуку за адресою офісу ТОВ "Аетерна Україна".

5) ТОВ "Фірма "Жако LTD" відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги , укладеного між ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки Автек" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) від 06.11.2014 набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми у розмірі 433 000 грн. Відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки Автек" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 30.10.2014 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми 698 364,70 грн. Згідно з трьохстороннім договором відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки Автек" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 29.10.2014 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми 500 000 грн. На підставі трьохстороннього договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки Автек" (Первісний кредитор) ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 09.09.2014 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми 470 000 грн. Відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки Автек" (Первісний кредитор) ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 08.07.2014 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми 805 000 грн. Згідно з трьохстороннім договором відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки Автек" (Первісний кредитор) ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 06.07.2014 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми 2 001 000 грн. Крім того, на підставі трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 5, укладеного між ТОВ "ТД КЗГЛВ" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 17.02.2015 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми 921 000 грн. Відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 4, укладеного між ТОВ "ТД КЗГЛВ" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 06.02.2015 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми 271 007,77 грн. На підставі трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 6, укладеного між ТОВ "ТД КЗГЛВ" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 23.02.2015 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми 1 219 114,29 грн. Згідно з трьохстороннім договором відступлення права вимоги № 3, укладеного між ТОВ "ТД КЗГЛВ" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 29.01.2015 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми 600 000 грн. Також відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 2, укладеного між ТОВ "ТД КЗГЛВ" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 23.01.2015 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми в розмірі 850 000 грн. Відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 1, укладеного між ТОВ "ТД КЗГЛВ" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 15.12.2014 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми в розмірі 900 000 грн. Згідно з трьохстороннім договором відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ "ТД КЗГЛВ" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 01.09.2014 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми в розмірі 468 787 грн. ТОВ "Фірма "Жако LTD" відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 1-0109, укладеного між ТОВ "ТД "Катран" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) від 01.09.2014 набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" належного виконання грошових зобов`язань щодо оплати хімічної продукції на суму 2 665 009,76 грн за Договором № 1-2602 від 26.02.2014. На підставі трьохстороннього договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "ТД "Катран" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" 18.03.2015 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" зобов`язання в сумі 572 214,06 грн, що виникла згідно з Договором № 14/02 від 14.02.2013.

6) 29.08.2014 між ТОВ "Автопластгума" (Орендар) та ФОП ОСОБА_7 (Орендодавець) укладено договір оренди № 16, відповідно до якого Орендодавець зобов`язувався передати Орендареві обладнання (екструдер), а Орендар зобов`язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату. ФОП ОСОБА_7 на підставі вищевказаного договору оренди № 16 від 29 серпня 2014 року надав у строкове платне користування (оренду) обладнання (екструдер), а ТОВ "Автопластгума" зобов`язувалось сплатити надані послуги у термін до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 29.08.2014 відповідно до договору оренди обладнання від 29.08.2014 за № 16. Однак ТOB "Автопластгума" всупереч положенням вищезазначеного договору не здійснило у термін до 15.06.2015 оплати за користування об`єктом оренди та має заборгованість перед ФОП ОСОБА_7 за цим договором на загальну суму 920 000 грн.

03.09.2014 між ТОВ "Автопластгума" (Орендар) та ФОП ОСОБА_7 (Орендодавець) укладено договір оренди № 17, відповідно до якого Орендодавець зобов`язувався передати Орендареві обладнання (екструдер), а Орендар зобов`язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату. На виконання вищевказаного договору 03.09.2014 ФОП ОСОБА_7 надано у строкове платне користування (оренду) обладнання (екструдер), а ТОВ "Автопластгума" зобов`язувалось сплатити надані послуги в термін до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 03.09.2014 відповідно до договору оренди обладнання від 03.09.2014 за № 17. ТОВ "Автопластгума" всупереч положенням відповідного договору не здійснило в термін до 15.06.2015 оплати за користування обладнанням (екструдером) та має заборгованість перед ФОП ОСОБА_7 за цим договором на загальну суму 940 000 грн.

05.09.2014 між ТОВ "Автопластгума" (Орендар) та ФОП ОСОБА_7 (Орендодавець) укладено договір оренди № 18, відповідно до якого Орендодавець зобов`язувався передати Орендареві обладнання (екструдер), а Орендар зобов`язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату. ФОП ОСОБА_7 на підставі вищевказаного договору оренди №18 від 05 вересня 2014 року надав у строкове платне користування (оренду) обладнання (екструдер), а ТОВ "Автопластгума" зобов`язувалось оплатити надані послуги у термін до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 05.09.2014 відповідно до договору оренди обладнання від 05.09.2014 № 18. Проте, TOB "Автопластгума" всупереч положенням вищезазначеного договору не здійснило у термін до 15.06.2015 оплати за користування об`єктом оренди та має заборгованість перед ФОП ОСОБА_7 за цим договором на загальну суму 960 000 грн.

08.09.2014 між ТОВ "Автопластгума" (Орендар) та ФОП ОСОБА_7 (Орендодавець) було укладено договір оренди № 19, відповідно до якого Орендодавець зобов`язувався передати Орендареві обладнання (камери НВЧ), а Орендар зобов`язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату. На виконання вищевказаного договору 08.09.2014 ФОП ОСОБА_7 надано у строкове платне користування (оренду) обладнання (камери НВЧ), а ТОВ "Автопластгума" зобов`язувалось оплатити надані послуги до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 08.09.2014 відповідно до договору оренди обладнання від 08.09.2014 за № 19. ТОВ "Автопластгума" всупереч положенням відповідного договору не здійснило до 15.06.2015 оплати за користування обладнанням (екструдером) та має заборгованість перед ФОП ОСОБА_7 за цим договором на загальну суму 920 000 грн.

11.09.2014 між ТОВ "Автопластгума" (Орендар) та ФОП ОСОБА_7 (Орендодавець) укладено договір оренди № 20, відповідно до якого Орендодавець зобов`язувався передати Орендареві обладнання (камери НВЧ), а Орендар зобов`язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату. ФОП ОСОБА_7 на підставі вищевказаного Договору оренди № 20 від 11.09.2014 надав у строкове платне користування (оренду) обладнання (камери НВЧ), а ТОВ "Автопластгума" зобов`язувалось сплатити надані послуги до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 11.09.2014 відповідно до договору оренди обладнання від 11.09.2014 за № 20. Однак ТОВ "Автопластгума" всупереч положенням вищезазначеного договору до 15.06.2015 не здійснило оплати за користування об`єктом оренди та має заборгованість перед ФОП ОСОБА_7 за цим договором на загальну суму 960 000 грн.

02.10.2014 між ТОВ "Автопластгума" (Орендар) та ФОП ОСОБА_7 (Орендодавець) укладено Договір оренди № 25, відповідно до якого, Орендодавець зобов`язувався передати Орендареві обладнання (камери НВЧ), а Орендар зобов`язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату. На виконання вищевказаного договору ФОП ОСОБА_7 02.10.2014 надано у строкове платне користування (оренду) обладнання (камери НВЧ), а ТОВ "Автопластгума" зобов`язувалось сплатити надані послуги до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 02.10.2014 відповідно до Договору оренди обладнання від 02.10.2014 № 25. ТОВ "Автопластгума" всупереч положенням відповідного договору не здійснило до 15.06.2015 оплати за користування обладнанням (екструдером) та має заборгованість перед ФОП ОСОБА_7 за цим договором на загальну суму 960 000 грн.

Заборгованість Боржника перед ФОП ОСОБА_7 є не погашеною, та загальна сума становить 5 660 000 грн.

Вищезазначені договори оренди майна були укладені директором ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_6 з перевищенням повноважень, наданих йому Статутом ТОВ "Автопластгума", а саме - без згоди Загальних Зборів учасників Товариства.

7) 25.07.2014 між ФОП Боровиком Г. Й. (орендодавець) та ТОВ "Автопластгума" (орендар) був укладений договір оренди обладнання № 9. Згідно з п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування обладнання - "вальци", загальною вартістю 4 200 000 грн, а також зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату. Строк оренди складає 47 календарних місяців з дати прийняття майна, що орендується за актом приймання-передачі. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, відповідно до п. 5.2 договору орендну плату за перший рік користування (з 25.07.2014 по 15.06.2015) не здійснив, внаслідок чого в нього виникла заборгованість у сумі 920 000 грн.

Ліквідатором банкрута зазначено, що за сукупністю підстав № 4, 5, 6, 7 можна встановити, що ОСОБА_7 та його помічниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , здійснювалось нарощування кредиторської заборгованості, а за допомогою виготовлених дублікатів печаток та штампів юридичних осіб, серед яких наявна печатка Банкрута, державних органів та судів, зразків підписів та іншого, здійснювалось підроблення господарських договорів, фінансової документації та, ймовірно, офіційних державних документів (митних декларацій, судових рішень, тощо). Також ліквідатор банкрута наголошує на тому, що всі ці договори щодо відступлення прав вимоги є цілком фіктивними, також фіктивними на думку ліквідатора є вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та укладені з ним договори відносно передання в оренду боржнику майна.

8) 01.08.2013 між ТОВ "Автопластгума" (орендодавець) та ТОВ "Фірма "Жако LTD" (орендар) укладено договір оренди майнового комплексу та обладнання № 1/08/13 (надалі - Договір № 1/08/13), за умовами якого орендарю передано у строкове платне користування майновий комплекс загальною вартістю 10 785 534 грн, який належить ТОВ "Автопластгума" на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012, та обладнання загальною вартістю 5 654 780,17 грн. Склад майнового комплексу та обладнання визначено в додатку № 1 до договору. Відповідно до п. 2.1 Договору № 1/08/13 орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі. Згідно з п. 3.1 Договору № 1/08/13 орендна плата за весь період оренди з 01.08.2013 по 31.07.2016 становить 1 800 000 грн. з урахуванням індексації та разом з податком на додану вартість. На виконання зазначеного вище договору нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_16, а також обладнання було передано ТОВ "Фірма "Жако LTD" за актом приймання-передачі від 01.08.2013. Пунктом 3.2 Договору № 1/08/13 передбачено обов`язок орендаря сплатити орендодавцю суму орендної плати за весь період оренди не пізніше 31.07.2016 року. Договір вступає в силу з моменту його підписання представниками сторін та діє до 31.07.2016 включно (п. 11.1 договору). 21.01.2014 відповідачем сплачено орендну плату в сумі 1 800 000,00 грн, яка прийнята позивачем, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що складено відповідний акт зарахування зустрічних однорідних вимог. 20.02.2014 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 1/08/13, якою внесено зміни до положень п. 3.3 вказаного договору в частині способів сплати орендної плати.

03.11.2014 сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 1/08/13, якою продовжено період оренди до 28.02.2023, а також, змінено розмір орендної плати за весь період оренди з 01.08.2013 по 28.02.2023 та визначено її в сумі 6 000 000,00 грн. Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 передбачено, що у зв`язку з вказаними змінами сторони зобов`язуються до 01.11.2015 укласти додатковий договір оренди майнового комплексу та обладнання з урахуванням договору оренди № 1/08/13 від 01.08.2013 та додаткової угоди № 1, у якому визначити розмір орендної плати за весь період оренди (з урахуванням положень договору оренди № 1/08/13 та додаткової угоди № 1) з 01.08.2013 по 28.02.2023 в сумі 6 000 000,00 грн з урахуванням індексації, та разом з податком на додану вартість. Згідно з п. 4 додаткової угоди № 2 з моменту підписання цієї додаткової угоди та до укладення додаткового договору у відповідності до п. 3 цієї додаткової угоди, п. 3.1 договору оренди № 1/08/13 від 01.08.2013 чинний у наступній редакції: "Орендна плата за весь період оренди з 01.08.2013 по 28.02.2023 становить 6 000 000 грн з урахуванням індексації, та разом з податком на додану вартість". Орендна плата у визначеному вище розмірі була сплачена відповідачем 12.11.2014 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується підписаним сторонами актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.11.2014.

На виконання досягнутих домовленостей 11.10.2015 між ТОВ "Автопластгума" та ТОВ "Фірма "Жако LTD" було укладено договір оренди майнового комплексу та обладнання № 2/10/15 (надалі - Договір № 2/10/15), згідно з яким відповідачу передано у строкове платне користування майновий комплекс загальною вартістю 10 785 534 грн, який належить ТОВ "Автопластгума" на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012 року та розташований за адресою: АДРЕСА_16, а також обладнання загальною вартістю 5 654 780,17 грн. Склад майнового комплексу та обладнання визначено в додатку № 1 до договору оренди № 2/10/15 від 11.10.2015. Відповідно до п. 2.1 Договору № 2/10/15 орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але з урахуванням положень договору оренди майнового комплексу та обладнання № 1/08/13 від 01.08.2013 та додаткової угоди № 1 від 20.02.2014 року та акта приймання-передачі майна. Пунктом 3.1 Договору № 2/10/15 передбачено, що орендна плата за весь період оренди (з урахування положень договору оренди майнового комплексу та обладнання № 1/08/13 від 01.08.2013 та додаткової угоди № 1 від 20.02.2014 року) з 01.08.2013 по 28.02.2023 становить 6 000 000 грн з урахуванням індексації та разом з податком на додану вартість. Договір № 2/10/15 вступає в силу з моменту його підписання представниками сторін та діє до 28.02.2023 включно. Договір оренди № 2/10/15 майнового комплексу та обладнання від 11.10.2015 було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1125. Договір від імені ТОВ "Автопластгума" підписаний представником - ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності б/н від 20.02.2014. За змістом вказаної довіреності б/н від 20.02.2014, ТОВ "Автопластгума" в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, уповноважує громадянина України ОСОБА_7 бути представником підприємства, зокрема, у державних чи приватних нотаріусів, інших державних установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності, для чого йому надається право, зокрема, укладати договори, в тому числі нотаріально посвідчені договори оренди та додаткові угоди до них, підписувати їх від імені товариства.

Отже, безпосередньо у тексті довіреності б/н від 20.02.2014, на підставі якої діяв ОСОБА_7 , підписуючи від імені позивача оскаржуваний договір, вказано про те, що дана довіреність від імені юридичної особи видана директором ТОВ "Автопластгума", який діяв на підставі Статуту (тобто установчого документа, а не довіреності).

При цьому ліквідатор банкрута вказує, що Загальними зборами учасників ТОВ "Автопластгума" (протокол № 20/07/2015 від 20.07.2015) було прийнято рішення: визнати всі існуючі печатки ТОВ "Автопластгума" недійсними та такими, що підлягають знищенню і виготовити нову печатку ТОВ "Автопластгума" та використовувати її лише в діяльності товариства. На підставі даного протоколу було виготовлено нову печатку ТОВ "Автопластгума", а про визнання недійсними всіх печаток ТОВ "Автопластгума" було зроблено публікацію в газеті "Експрес об`ява" випуск № 29 від 31.07.2015. Загальними зборами учасників ТОВ "Автопластгума" було прийнято рішення (протокол № 23/07/2015 від 23.07.2015) про: 1) Тимчасове відсторонення директора ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_6 від виконання повноважень директора ТОВ "Автопластгума" з 23.07.2015; 2) Призначення виконуючим обов`язки директора ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_14 з 23.07.2015; 3) Зобов`язано ОСОБА_6 передати виконуючому обов`язки директора ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_14 установчі та реєстраційні документи товариства, фінансові та бухгалтерські документи товариства, кадрові та всі інші документи, що пов`язані з діяльністю товариства, а також печатку товариства, яка було визнана недійсною, в термін до 24.07.2015. 31.08.2015 було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "Автопластгума" у зв`язку із зміною місцезнаходження ТОВ "Автопластгума" на: пр. Героїв Сталінграда, буд. 12-Л, м. Київ, 04210, та зміною складу учасників ТОВ "Автопластгума". Водночас, наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.01.2017 № підтверджується, що станом на 20.02.2014 (дата видачі довіреності) ОСОБА_6 був керівником ТОВ "Автопластгума", а стосовно його обмежень щодо представництва від імені юридичної особи вказано лише: отримання кредитів, укладення договорів застави майна на суму більшу розміру статутного капіталу здійснюється за рішенням загальних зборів учасників. Таким чином, довіреність б/н від 20.02.2014, видана на ім`я ОСОБА_7 від імені ТОВ "Автопластгума", підписана ОСОБА_6 , який станом на момент видачі довіреності був керівником підприємства, що підтверджується відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та діяв на підставі Статуту. Будь-які посилання на те, що вказана довіреність вчинена в порядку передоручення, у тексті довіреності відсутні.

При цьому ліквідатор вказує, що, в зв`язку з тим, що власником частки статутного капіталу ТОВ "Фірма "Жако LTD" у розмірі 30% є ОСОБА_7 , а Директором товариства є його помічниця - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , як представником банкрута, було укладено договір оренди майнового комплексу та обладнання, що належать банкруту, з пов`язаною особою із стороною в зобов`язанні. На підставі цього договору ТОВ "Фірма "Жако LTD" отримало право надавати орендоване майно в суборенду. За наявності засобів для підроблення документів (печаток та зразків підписів) ОСОБА_7 було створено штучну заборгованість ТОВ "Автопластгума" перед ТОВ "Фірма "Жако LTD" та завдяки їй в подальшому було підписано акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.11.2014. Також, ліквідатором вказано, що надалі ТОВ "Фірма "Жако LTD" було укладено договори суборенди із низкою компаній, пов`язаних із ОСОБА_7 , а саме: ПрАТ "Автоелектроапаратура" () (директор якої - ОСОБА_10 був учасником та співзасновником Банкрута), ТОВ "Аетерна України" (100% частки власник ОСОБА_7 ), ТОВ "Укрсвітло", ТОВ "Автоелектроапаратура" () (учасник торгів, що запропонував ціну на аукціоні в розмірі 20 000 000 грн та не сплатив її), ТОВ "Аетерна Україна Експорт", ТОВ "Логопарк", ТОВ "ТД "Автокомплект" та інші. Вищезазначені юридичні особи, отримавши через договори в суборенду майно, здійснювали господарську діяльність завдяки отриманому від Банкрута майна, чим також завдали значних збитків як банкруту, так і добросовісним кредиторам.

9) Заборгованість ТОВ "Автопластгума" зі сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету у сумі 7 273 334,37 грн (адміністративна справа № 802/1275/14-а) ТОВ "Автопластгума" було відмовлено в задоволенні позову до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 28.03.2014 № , яким визначено суму грошового зобов`язання порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД у розмірі 997 344,62 грн. Згідно із заявленими вимогами податкової (розглядаючи структуру боргу) можна стверджувати, що ТОВ "Автопластгума" взагалі не здійснювалась сплата податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджету. Зважаючи на вищезазначене, в діях колишніх керівників Банкрута, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , вбачається нанесення значної матеріальної шкоди кредитору - державі Україна в особі податкових органів та ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі.

10) 04.08.2016 Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_19 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7128/16. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.08.2016 ВП № НОМЕР_18 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження постановлено об`єднати виконавче провадження ВП № НОМЕР_18 та виконавче провадження ВП № НОМЕР_19. 07.10.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 у справі № 902/1640/14 та при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7128/16 винесено постанову про опис та арешт майна ТОВ "Автопластгума", якою описано та накладено арешт на майно боржника відповідно до переліку майна, вказаного у постанові; призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_7

18.09.2017 відбулись електронні торги з реалізації обладнання (основні засоби) у кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_16 (реєстраційний номер лота 234967) та переможцем вказаних торгів було визначено ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується Протоколом № 286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017 року. Отримавши 20.09.2017 підписаний Протокол № 286055 про визначення позивача переможцем торгів, позивач з метою ознайомлення з придбаним на електронних торгах обладнанням перед проведенням оплати звернувся до ОСОБА_7 (зберігача майна Банкрута) з проханням допустити до обладнання, повідомивши про дату та час. Позивач вказав на те, що він отримав лист від ОСОБА_7 , в якому зберігач майна повідомив позивача, що обладнання, яке було придбане позивачем на електронних торгах, не відповідає переліку обладнання, яке описане та арештоване згідно з Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № НОМЕР_20. Крім того, зберігач майна повідомив, що наразі придбане обладнання перебуває в оренді ТОВ "Фірма "Жако Ltd". Із вищезазначених підстав ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, ДП "СЕТАМ" та ТОВ "Автопластгума" про визнання недійсними електронних торгів та рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 по справі № 910/18865/17 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Ліквідатор вказує, що на виконання вказівки ОСОБА_7 , а саме: щодо затягування процедури реалізації майна Банкрута ще в межах примусового виконання судових рішень про стягнення з ТОВ "Автопластгума" на користь АБ "Укргазбанк" та ПрАТ "КУА "Національний резерв", ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було отримано кредитні кошти в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" для прийняття участі в торгах арештованим майном через ДП «СЕТАМ» (підтвердженням пов`язаності фізичних осіб є рішення Подільського районного суду міста Києва від 10.09.2015 по справі № 758/5939/15-ц). Встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_20 зберігачем майна (яке перебувало в заставі АБ "Укргазбанк") був ОСОБА_7 . Вищезазначені дії призвели до нанесення значної майнової шкоди кредиторам - АБ "Укргазбанк" та ПрАТ "КУА "Національний резерв", шляхом навмисного затягування процедури примусового виконання судових рішень та оскарження виконавчих дій.

11) Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000298 від 27.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ТОВ "Логопарк" (), щодо можливих шахрайських дій посадових осіб ТОВ "АЕТЕРНА Україна" (), які шахрайським шляхом, зловживаючи довірою посадових осіб ТОВ "Логопарк", під приводом здійснення постачання обладнання відповідно до Договорів № 1-1/4 та № 4 від 01.11.2017, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 1 315 000 грн. ТОВ "АЕТЕРНА Україна" в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 1-1/4 від 17.11.2016 з ТОВ "Логопарк" на поставку обладнання (в тому числі, в редакції Додаткової угоди № 4 від 06.07.2017 та Акту приймання-передачі / Видаткової накладної № 4 від 10.03.2017) та договір поставки обладнання № 4 від 01.11.2017, на умовах яких було поставлено, обладнання. Згідно з договором № 1-1/4 від 17.11.2016 на поставку обладнання та договору поставки обладнання № 4 від 01.11.2017 року ТОВ "Логопарк" перерахувало ТОВ "АЕТЕРНА Україна" грошові кошти на загальну суму 10 044 185,64 грн. Однак ТОВ "АЕТЕРНА Україна" не виконало своїх договірних зобов`язань та привласнило частину обладнання, за яке ТОВ "Логопарк" перерахувало кошти. ТОВ "Логопарк", маючи договори купівлі-продажу обладнання з ТОВ "АЕТЕРНА Україна", з метою отримання прибутку уклало договір оренди зазначеного обладнання з ТОВ "ТД "Автокомплект" (). ТОВ "ТД "Автокомплект" мало намір використовувати це обладнання в своїй господарській діяльності. 16.08.2017 між ТОВ "ТД "Автокомплект" та ТОВ "Фірма "ЖАКО LTD" () в особі директора ОСОБА_2 (адреса приписки: АДРЕСА_3 ( НОМЕР_17 )) укладено Договір суборенди приміщення № 16/08, де повинна здійснюватися господарська діяльність ТОВ "ТД "Автокомплект", згідно з яким ТОВ "Фірма "ЖАКО LTD" передає в тимчасове платне користування об`єкт оренди, що розташований за адресою: АДРЕСА_16, виробничі та побутові приміщення загальною площею 2 421,5 кв. м. для розміщення обладнання для виробництва запчастин. ТОВ "Фірма "Жако Ltd" та ТОВ "Аетерна Україна" є пов`язаними особами, оскільки ОСОБА_7 ( АДРЕСА_14 ) є учасником ТОВ "Фірма "Жако Ltd" (30% статутного капіталу), та одночасно є директором та єдиним учасником ТОВ "Аетерна Україна" (100% статутного капіталу). Ліквідатор банкрута зазначає, що 03.12.2018 та 15.01.2019 у зв`язку зі зміною адреси розташування виробничих потужностей ТОВ "ТД "Автокомплект" мав намір вивезти встановлене майно з території об`єкта оренди, проте в цьому було відмовлено, а працівників на територію об`єкта оренди було не допущено, про що складено Акт № 1 від 03.12.2018 та Акт № 2 від 15.01.2019 (про недопуск працівників орендаря до робочих місць та перешкоджання вивезенню обладнання для виробництва запчастин на іншу територію). Представники орендодавця (ТОВ "Фірма "ЖАКО LTD") відмовилися від підписання даного Акту. 26.03.2019 директор ТОВ "ТД "Автокомплект" звернувся з вимогою про узгодження вивезення обладнання з орендованої території до директора ТОВ "Фірма "ЖАКО LTD", про що повідомив ТОВ "Логопарк", як власника обладнання. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, обладнання для виробництва запчастин, яке належить ТОВ "Логопарк", на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В. від 27.02.2020 (справа № 127/4980/20) про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень майнового комплексу загальною площею 25346,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_16. 11.03.2020 проведено зазначену слідчу дію. В ході обшуку інструментального цеху виявлено обладнання за відсутності заводського номеру, зі слідами від пошкодження відповідної таблички, що підтверджується протоколом обшуку від 11.03.2020.

12) 04.12.2018 за результатами розгляду листа щодо переміщення обладнання, яке належить ТОВ "ТД "Автокомплект", ліквідатором ТОВ "Автопластгума" надано відповідь, що з метою виконання умов Закону про банкрутство та з метою забезпечення збереження майна Банкрута, а також надання згоди на вивезення майна, що належить ТОВ "ТД "Автокомплект", із проханням надати в стислий строк;

- належним чином засвідчену копію Договору суборенди приміщень за адресою: АДРЕСА_16;

- перелік майна, яке належить ТОВ "ТД "Автокомплект" та знаходиться на території орендованого майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_16;

- документи, що підтверджують право власності на зазначене обладнання (договори купівлі-продажу, оренди, податкові накладні, акти внесення обладнання на територію Банкрута, тощо).

Ліквідатором було отримано відповідь та первинні документи щодо отримання приміщень в користування, придбання обладнання, та поетапним планом вивозу обладнання. На що ліквідатором було надано згоду на вивезення обладнання, окрім спірного, оскільки під час інвентаризації майна було виявлено пошкодження табличок із зазначенням моделі та серійного номеру. Дане спірне обладнання перебуває в переліку рухомого майна, що перебувало в заставі АБ "Укргазбанк".

Ліквідатор вважає, що за сукупністю підстав № 11 та № 12, встановлено, що ОСОБА_7 було здійснено пошкодження табличок із зазначенням моделі та серійного номеру рухомого майна ТОВ "Автопластгума", яке перебувало в заставі АБ "Укргазбанк" та було отримано ТОВ "Аетерна Україна" в суборенду від ТОВ "Фірма "Жако LTD". Пошкоджене рухоме майно було перефарбовано та продано ТОВ "ТД "Автокомплект", яке в подальшому було передано на ТОВ "Логопарк" для здійснення господарської діяльності. Зважаючи на вищезазначене, на думку ліквідатора, в діях ОСОБА_7 вбачається нанесення матеріальної шкоди Банкруту та кредиторам.

13) 30.05.2014 між ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" та ТОВ "Автопластгума" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 16/12 від 27.06.2012 укладено договір застави, за умовами якого ТОВ "Автопластгума" передав ПАТ "КБ "Експобанк" в заставу належне на праві власності майно (обладнання), а саме:

- каландар 5-ти валковий "Бузулук";

- лінія по виробництву автопрофілів Bergstoff Gmgh;

- машина для плоского ламінування GVD/D C-S-85;

- технологічна лінія по виробництву шумооблицювального матеріалу "Нічіорі";

- машина перфораційна D-75/125.

Відповідно до пункту 1.1 Договору застави від 30.05.2014 предмет застави має зберігатися за адресою: АДРЕСА_16.

07.10.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області Калинчуком С.І. при примусовому виконанні доручення № НОМЕР_20/17, виданого керівником виконавчої групи ОСОБА_20 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_20 про стягнення коштів з ТОВ "Автопластгума". Складено Акт державного виконавця про неможливість проведення опису та арешту частини заставного майна Банку у зв`язку з його відсутністю за адресою зберігання: АДРЕСА_16. За фактом відчуження/приховування заставного майна Банку, 26.09.2017 за вих. № 138-87/17 на адресу начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, правоохоронними органами України порушено кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем ОСОБА_6 (колишній директор Банкрута) та заволодіння майном ТОВ "Автопластгума" (в тому числі майном, що знаходиться в заставі АБ "Укргазбанк"), про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075. Ліквідатор банкрута зазначає, що в матеріалах кримінального провадження №0000075 наявні протоколи допита ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , згідно з якими встановлено факт вивезення ОСОБА_7 вантажним автомобілем, за кермом якої знаходився ОСОБА_1 , китайської лінії по виробництву автопрофілів. Зважаючи на вищезазначене, та беручи до уваги, що зберігачем майна Боржника в рамках примусового виконання судових рішень за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_20 є ОСОБА_7 , відсутність вищезазначеного рухомого майна ТОВ "Автопластгума", яке перебуває в заставі АТ "Укргазбанк" (правонаступник ПАТ "КБ "Експобанк"), наявний прямий факт нанесення значної майнової шкоди Банкруту та державі в особі АТ "Укргазбанк".

14) До початку вчинення ПрАТ "Національний резерв" дій щодо заміни керівника боржника, визнання вчинених товариством невигідних правочинів недійсним, спроби відновлення діяльності та первинної документації корпоративними власниками ОСОБА_16 (бізнес партнер ОСОБА_7 ), ОСОБА_5 (чоловік доньки ОСОБА_17 ) не прийнято (здійснено) жодного управлінського рішення щодо наявного майнового стану боржника або надано згоду на вчинення значного правочину. При цьому ліквідатор стверджує, що наявні родинні та бізнес зв`язки учасників боржника з реальним власником бізнесу ОСОБА_7 та свідому бездіяльність номінальних учасників, необхідно покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута і на його колишніх учасників

15) Під час процедури реалізації майна Банкрута, а саме: проведення другого повторного аукціону з реалізації майна за лотом № UA-PS-2020-09-29-000065-1, що забезпечує вимоги АТ "Укргазбанк", ТОВ "Автоелектроапаратура" () було здійснено ставку (запропоновано найвищу ціну) в розмірі 20 000 000 грн. 23.10.2020 листом 01-21/551 ліквідатором було повідомлено ТОВ "Електронні Торги України" щодо визнання вищезазначеного аукціону таким, що не відбувся в зв`язку з несплатою переможцем аукціону запропонованої ціни лоту. 16.10.2020 ТОВ "Хімтехпласт" та ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" були подані клопотання про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії. 22.10.2020 ухвалою суду першої інстанції по справі № 910/21049/17 у задоволенні клопотання ТОВ "Хімтехпласт" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви відмовлено повністю. 26.10.2020 від ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/21049/17 про банкрутство ТОВ "Автопластгума" та ухвалою суду від 29.10.2020 прийнято до провадження і призначено до розгляду. 07.04.2021 ухвалою суду першої інстанції від по справі № 910/21049/17 (910/16453/20) відмовлено повністю в задоволенні заяви ТОВ "Рін Енерджі Вінниця" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/21049/17. ТОВ "Хімтехпласт" () зареєстроване за адресою: 03040, м. Київ, вул. Бурмистенка, будинок 13, офіс 27, а єдиним власником частки в розмірі 100% статутного капіталу товариства є ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_12 ). При цьому ліквідатор банкрута наголошує, що вчинені за попередньою змовою дії вищезазначених юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_1 здійснили навмисну спробу затягування процедури банкрутства.

16) ТОВ "Фірма "Жако LTD" під час спроби провести незаконно скликаний кредитором комітет кредиторів за адресою офісу ліквідатора банкрута забезпечило участь представника кредитора - ООО "ТРАКТОРАВТОЗАПЧАСТЬ". Однак, в ході встановлення осіб, які прибули та почали перешкоджати діяльності арбітражного керуючого, було виявлено підроблення офіційних документів (довіреності) з боку представника кредитора - ООО "ТРАКТОРАВТОЗАПЧАСТЬ". Згідно з відкритими даними в мережі Інтернет та реєстру юридичних осіб Російської Федерації було виявлено , що Довіреність № 17 від 26.03.2021 видана ОСОБА_18 , як представнику кредитора, підписана не діючим директором товариства. Отже, даний факт, ліквідатором банкрута вважається як підробка офіційних документів ТОВ "Фірма "Жако LTD" безпосередньо ОСОБА_7 , а у подальшому - спробою ввести суд в оману та інших кредиторів.

17) Одноосібним власником ТОВ "Аетерна Україна" ОСОБА_7 було прийнято рішення про створення шляхом виділу з ТОВ "Аетерна Україна" нового товариства - ТОВ "Аетерна Україна Експорт". Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обидва товариства зареєстровані в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_15 і засновником (власником) обох товариств є ОСОБА_7 . Ліквідатор банкрута зазначає, що згідно з вищезазначеним, частина майнових активів, що перебували у власності ТОВ " Аетерна Україна", були виведені його учасниками на правонаступника ТОВ " Аетерна Україна Експорт".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023, серед іншого, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 скасовано з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

Верховний Суд Постановою від 17.08.2023 скасував Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2022, 11.11.2022 та від 16.11.2022 у справі № 910/21049/17. Справу № 910/21049/17 в частині розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності постановив направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд, направляючи справу в частині розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на новий розгляд до суду першої інстанції, зауважив, що суду першої інстанції необхідно врахувати таке:

1) Суд першої інстанції не дослідив належно із оцінкою відповідних доказів твердження ліквідатора банкрута відносно неправомірного та безоплатного укладення ряду договорів про відступлення права вимоги, які були підписані ОСОБА_6 , які в подальшому у судових справах № 910/32074/15 та № 910/4606/16 були визнані недійсними, що призвело до того, що ТОВ "Автопластгума" не отримало кошти від боржника - ВАТ "Мінський тракторний завод" та завдало майнових збитків, фінансової неспроможності та банкрутства боржника.

2) Щодо дій відповідачів, направлених на виведення майнового активу ТОВ "Автопластгума", в тому числі майна, що перебуває в заставі АТ "Укргазбанк", що об`єктивно зменшило платоспроможність або стало причиною неплатоспроможності ТОВ "Автопластгума", а в подальшому після визнання боржника банкрутом унеможливило формування ліквідаційної маси банкрута і, відповідно, задоволення вимог кредиторів Суд вказав, що зазначені питання потребують встановлення як переліку майна, що перебувало в заставі АТ "Укргазбанк", опису дій по виведенню активу, опису долі такого активу з точки зору можливості його повернення до ліквідаційної маси або безповоротної втрати такої можливості та ролі винних осіб.

3) Суд першої інстанції, покладаючи солідарно відповідальність на всіх відповідачів, не встановлював склад господарського правопорушення відносно цих осіб, ні період (дату вчинення правопорушення), ні ступінь їх можливого впливу на боржника.

4) Верховний Суд також вказує, що покладаючи солідарно субсидіарну відповідальність у цій справі на відповідачів, судом першої інстанції не встановлювалась неподільність шкоди, завданої підприємству боржнику, не встановлено ступінь вини кожного з відповідачів, їх частка в статутному капіталі боржника та повноваження кожного на здійснення управлінням підприємством виходячи з положень статуту чи закону.

Під час нового розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Усачова О.М. про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (ідентифікаційний код: 37337356) Господарським судом м. Києва було залучено до участі у справі № 910/21049/17 щодо розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства ОСОБА_14 та допитано його в якості свідка.

Так, ОСОБА_14 повідомив, що загальними зборами учасників ТОВ «Автопластгума» було прийнято рішення про тимчасове відсторонення директора ТОВ «Автопластгума» ОСОБА_6 та призначено виконуючим обов`язки директора ОСОБА_14 з 23 липня 2015 року. Крім того, відповідно до вказаного рішення зборів зобов`язано ОСОБА_6 передати виконуючому обов`язки установчі та реєстраційні документи Товариства, фінансові та бухгалтерські документи Товариства, а також печатку Товариства, яку було визнано недійсною та яка підлягала знищенню. Оскільки ОСОБА_6 не передав ОСОБА_14 печатку та зазначені вище документи ТОВ Автопластгума», він звернувся із заявою про кримінальне правопорушення від 07 серпня 2015 року до прокуратури Голосіївського району міста Києва щодо привласнення ОСОБА_6 документів та печатки ТОВ «Автопластгума». На підставі його заяви про кримінальне правопорушення прокуратурою Голосіївського району м. Києва дані про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 за ознаками злочину, передбаченого ст. 357 Кримінального кодексу України та направлені для проведення досудового розслідування до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Також ОСОБА_14 зазначив, що оскільки відсторонений від виконання повноважень директор ТОВ «Автопластгума» ОСОБА_6 не передав ОСОБА_14 документів ТОВ «Автопластгума», ним було вжито заходів щодо їх відновлення та пошуку. У процесі відновлення документів ОСОБА_14 стало відомо, що між ТОВ «Автопластгума», ВАТ «Мінський тракторний завод» та ТОВ «Логопарк» , а також між ТОВ «Автопластгума», ВАТ «Мінський тракторний завод» та ТОВ «ТД «Київський завод гумових та латексних виробів» були укладені договори про відступлення прав вимоги. З метою визнання зазначених договорів недійсними ПрАТ «КУА «Національний резерв» звернулося до суду. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 910/32074/15 (вступило в законну силу 06.06.2016) визнано укладені між ТОВ «Автопластгума», ВАТ «Мінський тракторний завод» і ТОВ «Логопарк» Договори про відступлення права вимоги № 3 від 11.03.2015, № 4 від 15.04.2015 та № 5 від 39.06.2015 недійсними з моменту їх укладення. Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/4606/16 (вступило в законну силу 19.09.2016) визнано укладені між ТОВ «Автопластгума», ВАТ «Мінський тракторний завод» і ТОВ «ТД« Київський завод гумових і латексних виробів» Договір про відступлення права вимоги від 14.10.2014 і Договір про відступлення права вимоги № 2 від 11.11.2014 недійсними з моменту їх укладення.

ОСОБА_14 стверджував, що внаслідок укладення вказаних договорів відступлення прав вимоги ТОВ «Автопластгума» не отримало від ВАТ «Мінський тракторний завод» валютну виручку в розмірі 734 491,47 дол. США.

Крім того, ОСОБА_14 повідомив, що в процесі відновлення документів та виявлення майна, яка може належати ТОВ Автопластгума» на праві власності, ним було встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу ТОВ «Автопластгума» належить на праві власності майновий комплекс, нежитлові будівлі та основні засоби. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому, як Виконуючому обов`язки директора ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА», стало відомо про укладення 11.10.2015 між ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА «ЖАКО LTD» () Договору оренди № 2/10/15 майнового комплексу від 11.10.2015, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Ларисою Віталіївною, зареєстрованого в реєстрі за № 1125. Отримавши від нотаріуса Чорноног Л.В. копію Договору оренди № 2/10/15 майнового комплексу від 11.10.2015, ОСОБА_14 стало відомо, що даний договір оренди був підписаний від ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» представником ОСОБА_7 по довіреності від 20.02.2014. ОСОБА_14 зазначає, що ОСОБА_7 на момент укладення вищевказаного договору оренди був учасником ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD». З метою визнання вказаного Договору оренди недійсним ОСОБА_14 було подано позов від ТОВ «Автопластгума» до Господарського суду м. Києва. Втім, Вищим господарським судом України ТОВ «Автопластгума» було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним Договору оренди № 2/10/15 від 11.10.2015.

Крім того, ОСОБА_14 зазначив, що у зв`язку із тим, що відсторонений від посади директор ТОВ «Автопластгума» ОСОБА_6 не передав йому, як виконуючому обов`язки директора ТОВ «Автопластгума» майно, яке належить ТОВ «Автопластгума», не повідомив про місце знаходження майна, не допустив його на територію майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_16, він звернувся із заявою від 25.12.2015 до Прокуратури Вінницької області щодо незаконних дій директора ТОВ «Автопластгума» ОСОБА_6 . За результатами розгляду вищевказаної заяви відомості за вказаним фактом внесені Прокуратурою Вінницької області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Станом на 30.05.2018 - дату прийняття Постанови про визнання ТОВ «Автопластгума» банкрутом, досудове розслідування по справі № 0000075 від 09.03.2016 тривало. Також ОСОБА_14 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва, за результатами розгляду якої Оболонським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001415 від 09.02.2016. Станом на 30.05.2018 - дату прийняття Постанови про визнання ТОВ «Автопластгума» банкрутом досудове розслідування тривало.

ОСОБА_6 , особа, щодо якої заявлено вимогу про притягнення до субсидіарної відповідальності, надав суду письмові пояснення , у яких звернув увагу на:

- неналежну реалізацію ліквідатором банкрута його повноважень, зокрема, не доведення причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків;

- необ`єктивність ліквідатора банкрута у звинуваченнях через відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_14 , який більше 2-х років до порушення справи про банкрутство керував господарською діяльністю товариства та мав вчиняти всі належні дії в інтересах цього суб?єкта господарювання:

- копії договорів про відступлення прав вимоги, на які посилається ліквідатор банкрута, свідчать про їх оплатний характер, що підтверджує відсутність наміру у доведенні боржника до банкрутства, а саме вартість передачі прав вимог була тотожна розміру боргу, тому активи боржника не зменшилися;

- договір оренди майнового комплексу та обладнання № 2/10/15, на який посилається ліквідатор банкрута, не визнано недійсним. Навпаки, суд підтвердив правомірність його укладення.

ОСОБА_6 вважає, що оскільки ліквідатором банкрута не надано у встановленому порядку доказу наявності всіх складових правопорушення, то його заява про притягнення до субсидіарної відповідальності не підлягає задоволенню.

Від інших осіб, щодо яких заявлено вимогу про покладення субсидіарної відповідальності, письмових пояснень/заперечень до суду не надходило.

Так, загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до частини першої статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора банкрута.

Так, для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор/кредитор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Як вбачається із заяви ліквідатора банкрута Усачова О.М., ним заявлено вимоги про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 .

Втім, арбітражним керуючим Усачовим О.М. визначено загальні підстави для притягнення зазначеного кола осіб до субсидіарної відповідальності, про які було зазначено судом вище, та не зазначено конкретного складу господарського правопорушення, яке, на думку ліквідатора, мало місце в діях кожного з вказаних осіб.

Щодо твердження ліквідатора про неправомірне та безоплатне укладення ряду договорів про відступлення права вимоги, які були підписані ОСОБА_6 , які в подальшому у судових справах № 910/32074/15 та № 910/4606/16 були визнані недійсними, що призвело до того, що ТОВ "Автопластгума" не отримало кошти від боржника - ВАТ "Мінський тракторний завод" та завдало майнових збитків, фінансової неспроможності та банкрутства боржника.

Так, судом встановлено, що дійсно рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 910/32074/15 визнано укладені між ТОВ «Автопластгума», ВАТ «Мінський тракторний завод» і ТОВ «Логопарк» Договори про відступлення права вимоги № 3 від 11.03.2015, № 4 від 15.04.2015 та № 5 від 39.06.2015 недійсними з моменту їх укладення. Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/4606/16 визнано укладені між ТОВ «Автопластгума», ВАТ «Мінський тракторний завод» і ТОВ «ТД« Київський завод гумових і латексних виробів» Договір про відступлення права вимоги від 14.10.2014 і Договір про відступлення права вимоги № 2 від 11.11.2014 недійсними з моменту їх укладення. У справі № 910/32074/15 Господарський суд м. Києва дійшов висновку, що від імені ТОВ «Автопластгума» договори про відступлення права вимоги № 3 від 11.03.2015, № 4 від 15.04.2015 та № 5 від 09.06.2015 було укладено особою з перевищенням наданих їй повноважень та всупереч ч. 2 ст. 98 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Отже, як вбачається з наведеного вище, підставою для визнання договорів відступлення прав вимоги, підписаних ОСОБА_6 від імені боржника, стало укладення зазначених договорів особою з перевищенням наданих їй службових повноважень.

Однак, визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків.

Так, з копії перелічених договорів про відступлення прав вбачається їх оплатний характер, а саме: вартість передачі прав вимог була тотожна розміру боргу,тому активи боржника не зменшилися. Вказане підтверджує відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями суб`єкта відповідальності та доведення боржника до банкрутства.

Судом також надано правову оцінку показанням свідка ОСОБА_19 , якого було призначено виконуючим обов`язки директора ТОВ «Автопластгума» з 23 липня 2015 року та встановлено, що під його керівництвом банкрут не здійснював господарської діяльності, крім укладення договору оренди приміщення. ОСОБА_14 підтвердив, що на момент початку виконання ним повноважень керівника на балансі банкрута знаходився майновий комплекс, лінія по виробництву профілю та близько 600 одиниць іншого рухомого майна. Вказане свідчить про наявність у банкрута активів для можливості здійснення господарської діяльності та погашення заборгованості.

Крім того, як слідує зі змісту п. 239 Постанови Верховного Суду від 17.08.2023 сама по собі непередача установчих документів та печаток може знаходитися у причинному зв`язку з банкрутством підприємства, якщо судами буде встановлено такий зв`язок. Обов`язок доведення таких обставин лежить на заявникові.

Однак, під час розгляду заяви ліквідатора банкрута такі обставини не було доведено заявником. Так, ОСОБА_6 стверджує, що печатки та інші документи банкрута зберігались у його засновника - ПрАТ «КУА «НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ». Доказів зберігання вказаних документів банкрута у ОСОБА_6 чи інших осіб, щодо яких заявлено вимогу про притягнення до відповідальності, суду не надано.

Щодо дій відповідачів, які на думку ліквідатора банкрута призвели до виведення майнового активу ТОВ "Автопластгума", в тому числі майна, що перебуває в заставі АТ "Укргазбанк", суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи правоохоронними органами України порушено кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем ОСОБА_6 та заволодіння майном ТОВ "Автопластгума" (в тому числі майном, що знаходиться в заставі АБ "Укргазбанк"), про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075. 22.08.2016 слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000075 від 09.03.2016 за відсутності в діях складу кримінального правопорушення. У подальшому, зазначену постанову було оскаржено та скасовано. Втім, станом на час розгляду вказаної заяви відомостей про звершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні немає.

Інших доказів на підтвердження виведення майнового активу ТОВ "Автопластгума", в тому числі майна, що перебуває в заставі АТ "Укргазбанк", ліквідатором суду не подано.

Судом також враховано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах при визначенні наявності складу господарського правопорушення в діях зазначених ліквідатором осіб.

Так, у Постанові ВС від 05 липня 2022 року у cправі № 916/1272/18 зроблено наступний висновок: «Отже, для застосування субсидіарної відповідальності необхідним є доведення відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ та з урахуванням положень статей 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв?язку між винними діями/бездіяльністю суб?єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), обов`язок чого покладається на ліквідатора. Тому, відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження зазначених елементів/складових, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об?єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відтак можливість визначити суб?єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб?єктів.». Оскільки ліквідатором не надано у встановленому порядку доказу наявності всіх складових правопорушення, то заява ліквідатора як щодо мене, так і інших осіб не підлягає задоволенню.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 09.03.2023 у справі № 904/6900/20: «Для визначення статусу особи як відповідача за субсидіарною відповідальністю за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясування наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів й інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника. Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статей 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями / бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності в боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку належить до об`єктивної сторони цього правопорушення, за відсутності якого покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб унеможливлюється.».

Надаючи правову оцінку доказам, судом встановлено, що ліквідатором не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю суб`єктів відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів).

Судом встановлено, що станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» боржник мав активи для погашення заборгованості перед кредиторами. Разом з тим, встановлено відсутність чіткого причинно-наслідкового зв`язку між діями посадових осіб боржника - та банкрутством товариства. Тоді як доведення до банкрутства є умисним, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/20004/17, викладеній у постанові від 23.02.2021, субсидіарна відповідальність може бути покладена лише за умови наявності умисних дій, спрямованих на доведення компанії до неплатоспроможності, та за відсутності доказів іншої об`єктивної причини, яка могла б призвести до цього фінансового стану.

У справі № 910/21232/16 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність доказів прийняття рішень, спрямованих на зменшення активів боржника, які призвели до його банкрутства, є підставою для відмови в покладенні субсидіарної відповідальності. (постанова від 16 червня 2020).

За таких обставин, враховуючи, що судом не встановлено складу господарського правопорушення в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів ліквідатора банкрута, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обст

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Усачову О.М. у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (ідентифікаційний код: 37337356) у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 ); ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ); ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_11 ).

2. Копію рішення направити учасникам справи та особам, щодо яких заявлено вимоги про покладення субсидіарної відповідальності.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Л.В. Омельченко