ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Справа №914/1331/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів Т.Б. Бонк

Г.Г.Якімець

cекретар судового засідання Д.Т.Залуцький

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дошака Романа Зеноновича, б/н від 12.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/366/25 від 12.02.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 09 січня 2025 року (суддя Петрашко М.М., рішення складено та підписано 27.01.2025, м. Львів)

у справі №914/1331/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Дошака Романа Зеноновича

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

про визнання недійсним рішення, яким задоволено акт про порушення №006853 від 17.07.2023 та донараховано позивачу об`єм природного газу на суму 61 743,11 грн

за участю представників, учасників процесу:

від позивача (скаржника): не з`явився;

від відповідача: Басик А.М. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Дошака Романа Зеноновича до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання недійсним рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», яким задоволено акт про порушення №006853 від 17.07.2023, складене відносно Фізичної особи-підприємця Дошака Р.З. та згідно з яким донараховано об`єм природного газу на суму 61743,11 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 9 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець Дошак Роман Зенонович, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке є незаконним, необґрунтованим, винесеним з неправильним дослідженням доказів у справі.

Скаржник вказує, що, на його думку, судом не наведено достатніх обґрунтувань надання переваги доводам відповідача над правовою позицією і доказами позивача.

Поряд з цим, скаржник, звертає увагу на те, що наявність лише усіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Вказані висновки зроблено у постановах Верховного Суду.

Також звертає увагу апеляційного суду, що не було доведено несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника, зміни конструкції лічильника газу та факт викривлення даних обліку природного газу.

Скаржник зазначає, що ні відповідачем, ні експертом не було встановлено невідповідності пломби лічильника експлуатаційній документації заводу виробника чи технічній документації даного лічильника.

ФОП Дошак Роман Зенонович вважає, що відповідачем порушено строк направлення ЗВТ на експертизу.

Скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2025 року в даній справі та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю, а саме визнати недійсним рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», яким задоволено Акт про порушення №006853 від 17.07.2023 року та згідно з яким ФОП Дошаку Р.З. донараховано об`єм газу на суму 61743,11 грн. Також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач по справі у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги, з посиланням на те, що судом першої інстанції вірно встановлено всі обставини справи, застосовано норми матеріального і процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2025 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дошака Романа Зеноновича, б/н від 12.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/366/25 від 12.02.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 09 січня 2025 року у справі №914/1331/24. Витребувано матеріали справи №914/1331/24 в Господарського суду Львівської області.

27.02.2025 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №914/1331/24.

В подальшому ухвалою суду від 03.03.2025 розгляд справи №914/1331/24 призначено в судове засідання на 19 березня 2025 року.

19.03.2025 в судовому засіданні представник відповідача підтримав свої заперечення з мотивів наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 09 січня 2025 року у справі №914/1331/24 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17.07.2023 представниками АТ «Львівгаз» проведено позачергову перевірку технічного стану комерційних вузлів обліку природнього газу, позачергову (експертну) повірку лічильника газу, який входить до складу комерційного ВОГ, а також перевірку газової мережі та газоспоживаючого обладнання у приміщенні магазина - пекарні, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Симоненка, 10.

За результатами перевірки представниками АТ «Львівгаз» складено акт про порушення №LV006853 від 17.07.2023, згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме:

- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу ХІ);

- несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (п.п.5 п.1 Глави 2 Розділу ХІ).

У вказаному акті зазначено вид, обставини та суть порушення, а саме:

1) переклеєна пломбувальна стрічка БП 8787009, наявність потертостей на кронштейні кріплення заводської пломби лічильника Metrix G-6 №00925739, ознаки заміни зовнішньої частини корпусу облікового механізму разом зі склом;

2) перевищення потужностей (діапазону обчислення вузла обліку) внаслідок несанкціонованого підключення котла Ferolli Domiprojekt c32d».

17.07.2023 представниками АТ «Львівгаз» демонтовано лічильник Metrix G-6 №00925739, 2015 року випуску та направлено у Сервісний центр АТ «Львівгаз» для проведення експертизи, про що складено Протокол №002444 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

19.07.2023 за результатами вимірювання ДП Львівстандартметрологія основної відносної похибки на установці ТЕМПО №12_06 ПАТ Львівгаз лічильника газу Metrix G-6 №00925739, 2015 року випуску зроблено висновок про відповідність ЗВТ, про що складено Протокол повірки Е1999.

За результатами експертизи ЗВТ типу Metrix G-6 зав.№ 00925739, 2015 р.в., проведеної в сервісному центрі АТ «Львівгаз», складено акт №1999 від 19.07.2023 відповідно до якого комісія дійшла висновку для додаткового дослідження направити ЗВТ у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до Протоколу від 19.07.2023 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, ЗВТ направлено на експертизу до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Стороною відповідальною за доставку визначено АТ «Львівгаз». У пункті 6 Протоколу вказано, що споживача Дошак Р.З. буде повідомлено додатково.

Позивач ФОП Дошак Р.З., зазначив, що жодних повідомлень про дату та час проведення експертизи йому не надсилали.

15.01.2024 позивач отримав від АТ «Львівгаз» рахунок на оплату №31 від 04.01.2024 на суму 61743,11 грн за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Вказаний рахунок №31 від 04.01.2024 надійшов разом із супровідним листом, в якому позивача поінформовано, що 14.12.2023 відбулося засідання Комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС. За результатами даного засідання прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення №006853 від 17.07.2023.

Позивач зазначив, що його не було поінформовано про дату та орієнтовний час проведення засідання Комісії з розгляду Акту про порушення №006853 від 17.07.2023, а відповідно він був позбавлений можливості бути присутнім на засіданні Комісії з розгляду акту про порушення, вчасно ознайомитися з результатами Висновку експерта №3571-Е від 27.10.2023 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу та надати свої коментарі, пояснення чи зауваження. За твердженням позивача жодних документів якими оформлені результати засідання Комісії від 14.12.2023 року та які стали підставою для проведення перерахунку спожитого природного газу на його адресу не надходили.

У відповідь на лист-запит від 13.02.2024 АТ «Львівгаз» скеровано позивачу копії наступних документів: Акт про порушення №LV006853 від 17.07.2023; Протокол №002444 від 17.07.2023 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу; Акт №1999 від 19.07.2023 експертизи ЗВТ та/або пломби; Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 19.07.2023; Висновок експерта №3571-Е від 27.10.2023 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу Metrix G-6 зав.№ 00925739.

Як зазначає позивач, Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та Протокол засідання Комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з розгляду Акту про порушення №LV006853 від 17.07.2023 р. йому не надіслано.

Позивач вважає, що рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо задоволення Акту про порушення №006853 від 17.07.2023 та щодо проведення перерахунку спожитого природного газу на суму 61743,11 грн є протиправним, оскільки прийняте з процедурними порушеннями, а висновки щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ надумані та належним чином не підтверджені.

З огляду на викладене, позивач просив суд визнати недійсним рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», яким задоволено Акт про порушення №006853 від 17.07.2023 року, складене відносно Фізичної особи-підприємця Дошака Р.З. та згідно з яким донараховано об`єм природного газу на суму 61743,11 грн.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Стаття 13 Закону України "Про ринок природного газу" передбачає, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

За змістом статті 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. договір розподілу природного газу є публічним.

Згідно п. 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання (частини перша, друга статті 59 Закону України "Про ринок природного газу").

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 у справі №908/554/19 зазначив, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19, також вказала, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 28.12.2019 у справі №911/721/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19, від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 18.08.2021 у справі №914/2108/19.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №903/160/21, суди попередніх судових інстанцій не взяли до уваги те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Не врахувавши зазначеного, суди попередніх судових інстанцій дійшли передчасних висновків, що відповідач за первісним позовом не довів несанкціоноване втручання в роботу лічильника, тобто, факт втручання в конструкцію, факту викривлення даних обліку природного газу.

Крім того, в цій же постанові ВС зазначив таке: "Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач за первісним позовом, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу «Октава» G-6, заводський №390841, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. (Близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від 18.05.2021 у справі №902/417/20, від 11.08.2021 у справі №927/89/18)".

У даній справі за результатами перевірки представниками АТ «Львівгаз» складено акт про порушення №LV006853 від 17.07.2023, згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу ХІ); - несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (п.п.5 п.1 Глави 2 Розділу ХІ).

У вказаному акті зазначено вид, обставини та суть порушення, а саме:

1) переклеєна пломбувальна стрічка БП 8787009, наявність потертостей на кронштейні кріплення заводської пломби лічильника Metrix G-6 №00925739, ознаки заміни зовнішньої частини корпусу облікового механізму разом зі склом;

2) перевищення потужностей (діапазону обчислення вузла обліку) внаслідок несанкціонованого підключення котла Ferolli Domiprojekt c32d».

Вказані обставини не спростовано скаржником.

З огляду на викладене, колегією суддів апеляційного суду відхиляються за безпідставністю твердження скаржника про те, що лише наявність усіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Положеннями глави 5 розділу XI Кодексу ГРС визначено порядок оформлення акта про порушення. Зокрема, пунктами 1-5 визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/ користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що Актом експертизи №1999 від 19.07.2023 встановлено, що захисна пломбувальна стрічка №8787009, яка встановлена між основою корпусу та склом лічильного механізму порушена та наявні сліди повторного наклеювання. На барабані 5 розряду наявні залишки сторонньої речовини/предмету. На кронштейні кріплення пломби заводу-виробника наявні механічні пошкодження (потертості).

Акт експертизи свідчить про те, що облік газу у споживача вівся з порушенням законодавства лічильником з порушеною конструкцією (позивачем не була забезпечена цілісність вузла обліку за який він відповідає), що виключає можливість використання показань лічильника газу як розрахункових і є імперативною підставою для проведення донарахунку.

Як вказано у висновку експерта від 27.10.2023 №3571-Е для проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу METRIX G6 зав.№00925739 на вирішення експерту поставлені запитання:

1. Чи наявні сліди на додаткових пломбувальних елементах, які б свідчили про сторонній вплив (відклеювання стрічок, переклеювання тощо)?

2. Чи наявні сліди впливу на скло лічильного механізму, що свідчать про його самовільні демонтаж та повторне встановлення та/або заміну?

3. Чи піддавалась сторонньому демонтажу каретка лічильного механізму?

4. Чи наявні на зовнішніх та внутрішніх елементах та поверхнях лічильника, лічильного механізму, пошкодження та сліди дії сторонніх предметів, які свідчать про стороннє втручання?

5. Чи стороннє втручання могло впливати на спотворення показників лічильника, яким чином?

У висновку від 27.10.2023 №3571-Е за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу METRIX G6 зав.№00925739 експерт зробив такі висновки:

1. На лічильному механізмі лічильника газу METRIX G6 зав.№00925739 наявні два пломбувальні елементи: контрольна стрічка ПАТ ЛЬВІВГАЗ з номером 8787009 та металева пломба, при цьому:

1) контрольна стрічка ІІАТ ЛЬВІВГАЗ з номером 8787009 має ознаки порушення у вигляді відклеювання від поверхні «каретки»;

2) металева пломба, встановлена на лічильному механізмі лічильника газу METRIX G6 зав.№00925739 не порушена, проте, відтиски її на контактних поверхнях «А15/МХ» були утворені іншими пломбуваньними матрицями, ніж відтиски на пломбі, що надана в якості зразка (на лічильнику газу METRIX G4 зав.№00533704, 2015 року виготовлення).

2-4. На лічильнику газу METRIX G6 зав.№00925739 наявний комплекс ознак, який може свідчити про демонтаж верхньої частини лічильного механізму («каретки») та захисної прозорої кришки («скла»). Водночас, на внутрішніх елементах кінематичної схеми лічильного механізму - на цифрових дисках («барабанах») суматора, а також пластмасових зубчастих колесах, що передають обертовий момент від валу магнітної муфти до дисків суматора, слідів та ознак стороннього впливу, які б свідчили про дію на них твердих предметів з метою блокування ними обертового руху зубчастих коліс або цифрових дисків а також сторонніх предметів, що не входять у конструкцію - не виявлено.

5. 3 технічної точки зору, демонтаж верхньої частини лічильного механізму («каретки») та захисної прозорої кришки («скла») на лічильнику газу METRIX G6 зав.№00925739 може порушувати кінематичний зв`язок між вимірювальним механізмом та лічильним механізмом (суматором), а також створює відповідний доступ та можливість для зміни показників лічильного механізму.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц).

Як вже було зазначено вище, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №903/160/21.

Зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу (близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від 18.05.2021 у справі №902/417/20, від 11.08.2021 у справі №927/89/18, від 15.06.2022 у справі №909/595/18).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що виявлені при проведенні експертизи порушення (контрольна стрічка має ознаки порушення; відтиски металевої пломби на контактних поверхнях «А15/МХ» були утворені іншими пломбуваньними матрицями; наявність комплексу ознак, що може свідчити про демонтаж верхньої частини лічильного механізму; можливість порушувати кінематичний зв`язок між вимірювальним механізмом та лічильним механізмом (суматором), що створює відповідний доступ та можливість для зміни показників лічильного механізму) у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу безумовно призводить до викривлення даних обліку.

При цьому необхідно зазначити, що позивач не скористався своїм правом на подання пояснень, зауважень, заперечень та доказів, що передбачене главою 5 розділу XI Кодексу ГРС. В акті про порушення №LV006853 від 17.07.2023 споживачем лише зроблено відмітку про те, що він не погоджується з цим актом.

Слід зазначити, що у матеріалах справи міститься копія запрошення позивача на засідання комісії з розгляду актів про порушення від 01.12.2023, яке надіслано відповідачем 04.12.2023, але позивач заперечує щодо його поінформованості про дату та час проведення засідання і зазначив, що він був позбавлений можливості бути присутнім на засіданні Комісії з розгляду акту про порушення, вчасно ознайомитися з результатами Висновку експерта №3571-Е від 27.10.2023 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу та надати свої коментарі, пояснення чи зауваження.

Щодо твердження скаржника про те, що передача ЗВТ та/або пломби для проведення експертного трасологічного дослідження мала бути здійснена протягом десяти днів з дня складання відповідного протоколу, то позивачем не доведено обставин за яких направлення ЗВТ до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у строк понад десять днів з дня складання протоколу про направлення ЗВТ призвело до необ`єктивності цього висновку з урахуванням інших доказів, що містяться у матеріалах справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

Твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі про те, що судом надано переваги доводам відповідача над правовою позицією і доказами позивача, до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно ст. 129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛ И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дошака Романа Зеноновича, б/н від 12.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/366/25 від 12.02.2025) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 09 січня 2025 року у справі №914/1331/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ФОП Дошака Романа Зеноновича.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи №914/1331/24 повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 25.03.2025.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя Г.Г. Якімець