ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2025 м. Дніпро Справа № 908/2380/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 у справі № 908/2380/24 (суддя Азізбекян Т.А.), повний текст рішення складено 28.11.2024

за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк», м. Запоріжжя

про стягнення 3978221,39 грн, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 до Господарського суду Запорізької області звернулась Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» про стягнення з відповідача доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 01.01.2022 по 31.10.2023 у сумі 3978221,39 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач користується земельною ділянкою комунальної власності (кадастровий номер :04:042:0009), на якій розташований об`єкт нерухомості, що на праві власності належить ОК «ЖБК «Сосновий парк», без державної реєстрації договору оренди цієї земельної ділянки. Згідно з рішенням Запорізької міської ради від 24.11.2021 № 53/34, товариство зобов`язане укласти та зареєструвати оренду, але цього не було зроблено, у зв`язку з чим, Запорізька міська рада розрахувала недоотримані доходи від фактичного користування земельною ділянкою без оформлення права оренди за період з 01.01.2022 по 31.10.2023 на загальну суму 3 978 221,39 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 позов задоволено.

Стягнуто з ОК «ЖБК «Сосновий парк» на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.01.2022 по 31.10.2023 у сумі 3 978 221,39 грн.

Стягнуто з ОК «ЖБК «Сосновий парк» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у сумі 47738,66 грн та судові витрати за подання до суду заяви про забезпечення позову у сумі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОК «ЖБК «Сосновий парк» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- поновити ОК «ЖБК «Сосновий парк» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2380/24 від 24.10.2024;

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити її;

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2380/24 від 24.10.2024 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради, заявлені до ОК «ЖБК «Сосновий парк» у справі № 908/2380/24, залишити без задоволення;

- судовий збір розподілити в порядку ст. 129 ГПК України.

В обгрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відповідач посилається на наступне:

- оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято за відсутності належного повідомлення відповідача та його уповноваженого представника. Рішення було надіслано поштою, але не було отримано адресатом через закінчення терміну його зберігання, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача;

- повний текст судового рішення був отриманий представником відповідача, адвокатом Плецькою Ю.В., лише 30.01.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується власноручною розпискою адвоката;

- враховуючи, що строк для подачі апеляційної скарги починається з дати отримання повного тексту рішення, строк для подачі апеляційної скарги повинен обчислюватися з 30.01.2025. Згідно з цим, на думку відповідача, останнім днем для подачі ним апеляційної скарги є 19.02.2025.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що ним не було пропущено 20-денний строк для подачі апеляційної скарги з дати отримання повного тексту рішення, і тому він має право на поновлення цього строку для її подачі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням вищенаведеного, за оскарження в апеляційному порядку рішення суду, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 89509,98 грн (3978221,39 грн х 1,5% х 150%), проте, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору на вказану суму.

2. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 256 ГПК).

В апеляційній скарзі ОК «ЖБК «Сосновий парк» вказує на факт неналежного повідомлення відповідача та його уповноваженого представника про розгляд даної справи. Рішення було надіслано поштою, але не було отримано адресатом через закінчення терміну його зберігання, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача. Проте, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта з огляду на наступне.

18.10.2023 вступили в дію зміни до ГПК України у зв`язку з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІКС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Реєстрація електронного кабінету надає можливість особі бути обізнаною про наявні судові справи, швидко та своєчасно отримувати інформацію про подані до неї позови та ухвалені судові рішення, ефективно користуватися своїми процесуальними правами, незалежно від свого реального місцезнаходження, що сприяє виконанню завдання господарського судочинства - а саме, справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляду інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Скаржником не здійснено реєстрацію свого електронного кабінету в ЄСІКС, а тому наслідки його непоінформованості про подані до нього позови та ухвалені судові рішення покладаються виключно на нього.

Крім того, суддя-доповідач враховує той факт, що незважаючи на невиконання відповідачем свого обов`язку щодо реєстрації свого електронного кабінету в ЄСІКС, судом першої інстанції все ж вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про прийняте у справі рішення від 24.10.2024 (повний текст рішення складено 28.11.2024), шляхом направлення його копії 05.12.2024 на юридичну адресу ОК «ЖБК «Сосновий парк»: 69096, м. Запоріжжя, Запорізький район, вул. Відома, 20-А, проте вказаний лист повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20 тощо).

Доводи представника скаржника (відповідача) про те, що строк для подачі апеляційної скарги починається з дати отримання повного тексту рішення, у даному випадку з моменту ознайомлення скаржником з його змістом 30.01.2025, суддя-доповідач також відхиляє, адже відповідач не надав жодного доказу в підтвердження факту неможливості ознайомитись з рішенням суду після складання його повного тексту. З моменту складання повного тексту рішення (28.11.2024) до подачі апеляційної скарги на адресу апеляційного суду (19.02.2025) минуло більше ніж 2,5 місяці.

Факт ознайомлення з рішенням суду адвокатом, найнятим відповідачем (ордер на надання правової допомоги від 19.02.2025), не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для оскарження рішення, оскільки це є суб`єктивним фактором, а не об`єктивною обставиною.

Суддя-доповідач зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які у даному конкретному випадку не є поважними, оскільки апелянтом не надано суду підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» зазначено: «…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Тобто, звернувшись до суду з апеляційною скаргою лише 19.02.2025, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду без зазначення поважності підстав пропуску строку.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач дійшов висновку, що підстави пропуску строку зазначені заявником не є поважними, що в свою чергу тягне за собою залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, апелянтові слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку для оскарження рішення з підтвердженням відповідними доказами поважності цих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 у справі № 908/2380/24 залишити без руху.

Встановити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Звернути увагу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» на визначений ч. 6 ст.6 ГПК України обов`язок реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЕСІКС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Процесуальні наслідки у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачено у ч. 10 ст. 165, ч. 4 ст. 170, ч. 4 ст. 263 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков