ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. Cправа № 902/44/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви б/н від 25.03.2025 представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" Рудика В.Р. про відвід складу суду у справі

за позовом: Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15 , м. Київ, 01011) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (просп. Повітряних сил, 6, м. Київ, 03049)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" (вул. Соборна, 88-А, м. Гнівань, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23310)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 86 447 843,67 грн штрафу

Секретар судового засідання: Надтока Т.О.

За участю представників сторін:

прокурора: Косенко Д.В.

позивача: Балтак Д.О.

відповідача: Рудик В.Р.

В С Т А Н О В И В :

15.01.2025 Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 86 447 843,67 грн штрафу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.01.2025 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі 902/44/25. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.02.2025.

За результатами проведеного судового засідання 11.02.2025 суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи до 06.03.2025, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання 06.03.2025 суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи на 25.03.2025, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Поряд з цим, ухвалою суду від 06.03.2025 поновлено Офісу Генерального прокурора строк на подачу клопотання (вх. № канц. 01-34/2350/25 від 06.03.2025) про витребовування доказів. Клопотання Офісу Генерального прокурора (вх. № канц. 01-34/2350/25 від 06.03.2025) про витребовування доказів задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" надати Господарському суду Вінницької області до 25.03.2025 належним чином засвідчені копії договору факторингу від 18.04.2024 № PR_F_118 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення", акта приймання - передачі документації (додаток 1 до цього договору), документів щодо виконання такого договору.

На визначену дату судом 25.03.2025 в судове засідання з`явились прокурор, представник позивача та представник відповідача.

25.03.2025 судом розглянуто ряд клопотань, щодо яких було винесено ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" було заявлено усне клопотання про відвід судді Яремчуку Ю.О. від розгляду справи № 902/44/25 з підстав немотивованої відмови у ряді клопотань, які були занесені до протоколів судового засідання 11.02.2025, 06.03.2025 та 25.03.2025, тобто без постановлення ухвал в письмовій формі та без виходу до нарадчої кімнати.

Після оголошення перерви в судовому засіданні 25.03.2025 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" було подано заяву про відвід судді в письмові формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи заявлення відводу безпосередньо у судовому засіданні, заяву про відвід розглянуто складом суду, який розглядає справу.

В обґрунтування підстав для відводу заявник зазначає про ряд обставин які на його думку свідчать про відсутність неупередженості та об`єктивності судді Яремчуку Ю.О. Зокрема, як стверджує представник відповідача ним було подано до суду ряд клопотань, а саме: 10.02.2025 представником відповідача було подано клопотання (вх. № канц. 0-34/1377/25 від 10.02.2025) про колегіальний розгляд справи; 10.02.2025 клопотання про залишення позову без руху, яке міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/1379/25 від 10.02.2025); 06.03.2025 клопотання про залишення без розгляду клопотання прокурора про витребування доказів (вх. № канц. 01-34/2383/25 від 06.03.2025); 06.03.2025 представником відповідача було подано клопотання (вх. № канц. 01-34/2388/25 від 06.03.2025) про залишення позову без розгляду; 25.03.2025 клопотання (вх. № канц. 01-34/3025/25 від 25.03.2025) про зупинення провадження у справі № 902/44/25; 25.03.2025 клопотання (вх. № канц. 01-34/3055/25 від 25.03.2025) про залучення третіх осіб та те, що перед прийняттям рішень стосовно заявлених клопотань, суд не видалявся до нарадчої кімнати для винесення письмових ухвал, у всіх клопотаннях суд відмовив постановивши протокольні ухвали, що унеможливило їх оскарження, а також представнику відповідача не зрозумілі підстави відмови. Представник відповідача не погоджується з постановленими протокольними ухвалами як такими, що прийняті з порушенням принципу законності судового рішення. Адже, законним є рішення, ухвалені судом відповідно до норм матеріального при дотриманні норм процесуального права.

Крім того зазначає, що клопотання подані прокурором були задоволені, про що постановлені ухвали в письмовій формі.

Оцінюючи викладені обставини суд враховує норми Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" Рудика В.Р. про відвід судді Господарського суду Вінницької області Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/44/25 суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановляння ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин четвертої і п`ятої статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Отже, ГПК України передбачає можливість постановлення ухвал як з виходом до нарадчої кімнати суду, так і без виходу до нарадчої кімнати - із занесенням до протоколу судового засідання.

У даному випадку ухвали про відмову у задоволенні клопотань: про колегіальний розгляд справи (вх. № канц. 01-34/1377/25 від 10.02.2025); про залишення позову без руху, яке міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/379/25 від 10.02.2025); про залишення без розгляду клопотання прокурора про витребування доказів (вх. № канц. 01-34/2383/25 від 06.03.2025) ; про залишення позову без розгляду (вх. № канц. 01-34/2388/25 від 06.03.2025); про зупинення провадження у справі № 902/44/25 (вх. № канц. 01-34/3025/25 від 25.03.2025); про залучення третіх осіб (вх. № канц. 01-34/3055/25 від 25.03.2025) постановлені із занесенням до протоколів судового засідання (11.02.2025, 06.03.2025, 25.03.2025) без виходу до нарадчої кімнати, що узгоджується з приписами статті 233 ГПК України та не свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Як свідчить зміст протоколів судових засідань від 11.02.2025, 06.03.2025, 25.03.2025 і технічні записи судових засідань - вирішення питань щодо прийняття/неприйняття клопотань представника відповідача передувало з`ясування судом думки заявника щодо поданих ним клопотань із з`ясуванням позиції інших учасників справи та оголошувались висновки суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку та подальше оголошення ухвал занесених до протоколу судового засідання.

Водночас, частиною десятою статті 240 ГПК України визначено, що в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Саме лише посилання заявника на постановлення ухвал в протокольній формі не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність суду та слугувати підставою для відводу судді.

Твердження заявника про невідповідність ухвал принципам законності, матеріальному та процесуальному праву, фактично зводяться до прагнення заявника здійснити перегляд ухвал, що є повноваженнями суду апеляційної інстанції.

Крім того, у контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі КГС ВС від 13.02.2024 у справі № 910/234/21.

Суд констатує, що істинність твердження щодо неупередженості та об`єктивності судді має бути доведена в силу приписів частини четвертої статті 38 ГПК України, статей 74, 77 - 80 ГПК України. Проте, таких доказів заявником відводу не додано.

Оцінивши доводи, наведені заявником про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/44/25, суд не вбачає об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, і викликають сумніви у їх неупередженості або об`єктивності, та могли б бути підставою для їх відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Доводи представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельнний Альянс Монтажпроект" у заяві про відвід судді ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях є необґрунтованими та такими, що зводяться до оцінки процесуальних дій судді.

Отже, розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельнний Альянс Монтажпроект" про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/44/25 суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 32, 35, 39 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" Рудика В.Р. б/н від 25.03.2025 року про відвід судді Господарського суду Вінницької області Яремчука Ю.О. у справі №902/44/25.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 25.03.2025 року.

4. Примірники ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2025

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Соборна, 88-А, м. Гнівань, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23310)