ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5619/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 за вх.№2-446/25 від 27.03.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича у виконавчому провадженні №75184408 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 у справі №916/5619/23

стягувач: Акціонерне товариство СЕНС БАНК (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, )

боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

наказ №916/5619/23 від 07.05.2024

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 у справі №916/5619/23 позовні вимоги Акціонерного товариства СЕНС БАНК задоволено частково; солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АДВАРТЕ ТРЕЙД та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК 600000 грн. заборгованості за кредитом та 139178,63 грн. заборгованості за відсотками; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АДВАРТЕ ТРЕЙД на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК 5543,84 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК 5543,84 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

07.05.2024 на виконання рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 у справі №916/5619/23, яке набрало законної сили 30.04.2024, Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі №916/5619/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю АДВАРТЕ ТРЕЙД у відкритті апеляційного провадження у справі №916/5619/23; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АДВАРТЕ ТРЕЙД на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 по справі №916/5619/23 з доданими до неї документами повернуто апелянту.

03.03.2025 за вх.№2-289/26 до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, в якій заявниця просила суд:

- визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про опис та арешт майна боржника за ВП №75184408 від 01.08.2024;

- скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем та визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича неправомірними. Обґрунтовуючи клопотання про визнання причин пропуску строку на оскарження постанови про опис та арешт майна боржника за ВП №75184408 від 01.08.2024 заявниця вказує, що отримала копію оскаржуваної постанови лише 19.02.2025, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання, а також супровідні листи, за якими постанова була направлено боржнику, так само за твердженнями заявниці вказана постанова не міститься в АСВП; на переконання скаржниці десятиденний строк починає відлік з 20.02.2025, а тому з урахуванням вихідних днів останній день припадає на 03.03.2025.

Ухвалою суду від 05.03.2025 розгляд скарги ОСОБА_1 за вх.№2-289/25 від 03.03.2025 призначено на 20.03.2025 о 16:00; запропоновано стягувачу - Акціонерному товариству СЕНС БАНК та приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу надати пояснення по суті скарги; приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу у строк до 18.03.2025 надати до суду всі матеріали виконавчого провадження №75184408.

17.03.2025 за вх.№8647/25 до суду від приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича надійшли письмові пояснення по суті скарги, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях приватний виконавець просив суд відмовити у задоволенні скарги.

19.03.2025 за вх.№8935/25 до суду від приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича надійшли матеріали виконавчого провадження №75184408, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.03.2025 (повну ухвалу складено 25.03.2025) у задоволенні скарги ОСОБА_1 за вх.№2-289/25 від 03.03.2025 відмовлено, при цьому судом було поновлено скаржниці строк на подання скарги та розглянуто її по суті. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги, судом вказано про невірне обрання скаржником способу захисту порушеного права.

27.03.2025 за вх.№2-446/25 до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, в якій заявниця просить суд:

- визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання скарги щодо визнання дій приватного виконавця неправомірними за ВП №75184408;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича щодо неповідомлення боржника про прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича щодо проведення оцінки земельної ділянки площею 0,1199 га місце розташування: Одеська область, Одеський район, Авангардівська селищна територіальна громада, громадська організація Авангард-1, ділянка 437, 448 (колишня адреса Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, СК Авангард-2, ділянка 437, 448) кадастровий номер :01:001:0326;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича щодо реалізації на аукціоні земельної ділянки площею 0,1199 га, місце розташування: АДРЕСА_2 СК Авангард-2, ділянка 437, 448), кадастровий номер :01:001:0326. Обґрунтовуючи клопотання про визнання причин пропуску поважними, скаржниця вказує, що з урахуванням того, що відповідно до ухвали від 20.03.2025 скаржнику поновлено строк для звернення зі скаргою, а повторне подання скарги вчинено в межах 10-го строку без зайвих зволікань, заявниця просить визнати поважними причини пропуску Семчук Світланою Сергіївною строку на оскарження дій державного виконавця за ВП №75184408 щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 01.08.2024, а також вчинення подальших дій, пов`язаних з оцінкою та реалізацією майна.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

За ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За правилами ст.ст. 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст. 118 ГПК України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що не позбавляє скаржника, з урахуванням частини другої статті 341 ГПК України, права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Розглянувши клопотання скаржниці про поновлення строку на подання даної скарги, господарський суд враховує, що ухвалою суду від 20.03.2025 (повний текст 25.03.2025) скаржниці було поновлено строк на звернення зі скаргою від 03.03.2025, при цьому було зауважено, що скаржниця ознайомилась з виконавчим провадженням у паперовому вигляді лише 19.02.2025, а первісну скаргу подано 03.03.2025, з огляду на що суд дійшов висновку, що скаржниця отримала реальну можливість дізнатися про стверджувані порушення прав та з`ясування стану виконавчого провадження тільки після ознайомлення з паперовою копією матеріалів виконавчого провадження. З огляду на те, що другу скаргу подано у стислий строк - 27.03.2025 після повної ухвали суду від 20.03.2025 (повну ухвалу складено 25.03.2025), якою надано оцінку, зокрема, процесуальним строкам, господарський суд дійшов висновку про поновлення скаржниці строку на подання даної скарги та можливість розгляду її по суті.

Дослідивши матеріали поданої скарги, господарський суд дійшов висновку про призначення скарги ОСОБА_1 за вх.№2-446/25 від 27.03.2025 до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити учасників розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги ОСОБА_1 за вх.№2-446/25 від 27.03.2025 призначити на "10" квітня 2025 р. о 16:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (1 поверх), тел. 0(482)307-954.

2.Запропонувати стягувачу - Акціонерному товариству СЕНС БАНК та приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу надати пояснення по суті скарги.

3.Роз`яснити учасникам про право подати до суду заяви та клопотання з процесуальних питань, а також необхідні докази дистанційно в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Ухвала набрала законної сили 28.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.С. Бездоля