ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5626/24

за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" (49098, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 159; ідентифікаційний код 32876358)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріна-Строй" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17; ідентифікаційний код 39937736)

про стягнення 10 023 496 грн. 35 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Дерило В.Г. - представник (самопредставництво);

від відповідача-1: Тавкін В.Є. - представник (самопредставництво);

від відповідача-2: представник не з`явився;

вільний слухач: Романова З.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Дніпровська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5387/24 від 24.12.2024) про стягнення 10 023 496 грн. 35 коп. - безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави та просить стягнути:

- з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" 2 620 879 грн. 12 коп. - коштів, набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою;

- з відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріна-Строй" 7 402 617 грн. 23 коп. - коштів, набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Також просить судові витрати покласти на відповідачів.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:

1) накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" (ідентифікаційний код 32876358), а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Люблянська, буд. 12 (РНОНМ 01) в межах суми позовних вимог: 2 620 879 грн. 12 коп., до набрання рішенням по справі законної сили;

2) накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" (ідентифікаційний код 32876358) у розмірі 2 620 879 грн. 12 коп. до набрання рішенням по справі законної сили;

3) накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріна-Строй" (ідентифікаційний код 39937736), у розмірі 7 402 617 грн. 23 коп. до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 заяву Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) про забезпечення позову - задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" (49098, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 159; ідентифікаційний код 32876358) у розмірі 2 620 879 (два мільйони шістсот двадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 12 коп., накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріна-Строй" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17; ідентифікаційний код 39937736) у розмірі 7 402 617 (сім мільйонів чотириста дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 23 коп.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№59837/24 від 27.12.2024) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 26.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 27.01.2025 о 16:00 год.

У судове засідання 27.01.2025 з`явився представник позивача, представники відповідачів -1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.03.2025 о 15:30 год.

Відповідач-1 у заяві (вх.№4324/25 від 30.01.2025 та вх.№4541/25 від 31.01.2025) просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Також відповідач-1 у відзиві (вх.№8371/25 від 26.02.2025) на позовну заяву про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності просить відмовити у задоволені позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що: - щодо обстеження земельної ділянки 22.09.2023 року інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, зазначає, що обстеження земельної ділянки за адресою вул. Люблянська, 2 (Булата) кадастровий номер :09:265:0144 не проводилось, підстава для складення акту обстеження земельної ділянки від 22.09.2023 року були відсутні, акт обстеження земельної ділянки від 22.09.2023 відповідачу-1 не направлявся та їм не отриманий; - після набуття права власності 08.09.2023 року відповідач-1 якнайшвидше 08.10.2023 року за вих.№28 звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, клопотання розглянуте Дніпровською міською радою та надано відповідь за №7/13-1410 від 08.11.2023, але позивач витребував у відповідача-1 документ, який неможливо надати, а саме: нотаріально посвідчену письмову згоду землекористувача на вилучення земельної ділянки (у разі вилучення земельної ділянки); - землекористувачем земельної ділянки було ТОВ "СП" Геолсервіс" з іноземною інвестицією, яке збанкрутіло та було припинене у судовому порядку - відповідний запис внесено до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.12.2021; - орендна плата визначається виключно в договорі оренди, первісним постійним землекористувачем земельної ділянки було Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією () на підставі договору оренди землі від 20.06.2005, договір укладено на 15 років, термін дії договору закінчився 20.06.2020, юридичну особу орендаря було ліквідовано 01.12.2021; - відповідачу, як фактичному землекористувачу невідома, сума платежу за землю, яку він повинен був вносити орендодавцеві, вимога щодо сплати коштів №1/5-183 від 01.07.2024, складена комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, до відповідача не надходила, належних доказів направлення цього поштового відправлення позивачем не надано, на опису вкладення до цінного листа повинен бути зазначений номер цього листа, у даному випадку номер цінного листа відсутній; - за фактичне користування земельною ділянкою за кадастровим номером :09:235:0144 з 08.09.2023 по 20.06.2024 позивач додав до позову розрахунок суми коштів в розмірі 2 620 879 грн. 12 коп., позивач стверджує, що при здійсненні розрахунку комісією було враховано цільове призначення земельної ділянки, її розмір, ставки орендної плати за відповідні періоди, відповідно до рішення міської ради від 20.04.2005 №424/26, земельна ділянка передана в оренду по фактичному розміщенню будівель та споруд; - пунктом 5.2. договору оренди землі цільове призначення земельної ділянки зазначено: землі промисловості; - коефіцієнт функціонального використання (кф) землі встановлений Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2009 у справі №2a-9334/09/0470 та ухвали суду по справі від 07 лютого 2011 про роз`яснення постанови, таким чином судовим рішенням, що набуло чинності, встановлено, що цільове призначення ділянки за кадастровим номером :09:265:0144 - землі промисловості; - відповідач в адміністративній справі - Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську виконало рішення суду та внесло в технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки необхідні зміни, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.04.2013, наданий Управлінням Держземагентства, зазначив нормативну грошову оцінку земельної ділянки в сумі 16 434 703 грн. 83 коп., при цьому коефіцієнт функціонального використання землі зазначений 1,20, що відповідає землі промисловості, при цьому грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2009 - на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 по справі №2a-9334/09/0470; - всі поштові відправлення позивача на адресу відповідача здійснені простими листами, цінні листи з описом вкладень чи рекомендовані листи до відповідача не надходили, відповідно, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу ані акту обстеження земельних ділянок від 22.09.2023, ані вимоги щодо сплати коштів №1/5-183 від 01.07.2024, направленої нібито 05.07.2024 без зазначення в опису вкладення номера цінного листа.

Крім того, відповідач-1 у клопотанні (вх.№8976/25 від 03.03.2025) про призначення судової оціночно-земельної експертизи просить суд відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначити судову оціночно-земельну експертизу, перед якою поставити питання щодо здійснення експертною установою належного розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :09:265:0144 у відповідності до її категорії та порядку розрахунків, що передбачений Методикою нормативної грошової оцінки земельних ділянок, витрати щодо проведення експертизи ТОВ "Стройсила" згодне взяти на себе, в разі задоволення клопотання щодо призначення судової оціночно-земельної експертизи просимо Господарський суд Дніпропетровської області одночасно вирішити питання про зупинення провадження по справі у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи це тим, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсила", ознайомившись із розрахунком позовних вимог, виявило невідповідність наданого позивачем розрахунку вимогам законодавства та обставинам справи; - при здійсненні розрахунку суми позовних вимог Дніпровська міська рада посилається на нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, здійснену КП ДМР "Муніципальний землевпорядний офіс" за 2021 - 2024 роки, відповідач-1 має обґрунтовані сумніви щодо достовірності виконаної оцінки; - надані Комунальним підприємством розрахунки нормативної грошової оцінки не містять формул, за якими вони здійснені, зазначені в розрахунках коефіцієнти Км1, Км2, Км3, К(і), Кф не відповідають коефіцієнтам, що зазначені у пункті 3 Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 03.11.2021 року, згідно Методики нормативна грошова оцінка визначається за формулою: Цн = Пд х Нрд х Км1 х Км2 х Км3 х Км4 х Кцп х Кмц х Кні, Коефіцієнти К(і) та Кф у наведеній формулі відсутні, натомість у таблиці КП ДМР "МЗО" не згадується коефіцієнт Км4; - вищенаведені розбіжності, а також відсутність у, так званих, розрахунках доступно викладеної формули, за якими вони здійснені, унеможливлює встановлення достовірності наданих позивачем даних щодо суми позовних вимог; - що саме КП ДМР "МЗО" має на увазі під коефіцієнтом Кф невідомо, але якщо припустити, що число 2,5 відповідає коефіцієнту використання земельної ділянки в межах категорії земель за основним цільовим призначенням (Кцп), то в розрахунках допущена помилка, згідно наведених у "розрахунку" даних категорія земельної ділянки за кадастровим номером :09:265:0144 визначена як "Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення", цільове призначення земельної ділянки зазначене як "03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", згідно класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток № 59 до Порядку ведення державного земельного кадастру) цільове призначення "03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" відноситься до третьої категорії земель: "Земельні ділянки громадської забудови (земельні ділянки, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об`єктів загального користування)", натомість "Земельні ділянки промисловості" це категорія земель № 11; - код цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером :09:265:0144 в такому випадку має починатися з цифри 11, але починається з цифри 03, отже існує невідповідність у даних земельного кадастру щодо категорії земельної ділянки №:09:265:0144 та її цільового призначення; - КП ДМР "МЗО", скоріш за все, помилково застосувало у своїх розрахунках коефіцієнт використання земельної ділянки за цільовим призначенням на рівні 2,5, що призвело до завищення нормативної грошової оцінки і, як наслідок, суми позовних вимог.

У судове засідання 04.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, також був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.03.2025 о 14:30 год.

Позивач у запереченні (вх.№10942/25 від 14.03.2025) на клопотання (заяву) просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи, посилаючись на те, що: - за 2023-2024 роки розрахунки нормативної грошової оцінки земельної ділянки КП "МЗО" не здійснювало, а відомості про НГО було отримано з офіційного джерела порталу електронних послуг Держгеокадастру, за 2024 рік - на підставі витягу № НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, виданого 28.02.2024 Держгеокадастром, за 2023 рік на підставі інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.02.2024, де зазначені відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, дата оцінки 08.06.2023; - згідно відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :09:265:0144 має цільове призначення 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, станом на цей час невідповідність у даних Державного земельного кадастру щодо категорії зазначеної земельної ділянки та її цільового призначення за рішенням суду, зазначеним у клопотанні, не усунута; - розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2021-2022 роки було здійснено Комунальним підприємством "Муніципальний землевпорядний офіс" Дніпровської міської ради та виключно з урахуванням наявних на дату розрахунку в кадастрі відомостей про цільове призначення земельної ділянки, а саме - 03.07, а також на підставі даних одного і того ж електронного файлу нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра, який було раніше внесено до Державного земельного кадастру; - нормативна грошова оцінка була розроблена у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 № 213 "Про Методику нормативної грошової оцінки земель населених пунктів" (зі змінами), наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489 "Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів" (зі змінами) і є чинною до моменту розроблення та введення в дію нової нормативної грошової оцінки земель міста, тому посилання відповідача на Методику нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 №1147, та будь-які коефіцієнти або формули з цієї Методики, не є коректним.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№11276/25 від 17.03.2025) просить суд додати до матеріалів справи №904/5626/24 докази направлення відповідачу-2 ТОВ "Тріна-Строй" копії клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи.

Позивач у клопотанні (вх.№11486/25 від 18.03.2025) про долучення доказів просить долучити матеріали технічної документації, як належний доказ проведення розрахунків збитків, завданих Дніпровській міській раді та як доказ відсутності підстав для призначення судової оціночно-земельної експертизи, посилаючись на те, що: - 17.03.2025 на адресу департаменту правового забезпечення надійшов лист від секретаря Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, до якого долучено технічну документацію на спірну земельну ділянку, яка містить відомості, що були використанні при розрахунку збитків, заподіяних внаслідок її користування, та щодо яких відповідач просить призначити судову оціночноземельну експертизу, технічна документація на конкретну земельну ділянку відповідно до статті 20 Закону України "Про оцінку земель" також є джерелом інформації про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки.

У судове засідання 18.03.2025 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, також був присутній вільний слухач.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" (вх.№8976/25 від 03.03.2025) про призначення судової оціночно-земельної експертизи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається, відповідач-1 у клопотанні про призначення судової оціночно-земельної експертизи посилається на невірно наведені у "розрахунку" даних категорія земельної ділянки за кадастровим номером :09:265:0144 визначена як "Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення", цільове призначення земельної ділянки зазначене як "03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі".

Крім того, зазначає, що за наявною у відповідача-1 інформацією з приводу цільового призначення земельної ділянки №:09:265:0144 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було розглянуто судову справу № 2а-9334/09/0470, судовим рішенням у даній справі від 19.10.2009 року зобов`язано відповідача Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську здійснити перерахунок грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :09:265:0144 з урахуванням коефіцієнту Кф - 1,2 - "Землі промисловості". На підставі даного судового рішення до земельного кадастру були внесені зміни щодо приналежності даної земельної ділянки до категорії земель № 11 "Земельні ділянки промисловості", але цільове призначення земельної ділянки не було приведено у відповідність. Згідно додатку № 8 до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок цільовому призначенню 03.07 "Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" відповідає коефіцієнт цільового призначення (Кцп) - 2,5; - в категорії земель № 11 "Землі промисловості" Методики зазначені інші коефіцієнти для різних кодів цільового призначення земельної ділянки даної категорії. Коефіцієнт 1,2 відповідає цільовим призначенням 11.02 "Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості" та 11.03 "Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств"; - КП ДМР "МЗО", скоріш за все, помилково застосувало у своїх розрахунках коефіцієнт використання земельної ділянки за цільовим призначенням на рівні 2,5, що призвело до завищення нормативної грошової оцінки і, як наслідок, суми позовних вимог.

Як вбачається, відповідно до наданої позивачем інформації від 13.02.2024 з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку зазначено цільове призначення 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель споруд.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як вбачається, відповідачем-1 не надано доказів в підтвердження того, що спірна земельна ділянка має інше, ніж зазначено у інформації від 13.02.2024 з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, цільове призначення, встановлене саме для відповідача-1.

До того ж відповідачем-1 також не надано доказів в підтвердження того, що відповідач-1 звертався до Державного земельного кадастру і йому було встановлено іншу, ніж надано позивачем, нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки.

Тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" (вх.№8976/25 від 03.03.2025) про призначення судової оціночно-земельної експертизи не підлягає задоволенню.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" (вх.№8976/25 від 03.03.2025) про призначення судової оціночно-земельної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 01.04.2025 о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

6. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

7. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

8. Ухвала набирає законної сили - 18.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 24.03.2025.

Суддя Т.В. Загинайко