ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 Справа № 914/149/25

За позовною заявою: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтон Буд Україна», м.Київ

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 24097,00 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору №17/11-7 на виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт побутової каналізації по вул.Шашкевича у м.Винники»

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників сторін

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025, справу №914/149/25 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 22.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без участі представників сторін. Зобов`язано відповідача у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Конверт з ухвалою, надісланий відповідачу на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та позові, повернутий поштовим відділенням із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 cуд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).

Разом з тим, суд звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України) не передбачено обов`язок суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач протягом розгляду справи не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України - суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Строк вирішення спору завершився 27.07.2024. Відтак, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого для вирішення спору у спрощеному позовному провадженні.

У зв`язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

В ході проведення ревізії Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради за період з 01.02.2021 по 31.03.2024 встановлено, що між Виконавчим комітетом Винниківської міської ради та ТОВ «Будівельний - Регіон» укладено ряд договорів, правонаступником яких стали Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайтон Буд Україна».

Виконавчим комітетом Винниківської міської ради (далі - замовник) та ТОВ «Будівельний - Регіон» (перейменоване на ТОВ «Крайтон Буд Україна») (далі відповідач, виконавець), укладено договір від 17.11.2020 № 17/11-7 на виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт побутової каналізації по вул. Шашкевича у м. Винники».

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна вартість робіт становить 259 278, 92грн з ПДВ.

Надалі, внаслідок підписання додаткових угод, внаслідок приєднання Винниківської міської ради до територіальної громади м. Львова, змінено замовника з Виконавчого комітету Винниківської міської ради на департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ №-2в №1 за вересень 2023 року ТОВ «Будівельний - Регіон» виконано робіт на загальну суму 249996,92грн, які Департаментом ЖГ та I ЛМР оплачено в повному обсязі.

Комісією, на підставі наказу директора Департаменту ЖГ та I ЛМР від 01.04.2024 №143 «Про проведення та контрольних обмірів виконаних ремонтно-будівельних робіт» проведено обстеження виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт побутової каналізації по вул. Шашкевича у м. Винники».

Так, в ході проведення обстеження виконаних робіт, встановлено що ТОВ «Будівельний - Регіон» в акті приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в №1 за вересень 2023 року під час виконання робіт по «Улаштуванню колодязів круглих каналізаційних діаметром 1,0 м із збірного залізобетону в сухих грунтах» (PH16-46-3) зайво враховано матеріальний pecypc «Люк чавунний для колодязів важкий» (C113-754) в загальні кількості 8 шт., так як фактично на об`єкті використано люк з пластикового матеріалу та «Скоби ходові» (C111-1789) в кількості 10,2 кг.

Відповідно до Робочого проекту «Капітальний ремонт побутової каналізації по вул.Шашкевича у м. Винники» (P2020.У.07-00-3K), який розроблений ФОП Шваб В.В. у 2020 році, проектними рішеннями передбачено покриття колодязів люками чавунними, тип «Т» в загальній кількості 8 шт., що відображено на аркуші 4 вказаного проекту.

Крім цього, під час складання зведеного кошторисного розрахунку по об`єкту «Капітальний ремонт побутової каналізації по вул. Шашкевича у м. Винники» проектантом передбачено улаштування «Люків чавунних для колодязів важких» в загальній кількості 8 шт. (C113-754) п. 25 «Локального кошторису на мережу побутової каналізації. Зовнішні мережі водопостачання та водовідведення».

За твердженням позивача ТОВ «Будівельний - Регіон» з недотриманням вимог п. 1.2. Договору та в порушення п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» завищено вартість виконаних робіт на суму 24 097,00 грн (з ПДВ), що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) Департаменту та відповідно міському бюджету на вказану суму.

Акти приймання виконаних будівельних робіт ф.Nв КБ-2в підписані директором Департаменту Тимчишиним О.С., завізовані інженером технічного нагляду Гелем В.Ф., заступником начальника управління-начальником відділу капітального ремонту управління інженерного господарства Матківським І.П. та головним спеціалістом відділу капітального ремонту управління інженерного господарства Хитра Н.Я.

У своєму поясненні директор Департаменту Тимчишин О.С. зазначив, що: «В ході проведення ревізії; на підставі наказів департаменту, проведено обстеження та контрольні обміри виконаних будівельно-монтажних робіт та складено акти обстеження та акти перерахунку вартості робіт. Департаментом надано заперечення щодо виявлених порушень з копіями протоколів нарад та фотосвітлин на об`єктах, де роботи виконувалися ТзОВ «Будівельний Регіон», ФОП «Кубата Н. П.» та ФОП «Кубата С.В.».

На об`єкті. «Капітальний ремонт побутової каналізації по вул. Шашкевича у м.Винники», враховуючи протокол технічної наради від 25 листопада 2020 року, наданий ФОП Цель Володимир Федорович, прийнято рішення встановлення важких полімернопіщаних люків замість чавунних».

Відповідно до п. 1.2.4.7 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на II квартал 2024 року, на підставі направлень від 29.05.2024 № 458,459 заступником начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Білинською-Баранчук І.М. та головним державним аудитором Дусиком Р.М. та від 31.05.2024 № 465, 466 директором Департаменту ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Держаудитслужби України Жаруком О.Л. (з 03.06.2024 по 07.06.2024) та заступником директора Департаменту взаємодії з правоохоронними органами та забезпечення безпеки діяльності працівників Держаудитслужби - начальником відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання та фінансових установ Держаудитслужби України Оріховською Т.В. (з 03.06.2024 по 07.06.2024) проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (надалі - Департамент, ДЖГ та I ЛМР) за період з 01.02.2021 по 31.03.2024.

В ході проведення вказаної ревізії складено акт окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради за період з 01.02.2021 по 31.03.2024 від 12.07.2024 № 131306-24/5, де було зафіксовано вказані вище порушення та скеровано на адресу Львівської міської ради для відповідного реагування.

Спір виник внаслідок того, що в порушення умов договору відповідач під час виконання будівельних робіт за договором допустив їх неналежне виконання. Відтак, Львівська міська рада подала позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 24097,00 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору №17/11-7 на виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт побутової каналізації по вул.Шашкевича у м.Винники».

Відповідач відзиву на позов на подав.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Вимогами частини першої статті 628 ЦК України, передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, згідно з умовами договору підряду сторонами було досягнуто домовленість про те, що договірна ціна за договорами є твердою, складається підрядником на підставі наданої цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві.

Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник може усунути виявлені недоліки (дефекти) самостійно або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це підрядника. У такому разі підрядник зобов`язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків (дефектів) та завдані збитки (п. 5.7.5 договору).

Частиною четвертою статті 882 ЦК України, передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому статтею 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як наслідок, перевірка фактичного обсягу витрат робочого часу, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що позивач оглянув та прийняв за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень виконані підприємством підрядні роботи, обумовлені договорами підряду, суд доходить висновку, що Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради погодився як з якістю та об`ємом таких робіт, так і з їх кількістю, що відповідають вартості робіт, визначених в договорах.

Крім того, сторонами до договорів підряду було складено та підписано довідку про вартість робіт.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена.

Отже, умови договору підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Звертаючись з позовом, суму стягнення в розмірі 24097,00грн позивач визначив, виходячи із здійснення надмірної сплати за будівельні роботи на підставі невиконаних обсягів робіт за договором, які визначені в аудиторському висновку.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі договору підряду, дії сторін по виконанню його умов, в тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували в договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договорами підряду. Також акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру.

Подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, від 01.12.2022 у справі № 922/2810/21).

За таких умов Господарський суд Львівської області доходить висновку, що позивачем не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь збитків, завданих неналежним виконанням умов договору в розмірі 24097,00грн на підставі аудиторського звіту.

Поряд з цим слід зазначити, що звіт внутрішнього аудиту вказаного органу управління (контролю) може бути підставою для вжиття ним у межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, у тому числі притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов`язання у межах господарсько-договірних відносин.

Також слід зазначити, що спірні договори не оспорені у встановленому законом порядку, не визнані недійсними ні повністю, ні в частині.

Виходячи із вищенаведеного, у Господарського суду Львівської області відсутні правові підстави для задоволення позову.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 26.03.2025.

Суддя Уляна ДІЛАЙ