ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2025 Справа № 917/151/25

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до відповідача Виконавчого комітету Гребінківської міської ради, вул. Олексія Припутня, 1, м. Гребінка, Лубенський район, Полтавська область, 37400

про стягнення 75 363,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 75 363,44 грн (вх. №153/25).

Ухвалою від 28.01.2025 року суд прийняти позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

04.02.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх. №1453) та заява про виклик судового експерта (вх. № 1481).

Також 04.02.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позовних вимог (вх. №1494).

10.02.2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 1730).

Ухвалою від 27.02.2025 року суд задовольнив клопотання відповідача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, ухвалив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначив судове засідання на 13.03.2025 року на 09:00 год.; задовольнив клопотання відповідача про виклик судового експерта ТОВ "НІСЕ- Експертиза" Пампухи Геннадія Геннадійовича для надання роз`яснень щодо висновку експерта №110 від 24 жовтня 2024 року за результатами проведення електротехнічного дослідження; визнав явку судового експерта ТОВ "НІСЕ- Експертиза" Пампухи Геннадія Геннадійовича у судове засідання обов`язковою; зобов`язав ТОВ "НІСЕ- Експертиза" забезпечити явку судового експерта Пампухи Г. Г. в судове засідання у призначений час та дату.

12.03.2025 року на електронну адресу суду надійшов лист від ТОВ "НІСЕ- Експертиза" (вх. № 3380), в якому зазначено, що судовий експерт Пампуха Г. Г. не працює на постійній основі в інституті, але його було повідомлено про розгляд справи, який відбудеться 13.03.2025 року о 09:00 год. для надання роз`яснень щодо висновку експерта №110 від 24.10.2024 року за результатами проведення електротехнічного дослідження.

Також було зазначено, що судовий експерт Пампуха Г. Г. на разі знаходиться за межами України у зв`язку із залученням до проведення експертизи в складі міжнародної комісії і не зможе прийняти участь в судовому засіданні.

ТОВ "НІСЕ- Експертиза" запропонувало надіслати питання, які виникли до експерта за адресою ТОВ "НІСЕ- Експертиза": вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс, 7, м. Київ, 04207 або на електронну адресу інституту: .

13.03.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №3389).

В судове засідання 13.03.2025 року з`явилися представники сторін.

Протокольною ухвалою від 13.03.2025 року суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подачу доказів та про долучення до матеріалів справи поданих доказів; встановив сторонам строк до 20.03.2025 року для надання до суду переліку запитань судовому експерту Пампусі Г. Г. та оголосив перерву в судовому засіданні.

19.03.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надішли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №3760) та про виклик експерта Пампухи Г. Г. для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи (вх. № 3754). Відповідно до поданої заяви відповідач вказав перелік питань для судового експерта Пампухи Г. Г., а саме:

1) фото 24 відноситься до лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року випуску?

2) чи лічильник електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року випуску був доставлений на експертизу з клемною кришкою опломбованою пломбою С73878890?

3) чи потрібно було зняти клемну кришку з пломбою С73878890 лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року випуску для дослідження виводів гвинтових затискачів фази «В» та фази «С»?

4) чи під клемною кришкою з пломбою С73878890 лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року знаходилася ще якась кришка, яка закривала доступ для дослідження виводів гвинтових затискачів фази «В» та фази «С»?

5) Чи під клемною кришкою з пломбою С73878890 лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року знаходилася ще якась кришка прикручена на гвинти?

6) Чи під клемною кришкою з пломбою С73878890 лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року знаходилася ще якась кришка прикручена на гвинти з свинцевими пломбами, які були встановлені на головки гвинтів заводом виробником?

7) Чи була пошкоджена пломба С73878890 лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року?

8) Чи відповідає лічильник електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року ГОСТ 30207-94?

9) Чи була порушена цілісність заводських пломб затискної кришки, під якою знаходяться затискачі проводів (дротів) лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року?

10) Чи пошкодження засобу обліку лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року виникло з вини споживача?

Позивачем станом на дату постановлення ухвали не надано до суду переліку запитань судовому експерту Пампусі Г. Г.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Відповідно до п. п. 2.1 п. 2 Інструкції про порядок призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 N 53/5, експерт має право викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань.

Враховуючи зазначені вище обставини, зокрема: перебування судового експерта Пампухи Г. Г. за межами України у зв`язку із залученням до проведення експертизи в складі міжнародної комісії і не можливість прийняти участь в судовому засіданні, а також надходження на адресу суду переліку запитань від відповідача, суд прийшов до висновку про направлення на офіційну електронну адресу ТОВ "НІСЕ- Експертиза" для передачі Судовому експерту Пампусі Г. Г. переліку вищезазначених запитань Виконавчого комітету Гребінківської міської ради.

Керуючись статтями 69, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НІСЕ- Експертиза" (вул. Лук`яненка Левка, будинок, 21, офіс, 7, м. Київ, 04207, ) забезпечити отримання судовим експертом Пампухою Геннадієм Геннадійовичем даної ухвали суду.

2. Зобов`язати судового експерта Пампуху Г. Г. у строк до 15.04.2025 року письмово надати відповіді на наступні питання Виконавчого комітету Гребінківської міської ради:

1) фото 24 відноситься до лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року випуску?

2) чи лічильник електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року випуску був доставлений на експертизу з клемною кришкою опломбованою пломбою С73878890?

3) чи потрібно було зняти клемну кришку з пломбою С73878890 лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року випуску для дослідження виводів гвинтових затискачів фази «В» та фази «С»?

4) чи під клемною кришкою з пломбою С73878890 лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року знаходилася ще якась кришка, яка закривала доступ для дослідження виводів гвинтових затискачів фази «В» та фази «С»?

5) Чи під клемною кришкою з пломбою С73878890 лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року знаходилася ще якась кришка прикручена на гвинти?

6) Чи під клемною кришкою з пломбою С73878890 лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року знаходилася ще якась кришка прикручена на гвинти з свинцевими пломбами, які були встановлені на головки гвинтів заводом виробником?

7) Чи була пошкоджена пломба С73878890 лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року?

8) Чи відповідає лічильник електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року ГОСТ 30207-94?

9) Чи була порушена цілісність заводських пломб затискної кришки, під якою знаходяться затискачі проводів (дротів) лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року?

10) Чи пошкодження засобу обліку лічильника електричної енергії типу СТКЗ-10А1Н9Р.Вt зав. №59407 2006 року виникло з вини споживача?

3. Копію ухвали направити учасникам справи, а також Товариству з обмеженою відповідальністю "НІСЕ- Експертиза" (вул. Лук`яненка Левка, будинок, 21, офіс, 7, м. Київ, 04207, ).

Ухвала підписана 25.03.2025 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко