ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5157/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, пр.Берестейський, буд.14) в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Бердянського морського порту) (71112, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Горького, будинок 6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алфі Світ Лайф 22" (65069, Одеська обл., місто Одеса, вул.Героїв оборони Одеси, будинок 90)

про стягнення 66 070 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Бердянського морського порту).

25.11.2024 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Бердянського морського порту) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алфі Світ Лайф 22", в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 66 070 грн, а також судові витрати (з урахуванням заяви позивача від 5.12.2024).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про те, що порушення відповідачем норм Податкового кодексу України позбавили позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту, що у свою чергу є підставою для стягнення з відповідача штрафу у розмірі такого податкового кредиту на підставі п.7.3 договорів №16-В-АМПУ-21 від 22.03.2021 та №35-В-АМПУ-21 від 28.03.2021.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Бердянського морського порту) за вх.№5290/24 від 25.11.2024 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення правильної ціни позову або уточнення суми позовних вимог в прохальній частині позову.

Ухвала суду від 02.12.2024 була надіслана позивачу до електронного кабінету та доставлена 03.12.2024 о 16:27, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

5.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув та зазначив, що сума штрафу, заявлена до стягнення, становить 66 070 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 судом було відкрито провадження у справі № 916/5157/24, прийнято справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Також ухвалою суду про відкриття провадження у справі сторонам було запропоновано надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 10.12.2024 була надіслана та доставлена позивачу до електронного кабінету 10.12.2024 о 19:35, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідачу по справі ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на адресу його місцезнаходження, втім, поштове повідомлення повернулося до суду неврученим через відсутність адресата за вказаною адресою, про що свідчить наявна в матеріалах справи поштова довідка (а.с.119).

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, зважаючи на обставину повернення до суду ухвали від 10.12.2024 з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.117-120), суд зазначає про виконання обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом відповідної процесуальної дії (відкриття провадження у справі).

Згідно з ч.5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін до суду не надходило.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 ГПК України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути дану справу в межах розумного строку.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Бердянського морського порту).

22.03.2021 між ДП «Адміністрація морських портів України» (Покупець) та ТОВ «Крейн Енерджі» (у подальшому змінено назву на ТОВ «Алфі Світ Лайф 22» (Постачальник) було укладено договір №16-B-АМПУ-21 на поставку товару за кодом ДК 021:20-9, Нафта і дистиляти (Дизельне паливо у талонах або картках (бланках-дозволах).

28.05.2021 між сторонами було укладено договір №35-B-АМПУ-21 на поставку товару за кодом ДК 021.20-9, Нафта і дистиляти (Дизельне паливо у талонах або картках (бланках дозволах).

На виконання умов договору від 22.03.2021 постачальником була здійснена поставка товару на адресу Бердянської філії ДП «АМПУ», що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №72 від 26.03.2021 та виставлено рахунок №73 від 26.03.2021 на суму 174 528 грн (в т. ч. ПДВ в сумі 29 088 грн), який позивач оплатив у повному обсязі за платіжним дорученням від 05.04.2021 №378.

Крім того, постачальником була здійснена поставка товару за видатковою накладною №118 від 21.04.2021 та виставлено рахунок №119 від 21.04.2021 на суму 169 680,00 грн (в т. ч. ПДВ в сумі 28 280 грн), який також було оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 27.04.2021 №499.

01.06.2021 на виконання умов договору від 28.05.2021 постачальником було поставлено товар на суму 52 212 грн (в т. ч. ПДВ в сумі 8 702 грн), який був оплачений покупцем за платіжним дорученням від 14.06.2021 №729.

Проте, як зазначає позивач, в порушення п.6.3.5 договорів постачальником не виконано належним чином зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних за вказаними поставками товару.

Так, як вбачається з квитанцій про реєстрацію податкових накладних №35 від 26.03.2021, №52 від 21.04.2021 та №14 від 02.06.2021, продавець відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та 16.06.2021 реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Крім того, було запропоновано продавцю надати пояснення та документи для прийняття рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до листа від 20.04.2023 №9749/6/-06 ДПС України було повідомлено позивачу про вказані обставини.

Однак, як зазначає позивач, станом на теперішній час, в порушення п. 6.3.5 договорів та вимог п.201.10 ст.201 ПК України відповідачем не виконано належним чином зобов`язання щодо реєстрації податкової накладної та не надано до ДПС витребувані документи та інформацію, що у свою чергу унеможливило включення Покупцем ПДВ в розмірі 66 070 грн до податкового кредиту. При цьому, враховуючи п.198.6. ст.198 ПК України та виходячи з індивідуальної податкової консультації від 21.12.2023, встановлений термін для включення суми ПДВ до податкового кредиту сплинув.

3 огляду на викладене, враховуючи п.7.3. договорів, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 66 070 грн.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

22.03.2021 між ДП «Адміністрація морських портів України» (Покупець) та ТОВ «Алфі Світ Лайф 22» (Постачальник) було укладено договір №16-B-АМПУ-21 на поставку товару за кодом ДК 021:20-9, Нафта і дистиляти (Дизельне паливо у талонах або картках (бланках-дозволах) (а.с.22-34).

28.05.2021 між сторонами було укладено договір №35-B-АМПУ-21 на поставку товару за кодом ДК 021.20-9, Нафта і дистиляти (Дизельне паливо у талонах або картках (бланках дозволах) (а.с.35-47).

Відповідно до п.1.1 договорів постачальник зобов`язується поставляти покупцю товар, а покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених договором.

Як вбачається з розділу IV «Порядок здійснення оплати» вказаних договорів №16-B-АМПУ-21 від 22.03.2021 та №35-В-АМПУ-21 від 28.03.2021, сторони обумовили, що: ??оплата за партію товару здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в цьому договорі (п.4.1 договору); ??розрахунки проводяться покупцем через філію, яка фактично отримала товар, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання філією оригіналу належним чином оформленого рахунку на оплату партії товару, за умови наявності підписаної сторонами видаткової накладної на поставку (передачу) талонів або карток (бланків-дозволів) на отримання відповідної партії товару (п.4.2 договору).

Згідно з п.6.3.4 договорів постачальник зобов`язаний сплатити штрафні санкції і відшкодувати збитки в разі невиконання, або неналежного виконання ним зобов`язань за цим договором за письмовою вимогою покупця, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до п.6.3.5. вказаних договорів на постачальника покладено обов`язок надати покупцю належним чином оформлену податкову накладну/розрахунок коригування податкової накладної, складену(i) в електронній формі та зареєстровану(i) в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) в порядку та строки, визначені законодавством України.

Пунктом 7.3. договорів сторони узгодили що у разі реєстрації постачальником податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної в ЄРПН у строки, що перевищують строки, визначені Податковим кодексом України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної, у зв`язку з чим покупець втрачає право на нарахування податкового кредиту за відповідною сумою податку, постачальник за першою вимогою покупця протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання такої вимоги сплачує покупцю штраф у розмірі такого податкового кредиту.

Пунктом 12.14 договорів визначено, що всі права та обов`язки покупця (в тому числі проведення розрахунків, підписання первинних документів ведення бухгалтерського обліку, прийняття товару (партії товару) за кількістю і якістю тощо), які передбачені договором, виконуються філіями покупця, перелік яких наданий у додатку №2 до цього договору (в т.ч. Бердянською філією ДП «АМПУ»).

26.03.2021 на виконання умов договору від 22.03.2021 №16-В-АМПУ-21 покупець на адресу постачальника направив замовлення №1132/10-02-01/Вих на поставку товару, а саме, Дизельного палива в обсязі 7 200 літрів (а.с.51).

20.04.2021 на виконання умов договору від 22.03.2021 №16-В-АМПУ-21 покупець на адресу постачальника направив замовлення №1481/10-02-01/Вих на поставку товару, а саме, дизельного палива в обсязі 7 000 літрів (а.с.49).

01.06.2021 на виконання умов договору від 28.05.2021 №35-В-АМПУ-21 покупець на адресу постачальника направив замовлення №1901/10-02-01/Вих на поставку товару, а саме, дизельного палива в обсязі 1 900 літрів (а.с.53).

Позивачем надані суду наступні видаткові накладні та рахунки (а.с.54-59):

- видаткова накладна №72 від 26.03.2021 та рахунок №73 від 26.03.2021 на суму 174 528 грн (в т. ч. ПДВ в сумі 29 088 грн), який позивач оплатив у повному обсязі за платіжним дорученням від 05.04.2021 №378 (а.с.61);

- видаткова накладна №118 від 21.04.2021 та рахунок №119 від 21.04.2021 на суму 169 680,00 грн (в т. ч. ПДВ в сумі 28 280 грн), який також було оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 27.04.2021 №499 (а.с.60);

- видаткова накладна №194 від 02.06.2021 та рахунок №196 від 02.06.2021 на суму 52 212,00 грн (в т. ч. ПДВ в сумі 8 702 грн), який був оплачений покупцем за платіжним дорученням від 14.06.2021 №729 (а.с.62).

Листом від 20.04.2023 №9749/6/-06 (а.с.67-68) ДПС України повідомило позивача про те, що реєстрацію податкових накладних ТОВ «Крейн Енерджі» (попередня назва ТОВ «Алфі Світ Лайф 22») було зупинено, причини зупинки реєстрації зазначено у квитанціях.

Так, згідно з квитанціями про реєстрацію податкових накладних №35 від 26.03.2021, зареєстрованої в ЄРПН за номером на загальну суму 174 528 грн з ПДВ, №52 від 21.04.2021, зареєстрованої в ЄРПН за номером на загальну суму 169 680 грн з ПДВ та №14 від 02.06.2021, зареєстрованої в ЄРПН за номером на загальну суму 52 212 грн з ПДВ, продавець відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та було запропоновано продавцю надати пояснення та документи для прийняття рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкової накладної (а.с.77-82).

Позивачем також були надані суду скріншоти з програмного забезпечення «М.E.Doc» (а.с.69-70), з яких вбачається, що дані про реєстрацію податкових накладних №35 від 26.03.2021, №52 від 21.04.2021 та №14 від 02.06.2021 відсутні, а також надані скріншоти з Електронного кабінету платника податків ДП «АМПУ», з яких вбачається, що відповідні податкові накладні мають статус «реєстрацію зупинено» (а.с.71).

Як вбачається з індивідуальної податкової консультації від 21.12.2023 №4816/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК, встановлений термін для включення суми ПДВ до податкового кредиту сплинув (а.с.72-76).

11.04.2023 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога від 10.04.2023 №1042/15-01-01/Вих щодо сплати штрафів за п.7.3 договорів (а.с.63-66).

5. Позиція суду.

Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як уже зазначалося, відповідно до п.6.3.5. вказаних укладених між сторонами договорів на постачальника (відповідача) покладено обов`язок надати покупцю (позивачу) належним чином оформлену податкову накладну/розрахунок коригування податкової накладної, складену(i) в електронній формі та зареєстровану(i) в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) в порядку та строки, визначені законодавством України.

Пунктом 7.3. договорів сторони узгодили, що у разі реєстрації постачальником податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної в ЄРПН у строки, що перевищують строки, визначені Податковим кодексом України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної, у зв`язку з чим покупець втрачає право на нарахування податкового кредиту за відповідною сумою податку, постачальник за першою вимогою покупця протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання такої вимоги сплачує покупцю штраф у розмірі такого податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1, абзаців 1,2 пункту 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник ПДВ зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум ПДВ, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, встановлюючи відповідальність постачальника у виді штрафу в розмірі податкового кредиту, тобто у розмірі ПДВ, який сплачує покупець при оплаті поставленого товару, сторони тим самим фактично передбачили компенсацію позивачеві негативних наслідків, що можуть у нього виникнути в разі невиконання відповідачем передбаченого нормами податкового законодавства зобов`язання зі складення та реєстрації податкової накладної та неможливості отримання позивачем у зв`язку з цим податкового кредиту.

Тобто, передбачена п.7.3 договорів відповідальність продавця не пов`язана з виконанням ним своїх зобов`язань щодо поставки товару, оскільки виникає в разі невиконання продавцем вимог податкового законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом частини 2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 статті 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Зазначення сторонами в договорах про обов`язок відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у ЄРПН протягом передбаченого законодавством строку не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські.

Таким чином, невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду в справах №908/3565/16, № 917/799/17, №913/272/18.

Частинами 1 і 2 статті 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно зі статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Однак, позивачем не було подано суду доказів на підтвердження понесення ним реальних збитків в розмірі суми, яку останній не зміг зарахувати до податкового кредиту за ПДВ, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання з реєстрації податкових накладних на товар у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, позовних вимог про стягнення збитків позивачем заявлено не було, що, водночас, не позбавляє його права на звернення до суду з позовом про стягнення збитків з огляду на заявлення таких вимог на іншій підставі, аніж зазначено позивачем у цій справі.

З огляду на викладене, враховуючи компенсаційний характер санкції, передбаченої пунктом 7.3 договорів, яка не пов`язана із забезпеченням належного виконання зобов`язань, що виникають з поставки, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги відмову в задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська