ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 Справа № 914/2804/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув справу за позовом

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

про стягнення штрафу, пені та зобов`язання виконати рішення,

представники сторін

від позивача Оленюк С.Л.;

від відповідача не з`явився.

I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 136 000,00 гривень.

2. Ухвалою від 19.11.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.12.2024.

3. Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження по справі.

4. Рух справи відображено в ухвалах суду.

5. Суд створив усі можливі умови для учасників справи для висвітлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, а також виконав решту завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 20.01.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

6. У зв`язку із оголошеною повітряною тривогою в період з 11:05 год. по 11:31 год. судове засідання 24.02.2025 не відбулось.

7. Ухвалою від 24.02.2025 суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 24.03.2025.

8. В судовому засіданні 24.03.2025 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

9. Позивач прийняв рішення № 63/68-р/к у справі № 63/3-02-146-2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким дії Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації» визнано такими, що призвели до завищення вартості послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що призвело до завищення вартості зазначеної послуги, що є порушення пункту 1 частини 2 статті 13 та пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

10. За вчинене правопорушення цим рішенням на Відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

11. Відповідач не сплатив штраф у строки, встановлені частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що стало підставою для нарахування йому пені.

12. Предметом позову є стягнення 68 000,00 грн штрафу, 68 000,00 грн пені та зобов`язання припинити порушення.

13. Підставою позову є невиконання обов`язку зі сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та припинення порушення.

14. Відповідач оскаржив рішення Відділення, однак рішення у справі 914/3772/21 в задоволенні позову відмовлено. Рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції.

15. Позивач зазначив у позові, що очікує понести 4 844,80 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

16. Відповідач не надав письмового відзиву на позов.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

17. Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

18. Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

19. Згідно із статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

20. Статтею 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, серед іншого, такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

21. Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

22. Адміністративна колегія ЗМТВ АМК прийняла рішення від № 63/68-р/к від 30.09.2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким дії Відповідача визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку та накладено штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

23. Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

24. Позивач надіслав Відповідачеві рішення з повідомленням відділення від 08.10.2021 №63-02/5598, що підтверджується відстеженням поштового відправлення за №179 та списком згрупованих поштових відправлень та реєстром. Відповідач отримав поштове відправлення 16.10.2021.

25. Отже, останнім днем встановленого двомісячного строку на сплату штрафу є 17.12.2021 включно.

26. Докази сплати штрафу у розмірі 68 000,00 грн згідно з Рішенням від 30.09.2021 в матеріалах справи відсутні.

27. Отже, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафу у розмірі 68 000,00 грн є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

28. Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

29. Відповідач оскаржив Рішення від 30.09.2021. Рішенням у справі №914/3772/21 від 06.04.2022 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 рішення Господарського суду Львівської області залишено без змін.

30. Перевіривши розрахунок пені Позивача, суд погоджується з таким, а тому до стягнення підлягає 68 000,00 грн пені, нарахованої за несплату штрафу за Рішенням від 30.09.2021.

31. Матеріали справи не містять доказів, що можуть підтвердити припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті ІV резолютивної частини Рішення.

32. Відповідно до абзацами 1, 5 статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

33. За наведених обставин, позовна вимога про зобов`язання припинити порушення підлягає задоволенню.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

34. Витрати на оплату судового збору покладаються на Відповідача на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації» (81400, Львівська область, Самбірський район, місто Самбір, вулиця Коперніка, 11, кабінет 6, ідентифікаційний код юридичної особи 03348583) в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 68 000,00 грн, пеню у розмірі 68 000,00 грн та 4 844,80 грн судового збору.

3. Зобов`язати комунальне підприємство Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації» ((81400, Львівська область, Самбірський район, місто Самбір, вулиця Коперніка, 11, кабінет 6, ідентифікаційний код юридичної особи 03348583) виконати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 № 63/68-р/к, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті ІV резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 № 63/68-р/к.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.03.2025.

Суддя Горецька З.В.