ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/6582/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка

до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро

відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

відповідач 3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна (01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2)

про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556)

до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

в межах справи №904/11028/15

за заявою ФОП Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: Меркулов Олена Анатоліївна.

від відповідача-1: Армашова Ірина Миколаївна, виписка з ЄДРПОУ.

від відповідача-2: Грановський Микита Олександрович.

від відповідача-3: Стороженко Антон Ігорович.

від третьої особи: Носенко Тетяна Сергіївна.

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Романів Ірина Богданівна, ордер серія ВС №1316413 від 09.10.2024.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15(904/6582/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» до Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-1 по справі), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-2 по справі), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві (відповідач-3 по справі), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: розпорядника майна ТОВ "Мік" арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна про відшкодування майнової шкоди, стягнення моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556) до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро; відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади.

За результатами підготовчого судового засідання 04.03.2025 оголошено перерву до 17.03.2025 до 16:00 год.

17.03.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Позивача надіслав клопотання про збільшення колегії суддів (вх. суду №11080/25).

У підготовчому засіданні заслухано пояснення заявника щодо наведених у клопотанні підстав про передачу даної справи на колегіальний розгляд.

Представник Позивача підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про колегіальний розгляд справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Позивач в обґрунтування необхідності призначення колегіального розгляду справи посилається на наступні обставини:

- складність справи, яка зумовлена розглядом порушень відповідачами КК України, що призвело до відмови в проведенні процесуальних та слідчих дій , вилучення майна боржника ТОВ "МіК" та відмовою слідства у зберіганні речових доказів , що є майном боржника в справі 904/11028/15 та не проведення оцінки слідством нанесення шкоди потерпілому, відмова слідства в проведенні судової експертизи, надвеликий обсяг наданих в справу доказів порушень прав ТОВ "МіК", що підтверджують нанесення шкоди боржнику, та як наслідок дані порушення сприяли паралізації розслідувань всіх кримінальних справ відповідачами без надання доказів суду в порушення конституційних прав боржника ТОВ "МіК" ст.41 та ст.42 п.4.4.2. Конституції України, що спричинило не можливість вести господарську діяльність, та участь в справі не резидента права, якого повинні бути детально розглянуті з огляду на міжнародне право захисту інвесторів.

- необхідність забезпечення єдності судової практики, оскільки у подібних справах раніше приймалися суперечливі рішення, зокрема відповідальність державних органів перед потерпілим в порушення Конституції України.

- істотне значення для правозастосування в господарському процесі, що обумовлює потребу в додатковій оцінці з боку більшого складу суддів.

Положеннями пунктами 17 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку позивача, свідчать про складність справи.

Відтак, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

При цьому, застосовуючи положення частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, склад учасників справи та подані ними докази, значний час розгляду справи в межах підготовчого провадження, враховуючи розумні строки розгляду справи, суд приходить до висновку, що обставини справи не потребують призначення колегіального розгляду справи, а відтак клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - ТОВ "Мік" про передачу справи №904/11028/15(904/6582/21) на колегіальний розгляд (вх. суду №11080/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин