ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2025 р. Справа№ 910/20940/21 (910/18063/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю учасників справи та їх представників:

арбітражна керуюча Галічева В.О. - за посвідченням №2200 від 24.03.2023;

від ТОВ «Конгрес Девелопмент»: Макєєв Є.Ю. - за ордером серія ВВ №1036130 від 13.12.2023;

від ТОВ «Рент Комерц»: Гриньковський С.П. - за ордером серія АІ №1767055 від 09.12.2024.

Розглянувши заяви арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про відвід колегії суддів

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» та арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 29.10.2024)

за позовом арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент»

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оратанія»

про визнання недійсним акту передачі та грошової оцінки майна, рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 29.10.2024) відмовлено арбітражній керуючій Галічевій Валентині Олександрівні у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» про визнання недійсним акту передачі та грошової оцінки майна, рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23); ухвалити у справі нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

21.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/20940/21 (910/18063/23).

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 18.11.2024 до 22.11.2024 (включно).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4626/24 від 26.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20940/21 (910/18063/23).

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

29.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 910/20940/21 (910/18063/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23), зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) залишено без руху.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23).

12.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» надійшли пояснення по заяві про відстрочення судового збору.

13.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4896/24 від 18.12.2024 у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20940/21 (910/18063/23).

У відповідності до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23), зокрема, відхилено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23).

27.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» надійшла заява про залишення без розгляду частини вимог апеляційної скарги. Суд приймає дану заяву, як заяву про уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

Відповідно до вищевказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23), яким відмовлено арбітражній керуючій Галічевій Валентині Олександрівні у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» про визнання недійсним акту передачі та грошової оцінки майна, рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна в частині відмови у задоволенні немайнових вимог та прийняти нове рішення, яким немайнові позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, за рахунок якого формується статутний капітал ТОВ «Конгрес Девелопмент», зареєстрованого в реєстрі номер 1388,1389,1390,1391, виданий 29.04.2020, видавник Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Конгрес Девелопмент» на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18677 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 00, за адресою: Київ, вул. Молодогвардійська, 32 від 29.04.2020 об 13:13:50 приватного нотаріуса Козаєвої Наталії Михайлівни Київського міського нотаріального округу, номер запису про право власності: 36373491.

27.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» надійшла заява про усунення недоліків.

27.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 23.12.2024 до 13.01.2025 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.20255 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23), серед іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20940/21 (910/18063/23); об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» та арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) здійснено разом з апеляційною скаргою арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) та призначити на 22.01.2025.

До Північного апеляційного господарського суду 21.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у справі у якості третьої особи на стороні позивача.

22.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23), зокрема, розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» та арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) відкладено на 12.02.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/496/25 від 10.02.2025 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20940/21 (910/18063/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 апеляційні скарги у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» та арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) оголошено перерву у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) до 19.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) оголошено перерву у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) до 12.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) оголошено перерву у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) до 24.03.2025.

21.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни надійшла заява про відвід головуючого судді Отрюха Б.В.

Згідно з вищевказаною заявою остання просить суд, відвести суддю Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23), у зв`язку з тим, що постановою від 27.11.2024 Північного апеляційного господарського суду під головуванням судді Отрюха Б.В. у справі № 910/20940/21 (910/19964/23) у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Галічевої В.О. відмовлено. Обидві справи, як № 910/20940/21 (910/19964/23) так і дана справа № 910/20940/21 (910/18063/23) стосуються різних правочинів щодо одного і того ж майна: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 кв. м, розташований за адресою: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

21.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» надійшла заява про відвід головуючого судді Отрюха Б.В.

У відповідності до вищезазначеної заяви останнє просить суд, відвести суддю Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23), у зв`язку з тим, що постановою від 27.11.2024 Північного апеляційного господарського суду під головуванням судді Отрюха Б.В. у справі № 910/20940/21 (910/19964/23) у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Галічевої В.О. відмовлено. Обидві справи, як № 910/20940/21 (910/19964/23) так і дана справа № 910/20940/21 (910/18063/23) стосуються різних правочинів щодо одного і того ж майна: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 кв. м, розташований за адресою: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

21.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» надійшла заява про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В.

Згідно з вищевказаною заявою останнє просить суд, відвести суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/20940/21 (910/18063/23), у зв`язку з тим, що суддя Остапенко О. М. приймав участь у справі № 910/20940/21 (910/19964/23), де 27.11.2024 колегія суддів залишила без задоволення апеляційну скаргу арбітражного керуючого Галічевої О. В., а рішення залишено без змін; у справі № 910/20940/21, де 13.02.2025 колегія суддів залишила без задоволення апеляційну скаргу арбітражного керуючого Галічевої О. В., а ухвалу залишено без змін. Суддя Сотніков С. В. приймав участь у справі № 910/20940/21, де 07.11.2022 колегія суддів відмовила ТОВ «ФК «Горизонт» у задоволенні апеляційної скарги, у ухвалу залишено без змін; у справі № 910/20940/21 (910/19964/23), де 27.11.2024 колегія суддів залишила без задоволення апеляційну скаргу арбітражного керуючого Галічевої О. В., а рішення залишено без змін; у справі № 910/20940/21, де 13.02.2025 колегія суддів залишила без задоволення апеляційну скаргу арбітражного керуючого Галічевої О. В., а ухвалу залишено без змін.

Отже, судді Остапенко О. М. та Сотніков С. В., були членами колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, які ухвалювали постанови про залишення без задоволення апеляційних скарг арбітражної керуючої Галічевої О.В.

24.03.2025 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» та арбітражна керуюча Галічева В.О.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 24.03.2025 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» та арбітражної керуючої Галічевої В.О. про відвід колегії суддів.

24.03.2025 у судовому засіданні арбітражна керуюча Галічева В.О. підтримала заяви арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» і просила її задовольнити, щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» про відвід поклалася на розсуд суду.

У судовому засіданні 24.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» підтримав заяви арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» і просив її задовольнити, щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» про відвід заперечував.

24.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» заперечував проти задоволення заяв арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про відвід, підтримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» про відвід та просив її задовольнити.

Розглянувши зазначені вище заяви, заслухавши думку учасників справи та їх представників, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, враховуючи те, що заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду були заявлені 21.03.2024, то вказані заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді, а їх розгляд здійснюється судом, що розглядає справу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи зазначені норми ГПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів колегії суддів, оскільки наведені заявниками доводи у їх обґрунтування, а саме - незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів у даній справі, в розумінні ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу зазначених суддів.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяви арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про відвід колегії суддів визнати необґрунтованими.

2. Відмовити у задоволенні заяв арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про відвід колегії суддів.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков