ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Справа№ 910/5684/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Титаренко Д.С.;

від відповідача 1: Тузова В.О.

від відповідача 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 (повний текст складено 19.12.2024)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

у справі №910/5684/20 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни (правонаступник Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited)

до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

про розірвання договору та стягнення 202 051,22 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Компанія Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) (правонаступником якого є Фізична особа-підприємець Нестеренко Катерина Віталіївна) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про розірвання договору банківського рахунка №SI296N від 20.09.2006 та стягнення 202 051,22 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/5684/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, позовні вимоги Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) задоволені частково; розірвано договір №SI296N банківського рахунка від 20.09.2006, який укладено між Компанією Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк"; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) (правонаступником якого є Фізична особа-підприємець Нестеренко Катерина Віталіївна) 195 860 доларів США - суми заборгованості та 82 019,34 грн. - витрат по сплаті судового збору; у задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Через систему "Електронний суд" 12.12.2024 від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №910/5684/20.

Вказана заява мотивована тим, що Фізична особа-підприємець Нестеренко Катерина Віталіївна з 05.12.2024 втратила право на стягнення будь-яких коштів з АТ КБ «ПриватБанк» за судовим рішенням у справі № 910/5684/20, з огляду на встановлення судом у межах іншої господарської справи № 910/16379/23 факту неукладеності договору про передання прав від 03.11.2021, що був укладений між Компанію Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Фізичною особою-підприємцем Нестеренко Катериною Віталіївною та на підставі якого було здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 910/5684/20 та змінено позивача (кредитора).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №910/5684/20 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання наказу від 29.04.2024 у справі №910/5684/20 таким, що не підлягає виконанню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що вирішення процесуального питання стосовно заміни позивача у справі здійснювалося ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, яка набула законної сили та не була оскаржена Банком.

Також суд першої інстанції вказав, що постанова кабінету Міністрів від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" не містить приписів, стосовно заборони видачі виконавчих документів, а також визнання виконавчих документів, такими, що не підлягають виконанню, стягувачами за якими є юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником яких є юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/5684/20 від 18.12.2024 у даній справі та задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/5684/20 таким, що не підлягає виконанню.

Також, в апеляційній скарзі скаржник просив зупинити виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/5684/20 до моменту повного апеляційного перегляду даної справи та прийняття апеляційним судом постанови за результатами розгляду скарги АТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- не оскарження відповідачем 1 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 про заміну сторони у справі № 910/5684/20 до касаційного суду - не є та не може бути підставою для відмови Банку у задоволенні заяви по визнання виконавчого документу (виданого на ім`я ФОП Нестеренко К.В.) таким, що не підлягає виконанню;

- відповідач 1 оскаржило у межах іншої судової справи № 910/16379/23 сам договір про передання прав від 03.11.2021, на підставі якого фактично і було замінено позивача - Компанію Ель Пасадена Інвест Лімітед на її правонаступника - ФОП Нестеренко Катерину Віталіївну;

- заяву про визнання наказу Господарського суду м.Києва від 29.04.2024 таким, що не підлягає виконанню, було подано АТ КБ «ПриватБанк» до суду після набрання законної сили судового рішення, яким встановлено фактично відсутність будь-яких як матеріальних, так і про процесуальних прав у ФОП Нестеренко Катерини Віталіївни заявляти вимоги до АТ КБ «ПриватБанк» щодо коштів стягнутих з Банку у межах справи № 910/5684/20;

- заявник не посилався у своїй заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, на постанову Кабінету Міністрів від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" (далі - Постанова КМУ від 03.03.2022 № 187), як на підставу для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

- перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України, також не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Рух апеляційної скарги та дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/5684/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №910/5684/20 та призначено до розгляду на 11.02.2025.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкладено розгляд справи до 18.03.2025 та зупинено виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/5684/20 до моменту апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 та ухвалення апеляційним судом відповідного судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк».

Позиції учасників справи

18.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просить залишити в силі.

Явка представників сторін

Представник відповідача 2 у судове засідання 18.03.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 18.03.2025 за відсутності представника відповідача 2.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Компанія Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про розірвання договору банківського рахунка №SI296N від 20.09.2006 та стягнення 202 051,22 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/5684/20 розірвано договір №SI296N банківського рахунка від 20.09.2006, який укладено між Компанією Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк"; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) 195 860 доларів США - суми заборгованості та 82 019,34 грн. - витрат по сплаті судового збору; у задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни про заміну сторони її правонаступником; замінено у справі Компанію Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) її правонаступником Фізичною особою-підприємцем Нестеренко Катериною Віталіївною.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційні скарги Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/5684/20 залишено без змін.

29.04.2024 Господарський суд міста Києва видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, яке набрало законної сили 24.01.2024.

Обґрунтовуючи подану заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №910/5684/20, відповідач 1 зазначає про те, що Фізична особа-підприємець Нестеренко Катерина Віталіївна з 05.12.2024 втратила право на стягнення будь-яких коштів з АТ КБ «ПриватБанк» за судовим рішенням у справі № 910/5684/20, з огляду на встановлення судом у межах іншої господарської справи № 910/16379/23 факту неукладеності договору про передання прав від 03.11.2021, що був укладений між Компанію Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Фізичною особою-підприємцем Нестеренко Катериною Віталіївною та на підставі якого було здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 910/5684/20 та змінено позивача (кредитора).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 3 ГПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В загальному розумінні судовий виконавчий документ (наказ) є офіційним розпорядженням, що видається судом (суддею) і зобов`язує певного суб`єкта на вчинення юридично значимих дій.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, зі змісту вищенаведеної ч. 2 ст. 328 ГПК України вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/5684/20, залишеним без змін постановою північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, зокрема, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) (правонаступником якого виступає Фізична особа-підприємець Нестеренко Катерина Віталіївна) 195 860 доларів США - суми заборгованості та 82 019,34 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Доказів припинення обов`язку боржника (відповідача 1) із будь-яких причин (добровільне виконання поза межами виконавчого провадження, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання тощо) матеріали справи не містять.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 замінено Компанію Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) її правонаступником Фізичною особою-підприємцем Нестеренко Катериною Віталіївною.

Вказана ухвала суду є чинною, не оскаржувалась відповідачем 1 у касаційному порядку, тобто є такою що набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Доводи відповідача, що фізична особа-підприємець Нестеренко Катерина Віталіївна з 05.12.2024 втратила право на стягнення будь-яких коштів з АТ КБ «ПриватБанк» за судовим рішенням у справі № 910/5684/20, з огляду на встановлення судом у межах іншої господарської справи №910/16379/23 факту неукладеності договору про передання прав від 03.11.2021, колегія суддів відхиляє, оскільки у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не здійснюється.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17 та від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17.

В контексті вказаних доводів заявника колегія суддів наголошує, що вони ніяким чином не впливають і не порушують прав боржника у виконавчому провадженні і не можуть бути безумовною підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в силу обов`язковості судового рішення боржником, якщо останнім не доведено здійснення виконання зобов`язання стягувачу у відповідності до судового рішення.

У частині другій ст. 328 ГПК України, на яку посилається заявник, закон не дає чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Водночас, як вже було зазначено вище, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у касаційному порядку скасована не була.

А тому, оскільки боржник не навів жодних обставин, в розумінні ст. 328 ГПК України, які б слугували підставою для задоволення його заяви, тобто, заявником не доведено, що виконавчий документ видано помилково, або що його обов`язок відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у даному випадку відсутні правові підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/5684/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/5684/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/5684/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5684/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 24.03.2025.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко