ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 м. Дніпро Справа № 908/3058/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023 (суддя Сушко Л.М.; повне судове рішення складено 30.11.2023), постановлену за результатами розгляду клопотання контролювального органу у справі № 908/3058/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віфарт», м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України звернулося до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віфарт» провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, грошових коштів, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2017 по дату їх надання до контролюючого органу.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 28.11.2023 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора у справі № 908/3058/21 вчинити певні дії.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю доказів надання контролюючим органом ліквідатору наказу про проведення позапланової виїзної документарної перевірки та відсутністю законодавчо визначеного права суду з покладати на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) обов`язку із вчинення певних дій.

Місцевий господарський суд зазначив, що контролювальний орган не є кредитором у справі про банкрутство, тому не набув права звернення з таким клопотанням до суду, своєю чергою звернення податкового органу до суду з клопотанням про зобов`язання платника податку надати документи, необхідні для проведення документальної позапланової перевірки, не передбачений як спосіб захисту та реалізації податковим органом своїх повноважень щодо проведення перевірки щодо платника податку взагалі та у межах провадження у справі про банкрутство, зокрема.

Водночас місцевий господарський суд зазначив, що контролювальний орган мав достатньо часу для проведення позапланової перевірки банкрута у даній справі

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023 у справі № 908/3058/21, якою відмовлено у задоволенні клопотання контролюючого органу, скасувати і ухвалити судове рішення про задоволення цього клопотання.

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала порушує його права, оскільки заважає контролюючому органу провести документальну позапланову виїзну перевірку через відсутність необхідних для цього фінансових документів боржника, у зв`язку з відсутністю боржника за податковою адресою, наслідком чого є позбавлення скаржника можливості здійснити будь-які донарахування податків.

Скаржник зауважує, що лише податковий орган може надати реальну оцінку щодо наявності передумов банкрутства, дослідивши реальний фінансовий стан підприємства-боржника, рух його активів, факт безповоротного вибуття та їх приховування задля ухилення від сплати податків і зборів в дохід держави шляхом ліквідації через процедуру банкрутства.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Віфарт», арбітражний керуючий Миткитьон Віктор Васильович, у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Арбітражний керуючий вважає, що контролюючий орган мав достатньо часу для проведення податкової, а та обставина, що податкова перевірка не проведена, не впливає на результати звіту ліквідатора та законність оскаржуваного судового рішення.

Арбітражний керуючий зазначив, що скаржнику відомо місцезнаходження ліквідатора, тому він мав змогу вручити наказ про проведення позапланової перевірки банкрута у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксал» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Кредитор зазначає, що скаржник не вчинив передбачених законодавством дій щодо завчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової перевірки, у зв`язку з чим не мав права на її проведення.

Кредитор зауважує, що наказом про проведення перевірки встановлено строк її проведення, який становить лише п`ять днів, водночас доказів ухвалення контролювальним органом рішення про зупинення проведення перевірки матеріали справи не містять, тому на момент звернення до суду з клопотанням про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії, строк проведення перевірки сплинув, у зв`язку з чим місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання податкової.

Кредитор вважає, що положення Податкового кодексу України не надають контролювальному органу право звернення до суду з вимогами про зобов`язання платника податків надавати фінансово-господарську документацію, задоволення яких судом не передбачено чинним законодавством.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 щодо розгляду клопотання податкового органу у справі № 908/1509/22.

У судовому засіданні 21.03.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 07.12.2021 відкрив провадження у справі № 908/3058/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віфарт».

Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України 12.01.2022 видало наказ № 77-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віфарт», на підставі якого вирішено провести з 20.01.2022 документальну позапланову виїзну перевірку тривалістю 5 робочих днів дотримання боржником вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 26.01.2022, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 14.12.2011 по 26.01.2022, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 26.01.2022.

Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України 20.01.2022 засобом поштового зв`язку рекомендованим листом звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віфарт» з вимогою № 3468/6/08-01-07-04 про надання документів фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2017 по дату надання даного запиту.

Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України 20.01.2022 склало акт № 85/08-01-07-04/37979748, яким зафіксувало, що проведення перевірки здійснити неможливо, у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віфарт» вул. пр. Соборний, 11, м. Запоріжжя.

Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України 06.06.2022 звернулося до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про зобов`язання ліквідатора боржника у справі № 908/3058/21 провести аналіз фінансово-господарського становища банкрута та надання контролювальному органу первинні документи, необхідні для проведення податкової перевірки за період з 01.01.2017 по дату надання цього клопотання.

Господарський суд Запорізької області постановою від 30.06.2022, між іншим, визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Віфарт» банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 17.11.2023 прийняв до розгляду клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансово-господарського становища боржника у справі № 908/3058/21 і надати контролювальному органу первинні документи фінансової звітності боржника за відповідний період.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 28.11.2023 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора у справі № 908/3058/21 вчинити певні дії, а іншою ухвалою від 28.11.2023, між іншим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віфарт» ліквідував, а провадження у справі закрив.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала, якою місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання контролювального органу про зобовязання ліквідатора боржника надати первинну фінансово-господарську документацію, необхідну для проведення податкової перевірки, а також вчинити інші дії щодо закриття рахунків боржника, проведення аналізу його фінансово-господарського стану тощо.

Предметом апеляційного розгляду є правомірності відмови місцевого господарського суду у задоволенні вимог контролювального органу зобов`язати ліквідатора у справі вчинити певні дії, а також надати фінансово-господарську документацію банкрута.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Тобто, відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно із приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Верховний Суд в постанові від 06.07.2022 у справі № 908/564/21 зазначив, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

У межах проведення такої перевірки у платника податку виникає обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 Податкового кодексу України).

Водночас у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати; зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником; у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 Податкового кодексу України).

Верховний Суд в постанові від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19 (904/9817/21) зазначив, що податковий орган має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Податковим кодексом України (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України). Своєю чергою, звернення податкового органу до суду з клопотанням зобов`язати платника податків надати документи, необхідні для проведення, зокрема документальної позапланової перевірки, не передбачений як спосіб захисту та реалізації податковим органом своїх повноважень щодо проведення перевірки щодо платника податку взагалі та у межах провадження у справі про банкрутство, зокрема.

У справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства тощо та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Подібний за змістом висновок викладений у постанові, ухваленій суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20.

Стосовно вимоги податкового органу про зобов`язання ліквідатора надати ліквідаційний баланс, апеляційний господарський суд зазначає, що ліквідаційний баланс як складова частина звіту ліквідатора по справі, подається на затвердження суду після завершення ліквідаційної процедури боржника. Водночас Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено ні складання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу, ні надання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу до завершення ліквідаційної процедури.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання про зобов`язання ліквідатора боржника надати контролювальному органу необхідну для проведення податкової перевірки первинної документації.

Апеляційний господарський суд зауважує на висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19 (904/9817/21), згідно з якими податковий орган має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Податковим кодексом України (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023, постановлену за результатами розгляду клопотання контролювального органу у справі № 908/3058/21, залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023, постановлену за результатами розгляду клопотання контролювального органу у справі № 908/3058/21, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.03.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ