УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.03.2025Справа № 910/23241/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши у загальному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельна фірма "Сакура"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 464 951,66 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 до Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" (далі - ПАТ "Радикал Банк", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельна фірма "Сакура" (далі - ТОВ "СБФ "Сакура", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 464 951,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 за вказаною позовною заявою було порушено провадження, до розгляду справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (суддя Сівакова В.В.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі № 910/23241/16 позовні вимоги ПАТ "Радикал-Банк" до ТОВ "СБФ "Сакура" було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 вищевказане рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 31.01.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі № 910/23241/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 справу прийнято до нового розгляду за правилами, що діють після набрання чинності редакції ГПК України від 15.12.2017, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 провадження було зупинено до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 753/21375/16-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "Столична будівельна фірма "Сакура" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2025 провадження у даній справі було поновлено, оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження, відпали. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання на 18.03.2025.

03.03.2025 до суду надійшли пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що ПАТ "Радикал Банк" перебуває в стані ліквідації, всі його активи реалізовано, документи на підтвердження прав вимоги передано іншим особам, а тому просив врахувати ці обставини при розгляді даної справи.

Проте вказані пояснення судом до розгляду прийняті не були, адже вони були подані не учасником справи.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У підготовчому засіданні суд поставив на розгляд питання щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про судове засідання після поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так само згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені норми дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наведені положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельна фірма "Сакура", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 464 951,66 грн.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Вступна та резолютивна частина ухвали підписані 18 березня 2025 року.

Повна ухвала складена 24 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К. І.