РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2025Справа № 921/516/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Улахли О.М., розглянув господарську справу

за позовом Бережанської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

третя особа Західний офіс Держаудитслужби

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 75 439,79 грн.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Бережанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про визнання недійсними додаткових угод №№ 20230213П-Т123 від 16.02.2023, №4 від 04.07.2023, 5 від 04.08.2023, №6 від 04.09.2023, 8 від 10.11.2023, 9 від 14.12.2023, 10 від 26.12.2023 та стягнення грошових коштів в сумі 75 439,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказані додаткові угоди укладено з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, з відповідача підлягають стягненню 350 624,43 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного Кодексу України, що становить різницю між сумою, що фактично перераховано відповідачу та сумою, що підлягала сплаті за електроенергію за ціною договору.

11.09.2024 позивач подав до Господарського суду Тернопільської області уточнену позовну заяву, в якій уточнив позовні вимоги, зокрема, просив визнати недійсними додаткові угод №№ 3 від 12.06.2023, 4 від 04.07.2023, 5 від 04.08.2023, 6 від 04.09.2023, 8 від 10.11.2023, 9 від 14.12.2023, 10 від 26.12.2023 до договору № 20230213П-Т123 від 16.02.2023 про постачання електричної енергії споживачу та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 75 439,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2024 матеріали справи № 921/516/24 передано до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.10.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

04.11.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що порядок змін істотних умов договору та внесення змін до договору визначено самим договором. Ціна за одиницю товару збільшувалася не більше ніж на 10% за обґрунтованим та документально підтвердженим коливанням ціни товару, що оприлюднено АТ «Оператор ринку» та підтверджується листами ДП «Держзовнішінформ». Таким чином, додаткові угоди були укладені відповідно до норм чинного законодавства України.

08.11.2024 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій проти викладених відповідачем у відзиві обставинах заперечував.

Правом на подачу заперечення на відповідь на відзив відповідач не скористався.

08.11.2024 позивач подав заяву про зміну позовних вимог, уточнивши пункт 2 прохальної частини позову.

Ухвалою суду від 19.11.2024 залучено до участі у справі Західний офіс Держаудитслужби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 11.02.2025 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 04.03.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Бережанською міською радою проведено відкриті торги щодо закупівлі електричної енергії.

Оголошення № UA-2023-02-06-002976-а про проведення відкритих торгів було опубліковано на офіційному веб-порталі "Prozorro".

За результатами проведених відкритих торгів 16.02.2023 між позивачем (споживачем) та відповідачем (постачальником) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 20230213П-Т123, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію згідно ДК 021:2015: 09310000-5 Електрична енергія споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 5.1. договору загальна вартість цього договору становить 576 695,60 грн.

В подальшому між сторонами у справі укладено 7 додаткових угод до договору, зокрема, додаткові угоди №№ 3 від 12.06.2023, 4 від 04.07.2023, 5 від 04.08.2023, 6 від 04.09.2023, 8 від 10.11.2023, 9 від 14.12.2023, 10 від 26.12.2023.

Додатковою угодою № 3 від 12.06.2023 сторони домовилися про збільшення вартості за одиницю товару за травень 2023 року до 3,34727 грн. без ПДВ. Загальна вартість договору визначена в сумі 474 326,64 грн. Обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 117 280 кВт/год.

Додатковою угодою № 4 від 04.07.2023 сторони домовилися про збільшення вартості за одиницю товару за червень 2023 року до 3,45172 грн. без ПДВ. Загальна вартість договору визначена в сумі 474 325,63 грн. Обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 114 635 кВт/год.

Додатковою угодою № 5 від 04.08.2023 сторони домовилися про збільшення вартості за одиницю товару за липень 2023 року до 4,20497 грн. без ПДВ. Загальна вартість договору визначена в сумі 474 325,48 грн. Обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 99 729,6 кВт/год.

Додатковою угодою № 6 від 04.09.2023 сторони домовилися про збільшення вартості за одиницю товару за серпень 2023 року до 4,69733 грн. без ПДВ. Загальна вартість договору визначена в сумі 474 325,47 грн. Обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 93 153,22 кВт/год.

Додатковою угодою № 8 від 10.11.2023 сторони домовилися про збільшення вартості за одиницю товару за жовтень 2023 року до 4,60068 грн. без ПДВ. Загальна вартість договору визначена в сумі 458 291,69 грн. Обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 91 428 кВт/год.

Додатковою угодою № 9 від 14.12.2023 сторони домовилися про збільшення вартості за одиницю товару за листопад 2023 року до 4,8929 грн. без ПДВ. Загальна вартість договору визначена в сумі 4458 287,69 грн. Обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 89 296 кВт/год.

Додатковою угодою № 10 від 26.12.2023 сторони домовилися про збільшення вартості за одиницю товару за грудень 2023 року до 4,97443 грн. без ПДВ. Загальна вартість договору визначена в сумі 458 286,18 грн. Обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 88 894 кВт/год.

Як вбачається з матеріалів справи передавання товару здійснювалося за актами приймання-передавання товарної продукції з березня по грудень 2023 року, зокрема за актами №№ 20230213/3/1, 20230213/4/1, 20230213/5/1, 20230213/6/1, 20230213/7/1, 20230213/8/1, 20230213/9/1, 20230213/10/1, 20230213/11/1, 20230213/12/1.

Одержана електрична енергія була оплачена позивачем у розмірі 397 805,09 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою «Платіжні документи» з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Як вказує позивач ним за електричну енергію переплачено бюджетних коштів на суму 75 439,79 грн. по відношенню до спірного договору, а тому ним заявлені вимоги про визнання недійсними спірних додаткових угод, оскільки останні укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", та просить стягнути з відповідача грошових коштів в розмірі 75 439,79 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного Кодексу України, що становить різницю між сумою бюджетних коштів, які фактично перераховано відповідачу та сумою, що підлягала сплаті за електроенергію за ціною договору.

Укладений між сторонами спору договір за своєю правовою природою є договором поставки, який укладений за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі у редакції, чинній станом на дату укладення договору та додаткових угод до нього).

Матеріали справи свідчать про те, що сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою зазначеного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За пунктами 6, 11 та 22 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі":

- договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- замовники це суб`єкти, визначені згідно із ст. 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

- предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

Відповідно до ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами ч. 4 ст. 41 вказаного Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно п. 1, 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, за якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п. 2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 року у справі № 927/4058/21, від 22.06.2022 року у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 року у справі 927/189/22, прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України "Про публічні закупівлі", яка вступила в законну силу 20.12.2020 року та застосовується до спірних правовідносин.

У п. 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 суд також дійшов наступного правового висновку: "У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.".

Договір про постачання електричної енергії споживачу № 20230213П-Т123 від 16.02.2023 укладений між сторонами у справі за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", і на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 5.1. договору загальна вартість цього договору становить 576 695,60 грн.

На підставі оприлюдненої інформації АТ «Оператор ринку» та листів ДП «Держзовнішінформ» сторонами було укладено спірні додаткові угоди до договору, якими змінено істотні умови договору в частині збільшення ціни за одиницю товару.

Західним офісом Держаудитслужби в Тернопільській області проведено перевірку закупівель позивача за наслідками якої складено акт № 131920-22/5 від 13.06.2024, в якому зазначено, що укладання додаткових угод №№ 3 від 12.06.2023, 4 від 04.07.2023, 5 від 04.08.2023, 6 від 04.09.2023, 8 від 10.11.2023, 9 від 14.12.2023, 10 від 26.12.2023 призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів (безпідставної зміни істотних умов договору: зростання ціни товару) та призвело до збитків бюджету міста на загальну суму 75 439,79 грн., як безпідставно отриманих грошових коштів постачальником.

Також у вказаному акті вказано, що проаналізувавши питанні дотримання замовником законодавства у сфері закупівель в частині внесення змін до договору про закупівлю електричної енергії встановлено укладення додаткових угод на збільшення ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни на ринку в сторону його збільшення. Та вказано, що укладення вказаних додаткових угод відбулося без дотримання 20-денного терміну з дня повідомлення про зміну умов договору.

Таким чином, суд зазначає, що необхідність внесення зазначених змін до ціни договору не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога в тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше необґрунтоване підвищення шляхом укладення відповідних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 Цивільного кодексу України).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, підприємець гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. В силу особливостей ціна на природний газ є динамічною, про що не міг не знати та не враховувати відповідач, проводячи свою діяльність на ринку та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.

Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Позивач мав право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій відповідача про збільшення ціни, підписало спірні додаткові угоди, як наслідок, ціна одиниці товару значно збільшилась.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яка була отримана під час підписання договору.

Більш того, як уже наголошувалось, Законом України "Про публічні закупівлі" прямо передбачена імперативна вимога для зміни істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару), а саме: ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%, тобто обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в первинному договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Шляхом укладення спірних додаткових угод відбулося збільшення ціни товару більше, ніж дозволено Законом - більше 10%.

Заперечення відповідача з цього приводу спростовуються встановленими вище обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміст додаткових угод №№ 3 від 12.06.2023, 4 від 04.07.2023, 5 від 04.08.2023, 6 від 04.09.2023, 8 від 10.11.2023, 9 від 14.12.2023, 10 від 26.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20230213П-Т123 від 16.02.2023 суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22 зазначила, що грошові кошти (різниця між ціною за одиницю товару передбачена договором і додатковою угодою) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як встановлено матеріалами справи позивачем не отримана електрична енергія, або надмірно сплачені кошти, складають 75 439,79 грн.

Враховуючи, що оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами у справі щодо ціни за одиницю товару мали регулюватись договором, то внаслідок виконання позивачем своїх зобов`язань фінансового характеру за додатковими угодами відповідачем безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 75 439,79 грн., а тому відповідно до вимог ст.ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача піддягає стягненню 75 439,79 грн. безпідставно одержаних коштів, а позов в цій частині вимог також підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди: №№ 3 від 12.06.2023, 4 від 04.07.2023, 5 від 04.08.2023, 6 від 04.09.2023, 8 від 10.11.2023, 9 від 14.12.2023, 10 від 26.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20230213П-Т123 від 16.02.2023 укладені між Бережанською міською радою (47501, Тернопільська обл., тернопільський р-н, місто Бережани, вулиця Банкова, будинок, 3, код 04058491) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок, 31, код 41916045).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок, 31, код 41916045) на користь Бережанської міської ради (47501, Тернопільська обл., тернопільський р-н, місто Бережани, вулиця Банкова, будинок, 3, код 04058491) 75 439 (сімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 79 коп. безпідставно одержаних коштів, 19 379 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 20 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 26.03.2025.

Суддя О.М.Ярмак