ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2025 р. Cправа №902/181/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача: Мечкало І.Л. (ордер серії АІ №1844188 від 12.03.2025).

відповідачі - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бостон істейт", м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Поліщук Юлії Ігорівни, м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод", м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області

про солідарне стягнення 152380,97 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бостон істейт" з позовом про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Поліщук Юлії Ігорівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" 152380,97 грн збитків, нарахованих у зв`язку з неправомірним використанням відповідачами в період з 01.07.2024 по 20.12.2024 земельної ділянки площею 0,0030 га з кадастровим номером: :07:004:0277, яка була передана в оренду позивачу відповідно до договору оренди земельної ділянки від 19.06.2024, а саме: 59196,97 грн збитків "...у вигляді неодержаних доходів у формі орендної плати за фактичне використання земельної ділянки площею 0,0030 га з кадастровим номером :07:004:0277..." та 93184,00 грн упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 24.02.2025 відкрито провадження у справі №902/181/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.03.2025. Вказаним судовим рішенням зобов`язано позивача до дня призначеного судового засідання надати суду письмові пояснення з доказами в обґрунтування щодо підстав залучення до участі в справі Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бостон істейт" про витребування доказів, яке міститься в пункті 4 позовної заяви б/н від 18.02.2025, призначено до розгляду в судовому засіданні.

На визначену судом дату, 20.03.2025, з`явився представник позивача.

Відповідачі правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 24.02.2025 на адреси місцезнаходження відповідачів, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.48).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49) поштове повідомлення (лист з ухвалою суду від 24.02.2025) отримано 28.02.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод".

Натомість 19.03.2025 надісланий Фізичній особі-підприємцю Поліщук Ю.І. лист з ухвалою суду від 28.02.2025 повернувся на адресу суду з підстав "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується довідкою оператора поштового зв`язку (а.с.68).

Слід зазначити, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 в справі №910/15442/17).

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні, 20.03.2025, представник позивача підтримала клопотання б/н від 13.03.2025 (а.с.60-61) про залучення до участі в справі Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача суду пояснила, що земельна ділянка площею 0,0030 га з кадастровим номером: :07:004:0277 належить на праві комунальної власності Ладижинській міській раді Гайсинського району Вінницької області та передана позивачу в оренду відповідно до договору оренди земельної ділянки від 19.06.2024. На думку позивача: "...для встановлення дійсних обставин по цій справі може виникнути необхідність отримання позиції стосовно позову від Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області як власника вказаної земельної ділянки."

Розглядаючи клопотання щодо залучення третьої особи, суд враховує, що згідно з ч.1 ст.50 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може вплинути майбутнє, можливе рішення суду.

Відповідно до висновків щодо застосування ст.50 ГПК України, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17: "Зі змісту наведених норм убачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору."

Оскільки заявником не доведено в який спосіб рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області щодо однієї із сторін, в задоволенні клопотання позивача б/н від 13.03.2025 слід відмовити.

Надалі судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бостон істейт", яке міститься в пункті 4 позовної заяви б/н від 18.02.2025, про витребування у Фізичної особи-підприємця Поліщук Ю.І. повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за формою 20-ОПП (форма 20-ОПП) на реєстрацію господарської одиниці за адресою: вул.П.Кравчика, буд. 12/А, м.Ладижин, Вінницька обл., з відміткою контролюючого органу про прийняття.

В обґрунтування названого клопотання заявник суду пояснив, що такі докази необхідні для встановлення обставин, які обґрунтовують вимоги позивача, а саме: використання Фізичною особою-підприємцем Поліщук Ю.І. в період з 01.07.2024 по 20.12.2024 земельної ділянки площею 0,0030 га з кадастровим номером: :07:004:0277. Водночас позивач звернув увагу суду, що такі докази містять конфіденційну інформацію, а тому заявник позбавлений можливості їх самостійного отримання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Водночас предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76).

За правилами п.63.3 ст.63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

З метою повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору в цій справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів як обґрунтованого.

З огляду на необхідність витребування нових доказів у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись п.4 ч.5 ст.183, ст.50, 73, 74, 76, 81, 120, 177, 182, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бостон істейт" б/н від 13.03.2025 (а.с.60-61) про залучення до участі в справі №902/181/25 Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бостон істейт", яке міститься в пункті 4 позовної заяви б/н від 18.02.2025, про витребування доказів у справі №902/181/25 задовольнити.

3. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Поліщук Юлії Ігорівни та зобов`язати її протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області належним чином засвідчену копію повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за формою 20-ОПП (форма 20-ОПП) на реєстрацію господарської одиниці за адресою: вул.П.Кравчика, буд.12/А, м.Ладижин, Вінницька обл., з відміткою контролюючого органу про прийняття.

4. Фізичній особі-підприємцю Поліщук Юлії Ігорівні до дня призначеного судового засідання надати Господарському суду Вінницької області письмові пояснення щодо здійснення господарської діяльності в період з 01.07.2024 по 20.12.2024 на земельній ділянці площею 0,0030 га з кадастровим номером: :07:004:0277; у випадку якщо така діяльність здійснювалась - надати належні та допустимі докази в підтвердження названих обставини.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бостон істейт" до дня призначеного судового засідання надати Господарському суду Вінницької області належні та допустимі докази в підтвердження обставин, викладених в позовній заяві б/н від 18.02.2025, а саме:

- знаходження тимчасової споруди на земельній ділянці площею 0,0030 га з кадастровим номером: :07:004:0277 протягом періоду, за який нараховані заявлені в цій справі 152380,97 грн збитків;

- протиправної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод", якою спричинено збитки Товариству з обмеженою відповідальністю "Бостон істейт".

6. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні в справі №902/181/25 до 24 квітня 2025 року до 10 год. 30 хв.

7. Повідомити відповідачам, що підготовче судове засідання в справі №902/181/25 відбудеться 24 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 29, 3 поверх, зала №2.

8. Викликати повноважного представника позивача в судове засідання, що призначене на 24 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 3 поверх, зала судових засідань №2), явку якого визнати обов`язковою.

9. Ухвала суду від 20.03.2025 у справі №902/181/25 набрала законної сили негайно після її оголошенні і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

10. Примірники ухвали суду від 20.03.2025 у справі №902/181/25 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3, 4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бостон істейт" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адреси електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5, 6 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Бостон істейт" адвокату Мечкало І.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )

7 - Фізичній особі-підприємцю Поліщук Ю.І. ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення;

8, 9 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" (вул.Варшицька, буд.68, м.Калинівка, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22400) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС