ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2025 рокуСправа № 912/2984/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/2984/24

за позовом Приватного підприємства "Компанія Росток-Агро", вул. Аджамська, буд. 27, м. Кропивницький, 25015

до відповідача Фермерського господарства "Міллєр Надії Іванівни", вул. Надії, 1, с. Гурівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28540

про стягнення 3 524 366,52 грн

Представники:

від позивача - Цигульський М.Ф. самопредставництво, наказ, посадова інструкція,

від відповідача - Ямковий В.І. адвокат, ордер серії АЕ № 1283569 від 15.11.2024 (в режимі відеоконференції); Міллєр Н.І. особисто,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Компанія Росток-Агро" до Фермерського господарства "Міллєр Надії Іванівни" з вимогами про стягнення 2 044 144,52 грн основного боргу, 574 551,30 грн пені, 630 028,73 грн річних, 275 641,97 грн курсової різниці, з покладенням судового збору.

Ухвалою від 03.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2984/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.12.2024 о 12:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

20.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду відзив на позов від 19.12.2024.

23.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання від 20.12.2024 про витребування доказів.

26.12.2024 позивач подав відповідь на відзив №49 від 23.12.2024 та клопотання №50 від 23.12.2024 про виклик свідка.

В підготовчому засіданні 30.12.2024 суд оголосив перерву до 16.01.2025 о 14:00 год, про що постановив протокольну ухвалу.

31.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав заперечення (на відповідь на відзив) від 30.12.2024, де, зокрема, просить:

- зобов`язати Приватне підприємство "Компанія Росток-Агро" надати відповідь на питання, поставлені відповідачем у відзиві в порядку письмового опитування учасника,

- відмовити в задоволенні клопотання позивача про допит як свідка ОСОБА_1 у зв`язку з недопустимістю вказаного доказу для доведення факту вчинення правочину у письмовій формі,

- долучити до матеріалів справи оригінали письмових доказів, які позивач у відповіді на відзив зобов`язався надати в судовому засіданні суду, та надати відповідачу можливість та додатковий час ознайомитись з ними до закриття підготовчого провадження,

- витребувати у позивача довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару) відповідачем та докази повноважень представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відповідних менеджерів (управителів зі збуту) на підписання спірних договорів, додаткових угод до них та видаткових накладних відповідно.

03.01.2025 позивач подав суду за супровідним листом від 02.01.2025 оригінали документів.

16.01.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання від 16.01.2025 про призначення судової експертизи, де просить призначити у справі комплексу судову (почеркознавчу та технічну експертизу документів) експертизу за наведених у прохальній частині питань на вирішення експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25003, Україна, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Героїв-рятувальників, будинок, 13Г). Відповідач зазначає про покладення оплати на проведення експертизи на нього.

У підготовчому засіданні 16.01.2025 позивач подав суду копії довіреностей на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідач підтримав подані клопотання.

Ухвалою від 16.01.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.02.2025 о 15:00 год, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та зобов`язав позивача подати докази.

06.02.2025 позивач подав суду письмові пояснення від 05.02.2025 за вих №3, заяву свідка від 05.02.2025 та інші докази.

14.02.2025 позивач подав суду клопотання про залучення заяви свідка та письмові відповіді в порядку ст. 90 ГПК України.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав додаткові пояснення у справі, де просить

- зобов`язати позивача привести подані ним 14.02.2025 р. Письмові відповіді по справі за №912/2984/24 учасника справи як свідка (вих. № 10 від 13.02.2025 р.) у відповідність до вимог ч. 3 ст. 90, ч. 1,2 ст. 88 ГПК України;

- витребувати у позивача (повторно) наступні докази:

документи за період з 27.04.2022 р. по 26.06.2024 р., що підтверджують наявність спірної продукції саме на складі та відвантаження її відповідачу зі складу,

довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару) відповідачем,

докази повноважень відповідних менеджерів (управителів зі збуту) позивача на підписання спірних договорів, додаткових угод до них та видаткових накладних відповідно;

- витребувати з Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області (25009, Україна, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, будинок, 7а, Телефон: (0522) 33-04-32, Email: , Офіційний сайт: https://www.pfu.gov.ua/kr/) довідки форми ОК-5, ОК-7 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- зобов`язати позивача забезпечити явку свідка ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до суду.

Також 24.02.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та позивач подав клопотання про перенесення засідання суду у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

Ухвалою від 25.02.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.03.2025 о 15:00 год та витребував необхідні докази.

На виконання ухвали суду позивач та Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області подали витребувані докази.

В підготовчому засіданні 12.03.2025 суд оголосив перерву до 20.03.2025 о 10:00 год.

20.03.2025 в підготовчому засіданні відповідач доповнив клопотання про призначення експертизи необхідністю дослідження експертом також Додатків до договорів. Позивач вказав про оплату відповідачем деяких накладних та не підтримав необхідність їх дослідження експертом. Однак відповідач наполягає на такому дослідженні для встановлення їх дійсності.

Окрім того в засіданні суду сторони дійшли згоди, що визнані свідком у заяві від 05.02.2025 обставини підписання документів є підставою для не дослідження таких експертом при проведенні почеркознавчої експертизи.

Розглядаючи питання про прийняття поданої позивачем заяви свідка від 05.02.2025, суд зазначає таке.

За ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Ураховуючи обставини справи, подані заяви та клопотання, зокрема і клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне прийняти та долучити до справи подану позивачем заяву свідка від 05.02.2025.

При з`ясуванні підстав щодо призначення та проведення експертизи господарський суд враховує таке.

За положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язань за Договорами поставки №2161 від 27.04.2022 та №2418 від 30.06.2024 в частині оплати товару, що заперечується відповідачем через неотримання такого товару та не підписання відповідних Договорів та інших документів до них.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням №2 від 19.12.2023 засновника ФГ "Міллєр Надії Іванівни" відчужено (шляхом дарування частки) 51% складеного капіталу господарства ОСОБА_1 та за наказом №10 від 20.12.2023 ОСОБА_1 призначено головою господарства (а.с. 125-126 т.1).

За рішенням №2 від 11.09.2024 засновника ФГ " ОСОБА_4 " звільнено з 12.09.2024 з посади голови господарства ОСОБА_1 та за наказом №4 від 12.09.2024 ОСОБА_4 призначено головою господарства (а.с. 122-123 т.1).

Вказані відомості про ФГ "Міллєр Надії Іванівни" також відображено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У заяві свідка від 05.02.2025 свідок ОСОБА_1 :

- засвідчив, що додатки до Договору поставки за № 2418 від 30 червня 2023 року, № БП000000221 від 28.02.2024 р., № БП000000349 від 14.03.2024 р., № БП від 08.04.2024 р., № БП000000676 від 12.04.2024 р., № БП000000873 від 26.04.2024 р., № БП000001040 від 09.05.2024 р., № БП000001235 від 24.05.2024 р., № БП000001236 від 24.05.2024 р., № БП000001326 від 31.05.2024 р., № БП000001479 від 07.06.2024 р., № БП000001480 від 07.06.2024 р., № БП000001510 від 10.06.2024 р., № БП000001694 від 21.06.2024 р., підписані мною особисто попри те, що напроти на них вказане прізвище ОСОБА_4 ,

- підтвердив особисті підписи на видаткових накладних за № 14971 від 11.03.2024 р., № 15400 від 08.04.2024 р., № 15403 від 08.04.2024 р. № 15366 від 09.04.2024 p., № 15545 від 15.04.2024 р., № 15810 від 26.04.2024 р., № 15842 від 29.04.2024 p., № 15841 від 29.04.2024 р., № 16238 від 31.05.2024 р., №16531 від 03.06.2024 р., № 16239 від 03.06.2024 р., № 16498 від 07.06.2024 p., №16346 від 17.06.2024 р., № 16497 від 17.06.2024 р., № 16526 від 17.06.2024 р., №16745 від 24.06.2024 p.

Поряд з цим у клопотанні від 16.01.2025 відповідач вказує, що з твердженням позивача про укладення договорів поставки за № 2161 від 27.04.2022 з додатками до нього та за № 2418 від 30.06.2023, з додатками до нього, та погодження сторонами їх умов відповідач категорично не згоден, оскільки воно не відповідає дійсним обставинам справи за таких підстав:

- в усіх видаткових накладних, договорах та додатках до них в якості підписанта та керівника ФГ "Міллєр Надії Іванівни" вказана сама голова господарства ОСОБА_4 . Хоча очевидним є те, що всі вказані документи містять принаймні три зразки підписів, серед яких ОСОБА_4 належить лише один;

- 07.12.2023 відбулась зміна найменування господарства з "Селянське фермерське господарство "Міллєр Надії Іванівни" на "Фермерське господарство "Міллєр Надії Іванівни", однак у Договорі поставки № 2161 від 27.04.2022 покупець іменований як Фермерське господарство "Міллєр Надії Іванівни";

- на додатках до договору №БП000000593 від 04.04.2023, № БП000000944 від 01.05.2023, № БП000001564 від 08.06.2023 вказане найменування відповідача - "Фермерське господарство "Міллєр Надії Іванівни" та стоїть відтиск печатки, яка була виготовлена лише після 07.12.2023;

- накладна № 12685 від 21.04.2023 на суму 107600,02 грн не містить нічийого підпису, а містить лише рукописний "напис" " ОСОБА_4 ".

На думку відповідача, наведені обставини зумовлюють необхідність проведення почеркознавчої експертизи щодо підписів та технічної експертизи щодо печаток та давності виготовлення документів.

Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як вище зазначено в підготовчому засіданні 20.03.2025 сторони дійшли згоди, що визнані свідком у заяві від 05.02.2025 обставини підписання документів є підставою для не дослідження таких експертом при проведенні почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що відповідач заперечує справжність підпису ОСОБА_4 на Договорах та накладних, що є доказом у даній справі, на якому ґрунтуються позовні вимоги та враховуючи те, що необхідно мати спеціальні знання у даній галузі наук, для встановлення справжності підписів, господарський суд вважає за необхідне, призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у даній справі.

Згідно ч. 3, 5, 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5) (далі - Інструкція).

Запропоновані відповідачем питання, що викладені у клопотанні від 16.01.2025, позивачем не заперечені та інших питань не поставлено.

Разом з тим суд ураховує наданні у засіданні суду 20.03.2025 додаткові обґрунтування відповідача щодо необхідності дослідження також Додатків до Договорів та погоджені сторонами обставини за заявою свідка від 05.02.2025, тому на вирішення експертів суд ставить питання викладені відповідачем у клопотанні від 16.01.2025 з відповідними змінами.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 зі змінами), то Кіровоградська область входить до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи зазначене вище суд вважає за необхідне визначити експертну установу для проведення комплексної судової експертизи - Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому також просить доручити проведення експертизи відповідач.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У клопотанні від 16.01.2025 відповідач просить покласти на нього оплату експертизи.

Отже суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на відповідача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Разом з матеріалами справи №912/2984/24 експертам будуть надані оригінали таких документів, а саме:

- Договір поставки № 2161 від 27.04.2022,

- Додаток №БП000000593 від 04.04.2023 до Договору поставки за № 2161 від 27 квітня 2022 року;

- видаткові накладні: від 17.04.2023 №12547, від 19.04.2023 №12618, від 20.04.2023 №12669, від 21.04.2023 №12685, від 24.04.2023 №12703, від 25.04.2023 №12708, від 25.04.2023 №12710, від 28.04.2023 №12811, від 03.05.2023 №12925, від 16.06.2023 №13608,

- Договір поставки № 2 418 від 30.06.2023,

- Додатки до Договору поставки за № 2418 від 30.06.2023 № БП000000221 від 28.02.2024 р., № БП000000349 від 14.03.2024 р., № БП від 08.04.2024 р., № БП000000676 від 12.04.2024 р., № БП000000873 від 26.04.2024 р., № БП000001040 від 09.05.2024 р., № БП000001235 від 24.05.2024 р., № БП000001236 від 24.05.2024 р., № БП000001326 від 31.05.2024 р., № БП000001479 від 07.06.2024 р., № БП000001480 від 07.06.2024 р., № БП000001510 від 10.06.2024 р., № БП000001694 від 21.06.2024 р., № БП000001860 від 30.06.2023 р.,

- видаткові накладні: від 01.09.2023 №13913, від 11.03.2024 №14971, від 08.04.2024 №15400, від 08.04.2024 №15403, від 09.04.2024 №15366, від 15.04.2024 №15545, від 26.04.2024 №15810, від 29.04.2024 №15841, від 29.04.2024 №15842, від 31.05.2024 №16238, від 03.06.2024 №16531, від 03.06.2024 №16239, від 07.06.2024 №16498, від 17.06.2024 №16346, від 17.06.2024 №16497, від 17.06.2024 №16526, від 24.06.2024 №16745.

Так, згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

При цьому, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. (п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій).

Відповідно до п. 3.1 п. 3. "Технічна експертиза документів" Розділу І "Криміналістичні експертизи" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Науково-методичні рекомендації) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до підпункту 3.4.2 п. 3.4. Розділу І "Криміналістичні експертизи" Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

В підготовчому засіданні 20.03.2025 відповідач подав суду документи, що містять вільні зразки підпису Міллєр Н.І., а саме: заяву від 12.05.2009, заяву від 23.05.2005, наказ про надання відпустки, договір від 23.05.2005, заяву від 23.05.2005, акт від 25.06.2009, наказ №1 від 15.04.2002, що долучені до справи.

Однак ураховуючи вищевикладені положення Науково-методичних рекомендацій, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача документи, що містять вільні зразки підпису Міллєр Н.І. не менше ніж на 15 документах, що по змозі повинні відповідати об`єктам, які досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документів (накладні, відомості тощо), за їх змістом та цільовим призначенням.

20.03.2025 у засіданні суду здійснено відібрання експериментальних зразків підпису Міллєр Н.І.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 80, 88, 91, 99-100, 125, 165, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та долучити до справи подану позивачем заяву свідка від 05.02.2025.

2. Клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи задовольнити.

3. Призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі №912/2984/24.

4. Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г).

5. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконаний Міллєр Надією Іванівною чи іншою особою рукописний підпис на договорах з додатками та накладних, укладених між Приватним підприємством "Компанія Росток-Агро" та Фермерським господарством "Міллєр Надії Іванівни" (Селянським фермерським господарством "Міллєр Надії Іванівни"), а саме:

- Договорі поставки за № 2161 від 27 квітня 2022 року;

- Додатку №БП000000593 від 04.04.2023 до договору поставки за № 2161 від 27 квітня 2022 року;

- Договорі поставки за № 2 418 від 30 червня 2023 року;

- Додатку № БП000001860 від 30.06.2023 до Договору поставки за № 2 418 від 30 червня 2023 року;

- накладних: від 17.04.2023 №12547 на суму 117556,62 грн; від 28.04.2023 №12811 на суму 204484,58 грн; від 19.04.2023 №12618 на суму 52964,5 грн; від 20.04.2023 №12669 на суму 107600,02 грн; від 21.04.2023 №12685 на суму 107600,02 грн; від 24.04.2023 №12703 на суму 107600,02 грн; від 25.04.2023 №12708 на суму 171000,00 грн; від 25.04.2023 №12710 на суму 129850,56 грн; від 03.05.2023 №12925 на суму 57000,00 грн; від 16.06.2023 №13608 на суму 183011,83 грн; від 01.09.2023 №13913 на суму 39990,00 грн?

2) Чи відповідає датам, вказаним в договорах та додатках, давність виконання підписів та відбитків печаток на договорах та додатках, укладених між Приватним підприємством "Компанія Росток-Агро" та Фермерським господарством "Міллєр Надії Іванівни" (Селянським фермерським господарством "Міллєр Надії Іванівни"), а саме:

- Договорі поставки за № 2161 від 27 квітня 2022 року;

- Додатку №БП000000593 від 04.04.2023 до Договору поставки за № 2161 від 27 квітня 2022 року;

- Договорі поставки за № 2 418 від 30 червня 2023 року;

- Додатках до Договору поставки за № 2418 від 30.06.2023 № БП000000221 від 28.02.2024 р., № БП000000349 від 14.03.2024 р., № БП від 08.04.2024 р., № БП000000676 від 12.04.2024 р., № БП000000873 від 26.04.2024 р., № БП000001040 від 09.05.2024 р., № БП000001235 від 24.05.2024 р., № БП000001236 від 24.05.2024 р., № БП000001326 від 31.05.2024 р., № БП000001479 від 07.06.2024 р., № БП000001480 від 07.06.2024 р., № БП000001510 від 10.06.2024 р., № БП000001694 від 21.06.2024 р., № БП000001860 від 30.06.2023 р.?

3) У який період часу був виконаний підпис голови Фермерського господарства "Міллєр Надії Іванівни" Міллєр Надії Іванівни на договорах та додатках, укладених між Приватним підприємством "Компанія Росток-Агро" та Фермерським господарством "Міллєр Надії Іванівни" (Селянським фермерським господарством "Міллєр Надії Іванівни"), а саме:

- Договорі поставки за № 2161 від 27 квітня 2022 року;

- Додатку №БП000000593 від 04.04.2023 до Договору поставки за № 2161 від 27 квітня 2022 року;

- Договорі поставки за № 2 418 від 30 червня 2023 року;

- Додатках до Договору поставки за № 2418 від 30.06.2023 № БП000000221 від 28.02.2024 р., № БП000000349 від 14.03.2024 р., № БП від 08.04.2024 р., № БП000000676 від 12.04.2024 р., № БП000000873 від 26.04.2024 р., № БП000001040 від 09.05.2024 р., № БП000001235 від 24.05.2024 р., № БП000001236 від 24.05.2024 р., № БП000001326 від 31.05.2024 р., № БП000001479 від 07.06.2024 р., № БП000001480 від 07.06.2024 р., № БП000001510 від 10.06.2024 р., № БП000001694 від 21.06.2024 р., № БП000001860 від 30.06.2023 р.?

4) Яка давність нанесення відбитку печатки та підпису на договорах, додатках та накладних, укладених між Приватним підприємством "Компанія Росток-Агро" та Фермерським господарством "Міллєр Надії Іванівни" (Селянським фермерським господарством "Міллєр Надії Іванівни"), а саме:

- Договорі поставки за № 2161 від 27 квітня 2022 року;

- Додатку №БП000000593 від 04.04.2023 до Договору поставки за № 2161 від 27 квітня 2022 року;

- Договорі поставки за № 2 418 від 30 червня 2023 року;

- Додатках до Договору поставки за № 2418 від 30.06.2023 № БП000000221 від 28.02.2024 р., № БП000000349 від 14.03.2024 р., № БП від 08.04.2024 р., № БП000000676 від 12.04.2024 р., № БП000000873 від 26.04.2024 р., № БП000001040 від 09.05.2024 р., № БП000001235 від 24.05.2024 р., № БП000001236 від 24.05.2024 р., № БП000001326 від 31.05.2024 р., № БП000001479 від 07.06.2024 р., № БП000001480 від 07.06.2024 р., № БП000001510 від 10.06.2024 р., № БП000001694 від 21.06.2024 р., № БП000001860 від 30.06.2023 р.;

- накладних: від 17.04.2023 №12547 на суму 117556,62 грн; від 28.04.2023 №12811 на суму 204484,58 грн; від 19.04.2023 №12618 на суму 52964,5 грн; від 20.04.2023 №12669 на суму 107600,02 грн; від 21.04.2023 №12685 на суму 107600,02 грн; від 24.04.2023 №12703 на суму 107600,02 грн; від 25.04.2023 №12708 на суму 171000,00 грн; від 25.04.2023 №12710 на суму 129850,56 грн; від 03.05.2023 №12925 на суму 57000,00 грн; від 16.06.2023 №13608 на суму 183011,83 грн; від 01.09.2023 №13913 на суму 39990,00 грн; від 11.03.2024 №14971 на суму 219900,00 грн; від 08.04.2024 №15400 на суму 261954,00 грн; від 29.04.2024 №15841 на суму 130977,00 грн; від 29.04.2024 №15842 на суму 109950,00 грн; від 08.04.2024 №15403 на суму 291506,85 грн; від 09.04.2024 №15366 на суму 166657,02 грн; від 15.04.2024 №15545 на суму 42171,98 грн; від 26.04.2024 №15810 на суму 5736,50 грн; від 03.06.2024 №16531 на суму 29775,60 грн; від 31.05.2024 №16238 на суму 226676,23 грн; від 03.06.2024 №16239 на суму 31023,36 грн; від 17.06.2024 №16346 на суму 36808,78 грн; від 07.06.2024 №16498 на суму 57686,00 грн; від 17.06.2024 №16497 на суму 211315,20 грн; від 17.06.2024 №16526 на суму 197274,00 грн; від 24.06.2024 №16745 на суму 77733,24 грн?

6. Витребувати у строк до 27.04.2025 від відповідача документи, що містять вільні зразки підпису Міллєр Надії Іванівни не менше ніж на 15 документах, що по змозі повинні відповідати об`єктам, які досліджуються, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документів (накладні, відомості тощо), за їх змістом та цільовим призначенням.

Порівняльні умовно-вільні зразки підпису Міллєр Надії Іванівни в матеріалах справи відсутні.

Експериментальні зразки підпису Міллєр Надії Іванівни містяться в матеріалах справи.

7. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зобов`язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г) направити суду оригінал висновку експертизи.

9. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фермерське господарство "Міллєр Надії Іванівни".

10. Провадження у справі №912/2984/24 зупинити на період проведення судової експертизи.

11. Для проведення експертизи матеріали справи №912/2984/24, після надходження до суду документів, що містять вільні зразки підпису, направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з даною ухвалою для виконання.

12. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

13. Копії ухвали направити сторонам (до електронних кабінетів), Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г).

Повну ухвалу складено 21.03.2025.

Суддя В.Г. Кабакова