ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

до відповідача-1 ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )
відповідача-2 ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 )
відповідача-3 ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від позивача представник не прибув;
від відповідача -1- представник не прибув;
від відповідача 2- представник не прибув;
від відповідача 3 представник не прибув.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2019 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 07 серпня 2019 року о 11 год. 00 хв.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська Інноваційна компанія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2020 прийнято до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Підготовче засідання призначено на 03.02.2021 о 09 год 40 хв.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2021 клопотання представника ПАТ Українська інноваційна компанія задоволено. Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Українська інноваційна компанія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства до Господарського суду Луганської області в провадженні якого перебуває справа № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.
У судовому засіданні 03.03.2023 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 06.04.2023 о 14 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 23.08.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.09.2023 о 15 год 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.09.2023 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 21.09.2023 о 11 год. 00 хв.
У судовому засіданні 21.09.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.10.2023 о 15 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 11.10.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.11.2023 о 10 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.11.2023 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 29.11.2023 о 10 год. 00 хв.
У судовому засіданні 04.03.2025 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.03.2025 о 12 год 15 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом судового рішення.
В той же час, судом встановлено, що 01.03.2023 на адресу Господарського суду Луганської області від відповідача 1 ОСОБА_1 надійшла заява без номеру та без дати про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме копії довідки, виданої ПАТ «Українська інноваційна компанія» №1558/1В від 26.12.2019, в якій зазначено про те, що заборгованість за кредитним договором №30 від 07.04.2006 погашена в повному обсязі.
Крім того, на адресу суду від відповідача -1 ОСОБА_1 надійшла заява без номеру та без дати про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме копії довідки ПАТ «Українська інноваційна компанія» №911/1В від 18.09.2019 про зміну реквізитів для оплати заборгованості та копії квитанції №2068-7125-0357-8202 від 20.12.2019 про сплату заборгованості за кредитним договором №30 від 04.07.2006 в сумі 596555 грн 50 коп., квитанції №2720-7475-0919-8313 від 20.12.2019 про відшкодування судового збору в сумі 8590 грн 64 коп.
За таких обставин, відповідачем після пред`явлення даного позову до суду було сплачено заборгованість за кредитним договором №30 від 04.07.2006 в сумі 596555 грн 50 коп., що підтверджується копією квитанції №2068-7125-0357-8202 від 20.12.2019, а також відшкодовані витрати зі сплати судового збору в сумі 8590 грн 64 коп., що підтверджується копією квитанції №2720-7475-0919-8313 від 20.12.2019.
Суд звертає увагу сторін, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні із позовом до суду Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» згідно платіжного доручення № 630 від 10.05.2019 було сплачено судовий збір в сумі 8590 грн 64 коп.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем -1 ОСОБА_1 було відшкодовано позивачу витрати зі сплати судового збору, що підтверджується копією квитанції №№2720-7475-0919-8313 від 20.12.2019, питання щодо повернення позивачу судового збору судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 129, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.03.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ