ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Справа № 920/1287/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Сітайло Л.Г.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Харченко О.О.;

відповідача-1 - Сіренко І.С.;

відповідача-2 - Сахнов Д.А.;

третьої особи - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2024 (повне рішення складене 06.12.2024)

у справі №920/1287/23 (суддя - Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради

до: 1. Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Сумський міський район електричних мереж Акціонерного товариства «Сумиобленерго»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Охтирська 19»

про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Сумський міський район електричних мереж Акціонерного товариства «Сумиобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 09.01.2024), у якому просив:

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 28.01.2022 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, укладену між Акціонерним товариством «Сумиобленерго» та Виконавчим комітетом Сумської міської ради;

- визнати недійсним договір про спільне використання технологічних мереж №10СВ від 03.06.2022, укладений між Акціонерним товариством «Сумиобленерго» та Виконавчим комітетом Сумської міської ради;

- стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Сумський міський район електричних мереж Акціонерного товариства «Сумиобленерго» безпідставно сплачені кошти в сумі 25424,38 грн за послуги з розподілу електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку по вул. Охтирська, 19;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» безпідставно сплачені кошти в сумі 64757,85 грн за послуги з постачання електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку по вул. Охтирська, 19.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.02.2023 рішенням Сумської міської ради №3551-МР скасовано рішення Сумської міської ради №3184-МР від 03.11.2022 «Про зарахування у комунальну власність Сумської міської територіальної громади кабельної лінії». В преамбулі даного рішення зазначено, що передумовою його прийняття є інформація начальника Управління з господарських та загальних питань Сумської міської ради щодо порушення прав Виконавчого комітету Сумської міської ради в частині необґрунтованих нарахувань за послуги з розподілу електричної енергії по КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку по вул. Охтирська, 19, а також відповідно до листа Виконавчого комітету Сумської міської ради №1136/03.02.02-08 від 06.01.2022 щодо відсутності в кошторисі коштів на утримання вказаної кабельної лінії. Рішення Сумської міської ради №3184-МР від 03.11.2022 не було виконане в частині зарахування кабельної лінії у комунальну власність. У зв`язку з тим, що кабельна лінія по вул. Охтирській, 19 у м. Суми ніколи не перебувала у комунальній власності Сумської міської територіальної громади, позивач не є споживачем послуг з розподілу електричної енергії та послуг з її постачання по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку №19 по вул. Охтирській. Позивач стверджує, що фактичними споживачами електричної енергії виступають співвласники гуртожитку по вул. Охтирська, 19, який не перебуває у комунальній власності. Отже, на переконання позивача, додаткова угода №7 від 28.01.2022 до договору споживача №10 від 01.01.2019 не спрямована на настання реальних наслідків за нею у вигляді отримання позивачем від Акціонерного товариства «Сумиобленерго» послуг з розподілу електричної енергії по кабельній лінії, що не дає правових підстав останньому проводити нарахування для позивача за відповідні послуги. Проте, відповідач-1 кожного звітного місяця включає показники споживання електроенергії по кабельній лінії по вул. Охтирській, 19 в акти про використану електричну енергію та виставляє рахунки на оплату послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №10. В акти включаються показники спожитих послуг загалом по трьох об`єктам: по вул. Харківська, 35, по вул. Бельгійська, 2 та по вул. Охтирська, 19, без деталізації окремо по кожному з об`єктів. Як наслідок, сума до сплати теж виставляється загальна по трьох об`єктах. У зв`язку з цим, позивач позбавлений можливості виокремити вартість безпідставно нарахованих послуг на кабельну лінію по вул. Охтирська, 19.

Згідно чинного законодавства Філія Акціонерного товариства «Сумиобленерго» передає до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», як постачальника електроенергії, показники спожитої електроенергії по спірній кабельній лінії, на підставі яких відповідач-2 виставляє позивачу рахунки за спожиту електроенергію, які останній так само вимушений сплачувати. Таким чином, вищенаведені дії з боку відповідачів спричиняють нецільове використання бюджетних коштів Сумської міської територіальної громади.

Позивач вважає, що додаткова угода №7 від 28.01.2022 до договору споживача №10 від 01.01.2019, а також договір про спільне використання технологічних мереж №10СВ від 03.06.2022, укладені між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та Акціонерним товариством «Сумиобленерго», суперечать інтересам держави і суспільства, оскільки щомісяця відбувається безпідставне перерахування коштів з бюджету Сумської міської територіальної громади за послуги, які фактично не надаються по об`єкту, що не перебуває у комунальній власності громади.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.11.2023 відкрито провадження у справі №920/1287/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.01.2024, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Охтирська 19».

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.11.2024 (повне рішення складене 06.12.2024) у справі №920/1287/23 у задоволенні позову Виконавчого комітету Сумської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Доводи позивача, в цілому, зводяться до наступного:

- договір про надання послуг з розподілу електроенергії щодо кабельної лінії укладений у порядку та формі, не передбачених законом;

- акт розмежування балансової належності електромереж не є тим документом, що підтверджує право власності;

- кабельна лінія 0,4 кВ від ТП-360 до ВРП багатоквартирного будинку, за адресою: вул. Охтирська, 19, м. Суми, не належить до комунальної власності Сумської міської ради;

- позивач ніколи не був споживачем послуги з розподілу електроенергії до спірного об`єкту.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 апеляційну скаргу у справі №920/1287/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №920/1287/23 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

20.01.2025 Господарський суд Сумської області скерував матеріали справи №920/1287/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення, відкрито апеляційне провадження у справі №920/1287/23, призначено її до розгляду на 18.03.2025, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів.

До суду 05.02.2025 від представника Виконавчого комітету Сумської міської ради надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області, яку ухвалою від 11.02.2025 задоволено.

10.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач-2 просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Цього ж дня представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» подано заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою від 13.02.2025 задоволено.

17.02.2025 відповідачем-1 подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу до 21.02.2025 включно.

21.02.2025 відповідачем-1 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Охтирська 19», у свою чергу, не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

13.03.2025 представником Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Сумський міський район електричних мереж Акціонерного товариства «Сумиобленерго» подано заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою від 14.03.2025 задоволено.

У призначене засідання суду 18.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів і надали пояснення по суті апеляційної скарги. Натомість, представники третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Охтирська 19» належним чином повідомлене про розгляд апеляційної скарги та, у свою чергу, не повідомило суд про причини неявки у судове засідання уповноважених представників. Отже, неявка у судове засідання представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача відповідача-1 та відповідача-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1445 від 16.11.2018 Акціонерному товариству «Сумиобленерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Сумської області, а також частково Харківської, Полтавської та Чернігівської областей в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) товариства, та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством).

Починаючи з вересня 2022 року Акціонерним товариством «Сумиобленерго» в особі Філії «Сумський міський район електричних мереж Акціонерного товариства «Сумиобленерго» виставляються рахунки Виконавчому комітету Сумської міської ради на оплату послуг з розподілу електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку за адресою: вул. Охтирська, 19, м. Суми за особовим рахунком №10.

Зазначене підтверджується:

- актами про використану електричну енергію за вересень - грудень 2022 року №№9, 10, 11 та 12, складеними на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №10/45/02-22 від 28.01.2022;

- актами про використану електричну енергію №№1-12 за січень - грудень 2023 року, складеними на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №10/26/02-22 від 16.01.2023;

- рахунками на оплату за вказані періоди;

- платіжними дорученнями №№2920, 2918, 2690 та 2919 про оплату за розподіл електричної енергії за вересень - грудень 2022 року;

- платіжними дорученнями та платіжними інструкціями №№198, 471, 789, 1174, 1586, 1835, 2260, 2634, 2904, 3312 та 3780 про оплату за розподіл електричної енергії за січень - грудень 2023 року.

Особовий рахунок №10 закріплений за позивачем на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №10 від 01.01.2019, укладеного між Виконавчим комітетом Сумської міської ради (споживач) та Акціонерним товариством «Сумиобленерго» (оператор системи).

Предметом вказаного договору є надання послуг з розподілу електричної енергії для двох адміністративних приміщень, що розташовані за адресами: вул. Харківська, 35 та вул. Бельгійська, 2, м. Суми, які належать до комунальної власності Сумської міської територіальної громади.

Пунктом 2.1 договору №10 від 01.01.2019 визначено, що оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу електричної енергії, який є додатком 2 до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Згідно з п. 5.1 договору його ціною є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача, зазначені у в паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача.

Відповідні послуги з розподілу електричної енергії на 2022 рік для об`єктів по вул. Харківська, 35 та вул. Бельгійська, 2 в м. Суми були закуплені позивачем в порядку Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом проведення переговорної процедури.

На підставі проведеної закупівлі між відповідачем-1 та позивачем було укладено договір №10/45/02-22 від 28.01.2022 про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії та супутніх послуг (послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії). Строк дії договору з 01.01.2022 до 31.12.2022 (п. 10.1 договору).

Послуги з розподілу електричної енергії на 2023 рік по вказаним об`єктам були закуплені згідно договору №10/26/02-23 від 16.01.2023. Строк дії договору з 01.01.2023 до 31.12.2023 (п. 10.1 договору).

Вказане підтверджується звітами про договори про закупівлю, укладеними без використання електронної системи закупівель, роздрукованими із системи Прозоро UA-2022-01-21-006941-b та UA-2023-01-19-011315-а.

28.01.2022 філія Акціонерного товариства «Сумиобленерго» звернулася з листом до позивача щодо підписання додаткової угоди №7 від 28.01.2022 до договору споживача №10 від 01.01.2019 про надання послуг з розподілу електричної енергії по кабельній лінії до гуртожитку за адресою: вул. Охтирська, 19 в м. Суми.

28.01.2022 між Акціонерним товариством «Сумиобленерго» (оператор системи) та Виконавчим комітетом Сумської міської ради (споживач) укладено додаткову угоду №7 до договору споживача №10 від 01.01.2019.

Предметом додаткової угоди №7 від 28.01.2022 є доповнення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №10 від 01.01.2019 додатком 6.1 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (за участі власника мереж) по об`єкту гуртожиток за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 19» в редакції, визначній в додатку №1 до додаткової угоди, а також доповнення договору додатком 8.1 «Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача по об`єкту гуртожиток за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 19» в редакції, визначеній в додатку 2 до додаткової угоди.

В Акті розмежування балансової належності від 28.01.2022 позивача зазначено власником мереж кабельної лінії КЛ-0,4 кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку по вул. Охтирська, 19 (додаток №1 до додаткової угоди №7 від 28.01.2022). Дана додаткова угода та додаток до неї набуває чинності з моменту підписання сторонами.

Додаткова угода №7 від 28.01.2022 підписана сторонами договору, зокрема, зі сторони споживача міським головою Лисенком О.М., та скріплена печатками.

10.05.2022 Департамент інфраструктури міста листом від №369/05.01-07 повідомив філію Акціонерного товариства «Сумиобленерго», що кабельна лінія не знаходиться на балансовому обліку Сумської територіальної громади, у зв`язку з чим відсутні підстави укладати трьохсторонню додаткову угоду про надання послуги з розподілу електричної енергії. При цьому, повідомлено, що питання зарахування об`єкта до комунальної власності та його передачі на баланс департаменту знаходиться на стадії вирішення.

Листами №1020/03.02.02-08 від 14.09.2022 та №1136/03.02.02-08 від 06.10.2022 позивач звертався до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Сумський міський район електричних мереж Акціонерного товариства «Сумиобленерго» з вимогою терміново відокремити гуртожиток за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 19 від особового рахунку №10, оскільки вказаний особовий рахунок закріплений за адміністративними будинками Сумської міської ради за адресами: м. Суми, вул. Харківська, 35, та вул. Бельгійська, 2.

Листом №59-23/2387 від 22.09.2022 філія повідомила позивача, що нарахування за послуги з розподілу електричної енергії по кабельній лінії по вул. Охтирській, 19 за особовим рахунком №10 відбуваються у зв`язку із внесенням змін до договору споживача №10 від 01.01.2019.

Також місцевим господарським судом встановлено, що 09.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (постачальник) та Виконавчим комітетом Сумської міської ради (споживач) укладений договір №1614074/531/02-22 про закупівлю електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується протягом строку дії договору поставити споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач зобов`язується приймати та оплачувати постачальнику вартість використаної електричної енергії на умовах цього договору. Предмет закупівлі: Електрична енергія - код СПV за ДК 021:2015 ЄЗС - 09310000-5 «Електрична енергія», лот №1 електрична енергія для адмінбудівель за адресами: м. Суми, вул. Харківська, 35 та вул. Бельгійська, 2 (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послуги з розподілу електричної енергії.

Додатковою угодою №1 до договору про постачання електроенергії споживачу №1614074/531/02-22 від 09.11.2022 внесено зміни в додаток №1 «Заява-приєднання» та додано новий об`єкт з формулюванням: «Втрати в КЛ -0,4 кВ, м. Суми, вул. Охтирська, 19», ЕІС-код об`єкта (площадки вимірювання): 62Z939.

На 2023 рік по вищезазначеним об`єктам було укладено аналогічний договір про закупівлю електричної енергії №1614074/02/02-22 від 09.01.2023. В заяві-приєднання до даного договору зазначено ЕІС-код номер спірного об`єкта: 62Z939.

В матеріалах справи наявні акти прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії від постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», споживачу - Виконавчому комітету Сумської міської ради за періоди листопад-грудень 2022 року, січень-вересень 2023 року на підставі договорів №№1614074/531/02-22 та 1614074/02/02-22 про закупівлю електричної енергії, рахунки-фактури за активну електричну енергію, платіжні доручення №№2917, 2916, 199, 602, 788, 1237, 1605, 1836, 2259, 2715, 3046, 3312 та 3781 про оплату за активну електричну енергію.

Окрім цього, 03.06.2022 між позивачем та відповідачем-1 укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж №10СВ, згідно з п. 1.1 якого позивач зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок оператора системи або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує оператор системи, а оператор системи - своєчасно сплачувати вартість послуг основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Доставка електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, який є додатком 1 до цього договору, наданого основним споживачем, з обов`язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії. Основний споживач забезпечує доставку електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 2 до цього договору (п. 1.2 договору).

Згідно додатку 1 до договору про спільне використання «Однолінійна схема» позивач є власником КЛ-0,4 кВ від ТП-360 до ВРП - 0,4 кВ гуртожитку.

Додатком 2 до договору про спільне використання «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (за участі власника мереж)» визначено, що КЛ-0,4 кВ від ТП-360 до ВРП - 0,4 кВ гуртожитку є власністю позивача.

Зазначений договір про спільне використання підписаний з боку позивача міським головою Лисенком О.М. без будь-яких зауважень.

03.11.2022 Сумською міською радою прийнято рішення №3184-МР «Про зарахування у комунальну власність кабельної лінії». В преамбулі рішення зазначено, що воно приймається згідно звернення Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради з метою належного утримання та своєчасного проведення ремонту електромережі, відповідно до ст. ст. 327, 328 Цивільного кодексу України.

Пунктами 1 та 2 даного рішення передбачалося зарахування кабельної лінії по вул. Охтирська, 19 у комунальну власність Сумської міської територіальної громади та подальша передача на баланс Департаменту інфраструктури міста.

У відповідності до п. п. 3 та 4 даного рішення Департамент забезпечення ресурсних платежів, як уповноважений орган Сумської міської ради у сфері комунальної власності, передає згадувану кабельну лінію Департаменту інфраструктури міста, який приймає її на баланс.

Департамент інфраструктури міста листом №1222/05.01-07 від 23.11.2022 звернувся до Департаменту забезпечення ресурсних платежів з проханням підготувати акти приймання-передачі та інші необхідні документи для передачі майна на баланс останнього.

У відповідь на вказаний лист Департамент забезпечення ресурсних платежів листом №06.01-18/5223 від 09.12.2022 повідомив, що у зв`язку з відсутністю у міському бюджеті на 2022 рік передбачених видатків на оцінку вищевказаного майна передача кабельної лінії стане можливою не раніше 2023 року.

09.01.2023 Департамент інфраструктури міста листом №21/05.01-06 повідомив на запит правового управління Сумської міської ради, що оскільки передача кабельної лінії на баланс департаменту не розпочалася, то технічна документація та акт обстеження на неї не зроблені, а інформація щодо проведених ремонтних робіт на лінії відсутня.

23.02.2023 рішенням Сумської міської ради №3551-МР скасовано рішення Сумської міської ради №3184-МР від 03.11.2022 «Про зарахування у комунальну власність Сумської міської територіальної громади кабельної лінії». В преамбулі даного рішення зазначено, що передумовою його прийняття є інформація начальника Управління з господарських та загальних питань Сумської міської ради щодо порушення прав Виконавчого комітету Сумської міської в частині необґрунтованих нарахувань за послуги з розподілу електричної енергії по вказаній кабельній лінії, а також відповідно до листа Виконавчого комітету Сумської міської №1136/03.02.02-08 від 06.01.2022 щодо відсутності в кошторисі коштів на утримання кабельної лінії по вул. Охтирська, 19.

Пунктами 2 та 3 рішення Сумської міської ради №3551-МР від 23.02.2023 визначено, що Управлінню майна комунальної власності необхідно припинити всі процедури щодо оцінки майна та передачі його на баланс Департаменту інфраструктури міста, якому, в свою чергу, необхідно припинити всі процедури щодо прийняття на баланс та ремонту кабельної лінії.

Листом №461/03.02.02-08 від 05.04.2023 позивач заявив Філії Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про наступне:

- рішенням Сумської міської ради №3551-МР від 23.02.2024 скасовано рішення Сумської міської ради №3184-МР від 03.11.2022 «Про зарахування у комунальну власність кабельної лінії», зокрема КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку №19 по вул. Охтирській в м. Суми, у зв`язку з чим відповідна кабельна лінія ніколи не належала на праві власності Сумській міській територіальній громаді;

- додаткова угода №7 від 28.01.2022 до договору споживача від 01.01.2019 разом з актом розмежування балансової належності електромереж №1 від 21.06.2022 є нікчемним правочином на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки закупівля послуги по вказаному об`єкту не проводилась;

- позивач вимагав повернути безпідставно сплачені кошти за послуги з розподілу електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку за адресою: вул. Охтирська, 19.

Листом №59-15/919 від 13.04.2024 Філія Акціонерного товариства «Сумиобленерго» відхилила вимогу позивача, посилаючись на те, що кабельна лінія КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку, за адресою: вул. Охтирська, 19 перебуває у власності Сумської міської територіальної громади, а вищевказані правочини є чинними, про що свідчить договір про спільне використання технологічних електричних мереж №10СВ від 03.06.2022. Факт передачі кабельної лінії у власність Сумської міської територіальної громади був оформлений рішенням Сумської міської ради №3184-МР від 03.11.2022 «Про зарахування у комунальну власність Сумської міської територіальної громади кабельної лінії». Прийняття Сумською міською радою рішення від 23.02.2023 №3551-МР про скасування рішення Сумської міської ради №3184-МР від 03.11.2022 «Про зарахування у комунальну власність Сумської міської територіальної громади кабельної лінії» не може бути підставою для виключення вказаної кабельної лінії з договору. Вказана кабельна лінія як об`єкт власності та джерело підвищеної небезпеки, повинна бути передана іншому власнику, користувачу тощо у встановленому законом порядку.

Вказана кабельна лінія знаходилася на балансі КП СМР «Електроавтотранс» і разом з гуртожитком була передана на баланс Сумської міської ради. Вказані обставини підтверджуються договором №51 від 25.05.2015 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради і ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» та додатками до вказаного договору, який укладено щодо обслуговування гуртожитку за адресою: м. Суми, Охтирська, 19.

В преамбулі додаткової угоди №1 до договору №51 від 25.05.2015 встановлено, що власником майна, що передається на обслуговування ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», є територіальна громада міста Суми.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» забезпечення реалізації конституційного права на житло мешканців гуртожитків, на яких поширено дію закону, всі гуртожитки, на які поширюється дія цього закону, підлягають передачі у власність територіальних громад.

Кабельна лінія була побудована для обслуговування гуртожитку ДКП «Тролейбусне управління», знаходилася на балансі КП СМР «Електроавтотранс», а тому разом з гуртожитком була передана Сумській міській раді. Вказані обставини підтверджуються: копією витягу зі статуту Держаного комунального підприємства «Тролейбусне управління», зареєстрованого рішенням міськвиконкому №384 від 06.11.1992, де у ст. 5 зазначено, що власником майна підприємства є Сумська міська Рада народних депутатів; рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №30 від 13.01.2004 «Про надання статусу житлових будинків для проживання малих сімей гуртожиткам по вул. Охтирській, 19, вул. Зеленко, 1 та вул. Ковпака, 14 », де надається вказівка Державному комунальному підприємству Сумському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації зареєструвати будинки, в тому числі і вказаний будинок по вул. Охтирський, 19.

20.10.2015 між Акціонерним товариством «Сумиобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» укладений договір про постачання електричної енергії №161002895, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов договору та додатків до договору.

Згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №6 до договору №161002895 від 20.10.2015) об`єкт споживача: житловий будинок по вул. Охтирська, 19, м. Суми.

За інформацією Відділу конкурсних торгів Сумської міської ради (лист №26/30-07 від 27.10.2023) у 2022 та 2023 роках Виконавчим комітетом Сумської міської ради не проводилися публічні закупівлі послуг з постачання електричної енергії за адресою: вул. Охтирська, 19 в м. Суми.

За інформацією Відділу конкурсних торгів Сумської міської ради (лист №5/30-07 від 03.03.2023) протягом 2022 та 2023 років Виконавчим комітетом Сумської міської ради не проводилися публічні закупівлі послуг з розподілу електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку, за адресою: вул. Охтирська, 19 в м. Суми. У 2023 році з Акціонерним товариством «Сумиобленерго» було укладено сім прямих договорів по розподілу електричної енергії, в жодному з яких не зазначено даної адреси.

Вказані обставини у їх сукупності зумовили необхідність звернення позивача з даним позовом.

Позивач вважає, що оскільки рішення Сумської міської ради №3184-МР від 03.11.2022 не було виконане в частині зарахування кабельної лінії у комунальну власність, кабельна лінія по вул. Охтирській, 19 у м. Суми ніколи не перебувала у комунальній власності Сумської міської територіальної громади, позивач не є споживачем послуг з розподілу електричної енергії та послуг з її постачання по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку №19 по вул. Охтирській. Позивач стверджує, що фактичними споживачами електричної енергії виступають співвласники гуртожитку по вул. Охтирська, 19, який не перебуває у комунальній власності. Отже, на переконання позивача, додаткова угода №7 від 28.01.2022 до договору споживача №10 від 01.01.2019 не спрямована на настання реальних наслідків за нею у вигляді отримання позивачем від Акціонерного товариства «Сумиобленерго» послуг з розподілу електричної енергії по кабельній лінії, що не дає правових підстав останньому проводити нарахування для позивача за відповідні послуги. Проте, відповідач-1 кожного звітного місяця включає показники споживання електроенергії по кабельній лінії по вул. Охтирській, 19 в акти про використану електричну енергію та виставляє рахунки на оплату послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №10. В акти включаються показники спожитих послуг загалом по трьох об`єктам: по вул. Харківська, 35, по вул. Бельгійська, 2 та по вул. Охтирська, 19, без деталізації окремо по кожному з об`єктів. Як наслідок, сума до сплати теж виставляється загальна по трьох об`єктах. У зв`язку з цим, позивач позбавлений можливості виокремити вартість безпідставно нарахованих послуг на кабельну лінію по вул. Охтирська, 19.

Окрім цього, згідно чинного законодавства Філія Акціонерного товариства «Сумиобленерго» передає до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», як постачальника електроенергії, показники спожитої електроенергії по спірній кабельній лінії, на підставі яких відповідач виставляє позивачу рахунки за спожиту електроенергію, які останній так само вимушений сплачувати. Таким чином, вищенаведені дії з боку відповідачів спричиняють нецільове використання бюджетних коштів Сумської міської територіальної громади.

Позивач вважає, що додаткова угода №7 від 28.01.2022 до договору споживача №10 від 01.01.2019, а також договір про спільне використання технологічних мереж №10СВ від 03.06.2022, укладені між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та Акціонерним товариством «Сумиобленерго», суперечать інтересам держави і суспільства, оскільки щомісяця відбувається безпідставне перерахування коштів з бюджету Сумської міської територіальної громади за послуги, які фактично не надаються по об`єкту, що не перебуває у комунальній власності громади.

Заперечуючи щодо позовних вимог, відповідач-1 вказував на те, що, укладаючи 28.01.2022 додаткову угоду №7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, позивач усвідомлював суть взаємовідносин сторін правочину, що стосуються електроживлення гуртожитку по вул. Охтирська, 19, та оформив такі відносини у порядку, встановленому чинним законодавством. Визнання даної додаткової угоди, а також договору про спільне використання недійсними призведе до неможливості виконання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між відповідачем-1 та третьою особою. Без укладення додаткової угоди №7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 не було б укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між відповідачем-1 та третьою особою. При цьому, відповідні послуги з розподілу позивачем були отримані та оплачені. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що позивач діє недобросовісно та як орган місцевого самоврядування зловживає своїми правами між учасниками цивільних правовідносин.

Відповідач-2, у свою чергу, вказав, що підстави для стягнення з нього коштів, сплачених позивачем в рахунок оплати спожитої електричної енергії, відсутні. Сам по собі акт приймання-передачі вже є належним підтвердженням факту, предмету та обсягів здійснення послуги/передавання товару. Позивач протягом дії договорів не повідомив відповідача-2 про виникнення у нього, як споживача електричної енергії, будь-яких обставин, що мають суттєве значення для договірних правовідносин, не повідомляв про зміну власника об`єкта споживача, включно до договору про постачання електричної енергії, та не ініціював припинення дії договору в частині постачання електричної енергії на об`єкт по вул. Охтирська, 19. Натомість, позивач без жодних заперечень підписував акти прийняття-передавання електричної енергії та здійснював їх оплату, споживав електричну енергію по всіх об`єктах, включених до договору.

Третя особа також заперечувала проти позову та зауважила на тому, що кабельні лінії КЛ-0,4 кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку за адресою: Охтирська, 19, м. Суми, не є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку і відповідно до вимог глави 2.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), не є межею балансової належності і експлуатаційної відповідальності між споживачем та оператором системи. Будівля за адресою вул. Охтирська 19 в м. Суми є багатоквартирним будинком. В багатоквартирному будинку розрахунок електричної енергії має відбуватися за показами засобів комерційного обліку. Відповідно до п. 4.10 абз. 2 ПРРЕЕ побутові споживачі та суб`єкти господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг населенню, у межах наданих населенню послуг, установи та організації, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії, як правило, один раз за фактичними показами засобів комерційного обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання електричної енергії. Тобто мережа, кабельна лінія, що йде до будинку не може бути спільною сумісною власністю, оскільки правила, які регулюють взаємовідносини на ринку електричної енергії, не передбачають для населення облік розрахунковим шляхом, як це відбувається згідно умов договору, що є предметом позову.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції встановив, що наявними у справі доказами підтверджено, що позивач не повідомляв відповідачів про зміну власника об`єкта споживача, не ініціював припинення дії договорів в частині постачання та розподілу електричної енергії на спірний об`єкт, підтверджував обсяги постачання електричної енергії без жодних заперечень до актів прийняття-передавання електричної енергії. Кабельна лінія була побудована для обслуговування гуртожитку ДКП «Тролейбусне управління», знаходилася на балансі КП СМР «Електроавтотранс», а тому разом з гуртожитком була передана Сумській міській раді. Надані докази спростовують позицію позивача, що гуртожиток по вул. Охтирський, 19 не перебував у власності територіальної громади Сумської міської ради, оскільки позивач здійснював розпорядження щодо вказаного об`єкту нерухомості. Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, що спірна кабельна лінія є власністю іншої особи, а не позивача.

За висновками суду, рішення Сумської міської ради №3184-МР від 03.11.2022 є ненормативним правовим актом, що вичерпало свою дію фактом його виконання, а саме шляхом зарахування кабельної лінії у комунальну власність, а тому не може бути скасоване органом місцевого самоврядування. Починаючи з вересня 2022 року по грудень 2023 року позивач здійснював оплату наданих послуг за спірними договорами, чим фактично вчиняв дії, що не свідчать про відмову від права власності, а навпаки підтверджують право власності на це майно. Позивач, укладаючи 28.01.2022 додаткову угоду №7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, розумів коло всіх суб`єктів, що мають відношення до електроживлення гуртожитку по вул. Охтирська, 19, та оформив відносини у порядку, встановленому чинним законодавством. Тому, позивач у даному випадку діє недобросовісно та як орган місцевого самоврядування зловживає своїми правами між учасниками цивільних правовідносин.

Оспорювані договори не є такими, що суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Всі кошти, отримані відповідачами, були сплачені позивачем за отриману електричну енергію та її розподіл виключно на підставах та на умовах укладених договорів. Разом з тим, договір про спільне використання передбачає право позивача на отримання від відповідача-1 плати за спільне використання технологічних електричних мереж, що спростовує посилання позивача на те, що оскаржувані договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними оскаржуваних правочинів.

Враховуючи той факт, що спірні договори не є нікчемними та не визнані судом недійсними, є чинними, місцевий господарський суду визнав відсутніми правові підстави для повернення коштів, сплачених позивачем на їх виконання.

З наведеними висновками Господарського суду Сумської області в їх сукупності погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до підп. 1 п. 2.5.1 ПРРЕЕ для забезпечення розподілу електричної енергії споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі ОСР електричними мережачи, що не належать цьому ОСР, укладається договір на основі Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж (додаток 1 до ПРРЕЕ) між оператором системи розподілу та власником цих мереж (споживачем, у т. ч. основним споживачем, ОМСР), приєднаним до цього ОСР.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для розподілу електричної енергії, або юридична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі електричної енергії.

Згідно з п. 1.2.15 ПРРЕЕ при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 2.2.1. ПРРЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін. Якщо межа експлуатаційної відповідальності не збігається з межею балансової належності, у тому числі у випадку відсутності власника окремих елементів електричної мережі, сторони укладають договір про обслуговування ділянки між цими межами, в якому визначають взаємні обов`язки та відповідальність сторін з цього питання. Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.

Згідно з п. 2.2.5. ПРРЕЕ за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлюється: 1) між власником (балансоутримувачем) внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку та оператором системи - відповідно до пункту 2.2.2 або пункту 2.2.3 цієї глави; 2) між власником (балансоутримувачем) мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача, розміщеного у квартирі, - на вхідних клемах вузла вимірювання; 3) між власником (балансоутримувачем) мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача, розміщеного на сходовій клітці, - на вхідних клемах комутаційного апарата, встановленого до вузла вимірювання; 4) між власником вузла обліку та споживачем - на відхідних клемах вузла вимірювання.

В підп. 2 п. 2.2.2 ПРРЕЕ зазначено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем та оператором системи за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача, в нашому випадку це ВРП в багатомандатному будинку (електрощитова).

Крім того, відповідно до п. 2.2.10 ПРРЕЕ якщо до електричних мереж оператора системи приєднані електричні мережі, які на підставі права власності не належать жодному суб`єкту господарювання та через які електрична енергія передається до технологічних електричних мереж споживача, межа експлуатаційної відповідальності та точка розподілу електричної енергії встановлюються на межі балансової належності споживача. Такі електричні мережі в установленому законодавством України порядку мають бути передані оператору системи, до мереж якого вони приєднані.

Відповідно до п. 32 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електроустановка - комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, що призначаються для виробництва або перетворення, передачі, розподілу, споживання електричної енергії чи зберігання енергії.

Статтею 329 ЦК України визначено, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності па майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що па них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Відповідно до ст. 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке не підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту вчинення дії, яка свідчить про таку відмову.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказує, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Виконавчий комітет Сумської міської ради, як виконавчий орган Сумської міської ради має визначену Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» компетенцію.

Положення ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачають, що виконавчі комітети міських рад приймають рішення у межах своїх повноважень.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено здійснення обліку відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними та фізичними особами (ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Вказана позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 01.01.2019 між Виконавчим комітетом Сумської міської ради (споживач) та Акціонерним товариством «Сумиобленерго» (оператор системи) укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №10, предметом якого є надання послуг з розподілу електричної енергії для двох адміністративних приміщень, що розташовані за адресами: вул. Харківська, 35 та вул. Бельгійська, 2, які належать до комунальної власності Сумської міської територіальної громади.

Відповідні послуги з розподілу електричної енергії на 2022 рік для об`єктів по вул. Харківська, 35 та вул. Бельгійська, 2 були закуплені позивачем в порядку Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом проведення переговорної процедури.

На підставі проведеної закупівлі між Акціонерним товариством «Сумиобленерго» (учасник) та Виконавчим комітетом Сумської міської ради (замовник) укладений договір №10/45/02-22 від 28.01.2022 про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії та супутніх послуг (послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії). Строк дії договору встановлено з 01.01.2022 до 31.12.2022.

Послуги з розподілу електричної енергії на 2023 рік по вказаних об`єктах були закуплені згідно договору №10/26/02-23 від 16.01.2023, строк дії якого встановлено з 01.01.2023 до 31.12.2023.

Вказане підтверджується звітами про договори про закупівлю, укладеними без використання електронної системи закупівель, роздрукованими із системи Прозоро UA-2022-01-21-006941-b та UA-2023-01-19-011315-а.

Додатковою угодою №7 від 28.01.2022 договір від 01.01.2019 було доповнено новим об`єктом, а саме гуртожитком за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 19.

Додатками №№6, 7 та 8.1 до вказаної додаткової угоди встановлено розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін і розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача.

Зазначена додаткова угода до договору підписана з боку позивача міським головою Лисенком О.М., як власником мереж.

Таким чином Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Охтирська 19» як споживач електричної енергії, заживлене від мереж, які є власністю позивача.

Філією Акціонерного товариства «Сумиобленерго» виставлялися рахунки Виконавчому комітету Сумської міської ради на оплату послуг з розподілу електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку за адресою: вул. Охтирська, 19 в м. Суми за особовим рахунком №10.

Зазначене підтверджується наступними доказами:

- актами про використану електричну енергію за вересень - грудень 2022 року №№9, 10, 11 та 12, складеними на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №10/45/02-22 від 28.01.2022;

- актами про використану електричну енергію №№1-12 за січень - грудень 2023 року, складеними на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №10/26/02-22 від 16.01.2023;

- рахунками на оплату за вказані періоди;

- платіжними дорученнями №№2920, 2918, 2690 та 2919 про оплату за розподіл електричної енергії за вересень - грудень 2022 року;

- платіжними дорученнями та платіжними інструкціями №№198, 471, 789, 1174, 1586, 1835, 2260, 2634, 2904, 3312 та 3780 про оплату за розподіл електричної енергії за січень - грудень 2023 року.

Отже, наявними у справі доказами підтверджено, що позивач отримував та здійснював оплату послуг з розподілу електричної енергії за вищевказаний період.

09.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» та Виконавчим комітетом Сумської міської ради укладений договір про закупівлю електричної енергії №1614074/531/02-22, предмет закупівлі за яким відповідно до п. 2.1 є електрична енергія для адмінбудівель за адресами: м. Суми, вул. Харківська, 35 та вул. Бельгійська, 2.

28.12.2022 до вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду №1, якою викладено додаток №1 «Заява-приєднання» в новій редакції, а саме включено до переліку об`єктів споживача «втрати в КЛ - 0,4 кВ, м. Суми, вул. Охтирська, 19».

На 2023 рік по вищезазначених об`єктах укладений аналогічний договір про закупівлю електричної енергії №1614074/02/02-22 від 09.01.2023.

Цей же об`єкт було включено в заяву-приєднання до договору про закупівлю електричної енергії на 2023 рік, зокрема, в заяві-приєднання до договору зазначено ЕІС-код номер спірного об`єкта: 62Z939.

В матеріалах справи містяться акти прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії від постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», споживачу - Виконавчому комітету Сумської міської ради за періоди листопад-грудень 2022 року, січень-вересень 2023 року на підставі договорів №№1614074/531/02-22 та 1614074/02/02-22 про закупівлю електричної енергії, рахунки-фактури за активну електричну енергію, платіжні доручення №№2917, 2916, 199, 602, 788, 1237, 1605, 1836, 2259, 2715, 3046, 3312 та 3781 про оплату за активну електричну енергію.

Тобто, відповідачем-2 формувались та виставлялись позивачу рахунки на оплату фактично спожитої електроенергії. Рахунки та акти отримувались та підписувались позивачем без жодних заперечень і з подальшою оплатою в повному обсязі.

У свою чергу, позивач зазначає про відсутність з його боку споживання електричної енергії по спірному об`єкту, проте наявність затверджених сторонами актів приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії, пояснень з відповідними доказами адміністратора комерційного обліку - Акціонерного товариства «Сумиобленерго» свідчить про зворотне.

03.06.2022 між позивачем та відповідачем-1 укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж №10СВ згідно з п. 1.1 якого позивач зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок оператора системи або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує оператор системи, а Оператор системи - своєчасно сплачувати вартість послуг основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Доставка електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, який є додатком 1 до цього договору, наданого основним споживачем, з обов`язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії. Основний споживач забезпечує доставку електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 2 (п. 1.2 договору).

Згідно додатку 1 до договору про спільне використання «Однолінійна схема» позивач є власником КЛ-0,4 кВ від ТП-360 до ВРП - 0,4 кВ гуртожитку.

Додаток 2 до договору про спільне використання є ідентичним до додатку 6.1 до договору - Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (за участі власника мереж) та визначає, що КЛ-0,4 кВ від ТП-360 до ВРП - 0,4 кВ гуртожитку є власністю позивача.

Зазначений договір про спільне використання підписаний з боку позивача міським головою Лисенком О.М. без зауважень.

Згідно додатку №6.1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1613906 від 24.12.2021, укладеного між відповідачем-1, третьою особою та позивачем, позивач є власником кабельної лінії КЛ-0,4 кВ від ТП-360 до ВРП - 0,4 кВ гуртожитку.

Відповідно до п. п. 1 та 2 рішення Сумської міської ради №3184-МР від 03.11.2022 «Про зарахування у комунальну власність Сумської міської територіальної громади кабельної лінії» передбачалось зарахування кабельної лінії по вул. Охтирська, 19 у комунальну власність Сумської міської територіальної громади та подальша передача на баланс Департаменту інфраструктури міста.

Проте, 23.02.2023 рішенням Сумської міської ради №3551-МР скасовано рішення Сумської міської ради №3184-МР від 03.11.2022.

Пунктами 2 та 3 рішення Сумської міської ради №3551-МР від 23.02.2023 визначено, що Управлінню майна комунальної власності необхідно припинити всі процедури щодо оцінки майна та передачі його на баланс Департаменту інфраструктури міста, якому, в свою чергу, необхідно припинити всі процедури щодо прийняття на баланс та ремонту кабельної лінії.

Наявними у справі доказами підтверджено, що позивач не повідомляв відповідачів про зміну власника об`єкта споживання, не ініціював припинення дії договорів в частині постачання та розподілу електричної енергії на спірний об`єкт, підтверджував обсяги постачання електричної енергії без жодних заперечень до актів приймання-передавання електричної енергії.

Кабельна лінія була побудована для обслуговування гуртожитку ДКП «Тролейбусне управління», знаходилася на балансі КП СМР «Електроавтотранс», а тому разом з гуртожитком була передана Сумській міській раді. Вказані обставини підтверджуються: копією витягу зі статуту Держаного комунального підприємства «Тролейбусне управління», зареєстрованому Рішенням міськвиконкому №384 від 06.11.1992, де в ст. 5 зазначено, що власником майна підприємства є Сумська міська Рада народних депутатів; рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №30 від 13.01.2004 «Про надання статусу житлових будинків для проживання малих сімей гуртожиткам по вул. Охтирській, 19, вул. Зеленко, 1 та вул. Ковпака, 14», де надається вказівка Державному комунальному підприємству Сумському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації зареєструвати будинки в тому числі і вказаний будинок по вул. Охтирський, 19.

Надані документи спростовують аргументи позивача з приводу того, що гуртожиток по вул. Охтирський, 19 в м. Суми не перебував у власності територіальної громади Сумської міської ради, оскільки позивач здійснював розпорядження щодо вказаного об`єкту нерухомості.

Крім того, доводи позивача щодо відсутності права власності спростовуються наступними доказами: листом ДКП «Тролейбусне управління» №172 від 03.03.2004 «Щодо надання документів для укладання договору про постачання електричної енергії»; додатковою угодою №306/4 від 05.06.2006 до договору №306 від 19.05.2005 «Про постачання електричної енергії», де сторони вирішили виключити гуртожиток з договору; рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради, які мають зберігатись у позивача, відповідно до яких вказаний об`єкт передавався різним обслуговуючим організаціям.

В преамбулі додаткової угоди №1 до договору №51 від 25.05.2015 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП «Сумижитло» Сумської міської ради і ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» встановлено, що власником майна, що передається на обслуговування, є територіальна громада міста Суми. Тому, в силу закону, власником зазначеної кабельної лінії є Сумська міська рада, виконавчим органом якої є Виконавчий комітет.

Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду з приводу того, що позивачем не надано доказів на підтвердження належності кабельної лінії іншій особі.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд у низці справ робить посилання на принцип римського права «venire contra factum proprium» (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Зазначений принцип римського права «venire contra factum proprium» є вираженням «equitable estoppel» однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на «principles of fraud». Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище (постанова Верховного Суду від 17.11.2018 у справі №911/205/18).

Зважаючи на встановлені обставини, поведінка позивача у даній справі є суперечливою та такою, що спрямована на ухилення від виконання перед відповідачами своїх договірних зобов`язань.

Рішенням №3551-МР від 23.02.2023 «Про скасування рішення Сумської міської ради від 03.11.2022 року №3184-МР «Про зарахування у комунальну власність Сумської міської територіальної громади кабельної лінії» Сумська міська рада скасувала відповідне рішення та припинила всі процедури щодо оцінки майна і прийняття на баланс та ремонт кабельної лінії КЛ-0,4 кВ від ТП-360 до ВРП - 0,4 кВ гуртожитку №19 по вул. Охтирській в м. Суми.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №7-зп/2009 від 16.04.2009 у справі №1-9/2009, в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тему, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №1-зп від 13.05.1997 у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування с актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, рішення Сумської міської ради №3184-МР від 03.11.2022 є ненормативним правовим актом, що вичерпало свою дію фактом його виконання шляхом зарахування кабельної лінії у комунальну власність, а тому не може бути скасоване органом місцевого самоврядування.

Починаючи з вересня 2022 року по грудень 2023 року, позивач здійснював оплату наданих послуг за спірними договорами, чим фактично вчиняв дії, що не свідчать про відмову від права власності, а навпаки підтверджують право власності на майно.

Позивач, укладаючи 28.01.2022 додаткову угоду №7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, розумів коло всіх суб`єктів, що мають відношення до електроживлення гуртожитку по вул. Охтирська, 19, та оформив відносини у порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, позивач у цьому випадку діє недобросовісно та, як орган місцевого самоврядування, зловживає своїми правами між учасниками цивільних правовідносин.

Також, за доводами позивача, додаткова угода №7 від 28.01.2022 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 є нікчемним правочином на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки закупівля послуги не проводилася.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі: якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього закону; укладення договору з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього закону; укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього закону; укладення договору з порушенням строків, передбачених ч. ч. 5 і 6 ст. 33 та ч. 7 ст. 40 цього закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до ст. 18 цього закону; якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Таким чином, вказана норма передбачає нікчемність договору про закупівлю, а не договору, на підставі якого здійснюється надання послуг з розподілу електричної енергії, для виконання якого укладається договір про закупівлю.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач уклав договори про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії та супутніх послуг (послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії) №10/45/02-22 від 28.01.2022 та №10/26/02-23 від 16.01.2023 за результатами проведеної закупівлі.

Крім того, ч. 2 ст. 215 ЦК України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Позивач як підставу для визнання спірних договорів недійсними, посилається на ч. 1 ст. 215 ЦК України, а саме недотримання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч. ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Недотримання ч. ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України позивач обґрунтовує тим, що додаткова угода №7 до договору від 28.01.2022 та договір про спільне використання суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки щомісячно відбувається безпідставне перерахування коштів з бюджету Сумської міської територіальної громади за послуги, які фактично не надаються по об`єкту, що не перебуває у комунальній власності громади, та вказані договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Стаття 228 ЦК України визначає правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Частина 1 цієї статті передбачає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Проте, згідно правомірних висновків суду першої інстанції, оскаржувані правочини не є такими, що суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Всі кошти, отримані відповідачами, були сплачені позивачем за отриману електричну енергію та її розподіл виключно на підставах та на умовах укладених договорів.

Водночас, договір про спільне використання передбачає право позивача на отримання від відповідача-1 плати за спільне використання технологічних електричних мереж (пп. 1 п. 3.1, розділ 7), що спростовує посилання позивача на те, що оскаржувані договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Таким чином, правові підстави для визнання недійсними оскаржуваних правочинів відсутні, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів коштів за послуги з розподілу електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку, за адресою: вул. Охтирська, 19 в сумі 25424,38 грн та коштів за послуги з постачання електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку у сумі 64757,85 грн, судом зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України реституція як спосіб захисту цивільного права, застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано судом недійсним.

Враховуючи той факт, що спірні правочини не є нікчемними та не визнані судом недійсними, є чинними, то правові підстави для повернення коштів, сплачених на їх виконання відсутні.

Отже, вимоги про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів, які є похідними від вимог про визнання недійсними додаткової угоди і договору, також не підлягають задоволенню.

Враховуючи усе вищевикладене, доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично спростовуються встановленими обстави справи та не виключають правомірних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2024 у справі №920/1287/23 ухвалене з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Виконавчого комітету Сумської міської ради не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2024 у справі №920/1287/23 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2024 у справі №920/1287/23.

4. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Виконавчий комітет Сумської міської ради.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 28.03.2025.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

Л.Г. Сітайло