ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/878/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатко О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок, 3, поштовий індекс - 88000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки, , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Карпатської України, будинок, 36, корпус Б, поштовий індекс 88017

про стягнення заборгованості по орендній платі, а також штрафу і пені за договором оренди землі в загальному розмірі 362341,46 грн,

за участі представників сторін:

від позивача Середенко Д.Д. (у порядку самопредставництва),

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 22.10.2024 №32.01-17/86 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки (далі відповідач) заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з вересня 2023 року по серпень 2024 року в розмірі 172251,84 грн, пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 17837,78 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 172251,84 грн. Позовні вимоги позивачем обґрунтовані із покликанням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі № 2042 від 27.02.2020 щодо сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 25.10.2024 позовну заяву департаменту до ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафу і пені залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 25.10.2024 позивачем через підсистему "Електронний суд" на адресу суду 30.10.2024 надіслано заяву від 30.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована по вхідній кореспонденції суду за вх. №02.3.1-02/8416/24 від 30.10.2024), у якій надані пояснення та долучені докази на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання у справі на 27.11.2024. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Ухвали суду від 25.10.2024, 01.11.2024 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронного кабінету позивача.

Згідно відповіді №4718486 від 24.10.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що відповідач (ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки) не має зареєстрованого електронного кабінету.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 01.11.2024 про відкриття провадження у справі направлена ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення по місцю реєстрації адреси товариства (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідач у судове засідання 27.11.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не скористався правом подати відзив на позовну заяву, а також не подав інших заяв і клопотань.

На час проведення судового засідання на адресу суду не повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення щодо вручення відповідачу ухвали від 01.11.2024 про відкриття провадження. З вказаних причин, згідно з ухвалою суду від 27.11.2024 розгляд справи відкладено на 19 грудня 2024 р. на 10:30 год.

Ухвалу суду від 27.11.2024, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України було доставлено до Електронного кабінету позивача.

Ухвалу суду від 27.11.2024 про відкладення розгляду справи направлено ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення по місцю реєстрації адреси товариства (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

02.12.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від департаменту надійшла заява, у якій представник позивача Середенко Д.Д. просить долучити до матеріалів справи документи на підтвердження її повноважень у справі (заява зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/9395/24).

13.12.2024 повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №272, з якого судом встановлено вручення 06.12.2024 відповідачу поштового відправлення разом з ухвалою від 01.11.2024 про відкриття провадження у справі.

Згідно відповіді № 7612604 від 03.03.3025 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки () з 07.11.2024 має зареєстрований електронний кабінет.

16.12.2024 через систему Електронний суд від представника департаменту надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2024 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9840/24) у зв`язку із зайнятістю представника департаменту у судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, а тому розгляд справи за участю представника позивача 19.12.2024 в цій справі є неможливим.

18.12.2024 через систему Електронний суд від представника ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки адвоката Мокрянин М.М. надійшла заява про вступ у справу як представника від 18.12.2024 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9902/24), згідно якої він просить суд, залучити його до участі у справу в якості представника відповідача, надати доступ до електронної справи в підсистемі Електронний суд, відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.12.2024 задоволено клопотання представника департаменту Середенко Д.Д. та представника ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки адвоката Мокрянина М.М. про відкладення справи, та постановлено розгляд справи відкласти на 03.02.2025.

16.01.2025 через систему Електронний суд від представника ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки адвоката Мокрянин М.М. надійшов відзив на позовну заяву від 16.01.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/310/25), згідно якого відповідач просить суд, зменшити розмір штрафу та пені на 90 відсотків, розрахунок яких здійснювати у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України.

20.01.2025 через систему Електронний суд від представника департаменту Середенко Д.Д. надійшла відповідь на відзив від 20.01.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/397/25).

03.02.2025 через систему Електронний суд від представника департаменту Середенко Д.Д. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 03.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/953/25), в якому, учасник справи повідомляє суд про те, що 03.02.2025 до позивача звернувся відповідач з метою врегулювання спору шляхом погашення відповідачем заборгованості та сплати штрафних санкцій в добровільному порядку.

Згідно ухвали від 03.02.2025 задоволено клопотання представника позивача Середенко Д.Д. про відкладення справи та розгляд справи відкладено на 03.03.2025 на 11:45 год.

03.03.2025 через систему Електронний суд від представника департаменту Баняса В.Ю. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 03.03.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2025/25) у зв`язку із зайнятістю представника департаменту в судовому засіданні в Західному апеляційному господарському суді у справі №907/844/24 о 03.03.2025 о 11 годині (що підтверджено долученою до клопотання копією ухвали апеляційного суду від 06.02.2025 у справі №907/844/24), а тому розгляд справи за участю представника позивача 03.03.2025 в цій справі є неможливим.

Згідно ухвали від 03.03.2025 задоволено клопотання представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Баняса В.Ю. і усне клопотання представника ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки адвоката Мокрянина М.М. про відкладення справи. Розгляд справи відкладено на 26.03.2025 на 11:45 год.

Ухвали суду від 01.11.2024, 27.11.2024, 19.12.2024, 03.02.25, 03.03.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронного кабінету позивача і відповідачів.

Отже, сторони про дату, час та місце розгляду справи по суті, призначеного на 11 годину 45 хвилин 26.03.2025, належним чином повідомлені.

06.03.2025 через систему Електронний суд від представника департаменту Середенко Д.Д. надійшло клопотання про закриття провадження в частині стягнення заборгованості в сумі 172251,84 грн та пені в сумі 17837,78 грн. через відсутній предмет спору та розгляд заяви без участі представника департаменту від 06.03.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2179/25). До заяви долучено квитанції №2851113, 2851114 від 06.03.2025 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС відповідача та представника відповідача.

У судове засідання, призначене на 11 год. 45 хв 26.03.2025, відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не уповноважив свого представника для участі в справі.

Заслухавши думку представника позивача, згідно ухвали, постановленої у судовому засіданні без оформлення окремого документа та занесеної до протоколу судового засідання, суд постановив: продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача, враховуючи положення частини 3 статті 202 ГПК України та належне повідомлення відповідача та його представника про призначене судове засідання, а також, враховуючи, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду клопотання позивача про закриття провадження у частині позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача Середенко Д.Д. підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог.

Розглянувши подану Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради заяву про закриття провадження у частині позовних вимог у справі від 06.03.2025, судом встановлено таке.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Із доводів заяви від 06.03.2025 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, поданої Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, вбачається, що відповідач після відкриття провадження у справі добровільно сплатив суму заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з вересня 2023 року по серпень 2024 року в розмірі 172251,84 грн та суму пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 17837,78 грн.

Відомості заяви від 06.03.2025 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про погашення відповідачем після відкриття провадження у справі заборгованості згідно договору на оренди землі № 2042 від 27.02.2020 у розмірі 15960,00 грн підтверджено копією долученої до заяви виписки з рахунку позивача за 04.03.2025, з якої вбачається надходження у цей день від відповідача 172251,84 грн з зазначенням призначення платежу: «за оренду земельної ділянки згідно договору №2042 від 27.02.2020» та надходження 17837,78 грн з зазначенням призначення платежу: «пеня за несвоєч. сплату за оренду земел. ділянки зг. Договору №2042 від 27.02.2020р.».

Відтак, згідно заяви від 06.03.2025 позивач просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку із відсутністю предмету спору. Решту позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 172251,84 грн за договором оренди землі № 2042 від 27.02.2020 підтримує в повному обсязі.

Отже, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість за договором оренди землі №2042 від 27.02.2020, а саме заборгованість зі сплати орендної плати за землю за період з вересня 2023 року по серпень 2024 року в розмірі 172251,84 грн та суму пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 17837,78 грн, про стягнення яких департамент звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 22.10.2024 №32.01-17/86 до ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки, а тому суд вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, а також те, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з вересня 2023 року по серпень 2024 року в розмірі 172251,84 грн та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 17837,78 грн, так як у цій частині відсутній предмет спору.

Згідно положень частин 3, 4 і 5 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву від 06.03.2025 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 907/878/24 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/2179/25 від 06.03.2025) задовольнити.

2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 907/878/24 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки про стягнення заборгованості по орендній платі, а також штрафу і пені за договором оренди землі № 2042 від 27.02.2020 в загальному розмірі 362341,46 грн в частині позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з вересня 2023 року по серпень 2024 року в розмірі 172251,84 грн та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 17837,78 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повна ухвала складена і підписана 26.03.2025.

Суддя С.В.Сисин