СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/5348/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

позивача - Орлов О.О.

відповідача - Олефір А.М.

ВДВС - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства "Світанок" (вх. № 2852Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/5348/23 (повний текст складено 22.11.2024 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Трофімовою І.В.)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Садівничого товариства "Світанок" (62492, Харківська обл., Харківський р-н, с. Лизогубівка)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 Садівниче товариство "Світанок" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просило:

1) Визнати дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ісматової Катерини Леонідівни по винесенню постанови про відкриття виконавчого проваджена ВП № НОМЕР_1 від 18.10.2024 з примусового виконання наказу по справі № 922/5348/23, виданого 12.09.2024 (ця дата зазначена державним виконавцем) Східним апеляційним господарським судом про стягнення з Садівничого товариства "Світанок" на користь фізичної особи ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в сумі 2684 грн неправомірними;

2) Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському район Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ісматової Катерини Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 18.10.2024 з примусового виконання наказ) по справі № 922/5348/23, виданого 12.09.2024 (ця дата зазначена державша виконавцем) Східним апеляційним господарським судом про стягнення: Садівничого товариства "Світанок" на користь фізичної особи ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання позовної заяви сумі 2684,00 гривень;

3) Зобов`язати державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ісматову Катерину Леонідівну або особу, яка виконує її обов`язки, усунути допущені порушень під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 18.10.2024.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/5348/23 у задоволенні скарги Садівничого товариства "Світанок" на неправомірні дії державного виконавця (вх. 27162 від 28.10.2024) відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою Садівниче товариство "Світанок" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/5348/23 та ухвалити нове рішення, яким скаргу Садівничого товариства "Світанок" на неправомірні дії державного виконавця (вх. 27162 від 28.10.2024) задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ісматової К.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу по справі № 922/5348/23, виданого 08.10.2024 Східним апеляційним господарським судом про стягнення з Садівничого товариства "Світанок" на користь фізичної особи ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в сумі 2684,00 грн та дії по її винесенню є неправомірними, через що така постанова підлягає скасуванню. Так, апелянт стверджує, що наказ видано Східним апеляційним господарським судом всупереч закону та не у передбачений законом спосіб, адже згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Крім того, апелянт вказав на невідповідність наказу вимогам закону в частині адреси місця проживання чи перебування стягувача (відсутня адреса, яка відповідає адміністративно-територіальному устрою України) через те, що с. Кулиничі Харківського району Харківської області на підставі рішення Харківської обласної ради від 05.03.2013 включено у межі міста Харкова, що унеможливлює взагалі добровільне виконання рішення суду з боку боржника, адже банківські реквізити стягувача боржнику надані не були, в матеріалах справи відсутні, а здійснення поштового переказу грошових коштів на адресу стягувача в с. Кулиничі не може бути гарантованим. Крім того, зазначає, що державний виконавець виніс постанову на підставі наказу, який не існує, оскільки Східним апеляційним господарським судом видано наказ 08.10.2024, а не 12.09.2024 як зазначено у постанові державного виконавця.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Світанок" (вх. № 2852Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/5348/23. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено справу до розгляду на 14.01.2025. Витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/5348/23.

20.12.2024 від Садівничого товариства "Світанок" надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначив про те, що наказ Східного апеляційного господарського суду не підлягає виконанню, оскільки в ньому зазначено неіснуючу адресу стягувача (що позбавляє можливості боржника виконати добровільно судове рішення) та некоректно зазначено строк пред`явлення наказу до виконання.

25.12.2024 від до Східного апеляційного господарського суду надійшов лист від господарського суду Харківської області, в якому зазначено про те, що справа № 922/5348/23 була надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05 грудня 2024 року за вихідним номером 001848 для розгляду касаційної скарги. Після повернення справи до господарського суду Харківської області вона буде надіслана до Східного апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

26.12.2024 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/5348/23 залишити без змін. Крім того, представник стягувача просив покласти на відповідача витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 відкладено розгляд справи на 25.02.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 відкладено розгляд справи на 25.03.2025.

04.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 922/5348/23.

В судове засідання 25.03.2025 з`явились представники апелянта та стягувача, представник ВДВС в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, отже судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апелянт зазначає, що наказ Східного апеляційного суду про стягнення з Садівничого товариства на користь фізичної особи ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в сумі 2684,00 грн. виданий всупереч закону, не у передбачений законом спосіб, адже згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового наказу здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а саме господарським судом Харківської області. Також апелянт зазначає, що виконання документів, що видані у спосіб, не передбачений законодавством, виходить за межі визначених повноважень виконавця. Крім того, СТ «Світанок» вважає, що адреса Стягувача, яка зазначена у наказі с неправильною у зв`язку з чим, Скаржник позбавлений можливості виконати добровільно судове рішення.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, 18.10.2024 державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ісматовою Катериною Леонідівною прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 (надалі - Постанова) з примусового виконання наказу у справі № 922/5348/23, виданого 08.10.2024 Східним апеляційним господарським судом про стягнення з Садівничого товариства "Світанок" на користь фізичної особи ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в сумі 2684 гривень (надалі - Наказ).

Щодо незаконності видачі судового наказу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до цього Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази (ст.3 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону. Виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону. Виконавчий документ, виданий у формі електронного документа, повинен відповідати вимогам, визначеним у частинах першій, другій статті 4 Закону, та на нього має бути накладений кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Не допускається одночасне пред`явлення одного виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, до різних органів державної виконавчої служби та/або приватних виконавців, а також одночасне пред`явлення одного виконавчого документа в електронній та паперовій формі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Виконавчий лист (наказ) формується на підставі внесених даних в АСДС. З дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів усі виконавчі документи, на підставі яких відповідно до закону здійснюється примусове виконання судових рішень, підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів. Оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі, в порядку визначеному процесуальним законодавством. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Відповідно до п. 2.8.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду виконавчий документ формується в автоматизованій системі та видається судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі, в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Матеріали справи свідчать, що наказ було видано Східним апеляційним господарським судом у паперовій формі та підписано суддями Пуль О.А., Білоусовою Я.О. та Мартюхіною Н.О.

Згідно з підпунктом 1 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що Східний господарський апеляційний суд обґрунтовано та правомірно видав наказ на виконання постанови, яку ухвалив.

Тому твердження апелянта про незаконність видачі наказу Східним господарським апеляційним судом є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п.6.).

Колегія суддів, дослідивши наказ, зазначає, що він містить всі необхідні реквізити (дані), які передбачені ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, у даному випадку колегією суддів не встановлено, а боржником не доведено існування підстав (обставин) для повернення наказу органом державної виконавчої служби стягувачу без прийняття до виконання. Також колегія суддів враховує, що наказ не визнавався судом таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, постанова державного виконавця винесена у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо порушень правил пред`явлення виконавчого документа до виконання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Місцезнаходженням Садівничого товариства «Світанок» с: 62492, Харківська обл., Харківський р-н, с. Лизогубівка.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що наказ було правомірно пред?явлено до виконання до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Щодо позбавлення боржника можливості добровільного виконання рішення у даній справі, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи №922/5348/23 в суді апеляційної інстанції (як і в суді першої інстанції) були присутні всі сторони, а тому боржник мав можливість безпосередньо звернутись до стягувача та встановити необхідні дані для добровільного виконання рішення. Крім того, в матеріалах справи містяться дані представника стягувача (моб. телефон, адресу для листування, електронну адресу), отже боржник мав всю необхідну інформацію для того, щоб зв`язатись зі стягувачем та добровільно виконати рішення. Доказів звернення до стягувача та/або ухилення останнього від надання відповідної інформації боржником не надано.

Щодо тверджень апелянта про те, що державний виконавець виніс постанову на підставі наказу, який не існує, оскільки Східним апеляційним господарським судом видано наказ 08.10.2024, а не 12.09.2024 як зазначено у постанові державного виконавця, колегія суддів зазначає, що посилання у постанові державного виконавця на наказ, виданий 12.09.2024 є опискою, оскільки наказ був виданий 08.10.2024 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024. Крім того, колегія суддів повторно зазначає, що наказ не визнавався судом таким, що не підлягає виконанню. Також колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено, яким чином зазначена описка порушує його права , а також перешкоджає виконанню ним рішення суду.

Щодо некоректного зазначення строку пред`явлення наказу до виконання колегія суддів зазначає, що дійсно у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. В свою чергу, відповідності до ч. 1, 2 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Тобто строк пред`явлення даного наказу до виконання починає перебіг з наступного дня після видачі наказу та діє протягом трьох років після його видачі. Також колегія суддів, що апелянтом не зазначено, яким чином зазначене порушує його права.

Інших доводів для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, скаржником не наведено.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/5348/23 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Світанок" (вх. № 2852Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/5348/23 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/5348/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 31.03.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко