ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2025 р. Справа № 914/1593/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши клопотання Селянського (фермерського) господарства Ягоди Лонок про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 914/1593/24

за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1: Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної держаної (військової) адміністрації, м. Львів,

позивача 2: Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м. Львів,

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Ягоди Лонок, с. Руда Брідська, Золочівський район, Львівська область,

предмет позову: розірвання договору, стягнення 518 436, 35 грн,

підстава позову: порушення умов договору про надання пільгового кредиту на реалізацію бізнес-плану,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної держаної (військової) адміністрації, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до Селянського (фермерського) господарства «Ягоди Лонок» про розірвання договору та про стягнення 518 436, 35 грн.

Рішенням суду від 08.01.2025 частково задоволено позов: розірвано договір № 28-11-19 від 04.11.2019 про надання пільгового кредиту на реалізацію бізнес-плану «Вирощування малини, ожини, суниці садової, порічки», укладений між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та Селянським (фермерським) господарством «Ягоди Лонок»; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ягоди Лонок» на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по тілу кредиту у розмірі 303 358, 62 грн 2 618,86 грн інфляційних втрат, 645,20 грн 3 % річних; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ягоди Лонок» на користь Львівської обласної прокуратури 6 101, 64 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Крім цього, відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.01.2025 у справі № 914/1593/24 на 2 місяці.

12.02.2025 суд видав накази на виконання вказаного рішення.

04.03.2025 суд отримав клопотання у справі № 914/1593/24 за підписом Паращак В.В. про надання відтермінування виплати боргу, яке повернуто заявнику згідно з ухвалою суду від 06.03.2025.

26.03.2025 суд отримав заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 08.01.2025 на шість місяців.

Розглянувши заяву, суд зазначає про допущення недоліків при її поданні та про підстави повернення заяви стороні.

Так, суд зауважує, що питання, пов`язані з виконанням судових рішень та з контролем за їх виконанням регламентовані розділами V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах» і VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок і підстави для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Водночас ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідач не подав доказів надіслання заяви від 24.03.2025, отриманої судом 26.032025, іншим учасникам справи: заступнику керівника Львівської обласної прокуратури, позивачам Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної держаної (військової) адміністрації та Обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

Аналізуючи ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає таке. Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Тобто, відповідач не має обов`язку надсилати іншим учасникам справи, які є юридичними особами та зобов`язані мати зареєстровані електронні кабінети Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, документи у випадку, коли він сам подає документи до суду в електронній формі через свій електронний кабінет. Проте заява відповідача не подана засобами електронного зв`язку. Як наслідок, відповідач повинен був дотриматись вимоги Господарського процесуального кодексу України про долучення до заяви про відстрочення виконання рішення суду доказів надіслання такої іншим учасникам справи.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, суд зазначає про наявність підстав для повернення заяви клопотання Селянського (фермерського) господарства Ягоди Лонок про відстрочення виконання рішення суду у справі № 914/1593/24 заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Селянського (фермерського) господарства Ягоди Лонок про надання відтермінування виплати боргу у справі № 914/1593/24 (заяву з додатками на 26-ти аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.