ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3563/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

за участю учасників судового процесу:

позивач (стягувач): ОСОБА_1

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (вх. № 6189 від 10 березня 2025 року) про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місто Харків,

до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , місто Харків,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи підприємства ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості в розмірі 157 630,81 грн., з яких: 154 833,05 грн. за індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії за період з грудня 2021 року по квітень 2023 року; 265,92 грн. абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2023 року по 31 травня 2024 року; 2 531,84 грн. заборгованість по публічному договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за період з 01 жовтня 2023 року по 31 травня 2024 року.

10 грудня 2024 року рішенням господарського суду Харківської області, позов задоволено повністю. Стягнуто фізичної особи підприємства ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 154 833 грн.05 коп. за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії з 01.10.2023 року по 30.04.2024 року; у сумі 265 грн.92 коп. абонентської плати за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 року по 31.05.2024 року; у сумі 2 531 грн. 84 коп. за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за період з 01.10.2023 року по 31.05.2024 року, а також судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 2 422 грн.40 коп., а також витрати пов`язані із наданням поштового зв`язку у сумі 55 грн.00 коп.

03 березня 2025 року, постановою Східного апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Харківської області від 10 грудня 2024 року залишено без змін.

10 березня 2025 року відповідач (боржник у справі) подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 6189), наступним шляхом:

-12 630,81 грн., сума яка буде сплачена до 01 квітня 2025 року, а залишкова сума заборгованості в сумі 120 000,00 грн. розраховується на 6 (шість) календарних місяців та буде сплачена щомісячними рівними платежем по 20 000,00 грн. щомісячно до першого числа наступного місяця;

-перший платіж у сумі 12 000,00 грн. буде сплачено до 01 травня 2025 року, останні до 01 жовтня 2025 року.

Подана заява обґрунтована наявністю у боржника (як фізичної особи) низки тяжких хронічних захворювань. Крім того, з посиланням на збройну агресію проти України, вказує на скрутне матеріальне становище, що не дозволяє їй в повному обсязі відразу погасити заборгованість. Також вказує на пошкодження належних нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , що призвело до неможливості їх використання в підприємницькій діяльності.

Крім того, заявник звертає увагу суду на часткову оплату існуючої заборгованості перед позивачем, які виникли за судовим рішенням від 10 грудня 2024 року у справі № 922/3563/24, що підтверджується долученими до матеріалів заяви платіжними інструкціями № 302 від 12 лютого 2025 року на суму 10 000,00 грн. та № 306 від 03 березня 2025 року на суму 15 000,00 грн.)

11 березня 2025 року ухвалою Господарського суду Харківської області постановлено призначити розгляд заяви фізичної особи підприємства ОСОБА_4 (вх. № 6189 від 10 березня 2025 року) про розстрочення виконання рішення суду на 27 березня 2025 року. Запропоновано Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у строк до 21 березня 2025 року подати пояснення щодо заяви.

12 березня 2025 року до суду від позивача (стягувача у справі) надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 6394) в яких останній в повній мірі вказує на відсутність обставин для використання щодо боржника процесуального механізму, охопленого статтею 331 ГПК України (розстрочення виконання рішення суду).

Подане заперечення обґрунтовано тим, що відповідачем у даній справі по-перше не доведено суду, шляхом надання беззаперечних доказів та обставин, які підтверджували б неможливість або утруднення виконання рішення суду у даній справі (зважаючи на загальну суму стягнення у даній справі), по-друге не надано доказів можливих негативних наслідків для останнього при виконанні рішення Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2024 року. Крім того, відсутні докази неможливості відповідачем (боржником) виконати судове рішення без надання розстрочки та зазначає, що при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суд має враховувати, зокрема, матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

14 березня 2025 року Господарський суд Харківської області видав стягувачу наказ на примусове виконання рішення суду від 10 грудня 2024 року у справі № 922/3563/24.

В судовому засіданні 27 березня 2025 року представники заявника (боржника) підтримали подану заяву про розстрочення виконання рішення. Представник позивача (стягувача) заперечив проти задоволення цієї заяви.

Розглянувши заяву фізичної особи підприємства ОСОБА_4 (вх. № 6189 від 10 березня 2025 року), з огляду на заперечення позивача (вх. № 6394 від 12 березня 2025 року), беручи до уваги обставини справи, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Положеннями частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Відповідно до частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події 4) тощо. Розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України). При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме такого розстрочення виконання рішення в цілому. Наявність підстав для розстрочення має бути доведена боржником. Оцінюючи доводи заяви про розстрочення виконання судового рішення, судом повинно враховуватись, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. У Господарському процесуальному кодексі України та Законі України «Про виконавче провадження» не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 905/2953/17 зазначено, що питання про розстрочення/відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Наведений відповідачем у заяві про розстрочку виконання рішення перелік обставин, зокрема, складне фінансове становище, неможливість здійснення господарської діяльності у повному, належному обсязі та введення на території України воєнного стану не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідач (боржник), як особа, що здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик, враховуючи принципи, закріплені в статті 6 Цивільного кодексу України, взяв на себе відповідні зобов`язання (в тому числі щодо оплати, наданих позивачем послуг) і об`єктивно усвідомлював усі можливі ризики ведення господарської діяльності та виконання зобов`язань за договорами-заявками.

Згідно з положеннями статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (стаття 44 Господарського кодексу України).

Обставини недодержання своїх обов`язків контрагентами боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів, не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов`язання (стаття 617 Цивільного кодексу України).

Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2018 року у справі № 910/15430/16, від 27 квітня 2018 року у справі № 910/313/17 та від 02 травня 2018 року у справі № 910/3816/16.

Політична та економічна ситуація в країні (введення воєнного стану) в рівній мірі впливає на фінансове становище обох сторін, внаслідок чого суд не вбачає можливості в наданні переваги певній стороні.

Складне фінансове становище заявника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення з огляду на те, що господарська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання на власний ризик, а відтак, складне фінансове становище є результатом власної підприємницької діяльності заявника.

Наведені відповідачем обставини у заяві про розстрочення рішення тільки відображають його поточну підприємницьку діяльність, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення. Заявник жодним чином не обґрунтував можливі строки виконання рішення суду, шляхи покращення своєї спроможності виконати рішення та зобов`язання по сплаті заборгованості, джерела отримання необхідних для оплати коштів, що стягуються за рішенням суду тощо. Також заявник не зазначає які дії, заходи чи засоби покращать його фінансовий стан та дозволять самостійно виконати рішення суду у окресленій заявником перспективі протягом 6 календарних місяця.

Щодо наведених у заяві обставини про наявність у відповідача низькі тяжких хронічних захворювань, то суд з цього приводу, звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, суд має врахувати всі обставини, що мають значення для розгляду заяви.

Враховуючи представлені документи, а також матеріали справи, суд зазначає, що боржник у повній мірі винна у виникненні спору. Не маючи змоги здійснювати надалі підприємницьку діяльність самостійно, боржник мала право вчинити відповідні дії задля усунення обставин, що стали підставою для звернення позивача до суду. При цьому, подання до суду заяви про розстрочку виконання судового рішення не може розцінюватися судом як намір боржника реально виконати рішення суду.

Суд підкреслює той факт, що відповідач на обґрунтування своєї позиції, не надав до заяви доказів, які б підтвердили пошкодження будівлі, що знаходиться у його власності, і що будівля була пошкоджена внаслідок широкомасштабного вторгнення рф в Україну, що в свою чергу, може зумовити необхідність розстрочення виконання судового рішення.

Долучена заява від імені ОСОБА_2 на адресу Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про фіксування факту пошкодження будівлі по АДРЕСА_1 жодним чином не доводить факту пошкодження нерухомого майна, що належить відповідачу, оскільки по-перше ця заява сформована не особисто відповідачем у цій справі, а по-друге не містить доказів її прийняття Харківським РУП № 1 ГУНП в Харківській області, в тому числі не надано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, заявником не наведено, а судом не встановлено, наявності інших істотних причин та доказів неможливості або складності виконання рішення суду, а також жодних обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочки виконання рішення суду. Суд зазначає, що в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду боржник послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності, яку він здійснює на свій ризик. Боржником не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Стягувач та боржник знаходяться в рівних економічних умовах, а розстрочка виконання рішення суду в даному випадку призведе до надання переваг боржнику у порівнянні зі стягувачем за відсутності для цього підстав. Крім того, позивач (стягувач по даній справі) визначений критично важливим суб`єктом в особливий час, основним пріоритетом, в діяльності якого - є забезпечення життєдіяльності міста Харкова та всіх споживачів міста.

У цьому контексті варто зауважити, що спірна заборгованість виникла з вини відповідача та стосувалася періоду з грудня 2021 рок по квітень 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії та з 01 жовтня 2023 року по 31 травня 2024 року в частині сплати абонентської сплати та заборгованості за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності. Отже фінансове навантаження боржника було відтерміновано у часі, тому підстав для ще більшого відтермінування виконання грошових зобов`язань боржником суд не вбачає.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені боржником посилання на обставини, які на його думку ускладнюють виконання рішення суду, надані ним до заяви документи, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджують наявності виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, заява фізичної особи підприємства ОСОБА_4 (вх. № 6189 від 10 березня 2025 року) про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 42, 232-236, 331 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (вх. № 6189 від 10 березня 2025 року) про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені статтею 256 ГПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 28 березня 2025 року.

Суддя В.С. Юрченко