ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2025 р. Справа№ 916/2001/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Чугуєв А.С. на підставі договору

від відповідача-1: Чумаченко Д.О. на підставі ордера (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2: Поліщук Н.В. - витяг з ЄДР

розглядаючи апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року

у справі №916/2001/23 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича

до 1. Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича

2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги такою, що не відповідає умовам надання правової охорони, та визнання

недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", яким затверджено висновок експертизи від 07.04.2023 №66295/ЗМ/23 за заявкою №m202113302 від 02.06.2021 про реєстрацію торговельної марки від 10.04.2023 №67145/ЗМ/23, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ФОП Кривенко С.О. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Окрім цього, в апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення у справі комплексної судової технічної експертизи та судової фізико-хімічної експертизи документів.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ФОП Зарічанський А.А. також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 в частині обґрунтування позову з підстав передбачених абзацом 3 пунктом 4 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (не реєструються як торговельні марки позначення, які відтворюють: назви відомих в Україні творів науки, літератури і мистецтва або цитати і персонажі з них, твори мистецтва та їх фрагменти без згоди власників авторського права або їх правонаступників), шляхом надання належної оцінки відповідним доказам у їх сукупності та взаємному зв`язку, та належного обґрунтування підстав задоволення позову у цій частині, а саме - відтворення у заявці відповідача-1 Кривенка С.О. № m202113302 від 02.06.2021 без згоди позивача ОСОБА_2 первинного та похідного графічного твору - логотип "Яхта", виключні майнові права (авторське право) на які належать ОСОБА_2 з 07.03.2014 та 07.05.2014 відповідно; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 в частині обґрунтування позову з підстав передбачених абзацом 5 пункту 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з: комерційними найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до НОІВ заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг), шляхом надання належної оцінки відповідним доказам у їх сукупності та взаємному зв`язку, та належного обґрунтування підстав задоволення позову у цій частині, а саме - що на дату подання Кривенком С.О. заявки m202113302 від 02.06.2021, комбіноване позначення "Яхта" для 43 класу Ніццької класифікації для послуг, складовою частиною якого є словесне позначення "Яхта" є тотожним з комерційним (фірмовим) найменуваннями "Яхта", яке є відомим в Україні та належить Зарічанському А.А., який набув право на нього з 14.05.2019, до дати подання Кривенком С.О. заявки m202113302 від 02.06.2021; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №916/2001/23 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо визнання заявки відовідача-1 Кривенка С.О № m202113302 від 02.06.2021 про реєстрацію торговельної марки - такою, що не відповідає умовам надання правової охорони, та у цій частині ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу щодо визнання заявки відовідача-1 Кривенка С.О № m202113302 від 02.06.2021 про реєстрацію торговельної марки - такою, що не відповідає умовам надання правової охорони - задовольнити; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №916/2001/23 в частині обґрунтування не здійснення відповідачем-2 УКРНОІВІ належної перевірки комбінованого позначення "Яхта" за заявкою відповідача-1 Кривенка С.О. №202113302 від 02.06.2021, на відповідність умовам надання правової охорони, передбаченим п.1 ст.5, абз.6 п.2 ст.6, абз.5 п.3 ст.6, абз. 3 п.4 ст.6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"; скасувати протокольну ухвалу від 27.02.2024 року та рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №916/2001/23 в частині відмови у задоволенні клопотання від 18.12.2023 про постановлення окремої ухвали, та у цій частині ухвалити нове судове рішення, яким клопотання від 18.12.2023 про постановлення окремої ухвали - задовольнити; стягнути пропорційно з відовідача-1 Кривенка С.О та відповідача-2 УКРНОІВІ судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалами суду від 17.06.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ФОП Кривенка С.О. та ФОП Зарічанського А.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23, повернення даних апеляційних скарг або залишення їх без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №916/2001/23.

04.07.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №916/2001/23/3657/24 від 02.07.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду 15.07.2024 року колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Кривенка С.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та пояснень або заперечень з приводу клопотання скаржника про призначення у справі комплексної судової технічної експертизи та судової фізико-хімічної експертизи документів та призначено справу до розгляду на 22.08.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В свою чергу, позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача-1, серед іншого, просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі, а також залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

До дати судового засідання від відповідача-1 надійшли письмові пояснення на відзив позивача, а від відповідача-2 - письмові пояснення щодо клопотання скаржника про призначення судової експертизи у справі.

31.07.2024 року через систему "Електронний суд" від представника Кривенка С.О. адвоката Чумаченка Д.О. надійшла заява про проведення судового засідання 22.08.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

15.08.2024 року через систему "Електронний суд" від Зарічанського А.А. надійшла заява про проведення судового засідання 22.08.2024 року в режимі відеоконференції за участю його повіреного (представника) Чугуєва А.С., проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 року по 16.08.2024 року перебував у відпустці.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки та у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці та судді Полякова Б.М. у відрядженні, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 для розгляду справи №916/2001/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поліщук В.Ю., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 20.08.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №916/2001/23 за апеляційною скаргою ФОП Кривенка С.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року, задоволено заяву ФОП Зарічанського А.А. та призначено проведення судового засідання 22.08.2024 року за участю його повіреного (представника) в режимі відеоконференції. У задоволенні заяви представника ФОП Кривенка С.О. адвоката Чумаченка Д.О про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Іншою ухвалою суду від 20.08.2024 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поліщук В.Ю., Доманська М.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Зарічанського А.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №916/2001/23, об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду вказану апеляційну скаргу з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ФОП Кривенка С.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23, запропоновано сторонам подати відзив на дану апеляційну скаргу та призначено судове засідання на 22.08.2024 року за участю повноважених представників сторін.

Ухвалою суду від 22.08.2024 розгляд справи відкладено на 26.09.2024 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

29.08.2024 року через систему "Електронний суд" від представника Кривенка С.О. адвоката Чумаченка Д.О. надійшла заява про проведення судового засідання 26.09.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

У поданих через систему "Електронний суд" відзивах на апеляційну скаргу Зарічанського А.А. відповідачі просять залишити її без задоволення.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року заяву представника Кривенка С.О. адвоката Чумаченка Д.О. про участь в судовому засіданні 26.09.2024 та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено; проведення судового засідання призначено в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 26.09.2024 року, не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Після усунення обставин, що зумовили неможливість розгляду справи, ухвалою суду від 26.09.2024 року розгляд справи №916/2001/23 призначено на 14.11.2024 в режимі відеоконференції за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку зі звільненням судді Поліщука В.Ю. у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 року для розгляду справи №916/2001/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №916/2001/23 за апеляційними скаргами ФОП Кривенка С.О. і ФОП Зарічанського А.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року.

У судовому засіданні 14.11.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву у справі до 12.12.2024 року.

Судове засідання, призначене на 12.12.2024 року, не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки та у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 для розгляду справи №916/2001/23 сформовано колегію суддів у складі:головуючий суддя Остапенко О.М.,судді:Пантелієнко В.О.,Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №916/2001/23 за апеляційними скаргами ФОП Кривенка С.О. та ФОП Зарічанського А.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року та призначено її до розгляду на 27.02.2025 року в режимі відеоконференції за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання від позивача та його представника надійшли ідентичні за змістом заяви про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Кривенка С.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки вказану апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

В судове засідання 27.02.2025 року з`явились представники сторін.

Розглянувши в судовому засіданні заяви позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Кривенка С.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 з наведених у них мотивів та заслухавши позиції присутніх учасників провадження у справі з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Так, подані позивачем заяви мотивовані тим, що до матеріалів справи не надано договору від 25.01.2024 року №3-01/24, на підставі якого видано ордер про надання ФОП Кривенку С.О. правової допомоги від 11.06.2024 року.

За твердженням позивача, оскільки Кривенко С.О. протиправно покинув територію України у 2023 році та з того часу переховується від правоохоронних органів за межами України, то він не міг укласти відповідний договір з адвокатом Чумаченком Д.О. 11.06.2024 року.

З цього приводу судова колегія зазначає, що відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Ордер на надання правової допомоги не замінює договору про надання правової допомоги, який є підставою для здійснення адвокатської діяльності, а є лише документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги клієнту (рішення Ради адвокатів України № 57 від 12 квітня 2019 року).

Частина 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" регламентує вичерпні випадки надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі.

Системний аналіз частини 1 статті 26 та частин 1 і 2 статті 27 профільного Закону дозволяє зробити висновок про те, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема, лише на підставі доручення чи ордеру, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В силу приписів пункту 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката як особи, що підписала апеляційну скаргу, є довіреність або ордер.

В силу ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Так, до апеляційної скарги ФОП Кривенка С.О. додано ордер на надання правничої (правової) допомогу серії ВН №1375960, виданий на ім`я адвоката Чумаченка С.О. для представництва інтересів ФОП Кривенка С.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 25.01.2024 року №3-01/24.

Відповідно до даного ордера, права адвоката не обмежуються.

Згідно пояснень представника ФОП Кривенка С.О. такий договір підписано за допомогою електронного цифрового підпису.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, з огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 ЦК України, вказаний вище договір про надання правової допомоги наразі є чинний і недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а отже даний правочин є правомірним, законним та таким, що породжує взаємні права та обов`язкові до виконання зобов`язання.

За вказаних вище обставин, аргументи позивача щодо відсутності повноважень у Чумаченка С.О. на представництво інтересів відповідача-1 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права, а відтак подані позивачем заяви про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Кривенка С.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №916/2001/23 на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України задоволенню судом не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв ФОП Зарічанського А.А. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Кривенка С.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 24.03.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков