ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. Справа№ 910/11296/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024

у справі № 910/11296/24 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Шмаюна Костянтина Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп»

про стягнення 356 463,05 грн

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 Фізична особа-підприємець Шмаюн Костянтин Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» 356 463,05 грн, посилаючись на невиконання орендарем Договору оренди № 01/07 від 01.07.2023.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.07.2023 між Фізичною особою-підприємцем Шмаюном Костянтином Миколайовичем (орендар) та ТОВ «Альянс Рітейл Груп» (суборендар) був укладений Договір оренди №01/07 (далі - Договір), за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення в нежитловій будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Григоровича Барського, 5, загальною площею: 100,0 м.кв.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що приміщення надається суборендарю для зайняття господарською діяльністю у вигляді розміщення магазину продовольчих товарів. Вступ суборендаря у користування приміщенням настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акту прийому-передачі приміщення (п. 2.1 Договору).

Строк оренди становить 2 роки 324 дні з моменту підписання Акту прийому-передачі приміщення (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору по закінченню терміну суборенди суборендар зобов`язувався звільнити приміщення та повернути його орендарю за актом прийому-передачі не пізніше останнього дня терміну користування, якщо за 1 місяць до закінчення терміну дії Договору між сторонами не підписана угода про продовження дії цього Договору. У випадку не підписання акту з вини орендаря в дію вступає п. 3.5 та 6.4.4 Договору.

У випадку прострочення терміну повернення приміщеня (незалежно від підстав припинення Договору), суборендар мав сплачувати орендарю орендну плату у подвійному розмірі за весь строк фактичного користування приміщенням з перевищенням встановленого терміну, а також встановлені договором штрафні санкції. Кінцевою датою фактичного користування приміщенням сторони визнавали дату підписання суборендарем та орендарем акта прийому-передачі приміщення (п. 3.5 Договору).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4999/24 від 27.06.2024, яке набрало законної сили 18.07.2024, розірвано Договір оренди № 01/07 від 01.07.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» та Фізичною особою-підприємцем Шмаюном Костянтином Миколайовичем. На думку позивача, у зв`язку з тим, що Договір розірвано, а не визнано розірваним, позивач не підписав Акт прийому-передачі приміщення з оренди, тому позивач вважав, що відповідач зобов`язаний здійснити оплату орендних платежів за період дії договору за період з 01.03.2024 по 17 07.2024, тоді як за період з 18.07.2024 по 13.09.2024 оплаті підлягало фактичне користування приміщенням.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що позивач навмисне не підписує акт прийому-передачі приміщення з оренди та нараховує орендні платежі за період, в який відповідач фактично не знаходився в приміщенні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11296/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» на користь Фізичної особи-підприємця Шмаюна Костянтина Миколайовича суму заборгованості з орендної плати в розмірі 356 463,05 грн та суму судового збору в розмірі 5 346,95 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності фактичних доказів звільнення відповідачем орендованих приміщень, засвідчених складеним сторонами Актом приймання-передачі приміщення.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 по справі № 910/11296/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За доводами скаржника, через відмову орендодавця від підписання Акту приймання - передачі приміщення, ТОВ «Альянс Рітейл Груп» звернулось до суду з позовом про дострокове розірвання Договору суборенди № 01/07 від 01.07.2023. Рішенням господарського суду Договір суборенди з 18.07.2024 був розірваним.

Однак суд першої інстанції, усупереч процесуального закону, не дослідив усі обставини справи, у т.числі докази фактичного повернення орендованого приміщення з оренди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 16.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 поновлено ТОВ «Альянс Рітейл Груп» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11296/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11296/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2025.

29.01.2025 від Фізичної особи-підприємця Шмаюна Костянтина Миколайовича до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 по справі №910/11296/24 - без змін.

Позивач, керуючись ч.8 ст.129, ст.221 ГПК України, зробив заяву про надання усіх доказів судових витрат по справі, протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по суті позовних вимог за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції, вказуючи, що позивачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в розмірі 30 000,00 грн.

06.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» - адвоката Бондаренко Ольги Анатоліївни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Бондаренко Ольги Анатоліївни по справі № 910/11296/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» - адвоката Бондаренко Ольги Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання по справі № 910/11296/24 відбудеться 12.03.2025 о 13:00 год. в режимі відеоконференції.

06.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» - адвоката Варшавського Павла Володимировича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Варшавського Павла Володимировича по справі № 910/11296/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» - адвоката Варшавського Павла Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання по справі № 910/11296/24 відбудеться 12.03.2025 о 13:00 год. в режимі відеоконференції.

У судове засідання 12.03.2025 з`явились представник позивача та представник відповідача (в режимі відеоконференції).

Приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник відповідача забезпечила лише можливість відтворення зображення, в той час як відтворення звуку забезпечено не було.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.07.2023 між Фізичною особою-підприємцем Шмаюном Костянтином Миколайовичем (орендар) та ТОВ «Альянс Рітейл Груп» (суборендар) був укладений Договір оренди № 01/07 (далі - Договір), за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення в нежитловій будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Григоровича Барського, 5, загальною площею: 100,0 м.кв.

Актом приймання-передачі від 01.07.2023 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4999/24 від 27.06.2024, яке набрало законної сили 18.07.2024, розірвано Договір оренди № 01/07 від 01.07.2023.

Згідно ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до пункту 2.3 Договору по закінченню терміну суборенди суборендар зобов`язується звільнити приміщення та повернути його орендарю за актом прийому-передачі не пізніше останнього дня терміну користування, якщо за 1 місяць до закінчення терміну дії Договору між сторонами не підписана угода про продовження дії цього Договору. У випадку не підписання вищезгаданого акту з вини орендаря в дію вступає п. 3.5 та 6.4.4 Договору.

У випадку прострочення терміну повернення приміщення (незалежно від підстав припинення Договору), суборендар сплачує орендарю орендну плату у подвійному розмірі за весь строк фактичного користування приміщенням з перевищенням встановленого терміну, а також сплачує встановлені штрафні санкції. Кінцевою датою фактичного користування приміщенням вважається дата підписання суборендарем та орендарем акта прийому-передачі приміщення (п. 3.5 Договору).

На момент вирішення спору судом першої інстанції юридично користування орендованим приміщенням не припинилося, адже орендар продовжував користуватися об`єктом оренди і повернення його з оренди не підтвердив складеним двостороннім актом прийому-передачі.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутній складений сторонами акт повернення відповідачем орендованого майна орендодавцю. Не подано акт також з апеляційною скаргою.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 230 ГК України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором. Штрафними санкціями у Господарському Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Отже відповідач зобов`язаний сплачувати орендну плату за час користування об`єктом оренди у період з 01.03.2024 по 17 07.2024, а також після розірвання договору неустойку у вигляді подвійної орендної плати з 18.07.2024 по дату звернення з позовом.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про ухилення орендодавця від прийняття об`єкту оренди та від підписання акту повернення приміщення з оренди.

Таким чином викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11296/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/11296/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11296/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.03.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук