СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19 березня 2025 року м. Харків Справа № 913/275/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М.,
суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,
представників сторін:
позивача не з`явився,
відповідача Колісниченко А.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1170515 від 03.04.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002790 від 20.05.2021; Бардін І.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1182751 від 12.04.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 002721 від 15.12.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, заяву Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" про прийняття додаткового рішення у справі №913/275/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ", м. Київ,
до Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ", смт. Мілове, Старобільський район Луганської області,
про стягнення 4 406 612, 30грн
Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 позов задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" 4 399 342, 25грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 52 792, 11грн; в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 31.10.2024 заяву Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" на користь Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 270, 57грн; в іншій частині заявлених вимог в заяві Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 15.10.2024, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю; також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2024 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" повністю.

Також, не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2024 в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" на користь Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 271 729, 43грн; в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2024 залишити без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" задоволено; рішення Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 у справі №913/275/24 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ на користь Фермерського господарства КРИНИЧНЕ 79 319, 02грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2024 у справі №913/275/24.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" залишено без задоволення; апеляційну скаргу Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2024 у справі №913/275/24 скасовано в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ на користь Фермерського господарства КРИНИЧНЕ 81 729, 43грн витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, і ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці вимоги задоволено; в решті додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2024 у справі №913/275/24 залишено без змін; викладено пункт 2 резолютивної частини додаткового рішення в такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ на користь Фермерського господарства КРИНИЧНЕ 82 000, 00грн витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу".

10.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства КРИНИЧНЕ надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ на користь Фермерського господарства КРИНИЧНЕ 168 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу у справі та витрати по сплаті судового збору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025, для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи, постанови були ухвалені Східним апеляційним господарським судом 04.03.2025; із заявою про розподіл судових витрат відповідач звернувся 10.03.2025, тобто у передбачений господарським процесуальним законодавством строк (з урахуванням вихідного дня).

І в апеляційній скарзі відповідач зазначав, що відповідна заява буде надана в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 прийнято заяву Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд заяви призначено на "19" березня 2025 р. о 16:30год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 заяву представника Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" - адвоката Колісниченка А.С. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "19" березня 2025 о 16:30 годині, провести в режимі відеоконференції з представником Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" - адвокатом Колісниченком А.С.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025, у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

18.03.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі дублюють позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, відтак, не потребували від адвоката вивчення додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, правозастосовної практики, документів та доводів, якими позивач у справі обґрунтовував вимоги позовної заяви.

Позивач посилається на те, що на нього не можуть бути покладені витрати відповідача за надання адвокатами таких послуг, як усунення недоліків апеляційної скарги, письмових пояснень, заяви про ухвалення додаткового рішення.

На думку позивача, заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є неспіврозмірними та завищеними, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру.

З огляду на викладене, просить зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу, понесених ФГ "КРИНИЧНЕ" у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції зі 168 000, 00грн до 20 000, 00грн.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.03.2025, що відбулось в режимі відеоконференції, представник відповідача оголосив доводи заяви, просить заяву задовольнити.

Позивач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, його представник у судове засідання не з`явився, був належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що представник заявника висловив доводи заяви, неприбуття у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025, з огляду на строк розгляду заяви, судова колегія вважає можливим розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву ФГ "КРИНИЧНЕ" про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом з тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши надані відповідачем докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що надані докази є такими, що підтверджують його витрати у розмірі 168 000, 00грн на професійну правничу допомогу.

Так, до поданої заяви в якості доказів понесення судових витрат відповідачем долучено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги та акт виконаних робіт.

Також у матеріалах справи наявний договір про надання професійної правничої допомоги №06/10/2023 від 06.10.2023 (далі - договір), додаткова угода б/н від 31.05.2024 до договору №06/10/2023 від 06.10.2023, детальна правова оцінка яким надана Східним апеляційним господарським судом у постанові Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025, ухваленої за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2024 у даній справі.

Зокрема, відповідно до пункту 2.2. додаткової угоди, оплата послуг за цією додатковою угодою є фіксованою та складає 100 000грн включає в себе ознайомлення з матеріалами справи №913/275/24, надання відповідних консультацій та роз`яснень щодо порядку та перспектив апеляційного оскарження, складання проекту апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції або відзиву на апеляційну скаргу, участь в двох судових засіданнях у суді апеляційної інстанції не залежно від формату такого засідання.

Пунктом 2.4. додаткової угоди визначено, що додаткові витрати, не охвачені у попередніх пунктах оплачуються із розрахунку 4 000 грн за годину отриманих послуг, конкретний опис яких та кількість годин визначаються в актах виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.6. додаткової угоди, у разі необхідності виконавцем видається довіреність для здійснення представництва інтересів адвокатам виконавця та адвоката. Відповідальними особами за надання правової допомоги є адвокат Бардін Ілля Сергійович та адвокат Колісниченко Артур Сергійович.

У матеріалах справи наявні докази на підтвердження повноважень вказаних адвокатів, які здійснювали представництво інтересів відповідача під час розгляду справи судом

Відповідно до акту виконаних робіт, виконавцем наданий замовникові комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов`язаних із розглядом справи, а саме:

1) ознайомлення з матеріалами справи №913/275/24, надання відповідних консультацій та роз`яснень щодо порядку та перспектив апеляційного оскарження, складання проекту апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - оплата фіксована 100 000грн;

2) ознайомлення та аналіз відзиву на апеляційну скаргу 3 години 4 000 грн (ціна за год.) 12 000 грн (загальна вартість послуги)

3) складання клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги 1 година 4 000 грн (ціна за год.) 4 000 грн (загальна вартість послуги);

4) складання додаткових пояснень 4 години 4 000 грн (ціна за год.) 16 000 грн (загальна вартість послуги);

5) складання додаткових пояснень 4 години 4 000 грн (ціна за год.) 16 000 грн (загальна вартість послуги);

6) складання заяви про розподіл судових витрат 1 година 4 000 грн (ціна за год.) 4 000 грн (загальна вартість послуги);

7) участь у судових засіданнях по справі двох адвокатів: 4 години 4 000 грн (ціна за год.) 16 000 грн (загальна вартість послуги).

Загальна вартість послуг складає 168 000 грн.

Комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов`язаних із розглядом справи, наведений у акті відповідає змісту долученого детальному опису робіт (наданих послуг), складеному та підписаному адвокатом Артуром Колісниченко.

Підписанням акту замовник підтвердив належне отримання послуг відповідно до договору та додаткової угоди.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Досліджуючи питання співмірності витрат із складністю справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відшкодування за рахунок позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу в частині фіксованої оплати в розмірі 50 000, 00грн, що відповідають принципам достатності, розумності та реальності.

Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки.

Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності. Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких під час перегляду судових рішень адвокат витратив значний час.

Крім того, в суді апеляційної інстанції правові позиції сторін вже сформовані; доводи, викладені в апеляційній скарзі частково дублюють позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях, відтак, не потребували від адвоката вивчення додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, правозастосовної практики, документів та доводів, якими позивач у справі обґрунтовував вимоги позовної заяви.

Судова колегія зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, однак, суд має оцінити рівень адвокатських витрат з урахуванням того, чи є їх сума обґрунтованою.

Щодо додаткових витрат відповідача, то судова колегія зазначає, що безпідставними є вимоги відповідача про покладення на позивача витрат, пов`язаних із складанням клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки ці недоліки допустив сам відповідач; складання додаткових пояснень, оскільки подання таких додаткових пояснень не було обов`язковим і не вимагалось апеляційним господарським судом; складання заяви про розподіл судових витрат, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення є фактичною заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Наведене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 щодо застосування статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що обґрунтованими є додаткові витрати відповідача у розмірі 28 000, 00грн: 16 000, 00грн за участь в чотирьох судових засіданнях адвокатів (розмір даних витрат суд апеляційної інстанції не ставить у залежність від кількості адвокатів, які брали участь у судових засіданнях) та 12 000, 00грн за складання відзиву на апеляційну скаргу.

Відтак, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, за рахунок позивача мають бути відшкодовані витрати відповідача на професійну допомогу в розмірі 78 000, 00грн.

В решті вимог відповідача слід відмовити як таких, що не відповідають зазначеним вище принципам та критеріям.

Крім того, судова колегія зазначає, що у заяві про прийняття додаткової постанови відповідач просить здійснити розподіл витрат по сплаті судового збору, однак, даний розподіл вже вирішено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №913/275/24.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства КРИНИЧНЕ про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ (вул. Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 13501985) на користь Фермерського господарства КРИНИЧНЕ (вул. Міловська, буд.68-А, смт. Мілове, Старобільський район Луганської області, 92500, ідентифікаційний код 32064945) 78 000, 00грн (сімдесят вісім тисяч гривень 00коп.) витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження додаткової постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 24.03.2025.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза