ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" березня 2025 р. Cправа № 902/1087/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників:

позивача Трач О.В., довіреність №б/н від 01.02.2024;

відповідача Люлик Р.І., посвідчення №000517 від 21.08.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (с. Наливайка, Голованівський р-н, Кіровоградська обл, 26512)

до: Фізичної особи Платової Лариси Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про: стягнення 315 753,05 грн

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 352 521,93 грн збитків за неналежне виконання договору про надання послуг та виконання робіт №1 від 01.01.2020.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 справу розподілено судді Маслію І.В.

У відповідності до вимог ч. 6, 7, 8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На підставі викладено судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно гр. ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 17.10.2024 позовну заяву №681 від 10.10.2024 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Підчас перебування судді у відпустці 28.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви №681 від 10.10.2024 до якої долучено позовну заяву у новій редакції з доказами направлення її відповідачу. Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 315 753,05 грн, з яких 254 842,05 грн - прямих збитків, 25 484,20 грн - 10% штрафу та 35 426,80 грн - витрат передбачених п. 8.5. Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг та виконання робіт №1 від 01.01.2020.

06.11.2024 суддя Маслій І.В. приступив до роботи.

Ухвалою суду від 06.11.2024 відкрито провадження у справі №902/1087/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 листопада 2024 року.

07.11.2024 до суду від представника позивача до суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 08.11.2024 задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.11.2024 до суду від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та ознайомлення з матеріалами справи.

На визначену судом дату в судове засідання 25.11.2024 з`явився представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 16.12.2024. Крім того, задовольнив усне клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд ухвалою від 26.11.2024 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

29.11.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній проти задоволення позову заперечує.

12.12.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Разом з тим, судове засідання у справі №902/1087/24 призначене на 16.12.2024 о 10:00 год. не відбулось у зв`язку з надходженням до суду повідомлення про мінування приміщення Господарського суду Вінницької області, про що зазначено в службовій записці секретаря судового засідання №410/2024 від 16.12.2024.

Враховуючи те що судове засідання не відбулось, з незалежних від суду та сторін обставин, суд ухвалою від 17.12.2024 продовжив строк підготовчого провадження по справі на 30днів та призначив підготовче судове засідання на 13.01.2025.

31.12.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

08.01.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.01.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та його представника, а також закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

На визначену судом дату в судове засідання 13.01.2025 з`явився представник позивача.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 05.02.2025. Крім того, задовольнив усне клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд ухвалою від 14.01.2025 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

16.01.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

27.01.2025 від представника відповідача до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності.

31.01.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності.

На визначену судом дату в судове засідання 05.02.2025 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи по суті на 05.03.2025, про що сторін повідомлено в судовому засіданні під розписку.

05.02.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

На визначену судом дату в судове засідання 05.03.2025 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні судом оголошено перерву з розгляду справи по суті до 19.03.2025 (протокольна ухвала), про що повідомлено представників сторін під розписку.

06.03.2025 та 19.03.2025 до суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів.

На визначену судом дату в судове засідання 19.03.2025 з`явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову.

Після переходу суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, у відповідності до ст. 219 ГПК України та з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів до 31.03.2025 о 16:00 год, про що повідомлено учасників процесу в судовому засіданні під розпис.

Крім того, суд протокольною ухвалою задовольнив усне клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.01.2020 між Фізичною особою-підприємцем Платовою Ларисою Миколаївною (відповідач, в договорі Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (позивач, в договорі Замовник) укладено Договір про надання послуг та виконання робіт №1 (далі Договір).

Відповідно до умов цього Договору та в порядку, передбаченому чинним законодавством, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити надання послуг та виконання робіт, вказаних у Замовленні (Додаток №1), яке є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору Замовник звертається до Виконавця з Замовленням визначеного зразку на надання послуг та виконання робіт, передбачених Переліком (Додатком №2), який є невід`ємною частиною даного Договору.

Замовник уповноважує Виконавця представляти у стосунках з будь - якими підприємствами, організаціями, установами, громадянами інтереси Замовника з метою надання послуг та виконання робіт передбачених Замовленням. Представництво за цим Договором Виконавцем Замовника не є виключним і здійснюється на підставі цього Договору та Довіреності (п. 1.3. Договору).

З моменту підписання даного Договору, всі обов`язки по оформленню спадщини та інших правовстановлюючих документів на земельні ділянки, паї покладаються виключно на Виконавця, до моменту повного оформлення документації (п. 1.4. Договору).

Виконавець надає Замовнику послуги відповідно до п.1.2. даного Договору, а Замовник приймає дану роботу та оплачує її відповідно до умов цього Договору (п. 1.5 Договору).

Для виконання обов`язків, передбачених п.1.1. Договору, Виконавець може залучати інших юридичних та фізичних осіб, в тому числі і на договірних умовах. При цьому відповідальність перед Замовником за невиконання умов цього Договору, несе особисто Виконавець (п. 1.6 Договору).

Зобов`язання Виконавця викладені в розділі 3 Договору, зокрема представляти інтереси Замовника, відповідно до довіреності та даного договору, у стосунках з громадянами, організаціями, установами, підприємствами всіх форм власності з питань представництва інтересів Замовника та захисту його прав (п. 3.5. Договору).

Роботою Виконавця є надання послуг Замовнику у вирішенні питання (ситуацій), згідно з предметом цього договору, та надання Замовнику інших послуг (інформаційних, технічних, представницьких тощо), що будуть необхідні Замовнику для представництва його інтересів, які пов`язані з предметом цього договору. Замовник оплачує роботу Виконавця поетапно. Підставою для оплати роботи Виконавця є рахунок та акт приймання-передачі виконаних робіт, що наданий Замовнику Виконавцем, який Замовник за відсутності обґрунтованих зауважень зобов`язаний підписати та оплатити на протязі десяти робочих днів з моменту його отримання (п. 4.1.- 4.3. Договору).

Розрахунок за послуги та роботи передбачені у п.5 Замовлення (Додаток № 1) здійснюється у повному обсязі, після надання виконавцем рахунку та підписання з обох сторін акту приймання- передачі виконаних робіт (п. 4.5.2. Договору).

За порушення взятих на себе зобов`язань, що передбачені договором та замовленням, а також за допущені неточності у документації з вини Виконавця, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від суми замовлення за факт такого порушення. * Сума замовлення - є сумою всіх попередніх розрахунків згідно виставлених зі сторони Виконавця та оплачених зі сторони Замовника рахунків по даному договору (п. 8.4. Договору).

Після підписання акту прийому здачі виконаних робіт, а також при виконанні Виконавцем своїх зобов`язань та у випадку виникнення претензій третіх осіб, державних (контролюючих органів), що безпосередньо випливає з договірних зобов`язань, Виконавець при першому повідомленні від Замовника негайно повинен вжити заходи по врегулюванню таких претензій. А у випадку виникнення позовів третіх осіб чи державних (контролюючих) органів Виконавець зобов`язаний негайно виступити стороною в такому процесі на стороні Замовника та докласти всіх зусиль для вирішення таких спорів, як власних. При виникненні чи накладенні будь якого роду штрафів, збитків чи інших санкцій на Замовника у зв`язку з Виконанням виконавцем своїх зобов`язань за договором останній зобов`язується їх відшкодувати, у іншому випадку Замовник може звернутися з регресним позовом до Виконавця, а також з вимогою про стягнення збитків (п. 8.5. Договору).

Договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками Сторін та діє до 30.12.2020 року, а в частині виконання Сторонами прийнятих за договором зобов`язань до моменту їх повного виконання. Сторони домовилися між собою про скріплення цього договору печатками (п. 11.1. Договору).

Даний Договір обопільно підписано та скріплено печатками сторін.

Також між сторонами підписано Додатки до Договору, а саме:

Додаток №1 наступного змісту:

«Назва робіт:

1. Переоформлення спадщини з подальшим укладання нових договорів оренди землі, при умові, що діючий договір діє до 2022р включно. Вартість послуги становить гривневий еквівалент 414 доларів США за 1 га за офіційним курсом НБУ на дату, що передує даті оплаті.

2. Переоформлення спадщини з подальшим укладання нових договорів оренди землі, при умові, що діючий договір діє до 2023-2025 р.р. включно. Вартість послуги становить гривневий еквівалент 270 доларів США за 1 га за офіційним курсом НБУ на дату, що передує даті оплаті

3. Перепідписання діючих договорів оренди землі, строк дії яких закінчується до 2022 р. включно Вартість послуги становить гривневий еквівалент 414 доларів США за 1 га за офіційним курсом НБУ на дату, що передує даті оплаті.

4. Оформлення договорів оренди землі із власниками (спадкоємцями), що нині перебувають у невитребуваних паях. Вартість послуги становить гривневий еквівалент 414 доларів США за 1 га за офіційним курсом НБУ на дату, що передує даті оплаті.

5. Заключення договорів оренди землі, яка не перебуває в оренді Замовника. Вартість послуги становить гривневий еквівалент 500 доларів США за 1 га за офіційним курсом НБУ на дату, що передує даті оплаті.

Відповідно до п.5.1. Договору, сторони визначили термін виконання цього замовлення, що прийняв на себе за цим договором Виконавець - до « 30» грудня 2020 року.

Перелік робіт:

1. Надання інформації про спадкоємців власників земельних ділянок;

2. Надання інформації щодо власників земельних ділянок;

3. Підготовка та оформлення документації, яка підтверджує право власності на земельну ділянку (пай);

4. Підготовка документації та проведення дій за довіреністю щодо реєстрації речового права на земельну ділянку (пай);

5. Підготовка документації та проведення дій за довіреністю щодо укладання та реєстрації договорів оренди між власником земельної ділянки та Замовником.

6. Створення в електронному та паперовому виді реєстру договорів оренди земельних ділянок, відповідно до яких проведена реєстрація права оренди на користь Замовника.»

Даний додаток обопільно підписано та скріплено печатками сторін.

Додаток №2 наступного змісту:

«ПЕРЕЛІК ПОСЛУГ, ЯКІ МОЖУТЬ НАДАВАТИСЯ ФОП «Платова Лариса Миколаївна» 1. Отримання завдання. 2. Підбір матеріалів і їх аналіз. 3. Уточнення технічних умов, меж об`єкта та визначення обсягів робіт. 4. Збір інформації про топографо-геодезичну та картографічну вивченість території, перевірка та уточнення інформації. 5. Аналіз та систематизація матеріалів. 6.Складання проекту карти, нанесення земельних ділянок (землі запасу, вільні ділянки, земельні ділянки (паї), невитрибовані земельні ділянки (паї) тощо) на ортофотоплани графічне інтерактивне редагування цифрової інформації з використанням графічного редактора, у тому числі: перегляд інформації за типами об`єктів; переміщення точок і об`єктів; видалення точок, ліній і об`єктів та ін. 7. Формування реєстру земельних ділянок на задану територію. 8. Перевірка сформованого реєстру відповідності даним державного земельного кадастру. 9. Упорядкування відомостей реєстру. 10. Зарамкове оформлення, зведення рамок. 11. Підготовка файлів із зображеннями до друку. 12. Конвертація растрових зображень у необхідні формати. 13. Оформлення та здавання матеріалів. 14. Здійснення правового обґрунтування необхідності чи відсутності необхідності розробки проекту землеустрою, технічної документації на земельну ділянку. 15. Здійснення правового консультаційного супроводу щодо відведення, надання у власність або користування, зміни цільового призначення, оформлення права власності на земельні ділянки в органах державної влади і місцевого самоврядування. 16. Розробка проекту землеустрою (щодо відведення) земельних ділянок у власність, в оренду. 17. Розробка проектів землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористування. 18. Розробка технічної документації на земельну ділянку. 19. Інвентаризація земель усіх категорій. 20. Винесення меж земельних ділянок (на місцевість). 21. Присвоєння кадастрових номерів. 22. Поділ та об`єднання земельних ділянок. 23. Топографічні зйомки масштабів 1:500 - 1:5000. 24. Інженерно - геодезичні вишукування. 25. Допомога в пошуку власників земельних ділянок, а також спадкоємців. 26. Допомога у виготовленні та оформленні належним чином документації, яка підтверджує право власності на земельну ділянку (пай). 27. Супровід при заключенні та реєстрації договорів оренди між власником земельної ділянки (Орендодавцем) та Замовником (Орендарем).»

Додаток №4 наступного змісту:

«Замовлення №1 « 01» січня 2020 року. Відповідно до умов Договору та в порядку передбаченому чинним законодавством, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити надання послуг та виконання робіт, вказаних у п. 3 Замовленні (Додаток №1) в адміністративно - територіальних межах:

1. Область Вінницька; Район Тиврівський; Великовулизька сільська рада.

2. Область Вінницька; Район Тиврівський; Бушинська сільська рада.

3. Область Вінницька; Район Тиврівський; Довгополівська сільська рада.

4. Область Вінницька; Район Тиврівський; Жахнівська сільська рада.

5. Область Вінницька; Район Тиврівський; Маловулизька сільська рада.

6. Область Вінницька; Район Тиврівський; Рахно-Полівська сільська рада»

Даний додаток обопільно підписано та скріплено печатками сторін.

В подальшому на виконання вимог договору відповідачем сформовано рахунки на оплату №2 від 19.02.2020 на суму 210 098,38 грн, №1 від 17.07.2020 на суму 635 796,2 грн та №1 від 06.10.2020 на суму 536 899,71 грн за надані агентські послуги з сприяння в укладенні договорів оренди.

Надання відповідачем та отримання позивачем послуг підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін Актами надання послуг №2 від 19.02.2020 на суму 210 098,38 грн, №1 від 17.07.2020 на суму 635 796,2 грн та №1 від 06.10.2020 на суму 536 899,71 грн за надані агентські послуги з сприяння в укладенні договорів оренди.

Відповідно до платіжних доручень №1024 від 02.0.2020 на суму 210 098,38 грн, №2259 від 27.07.2020 на суму 635 796,23 грн та №3179 від 21.10.2020 на суму 536 899,71 грн, позивач за надані відповідачем послуги розрахувався повністю.

До Актів надання послуг між сторонами підписано додатки де визначено ПІБ власника, кадастровий номер земельної ділянки, площа, дата підписання додаткової угоди/договору, дата реєстрації додаткової угоди/договору, дата закінчення дії угоди/договору та агентські послуги з сприяння в укладенні договору оренди, грн..

В Додатку до акту виконаних робіт № 2 від 19.02.2020 р., відповідно до реєстру укладених та зареєстрованих Виконавцем договорів оренди землі, під порядковим номером 3 зазначено прізвище ОСОБА_2 , яка володіє земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0023 площею 6,7281 га та вказано, що за Товариством зареєстровано право оренди на цю земельну ділянку терміном до 31.12.2027 р.

Водночас ОСОБА_2 звернулась до Тиврівського районного суду з вимогою про скасування державної реєстрації права оренди за Товариством та повернення земельної ділянки власнику. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди ОСОБА_2 з Товариством не підписувала, а отже волевиявлення на укладення такого правочину у власника не було. По даній справі Позивачем було заявлено проведення почеркознавчої експертизи підпису вчиненого в договорі оренди з АФ «Хлібороб» ТОВ. В результаті висновком експертної установи було встановлено, що підпис в договорі оренди землі вчинений не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Згідно рішення Тиврівського районного суду від 24.04.2024 р. по справі № 145/474/20, скасовано державну реєстрацію права оренди за Товариством та зобов`язано повернути земельну ділянку власнику, крім того стягнуто з Агрофірми «Хлібороб» ТОВ судовий збір в сумі 1 681,60 грн.

Також Тиврівським райсудом Вінницької області 02 вересня 2024 р. по справі № 145/474/20 було винесене додаткове рішення, згідно якого було ухвалено стягнути з АФ «Хлібороб» ТОВ витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 4 903,20 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Представник позивача звернувся до Товариства з листом, в якому просив добровільно виконати рішення суду шляхом перерахування належних грошових коштів на картковий рахунок.

Товариство в добровільному порядку здійснило оплату державного мита в сумі 1681,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 20003 від 18.09.2024 р. Згідно платіжної інструкції № 20004 від 18.09.2024 р. товариство здійснило оплату витрат на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 4 903,20 грн. та згідно платіжної інструкції № 20005 від 18.09.2024 р. оплату витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

В додатку до акту виконаних робіт № 1 від 17.07.2020 р., відповідно до реєстру укладених та зареєстрованих Виконавцем договорів оренди землі, під порядковим номером 14 зазначено прізвище ОСОБА_3 , яка володіє земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0308 площею 4,5174 га та вказано, що за Товариством зареєстровано право оренди на цю земельну ділянку терміном до 31.12.2030 р..

ФГ «Моргульський І.В.» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ, державного реєстратора Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області Мельник Н.Л. про визнання договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_3 та Товариством недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речового права та поновлення державної реєстрації речового права.

Позовні вимоги ґрунтувались на тому, що на момент укладення договору оренди з Товариством 19.05.2020 за ОСОБА_3 не було зареєстровано право власності на вказану вище земельну ділянку, таке право було зареєстровано за нею 22.05.2020 р. та вже існували договірні (орендні відносини) між ОСОБА_3 та ФГ «Моргульський І.В.». Рішенням Тиврівського райного суду Вінницької області від 16.02.2021 р. по справі № 145/1495/20 позовні вимоги ФГ «Моргульський І.В.» задоволено. Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ оскаржило вказане рішення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25.05.2021 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.02.2021 р. - без змін.

Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ оскаржило постанову від 25.05.2021 та рішення від 16.02.2021 по справі № 145/1495/20 в касаційному порядку.

В результаті Постановою Верховного суду від 07.10.2022 р. по справі № 145/1495/20 в задоволенні касаційної скарги відмовлено в повній мірі.

В додатку до акту виконаних робіт № 1 від 06.10.2020 р., відповідно до реєстру укладених та зареєстрованих Виконавцем договорів оренди землі, під порядковими номерами 18 та 19 зазначено прізвище ОСОБА_4 , який володіє земельними ділянками з кадастровими номерами :02:001:0083 площею 5,224 га та :02:001:0084 площею 5,0764 га де також вказано, що за Товариством зареєстровано право оренди на ці земельні ділянки терміном до 31.12.2030 р..

В 2021 р. Товариство дізналось про те, що 08 жовтня 2021 р. наказом Міністерства юстиції України №3582/5 було задоволено скаргу СФГ «Терра» від 07.12.2020 р., зареєстровану в Міністерстві юстиції України 14.12.2020 р. за № 37860-33-20. Зазначеним наказом скасовано рішення про державну реєстрацію іншого речового права на земельні ділянки (кадастрові номери :02:001:0083 площею 5,224 га та :02:001:0084 площею 5,0764 га) за Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ.

З метою захисту своїх прав Товариство звернулось з позовною заявою до Тиврівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Тиврівського районного суду від 27.12.2022 р. по справі №145/1753/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.04.2023 р. по справі № 145/1753/21 в задоволенні скарги було відмовлено частково. Рішення Тиврівського районного суду скасовано та ухвалено нове рішення яким в задоволенні позову Товариства про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Припинення речового права (права оренди) на земельні ділянки за Товариством підтверджують також інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №397303394 від 01.10.2024 р. та № 397302666 від 01.10.2024 р.

З огляду на викладене, на переконання позивача Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ у зв`язку з неналежним наданням послуг відповідачем Фізичною особою-підприємцем Платовою Ларисою Миколаївною відповідно до Договору, Товариством наразі понесені значні збитки, завдані як неналежним виконанням умов Договору, так і збитки, пов`язані з розглядом справ в судах різних інстанцій.

З метою до судового врегулювання спору позивач 26.07.2024 направив відповідачу Претензію з вимогою про сплату понесених збитків за неналежне виконання договору та розглядом справ в судах різних інстанцій.

В зв`язку з не сплатою відповідачем в добровільному порядку понесених позивачем збитків, останній звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 315 753,05 грн, з яких 254 842,05 грн - прямих збитків, 25 484,20 грн - 10% штрафу та 35 426,80 грн - витрат передбачених п. 8.5. Договору (уточнена позовна заява додана до заяви №703 від 21.10.2024 (вх № канц. Суду 10543/24 від 28.10.2024)).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, зокрема, що між ним та ФОП Платовою Ларисою Миколаївною 01.01.2020 року укладено договір про надання послуг та виконання робіт №1, згідно умов якого відповідач зобов`язувалась надати послуги передбачені Додатком №1 до Договору, а саме заключити договори оренди землі, які перебувають в оренді товариства. В обов`язки виконавця входила підготовка документації та проведення дій щодо укладення та реєстрації договорів оренди між власниками земельних ділянок та замовником. Згідно Додатку 2 до Договору, зокрема п. 25-27, визначалось коло прав та обов`язків Виконавця щодо підшукування власників земельних ділянок, допомога у виготовленні та оформленні належним чином документації, яка підтверджує право власності на земельну ділянку та супроводі при заключенні та реєстрації договорів оренди землі між власником земельної ділянки та Замовником.

За твердженнями позивача, на виконання умов Договору відповідач передав позивачу примірники договорів оренди землі укладених від імені позивача в тому числі з фізичними особами Кочкудан Валентиною Сергіївною, Кухар Оксаною Володимирівною, Шведюк Сергієм Броніславовичем (2 земельні ділянки) та докази реєстрації прав оренди земельних ділянок за товариством. Враховуючи наявне зареєстроване право оренди на земельні ділянки за Товариством, передбачене умовами договору, останнє провело розрахунки з Виконавцем, як то передбачено Договором та вважало, що в частині отриманих та оплачених послуг договірні зобов`язання виконано.

Однак до позивача почали надходити претензії та позовні заяви/вимоги про скасування державної реєстрації права оренди за Товариством на частину земельних ділянок, що були отримані в оренду за посередництва ФОП Платової Л.М. Так рішеннями суду скасовано державну реєстрацію права оренди 4 земельними ділянками за Товариством.

В зв`язку з скасуванням державної реєстрації права оренди 4-х земельних ділянок, на переконання позивача він поніс значні збитки, завдані як неналежним виконанням умов Договору, так і збитками, пов`язаними з розглядом справ в судах різних інстанцій.

Дані обставини стали підставою звернення позивача до суду з позовними вимоги про стягнення з відповідача 254 842,05 грн - прямих збитків, 25 484,20 грн - 10% штрафу та 35 426,80 грн - витрат передбачених п. 8.5. Договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечує зазначаючи, що згідно з Замовленням №1 від 10.01.2020 передбачено перепідписання діючих договорів оренди землі, строк дії яких закінчується до 2021 р. включно. Відповідно до умов Договору №2, а саме п. 5.1, визначено термін виконання зазначеного замовлення до 30.12.2020.

Так, в терміни обумовлені Договором відповідач виконав зобов`язання передбачені Договором та отримав розрахунок в сумі 635 796, 23 грн, що підтверджується Рахунком на оплату №1 від 17.07.2020 та Актом виконаних робіт від 17.07.2020.

На переконання відповідача, ним надано послуги передбачені Договором у відповідності до його умов, на нього не покладалася відповідальність за дії третіх осіб, відповідач не підписував договори з власниками, цю дію виконував безпосередньо позивач, а тому вимоги щодо стягнення збитків за нібито неналежне виконання Договору є невмотивованими та безпідставними.

У відповіді на відзив позивач спростовує твердження відповідача викладені у відзиві та зокрема зазначає, що Товариство погоджується, що особа не може нести відповідальності за дії третіх осіб, але в даному випадку сторона позивача заявляє, обґрунтовуючи матеріалами справи, що саме неправомірні дії Виконавця при наданні послуг стали причиною дій цих третіх осіб по відновленню своїх порушених прав. Так неналежне виконання умов Договору № 1 від 01.01.2020 р. стали причиною/підставою втрат, в тому числі фінансових, для сторони Товариства. А вже неналежні дії Виконавця і є підставою для відповідного відшкодування. Наразі Товариство понесло фінансові та репутаційні втрати саме з винних дій Платової Л.М. при виконанні умов договору, за що і передбачено відповідальність в такому випадку.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на день розгляду справи, діяльність Платової Лариси Миколаївни, як Фізичної особи - підприємця є припиненою.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові Верховного Суду України від 04.12.2013 року у справі № 6-125цс13 передбачено, що у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з відповідного реєстру) зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки остання не перестає існувати; фізична особа-підприємець відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

До таких же висновків дійшла і Велика палата Верховного суду в постанові від 05.06.2018 по справа № 338/180/17. Зокрема в цій же постанові Велика палата Верховного суду дійшла висновку, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 20 ГПК України, даний спір є підсудним саме господарському суду, що крім іншого підтверджується і судовою практикою, а саме постановою Великої палати Верховного суду від 05.06.2018 по справі № 338/180/17.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Господарські відносини між сторонами виникли на підставі укладеного договору про надання послуг, положення якого врегульовано главою 63 ЦК України.

За положеннями ст. 901, ст. 902, ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 906 Цивільного кодексу України визначено відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг. В ч.1 даної статті зазначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина друга статті 22 ЦК України).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

При цьому, відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи;

- шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру;

- причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками;

- вини особи, яка заподіяла шкоду.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України). Наведені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 750/8676/15-ц.

У даному випадку позивачем не надано доказів неправомірної поведінки відповідача, як і причинно наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками.

Суд установив, що відповідач виконав, а позивач прийняв виконані роботи згідно з умовами Договору без зауважень та заперечень щодо якості та кількості, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін акти приймання-передачі виконаних робіт в яких зазначено агентські послуги з сприяння в укладенні договорів оренди.

У свою чергу позивачем були оплачені виконані відповідачем роботи згідно з умовами Договору.

Окрім того, як вбачається з п. 3.5 Договору зобов`язання Виконавця, зокрема представляти інтереси Замовника, відповідно до довіреності та даного договору, в п. 4., 5. Переліку робіт викладеного в Додатку 1 до Договору (Замовлення №1), також зазначено, що підготовка документації та проведення дій за довіреністю щодо реєстрації речового права на земельну ділянку (пай); підготовка документації та проведення дій за довіреністю щодо укладання та реєстрації договорів оренди між власником земельної ділянки та Замовником.

Таким чином, з укладеного між сторонами договору та додатків до нього вбачається, що будь яке укладення виконавцем договорів оренди чи реєстрація речового права на земельні ділянки від імені замовника має здійснюватися на підставі довіреності, водночас в матеріалах справи відсутня відповідна довіреність, крім того в актах надання послуг та додатках до нього, підписаних сторонами без зауважень, визначено вартість послуг за агентські послуги з сприяння в укладенні договорів оренди, а не підписання та реєстрація даних договорів.

Отже, обставин, які б свідчили про наявність у відповідача обов`язку сплатити на користь позивача 254 842,05 грн - прямих збитків у цій справі не встановлено.

Щодо заявленого до стягнення 25 484,20 грн - 10% штрафу суд зазначає наступне.

Як встановлено статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В п. 8.4. Договору сторони визначили, що за порушення взятих на себе зобов`язань, що передбачені договором та замовленням, а також за допущені неточності у документації з вини Виконавця, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від суми замовлення за факт такого порушення. Сума замовлення - є сумою всіх попередніх розрахунків згідно виставлених зі сторони Виконавця та оплачених зі сторони Замовника рахунків по даному договору.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як зазначалось вище судом, відповідач виконав, а позивач прийняв виконані роботи згідно з умовами Договору без зауважень та заперечень щодо якості та кількості, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін акти приймання-передачі виконаних робіт

Послуги надано у строки визначені договором, а доказів неправомірної поведінки відповідача, як і причинно наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками останнім не надано та не доведено.

З огляду на викладене відсутні підстави в нарахуванні та стягненні з відповідача 10% штрафу визначених п. 8.4. Договору.

Щодо заявлених до стягнення 35 426,80 грн - витрат передбачених п. 8.5. Договору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8.5. Договору сторони визначили, що після підписання акту прийому здачі виконаних робіт, а також при виконанні Виконавцем своїх зобов`язань та у випадку виникнення претензій третіх осіб, державних (контролюючих органів), що безпосередньо випливає з договірних зобов`язань, Виконавець при першому повідомленні від Замовника негайно повинен вжити заходи по врегулюванню таких претензій. А у випадку виникнення позовів третіх осіб чи державних (контролюючих) органів Виконавець зобов`язаний негайно виступити стороною в такому процесі на стороні Замовника та докласти всіх зусиль для вирішення таких спорів, як власних. При виникненні чи накладенні будь якого роду штрафів, збитків чи інших санкцій на Замовника у зв`язку з Виконанням виконавцем своїх зобов`язань за договором останній зобов`язується їх відшкодувати, у іншому випадку Замовник може звернутися з регресним позовом до Виконавця, а також з вимогою про стягнення збитків (п. 8.5. Договору).

Як вбачається з рішень та постанов, досліджених та описаних судом вище, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, останні в своїх резолютивних частинах не містять будь яких штрафів, збитків чи інших санкцій покладених на Замовника, а лише стягнення судових витрат, які складаються з судового збору, витрат на послуги адвоката та судової експертизи.

Дані судові витрати в розумінні Закону не є штрафними санкціями чи збитками.

З огляду на викладене відсутні підстави в стягненні з відповідача витрат передбачених п. 8.5. Договору.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що позивач не надав достовірних та достатніх доказів, які б надавали правові підстави стягнути з відповідача збитки та штрафні санкції за договором, тому суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Як зазначалось вище 27.01.2025 до суду від представника відповідача надійшли заява про застосування строків позовної давності.

Щодо застосування строку позовної давності суд зазначає, що згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, крім випадків, коли суд визнає поважними причини пропущеного строку та захистить порушене право.

Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право).

Таким чином, за змістом названих норм, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц (провадження №14-396цс-19, пункт 51), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17-ц (провадження №14-448цс19, пункт 28).

Враховуючи, що позовні вимоги у даній справі є необґрунтованими, а в задоволенні позову відмовлено, суд не застосовує позовну давність.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Водночас при зверненні до суду з первинною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5 287,83 грн з ціни позову 352 521,93 грн, однак при усуненні недоліків позовної заяви відповідачем заявлено до стягнення з відповідача 315 753,05 грн і сума судового збору з заявлених вимог становить 4 736,30 грн, отже позивачем сплачено судовий збір за даним позовом в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Пунктами 1 та 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 2, 73, 74 , 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 247-250 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Примірник повного судового рішення вручити присутнім на оголошенні представникам та надіслати учасникам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 31 березня 2025 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи