ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Харків Справа № 913/555/24
Провадження №1/913/555/24
За позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивачів:
Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,
Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Елвенкін, м. Київ
співвідповідача Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Макаров А.Д.
За участю прокурора Харківської обласної прокуратури Стецюка Т.І. (посвідчення від 01.03.2023 № 072813);
Суть спору: про визнання недійсним договору поставки від 27.12.2021 № 27/12/4, укладеного між відповідачами та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Елвенкін на користь Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 3 770 000 грн. 00 коп.
Справа є підсудною господарському суду Луганської області на підставі п. 2 ст. 29 ГПК України, якою передбачено, що позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцемзнаходження одного з відповідачів.
Так, ухвалою від 30.12.2024 суд підтвердив підстави представництва першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України та Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області у цій справі та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.
Підставою позову прокурор зазначає порушення економічних інтересів держави, що полягають у вчиненні незаконного правочину і, як наслідок, проведення бюджетного фінансування з порушенням законодавчо встановленого порядку.
Так, у позовній заяві перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури зазначив, що за результатами закупівлі - UA-2021-11-30-011616-с 27.12.2021 між КП ШЕП (Замовник) і ТОВ Елвенкін (Постачальник) був укладений договір поставки Обладнання бункеру, пресу канального 40т накопичувального та рольган до преса канального для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС - 50 за № 27/12/4 на суму 3 770 000,00 грн, в т.ч. з ПДВ.
На вебсайті електронної системи закупівель Prozorro опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-11-30-011616-с, сформований 18.01.2022, згідно якого сума оплата за договором - 3 770 000,00 грн; джерело фінансування закупівлі - субвенція з державного бюджету в місцевий бюджет.
Прокурор посилається на встановлені порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі, зокрема, відсутність у складі тендерної документації доказів про виконання подібних за предметом закупівлі договорів, згідно з якими ТОВ Елвенкін здійснило поставку промислової техніки, обладнання ТОВ Юрай ЛТД за договором поставки № 28-09/21 від 17.09.2021.
Зазначений факт підтверджується результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-011616-с, проведеним Північно-східним офісом Держаудитслужби (висновок від 23.12.2021), під час якого встановлено порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі.
Таким чином, на думку прокурора, укладення договору поставки від 27.12.2021 № 27/12/4 між відповідачами відбулось з порушенням вимог статей 16, 29, 31 Закону України Про публічні закупівлі, внаслідок чого не дотримані інтереси суспільства та держави.
З посиланням на ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України прокурор просить суд визнати недійсним договір поставки від 27.12.2021 № 27/12/4, а грошові кошти в сумі 3 770 000 грн 00 коп. повернути Рубіжанській міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області відповідно до ст. ст. 216, 1212 ЦК України.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженого Законом України від 15.01.2025 № 4220-IX - з 05 годин 30 хвилин 08.02.2025 на 90 діб, до 09.05.2025.
З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи суд надіслав ухвалу від 30.12.2024 про відкриття провадження у справі № 913/555/24 на його юридичну адресу, проте, поштове відправлення повернулось з відміткою за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до наказу № 309 від 22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджений Перелік територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією.
У відповідності до ст. 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII (у редакції Закону від 21.04.2022 № 2217-IХ) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України з моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення (ухвалу).
Оскільки АТ "Укрпошта" не здійснює пересилання поштових відправлень до м. Рубіжне Луганської області, тому суд з метою належного повідомлення співвідповідача про відкриття провадження та розгляд справи направив на його електронну адресу ухвали від 30.12.2024 та від 21.02.2025, які отримані адресатами, у т.ч. відповідачем, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк. справи 146, 147, 169) та здійснив відповідне повідомлення через розміщення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях") офіційного вебпорталу "Судова влада в Україні" в Інтернеті (арк. справи 150, 172).
Ухвали суду також були своєчасно розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Таким чином, відповідачі належним чином повідомлені про відкриття провадження та розгляд цієї справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд встановив, що спір між сторонами виник з наступних причин.
Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: ТОВ Елвенкін (тендерна пропозиція - 3 770 000,00 грн), Приватне підприємство Стройпромсервіс (тендерна пропозиція - 3 790 000,00 грн), ТОВ Будівельна компанія Зоря (тендерна пропозиція - 3 790 000,00 грн). За результатом розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом переможцем визначено ТОВ Елвенкін.
У подальшому, 27.12.2021 КП ШЕП (Замовник) і ТОВ Елвенкін (Постачальник) уклали договір поставки Обладнання бункеру, пресу канального 40т накопичувального та рольган до преса канального для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС - 50 за № 27/12/4 (відповідно до коду ДК 021:2015:42950000-0 - Частини універсальних машин) на суму 3 770 000,00 грн, в т.ч. з ПДВ, за яким Постачальник зобов`язався поставити замовникові обладнання, а останній - прийняти і оплатити його.
Найменування, загальна кількість, ціна, вартість товару, що підлягає поставці, вказані в Специфікації (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.3 договору).
За умовами до п. 4.1 договору ціна цього договору становить: 3 770 000 грн 00 коп. з ПДВ.
Договір набирає чинності з 27.12.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині оплати за товар - до повного виконання фінансових зобов`язань (п. 10.1 договору).
27.12.2021 між Комунальним підприємством Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради (далі за текстом - замовник, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю Елвенкін укладено додаткову угоду № 1 до договору від 27.12.2021 № 27/12/4.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 сторони погодили викласти додаток № 1 Специфікація в новій редакції.
18.01.2022 в електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю від 27.12.2021 № 27/12/4 (аркуші справи 26-27).
Також, факт перерахування вказаних коштів на рахунок відповідача підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області від 16.09.2024 № 01-04-06/739 (аркуші справи 76-77).
Відповідно до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.12.2021 № 557 Про початок моніторингу закупівель процедуру закупівлі за оголошенням № UA-2021-11-30-011607-c включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу у зв`язку з отриманням відповідної інформації.
За результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-011616-с, проведеного Північно-східним офісом Держаудитслужби (висновок від 23.12.2021), встановлені наступні порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі.
Так, згідно розділу ІІ висновку, на порушення вимог, зазначених Замовником у п. 3 розділу 1 Додатку 1 тендерної документації, ТОВ Елвенкін не надано документального підтвердження поставки товару за наданим подібним договором, а саме: копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтверджуючі документи. На порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ Елвенкін як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону та визнав ТОВ Елвенкін переможцем процедури закупівлі. Крім того, на порушення вимог ч. 11 ст. 29 Закону Замовником не розглянуто наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій.
Як свідчить зміст Додатку 1 до Тендерної документації замовник визначив кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівлі.
Зокрема, у п. 3 розділу 1 додатку 1 до Тендерної документації замовник до учасників процедури закупівлі пред`явив вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Задля цього, учасник тендеру мав подати довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше одного) із зазначенням контрагента та його контактних осіб (прізвище, ім`я по-батькові, посада та контактний телефон). Аналогічним є договір на поставку промислової техніки. Для підтвердження вказаної інформації учасник повинен надати копію аналогічного за предметом закупівлі договору, копії документів, якими підтверджується поставка товару за наданим аналогічним договором (копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи).
Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» згідно з розділом 1 додатку 1 до Тенхнічної документації (п. 6 розділу ІІІ Тендерної документації).
Пунктом 3 розділу V Тендерної документації визначено випадки, за наявності яких замовник відхиляє тендерні пропозиції учасників. Зокрема, але не виключно, таким випадком є невідповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та/або наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
У порушення вимог, викладених у тендерній документації, документального підтвердження фактичного виконання цього договору - поставки товару ТОВ Елвенкін не надано. Звіт про виконання договору про закупівлю від 27.12.2021 № 27/12/4, який оприлюднений в електронній системі закупівель 18.01.2022, також не дає можливості встановити факт належного виконання договору зі сторони постачальника.
Крім того, факт порушення з боку учасника процедури закупівлі також підтверджується доказами, отриманими в ході проведення досудового розслідування.
В межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні Луганською обласною прокуратурою від ГУ ДПС у м. Києві отримано відомості, що при аналізі інформації з Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ Елвенкін відсутня інформація щодо взаємовідносин з ТОВ Юрай ЛТД.
Крім того, 19.08.2024 Луганською обласною прокуратурою здійснено тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ГУ ДПС у Полтавській області, де на податковому обліку перебуває ТОВ Юрай ЛТД, а саме: відомостей Єдиного реєстру податкових накладних по взаємовідносинах між ТОВ Юрай ЛТД та ТОВ Елвенкін за період з вересня по грудень 2021 року (аркуші справи 73-74).
За результатами тимчасового доступу встановлено, що ТОВ Юрай ЛТД на адресу ТОВ Елвенкін за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 реєстрацію податкових накладних чи розрахунків коригувань не здійснювало (арк. справи 75).
Таким чином, в наданих переможцем у складі тендерної пропозиції копіях документів на підтвердження поставки товару за подібним договором зазначені недостовірні відомості, тому прокурор вважає, що тендерна пропозиція ТОВ Елвенкін не відповідає умовам тендерної документації, а учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Проте, у порушення вимог ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» КП Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради не відхилило тендерну пропозицію вказаного учасника, а навпаки визнало переможцем процедури закупівлі, з яким 27.12.2021 укладено договір поставки № 27/12/4.
Прокурор посилаючись на той факт, що укладений за результатами процедури закупівлі договір поставки від 27.12.2021 № 27/12/4 здійснено з порушенням вимог ст.ст. 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», тому укладений на підставі такої закупівлі договір підлягає визнанню недійсним в силу приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України, а одержані ТОВ Елвенкін кошти в сумі 3 770 000 грн 00 коп. за цим правочином повинні бути повернуті Рубіжанській міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача грошових коштів обґрунтовані положеннями ст.ст. 216, 1212 ЦК України.
Відповідачами відзиви на позовну заяву не надані, позов не оспорений.
06.01.2025 через систему Електронний суд від позивача 2 - Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшла заява про розгляд справи без участі її представника, за наявними у справі матеріалами.
Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані прокурором докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов висновку про таке.
Так, правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII передбачено, що переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
За змістом ч. 1 ст. 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (ч. 2 ст. 16 Закону № 922-VIII).
У відповідності до ч. 15 ст. 29 Закону № 922-VIII замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону тощо.
Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, та протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (ст. 33 Закону № 922-VIII).

Отже, визначення переможця процедури закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як встановлено судом, у Тендерній документації щодо спірної процедури закупівлі замовником установлено кваліфікаційні критерії, яким мають відповідати учасники процедури закупівлі.

Зокрема, в п. 3 розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації зазначено, що в якості документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник мав подати у складі тендерної пропозиції в обов`язковому порядку довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше одного) із зазначенням контрагента та його контактних осіб (прізвище, ім`я по-батькові, посада та контактний телефон). Аналогічним є договір на поставку промислової техніки. Для підтвердження вказаної інформації учасник повинен надати копію аналогічного за предметом закупівлі договору, копії документів, якими підтверджується поставка товару за наданим аналогічним договором (копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаних вимог співвідповідач надав замовнику довідку від 14.12.2021 № 14-12-21, в якій ТОВ Елвенкін повідомило про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів та здійснення під час господарської діяльності поставки обладнання, промислової техніки, товарів виробничого призначення та копію договору поставки від 17.09.2021 № 28-09/21, укладеного між ТОВ Елвенкін як постачальником, та ТОВ Юрай ЛТД, як замовником, на поставку обладнання.

Водночас, у складі тендерної пропозиції ТОВ Елвенкін не надано копії документів, якими б підтверджувалася поставка товару за договором від 17.09.2021 № 28-09/21 (копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші первинні документи), що встановлено результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-30-011616-с, проведеного Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.

Крім того, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів шляхом проведення тендерних торгів з порушеннями тендерних умов та укладанням договорів на придбання комплектуючих до комплексу вторинного сировини КВВС-50 за завищеними цінами, посадовими особами КП Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради за попередньою змовою з ТОВ Елвенкін було встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ Елвенкін відсутня інформація щодо взаємовідносин з ТОВ Юрай ЛТД.

За результатами здійсненого 19.08.2024 Луганською обласною прокуратурою тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ГУ ДПС у Полтавській області, де на податковому обліку перебуває ТОВ Юрай ЛТД, а саме: відомостей Єдиного реєстру податкових накладних по взаємовідносинах між ТОВ Юрай ЛТД та ТОВ Елвенкін за період з вересня по грудень 2021 року, встановлено, що ТОВ Юрай ЛТД на адресу ТОВ Елвенкін за вказаний період реєстрацію податкових накладних чи розрахунків коригувань не здійснювало.

Наведене, у свою чергу, є підставою для висновку, що ТОВ Елвенкін документально не підтверджено наявність досвіду виконання подібних договірних зобов`язань, що свідчить про неподання товариством повного пакету документів для участі у процедурі закупівлі.

Тендерна пропозиція ТОВ Елвенкін не відповідала кваліфікаційним критеріям, зазначеним у Тендерній документації, а тому в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону повинна була бути відхилена КП Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради.

За приписами частин 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями частин 1, 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, оспорюваний правочин з переможцем, який став таким внаслідок проведення процедури закупівлі з порушенням ст.ст. 16, 29, 31 Закону, оскільки тендерна пропозиція учасника не відповідала кваліфікаційним критеріям, зазначеним у Тендерній документації, є недійсним в силу приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання недійсним договору поставки від 27.12.2021 № 27/12/2, укладеного між КП Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради та ТОВ Елвенкін, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

З урахуванням того, що внаслідок виконання співвідповідачем своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваним договором, який визнано недійсним, відповідачем було отримано грошові кошти на загальну суму 3 770 000 грн 00 коп., які є такими, що були безпідставно одержані відповідачем (підстава їх набуття відпала), а тому відповідач зобов`язаний їх повернути в дохід місцевого бюджету (позивачу), що відповідає приписам ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 918/323/23.

Стосовно того, що саме на користь позивача-2 - Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в дохід місцевого бюджету слід повертати безпідставно сплачені КП Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради кошти, суд зазначає наступне.

Правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до ст. 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абзац 3 п. 7 Порядку).

Відповідно до п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункти 6, 7 та 8 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).

Абзацами 1 та 2 п. 5 Порядку визначено, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених та погоджених у випадках передбачених цим Порядком, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціальною фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання та здійснювати платежі в межах бюджетних асигнувань установлених затвердженими та погодженими у випадках, передбачених цим Порядком, кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом абз. 2 п. 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Згідно з п. 1.1 Статуту Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 31.10.2018 № 65/6 (далі - Статут), Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради створено за рішенням виконкому Рубіжанської міської ради від 01.04.1992 № 106. Підприємство засновано на власності територіальної громади м. Рубіжне. Засновником Підприємства є Рубіжанська міська рада Луганської області (п. 1.2 Статуту).

Підприємство підпорядковане засновнику з питань, визначених чинним законодавством та цим Статутом та у межах своїх повноважень організовує виконання рішень та розпоряджень Рубіжанської міської ради та її виконавчого комітету (п. 2.8 Статуту).

Контроль за фінансово-господарською діяльністю Підприємства здійснює засновник - Рубіжанська міська рада (п. 2.11 Статуту).

Майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади міста Рубіжне і закріплене за ним засновником на праві господарського відання (п. 3.3 Статуту).

Пунктом 3.6 Статуту встановлено, що джерелами формування майна підприємства є: грошові і матеріальні внески засновника; доходи, одержані від реалізації продукції (робіт, послуг), а також від інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення та дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому порядку; безоплатні або благодійні внески, пожертвування організацій, підприємств, громадян; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Указом Президента України від 31.03.2022 № 192/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області» на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» створено Рубіжанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.

Постановою Верховної Ради України від 01.07.2022 № 2333-IX Про здійснення начальниками Кремінської і Рубіжанської міських військових адміністрацій Сєвєродонецького району Луганської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України Про правовий режим воєнного стану визначено, що у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування начальники Кремінської і Рубіжанської міських військових адміністрацій Сєвєродонецького району Луганської області, крім повноважень, віднесених до їх компетенції Законом України Про правовий режим воєнного стану, здійснюють повноваження відповідних міських рад, їх виконавчих комітетів, відповідних міських голів; апарати Кремінської і Рубіжанської міських рад та їх виконавчі комітети, інші виконавчі органи (з урахуванням абзацу третього пункту 1 частини другої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»), комунальні підприємства, установи та організації Кремінської і Рубіжанської міських територіальних громад підпорядковуються відповідно начальнику Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та начальнику Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України «Про оборону України», «;Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про критичну інфраструктуру», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження, зокрема, із складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету; управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню (п.п. 5, 10 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» начальник військової адміністрації є розпорядником бюджетних коштів.

Крім того, джерелом фінансування закупівлі № UA-2021-11-30-011616-с є кошти місцевого бюджету.

Таким чином, у спірних правовідносинах, які виникли щодо процедури закупівлі за договором поставки від 27.12.2021 № 27/12/4, Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядником бюджетних коштів вищого рівня - Рубіжанською міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Подібні висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19, від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21.

Отже, зважаючи на те, що підстава для набуття ТОВ Елвенкін грошових коштів в сумі 3 770 000 грн 00 коп. відпала, тому вказані кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача-2 в дохід місцевого бюджету.

За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову в сумі 47662 грн 40 коп. покладається на відповідачів в рівних частках.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено скорочене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 236-241 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір поставки від 27.12.2021 № 27/12/4, укладений між Комунальним підприємством Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: вул. Миру, будинок 46А, м. Рубіжне, Луганська область, 93010, ідентифікаційний код 13395773) та Товариством з обмеженою відповідальністю Елвенкін (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, будинок 11А, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 42598372).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Елвенкін, місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, будинок 11А, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 42598372 на користь Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, місцезнаходження: пл. Володимирська, будинок 2, м. Рубіжне, Луганська область, 93000, ідентифікаційний код 44779753 грошові кошти в розмірі 3 770 000 грн 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Елвенкін, місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, будинок 11А, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 42598372 на користь Луганської обласної прокуратури, місцезнаходження: вул. Богдана Ліщини, будинок 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 02909921 судовий збір в сумі 23 831 грн 20 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради, місцезнаходження: вул. Миру, будинок 46А, м. Рубіжне, Луганська область, 93010, ідентифікаційний код 13395773 на користь Луганської обласної прокуратури, місцезнаходження: вул. Богдана Ліщини, будинок 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 02909921 судовий збір в сумі 23 831 грн 20 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 21.03.2025.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА