ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/633/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 12.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.08.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024

у справі № 902/633/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрафт-Хатценбіхлер Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи

1. У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/633/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт".

2. Постановою місцевого господарського суду від 19.12.2023 року боржника у справі №902/633/23 визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута при-значено арбітражного керуючого Юринця А.В. Призначено справу №902/633/23 до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2024.

3. 26.08.2024 ліквідатор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням №19/08-1 від 19.08.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацій-ного балансу у справі №902/633/23.

4. Судами встановлено, що з метою виявлення майна Банкрута ліквідатором направлено відповідні запити до таких організацій та установ: Державна авіаційна служба України Управління підтримання льотної придатності, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій області, Головний сервісний центр МВС України, Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Головне управління статистики у м.Києві, Головне управління статистики у Вінницькій області, Державна митна служба України (Держмитслужба), Вінницька митниця (Держмитслужба), Державна інспекція архітектури та містобудування України, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру Департамент ведення державного земельного кадастру, Головне управління Держгеокадастру України, Головне управління Держгео-кадастру у Вінницькій області, Головне управління ДПС у Вінницькій області, Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Центрально-західне управління Державної служби з питань праці, Управління архітектури та містобудування Вінницької обласної державної адміністрації, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Відділ реєстрації сільськогосподарської техніки, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, Державне космічне агентство України, Фонд державного майна України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмель-ницькій областях, AT «Укрзалізниця», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Державне агентство меліо-рації та рибного господарства України, Український державний центр радіочастот, ДП «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин», ДСНС України, Головне управління ДСНС України у Вінницькій області.

5. Відповідно до отриманих відповідей від вищезазначених організацій та установ, майна ТОВ «Терра Крафт» не виявлено.

6. Згідно отриманого 18.01.2024 витягу з Державного реєстру обтяжень та отриманої 19.01.2024 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - рухомого чи нерухомого майна ТОВ «Терра Крафт» не виявлено.(т.5, арк.справи 150-153).

7. Крім того, залишки грошових коштів на поточному рахунку в національній валюті відсутні.

8. Інших активів ТОВ «Терра Крафт» - не виявлено.

9. За результатами проведеної інвентаризації за ТОВ «Терра Крафт» обліковуються фактичні залишки запасів (перелік наведено у звіті) підлягають реалізації/продажу.

10. Крім того, 09.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі директором ТОВ «Терра Крафт» передано наступну документацію підприємства:

- копія рішення учасника ТОВ «Терра Крафт» №18/02-2021/ТК від 18.02.2021;

- оригінал статуту ТОВ «Терра Крафт», затвердженого рішенням учасника ТОВ «Терра Крафт» №18/02-2021/ТК від 18.02.2021;

- оригінал опису документів, що подавались державному реєстратору 18.02.2022 код доступу 26;

- оригінал протоколу учасників ТОВ «Терра Крафт» №29/10-2022/ЗД від 29.10.2022;

- оригінал опису документів, що подавались державному реєстратору 29.10.2022 код доступу 19;

- оригінал виписки з ЄДР від 01.11.2022;

- оригінал наказу ТОВ "Терра Крафт" № 30/10-22/К від 30.10.2022.(т.5, арк.справи 154).

11. Також, у звіті повідомлено, що ліквідатором використовувався один розрахунковий (ліквідацій-ний) рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АБ «Південний». Решта рахунків було закрито. У зв`язку із закінченням ліквідаційної процедури, рахунок НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний» також було закрито.

12. 05.04.2024 відбувся електронний аукціон з продажу фактичних залишків запасів (засоби захисту рослин) ТОВ «Терра Крафт» (перелік наведено у звіті), про що сформовано відповідний протокол про результати електронного аукціону №BRD001-UA- 354 від 05.04.2024.

-Переможцем аукціону став ОСОБА_1. Ціна продажу склала 5 310,71 грн без ПДВ.

-17.04.2024 р. відповідно до акту придбання майна на аукціоні №001 та на підставі протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-354 (оператор авторизованого електронного майданчика, через який було заведено лот - Товарна біржа «Подільська», місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд.10, м. Хмельницький, 29000; оператор авторизованого електронного майданчика, через якого переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ», місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7 оф.3, ТОВ «Терра Крафт» передало у власність, а ОСОБА_1 прийняв фактичних залишків запасів засоби захисту рослин).

- отримані кошти з реалізації ліквідаційної маси, а саме 5 310,71 грн, направлені на:

3 378,00 грн - погашення заборгованості перед банком з оплати комісій за вихідні платежі в після операційний час СЕП за межі АБ Південний, оплати комісій за користування системою IFОВS, оплати комісій за ведення рахунку, оплати комісії за закриття рахунку;

- 1 932,71 грн - часткова оплата винагороди ліквідатора.

13. Внаслідок проведення аналізу фінансового стану, наявності активів Товариства незалежним фахівцем Аудиторської фірми «МВ Групп» сформовано Звіт від 10.05.2024, яким встановлено, що ТОВ «Терра Крафт» за даними фінансової та податкової звітності не має необоротних активи; залишків оборотних активів немає; залишків грошових коштів на поточному рахунку в національній валюті не має; дебіторська заборгованість, на загальну суму 14 912 356,93 грн, що була в бухгалтерському обліку та не підтверджена первинними документами, підлягає списанню і не може бути відшкодована; майна, що належить на праві власності у третіх осіб не встановлено; вартість кредиторської заборгованості, що визнана судом складає 51 300 538,12 грн.

14. Таким чином, кредиторська заборгованість ТОВ «Терра Крафт» в розмірі 51 300 538,12 грн не може бути відшкодована кредиторам через відсутність активів.

15. При проведенні перевірки у відповідності до «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14, економічних ознак фіктивного, прихованого чи доведення до банкрутства не встановлено.

16. Відновлення платоспроможності ТОВ «Терра Крафт» неможливо у зв`язку з відсутністю матеріально-технічної бази для здійснення господарської діяльності та відсутності дебіторської заборгованості, а також запасів для покриття зобов`язань.

17. 12.03.2024 укладено договір №2024-100004, відповідно до умов якого фізична особа-підприємець Вашкевич Т.В. зобов`язалася виконати роботи (послуги) з науково-технічного опрацювання та впорядкування документів ТОВ «Терра Крафт».

18. Крім того, відповідно до наданої суду довідки комунальної установи «Хмільницький трудовий архів» Хмільницької міської ради №1 від 19.08.2024, у зв`язку з банкрутством та припиненням діяльності ТОВ «Терра Крафт» (код 37257648), в результаті його ліквідації - документи, що підлягають довгострокову зберіганню за 2016-2024 роки прийнято на зберігання згідно акта прийому-передачі №1 від 19.08.2024 до КУ «Хмільницький трудовий архів» Хмільницької міської ради.

19. За змістом протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ «Терра Крафт» від 23.08.2024 (складений за результатами опитування), серед іншого, вирішено: схвалити звіт ліквідатора ТОВ «Терра Крафт» про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат; схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Терра Крафт».

Згідно вказаного протоколу, у засіданні комітету кредиторів ТОВ «Терра Крафт», яке проводилося шляхом опитування, взяли участь наступні учасники: ТОВ «Агрокрафт-Хатцен-біхлер Груп» (31,21% голосів), ТОВ «Кантарелл Україна» (23,83% голосів), ТОВ «Заможне-Агро» (38,87% голосів) та ГУ ДПС у Вінницькій області (0,66% голосів), що загалом становить 94,57% голосів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

20. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.08.2024 у справі №902/633/23, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Терра Крафт"; ТОВ "Терра Крафт" як юридичну особу ліквідовано. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.08.2023 у цій справі. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Терра Крафт" арбітражного керуючого Юринця А.В. Затверджено звіт арбітражного керуючого Юринця А.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 19.12.2023 по 15.08.2024 в сумі 179 941,93 грн (з яких сплачено 1932,71 грн), здійснення та відшкодування його витрат за період з 19.12.2023 по 15.08.2024 в сумі 53 628,62 грн у цій справі. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Юринця А.В. про затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Терра Крафт" про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за період з 19.12.2023 по 15.08.2024 у справі №902/633/23. Затверджено звіт арбітражного керуючого Юринця А.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 19.12.2023 по 15.08.2024 у розмірі 179 941,93 грн (з яких сплачено 1 932,71 грн), здійснення та відшкодування його витрат за період з 19.12.2023 по 15.08.2024 в сумі 53 628,62 грн у справі №902/633/23. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Юринця А.В. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №902/633/23. Затверджено остаточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Юринця А.В. та ліквідаційний баланс ТОВ "Терра Крафт" у цій справі.

20.1. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що ліквідатором в повній мірі виконано обов`язки з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута - ТОВ «Терра Крафт». Крім того, ліквідатором боржника не було встановлено обставин, які б стали підставою для застосування субсидіарної відповідальності на винних осіб за доведення боржника до банкрутства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

21. До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.08.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №902/633/23 та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень енправильно застосовано норми матеріального права та не враховано правових висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, а саме:

- неправильно застосовано абз.1,2 ч.2 ст.61 КУзПБ щодо покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб за доведення боржника до банкрутства, без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №927/1099/13, від 17.07.2019 у справі № 903/636/17, від 02.09.2021 у справі №910/3438/13, від 17.06.2020 у справі №924/669/17, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15;

- неправильно застосовано абз.2 ч.6 ст.34 КУзПБ щодо покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 14.09.2021 у справі №902/1023/19;

- неправильно застосовано ч.1 ст.65 КУзПБ щодо обов`язку ліквідатора здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №903/975/14, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 25.06.2020 у справі №44/484-б, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15.

Скаржник вважає, що закриття ліквідаційної процедури у справі №902/633/23 про банкрутство ТОВ "Терра Крафт" є передчасним у зв`язку з невиконанням ліквідатором усіх передбачених КУзПБ дій у ліквідаційній процедурі, оскільки:

- не здійснено заходи покладення субсидіарної та солідарної відповідальності на винних осіб за доведення боржника до банкрутства;

- не здійснено належного та вичерпного переліку заходів щодо виявлення коштів та майна боржника;

- не здійснено заходи з повернення майна, що є предметом суборенди та належить іншій особі - ТОВ Фірма "Поділля".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

22. ТОВ "Терра Крафт", ТОВ "Агрокрафт-Хатценбіхлер Груп", ТОВ «Заможне-Агро», ТОВ «Кантарелл Україна» та арбітражним керуючим Юрінецем А.В. подано відзиви на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Провадження у Верховному Суді

23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/633/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024.

24. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2024, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка подана на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.08.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №902/633/23 та призначено до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області у справі №902/633/23 на 05 лютого 2025 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

25. З 03.02.2025 по 14.02.2025 суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жуков С.В. перебуватиме у відпустці згідно з наказом голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2025 № 191/0/6-25.

26. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2025 призначено до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області яка подана на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.08.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №902/633/23 на 12 березня 2025 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення слід залишити без змін, з огляду на таке.

28. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

29. Згідно положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

30. За змістом статей 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

31. Відповідно до частини другої статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

32. Частиною третьою статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

33. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

34. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

35. Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство, чинним на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.

36. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

37. Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка має обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18).

38. За змістом положень статей 61-65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

39. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

40. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси, тощо, ліквідатором банкрута проводились заходи у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства, про що був складений відповідний Звіт ліквідатора.

41. Судами встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи ліквідаційного балансу боржника станом на 15.08.2024 вбачається, що у ТОВ «Терра Крафт» відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе задоволення грошових вимог кредиторів у цій справі, а саме: ТОВ «Агрокрафт-Хатценбіхлер Груп», ТОВ «Заможне-Агро», ТОВ «Кантарелл Україна», ГУ ДПС у Вінницькій області та ТОВ «Науково-Виробнича Фірма «БТУ-Центр».

42. Також судами встановлено, що на запит арбітражного керуючого Юринця А.В. було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №362528487 від 19.01.2024 року (копія наявна у справі) на наявних у справі відповідей реєструючих органів (долучені ліквідатором боржника до поточного звіту №20/02-24-1 від 20.02.2024 р. про свою діяльність станом на 19.02.2024), відповідно до якої вбачається відсутність записів щодо права власності на нерухоме майно та будь-яких активів ТОВ «Терра Крафт».

43. З метою формування ліквідаційної маси банкрута на підприємстві було проведено процедуру інвентаризації за результатами якої рухомого чи нерухомого майна, яке зареєстроване на праві власності або господарського відання за ТОВ «Терра Крафт» не виявлено.

44. Отже, доводи скаржника щодо недостатності заходів щодо виявлення майна ТОВ «Терра Крафт» підлягають відхиленню, оскільки, як встановлено судами під час розгляду справи, ліквідатором направлено всі необхідні запити до реєструючих органів, і з яких встановлено відсутність у боржника майна на праві власності, а також проведено інвентаризацію майна, як того вимагає Кодекс, результати інвентаризації подані ліквідатором комітету кредиторів та долучено до матеріалів справи. Разом з тим, матеріали справи не містять, а скаржником не надано до суду доказів звернення до ліквідатора із зауваженнями щодо інвентаризаційних описів.

45. Крім того, суд другої інстанції правильно відхилив доводи скаржника про нездійснення заходів з повернення майна, що є предметом суборенди між ТОВ «Терра Крафт» та ТОВ «Поліський стандарт», яке належить ТОВ Фірма «Поділля», з огляду на те, що в силу положень ч.1 ст.61 КУзПБ, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна Банкрута, яке перебуває у третіх осіб, а не майна третіх осіб (власників), які перебувають у володінні та користуванні інших третіх осіб. Тобто, КУзПБ не передбачено обов`язків ліквідатора з пошуку майна ТОВ Фірма «Поділля», яке за договором суборенди передано в користування ТОВ «Поліський стандарт».

46. Судами, також встановлено, що на виконання ч.1 ст.61 КУзПБ у процедурі ліквідації було проведено аналіз фінансового стану банкрута.

47. Так, в матеріалах справи міститься звіт незалежного фахівця (ПП «Приватна аудиторська фірма «МВ ГРУПП») про наслідки проведеної перевірки інформації щодо фінансового стану ТОВ «Терра Крафт» від 10.05.2024 (копія додпна ліквідатором боржника до поточного звіту № 21/05-24-1 від 21.05.2024 про свою діяльність станом на 21.05.2024).

48. Аналіз фінансового стану проводився незалежним фахівцем із залученням консультацій спеціалістів з окремих питань, зокрема, на предмет проведення перевірки фінансового стану боржника та встановлення активів та зобов`язань ТОВ «Терра Крафт» станом на 30.04.2024.

49. Судами встановлено, що фахівець керувався законодавством України у сфері господарської діяльності та оподаткування, встановленим порядком ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності. Для проведення перевірки ліквідатором було надано такі документи з фінансової та податкової звітності: установчі документи, фінансова звітність підприємства за періоди 2021, 2022, 2023 роки та 4 місяці 2024 року, податкова звітність, а саме декларації з ПДВ та податку на прибуток за 2021-2023 роки, інвентаризаційні описи, оборотно-сальдові відомості з програми 1С за періоди 2021, 2022, 2023 роки та 4 місяці 2024 року.

50. За результатами проведеного аналізу встановлено, що при проведенні аудиторської перевірки ТОВ «Терра Крафт» у відповідності до «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства» затверджених наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 економічних ознак фіктивного, прихованого чи доведення до банкрутства не встановлені.

51. З цього приводу слід зазначити, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

52. Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.(висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 03.09.2024 №910/19325/13)

53. Тобто під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність, виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

54. Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж така поведінка може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

55. При цьому, кредитори за умови непогодження з роботою ліквідатора, з належним виконанням покладених на нього функцій, вправі були подавати до суду скарги на його дії або бездіяльність, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у цій справі судами не встановлено.

56. Крім того, скаржником не надано доказів звернення жодного з кредиторів до суду із зауваженнями, запереченнями до фінансового аналізу і звіту ліквідатора, чи скаргами на дії/бездіяльність арбітражного керуючого після подання ліквідатором фінансового аналізу до суду першої інстанції.

57. Разом з тим, як встановлено судами під час розгляду справи, за змістом протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ «Терра Крафт» від 23.08.2024 (складений за результатами опитування), серед іншого, вирішено: схвалити звіт ліквідатора ТОВ «Терра Крафт» про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат; схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Терра Крафт».(т.7, арк.справи 105-зворот, 106-107).

58. Згідно вказаного протоколу, у засіданні комітету кредиторів ТОВ «Терра Крафт», яке проводилося шляхом опитування, взяли участь наступні учасники: ТОВ «Агрокрафт-Хатцен-біхлер Груп» (31,21% голосів), ТОВ «Кантарелл Україна» (23,83% голосів), ТОВ «Заможне-Агро» (38,87% голосів) та ГУ ДПС у Вінницькій області (0,66% голосів), що загалом становить 94,57% голосів. Таким чином, засідання комітету кредиторів ТОВ «Терра Крафт» вважається повноважним.

59. Підсумовуючи наведене, судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що ліквідатором в повній мірі виконано обов`язки та вжито всіх встановлених Кодексом України з процедур банкрутства заходів.

60. Отже, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про те, що ліквідатором виконані усі необхідні дії, спрямовані на здійснення ліквідаційної процедури.

61. З огляду на викладене, аргументи скаржника визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

62. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

63. Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

64. Згідно частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

65. Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

66. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

67. Як вбачається з касаційної скарги, здебільшого аргументи скаржника дублюють його ж аргументи апеляційної скарги та фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

68. Крім того, на висновки у наведених у касаційній скарзі постановах Верховного Суду скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаних судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у цій справі доказів та встановлених фактичних обставин, зокрема, щодо того, що ліквідатором в повній мірі виконано обов`язки та вжито всіх встановлених Кодексом України з процедур банкрутства заходів, а також щодо того, що ліквідатором виконані усі необхідні дії, спрямовані на здійснення ліквідаційної процедури.

69. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

70. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

71. Згідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

72. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

73. Оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

74. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

75. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

76. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

77. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

78. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що викладені у касаційній скарзі доводи не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків попередніх судових інстанцій, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.

Розподіл судових витрат

79. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.08.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №902/633/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік