ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Житомир Справа № 906/36/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради

до 1. Міського палацу культури імені Шабельника О.А.;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 167313,04 грн.,

за участю: прокурора: Ільченко П. Л., службове посвідчення №071249 від 01.03.2023р.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради про визнання недійсними додатковим угод №2 від 15.02.2023р., №3 від 05.04.2023р., №4 від 06.07.2023р., №5 від 07.08.2023р. до договору №150-Т на закупівлю електричної енергії від 27.12.2022р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Міським палацом культури імені Шабельника О.А., та стягнення з ТОВ "ЖОЕК" 167313,04 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою від 13.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.02. 2025 р.

28.01.2025р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" подано відзив на позовну заяву.

04.02.2025р. прокурором надано відповідь на відзив відповідача 2.

07.02.2025р. відповідачем 2 подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 11.02.2025 р. підготовче судове засідання відкладено на 13.03. 2025 р.

І судовому заіданні від 13.03.2025 р. оголошувалась перерва до 27.03.2025 р.

26.03.2025 р. до суду від Міського палацу культури імені Шабельника О.А. надійшов відзив на позовну заяву.

Предстаники позивача та відповідачі в підготовче судове засідання, призначене на 27.03.25 р. не прибули.

27.03.2025р. від ТОВ "ЖОЕК" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника.

Протокольною ухвалою суду від 27.03.2025р. суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення, у зв`язку із відсутністю доказів в підтвердження обставин наведених представником у клопотані.

В судовому засіданні вирішувалось питання щодо прийняття до розгляду відзиву, який надійшов від Міського палацу культури імені Шабельника О.А.

Згідно приписів ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.01.2025 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Встановив відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду від 13.01.2025 р. про відкриття провадження у справі Міському палацу культури імені Шабельника А.В. вручена 24.01.2025р.( а.с.133), тому відзив на позовну заяву відповідач 1 (з урахуванням вихідних днів) мав подати до 10.02.2025 р. включно.

Згідно ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідач 1 відзив на позов подав з порушенням процесуального строку, встановленого судом, при цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку, із зазначенням поважності причин пропуску, не подав, суд постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву.

27.03.2025р. в ході підготовчого засідання, суд з`ясував думку прокурора про необхідність вчинення інших процесуальних дій та щодо можливості закриття підготовчого провадження.

Прокурор не заперечував щодо закриття підготовчого провадження.

За приписами ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України, суд вважає, що завдання підготовчого провадження виконано, тому воно підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 177, 182, 185 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/36/25 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "29" квітня 2025 р. об 11:00 год. Розгляд справи по суті відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу