ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2025 р. Справа № 918/969/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Рівненської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.01.2025 у справі № 918/969/23 (суддя Торчинюк В.Г., повний текст рішення складено 04.02.2025)

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури

до відповідачів: 1) Рівненської міської ради; 2) Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради; 3) Фізичної особи - підприємця Муляренка Андрія Олексійовича; 4) Фізичної особи - підприємця Муляренка Олексія Віталійовича

про визнання недійсними договорів, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації

за участю представників сторін:

прокурор - Ковальчук І.Л.;

відповідача - 1 - Кунаш Т.В.;

відповідача - 2 - Андрієвська Н.Р.;

відповідача - 3 - не з`явився;

відповідача - 4 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Фізичної особи - підприємця Муляренка Андрія Олексійовича та Фізичної особи - підприємця Муляренка Олексія Віталійовича про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023, витребування у Муляренка О.В. на користь Рівненської міської територіальної громади в особі Рівненської міської ради земельної ділянки площею 0,3052 га, кадастровий номер :01:017:0255, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Муляренка О.В. на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0274 та скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки з розташованим на ній пожежним резервуаром від 13.06.2023 № 3906, скасування державної реєстрації права власності за Муляренком О.В. на пожежний резервуар, припинення права власності за останнім.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.01.2025 в позові відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції взяв до уваги встановлені постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 918/437/23 преюдиціальні обставини щодо чинності рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові Муляренку А.О. земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ", як наслідок, відмовив у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023, укладеного на підставі зазначеного рішення. Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що також не підлягають задоволенню інші вимоги прокурора, оскільки останні є похідними.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.01.2025 у справі № 918/969/23, в якій прокурор просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Прокурор вказує, що оскаржуване рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального (ст. ст. 66, 127, 128, 134, 135 ЗК України, ст. ст. 15, 16, 203, 215, 391 ЦК України) та з порушенням норм процесуального права (ч. 4 ст. 75, ст. ст. 73, 86, 236 ГПК України), без врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, від 28.01.2020 у справі № 917/1335/18, від 07.05.2024 у справі № 910/11383/23, від 26.09.2023 у справі № 910/2392/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.

Листом від 24.02.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

25.02.2025 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.01.2025 у справі №918/969/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.03.2025 о 15:00 год.

Рівненська окружна прокуратура надіслала до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 918/969/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/437/23. Дане клопотання з посилання на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, мотивоване тим, що предметом спору у справі № 918/437/23 є встановлення обставин законності прийнятого Рівненською міською радою рішення від 10.02.2022 № 2072, на підставі якого був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023 та відчужено ФОП Муляренку А.О. спірну земельну ділянку. Враховуючи, що предметом вимог у справі № 918/969/23 є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023 та витребування у ФОП Муляренка О.В. на користь Рівненської міської територіальної громади в особі Рівненської міської ради спірної земельної ділянки, відтак, в даному випадку, наявні обставини об`єктивної неможливості розгляду справи № 918/969/23 до вирішення справи №918/437/23.

ФОП Муляренко А.О. надіслав до суду заперечення щодо клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 918/969/23, в яких вказує, що справи № 918/969/23 та №918/437/23 є пов`язаними, однак обраний позивачем спосіб захисту виключає існування об`єктивної неможливості розгляду справи № 918/969/23 до вирішення справи № 918/437/23, оскільки зібрані у справі № 918/969/23 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Таким чином, викладена позивачем у клопотанні вимога про зупинення провадження у справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Також відповідач звертає увагу на те, що провадження за позовною заявою прокурора відкрите 19.09.2023, тобто півтора роки тому. Зупинення провадження на вимогу позивача затягне розгляд справи ще більше.

ФОП Муляренко А.О. та ФОП Муляренко О.В. надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні 26.03.2025 прокурор підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просить його задоволити.

Представники відповідача-1,2 щодо клопотання про зупинення провадження у справі покладаються на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно з вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Колегія суддів зазначає, що у провадженні суду перебуває апеляційна скарга Першого заступника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.01.2025 у справі № 918/969/23 за позовом Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ФОП Муляренка А.О. та ФОП Муляренка О.В. про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023 № 3312, який укладений на підставі рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_1 ;

- витребування у ОСОБА_2 на користь Рівненської міської територіальної громади в особі Рівненської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0255, площею 0,3052 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 на підставі рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 та договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023 № 3312;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0274 та скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі;

- визнання недійсним договору дарування земельної ділянки з розташованим на ній пожежним резервуаром від 13.06.2023 № 3906, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рибак Ю.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 67997451 від 13.06.2023), припинивши право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Із матеріалів справи судом встановлено, що у справі № 918/969/23 позивач покликається на обставини встановлені рішенням суду у справі № 918/437/23, зокрема щодо фактів скасування державної реєстрації права власності ПрАТ "Мехбудсервіс" на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35065729 від 05.05.2017); визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2017 № 92, який укладений між ПрАТ "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.08.2017 № 109, який укладений між ПрАТ "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на (одну другу) частки у праві власності на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36459859 від 03.08.2017), припинивши право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на (одну другу) частки у праві власності на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36482637 від 04.08.2017), припинивши право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано незаконним та скасовано рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ".

Так, ухвалюючи рішення у справі № 918/969/23, суд першої інстанції взяв до уваги встановлені постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 918/437/23 преюдиціальні обставини, зокрема щодо чинності рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ", як наслідок, відмовив у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023, укладеного на підставі зазначеного рішення. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що не підлягають задоволенню інші вимоги прокурора, оскільки останні є похідними.

Поряд з цим, постановою Верховного Суду від 21.01.2025 касаційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково, скасовано постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, а справу №918/437/23 передано на новий розгляд до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 відкрито провадження за апеляційними скаргами ПрАТ "Мехбудсервіс" та Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023, вирішено розглядати скарги в межах одного апеляційного провадження. Справу призначено до розгляду на 10.03.2025.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.04.2025 о 12:00 год.

Таким чином, у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 918/437/23 за позовом Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, ФОП Муляренка А.О., ПрАТ "Мехбудсервіс", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В., Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, в якому прокурор просить:

- скасувати державну реєстрацію права власності ПрАТ "Мехбудсервіс" на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35065729 від 05.05.2017);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.08.2017 № 92, укладений між ПрАТ "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 , про передачу у приватну власність 1/2 (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.08.2017 № 109, укладений між ПрАТ "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 , про передачу у приватну власність 1/2 (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/2 (одну другу) частки у праві власності на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36459859 від 03.08.2017), припинивши право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/2 (одну другу) частки у праві власності на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36482637 від 04.08.2017), припинивши право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові Муляренку А.О. земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ".

Тобто предметом дослідження у справі № 918/437/23 є встановлення обставин законності прийнятого Рівненською міською радою рішення від 10.02.2022 № 2072, на підставі якого було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023 (який є предметом розгляду у справі № 918/969/23) та відчужено ФОП Муляренку А.О. спірну земельну ділянку.

Отже, враховуючи те, що предметом позову у справі № 918/969/23 є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023 та витребування у ФОП Муляренка О.В. на користь Рівненської міської територіальної громади в особі Рівненської міської ради спірної земельної ділянки, тому колегія суддів вважає, що, в даному випадку, наявні обставини об`єктивної неможливості розгляду справи № 918/969/23 до вирішення справи № 918/437/23.

Саме це обумовлює неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею справи № 918/437/23, оскільки задоволення або незадоволення позовних вимог у зазначеній справі може суттєво вплинути на результати розгляду справи № 918/969/23.

В той же час, доводи ФОП Муляренка А.О. щодо наявності у даній справі достатніх доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки зазначені доводи не спростовують висновку суду щодо неможливості встановлення обставин, які є предметом дослідження у справі № 918/437/23 щодо законності прийняття Рівненською міською радою рішення від 10.02.2022 № 2072, на підставі якого був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023 та відчужено ФОП Муляренку А.О. спірну земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.01.2025 у справі № 918/969/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/437/23 та оприлюднення повного тексту в порядку, передбаченому ГПК України.

При цьому суд звертає увагу на те, що вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами прокурора, викладеними у клопотанні про зупинення провадження у справі, а доводи відповідача -3, наведені у запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Рівненської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Зупинити провадження у справі № 918/969/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/437/23 та оприлюднення повного тексту в порядку, передбаченому ГПК України.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північно - західний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 918/437/23.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 ГПК України.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.