ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1415/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 40392181)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 14 А; ідентифікаційний код 30627588)

про стягнення заборгованості за договором №268-ДРА/21 від 17.06.2021 у загальному розмірі 482 807,48 грн, розірвання договору №268-ДРА/21 від 17.06.2021 та усунення перешкод в користуванні комунальним нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором №268-ДРА/21 від 17.06.2021 у загальному розмірі 482 807,48 грн, розірвання договору №268-ДРА/21 від 17.06.2021 та усунення перешкод в користуванні комунальним нерухомим майном, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради заборгованість з орендної плати за період з 01.07.2021 по 31.01.2025 у розмірі 407 123,82 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради пеню за період з 18.02.2024 по 18.02.2025 у розмірі 30 911,21 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 3% річних за період з 01.07.2021 по 28.02.2025 у розмірі 44 772,45 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 10 500,00 грн;

- розірвати договір оренди від 17.06.2021 №268-ДРА/21 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "БКМ";

- усунути перешкоди в користуванні комунальним нерухомим майном, а саме: частини нежитлових приміщень підземного переходу, загальною площею 198,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 14 А, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" з частини нежитлових приміщень підземного переходу, загальною площею 198,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 14 А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 справу №904/1415/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Розглянувши матеріали справи, позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пункт 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру та дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 407 123,82 грн - заборгованість з орендної плати, 30 911,21 грн - пені, 44 772,45 грн - 3% річних;

- розірвати договір оренди від 17.06.2021 №268-ДРА/21 нерухомого майна, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "БКМ";

- усунути перешкоди в користуванні комунальним нерухомим майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" з частини нежитлових приміщень підземного переходу, загальною площею 198,5 кв.м., які розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Калинова, 14 А.

Оскільки позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру на загальну суму 482 807,48 грн та дві позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання даної позовної заяви складає 13 298,11 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 10 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №41 від 10.02.2025.

Таким чином позивачем не в повному обсязі виконано приписи пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а отже позивачу необхідно подати до суду докази про сплату (доплату) судового збору на суму 2 798,11 грн.

Крім того відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Аналогічне положення передбачене також частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Господарський суд вказує, що у накладній Акціонерного товариства "Укрпошта" №164 вказано, що поштове відправлення на ім`я відповідача направлено до відділення у місті Дніпро 49026, а не за місцезнаходженням відповідача (поштовий індекс 49000), що не є належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками останньому.

Згідно з інформацією, яка міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" (ідентифікаційний код 30627588) є: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 14А.

Отже всупереч указаним вимогам, позивачем не надано суду належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу на адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином позивачем не в повному обсязі виконано приписи пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а отже позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги - конкретизувати прохальну частину із визначенням, яку саме земельну ділянку слід повернути та на користь кого необхідно здійснити дану вимогу.

Також господарський суд зазначає, що згідно частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, в порушення вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не надано доказів, на які позивач посилається у позовній заяві.

Приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно пункту 3.1. договору, розмір орендної плати (відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-05-12-000014-2) становить 27 000,00 грн без ПДВ, за червень 2021 року.

При цьому позивачем до матеріалів позовної заяви протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-05-12-000014-2 - не долучено, що є порушенням частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Отже позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог пунктів 1,2 частини 1 та 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані вище обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків

Суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без руху не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" про стягнення заборгованості за договором №268-ДРА/21 від 17.06.2021 у загальному розмірі 482 807,48 грн, розірвання договору №268-ДРА/21 від 17.06.2021 та усунення перешкод в користуванні комунальним нерухомим майном - залишити без руху.

Встановити позивачу - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надання до суду доказів сплати (доплати) судового збору на суму 2 798,11 грн;

- надання до суду доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "БКМ" на його адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надання до суду копії протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-05-12-000014-2

- надання до суду доказів направлення заяви про усунення недоліків з додатками на адресу відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.03.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова