ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/6582/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

відповідач 3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна (01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2)

про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556)

до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

в межах справи №904/11028/15

за заявою ФОП Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: Меркулов Олена Анатоліївна.

від відповідача-1: Армашова Ірина Миколаївна, виписка з ЄДРПОУ.

від відповідача-2: Грановський Микита Олександрович.

від відповідача-3: Стороженко Антон Ігорович.

від третьої особи: Носенко Тетяна Сергіївна.

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Романів Ірина Богданівна, ордер серія ВС №1316413 від 09.10.2024.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15(904/6582/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» до Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-1 по справі), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-2 по справі), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві (відповідач-3 по справі), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: розпорядника майна ТОВ "Мік" арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна про відшкодування майнової шкоди, стягнення моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556) до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро; відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади.

У підготовчому судовому засіданні 17.03.2025 обговорено питання щодо поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників справи, суд встановив наступне.

26.12.2022 на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №45680/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову. Ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при виготовленні повного тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 в резолютивній частині допущено арифметичну помилку в зазначені вхідного номеру документа, а саме замість правильного "вх. № 45680/22" вказано неправильне "вх. №45685/22".

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення допущеної в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 по справі №904/11028/15(904/6582/21).

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 по справі №904/11028/15(904/6582/21) в наступній редакції:

"Прийняти до розгляду заяву (вх. №45680/22 від 26.12.2022 ) позивача про зміну предмета позову. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви".

Ухвала набирає законної сили 17.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.03.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин