ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

за наслідками проведення попереднього засідання

17 березня 2025 року Справа № 915/1594/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

представники учасників справи відсутні

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1594/24 про банкрутство

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Оптіма-Констракт (; вул. Степова, 2, м. Миколаїв, 54003)

кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області (; вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (адреса: а/с 8, м. Миколаїв, 54017)

встановив:

Господарський суд Миколаївської області розглядає справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Констракт () (далі Оптіма-Констракт).

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ухвалою суду від 13.01.2025 попереднє засідання у справі призначено на 03.03.2025.

Заявнику ухвала доставлена до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд 15.01.2025, довідка про доставлення отримана судом 15.01.2025.

Розпорядник майна ухвалу отримав 17.01.2025 у канцелярії суду.

Боржнику ухвала надіслана на юридичну адресу. Указана ухвала повернута до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (номером відправлення 055).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин, враховуючі приписи ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Попереднє засідання суду 03.03.2025 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога. Ухвалою від 03.03.2025 учасників справи повідомлено про призначення попереднього засідання на 17.03.2025.

Указана ухвала надіслана заявнику та розпоряднику майна до електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС, довідки про доставлення отримані судом 05.03.2025. Боржнику ухвала надіслана на юридичну адресу. Указана ухвала повернута до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (номером відправлення 347).

Також указана ухвала була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до положень законодавства, і сторони мали можливість ознайомитися з її змістом.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Явка учасників справи в судове засідання судом не визнавалась обов`язковою.

З огляду на принципи господарського судочинства: диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, враховуючи те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, суд з метою забезпечення необхідного балансу між правами учасників справи щодо розгляду справи за їх участі та дотриманням розумних строків розгляду справи, як складової доступу до правосуддя, зважаючи, що право на захист не порушено, доходить висновку про можливість проведення попереднього засідання за відсутності учасників справи про банкрутство за наявними матеріалами.

Відповідно до змісту статті 233 ГПК України, 17.03.2025 за результатами попереднього засідання, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду без її проголошення.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі, визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області у сумі 2713386,81 грн, з яких 1407372,96 грн - податковий борг (третя черга), 1306013,85 грн штраф та пеня (шоста черга), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пляку С.В., указано порядок та строк заявлення кредиторами грошових вимог до боржника та ін. Попереднє засідання у справі призначено на 03.03.2025.

Для виявлення кредиторів боржника на офіційному сайті Вищого господарського суду України 15.01.2025 оприлюднено повідомлення за № 75020 із зазначенням строку заявлення вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

Протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Миколаївській області про грошові вимоги у сумі 490708,55 грн., з яких: перша черга (судовий збір) 4844,80 грн та шоста черга (штрафи, пеня) 485863,75 грн.

Розпорядником майна вказані вимоги визнані в повному обсязі.

Зазначену заяву суд розглянув у даному засіданні суду, грошові вимоги визнав в повному обсязі, за результатами розгляду постановив ухвалу.

Інших заяв про грошові вимоги до суду не надійшло.

Окрім зазначеного, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор клопотав про визнання судом витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство. Так, за матеріалами справи судом встановлено наявність витрат ініціюючого кредитора по сплаті судового збору в сумі 30280,00 грн та 72000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, які мають задовольнятися згідно ст. 34 КУзПБ у першу чергу.

Інших заяв суду на розгляд не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

На підставі наведеного, до реєстру вимог кредиторів ТОВ Оптіма-Констракт належить внести відомості про розмір визнаних судом вимог кредиторів, а саме:

- грошові вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області у загальному розмірі 3199250,56 грн (1407372,96 грн 3 черга, 1791877,60 грн - 6 черга) та судові витрати 107124,80 грн (1 черга).

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці) на підставі інших господарських договорів, суду не подано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що завдання попереднього засідання досягнуто, отже є необхідні підстави для завершення попереднього засідання.

Керуючись ст. 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання та відповідно до ст. 64 Кодекс України з процедур внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Констракт () відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

2. До реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою Оптіма-Констракт () підлягають включенню визнані судом вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області () у загальному 3199250,56 грн (1407372,96 грн 3 черга, 1791877,60 грн - 6 черга) та судові витрати 107124,80 грн (1 черга).

3. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати до суду до дати проведення підсумкового засідання у справі.

4. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протокольні рішення зборів кредиторів, зокрема, про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

5. Підсумкове засідання суду призначити на 06 травня 2025 року о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. О.Вадатурського, 14.

6. Учасники у справі можуть завчасно до судового засідання надати суду письмові пояснення по суті справи, оформивши їх відповідно до ст. 170 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

8. Ухвалу направити учасникам справи про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ч. 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 256, 257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 24.03.2025.

Суддя Т.М.Давченко