ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2025 р. Справа № 918/1358/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 20.03.2025 року про зупинення виконавчого провадження у справі № 918/1358/23 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради,

Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття площею 90 кв.м.,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року у справі № 918/1358/23 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу № 474 від 25 березня 2002 року укладений між Комітетом з приватизації Рівненської міської ради та Відкритим акціонерним товариством "Рівнефармація" (33000, м. Рівне, майдан Незалежності, 3, код. 22572748), в частині включення в загальну площу нежитлових приміщень площі 90 кв.м., що являється протирадіаційним укриттям № 67779. Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути Рівненській міській раді протирадіаційне укриття № 67779 площею 90 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на користь Рівненської обласної прокуратури 2 684 грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь Рівненської обласної прокуратури 2 684 грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору (суддя Войтюк В.Р.).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

21 жовтня 2024 року господарським судом на примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 лютого 2025 року касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 918/1358/23 залишено без змін.

3 березня 2025 року від Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 03.03.2025 року про роз`яснення судового рішення.

Розпорядженням керівника апарату від 20 березня 2025 року № 03-04/29/2025 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Рівненської області, враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-40/90/25 від 18.03.2025 про його відрахування зі штату суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1358/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 року справу № 918/1358/23 передано судді Політиці Н.А.

Крім того протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2025 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 03.03.2025 року про роз`яснення судового рішення у справі № 918/1358/23 також передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року справу № 918/1358/23 прийнято до свого провадження та заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 03.03.2025 року про роз`яснення судового рішення повернуто без розгляду.

21 березня 2025 року від Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 20.03.2025 року про зупинення виконавчого провадження, в якій просить зупинити до отримання роз`яснення судового рішення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76438988 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/1358/23 в частині зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути Рівненській міській раді протирадіаційне укриття № 67779 площею 90 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку по вул. Соборна № 15 в м. Рівне, щодо порядку виконання судового рішення в зв`язку з розбіжністю в загальній площі приміщення підвального поверху житлового будинку по вул. Соборна № 15 в м. Рівне на 12,7 кв.м.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Закон України "Про виконавче провадження" встановлює випадки зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, його закінчення, а також випадки повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи, що заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 03.03.2025 року про роз`яснення судового рішення повернуто без розгляду, відтак суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 20.03.2025 року про зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 20.03.2025 року про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 24 березня 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.