УХВАЛА

м. Київ

11.03.2025Справа № 910/14414/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" (м. Запоріжжя)

про стягнення 2 817 434,23 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" (м. Запоріжжя)

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (м. Київ)

про визнання послуг виконаними та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від ПрАТ "АК "Київводоканал": Плясун О.І.

Від ТОВ "Браво Девелопмент": Оплачко В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" про стягнення 2 817 434,23 грн невикористаного відповідачем авансу, сплаченого позивачем відповідно до умов договору від 28.10.2021 № 1769/5/16-21 (далі - Договір) на поточний ремонт водопровідної мережі Д-300мм по вул. Дарвіна від вул. Шовковична до Крутого узвозу в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 24.12.2024.

24.12.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16.01.2025.

14.01.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" про відстрочення сплати судового збору; зустрічну позовну заяву залишено без руху; встановлено строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

04.02.2025 від відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 задоволено означене клопотання, поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк та долучено відзив до матеріалів справи.

Також 04.02.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", відповідно до прохальної частини якої заявлено вимоги про:

- визнання послуг за договором №1769/5/16-21 від 28.10.2021 за актами за січень 2023р. та квітень 2023 р. виконаними в сумі 971 063,89 грн;

- зобов`язання ПрАТ "АК "Київводоканал" прийняти від ТОВ "Браво Девелопмент" труби ВЧШГ 300 довжиною 162,3м. на загальну суму 868 498,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання послуг виконаними та зобов`язання вчинити дії, до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом. Розгляд справи вирішено здійснювати в призначеному на 27.02.2025 підготовчому засіданні.

21.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

27.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11.03.2025.

У підготовчому засіданні 11.03.2025 суд заслухав пояснення представників сторін щодо клопотання про призначення судової експертизи, та за результатами розгляду означеного клопотання встановив наступне.

Первісні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" виконало за договором від 28.10.2021 № 1769/5/16-21 (далі - Договір) на поточний ремонт водопровідної мережі Д-300мм по вул. Дарвіна від вул. Шовковична до Крутого узвозу в м. Києві роботи меншої кількості та вартості, ніж сума перерахованого Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" авансу, у зв`язку з чим останнє звернулось до суду з позовом про стягнення суми невикористаного авансу.

Заперечення проти первісного позову та зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" виконало роботи за Договором в обсязі та на суму, що перевищує загальну суму підписаних обома сторонами актів виконаних робіт, при цьому Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" безпідставно відмовляє в підписанні актів за січень 2023р. та квітень 2023 р. на суму 971 063,89 грн та не приймає залишок матеріалів - труби ВЧШГ 300 довжиною 162,3м. на загальну суму 868 498,14 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Судом встановлено, що при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити обставини щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" робіт за договором від 28.10.2021 № 1769/5/16-21, їх обсягу та вартості, і без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір як за первісним, так і за зустрічним позовами.

При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, які в суду відсутні.

Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.

Відтак, клопотання про призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у даній справі покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент".

З огляду на відсутність заперечень щодо запропонованої заявником експертної установи, проведення судової експертизи у встановлений законом строк суд вважає за доцільне доручити Малому приватному підприємству "Виробнича фірма "Науктехпроект" (01103, м. Київ, вул. Андрія Верхогляда (колишня Драгомирова), буд. 3; ідентифікаційний код 1354288).

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи, відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №910/14414/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконані фактично роботи з поточного ремонту водопровідної мережі Д-300 по вулиці Дарвіна від вул. Шовковична до Крутого узвозу в м. Києві ТОВ "Браво Девелопмент" (69083, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 8, ідентифікаційний код 42048940) на підставі договору на виконання підрядних робіт № 1769/5/16-21 від 28.10.2021, які вказані в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за квітень 2023 року;

2) Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту водопровідної мережі Д-300 по вулиці Дарвіна від вул. Шовковична до Крутого узвозу в м. Києві виконано ТОВ "Браво Девелопмент" (69083, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 8, ідентифікаційний код 42048940) на підставі договору на виконання підрядних робіт №1769/5/16-21 від 28.10.2021?

3) Чи відповідають виконані роботи з поточного ремонту водопровідної мережі Д-300 по вулиці Дарвіна від вул. Шовковична до Крутого узвозу в м. Києві виконані ТОВ "Браво Девелопмент" (69083, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 8, ідентифікаційний код 42048940) на підставі договору на виконання підрядних робіт № 1769/5/16-21 від 28.10.2021, локальному кошторису та нормативно-правовим документам?

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Малому приватному підприємству "Виробнича фірма "Науктехпроект" (01103, м. Київ, вул. Андрія Верхогляда (колишня Драгомирова), буд. 3; ідентифікаційний код 1354288).

4. Зобов`язати сторони забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови для проведення судової експертизи.

5. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент".

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до експертної установи.

9. Зупинити провадження у справі №910/14414/24 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили 11.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 19.03.2025.

Суддя Т.М. Ващенко