ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025м. ДніпроСправа № 904/210/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз»

до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

про стягнення 3% річних в розмірі 137760грн68коп, інфляційних втрат в розмірі 1428985грн65коп

Представники:

від позивача: Тітова Т.С. - за довіреністю №1-С від 01.01.2025

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз» звернулось до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом про стягнення 3% річних в розмірі 137760грн68коп, інфляційних втрат в розмірі 1428985грн65коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості електричної енергії, отриманої за договором №19/03/02П про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2021.

Позивач вказав, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі №904/1613/22 були задоволені позовні вимоги ТОВ «Ю.Комодітіз» та присуджено до стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «Ю.Комодітіз» суму боргу з оплати поставленої протягом січня-лютого 2022року електричної енергії в розмірі 27552135грн15коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 137760грн68коп за період з 01.11.2024 по 31.12.2024 та інфляційні втрати в розмірі 1428985грн65коп за жовтень - грудень 2024 року.

Позивачем повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу становить 50000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12.02.2025 о 12:00год.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала від 22.01.2025 була доставлена до електронного кабінету відповідача 22.01.2025 о 12:51год.

На адресу суду 24.01.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат на 90%, а розміру витрат на правничу допомогу - до 5000грн.

Відповідач зазначив, що Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83. У зв`язку з військовою агресією проти України впали показники виробництва продукції, було скорочено виробництво основних концентратів, скорочення активності та неможливість роботи значної частини споживачів-резидентів України.

Відповідач пояснив, що з огляду на господарську діяльність відповідача, причини неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасної оплати і його ступінь вини, а також, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків внаслідок прострочення оплати, та не співмірність заявлених до стягнення сум, дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін, наявні підстави для зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат на 90%.

Стосовно витрат на правничу допомогу у розмірі 50000грн відповідач вказав, що з огляду на специфіку справи, результат її вирішення, обсяг, вид та зміст наданих послуг, сума витрат є завищеною. Відповідач просив суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5000грн.

На адресу суду 04.02.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача - адвоката Тітової Т.С. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №904/210/25 за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Тітової Т.С. від 04.02.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №904/210/25 за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 03.03.2025.

На адресу суду 28.02.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» заперечення позивача на заяву відповідача про зменшення розміру 3% річних, інфляційних втрат та витрат на правничу допомогу.

Позивач вказав, що заявлена до стягнення сума 3% річних розрахована з використанням мінімального розміру процентів річних, встановленого статтею 625 Цивільного кодексу України. Тому відсутні підстави для зменшення її розміру. Також відсутні підстави для зменшення розміру інфляційної складової.

Позивач пояснив, що 3% річних та інфляційні витрати не є неустойкою, вони спрямовані на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника.

Позивач зазначив, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань та недостатністю обігових коштів у позивача для продовження здійснення своєї господарської діяльності, товариство було вимушено оформлювати кредит для поповнення обігових коштів. Позивач отримує збитки у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем. Стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань це лише часткова компенсація таких майнових втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 19.03.2025.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 03.03.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 04.03.2025 о 11:34год.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив таке.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз» (далі - постачальник) та Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - споживач) було укладено договір від 19.01.2021 №19/03/02П про постачання електричної енергії споживачу (далі - договір від 19.01.2021 №19/03/02П).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі №904/1613/22, яке набрало законної сили 15.11.2022, суд частково задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «Ю.Комодітіз» за договором від 19.01.2021 №19/03/02П про постачання електричної енергії споживачу суму боргу в розмірі 27552135грн15коп за поставлену електричну енергію за січень - лютий 2022року, інфляційні нарахування в розмірі 915733грн26коп за березень квітень 2022року, пеню в розмірі 644628грн54коп за періоди з 20.02.2022 по 02.06.2022 та з 21.03.2022 по 02.06.2022, витрати зі сплати судового збору в розмірі 446356грн88коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 у справі №904/1521/23, яке набрало законної сили 30.08.2023, суд частково задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «Ю.Комодітіз» 3% річних у розмірі 895755грн89коп за періоди з 21.02.2022 по 10.04.2023 та з 21.03.2022 по 10.04.2023, інфляційні втрати в розмірі 4690191грн23коп за періоди березень 2022року - березень 2023року та травень 2022року - березень 2023року, пеню в розмірі 2047646грн45коп.за періоди 03.06.2022 - 20.08.2022 та 03.06.2022 - 20.09.2022, витрати зі сплати судового збору в розмірі 145218грн60коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2023 у справі №904/3946/23, яке набрало законної сили 11.01.2024, суд задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «Ю.Комодітіз» 3% річних у розмірі 210603грн99коп за період 11.04.2023 - 12.07.2023, інфляційні втрати у розмірі 415102грн67коп за квітень - червень 2023року, витрати зі сплати судового збору в розмірі 7508грн48коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/3553/24, яке набрало законної сили 24.10.2024, суд задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «Ю.Комодітіз» 3% річних у розмірі 870537грн34коп за період 13.07.2023 - 31.07.2024, інфляційні втрати у розмірі 1311962грн91коп за період липень 2023року - червень 2024року, витрати зі сплати судового збору в розмірі 26190грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 у справі №904/4879/23, яке набрало законної сили 13.01.2025, суд задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «Ю.Комодітіз» 3% річних у розмірі 207770грн20коп за період 01.08.2024 - 31.10.2024, інфляційні втрати у розмірі 581074грн53коп за період серпень - вересень 2024року, витрати зі сплати судового збору в розмірі 9466грн14коп.

Посилаючись на те, що відповідач не сплатив суму боргу у розмірі 27552135грн15коп за договором від 19.01.2021 №19/03/02П, встановлену рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі №904/1613/22, позивач заявив до стягнення:

- інфляційні втрати в розмірі 1428985грн65коп за період жовтень - грудень 2024 року;

- 3% річних в розмірі 137760грн68коп за період 01.11.2024 - 31.12.2024.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не виконане зобов`язання з погашення суми боргу в розмірі 27552135грн15коп за договором від 19.01.2021 №19/03/02П, присудженої до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі №904/1613/22. Доказів припинення відповідного зобов`язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Суд перевірив складені позивачем розрахунок 3% річних та розрахунок інфляційної складової. Розрахунки є арифметично правильним та відповідають вимогам чинного законодавства.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 137760грн68коп та інфляційних втрат у розмірі 1428985грн65коп, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Позовні вимоги про стягнення 3%річних в розмірі 137760грн68коп за період 01.11.2024 - 31.12.2024 та інфляційних втрат у розмірі 1428985грн65коп за період жовтень - грудень 2024 року є правомірними та обґрунтованими.

Пунктом 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Норми пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України звільняють саме позичальника від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) та відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України.

Пункт 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України не розповсюджуються на відносини з постачання електричної енергії.

Щодо заяви відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат на 90% суд зазначає таке.

Чинне законодавство не передбачає права суду зменшувати розмір інфляційного збільшення, тому суд залишає без задоволення заяву відповідача щодо зменшення розміру суми інфляційних втрат на 90%.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 вказала, зокрема, про те, що з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання (пункт 8.38 постанови).

При цьому суд має право врахувати ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати обов`язок з виконання умов договору в контексті обставин цієї справи тощо. Водночас конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання за договором, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність), мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності, має правове значення під час вирішення питання щодо застосування частини третьої статті 511 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України (щодо права суду зменшувати лише розмір процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.10.2024 у справі №910/18091/23.

З огляду на тривалість невиконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати електричної енергії спожитої у січні та лютому 2022 року, ненадання відповідачем доказів на підтвердження наявності підстав для зменшення розміру 3%річних, суд відмовляє у задоволенні відповідача про зменшення сум 3%річних на 90%.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 18800грн96коп. ((1566746грн33коп. х 1,5%) х 0,8).

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 14, 20, 42, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз» до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 3% річних в розмірі 137760грн68коп, інфляційних втрат в розмірі 1428985грн65коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат (Ідентифікаційний код 14309787; місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.Комодітіз (Ідентифікаційний код 42601505; місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3А) 3% річних у розмірі 137760грн68коп., інфляційні втрати в розмірі 1428985грн65коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 18800грн96коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 19.03.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 27.03.2025

Суддя Р.Г. Новікова