ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2025 р. Справа № 910/7027/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Владимиренко С.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи

заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/7027/24

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 (суддя Карабань Я.А.)

у справі № 910/7027/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про стягнення 592 558,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/7027/24.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 у справі № 910/7027/24 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Євсіков О.О. - головуючий, Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/7027/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 оголошено перерву у справі № 910/7027/24 до 03.04.2025.

26.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Київстар" надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/7027/24.

Подана заява про відвід мотивована тим, що у заявника виникли сумніви в об`єктивності і неупередженості судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 (колегія суддів у складі: Євсікова О.О. - головуючого, Корсака В.А., Алданової С.О.) визнано необґрунтованим заявлений представником Приватного акціонерного товариства "Київстар" відвід головуючому судді Євсікову О.О. від розгляду справи № 910/7027/24, справу № 910/7027/24 передано для вирішення питання про відвід головуючого судді Євсікова О.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/7027/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Сітайло Л.Г., Владимиренко С.В.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. -головуючого, Сітайло Л.Г., Владимиренко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/7027/24, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановляє неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В обґрунтування поданої заяви про відвід Приватне акціонерне товариство "Київстар" зазначає, що в судовому засіданні 24.03.2025 суддя доповідач Євсіков О.О. під час підготовки даної справи до розгляду, одноособово, без виходу до нарадчої кімнати та без урахування думки інших членів колегії, фактично вирішив питання про проведення експертизи. Так, останній з`ясовував можливості прибуття представника позивача для відібрання зразків підписів, надання переліку документів для подачі експерту тощо, що опосередковано вказує, що рішення про призначення експертизи ним прийняте.

Також заявник зазначає, що до розгляду клопотання про призначення експертизи, без урахування думки представника відповідача та незалежної, об`єктивної та всебічної оцінки доводів останнього, суддя здійснював фактичні дії, які, на його думку, свідчать про прийняття судом рішення про призначення експертизи в даній справі і грубо порушують принцип змагальності сторін.

У поданій заяві про відвід Приватне акціонерне товариство "Київстар" наголошує на тому, що клопотання про призначення експертизи при розгляді справи судом першої інстанції позивачем не заявлялось, а докази щодо неможливості його подання у справі відсутні.

Зазначені обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Євсікова О.О.

Виходячи зі змісту заяви про відвід, викладені в ній доводи фактично зводяться до незгоди сторони з попередніми (навіть не остаточними) процесуальними рішеннями суду.

Разом із тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Таким чином, обставин, які свідчили б про упередженість судді Євсікова О.О. у розгляді даної справи, його зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд не встановив.

З предмета перегляду цієї справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Отже, твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді є безпідставними.

З огляду на викладене, заявником не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

За таких обставин, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/7027/24, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки твердження про упередженість та необ`єктивність зазначеного судді, наведені в її обґрунтування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї заяви, а отже, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київстар" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/7027/24 - відмовити.

2. Справу № 910/7027/24 повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Євсіков О.О. - головуючий, Корсак В.А., Алданова С.О.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді Л.Г. Сітайло

С.В. Владимиренко