ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Справа № 915/1479/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/1479/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ,

пров. Парусний, 1, кв. 36, м. Миколаїв, 54025;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) фірмою СТІВ пред`явлено до Миколаївської міської ради позов, з вимогами про визнання додаткової угоду про поновлення договору оренд землі від 26.06.2014 № 10520, на умовах викладених у позовній заяві.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та посиланнями на те, що відповідач, усупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача, подану 22.03.2024 разом з додатковою угодою, а також тим, що позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

За такими вимогами ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи №915/1479/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Ухвала суду від 02.12.2024 направлена відповідачу до електронного кабінету та згідно довідки про доставку, документ доставлено до електронного кабінету 03.12.2024.

11.12.2024 до суду від відповідача надійшла заява від 10.12.2024, в якій відповідач просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання.

17.12.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 16.12.2024, в якому просить у позові відмовити.

У відзиві вказує, що пунктом 3.1 договору оренди в редакції договору про зміни від 16 червня 2015 року №99-15 передбачено, що дію договору продовжено до 25.10.2018. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладання Договору на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до спливу строку цього Договору. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2020 по справі №915/950/20 визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 26.06.2014 №10520 з поновленням терміну дії до 25.10.2021. В подальшому, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2022 по справі №915/383/22 визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 26.06.2014 №10520 з поновленням терміну дії до 25.10.2024. Орендар зобов`язаний був повідомити Орендодавця про намір поновити договір на новий строк до 25.04.2024. Позивач в своїй позовній заяві зазначає про те, що він 22.03.2024 звернувся до Відповідача із заявою через центр надання адміністративних про поновлення договору оренди. Звернення зареєстровано за № 19.04-06/334/2024 адміністратором департаменту та 25.03.2024 передано на розгляд заступника міського голови, до повноважень якого відносяться архітектурно-земельні питання. Згідно службової записки департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 13.12.2024 року №55990/12.02.18/24-2 департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради розглянувши звернення ТОВ «СТІВ», дозвільну справу від 12.04.2021 №23064-07-13, підготовлено проект рішення S-zr-250/176 «Про відмову ТОВ «СТІВ» у продовженні договору оренди землі для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску по просп. Богоявленському, поблизу будинку №22, у Інгульському районі м. Миколаєва». Відповідно до проекту рішення передбачено: « 1. Відмовити ТОВ «СТІВ» у продовженні договору оренди землі від 26.06.2014 № 10520, який було укладено на земельну ділянку (кадастровий номер :01:006:0016) площею 6.0 кв.м, для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску по просп. Богоявленському, поблизу будинку №22, відповідно до висновку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 11.09.2024 № 35772/12.02.18/24-2 (незабудована земельна ділянка).

Станом на 13.12.2024 проект рішення S-zr-250/176 направлено на погодження структурними підрозділами ради.

Станом на час подачі відзиву на позовну заяву рішення про відмову ТОВ «СТІВ» у продовженні договору оренди землі №10520 для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску по просп. Богоявленському, поблизу будинку №22, у Інгульському районі м. Миколаєва» не прийнято.

Вирішення та врегулювання земельних відносин є виключними повноваженнями міської ради. Наразі міська рада здійснює відповідні дії щодо розгляду заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим задоволення заявлених позовних вимог є передчасним та буде наслідком порушених прав Миколаївської міської ради на врегулювання даних питань, передбачених ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ухвалою суду від 23.12.2024 заяву Миколаївської міської ради про розгляд справи № 915/1479/24 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ураховуючи те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Між Миколаївською міською радою, як орендодавцем (відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою СТІВ, як орендарем (позивач у справі), був укладений Договір оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 26.06.2014 за №10520 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Миколаївська міська рада на підставі рішення від 25.04.2014 за №39/58 продовжила Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі СТІВ оренду земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску поблизу житлового будинку №22 по пр.Жовтневому, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Ленінський район) (п.1.1 Договору).

Згідно п.п.2.1, 2.2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6 (шість) кв.м (за функціональним призначенням - землі комерційного використання), без права передачі її в суборенду (кадастровий №:01:006:0016). На земельній ділянці знаходиться торговий кіоск.

Вказана земельна ділянка передана в оренду за актом приймання-передачі від 26.06.2014.

Пунктом п.3.1 Договору сторонами було узгоджено, що договір діє до 25.10.2014. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за три місяці до спливу строку договору оренди землі. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.

Згідно з положеннями п.4.1 Договору за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі.

В подальшому, між сторонами 11.11.2014 за №267-14 був укладений Договір про зміни до Договору оренди землі, відповідно до умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 16.09.2014 №43/38 продовжила Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі СТІВ оренду земельної ділянки (кадастровий №:01:006:0016) для подальшого обслуговування тимчасово встановленого торгового кіоску поблизу житлового будинку №22 по пр.Жовтневому (Ленінський район) (п.1.1 Договору про зміни), у зв`язку з чим в Договір були внесені зміни, зокрема, а саме пункт 3.1 Договору оренди доповнено наступною умовою: Договір діє до 25.10.2015. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за 6 (шість) місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для продовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця.

Рішенням Миколаївської міської ради від 18.03.2015 №46/46 Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі СТІВ продовжено на 3 роки оренду земельної ділянки площею 6 кв.м (кадастровий №:01:006:0016), залишивши її в землях громадського призначення (за функціональним призначенням в землях комерційного використання), для подальшого обслуговування торгового кіоску поблизу житлового будинку №22 по пр.Жовтневому.

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015 №46/46 між сторонами укладено Договір про зміни від 16.06.2015 №99-15, відповідно до якого внесли зміни до п.3.1 Договору та доповнили наступним: Договір діє до 25.10.2018. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за 6 (шість) місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для укладення договору на новий строк (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2020 у справі №915/950/20 визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 26.06.2014 №10520 з поновленням терміну дії до 25.10.2021.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2022 у справі №915/383/22 визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 26.06.2014 №10520 з поновленням терміну дії до 25.10.2024, на тих саме умовах.

22.03.2024 позивач звернувся до міського голови через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради з відповідною заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки, до якої було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 3 роки до 25.10.2027.

Як зазначає позивач у позові, відповіді відносно результатів розгляду його звернення ним не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновлені договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою відповідача не підписана. Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Позивач у позові вказує, що оскільки він в установлений законом строк повідомив відповідача про намір поновити договір оренди землі, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору, належно виконував та виконує умови Договору, а відповідач не повідомив протягом місяця після закінчення строку Договору про заперечення у поновленні Договору, то Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, цей договір оренди землі вважається поновленим за ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 4 ст.124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України та Законом України Про оренду землі.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України Про оренду землі, яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Згідно ч.ч.1-5 ст.33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами 8 та 9 ст.33 Закону України Про оренду землі передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч.1 ст.777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст.33 Закону України Про оренду землі, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Таким чином, для застосування ч.1 ст.33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно ч.ч.2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст.33 Закону України Про оренду землі передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: 1) орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; 2) до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; 3) до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; 4) орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ГПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Під час розгляду справи судом установлено, що згідно з умовами п.3.1 Договору оренди землі №10520 від 26.06.2014, з урахуванням змін, внесених Договором про зміни №267-14 від 11.11.2014, договір діяв до 25.10.2015 також змінено строк зобов`язання орендаря письмово повідомити про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк орендодавця за 6 (шість) місяців до спливу строку договору оренди землі, Договором про зміни від №99-15 від 16.06.2015 договір діяв до 25.10.2018. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2020 у справі №915/950/20 визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 26.06.2014 №10520 з поновленням терміну дії Договору до 25.10.2021. В подальшому, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2022 у справі №915/383/22 визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 26.06.2014 №10520 з поновленням терміну дії до 25.10.2024, на тих саме умовах.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця не пізніше за 6 місяців до спливу строку договору оренди землі.

Отже, позивач повинен був повідомити відповідача про намір скористатися переважним правом укладення договору оренди на новий строк не пізніше 25.04.2024.

За матеріалами справи, позивач 22.03.2024 звернувся до міського голови через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради з відповідною заявою (№19.04-06/334/2024) про поновлення договору оренди земельної ділянки, до якої було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 3 роки до 25.10.2027.

Отже, позивач до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди.

Позивач вказує, а відповідач не спростовує, що відповіді відносно результатів розгляду його звернення ним не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновлені договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою відповідача не підписана.

У той же час, після закінчення договору оренди землі позивач продовжив користування наданою йому земельною ділянкою, належно виконував та виконує умови договору, в тому числі й щодо сплати орендних платежів, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними платіжними дорученнями, а відповідач, листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі орендарю, не направляв.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позивач належним чином скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі та вчинив всі необхідні дії для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі.

Враховуючи, що позивач за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача, продовжив користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та вчинив дії, спрямовані на поновлення договору оренди, то у нього виникли правомірні очікування щодо продовження користування земельною ділянкою на праві оренди, які підлягають захисту відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на вищевикладені обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за наявності визначених ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі підстав для поновлення договору оренди землі №10520 від 26.06.2014 та, з огляду на те, що відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, яка відповідно до ч.8 ст.33 Закону України Про оренду землі має бути укладена в обов`язковому порядку у місячний строк, суд вважає, що наявні підстави для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №10520 від 26.06.2014 в редакції, запропонованій позивачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241, 248, 252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 26.06.2014 за №10520, в такій редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі зареєстрованого у Миколаївській міській раді

26.06.2014 за №10520

м.Миколаїв __ __________ 20__ р.

Миколаївська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи - 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма СТІВ, ідентифікаційний код юридичної особи - 20863648, в особі директора Бичковського Олексія Геннадійовича, що надалі іменується Орендар, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст.33 Закону України Про оренду землі, п.3.1 Договору оренди землі від 26.06.2014 №10520 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору до 25 жовтня 2027 року, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець Миколаївська міська рада Ідентифікаційний код: 26565573 Місцезнаходження: 54001, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20 тел.0512 37-22-59 Міський голова О.Ф.СєнкевичОрендар Товариство з обмеженою відповідальністю фірма СТІВ Ідентифікаційний код: 20863648 Місцезнаходження: 54029, м.Миколаїв, Г.Петрової, 5, кВ. 32 тел. Директор ТОВ фірма СТІВ О.Г.Бичковський "
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль