ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

25.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4387/19 (904/2682/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Регіон Партнер", м.Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест", м.Київ

Третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВРІТЕЙЛ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНБАССРЕСУРСИ", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

в межах справи №904/4387/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Мудрак Ю.В., директор;

Від відповідача-1: Касаткін Д.М., ліквідатор;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від ТОВ "Азоврітейл": не з`явився;

Від ТОВ "Торговий дім ДОНБАССРЕСУРСИ": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Євро Регіон Партнер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "Український Рітейл" та відповідача-2 ТОВ "Сокур Інвест" про визнання договору №б/н від 29.03.2018 про переведення боргу укладеного між ТОВ "Сокур Інвест" та ТОВ "Український Рітейл" недійсним.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 18.07.2024.

16.07.2024 до суду від ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку.

17.07.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2024 у задоволенні клопотання відповідача-1 (Вх.№34121/24 від 16.07.2024) про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку в частині здійснення переходу до загального провадження по справі відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (вх.№34227/24 від 17.07.2024) про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку в частині здійснення переходу до загального провадження по справі відмовлено. Судове засідання відкладено на 02.09.2024.

22.07.2024 до суду від ТОВ "Сокур Інвест" надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку.

28.08.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Сокур Інвест" надійшов відзив на позовну заяву.

28.08.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Азоврітейл" надійшла заява про вступ у справу №904/4387/19 (904/2682/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

30.08.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2024 відкладено судове засідання на 11.09.2024.

11.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Азоврітейл" надійшла заява про вступ у справу №904/4387/19 (904/2682/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

11.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив.

11.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2024 відкладено судове засідання на 30.09.2024 та залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Азоврітейл".

26.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли клопотання про долучення доказів та письмові пояснення на відповідь на відзив позивача, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

30.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2024 об`єднано справи №904/4387/19 (904/2684/20) та №904/4387/19 (904/2684/20) в одне провадження. Постановлено присвоїти справі номер №904/4387/19 (904/2684/20). Відкладено судове засідання на 05.11.2024.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2024 клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№42832/24 від 11.09.2024) про витребування доказів задоволено частково.

02.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним Договору фінансового лізингу від 10.07.2014 укладеного між ТОВ "Сокур Інвест" та ТОВ "Український Рітейл" відмовити в повному обсязі.

03.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним Договору фінансового лізингу від 10.07.2014 укладеного між ТОВ "Сокур Інвест" та ТОВ "Український Рітейл" відмовити в повному обсязі.

05.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли пояснення на ухвалу господарського суду від 30.09.2024.

05.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли пояснення на ухвалу господарського суду від 30.09.2024.

05.11.2024 до суду від позивача ТОВ "Євро Регіон Партнер" надійшло клопотання (вх.№51197/24 від 05.11.2024) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2024 відкладено судове засідання на 19.11.2024. У задоволенні клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№51197/24 від 05.11.2024) в частині витребування у арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. звіту про оцінку ринкової вартості майнових активів оціночної діяльності відмовлено.

19.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надішли заперечення (вх.№53560/24 від 19.11.2024) на клопотання (вх.№51197/24 від 05.11.2024) ТОВ "ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР" про витребування доказів.

19.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання доказів.

19.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

19.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку на витребування доказів.

19.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2024 відкладено судове засідання на 03.12.2024. Клопотання (вх.№51197/24 від 05.11.2024) позивача в частині витребування у ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" договорів та первинних документів купівлі-продажу обладнання (предмету лізингу) ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" у постачальника (за яким ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" придбало предмет лізингу (обладнання) у власність) задоволено. Клопотання (вх.№53627/24 від 19.11.2024) про витребування доказів задоволено.

02.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли пояснення щодо судових витрат.

03.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли пояснення на ухвалу господарського суду від 19.11.2024.

03.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 03.12.2024 без участі ліквідатора ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М.

03.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення щодо судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2024 відкладено судове засідання на 16.12.2024.

16.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про продовження строку на витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 у задоволенні клопотання (вх.№57951/24 від 16.12.2024) ТОВ "ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР" про продовження строку на витребування доказів відмовлено. Клопотання (вх.№57949/24 від 16.12.2024) ТОВ "ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР" про витребування доказів залишено без задоволення. Відкладено судове засідання на 13.01.2025.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2024 призначено судове засідання на 20.01.2025.

20.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№2449/25 від 20.01.2025) про залучення третьої особи та витребування доказів.

20.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про залучення третьої особи та продовження строку на витребування доказів.

20.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі.

20.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Азоврітейл" надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 клопотання позивача (вх.№2449/25 від 20.01.2025) про залучення третьої особи та витребування доказів задоволено частково. Залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ". Витребувано у АТ «ПУМБ» (ідентифікаційний код 14282829) належним чином посвідчену копію Додатку 1 від 10.07.2014 до договору застави рухомого майна №РМ-DON-14/1 від 10.07.2014. Відкладено судове засідання на 11.02.2025.

07.02.2025 до суду від АТ "ПУМБ" надійшов лист про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2025 повторно зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ". Повторно витребувано у АТ «ПУМБ» належним чином посвідчену повну копію Додатку 1 від 10.07.2014 до договору застави рухомого майна №РМ-DON-14/1 від 10.07.2014 (а саме 1-58 стр. включно). Відкладено судове засідання на 12.03.2025.

28.02.2025 до суду від АТ "ПУМБ" надійшов супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали господарського суду від 11.02.2025.

12.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали господарського суду від 11.02.2025 та заява про відкладення судового засідання по справі.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2025 відкладено судове засідання на 25.03.2025.

25.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача ТОВ "ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР" надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування поданого відводу позивач посилається на те, що склад суду не є неупередженим та безстороннім, оскільки в межах справи №904/4387/19 про банкрутство ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" 06.05.2024 невмотивовано відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області №б/н від 30.03.2021 про зобов`язання ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки. Також в межах справи №904/4387/19 (904/894/24) господарським судом затверджено мирову угоду попри, на думку позивача, наявність правових підстав для визнання недійсним Договору купівлі-продажу (відчуження) частки в статутному капіталі від 01.08.2019. Крім того в обґрунтування заявленого відводу складу суду позивач зазначає, що господарський суд в межах розгляду даного позову №904/4387/19 (904/2682/24) 30.09.2024 невмотивовано відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№45186/24 від 26.09.2024) про витребування доказів та звертає увагу на свою незгоду з правовою позицією представника ТОВ "Азоврітейл" Харламова Д.В. та наявність у ліквідатора ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" Касаткіна Д.М. в провадженні 16 поточних справ, що на його думку свідчить про надмірну завантаженість арбітражного керуючого.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Слід зазначити, що наведені в заяві ТОВ "ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР" підстави для відводу судді від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з:

- ухвалою від 28.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "СЕНС ЕКСПО" про відсторонення арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Український Рітейл";

- ухвалою від 11.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "СЕНС ЕКСПО" (вх.№64206/23 від 14.12.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Український Рітейл";

- ухвалою від 22.04.2024 про відмову у задоволенні скарги (вх.№10829/24 від 04.03.2024) ТОВ "СЕНС ЕКСПО" на дії ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М.;

- ухвалою від 06.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області №б/н від 30.03.2021 про зобов`язання ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки;

- ухвалою від 06.05.2024 про затвердженні мирової угодив межах справи №904/4387/19 (904/894/24);

- ухвалою від 30.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№45186/24 від 26.09.2024) про витребування доказів;

- ухвалою від 18.03.2025 про відмову у задоволенні заяви ПП "ДЕЛІЦІЯ" (вх.№6505/25 від 13.02.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Український Рітейл".

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода ТОВ "ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР" з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

Враховуючи викладене, наведені заявником обставини не є підставою для відводу судді від розгляду справи №904/4387/19 (904/2682/24), визначеними статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР" (вх.№232/25 від 25.03.2025) про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.03.2025.

Суддя С.В. Мартинюк