ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/242/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову у справі

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл"

про припинення правовідношення,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Ільченко П. Л., службове посвідчення №071249 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача 1): Шуман О. О., представник згідно з даними з ЄДР

- від відповідача 2): не прибув

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про припинення правовідносин між відповідачами, що виникли на підставі договору про закупівлю послуг №30 від 11.02.2022 та додаткової угоди №30/6/111 від 19.12.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення відповідачами вказаного договору та додаткових угод до нього здійснювалось за відсутності бюджетних асигнувань, тобто з порушенням вимог ст. 23, 48 Бюджетного кодексу України, в зв`язку з чим, у силу положень ст. 203, 215 ЦК України, ці правочини є нікчемними

Разом із позовною заявою прокурор подав заяву від 24.02.2025, вих. №15/2-147вих-25 (вх. г/с №01-44/550/25) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1) здійснювати платежі, а відповідачу 2) - надання послуг та виконання робіт за договором про закупівлю послуг №30 від 11.02.2022, додаткової угоди №30/6/111 від 19.12.2024 (а.с. 67-73).

Ухвалою від 25.02.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 21.03.2025 о 10:00 (а. с. 75).

Іншою ухвалою від 25.02.2025 господарський суд призначив до розгляду заяву прокурора від 24.02.2025 про забезпечення позову у справі в тому ж засіданні суду (а. с. 76).

19.03.2025 до суду від відповідача 1) надійшли додаткові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також повідомляє, що надання послуг та їх оплата за спірним договором не здійснювались (а. с. 118 - 125).

У засіданні суду прокурор підтримав заяву про забезпечення позову в повному об`ємі.

Присутня в засіданні суду представник відповідача 2) проти забезпечення позову заперечила та повідомила про наміри відповідачів розірвати спірний договір.

Розглянувши заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову від 24.02.2025 та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом із тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як встановлено судом, позовні вимоги направлені на припинення правовідносин між відповідачами з метою недопущення нераціонального, незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів поза межами бюджетних асигнувань на підставі договору, який прокуратура вважає нікчемним.

Відповідно до доводів прокурора, викладених у заяві про забезпечення позову, невжиття відповідних заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених державних інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки фактичне виконання відповідачами умов договору №30 від 11.02.2022 та додаткової угоди №30/6/111 від 19.12.2024 до договору, які, як стверджує прокурор у позовній заяві, є нікчемними, призведе до виникнення у відповідача 1) значної заборгованості за вказаним договором, а також ймовірного права у відповідача 2) на стягнення штрафних санкцій з відповідача 1).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку обрані прокурором заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними заходами, спрямованими на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів держави, не будуть мати наслідком втручання у господарську діяльність відповідачів, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер та стосуються виключно заборони виконання зобов`язань відповідачами за спірними договором та додатковою угодою до вирішення спору по суті.

Отже, заява заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 24.02.2025 про забезпечення позову шляхом заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області здійснювати платежі за договором №30 від 11.02.2022 та додатковою угодою №30/6/111 від 19.12.2024, укладеними між відповідачами, та заборони ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" надавати послуги та виконувати роботи за договором №30 від 11.02.2022 та додатковою угодою №30/6/111 від 19.12.2024 до цього договору, підлягає задоволенню.

За змістом ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову (вх. №01-44/550/25 від 24.02.2025) задовольнити.

2. Заборонити Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, буд. 16, ) здійснювати платежі за договором №30 від 11.02.2022, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", та додатковою угодою до нього №30/6/111 від 19.12.2024.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (79040, м. Львів, вул. Авіаційна, буд. 7, ) здійснювати надання послуг та виконання робіт за договором №30 від 11.02.2022, укладеним із Службою автомобільних доріг у Житомирській області, та додатковою угодою до нього №30/6/111 від 19.12.2024.

4. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Житомирська обласна прокуратура (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ).

Боржник: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, буд. 16, ідентифікаційний код 03451526).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (79040, м. Львів, вул. Авіаційна. буд. 7, ).

5. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, до 21.06.2025.

Ухвала набирає законної сили здати її прийняття - 21.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.03.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі () - оригінал + через Електронний суд

3 - Північному офісу Держаудитслужби через Електронний суд

4 - Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області через Електронний суд

5 - ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" через Електронний суд