ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/475/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Жуковського Василя, буд. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Авіаційний Завод" (65121, Одеська обл., місто Одеса, пр.Небесної Сотні, будинок 32, корпус А)

про стягнення 285 297,01 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Сухомлин О.В.

від відповідача: Слободянюк В.Ю. (у судове засідання при оголошенні рішення не з`явився).

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

23.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Клокворк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 285 297,01 грн та судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкрито провадження у справі № 916/475/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "24" березня 2021 р. о 11:00.

Підготовче засідання, яке було призначено на 24.03.2021р., не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щавинської Ю.М. на лікарняному з 24.03.2021р.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. призначено підготовче засідання у справі №916/475/21 на "14" квітня 2021 р. о 12:00.

Протокольною ухвалою від 14.04.2021 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.04.2021р. о 10:30.

У судовому засіданні 28.04.2021 представник відповідача зазначив про намір подати клопотання про призначення експертизи у зв`язку з чим протокольною ухвалою судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, встановлено відповідачу строк для подання клопотання до 12.05.2021 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.05.2021 о 16:30.

12.05.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання (т.2 а.с.66-67) про призначення у справі товарознавчої експертизи для підтвердження відповідності/невідповідності якості поставленого позивачем 017.49.5750 соплового апарату характеристикам, вказаним у технологічній документації, проведення якої відповідач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експерта відповідач просив суд поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість 017.49.5750 соплового апарату вимогам стандартів, технічних умов, супровідній технічній документації продавця?

- Які дефекти має 017.49.5750 сопловий апарат? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива його експлуатація за наявності виявлених дефектів?

- Чи правильно виконане пакування 017,49.5750 соплового апарату на момент отримання його покупцем від продавця 27.01.2021? Чи відповідало на той же момент пакування товару вимогам нормативно-технічної документації?

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, відповідач зазначає, що літакобудування вимагає підвищених вимог до якості комплектуючих, поставка товару не 1-ї категорії унеможливлює його використання.

Відповідач зазначає, що позивач неналежним чином виконав зобов`язання, передбачені п.5.1 Договору, поставив дефектний товар із вичерпаним терміном гарантії та вимагає від відповідача сплати 285 297, 01 грн за нього.

Задля спростування позиції позивача щодо якості товару та підтвердження того, що поставлений товар не може використовуватись у літакобудуванні і не є товаром 1-ї категорії, відповідач вважає за доцільне призначити судову товарознавчу експертизу.

17.05.2021 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Обґрунтовуючи заперечення проти призначення експертизи, позивач зазначає про наявність рішення суду по справі №916/619/20 про зобов`язання відповідача прийняти спірний товар (в рамках якого досліджувалися всі питання про якісність/неякісність поставленого товару, наявність у суду достатніх підстав для примусового зобов`язання сторони відповідача виконати певні дії з прийняття товару). Позивач вважає, що вказаним рішенням, яке не оскаржувалося і є обов`язковим до виконання, зобов`язано відповідача саме остаточно прийняти товар, а не повторно провести вхідний контроль/будь-яку іншу перевірку товару на предмет відповідності вимогам щодо якості поставленого товару.

Позивач вважає, що за результатами розгляду справи №916/619/20 відповідач зобов`язаний прийняти товар і за кількістю, і за якістю, і, як наслідок прийняття товару, зобов`язаний його оплатити у передбачений договором строк.

Протокольною ухвалою від 17.05.2021 судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки зазначені відповідачем питання, за тих умов, які підлягають встановленню під час розгляду даної справи, не є такими, що потребують призначення експертизи. При цьому судом було зазначено, що у випадку, якщо суд у підготовчому засіданні дійде висновку щодо необхідності призначення експертизи, судом буде призначено її за власною ініціативою. Судом також було зазначено, що ним буде досліджено матеріали справи №916/619/20.

Протокольною ухвалою від 17.05.2021 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.05.2021р. о 14:10.

У судовому засіданні 24.05.2021 судом, з огляду на ознайомлення з матеріалами справи №916/619/20, було поставлено на обговорення питання щодо призначення судової товарознавчої експертизи за ініціативи суду.

Представник відповідача зазначив про доцільність призначення експертизи у даній справі.

Представник позивача заперечував з підстав, які викладені у запереченнях на клопотання про призначення експертизи. Водночас, у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку призначити експертизу за власною ініціативою, просив суд надати йому час для підготовки питань та позиції щодо експертної установи.

Судом було задоволено усне клопотання позивача та оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 31.05.2021р. о 16:00.

В судовому засіданні 31.05.2021р. представник позивача зазначив, що ним не було підготовлено пояснення щодо питань та експертної установи у зв`язку з підтримкою заперечень проти призначення експертизи.

Представник відповідача свою позицію щодо необхідності призначення судової товарознавчої експертизи підтримав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 у справі №916/475/21 призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: "Чи відповідає якість 017.49.5750 соплового апарату вимогам стандартів, технічних умов, супровідної технічної документації продавця, якщо не відповідає, то чи є виявлені дефекти істотними та чи можлива експлуатація виробу за наявності виявлених дефектів?".

Вказаною ухвалою провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 по справі №916/475/21 залишено без змін.

Супровідним листом від 20.08.2021 справу №916/475/21 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

27.09.2021 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №21-4947 про неможливість надання висновку суду разом з матеріалами справи, обґрунтоване тим, що вирішення питання, вказаного в ухвалі, може відноситися до компетенції експертів за іншою спеціальністю (12.4).

Приймаючи до уваги повернення до суду матеріалів справи разом із повідомленням про неможливість надання висновку, ухвалою суду від 12.10.2021 провадження у справі №916/475/21 поновлено, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 27.10.2021.

27.10.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої він просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експерта відповідач просив суд поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість 017.49.5750 соплового апарату вимогам стандартів, технічних умов, супровідній технічній документації продавця?

- Які дефекти має 017.49.5750 сопловий апарат? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива його експлуатація за наявності виявлених дефектів?

- Чи правильно виконане пакування 017,49.5750 соплового апарату на момент отримання його покупцем від продавця 27.01.2021? Чи відповідало на той же момент пакування товару вимогам нормативно-технічної документації?

В судове засідання 27.10.2021 з`явились представники сторін. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, представник відповідача подане клопотання підтримав.

Ухвалою суду від 27.10.2021 призначено у справі №916/475/21 судову товарознавчу експертизу, доручено проведення судової товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставлено перед судовою товарознавчою експертизою наступне питання: Чи відповідає якість 017.49.5750 соплового апарату вимогам стандартів, технічних умов, супровідної технічної документації продавця, якщо не відповідає, то чи є виявлені дефекти істотними та чи можлива експлуатація виробу за наявності виявлених дефектів? Вказаною ухвалою провадження у справі №916/475/21 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

16.11.2021 надійшов запит Південно-західного апеляційного господарського суду на справу №916/475/21 у зв`язку із оскарженням ухвали суду від 27.10.2021.

18.11.2021 матеріали справи було надіслано до суду апеляційної інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2021 у справі №916/475/21 залишено без змін. 30.12.2021 матеріали справи №916/475/21 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14.02.2022 до суду від судових експертів надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, згідно якого останні просять надати у їх розпорядження нормативно-технічну документацію (належним чином завірені копії), відносно якої слід провести визначення якісного стану об`єкта дослідження соплового апарату 017.49.5750.

Експерти також зазначили, що про дату та час проведення натурного обстеження виробу, суд та сторони по справі будуть повідомлені додатково після виконання переліченого вище, а також виходячи із фактичної епідемічної ситуації.

Ухвалою суду від 18.02.2022 провадження у справі № 916/475/21 поновлено, клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Клокворк" та Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" надати до суду у строк до 28.02.2022 належним чином завірені копії нормативно-технічної документації, відносно якої слід провести визначення якісного стану об`єкта дослідження соплового апарату 017.49.5750 та зупинено провадження у справі №916/475/21 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

02.03.2022 відповідачем на виконання вказаної ухвали надано суду копію нормативно-технічної документації.

20.07.2022 на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18 лютого 2022 року справу № 916/475/21 надіслано до експертної установи для проведення судової експертизи.

24.10.2023 до суду від судових експертів надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, в якому експерти просять суд забезпечити огляд об?єкту дослідження - соплового апарату 017.49.5750. з можливістю проведення його випробувань згідно вимог Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГТДЭ-117, а саме:

- надати для натурного обстеження сопловий апарат 017.49.5750;

- на час проведення натурного обстеження забезпечити належними умовами, а саме: вільним доступом до соплового апарату (вільний простір 2-3 м з кожного боку), можливістю огляду внутрішнього простору виробу;

- забезпечити можливість проведення стендових випробувань відповідно до Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГТДЭ-117;

- залучити на час проведення стендових випробувань спеціалістів відповідної кваліфікації з необхідним обладнанням відповідно до Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГТДЭ-117;

- у випадку перебування об?єкту дослідження на режимній території вирішити питання щодо безперешкодного доступу експертів до об?єкта дослідження, а також отримання дозволу на проведення фото та відеозйомки в межах, необхідних для вирішення поставленого питання.

У клопотанні експертами також зазначено, що огляд пропонується провести 16.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 провадження у справі №916/475/21 поновлено, клопотання КНДІСЕ задоволено, зобов`язано Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" надати для натурного обстеження сопловий апарат 017.49.5750; на час проведення натурного обстеження забезпечити належними умовами, а саме: вільним доступом до соплового апарату (вільний простір 2-3 м з кожного боку), можливістю огляду внутрішнього простору виробу; забезпечити можливість проведення стендових випробувань відповідно до "Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГТДЭ-117"; у випадку перебування об`єкту дослідження на режимній території вирішити питання щодо безперешкодного доступу експертів до об`єкта дослідження, а також отримання дозволу на проведення фото та відеозйомки в межах, необхідних для вирішення поставленого питання; зобов`язано сторін по справі залучити на час проведення стендових випробувань спеціалістів відповідної кваліфікації з необхідним обладнанням відповідно до "Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГТДЭ-117"; визначено дату натурного обстеження соплового апарату 16.11.2023.

Вказаною ухвалою провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

20.12.2023, на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 матеріали справи №916/475/21 були надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6.11.2024 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи разом з матеріалами справи №916/475/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 провадження у справі №916/475/21 поновлено, здійснено процесуальне правонаступництво, замінено відповідача у справі Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський Авіаційний Завод" (65121, Одеська обл., місто Одеса, пр.Небесної Сотні, будинок 32, корпус А, ).

Вказаною ухвалою призначено підготовче засідання по справі на "02" грудня 2024 р. о 15:00.

02.12.2024 до суду надійшли наступні документи: додаткові пояснення у справі від представника позивача щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.10.2024 року №1035/22- 54/1036/22-52; клопотання від представника позивача про виклик експертів та клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи через те, що на адресу Відповідача у неробочий день - 30.11.2024 о 18:07 надійшли пояснення Позивача щодо висновку за результатами проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи, у зв`язку із чим необхідний час для підготовки заперечень на пояснення.

02.12.2024 в судове засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.12.2024 о 14:30.

23.12.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення щодо пояснень ТОВ Клокворк з приводу висновку експерта та клопотання про проведення даного судового засідання за його відсутності.

23.12.2024 в судове засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 08.01.2025 о 13:45, запропонувавши позивачу письмово викласти питання, які він хоче задати судовим експертам.

08.01.2025 до суду надійшло клопотання від представника позивача про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 08.01.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.01.2025 о 13:45.

14.01.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про виклик експертів, для отримання від останніх усних пояснень та відповідей на питання.

В судове засідання 15.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача подане клопотання підтримав.

Протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на "27" січня 2025 р. о 14:45.

Ухвалою від 15.01.2025 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (вх.№1300/25 від 14.01.2025) про виклик судових експертів.

Відповідною ухвалою суд викликав судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Борщевського Павла Георгійовича та Куцакова Олексія Анатолійовича у судове засідання по справі №916/475/21, яке призначене на 05.02.2025 о 12:00, для надання пояснень стосовно висновку експертів №1035/22-54/1036/22-52 від 25.10.2024, запропонував судовим експертам підготувати відповіді на питання, які зазначені в поданій представником позивача заяві від 14.01.2025.

Протокольною ухвалою від 27.01.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до "05" лютого 2025 р. о 12:00.

У судове засідання 5.02.2025 з`явилися позивач, відповідач та судові експерти.

Протокольною ухвалою судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 19.02.2025 о 15:00.

У судове засідання 19.02.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 05.03.2025 о 15:30.

3.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у якому останній просить суд поновити строк для подання доказів по справі, а саме: службової записки начальника відділу режиму та протипожежної безпеки ТОВ "ОАЗ" від 26.02.2025 та копії листа від 10.11.2023 № 01/87 з відміткою секретаріату.

У судове засідання 5.03.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні судом було задоволено клопотання відповідача, поновлено строк на подання доказів та долучено надані докази до матеріалів справи.

Судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладено проголошення вступної та резолютивної частини рішення на 17.03.2025 о 14:45.

У судове засідання 17.03.2025 з`явилися позивач. Відповідач до суду не з`явився.

У судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк".

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (Продавець) та Державним підприємством "Одеський авіаційний завод" (Покупець) було укладено договір №368/МТ3-19 від 06.11.2019 з Протоколом розбіжностей до нього від 13.11.2019.

У відповідності із п.1.1. договору №368/МТ3-19 Продавець зобов`язався передати, а Покупець - прийняти та оплатити майно.

Конкретна кількість товару, його номенклатура та вартість, визначається на підставі тендерних пропозицій та вказується у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.5 Протоколу розбіжностей від 13.11.2019 договір №368/MT3-19 набрав чинності з моменту отримання оригіналу такого протоколу Постачальником.

В подальшому ТОВ "Клокворк" брало участь та було визнане переможцем у тендері від 10.12.2019 №4902180 за тендерними пропозиціями ДП "ОАЗ" на поставку на користь відповідача "Соплового апарату 017.495750".

При цьому, сторони домовились про те, що поставка за тендерними пропозиціями ДП "ОАЗ" №4902180 буде здійснюватися на підставі договору №368/МТ3-19 та Специфікації №12 від 26.12.2019, у якій визначено, що поставці підлягає "Апарат сопловий другої ступені 017.495750" у кількості 1 штука загальною вартістю з ПДВ 342 356,41 грн із постачанням на умовах СРТ з редакції INCOTERMS-2010 за адресою ДП "ОАЗ".

Як зазначає позивач, він виконав свої зобов`язання з поставки товару в повному обсязі, зокрема, згідно з експрес-накладною ТОВ "Нова Пошта" №8338 від 28.12.2019 на підставі договору №368/МТ3-19, рахунку-фактури №CB-0000453 від 27.12.2019 за видатковою накладною №PH-30146 від 28.12.2019 позивач відправив на адресу відповідача товар у кількості 1 одиниці на суму 342 356,41 грн з ПДВ, а саме: - "017.49.5750 сопловий апарат" №П-87.

Однак, відповідач безпідставно відмовився його прийняти, відповідно, позивач був вимушений захистити своє порушене право шляхом звернення до суду.

При цьому, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/619/20 від 09 грудня 2020 року, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" згідно із тендерною пропозицією №4902180 від 10.12.2019 на виконання умов договору №368/MТ3-19 від 06.11.2019 з Протоколом розбіжностей до цього договору від 13.11.2019 за Специфікацією №12 від 26.12.2019 до договору №368/МТ3 19 - товар, а саме: "017.49.5750 сопловий апарат".

Враховуючи рішення суду, позивач поставив на адресу відповідача вказаний товар за видатковою накладною №0000003 від 25 січня 2021 року за рахунком-фактурою №0000453 від 27.12.2019 за актом приймання-передачі ТМЦ №3, які були підписані відповідачем без зауважень. Відповідачем було прийнято товар 27.01.2021. Крім того, 27.01.2021 державним виконавцем складено акт про прийняття відповідачем майна.

Таким чином, позивач зазначає, що, з урахуванням п.4.2 договору відповідач повинен був сплатити вартість поставленого товару до 17.04.2021. Водночас, як зазначає позивач, відповідачем не було здійснено оплату, з огляду на що позивач просить суд стягнути вартість товару без ПДВ (з огляду на те, що податкова накладна на суму 57059,41 грн не зареєстрована) у сумі 285 297,01 грн.

При цьому, щодо доводів відповідача щодо невідповідності товару вимогам технічної документації, позивач зазначає, що акт приймання - передачі ТМЦ №3 від 27.01.2021 та акт державного виконавця, які встановили факт прийняття товару, а не факт отримання товару для проведення вхідного контролю, підписані відповідачем без зауважень.

Крім того, позивач посилається на п.14.5 Інструкції П-7 та зазначає, що факт відсутності акту про фактичну якість і комплектність продукції (який міг бути складений у день приймання товару - 27.01.2021, при присутності представника позивача та відповідача) свідчить про те, що товар є якісним та таким, що прийнятий в повному обсязі за всіма показниками по кількості, якості, номенклатурі, тощо.

Позивач також зазначає, що останній не міг з`явитися для приймання товару 02.02.2021 з огляду на отримання повідомлення про виклик (яке було направлене відповідачем 01.02.2021) тільки 12.02.2021.

Щодо посилань відповідача на те, що термін гарантії товару вичерпаний, так як згідно даними паспорта дата виготовлення товару - 25.12.2013, а термін гарантії - 7 років, який закінчився 25.12.2020, позивач зазначає, що саме внаслідок дій відповідача щодо неприйняття товару, враховуючи також поставку товару позивачем в грудні 2019 року, товар більше року не було прийнято відповідачем.

При цьому, позивач зазначає, що експертний висновок №УTE-188 від 24.02.2021 повинен бути визнаний недопустимим доказом з огляду на те, що експертом не зазначено у такому висновку про його обізнаність із кримінальною відповідальністю за статтею 385 Кримінального кодексу України, а також у вказаному висновку не вказано освіту, спеціальність експерта, а також питання, які були йому поставлені, та матеріали, які експерт використовував при проведенні експертизи.

Щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.10.2024 року №1035/22-54/1036/22-52 позивач зазначає, що останній не містить зазначення: нормативних актів, які використовувалися експертами при проведенні експертизи; способу доставки та виду упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість; конкретної методики дослідження, за якою проводилася експертиза, умови застосування даної методики; зазначення реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз; у дослідницькій частині висновку експерта відсутній опис процесу дослідження та його результати, а також відсутнє обґрунтування висновків з поставлених питань; оцінка результатів дослідження не виконана взагалі.

З огляду на наведені обставини, на думку позивача, наданий висновок експертів не може бути прийнятий судом до уваги.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що об`єкт дослідження знаходився саме у відповідача, у його повному користуванні, виключно відповідач мав доступ до нього, з огляду на що, на думку позивача, твердження відповідача про те, що позивач поставив неякісний товар, не відповідають дійсності.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Авіаційний Завод".

На виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/619/20 від 09.12.2020 представником Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" прийнято сопловий апарат другої ступені 017.49.5750 ГТДЕ.

На підтвердження приймання соплового апарату складено акт приймання ТМЦ від 27.01.2021. Згідно вказаного акту комісією при візуальному огляді було встановлено наступне:

- відповідність заводського номеру соплового апарату паспортним даним;

- відсутність зовнішніх пошкоджень;

- наявність супроводжувальних документів (видаткова накладна №0000003 від 25.01.2021, паспорт, карта обміру);

- відсутність тари, виріб був упакований в два шара пакувального паперу, без консервувального паперу, відсутність силікагелю (індикатору);

- в паспорті вказана дата виготовлення 25.12.13 при гарантійному терміні - 7 років.

При проходженні вхідного контролю на підприємстві відповідача виявлено недоліки щодо якості поставленого товару, а саме: сопловий апарат другої ступені 017.49.5750 ГТДЕ надійшов з простроченим строком консервації, під час перевірки виявлена негерметичність порожнини Ю, всупереч вимогам технологічної карти №ГТДЕ-117.2.5067.15 (вхідний контроль соплових апаратів двигуна ГТДЕ-117). Вказані відомості підтверджуються Протоколом вхідного контролю №140 від 28.01.2021.

З огляду на наведене відповідачем були направлені на адресу позивача листи-виклики стосовно складання та підписання рекламаційного акту на предмет невідповідності вимогам технічної документації поставленого товару від 28.01.2021, а також 3.02.2021 та 9.02.2021 здійснені дзвінки на номер, вказаний у договорі, які залишені позивачем без відповіді.

При цьому, відповідач посилається на п.5.2 договору, згідно з яким покупець здійснює приймання товару за якістю в порядку, передбаченому Інструкцією "Про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" №П-7 від 25.04.1996 зі змінами і доповненнями на умовах проходження товару вхідного контролю на підприємстві покупця відповідно до ГОСТ 24297-87, а також на п. 20 Інструкції №П-7, згідно з яким у разі неявки представника відправника у визначений термін, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості.

Так, на виконання положень Інструкції П-7 відповідач здійснив експертизу соплового апарату другої ступені 017.49.5750 ГТДЕ в Одеській регіональній торгово-промисловій палаті, з експертного висновку №УТЕ-188 від 24.02.2021 якої вбачається, що сопловий апарат не може бути використаний за призначенням.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин та п.4.2 договору, відповідач вважає, що у нього не настав обов`язок оплати вартості товару з огляду на те, що товар не пройшов вхідний контроль на підприємстві покупця.

Відповідач вважає безпідставними твердження ТОВ «Клокворк» про неналежність і недопустимість висновку експерта та просить прийняти його як належний та допустимий доказ у справі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

06.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Клокворк (продавцем) та Державним підприємством Одеський авіаційний завод (покупцем) укладено договір №368/МТЗ-19 (т.1 а.с.32-35), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити майно. Конкретна кількість товару, його номенклатура та вартість визначаються на підставі тендерних пропозицій та вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

13.11.2019 між сторонами підписано протокол розбіжностей до договору, відповідно до якого сторони погодили нову редакцію пунктів 2.4., 2.5., 4.2., 5.1., 5.3., 5.4., 6.4 договору (т.1 а.с.36-39).

Згідно із пунктом 2.1. договору поставка товару покупцю здійснюється на умовах СРТ за адресою: 65121, м.Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А, підприємство покупця.

Відповідно до пункту 2.2. договору термін поставки товару визначається на підставі тендерних пропозицій, які рахуються від дати підписання сторонами специфікації, де буде визначено його найменування, номенклатура, кількість та ціна, яка склалася на підставі тендерних пропозицій, на умовах заявлених покупцем в тендерних пропозиціях щодо сплати постачаємого товару.

Згідно з п.2.3 договору товар за даним договором повинен постачатись разом з наступними оригіналами документів: накладна; рахунок; паспорт згідно ГОСТ 18675-79 (у разі надання копії паспорта, вона повинна бути затверджена мокрою печаткою продавця), або документ, який підтверджує якість Товару; акт прийому-передачі (при необхідності).

У пункті 2.5. договору сторонами узгоджено, що датою виконання зобов`язань постачальника з поставки товару є дата передачі товару перевізнику. Датою приймання товару за якістю є дата проходження товаром вхідного контролю на підприємстві покупця на умовах, визначених ГОСТ 24297-87 та Інструкцією Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7. Вхідний контроль має бути проведений не пізніше 20 календарних днів з дати отримання продукції (пункт 2.5 договору).

Покупець здійснює приймання товару по кількості в порядку, передбаченому Інструкцією Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості №П-6 від 15.06.1965 року зі змінами та доповненнями (пункт 2.6. договору).

Покупець здійснює приймання товару по якості в порядку, передбаченому Інструкцією Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.1966 року зі змінами та доповненнями (пункт 2.7. договору).

У пункті 4.2. договору зазначено, що оплата вартості партії продукції проводиться покупцем в безготівковій формі на підставі виставленого рахунку-фактури постачальника шляхом перерахування суми грошових коштів, погоджених сторонами, платіжним дорученням на вказаний у цьому договорі рахунок постачальника впродовж 15 банківських днів після проходження вхідного контролю на підприємстві покупця, без урахування ПДВ. Суму ПДВ покупець сплачує аналогічним способом після реєстрації постачальником відповідної податкової накладної, виписаної на поставку товару.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що продавець повинен поставити покупцю товар першої категорії, якість якого повинна відповідати технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору, вказана в документі, який підтверджує якість товару.

Відповідно до пункту 5.2. договору покупець здійснює приймання товару за якістю в порядку, передбаченому інструкцією Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.1966 зі змінами і доповненнями на умовах проходження товару вхідного контролю на підприємстві покупця відповідно до ГОСТ 24297-87.

У разі виявлення невідповідності товару за якістю нормативно-технічній документації, сторони керуються Інструкцією Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7 (пункт 5.3. договору).

Гарантія відповідності товару вимогам п.5.1. повинна підтверджуватися сертифікатом якості, або паспортом виробника, або іншим документом, які надаються покупцеві разом з товаром. Копія сертифіката якості або паспорта, або іншого документа завіряється печаткою та підписом продавця (п.5.4. договору).

Порядок пред`явлення і задоволення рекламацій повинен відповідати вимогам ГОСТ В15.703-78 (п.5.6 договору).

Гарантійний строк на товар, який постачається, визначається на підставі тендерних пропозицій, але не менш ніж 12 календарних місяців, які рахуються з дня постачання товару. Термін придатності та зберігання визначається у специфікаціях (п.5.7 договору).

Усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням даного договору, або що випливають з нього, повинні направлятися сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в даному договорі, у відповідності зі строками й порядком, установленими чинним законодавством і даним договором (п.9.2 договору).

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю Клокворк було визнано переможцем у тендері від 10.12.2019 №4902180 на поставку на користь відповідача Соплового апарату 017.495750. Оскільки між сторонами вже було укладено договір №368/МТЗ-19, сторони домовились про те, що поставка за тендерними пропозиціями №4902180 буде здійснюватися на підставі договору №368/МТЗ-19 та специфікації №12 від 26.12.2019.

У відповідності до Специфікації №12 від 26.12.2019 до договору №368/МТЗ-19 (т.1 а.с.40) поставці підлягав Апарат сопловий другої ступені 017.495750 у кількості 1 штуки загальною вартістю з ПДВ 342356,41 грн із постачанням на умовах СРТ (підприємство покупця, м.Одеса, просп. Небесної Сотні, 32А) у редакції INCOTERMS-2010. Гарантійний термін на товар складає 12 місяців, які рахуються від дати постачання товару.

27.12.2019 позивачем складено рахунок-фактуру №0000453 на апарат сопловий 017.49.5750 на суму 285 297,01 грн без ПДВ (ПДВ 57 059,40 грн) (т.1 а.с.41).

30.12.2019 відповідачем була складена маршрутна карта перевірки геометрії соплового апарата (т.1 а.с.158-159).

3.01.2020 відповідачем було складено протокол №3 вхідного контролю, у якому зазначено, що апарат сопловий 017.49.5750 не відповідає технологічній карті №ГТДЕ-117.2.5067.15 (т.1 а.с.156).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 у справі №916/619/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Клокворк до Державного підприємства Одеський авіаційний завод задоволено; зобов`язано Державне підприємство Одеський авіаційний завод прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю Клокворк згідно із тендерною пропозицією №4902180 від 10.12.2019 на виконання умов договору №368/МТЗ-19 від 06.11.2019 з протоколом розбіжностей до цього договору від 13.11.2019 за специфікацією №12 від 26.12.2019 до договору №368/МТЗ-19 товар, а саме: 017.49.5750 сопловий апарат; стягнуто з Державного підприємства Одеський авіаційний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Клокворк 23964,95 грн штрафу та 10955,52 грн пені (т.1 а.с.45-62).

Листом від 21.12.2020 відповідач просив позивача для проведення об`єктивного вхідного контролю направити компетентного представника позивача з питань визначення якості та комплексності ТМЦ (т.1 а.с.155).

25.01.2021 сторонами було підписано видаткову накладну на апарат сопловий 017.49.5750 на суму 285 297,01 грн без ПДВ (ПДВ 57 059,40 грн) (т.1 а.с.42) із написом «прийнято по кількості».

На виконання рішення суду 27.01.2021 за актом приймання-передачі ТМЦ №3 позивач поставив на адресу відповідача вказаний товар за видатковою накладною №0000003 від 25 січня 2021 року за рахунком-фактурою №0000453 від 27.12.2019, який був підписаний обома сторонами та скріплений печатками останніх (т.1 а.с.43) із написом відповідача «прийнято по кількості».

27.01.2021 державним виконавцем складено акт про прийняття відповідачем майна (т.1 а.с.44).

На підтвердження приймання соплового апарату складено відповідачем також складено акт приймання ТМЦ від 27.01.2021 (т.1 а.с.115). Згідно вказаного акту комісією при візуальному огляді було встановлено наступне:

- відповідність заводського номеру соплового апарату паспортним даним;

- відсутність зовнішніх пошкоджень;

- наявність супроводжувальних документів (видаткова накладна №0000003 від 25.01.2021, паспорт, карта обміру);

- відсутність тари, виріб був упакований в два шара пакувального паперу, без консервувального паперу, відсутність силікагелю (індикатору);

- в паспорті вказана дата виготовлення 25.12.13 при гарантійному терміні - 7 років.

З протоколу вхідного контролю №140 від 28.01.2021 вбачається, що при проходженні вхідного контролю на підприємстві відповідача виявлено недоліки щодо якості поставленого товару, а саме: сопловий апарат другої ступені 017.49.5750 ГТДЕ надійшов з простроченим строком консервації, під час перевірки виявлена негерметичність порожнини Ю, всупереч вимогам технологічної карти №ГТДЕ-117.2.5067.15 (вхідний контроль соплових апаратів двигуна ГТДЕ-117) (т.1 а.с.116).

1.02.2021 відповідач направив на адресу відповідача повідомлення-виклик №210 (т.1 а.с.117-121) стосовно складання та підписання 2.02.2021 о 13:00 рекламаційного акту на предмет невідповідності вимогам технічної документації поставленого товару. Вказане повідомлення вручене позивачу 12.02.2021.

12.02.2021 позивачем направлено на адресу відповідача лист за вих.№41 з вимогою здійснити оплату вартості товару у сумі 285 297,01 грн (т.1 а.с.63-64).

24.02.2021 експертами Одеської регіональної торгово-промислової палати складено експертний висновок №УТЕ-188 (т.1 а.с.132-133), у якому зазначено, що термін гарантії на момент постачання товару був вичерпаний; порожнина Ю соплового апарата ІІ ступеню 017.49.5750 №П87 двигуна ГТДЕ-117 негерметична, у зв`язку з чим цей сопловий апарат не може бути використаний по прямому призначенню.

24.02.2021 відповідачем було складено акт №02 про фактичну неякість та комплектність отриманої продукції, у якому зазначено про те, що тара відсутня, сліди консервації відсутні, товар поступив на склад відповідача з простроченням терміну консервації, при перевірці соплового апарата на ділянці вхідного контролю цеху №2 виявлена негерметичність порожнини "Ю". З огляду на наведене комісія зазначила про те, що вказана продукція належить поверненню постачальнику або заміні на кондикційну (т.1 а.с.137-139).

Матеріали справи містять паспорт на сопловий апарат ІІ ступеню 017.49.5750 №П87, з якого вбачається, що порожнина "Ю" має герметичність 5 кгс/см2 впродовж 5 хвилин повітрям під водою (т.1 а.с.141-142).

Матеріали справи також містять претензію відповідача від 18.03.2021 щодо усунення дефектів, або заміни поставленого товару на товар належної якості (т.1 а.с.134-136).

Для проведення судової експертизи відповідачем було надано Руководство по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГТДЭ-117 (т.3 а.с.141-149).

У висновку від 25.10.2024 №1035/22-54/1036/22-52 (т.4 а.с.3-12) експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дійшли висновку про те, що якість соплового апарату ІІ ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. №П87 не відповідає вимогам технічної документації. Виявлені дефекти наданого на дослідження соплового апарату в ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. №П87 є істотними. Експлуатація виробу за наявності виявлених дефектів не можлива.

Так, експертами було проведено експериментальні дослідження наданого на дослідження соплового апарату ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. №П87 відповідно до "Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГДЭ-117". Серед параметрів, які контролюються при перевірці соплового апарату II ступені децимальний номер 017.49.5750, є перевірка герметичності порожнини «Ю». Зазначена перевірка проводиться відповідно до технологічної карти №321.

Для проведення перевірки герметичності порожнини «Ю» використовувалось метрологічне повірене обладнання (манометр МТИ зав.№54584), який змонтований на відповідному стенді та металева ванночка з водою. Наданий на дослідження виріб через штуцер був під`єднаний до стенду та поміщений в ванну з водою. Необхідний тиск подачі контролювався по манометру. При подачі тиску до порожнини «Ю» наданого на дослідження об`єкту встановлено, що у воді з`являються бульбашки (зображення 34), що вказує на витік повітря та негерметичність виробу.

За результатами проведених експериментальних досліджень встановлено, що наданий на дослідження сопловий апарат ІІ ступені децимальний номер 017.49.5750 зав.№П87 не відповідає вимогам «Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГТДЭ-117» щодо герметичності порожнини «Ю» і не може використовуватись за призначенням.

5. Позиція суду.

Як встановлено судом, позивач, звертаючись з відповідним позовом, зазначає, що ним зобов`язання з поставки товару - "Соплового апарату 017.495750" на підставі договору №368/МТЗ-19 від 06.11.2019 та Специфікації №12 від 26.12.2019 виконані в повному обсязі, натомість, відповідач безпідставно відмовився його прийняти, з огляду на що позивач просить суд стягнути з останнього вартість поставленого товару без ПДВ.

Водночас, заперечуючи проти позову, Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" зазначає, що при проходженні вхідного контролю на підприємстві виявлено недоліки щодо якості поставленого товару, а саме, сопловий апарат другого ступеня 017.49.5750ГТДЕ надійшов з простроченим строком консервації, а під час перевірки виявлена негерметичність порожнини Ю всупереч вимогам технологічної карти №ГТДЕ-117.2.5067.15, що унеможливлює використання останнього за призначенням.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин та п.4.2 договору, відповідач вважає, що у нього не настав обов`язок оплати вартості товару з огляду на те, що товар не пройшов вхідний контроль на підприємстві покупця.

За таких обставин, з огляду на наявність між сторонами спору з приводу виконання договору поставки, а саме, щодо поставки товару належної якості, суд, задля забезпечення дотримання всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи, вважає за необхідне першочергово дослідити та встановити обставини стосовно належного виконання продавцем своїх зобов`язань за договором та якості поставленого товару.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (див. постанову Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання (вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №537/4905/15-ц).

Отже, в силу положень статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Положення, що стосуються якості товару закріплені, зокрема у статтях 673-681-1 ЦК України.

Частинами першою, другою статті 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Норми статей 675, 678, 679, 680 ЦК України передбачають, зокрема, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості у момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантії якості товару, визначені статтею 675 ЦК України, вказують, зокрема, що договором або законом може бути передбачений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (частина друга статті 675 ЦК України), тобто, строк, протягом якого виробник (продавець) зобов`язаний забезпечити застосування (використання) товару за призначенням. В такому разі продавець приймає на себе зобов`язання, що товар відповідатиме вимогам покупця не лише на час його передачі, але й на строк, встановлений договором.

Разом із цим, статтею 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості.

За положеннями частини першої цієї статті покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

При цьому в силу положень частини першої статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту.

У свою чергу, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як встановлено судом, на виконання рішення суду 27.01.2021 за актом приймання-передачі ТМЦ №3 позивач поставив на адресу відповідача вказаний товар за видатковою накладною №0000003 від 25 січня 2021 року за рахунком-фактурою №0000453 від 27.12.2019 (т.1 а.с.43).

На підтвердження приймання соплового апарату складено відповідачем також складено акт приймання ТМЦ від 27.01.2021 (т.1 а.с.115) та протокол вхідного контролю №140 від 28.01.2021, з яких вбачається, що при проходженні вхідного контролю на підприємстві відповідача виявлено недоліки щодо якості поставленого товару, а саме: сопловий апарат другої ступені 017.49.5750 ГТДЕ надійшов з простроченим строком консервації, під час перевірки виявлена негерметичність порожнини Ю, всупереч вимогам технологічної карти №ГТДЕ-117.2.5067.15 (вхідний контроль соплових апаратів двигуна ГТДЕ-117) (т.1 а.с.116).

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин та п.4.2 договору, відповідач вважає, що у нього не настав обов`язок оплати вартості товару з огляду на те, що товар не пройшов вхідний контроль на підприємстві покупця.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи відповідну позицію відповідача щодо якості поставленого товару ухвалою суду від 27.10.2021 було призначено у справі № 916/475/21 судову товарознавчу експертизу, за результатами проведення якої експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дійшли висновку про те, що якість соплового апарату ІІ ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. №П87 не відповідає вимогам технічної документації. Виявлені дефекти наданого на дослідження соплового апарату в ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. №П87 є істотними. Експлуатація виробу за наявності виявлених дефектів не можлива.

Так, експертами було проведено експериментальні дослідження наданого на дослідження соплового апарату ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. №П87 відповідно до "Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГДЭ-117". Серед параметрів, які контролюються при перевірці соплового апарату II ступені децимальний номер 017.49.5750 є перевірка герметичності порожнини «Ю». Зазначена перевірка проводиться відповідно до технологічної карти №321.

Для проведення перевірки герметичності порожнини «Ю» використовувалось метрологічне повірене обладнання (манометр МТИ зав.№54584), який змонтований на відповідному стенді та металева ванночка з водою. Наданий на дослідження виріб через штуцер був під`єднаний до стенду та поміщений в ванну з водою. Необхідний тиск подачі контролювався по манометру. При подачі тиску до порожнини «Ю» наданого на дослідження об`єкту встановлено, що у воді з`являються бульбашки (зображення 34), що вказує на витік повітря та негерметичність виробу.

За результатами проведених експериментальних досліджень встановлено, що наданий на дослідження сопловий апарат ІІ ступені децимальний номер 017.49.5750 зав.№П87 не відповідає вимогам «Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГТДЭ-117» щодо герметичності порожнини «Ю» і не може використовуватись за призначенням.

При цьому, у судовому засіданні 5.02.2025 судовими експертами були надані відповіді на поставлені позивачем питання у заяві про виклик експерта від 14.01.2025.

Так, щодо питання стосовно нормативно-правових актів та інших актів, та літератури, яку експерти використовували під час проведення досліджень, експерти зазначили, що відповідні джерела наведені у п.14 висновку експертів, а також експерти зверталися до положень ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.

Відповідаючи на питання щодо методів дослідження, які використовувалися експертами при проведенні комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи, експертами було зазначено, що експертами використовувалися загальнонаукові, загальнопізнавальні, формально-логічні та окремі наукові, такі як інструментальний та експериментальний метод. Окремої методики при проведенні відповідних досліджень немає.

При цьому, відповідно до п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

Щодо питання про допуск представників до проведення експертних досліджень судовий експерт зазначив, що до компетенції судових експертів не входить перевірка повноважень осіб та надання чи ненадання іншим особам доступу.

При цьому, при призначенні експертизи, судом в ухвалі від 27.10.2021 було запропоновано експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи, а також здійснити огляд об`єкту дослідження за участю учасників справи.

Стосовно питання щодо подряпин, які знаходяться під шаром зовнішнього покриття та причин виникнення останніх, експертами зазначено, що на зображенні №18 висновку експертів видно подряпини, при цьому, сторонами не ставилося питання щодо причин виникнення останніх не було об`єктом дослідження.

Судовими експертами також надано відповідь на питання щодо стенду для проведенні дослідження та зазначено, що назва стенду та маркування зазначені у технологічній карті №321 (зображення 20-21 висновку експертів), якою також встановлено порядок перевірки стана об`єкта дослідження.

На поставлене позивачем питання стосовно повірки обладнання - Манометру МТИ №54584 судові експерти відповіли, що зображення 28 висновку експертів містить бірку каліброваного засобу виміру, у якому зазначено тип останнього МТИ №54584, відповідальну особу, а також термін повірки до 9.11.2025.

Щодо питання про тиск подачі при перевірці герметичності порожнини «Ю», тривалість подачі тиску та безпосередньо встановлення негерметичності порожнини «Ю», судовими експертами вказано, що на зображенні 33 висновку експертів зафіксовано тиск подачі, який передбачений технічною документацією 5 кгс/см2, тиск подавався впродовж 5 хвилин повітрям під водою. При проведенні відповідного дослідження на поверхні рідини з`являються бульбашки, що свідчить про негерметичність та невідповідність об`єкту вимогам технічної документації.

Саме п.1.5 технологічної карти №321 «Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГТДЭ-117» (зображення 20 висновку експертів) свідчить про те, що негерметичність не допускається. При цьому, технічну документацію надавали судовим експертам саме сторони.

Судовими експертами у висновку також було наведено поняття істотного недоліку - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, з огляду на те, що сопловий апарат ІІ ступені децимальний номер 017.49.5750 зав.№П87 не відповідає вимогам «Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГТДЭ-117» щодо герметичності порожнини «Ю» і не може використовуватись за призначенням, а виявленим судовими експертами недолік не може бути усунутий, експерти дійшли висновку про істотність такого недоліку.

Щодо питання позивача стосовно проведення судовими експертами саме судової транспортно-товарознавчої експертизи, судовими експертами було зазначено, що об`єкт дослідження - сопловий апарат ІІ ступені децимальний номер 017.49.5750 зав.№П87 є елементом техніки, що установлюється на літальний апарат, який є транспортним засобом. При цьому, проведена транспортно-товарознавча експертиза є підвидом товарознавчої експертизи, призначеної судом.

Також у п.9 висновку експертів зазначено, що судові експерти мають знання у галузі авіації та експлуатації авіаційних двигунів, оцінки літальних апаратів.

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Приймаючи до уваги, що експертне дослідження проведено відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 кваліфікованими судовими експертами, а саме, головою комісії - Борщевським П. Г., судовим експертом вищого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра за спеціальністю «Технічна експлуатація повітряних суден і авіаційних двигунів», стаж експертної роботи з 1999 року, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (свідоцтво №280-23/Д від 30.05.2023, видане ЦЕКК при МЮ України, дійсне до 30.05.2026); 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (свідоцтво №281-23/Д від 30.05.2023, видане ЦЕКК при МЮ України, дійсне до 30.05.2026); 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» (свідоцтво №360-22/Д від 06.10.2022, видане ЦКК при МЮ України, дійсне до 06.10.2025); 10.25 «Дослідження авіаційний подій та інцидентів» (свідоцтво №344-24 від 20.06.2024, видане ЦЕКК при МЮ України, дійсне до 20.06.2027) та Куцаковим О. А. - старшим судовим експертом відділу транспортно-товарознавчих досліджень та досліджень військового майна лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, другий клас судового експерта, стаж експертної роботи з 2016 року, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.25 «Дослідження авіаційних подій та інцидентів» (свідоцтво №606-23/Д від 05.10.2023, видане ЦЕКК при МЮ України, дійсне до 05.10.2026); 12.4 «Оцінка літальних апаратів», (свідоцтво №1808 видане ЦЕКК при МЮ України, дійсне до 23.08.2025); 12.5 «Оцінка майна і техніки військового призначення та озброєння» (свідоцтво №2065 видане ЦЕКК при МЮ України, дійсне до 24.12.2023, подовжено на період військового стану Наказом Міністерства юстиції України від 14.03.2022 №1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.03.2022 №326/37662), містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерти, згідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, несуть кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, суд, оцінивши висновок судових експертів за правилами ст.86 ГПК України, а також заслухавши пояснення судових експертів у судовому засіданні, не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість останнього іншим матеріалам справи.

Таким чином, суд приймає висновок судових експертів №1035/22-54/1036/22-52 від 25.10.2024 як належний та допустимий доказ по справі, який свідчить про те, що якість соплового апарату ІІ ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. №П87 не відповідає вимогам технічної документації, виявлені дефекти останнього є істотними, а експлуатація виробу за наявності виявлених дефектів не можлива.

При цьому, доводи позивача щодо недопуску до проведення експертного дослідження представників позивача жодним чином не впливають на висновок суду щодо належності та допустимості висновку експертів як доказу, враховуючи також те, що жодних заяв чи клопотань щодо проведення у справі повторної чи додаткової експертизи позивачем надано суду не було.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відтак, положеннями ст.655, 692 ЦК України встановлено, що обов`язок оплати товару настає саме за наслідком прийняття такого товару.

При цьому у пункті 4.2. договору зазначено, що оплата вартості партії продукції проводиться покупцем в безготівковій формі на підставі виставленого рахунку-фактури постачальника шляхом перерахування суми грошових коштів, погоджених сторонами, платіжним дорученням на вказаний у цьому договорі рахунок постачальника впродовж 15 банківських днів після проходження вхідного контролю на підприємстві покупця.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що поставлений товар не пройшов хідний контроль у зв`язку з його неякісністю, а відповідно до положень ст.678 ЦК України покупець (відповідач) мав право за своїм вибором або відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару, що відповідач просив у претензії від 18.03.2021 (т.1 а.с.134-136), суд вважає, що у відповідача відсутній обов`язок щодо прийняття товару з істотними недоліками, які унеможливлюють використання останнього, а отже й обов`язок щодо оплати відповідного товару.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк".

При цьому, суд зазначає, що формальне дотримання чи недотримання відповідачем Інструкції Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7 при проведенні ним вхідного контролю товару згідно з п.2.5, п.2.7 договору не впливає на висновок суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи те, що питання якості поставленого позивачем товару було винесене на вирішення судової експертизи, обов`язковість та доцільність проведення якої також були підтверджені судом апеляційної інстанції у постанові від 14.12.2021 у цій справі, за наслідком проведення якої судом було встановлено факт передачі неякісного товару (з істотними недоліками).

Наявність чинного рішення у справі №916/619/20, яким було зобов`язано Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" згідно із тендерною пропозицією №4902180 від 10.12.2019 на виконання умов договору №368/MТ3-19 від 06.11.2019 з Протоколом розбіжностей до цього договору від 13.11.2019 за Специфікацією №12 від 26.12.2019 до договору №368/МТ3 19 - товар, а саме: "017.49.5750 сопловий апарат" також не впливає на висновки суду, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи №916/619/20 судом з`ясовано, що питання якості "Соплового апарату 017.495750" не були предметом встановлення у цій справі.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для покладення на відповідача судових витрат у вигляді судового збору відсутні.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 24 березня 2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська