ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1296/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача (в режимі відеоконференції) Ніколайчук О.С. за самопредставництвом, відповідача Моцайко В.С. за довіреністю та Левчука А.С. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу №925/1296/24 за позовом Уманської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 70910 грн.69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Уманська міська рада, через систему «Електронний суд», звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду №5 від 04.08.2023 року укладену до договору про закупівлю електричної енергії №7 від 29.12.2022 року;

визнати недійсною додаткову угоду №6 від 16.08.2023 року укладену до договору про закупівлю електричної енергії №7 від 29.12.2022 року;

стягнути 70910 грн.69 коп. безпідставно збережених коштів;

відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано тим, що оспорені додаткові угоди №№5 від 04.08.2023 року, №6 від 16.08.2023 року до договору про закупівлю електричної енергії №7 від 29.12.2022 року укладені сторонами з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель щодо збільшення ціни товару 1 кВт/год електричної енергії з 4,08523 грн. з урахуванням укладеної додаткової угоди №4 від 13.07.2023 року до 5,70260 грн., відповідно на 17,55 % та 18,75%, що є підставою визнання їх недійсними у відповідності до ст.ст. 203, 215 ЦК України. У зв`язку з визнанням недійсними спірних додаткових угод, підлягає поверненню бюджету позивача на підставі ст. 1212 ЦК України безпідставно сплачені державні кошти у розмірі 70910 грн.69 коп., що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 11.11.2024, 03.12.2024 року, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 28.10.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/1296/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.01.2025 року; забезпечено участь представника позивача Ніколайчук О.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.

Відповідач в особі свого представника подав, через систему «Електронний суд», 26.11.2024 року відзив на позовну заяву (вх. № 18130/24), в якому заперечив обґрунтованість позовних вимог, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 02.12.2024 року відповідь на відзив (вх. № 18414/24), в якій заперечив твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, просив задовольнити позов повністю.

Ухвалами суду від 16.01.2025, 19.02.2025 року закрито підготовче провадження у справі №925/1296/24, призначено справу до судового розгляду по суті, яке в подальшому відкладено на 20.03.2025 року, забезпечено участь в судовому засіданні для представника позивача Ніколайчук О.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.

Відповідач в особі представника подав суду, через систему «Електронний суд», 19.03.2025 року заяву (вх. № 4339/25), в якій просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/19/25.

Заява мотивована тим, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовані порушенням відповідача пункту 2 частини п`ятої статті 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо збільшення ціни за одиницю товару більше як на 10%, яка не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22.

Разом з тим, у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 року у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів.

Позовні вимоги у зазначеній справі обґрунтовані необхідністю тлумачення положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021. Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 дійшов висновку, що необхідно уточнити правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 щодо застосування вказаної норми. Тобто, правові питання, що розглядаються у справі № 920/19/24, є аналогічними до тих, що підлягають вирішенню у справі № 925/1296/24, зокрема тлумачення можливості внесення змін до договорів публічних закупівель у частині зміни ціни товару, вплив змін законодавства (Закону № 1530-IX від 03.06.2021) на застосування норм Закону України «Про публічні закупівлі», виконання принципу належного урядування та правової визначеності при зміні умов договору.

В підготовчому засіданні 20.03.2025 року представники відповідача підтримали подану заяву про зупинення провадження у справі, просили її задовольнити, представник позивача залишив на розсуд суду заяву відповідача про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши заяву відповідача, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 29.01.2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 920/19/24 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України. Предметом позову вказаної справи є вимоги керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн обґрунтовані правомірністю укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що слід відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). На момент розгляду справи № 925/1296/24 Велика Палата Верховного Суду не прийняла до розгляду справу № 920/19/24.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи предмет позову у справі № 925/1296/24 та його підстави, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду, Верховним Судом судового рішення у справі №920/19/24.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про зупинення провадження у справі (вх. № 4339/25 від 19.03.2025 року).

Зупинити провадження у справі № 925/1296/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду, Верховним Судом судового рішення у справі №920/19/24 в касаційному порядку.

Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №920/19/24 та надати суду судове рішення у зазначеній справі, що набрало законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.03.2025 року.

Суддя В.М. Грачов