ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/899/22 (911/1842/23)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні

клопотання представниці ОСОБА_1 Лихоти Оксани Володимирівни

про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_1

про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи № 911/899/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (07854, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 1, ідентифікаційний код 40544482)

Учасники справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа № 911/899/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (далі ТОВ «Софія буд груп», боржник) на стадії судової процедури ліквідація банкрута, яку на підставі постанови суду від 20.04.2023 здійснює арбітражна керуюча Козловська Діана Валеріївна (свідоцтво № 484 від 15.03.2023, далі ліквідатор).

2. 16.06.2023 через канцелярію суду від ліквідатора надійшла позовна заява №01-34/381 від 16.06.2023 (вх. №1591/23) до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач-3) про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 22.06.2023 (з урахуванням ухвали суду від 17.07.2023), за заявою ліквідатора, судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони відповідним особам вчиняти дії щодо спірного майна, зокрема, нежитлове приміщення, № 470, під`їзд № 2, цокольний поверх, приміщення 470, загальною площею 33,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №080, яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_2 ).

Рішенням суду від 30.05.2024 вищевказана позовна заява задоволена частково визнано недійсними відповідні договори, а в іншій частині позов залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024, зокрема: вищевказане рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Софія буд груп» задоволено в частині витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, витребувано відповідні нежитлові приміщення від ОСОБА_3 та нежитлове приміщення ОСОБА_1 ; в іншій частині позову відмовлено.

Проте постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2025, зокрема, вищевказану постанову суду апеляційної інстанції скасовано в частині витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, а рішення суду від 30.05.2024 у скасованій частині залишено в силі.

3. 27.02.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» представниця відповідача-3 ОСОБА_5 подала клопотання (вх. № 1754) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.06.2023.

Ухвалою суду від 28.02.2025, зокрема, прийнято вказане клопотання до розгляду у судове засідання на 06.03.2025.

Водночас, у період із 05.03.2025 по 06.03.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 06.03.2025 не відбулося, а тому, ухвалою суду від 10.03.2025 розгляд вищевказаного клопотання призначений на у судове засідання на 20.03.2025.

Так, у судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце засідання повідомлялися у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

3.1. Водночас від представниці ОСОБА_1 надійшло клопотання від 20.03.2025 (вх. №3778/25) в якому просила провести судове засідання без її участі, яке суд на підставі ст. 42 ГПК України, визнав за можливе задовольнити.

3.2. Також від ліквідатора надійшло клопотання від 19.03.2025 (вх. №3763/25 від 20.03.2025) в якому, зокрема, просила провести судове засідання без її участі, яке суд на підставі ст. 42 ГПК України, визнав за можливе задовольнити. Крім того, у зазначеному клопотанні висловлено заперечення щодо клопотання представника відповідача-3 про скасування відповідних заходів забезпечення позову.

3.3. Інших заяв/клопотань чи заперечень від інших учасників справи до суду не надходили.

4. Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Водночас ч.ч. 9,10 ст. 145 ГПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно із ч. 1ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскільки рішенням суду від 30.05.2024, залишеним без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2025, позовну заяву в частині витребування нерухомого майна, зокрема, від ОСОБА_6 , залишено без задоволення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представниці відповідача-3 та скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою суду від 22.06.2023, у відповідній частині.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 2, 7 КУзПБ, ст.ст. 12, 42, 145, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представниці ОСОБА_1 Лихоти Оксани Володимирівни від 27.02.2025 (вх. № 1754) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі № 911/899/22 (911/1842/23) в частині накладення арешту та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо об`єктів нерухомого майна - нежитлове приміщення, № 470, під`їзд № 2, цокольний поверх, приміщення 470, загальною площею 33,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №080, яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 26.03.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 26.02.2025.