ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

26.03.2025м. ДніпроСправа № 233/573/24

За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (м. Київ)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., виданий 22.06.2021, щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" грошових коштів в сумі 80 728 грн. 31 коп.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишено без задоволення.

У подальшому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2024 скасовано, провадження по справі №233/573/24 - закрито. При цьому в мотивувальній частині постанови роз`яснено позивачці про її право на подачу заяви про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області, як суду першої інстанції.

14.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про передачу за встановленою юрисдикцією справи № 233/573/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 03.02.2025.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.03.2025 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задоволено, а саме: передано справу № 233/573/24 № 233/573/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 матеріали справи № 233/573/24 передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку наявне порушення правил підсудності, та матеріали справи підлягають передачі до Господарського суду м. Києва з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому для цілей визначення підсудності, відповідно до Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України).

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачем в якості відповідача вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", місцезнаходженням якого, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 26.03.2025, є: б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, м. Київ, 01133.

Також, суд звертає увагу на те, що виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 22.06.2021, про визнання таким, що не підлягає виконанню, щодо якого позивачка звернулася до суду, вчинений саме у місті Києві.

Відповідно до частини 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Судом враховано, що у постанові Дніпровського апеляційного суду мотивовано лише факт того, що спірні правовідносини є господарськими, однак жодного мотивування щодо правових підстав та висновку Дніпровського апеляційного суду стосовно підсудності даного спору саме Господарському суду Дніпропетровської області в тексті постанови не наведено. Враховуючи вказані обставини, господарський суд, проаналізувавши зміст спірних правовідносин, обставини справи та положення процесуального законодавства, встановив, що дана справа не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ (за положеннями частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України) та місцем вчинення спірного виконавчого напису є також м. Київ (за положеннями частини 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України), отже дана справа підлягає розгляду виключно Господарським судом м.Києва.

Враховуючи вказане вбачається, що справа не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладені вище обставини, матеріали справи № 233/573/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають передачі до Господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи № 233/573/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва (вулиця Богдана Хмельницького, будинок 44-в, м. Київ, 01054) після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Фещенко