УХВАЛА

м. Київ

26.03.2025Справа № 910/3310/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01024, місто Київ, вул.Басейна, будинок 1/2-А)

до Державного підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МІКРОПРИЛАДІВ" НТК "ІНСТИТУТ МОНОКРИСТАЛІВ" НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ (04136, місто Київ, ПІВНІЧНО-СИРЕЦЬКА, будинок 3)

про стягнення 73000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МІКРОПРИЛАДІВ" НТК "ІНСТИТУТ МОНОКРИСТАЛІВ" НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ про стягнення 73000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист, поштову накладну №371 від 14.03.2025.

З наданого позивачем опису вкладення у цінний лист вбачається, що відповідачу було направлено додатки, вказані у позовній заяві. В той же час копію позовної заяви надіслано не було.

Таким чином, в порушення зазначених вище приписів позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Враховуючи наведене, способом усунення недоліку позовної заяви є направлення копії позовної заяви відповідачу та надання відповідних доказів суду.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання не містить зазначення щодо наявності/відсутності у позивача оригіналів поданих доказів.

Позивачу слід усунути зазначений недолік, шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Частиною 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом, серед переліку додатків до позовної заяви позивачем зазначено про наявність:

- довідки про відкриття поточного рахунку у Подільській філії Акціонерного комерційного банку "Київ" №1642 від 28.09.2000;

- листа Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів до заступника голови Київської міської державної адміністрації Чебуніна О.І. №342/А від 29.11.2000.

Однак, при перевірці додатків, доданих до позовної заяви, не виявлено додатків №16, №22, а саме: довідки про відкриття поточного рахунку у Подільській філії Акціонерного комерційного банку "Київ" №1642 від 28.09.2000; листа Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів до заступника голови Київської міської державної адміністрації Чебуніна О.І. №342/А від 29.11.2000, про що складено акт про відсутність вкладень від 18.03.2025, підписаний уповноваженими працівниками відділу діловодства Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- довідки про відкриття поточного рахунку у Подільській філії Акціонерного комерційного банку "Київ" №1642 від 28.09.2000;

- листа Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів до заступника голови Київської міської державної адміністрації Чебуніна О.І. №342/А від 29.11.2000.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно із ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, додані до позову копії: рахунку №2648 від 08.08.2002; рахунку №220 від 09.08.2002, рахунку №215 від 02.08.2002, рахунку-фактури №120 від 31.07.2002, листа вх.№112 від 18.05.1999 виготовлені неякісно, є нечитабельними та непридатними для розпізнання їх змісту в повному обсязі.

Враховуючи наведене, способом усунення недоліку позовної заяви є надання суду якісних та читабельних копій: рахунку №2648 від 08.08.2002; рахунку №220 від 09.08.2002, рахунку №215 від 02.08.2002, рахунку-фактури №120 від 31.07.2002, листа вх.№112 від 18.05.1999.

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, судом встановлено, що додані позивачем до позовної заяви копії: наказу Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №Н-8 від 10.02.2025; акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.03.2025 не засвідчені, а тому не відповідають вказаним вимогам абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання суду копій наказу Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №Н-8 від 10.02.2025, акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.03.2025, засвідченими у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як встановлено судом, додатки до позовної заяви засвідчені представником позивача завідувачем сектору документального та організаційного забезпечення, призвіще якого є непридатним для розпізнання.

Однак, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних документів на підтвердження повноважень представника Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) завідувача сектору документального та організаційного забезпечення.

Для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду документи на підтвердження повноважень представника Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) завідувача сектору документального та організаційного забезпечення, який засвідчував копії документів, долучені до позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 73000,00 грн.

Однак, суд зазначає, що позовна заява не містить розрахунку суми заборгованості.

Для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати розрахунок заявленої до стягнення суми боргу, з посиланням на первинні документи, на підставі яких виник борг.

За таких обставин, позовна заява Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин