УХВАЛА

м. Київ

31.03.2025Справа № 910/450/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Служби зовнішньої розвідки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енерго-тайм"

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2 707 200,00 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Служба зовнішньої розвідки України звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енерго-тайм» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2 707 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором на закупівлю товарів № 123/24 від 25.03.2024, в частині поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

22.01.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.03.2025.

10.02.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

17.02.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, заяву про зміну предмету позову та клопотання про повернення надлишково сплаченої суми судового збору.

26.02.2025 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

27.02.2025 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення судового засідання.

27.02.2025 представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 03.03.2025 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 31.03.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 31.03.2025 представники сторін з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усі пояснення представників сторін щодо пов`язаності справи зі справою № 910/310/25, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/310/25, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішеним іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з позовної заяви в даній справі, позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором на закупівлю товарів № 123/24 від 25.03.2024, в частині поставки товару.

При цьому, в обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що 29 липня 2024 року під час приймання товару встановлено його невідповідність технічним, якісним, кількісним характеристикам, передбаченим Договором, який сторонами оформлено Актом від 29.07.2024 відповідності устаткування комплексної трансформаторної підстанції КТПБМ 1000/10/0,4, що поставляється згідно Договору № 123/24 від 25.03.2024. Позивач зазначає, що 30.07.2024 звернувся до відповідача із листом від 30.07.2024 № 16/4/3323 із проханням у найкоротший термін вжити заходів щодо заміни устаткування та обладнання комплексної трансформаторної підстанції, передбаченого Договором № 123/24, на який відповідач Листом від 28.08.2028 № 28/08/8 підтвердив виявлені недоліки та повідомив про їх часткове усунення, повідомивши при цьому про наявність проблеми із телемеханікою, яка «є в робочому проекті, але відсутня в Договорі». Позивач зазначає, що з метою усунення суперечностей 07.10.2024 листом № 16/4/4479 відповідача було повідомлено про повторне обстеження Товару в присутності представників ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та запропоновано прибути на зазначену дату для оформлення належної передачі Товару. Як зазначає позивач в обґрунтування заявленого позову, 11.10.2024 за результатами проведеної перевірки представниками «ДТЕК Київські електромережі» надано узагальнені зауваження та зроблено висновки про те, що представлена КТПБМ 2х1000/10 не відповідає вимогам ПУЕ та непридатна до експлуатації в мережах 10 кВ ОСР до усунення наданих зауважень в заводських умовах. Таким чином, позивач зазначає, що станом на 11.11.2024 видаткові накладні сторонами не підписано, що вказує на нездійснення відповідачем поставки товару відповідно до умов Договору.

Водночас, як встановлено судом, в провадження Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/310/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" до Служби зовнішньої розвідки України про спонукання виконати певні дії та стягнення 1 280 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не виконано зобов`язання по Договору №123/24 на закупівлю товарів від 25.03.2024 в частині прийняття товару.

У зв`язку з наведеним у справі 910/310/25 заявлено вимоги:

- зобов`язати Службу зовнішньої розвідки України виконати зобов`язання за Договором 123/24 на закупівлю товарів від 25.03.2024 шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГО-ТАЙМ" товару: комплексна трансформаторна підстанція КТПБМ-1000/10/04 У1 з доставкою та пусконалагоджувальними роботами відповідно до Додатку 1 "Специфікація на Товар" до Договору 123/24 на закупівлю товарів від 25.03.2024 за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначеним Договором 123/24 на закупівлю товарів від 25.03.2024.

- стягнути зі Служби зовнішньої розвідки України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГО-ТАЙМ" пеню у розмірі 832 000,00 грн. і штраф у розмірі 448 000,00 грн.

З метою встановлення обставини відповідності або невідповідності поставленої комплексної трансформаторної підстанції КТПБМ-1000/10/04 У1 вимогам Договору №123/24 від 25.03.2024, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 910/310/25 призначено судово-технічну експертизу, проведення судово-технічної експертизи доручено атестованому судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставлено наступне питання: чи відповідають технічні та якісні характеристики виготовленої постачальником комплексної трансформаторної підстанції КТПБМ-1000/10/04 У1 вимогам Договору на закупівлю товару №123/24 від 25.03.2024, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" та Службою зовнішньої розвідки України?.

Отже, у справі №910/310/25 будуть встановлені обставини щодо відповідності або невідповідності поставленої комплексної трансформаторної підстанції КТПБМ-1000/10/04 У1 вимогам Договору та відповідно наявності або відсутності підстав для прийняття Службою зовнішньої розвідки України такої підстанції.

Таким чином, оскільки предметом спору у справі № 910/450/25 є вимоги про стягнення штрафних санкцій за не поставку товару, який забракований Службою зовнішньої розвідки України у зв`язку з його невідповідністю технічним, якісним, кількісним характеристикам, передбаченим Договором, і означені обставини є предметом дослідження у справі № 910/310/25, у якій судом призначено судову експертизу з метою встановлення наведених обставин та у якій позивачем заявлено вимогу, зокрема про зобов`язання Служби зовнішньої розвідки України виконати зобов`язання за Договором 123/24 на закупівлю товарів від 25.03.2024 шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГО-ТАЙМ" товару: комплексної трансформаторної підстанції КТПБМ-1000/10/04 У1 з доставкою та пусконалагоджувальними роботами відповідно до Додатку 1 "Специфікація на Товар" до Договору 123/24 на закупівлю товарів від 25.03.2024 за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначеним Договором 123/24 на закупівлю товарів від 25.03.2024, за не поставку якої Службою зовнішньої розвідки України і нараховано штрафні санкції, справа №910/310/25 безпосередньо пов`язана зі справою, яка розглядається господарським судом, що обумовлює неможливість розгляду даної справи без встановлення обставин у справі №910/310/25.

З урахуванням вище наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/450/25 до розгляду справи №910/310/25 та набрання відповідним рішенням законної сили.

При цьому, надаючи оцінку запереченням Служби зовнішньої розвідки України проти заявленого ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає, що Служба зовнішньої розвідки України не була позбавлена можливості пред`явити зустрічний позов у межах справи № 910/310/25, що відповідно б і дозволяло встановити всі обставини у межах однієї справи.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, у випадку паралельного розгляду двох справ може виникнути правова невизначеність, за якої у двох різних справах суди можуть дійти протилежних висновків щодо характеру та функціонального призначення одних і тих же приміщень.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є вимога про стягнення штрафних санкцій за не поставку товару, а у справі №910/310/25 будуть встановлені обставини щодо відповідності поставленої відповідачем та забракованої позивачем комплексної трансформаторної підстанції за Договором, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаною з нею справи № 910/310/25 та відповідно підлягає зупиненню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/450/25 до вирішення справи № 910/310/25.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/450/25, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у справі № 910/310/25, яке набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 31.03.2025

Суддя О.А. Грєхова