номер провадження справи 33/195/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.03.2025 Справа № 908/2661/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні заяву вих. без номеру від 07.03.2025 (вх. №5286/08-08/25 від 10.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Сучасні технології про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2661/24
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.03.2025 у справі №908/2661/24 у задоволенні позову відмовлено.

10.03.2025 від відповідача надійшла заява (сформована в системі Електронний суд 07.03.2025) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2025 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Сучасні технології про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2661/24, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 20.03.2025 об 10 год. 30 хв., запропоновано позивачу до судового засідання надати відзив на заяву відповідача.

В судове засідання 20.03.2025 сторони своїх представників не направили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Відповідач у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просив здійснити розгляд цієї заяви за відсутності представника відповідача.

Від позивача 12.03.2025 надійшли заперечення, відповідно до яких позивач просив відмовити відповідачу в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу та розглянути заяву без участі представника позивача.

За результатами судового засідання суд ухвалив додаткове рішення про задоволення заяви відповідача, виходячи з такого.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справа № 908/2661/24 розглядалася судом у загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано копію договору від 20.10.2024 про надання професійної правничої (правової) допомоги, укладеного відповідачем із адвокатом Пеньковим Олександром Юрійовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №489 від 29.02.2008, виданого на підставі рішення Тернопільської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

У п. 1.2 цього договору обумовлено вид та місце надання правничої допомоги: представництво інтересів клієнта у судах усіх інстанцій на всій території України у справі №908/2661/24.

Пунктом 2.1 даного договору погоджено розмір гонорару:

- передоплата 10000,00 грн. за ведення справи, незалежно від досягнутого результату;

- гонорар успіху 10000,00 грн. в разі відмови в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції.

Актом прийому-передачі послуг професійної правничої (правової) допомоги адвоката від 05.03.2025 засвідчено виконання адвокатом на користь клієнта професійних правничих послуг у справі №908/2661/24 на суму 20000,00 грн. без ПДВ.

В детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до ч. 3 ст.126 ГПК України у справі №908/2661/24, зазначені такі види робіт (наданих послуг):

- дослідження обставин справи, вивчення історії господарських відносин, аналіз матеріалів, доданих до позовної заяви, прийнятих судових рішень, підготовка матеріалів для обґрунтування позиції;

- підготовка та подання відзиву на позовну заяву з клопотанням про витребування доказів у банку;

- підготовка та подання клопотання про витребування доказів податкової звітності;

- аналіз відповіді на відзив з доданими документами, підготовка та подання заперечень на відповідь на відзив;

- підготовка та подання заперечень проти клопотання позивача щодо долучення додаткових доказів;

- участь у підготовчому засіданні 0212.2024, 04.02.20254, 05.02.2025, у судовому засіданні 04.03.2025.

Інтереси позивача в даній справі представляв адвокат Пеньков О.Ю. на підставі ордеру серії ВО №1089623 від 28.10.2024.

Матеріалами справи №908/2661/24 підтверджується надання адвокатом зазначених послуг клієнту.

На підставі рахунку-оферти №38 від 20.10.2024 адвоката на суму 10000,00 грн. відповідач сплатив на користь адвоката 10000,00 грн. (передоплата) платіжною інструкцією №4869 від 21.10.2024.

На підставі рахунку №48 від 04.03.2024 на суму 10000,00 грн. відповідач сплатив на користь адвоката 10000,00 грн. (оплата за юридичні послуги, гонорар) платіжною інструкцією №5206 від 05.03.2025.

Таким чином, розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. є підтвердженим.

Позивач у запереченнях на заяву відповідача про розподіл судових витрат просить відмовити відповідачу в задоволенні його заяви, посилаючись на те, що на день подання відзиву відповідач не долучив наявні в нього докази на потвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та не вказав поважних причин, які перешкоджали стороні подати їх до закінчення судових дебатів. У відзиві відповідач не вказав, що відповідач планує понести витрати на «гонорар успіху». Також позивач посилається на те, що «гонорар успіху» не є складовою витрат на професійну правничу допомогу та не є обов`язковою для суду. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що слід відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на «гонорар успіху», оскільки задоволення вимоги щодо стягнення гонорару за позивний результат розгляду справи не відповідатиме принципам пропорційності до предмету спору та справедливості, у зв`язку з чим її відшкодування матиме надмірний характер.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У відзиві на позов відповідач заявив, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката на день подання відзиву складають 10000,00 грн. Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Доводи позивача про те, що всі наявні докази понесення витрат на правничу допомогу відповідач мав надати з відзивом не відповідають наведеним нормам ГПК України, оскільки за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом із відзивом достатньо подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а докази понесення витрат відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України необхідно подати до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Попередній розрахунок судових витрат та заява про подання доказів на підтвердження цих витрат були викладені відповідачем у відзиві. Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу з доказами понесення цих витрат подана відповідачем у встановлений строк.

Суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у пунктах 6.46, 6.48, 6.49, 6.52 постанови від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 зазначив, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18);

- у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг;

- із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Дослідивши обсяг фактично наданих адвокатом відповідачу у даній справі професійних правничих послуг, які відображені в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, факт надання яких підтверджується матеріалами справи №908/2661/24, суд дійшов висновку, що витрати відповідача в сумі 20000,00 грн. на оплату цих послуг відповідають обсягу виконаної адвокатом роботи (кількості складених адвокатом заяв по суті спору та заяв з процесуальних питань, кількості судових засідань, у яких взяв участь адвокат), не є завищеними, відповідають критерію розумності та звичайному рівню цін на аналогічні послуги. У зв`язку з цим суд визнав дані витрати обґрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами вирішення спору в даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., які визнані судом обґрунтованими, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Сучасні технології про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2661/24 задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства Баїр Агро (68720, Одеська область, Болградський район, с. Кубей, вул. Світла, буд. 28, ідентифікаційний код 42784761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Сучасні технології (69002, м.Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2, кв. 127, ідентифікаційний код 35764228) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 31.03.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко