СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/701/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українські енергетичні машини (вх. №616 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 (повний текст складено 24.02.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 у справі №922/701/24

за позовною заявою Акціонерного товариства Українські енергетичні машини (61037, Харківська область, місто Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 199, )

до АЕ Svarog OU (Tirdi tn 6-3, Nomme district, Tallin city, Harju country, 10916, реєстраційний код 14271961)

про стягнення 533 176,80 євро (що еквівалентно 21 968 750,00 грн),-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українські енергетичні машини, позивач по справі, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до АЕ Svarog OU, відповідача по справі, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 533 176,80 євро (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України на день подання позову становить 21 968 750,00 грн), а саме просить стягнути: попередньо сплачені грошові кошти - передплату в сумі 445 800,00 євро; штраф в сумі 44 580,00 євро; пеню в сумі 42 796, 80 євро, а також позивач просить стягнути судовий збір в сумі 7997,65 євро, що еквівалентно 329 531,25 грн, який було сплачено 01.03.2024 відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позову з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним Банком України на день сплати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 по справі №922/701/24 закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача передплати в сумі 445 800,00 євро; в решті позову відмовлено; витрати зі сплати судового збору в частині вимог, в задоволенні яких в позові відмовлено, залишено за позивачем.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 по справі №922/701/24 заяву АЕ Svarog OU про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2972/25 від 03.02.2025) задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на користь АЕ Svarog OU 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Акціонерне товариство Українські енергетичні машини з рішеннями суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 44 580,00 євро та пеню в розмірі 42 796,80 грн; скасувати додаткове рішення; поновити строк на апеляційне оскарження.

Також апелянт просить приєднати до матеріалів справи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/33932/24, оскільки воно було постановлене після ухвалення Господарським судом Харківської області рішення по справі №922/701/24.

Додатково від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до перегляду справи в апеляційному порядку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, Акціонерне товариство Українські енергетичні машини має сплати судовий збір у розмірі 3958 437,50 грн, оскільки апеляційна скарга подається електронним шляхом та застосовується ставка 0,8.

В обгрунтуванні поданого клопотання апелянт вказує, що наразі у підприємтсва скрутне фінансове становище, відсутні обігові кошти. До свого клопотання додає копію довідки про фінансово-економічний стан Акціонерного товариства Українські енергетичні машини, в якій вказано про заборгованість перед постачальниками сировини та матеріалів склада більш 600,0 млн грн, заборгованість перед фінансовими установами за кредити - 555,0 млн грн, не повернено фінансової допомоги на суму 123,0 млн грн, заборгованість за спожиту електроенергію 72,0 млн грн, спожитий газ - 2,0 млн грн, заборгованість перед податковою з податку на землю за три місяці 4,1 млн грн, заборгованість по заробітній платі та інше. Також апелянт зазначає, що через постійні обстріли м. Харкова, пошкоджене майно позивача, а саме виробничі майданчики. Оцінка пошкодженого та знищеного майна досі триває.

У зв`язку з вказаним у заявника виникла необхідність у відстроченні сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Зважаючи на викладені апелянтом обставини, задля забезпечення права особи на судовий захист, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Одночасно заявник апеляційної скарги звертається з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги з підстав ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення протягом 20 днів після його публікації в підсистемі "Електронний суд".

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Українські енергетичні машини відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/701/24 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства Українські енергетичні машини про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відстрочити Акціонерному товариству Українські енергетичні машини сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 у справі №922/701/24 до перегляду справи в апеляційному порядку.

3.Поновити Акціонерному товариству Українські енергетичні машини строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 у справі №922/701/24.

4.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українські енергетичні машини на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 (повний текст складено 24.02.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 у справі №922/701/24.

5. Призначити справу до розгляду на "07" квітня 2025 р. о 10:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

6.Запропонувати відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

7.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

8.Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

9.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян