ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 Справа № 914/3005/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні по суті справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Агро Макс», м. Львів,
до відповідача:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького, с. Віжомля Яворівського р-ну Львівської обл.,
про:стягнення 1120400,00 грн.
За участю:
позивача:Альховська С. В. адвокатка,
відповідача:Харченюк І. С. адвокат.
Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Агро Макс» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького про стягнення 1120400,00 грн.

2. Ухвалою суду від 06.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, зобов`язано позивача впродовж 3 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, на виконання п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, надати суду інформацію щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

3. 12 грудня 2024 року представницею позивача подано клопотання (вх. № 30165/24), у якому заявник просить суд здійснити перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

4. Ухвалою суду від 13.12.2024 частково задоволено клопотання позивача за вх. № 30165/24 від 12.12.2024, постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження, призначено підготовче засідання на 09.01.2025 та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

5. 23 грудня 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 30952/24).

6. 30 грудня 2024 року позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 31278/24).

7. 08 січня 2025 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 629/25).

8. Підготовче засідання 09.01.2025, з урахуванням клопотання позивача, відкладено в межах строків підготовчого провадження на 21.01.2025.

9. 21 січня 2025 року відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 1525/25).

10. У підготовче засідання 21.01.2025 прибула адвокатка відповідача, яка заперечила проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 21.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2025.

11. Судове засідання 03.02.2025 не відбулось у зв`язку із надходженням до Господарського суду Львівської області повідомлення про його замінування. Ухвалою суду від 03.02.2025 розгляд справи по суті призначено на 11.03.2025.

12. У судове засідання 11.03.2024 з`явились представники сторін, які підтримали попередньо подані ними заяви по суті спору.

13. У даному засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи сторін.

14. Позивач обґрунтовує заявлений позов невиконанням відповідачем Договору купівлі-продажу № 23-2709-01 від 27.09.2023 в частині своєчасної та повної оплати товару на суму 1120400,00 грн.

15. Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає факт наявності заборгованості та не заперечує проти задоволення позову, водночас, просить суд розстрочити виконання рішення суду на 1 рік з щомісячною оплатою заборгованості у розмірі 93 366,66 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що СтзОВ імені Данила Галицького є підприємством сільськогосподарської промисловості та отримує прибуток за рахунок реалізації вирощеної продукції. Однак на сьогоднішній день в товариства виникло скрутне фінансове становище у зв`язку із зниженням реалізації продукції підприємства, зниженням ціни на таку продукцію. Це підтверджується інформацією із сайту Державної служби статистики України, де вказано, що:

1. Середні ціни продукції сільського господарства, реалізованої підприємствами у 2022 році становили: культури зернові та зернобобові 6 399,80 грн. за т.; насіння культур олійних (соняшник, ріпак) 15 015,0 грн. за т.

2. Середні ціни продукції сільського господарства, реалізованої підприємствами у 2023 році становили: культури зернові та зернобобові 5 675,5 грн. за т.; насіння культур олійних (соняшник, ріпак) 13 072,6 грн. за т.

Різниця в цінах 2022 року та 2023 року тільки за одну т. продукції становить приблизно 13%. Таке різке зниження ціни потягнуло за собою для підприємства дуже негативні фінансові наслідки в 2023-2024 роках, що і спричинило затримки з оплатами по зобов`язаннях за Договором.

З початку 2024 року практично усі кошти підприємства були вкладені в проведення повноцінної посівної кампанії для подальшого функціонування підприємства, отримання прибутку від збуту вирощеної продукції та погашення заборгованостей перед кредиторами.

Даний факт підтверджується укладенням договорів між СТзОВ імені Данила Галицького та ТзОВ «АГРОСЕМ» № 01.11.23-41/2 від 01.11.2023 та з ТзОВ «ВІТАГРО ПАРТНЕР» № В23-12/24ЛВ від 28.12.2023. На підставі даних договорів відповідачу було поставлено насіння, добрива та засоби захисту рослин для проведення посівної кампанії 2024 року, що підтверджується відповідними специфікаціями до договорів.

Відповідачем було оброблено 2 917 га., що підтверджується звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року № 4-СГ та засіяні наступні сільськогосподарські культури: Кукурудза 888,00 га; Соя 1877,00 га; Соняшник 152,00 га.

Витрати Відповідачем на проведення посівної кампанії 2024 року складають орієнтовно 37 635 473,91 грн.

Скрутне фінансове становище також обумовлене тим фактом, що в СТзОВ імені Данила Галицького наявні невиконані зобов`язання перед іншими кредиторами: Гарантійне покриття по кредиту ПАТ АБ «Укргазбанк» № 483/2022/ЛвОД-МСБ від 18.04.2022 - заборгованість 9655590,26 грн; Кредитний договір АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 03763282-КД-2 від 08.09.2022 - заборгованість 1644428,87 грн; Кредитний договір АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 03763282-КД-3 від 12.10.2022 - заборгованість 732023,1 грн; Кредитний договір з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» № 483/2022/ЛвОД-МСБ від 18.04.2022 - заборгованість 4197296,5 грн; Кредитний договір з АТ «Ощадбанк» № ДК2063-1571 від 19.10.2022 - 1122195,72 грн.

Водночас, найближчим часом товариство почне реалізацію зібраної продукції, що дасть можливість повністю сплатити наявну заборгованість.

16. Позивач у відповіді на відзив заперечує проти розстрочення виконання рішення суду, зазначаючи, що з метою сприяння відповідачу у виконанні його зобов`язань, між сторонами 21 жовтня 2024 року укладено Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі- продажу № 23-2709-01 від 27.09.2023, якою продовжено відповідачу строк оплати товару, водночас, відповідач незважаючи на вказані обставини надалі ухиляється від виконання своїх зобов`язань за Договором. Відповідач жодного разу не звертався до позивача з будь-якими листами чи пропозиціями щодо внесення змін до графіку платежів, не обґрунтовував своє скрутне матеріальне становище, усні та письмові вимоги позивача про оплату товару ігнорував.

Також станом на даний час відкрито кримінальне провадження №0000441 від 08.06.2024 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, фігурантом якої є відповідач.

Крім того, слід зазначити, що позивач у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором вже несе фінансові втрати, оскільки позивач є постачальником товару, який є предметом договору, на підставі Дилерського договору № 763 від 27.12.2023, який укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Кобзаренка» і має зобов`язання щодо оплати вартості товару перед виробником. Внаслідок неотримання заборгованих відповідачем коштів позивач також позбавлений можливості виконати свої зобов`язання перед іншими контрагентами, здійснювати оплату заробітної плати тощо.

Таким чином, внаслідок задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, сплата належної позивачу суми відстрочиться ще на один рік, що є неприпустимим, оскільки внаслідок цього порушиться баланс інтересів сторін.

Обставини справи.

17. 27 вересня 2023 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 23-2709-01, за умовами якого:

- продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку українського виробництва: Тракторний зсувний причів ТЗП-27 «Атлант» - 1 шт згідно з специфікацією в строк обумовлений цим договором, а покупець зобов`язується прийняти товар згідно акту приймання-передачі та видаткової накладної і сплатити за нього ціну (вартість) у відповідності з цим договором (п. 1.1.);

- загальна вартість товару становить 2 353 000,00 у т.ч. ПДВ (п. 2.3.);

- продавець поставляє товар покупцю на умовах СРТ на адресу покупця: с. Віжомля, Яворівський р-н, Львівська обл. (згідно правил «Інкотермс-2010»), якщо інше не буде узгоджено сторонами окремо (п. 3.1.);

- продавець зобов`язується передати покупцеві товар до 06 жовтня 2023 року (п. 3.3.);

- покупець зобов`язується сплатити продавцю вартість (ціну) товару в національній валюті України на дату платежу наступними частинами:

перший платіж, що становить 400 000,00 грн в т.ч. ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця в строк до 29 вересня 2023 року;

другий платіж, що становить 776 500,00 грн в т.ч. ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця в строк до 06 жовтня 2023 року;

третій платіж, що становить 470 600,00 грн в т.ч. ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця в строк до 30 жовтня 2023 року;

четвертий платіж, що становить 705 900,00 грн в т.ч. ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця в строк до 30 листопада 2023 року (п. 4.3.);

- цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2023, але в будь-якому іншому разі до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1.).

18. Згідно з товарно-транспортною накладною № 000004401 від 03.10.2023 перевізником ТзОВ «Завод Кобзаренка» доставив на адресу: с. Віжомля, Яворівський р-н, Львівська обл. Тракторний зсувний причіп ТЗП-27 «Атлант» вартістю 2041600,00 грн. Вантажоодержувачем за вказаним документом є ТзОВ «Львів Агро Макс»

19. Згідно з випискою по рахунку позивача в АТ «Райффайзен Банк» відповідач в рахунок оплати товару за Договором у період з 29.09.2023 до 25.07.2024 здійснив 15 оплат на загальну суму 1 440 000,00 грн.

20. У Довідці від 11.06.2024, що видана ТзОВ «Завод Кобзаренка» вказано, що ТзОВ «Завод Кобзаренка» підтверджує, що Тракторний зсувний причіп ТЗП-27 «Атлант» було відвантажено дилеру ТОВ «Львів Агро Макс» 03.10.2023 за адресою: с. Віжомля, Яворівський р-н, Львівська обл. на території виробничих потужностей СТзОВ імені Данила Галицького за присутності і згоди директора СТзОВ імені Данила Галицького Брух Світлани Іванівни.

21. 21 жовтня 2024 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, де внесено зміни, зокрема до пунктів 2.3. та 4.3. Договору та викладено їх так:

2.3. Загальна вартість товару становить 2 560 400,00 у т.ч. ПДВ.

4.3. Покупець зобов`язується сплатити Продавцю вартість (ціну) Товару в національній валюті України, на дату платежу наступними частинами:

перший платіж, що становить 230 000,00 грн, в тому числі ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, в строк до 29 вересня 2023 року;

другий платіж, що становить 250 000,00 грн, в тому числі ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, в строк до 06 жовтня 2023 року, або не пізніше дня поставки товару;

третій платіж, що становить 890 000,00 грн, в тому числі ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, в строк до 30 березня 2024 року;

четвертий платіж, що становить 190 400,00 грн, в тому числі ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця в строк до 30 жовтня 2024 року;

п`ятий платіж, що становить 1 000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, в строк до 30 листопада 2024 року.

22. 19 листопада 2024 року позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій вимагав повернути кошти у розмірі 1 120 400 грн впродовж 7 днів з моменту отримання даної вимоги. Докази надіслання такої претензії долучені до матеріалів справи.

23. Також у матеріалах справи містяться, долучені відповідачем в обґрунтування клопотання про розстрочку виконання рішення суду, документи, а саме:

- Договір між СТзОВ імені Данила Галицького та ТзОВ «АГРОСЕМ» № 01.11.23-41/2 від 01.11.2023 та Специфікації до нього;

- Договір між СТзОВ імені Данила Галицького та ТзОВ «ВІТАГРО ПАРТНЕР» № В23-12/24ЛВ від 28.12.2023 з додатками;

- Специфікації до Договору поставки № 01.04.24-41/2 від 01.04.2024, що укладений між СТзОВ імені Данила Галицького та ТзОВ «Органік Грейн»;

- Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року;

- Середні ціни продукції сільського господарства, реалізовані підприємствами у 2022 році;

- Середні ціни продукції сільського господарства, реалізовані підприємствами у 2023 році.

24. Крім того, у матеріалах справи наявний Дилерський договір № 763 від 27.12.2022, укладений між ТзОВ «Завод Кобзаренка» і ТзОВ «Львів Агро Макс» та Специфікація № 56 до такого договору.

Позиція суду.

25. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

26. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

27. Господарські зобов`язання між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 23-2709-01 від 27.09.2023. Шляхом підписання такого договору сторони засвідчили, що досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

28. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

29. Відповідно до статті 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

30. Сторонами у пунктах 3.1. та 3.2. Договору погоджено, що продавець поставляє товар покупцю на умовах СРТ на адресу покупця: с. Віжомля, Яворівський р-н, Львівська обл. (згідно правил «Інкотермс-2010»). Продавець зобов`язується передати покупцеві товар до 06 жовтня 2023 року.

31. Як встановлено судом та не заперечується жодною позивачем належно виконано свій обов`язок та 03.10.2023 передано у власність відповідача Тракторний зсувний причів ТЗП-27 «Атлант».

32. Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

33. З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2024 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, де внесено зміни, зокрема до пунктів 2.3. та 4.3. Договору та викладено їх так:

2.3. Загальна вартість товару становить 2 560 400,00 у т.ч. ПДВ.

4.3. Покупець зобов`язується сплатити Продавцю вартість (ціну) Товару в національній валюті України, на дату платежу наступними частинами:

перший платіж, що становить 230 000,00 грн, в тому числі ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, в строк до 29 вересня 2023 року;

другий платіж, що становить 250 000,00 грн, в тому числі ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, в строк до 06 жовтня 2023 року, або не пізніше дня поставки товару;

третій платіж, що становить 890 000,00 грн, в тому числі ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, в строк до 30 березня 2024 року;

четвертий платіж, що становить 190 400,00 грн, в тому числі ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця в строк до 30 жовтня 2024 року;

п`ятий платіж, що становить 1 000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, в строк до 30 листопада 2024 року.

34. Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, обов`язок з оплати товару відповідач виконав частково, сплативши лише 1 440 000,00 грн. Вказане підтверджується випискою по рахунку позивача в АТ «Райффайзен Банк». Решта вартості товару, а саме 1 120 400,00 грн відповідач не оплатив. Доказів протилежного суду не надано.

35. Отже, з урахуванням обставин справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 120 400,00 грн боргу є правомірною та обґрунтованою, а тому, підлягає задоволенню.

36. Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд зазначає таке.

37. Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

38. У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

39. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

40. При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

41. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

42. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

43. Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання розстрочки, проте визначальним фактором при її наданні є винятковість цих випадків, особливий характер обставин справи, що здійснюють об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

44. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

45. У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

46. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

47. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

48. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

49. Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

50. Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

51. Наведена боржником у клопотанні про розстрочку виконання рішення обставина, а саме складне фінансове становище, не є тією обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або роблять його неможливим, тим більше, за відсутності доказів, що підтверджують таку обставину.

52. Відповідач, як особа, що здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик, враховуючи принципи, закріплені в ст. 6 Цивільного кодексу України, взяла на себе відповідні зобов`язання (оплатити, поставлені товари), і об`єктивно усвідомлював усі можливі ризики ведення господарської діяльності та виконання зобов`язань за Договором.

53. Згідно з положеннями ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

54. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (п.1, абз.4 ст.44 Господарського кодексу України).

55. Обставини недодержання своїх обов`язків контрагентами боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів, не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов`язання (стаття 617 Цивільного кодексу України).

56. Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

57. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.02.2018 у справі № 910/15430/16, від 27.04.2018 у справі № 910/313/17 та від 02.05.2018 у справі № 910/3816/16.

58. Водночас, суд вважає, що сам по собі важкий фінансовий стан, в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, адже їх наявність (відсутність) прямо залежить від власної діяльності суб`єкта господарювання (відповідача).

59. Відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», способів виконання рішення суду.

60. У відповідності до положень чинного законодавства, боржнику можуть належати не лише отримані доходи, а й майно - суто нерухомі та рухомі речі - будівлі, споруди, земельні ділянки, засоби виробництва, активи, грошові кошти, цінні папери, майнові права, тощо.

61. Докази на підтвердження відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення боргу, заявником всупереч приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України не надано.

62. Належними доказами відсутності коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, зокрема є довідки про рух коштів за період з моменту виникнення заборгованості по теперішній час; інвентаризаційні відомості, що містять інформацію про його майнові активи (рухоме, нерухоме майно, основні засоби виробництва на яке можливо звернути стягнення), які заявником до матеріалів справи не представлено.

63. Складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення з огляду на те, що господарська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання на власний ризик.

64. Судом також не встановлено наявності інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочки виконання рішення суду.

65. З огляду на вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення.

Судові витрати.

66. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню 13444,80 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

67. Також, беручи до уваги, що у судовому засіданні адвокатка позивача зробила заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд відповідно до п. 8 ст. 129 та п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України призначає судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (81067, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Віжомля; ідентифікаційний код 03763282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Агро Макс» (79020, м. Львів, пр-т Чорновола В., буд. 75, кв. 30; ідентифікаційний код 44458937) 1 120 400,00 грн заборгованості та 13 444,80 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. У задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, що викладена у відзиві на позовну заяву (вх. № 30952/24 від 23.12.2024) відмовити.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 24.03.2025 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, 2 поверх).

5. Явку представників сторін у судове засідання з вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу визнати необов`язковою.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.03.2025.

Суддя Трускавецький В.П.