ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Справа№ 911/2187/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Скрипки І.М.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Коломієць М.В. дов.;

від відповідача: Роговий М.В. орд.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2024 (повний текст складено 11.11.2024) про уточнення питань експертизи

у справі №911/2187/23 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Флора"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

про стягнення 5 701 146, 42 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05 вересня 2024 року клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення експертизи задоволено.

Надано згоду на проведення призначеної судом у справі № 911/2187/23 судової експертизи у більший розумний строк, тобто понад 90 календарних днів.

Клопотання №7277/24-34 від 03.07.2024 р. судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Січкаря С. про надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов?язаних з проведенням експертизи у справі, задоволено.

Судом уточнено визначений перелік питань для судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Січкаря С., у провадженні якого знаходиться призначена Господарським судом Київської області у справі № 911/2187/23 судова експертиза.

Провадження у справі зупинено до завершення судової експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2187/23.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" 20.11.2024 через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята без дотримання норм матеріального та процесуального права, оскільки клопотання про проведення судово-ботанічної експертизи щодо встановлення загибелі кущів в березні 2022 року було подано до суду у вересні 2023 року, більш ніж через 18 місяців після події загибелі троянд позивача; при подачі позову позивачем були подані висновок спеціалісту щодо причин загибелі кущів троянд та висновок судово-економічної експертизи щодо розміру збитків; в клопотанні про призначення експертизи позивач вказав, що не мав змоги надати висновок судово-ботанічної експертизи, так як КНДІСЕ відмовився проводити таку експертизу; відповідач заперечує проти уточнення питань судово-ботанічної експертизи, оскільки експерт у своєму листі вже вказав на неможливість проведення даної експертизи і надання відповіді на ключові питання щодо дати, в яку відбулась загибель кущів та причини їх загибелі; не дивлячись на це, відповідач повторно надає перелік питань, які фактично не відповідають вимогам Науково-практичних рекомендацій; вказане клопотання подане для максимального затягування справа, яка штучно ініційована для фактичного стягнення понесених, внаслідок агресії Російської Федерації проти України, збитків на відповідача; на день винесення ухвали позивачем не надано доказів сплати попередніх витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; матеріалами справи достовірно підтверджується той факт, що ушкодження цілісності теплиць, інженерних мереж, системи опалення на об`єкті позивача відбулось до припинення надання послуг по розподілу газу і з вини військових дій агресора, що призвело до зниження температури у теплицях з наступною загибеллю кущів троянд; крім того, судом при вирішенні питання про призначення експертизи не було поставлено одне з двох запропонованих відповідачем питань.

За клопотанням представників обох сторін судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що необхідність проведення у даній справі судової експертизи підтверджена постановою Північного апеляційного господарського суду у даній справі, якою залишена без змін ухвала про призначення судової експертизи, а оскаржуваною ухвалою судом лише уточнені питання, з урахуванням відповідного клопотання судового експерта.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2023 року ТОВ "Асканія-Флора" звернулось у Господарський суд Київської області із позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про стягнення 5 701 146, 42 грн збитків, завданих внаслідок загибелі (втрати) у березні 2022 року кущів троянд тепличного комплексу, що належить ТОВ "Асканія-Флора" і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.03.2022 відповідач у односторонньому порядку припинив надання послуги з розподілу природного газу, що призвело до припинення обігріву об`єкта позивача, зниження температури та загибелі (втрати) кущів троянд в належному позивачу тепличному комплексі.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, пошкодження конструкцій та інженерних мереж тепличного комплексу відбулось внаслідок бойових дій, отже збитків позивач зазнав саме у зв`язку з агресією РФ проти України; 17.03.2022 через пошкодження, у зв`язку з бойовими діями, газопроводу ГРС села Залісся, відповідач припинив газопостачання 23м непобутовим споживачам, у тому числі позивачу, а 15.04.2022 газопостачання було відновлено; село Залісся віднесено до переліку територій, на яких саме в періоді з 08.03.2022 по 30.03.2022 велися бойові дії, тому припинення надання послуг з розподілу природного газу у період з 17.03.2022 по 15.04.2022 сталося за відсутності вини відповідача.

03.10.2023 позивачем було подано клопотання від 22.08.2023 про проведення судово-ботанічної експертизи, у якій він просив суд призначити у справі судово-ботанічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2023 клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі задоволено.

Призначено у справі судову експертизу.

Проведення призначеної судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

- Коли (в яку дату) у березні - квітні 2022 року відбулась загибель кущів троянд тепличного комплексу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Асканія-Флора (07433, вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 30839534) і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область?;

- Яка причина загибелі (втрати) у березні - квітні 2022 року кущів троянд тепличного комплексу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Асканія-Флора (07433, вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 30839534) і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область?;

- Чи могло припинення газопостачання у тепличному комплексі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Асканія-Флора (07433, вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 30839534) і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область, спричинити загибель кущів троянд у період з 10 березня 2022 року по 15 квітня 2022 року з урахуванням фактичних температурних показників у вказаний період?;

- Який строк життєдіяльності кущів троянд в тепличному комплексі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Асканія-Флора (07433, вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 30839534) і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область, за умови порушення стабільного мікроклімату, передбаченого технологією вирощування - Основні технологічні рішення від 2003 року?;

- Чи могли низькі показники температури повітря у період з 10 березня 2022 року по 15 квітня 2022 року вплинути на життєдіяльність кущів троянд, що вирощувались у мінеральному добриві у тепличному комплексі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Асканія-Флора (07433, вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 30839534) і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область?;

- Чи могли за період з 10 березня 2022 по 16 березня 2022 року статися зміни в розвитку кущів троянд за умови зниження температурних показників до 0 градусів при умові вимкнення обігріву в тепличному комплексі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Асканія-Флора (07433, вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 30839534) і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область?;

- Які зміни відбуваються у розвитку кущів троянд, вирощуваних на мінеральному добриві, якщо температурні показники знизити до 0 градусів протягом 5 календарних днів?

Зупинено провадження у справі до завершення судової експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2023 у справі №911/2187/23 залишено без змін.

Супровідним листом від 14.06.2024 матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

10.07.2024 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 14149/12055-4-24/34 від 05.07.2024 р., у якому він просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

До листа також було додане клопотанням №7277/24-34 від 03.07.2024 р. судового експерта Сергія Січкаря про надання додаткових матеріалів, у якому він просить суд додатково пояснити та уточнити питання, поставлені на вирішення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2024 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні.

29.07.2024 від позивача надійшло клопотання про уточнення питань судово-ботанічної експертизи, у якому ним уточнено питання судово-ботанічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2023.

26.08.2024 від відповідача надійшли заперечення щодо проведення судово-ботанічної експертизи, у якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про уточнення питань судово-ботанічної експертизи.

За наслідком розгляду вказаних клопотань Господарський суд Київської області оскаржуваною ухвалою від 05 вересня 2024 року вирішив:

1. Клопотання № 14149/12055-4-24/34 від 05.07.2024 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення експертизи задовольнити.

2. Надати згоду на проведення призначеної судом у справі № 911/2187/23 судової експертизи у більший розумний строк, тобто понад 90 календарних днів.

3. Клопотання № 7277/24-34 від 03.07.2024 р. судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Січкаря С. про надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов`язаних з проведенням експертизи, у справі задовольнити.

4. Уточнити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Січкару С., у провадженні якого знаходиться призначена Господарським судом Київської області у справі № 911/2187/23 судова експертиза, в частині поставлених питань та поставити на вирішення експертизи такі питання (з урахуванням відповідних уточнень):

- Чи могла дія температурних показників (на рівні середніх денної та нічної температури) спричинити загибель кущів троянд у тепличному комплексі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Асканія-Флора" (07433, вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 30839534) і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область, у період з 10 березня 2022 року по 15 квітня 2022 року (виходячи із відомостей Українського гідрометеорологічного центру за вказаний період згідно з довідкою - Том 1 аркуш справи - 60)?;

- Який строк життєдіяльності кущів троянд в тепличному комплексі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Асканія-Флора" (07433, вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 30839534) і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область, за умови порушення стабільного мікроклімату, передбаченого технологією вирощування - Основні технологічні рішення від 2003 року, що становить температурний режим від 21 до 23 градусів за Цельсієм та за умови знаходження кущів троянд в температурному режимі - за температурних показників (на рівні середніх денної та нічної температури виходячи із відомостей Українського гідрометеорологічного центру за вказаний період згідно з довідкою - Том 1 аркуш справи - 60) протягом 5 днів поспіль?;

- Чи могли температурні показники повітря (на рівні середніх денної та нічної температури виходячи із відомостей Українського гідрометеорологічного центру за вказаний період згідно з довідкою - Том 1 аркуш справи - 60) у період з 10 березня 2022 року по 15 квітня 2022 року вплинути на життєдіяльність кущів троянд, що вирощувались у мінеральному добриві у тепличному комплексі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Асканія-Флора" (07433, вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 30839534) і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область?;

- Чи могли за період з 10 березня 2022 по 16 березня 2022 року статися зміни в розвитку кущів троянд за умови зниження температурних показників до 0 градусів в тепличному комплексі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Асканія-Флора" (07433, вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 30839534) і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область, внаслідок дії зазначеної температури на кущі троянд?;

- Які зміни відбуваються у розвитку кущів троянд, вирощуваних на мінеральному добриві, якщо температурні показники знизити до 0 градусів протягом 5 календарних днів?;

5. Надіслати матеріали справи № 911/2187/23 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2187/23, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити Господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 911/2187/23 до завершення судової експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2187/23.

Ухвала мотивована тим, що судовий експерт має право заявляти клопотання щодо уточнення питань, які поставлені на вирішення судової експертизи.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При розгляді даної справи судом першої інстанції встановлена необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, у зв`язку із чим ухвалою від 18.10.2023 було призначено судово-ботанічну експертизу.

Обґрунтованість і законність вказаної ухвали підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2024, якою вказану ухвалу залишено без змін.

Також вказаною постановою було надано оцінку доводам відповідача щодо того, що судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення експертизи обґрунтовано не було поставлено одне з двох запропонованих відповідачем питань, оскільки роз`яснення вказаного питання виходить за межі підстав позову у даній справі і вичерпується роз`ясненням інших питань, запропонованих позивачем.

Однак, судовий експерт не зміг надати відповіді на поставлені судом питання, у зв`язку із чим подав до суду клопотання про надання додаткових пояснень і зазначення додаткових даних (щодо показників температури, умов мікроклімату, тощо).

Частиною 6 ст. 100 ГПК України встановлено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно п. 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (зі змінами) експерт має право, у тому числі, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Отже, клопотання експерта відповідає наведеним положенням ГПК України та Інструкції.

Частиною 4 ст. 100 ГПК України встановлено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Проаналізувавши зміст питань, які поставлені на вирішення експертизи ухвалою від 18.10.2023, зауваження експерта, які містяться у його клопотанні, від 03.07.2023 та зміст уточнених питань на вирішення судової експертизи, які містяться у оскаржуваній ухвалі, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що вони відповідають нормам чинного законодавства та спрямовані на повне, всебічне і об`єктивне встановлення всіх обставин справи.

Посилання відповідача на те, що позивач не надав доказів проведення попередньої оплати судової експертизи, відхиляються судом, оскільки питання проведення чи не проведення оплати судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вирішувалось.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас, якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст.ст.177, 195 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції юридично правильно зупинив провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування чи зміни відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 05 вересня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 19.03.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

І.М. Скрипка