ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Житомир Справа № 906/11/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Житомирський медичний інститут Житомирської обласної ради

до 1) Управління майном Житомирської обласної ради

2) Фізичної особи - підприємця Піскорського Євгена Юрійовича

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Чарліна О.В., службове посвідчення від 07.06.2024

- від позивача: не прибув

- від відповідача 1): Зубченко О.В., виписка з ЄДР;

- від відповідача 2): Піскорський Є.Ю.

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про:

- визнання недійсним укладеного відповідачами договору оренди нерухомого майна №2126 від 09.12.2019 (в редакції із змінами за додатковою угодою №265 від 18.12.2023);

- зобов`язання ФОП Піскорського Є. Ю. повернути нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 13, площею 23 кв.м., у користування Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради.

Позов грунтується на тому, що проведеною перевіркою встановлено нецільове використання переданого в оренду приміщення, а саме, орендована частина приміщення гуртожитку Житомирського медичного інституту фактично використовується орендарем з метою розміщення суб`єкту господарювання, що діє на основі приватної власності і здійснює господарську діяльність з медичної практики, а не з метою надання послуг, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням його учасників.

Ухвалою від 03.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 28.01.2025 о 09:30; залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Житомирський медичний інститут Житомирської обласної ради (а. с. 85 - 86).

17.01.2025 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 89 - 105).

23.01.2025 до суду від третьої особи надійшло пояснення щодо позову, в якому серед іншого, зазначено про відсутність співпраці між ФОП Піскорським Є. Ю. та Житомирським медичним інститутом щодо забезпечення освітнього процесу (а. с. 106 - 114).

28.01.2025 на електронну пошту суду від Житомирської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1) від 27.01.2025, вих. №906/11/25 (а. с. 120 - 125).

Ухвалою від 28.01.2025 господарський суд відклав підготовче засідання на 28.02.2025 о 10:00; витребував від учасників справи відповідні процесуальні документи (а. с. 130).

30.01.2025 до суду поштовим зв`язком від Житомирської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1) (а. с. 132 - 142).

06.02.2025 до суду від відповідача 1) надійшло заперечення на відповідь на Житомирської окружної прокуратури на його відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, зазначено, що спірний договір оренди нерухомого майна укладено відповідно до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави визнавати його недійсним (а. с. 146 - 152).

10.02.2025 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених, а також зазначено про застосування строку позовної давності при вирішенні даного спору (а. с. 153 - 157).

14.02.2025 до суду від Житомирської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2) із зазначенням, зокрема, необгрунтованості вимоги відповідача 2) щодо застосування строків позовної давності при розгляді даної справи (а. с. 158 - 171).

Ухвалою від 28.02.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 02.04.2025; відклав підготовче засідання на 21.03.2025 о 14:30; витребував у позивача письмове пояснення щодо підтримання або заперечення позовних вимог (а. с. 175).

10.03.2025 до суду від відповідача 2) надійшло заперечення на відповідь прокуратури на його відзив на позовну заяву від 07.03.2025, в якому також заявлено клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва (а. с. 177 - 181).

19.03.2025 до суду від Житомирської обласної ради надійшло пояснення від 14.03.2025, вих. №Р-5-21/207, в якому зазначено, що позивач при вирішенні позову покладається на розсуд суду та проведення судового засідання без участі повноважного представника, а також надано докази надіслання пояснення іншим учасникам справи (а. с. 182 - 187).

Прокурор в засіданні суду просила закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті.

Присутні в засіданні суду відповідачі проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечили.

Щодо клопотання відповідача 2) про передачі справи за виключною підсудністю слід зазначити, що згідно із ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є, зокрема, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Разом з тим у справі, що розглядається, Житомирська обласна рада є позивачем, тому вказане клопотання відповідача 2) задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку прокурора та відповідачів, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 182, 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Піскорського Євгена Юрійовича від 07.03.2025 про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/11/25 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "04" квітня 2025 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

4. Направити копії цієї ухвали учасникам справи електронним зв`язком.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та апеляційному скарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 21.03.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській окружній прокуратурі через електронний кабінет в ЄСІКС )

3 - позивачу через Електронний суд

4 - відповідачу 1) - через Електронний кабінет

5 - Житомирському медичному інституту Житомирської обласної ради

на електронну пошту: