УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Київ

cправа №910/6292/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду (Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П.)

від 17.12.2024 (повний текст складений 18.12.2024)

у справі за позовом Громадської організації "Житомирська обласна федерація боксу"

до: 1. Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України",

2. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 ,

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

1. Громадська організація "Житомирська обласна федерація боксу" (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" (далі - Відповідач-1) та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відповідач-2) про:

- визнання недійсними рішень конференції Відповідача-1, оформлених протоколом від 17.12.2021;

- скасування реєстраційних дій з реєстрації змін до відомостей про Відповідача-1, проведених Відповідачем-2 на підставі рішень конференції Відповідача-2, оформлених протоколом від 17.12.2021.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.24 закрито провадження у справі №910/6292/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

3. Суд першої інстанції зауважив, що статутом Відповідача-1 визначені спеціальні суб`єкти, яким громадське об`єднання підпорядкувало вирішення усіх внутрішніх спорів. Органом здійснення футбольного правосуддя є Контрольно-дисциплінарний комітет Федерації боксу України, рішення якого може бути оскаржене в Спортивному арбітражному суді (місто Лозанна, Швейцарія). Втручання держави у діяльність найвищого органу управління громадської організації шляхом здійснення судового контролю за прийнятими рішеннями суперечить принципу самоврядності громадських організацій, закріпленому у статті 3 Закону України "Про громадські об`єднання", тому цей спір не може бути розглянутий у державному суді в порядку будь-якої юрисдикції (аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі №826/4734/16, Верховним Судом у постановах від 20.11.2019 у справі №757/11542/17-ц, від 08.04.2021 у справі №757/11487/17-ц, від 01.06.2022 у справі №757/25820/20-ц).

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 апеляційну скаргу Позивача задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 скасовано. Справу №910/6292/24 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Суд апеляційної інстанції, зокрема, дійшов таких висновків:

- зважаючи на предмет спору в цій справі, її учасників необхідно вважати носіями корпоративних прав, а відносини між ними, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, - корпоративними;

- юрисдикція господарського суду поширюється на спірні правовідносини, оскільки вони мають ознаки юридичного спору щодо реалізації членом громадської організації свого права на управління нею та реалізацію ним права здійснювати керування юридичною особою як органом управління, обраним у встановленому порядку, дотримання порядку скликання та правомочності загальних зборів членів громадської організації. Такі питання не стосуються внутрішньостатутної діяльності.

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 до участі у розгляді справи №910/6292/24 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1 - ОСОБА_1 .

7. 04 березня 2025 року ОСОБА_1 (далі - Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №910/6292/24, в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та поновити цей строк;

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 повністю та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/6292/24.

8. Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов таких висновків.

9. Статтею 288 ГПК України унормовано, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

10. Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №910/6292/24 складено 18 грудня 2024 року, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку.

11. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги було 07 січня 2025 року. Після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

12. Із касаційною скаргою Скаржник звернувся 04 березня 2025 року, тобто зі спливом строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого ГПК України.

13. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, Скаржник зазначає, що:

- його залучено до участі в розгляді справи №910/6292/24 ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025. Вказану ухвалу Скаржник отримав 13 лютого 2025 року в підсистемі "Електронний суд";

- з постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 представник Скаржника ознайомився 04 березня 2025 року. З метою підтвердження вказаної обставини до касаційної скарги долучено заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, на першому аркуші якої проставлено штамп суду "Одержано" 28 лютого 2025 року; представник Скаржника - адвокат Гонтарь О.М., вказав "З матеріалами справи ознайомлений 04.03.25" з проставленням підпису.

14. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

16. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватися всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення від 17.01.1970 у справі "Delcourt v. Belgium", заява №2689/65, рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", заява №24402/02).

17. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

19. Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

20. Норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки інакше нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

21. Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Водночас абзацом 2 частини шостої згаданої статті передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

22. Верховний Суд ураховує, що:

- Скаржник залучений до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1 ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025. Вказана ухвала доставлена в електронний кабінет Скаржника 12 лютого 2025 року о 19:46 год (вважається врученою 13 лютого 2025 року);

- з постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 представник Скаржника ознайомився 04 березня 2025 року (за результатами ознайомлення з матеріалами справи №910/6292/24).

23. Скаржник подав касаційну скаргу 04 березня 2025 року, тобто в межах двадцятиденного строку з моменту (1) отримання ухвали суду першої інстанції про залучення до участі в справі та (2) ознайомлення з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції.

24. Верховний Суд звертає увагу, що подання касаційної скарги у стислий строк - без невиправданих зволікань та перевищення розумних строків касаційного оскарження, є підтвердженням того, що Скаржник добросовісно намагався вчинити всі залежні від нього процесуальні дії для реалізації права на касаційне оскарження. Вказане свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення Скаржника до наявних у нього процесуальних прав та обов`язків.

25. Зважаючи на доводи щодо поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, наведені в касаційній скарзі, та долучені до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про поновлення вказаного строку.

26. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

27. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті (зокрема, ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво)), є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

28. У тексті касаційної скарги Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №826/4734/16 та постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №757/11542/17-ц, від 08.04.2021 у справі №757/11487/17-ц, від 01.06.2022 у справі №757/25820/20-ц (щодо непоширення компетенції державних судів на спір, який стосується питань внутрішньої діяльності громадської організації).

29. На думку Скаржника, суд Північний апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку, згідно з яким юрисдикція господарського суду поширюється на спірні правовідносини. Позивач не звертався до Контрольно-дисциплінарної комісії Федерації боксу України та до Спортивного арбітражного суду (CAS) (м. Лозанна, Швейцарія) із апеляцією, отже не вичерпав заходи оскарження, передбачені статутом.

30. З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №910/6292/24 на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

31. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України інші учасники справи не скористалися.

32. Порядок розгляду касаційної скарги урегульовано статтею 301 ГПК України, згідно з частиною першої якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

33. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

34. Оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 15.10.2024, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, касаційна скарга підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №910/6292/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №910/6292/24.

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2025 року о 14:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Встановити строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання їх копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 09 квітня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду справу №910/6292/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

В. Студенець