УХВАЛА

м. Київ

20.03.2025Справа № 910/3158/25

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "ЛУЧ"

про стягнення 1 200 202,62 грн

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Керівник Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Державне Київське конструкторське бюро «ЛУЧ» про стягнення 1 200 202,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Контракту на поставку товарів оборонного призначення за закритими закупівлями № 209 від 10.04.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018р., головуючим суддею по справі визначено суддю Привалова А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 позовну заяву Керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону залишено без руху та зобов`язано прокурора надати суду належним чином засвідчену копію державного контракту № 209 від 10.04.2024, на якому грунтуються заявлені позовні вимоги.

Відповідно до службової записки головного спеціаліста режимно-секретного відділу Господарського суду міста Києва Радецької Ю.О. Обл.№ 94н/т від 20.03.2025 до режимно-секретного відділу суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України подано для долучення до матеріалів справи № 910/3158/25 документи з грифом секретності.

Згідно з п. 3.2. Розділу III Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (із змінами) визначено, що справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються суддями, які мають допуск до роботи з такими документами.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи відсутність у судді Привалова А.І. допуску до державної таємниці, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/3158/25.

Відповідно до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/3158/25 задовольнити.

2. Справу № 910/3158/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов