ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2025 р. Справа № 914/166/25

Господарський суд Львівської області в складі головуючого судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Кравець О.І., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом

Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області (адреса: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85, код ЄДРПОУ: ) в інтересах держави в особі: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса: 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, )

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Арена» (адреса: 79031, м. Львів, вул. Стрийська, 131, ),

про: стягнення заборгованості, -

з участю:

прокурора Цинайко Н.І.

представника Позивача Шмотолохи О.П.

представника Відповідача Буряка А.Ю.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Арена» про стягнення заборгованості.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

У підготовчому засіданні 24 березня 2024 року судом розглядалися клопотання представника Відповідача про призначення будівельно - технічної експертизи, клопотання Прокурора про долучення доказів, досліджувалися підстави представництва прокурором інтересів Позивача.

Зокрема, представник Відповідача заявив клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи.

Пояснив, що експертним дослідженням необхідно встановити дату початку виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Стрийській, 121 та вул. Стрийській, 131 у м. Львові . 2 черга будівництва» та «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Стрийській, 121 та вул. Стрийській, 131 у м.Львові. 3 черга будівництва».

При цьому зазначив, що визначення експертом дати початку проведення будівельних робіт матиме визначальне значення для правильного вирішення спору, оскільки саме ця дата пов`язана з моментом виникнення у Відповідача обов`язку щодо сплати пайових внесків.

Пояснив, що дата початку проведення будівельних робіт, яка внесена в офіційні документи в електронному виді під час їх заповнення, не відповідає дійсності, оскільки, процедура заповнення виключала можливість внесення іншої дати, ніж жовтень 2019 року.

Вказав, що для визначення дати початку проведення будівельних робіт необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Прокурор та представник Позивача щодо задоволення клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи заперечили. Зокрема, вказали, що клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи подане з порушенням вимог ГПК України в частині надання суду підтверджень скерування такого клопотання сторонам у справі. Зазначили, що будівельні роботи є багатоетапними та включають в тому числі і підготовчу стадію на якій здійснюються роботи, період виконання яких не може бути встановлений експертним шляхом (наприклад, роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та ін.) відтак, встановлення дати початку проведення будівельних робіт в експертний спосіб є неможливим, а тому клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з цією метою є безпідставним. Наполягали на відсутності передбачених законом підстав для призначення експертизи судодм, оскільки дата початку проведення будівельних робіт вже встановлена і підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, актами готовності об`єктів до експлуатації. При цьому зазначили про відсутність будь-яких доказів, які можуть свідчити про можливу недостовірність інформації, що міститься в цих документах.

Представник Відповідача з доводами Прокурора та Представника Позивача не погодився, просив суд оголосити перерву у підготовчому засіданні для надання додаткового часу для зібрання доказів на підтримку заявленого клопотання. Будь яких пояснень щодо обставин, які могли перешкоджати зібрати відповідні докази впродовж двох місяців з часу відкриття провадження у справі, представником Відповідача при цьому не надано.

Врахувавши обставини справи, доводи та аргументи представника Відповідача, заперечення Прокурора та представника Позивача щодо оголошення перерви в судовому засіданні, суд не встановив підстав для задоволення клопотання про оголошення перерви та відхилив таке з підстав його необгрунтованості.

Розглянувши клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, врахувавши позицію Прокурора та представника Позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив відсутність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи, виходячи з такого.

Згідно доводів представника Відповідача, предметом експертного дослідження повинна бути дата початку проведення будівльних робіт, яка визначена самим Відповідачем як «жовтень 2019» у актах готовності об`єктів до експлуатації (далі - акти) (а.с. 46, а.с. 56). Відтак, в матеріалах справи вже містяться інші письмові докази, зокрема, акти, які підтверджують обставини, що пропонуються дослідити експерту, що в свою чергу виключає підставність призначення експертизи відповідно до вимог ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, визначення дати початку проведення будівельних робіт не охоплюється завданнями будівельно- технічної експертизи.

Крім цього, дата початку проведення будівельних робіт міститься у наявних в матеріалах справи документах, а саме: актах готовності об`єктів до експлуатації (а.с. 43-61), сертифікатах про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердження їх готовності до експлуатації (а.с.77 - 83).

Відтак, враховуючи відсутність обставин, які можуть свідчити про обгрунтований сумнів щодо достовірності дати початку проведення будівельних робіт, зазначених Відповідачем у актах, суд дійшов висновку про недоведеність представником Відповідача підстав для призначення експертизи, а саме - наявності обставин, що мають значення для справи, з`ясування яких потребує спеціальних знань, без яких встановити відповідні відомості не можливо.

Обов`язок доведення підставності призначення у справі будівельно - технічної експертизи покладається на особу, яка заявила клопотання, відтак, недоведеність підставності заявленого клопотання має наслідком відмову у його задоволенні.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Крім цього, судом в підготовчому засіданні розглядалося клопотання прокурора про поновлення строку на подання доказів, а саме: долученних до відповіді на відзив скриншотів (паперових копій електронний відомостей з вебсайту ЛУН - пропозицій квартир первинного ринку житла).

Прокурор пояснив, що необхідність подання цих доказів викликана аргументами, зазначеними у відзиві на позов, зокрема, щодо дати початку проведення будівельних робіт в межах 2 та 3 черг будівництва на вул. Стрийській, 121 та вул. Стрийській, 131 у місті Львові в межах ЖК «Парк Арена». Зазначив, що необхідності у поданні цих доказів раніше не було, оскільки дата початку проведення будівельних робіт зазначена у відповідних документах і передбачити, що ці обставини будуть ставитися під сумнів Відповідачем Прокурор станом на момент звернення з позовом не міг.

Представник Позивача клопотання підтримала, представник Відповідача заперечень щодо його задоволення не висловив.

Суд, заслухавши доводи Прокурора та думку учасників, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, зважаючи на таке.

Прокурором обгрунтовано причини неподання доказів одночасно з позовною заявою, які суд визнав поважними з огляду на те, що обставини пропушення строку подання доказів не залежали від волевиявлення Прокурора та пов`язані з фактами, наведеними у відзиві на позов, які не були та не могли бути відомі Прокурору завчасно. Відтак, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк та долучити до матеріалів справи докази, подані з відповіддю на відзив.

Крім цього, в судовому засіданні в ході дослідження питання наявності у Позивача повноважень на звернення з таким позовом до суду представник Позивача повідомила, що Департамент економічного розвитку Львівської міської ради уповноважений на представництво інтересів територіальної громади у цьому спорі Львівською міською радою, а предмет спору підлягає стягненню в бюджет міста.

Відтак, суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи підлягають встановленню і перевірці обставини, які стосуються прав та обов`язків Львівської міської ради, а відтак, рішення суду матиме вплив на права тат обов`язки органу місцевого самоврядування, оскільки підставою позову є недоотримання місцевим бюджетом грошових коштів для створення і розвитку інфраструктури, розпорядником яких є територіальна громада міста Львова та представником якої є Львівська міська рада.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відтак, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Львівську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

Крім цього, з метою належного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне зобов`язати Позивача в розумний строк надати суду документи на підтвердження його повноважень щодо звернення до суду із позовом про стягнення безпідставно утриманих коштів, що підлягають сплаті для створення і розвитку інфраструктури.

За приписами п.2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ст. ст. 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, підготовче засідання слід відкласти.

Разом з тим, суд враховує частину 3 статті 177 ГПК України згідно якої, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Враховуючи, що з моменту відкриття провадження у справі судові засідання двічі відкладалися за клопотаннями представників Відповідача, перше підготовче засідання відбулося напередодні завершення двомісячного строку, відведеного законом для його проведення, відтак, з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу та вимог закону щодо необхідності відкладення судового засідання у випадку залучення третьої особи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 50, 119, 177, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволені клопотання представника Відповідача Буряка А.Ю. про призначення будівельно - технічної експертизи, відмовити.

2. Клопотання Прокурора про встановлення додаткового строку для подання доказів, - задоволити. Додані до відповіді на відзив документи долучити до справи як докази.

3. Зобов`язати Позивача в розумний строк надати суду документи на підтвердження його повноважень щодо звернення до суду із позовом про стягнення безпідставно утриманих коштів, що підлягають сплаті для створення і розвитку інфраструктури.

4. Залучити Львівську міську раду до участі у справі №914/166/25, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та здійснювати розгляд справи в межах розумних строків. Відкласти підготовче засідання у справі на 20.05.25 на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

6. Зобов`язати Позивача надіслати на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, докази надіслання надати суду.

7. Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання заяв сторін по суті справи для подання до суду письмових пояснень щодо суті спору з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів. Письмові пояснення та відповіді завчасно направити Позивачу, Відповідачу. Докази відправки надати суду.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9.Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Бургарт Т.І.