СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 березня 2025 року м. Харків Справа № 917/119/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" в особі уповноваженої особи Отрешко Оксани Олександрівни (вх. № 397 П)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 (суддя О.О. Ореховська, ухвала складена та підписана 06.12.2024)

у справі №917/119/24

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", м. Полтава,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 відкладено попереднє засідання суду; відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТ ГРУП" про грошові вимоги до боржника; призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергія" за вх. № 15581 від 19.11.2024 (з урахуванням додатково поданих доказів) про залучення учасником провадження у справі про банкрутство на 14.01.2025 на 11:00 год; задоволено клопотання арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича за вх.№ 15046 від 08.11.2024 про сплату основної грошової винагороди; ухвалено сплатити арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/119/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" в загальному розмірі 63 900,00грн за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок господарського суду Полтавської області у відповідності до платіжної інструкції № 20852 від 21.01.2024 (наявна в матеріалах справи); задоволено клопотання арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (в редакції доповнення до клопотання); припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" Кравченка Сергія Олександровича та покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" на арбітражного керуючого розпорядника майна Гусара Івана Олексійовича; зобов`язано керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" Кравченко Сергія Олександровича протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражному Гусару Івану Олексійовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ"; розпоряднику майна Гусару Івану Олексійовичу встановлено провести інвентаризацію майна боржника протягів двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника - трьох місяців після набрання даної ухвали законної сили (акт інвентаризації надати суду).

Трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс ойл в особі уповноваженої особи Отрешко Оксани Олександрівни, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 в частині:

- припинення повноважень керівника ТОВ СЕРВІС ОЙЛ Кравченка С.О. та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ СЕРВІС ОЙЛ на арбітражного керуючого Гусара І.О. (п. 5 ухвали);

- зобов`язання керівника ТОВ СЕРВІС ОЙЛ ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення Ухвали передати розпоряднику майна ТОВ СЕРВІС ОЙЛ арбітражному керуючому Гусару І.О. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника ТОВ СЕРВІС ОЙЛ (п. 6 ухвали):

- розпоряднику майна Гусару І.О. провести інвентаризацію майна боржника протягом двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника трьох місяців після набрання даної ухвали законної сили (акт інвентаризації надати суду) (п. 7 ухвали).

та постановити нову ухвалу, якою відмовити арбітражному керуючому Гусару І.О. у задоволенні клопотання в оскаржуваній частині.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що трудовий колектив працівників Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ОЙЛ отримав копію ухвали господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі № 917/119/24 лише 18.02.2025, коли на загальних зборах представник власника та в.о. директора товариства надав кожному присутньому копію вказаної ухвали, що підтверджуються протоколом загальних зборів трудового колективу боржника від 18.02.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 для розгляду справи №917/119/24, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №917/119/24 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/119/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс ойл в особі Богачової Н.П. (вх. №397П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24, до надходження матеріалів справи.

25.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про зупинення дії оскаржуваної ухвали.

10.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/119/24.

11.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшли заперечення на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою трудового колективу боржника в особі уповноваженої особи, у відповідності до яких останній просить повернути апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №917/119/24 апеляційну скаргу Трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" в особі уповноваженої особи Отрешко Оксани Олександрівни (вх. № 397 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду : докази сплати (доплати) судового збору на суму 908,4грн; докази направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому Гусару І.О. та кредиторам боржника у справі №917/119/24 (АТ "Райффайзен Банк" (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; ), ПрАТ "Нафтогазвидобування" (вул. Магнітогорська, буд. 1, к. 42, м. Київ, 02660; ), ТОВ "БЕСТ" (вул. Центральна, 5-Б, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750; ), ТОВ "ДЖЕРМАН ТУЛЗ ІНСПЕКШЕН" (36020, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 11, ), ТОВ "Укрнафтагазсервіс" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 3, ), ТОВ "ДІ-ПІ СЕРВІС" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Комарова., 2А, ), АТ "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ), ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (61018, м. Харків, вулиця 23 Серпня, буд. 71, ), ТОВ "Денімекс Юкрейн" (01135, м. Київ, вул. Казарменна, буд. 4Д, приміщення 91А,), ПП "Автосоюз - Україна" (36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, офіс 306, ), ТОВ "СДУ" (вул. Театральна, буд. 2, офіс 203, м. Дніпро, 48008, ), ТОВ "Стімс плюс" (36007, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Героїв ОУН (колишня вул. Ковпака), будинок 29 А; ідентифікаційний код 42591157), ТОВ "Будівельно - проектна компанія "Газінвестпроект" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22А, кім. 429, ), ТОВ "Техкор" (36002, м. Полтава, вул. Гребінки, буд. 22, кв. 44, ), ТОВ «Ендейвер» (38714, Полтавська область, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Е, )); докази на підтвердження штатної чисельності працівників юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» станом на 18.02.2025. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або повернуто апеляційну скаргу.

21.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду апелянтом подано апеляційну скаргу з доповненнями та змінами на підставі ст. 266 ГПК України.

У відповідності до частини 1 статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом подане доповнення до апеляційної скарги 21.03.2025, тобто майже через місяць після звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, що свідчить про пропуск строку на його подання, а також без клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку, з урахуванням чого останнє підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

24.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а також заперечення на заяву арбітражного керуючого, в яких останній відхиляє доводи останнього.

Аналіз наданих документів дає підстави для висновку про усунення апелянтом визначених ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 недоліків, зокрема, і щодо надання належних і достатніх доказів (щодо штатної кількості працівників боржника та їх участі у зборах з обрання представника) на підтвердження набуття статусу учасника справи про банкрутство - представника працівників боржника.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що чинним законодавством про банкрутство не визначено порядку набуття представником працівників боржника статусу учасника провадження у справі про банкрутство, зокрема норми КУзПБ не передбачають обов`язкову формалізацію статусу такого учасника шляхом прийняття відповідного судового рішення (ухвали). Набуття представником працівників боржника статусу учасника справи про банкрутство пов`язане саме із уповноваженням такої особи на представництво інтересів трудового колективу відповідним рішенням зборів (загальних зборів) трудового колективу (найманих працівників), оформленим протоколом.

Враховуючи те, що в даному випадку апелянтом додані докази на підтвердження штатної чисельності працівників боржника, а також рішення загальних зборів працівників від 18.02.2025, колегія суддів вважає за можливе застосовувати близький за суттю підхід відносно способу і порядку формалізації статусу учасника справи про банкрутство, викладений у п.п.108-122 постанови ВС у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14.

Щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга, зокрема, на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 наведеної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що подання апеляційної скарги особою, у тому числі не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими нормами ГПК України (частина перша статті 119, частини третя, четверта статті 260).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 28.11.2024, повний текст якої складений 06.12.2024, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 16.12.2024, однак апелянтом подано апеляційну скаргу 21.02.2025.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки цією статтею не визначено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство - це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Оскільки набуття представником працівників боржника статусу учасника справи про банкрутство пов`язане саме із уповноваженням такої особи на представництво інтересів трудового колективу відповідним рішенням зборів (загальних зборів) трудового колективу (найманих працівників), оформленим протоколом, саме з дати прийняття зборами (загальними зборами) трудового колективу рішення про уповноваження певної особи на представництво інтересів трудового колективу, у такої особи виникає право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у тому числі ухвалених без її участі раніше.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник працівників боржника має право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у тому числі ухвалених до призначення такої особи представником, в межах строків апеляційного оскарження, а також звернувся з апеляційної скаргою в межах десяти днів з моменту прийняття рішення загальними зборами працівників про обрання відповідної уповноваженої особи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для його поновлення.

Отже, підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження в порядку статті 261 ГПК України судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Разом з цим, колегія суддів, встановила наступне.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та діловодства спеціалізованого суду вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» зверталось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило, зокрема, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024:

- в частині припинення повноваження керівника ТОВ «Сервіс ойл» ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Сервіс ойл» на арбітражного керуючого Гусара І.О. (п. 5 ухвали);

- в частині зобов`язання керівника ТОВ «Сервіс ойл» ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна ТОВ «Сервіс ойл» арбітражному керуючому Гусару I.О. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника ТОВ «Сервіс ойл» (п. 6 ухвали);

- в частині встановлення розпоряднику майна Гусару I.О. провести інвентаризацію майна боржника протягом двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника - трьох місяців після набрання даної ухвали законної сили (акт інвентаризації надати суду) (п. 7 ухвали);

постановити нову ухвалу, якою відмовити арбітражному керуючому Гусару І.О. у задоволенні клопотання в оскаржуваній частині.

Отже, трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" в особі уповноваженої особи Отрешко Оксани Олександрівни наразі оскаржує ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 в тих самих частинах, які вже були предметом апеляційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №917/119/24 за апеляційною скаргою самого товариства.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: (1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; (2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 19.10.2018 у справі №910/2002/17, від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 18.06.2020 №44/380-б, від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 25.02.2021 у справі №15/81, від 06.05.2021 у справі №910/1119/16, від 11.05.2023 у справі № 908/1324/21).

У з`ясуванні питання щодо правильності застосування норм статті 272 ГПК України, суд враховує, що метою названої статті є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою.

Частинами першою-третьою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У цій справі апеляційним судом встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №917/119/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс ойл залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 в частині припинення повноваження керівника ТОВ «Сервіс ойл» ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Сервіс ойл» на арбітражного керуючого Гусара І.О. (п. 5 ухвали); зобов`язання керівника ТОВ «Сервіс ойл» ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна ТОВ «Сервіс ойл» арбітражному керуючому Гусару I.О. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника ТОВ «Сервіс ойл» (п. 6 ухвали); ухвалення розпоряднику майна Гусару I.О. провести інвентаризацію майна боржника протягом двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника - трьох місяців після набрання даної ухвали законної сили (акт інвентаризації надати суду) (п. 7 ухвали) - залишено без змін.

Наведена постанова суду апеляційної інстанції зумовлена тим, що матеріалами справи підтверджено та не спростовано апелянтом, що керівником боржника не передано розпоряднику майна у повному обсязі бухгалтерські документи для здійснення аналізу фінансового та майнового становища боржника, оцінки розпорядником майна правомірності укладення боржником угод в "підозрілий" період, вивчення та оцінки формування дебіторської заборгованості боржника, що свідчить про перешкоджання виконанню повноважень розпорядником майна, порушення прав та законних інтересів кредиторів та призводить до затягування судового процесу, порушує права учасників провадження у даній справі і має наслідком застосування до керівника боржника передбаченої законом відповідальності, зокрема, припинення його повноважень на підставі ч. 2 ст. 40 КУзПБ.

Постанова суду апеляційної інстанції є чинною та не скасована в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки трудовий колектив ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» в особі уповноваженої особи оскаржує ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у тих самих частинах, які вже були предметом апеляційного перегляду постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №917/119/24 за апеляційною скаргою самого товариства, апеляційний перегляд здійснюватиметься в межах доводів апелянта, що не були розглянуті під час попереднього апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи відповідно до вимог статті 272 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження зупиняти виконання ухвал у справах про банкрутство.

Керуючись статтями 119, 234, 262, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" в особі уповноваженої особи Отрешко Оксани Олександрівни пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" в особі уповноваженої особи Отрешко Оксани Олександрівни (вх. № 397 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24.

3. Учасникам у справі про банкрутство встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв/клопотань, які пов`язані з розглядом справи, до 08.04.2025 включно. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Призначити справу до розгляду на "22" квітня 2025 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

5. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко