СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Харків Справа № 917/488/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

ТОВ «ФОРМРЕНТ» - Гусак О.Л.

ТОВ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» - Карпенко О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" (2078П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі № 917/488/24 (повний текст якого складено та підписано в приміщенні господарського суду Полтавської області 08.08.2024 суддею Киричук О.А.)

за позовною заявою ТОВ «ФОРМРЕНТ» (ідентифікаційний код за адреса місцезнаходження: 49008, місто Дніпро, вул. Робоча, буд. 166Д, кв. 99)

до ТОВ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» (ідентифікаційний код за адреса місцезнаходження: 36000, Полтавська область, місто Полтава, вул. Харчовиків, буд. 6А)

про стягнення 108 021 грн. 85 коп.

за зустрічною позовною заявою ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ"

до ТОВ "ФОРМРЕНТ"

про визнання договору № 02/11/23-ФР від 02.11.23 в редакції, що додана ТОВ «Формрент» до первісного позову, неукладеним та стягнення суми авансового платежу в розмірі 100517,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" про стягнення 108 021 грн. 85 коп. заборгованості, в т.ч.: суми основного боргу з орендної плати у розмірі 95 999 грн. 27 коп.; пені за прострочення перерахування сум орендної плати у розмірі 5 816 грн. 44 коп.; вартості неповернутого з оренди майна (елементів опалубки) у розмірі 6 206 грн. 14 коп.

11.04.2024 до господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору № 02/11/23-ФР від 02.11.23 в редакції, що додана ТОВ "ФОРМРЕНТ" до первісного позову, неукладеним та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" суми авансового платежу в розмірі 100517,50 грн.

Рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі № 917/488/24 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" (ідентифікаційний код за адреса місцезнаходження: 36000, Полтавська область, місто Полтава, вул. Харчовиків, буд. 6А) на користь ТОВ "ФОРМРЕНТ" (ідентифікаційний код за адреса місцезнаходження: 49008, місто Дніпро, вул. Робоча, буд. 166Д, кв. 99) суму основного боргу з орендної плати в розмірі 95999,27 грн., пеню за прострочення сплати орендної плати в розмірі 5709,97 грн., 6206,14 грн. вартості неповернутого з оренди майна (елементів опалубки), 3025,02 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що :

-заперечуючи обставину того, що Договір був укладений в тій формі, що додана позивачем до позовної заяви, ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" в матеріали справи не надає іншого проекту договору, з іншими умовами, аніж той, що наданий ТОВ "ФОРМРЕНТ" до первісного позову, як не надав ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" і доказів того, що підпис директора ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" на договорі є факсимільним ;

- договір містить не лише підпис директора, але і кожна сторінка договору № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 р. скріплена печаткою ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ", тоді як при розгляді справи ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" не повідомляло суд про крадіжку печатки на час підписання договору, чи її неправомірного використання, вказане свідчить про необґрунтованість посилання ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" щодо неукладення договору з підстав відсутності оригінального власноручного підпису директора ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" Іщенко А.П. ;

- дії сторін договору № 02/11/23-ФР оренди майна від 02.11.2023 свідчать про те, що договір був фактично укладений: орендодавець (ТОВ "ФОРМРЕНТ") передав орендарю у тимчасове платне користування будівельну опалубку, що підтверджується накладними від 24.11.2023 р., 27.11.2023 р.; орендар (ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ") оплатив суму гарантійного платежу у розмірі 40000 грн. та передоплату за оренду опалубки у розмірі 60517,50 грн., отримав майно в орендне користування, частково повернув майно з орендного користування;

- вимога зустрічного позову про визнання договору неукладеним не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством;

- зважаючи на наведені обставини, суд першої інстанції відмовив у задоволенні зустрічного позову в частині вимог про визнання Договору № 02/11/23-ФР від 02 листопада 2023 року в редакції, що додана ТОВ "ФОРМРЕНТ" до первісного позову, неукладеним;

- договір № 02/11/23-ФР оренди майна від 02.11.2023 р. в редакції, що додана ТОВ "ФОРМРЕНТ" до первісного позову, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань;

- накладні від 24.11.2023 р., 27.11.2023 є належними доказами отримання відповідачем (орендарем) у тимчасове платне користування будівельної опалубки (перелік складових наведені у вказаних накладних), при цьому матеріалами справи підтверджується факт часткового повернення майна з оренди накладною від 17.01.2024;

- оскільки ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" не підписав та не повернув ТОВ "ФОРМРЕНТ" акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 17-11ФР від 30.11.2023 , № 11-12 від 31.12.2023, № 04-01ФР від 31.01.2024, то жодних обґрунтованих заперечень проти підписання актів не надав, ці акти, згідно з умовами п. 3.9. договору № 02/11/23-ФР від 02.11.2023, вважаються підписаними та прийнятими орендарем;

- заборгованість ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" (основний борг) перед ТОВ "ФОРМРЕНТ" по оплаті орендної плати за договором оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 р. складає 135999,27 грн. і як зазначив ТОВ "ФОРМРЕНТ", він зменшує суму основного боргу ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" по орендній платі на 40000,00 грн. (які є сумою сплаченого ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" гарантійного платежу) з чим погодився суд першої інстанції, отже сума заборгованості ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" по орендній платі становить: 135 999,27 грн. - 40 000, 00 грн. = 95 999, 27 грн. та підлягає стягненню з останнього на користь ТОВ "ФОРМРЕНТ";

- з огляду на встановлення фактів укладення договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 р. в редакції, що додана ТОВ "ФОРМРЕНТ" до позову, а також правомірності зарахування 40 000,00 грн. гарантійного платежу за платіжним дорученням № 301 від 15.11.2023 р. і 60 517,50 грн. передоплати за оренду опалубки за платіжним дорученням № 300 від 15.11.2023 при визначенні розміру заборгованості, вимоги ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ" на суму авансового платежу за платіжними дорученнями № 300 від 15.11.2023 р. т № 301 від 15.11.2023 в розмірі 100517,50 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню;

- враховуючи пункт 8.2. договору оренди № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 , позивач нарахував до стягнення з відповідача 5 816 грн. 44 коп. пені за загальний період з 10.01.2024 по 15.03.2024, суд першої інстанції, перевіривши вказаний розрахунок, суд першої інстанції визнав правомірними вимоги в частині стягнення пені у розмірі 5709,97 грн. за загальний період з 11.01.2024 по 15.03.2024, тоді як в іншій частині відмовив за безпідставністю;

- внаслідок невиконання зобов`язань орендарем за Договором в частині повернення орендованого обладнання, за ТОВ "Пластмас Стандарт" обліковується заборгованість з вартості неповернутого майна в розмірі 6 206 грн. 14 коп., а отже вимоги про її стягнення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню;

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову, а саме : стягнення з ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" на користь ТОВ "ФОРМРЕНТ" суми основного боргу з орендної плати в розмірі 95999,27 грн., пені за прострочення сплати орендної плати в розмірі 5709,97 грн., 6206,14 грн. вартості неповернутого з оренди майна (елементів опалубки) та про відмову у зустрічному позові.

ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі № 917/488/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі; визнати Договір № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 в редакції, що додана ТОВ "ФОРМРЕНТ" до первісного позову, неукладеним; стягнути з ТОВ "ФОРМРЕНТ" () на користь ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" () суму авансового платежу за платіжними дорученнями № 300 від 15.11.2023, № 301 від 15.11.2023 в розмірі 100 517,50 грн. Також просить стягнути з ТОВ "ФОРМРЕНТ" ( ) на користь ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" () судові витрати, що складаються з оплаченого ним судового збору .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що :

- спір про укладеність Договору виник у даній справі не як самостійний спір, а саме в рамках іншого господарського спору - вимог позивача за первісним позовом і саме визнання договору неукладеним є тим способом захисту свого права, за допомогою якого ТОВ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» може довести свою правову позицію;

- ТОВ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» не ставить під сумнів підпис особи Діжи А.А. на Договорі, а зазначає, що така особа взагалі не була уповноважена ним на здійснення дій в інтересах ТОВ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ»;

- висновки суду про виконання сторонами умов договору не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» наполягає, що ним не отримана опалубку, а оплата здійснювалась на майбутній період, коли погодні умови будуть належними для використання зазначеної опалубки майна за спірним договором), до того ж питання прийняття опалубки належним чином уповноваженою особою також лежить в площині визнання договору неукладеним, адже саме в договорі, за твердженням позивача за первісним позовом, зазначається така уповноважена особа

- щодо того, що відсутність номера відправлення в описі робить зазначений доказ дефектним, то ТОВ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» взяло зазначену позицію з усталеної практики саме господарських судів, коли позовна заява залишається без руху через те, що опис вкладення направлення відповідачеві примірника позовної заяви не містить номера відправлення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" (2078П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі № 917/488/24 та призначено справу до розгляду на 15.10.2025 об 11:30 год.

Встановлено ТОВ "ФОРМРЕНТ" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу- протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

Зазначену ухвалу отримано учасниками справи, в тому числі і ТОВ "ФОРМРЕНТ", 03.09.2025 о 03:49 год.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 вважається врученою учасникам справи 04.09.2024, а тому останнім днем для подання відзиву для ТОВ "ФОРМРЕНТ", з урахуванням вихідних днів, є 16.09.2024 включно.

Від ТОВ "ФОРМРЕНТ" 03.09.2024, тобто у встановлений судом строк, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначений учасник справи проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що :

- між ТОВ "ФОРМРЕНТ", орендодавцем, та ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ", орендарем, був укладений договір № 02/11/23-ФР оренди майна від 02.11.2023, копія якого була додана до первісного позову і інших редакцій цього договору не існувало ;

- факт перерахування 15.11.2023 відповідачем грошових коштів позивачу (платіжною інструкцією № 301 гарантійний платіж у розмірі 40 000,00 грн. та платіжною інструкцією № 300 передоплату у розмірі 60 517,50 грн.) підтверджує ту обставину, що станом на 15.11.2023 у відповідача була правова підстава для здійснення цих платіжних операцій, а правовою підставою в даному випадку був саме договір № 02/11/23-ФР оренди майна від 02.11.2023 р., підписаний обома сторонами та скріплений їхніми печатками, копія якого міститься у матеріалах справи, в протилежному випадку відповідач не зміг би перераховувати грошові кошти за договором № 02/11/23- ФР від 02.11.2023;

- розмір попередньої оплати, перерахованої ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" на рахунок ТОВ "ФОРМРЕНТ" повністю співпадає з сумою платежу, визначеною у пункті 3.1. договору № 02/11/23-ФР оренди майна від 02.11.2023, що також підтверджує факт наявності у ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" примірника цього Договору;

- питання про виконання підпису рукописним способом або за допомогою факсиміле належить до компетенції експерта, який володіє спеціальними знаннями та має право проводити технічну експертизу документів, однак відповідач не заявляв клопотання про призначення судової технічної експертизи, висновок якої був би доказом в силу статті 73 ГПК України;

- ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" ані разом з відзивом на позовну заяву, ані з зустрічною позовною заявою, ані протягом підготовчого провадження (14.05.2024 р., 06.06.2024 р., 04.07.2024 р., 25.07.2024 р.) доказів того, що підпис директора ТОВ «Пластмас Стандарт» на договорі є факсимільним, не надав;

- скріплення ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" печаткою договору № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 та додатку до договору свідчить про визнання і схвалення відповідачем за первісним позовом цих документів;

- у пункті 4.4. договору № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 було визначено, що відвантаження (передача) майна здійснюється уповноваженому представнику орендаря Діжі Андрію Анатолійовичу. Особистість особи, що здійснює отримання майна від орендодавця, підтверджується паспортом уповноваженої особи, при цьому чинне законодавство не передбачає, що представник, уповноважений на отримання товарно-матеріальних цінностей, обов`язково повинен бути працівником підприємства - отримувача ТМЦ, отже, оглянувши паспорт уповноваженої особи та пересвідчившись, що особа, яка приїхала приймати орендоване майно, є саме Діжа Андрій Анатолійович, ТОВ "ФОРМРЕНТ" виконало умови договору оренди та відвантажило представнику орендаря орендоване майно;

- Правила надання послуг поштового зв`язку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 р. № 1071) не містять вимог щодо зазначення працівником об`єкту поштового зв`язку на примірнику опису, що видається відправникові, номеру поштового відправлення, отже накладна АТ «Укрпошта» за № 886 від 14.02.2024, опис вкладення від 14.02.2024, в якому перелічені документи, вкладені у поштове відправлення, є належним доказом того, що на юридичну адресу ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" відправив акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 17-11ФР від 30.11.2023; № 11-12ФР від 31.12.2023; № 04-01ФР від 31.01.2024; акт № 1 від 17.01.2024 р. технічного стану та калькуляція ремонту опалубки, що повертається із оренди за договором № 02/11/23 від 02.11.2023 р.; рахунок № 07 від 17.01.2024 р. на суму 3669,12 грн.; лист «Про підписання Актів за договором оренди майна № 02/11/23 від 02.11.2023 р.»; вимогу ТОВ "ФОРМРЕНТ" про повернення орендованого майна або відшкодування його вартості, рахунок № 22 від 23.01.2024;

- договір № 02/11/23-ФР оренди майна від 02.11.2023 р. не можна визнати неукладеним, оскільки: він був повністю виконаний орендодавцем (ТОВ "ФОРМРЕНТ") та частково виконаний орендарем (ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ"); вимога про визнання договору неукладеним не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством;

- вимога про стягнення з ТОВ "ФОРМРЕНТ" на користь ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" грошових коштів у розмірі 100517,50 грн. не може бути задоволена через відсутність правових підстав для цього: - 60517,50 грн. (передоплата за оренду опалубки) - це виконання зобов`язання орендаря по сплаті орендної плати за фактичне використання орендованого майна, яке відбулось (безкоштовного використання орендованого майна договір № 02/11/23- ФР від 02.11.2023 не передбачав); - 40000,00 грн. (сума гарантійного платежу) - це сума, яка залишається у орендодавця, оскільки орендар порушив свої зобов`язання за договором № 02/11/23- ФР від 02.11.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" про витребування доказів та відкладення розгляду справи задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ» оригінал договору №02/11/23-ФР від 02.11.2023 в редакції, що додана ТОВ «ФОРМРЕНТ» до первісного позову, встановлено йому строк для надання даного доказу суду апеляційної інстанції - до 01.11.2024.

Оголошено в судовому засіданні перерву до 05.11.2024 о 15:15 год.

30.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ» надійшла заява про надання оригіналу документу на виконання ухвали суду (вх..№ 13888 від 30.10.2024), відповідно до якої заявник надав апеляційному господарському суду оригінал договору №02/11/23-ФР оренди майна від 02.11.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ» (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" (орендарем).

05.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" надійшли документи по справі та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ".

05.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи відбитка печатки (вх. №14111), в якому заявник просить апеляційний господарський суд :

- призначити у справі судову експертизу відбитку печатки, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна 17, офіс 361);

- на вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) чи є відбиток печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" на примірнику договору №02/11/23-ФР від 02.11.2023, наданому ТОВ «ФОРМРЕНТ» оригінальним відбитком печатки ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" ?;

- повернути надані оригінали документів та печатку ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" сторонам після закінчення судової експертизи;

- витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ".

Присутній в судовому засіданні 05.11.2025 в режимі відеоконференції представник ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" зробив усну заяву про зміну клопотання про призначення судової експертизи відбитка печатки (вх. №14111 від 05.11.2024) з огляду на те, що питання щодо оригінальності печатки ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" на договорі №02/11/23-ФР від 02.11.2023 при розгляді справи в суді першої інстанції учасниками справи не ставилося і судом першої інстанції не досліджувалося.

Відповідно до зміненої заяви представник ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" просив суд апеляційної інстанції:

- призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна 17, офіс 361);

- на вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) на примірнику договору №02/11/23-ФР від 02.11.2023, наданому ТОВ «ФОРМРЕНТ», від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" виконано підпис або факсиміле? ;

- витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025, зокрема, задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" про призначення судової експертизи.

Призначено у справі № 917/488/24 судову криміналістичну експертизу, проведення якої доручити ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801);

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання:

- на примірнику договору №02/11/23-ФР від 02.11.2023, наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ», від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" виконано підпис або факсиміле ?

12.12.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від головного експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Крижановської О. надійшло клопотання № 3296-24 про вчинення інших дій, необхідних для проведення судової криміналістичної експертизи у господарській справі № 917/488/24, у якому експерт просить скоригувати призначену криміналістичну експертизу за галуззю знань на судову технічну експертизу, посилаючись на те, що відповідно до п/п. 1.2.1 Інструкції, призначена експертиза, являється одним із підвидом (за галуззю знань) криміналістичної експертизи, а саме судовою технічною експертизою.

Також повідомив про те, що проведення призначеної судової криміналістичної експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено та про те, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно до п. п. 1.13, 2.2, 4.10 Інструкції, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2025 поновлено провадження у справі № 917/488/24 для розгляду клопотання судового експерта № 3296-24 про вчинення інших дій, необхідних для проведення судової криміналістичної експертизи у господарській справі № 917/488/24.

Залишено без розгляду клопотання судового експерта № 3296-24 про вчинення інших дій, необхідних для проведення судової криміналістичної експертизи у господарській справі № 917/488/24.

Провадження у справі № 917/488/24 зупинено до отримання висновку судового експерта.

17.02.2025 від ДніпроНДІСЕ до Східного апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта № 3296-24 за результатами проведення судової технічної експертизи документів у господарській справі № 917/488/24, матеріали справи № 917/488/24, акт № 3296-24 здачі-приймання висновку експерта.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 поновлено провадження у справі № 917/488/24.

Розгляд справи призначено на 18.03.2025 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

12.03.2025 від ТОФ «ФОРМРЕНТ» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначений учасник справи просив витребувати у Головного управління ДПС у Полтавській області належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість зі всіма додатками (з обов`язковим наданням додатку № 1) в розрізі контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ» (ідентифікаційний код за ), поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" (ідентифікаційний код за ) за кожний базовий (звітний) місяць за період з листопада 2023 року по січень 2025 року включно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що документи, які позивач просить витребувати, будуть додатковими доказами реальності господарської операції з надання відповідачу в оренду будівельної опалубки за договором оренди майна № 02/11/23 від 02.11.2023 та користування Відповідачем цим майном, що надасть апеляційному суду можливість з`ясувати усі обставини, що мають значення для вирішення даної справи.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ» не надано обґрунтованих доводів незаявлення зазначеного клопотання в суді першої інстанції з метою отримання таких доказів.

ТОВ «ФОРМРЕНТ» зазначає, що відповідач ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" ані разом з відзивом на позовну заяву, ані з зустрічною позовною заявою, ані протягом підготовчого провадження не заявляв клопотання про призначення судової експертизи по справі. ТОВ «ФОРМРЕНТ», в свою чергу, вважало, що поданих ним доказів (договір оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023, підписаний та засвідчений печаткою орендаря, банківська виписка, що підтверджує перерахування орендарем гарантійного платежу та попередньої оплати за оренду, накладні, що підтверджують передачу майна в оренду та часткове повернення майна з оренди) достатньо для обґрунтування заявлених позовних вимог.

Однак колегія суддів не може погодитися із такими посиланнями, зважаючи на таке.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (Постанова КГС ВС від 15.11.2019 у справі № 909/887/18).

З матеріалів справи вбачається, що питання неукладеності Договору у зв`язку із його підписанням з боку керівника орендаря не власноруч, а факсиміле ставилося Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" у зустрічному позові, а тому ТОВ «ФОРМРЕНТ», заперечуючи проти нього, з урахуванням принципу змагальності, мало надати суду першої інстанції всі наявні в нього докази в обґрунтування своїх заперечень, а в разі відсутності таких доказів - заявити клопотання про їх витребування, чого ним здійснено не було.

Крім того, частина податкових декларацій з податку на додану вартість, які просить витребувати ТОВ «ФОРМРЕНТ», стосуються періоду, пізнішого за дату прийняття оскаржуваного рішення (06.08.2024).

Проте така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17 та від 26.02.2019 у справі №913/632/17.

Зважаючи на наведене, підстави для задоволення клопотання ТОВ «ФОРМРЕНТ» про витребування додаткових доказів відсутні.

В судовому засіданні 18.03.2025 було оголошено перерву до 20.03.2025 о 10:45 год.

19.03.2025 від ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" надійшли додаткові пояснення у справі.

20.03.2025 від ТОВ "ФОРМРЕНТ" надійшли додаткові пояснення у справі.

В судове засідання 20.03.2025 з`явився представник ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ", який підтримав апеляційну скаргу та представник ТОВ "ФОРМРЕНТ", який проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Зі змісту первісної позовної заяви вбачається, що ТОВ «ФОРМРЕНТ» в її обґрунтування посилається на таке.

02 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ» (як орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" (як орендарем) був укладений договір № 02/11/23-ФР оренди майна, відповідно до якого орендодавець передав у тимчасове платне користування будівельну опалубку (надалі по тексту - "майно"), а орендар прийняв це майно та зобов`язався своєчасно здійснювати оплату орендних платежів за користування майном.

Пунктом 10.1. договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 02 грудня 2023 року, але в будь-якому разі до повного виконання взятих на себе зобов`язань.

Пунктом 2.1. договору оренди № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 встановлено, що строк орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до моменту повернення орендарем майна у повному обсязі. Моментом фактичної передачі майна є відвантаження майна або його частини орендарю з оформленням необхідної товаророзпорядчої документації (накладна або акт прийому-передачі).

Згідно з пунктом 2.2. договору оренди № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 закінчення встановленого п. 10.1. договору строку його дії, у випадку неповернення майна з орендного користування, не звільняє орендаря від обов`язку сплати орендних платежів у повному обсязі за фактичний строк перебування майна у орендаря.

Пунктом 3.4. договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 встановлено, що орендна плата щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, до 10-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин.

У пункті 3.4. договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 сторонами було узгоджено, що орендар зобов`язується сплатити орендодавцю на умовах 100% передоплати, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору або додаткових специфікацій до нього суму гарантійного платежу в розмірі 40000,00 грн., яка виконує виключно функцію засобу забезпечення виконання зобов`язань та підлягає поверненню орендарю після повного та належного виконання ним зобов`язань за цим договором.

У разі, якщо орендар порушить свої зобов`язання за цим договором, гарантійний платіж залишається у орендодавця. За рахунок суми гарантійного платежу орендодавець має право задовольнити свої вимоги, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи сплату орендної плати, пені, інших санкцій, передбачених цим договором, втрат від інфляції та трьох процентів річних, передбачених ст. 625 ЦК України, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язань за цим договором, відшкодування вартості втраченого або пошкодженого орендованого майна, витрат на відновлення стану орендованого майна.

Пунктами 3.8., 3.9. договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 встановлено, що щомісяця, протягом строку знаходження майна у тимчасовому платному орендному користуванні у орендаря за цим договором, орендодавець складає та направляє орендарю два примірники підписаного ним акту наданих послуг по оренді майна. Орендар, не пізніше наступного дня з моменту отримання від орендодавця двох примірників акту наданих послуг по оренді майна, зобов`язаний підписати їх, завірити своєю основною печаткою та повернути орендодавцю один примірник акту наданих послуг по оренді майна. У випадку, якщо акт наданих послуг по оренді майна не буде підписано та повернуто орендодавцю у встановлений п. 3.8. даного договору строк, акт наданих послуг вважається підписаним та прийнятим орендарем.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.4. договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 після закінчення строку дії договору, а також у випадках його дострокового припинення (розірвання), отримання від Орендодавця вимоги про дострокове повернення майна з оренди, Орендар протягом п`яти робочих днів з дня настання зазначеної події зобов`язаний власними силами та за власний рахунок повернути Орендодавцю орендоване майно на склад, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 21А. Майно має бути очищеним від сторонніх забруднень, у справному стані, з урахуванням його нормального зносу. Орендар узгоджує з Орендодавцем дату повернення майна не пізніше, ніж за 48 годин до прибуття на склад автотранспортного засобу Орендаря. Майно вважається поверненим від Орендаря до Орендодавця в момент підписання відповідної товаророзпорядчої документації (п. 5.3. Договору).

Пунктом 5.7. договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 передбачено, що у разі втрати, знищення, пошкодження або допущення орендарем значного погіршення стану майна або спеціальної тари (при неможливості відновлення), які унеможливлюють подальшу нормальну експлуатацію майна, у тому числі в зв`язку з діями третіх осіб, Орендар зобов`язується відшкодувати Орендодавцю фактичну вартість такого майна за цінами, визначеними у Специфікації (-ях). Факт втрати, знищення орендованого майна буде підтверджувати факт неповернення Орендарем майна з оренди. Неповернення орендованого майна на вимогу Орендодавця у строк, визначений Орендодавцем, є підставою для стягнення з Орендаря вартості неповернутого майна, яка розраховується Орендодавцем у калькуляції. Орендар зобов`язаний відшкодувати Орендодавцю вартість неповернутого з оренди майна протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги Орендодавця.

Пунктом 8.2. договору оренди № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 встановлено, що у разі прострочення перерахування суми щомісячної орендної плати, орендодавець має право нарахувати та стягнути з орендаря пеню від суми заборгованості по орендних платежах у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такого порушення за кожний день прострочення. Відповідно до пункту 8.4. договору оренди пеня та інші санкції нараховуються за весь час прострочення в межах загальних строків позовної давності - три роки.

На виконання умов договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 Позивач (орендодавець) передав Відповідачу (орендарю) у тимчасове платне користування будівельну опалубку, що підтверджується накладними від 24.11.2023 р., 27.11.2023 р. Факт часткового повернення майна з оренди підтверджується накладною від 17.01.2024 р.

Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 17-11ФР від 30 листопада 2023 року вартість оренди майна (елементів опалубки) за договором оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 р. у листопаді 2023 року склала 25 292,69 грн. (з ПДВ 20% - 4215,45 грн.).

Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 11-12ФР від 31 грудня 2023 року вартість оренди майна (елементів опалубки) за договором оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 р. у грудні 2023 року склала 110 582,21 грн. (з ПДВ 20% - 18430,37 грн.).

Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 04-01ФР від 31 січня 2024 року вартість оренди майна (елементів опалубки) за договором оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 р. у січні 2024 року склала 60 641,87 грн. (з ПДВ 20% - 10106,98 грн.).

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 17-11ФР від 30.11.2023 р., № 11-12 від 31.12.2023 р., № 04-01ФР від 31.01.2024 р., підписані директором ТОВ «ФОРМРЕНТ» та засвідчені печаткою товариства, направлялись на адресу Відповідача для підписання електронною поштою та через АТ "Укрпошта", що підтверджується накладною АТ "Укрпошта" № 886 від 14.02.2024 р. та описом вкладення у поштове відправлення Відповідач до цього часу не підписав та не повернув вищезазначені акти Позивачу, жодних обґрунтованих заперечень проти підписання актів не надав, а тому ці акти, згідно з умовами п. 3.9. договору № 02/11/23-ФР від 02.11.2023, вважаються підписаними та прийнятими орендарем.

Як стверджує позивач за первісним позовом, ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" зобов`язаний був оплатити на поточний рахунок ТОВ «ФОРМРЕНТ»:

до 10.12.2023 р. - орендну плату у розмірі 25 292,69 грн. за користування орендованим майном у листопаді 2023 року (відповідно до акту № 17-11ФР від 30.11.2023);

до 10.01.2024 р. - орендну плату у розмірі 110 582,21 грн. за користування орендованим майном у грудні 2023 року (відповідно до акту № 11-12ФР від 31.12.2023);

до 10.02.2024 р. - орендну плату у розмірі 60 641,87 грн. за користування орендованим майном у січні 2024 року (відповідно до акту № 04-01ФР від 31.01.2024).

- Відповідачем за договором оренди № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 р. було сплачено:

40 000,00 грн. (гарантійний платіж) за платіжним дорученням № 301 від 15.11.2023 ;

60 517,50 грн. (передоплата за оренду опалубки) за платіжним дорученням № 300 від 15.11.2023.

Виходячи з доводів та розрахунків відповідача (ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ"):

- орендну плату за користування орендованим майном у листопаді 2023 року у сумі 25 292,69 грн. за актом № 17-11ФР від 30.11.2023 р. Відповідач оплатив повністю та своєчасно;

- орендну плату за користування орендованим майном у грудні 2023 року (110582,21 грн.) за актом № 11-12ФР від 31.12.2023 р. Відповідач оплатив з простроченням та частково на суму 35 224,81 грн. (залишок заборгованості складає 75 357,40 грн.);

- орендна плата за користування орендованим майном у січні 2024 року у сумі 60641,87 грн. за актом № 04-01ФР від 31.01.2024 р. не оплачена Відповідачем до цього часу.

Відповідач порушив свої зобов`язання за договором оренди № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 р. зі своєчасної оплати орендної плати, оскільки до цього часу не оплатив у повному обсязі орендну плату за користування орендованим майном у грудні 2023 року та у січні 2024 року.

Заборгованість Відповідача (основний борг) перед ТОВ «ФОРМРЕНТ» по оплаті орендної плати за договором оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 р. складає 135999,27 грн.

Позивач зменшує суму основного боргу Відповідача по орденній платі на 40000,00 грн. (які є сумою сплаченого Відповідачем гарантійного платежу).

Крім того, як зазначає ТОВ «ФОРМРЕНТ», до цього часу в орендному користуванні ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" знаходиться майно загальною вартістю 6 206,14 грн., а саме: анкерний стрижень 15,0 мм без покриття 1,00м у кількості 10 шт.; шестигранна гайка 15,0 у кількості 5 шт.; Framax швидкодіючий затискач RU у кількості 5 шт.; Framax універсальний з`єднувач 10-16 см у кількості 1 шт.; Framax опорна плита 6/15 у кількості 4 шт.

Враховуючи, що відповідач допустив порушення строків оплати орендної плати більш ніж на тридцять календарних днів, строк дії договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 р. закінчився 02.12.2023 р., ТОВ «ФОРМРЕНТ» 14.02.2024 р. пред`явило Відповідачу вимогу про повернення майна, що залишилось в орендному користуванні ТОВ "Пластмас Стандарт", у п`ятиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Направлення вимоги про повернення орендованого мана або відшкодування його вартості на адресу Відповідача підтверджуються накладною АТ "Укрпошта" № 886 від 14.02.2024 р., описом вкладення у поштове відправлення.

Однак, відповідач не відшкодував позивачу вартість неповернутого з оренди майна, у зв`язку з чим з Відповідача на користь Позивача повинна бути стягнена вартість цього майна у розмірі 6 206, 14 грн.

Вищенаведені обставини і, зокрема, факт невиконання відповідачем належним чином своїх зобов`язань з оплати орендної плати за договором оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 р., факт неповернення відповідачем орендованого майна та факт невідшкодування позивачу вартості неповернутого з оренди майна, стало підставою звернення позивача за первісним позовом до суду з відповідною позовною заявою.

ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ", заперечуючи проти первісного позову та обґрунтовуючи зустрічний позов, стверджує про таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ» (далі - орендодавець або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" (далі - орендар або відповідач) дійсно відбувався процес укладання договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02 листопада 2023 року (далі - Договір).

ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" заперечує, що Договір був укладений в тій формі, що додана позивачем до позовної заяви. Договір був підписаний спочатку відповідачем оригінальним власноручним підписом директора ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" Іщенко А.П. і направлений позивачу. Позивач примірник підписаного зі свого боку оригіналу договору не повернув.

Долучена до позовної заяви копія договору підписана факсимільним підписом.

За твердженням ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ", в оригіналі договору, який був підписаний, не містилось положень про уповноваження Діжи Андрія Анатолійовича на дії, пов`язані з цим чи іншим договором в інтересах відповідача.

Зокрема, ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" наполягає, що ним не погоджувалась умова Договору, що викладена позивачем в п. 4.4 підписаного факсимільним підписом договору: "відвантаження (передача) Майна здійснюється уповноваженому представнику Орендаря Діжа Андрію Анатолійовичу. Особистість особи, що здійснює отримання Майна від Орендодавця, підтверджується паспортом уповноваженої особи.". При цьому позивач, сам зазначаючи, що особистість особи, що здійснює отримання Майна від Орендодавця, підтверджується паспортом уповноваженої особи, не долучає до позовної заяви копії паспорту уповноваженої особи. Позивач також не надає в якості доказу будь-якого документу, в якому відповідач мав би завірити зразок підпису особи, уповноваженої на здійснення певних дій в інтересах відповідача. Зазначене в сукупності ставить під сумнів твердження позивача про реальне уповноваження Діжи А.А. на підписання документів в інтересах відповідача.

ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" зазначає, що Діжа А.А. не є співробітником підприємства, що підтверджується штатним розписом підприємства та відповідною звітністю за 4 квартал 2023 р. (час, коли така особа нібито здійснила в інтересах відповідача певні дії).

З врахуванням зазначеного, відповідач не визнає надані позивачем документи, підписані неуповноваженою особою - накладні на переміщення від 24.11.2023 р. та від 27.11.2023 р. При цьому накладна на переміщення (нібито повернення) взагалі не містить підпису з боку відповідача. Отже, такі документи не можуть вважатися належними та достовірними доказами.

Позивач наполягає, що ним підписувався договір оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 р. в іншій редакції. Така редакція дійсно містила умови щодо вартості оренди майна: "Згідно з п. 3.4 Договору орендна плата (п.п. 3.1.,3.2.) щомісяця перераховується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця з урахуванням фактичної кількості Майна, що перебуває в орендному користуванні Орендаря, до 10-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин.

При цьому, Орендар зобов`язується сплатити Орендодавцю на умовах 100 % передоплати, протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання цього Договору або додаткових Специфікацій до нього: орендну плату за 14 календарних діб оренди у розмірі, передбаченому п. 3.1. Договору та кожною наступною додатковою Специфікацією до цього Договору; суму гарантійного платежу в розмірі 40 000 грн. (Сорок тисяч гривень), яка виконує виключно функцію засобу забезпечення виконання зобов`язань та підлягає поверненню Орендарю після повного та належного виконання ним зобов`язань за цим Договором.".

В очікуванні повернення оригіналу договору, підписаного власноручним підписом директора відповідача, відповідач здійснив відповідно до платіжної інструкції № 301 від 15.11.2023 р. оплату гарантійного платежу в сумі 40000,00 грн. на підставі рахунку № 2 від 02.11.2023 р. Також на підставі рахунку № 2 від 02.11.2023 р. відповідачем було перераховано на користь позивача 60517,50 грн. з призначенням платежу "передоплата за оренду опалубки згідно з рахунку 02.11.2023 р.".

Оскільки підписаний директором відповідача власноручним підписом примірник Договору так і не повернувся, відповідач вважає, що між ним і позивачем на момент таких виплат існували правовідносини поза межами Договору № 02/11/23-ФН від 02.11.2023 р. (в будь-якій редакції).

Оплачена опалубка так і не була передана в оренду відповідачеві, оскільки з врахуванням погодних умов і неможливості використовувати опалубку за призначенням, сторонами була досягнута усна домовленість відкласти передачу опалубки до настання підходящих погодних умов (весна-літо 2024 р.). На підтвердження зазначеного свідчить відсутність документів, підписаних керівником підприємства або належним чином уповноваженою ним особою.

Таким чином, на сьогоднішній день позивач не здійснив передачі жодної товаро-матеріальної цінності відповідачеві, про що свідчить відсутність належним чином укладених договорів і підписаних до них документів.

ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" також не визнає направлення йому Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 17-11ФР, 04-01ФР, 11-12ФР, Листа № 1424 від 14.02.2024 р. "Про підписання Актів за договором оренди майна № 02/11/23ФР від 02.11.2023 р. та Вимоги № 1524 від 14.02.2024 р. "Про повернення орендованого майна або відшкодування його вартості", які нібито направлені Укрпоштою з наступних підстав.

На підтвердження направлення копії таких документів позивачем подано опис вкладення у цінний лист від 14.02.2024 р. Однак, наданий позивачем опис вкладення у цінний лист не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги. Наданий позивачем опис вкладення у цінний лист не містять номеру поштового відправлення, у зв`язку з чим не може вважатися належним доказом направлення відповідачеві перелічених в описі документів.

З врахуванням вищезазначеного ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" просив суд у задоволенні позову ТОВ "ФОРМРЕНТ" до ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" відмовити в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов, а саме:

1. Визнати Договір № 02/11/23-ФР від 02 листопада 2023 року в редакції, що додана ТОВ "Формрент" до первісного позову, неукладеним.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" суму авансового платежу за платіжними дорученнями № 300 від 15.11.2023 р. т № 301 від 15.11.2023 р. в розмірі 100517,50 грн.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів встановила таке.

Як вже зазначалося, ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" заперечує факт укладення та підписання договору № 02/11/23-ФР оренди майна від 02.11.2023 саме в тій редакції, яка була надана ТОВ "ФОРМРЕНТ" до первісної позовної заяви.

При цьому, ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" стверджує, що доданий до первісної позовної заяви договір № 02/11/23-ФР оренди майна від 02.11.2023 взагалі не підписувався орендарем, оскільки замість підпису уповноваженої особи цей договір містить лише факсимільне відтворення підпису (факсиміле), тоді як сторонами в порядку статті 207 Цивільного кодексу не погоджувалась умова про можливість використання ними факсиміле для оформлення договірних відносин.

Пунктом 1 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти , зокрема правочини між юридичними особами.

За змістом частини статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законами, іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання під час вчинення правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, в якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Як вже зазначалося, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025, зокрема, Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" про призначення судової експертизи.

Призначено у справі № 917/488/24 судову криміналістичну експертизу, проведення якої доручено ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801);

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання:

- на примірнику договору №02/11/23-ФР від 02.11.2023, наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ», від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" виконано підпис або факсіміле ?

17.02.2025 від ДніпроНДІСЕ до Східного апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта № 3296-24 за результатами проведення судової технічної експертизи документів у господарській справі № 917/488/24, матеріали справи № 917/488/24, акт № 3296-24 здачі-приймання висновку експерта.

У зазначеному висновку експерт виснував, що зображення підпису від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" в графі : «Орендар» Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" «Директор Іщенко А.П.» у примірнику договору №02/11/23-ФР від 02.11.2023, наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ», являє собою відтиск, що нанесений рельєфним кліше - факсиміле, з подальшим наведенням (обведенням) штрихів факсиміле ручкою без фарбувальної речовини або іншим загостреним предметом.

Отже матеріалами справи підтверджено, що Договір №02/11/23-ФР від 02.11.2023 в редакції, доданій ТОВ «ФОРМРЕНТ» до первісного позову, орендарем у встановленому законодавством порядку не підписувався.

Разом з цим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами на виконання договору № 02/11/23-ФР оренди майна від 02.11.2023 було фактично вчинено такі дії:

- орендодавець (ТОВ «ФОРМРЕНТ») передав орендарю у тимчасове платне користування будівельну опалубку, що підтверджується накладними від 24.11.2023 р., 27.11.2023 р.;

- орендар (ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ") оплатив суму гарантійного платежу у розмірі 40000 грн. та передоплату за оренду опалубки у розмірі 60517,50 грн., отримав майно в орендне користування, частково повернув майно з орендного користування.

Отже вищезазначені конклюдентні дії стосувалися приймання - передачі сторонами орендованого майна, його часткового повернення орендарем, оплати гарантійного внеску в певному розмірі, часткового здійснення орендних платежів у формі передоплати у певному розмірі, що свідчить про наявність домовленості сторін щодо цієї частини умов, зафіксованих у тексті договору № 02/11/23-ФР оренди майна від 02.11.2023 (копія якого додана до первісної позовної заяви), а тому такі умови підлягають виконанню.

В цьому аспекті колегія суддів зазначає про таке.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, із змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 ТОВ «ФОРМРЕНТ» (орендодавець) передало відповідачу (орендарю) у тимчасове платне користування будівельну опалубку, що підтверджується накладними від 24.11.2023 р., 27.11.2023 р.

З наданих у матеріали справи накладних від 24.11.2023 , 27.11.2023 вбачається, що підписантом з боку орендаря є Діжа А.А. Факт наявності підпису саме вказаної особи сторони при розгляді справи не спростовували.

Разом з тим, ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" не визнає надані позивачем документи- накладні на переміщення від 24.11.2023. та від 27.11.2023, оскільки вважає, що вони підписані неуповноваженою особою. При цьому накладна на переміщення (нібито повернення) взагалі не містить підпису з боку відповідача. Отже, такі документи не можуть вважатися належними та достовірними доказами.

Проте такі посилання не є обґрунтованими, оскільки у пункті 4.4. договору № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 було визначено, що відвантаження (передача) майна здійснюється уповноваженому представнику орендаря Діжа Андрію Анатолійовичу. Особистість особи, що здійснює отримання майна від орендодавця, підтверджується паспортом уповноваженої особи.

Посилання ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" на те, що Діжа А.А. не є співробітником підприємства також не вказує, що дана особа є неуповноваженою особою, оскільки чинне законодавство не передбачає, що представник, уповноважений на отримання товарно-матеріальних цінностей, обов`язково повинен мати статус працівника підприємства - отримувача товарно-матеріальних цінностей

Отже суд першої інстанції цілком правомірно визнав накладні від 24.11.2023 та від 27.11.2023 належними доказами отримання ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" у тимчасове платне користування будівельної опалубки (перелік складових наведені у вказаних накладних).

Також, матеріалами справи підтверджується факт часткового повернення майна з оренди накладною від 17.01.2024 р.

Пунктом 2.1. договору оренди № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 встановлено, що строк орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до моменту повернення орендарем майна у повному обсязі. Моментом фактичної передачі майна є відвантаження майна або його частини орендарю з оформленням необхідної товаророзпорядчої документації (накладна або акт прийому-передачі).

Пунктами 3.8., 3.9. договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 встановлено, що щомісяця, протягом строку знаходження майна у тимчасовому платному орендному користуванні у орендаря за цим договором, орендодавець складає та направляє орендарю два примірники підписаного ним акту наданих послуг по оренді майна. Орендар, не пізніше наступного дня з моменту отримання від орендодавця двох примірників акту наданих послуг по оренді майна, зобов`язаний підписати їх, завірити своєю основною печаткою та повернути орендодавцю один примірник акту наданих послуг по оренді майна. У випадку, якщо акт наданих послуг по оренді майна не буде підписано та повернуто орендодавцю у встановлений п. 3.8. даного договору строк, акт наданих послуг вважається підписаним та прийнятим орендарем.

Як вбачається з матеріалів справи:

- відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 17-11ФР від 30 листопада 2023 року вартість оренди майна (елементів опалубки) за договором оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 у листопаді 2023 року склала 25 292,69 грн. (з ПДВ 20% - 4215,45 грн.).

- відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 11-12ФР від 31 грудня 2023 року вартість оренди майна (елементів опалубки) за договором оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 у грудні 2023 року склала 110 582,21 грн. (з ПДВ 20% - 18430,37 грн.).

- відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 04-01ФР від 31 січня 2024 року вартість оренди майна (елементів опалубки) за договором оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 у січні 2024 року склала 60 641,87 грн. (з ПДВ 20% - 10106,98 грн.).

Матеріалами справи свідчать про те, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 17-11ФР від 30.11.2023, № 11-12 від 31.12.2023, № 04-01ФР від 31.01.2024, підписані директором ТОВ "ФОРМРЕНТ" та засвідчені печаткою товариства, направлялись на адресу ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" для підписання електронною поштою та через АТ "Укрпошта", що підтверджується накладною АТ "Укрпошта" № 886 від 14.02.2024 р. та описом вкладення у поштове відправлення.

ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" не визнає направлення йому Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 17-11ФР, 04-01ФР, 11-12ФР, вказуючи, що наданий позивачем опис вкладення у цінний лист не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги.

Проте, такі твердження ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні накладні АТ "Укрпошта" № 886 від 14.02.2024 та опису вкладення у поштове відправлення.

При цьому, Правила надання послуг поштового зв`язку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071) не містять вимог щодо зазначення працівником об`єкту поштового зв`язку на примірнику опису, що видається відправникові, номеру поштового відправлення.

Крім того, оскільки ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" не підписав та не повернув вищезазначені ТОВ "ФОРМРЕНТ" акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 17-11ФР від 30.11.2023, № 11-12 від 31.12.2023, № 04-01ФР від 31.01.2024, то жодних обґрунтованих заперечень проти підписання актів не надав, ці акти, згідно з умовами п. 3.9. договору № 02/11/23-ФР від 02.11.2023, вважаються підписаними та прийнятими орендарем.

Отже матеріалами справи підтверджено передачу орендодавцем (ТОВ «ФОРМРЕНТ») у платне користування орендаря (ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ") будівельної опалубки.

Відповідно до частин 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Пунктом 3.4. договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023. встановлено, що орендна плата щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, до 10-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин.

ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" за Договором було сплачено:

- 40 000,00 грн. (гарантійний платіж) за платіжним дорученням № 301 від 15.11.2023 р.;

- 60 517,50 грн. (передоплата за оренду опалубки) за платіжним дорученням № 300 від 15.11.2023 р.

За розрахунками ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ":

- орендну плату за користування орендованим майном у листопаді 2023 року у сумі 25 292,69 грн. за актом № 17-11ФР від 30.11.2023 р. ТОВ "Пластмас Стандарт" оплатив повністю та своєчасно;

- орендну плату за користування орендованим майном у грудні 2023 року (110582,21 грн.) за актом № 11-12ФР від 31.12.2023 р. ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" оплатив з простроченням та частково на суму 35 224,81 грн. (залишок заборгованості складає 75 357,40 грн.);

- орендна плата за користування орендованим майном у січні 2024 року у сумі 60641,87 грн. за актом № 04-01ФР від 31.01.2024 р. не оплачена ТОВ "Пластмас Стандарт" до цього часу.

Заборгованість ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" (основний борг) перед ТОВ "ФОРМРЕНТ" по оплаті орендної плати за договором оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 р. складає 135999,27 грн.

Як зазначив ТОВ "ФОРМРЕНТ", він зменшує суму основного боргу ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" по орендній платі на 40000,00 грн. (які є сумою сплаченого ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" гарантійного платежу).

При цьому місцевий господарський суд цілком обґрунтовано визнав правомірним використання в даному випадку ТОВ "ФОРМРЕНТ" суми сплаченого ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" гарантійного платежу, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 ст. 199 Господарського Кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Пунктом 3.4. договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 встановлено, що орендар зобов`язується сплатити орендодавцю на умовах 100% передоплати, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору або додаткових специфікацій до нього суму гарантійного платежу в розмірі 40000,00 грн., яка виконує виключно функцію засобу забезпечення виконання зобов`язань та підлягає поверненню орендарю після повного та належного виконання ним зобов`язань за цим договором.

У разі, якщо орендар порушить свої зобов`язання за цим договором, гарантійний платіж залишається у орендодавця. За рахунок суми гарантійного платежу орендодавець має право задовольнити свої вимоги, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи сплату орендної плати, пені, інших санкцій, передбачених цим договором, втрат від інфляції та трьох процентів річних, передбачених ст. 625 ЦК України, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язань за цим договором, відшкодування вартості втраченого або пошкодженого орендованого майна, витрат на відновлення стану орендованого майна.

Як вже зазначалося, 15.11.2023 ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" платіжним дорученням № 301 перерахував на рахунок ТОВ "ФОРМРЕНТ" 40 000,00 грн. гарантійного платежу, який відповідно до умов договору оренди повинен був зберігатися на рахунку Позивача як засіб забезпечення виконання зобов`язань протягом строку дії орендних правовідносин.

Пунктом 10.1. договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023. встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 02 грудня 2023 року, але в будь-якому разі до повного виконання взятих на себе зобов`язань.

Враховуючи, що строк дії договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 закінчився, а ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" не виконав належним чином свої зобов`язання за цим договором, ТОВ "ФОРМРЕНТ" має право задовольнити свої вимоги щодо отримання орендної плати за рахунок сплаченого ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" гарантійного платежу.

Отже, як правильно встановив суд першої інстанції сума заборгованості ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" з орендної плати становить: 135 999,27 грн. - 40 000, 00 грн. = 95 999, 27 грн.

При цьому матеріали справи не містять доказів сплати зазначеної заборгованості ТОВ ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ", а тому місцевий господарський суд дійшов цілком обгрунтованогт висновку про наявність достатніх підстав .для задоволення первісного позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості ТОВ "Пластмас Стандарт" по орендній платі в розмірі 95 999, 27 грн.

Поряд з цим, враховуючи факт правомірності зарахування 40 000,00 грн. гарантійного платежу за платіжним дорученням № 301 від 15.11.2023 р. і 60 517,50 грн. передоплати за оренду опалубки за платіжним дорученням № 300 від 15.11.2023 р. при визначенні розміру заборгованості, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ"за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" суму авансового платежу за платіжними дорученнями № 300 від 15.11.2023 р. т № 301 від 15.11.2023 р. в розмірі 100517,50 грн.

Щодо вимоги первісного позову про стягнення з ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" вартості неповернутого обладнання майна у розмірі 6 206, 14 грн. колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користування будівельну опалубку, що підтверджується накладними від 24.11.2023 р., 27.11.2023. Факт часткового повернення майна з оренди підтверджується накладною від 17.01.2024.

Поряд з цим, ТОВ "ФОРМРЕНТ" у первісній позовній заяві стверджує, що до цього часу в орендному користуванні ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" знаходиться майно загальною вартістю 6 206,14 грн., а саме: анкерний стрижень 15,0 мм без покриття 1,00м у кількості 10 шт.; шестигранна гайка 15,0 у кількості 5 шт.; Framax швидкодіючий затискач RU у кількості 5 шт.; Framax універсальний з`єднувач 10-16 см у кількості 1 шт.; Framax опорна плита 6/15 у кількості 4 шт.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.4. договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 після закінчення строку дії договору, а також у випадках його дострокового припинення (розірвання), отримання від Орендодавця вимоги про дострокове повернення майна з оренди, Орендар протягом п`яти робочих днів з дня настання зазначеної події зобов`язаний власними силами та за власний рахунок повернути Орендодавцю орендоване майно на склад, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 21А. Майно має бути очищеним від сторонніх забруднень, у справному стані, з урахуванням його нормального зносу. Орендар узгоджує з Орендодавцем дату повернення майна не пізніше, ніж за 48 годин до прибуття на склад автотранспортного засобу Орендаря. Майно вважається поверненим від Орендаря до Орендодавця в момент підписання відповідної товаророзпорядчої документації (п. 5.3. Договору).

Як правильно встановив місцевий господарський суд, матеріали справи не містять відповідної товаророзпорядчої документації, яка б підтвердила факт повернення ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" з орендного користування майна, а саме: анкерний стрижень 15,0 мм без покриття 1,00м у кількості 10 шт.; шестигранна гайка 15,0 у кількості 5 шт.; Framax швидкодіючий затискач RU у кількості 5 шт.; Framax універсальний з`єднувач 10-16 см у кількості 1 шт.; Framax опорна плита 6/15 у кількості 4 шт.

Пунктом 5.7. договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 встановлено, що у разі втрати, знищення, пошкодження або допущення орендарем значного погіршення стану майна або спеціальної тари (при неможливості відновлення), які унеможливлюють подальшу нормальну експлуатацію майна, у тому числі в зв`язку з діями третіх осіб, Орендар зобов`язується відшкодувати Орендодавцю фактичну вартість такого майна за цінами, визначеними у Специфікації (-ях). Факт втрати, знищення орендованого майна буде підтверджувати факт неповернення Орендарем майна з оренди. Неповернення орендованого майна на вимогу Орендодавця у строк, визначений Орендодавцем, є підставою для стягнення з Орендаря вартості неповернутого майна, яка розраховується Орендодавцем у калькуляції. Орендар зобов`язаний відшкодувати Орендодавцю вартість неповернутого з оренди майна протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги Орендодавця.

Як встановлено частинами 3, 4 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Враховуючи, що ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" допустив порушення строків оплати орендної плати більш ніж на тридцять календарних днів, строк дії договору оренди майна № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 закінчився 02.12.2023 р., ТОВ "ФОРМРЕНТ" 14.02.2024 пред`явило ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" вимогу про повернення майна, що залишилось в орендному користуванні останього, у п`ятиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

При цьому, у вимозі про повернення орендованого майна ТОВ "ФОРМРЕНТ" зазначив, що у разі, якщо вищезазначене орендоване майно ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" втратило, знищило або пошкодило та не може повернути з оренди, - у десятиденний строк від дня пред`явлення вимоги відшкодувати ТОВ "ФОРМРЕНТ" фактичну вартість цього майна у сумі 6 206 грн. 14 коп. (калькуляція майна наведена ТОВ "ФОРМРЕНТ" у позові).

ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" не наводив жодних доводів щодо правильності здійсненої ТОВ "ФОРМРЕНТ" калькуляції для визначення вартості майна, що залишилось в орендному користуванні ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" суду не повідомляв.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження сплати вартості неповернутого обладнання в розмірі 6 206 грн. 14 коп., в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що внаслідок невиконання зобов`язань орендарем за Договором в частині повернення орендованого обладнання за ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" обліковується заборгованість з вартості неповернутого майна в розмірі 6 206 грн. 14 коп., а тому вимоги первісного позову про її стягнення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги первісного позову про стягнення з ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" 5816, 44 пені за прострочення перерахування сум орендної плати колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 3 даної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18 дійшла правового висновку, що якщо умовами договору не встановлений розмір пені за порушення виконання грошового зобов`язання, а частина шоста статті 231 ГК України також не встановлює конкретного розміру (відсотку) належної до стягнення пені, а лише встановлює порядок його визначення у договорі виходячи з облікової ставки Національного банку України та період, протягом якого може бути застосовано таку санкцію, то немає підстав для застосування такої міри відповідальності як договірна санкція.

Як вже зазначалося, висновком експерта № 3296-24 підтверджено факт того, що договір №02/11/23-ФР від 02.11.2023, копія якого додана до первісної позовної заяви і на підставі якого ТОВ «ФОРМРЕНТ» просить стягнути з ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" 5816, 44 пені, підписано з боку орендаря факсиміле, отже зазначений договір не може вважатися доказом підписання його тексту з боку уповноваженої особи орендаря.

При цьому, хоча даний договір не може вважатися неукладеним через його частково виконання сторонами в подальшому, проте, оскільки такий договір не було підписано орендарем (ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ") у встановленому законом порядку і сам орендар заперечує факт його підписання, то він не може вважатися належним та допустимим доказом досягнення сторонами згоди, зокрема, щодо розміру та порядку нарахування пені за порушення грошового зобов`язання.

Поряд з цим, частково виконання сторонами договору №02/11/23-ФР від 02.11.2023 включало такі дії:

- орендодавець (ТОВ «ФОРМРЕНТ») передав орендарю у тимчасове платне користування будівельну опалубку, що підтверджується накладними від 24.11.2023 р., 27.11.2023 р.;

- орендар (ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ") оплатив суму гарантійного платежу у розмірі 40000 грн. та передоплату за оренду опалубки у розмірі 60517,50 грн., отримав майно в орендне користування, частково повернув майно з орендного користування.

Тобто вищезазначені конклюдентні дії стосувалися приймання - передачі сторонами орендованого майна, його часткового повернення орендарем, оплати гарантійного внеску в певному розмірі, часткового здійснення орендних платежів у формі передоплати у певному розмірі, що свідчить про наявність домовленості сторін щодо цієї частини умов, зафіксованих у тексті договору № 02/11/23-ФР оренди майна від 02.11.2023 (копія якого додана до первісної позовної заяви), проте ці дії жодним чином не стосувалися розміру пені або порядку її нарахування, що також свідчить про відсутність доказів щодо узгодження сторонами умови Договору про розмір даного виду неустойки.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" на користь ТОВ «ФОРМРЕНТ» 5816, 44 пені за прострочення перерахування сум орендної плати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення в частині задоволення позовної вимоги ТОВ «ФОРМРЕНТ» про стягнення пені у розмірі 5709,97 грн., неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи та порушив норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим дане рішення в зазначеній частині підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в даній частині позову.

В решті рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 270, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ПЛАСТМАС СТАНДАРТ" (2078П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі № 917/488/24 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі № 917/488/24 скасувати в частині задоволення позовної вимоги ТОВ «ФОРМРЕНТ» про стягнення пені у розмірі 5709,97 грн. та судового збору за подання позовної заяви в цій частині у розмірі 160,05 грн. та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги ТОВ «ФОРМРЕНТ» про стягнення пені відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі № 917/488/24 залишити без змін.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМРЕНТ» (ідентифікаційний код за адреса місцезнаходження: 49008, місто Дніпро, вул. Робоча, буд. 166Д, кв. 99) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» (ідентифікаційний код за адреса місцезнаходження: 36000, Полтавська область, місто Полтава, вул. Харчовиків, буд. 6А) 192,06 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України

Повна постанова складена 31.03.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий