ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13321/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника - Бабенко А. І.,

розпорядника майна ТОВ "Лоер консалтинг", арбітражного керуючого Соколика Д. І.,

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 - адвоката Янчик М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 04.12.2024

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Доманської М.Л., Яковлєва М.Л.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.09.2023

у складі судді Паська М.В.

у справі № 910/13321/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.Г. Преміум" правонаступником якого є ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоер консалтинг"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/13321/22 про банкрутство ТОВ "Лоер консалтинг" та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Соколика Д.І.

16.01.2023 від Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - АТ "Укргазбанк") надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 3 997 518, 00 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у цій справі, зокрема, відмовлено АТ "Укргазбанк" у визнанні кредитором до боржника на суму 3 997 518,00 грн.

3. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою в частині відмови у визнанні кредиторських вимог АТ "Укргазбанк" до ТОВ "Лоер консалтинг" на суму 3 997 518,00 грн, АТ "Укргазбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. Постановою Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу АТ "Укргазбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 07.09.2023 залишено без змін.

Рух касаційної скарги

5. 02.01.2025 АТ "Укргазбанк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 02.01.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог АТ "Укргазбанк" до боржника - ТОВ "Лоер консалтинг"на суму 3 997 518,00 грн, сформована в системі "Електронний суд" 02.01.2025.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги АТ "Укргазбанк" у справі № 910/13321/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

7. Касаційна скарга АТ "Укргазбанк" від 02.01.2025 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22.

8. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2025 поновлено АТ "Укргазбанк" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22; відкрито касаційне провадження у справі № 910/13321/22 за касаційною скаргою АТ "Укргазбанк" від 02.01.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог АТ "Укргазбанк" до боржника - ТОВ "Лоер консалтинг" на суму 3 997 518, 00 грн та призначено розгляд касаційної скарги на 11.03.2025 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, АТ "Укргазбанк" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.09.2023 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог АТ "Укргазбанк" до ТОВ "Лоер консалтинг" на суму 3 997 518, 00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, за яким кредиторські вимоги АТ "Укргазбанк" задовольнити повністю; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

10. Підставою касаційного оскарження АТ "Укргазбанк" визначено пункт перший частини другої статті 287 ГПК України. Серед аргументів касаційної скарги, визначено наступні.

10.1. Неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, викладених у постановах від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 21.01.2020 у справі № 910/8348/19, від 30.11.2021 у справі № 904/709/20, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 21.06.2022 у справі № 902/90/21, від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21, від 27.06.2023 у справі №904/5874/19, від 07.11.2024 у справі № 904/9024/16 (застосування ст. ст. 76, 77, 86, 236 ГПК України у взаємозв`язку із нормами ст. ст. 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства).

10.2. Неврахування судами попередніх інстанцій висновків викладених у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від 31.05.2022 у справі № 910/18584/20, від 02.08.2022 у справі №904/5665/21 при застосуванні частини 4 статті 75 ГПК України.

10.3. Неврахування судами попередніх інстанцій висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15 щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права.

10.4. Неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 13.04.2021 у справі № 904/2344/19, 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 28.04.2021 у справі № 911/1278/20, від 22.09.2021 у справі №757/59768/19, від 15.10.2024 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23) при застосуванні ст. ст. 3, 13 ЦК України щодо добросовісності та зловживання правом у договірних відносинах.

10.5. Неврахування судами попередніх інстанцій висновків викладених у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 07.04.2023 у cправі № 910/5172/19 щодо застосування доктрини «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки).

10.6. Неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 29.09.2022 у справі № 910/20010/20, від 16.11.2022 у справі № 910/4390/21 в контексті застосування принципів змагальності (ст. 13 ГПК України) та рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, що є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду".

10.7. З огляду на взаємопов`язаність спору у справі № 910/13321/22 (910/1905/23) - про визнання недійсними окремих положень Договору № 308/18 від 20.09.2018, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги АТ "Укргазбанк" до Боржника з розглядом заяви АТ "Укргазбанк" з кредиторськими вимогами в межах справи № 910/13321/22 про банкрутство ТОВ "Лоер консалтинг", суд першої інстанції мав всі законні підстави для відкладення розгляду справи з метою дотримання принципу процесуальної рівності сторін процесу та процесуальної економії.

11. У судовому засіданні 11.03.2025 представник скаржника підтримав касаційну скаргу, водночас просив оскаржувані судові рішення скасувати, а справу № 910/13321/22 направити на новий розгляд.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. ТОВ "Лоер консалтинг" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

13. У судовому засіданні 11.03.2025 розпорядник майна та представник ОСОБА_1. заперечили проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Предметом розгляду у цій справі є заява АТ "Укргазбанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 997 518, 00 грн.

17. Об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції про відмову АТ "Укргазбанк" у визнанні кредитором до боржника на суму 3 997 518,00 грн.

18. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 відкрито провадження у справі № 910/13321/22 про банкрутство ТОВ «Лоер консалтинг»; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича.

19. 16.01.2023 від АТ "Укргазбанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 3 997 518,00 грн.

20. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45- 47 КУзПБ.

21. Згідно з абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

22. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна (абзац сьомий частини другої статті 45 КУзПБ).

23. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду (абзац другий частини шостої статті 45 КУзПБ).

24. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів (абзаци третій-четвертий) частини шостої статті 45 КУзПБ).

25. Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд, у відповідності до наведених вище норм, має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

26. Згідно усталеної практики Верховного Суду, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15; постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 30.11.2023 у справі №910/2423/23, від 01.02.2024 у справі № 910/3835/22, від 29.02.2024 у справі №908/2586/22 та багатьох інших).

27. Водночас Верховний Суд, зокрема, у постанові від 22.12.2022 у справі №910/14923/20 наголосив, що для запобігання визнанню необґрунтованих вимог до боржника та порушенню цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

28. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

29. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

30. У цій справі грошові вимоги АТ "Укргазбанк" ґрунтуються на Договорі № 308/18 від 20.09.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» (яке в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг») (виконавець) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (замовник) (далі - Договір № 308/18 від 20.09.2018), за умовами якого сторони погодили наступне.

- боржник замовника - Товариство з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. Преміум», що має перед банком суму невиконаних грошових зобов`язань за кредитним договором № 9/2016-K від 27.09.2016, станом на 20.09.2018, у сумі 19 361 748,00 грн, а також особи, які відповідають за повернення такої заборгованості (поручителі, майнові поручителі, гаранти, солідарні боржники, тощо);

- виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні послуги по стягненню заборгованості з боржника замовника, станом на 20.09.2018, у сумі 19 361 748,00 грн, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1. Договору);

- Згідно з п. 2.2. Договору, результатом надання послуг є погашення заборгованості боржника у сумі, визначеній у п. 2.1. цього договору;

- Протягом 10 (банківських) днів з дня отримання письмової вимоги замовника повернути на реквізити зазначені у вимозі замовника, різницю між сумою оплат замовника передбачених розділом 5 цього договору, здійснених протягом дії цього договору, та сумою погашеної заборгованості та одночасно сплатити 5 % від загальної суми оплат замовника, у разі якщо сума погашеної заборгованості є меншою ніж загальна сума оплат замовника (п. 4.2.11. Договору);

31. 26.12.2022 АТ "Укргазбанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» (в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг») із вимогою № 110/33349/2022, у якій банк, керуючись п. 4.2.11 договору, вимагав повернути виконавця кошти, сплачені впродовж дії договору № 308/18 від 20.09.2018 в сумі 3 783 000,00 грн, а також сплатити 5 % від загальної суми оплат у сумі 189 150,00 грн.

32. За наслідками розгляду вищевказаної заяви щодо грошових вимог АТ "Укргазбанк" до боржника на суму 3 997 518,00 грн, місцевим господарським судом постановлено судове рішення про відмову АТ "Укргазбанк" у визнанні кредитором до боржника на суму 3 997 518,00 грн.

33. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, у справі № 910/13321/22 (910/1905/23) було задоволено позов про визнання недійсним пунктів 4.2.11 та 2.2 Договору № 308/18 від 20.09.2018.

34. Вказане рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23) стало підставою для постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у цій справі про відмову у визнанні заявлених АТ "Укргазбанк" грошових вимог до боржника на суму 3 997 518,00 грн.

35. Так, Господарський суд міста Києва в ухвалі від 07.09.2023 встановив, що пункти 2.2 та п. 4.2.11 Договору № 308/18 від 20.09.2018 були визнані недійсними за рішенням суду, яке на момент розгляду заяви АТ "Укргазбанк" з грошовими вимогами набрало законної сили і було чинним.

36. Вказане свідчить, що Господарського суду міста Києва постановляючи оскаржувану ухвалу від 07.09.2023 врахував обставини, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.04.2023, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, у справі № 910/13321/22 (910/1905/23), а тому висновки, викладені у його рішенні, відповідали встановленим на той час обставинам справи.

37. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (ч.1 ст.277 ГПК).

38. З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду першої інстанції були відсутні підстави для його зміни чи скасування.

39. В подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2023 касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №910/13321/22 (910/1905/23) скасовано; справу № 910/13321/22 (910/1905/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

40. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2024, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними пунктів 4.2.11 та 2.2 Договору № 308/18 від 20.09.2018, укладеного між ТОВ "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" (перейменоване в подальшому в ТОВ "Лоер консалтинг") та ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено повністю. І вказані обставини відповідно до статті 320 ГПК України є нововиявленими обставинами.

41. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення, а також для відновлення порушеного права.

42. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм матеріального та процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку висновку про відмову Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" у визнанні кредитором до боржника на суму 3 997 518,00 грн.

43. Водночас, аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи, зокрема, щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування ст. ст. 76, 77, 86, 236 ГПК України у взаємозв`язку із нормами ст. ст. 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства; ч. 4 ст. 75 ГПК України; ст. ст. 3, 13 ЦК України щодо добросовісності та зловживання правом у договірних відносинах; ст. 7, 13 ГПК України.

44. Також колегія суддів не вбачає неврахування судами попередніх інстанцій принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права

45. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

46. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

47. За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

48. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам відповідають.

49. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до боржника - ТОВ "Лоер консалтинг" на суму 3 997 518, 00 грн у справі № 910/13321/22 прийнято відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

51. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" від 02.01.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоер консалтинг" на суму 3 997 518, 00 грн у справі № 910/13321/22 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоер консалтинг" на суму 3 997 518, 00 грн. у справі № 910/13321/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк