ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2025 р. м. Черкаси справа № 925/367/20

Вх.суду № 9982/24 від 20.06.2024

Вх.суду № 9983/24 від 20.06.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Семенова Д.С. (ліквідатор банкрута, особисто), Киришова О.В. (від фізичної особи-підприємця Кабанової Л.М., представник за довіреністю), Гур`євської О.В. (від ПП "Егіда К", представник за довіреністю), Бонтлаба В.В. (від ТОВ "Спектр-Агро", адвокат, за ордером), Огородника В.В. (від ТОВ "ФК Єврокредит", адвокат, за ордером),

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Адама Україна", ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 19.06.2024

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про продовження строку ліквідаційної процедури, про затвердження звіту про нарахування і виплату основної та додаткової грошової винагороди та про здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., у межах справи про банкрутство подані клопотання:

від 19.06.2024 (вх.суду №9982/24 від 20.06.2024) з вимогою: продовжити строк здійснення ліквідації боржника ТОВ "Остер" по справі №925/367/20;

від 19.06.2024 (вх.суду №9983/24 від 20.06.2024) з вимогою: затвердити погоджений комітетом кредиторів (протокол від 17.06.2024 №17/06) звіт ліквідатора ТОВ "Остер", арбітражного керуючого Семенова Д.С., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 13.06.2024.

2. Фізичною особою-підприємцем Кабановою Лілією Михайлівною подано заяву від 29.08.2024 з вимогою: відсторонити арбітражного керуючого Семенова Д.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Остер" .

3. Ліквідатор банкрута у судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав повністю і пояснив, що обставинами, які перешкоджають завершенню ліквідаційної процедури, зокрема, є наявність у банкрута нереалізованого майна (транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також транспортних засобів, які перебувають у розшуку у межах відповідних виконавчих проваджень); наявність нестягнутої дебіторської заборгованості; оскарження до судів вищих інстанції рішень, ухвалених судом у справах №925/367/20(925/142/24), №925/367/20(925/143/24), перегляд яких може мати наслідком повернення активів боржника у ліквідаційну масу; що комітет кредиторів на засіданні 17.06.2024 було схвалено звіт арбітражного керуючого Семенова Д.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат від 13.06.2024, згідно з яким нарахована основна грошова винагорода арбітражного керуючого Семенова Д.С. за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута (грудень 2023 року, січень-травень 2024 року) складає 132 000,00 грн., додаткова винагорода становить 283 289,23 грн., а витрати становлять 25 916,99 грн.; що додаткову грошову винагороду обраховано як 3% від погашених заставних вимог ТОВ "ФК "Єврокредит".

4. Фізична особа-підприємець Кабанова Л.М. заявлені нею вимоги підтримала повністю і пояснила,

що арбітражний керуючий Семенов Д.С. не виконує належним чином покладені на нього ч.1, 4-6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язки;

що постановленою у цій справі ухвалою від 29.05.2024 було, зокрема, вказано, що бездіяльність ліквідатора банкрута призвела до того, що майно боржника протиправно використовували треті особи, які одержували дохід від передачі цього майна в оренду; що підставою для відсторонення арбітражного керуючого Семенова Д.С. є також п.3 абз.2 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства подання до суду неправдивих відомостей; що підставою для нарахування ліквідатором банкрута додаткової винагороди було визначено той факт, що ним було встановлено, що третіми особами були вчинені дії з неправомірної перереєстрації прав на нерухоме майно, яке належить боржнику; що у зв`язку з цим, арбітражний керуючий Семенов Д.С. звернувся до Міністерства юстиції України із відповідною скаргою в інтересах ТОВ "Остер", яку було задоволено; що разом з тим, твердження ліквідатора банкрута про те, що повернення майна боржника стало результатом дій ліквідатора не відповідає дійсності, оскільки факт незаконної перереєстрації майна бул виявлено саме працівниками ТОВ "Остер"; що вказана вище скарга була підписана і подана від імені ТОВ "Остер" його директором Андрієвським М.В.; що таким чином, дії ліквідатора банкрута щодо нарахування додаткової грошової винагороди у розмірі 5% у сумі 237 858,39 грн. є неправомірними.

5. Представник ТОВ "Спектр-агро" у судовому засіданні заявлені ліквідатором банкрута вимоги підтримав, проти скарги заперечив.

6. Представник ПП "Егіда К" у судовому засіданні проти задоволення вимогу ліквідатора банкрута заперечив, скаргу підтримав.

7. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки своїх представників не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

8. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

9. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

16.04.2020 ухвалою суду відкрито провадження у цій справі про банкрутство боржника

12.05.2020 ТОВ "Остер" (за підписом директора ОСОБА_1 ) надіслано скаргу до Міністерства юстиції України на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святою К.М., з додатками до неї (а.с.75-126, 142 т.34, а.с.203 т.41).

07.07.2020 відбулося засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, на якому розглянуто скарги ТОВ "Остер" на рішення державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої К.М. (витяг з протоколу №64, а.с.127,158 т.34).

Згідно з Висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції підлягає задоволенню скарга ТОВ "Остер" від 12.05.2020 про порушення вимог законодавства у процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.37 Закону України "Про іпотеку", у якій боржник є іпотекодавцем та власником майна (в тому числі й на такі об`єкти нерухомого майна як земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0045 та цілісний майновий комплекс за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе, будинок 6), а ТОВ "ФК Єврокредит" іпотекодержателем. Наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2020 №2374/5 скасовані рішення від 11.03.2020 №51557745, №51558430, №51559029, №51559420, прийняті державним реєстратором Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святою К.М. про реєстрацію права власності на майно ТОВ "Остер" за ТОВ "ФК Єврокредит"; анульовано доступ державному реєстратору Святій К.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.208,209 зворот т.41).

10.08.2020 №7710/14894-33-20/19.1.3 Міністерство юстиції України листом повідомило ТОВ "Остер", державного реєстратора та ТОВ ФК "Єврокредит" про результати розгляду скарги ТОВ "Остер" від 12.05.2020 на рішення державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої К.М. і додало наказ Міністерства юстиції України від 10.07.2020 №2374/5 про задоволення скарги ТОВ "Остер" від 12.05.2020 і скасування рішень державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої К.М. від 11.03.2020 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ "ФК Єврокредит" (а.с.82, 107, 170 т.33, а.с.146-148 т.34);

15.10.2020 державним реєстратором Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Зарембою С.В., на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 21.02.2020 №573, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Єврокредит", за останнім зареєстровано право приватної власності на цілісний майновий комплекс у складі (будівлі контори з туалетом "А", "Л"; прохідної з навісом "Б", "Б1"; будівлі котельні з насосною, погрібом та баштою Рожновського "Д", "О", "П"; будівель складів "К", "М", "Р"; будівлі нафтобази з складом ПММ "Ж", "З"; будівлі СТО тракторів з навісом "Е", "Е1"; площадки для стоянки "В"; площадки для стоянки з огорожею "В1" загальною площею 5103,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе, 6) (а.с.51 т.18, ЦМК у смт.Літин) .

16.10.2020 державним реєстратором Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Зарембою С.В., на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 21.02.2020 №573, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Єврокредит", за останнім зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0045, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе, земельна ділянка 6 (а.с.51 т.18, далі Земельна ділянка-0045).

15.09.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Семенова Д.С. від 17.07.2020 про зняття арештів з майна банкрута та його передачу на відповідальне зберігання.

Вказаним судовим рішення встановлено, зокрема, що "(...) розпорядник майна обставин, які перешкоджають господарській діяльності боржника чи відновленню його платоспроможності у зв`язку з наявними обтяженнями рухомого майна боржника, не вказав і не довів, отже підстав для скасування обтяжень, зареєстрованих за №17170533 (обтяжувач: Турський Олександр Віталійович) та №17087122 (обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (34939304) немає (...) Вимога про скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника прямо суперечить меті діяльності розпорядника майна, адже останній має вживати заходи щодо виявлення та повернення майна боржника. у зв`язку з чим відповідна вимога задоволенню не підлягає (...) Заявник не володіє інформацією про місцезнаходження транспортних засобів та про осіб, у яких вони знаходяться, і не надав будь-яких доказів на підтвердження цих обставин, що унеможливлює розгляд питання про їх передачу, повернення. витребування тощо (...) Вимога ж розпорядника майна про передачу саме йому на відповідальне зберігання арештованого рухомого майна, яке належить боржнику, задоволенню не підлягає, оскільки останнім не вказано норму закону, якою він наділяється таким правом чи наділяється обов`язком прийняття майна боржника у своє відання (...)"

28.10.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Семенова Д.С., від 02.10.2020 з вимогою заборонити приватному виконавцю Турському О.В. вчиняти дії у ВП №60530529 на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів "СЕТАМ" Нерухомого майна у м.Вінниця (оскільки ним такі дії вже вчинені) та з ініціативи суду заборонено будь-яким особам (в тому числі державним органам, органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям) відчужувати у будь-який спосіб рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Остер" (20301, Черкаська область, м.Умань, вул.Піонтковського, 10, офіс 212, ідентифікаційний код 23103085).

09.12.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О. на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2021 №1167 зареєстровано за ТОВ "Овнер Груп" право приватної власності на цілісний майновий комплекс у складі: будівлі контори з туалетом "А", "Л"; прохідної з навісом "Б", "Б1"; будівлі котельні з насосною, погрібом та баштою Рожновського "Д", "О", "П"; будівель складів "К", "М", "Р"; будівлі нафтобази з складом ПММ "Ж", "З"; будівлі СТО тракторів з навісом "Е", "Е1"; площадки для стоянки "В"; площадки для стоянки з огорожею "В1" загальною площею 5103,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе,6 (а.с.59 т.18).

В ухвалі суду суд зазначив, що "заявником у ній об`єднано не пов`язані між собою вимоги, тобто такі вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, останній не навів суду пояснень, які б свідчили зворотне, клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

Так, підстави виникнення вимог є різними, оскільки договори поруки від 03.01.2020 та від 19.03.2020 укладені боржником з різними особами (АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" і АТ "Райффайзен банк "Аваль") та на забезпечення виконання зобов`язань різних осіб (ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ВІД" і ТОВ "Янтар-Черкаси"), розгляд цих вимог потребує залучення до участі у справі різних кредитодавців. Вимоги не пов`язані між собою спільними доказами, що їх підтверджують. Отже, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору"

16.11.2021 рішенням суду у справі №925/367/20(925/859/21) (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022) позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., від 25.06.2021, задоволено частково, зокрема, вирішено: витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Овнер Груп" на користь ТОВ "Остер" ЦМК у смт.Літин (земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0227, площею 2,6768 га; земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0228, площею 0,3895 га; цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське Шосе, будинок 6 у складі (у складі: будівля контори з туалетом "А", "Л"; прохідна з навісом "Б", "Б1"; будівля котельні з насосною, погребом та баштою Рожновського "Д", "О", "П"; будівлі складів "К", "М", "Р"; будівля нафтобази з складом ПММ "Ж", "З"; будівля СТО тракторів з навісом "Е", "Е1"; площадка для стоянки "В"; площадка для стоянки з огорожею "В1", загальною площею 5103,1 кв.м.).

Цим судовим рішенням встановлено, що "як вбачається з матеріалів справи рішення державним реєстратором Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Зарембою С.В. про реєстрацію за ТОВ "ФК "Єврокредит" ЦМК та Земельної ділянки-0045 прийняті відповідно 15.10.2020 та 16.10.2020, в той час як провадження у справі про банкрутство відкрито та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020, а 18.05.2020 ТОВ "ФК "Єврокредит" подано до суду у справу про банкрутство ТОВ "Остер" заяву про визнання його кредитором на суму 10706313,95 грн. Надалі Земельна ділянка-0045 була розділена на дві земельні ділянки на земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0227, площею 2,6768 га та земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0228, площею 0,3895 га. Тобто під час провадження у справі про банкрутство, у процедурі розпорядження майном, до відкриття ліквідаційної процедури, відбулося стягнення на підставі документів, що містять майнові вимоги (тобто на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/р7-01-04/401 від 21.05.2013 та Іпотечного договору від 21.05.2013), у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в позасудовому порядку відповідно до законодавства, яке прямо заборонено ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Отже спірне майно (ЦМК та Земельна ділянка-0045) вибули з власності позивача поза його волею та в порушення Кодексу"; "ТОВ "Овнер Груп" не знало і не могло знати (в будь-якому випадку доводів і доказів на спростування цих обставин позивачем не надано) про те, що спірні об`єкти нерухомого майна придбані у особи, яка не мала права його відчужувати, тому він є добросовісним набувачем у розумінні статті 388 ЦК України. Разом з тим, враховуючи, що спірні об`єкти нерухомого майна вибули із володіння ТОВ "Остер" не з його волі, то в силу пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України позивач має право витребувати це майно від ТОВ "Овнер груп".

06.12.2022 ухвалою суду визначено з 09.12.2020 основну грошову винагороду за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора банкрута три розміри мінімальної заробітної плати.

20.02.2023 згідно з протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-576 за згодою ТОВ "ФК Єврокредит" здійснено продаж належного ТОВ "Остер" Нерухомого майна у м.Вінниця разом із земельною ділянкою площею 0,0532 га, на якій воно розташовано, за адресою: м.Вінниця, вул.Антоновича, 7. Ціна продажу склала 4 757 167,80 грн. без ПДВ. Переможцем аукціону визначено ТОВ "Вінтранссервіс". Складено акт про придбання майна аукціоні від 17.03.2023 з переможцем аукціону (ТОВ "Вінтранссервіс"). (а.с.84-87,109,111,172,174 т.33);

05.09.2023 рішенням суду у справі №925/367/20(925/892/23) відмовлено у задоволенні поданої у межах справи про банкрутство боржника позовної заяви ТОВ "Остер" від 29.06.2023 про стягнення з ТОВ "Велес насіння" на користь ТОВ "Остер" дебіторської заборгованості у розмірі 559 291,99 грн.

Підставами для відмови у задоволенні позову суд вказав, що "Позивачем не надано будь-яких доказів укладення договорів позивача з відповідачем, поставки товару та сплати коштів відповідачем на користь позивача, отже обставини, на які позивач посилається, ним не доведені, у зв`язку з чим у позові необхідно відмовити (...) Суд відхиляє як докази надані суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 та картку рахунку (а.с.16 і 20), оскільки вказані документи не є двосторонніми (які б свідчили про волю обох сторін у їх складенні і підписанні) оскільки вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами (які б свідчили про складення їх за результатами господарської операції) та оскільки суду не надано їх оригінали (як доказу створення таких документів та можливості їх оцінки судом), а також лист Головного управління ДПС у Харківській області від 13.07.2023 з додатками (а.с.32), оскільки будь-які факти з доданих документів, які стосуються предмету позову, установити неможливо"

05.09.2023 рішенням суду у справі № 925/367/20(925/897/23) відмовлено у задоволенні поданої у межах справи про банкрутство боржника позовної заяви ТОВ "Остер" від 29.06.2023 про стягнення з ТОВ "Дельта агро" на користь ТОВ "Остер" дебіторської заборгованості у розмірі 554 809,40 грн.

Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що "Позивачем не надано будь-яких доказів укладення договору позивача з відповідачем, поставки товару та сплати коштів відповідачем на користь позивача, отже обставини, на які позивач посилається, ним не доведені, у зв`язку з чим у позові необхідно відмовити. (...) Суд відхиляє як докази надані суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 (а.с.15), оскільки вказані документи не є двосторонніми (які б свідчили про волю обох сторін у їх складенні і підписанні) оскільки вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами (які б свідчили про складення їх за результатами господарської операції) та оскільки суду не надано їх оригінали (як доказу створення таких документів та можливості їх оцінки судом), а також лист Головного управління ДПС у Харківській області від 13.07.2023 з додатками (а.с.34), оскільки будь-які факти з доданих документів, які стосуються предмету позову, установити неможливо"

05.09.2023 рішенням суду у справі №925/367/20(925/899/23) відмовлено у задоволенні поданої у межах справи про банкрутство боржника позовної заяви ТОВ "Остер" від 30.06.2023.

Мотивами відмови у позові суд зазначив, що "Позивачем не надано будь-яких доказів укладення договору позивача з відповідачем, поставки товару та сплати коштів відповідачем на користь позивача, отже обставини, на які позивач посилається, ним не доведені, у зв`язку з чим у позові необхідно відмовити (...) Суд відхиляє як докази надані суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 (а.с.16), оскільки вказані документи не є двосторонніми (які б свідчили про волю обох сторін у їх складенні і підписанні) оскільки вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами (які б свідчили про складення їх за результатами господарської операції) та оскільки суду не надано їх оригінали (як доказу створення таких документів та можливості їх оцінки судом), а також лист Головного управління ДПС у Харківській області від 13.07.2023 з додатками (а.с.35), оскільки будь-які факти з доданих документів, які стосуються предмету позову, установити неможливо"

05.09.2023 рішенням суду у справі №925/367/20(925/900/23) відмовлено у задоволенні поданої у межах справи про банкрутство боржника позовної заяви ТОВ "Остер" від 30.06.2023 про стягнення з ТОВ "Укр Альфа Інвест" на користь ТОВ "Остер" дебіторської заборгованості у розмірі 33 012,98 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вимог суд виходив з того, що "Позивачем не надано будь-яких доказів укладення договору позивача з відповідачем, поставки товару та сплати коштів відповідачем на користь позивача, отже обставини, на які позивач посилається, ним не доведені, у зв`язку з чим у позові необхідно відмовити (...) Суд відхиляє як докази надані суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 та картку рахунку (а.с.16 і 20), оскільки вказані документи не є двосторонніми (які б свідчили про волю обох сторін у їх складенні і підписанні) оскільки вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами (які б свідчили про складення їх за результатами господарської операції) та оскільки суду не надано їх оригінали (як доказу створення таких документів та можливості їх оцінки судом), а також лист Головного управління ДПС у Харківській області від 13.07.2023 з додатками (а.с.37), оскільки будь-які факти з доданих документів, які стосуються предмету позову, установити неможливо"

10.08.2023 рішенням суду у справі №925/367/20(925/901/23) відмовлено у задоволенні поданої у межах справи про банкрутство боржника позовної заяви ТОВ "Остер" від 29.06.2023 про стягнення з ТОВ "СаммітАгро Юкрейн" на користь ТОВ "Остер" дебіторської заборгованості у розмірі 9 868,45 грн.

Підставами для відмови у задоволенні позову суд вказав, що "Позивачем надано доказів, а саме акту №ОУ-00000214 здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до якого позивачем на користь відповідача у вересні 2018 року були б проведені роботи (надані такі послуги) по договору №04-2018/ВЗ від 20.12.2017 на загальну суму 9 868, 45 грн., отже обставини, на які позивач посилається, ним не доведені, у зв`язку з чим у позові необхідно відмовити (...) Суд відхиляє доводи відповідача про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору суд відхиляє, оскільки спір існує, однак відсутні докази наявності предмету вимоги"

03.10.2023 рішенням суду у справі № 925/367/20(925/896/23) відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ "Остер" від 29.06.2023 про стягнення з фізичної особи-підприємця Малик Н.С. на користь ТОВ "Остер" дебіторської заборгованості у розмірі 167 446,00 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вимог суд виходив з того, що "Позивачем не надано будь-яких доказів укладення договору позивача з відповідачем, поставки товару та сплати коштів відповідачем на користь позивача, отже обставини, на які позивач посилається, ним не доведені, у зв`язку з чим у позові необхідно відмовити (...) Суд відхиляє як докази надані суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 та електронний реєстр виданих податкових накладних за період з 01.02.2018 по 31.12.2018, оскільки вказані документи не є двосторонніми (які б свідчили про волю обох сторін у їх складенні і підписанні), оскільки вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами (які б свідчили про складення їх за результатами господарської операції) та оскільки суду не надано їх оригіналів (як доказів створення таких документів та можливості їх оцінки судом), оскільки будь-які факти з доданих документів, які стосуються предмету позову, установити неможливо"

18.10.2023 ТОВ "ФК Єврокредит", як кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, листом б/н схвалив звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керубчого Семенова Д.С., від 16.10.2023 про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди у розмірі 5% від ціни продажу Нерухомого майна у м.Вінниця, яке було повернуте боржнику з власності ТОВ "Овнер групґ", у сумі 237 858,39 грн. та у розмірі 3% від суми погашення вимог, у сумі 131 297,86 грн.

Згідно зі Звітом про нарахування і виплату додаткової грошової винагороди від 16.10.2023 (далі Звіт від 16.10.2023) ліквідатором банкрута нараховано додаткову грошову винагороду у сумі 369 156,25 грн., виплату якої не здійснено. Розмір додаткової грошової винагороди арбітражним керуючим Семеновим Д.С. у сумі 369 156,25 грн., розраховано наступним чином: 237 858,39 грн. додаткова грошова винагорода у розмірі 5% від ціни продажу належного боржнику нерухомого майна (нежитлової будівлі загальною площею 486,2 кв.м. за адресою: м.Вінниця, вул.Антоновича Володимира, буд.7 разом із земельною ділянкою за кадастровим номером :01:043:0001 площею 0,0532 га за адресою: м.Вінниця, вул.Антоновича Володимира, земельна ділянка 7) (4757167,80 ціна продажу майна боржника * 5% / 100) та 131 297,86 грн. додаткова грошова винагорода у розмірі 3% від суми погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ "ФК Єврокредит" (4 376 595,30 сума погашених вимог забезпеченого крелитора * 3% / 100)

28.11.2023 ухвалою суду вімовлено у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С. від 09.11.2023 про затвердження звіту про нарахування і виплату додаткової грошової винагороди.

Підставами для відмови у задоволенні вимог суд, зокрема, вказав, що "поданий суду Звіт від 16.10.2023 до суду подано як паперову копію. Звіт від 16.10.2023 не є звітом про витрати. Звіт від 16.10.2023 не схвалено комітетом кредиторів. Ліквідатором банкрута суду не надано доказів скликання ним зборів комітету кредиторів з відповідним порядком денним (...) При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ліквідатором банкрута не надано обгрунтувань здійснення розрахунку додаткової винагороди двічі щодо одного і того ж майна".

28.12.2023 складено протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-620 з продажу нерухомого майна комплексу будівель разом із земельними ділянками, на яких вони роташовані, що належать ТОВ "Остер" (а.с.8 т.37).

22.01.2024 укладений з переможцем аукціону ОСОБА_2 акт про придбання майна аукціоні (а.с.10 т.37).

08.02.2024 згідно з платіжною інструкцією №22 боржником на рахунок ТОВ "ФК Єврокредит" було сплачено 4 153 373,67 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "Задоволення кредиторських вимог забезпеченого крелдитора ТОВ "ФК Єврокредит" по справі 925/367/20 Без ПДВ" (а.с.145 т.41).

20.03.2024 рішенням суду у справі №925/367/20(925/142/24) (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025) відмовлено у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., від 31.01.2024 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Остер" на попереднього керівника боржника, ОСОБА_1 ..

Вказаним судовим рішення встановлено, зокрема, що " (...) Ліквідатором банкрута в основу порушення Андрієвським М.В. ч.6 ст.34 КУзПБ покладено обставини (твердження) про перевищення розміру зобов`язань боржника над розміром його активів, та висновки про те, що вартості активів підприємства не вистачало для задоволення усіх вимог кредиторів, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання зобов`язань боржником перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). На підтвердження вказаних висновків ліквідатор банкрута вказує на обставини наявності відкритих відносно боржника виконавчих проваджень, які не виконані у зв`язку з відсутністю майна, та укладання відповідачем договору поруки, відповідно до якого боржник взяв на себе грошове зобов`язання, яке він не спроможний виконати і яке зумовило збільшення кредиторської заборгованості неплатоспроможного підприємства (...) Однак однією з ключових обставин є момент (тобто конкретна дата) виникнення загрози неплатоспроможності. Така дата ліквідатором банкрута не тільки не підтверджена доказами, вона навіть не вказана ні у позовній заяві, ні у судових засіданнях на неодноразові запитання кредитора та суду. Строк, протягом якого керівник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття справи про банкрутство, підлягає як зазначенню, так і є предметом доказування. Згідно з наявними у справі матеріалами ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ТОВ "Остер" 28.01.2020, однак суд вважає, що у цю дату відповідач об`єктивно не міг знати про наявність загрозщи неплатоспроможності боржника, оскільки інвентаризація та прийняття майна новопризначеним керівником здійснюється лише після його призначення і об`єктивно вимагає певного періоду часу для їх вчинення. У будь-якому випадку докази протилежного (наприклад, складення акту інвентаризації у день призначення, тощо) ліквідатором банкрута суду не надані. Отже дана обставина є не доведеною. Під загрозою неплатоспроможності закон розуміє виникнення таких обставин, за яких задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами. Тобто ліквідатор банкрута повинен у позовній заяві вказати: а) на конкретних "одного або кількох кредиторів", суми вимог перед кожним з них (та суми разом); б) конкретну суму вимог перед "іншими кредиторами"; в) вказати конкретні докази цих обставин; г) обгрунтувати (розрахувати та логічно порівняти суми), що задоволення вимог перших призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника других. Такі обставини ліквідатором банкрута не тільки не підтверджені доказами, вони навіть не вказані ні у позовній заяві, ні у судових засіданнях на запитання суду. При цьому суд зазначає, що навіть підрахунок суми визнаних судом в ухвалах суду згідно з реєстром вимог кредиторів ліквідатором банкрута здійснено невірно (з різницею в більш як 30 млн. грн.).Отже дані обставини є не доведеними. Посилання ліквідатора банкрута на не завершені виконавчі провадження та на укладання відповідачем угод, які визнані недійсними, суд відхиляє, оскільки ліквідатор банкрута у такий спосіб наче фактично ставить завдання суду самостійно відшукати такі факти, здійснити розрахунки, порівняння та викласти їх у рішенні. Однак це суперечить принципам змагальності та диспозитивності (ст.13 і 14 ГПК України)(...)"

20.03.2024 рішенням суду у справі №925/367/20(925/143/24) (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024) відмовлено у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., від 31.01.2024 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Остер" на попереднього керівника боржника ОСОБА_3 .

Підстави відмови аналогічні до підстав у справі №925/367/20(925/142/24) не доведеність вимог.

29.05.2024 ухвалою суду (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024), серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С. від 17.01.2024 з вимогою затвердити погоджений комітетом кредиторів (протокол №04/01 від 04.01.2024) звіт ліквідатора ТОВ "Остер", арбітражного керуючого Семенова Д.С, про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 29.12.2023.

Мотивами відмови у задоволенні вимоги суд вказав, що "11.3. Відповідно до абз.6 ч.3 ст.61 Кодексу за рахунок коштів від продажу майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Інших виплат за рахунок цих коштів закон не допускає. Склад та розмір таких витрат (які за своє суттю являються витратами арбітражного керуючого, ч.4 ст.30 Кодексу) мають відображатися у такому юридичному документі як "звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат", який надалі має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором, та затверджений ухвалою суду у цій справі (ч.6 ст.30 Кодексу). Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці мав звітувати про здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором (ч.6 ст.30 Кодексу). Більше того, розмір витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем заставного майна, повинен був заздалегідь визначений і включений до умов його продажу (ч.3 ст.75 Кодексу). Жодна з вказаних норм ліквідатором банкрута дотримана не була: "Звіт про нарахування і виплату додаткової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого" від 29.12.2023 (т.33 а.с.112-117), протокол про проведення аукціону від 20.02.2023 інші матеріали справи таких відомостей не містять. Виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, закон не передбачає, отже дія ліквідатора банкрута щодо "залишення" (як він сам пояснює) суми 131 297,86 грн. як додаткової грошової винагороди у розмірі 3% від суми погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ "ФК Єврокредит" (враховуючи ще й погодження її розміру лише забезпеченим кредитором) на рахунку банкрута є незаконною. З цих же мотивів незаконною є також і дія ліквідатора банкрута із "залишення" з цих коштів суми 237 858,39 грн. як додаткової грошової винагороди у розмірі 5% від ціни продажу належного боржнику Нерухомого майна у м.Вінниця (...)11.8 Вимога "визнати комітет кредиторів по справі №925/367/20 про банкрутство ТОВ «Остер», рішення якого оформлені протоколом № 04/1 від 04 січня 2024 року таким, що відбувся з порушенням встановленого порядку його скликання" задоволенню не підлягає, оскільки рішення комітету кредиторів є волевиявленням цього органу і підлягає судом оцінці при вирішенні певного питання В даному випадку рішення комітету кредиторів, яке оформлене протоколом №04/1 від 04 січня 2024 року, не приймається судом як доказ належного волевиявлення при затвердженні такого документа ліквідатора банкрута як "Звіт про нарахування і виплату додаткової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого" від 29.12.2023, тобто останній є не схваленим комітетом кредиторів, тому не підлягає затвердженню судом (докладно мотиви викладено у п.11.5 та 11.7 цієї ухвали суду). 11.9. У зв`язку з викладеними у п.11.8 і п.11.3 цієї ухвали суду мотивами не підлягає задоволенню вимога ліквідатора банкрута "затвердити погоджений комітетом кредиторів (протокол №04/01 від 04.01.2024) звіт ліквідатора ТОВ "Остер", арбітражного керуючого Семенова Д.С, про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 29.12.2023".

10. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

п.1-3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено);

абз.2 ч.1, ч.4 ст.28. (...) Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) (...) Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей (...) Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність). За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого;

ст.30. Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (...) Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів (...) Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало к третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду (...) Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку;

п.3-1,4 ч.8 ст.48. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;

ч.3 ст.60. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом;

ч.1,6 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; (...) аналізує фінансовий стан банкрута (...); формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості (...) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; (...) продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом (...). Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

11. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

11.1. Перша спроба ТОВ "Єврокредит" визнати за собою право власності на ЦМК у смт.Літин виявилась невдалою через скасування Наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2020 №2374/5 рішень від 11.03.2020 №51557745, №51558430, №51559029, №51559420 державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої К.М. з підстав порушення вимог законодавства у процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Незважаючи на ці обставини, вже після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ухвалою суду від 16.04.2020, ТОВ "Єврокредит" повторно зареєструвало за собою право власності на ЦМК у смт.Літин відповідно до рішень державного реєстратора Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Заремби С.В. від 15.10.2020 та від 16.10.2020.

Така реєстрація "створювала" юридичні підстави як для укладення 01.11.2020 чотирьох договорів оренди між ТОВ "Овнер груп" (від імені ТОВ "Єврокредит") та ТОВ "МП-Альфа", так і для відчуження ЦМК у смт.Літин на користь ТОВ "Овнер груп" 27.05.2021 (договір зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О.). Надалі ЦМК у смт.Літин було витребувано рішенням суду від 16.11.2021 у справі №925/367/20(925/859/21) за позовом боржника у особі ліквідатора банкрута у межах цієї справи.

Ухвалою суду від 10.11.2020 вимоги ТОВ "Єврокредит" визнано на суму 8 658 423,82 грн. як такі, які забезпечені заставою і підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна, а саме Нерухомого майна у м.Вінниця та ЦМК у смт.Літин. У заяві від 18.05.2020 та у ході розгляду вимог ТОВ "Єврокредит" до боржника у підготовчому судовому засіданні, останнє інформації про реєстрацію за ним права власності на ЦМК у смт.Літин до суду не надало, як не перевірив і не надав такої інформації також арбітражний керуючий Семенов Д.С. як розпорядник майна боржника.

11.2. У справі відсутні будь-які докази, які підтверджували б доводи ліквідатора банкрута про те, що саме ним "арбітражним керуючим Семеновим Д.С. подано скаргу в інтересах ТОВ "Остер" до Міністерства Юстиції України", як він про це стверджує у Звіті від 29.12.2023 (т.33 а.с.113 абз.9).

Усі документи з подання скарги підписані колишнім керівником ОСОБА_1 .

Надалі у своїх поясненнях ліквідатор банкрута вже не стверджує так категорично про подання ним цієї скарги саме ним, а посилається на те, що її подано під час процедури розпорядження майном боржника за його участю, що ніщо не заважало керівнику боржника подати таку скаргу до відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що рішення державним реєстратором Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святою К.М. прийняті 11.03.2020, провадження у справі відкрито 16.04.2020, а скаргу ТОВ "Остер" (за підписом директора Андрієвського М.В.) подано 12.05.2020, суд не вважає такий термін умисним тривалим зволіканням ОСОБА_1 у її поданні, до скорочення якого призвели саме дії арбітражного керуючого Семенова Д.С.

У порушення строку, визначеного ухвалою суду від 16.04.2020 розпорядник майна боржника провів інвентаризацію лише 29.07.2020.

Тому суд прийшов до висновку про те, що арбітражний керуючий Семенов Д.С. не приймав будь-якої участі у підготовці і поданні скарги боржником 12.05.2020 до Міністерства Юстиції України щодо скасування рішень державного реєстратора, у зв`язку з чим не отримав права на отримання додаткової винагороди за повернення заставного майна боржнику від ТОВ "ФК Єврокредит", тому у задоволенні його клопотання від 17.01.2024 з вимогою в частині отримання додаткової грошової винагороди у розмірі 5% вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб ухвалою суду від 29.05.2024 відмовлено.

Подання арбітражним керуючим Семеновим Д.С. вищевказаного клопотання від 17.01.2024, у якому вказані недостовірні відомості, суд вважає зловживанням ним своїм процесуальними правами, що є відповідно до п.2 і 3 абз.2 ч.4 ст.12 Кодексу підставою для задоволення скарги ОСОБА_4 від 29.08.2024 так і для відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута з ініціативи суду.

11.3. Відповідно до абз.6 ч.3 ст.61 Кодексу за рахунок коштів від продажу майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Інших виплат за рахунок цих коштів закон не допускає. Склад та розмір таких витрат (які за своє суттю являються витратами арбітражного керуючого, ч.4 ст.30 Кодексу) мають відображатися у такому юридичному документі як "звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат", який надалі має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором, та затверджений ухвалою суду у цій справі (ч.6 ст.30 Кодексу). Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці мав звітувати про здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором (ч.6 ст.30 Кодексу). Більше того, розмір витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем заставного майна, повинен був заздалегідь визначений і включений до умов його продажу (ч.3 ст.75 Кодексу).

Жодна з вказаних норм ліквідатором банкрута дотримана не була: "Звіт про нарахування і виплату додаткової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого" від 29.12.2023 (т.33 а.с.112-117), протокол про проведення аукціону від 20.02.2023 інші матеріали справи таких відомостей не містять.

Виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, закон не передбачає, отже дія ліквідатора банкрута щодо "залишення" (як він сам пояснює) суми 131 297,86 грн. як додаткової грошової винагороди у розмірі 3% від суми погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ "ФК Єврокредит" (враховуючи ще й погодження її розміру лише забезпеченим кредитором) на рахунку банкрута є незаконною.

З цих же мотивів незаконною є також і дія ліквідатора банкрута із "залишення" з цих коштів суми 237 858,39 грн. як додаткової грошової винагороди у розмірі 5% від ціни продажу належного боржнику Нерухомого майна у м.Вінниця.

Роздруковані ліквідатором банкрута на папері фотографічні зображення інформації з монітора комп`ютера /скриншоти/ про надіслання на адреси членів комітету кредиторів електронною поштою таких документів як "Звіт про нарахування і виплату додаткової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого" від 29.12.2023 та повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів 04.01.2024 о 10 год. 00 хв. суд не визнає належними доказами надіслання і вручення цих документів кредиторам, оскільки належним є надіслання на адресу, яка офіційно зареєстрована за кредитором.

Документи, пов`язані з розглядом справи про банкрутство, якщо вони надсилаються стороною іншим учасникам справи в електронній формі, мають надсилатись у порядку та відповідати вимогам, встановленим ч.5-8 ст.42 ГПК України.

Надіслання документів на адресу електронної пошти не виключає обов`язку ліквідатора банкрута надсилати саме "документи" (а не електронні тексти), тобто електронні документи у формі електронного файлу, підписаного електронним підписом ліквідатора банкрута, доказів чого не надано.

Підписання ліквідатором банкрута своїм електронним підписом скриншота (фотографічного зображення інформації на моніторі комп`ютера) не призводить до створення оригіналу документа, тому такий скриншот не є доказом.

Закон визначає певні правила щодо доказів у справі: 1) доказ повинен існувати в натурі як матеріальний об`єкт (ч.2 ст.73, ч.4 ст.74, ст.92 ГПК України нематеріальний об`єкт не можна "подати", відтворити повторно); 2) до суду подаються оригінали або належним чином засвідчені копії оригіналів (ч.2 ст.91 і ч.2 ст.96 ГПК України), які мають бути пред`явлені суду на його вимогу (ч.6 ст.91 ГПК України і ч.5 ст.96 України); 3) копія може бути виготовлена лише з оригіналу його володільцем (крім засвідчення копії з копії нотаріусом згідно із ст.?76 Закону України «Про нотаріат») (див Правила Діловодства МЮ 1000/5); 4) належною є копія, яка засвідчена особою-володільцем оригіналу і яка містить необхідні реквізити для її засвідчення, зокрема: а) письмові докази, які подаються до суду у паперовій формі, мають відповідати вимогам ст.80, 91 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18; подані суду копії посвідчуються написом "згідно з оригіналом" і зазначенням посади, прізвища, дати та підпису особи, яка має оригінал доказу; б) електронні докази мають відповідати вимогам ст.80, 96 ГПК України і подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом; в) електронні копії паперових доказів мають бути виготовлені з наявного в учасника (заявника) оригіналу доказу.

Посвідчені електронним підписом ліквідатора банкрута фотографічні зображення розсилки електронною програмою електронних текстів (навіть не документів) не є належно оформленими доказами.

Текстова інформація на екрані монітора, фотографічне зображення якої здійснено, не існує у формі матеріального об`єкта чи електронного документа, чи бази даних чи іншого електронного доказу, який може бути пред`явлений суду в оригіналі. У будь-якому випадку про існування такого електронного доказу ліквідатором банкрута відповідно до ч.4 ст.96 ГПК України суду не вказано.

Тому суд вважає, що ліквідатором банкрута не надано доказів повідомлення ОСОБА_4 про збори комітету кредиторів 04.01.2024, надсилання їй підписаного електронним підписом документа "Звіт про нарахування і виплату додаткової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого" від 29.12.2023.

Відмова ухвалами суду від 28.11.2023 від 29.05.2024 у задоволенні заяв боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С. від 09.11.2023 від 17.01.2024 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого вказує на те, що він не дотримується норм Кодексу щодо порядку складення звіту і його схвалення комітетом кредиторів та затвердження судом, не виконує правил діловодства арбітражного керуючого, що суд оцінює як неналежне виконання ним своїх обов`язків, що є відповідно до п.1 абз.2 ч.4 ст.12 Кодексу підставою для відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута з ініціативи суду.

11.4. 28.10.2020 ухвалою суду з ініціативи суду заборонено будь-яким особам відчужувати у будь-який спосіб рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Остер". Тобто вказана заборона стосувалась не лише державних органів, органів державної виконавчої служби, приватних виконавців (дії яких стали приводом для подання заяви арбітражним керуючим Семеновим Д.С.), а й самого боржника (у особі його органів управління: керівника в процедурі розпорядження майном; ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С. у ліквідаційній процедурі) та була скасована лише 07.06.2023 (тобто як після визнання боржника банкрутом 09.12.2020, так і після реалізації ліквідатором банкрута Нерухомого майна у м. Вінниця 20.02.2023).

При цьому окремо слід зазначити, що у справі наявні відомості і ліквідатору банкрута було відомо про арешт Нерухомого майна у м.Вінниця та про арешт ЦМК у смт.Літин, накладений 04.10.2018 (ще до порушення провадження у цій справі про банкрутство) постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. №57277306 про арешт майна боржника (реєстраційні номери записів про обтяження: 28242777, 28242492, 28240150, 28241034) позов про його скасування було подано ТОВ "Єврокредит" 07.04.2020 до Господарського суду Вінницької області у справі №902/334/20 та залишено без розгляду ухвалою суду від 29.07.2021 вже у межах цієї справи про банкрутство (у зв`язку з відповідною заявою ТОВ "Єврокредит").

Отже, будь-які доводи ліквідатора банкрута про те, що йому нічого не було відомо про використання належного боржнику майна (чи ТОВ "Овнер груп" чи ТОВ "МП-Альфа" чи й будь-якими іншими особами) суд вважає нікчемними, оскільки обставини сплати коштів орендарем на користь ТОВ "Овнер груп" свідчать про активне фактичне використання приміщень орендарем (інакше у ТОВ "МП-Альфа" був би відсутній будь-який інтерес на укладення договорів оренди і сплату коштів) у будь-якому випадку установлені факти свідчать про те, що ні як розпорядник майна ні як ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Семенов Д.С. у порушення п.2 ч.2 ст.12 Кодексу не здійснював заходи щодо захисту майна боржника, що ліквідатор банкрута у порушення ст.61 Кодексу не вживав заходи до прийняття майна до свого відання, до його охорони та збереження, що є його прямим обов`язком. Саме повна бездіяльність (якщо не пряма умисна або мовчазна згода на вчинення таких дій ТОВ "Єврокредит" і ТОВ "Овнер груп") ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., стала передумовою повторної завідомо незаконної (для усіх осіб, які приймали в цьому участь) реєстрації права власності ЦМК у смт.Літин за ТОВ "Єврокредит" і надалі до його відчуження ТОВ "Овнер груп".

Крім того, у цей час судом розглядається справа №925/367/20(925/157/24) за поданою у межах справи про банкрутство боржника позовною заявою фізичної особи-підприємця Кабанової Л.М. від 01.02.2024 до ТОВ "Остер", ТОВ "Українська універсальна біржа" та ОСОБА_2 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ТОВ "Овнер груп", про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та акту про придбання майна на аукціоні, отже нарахування арбітражним керуючим Семеновим Д.С. додаткової грошової винагороди у розмірі 5% вартості реалізованого майна є передчасним. Позов обґрунтовано неналежним, на думку позивача, виконанням арбітражним керуючим Семеновим Д.С. покладених на нього обов`язків ліквідатора ТОВ "Остер", що полягають у неприйнятті майна боржника до свого відання, незабезпеченні його збереження та управління цим майном, що призвело до його використання третіми особами поза волею власника, поданні суду неправдивих відомостей щодо обставин повернення належного боржнику майна.

Суд оцінює вказані обставини як неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, та подання ним до суду неправдивих відомостей, що є відповідно до п.1 і 3 абз.2 ч.4 ст.12 Кодексу підставою для відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута з ініціативи суду.

Саме ця обставина є підставою не тільки для усунення арбітражного керуючого Семенова Д.С. від обов`язків ліквідатора банкрута, а й для відмови в частині затвердження нарахованої додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого Семенова Д.С. у розмірі 5% вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, на суму 504 375,00 грн. (оскільки саме з його вини таке повторне відчуження стало можливим).

11.5. Згідно з ухвалою суду від 29.05.2024 установлено, що кошти за оренду майна за чотирма договорами оренди ТОВ "Овнер груп" отримувало у період з 24.11.2020 до 07.09.2023, тобто як до придбання ним ЦМК у смт.Літин у власність (27.05.2021), так і після його придбання, а також і після прийняття рішення суду про його витребування (16.11.2021) та постанови Північного апеляційного господарського суду про залишення його без змін (06.06.2022).

Суд прийшов до висновку, що право власника вимагати передання усіх доходів від майна, які набувач одержав або міг одержати за час його використання, передбачене ст.390 Цивільного кодексу України, не є майновим правом, яке підлягає відчуженню і яке має грошову оцінку, тому не може бути включене до складу ліквідаційної маси передбачене цією нормою право підлягає захисту шляхом подання позову власником до набувача, у якому мають доказуватись передбачені ст.390 Цивільного кодексу України обставини (зокрема, хто саме був набувачем, добросовісність/недобросовісність набувача, розмір доходу, можливість отримання доходу тощо); що ОСОБА_4 не є стороною такого спору (правовідносин); що відповідача (відповідачів) має визначати позивач (банкрут у особі його ліквідатора), а не суд у цій справі, як цього вимагає заявниця, що цей спір не може бути вирішено за скаргою заявниці, аналогічно до того, як не може суд у справі про банкрутство за скаргою заявниці або зобов`язати ліквідатора банкрута подати позов про стягнення дебіторської заборгованості з іншої особи або безпосередньо стягнути його з іншої особи, що незаконна бездіяльність ліквідатора банкрута у даному випадку полягає у тому, що він не прийняв майно до свого відання, не забезпечив (після повернення згідно з рішенням Міністерства юстиції України від 10.07.2020) і не забезпечував (надалі у процедурі ліквідації) його збереження та управління цим майном, що й призвело до його використання іншими особами поза волею власника.

Ухвалою суду від 14.06.2021у справі №925/367/20(925/62/21) повернуто боржнику у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенову Д.С., подану у межах справи про банкрутство ТОВ "Остер" заяву від 13.01.2021 про визнання недійсними укладених боржником договорів поруки від 03.01.2020 та від 19.03.2020 у зв`язку з порушенням заявником правил об`єднання позовних вимог. Однак повторно заяв про визнання недійсними укладених боржником договорів поруки від 03.01.2020 та від 19.03.2020 після усунення недоліків у справі №925/367/20(925/62/21) арбітражним керуючим Семеновим Д.М. подано не було.

У десяти справах за позовами боржника у особі арбітражного керуючого Семенова Д.С. (№925/367/20(925/62/21); №925/367/20(925/892/23); № 925/367/20(925/897/23); №925/367/20(925/899/23); №925/367/20(925/900/23); №925/367/20(925/901/23); № 925/367/20(925/896/23); №925/367/20(925/143/24); №925/367/20(925/143/24) ) у задоволенні позову було відмовлено з підстав не доведення вимог (надання неналежних і недопустимих доказів), що вказує на відсутність розуміння поняття доказів та судової практики щодо доказів, нездатність ОСОБА_5 вирішувати питання стягнення дебіторської заборгованості, покладення солідарної відповідальності, безпідставне витрачання коштів кредиторів на сплату судового збору для подання необгрунтованих позовів. Повторно вказані позови не подавались, причини відмови від вимог до цих осіб у звітах ліквідатора банкрута відсутні та на комітет кредиторів не виносились.

При цьому строк позовної давності продовжує спливати.

Арбітражний керуючий Семенов Д.С., подаючи до суду значну кількість безпідставних (не обґрунтованих) заяв (у т.ч. позовних), створив штучні умови для затягування справи, що призвели до збільшення витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство та порушення прав кредиторів отримати задоволення своїх грошових вимог до боржника.

Вказані обставини суд оцінює як неналежне виконання арбітражним керуючим Семеновим Д.С. своїх обов`язків та зловживання наданими правами що є відповідно до п.1 і 2 абз.2 ч.4 ст.12 Кодексу підставою для відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута з ініціативи суду.

11.6. У період з грудня 2023 року по січень-травень 2024 року арбітражний керуючий Семенов Д.С. здійснював повноваження ліквідатора банкрута.

Згідно зі звітом від 13.06.2024 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.12.2023 по 31.05.2024 ліквідатором банкрута нараховано суму 132 000,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та за період з 01.01.2024 по 12.06.2024 фактично здійснено витрат на суму 25 916,99 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.

Розмір грошової винагороди підтверджується розрахунком.

Розмір понесених витрат підтверджується первинними бухгалтерськими документами (а.с.110-138 т.41).

Вищеназваний звіт схвалено рішенням комітету кредиторів (протокол від 17.06.2024 №17/06).

Враховуючи, що розрахунки грошової винагороди та витрат судом перевірені та є вірними, що звіт арбітражного керуючого Семенова Д.С. схвалений рішенням комітету кредиторів, суд вважає, що вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимога в частині затвердження нарахованої додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого Семенова Д.С. у розмірі 5% вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, на суму 504 375,00 грн. та у розмірі 3% від суми погашення вимог кредиторів на суму 283 289,23 грн. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Реалізацію майна боржника здійснено, згідно з протоколом про проведення аукціону від 28.12.2023 №BRD001-UA-620 на загальну суму 10 087 500,00 грн. Додаткову винагороду у розмірі 5% вартості стягнутого на користь боржника майна (та реалізованого на аукціоні) арбітражний керуючий Семенов Д.С. розраховує у сумі 504 375,00 грн. Однак, саме повна бездіяльність (якщо не пряма умисна або мовчазна згода на вчинення таких дій ТОВ "Єврокредит" і ТОВ "Овнер груп") ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., стала передумовою повторної завідомо незаконної (для усіх осіб, які приймали в цьому участь) реєстрації права власності ЦМК у смт.Літин за ТОВ "Єврокредит" і надалі до його відчуження ТОВ "Овнер груп".

Саме ця обставина є підставою для відмови в частині затвердження нарахованої додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого Семенова Д.С. у розмірі 5% вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, на суму 504 375,00 грн. (оскільки саме з його вини таке повторне відчуження стало можливим).

Здійснено задоволення вимог заставного кредитора на суму 4 153 373,67 грн. Розмір додаткової грошової винагороди арбітражний керуючий Семенов Д.С. розраховує у розмірі 3% суми погашених вимог кредиторів на суму 283 289,23 грн., однак виплата додаткової винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, закон не передбачає.

11.7. Враховуючи закінчення строку ліквідації банкрута, необхідно установити новий строк її завершення, яким суд визначає дату до 09.06.2025.

Керуючись ст.30 кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Семенова Д.С. від 19.06.2024 (вх.суду №9983/24 від 20.06.2024) задовольнити частково:

Затвердити схвалений комітетом кредиторів (протокол від 17.06.2024 №17/06) звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 01.01.2024 до 31.05.2024 на суму 132 000, 00 грн., виплату якої не здійснено, та про здійснення і відшкодування витрат за період з 01.01.2024 до 12.06.2024 на суму 25916, 99 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.

У задоволенні клопотання в решті вимог відмовити.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Семенова Д.С. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, покладених на нього постановою суду від 09.12.2020, у зв`язку з неналежним їх виконанням.

Зобов`язати арбітражного керуючого Семенова Д.С. виконувати повноваження ліквідатора до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду; підготувати для передачі в установленому порядку новому ліквідатору документи, печатки і штампи та матеріальні цінності, отримані у зв`язку з виконанням цих повноважень.

3. Скликати збори комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника (20301, Черкаська область, м.Умань, вул.Піонтковського,10, офіс 212) об 11 год. 00 хв. 24 березня 2025 року для розгляду питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута. Члени комітету кредиторів (ТОВ "Спектр-Агро", ТОВ "Адама Україна", ПП "Егіда К", ОСОБА_4 , ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами") можуть за взаємною письмовою згодою визначити інше місце проведення зборів комітету кредиторів та повідомити про таку взаємну згоду арбітражного керуючого Семенова Д.С.

3. Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 01 квітня 2025 року.

4. Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

5. Визнати явку необов`язковою та повідомити про час і місце проведення засідання: арбітражного керуючого Семенова Д.С. (ліквідатора банкрута); ТОВ "Спектр-Агро", ТОВ "Адама Україна", ПП "Егіда К", ОСОБА_4 , ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" (членів комітету кредиторів).

6. Комітету кредиторів до дня судового засідання надати суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута.

7. Продовжити установлений ухвалою суду від 16.01.2024 строк здійснення ліквідації боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури за цей період до 09.06.2025.

Ухвала суду набрала законної сили 06.03.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 24.03.2025.

Направити це судове рішення ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (5).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-6