ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.2025м. ХарківСправа № 922/146/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Василевський Віктор Якович АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, Харків, Харківська область, 61000)
до YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD 1209-155, NO.100 LINGONG ROAD LINYI CITY, SHANDONG PROVINCE, CHINA
про стягнення 556 000,00 дол. США (еквівалентно 20 332 141,60 грн)
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович (позивач по справі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD (відповідач по справі) про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 556 000,00 доларів США (еквівалентно 20 332 141,60 грн), з них 200 000,00 доларів США (еквівалентно 7 313 720,00 грн) сума попередньої оплати та 342 000,00 доларів США (еквівалентно 12 506 461,20 грн) пені та 14 000,00 доларів США (еквівалентно 511 960,40 грн) штрафу.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем Контракту №1801/2022 від 18.01.2022.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 09.01.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/146/23 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2023 було залишено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича без руху для надання останнім доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі: 1,5 відсотка ціни позову з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати або належних доказів звільнення позивача від сплати судового збору, а також, доданих до позовної заяви доказів (копій документів), забезпечених перекладом державною мовою відповідно до вимог чинного законодавства.

07 лютого 2023 позивачем надані документи на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 16.01.2023.

Ухвалою суду від 13.02.2023 було:

- відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження,

- залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, Харків, Харківська область, 61000),

- зобов`язано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами в 3 денний строк з дня отримання цієї ухвали, докази такого направлення надати суду,

- зобов`язано позивача в 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати до суду оригінал контракту №1801/2022 від 18.01.2022, специфікації та інвойсу до контракту від 18.01.2022, підписані продавцем (відповідачем у справі), оригінал платіжного доручення №11 від 20.01.2022 про сплату коштів відповідачу з відміткою банку про його виконання, відомості про знаходження на обліку в податкових органах.

Підготовче засідання було призначено на 01.03.2023.

Оскільки, представник позивача в підготовче засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, документів, що були витребувані судом не надав, ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху.

23.03.2023 позивачем було усунено недоліки позовної заяви та надані витребувані судом докази.

Враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи.

Ухвалою суду від 17.04.2023 призначено підготовче засідання у справі №922/146/23 на "04" вересня 2023 р.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу відповіді на відзив.

Встановлено позивачу строк для надання до суду перекладів ухвал суду, позовної заяви та судового доручення.

12.05.2023 позивачем надані витребувані судом переклади.

Ухвалою суду від 16.05.2023 , у зв`язку зі зверненням до компетентного органу Китайської народної республіки з приводу вручення документів YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD 1209-155, NO.100 LINGONG ROAD LINYI CITY, SHANDONG PROVINCE, CHINA, провадження у справі було зупинено.

24.02.2025 до суду надійшла відповідь Міністерства Китайської Народної Республіки, щодо доручення Господарського суду Харківської області про вручення судових документів по справі № 922/146/23.

14.03.2025 позивачем надано суду переклад документів, що надійшли від Міністерства Китайської Народної Республіки.

Таким чином, оскільки, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд поновляє провадження у справі.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що відповідач є резидентом Китайської Народної Республіки, який не має свого представництва на території України, суд призначає підготовче засідання у справі в межах розумних строків, для можливості отримання від відповідача відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 230, 232-232 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/146/23 поновити.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 02 червня 2025 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, Україна, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

3. Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для виконання вимог ухвали суду від 13.02.2023 про відкриття провадження у справі №922/146/23 шляхом подання до суду пояснень щодо наявності в органах ДПС інформації про валютну операцію за зовнішньоекономічним контрактом №1801/2022 від 18.01.2022 згідно платіжного доручення №11 від 20.01.2022 на суму 200 000,00 дол. США.

Участь позивача в підготовчому засіданні 02.06.2025 визнати обов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.03.2025.

Суддя С.А. Прохоров