ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"20" березня 2025 р.Справа № 924/700/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області

до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області

про банкрутство юридичної особи

За участю:

від кредиторів: Нечитайло Т.В. згідно довіреності від 12.08.2024 (в режимі відеоконференції) від ТОВ "Суффле Агро Україна"

від боржника: не з`явився

за участю розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. (в режимі відеоконференції)

З оголошенням перерви в судових засіданнях.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя В.О. Кочергіна) перебуває справа №924/700/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області про банкрутство юридичної особи Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області.

Розгляд справи перебуває на стадії процедури розпорядження майном.

01.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання (вх.№05-06/1380/24), в якому просить суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України або будь-якій іншій експертній установі. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що ініціюючим кредитором до заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника, на підтвердження його вимог, долучено ряд видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, ознайомившись із якими було виявлено, що головою ФГ "Золотий жайвір", від імені якого у них поставлено підпис, ці документи не підписувались.

24.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. надійшла заява (вх.№05-06/1645/24), в якій просить суд здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого Білика О.А. за період виконання обов`язків розпорядника майна з 06.09.2024 по 06.12.2024 в розмірі авансованому кредитором у сумі 60300,00грн.

28.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява (вх.№05-06/135/25) про уточнення клопотання про проведення експертизи (адресованої до суду 01.11.2024).

04.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання (вх.№05-06/339/25), в якому просить суд призначити у даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України або будь-якій іншій експертній установі. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що з метою виключення будь-яких сумнівів у достовірності чи допустимості долучених ТОВ "Суффле Агро Україна" до матеріалів справи висновків експертів, слід провести судову технічну експертизу документів з метою встановлення обставин того, чи наносились відтиски печатки на видаткових накладних № від 31.01.2022 року на суму 3880968,48 грн. та № від 06.05.2022 року на суму 225615,83 грн., за допомогою печатки ФГ "Золотий жайвір", чи іншою печаткою з підробленим кліше справжньої печатки боржника.

Представник ініціюючого кредитора та розпорядника майна в попередньому судовому засіданні 20.03.2025 (в режимі відеоконференції) заперечили щодо задоволення клопотань представника боржника про призначення експертиз у даній справі, просили суд відмовити у їх задоволенні.

Розпорядник майна в попередньому судовому засіданні 20.03.2025 (в режимі відеоконференції) підтримав подану заяву про здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні 20.03.2025 заяви представника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" вх.№05-06/1380/24 від 01.11.2024, вх.№05-06/135/25 від 28.01.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи, вх.№05-06/339/25 від 04.03.2025 про призначення судово-технічної експертизи суд дійшов висновку, що подані клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 зазначеного Кодексу).

Суд зазначає, що питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У силу приписів частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас у вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для призначення у даній справі судової експертизи судом враховується, що у разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Такий факт повинен оцінюватися у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів не відповідає вимогам процесуального законодавства.

При цьому під час розгляду грошових вимог судом буде надано оцінку всім доказам та доводам, як заявника грошових вимог так і боржника, у їх сукупності, із застосуванням стандарту доказування "вірогідності доказів".

У постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 915/878/16 зазначено, що для з`ясування правової природи як господарської операції (спірної поставки), так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті операції. Зважаючи на принцип превалювання сутності над формою, судам слід було врахувати, фактичне здійснення господарської операції, повинно підтверджуватися, в тому числі, і реальним джерелом походження товару (його виробництва, попередньої купівлі тощо) в обсязі, зазначеному у первинному документі.

З урахуванням наведеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що з`ясування питання - чи головою фермерського господарства підписано зазначені заявником документи, не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки відповідно до практики застосування позицій Верховного Суду в аналогічних правовідносинах дослідженню підлягає саме факт переміщення та отримання товару, та встановлення судом обставини, в їх сукупності, про участь ФГ "Золотий жайвір" у здійсненні господарської операції за спірними накладними, а не з`ясування, яка саме з посадових осіб фермерського господарства поставила на них свій підпис. З огляду на викладене, призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи у даній справі є недоречним та призведе лише до затягування розгляду справи, а тому підстави для призначення судових експертиз у даній справі відсутні.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні 20.03.2025 заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-06/1645/24 від 24.12.2024) про здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого судом враховується таке.

Відповідно до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі, (абз. 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до п. 1.6. Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Як стверджується матеріалами справи, 25.07.2024 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (Замовник) та арбітражним керуючим Біликом О.А. (Виконавець) було укладено Договір №2 про надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 2.1 Договору, за надання послуг розпорядника майна у справі про банкрутство "ФГ "Золотий жайвір", Замовник авансує Виконавцю винагороду 72000,00грн в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання арбітражним керуючим повноважень, згідно ст. 30, п. 1.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ініціюючим кредитором авансовано винагороду арбітражному керуючому на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області у сумі 60300,00грн згідно платіжного доручення №8320 від 18.10.2022.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого розпорядником майна клопотання про здійснення виплати основної грошової винагороди у сумі 60300,00грн за три місяці виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв представника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (вх.№05-06/1380/24 від 01.11.2024 та вх.№05-06/135/25 від 28.01.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

2. У задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (вх.№05-06/339/25 від 04.03.2025) про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

3. Заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-06/1645/24 від 24.12.2024) про здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого задовольнити.

4. Здійснити виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Білика О.А. за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі 60300,00грн (шістдесят тисяч триста гривень 00 копійок) в межах грошових коштів, що надійшли від ТОВ "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області (згідно платіжного доручення №8320 від 18.10.2022 на суму 60300,00грн) з депозитного рахунку Господарського суду Хмельницької (29607, Хмельницька область, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, , UA 77 8201 7203 5522 9001 0000 1645 7, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172) на користь арбітражного керуючого Білика О.А. (р/р: № НОМЕР_1 в АТ "А-БАНК" (, код банка 307770), отримувач Білик О.А. ІПН НОМЕР_2 ).

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення 20.03.2025 та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено та підписано 24.03.2025.

Суддя Кочергіна В.О.

Виготовлено 6 примірників:

1- до справи (в паперовому екз.);

2- кредитору ТОВ "Суффле Агро Україна" (до електронного кабінету);

3- боржнику ФГ "Золотий жайвір" (до електронного кабінету);

4 - арбітражному керуючому Білику О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту);

5-приватному виконавцю Банадизі В.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6- представнику ФГ "Агро Остап`є" Хацкевич Р.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну пошту).