УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2634/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр"

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Пономаренко Т. О.

від 18.09.2024 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Білоусова Я. О., Лакіза В. В., Пуль О. А.

від 19.12.2024

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр"

про визнання недійсним договору поставки № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 у справі № 922/2634/24 позов Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" про визнання недійсним договору поставки № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023 - задоволено. Визнано недійсним договір поставки № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конопляр". Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" на користь Головного управління Державної податкової служби у Харківській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Постановою від 19.12.2024 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 у справі № 922/2634/24.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конопляр" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 922/2634/24.

В своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Конопляр" зазначило, що підставою касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зауважив, що судами було неправильно застосовано частину 5 статті 55 Конституції України, статті 204, 626, 638, 639 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.07.2018 у справі № 520/10060/16-ц, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19, у подібних правовідносинах.

Наведені доводи визнані Судом належним обґрунтуванням наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження.

Водночас доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр", що судами не враховано висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, а також не надано оцінки відповідним діям відповідачів, не досліджено порядок дій платника податків у разі виписування податкової накладної помилково та не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.08.2018 у справі № 820/5980/17, не містили вказівки щодо застосування якої саме норми/норм права викладені висновки, які не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Крім того, до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою від 27.02.2025 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- уточнення яку саме/які саме норму/норми права неправильно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок застосування якої/яких міститься у наведених скаржником постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 та у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 820/5980/17, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень;

- подання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 922/2634/24 у сумі 5 368,00 грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Конопляр" роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

07 березня 2025 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" надійшла заява про усунення недоліків, до якої у тому числі додана платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 194 від 05.03.2025 про сплату 5 368,00 грн судового збору. Водночас вимоги ухвали Суду від 27.02.2025 щодо уточнення яку саме/які саме норму/норми права неправильно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок застосування якої/яких міститься у наведених скаржником постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 та у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 820/5980/17, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень, скаржником виконані частково. Так, з тексту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" про усунення недоліків вбачається, що у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 Велика Палата Верховного Суду виклала висновки щодо застосування частини 1 статті 638, частин 1, 2 статті 640, статті 642 Цивільного кодексу України та частини 8 статті 181 Господарського кодексу України. Скаржник також зазначив, що посилання на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15, зазначено в касаційній скарзі помилково. Втім інші посилання на постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 та від 21.08.2018 у справі № 820/5980/17 повторно не містять чітку вказівку щодо застосування якої норми права в них викладено правові висновки. Між тим Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати які саме норми права були неправильно застосовані та/або порушені судами, оскільки вказане свідчитиме про порушення принципу змагальності сторін.

З огляду на зазначене, Суд вважає, що вимоги ухвали від 27.02.2025 скаржником виконано не у повному обсязі, проте підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, а отже касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/2634/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2634/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конопляр" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2025 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18 квітня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2634/24.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд