ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2025м. СумиСправа № 920/276/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., при секретарі судового засідання Павлючок І.М., розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи № 920/276/25

за позовом: Приватного акціонерного товариства Технологія

(проспект Перемоги, 147-А, м. Суми, 40025,

),

до відповідача: KAKHETIAN TRADITIONAL WINEMARKING LTD

(вул. Ксанская, 12, м. Тбілісі, Грузія, 0192)

про стягнення 16446,34 євро.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 16446,34 євро. заборгованості по Контракту №197 від 10.06.2022. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 246,70 євро, що складає 10733,74 грн. за курсом НБУ на 24.02.2025.

Ухвалою суду від 27.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/276/25 та підготовче засідання призначено на 26.03.2025, 10:30.

25.03.2025 від Позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (вх №1535, 1536) ), в якій просить суд: 1) закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки Відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 16 349,34 євро; 2) повернути Позивачу судовий збір.

Представник Позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву (вх № 1816 від 26.03.2025) про розгляд справи без його участі, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з повною сплатою заборгованості Відповідачем.

Представник Відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (вх. № 1535), Позивач зазначає, що після звернення Позивача до суду Відповідач 28.02.2025 добровільно здійснив погашення боргу в сумі 16349,34 євро. Стосовно залишку боргу, включеного до позовної заяви Позивача, у розмірі 97,00 євро, вказує, що між Позивачем і Відповідачем досягнута згода про погашення цієї суми у складі чергової оплати товарів, яка запланована на квітень-травень 2025 року.

Оскільки 28.02.2025 Відповідач сплатив заборгованість за поставлений товар в сумі 16349,34 євро, що підтверджує позивач (виписка банку від 28.02.2025), а щодо 97,00 євро досягнуто домовленість про погашення і Позивач вказує про відсутність предмету спору у розмірі 16446, 34 євро, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що сплачені Позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а судом було закрито провадження у справі, то суд вважає правомірним та задовольняє заяву Позивача про повернення з бюджету судового збору в розмірі 10733 грн 74 коп. (платіжна інструкція №10375 від 24.02.2025).

Керуючись ст.ст. 185, 231, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 20.03.2025 (вх №1535, 1536 від 25.03.2025) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 920/276/25 за позовом Приватного акціонерного товариства Технологія до відповідача: KAKHETIAN TRADITIONAL WINEMARKING LTD, про стягнення 16446,34 євро у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Технологія» (проспект Перемоги, 147-А, м. Суми, 40025, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 10733 грн 74 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №10375 від 24.02.2025, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 7).

4. Оригінал ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству «Технологія».

5. Ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили та є підставою для повернення з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству «Технологія» (проспект Перемоги, 147-А, м. Суми, 40025, ) 10733 грн 74 коп. судового збору, сплаченого за подання позову.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 26.03.2025.

Суддя В.М. Ковтун