ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

24.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1279/25

за заявою Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко"

про забезпечення позову до подачі позову

особи, які можуть набути статус учасників справи

позивач Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроко", с. Крутьки Черкаської області

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод", м. Верхівцеве Дніпропетровської області

про стягнення 950 400,00 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроко" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову, у якій просить з метою забезпечення позову Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" про стягнення 950 400,00 грн., шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" (51660, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, місто Верхівцеве, вулиця Нова, будинок, 50-А, код ЄДР 36933660), які знаходяться на рахунках відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" в межах суми позову у розмірі 950 400,00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят тисяч чотириста гривень 00 коп.) до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Заява обґрунтована тим, що на підставі договору поставки №1-378 від 05.09.2023 між Сторонами було укладено Специфікацію № 7 від 06.03.2025, за змістом якої, відповідач взяв на себе зобов`язання поставити Позивачу 150 000,00 кг шроту соняшникового тостованого негранульованого за ціною 7,92 грн. за 1 (один) кг без ПДВ на загальну вартість 1 425 600,00 грн. з ПДВ. Строк поставки до 16.03.2025. Згідно платіжної інструкції в національній валюті №510856214 від 06.03.2025 Позивач перерахував на рахунок Відповідача грошову суму у розмірі 950400,00 грн. з ПДВ, в якості оплати за Товар.

Заявник зазначає, що станом на час подання цього забезпечення позову, Відповідач всіляко ухиляється, від виконання вище вказаних зобов`язань за Договором, та безпідставно утримує грошові кошти у розмірі 950 400,00 грн. з ПДВ.

Заявник зазначає, що 14.03.2025 письмово та в телефонному режимі неодноразово звертався до Відповідача з проханням повернути кошти за неотриманий Товар, перераховані згідно платіжного доручення № 510856214 від 06.03.2025 в сумі 950 400.00 грн., проте безрезультатно. Відповідач, взагалі перестав приймати участь у переговорах без повідомлення жодних причин.

За доводами заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що підтверджується відомостями про наявність кримінальної справи про стягнення зі сплати податку на додану вартість, справ про стягнення заборгованості різних, які знаходяться на розгляді в різних судах, наявність обтяження у вигляді іпотеки на об`єкт нежитлової нерухомості - Олієекстракційний комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р., м. Верхівцеве, вулиця Нова, будинок 50-А.

За доводами заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" всіляко ухиляється від повернення коштів, тому є підстави вважати, що за наявності невиконаного спірного зобов`язання намагатиметься відчужити належне йому майно шляхом укладення договорів застави, поруки та іншого, що знаходиться у їхній власності за зареєстрованою адресою місцезнаходження: 51660, Україна, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., місто Верхівцеве, вулиця Нова, будинок, 50а, або ж зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до подачі позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Отже, процесуальним законодавством передбачено обов`язкові вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову та які мають враховуватися під час звернення до суду з відповідною заявою.

Заява про забезпечення позову подана представником Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" через систему "Електронний суд".

У вказаній заяві (поданій через систему "Електронний суд") відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, до заяви про забезпечення позову, поданої через систему "Електронний суд", в якості додатку додано скановану заяву про забезпечення позову, яка містить відомості про наявність електронних кабінетів у сторін.

У заяві про забезпечення позову Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроко" зазначає, шо має намір подати позов про стягнення грошових коштів у сумі 950 400,00 грн.

Між тим заява, мотивована невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" договору поставки №1-378 від 05.09.2023 в частині поставки товару за Специфікацією № 7 від 06.03.2025, за змістом якої, відповідач взяв на себе зобов`язання поставити Позивачу 150 000,00 кг шроту соняшникового тостованого негранульованого за ціною 7,92 грн. за 1 (один) кг без ПДВ на загальну вартість 1 425 600,00 грн. з ПДВ на умовах 100% попередньої оплати за товар, строк поставки до 16.03.2025 на умовах FCA склад постачальника, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, місто Верхівцеве, вулиця Нова, будинок, 50А.

Заява не містить жодних доводів та доказів на їх підтвердження щодо здійснення 100% попередньої оплати за товар за Специфікацією № 7 від 06.03.2025, в платіжній інструкції в національній валюті № 510856214 від 06.03.2025 на суму 950 400.00 грн. міститься посилання на рахунок №20 від 06.03.2025, однак вказаний рахунок також не доданий до заяви про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що 14.03.2025 письмово та в телефонному режимі звертався до відповідача з проханням повернути кошти за неотриманий Товар, перераховані згідно платіжного доручення № 510856214 від 06.03.2025 в сумі 950 400.00 грн., між тим, згідно зі Специфікацією № 7 від 06.03.2025, на невиконання якої посилається заявник, строк поставки до 16.03.2025.

Також, враховуючи умови поставки: FCA склад постачальника, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, місто Верхівцеве, вулиця Нова, будинок, 50А, у заяві відсутні відомості щодо відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" поставити (видати на складі) спірний товар.

Господарський суд зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову до подання позову не надає оцінки доказам обґрунтованості майбутнього позову.

Між тим, враховуючи доводи, наведені в обґрунтування поданої заяви (невиконання постачальником зобов`язання за договором з поставки товару), у спорі з подальшим поданням позову про стягнення перерахованих коштів на його поставку (предмет майбутнього позову), невиконання вимоги про повернення коштів від 14.03.2025 (зі строком поставки товару 16.03.2025), господарський суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову подана подано без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме у заяві відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що заявником не дотримано імперативних вимог, які передбачено статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, суд на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення зустрічного позову заявнику.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" про забезпечення позову до подачі позову (вх. зз-12/28 від 21.03.2025) повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 24.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: У зв`язку з тим, що матеріали заяви про забезпечення позову заявником подано через систему "Електронний суд", тому матеріали вказаної заяви судом заявнику не повертаються.

Суддя Ю.А. Бажанова