ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/931/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Булат Н.О. - адвокат, ордер серія ВС №1263883 від 27.02.2024,

від відповідача: Костюкович В.М. - довіреність №001-002-1224 від 20.12.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про стягнення 455 323,13грн.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" (далі - позивач, ТОВ "104.ЮА") звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі - відповідач, АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз") заборгованості в сумі 455 323,13грн, з яких: 354 160,70грн основного боргу, 65 159,93грн пені, 11 629,61грн 3% річних та 24 372,89грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 09.09.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/931/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.10.2024.

Ухвалою суду від 09.10.2024 зобов`язано ТОВ "104.ЮА" надати докази, які підтверджують фактичне надання ТОВ "104.ЮА" відповідачу у серпні 2023, липні 2023 послуг за договором про надання послуг №38A100-28-20 від 09.09.2019 в обсязі і на суми, які зазначені у актах надання послуг №РКЦ73000581 від 31.07.2023 на суму 1 592,40грн та №РКЦ73000610 від 31.08.2023 на суму 348 525,00грн; договори ТОВ "104.ЮА" з операторами електронних комунікацій (або іншими компаніями), які були укладені задля забезпечення надання AT "Житомиргаз" послуг інформаційного телефонного центру (у тому числі розсилки SMS-повідомлень), відповідно до п.1.1.1. договору про надання послуг №38A100-28-20 від 09.09.2019 у спірний період. Підготовче засідання відкладено на 30.10.2024.

Ухвалою суду від 30.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 11.11.2024.

Ухвалою суду від 11.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 26.11.2024. Роз`яснено позивачу право подати власні письмові пояснення щодо обставин та доводів відповідача, наведених у заяві від 08.11.2024.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, у судовому засіданні 26.11.2024 оголошено перерву до 04.12.2024.

Ухвалою суду від 04.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 16.12.2024.

Ухвалою суду від 16.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/931/24 до судового розгляду по суті на 21.01.2025.

У судовому засіданні 21.01.2025 оголошено перерву до 17.02.2025.

Ухвалою суду від 17.02.2025 продовжено строк розгляду справи по суті на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкладено розгляд справи по суті на 12.03.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2025 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві (т.1, а.с.1-3), відповіді на відзив (т.1, а.с.65-66) з урахуванням поданих клопотань від 28.10.2024 з додатками (т.1, а.с.93-180) та від 03.12.2024 з додатками (т.1, а.с.210-254).

Представник відповідача у судовому засіданні 12.03.2025 проти позову заперечив, просив у позові відмовити, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 24.09.2024 (т.1, а.с.26-30), запереченнях від 09.10.2024 (т.1, а.с.75-77) на відповідь на відзив, письмових поясненнях від 08.11.2024 (т.1, а.с.189-191) та письмових поясненнях від 15.12.2024 (т.2, а.с.1-3).

У судовому засіданні 12.03.2025 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №38А100-28-20 від 09.09.2019 року. Вказує, що ТОВ "104.ЮА" належним чином виконало свої зобов`язання за договором, а саме: надало послуги інформаційного телефонного центру, що підтверджено актами №РКЦ73000428 від 31.05.2023 на суму 4 043,30грн, №РКЦ73000581 від 31.07.2023 на суму 1 592,40грн та №РКЦ 73000610 від 31.08.2023 на суму 348 525,00грн. Однак, відповідач не здійснив оплату послуг за травень, липень та серпень 2023 року, чим порушив взяті на себе зобов`язання стосовно виконання умов договору в частині проведення розрахунків за отримані послуги. Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 455 323,13грн, з яких: 354 160,70грн - основного боргу, 65 159,93грн - пені, 11 629,61грн - 3% річних та 24 372,89грн - інфляційних втрат (т.1, а.с.1-3).

Відповідач у відзиві від 24.09.2024 на позовну заяву заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що відповідачем 29.06.2023 року, з метою виконання п.7.2. договору, надіслано позивачу листа №01юр-18-0623 про припинення дії договору надання послуг №38А100-28-20 від 09.09.2019 року з 31.07.2023. АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заперечує факт надання позивачем послуг згідно з актами надання послуг №РКЦ73000482 від 31.05.2023 на суму 4 043,30грн, № КЦ73000581 від 31.07.2023 на суму 1 592,40грн та №РКЦ73000610 від 31.08.2023 на суму 348 525,00грн. Вказує, що спірні акти не були підписані відповідачем, а факт надання послуг постійно заперечувався відповідачем, що вбачається з листів АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" вих. №10001-Сл-14741-0823 від 08.08.2023, №01юр-21-0923 від 13.09.2023, №10001-Сл-16552-0923 від 26.09.2023 та №10001-Сл-16699-1023 від 02.10.2023. На переконання відповідача, позивачем не доведено належними та допустимими доказами надання відповідачу заявлених у позові послуг, а тому вимоги про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 455 323,13грн заборгованості (з врахуванням пені, 3 % річних та інфляційних втрат, які є похідними від основної суми заборгованості), є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі (т.1, а.с.26-30).

У відповіді від 30.09.2024 на відзив позивач вказує, що лист відповідача №01юр-18-0623 від 29.06.2023 року з додатковими угодами щодо припинення договору з 31.07.2023 року ТОВ "104.ЮА" не отримувало; доказів надсилання такого листа відповідачем не надано. Відтак доводить, що немає підстав вважати договір розірваним з 31.07.2023 року. Зазначає, що факт надання послуг за договором підтверджується актами надання послуг №РКЦ73000581 від 31.07.2023 року та №РКЦ73000610 від 31.08.2023 року, які доставлені відповідачу через систему "M.E.Doc" та не відхилені останнім. Також вказує, що акт наданих послуг №РКЦ73000428 від 31.05.2023 року підписаний через систему "M.E.Doc" обома сторонами, в тому числі відповідачем (т.1, а.с.65-66).

У запереченнях від 09.10.2024 АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" зазначає, що умови договору №38A100-28-20 від 09.09.2019 року не містять положень щодо обов`язкового використання програмного забезпечення "M.E.Doc", як і не передбачають будь-яких обмежень у праві відповідача надавати свої заперечення щодо актів приймання-передачі наданих послуг у письмовому вигляді шляхом їх направлення на адресу позивача. Крім того відповідач повідомляє, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" оплачено 5 193,61грн, з яких: 4 043,30грн заборгованості за актом надання послуг №РК73000428 від 31.05.2023, інфляційні втрати в сумі 247,77грн, 3% річних в сумі 162,62грн та пеню в сумі 739,92грн, на підтвердження чого надано платіжну інструкцію №565672042 від 08.10.2024. З урахуванням здійснених проплат, відповідач просить суд закрити провадження у справі №906/931/24 в частині стягнення 5 193,61грн заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "РГК Контакт-центр", (найменування якого в подальшому змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" (т.1, а.с.11), як виконавцем, та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", як замовником, укладено договір №38А100-28-20 від 09.09.2019 року про надання послуг (далі - договір) (т.1, а.с.14-16).

Пунктом 1.1. договору визначено, що виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги інформаційного телефонного центру (Саll-центру) (далі - послуги), а саме: відповідь на вхідні телефонні дзвінки клієнтів замовника; здійснення вихідних телефонних дзвінків клієнтам замовника; відповідь на е-mail або sms клієнтів замовника; надання клієнтам замовника інформації про продукцію або послуги замовника; пошук нових клієнтів на продукцію чи послуги замовника на умовах та в порядку, передбачених у цьому договорі, а замовник зобов`язується приймати надані послуги та оплатити їх.

У разі отримання від замовника реєстру клієнтів замовника та погодженого шаблону інформування, виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги інформаційного телефонного центру з організації розсилки клієнтам замовника SMS-повідомлень з інформацією, згідно погодженого шаблону замовником (пункт 1.1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору послуги, що надає виконавець, необхідні замовнику для задоволення власних господарських цілей і полягають у забезпеченні комунікації з клієнтами замовника за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку для задоволення інформаційних потреб клієнтів, здійснення господарської діяльності замовника, реалізації послуг та товарів замовника.

Пунктом 2.1 договору визначено, що за надання передбачених цим договором послуг замовник щомісячно сплачує виконавцю:

- у 2020 році - 261 852,00грн (двісті шістдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят дві грн) 00 копійок, в т.ч. ПДВ 43 642,00грн (сорок три тисячі шістсот сорок дві грн) 00 копійок;

- у 2021 році - 288 037,00грн (двісті вісімдесят вісім тисяч тридцять сім грн) 00 копійок, в т.ч. ПДВ 48 006,17грн (сорок вісім тисяч шість грн) 17 копійок;

- у 2022 році - 316 841,00грн (триста шістнадцять тисяч вісімсот сорок одна грн) 00 копійок, в т.ч. ПДВ 52 806,83грн (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шість грн.) 83 копійок;

- у 2023 році - 348 525,00грн (триста сорок вісім тисяч п`ятсот двадцять п`ять грн) 00 копійок, в т.ч. ПДВ 58 087,50грн (п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят сім грн.) 50 копійок;

- у 2024 році - 383 378,00грн (триста вісімдесят три гривні триста сімдесят вісім грн) 00 копійок, в т.ч. ПДВ 63 896,33грн (шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто шість грн) 33 копійок;

- за надання передбачених підпунктом 1.1.1 договору, замовник сплачує виконавцю місячну вартість послуг із розрахунку вартості одного доставленого SMS-повідомлення, у розмірі 0,345грн з урахуванням ПДВ 20 % за одне доставлене повідомлення.

Відповідно до пункту 2.2 договору, здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін.

Згідно з пунктом 2.3 договору, виконавець щомісячно, до 5-го числа місяця, наступного за звітним, надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг.

Замовник протягом п`яти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг підписує його та повертає один примірник акту або мотивовану відмову від його підписання на адресу виконавця (пункт 2.4 договору).

Пунктом 2.5 договору передбачено, що підписання акту приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Згідно з пунктом 3.1 договору, виконавець зобов`язаний: щомісячно надавати замовнику визначені цим договором послуги; при неможливості надати послуги, негайно повідомити про це замовника; у разі отримання від замовника реєстру з інформацією про стан заборгованості клієнтів замовника за продукцію чи послуги направити у строк, встановлений замовником, клієнтам замовника SMS-повідомлення.

Відповідно до п.3.3 договору, замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги; приймати від виконавця результат наданих послуг за актом приймання-передачі відповідно до розділу 2 даного договору; сприяти виконавцю у наданні послуг, забезпечувати виконавця документами та інформацією, необхідною для надання послуг; при необхідності, не пізніше 15 числа місяця надавати виконавцю реєстр з інформацією про стан заборгованості клієнтів замовника за продукцію чи послуги у форматі Excel з відповідною структурою.

Замовник має право, зокрема, відмовитись від прийняття результатів наданих послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору (пункт 3.4 договору).

Відповідно до п.4.2. договору, у разі прострочення оплати за надані послуги замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0.1% від загальної вартості послуг, визначеної п.2.1. договору, за кожний день прострочення.

Цей договір набирає чинності з 01.01.2020 року та діє до 31.12.2024 року (пункт 7.1 договору).

Відповідно до пункту 7.5 договору, цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено в самій додатковій угоді/цьому договорі або чинним законодавством України.

31.05.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" укладено додаткову угоду №3/38А100-28-20 від 31.05.2022 року до договору №38А100-28-20 від 09.09.2019 року про надання послуг (далі - додаткова угода від 31.05.2022) (т.1, а.с.17).

Відповідно до п.1 додаткової угоди від 31.05.2022 року, сторони домовились викласти з 01.06.2022 року пункт 2.6. договору у наступній редакції: "2.6. Замовник щомісячно, до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг, сплачує вартість послуг шляхом перерахування на банківський рахунок виконавця суми в розмірі, визначеному п.2.1. договору.".

В подальшому, 27.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" укладено додаткову угоду №3/38А100-28-20 від 27.03.2023 року до договору №38А100-28-20 від 09.09.2019 року про надання послуг (далі - додаткова угода від 27.03.2023) (т.1, на звороті а.с.17).

Згідно з п.1.1 додаткової угоди від 27.03.2023 року, сторони домовились викласти пункт 3.2. договору у наступній редакції: "3.2. Виконавець має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за цим договором; достроково розірвати цей договір з повідомленням замовника про розірвання договору за 5 календарних днів до дати розірвання".

Пунктом 2. додаткової угоди від 27.03.2023, сторони вирішили викласти п.7.2. договору у наступній редакції: "7.2. Цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку: виконавцем шляхом письмового попередження замовника за 5 календарних днів до дати розірвання, замовником шляхом письмового попередження виконавця за один місяць до дати розірвання.".

Договір та додаткові угоди підписано представниками сторін, а їх підписи скріплено печатками товариств.

На виконання умов договору, позивачем було складено та надіслано для підписання відповідачу акти наданих послуг, а саме:

- акт №РКЦ73000428 від 31.05.2023 (послуги інформаційного телефонного центру з організації розсилки SMS-повідомлень) на суму 4 043,30грн з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.21);

- акт №РКЦ73000581 від 31.07.2023 (послуги інформаційного телефонного центру з організації розсилки SMS-повідомлень) на суму 1 592,40грн з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.20);

- акт №РКЦ73000610 від 31.08.2023 (послуги інформаційного телефонного центру) на суму 348 525,00грн з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.19).

Вказані акти наданих послуг підписані електронним підписом позивача та надіслані відповідачу через систему "М.E.Dос". Факт отримання відповідачем вказаних актів підтверджується повідомленнями про доставку документа адресату, які містяться на звороті кожного акту (на звороті т.1, а.с.19-22).

Акт наданих послуг №РКЦ73000428 від 31.05.2023 підписаний через систему "M.E.Doc" обома сторонами, в тому числі і відповідачем. Водночас, акти №РКЦ73000581 від 31.07.2023 та №РКЦ73000610 від 31.08.2023 залишилися непідписаними зі сторони АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

Позивач стверджує, що в порушення умов договору відповідачем не здійснено оплату послуг у зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 455 323,13грн, з яких: 354 160,70грн - основного боргу, 65 159,93грн - пені, 11 629,61грн - 3% річних та 24 372,89грн - інфляційних втрат.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №38А100-28-20 від 09.09.2019 року (далі-договір), який за своє правовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 905 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з позовною заявою позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за договором, яка виникла за надані послуги у травні, липні та серпні 2023 року.

Відповідач зазначає, що ним погашено заборгованість за надані послуги у травні 2023, тому в цій частині відсутній предмет спору. В іншій частині позовних вимог представник відповідача просить відмовити за безпідставністю, посилаючись в тому числі на розірвання договору з 31.07.2023, так як 29.06.2023 АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" листом №01юр-18-0623 від 29.06.2023 просив позивача припинити дію договору, шляхом підписання додаткової угоди про його припинення з 31.07.2023.

До матеріалів справи відповідачем долучено лист №01юр-18-0623 від 29.06.2023 та примірник додаткової угоди від №5/38А100-28-20 від 29.06.2023, який підписаний лише зі сторони відповідача (т.1, а.с.38).

ТОВ "104.ЮА" у листі №360-СЛ-47-0723 від 26.07.2023, адресованому відповідачу, зазначає, що по договору №38А100-28-20 від 09.09.2019 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 4 043,30грн за травень 2023 року, а також те, що відповідач має сплатити аванс у розмірі 348 525,00грн за послуги, які будуть надані у серпні 2023 року. У разі несплати вказаної суми коштів, надання послуг у серпні 2023 року буде обмежено (т.1, а.с.39).

У відповідь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" направило позивачу листа №10001-Сл-14741-0823 від 08.08.2023 у якому вказало, що 29.06.2023 позивачу направлено повідомлення про розірвання договору, тому вимога про сплату вартості послуг є неправомірною. У останньому абзаці даного листа відповідач заперечує факт отримання послуг за вказаним договором (т.1, а.с.40).

ТОВ "104.ЮА" у листі №360-Сл-65-0823 від 28.08.2023 зазначає про наявність у відповідача заборгованості за договором №38А100-28-20 від 09.09.2019 року у розмірі 354 160,70грн за період липень-серпень 2023 року, а також те, що відповідач має сплатити аванс у розмірі 348 525,00грн за послуги, які будуть надані у вересні 2023 року. У разі несплати вказаної суми коштів, надання послуг у вересні 2023 року буде обмежено (т.1, а.с.41).

Листом №01юр-21-0923 від 13.09.2023 АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" повідомило, що позивачу 29.06.2023 надіслано лист №01юр-18-0623 від 29.06.2023, у якому відповідач просив припинити дію договору з 31.07.2023. До даного листа додано примірники додаткової угоди №5/38А100-28-20 від 29.06.2023, підписані зі сторони відповідача, з метою припинених відносин за договором надання послуг №38А100-28-20 від 09.09.2019 року з 31.07.2023 року (т.1, а.с.42).

ТОВ "104.ЮА" направило відповідачу листа №360-Сл-78-0923 від 20.09.2023 у якому вказало, що позивач не отримував лист датований 29.06.2023 з додатковими угодами щодо припинення договорів з 31.07.2023, тому позивач залишає додаткові угоди відповідача без підписання. У листі також вказано, що позивач пропонує припинити дію договору за взаємною згодою починаючи з 01.09.2023 року, шляхом підписання додаткових угод. До листа додано додаткову угоду №5/38А100-28-20 до договору №38А100-28-20 від 09.09.2019 року (т.1, а.с.44-45).

АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" направлено позивачу листа №10001-Сл-16552-0923 від 26.09.2023 у якому зазначило про відсутність підстав для підписання актів приймання-передачі послуг за липень, серпень 2023 року (т.1, а.с.46).

АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося до позивача з листом №10001-Сл-16699-1023 (у відповідь на лист №360-Сл-78-0923 від 20.09.2023), яким повідомило, що послуги протягом серпня 2023 року не отримувалися, акти приймання-передачі послуг не підписувалися зі сторони відповідача (т.1, а.с.47).

Як встановлено судом, договір №38А100-28-20 від 09.09.2019 року про надання послуг набирає чинності з 01.01.2020 року та діє до 31.12.2024 року (пункт 7.1. договору).

Відповідно до частини 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом статті 651 ЦК України розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

За змістом погоджених сторонами у пункті 7.2. договору умов (в редакції додаткової угоди від 27.03.2023 року), договір може бути розірваний в односторонньому порядку: виконавцем шляхом письмового попередження замовника за 5 календарних днів до дати розірвання; змовником шляхом письмового попередження виконавця за один місяць до дати розірвання.

Позивач посилається на свій лист №01юр-18-0623 від 29.06.2023, який адресовано відповідачу, в якому керуючись положеннями п.7.2 договору, просив припинити дію договору №38А100-28-20 від 09.09.2019 з 31.07.2023. В листі зазначено, що додатком до нього є додаткова угода №5-38А100-28-20 від 29.06.2023 (т.1, а.с.38).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідачем позивачу листа від 29.06.2023 №01юр-18-0623 з додатковою угодою №5/38100-28-20 від 29.06.2023 про розірвання договору про надання послуг №38А100-28-20 від 09.09.2019 року з 31.07.2023 року.

ТОВ "104.ЮА" у листі №360-Сл-78-0923 від 20.09.2023 та його представник в судовому засіданні заперечили факт одержання від відповідача листа від 29.06.2023 з додатковими угодами щодо припинення договорів з 31.07.2023, у зв`язку з чим позивач залишив додаткові угоди відповідача без підписання.

Отже, оскільки відповідачем не доведено факту надіслання позивачу листа від 29.06.2023 №01юр-18-0623 з додатковою угодою №5/38100-28-20 від 29.06.2023 про розірвання договору про надання послуг №38А100-28-20 від 09.09.2019 року з 31.07.2023 року, то у суду відсутні підстави вважати договір про надання послуг №38А100-28-20 від 09.09.2019 року розірваним з 31.07.2023 року.

При цьому, як вбачається з листа ТОВ "104.ЮА" за №360-Сл-78-0923 від 20.09.2023 позивач запропонував припинити дію договору за взаємною згодою з 01.09.2023 року. До цього листа позивачем було додано додаткову угоду №5/38А100-28-20 до договору №38А100-28-20 від 09.09.2019 року. Даний лист було одержано відповідачем 25.09.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на примірнику листа позивача (а.с.44).

Враховуючи факт одержання відповідачем листа позивача №360-Сл-78-0923 від 20.09.2023, невиконання відповідачем свого обов`язку за договором з вчасної оплати послуг починаючи з травня 2023, то дії позивача щодо одностороннього розірвання договору №38А100-28-20 від 09.09.2019 з 01.09.2023 суд вважає правомірними та такими, що тягнуть за собою відповідні правові наслідки.

З огляду на те, що договір діяв до 31 серпня 2023, то суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати сплати коштів за надані послуги по серпень 2023 року включно.

Відповідно до пункту 3.3. договору замовник, серед іншого, зобов`язаний приймати від виконавця результат наданих послуг за актом приймання-передачі відповідно до розділу 2 даного договору.

У пунктах 2.2., 2.3. договору сторони передбачили, що здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін. Виконавець щомісячно, до 5-го числа місяця, наступного за звітним, надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг.

Судом встановлено, що на виконання пунктів 2.2., 2.3. договору, позивач підписав електронним підписом та надіслав відповідачу через систему "М.E.Dос" акти надання послуг за травень, липень та серпень 2023 року на загальну суму 354 160,70грн, які доставлені відповідачу, що підтверджується повідомленнями про доставку документа адресату, які наявні на звороті кожного акту, а саме:

- акт надання послуг №РКЦ73000428 від 31.05.2023 на суму 4 043,30грн доставлено відповідачу 06.06.2023;

- акт наданих послуг №РКЦ73000581 від 31.07.2023 на суму 1 592,40грн доставлено відповідачу 03.08.2023;

- акт наданих послуг №РКЦ73000610 від 31.08.2023 на суму 348 525,00грн доставлено відповідачу 31.08.2023.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що підписання акту приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Акт наданих послуг №РКЦ73000428 від 31.05.2023 підписаний через систему "M.E.Doc" двома сторонами, в тому числі і відповідачем.

Водночас, акти наданих послуг №РКЦ73000581 від 31.07.2023 та №РКЦ73000610 від 31.08.2023 залишилися не підписаними зі сторони АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

Згідно з пунктом 2.4. договору, замовник протягом п`яти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг підписує його та повертає один примірник акту або мотивовану відмову від його підписання на адресу виконавця.

Замовник має право, зокрема, відмовитись від прийняття результатів наданих послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору (пункт 3.4 договору).

Зважаючи на встановлений судом факт отримання відповідачем актів наданих послуг, останній, за умовами пунктів 2.4., 3.4. договору, був наділений правом відмови від прийняття результатів наданих послуг, якщо вони не відповідають умовам договору, шляхом надання мотивованої відмови від підписання актів.

Однак, відповідач акти №РКЦ73000581 від 31.07.2023 та №РКЦ73000610 від 31.08.2023 не підписав, мотивованої відмови від підписання актів, у передбачений пунктом 2.4. договору строк, не надав, як і обґрунтованих причин відхилення таких актів.

Як зазначено у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність, а наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором надання послуг, які оформлені актом, який підписаний однією стороною договору (виконавцем), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного надання послуг за договором надання послуг. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмета доказування у цій справі.

Оцінюючи зазначені у актах за травень, липень та серпень 2023 року послуги суд враховує таке.

Щодо наданих позивачем відповідачу послуг за актом надання послуг №РКЦ73000428 від 31.05.2023.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за актом надання послуг №РКЦ73000428 від 31.05.2023 у загальному розмірі 5 193,61грн з яких: 4 043,30грн основної заборгованості, 247,77грн - інфляційних втрат, 162,62грн - 3 % річних та 739,92грн пені (розрахунок заборгованості т.1, а.с.6).

У запереченнях від 09.10.2024 на відповідь на відзив відповідач просить суд закрити провадження у справі №906/931/24 в частині стягнення 5 193,61грн заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача у судових засіданнях підтвердила погашення відповідачем заборгованості у вказаному розмірі.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі №906/931/24, АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" сплачено на користь ТОВ "104.ЮА" грошові кошти у розмірі 5 193,61грн, з яких: 4 043,30грн заборгованості за актом надання послуг №РК73000428 від 31.05.2023, 247,77грн - інфляційних втрат, 162,62грн - 3 % річних та 739,92грн пені, що підтверджується платіжною інструкцією №565672042 від 08.10.2024 (т.1, а.с.78).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 5 193,61грн, з яких: 4 043,30грн заборгованості за актом надання послуг №РК73000428 від 31.05.2023, 247,77грн - інфляційних втрат, 162,62грн - 3 % річних та 739,92грн - пені за договором про надання послуг №38А100-28-20 від 09.09.2019 року, за відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Щодо наданих позивачем відповідачу послуг за актами наданих послуг №РКЦ73000581 від 31.07.2023 та №РКЦ73000610 від 31.08.2023.

Позивачем, на підтвердження надання відповідачу у липні, серпні 2023 року послуг в обсязі і на суми, які зазначені у актах надання послуг (№РКЦ73000581 від 31.07.2023 на суму 1 592,40грн та №РКЦ73000610 від 31.08.2023 на суму 348 525,00грн), надано:

- договір про надання послуг №011119/Г від 01.11.2019 року, який укладено між позивачем та ТОВ "Марафон ЕН.ДЖ" для забезпечення надання послуг інформаційного телефонного центру (у тому числі розсилки SMS-повідомлень) (т.1, а.с.95-97);

- реєстр надісланих повідомлень через провайдер Київстар у липні та серпні 2023 року з внутрішньої інформаційної бази ТОВ "104.ЮА" (т.1, а.с.95-180);

- реєстр відправки надісланих SMS-повідомлень, наданий провайдером Київстар у липні 2023 року (т.1, а.с.212-254).

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову вказує, що факт надання позивачем послуг за договором у спірний період не доведено. Зазначає, що відповідачем постійно заперечувалося надання таких послуг, що вбачається з листів №10001-Сл-14741-0823 від 08.08.2023, №01юр-21-0923 від 13.09.2023, №10001-Сл-16552-0923 від 26.09.2023 та №10001-Сл-16699-1023 від 02.10.2023. Доводить, що наданий позивачем перелік повідомлень за липень-серпень 2023 року, а також перелік повідомлень провайдера Київстар за липень 2023 року не підтверджує факт надання послуг.

Господарський суд враховує, що оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства.

Так, у акті №РКЦ73000581 від 31.07.2023 надання послуг вказано, що позивачем надано відповідачу послуги інформаційного телефонного центру з організації розсилки SMS-повідомлень у кількості - 1 на загальну суму 1 592,40грн (т.1, а.с.20).

Як пояснила представник позивача у судових засіданнях, дана послуга була надана відповідачу на виконання умов пункту 1.1.1. договору.

Згідно з пунктом 1.1.1 договору у разі отримання від замовника реєстру клієнтів замовника та погодженого шаблону інформування, виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги інформаційного телефонного центру з організації розсилки клієнтам замовника SMS-повідомлень з інформацією, згідно погодженого шаблону замовником.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту пункту 1.1.1 договору надання позивачем послуги інформаційного телефонного центру з організації розсилки SMS-повідомлень з інформацією, ставиться в залежність від отримання від замовника (відповідача) реєстру клієнтів замовника та погодженого шаблону інформування. Лише після отримання від відповідача зазначених даних, ТОВ "104.ЮА" фактично могло надавати відповідачу послуги розсилки SMS-повідомлень, передбачені пунктом 1.1.1. договору, за які згідно з пунктом 2.1 договору, відповідач сплачує позивачу місячну вартість послуг із розрахунку вартості одного доставленого SMS-повідомлення, у розмірі 0,345грн з урахуванням ПДВ 20 % за одне доставлене повідомлення.

Проте, матеріали справи не містять та позивачем не надано ні доказів надання відповідачем позивачу реєстру клієнтів, ні шаблону інформування клієнтів відповідача. Позивачем у акті №РКЦ73000581 від 31.07.2023 року не вказано кількості sms-повідомлень, які були ним надіслані, а лише зазначено загальну вартість такої послуги - 1 592,40грн, тоді як вартість такої послуги визначається виходячи із кількості доставлених sms-повідомлень (1 sms-повідомлення - 0,345грн).

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1 592,40грн заборгованості за актом №РКЦ73000581 від 31.07.2023 року, а також 109,73грн - інфляційних втрат та 56,06грн - 3% річних та 291,41грн пені, у зв`язку з недоведеністю факту надання цих послуг.

У акті №РКЦ73000610 від 31.08.2023 надання послуг вказано, що позивачем надано відповідачу послуги інформаційного телефонного центру на загальну суму 348 525,00грн (т.1, а.с.19).

Як пояснила представник позивача, вказані в даному акті послуги надавались на виконання умов п.1.1 договору.

Пунктом 1.1. договору визначено, що виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги інформаційного телефонного центру (Саll-центру), а саме: відповідь на вхідні телефонні дзвінки клієнтів замовника; здійснення вихідних телефонних дзвінків клієнтам замовника; відповідь на е-mail або sms клієнтів замовника; надання клієнтам замовника інформації про продукцію або послуги замовника; пошук нових клієнтів на продукцію чи послуги замовника на умовах та в порядку, передбачених у цьому договорі, а замовник зобов`язується приймати надані послуги та оплатити їх.

Факт надання зазначених у акті №РКЦ73000610 від 31.08.2023 послуг підтверджується реєстром надісланих повідомлень через провайдер Київстар за серпень 2023 року (а.с.138-180. Також на підтвердження надання таких послуг, позивачем надано договір укладений між позивачем та ТОВ "Марафон ЕН.ДЖ" про надання послуг №011119/Г від 01.11.2019 року для забезпечення надання послуг інформаційного телефонного центру (а.с.95-97).

При цьому, враховуючи умови п.1.1 договору, надання послуг охоплює в тому числі, відповідь на е-mail або sms клієнтів замовника. Наданий позивачем реєстр надісланих повідомлень через провайдера Київстар з відображенням номерів телефонів, дати та часу повідомлень підтверджує фактичне надання клієнтам відповідача інформаційних послуг у серпні 2023 року. Протилежне відповідачем не спростовано.

Посилання представника відповідача на те, що в реєстрі повідомлень наявний номер телефону працівника відповідача, яка одержувала інформацію через чат бот, суд оцінює критично, оскільки умови п.1.1 укладеного між сторонами договору не ставляться в залежність від певної кількості дзвінків та/або sms повідомлень тощо. Згідно з пунктом 2.1 договору сторонами було погоджено щомісячну фіксовану суму, яка у 2023 році становить 348 525,00грн з ПДВ.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Подані позивачем докази у їх сукупності, підтверджують факт надання відповідачу послуг інформаційного телефонного центру (Саll-центру) у серпні 2023 року на виконання умов пункту 1.1. договору, які зазначені в акті №РКЦ73000610 від 31.08.2023 на суму 348 525,00грн, що є підставою виникнення у відповідача обов`язку по здійсненню розрахунків з позивачем за надані ним відповідачу послуги.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин неотримання ним від позивача послуг інформаційного телефонного центру (Саll-центру), передбачених пунктом 1.1. договору, виявлення ним неналежної якості послуг чи обставин надання йому таких послуг у цей період іншою особою, а не позивачем.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оплата послуг здійснюється відповідно до пункту 2.6. договору (в редакції додаткової угоди від 31.05.2022 року), відповідно до якого замовник щомісячно, до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг, сплачує вартість послуг шляхом перерахування на банківський рахунок виконавця суми в розмірі, визначеному п.2.1. договору.

Оплата відповідачем за послуги, отримані у серпні 2023 року не проводилася, сума заборгованості складає 348 525,00грн (акт №РКЦ73000610 від 31.08.2023).

З урахуванням доведеності позову в цій частині, вимоги позивача про стягнення 348 525,00грн основної заборгованості за актом №РКЦ73000610 від 31.08.2023, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу за актом №РКЦ73000610 від 31.08.2023 позивач просить стягнути з відповідача 24 015,39грн інфляційних втрат, 11 410,93грн - 3% річних та 64 128,60грн - пені.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Договором надання послуг передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати пені. Так, відповідно до пункту 4.2. договору, у разі прострочення оплати за надані послуги замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0.1% від загальної вартості послуг, визначеної п. 2.1. договору, за кожний день прострочення.

Згідно частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Позивачем нараховано до стягнення з відповідача 64 128,60грн пені (період розрахунку з 26.07.2023 до 25.01.2024 на суму боргу 348 525,00грн) (розрахунок т.1, а.с.8).

Перевіривши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга:Закон" здійснені позивачем нарахування пені, суд встановив, що нарахування пені в сумі 64 128,60грн є правомірним, арифметично правильним та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наведеної норми, позивачем було нараховано до стягнення з відповідача 11 410,93грн 3% річних та 24 015,23грн інфляційних втрат (розрахунок т.1 на звороті а.с.7).

Перевіривши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга:Закон" розрахунок проведених позивачем нарахувань 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає їх обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства, а тому вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 11 410,93грн та інфляційних втрат в сумі 24 015,39грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Як визначає ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 348 525,00грн - основного боргу (за актом №РКЦ73000610 від 31.08.2023), 11 410,93грн - 3% річних, 24 015,39грн - інфляційних втрат та 64 128,60грн пені є правомірними та підлягають задоволенню. У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 1 592,40грн основного боргу (за актом №РКЦ73000581 від 31.07.2023 року), 109,73грн - інфляційних втрат, 56,06грн - 3% річних та 291,41грн пені - суд відмовляє. Провадження у справі в частині стягнення 4 043,30грн основного боргу (за актом №РКЦ73000428 від 31.05.2023), 162,62грн - 3% річних, 739,92грн - пені та 247,77грн - інфляційних втрат суд закриває на підставі п.2 ч.1 статті 231 ГПК України.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 5 376,96грн витрат на сплату судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 231, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі №906/931/24 в частині стягнення 4 043,30грн основного боргу, 162,62грн - 3% річних, 739,92грн - пені та 247,77грн - інфляційних втрат на підставі п.2 ч.1 статті 231 ГПК України.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (10002, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Фещенка - Чопівського, будинок 35; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" (03134, місто Київ, проспект Корольова Академіка, будинок 1; ):

- 348 525,00грн - основного боргу,

- 11 410,93грн - 3% річних,

- 24 015,39грн - інфляційних втрат,

- 64 128,60грн - пені,

- 5 376,96грн - витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.03.25

Суддя Кравець С.Г.

Надіслати:

1 - позивачу () - Електронний Суд,

2 - відповідачу (ЄДРПОУ 03344071) - Електронний Суд.

та представникам сторін: Булат Н.О., Костюковичу В.М., Кучерук М.Г. - Електронний Суд.