ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4973/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.А.;

від відповідача: Феделеш Е.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2022" (36009, м. Полтава, вул. Кондратенка, буд. 6-А; );

до відповідача: Фермерське господарство "ЕКОФАРМ" (75024, Херсонська обл., Білозерський р-н., с. Чорнобаївка, вул. Трудова, буд. 55; );

про стягнення 7 662 538,95 грн., -

1. Суть спору.

11.11.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5101/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2022" до Фермерського господарства "ЕКОФАРМ" про стягнення 7 662 538,95 грн заборгованості за договором поставки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Фермерським господарством "ЕКОФАРМ" умов Договору поставки № 3112/01 від 31.12.2020 в частині повного та своєчасного здійснення оплати за поставлений товар.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 18.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.12.2024 о 15:00.

21.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх.№41973/24).

Ухвалою суду від 21.11.2024 клопотання позивача про участь у судовому засіданні при розгляді справи №916/4973/24 в режимі відеоконференції задоволено.

25.11.2024 від представника відповідача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи) та надання доступу до електронної справи (вх.№42439/24).

Ухвалою суду від 05.12.2024 Господарському суду Полтавської області доручено проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника ТОВ "ТАНДЕМ-2022" у судовому засіданні по справі №916/4973/24 що призначене на 12.12.2024.

12.12.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№44481/24).

У судовому засіданні 12.12.2024, за участі представника відповідача, суд встановив строк для надання відповіді на відзив до 26.12.2024 для заперечень до 09.01.2024 та ухвалою у протокольній відклав розгляд справи на 16.01.2024 о 15:00.

Ухвалою суду від 13.12.2024 Господарському суду Полтавської області доручено проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника ТОВ "ТАНДЕМ-2022" у судовому засіданні по справі №916/4973/24 що призначене на 16.01.2025.

У судовому засіданні 16.01.2025, за участі представника позивача, суд оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 23.01.2025 о 16:30.

Ухвалою суду від 16.01.2025 Господарському суду Полтавської області доручено проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника ТОВ "ТАНДЕМ-2022" у судовому засіданні по справі №916/4973/24 що призначене на 23.01.2025.

У судовому засіданні 23.01.2025, за участі представників сторін, суд оголосив ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 17.02.2025 о 12:30.

Ухвалою суду від 12.02.2025 Господарському суду Полтавської області доручено проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника ТОВ "ТАНДЕМ-2022" у судовому засіданні по справі №916/4973/24 що призначене на 17.02.2025.

У судовому засіданні 17.02.2025, за участі представника відповідача, суд в судовому засіданні без оформлення окремого документа відкладав розгляд справи на 17.03.2025 о 14:00.

Ухвалою суду від 12.02.2025 Господарському суду Полтавської області доручено проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника ТОВ "ТАНДЕМ-2022" у судовому засіданні по справі №916/4973/24 що призначене на 17.03.2025.

У судовому засіданні 17.03.2025, за участі представників сторін, суд проголосив скорочене(вступну та резолютивну частини) рішення суду та відклав складення повного рішення до 27.03.2025.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2022".

У якості обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що 31 грудня 2020 року між ним та відповідачем укладено Договір поставки за №3112/01, відповідно до якого ТОВ «Тандем-2002» зобов`язалось передати відповідачу у власність білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми (насипом або фасовані в мішки), премікси, добавки кормові та інший товар, а ФГ «Екофарм» зобов`язалось прийняти його та оплатити на умовах, передбачених Договором поставки.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору, в період з 15.09.2021 по 29.12.2021 ним було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 7 789 604,53 грн.

Натомість відповідачем оплата здійснена частково, лише по видатковій накладній №Т0005 від 15.09.2021 в розмірі 127 065,58 грн, по іншим видатковим накладним відповідач розрахунок не здійснив.

Таким чином, позивач стверджує, що станом на дату подачі позову, заборгованість відповідача перед ним складає 7 662 538,95 грн.

3.2. Аргументи Фермерського господарства "ЕКОФАРМ".

У якості заперечень позовних вимог, відповідач вказує, що відповідно до умов Договору, належними доказами на підтвердження виконання зобов`язання з поставки товару є не лише видаткові накладні, а й рахунки-фактури на товар, посвідчення про якість товару та товарно-транспортні накладні на товар.

З огляду на відсутність зазначених вище документів наданих до суду в якості додатків до позовної заяви свідчить про невиконання обов`язку визначеного ст. 74 ГПК України в частині доведення тих обставин, на які така сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також відповідач вказує, що поставка, на яку посилається позивач мало місце з вересня по грудень 2021 року, а з 24.02.2022 у відповідача відсутній доступ до майна та можливість переглянути первинні документи, які повинні були бути надані під час відповідних поставок

ФГ "ЕКОФАРМ" вказує, що станом на дату подачі відзиву на позовну заяву відповідач, по суті, втратив усе своє майно, зазнав катастрофічних збитків та й наявні обґрунтовані підстави вважати, що майно та виробничі потужності відповідача є розграбованими та знищеними, а відновлення є доволі сумнівним.

У зв`язку з викладеним відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

31.12.2020 між ТОВ "ТАНДЕМ-2002" (Постачальник) та ФГ "ЕКОФАРМ" (Покупець) укладено Договір поставки №3112/01, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця комбікорми (насипом або фасовані в мішки), білково-мінерально-вітамінні добавки, премікси, інший товар за погодженням сторін (далі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. та 2.2. Договору, найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю і по позиціях вказуються у видаткових накладних Постачальника на товар.

Сторони домовилися, що усі видаткові накладні, за якими Постачальник поставив Покупцеві товар протягом терміну дії цього договору, відносяться до цього договору, якщо інше не випливає з відміток або тексту цих накладних.

За пунктами 3.1.-3.3. Договору, поставка товару здійснюється партіями протягом усього терміну дії цього Договору. Терміни поставки конкретних партій товару узгоджуються сторонами шляхом підписання відповідних додаткових угод або здійсненням конклюдентних дій сторін (дій спрямованих на виконання зобов`язання або таких, що свідчать про зобов`язання з боку контрагента), пов`язаних з передачею-прийманням товару.

У разі потреби термін поставки може бути змінений Постачальником в робочому порядку з обов`язковим повідомленням Покупця до дати поставки, вказаної в повідомленні, буде свідченням узгодженості сторонами договору фактично дати поставки конкретної партії товару).

Якщо інше не вказане в договорі (додаткових угодах до нього), поставка товару здійснюється на умовах:

- СРТ (Інкотермс 2020). При цьому сторони погодили, що місцем поставки (місцем передачі товару перевізнику, місцем переходу ризиків та права власності) є склад Постачальника: Україна, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Тургенева, 12а, та/або Україна, м. Херсон, пров. Янтарний, 1. Місцем призначення товару (місцем, до якого має бути доставленим товар) є рсонська обл., Горностаївський район, с. Дубівка, вул. Степова, 70, та/або Запорізька область, Каменсько-Дніпровський район, с. Велика Знам?янка, склад Покупця або вказаної ним особи. Право власності на товар переходить до Покупця в місці поставки товару, в момент завантаження товару на транспортний засіб, що підтверджується датою складання видаткової накладної Постачальником; та/або:

- FСА (Інкотермс 2020). При цьому сторони погодили, що місцем поставки (місцем передачі товару Покупцю або визначеному ним перевізнику, місцем переходу права власності та ризиків) є склад Постачальника, Україна, м. Херсон, пров. Янтарний, 1. Навантаження товару здійснюється за рахунок Постачальника в місці поставки. Право власності на товар переходить до Покупця в місці поставки товару в момент завантаження товару на транспортний засіб, наданий Покупцем, що підтверджується датою складання видаткової накладної Постачальником. При постачанні окремих партій товару за згодою сторін можуть бути змінені базисні умови поставки товару. При цьому умови поставки, вказані в додатковій угоді на цю партію товару або фактично виконані сторонами, мають перевагу перед первісними умовами, встановленими Договором.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору, ціна товару, що поставляється відповідно до Договору, вказується у видаткових накладних Постачальника. У вартість товару включаються усі витрати Постачальника згідно з базисом поставки.

Загальна вартість Договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно до видаткових накладних Постачальника. Зміна загальної вартості Договору здійснюється також у разі поставки додаткових партій і підписання уповноваженими представниками сторін додаткових угод на поставку таких партій товару.

Згідно з п. 5.1.,5.2. Договору, оплата товару покупцем здійснюється в порядку 100% оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної Постачальника.

Постачальник має право, без додаткового погодження з Покупцем, грошові кошти, які сплачує Покупець відповідно до умов цього договору, зараховувати в наступному порядку, незалежно від призначення платежу:

в першу чергу - прострочені платежі (основного боргу)

в другу чергу - поточні платежі.

За пунктом 6.2., 6.3. Договору, Постачальник надає Покупцеві (його представникові) на товар, що поставляється відповідно до Договору, наступні документи (супровідні документи):

- рахунки фактури на товар;

- посвідчення про якість товару;

- товарно-транспортні накладні.

Оригінали і/або копії вищезгаданих документів передаються Покупцеві або вказаному ним представникові з рук в руки. Якщо Покупець виявить відсутність будь-якого з супровідних документів, він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це Постачальника. Інакше Покупець не має права надалі посилатися на відсутність у нього вищезазначених документів як на підставу для звільнення від зобов`язань, передбачених цим договором.

За пунктом 12.1. Договору, цей договір набуває чинності з 01 січня 2021 року і діє по 31 грудня 2021 року, але в будь-якому падку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору.

На виконання умов Договору поставки, в період з 15.09.2021 року по 29.12.2021 року

ТОВ «Тандем-2002» здійснило ФГ «ЕКОФАРМ» поставку товару, а саме комбікорму на загальну суму 7 789 604,53 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- №T0005 від 15.09.2021 року на суму 251 674,58 грн.;

- №Т0005 від 19.09.2021 року на суму 279 860,34 грн.;

- №T0018 від 22.09.2021 року на суму 263 620,49 грн;

- №T0010 від 25.09.2021 року на суму 249 200,83 грн.;

- №T0008 від 25.09.2021 року на суму 260 231,93 грн.;

- №Т21 07 від 01.10.2021 року на суму 262 352,72 грн.;

- №T0028 від 04.10.2021 року на суму 82 525,57 грн.;

- №T0001 від 04.10.2021 року на суму 178 375,90 грн.;

- №T0014 від 13.10.2021 року на суму 263 505,67 грн.;

- №T0001 від 15.10.2021 року на суму 271 580,03 грн.

- №T0003 від 17.10.2021 року на суму 248 997,31 грн.

- №T0017 від 21.10.2021 року на суму 255 544,85 грн.;

- №T0005 від 22.10.2021 року на суму 282 946,92 грн.;

- №T0003 від 24.10.2021 року на суму 254 292,77 грн.;

- №T0003 від 28.10.2021 року на суму 136 097,15 грн.;

- №T0004 від 28.10.2021 року на суму 118 837,80 грн.;

- №T0037 від 01.11.2021 року на суму 264 084,18 грн.;

- №Т0008 від 02.11.2021 року на суму 237 429,00 грн.;

- №T0010 від 03.11.2021 року на суму 254 806,24 грн.;

- №Т0014 від 10.11.2021 року на суму 264 058,50 грн.;

- №Т0013 від 10.11.2021 року на суму 266 441,26 грн.

- №T0036 від 15.11.2021 року на суму 263 697,60 грн.;

- №T0001 від 15.11.2021 року на суму 260 100,23 грн.;

- №Т0001 від 21.11.2021 року на суму 261 716,77 грн.

- №Т0019 від 22.11.2021 року на суму 256 306,24 грн.;

- №T0003 від 26.11.2021 року на суму 244 227,41 грн.;

- №Т0001 від27.11.2021 року на суму 263 817,90 грн.;

- №T0001 від 04.12.2021 року на суму 264 268,66 грн.;

- №Т0006 від 10.12.2021 року на суму 228 959,41 грн.;

- №Т0016 від 14.12.2021 року на суму 280 351,20 грн;

- №T0026 від 28.12.2021 року на суму 251 619,11 грн;

- №T0030 від 29.12.2021 року на суму 268 075,96 грн.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, ФГ "ЕКОФАРМ" оплатило вартість поставленого товару лише частково, а саме сплатила 127 065,58 грн по видатковій накладній № T0005. Натомість в іншій частині зобов`язання з оплати вартості поставленого товару ФГ "ЕКОФАРМ" не виконані.

Також як вбачається з наявного в матеріалах справи копії Акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "ТАНДЕМ-2002" та ФГ "ЕКОФАРМ", за яким станом на 23.11.2021 сторони провели узгодження свої взаєморозрахунків за Договором поставки №3112/01.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

На підставі ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ст. 174 Господарського кодексу України.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. Загальні положення про договір визначені статям 626-637 ЦК України, а порядок укладення, зміна і розірвання договору статями 638-647, 649, 651-654 ЦК України. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692 ст. 693 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було встановлено з матеріалів справи, позивач здійснив поставку товару, натомість відповідачем даний товар був прийнятий, що підтверджується видатковими накладними №T0005 від 15.09.2021; №Т0005 від 19.09.2021; №T0018 від 22.09.2021; №T0010 від 25.09.2021; №T0008 від 25.09.2021; №Т0007 від 01.10.2021; №T0028 від 04.10.2021; №T0001 від 04.10.2021; №T0014 від 13.10.2021; №T0001 від 15.10.2021; №T0003 від 17.10.2021; №T0017 від 21.10.2021; №T0005 від 22.10.2021; №T0003 від 24.10.2021; №T0003 від 28.10.2021; №T0004 від 28.10.2021; №T0037 від 01.11.2021; №Т0008 від 02.11.2021; №T0010 від 03.11.2021; №Т0014 від 10.11.2021; №Т0013 від 10.11.2021; №T0036 від 15.11.2021; №T0001 від 15.11.2021; №Т0001 від 21.11.2021; №Т0019 від 22.11.2021; №T0003 від 26.11.2021; №Т0001 від 27.11.2021; №T0001 від 04.12.2021; №Т0006 від 10.12.2021; №Т0016 від 14.12.2021; №T0026 від 28.12.2021; №T0030 від 29.12.2021.

Поставка товару була здійснена позивачем на загальну суму 7 789 604,53 грн. Водночас відповідачем оплачено поставлений товар було лише частково, а саме на суму 127 065,58 грн. за видатковою накладною №T0005 від 15.09.2021.

Між тим, що залишок вартості поставленого товару на суму 7 662 538,95 грн. відповідачем залишився без оплати, доказів зворотного матеріали справи не містять.

У відзиві на позовну заяву ФГ "ЕКОФАРМ" вказує що відповідно п. 6.2. Договору, під час передачі товару Постачальник в обов`язковому порядку повинен був надати Покупцю зокрема, рахунки-фактури на товар; посвідчення про якість товару; товарно-транспортні накладні; видаткові накладні на товар. Однак, з огляду на відсутність зазначених вище документів наданих до суду в якості додатків до позовної заяви що свідчить про невиконання обов`язку визначеного ст. 74 ГПК України в частині доведення тих обставин, на які така сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стосовно зазначеного, суд вказує, що даний пункт Договору, окрім іншого містить застереження за яким, у випадку якщо Покупець виявить відсутність будь-якого із зазначених документів, він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це Постачальника, інакше Покупець не має права надалі посилатися на відсутність у нього вищезазначених документів як на підставу для звільнення від зобов`язань, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору, найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю і по позиціях вказуються у видаткових накладних Постачальника на товар.

Згідно з п. 5.1. Договору, оплата товару покупцем здійснюється в порядку 100% оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної Постачальника.

Таким чином, оскільки ФГ "ЕКОФАРМ" прийняло товар на загальну суму 7 789 604,53 грн., про що свідчать підписи представників сторін та відбитки печаток сторін на видаткових накладних, то на момент прийняття товару у нього не виникло жодних зауважень до кількості чи якості товару та наявності чи відсутності товаросупровідних документів визначених Договором.

Відтак, оскільки поставка товару за видатковими накладними здійснювалася ще в період з вересня по грудень 2021 року, суд доходить висновку, що момент виконання обов`язку з оплати вартості поставленого товару у ФГ "ЕКОФАРМ" вже виник, та таке зобов`язання відповідачем є прострочене.

У відповідності до ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Приписами статей 526-527 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Суд вказує, що предметом спору у даній справі є стягнення з покупця (відповідача) лише вартості поставленого постачальником (позивачем) товару, який останній протягом тривалого часу залишається неоплаченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Натомість наявність непереборної сили не звільняє від виконання зобов`язання а лише звільняє від відповідальності за неї.

У постанові від 09.05.2023 у справі №903/573/22 КГС ВС зазначив, що сама по собі наявність форс-мажорних обставин, зокрема ведення бойових дій на території України, не є безумовною підставою ні для припинення зобов`язань, ні для звільнення від їх виконання. Судом має бути з`ясовано й перевірено причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами і неналежним виконанням зобов`язання у конкретному випадку.

Також Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі №910/8741/22, зазначив, що форс-мажор не звільняє сторін договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29). Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" своєму рішенні від 18.07.2006 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги ТОВ "ТАНДЕМ-2022" про стягнення з ФГ "ЕКОФАРМ" заборгованості у розмірі 7 662 538,95 грн. є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем під час розгляду справи, відтак, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову витрати зі сплати судового збору у розмірі 114 938,08 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фермерського господарства "ЕКОФАРМ" (75024, Херсонська обл., Білозерський р-н., с. Чорнобаївка, вул. Трудова, буд. 55; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2022" (36009, м. Полтава, вул. Кондратенка, буд. 6-А; ) заборгованість у розмірі 7 662 538/сім мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять вісім/грн 95 коп., а також 114 938/сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім/грн 08 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 27 березня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська