ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2025 Справа № 914/2559/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 2:Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Давидів, Львівський район, Львівська область,
про:- скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; - зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; - зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.
За участю:
позивача:Сеньків А. І. - адвокат,
відповідача 1:Яцишин А. В. - адвокат, Шевців Б. М. - директор,
відповідача 2:Гонсьор Д. В. - представниця,
третьої особи 1:не з`явився,
третьої особи 2:не з`явився.
Встановив.

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2559/19.

Детальний рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 30.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2024.

В подальшому, розгляд справи переносився на 10.12.2024 та на 20.12.2024.

17 грудня 2024 року відповідачем 1 подано до суду клопотання (вх. № 30476/24) про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи таких доказів.

19 грудня 2024 року позивачем подано заперечення проти поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи (вх. № 30749/24). Також позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 30779/24).

У судовому засіданні 20.12.2024 оголошено перерву до 09.01.2025.

09 січня 2025 року третьою особою 1 подано заяву про проведення засідання за її відсутності (вх. № 693/25).

У судовому засіданні 09.01.2025 представники позивача та відповідача 1 підтримали попередньо подані ними заяви.

Щодо клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи таких доказів (вх. № 30476/24 від 17.12.2024).

Обґрунтування відповідача 1.

Відповідач 1 просить долучити до матеріалів справи копію банківської виписки, копію Договору № 2В від 28.11.2001 та копію Акту приймання-передачі до цього Договору, а також копію Договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 27.08.2004, копію Протоколу та копію Акту приймання-передачі. В обґрунтування пропуску строку на подання доказів відповідач 1 зазначає, що даний позов заявлено у 2019 році щодо подій, які мали місце у 2001 році, тобто через значний проміжок часу (18 років) та зі спливом строків позовної давності. У зв`язку із спливом значного часу з моменту укладення Договору від 28.11.2001 та по день звернення із позовною заявою, велика частина документів, договорів, первинної документації тощо була втрачена відповідачем або ж зберігалась у невідомих по даний час місцях. Документи, які просить долучити відповідач до матеріалів даної справи, віднайти вдалось лише у 2024 році та вже після призначення даної справи до розгляду по суті з незалежних від відповідача підстав.

Заперечення позивача.

Заперечуючи проти задоволення заявленого клопотання позивач вказав, що відповідач не навів жодних доводів та відповідних їм доказів, які б підтверджували неможливість подання доказів у належний строк з причин, які не належали від відповідача. Відповідач в клопотанні про долучення доказів не покликається на жодні об`єктивні, невідворотні та незалежні від його волі обставини, які б справді робили неможливим віднайдення та подання доказів протягом тих 5 (п`яти) років, за які тривало підготовче судове засідання. В ході неодноразового розгляду клопотань експертів про надання додаткових документів з оригіналами підписів посадових осіб сторін та печаток сторін, відповідачем було заявлено що будь-які оригінали таких документів у нього відсутні, можливість їх одержання вичерпана. Жодного разу відповідачем не було заявлено, що він продовжує пошук доказів, не зазначено про існування таких доказів з покликанням на тимчасову неможливість їх одержання.

Позивач підкреслює, що справа перебуває на стадії її розгляду по суті. Позивачем сформована правова позиція у справі вже з урахуванням тих доказів та документів по суті, які подані відповідачем, у тому числі з урахування відсутності доказів які ним подано з останнім клопотанням. Долучення нових доказів відповідача на даному етапі судового розгляду означатиме відступ від засад змагальності, оскільки в такий спосіб всупереч вимог ГПК, відповідачу буде надана безпідставна перевага, а саме йому буде надано можливість долучити докази вже після остаточного формування правової позиції позивача, викладення її в документах по суті та підкріплення доказами.

Позиція суду щодо клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За приписами частин 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням обставин, наведених вище та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку поновити відповідачу 1 пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти до матеріалів справи Довідку АТ «Кредобанк» № 248-21048/21 від 22.06.2024. При цьому, суд не приймає до матеріалів справи інші докази, долучені відповідачем 1 до клопотання за вх. № 30476/24 від 17.12.2024, оскільки в судовому засіданні встановлено, що такі документи подані у копіях, які не засвідчені належним чином. Крім того, заявником не підтверджено наявність у нього чи інших осіб оригіналів таких документів.

В судовому засіданні 09.01.2025 оголошено перерву до 23.01.2025.

21 січня 2025 року відповідачем 2 подано заяву про проведення засідання за його відсутності (вх. № 1665/25).

У судовому засіданні 23.01.2025 судом оглянуто оригінал Договору № 2В від 28.11.2001 та оригінал Акту приймання-передачі до цього Договору. В подальшому, розгляд справи переносився на 31.01.2025, на 07.02.2025.

07 лютого 2025 року позивачем подано клопотання про призначення експертизи (вх. № 496/25) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3303/25).

У судовому засіданні 07.02.2025 суд залишив без розгляду клопотання позивача про відкладення (вх. № 3303/25 від 07.02.2025), оскільки таке клопотання втратило актуальність для позивача та він забезпечив явку свого представника у дане засідання. Також відповідачем 1 у даному засідання подано копію Договору № 2В від 28.11.2001 та копію Акта приймання-передачі векселя від 07.12.2001 разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, яке задоволене судом. У судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2025.

10 березня 2025 року позивачем подано клопотання, у якому наведено додаткові доводи на користь того, що проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а не Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вх. № 6176/25).

У судове засідання 14.03.2025 з`явились представники позивача та відповідачів.

У даному засіданні на розгляді суду перебувало клопотання позивача про призначення експертизи, в обґрунтування якого зазначено таке.

В заперечення проти позову відповідач 1 покликається, в тому числі, на наступні документи: Договір № 28 від 28 листопада 2001 року, акт приймання-передачі векселя від 07 грудня 2001 року.

Позивач вказує, що ці документи ним (його посадовими особами) не видавались, не

підписувались, печаткою не скріплювались, а представленні відповідачем 1 оригінали є підробленими.

Як вбачається з копій вказаних документів наданих відповідачем 1, підписи від імені голови правління Пешка І .М. проставлені на договорі відрізняється від підписів від імені Пешка І. М. проставлених на акті приймання-передачі. Те саме стосується і підписів проставлених від імені Іващука М. П . Крім того, на думку позивача, підписи та відтиски печатки ВАТ «ЛЗФВ» виконані на цих документах з попередньою технічною підготовкою та використанням технічних засобів.

Для з`ясування вказаних обставин, які безумовно мають значення для справи, необхідними є спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити ці обставини є неможливо.

Відповідний висновок експертизи не може бути наданий самим позивачем у строк встановлений для подання доказів, оскільки у позивача відсутні необхідні матеріали для проведення експертизи, зокрема, відсутні оригінали вищевказаних документів, які за визнанням представника відповідача 1 перебувають у нього. Водночас до моменту пред`явлення оригіналів вказаних документів позивач не міг знати про існування цих оригіналів, через що не мав підстав для подання клопотання про призначення експертизи одночасно з поданням позову. Копії та оригінали цих документів були надані суду тільки в судовому засіданні з розгляду справи по суті та встановлення фактичних обставин справи. Тільки на цьому етапі копії цих документів було долучено до справи в якості доказів. Наведене є підставою для встановлення додаткового строку для подання доказів та призначення у справі експертизи.

Позивач просить суд:

- поновити позивачу процесуальний строк для подання доказів та встановити додатковий строк для подання доказів;

- призначити у справі комплексну судово - почеркознавчу та судово - технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені голови правління ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» Пешка І.М. на договорі №2В від 28 листопада 2001 року після слів «Голова правління/Пешко І.М.», а також підписи на акті приймання-передачі векселя від 7 грудня 2001 року у графі: «Вексель передав: від «Продавця»» та у графі «Затверджую: голова правління Львівський завод фрезерних верстатів», самим Пешком І.М. чи іншою особою?

Чи виконано підпис на договорі №2В від 28 листопада 2001 року від імені голови правління ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» Пешка І.М. після слів «Голова правління/Пешко І. М./», а також підписи на акті приймання-передачі векселя від 7 грудня 2001 року у графі: «Вексель передав: від «Продавця»» та у графі «Затверджую: голова правління Львівський завод фрезерних верстатів» однією і тією ж особою?

Чи виконано підпис на договорі №2В від 28 листопада 2001 року від імені директора приватного підприємства «ВЕЕМ» Іващука М.П. після слів «Директор/Іващук М.П./», а також підписи на акті приймання-передачі векселя від 7 грудня 2001 року у графі: «Вексель прийняв: від «Покупця»» та у графі «Затверджую: Директор ПП «ВЕЕМ»», самим Іващуком М.П. чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені директора ПП «ВЕЕМ» Іващука М.П. на договорі №2В від 28 листопада 2001 року після слів «Директор/ Іващук М.П. /», а також підписи на акті приймання-передачі векселя від 7 грудня 2001 року у графі: «Вексель прийняв: від «Покупця»» та у графі «Затверджую: Директор ПП «ВЕЕМ»» однією і тією ж особою?

Чи є ідентичними відтиски мастичних печаток ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», що проставлені на Договорі № 2В від 28 листопада 2001 року та акті приймання-передачі векселя від 07 грудня 2001 року?

Чи є ідентичними відтиски мастичних печаток Приватного підприємства «ВЕЕМ», що проставлені на Договорі № 2В від 28 листопада 2001 року та акті приймання-передачі векселя від 07 грудня 2001 року?

Чи нанесено відтиски мастичних печаток ВАТ «ЛЗФВ», на Договорі № 2В від 28 листопада 2001 року та акті приймання-передачі векселя від 07 грудня 2001 року мастичною печаткою ВАТ «ЛЗФВ»?

Чи нанесено відтиски мастичної печатки ПП «ВЕЕМ», на Договорі № 2В від 28 листопада 2001 року та акті приймання-передачі векселя від 07 грудня 2001 року мастичною печаткою ПП «ВЕЕМ»?

- витребувати в відповідача 1 оригінали Договору купівлі-продажу № 2В від 28 листопада 2001 року, Акту приймання - передачі векселя підписаного 07 грудня 2001 року;

- проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Разом з тим, для вчинення відповідних процесуальних дій позивач усно просив суд повернутись до стадії підготовчого провадження.

Щодо повернення до розгляду справи № 914/2559/19 у підготовчому провадженні.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, тощо (ч. 15 ГПК України).

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зміст права на справедливий розгляд справи висвітлюється в практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні у справі «Руіз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain, заява № 12952/87, від 23 червня 1993 року, п. 63) ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін (рівних процесуальних можливостей) є одним з проявів справедливого розгляду, який включає фундаментальне право на змагальність розгляду. Зокрема, кожна сторона вправі знати про доводи та докази, представлені іншою стороною, та мати дієву можливість коментувати їх.

У рішенні у справі «Вержбицький проти Польщі» (Wierzbicki v. Poland, заява № 24541/94, від 18 червня 2002, п. 39) ЄСПЛ, посилаючись на рішення у справі «Домбо Бехер проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, заява № 14448/88, п. 33), наголосив, що стосовно судового процесу, який стосується протилежних приватних інтересів, принцип рівності сторін передбачає, що кожній стороні забезпечується достатня можливість представити свою позицію - включаючи докази - з дотриманням вимог, які не ставлять сторону в невигідне становище по відношенню до опонента.

Наведена практика ЄСПЛ свідчить, що за наявності спору про право цивільне держава повинна забезпечити учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів.

На досягнення цієї мети спрямовані правила Господарського процесуального кодексу України, що регламентують позовне провадження, в тому числі правила здійснення та проведення підготовчого засідання у кожній судовій справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні ураховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин.

Частина 1 статті 177 ГПК України передбачає, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У пунктах 8, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 вказано, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. Також, у згаданій постанові сформовано правовий висновок щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Беручи до уваги, що під час розгляду справи по суті відповідачем 1 виявлено нові докази, які мають значення для вирішення спору, а судом прийнято такі докази до розгляду, забезпечуючи рівність та змагальність сторін, задля справедливого та неупередженого вирішення спору, встановлення фактичних обставин справи, зважаючи, що даний випадок є винятковим і потребує вжиття процесуальних заходів, вчинення яких можливе лише у підготовчому провадженні, суд дійшов висновку про необхідність повернення у підготовче провадження для вирішення питання про призначення експертизи.

Щодо залучення до участі у справі Приватне підприємство «ВЕЕМ» у процесуальному статусі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1.

У матеріалах справи наявна копія Договору № 2В від 28.11.2001, укладеного між ВАТ «ЛЗФВ» та ПП «ВЕЕМ», предметом якого є купівлі-продаж простого векселя емітентом якого є ТзОВ «Компанія ВЕЕМ», а також наявна копія Акту приймання-передачі векселя від 07.12.2001, що подані відповідачем 1 в підтвердження виконання зобов`язання ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» перед ВАТ «ЛЗФВ» правонаступником якого є ТзДВ «ЛЗФВ».

На переконання позивача такі документи повинні бути об`єктами дослідження у судово-почеркознавчій та судово-технічній експертизі, оскільки позивач вказує, що ці документи ним (його посадовими особами) не видавались, не підписувались, печаткою не скріплювались.

Згідно з частинами 1-2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд зазначає, що у разі призначення у даній справі експертизи та у разі встановлення фактів, які впливають на правовідносини між ПП «ВЕЕМ», ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» та ТзДВ «ЛЗФВ» як правонаступника «ВАТ «ЛЗФВ» з приводу укладання та виконання Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту приймання-передачі векселя від 07.12.2001, у ПП «ВЕЕМ» як у особи, що може мати юридичну заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах із сторонами спору, а саме з ТзДВ «ЛЗФВ» та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» можуть виникнути нові права та/або обов`язки, або змінитись наявні права та/або обов`язків, або зникнути певні права та/або обов`язки в майбутньому. Крім того, суд вбачає необхідність у встановленні позиції ПП «ВЕЕМ» щодо факту укладення Договору № 2В від 28.11.2001 та його виконання, а також щодо можливості отримання зразків підпису Іващука М. П., що станом на листопад-грудень 2001 року був директором ПП «ВЕЕМ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ПП «ВЕЕМ» у процесуальному статусі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1.

Щодо необхідності надання учасниками справи документів та інформації.

Також, з метою процесуальної економії, суд:

- зобов`язує ПП «ВЕЕМ» та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» до 24.03.2025 надати суду оригінали Договору № 2В від 28.11.2001 та Акт прийому-передачі від 07.12.2001;

- зобов`язує ПП «ВЕЕМ» до 24.03.2025 надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки ПП «ВЕЕМ» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя № 08 від 07.12.2001, тобто датованих вереснем-груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов`язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо);

- зобов`язує ПП «ВЕЕМ» до 24.03.2025 надати суду інформацію чи змінювалась (виготовлялась нова) печатка підприємства у період після 28.11.2001 (07.12.2001). Якщо не змінювалась, то зобов`язати ПП «ВЕЕМ» надати суду експериментальні зразки відтисків печатки, які відібрати у судовому засіданні;

- зобов`язує ТзДВ «ЛЗФВ» до 24.03.2025 надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування наданих на експертизу документів, тобто датованих вереснем- груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов`язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 41, 46, 69, 71, 98, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 914/2559/19 у підготовчому провадженні.

2. Залучити до участі у справі Приватне підприємство «ВЕЕМ» (79000, місто Львів, вулиця Новаківського О., будинок 14; ідентифікаційний код 20816413) у процесуальному статусі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1.

3. Запропонувати третій особі в строк протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати суду письмові пояснення по суті справи. Письмові пояснення надіслати (надати) іншим учасникам справи. Докази такого надіслання (надання) подати суду.

4. Запропонувати позивачу та відповідачам строк в строк впродовж 5 календарних днів з дня отримання письмових пояснень третьої особи подати суду відповіді на такі письмові пояснення. Відповіді на письмові пояснення надіслати (надати) іншим учасникам справи. Докази такого надіслання (надання) подати суду.

5. Приватному підприємству «ВЕЕМ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» до 24.03.2025 надати суду оригінали Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя від 07.12.2001.

6. Приватному підприємству «ВЕЕМ» до 24.03.2025 надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки Приватного підприємства «ВЕЕМ» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя № 08 від 07.12.2001, тобто датованих вереснем-груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов`язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо).

7. Товариству з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» до 24.03.2025 надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування наданих на експертизу документів, тобто датованих вереснем- груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов`язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо).

8. Приватному підприємству «ВЕЕМ» до 24.03.2025 надати суду інформацію чи змінювалась (виготовлялась нова) печатка підприємства у період після 28.11.2001 (07.12.2001). Якщо не змінювалась, то зобов`язати Приватне підприємство «ВЕЕМ» надати суду експериментальні зразки відтисків печатки, які відібрати у судовому засіданні.

9. Відкласти підготовче засідання на 27.03.2025 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

10. Явку учасників справи у підготовчому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржено у порядку визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2025.

Суддя Трускавецький В.П.