ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1006/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатко О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи по заяві про ухвалення додаткового рішення ФОП Мазурик Б.В., подану її представником адвокатом Махиніч Н.В. у справі

за позовом: фізичної особи - підприємця Мазурик Богдана Володимировича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім - Карго», , місцезнаходження - 90310, Закарпатська область, Берегівський район, село Боржавське, вулиця Добровольців, будинок 45,

про стягнення 6660,83 грн штрафу за невиконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2025 у справі №907/1006/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім - Карго» на користь Фізичної особи підприємця Мазурик Богдана Володимировича 6660,83 грн штрафу за невиконання договору перевезення вантажів №278 від 25.07.2024 згідно транспортної заявки на перевезення вантажу №469 від 25.07.2024 та 3028,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Розгляд справи здійснено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

17.03.2025 на адресу суду від представника позивача (ФОП Мазурик Б.В.) адвоката Махиніч Надії Володимирівни надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу від 11.03.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/2534/25 від 17.03.2025), згідно з якою представник позивача просить стягнути з відповідача (ТОВ «Кім - Карго») 3000 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу. До зави долучені копії документів, якими представник позивача обґрунтовує свої доводи про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, а також докази про надсилання копії заяви з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до частин 1 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ухвалою від 18.03.2025 заяву ФОП Мазурик Б.В. від 17.03.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №907/1006/24, подану його представником - адвокатом Махиніч Н.В. призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2025 року на 12:15 год з викликом учасників процесу.

Частиною першою статті 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що позивач - ФОП Мазурик Б.В. та його представник - адвокат Махиніч Н.В. мають електронний кабінети, копія ухвали від 18.03.2025 направлена цим учасникам справи у їх електронні кабінети, про що свідчить список розсилки поштової квитанції від 19.03.2025.

Отже, заявник - ФОП Мазурик Б.В. та його представник - адвокат Махиніч Н.В. належним чином повідомлені про призначене на 27.03.2025 судове засідання у справі.

25.03.2025 на адресу суду надійшла заява представника ФОП Мазурик Б.В. - адвоката Махиніч Н.В. від 24.03.2025 (вх. № 02.3.1-02/2826/25) про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Оскільки при розгляді заяви представника позивача - адвоката Махиніч Н.В. про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що відповідач - ТОВ «Кім - Карго», , не має зареєстрованого електронного кабінету, а тому копія ухвали суду від 18.03.2025 про призначення до розгляду справи по заяві ФОП Мазурик Б.В. від 17.03.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №907/1006/24, направлена відповідачу ТОВ «Кім - Карго» рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджено списком розсилки поштової кореспонденції від 19.03.2025.

У судове засідання, призначене на 12 годину 15 хвилин 27.03.2025 ФОП Мазурик Б.В. та представник - адвокат Махиніч Н.В., будучи належним чином повідомлені про призначений розгляд справи, не з`явились, подали до суду заяву про розгляд заяви від 17.03.2025 про розподіл судових витрат у справі №907/1006/24 без їх участі.

Поряд з цим, станом на 27.03.2025 на адресу суду не повернулося рекомендоване поштове відправлення про вручення відповідачу ТОВ «Кім - Карго» копії ухвали суду від 18.03.2025 про призначення до розгляду на 27.03.2025 справи по заяві ФОП Мазурик Б.В. від 17.03.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №907/1006/24.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частин першої та п`ятою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Отже, відсутність відомостей в суду про вручення відповідачу направленої поштовою кореспонденцією ухвали суду від 18.03.2025 є підставою відкладення судового розгляду справи, зокрема, з метою забезпечення судом дотримання прав відповідача, передбачених статтями 42 і 46, частини шостої статті 126 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

З цього приводу суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України", №4469/07 від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України", №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

З цього приводу суд зазначає, що ухвалою суду від 18.03.2025 справу по заяві позивача про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що воно відбудеться 27.03.2025. Проте, з врахуванням положень пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, через відсутність відомостей в суду про вручення відповідачу направленої поштовою кореспонденцією ухвали суду від 18.03.2025, у призначений судом день та час - 27.03.2025 розгляд справи не відбувся. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України, у тому числі шляхом розгляду справи з викликом учасників справи.

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного частиною 3 статті 244 ГПК України.

Керуючись ст. 12, 162, 176, 234, 244 ГПК України, суд,

П О СТ А Н ОВ И В:

1. Відкласти розгляд справи по заяві представника позивача ФОП Мазурик Б.В. - адвоката Махиніч Надії Володимирівни від 17.03.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №907/1006/24 на 30 квітня 2025 р. на 09:45 годину та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

2. На підставі статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин