ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5560/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства "Еліт-Буд" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Дубасова, буд. 18)

до відповідача: Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, вул. Морська, буд. 13)

про стягнення 335 703,54 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

23.12.2024 Приватне підприємство "Еліт-Буд" звернулося до Господарського суду Одеської області до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 278 847,51 грн, 3% річних у сумі 56 856,03 грн, а також судовий збір.

Позивач також просить суд в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України з 20.12.2021 до моменту повного виконання рішення суду на суму основного боргу за договором будівельного підряду № 139, укладеним 09 вересня 2019 року, що становить 631 140 грн, нараховувати 3% річних за формулою: сума основного боргу * 3% / календарну кількість днів у році * кількість днів прострочення.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.12.2024 відкрито провадження у справі №916/5560/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати заяви по суті справи та встановлено строки на подання останніх.

Також ухвалою суду про відкриття провадження у справі сторонам було запропоновано надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 17.12.2024 була надіслана та доставлена позивачу та відповідачу до електронних кабінетів 27.12.2024 о 19:35, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Згідно з ч.5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

При цьому суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 ГПК України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути дану справу в межах розумного строку.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Приватного підприємства "Еліт-Буд".

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.04.2021 у справі №923/147/21, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені у повному обсязі та ухвалено стягнути з Групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області на користь Приватного підприємства "Еліт-Буд" 631 140 грн основного боргу, 36 811,74 грн інфляційних втрат, 25 729,76 грн 3% річних та 10 405,22 грн витрат по сплаті судового збору.

З метою примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2021 у справі №923/147/21 Господарським судом Херсонської області 07.05.2021 видано відповідний наказ.

Постановою старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.08.2021 відкрито виконавче провадження №АСВП 66387691 з виконання наказу №923/147/21, виданого 07.05.2021 Господарським судом Херсонської області. Боржником за вказаним виконавчим провадженням є Група централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області, стягувачем - Приватне підприємство "Еліт-Буд".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17 листопада 2021 року у справі №923/147/21 постановлено замінити боржника у виконавчому провадженні - Групу централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області на його правонаступника - Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації.

Постановою старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.01.2022 у виконавчому провадженні № АСВП 66387691 виконавчий документ - наказ № 923/147/21 виданий 07.05.2021 Господарським судом Херсонської області повернуто стягувачу.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21 лютого 2022 року у справі №923/147/21 заяву Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення, прийнятого 08.04.2021 у справі №923/147/21 - до 01 червня 2022 року, повернуто заявнику без розгляду.

Таким чином, на час звернення з даною позовною заявою рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2021 у справі № 923/147/21 не виконано, відповідно, залишається простроченим грошове зобов`язання за договором будівельного підряду №139, укладеним 09 вересня 2019 року.

З огляду на наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 278 847,51 грн за період з 1.01.2022 до 31.10.2024 та 3% річних у сумі 56 856,03 грн за період з 20.12.2021 до 20.12.2024.

Позивач також просить суд в порядку ч.10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України з 20.12.2021 до моменту повного виконання рішення суду на суму основного боргу за договором будівельного підряду № 139, укладеним 09 вересня 2019 року, що становить 631 140 грн, нараховувати 3% річних за формулою: сума основного боргу * 3% / календарну кількість днів у році * кількість днів прострочення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.04.2021 у справі №923/147/21, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені у повному обсязі та ухвалено стягнути з Групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області на користь Приватного підприємства "Еліт-Буд" 631 140 грн основного боргу, 36 811,74 грн інфляційних втрат, 25 729,76 грн 3% річних та 10 405,22 грн витрат по сплаті судового збору (а.с.20-24).

При цьому, судом було встановлено, що 09 вересня 2019 року між комунальною організацією (установа, заклад) "Група централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області" в особі начальника групи Антонішака Сергія Петровича (Відповідач) та Приватним підприємством "Еліт-Буд" в особі директора Дробишевського Вадима Миколайовича (Позивач) було укладено договір за №139, який за змістом та правовою природою є договором будівельного підряду.

Умови даного договору позивачем виконані в повному обсязі, обсяг будівельних робіт та строки також узгоджено сторонами при укладенні договору. Однак, роботи відповідачем оплачені не в повному обсязі, що також підтверджується його листом від 25.09.2020 №0214-3327/0/20/323.10 до народного депутата України Іванова В.І.

Відповідачем підписані Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 на суму 631 140 грн, проте роботи на зазначену суму відповідачем не оплачені.

Кошти на закінчення реконструкції вищезазначеного об`єкту кошторисом затвердженим відповідачем на 2019 рік були передбачені, тому у 2020 році у зв`язку не оплатою виконаних будівельних робіт виникає кредиторська заборгованість на суму 631 140 грн, з огляду на що судом задоволені позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17 листопада 2021 року у справі №923/147/21 постановлено замінити боржника у виконавчому провадженні - Групу централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області на його правонаступника - Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації (а.с.25-29).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21 лютого 2022 року у справі №923/147/21 заяву Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення, прийнятого 08.04.2021 у справі №923/147/21 - до 01 червня 2022 року, повернуто заявнику без розгляду (а.с.30).

Позивачем також надані суду розрахунки інфляційних втрат у сумі 278 847,51 грн за період з 1.01.2022 до 31.10.2024 та 3% річних у сумі 56 856,03 грн за період з 20.12.2021 до 20.12.2024 (а.с.15-19).

5. Позиція суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.04.2021 у справі №923/147/21, яке набрало законної сили 29.04.2021, позовні вимоги задоволені у повному обсязі та ухвалено стягнути з Групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області на користь Приватного підприємства "Еліт-Буд" 631 140 грн основного боргу, 36 811,74 грн інфляційних втрат, 25 729,76 грн 3% річних та 10 405,22 грн витрат по сплаті судового збору (а.с.20-24).

Як встановлено судом при розгляді справи №923/147/21, 09 вересня 2019 року між комунальною організацією (установа, заклад) "Група централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області" в особі начальника групи Антонішака Сергія Петровича (Відповідач) та Приватним підприємством "Еліт-Буд" в особі директора Дробишевського Вадима Миколайовича (Позивач) було укладено договір за №139, який за змістом та правовою природою є договором будівельного підряду.

Умови даного договору позивачем виконані в повному обсязі, обсяг будівельних робіт та строки також узгоджено сторонами при укладенні договору. Однак, роботи відповідачем оплачені не в повному обсязі, що також підтверджується його листом від 25.09.2020 №0214-3327/0/20/323.10 до народного депутата України Іванова В.І.

Відповідачем підписані Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 на суму 631 140 грн, проте роботи на зазначену суму відповідачем не оплачені.

Кошти на закінчення реконструкції вищезазначеного об`єкту кошторисом затвердженим відповідачем на 2019 рік були передбачені, тому у 2020 році у зв`язку не оплатою виконаних будівельних робіт виникає кредиторська заборгованість на суму 631 140 грн, з огляду на що судом задоволені позовні вимоги у повному обсязі.

Таким чином, у межах розгляду справи №923/147/21 судом вже було встановлено, що відповідач порушив прийняті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, що є недопустимим згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Враховуючи невиконання відповідачем зобов`язання з оплати суми боргу, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних з відповідача.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, сума яких становить 278 847,51 грн, та 3% річних, сума яких становить 56 856,03 грн, доданий позивачем до позовної заяви, суд вважає його правильним, таким, що не спростований відповідачем ні методологічно, ні арифметично, а вимоги в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача в частині зазначення в рішенні суду про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення суду, суд вказує наступне.

З метою впровадження в українське право дієвого механізму процесуальної економії з 01 січня 2019 року введено в дію, зокрема, частину десяту статті 238 ГПК України, відповідно до якої, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Норма, встановлена ч.10 ст. 238 ГПК України, введена в дію з 01 січня 2019 року та призвана убезпечити особу, на користь якої ухвалено рішення, від повторних звернень до суду з вимогами про стягнення нарахування після ухвалення рішення.

Як зазначено в частинах 11 та 12 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Здійснюючи тлумачення статті 238 ГПК України у системному взаємозв`язку з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку про те, що суд може зазначити про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення саме у прийнятому відповідним судом рішення про стягнення боргу.

Натомість, питання про стягнення основного боргу з відповідача вже було вирішено у рішенні Господарського суду Херсонської області від 08.04.2021 у справі №923/147/21.

Таким чином, звертаючись з позовними вимогами у цій справі, позивачем заявляє вимоги виключно щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на що, враховуючи приписи частини десятої статті 238 ГПК України, суд доходить висновку про відсутність підстав для зазначення в рішенні суду про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення.

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, вул. Морська, буд. 13) на користь Приватного підприємства "Еліт-Буд" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Дубасова, буд. 18) 3% річних у сумі 56 856 /п`ятдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят шість/ грн 03 коп., інфляційні втрати у сумі 278 847 /двісті сімдесят вісім вісімсот/ грн 51 коп., судовий збір у сумі 4 028 /чотири тисячі двадцять вісім/ грн 44 коп.

3. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Еліт-Буд" про зазначення в рішенні суду про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення суду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська