ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2590/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при розгляді справи № 916/2590/21

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, )

про стягнення 241 136,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебуває справа №916/2590/21 за позовом приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до товариства з обмеженою відповідальністю Смартом про стягнення 241 136,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2021р. призначено у справі № 916/2590/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Який перелік та об`єми виконаних в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

2) Яка вартість виконаних в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

3) Чи відповідають виконані в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то які обсяги та вартість робіт, виконаних з недоліками (в т.ч. завищення обсягів робіт)?

Вказаною ухвалою провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

31.12.2024 до Господарського суду Одеської області від ОНДІСЕ надійшов лист (вх.№ 46593/24), до якого додано висновок експерта № 22 633 від 19.11.2024 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи разом із матеріалами судової справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 р. (з урахуванням ухвали від 29.01.2025 р.) провадження у справі №916/2590/21 поновлено з 05.02.2025 р.; підготовче засідання призначено на 05.02.2025; запропоновано сторонам надати пояснення щодо висновку за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи.

04.02.2025 до суду від відповідача надійшли:

- додаткові пояснення (вх.№3850/25) щодо висновку експерта №22-633 від 19.11.2024;

- клопотання (вх. №3843/25), відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, також відповідачем зазначено, що він планує заявити клопотання про призначення повторної експертизи.

05.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №3975/25), відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, також вказує на необхідність надання додаткового часу для підготовки пояснень щодо висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2487/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.02.2025.

25.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку (вх. №3843/25).

26.02.2025 до суду від позивача надійшли пояснення щодо висновку експерта (вх. №6430/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 р. відкладено підготовче засідання у справі №916/2590/21 на 12 березня 2025; задоволено клопотання ТОВ Смартом про виклик експерта; викликано у підготовче засідання сторони та судового експерта Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальчука Олега Ульяновича для надання пояснень щодо висновку експерта судової будівельно - технічної експертизи № 22-633 від 19.11.2024 р.

04.03.2025 на адресу Господарського суду Одеської області від ТОВ Смартом надійшла заява (вх. № 7121/25), в якій останнім викладено наступні питання експерту щодо його висновку №22-633 від 19.11.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи:

1. Які саме приміщення виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501 з урахуванням їх нумерації згідно з договірною та кошторисною документацією зображені на фотографіях 1-20 висновку експерта №22-633 від 19.11.2024?

2. Чи було фактично виконано роботи, зазначені в Розділі «Внутрішні приміщення №№13,14» Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, а саме: з улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг», улаштування цементної стяжки товщиною 20мм по бетонній основі площею до 20м2, розбирання покриттів підлог з щитового паркету, облицювання поверхонь рядовими керамічними плитками по бетону, по всьому периметру приміщень №13, 14 або частково? Якщо частково, то де це відображено на фото?

3. Чому площа фактично виконаних робіт, а саме 24м2, вказаних у висновку (таблиця 1) Розділ «Внутрішні приміщення №№13,14» позиції 2-5, відрізняється на 6 м2 від загальної площі приміщень, зазначеної в Відомості обсягів робіт (таблиця №2 додатку 1 до договору про закупівлю №12-197828-21 від 04.03.2021, в Локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1, в Акті контрольних обмірів фактично виконаних робіт від 01 червня 2021 року та в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, де загальна площа приміщень №13, 14 вказана 30м2? Чому обсяг виконаних робіт по периметру приміщень №13,14 є меншим, ніж площа самих приміщень? Чим зумовлено таке неспівпадіння? З чого це вбачається?

4. Чи було фактично виконано роботи, зазначені в Розділі «Фасадні роботи» підрозділу «Вимощення» Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року з облицювання поверхонь рядовими керамічними плитками по бетону, улаштування покриттів сходів та майданчику входу в будівлю з плитки для зовнішніх підлог, розм. не менше 250х250мм товщиною 8мм типу керамограніт на розчині із сухої клеючої суміші, по всьому периметру входу в будівлю або частково? Враховуючи, що Відомість обсягів робіт (таблиця №2 додатку 1 до договору про закупівлю №12-197828-21 від 04.03.2021, Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, Акт контрольних обмірів фактично виконаних робіт від 01 червня 2021 року та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, передбачали виконання вказаних робіт у розмірі 24м2, зазначити, де саме (показати на фото) не були виконані такі роботи, що складають різницю у 6м2 між обсягом робіт, вказаним підрядником у Акті №1 та вказаним у висновку №22-633 від 19.11.2024? Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.03.2025 4 5. Чому вказана у висновку (пункт 1 висновків арк. 36) площа фактично виконаних робіт роботи 28,63м2 з улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг» в приміщеннях №29, 30, 31 розділу «Внутрішні приміщення №29, 30, 31, 45, 46, 47» не співвідноситься з площею приміщень, зазначеною в відомості обсягів робіт (таблиця №2 до договору), де площа приміщення №29 20,5м2, №30 9,2м2, №31 9,8м2, №45 24,9м2, №46 12м2, №47 10,4м2? В зв`язку з чим виникло неспівпадіння загальної площі приміщень №29, 30, 31 та чому таке неспівпадіння не відображено у висновку?

6. На підставі яких нормативно-правових актів, зокрема з урахуванням положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, питання встановлення переліку, обсягу та вартості робіт з затягування першого проводу перерізом понад 6мм2 до 16мм2 в труби (24м), затягування наступного проводу перерізом понад 6мм2 до 16мм2 в труби (26м), затягування наступного проводу перерізом понад 2,5мм2 до 6мм2 в труби (70м), демонтаж провода двожильного пожежної сигналізації з роздільною основою по стінах і стелях цегляних (110м), демонтаж сповіщувачів ПС автоматичних димових у нормальному виконанні (20 шт), були віднесені експертом до питань, які ставляться на вирішення електротехнічної експертизи?

7. Які обставини унеможливили надання відповіді на питання суду, чи відповідають виконані в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021 роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501 вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Яким чином відсутність проектно-технічної документації унеможливлює огляд та перевірку експертом виконаних робіт на відповідність вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)?.

06.03.2025 на адресу Господарського суду Одеської області від ПАТ Національна енергетична компанія Укренерго надійшло клопотання (вх. № 7508/25), в якому останнім викладено наступні питання експерту щодо його висновку №22-633 від 19.11.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи:

1. Якими нормативно-правовими актами у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо) регулюється якість будівельних робіт, зокрема щодо проведення ремонтних робіт (реконструкції) виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ (інв. № 1/0501) за договором № 12-197828-21 від 04.03.2021?

2. Чи відповідають наведені Відповідачем роботи, в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, вимогам таких нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

3. Чи можливо вважати роботи, наведені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, належно виконаними, завершеними і готовими до прийняття Замовником відповідно до умов договору № 12-197828-21 від 04.03.2021, додатків до Договору - 1 «Опис та основні вимоги до предмету договору», 2 Договірної ціни (з усіма розрахунками та локальними кошторисами) та нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

Вищезазначені питання щодо висновку експерта №22-633 від 19.11.2024, які викладені сторонами в заяві (вх. № 7121/25) та клопотанні (вх. № 7508/25), судом були надіслані на електронну адресу Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, листом № 916/2590/21/1512/2025 від 06.03.2025, в якому було запропоновано судовому експерту Ковальчуку Олегу Ульяновичу підготуватися для надання ним відповідей на вказані питання.

Судове засідання, призначене на 12.03.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 11.03.2025, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст. 2 ГПК України).

Згідно з ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі №916/2590/21 в межах розумного строку на 04 квітня 2025 року о 12:00.

Керуючись ст.ст. 114, 120, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі №916/2590/21 на « 04» квітня 2025 року о 12:00.

2. Викликати сторони у підготовче засідання, призначене на 04 квітня 2025 о 12:00.

3. Викликати у підготовче судове засідання, призначене на 04 квітня 2025 о 12:00 судового експерта Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальчука Олега Ульяновича для надання пояснень щодо висновку експерта судової будівельно - технічної експертизи № 22-633 від 19.11.2024 р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №15 (5-й поверх), тел: (0482) 307-982.

4. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.4 ст.197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч.5-7 ст. 197 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 26.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко