ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. Cправа № 902/121/17

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м.Київ, 03150; )

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий район, Вінницька область, 22400; код 30807701)

про визнання банкрутом

за участю представників :

арбітражний керуючий Ющенко В.М.

ТОВ "ФК "Акцент Фінанс": Грабік О.А.

ТОВ "Диметра Фінанс": Круглик В.В.

ГУ ПФУ у Вінницькій області: Базалицька І.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/121/17 за заявою АТ "Сенс Банк" до ВАТ "Вінніфрут" про визнання банкрутом.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 12.11.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Вінніфрут" та повноваження ліквідатора Ющенко В.М. по справі № 902/121/17 до 12.02.2025 року. Призначено справу до розгляду на 12.02.2025 року.

Ухвалою від 06.02.2025 року призначено до розгляду в судовому засіданні, окрім іншого, скаргу представника ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 10.05.2024 року (вх. № 01-36/506/24 від 14.05.2024 року) на бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17 - на 25.03.2025 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий, представники ТОВ "ФК "Акцент Фінанс", ТОВ "Диметра Фінанс" та ГУ ПФУ у Вінницькій області. Інші учасники провадження у цій праві правом участі в судовому засіданні не скористались.

В ході розгляду справи представник скаржника надав пояснення щодо обставин, наведених у скарзі, підтримав її вимоги та просив задоволити. Також на запитання суду, уточнив вимоги скарги в частині зобов`язання ліквідатора перерахувати кошти, отримані від реалізації заставного майна та зазначив, що вказана сума буде меншою, з урахуванням того, що згідно положень КУзПБ від суми коштів, отриманих від реалізації заставного майна слід також відрахувати суму додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 3% від суми погашених вимог кредиторів та суму витрат на утримання та збереження заставного майна. Також на запитання суду, зазначив, що питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі та щодо визначення наступної кандидатури арбітражного керуючого, на розгляд комітету кредиторів не виносилось та відповідно комітет не скликався; кандидатура арбітражного керуючого запропонована як альтернатива наявному ліквідатору у справі.

Арбітражний керуючий надала пояснення щодо обставин, наведених у поданих раніше до суду запереченнях на скаргу та заперечила щодо її задоволення. Також зазначила, що не здійснювала заходів щодо перерахування заставному кредитору коштів, отриманих від реалізації заставного майна боржника, в зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали суду про заміну кредитора на правонаступника.

Представник ТОВ "ФК "Акцент Фінанс" зазначила про відсутність правових підстав для задоволення згаданої заяви.

Представник ГУ ПФУ у Вінницькій області поклалась на розсуд суду щодо заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у даній справі.

Суд, розглянувши скаргу ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 10.05.2024 року (вх. № 01-36/506/24 від 14.05.2024 року) на бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Так, скарга мотивована наступним.

31.01.2020 року між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" (Кредитор у даній справі) та ТОВ "Фінансова оферта" (Покупець) було укладено договір № deptx_8908 про відступлення прав вимоги.

При цьому, листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-2475/21 від 19.02.2021 року повідомлено, що права вимоги від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Фінансова оферта" при підписанні договору відступлення права вимоги № # deptx_8908 від 31.01.2020 року за договорами застави обладнання від 31.05.2005 року, реєстр. № 1880, від 31.05.2005 року, реєстр. № 1881, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами №23/5/2004/978-К/73, № 23/5/2004/978-К72 та № 23/5/2004/978-К/126, передавались.

На підставі договору між ТОВ "Фінансова Оферта" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова Компанія "Монтале" (Новий кредитор) про відступлення прав вимоги та майнових прав від 23.10.2020 року із додатками, до ТОВ "Фінансова Компанія "Монтале" перейшли права вимоги від Первісного кредитора.

Ухвалою від 06.04.2021 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" б/н від 09.11.2020 року (вх. № 01-36/795/20) про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17, повністю. Замінено ПАТ "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" у справі №902/121/17.

Вказана ухвала суду у встановленому законом порядку ніким не оскаржена, не скасована та є чинною на даний час.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.04.2021 року у справі №902/121/17, між іншим, прийнято наступне рішення:

- встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Ющенко В.М. до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вінніфрут": ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" (): 8 791 882,52 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 175 803,22 грн - заборгованість зі сплати пені - шоста черга реєстру вимог кредиторів; 3 200,00 грн судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів.

- вимоги, забезпечені заставою: ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" (): 5 057 840,00 грн, як такі, що забезпечені майном боржника.".

В свою чергу, ТОВ "Фінансова Компанія "Монтале" за договором від 31.03.2021 року про відступлення прав вимоги та майнових прав, передало згадані права вимоги до боржника ТОВ "Фінансова Компанія "Вельвічія".

В подальшому, 10.06.2021 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Вельвічія" та ТОВ "Фінансова Компанія "Диметра Фінанс" було укладено Договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за №7929, в зв`язку з чим. Заявник набув права вимоги до ВАТ "Вінніфрут".

Зокрема, п. 3.1 Договору визначено, що в порядку та на умовах передбаченим даним договором Первісний кредитор передав на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набув права вимоги та майнові права Первісного кредитора, що входять в Пул активів, а також визначені в додатках №1,2,3 до цього договору.

Пунктом 3.2 договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 10.06.2021 року, сторонами погоджено, що в результаті укладення даного договору Новий кредитор набуває всі права, що належать Первісному кредитору, що входять в Пул активів (право вимоги за кредитними договорами та договорами, що їх забезпечують (договори іпотеки, застави, поруки тощо), окрім прав вимоги, визначених в п.3.2 цього договору.

Згідно додатку №1 договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021 року до ТОВ ФК "Диметра Фінанс" перейшло право вимоги до ВАТ "Вінніфрут" за кредитним договором № 23/5/2004/978-К/73 від 24.05.2004 року. №23/5/2004/978-К/72 від 24.05.2004 року, № 23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004 року. №І/040624/GTY/197 від 24.05.2004 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 року замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" () у справі № 902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, Вінницька обл., Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, буд. 45, ).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/109 від 27.09.2022 року про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов аукціону у справі № 902/121/17.

Згідно звіту ліквідатора від 27.09.2023 №01-34/159 станом на 25.11.2023 року сума грошових коштів отриманих від реалізації майна ТОВ ФК "Диметра Фінанас" становить 5 585 985 грн. 78 коп.

Після цього, ТОВ ФК "Диметра Фінанс" змінило найменування та адресу, а саме - назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс" адреса, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55. Код ЄДРПОУ залишився той самий - 43101308.

Протягом 2023 року відбулися торги щодо продажу майна банкрута, яке перебуває в заставі ТОВ "Диметра Фінанс".

В межах справи про банкрутство ліквідатору надійшли кошти в сумі 5 585 985,78 грн. - кошти від продажу заставного майна ТОВ "Диметра Фінанс".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 задоволено заяву ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 15.04.2024 року (вх. № 01-36/351/24) про зміну найменування кредитора у справі № 902/121/17.

Змінено найменування кредитора у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Диметра Фінанс" (адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10-А, приміщення 60, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс" (адреса реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська. 55, ).

Після продажу майна ліквідатор не зверталась до ТОВ "Диметра Фінанси з запитом про надання банківських реквізитів для перерахунку котів отриманих від продажу заставного майна.

Жодних дій направлених на погашення вимог заставних кредиторів у справі не вчинено.

17 квітня 2024 року на електронну адресу ліквідатора Ющенко В.М. та на поштову адресу в м. Харків та в м. Вінниця направлено заяву №409 про перерахування коштів від продажу заставного майна ТОВ "Диметра Фінанси (докази надсилання додаються).

У відповідь на лист ліквідатором надано заяву №01-34/45 від 23.04.2024 про погодження витрат у розмірі 18670,17 грн.

ТОВ "Диметра Фінанси листом від 25.04.2024 року № 423 погоджено витрати на зберігання заставного майна у розмірі 18670,17 грн.

29 квітня 2024 року на електронну адресу ліквідатора Ющенко В.М. та на поштову адресу боржника в м. Вінниця повторно направлено заяву №423 про перерахування коштів від продажу заставного майна ТОВ "Диметра Фінанси, (вручено особисто 02.05.24)

Однак, всупереч наведеним вище приписам, у матеріалах справи відсутні докази здійснення погашення ліквідатором боржника у визначений ч. 6 ст. 64 КУзПБ строк вимог забезпеченого кредитора - ТОВ "Диметра Фінанс" після реалізації заставного майна ВАТ "Вінніфрут" на вказаних вище аукціонах.

Станом на день подання скарги кредитор не отримав від ліквідатора ні коштів, ні відповідні на заяву про перерахування коштів від 17.04.24 та від 29.04.2024.

Невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей є підставами для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою.

Фактично арбітражний керуючий Ющенко В.М. отримавши грошові кошти від реалізації заставного майна ТОВ "Диметра Фінанс" не перерахувала їх заставному кредитору у строки визначені КУзПБ, чим завдала йому шкоди у вигляді неотримання грошових коштів та непогашення своїх кредиторських вимог.

Посилаючись на наведені обставини, скаржник просить суд:

визнати бездіяльність ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" Ющенко Віталіни Михайлівни протиправною;

зобов`язати ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни - перерахувати кошти, отримані від реалізації заставного майна на аукціонах в межах справи 902/121/17 в розмірі 5 567 315,61 грн. (сума вказана з урахуванням витрат на зберігання та оцінку майна) на рахунок заставного кредитора ТОВ "Диметра Фінанс";

відсторонити ліквідатора Ющенко Віталіну Михайлівну від обов`язків арбітражного керуючого ВАТ "Вінніфрут" у справі 902/121/17;

призначити Беркута М.С. арбітражним керуючим (ліквідатором ) ТОВ "Вінніфрут" у справі 902/121/17.

Заперечення арбітражного керуючого Ющенко В.М. щодо скарги ТОВ "Диметра Фінанс" на бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, полягають у наступному.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.11.2022р. у справі № 902/121/17, між іншим, було прийнято наступне рішення: Задоволити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" б/н від 30.08.2021 року (вх. № 01-36/649/21) про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17, повністю. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" () у справі № 902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.11.2022р. у справі № 902/121/17, між іншим, було прийнято рішення щодо надання судом згоди на продаж майна банкрута, яке є заставним ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс".

За результатами проведених аукціонів, на банківський рахунок банкрута від переможців вказаних аукціонів надійшли грошові кошти у загальному розмірі (за 10 лотів) 5585985,78 грн.

В подальшому, на електронну адресу арбітражного керуючого Ющенко В.М. від представника кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" адвоката Круглика В.В. надійшла заява про надання інформації від 06.12.2023р. вих. № 480 щодо "...проданих та не проданих лотів майна банкрута, яке перебуває у заставі ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" та зазначити суму продажу вказаного майна".

Ліквідатором у справі № 902/121/17 - арбітражним керуючим Ющенко В.М. на вказану заяву було надано відповідь з якої вбачається, що на дату надання відповіді в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про наявність юридичної особи - ТОВ "Диметра Фінанс" (, місцезнаходження юридичної особи - 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.55), що є відмінним від найменування кредитора правонаступність якого у справі № 902/121/17 встановлено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022р. у цій справі.

Документів, які б свідчили про злиття, приєднання, виділ, поділ, перетворення діючої господарської організації з додержанням вимог законодавства, а саме: кредитора у справі № 902/121/17 - до заяви додано не було, що унеможливлює надання ліквідатором у справі № 902/121/17 інформації щодо суми коштів, отриманих банкрутом в ліквідаційній процедурі, за результатами проведених аукціонів.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024р. у справі № 902/121/17, між іншим, було прийнято наступне рішення: "1. Задоволити заяву ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 15.04.2024 року (вх. № 01- 36/351/24) про зміну найменування кредитора у справі № 902/121/17. 2. Змінити найменування кредитора у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Диметра Фінанс" (адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10-А, приміщення 60, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс" (адреса реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, ).".

23.04.2024р. кредитором у справі № 902/121/17 - ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024р. у справі № 902/121/17.

25.04.2024р. кредитором ТОВ "Диметра Фінанс" було надано відповідь за вих. № 423 на заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М., якою погоджено витрати, пов`язані зі збереженням заставного майна на суму 18670,17 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024р. у справі № 902/121/17, між іншим, було прийнято наступне рішення: "1. Витребувати у Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 902/121/17 за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про банкрутство".

В подальшому, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024р. у справі № 902/121/17, між іншим, було прийнято наступне рішення: "1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/121/17 задоволити. 2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/121/17 скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" б/н від 30.08.2021 (вх. № 01-36/649/21) про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17.".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2024р. у справі № 902/121/17, між іншим, було встановлено наступне:

"19.06.2024 року до суду від представника ТОВ "Диметра Фінанс" адвоката Круглика В.В. надійшла заява б/н від 19.06.2024 року (вх. № 01-36/649/24, документ сформовано в системі "Електронний суд") про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17, а саме ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" на його правонаступника - ТОВ "Диметра Фінанс".".

Таким чином, на час звернення ТОВ "Диметра Фінанс" до суду зі скаргою від 10.05.2024 року ухвала Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024р. у справі № 902/121/17 перебувала на стадії оскарження та, в подальшому, була скасована.

Отже, перерахування грошових коштів кредитору, правонаступництво якого було скасовано, мало б негативні наслідки для інших кредиторів та боржника у справі № 902/121/17, оскільки за відсутності, ліквідації, смерті, недієздатності та неправоздатності будь-якого кредитора вимоги цього кредитора не враховуються при розподілі грошових коштів від продажу активів банкрута, між іншими, і кредиторами - державними органами у справі № 902/121/17, якими наразі є Антимонопольний комітет України, ГУ ДПС у Вінницькій області, ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Таким чином, є наявним ризик спричинення матеріальної шкоди, між іншим, державі, в особі Антимонопольного комітету України, ГУ ДПС у Вінницькій області, ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Окрім того, у період з 14.08.2024р. по 20.08.2024р. Західним міжрегіональним управління Міністерства юстиції було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. на підставі доручення Міністерства юстиції України № 82917/89015-33-24/21.1, скарги представника ТОВ "Диметра Фінанс" Круглика В.В. від 15.05.2024р.

За результатами вказаної перевірки (з 14.08.2024р. по 20.08.2024р..) Комісією Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 41 від 29.08.2024р., яким встановлено наступне: "За результатами проведеної позапланової невиїзну перевірки діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М., під час виконання нею відповідних повноважень у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" з питань, викладених у скарзі представника ТзОВ "Диметра Фінанс" Круглика В.В. від 15.05.2024р., Комісією порушень чинного законодавства не виявлено".

Посилаючись на наведене, ліквідатор просить суд відмовити в задоволенні скарги.

При цьому, суд зауважує, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/121/17 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" б/н від 30.08.2021 (вх. № 01-36/649/21) про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 у справі №902/121/17 задоволено заяву представника ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 19.06.2024 про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17. Замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Монтале" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс" у справі №902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року у справі №902/121/17 залишено без змін.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно п.п. 1,2 абз. 2 ч. 4. ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 61 КУзПБ, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Частиною 6 ст. 65 КУзПБ передбачено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КУзПБ, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. У разі якщо кредитором боржника є нерезидент України, ліквідатор має право використовувати для розрахунків з таким кредитором валютний рахунок боржника в банківській установі. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2022 року у справі № 5009/4799/12, сутність застави (іпотеки) полягає не лише в тому, щоб забезпечити основне зобов`язання в повному обсязі, а в тому, що правом застави (іпотеки) є право на чужу річ, яке належить кредитору в забезпечення його права вимоги за зобов`язанням і яке виявляється в можливості переважного (порівняно з іншими кредиторами) задоволення із цінності цієї речі.

Таке переважне право також закріплено в частині шостій статті 64 КУзПБ, якою встановлено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Відтак, можливість переважного задоволення вимог кредитора за рахунок заставного майна забезпечується шляхом відчуження предмета застави (іпотеки) в ліквідаційній процедурі боржника - заставодавця (іпотекодавця) з подальшим спрямуванням виручених від продажу коштів на погашення вимог забезпеченого кредитора.

Згідно ч. 6 ст. 64 КУзПБ, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

Отже, наведеними приписами законодавства, встановлений обов`язок арбітражного керуючого здійснити погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Суд зауважує, що наявний в матеріалах справи акт Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 41 від 29.08.2024 року згідно якого за результатами проведення перевірки встановлено відсутність порушень чинного законодавства арбітражним керуючим Ющенко В.М., стосується обставин, актуальних на момент проведення такої перевірки.

Водночас, матеріали справи не містять доказів щодо здійснення погашення ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Ющенко В.М. вимог забезпеченого кредитора - ТОВ "Диметра Фінанс" після реалізації заставного майна ВАТ "Вінніфрут", в період вже після вирішення питання щодо правонаступництва та відповідного розгляду судом заяви ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 19.06.2024 про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17 та постановлення ухвали від 11.11.2024 у справі №902/121/17, якою замінено кредитора - ТОВ Фінансова Компанія "Монтале" на його правонаступника ТОВ "Диметра Фінанс" у справі №902/121/17, яка постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 року залишена без змін.

При цьому, в матеріалах справи містяться докази погодження заставним кредитором ТОВ "Диметра Фінанс" витрат на збереження майна в розмірі 18 670,17 грн., як то передбачено положеннями ч. 3 ст. 61 КУзПБ.

З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку про неправомірну бездіяльність ліквідатора боржника щодо не здійснення погашення вимог забезпеченого кредитора - ТОВ "Диметра Фінанс" у цій справі.

За цих обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ТОВ "Диметра Фінанс" на бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, а саме щодо вимог про визнання бездіяльності протиправною та щодо зобов`язання ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко В.М. здійснити перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна на рахунок заставного кредитора - ТОВ "Диметра Фінанс" за мінусом витрат, пов`язаних із утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна.

Водночас, суд зауважує, що задоволення скарги в частині вимог про відсторонення ліквідатора Ющенко В.М. від обов`язків арбітражного керуючого ВАТ "Вінніфрут" у справі 902/121/17 та призначення ліквідатором ТОВ "Вінніфрут" у справі 902/121/17 арбітражного керуючого Беркута М.С., наразі є передчасним, оскільки у відповідності до положень ч. 1 ст.28 та ч. 8 ст. 48 КУзПБ питання щодо звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Ющенко В.М. у якості ліквідатора у даній справі та щодо визначення наступної кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута у даній справі, на розгляд комітету кредиторів не виносилось та комітетом відповідних рішень не приймалось. При цьому, кандидатура арбітражного керуючого Беркута М.С. для виконання повноважень ліквідатора банкрута у даній справі, запропонована скаржником в одноособовому порядку, без відповідного розгляду цього питання на комітеті кредиторів.

Отже, враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 10.05.2024 року (вх. № 01-36/506/24 від 14.05.2024 року) на бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, з мотивів наведених вище.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 58-61 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 73-79, 86 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 10.05.2024 року (вх. № 01-36/506/24 від 14.05.2024 року) на бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, задоволити частково.

2. Визнати бездіяльність ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" Ющенко В.М. протиправною.

3. Зобов`язати ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко В.М. перерахувати кошти, отримані від реалізації заставного майна заставного кредитора ТОВ "Диметра Фінанс" на рахунок ТОВ "Диметра Фінанс" (код 43101308, вул. Велика Васильківська, 55, м. Київ, 03150) без врахування витрат на збереження та реалізацію заставного майна ТОВ "Диметра Фінанс".

4. Відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 10.05.2024 року (вх. № 01-36/506/24 від 14.05.2024 року) на бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, в частині вимог про відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від обов`язків ліквідатора у даній справі та призначення іншого арбітражного керуючого, зазначеного скаржником.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: представнику АТ "Сенс Банк" Атаманенку О.П. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Антимонопольному комітету України - ; арбітражному керуючому Ющенко В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ВАТ "Вінніфрут" - адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - ; представнику ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - адвокату Нейрановському А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ТОВ "Диметра Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - адвокату Круглику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; представнику ТОВ ФК "Акцент Фінанс" адвокату Грабік О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.