ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. Справа№ 910/17925/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 : Костинчук П.М. - за ордером серії АІ № 1635429 від 16.08.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/17925/14 (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 01.08.2024), яка прийнята за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус»

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/17925/14

за заявою фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олексійовича

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/17925/14 (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 01.08.2024) заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат (подану представником адвокатом Костинчуком П.М.) залишено без розгляду.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ч. 1-3 ст. 126, ч. 3 ст. 169 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та мотивоване тим, що матеріали справи (станом на дату подання заяви до суду) не містять доказів того, що ОСОБА_1 , у розумінні норм спеціального закону - КузПБ не є ані кредитором, ані учасником у справі №910/17925/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. Більш того, в матеріалах справи відсутня ухвала суду про залучення ОСОБА_1 до участі у справі №910/17925/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/17925/24 та передати справу на розгляд Господарського суду м. Києва заяву ОСОБА_1 від 23.07.2024р. про розподіл судових витрат за результатами розгляду Господарським судом м. Києва заяви ТОВ «ФК «Парус» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 17.05.2016р. у справі №910/17925/14.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, про те, що він неодноразово визнавався судом першої інстанції учасником справи про що свідчить розглянуті клопотання про відкладення засідання, заява про відвід судді. Крім того, представнику скаржника суд, як стверджує апелянт, з власної ініціативи, надав доступ як до матеріалів справи про банкрутство так і до заяви ТОВ «ФК «Парус» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. А відтак зазначені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції щоразу підтверджував статус ОСОБА_1 як учасника справи про банкрутство.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

05.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду представник заявника (ТОВ «Фінансова компанія «ПАРУС») подав письмові пояснення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до яких вказав, що враховуючи норми спеціального закону - Кодексу України з питань банкрутства ОСОБА_1 не є кредитором і не є учасником у справі №910/17925/14 про банкрутство фізичної особи - підприємця Гордійчука І.О., крім того, у матеріалах справи відсутня ухвала суду про залучення скаржника до участі у справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_2. (головуючий, суддя-доповідач), Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі №910/17925/14 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17925/14 щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/17925/14; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/17925/14 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

05.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/17925/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №910/17925/14, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/17925/14 залишено без руху.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №910/17925/14, поміж іншого, поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/17925/14; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/17925/14; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.10.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/676/24 від 16.10.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17925/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., ОСОБА_3.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №910/17925/14, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/17925/14 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., ОСОБА_3. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/17925/14 призначено на 18.12.2024.

22.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Костинчука Павла Михайловича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4797/24 від 09.12.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_3 , призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17925/14.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №910/17925/14, зокрема, задоволено заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Костинчука Павла Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №910/17925/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/17925/14 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №910/17925/14 було оголошено перерву до 12.03.2025.

Явка представників учасників справи

В режимі відеоконференції у судовому засіданні 12.03.2025 приймав участь представник скаржника - ОСОБА_1 адвокат Костинчук Павло Михайлович, який повністю підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.08.2024 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат за результатом розгляду Господарським судом м. Києва заяви ТОВ «ФК «ПАРУС» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 17.05.2016 у справі №910/17925/14.

Інші учасники справи у судове засідання 12.03.2025 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича.

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатора боржника Степаненка В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 поміж іншого, визнано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» кредитором фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. на суму 6 208 800 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника.

24.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2022 вказана заява передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14 за нововиявленими обставинами залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 3 654, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14 за нововиявленими обставинами.

24.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, яка подана представником адвокатом Костинчуком П.М., в який заявник просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» 40 000 витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи тим, що його представником було подано відзив на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Парус» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14 за нововиявленими обставинами та приймав участь в одному судовому засіданні.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника - ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Така правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч. 1 ст. 49 ГПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. (ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України).

Водночас, склад учасників у справі про банкрутство визначений у статті 1 КУзПБ, відповідно до якої учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу у межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Подібні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 31.05.2022 у справі №923/719/17 (910/618/21).

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14 за нововиявленими обставинами, судом зазначено, про те, що оскільки ОСОБА_1 не є кредитором та учасником у справі № 910/17925/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. у розумінні КУзПБ, то суд не надає відповідної оцінки поданому представником ОСОБА_1. відзиву на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Парус» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/17925/14 за нововиявленими обставинами.

Так, судом встановлено, що в даному випадку ОСОБА_1 у розумінні норм спеціального закону - КузПБ не є ані кредитором, ані учасником у справі № 910/17925/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О., а також судом не було його залучено до участі у справі № 910/17925/14, і зворотного не доведено.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, місцевий господарський суд, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а тому правомірно залишив цю заяву без розгляду.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/17925/14, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 01.08.2024 у справі №910/17925/14 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 244, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/17925/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/17925/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.03.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко