ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2025 р. Справа№ 910/4295/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Кузьменко А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" про відвід суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи №910/4295/24

за апеляційною скаргою Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 (повний текст складено та підписано 04.10.2024)

у справі №910/4295/24 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Міністерства оборони України

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ"

про стягнення 57 962 212, 38 грн,-

В судовому засіданні 24.03.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/4295/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 36, ідентифікаційний код 21655998) на користь Міністерства оборони України (03168, місто Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) пеню у розмірі 28 981 106,19 грн та судовий збір у розмірі 869 433,19 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 28.10.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в задоволеній частині та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4295/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/4295/24.

11.11.2024 матеріали справи №910/4295/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/4295/24 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків, визначених ухвалою суду від 18.11.2024 у справі №910/4295/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 відмовлено Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До заяви про усунення недоліків долучено сканкопію платіжної інструкції №3456 від 25.11.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 520 691,12 грн.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/4295/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 28 981 106,19 грн.

При поданні апеляційної скарги апелянт в резолютивній частині скарги просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/4295/24 в частині стягнення з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на користь Міністерства оборони України пені в сумі 28 927 284,63 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки рішення оскаржується відповідачем в задоволеній частині, згідно якої вирішено стягнути пеню у розмірі 28 981 106,19 грн, сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягала сплаті, становить 521 659,91 грн (28 981 106,19 грн * 1,5%)*150%*0,8), а тому долучена сканкопія платіжної інструкції №3456 від 25.11.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 520 691,12 грн не свідчить про виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/4295/24 в повному обсязі, оскільки апелянтом не доплачено 968,79 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2025 касаційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №910/4295/24 скасовано, а справу №910/4295/24 направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024.

30.01.2025 матеріали справи №910/4295/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/4295/24, справу призначено до розгляду на 17.03.2025.

25.02.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.02.2025) через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 17.03.2025 з`явилися представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у справі для надання часу на підготовку клопотань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, враховуючи задоволення клопотання представника відповідача, оголошено перерву у справі на 24.03.2025.

21.03.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про відвід суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи №910/4295/24, яка отримана через підсистему «Електронний суд» 24.03.2025.

Вказана заява мотивована тим, що після повернення матеріалів вказаної справи №910/4295/24 з Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду їх передано тій же колегії суддів у складі головуючої судді Скрипки І.М., суддів Мальченко А.О., Хрипун О.О.

Враховуючи, що Верховним Судом скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/4295/24, що була постановлена колегією суддів у складі головуючої судді Скрипки І.М., суддів Мальченко А.О., Хрипун О.О., які при вирішенні питання про відкриття провадження у справі двічі належним чином не перевірили, в якій частині ДК "Укрспецекспорт" оскаржується рішення суду першої інстанції, проігнорували доводи Відповідача з цього питання, чим створили перешкоди для реалізації Відповідачем свого процесуального права на апеляційний перегляд справи, що викликає сумнів у неупередженому та об`єктивному розгляді апеляційної скарги ДК "Укрспецекспорт" вказаним складом апеляційної колегії.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, встановила наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений суддям відвід, з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Аналізуючи доводи заяви, колегія суддів вважає, що представник Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. під час розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/4295/24, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду даної справи слід відмовити.

В той же час, колегією суддів заявлено про самовідвід у зв`язку з наступним.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи №910/4295/24, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді справи, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. у справі №910/4295/24 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/4295/24 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви представника Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" про відвід суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи №910/4295/24 відмовити.

2.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи №910/4295/24 задовольнити.

3.Матеріали справи №910/4295/24 передати на повторний автоматизований розподіл, відповідно до ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 27.03.2025.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун