ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025м. ДніпроСправа № 904/404/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, матеріали справи

за позовом Адвокатського бюро "Саєнко і партнери", 49127, м.Дніпро, вул.Роторна, буд.23, кв.55,

до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради, 49069, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 19,

про стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське бюро "Саєнко і партнери" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради заборгованості у розмірі 9 000,00грн та судового збору у розмірі 3 028,00грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 справу № 904/404/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою суду від 05.02.2025 позовну заяву Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.02.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

26.02.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що обов`язок замовника оплатити послуги виникає з факту їх надання, а не з факту оформлення передачі послуг актом приймання-передачі виконаних робіт.

26.02.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, яким просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із неспівмірністю заявлених ним вимог.

03.03.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій звертає увагу суду на те, що договір сторонами було укладено у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIIІ та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» з подальшими змінами щодо надання послуги з адвокатської діяльності та правову допомогу за кодом ДК 021-2015:79110000-8 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва», в обсязі та на умовах передбачених названим Договором, оприлюдненого на Веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель системи публічних закупівель Prozorro (https:// prozorro.gov.ua, ідентифікатор закупівлі: UA-2023-02-14-009949-a).

03.03.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу позивача.

06.03.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.03.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на заперечення на відповідь на відзив відповідача.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже у статті 248 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив межі розумного строку для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а саме: не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно з частинами другою, третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради (далі - відповідач, клієнт, замовник) та Адвокатським бюро "Саєнко і партнери" (далі - позивач, Адвокатське бюро, виконавець) був укладений договір № 13/2 про надання правової допомоги (а.с.20-22).

Відповідно до пункту 1.1. договору клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати послуги з адвокатської діяльності та правову допомогу за кодом ДК 021-2015: 79110000-8 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва», в обсязі та на умовах передбаченим даним договором.

Для надання правової допомоги клієнту, Адвокатське бюро призначає свого представника: адвоката Саєнко Івана Максимовича (пункт 2.8. договору).

Ціна договору становить 198 000,00грн (пункт 4.1. договору).

Правову допомогу, що надається Адвокатським бюро клієнт оплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу суми, що зазначена в акті виконаних робіт (пункт 4.1. договору).

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту підписання акта виконаних робіт або отримання клієнтом рахунку (пункт 4.2. договору).

За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписує представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро правової допомоги і її вартість. Акт належним чином передається (направляється) клієнту. На письмову вимогу клієнта, Адвокатське бюро може надавати акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги із ідентифікацією (пункт 4.4. договору).

Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав Адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт (пункт 4.5. договору).

Сума, вказана в п.4.1. даного договору є гонораром Адвокатського бюро за надання правової допомоги та поверненню не підлягає (пункт 4.7. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2023 року включно (пункт 7.1. договору).

Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін. При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за два місяці (пункт 7.4. договору).

Умови даного договору мають однакову обов`язкову силу для сторін та можуть бути змінені за взаємною домовленістю з обов`язковим складенням письмового документа (пункт 8.1. договору).

Даний договір був укладений без використання електронної системи закупівель та оприлюднений в електронній системі закупівель на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель системи публічних закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua, ідентифікатор закупівлі: UA-2023-02-14-009949-a).

09.05.2023 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 13/2 про надання правової допомоги від 14.02.2023, відповідно до умов якої сторони внесли зміни до преамбули договору № 13/2 про надання правової допомоги від 14.02.2023 та розділу 11 «Підписи сторін» (а.с.23)

23.08.2023 замовник, виконавець та новий замовник - Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради уклали додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги № 13/2 від 14.02.2023, відповідно до умов якої:

1. Згідно рішення Дніпровської міської ради від 19.04.2023 № 50/36 «Про реорганізацію КНП «МКЛ № 8» ДМР шляхом приєднання до КНП «МКЛ № 16» ДМР, Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради знаходиться в процесі реорганізації з припиненням як юридичної особи шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради.

2. Зобов`язання Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради переходять за договором на надання правової допомоги № 13/2 від 14.02.2023 року до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради, яке згідно з абзацом другим пункту 1 рішення Дніпровської міської ради від 19.04.2023 № 50/36 є правонаступником усього майна та активів, прав і обов`язків Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради.

3. Враховуючи вищевикладене, сторони дійшли згоди:

3.1. В преамбулі, тексті, додатках та додаткових угодах до договору, укладених раніше, змінити в усіх відмінках назву замовника - Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради на Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради.

3.2. Загальна сума договору не змінюється та складає 198 000,00грн, без ПДВ.

3.3. Сума залишку зобов`язань за договором по Комунальному некомерційному підприємству "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради складає станом на 01.08.2023 - 54 000,00грн, без ПДВ.

3.4. Внести зміни до реквізитів замовника та викласти їх у новій редакції:

Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради, , ІПН № 28. Адреса: 49069, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 19, IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.

4. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2023, в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони встановлюють, що умови цієї угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладання цієї угоди з 01.08.2023 року, відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України (а.с.24).

25.12.2023 новий замовник та виконавець уклали додаткову угоду № 3 до договору про надання правової допомоги № 13/2 від 14.02.2023, відповідно до умов якої:

1. Згідно рішення Дніпровської міської ради від 19.04.2023 № 50/36 «Про реорганізацію КНП «МКЛ № 8» ДМР шляхом приєднання до КНП «МКЛ № 16» ДМР, Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради знаходиться в процесі реорганізації з припиненням як юридичної особи шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради.

2. Зобов`язання Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради переходять за договором на надання правової допомоги № 13/2 від 14.02.2023 року до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради. яке згідно з абзацом другим пункту 1 рішення дніпровської міської ради від 19.04.2023 № 50/36 є правонаступником усього майна та активів, прав і обов`язків Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради.

3. Враховуючи вищевикладене, сторони дійшли згоди укласти вище зазначену додаткову угоду № 3 про наступне:

3.1. Продовжити строк дії договору № 13/2 від 14.02.2023 між сторонами та термін до 01.03.2024.

3.2. Загальна сума договору не змінюється та складає 198 000,00грн, без ПДВ.

3.3. Сума залишку зобов`язань за договором по Комунальному некомерційному підприємству "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради складає станом на 25.12.2023 - 9 000,00грн, без ПДВ.

4. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін та діє до 01.03.2024, в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони встановлюють, що умови цієї угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладання цієї угоди з 01.08.2023 року, відповідно до ст.ст.631, 651, 654 Цивільного кодексу України (а.с.25).

Договір та додаткові угоди до нього підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір та додаткові угоди до нього визнавалися недійсними у судовому порядку.

20.02.2023, 10.05.2023, 03.07.2024, 31.07.2023 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради та Адвокатським бюро підписані акти виконаних робіт на загальну суму 189 000,00грн (а.с.30-33).

28.12.2023 сторонами підписаний акт передачі документів, а саме: матеріали справ адміністративного судочинства № 160/11600/22, № 160/14487/23, оригінал рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі № 160/14487/23 (а.с.28).

Листом від 09.01.2024 позивач повідомив Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради, що після підписання додаткової угоди № 3 до договору 13/2 кінцевим строком даного договору вважається 01.03.2024 (а.с.26). Водночас позивач повідомив про знаходження в провадженні Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" адміністративної справи № 160/14487/23, господарської справи № 904/3529/23 та звернув увагу на необхідність укласти новий договір на надання правової допомоги (а.с.26).

Відповідач у відповідь на лист позивача направив лист від 24.01.2024 № 98, в якому повідомив про завершення розгляду справи № 160/14487/23, а також, що подальшими апеляційними та касаційними провадженнями буде займатися юридичний відділ КНП "Міська клінічна лікарня № 16" ДМР. Водночас відповідач звернув увагу, що після прийняття рішення у справі № 904/3529/23 КНП "Міська клінічна лікарня № 16" ДМР буде здійснено повний розрахунок у вигляді сплати залишку у розмірі 9 000,00грн (а.с.27).

29.02.2024 сторонами підписаний акт передачі документів, а саме: матеріали господарських справ № 904/3529/23, № 904/1891/23, матеріали стосовно Антикорупційної програми Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради на 2023-2024, затвердження положення з врегулювання питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів та створення комісії з питань. пов`язаних із предметом конфлікту інтересів, положення про політику інформаційної безпеки Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради (а.с.29).

01.03.2024 позивач на адресу відповідача направив акт виконаних робіт від 01.03.2024 на суму 9 000,00грн. без ПДВ. Акт виконаних робіт був отриманий відповідачем 01.03.2024 вх. № 261 (а.с.34-35).

Листом від 07.03.2024 відповідач повідомив позивача про причини непідписання акту виконаних робіт від 01.03.2024 за договором № 13/2 від 14.02.2023 у розмірі 9 000,00грн (а.с.151).

07.03.2024 позивач направив на адресу відповідача рахунок на оплату № 1 від 07.03.2024 на суму 9 000,00грн, без ПДВ. Рахунок був отриманий відповідачем 07.03.2024 (а.с.36-37).

01.04.2024 позивач на адресу відповідача направив претензію від 01.04.2024, в якій позивач вимагав сплатити наявну заборгованість у розмірі 9 000,00грн. Претензія була отримана відповідачем 01.04.2024 вх. № 362 (а.с.30-39). Претензія позивача була залишена відповідачем без відповіді.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення договору № 13/2 про надання правової допомоги від 14.02.2023, строк дії договору, умови надання послуг, факт надання/ненадання послуг, загальна вартість наданих/ненаданих послуг, правомірність заявлених до стягнення заборгованості.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, ураховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується, що 14.02.2023 між сторонами був укладений договір № 13/2 про надання правової допомоги, додаткові угоди № 1 від 09.05.2023, № 2 від 23.08.2023 та № 3 від 25.12.2023.

25.12.2023 між сторонами була укладена додаткова угода № 3 до договору на надання правової допомоги № 13/2 від 14.02.2023, яка діяла до 01.03.2024. Відповідно до підпункту 3.3. пункту 3 додаткової угоди сума залишку зобов`язань за договором по Комунальному некомерційному підприємству "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради складає станом на 25.12.2023 - 9 000,00грн, без ПДВ.

Відповідно до частини першої статті 628, статті 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За загальними правилами статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач покликається на те, що 28.03.2024 відповідачем в електронній системі закупівель сформовано та оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-02-14-009949-а. В графі «сума оплати за договором про закупівлю» відповідачем була зазначена сума у розмірі 189 000,00грн замість 198 000,00грн, на яку було укладено договір № 13/2 про надання правової допомоги від 14.02.2023 та яка в якості джерела фінансування закупівлі надійшла в рахунок оплати від НЗСУ, про що зазначено в графі «Джерело фінансування закупівлі» (а.с.38). Позивач вважає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати правової допомоги зазначених у пунктах 3.1.4. розділу 4 договору № 13/2 у розмірі 198 000,00грн, що і є причиною спору.

Згідно наданого позивачем акту виконаних робіт від 01.03.2024 на суму 9 000,00грн надавались наступні послуги (а.с.35):

- процесуальне супроводження в Дніпропетровському окружному апеляційному суді адміністративної справи № 160/14487/23 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №8» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, оформлену листом «Про усунення виявлених порушень» №040417-15/1245-23 від 21.02.2023р;

- процесуальне супроводження в Господарському суді Дніпропетровської області господарської справи № 904/3529/23 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №8» Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорпроект Буд» про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №8» Дніпровської міської ради, оформлене протоколом уповноваженої особи щодо закупівлі: ДК 021:2015:45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи» (Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП «Міська клінічна лікарня №8» ДМР за адресою: вулиця Космічна, 19, м. Дніпро», від 28 грудня 2021 та визнання недійсним договору № 2 від 10.01.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №8» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорпроект Буд» за кодом ДК 021:2015:45450000-6 інші завершальні будівельні роботи («Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП «Міська клінічна лікарня №8» ДМР за адресою: вул. Космічна, 19, м. Дніпро).

На підтвердження зазначених послуг позивачем були надані акт передачі документів від 28.12.2023 (у справі № 160/14487/23) та 29.02.2024 (у справі № 904/1891/23) (а.с.28, 29).

За умовами пункту 4.5. договору акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав Адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт.

Так, після отримання 01.03.2024 відповідачем акту виконаних робіт від 01.03.2024, відповідач 07.03.2024 надав позивачу обґрунтовану письмову відмову від підписання згаданого акту, яка була отримана позивачем 07.03.2024.

28.12.2023 сторонами підписаний акт передачі документів, згідно якого Адвокатське бюро "Саєнко і партнери" передало, а Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради прийняло матеріали справ адміністративного судочинства № 160/11600/22, № 160/14487/23, оригінал рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі № 160/14487/23.

29.02.2024 сторонами був складений акт передачі документів, згідно якого Адвокатське бюро "Саєнко і партнери" передало, а Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради прийняло матеріали справи по справам №№ 904/3529/23, 904/1891/23.

Суд звертає увагу на те, що акти підписані сторонами без будь-яких заперечень та зауважень.

Отже, із зазначених дат підписання актів позивач погодився із тим, що він не надає послуги з адвокатської діяльності та правової допомоги по вказаним справам.

Будь-яких інших доказів на підтвердження надання правової допомоги у зазначених справах (послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) в період з 25.12.2023 по 01.03.2024, які б засвідчили обсяг наданих та виконаних робіт, позивачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на викладене, матеріалами справи не підтверджений факт надання відповідачу юридичних послуг позивачем, які зазначені в акті виконаних робіт від 01.03.2024 у розмірі 9 000,00грн.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень судом до уваги не береться, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.

За викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки при зверненні до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заявлено вимогу майнового характеру (9 000,00грн), то позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00грн, про що свідчить платіжна інструкція № 247 від 29.01.2025.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на позивача у розмірі 3 028,00грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 28.03.2025

Суддя О.В. Перова