ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Справа № 903/534/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

ініціюючого кредитора ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" - Ганчар І.Д.

арбітражного керуючого Григор`єв В.В.

ТОВ "Юнайтед Алко" Подрез О.О.

ТОВ "Авангард Дистрибуції" - Устинова Ю.А.

інші учасники - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонський Хлібокомбінат" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 (повний текст складений 27.01.2025) за клопотанням представника ТОВ "Херсонський Хлібокомбінат" про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіон+" та призначення розпорядником майна ТОВ "Авіон+" Дудкіна Р.А.

у справі №903/534/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі №903/534/23 у задоволенні клопотання представника ТОВ "Херсонський Хлібокомбінат" про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіон +" та призначення розпорядником майна ТОВ "Авіон +" Дудкіна Р.А., відмовлено.

Суд першої інстанції не встановив в діях арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича будь-яких порушень, а доводи ТОВ "Херсонський Хлібокомбінат" та ТОВ "Рєалтрейд" є необґрунтованими і не підтвердженими належними доказами.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Херсонський Хлібокомбінат" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі №903/534/23 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ "Херсонський Хлібокомбінат" про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіон +".

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- судом першої інстанції порушено частини 3 статті 44 КУзПБ, частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи;

- арбітражний керуючий неналежно виконував обов`язки щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- аналіз фінансово-господарської діяльності боржника проведено і розпорядником майна, і ФОП Качан І.О. та цими ж особами підписано відповідний звіт за результатами його проведення;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції без жодного обґрунтування зазнача, що у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" аналіз фінансово-господарської діяльності боржника проведено і розпорядником майна, і ФОП Качан І.О. Таким чином суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що мають значення для справи і є недоведеними, оскільки жодні докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника розпорядником майна в матеріалах справи відсутні;

- невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Судом вірно встановлено, що Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підписано наступними особами: «замовник: розпорядник майна ТОВ "Авіон+" Григор`єв В.В., виконавець: ФОП Качан І.О.". Проте висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі, про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника і розпорядником майна, і ФОП Качан І.О. не відповідає встановленим обставинам справи, оскільки підпис розпорядника майна на Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності як замовника свідчить про те, що він замовив проведення зазначеного аналізу, а не провів його. Отже, підписання розпорядником майна Звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника в якості замовника не доводить, а спростовує висновок про проведення ним зазначеного аналізу;

- суд першої інстанції не з`ясував дійсних обставини проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, що мають значення для справи, натомість зазначивши, що факт не проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану боржника не було встановлено в межах справи про банкрутство ТОВ "Авіон+";

- вимоги щодо відсторонення розпорядника майна було аргументовано невиконанням розпорядником майна ТОВ "Авіон+" Григор`євим В.В. обов`язку щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, які було обґрунтовано, зокрема, відсутністю доказів виконання розпорядником майна ТОВ "Авіон+" Григор`євим В.В. такого обов`язку;

- саме розпорядник майна повинен довести виконання ним відповідних повноважень. Належним і допустимим доказом проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника є звіт про такий аналіз, складений та (або) підписаний розпорядником майна. Такий доказ в матеріалах справи відсутній.

- судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 30.11.2023 у справі №907/935/21 щодо обов`язку розпорядника майна особисто проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника. Посилання на нерелевантність зазначених висновків не відповідає дійсності, оскільки обставини у справі №907/935/21 та у цій справі №903/534/23 є подібними, тому висновки, висловлені Верховним Судом у справі №907/935/21 підлягали врахуванню судом першої інстанції;

- ні розпорядником майна (яким власне аналіз фінансового стану боржника не здійснювався взагалі), ні ФОП Качан І.О. не встановлювалася наявність або відсутність ознак приховування стійкої фінансової неспроможності та вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- судом першої інстанції порушено частину 4 статті 48 КУзПБ, якою чітко і однозначно встановлено, що конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень (редакція, чинна станом на дати проведення зборів кредиторів 13.12.2024 та 27.12.2024);

- зменшення в реєстрі кредиторів кредиторських вимог АТ "Креді Агріколь Банк" у зв`язку з частковим погашенням поручителем заборгованості жодним чином не впливає на визначення кількості голосів кредиторів під час проведення зборів кредиторів, оскільки КУзПБ передбачено визначення кількості голосів виходячи саме з того розміру вимог кредиторів, який включено до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду. Наведена норма не передбачає врахування під час визначення кількості голосів кредиторів часткового погашення зазначених вимог, відображеного в реєстрі вимог кредиторів;

- судом першої інстанції порушено частину 4 статті 236 ГПК України, оскільки враховано висновки Верховного Суду справі (№Б8/180-10), правовідносини в якій не є подібними до правовідносин у цій справі (№903/534/23), і стосуються застосування іншої норми права, ніж частина 4 статті 48 КУзПБ;

- однією з обставин, які є підставою для відсторонення розпорядника майна ТОВ "Авіон+" Григор`єва В.В. від виконання повноважень, є невиконання обов`язку щодо проведення інвентаризації майна боржника. Однак суд не з`ясував обставин проведення інвентаризації майна боржника, що мають значення для справи, зокрема наведених у поясненнях ТОВ "Рєалтрейд" щодо клопотання ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Зокрема судом не було з`ясовано ким, на підставі яких повноважень та в який період було проведено інвентаризацію майна боржника, яке відношення до проведеної інвентаризації має розпорядник майна.

- матеріали справи свідчать про неналежне виконання розпорядником майна встановленого частиною 3 статті 44 КУзПБ обов`язку розпорядника майна не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

- судом не було надано оцінку наведеним у клопотанні аргументам щодо невиконання розпорядником майна ТОВ "Авіон+" Григор`євим В.В. обов`язку щодо скликання зборів кредиторів на вимогу кредитора, сума вимог якого становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, встановленого частиною 3 статті 48 КУзПБ

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/534/23 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В., суддя Розізнана І.В.

18.02.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 903/534/23.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.02.2025 № 01-05/50 у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Миханюк М.В. у відпустці, з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями №903/534/23.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/534/23 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., Грязнов В.В., Розізнана І.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Херсонський Хлібокомбінат" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі №903/534/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на 18.03.2025 об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до надіслати до 11.03.2025 Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

11.03.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від арбітражного керуючого Григор`єва В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник залишити апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі №903/534/23 про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

12.03.2025 судом зареєстрований відзив, який надійшов через систему Електронний суд, від ТОВ "Партнер Дистрибьюшн", в якому заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі №903/534/23. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі №903/534/23 про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від виконання повноважень арбітражного керуючого Григор`єва В.В. залишити без змін.

12.03.2025 судом зареєстрований відзив, який надійшов через систему Електронний суд, від ТОВ "Юнайтед Алко" на апеляційну скаргу, в якому заявник підтримує доводи апеляційної скарги ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат".

В судовому засіданні представник ТОВ "Партнер Дистрибьюшн" заперечила доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Григор`єв В.В. заперечив доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник ТОВ "Юнайтед Алко" підтримав доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник ТОВ "Авангард Дистрибуції" заперечила доводи апеляційної скарги

Інші учасники не з`явилися в судове засідання. Про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 26.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Партнер Дістрібьюшн звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+".

Ухвалою суду від 23.06.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+".

23.06.2023 за №70869 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+".

Ухвалою Господарського суду від 24.05.2024 визначено визнані судом вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" з врахуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.11.2024.

Також ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 заяву Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" до боржника задоволено частково. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» у наступній черговості: 6056,00 грн (судовий збір) - вимоги першої черги; 5 002 045,57 грн (заборгованість за договором, 3% річних та інфляційні втрати) вимоги четвертої черги; 685 050,64 грн (пеня) вимоги шостої черги. Зазначено, що вказані вимоги кредитора є конкурсними, але без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

07.01.2025 ТОВ "Херсонський Хлібокомбінат" звернулося до суду із клопотанням, в якому просить суд (т.143, а.с.70-117):

1. Відсторонити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (ідентифікаційний код 40110917).

2. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (ідентифікаційний код 40110917) арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича.

ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" вважає, що існують підстави для відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» у зв`язку з неналежним виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживанням правами арбітражного керуючого та поданням до суду неправдивих відомостей.

Доводить, що арбітражним керуючим Григор`євим В.В. обов`язки розпорядника майна ТОВ «Авіон+» згідно частини 3 статті 44 КУзПБ та частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства виконуються неналежно та недобросовісно, не з тією метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), що підтверджується наступним.

1. Неналежне виконання обов`язків щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Супровідним листом від 07.06.2024 розпорядник майна Григор`єв В.В. направив до суду звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +", в тому числі про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, виконаного ФОП Качан І.О. на замовлення розпорядника майна (надалі - Звіт за результатами аналізу).

За результатами проведеного аналізу було зроблено, зокрема, наступні висновки: 1) економічні ознаки дій з доведення до банкрутства відсутні (арк.69); 2) ознаки дій щодо приховування банкрутства відсутні (арк. 71); 3) станом на 31.12.2023 під час аналізу фінансово-господарської діяльності економічних ознак дій з доведення до банкрутства не виявлено. Інформації щодо навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства немає. Ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника та ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства не встановлено. Також не встановлено, що боржником подавались недостовірні відомості в фінансовій звітності або в інших документах про його фінансове та майнове становище. Приховування та заниження вартості майна, яке знаходиться у розпорядженні товариства, не виявлено. Ознаки дій з приховування банкрутства відсутні (арк.81).

Зазначені висновки містяться також у Звіті розпорядника майна у справі №903/534/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» від 21.06.2024 (арк.17), поданому до суду разом з клопотанням про винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Проте, вважає, що наведені висновки, зокрема про відсутність ознак дій з доведення до банкрутства та дій щодо приховування банкрутства (стійкої фінансової неспроможності) суперечать даним фінансової звітності ТОВ «Авіон+» та іншим документам, доданим до Звіту про результати аналізу, а також документам, наявним в матеріалах справи №903/534/23.

Щодо не встановлення розпорядником майна ознак доведення до банкрутства, то заявник доводить, що розпорядником майна ТОВ "Авіон+" Григор`євим В.В. не було виявлено очевидних ознак дій з доведення до банкрутства, існування яких підтверджено наявними документами:

а) ТОВ "Авіон+" у 2022 році надало позику в сумі 292332 тис. грн, яку не було повернуто.

У звіті про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2022 рік (форма №3) відображено витрачання ТОВ "Авіон+" на надання позик 292332 тис. грн, при цьому надходження від погашення позик складають 0 тис грн. Відсутні надходження від погашення позик також згідно звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2023 рік. При цьому у балансах (звітах про фінансові результати) станом на 31.12.2022, на 31.12.2023 (форма №1) надану позику не відображено як дебіторську заборгованість, що може свідчити про намір приховати інформацію про її надання та уникнути її повернення.

б) ТОВ "Авіон+" у 2023 році безоплатно відчужено основні засоби на суму 65446 812,19 грн.

Згідно довідки ТОВ "Авіон+" № 24 від 08.03.2023, доданої до Звіту про результати аналізу, за період у 2023 році було продано ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" основні засоби вартістю 65 446 812,19 грн. Згідно даних Звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) ТОВ "АВІОН+" за 2023 рік (форма №3) сума надходжень грошових коштів від "інших надходжень" (до складу яких включаються надходження від продажу основних засобів) складає 7 280 тис. грн, отже принаймні в сумі 58 млн грн продані основні засоби не було оплачено.

в) ТОВ "Авіон+" у 2022 році виплачено дивіденди власникам в сумі 18 256 тис. грн.

У звіті про власний капітал за 2022 рік (форма №4) відображено виплату ТОВ "Авіон+" дивідендів власникам у 2022 році в сумі 18 256 тис. грн.

г) ТОВ "Авіон+" було укладено з ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та не виконано договори поставки №28/02/20 від 24.02.2020 та №28/02-3 від 28.02.2020, що призвело до штучного збільшення розміру кредиторської заборгованості на 137 608 292,16 грн.

Документи щодо укладення зазначених договорів та виникнення заборгованості за ними містяться в матеріалах справи №903/534/23. Мета укладення зазначених договорів, обставини їх виконання/невиконання та вплив на втрату платоспроможності розпорядником майна не досліджувалися.

д) ТОВ "Авіон+" не вживалися заходи із стягнення дебіторської заборгованості в сумі 94 197 101,07 грн.

Згідно акту №3 інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами від 19.06.2023, поданого розпорядником майна до суду із супровідним листом від 27.02.2024, загальний розмір дебіторської заборгованості ТОВ "Авіон+" складав 94 197 101,07 грн. Як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень, жодних заходів щодо стягнення цієї заборгованості органами управління ТОВ "Авіон+" не вживались.

Вважає, що внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків розпорядник майна ТОВ "Авіон+" Григор`єв В.В. вищезазначених ознак дій з доведення до банкрутства не виявив, не надав їм правової оцінки та подав до суду неправдиві відомості про відсутність ознак доведення до банкрутства ТОВ "Авіон+".

Щодо не встановлення розпорядником майна ознак приховування стійкої фінансової неспроможності

Розпорядником майна ТОВ "Авіон+" Григор`євим В.В. не було виявлено ознак приховування стійкої фінансової неспроможності боржника попри те, що документи, які містяться в матеріалах справи №903/534/23, свідчать про наявність таких ознак:

ТОВ "Авіон+" не відображено у фінансовій звітності вибуття основних засобів та запасів, втрачених під час окупації Херсонської області.

Інформація про втрату основних засобів та запасів ТОВ "Авіон+" внаслідок окупації підтверджується інвентаризаційними описами, поданими розпорядником майна Григор`євим В.В. до суду із супровідним листом від 27.02.2024. В інвентаризаційних описах містяться відомості про відсутність у ТОВ "Авіон+" основних засобів та запасів та примітки про втрату їх внаслідок окупації.

Про втрату майна ТОВ "Авіон+" стало відомо в березні 2022 році (про що свідчить дата подання заяви до органів Національної поліції), проте в оприлюдненій фінансовій звітності - Баланс (звіт про фінансові результати) на 31.12.2022 (форма №1) відображено наявність на кінець року основних засобів залишковою вартістю 49 657 тис. грн та запаси вартістю 187 331 тис. грн. Згідно згаданих звітів, протягом 2022 року зазначені показники зазнали несуттєвих змін.

Втрату майна також не відображено у звітах про фінансові результати за 2022, 2023 роки (форма №2), що призвело до відображення у зазначених звітах недостовірних показників фінансових результатів за 2022 та 2023 роки.

Отже, доводить, що ТОВ "Авіон+" не відобразило в обліку та оприлюдненій фінансовій звітності вибуття майна внаслідок викрадення, що призвело до викривлення фінансових показників та введення контрагентів, у тому числі кредиторів, в оману щодо дійсного фінансового стану боржника. Зокрема, в разі відображення втрати викраденого майна у звіті про фінансові результати (пункт 20 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"), фінансовим результатом діяльності ТОВ "Авіон+" за 2022 рік буде не прибуток, як це відображено у фінансовій звітності, а значний збиток.

Таким чином, не відображаючи втрату майна внаслідок окупації у фінансовій звітності, ТОВ "Авіон+" приховало стійку фінансову неспроможність за наслідками 2022 року.

Неналежне виконання обов`язків щодо скликання зборів і комітету кредиторів та організації проведення їх засідань.

Скликання та організація проведення засідань зборів та комітету кредиторів не за місцезнаходженням боржника.

Розпорядником майна ТОВ"Авіон+" Григор`євим В.В. проведення всіх зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів ТОВ "Авіон+" призначалось за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд.48.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Місцезнаходження ТОВ "Авіон+": Україна, 43010, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул. Рівненська, будинок 48.

Вважає, що фактично за цією адресою ТОВ"Авіон+" не знаходиться, зазначена адреса не є місцем ведення його діяльності, за цією адресою не розташовується офіс ТОВ "Авіон+", з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. В приміщенні за адресою місто Луцьк, вул. Рівненська, будинок 48, в якому проводить збори розпорядник майна ТОВ "Авіон+", відсутні будь-які меблі, оргтехніка чи документи, окрім двох столів і двох стільців, не належать ТОВ "Авіон+", а були привезені для проведення зборів кредиторів.

Доводить, що внесені до Єдиного державного реєстру відомості про місцезнаходження ТОВ «Авіон+» за адресою: Україна, 43010, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул. Рівненська, будинок 48 є недостовірними, про що достеменно відомо розпоряднику майна ТОВ "Авіон+" ОСОБА_1 .

Таким чином, збори кредиторів ТОВ "Авіон+" розпорядником майна Григор`євим В.В. скликалися не за місцезнаходженням боржника, що є порушенням ст.48 КУзПБ.

Скликання та організація проведення засідань зборів та комітету кредиторів у спосіб, максимально незручний для всіх кредиторів (крім ТОВ «Партнер Дістрібьюшн»).

Розпорядником майна ТОВ "Авіон+" Григор`євим В.В. проведення всіх зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів ТОВ «Авіон+» призначалось в п`ятницю о 08 год 00 хв за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд.48.

Кредитори ТОВ "Авіон+" розташовані в різних регіонах країни, зокрема в Одесі, Запоріжжі, Дніпрі, Миколаєві, Херсоні, Харкові.

Прибуття для участі у зборах кредиторів до міста Луцька на 08:00 годину ранку створює загрозу для життя і здоров`я представників під час поїздки до місця проведення зборів та комітету кредиторів, пов`язаною з необхідністю їх перебування у місцях скупчення людей (на вокзалах) та постійними обстрілами, та є вкрай незручним порівняно з іншими передбаченими КУзПБ способами їх проведення, оскільки потребує значних витрат часу та коштів. (Єдиним кредитором, котрий повідомив, що вважає зручним проведення зборів кредиторів в п`ятницю о 08 год 00 хв за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48, є ТОВ "Партнер Дістрібьюшн").

З наведених причин більшість кредиторів у той чи інший спосіб зверталися до розпорядника майна Григор`єва В.В. з проханням проводити збори та комітети кредиторів в режимі відеоконференції або шляхом опитування, проте він відмовляв, мотивуючи свою відмову відсутністю технічної можливості проводити збори кредиторів з такою кількістю учасників в режимі відеоконференції, а після того, як АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" було скликано збори кредиторів в режимі відеоконференції - змінив свою позицію, повідомивши кредиторів, що спосіб, у який він скликає збори та комітет кредиторів, є найзручнішим для них, але кредитори цього не розуміють.

Скликання зборів та комітету кредиторів за місцем реєстрації боржника, а не в режимі відеоконференції або шляхом опитування, не відповідає зазначеним принципам діяльності арбітражного керуючого, а саме принципам добросовісності та розсудливості, оскільки піддає життя та здоров`я учасників зборів та комітету кредиторів невиправдано високому ризику порівняно з іншими способами проведення зборів та комітету кредиторів та дає підстави вважати, що розпорядник майна не зацікавлений в участі кредиторів у зборах та комітеті кредиторів, отже використовує своє право (обов`язок) скликання зборів та комітету кредиторів не з тією метою, з якою це право (обов`язок) надано (покладено).

Крім того, скликання зборів та комітету у спосіб, який створює незручності для всіх кредиторів, які мають право вирішального голосу, окрім ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", свідчить про його упередженість та вчинення вищезазначених дій саме в інтересах ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", яке, маючи значну кількість голосів, не зацікавлене у явці на збори кредиторів великої кількості кредиторів. Зазначене підтверджується діями представника ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", яка покинула збори кредиторів 13.12.2024 після того, як з`ясувала, що кількість голосів ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" складає менше половини голосів кредиторів, які з`явились на збори кредиторів (що підтверджується актом, складеним кредиторами).

Не скликання зборів кредиторів на вимогу кредитора, сума вимог якого становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.

АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" як кредитор, сума вимог якого становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, звернулося до розпорядника майна ТОВ "Авіон+" ОСОБА_1 з вимогою про скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Проте розпорядник майна ТОВ "Авіон+" Григор`єв В.В. порушив вимоги ч. 3, ч. 11 ст. 48 КУзПБ, збори кредиторів та комітету кредиторів на вимогу АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" не скликав, натомість 24.09.2024 направив на адресу АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" відповідь, якою відмовив у скликанні зборів та комітету кредиторів, повідомивши про об`єктивну неможливість задоволення Вашої вимоги від 11.09.2024 №1621/328 у зв`язку з її передчасністю та у зв`язку із не наведенням законних підстав для перегляду прийнятих на зборах та комітеті кредиторів від 21.05.2024 рішень.

Відповідь розпорядника майна ТОВ "Авіон+" Григор`єва В.В. (подана до суду АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 16.12.2024) свідчить, що він прийняв рішення щодо наявності чи відсутності підстав для проведення зборів кредиторів, в той час як законом він не наділений повноваженнями приймати таке рішення. Вимозі кредитора, сума вимог якого становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, про скликання зборів кредиторів кореспондує безумовний обов`язок розпорядника майна скликати збори кредиторів.

Отже, розпорядник майна ТОВ "Авіон+" Григор`єв В.В., відмовляючи у скликанні зборів та комітету кредиторів, перевищив свої повноваження.

Зауважує, що лист-повідомлення про місце і час проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів від 02.12.2024, направлене розпорядником майна ТОВ "Авіон+" Григор`євим В.В., не свідчить про виконання вимоги АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", про що свідчить зазначення в його тексті іншої підстави скликання, та порядок денний, який відрізняється від порядку денного, запропонованого АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Порушення вимог статті 48 КУзПБ під час підрахунку голосів кредиторів під час проведення зборів кредиторів 13.12.2024 та 27.12.2024.

Під час проведення зборів кредиторів 13.12.2024 та 27.12.2024 розпорядник майна ТОВ "Авіон+" Григор`єв В.В. визначав кількість голосів АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" пропорційно сумі вимог зазначеного кредитора, зменшених на суму погашеної заборгованості ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" перед АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", чим порушив положення частин 2, 4 статті 48 КУзПБ.

Питання щодо визначення кількості голосів кредиторів, вимоги котрих погашено після визнання їх судом та включення до реєстру вимог кредиторів, було вирішене ще Вищим господарським судом України у 2013 році, і з того часу у судовій практиці Верховного Суду не виникало. Звертає увагу на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI).

Наведені дії розпорядника майна ТОВ "Авіон+" Григор`єва В.В. також свідчать про його упередженість на користь ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", оскільки завдяки такому незаконному підрахунку голосів кількість голосів останнього наразі перевищує 50% від усіх голосів кредиторів.

Вважає, що наявність численних фактів неналежного виконання арбітражним керуючим Григор`євим В.В. повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіон+", спрямованість його дій на користь одного кредитора, який є заінтересованим стосовно боржника, та на шкоду іншим кредиторам унеможливлюють подальше виконання ним цих обов`язків.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіон +", враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу норм КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Статтею 28 КУзПБ визначено порядок та підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Аналогічний правовий висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 №922/3369/19.

Розглядаючи питання відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі суд зазначає, що такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.

Враховуючи зазначене вище, необхідно відзначити, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Ухвалою суду від 21.05.2024, зокрема, але не виключно, зобов`язано розпорядника майна ТОВ "Авіон+":

- проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, надати письмові докази про розмір активу та пасиву ТОВ "Авіон+".

- згідно ухвал суду сформувати остаточний реєстр вимог кредиторів ТОВ "Авіон+". Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

- письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів ТОВ "Авіон+", на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів.

- обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації чи ліквідації боржника. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати суду.

На вимогу ухвали суду від 21.05.2024 та вимог ст.44 КУзПБ, розпорядником майна подано до суду:

- реєстр вимог кредиторів (т.129, а.с.40-46);

- звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Авіон+", в тому числі про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (замовник6 розпорядник майна ТОВ "Авіон+" Григор`єв В.В., виконавець: ФОП Качан І.О.), (т.136, а.с.1-200).

Щодо висновків Верховного Суду у справі 907/935/21, то суд звертає увагу, що такі висновки не є релевантними, адже судом апеляційної інстанції у цій справі було встановлено, що арбітражний керуючий Демчан О.І. надав господарському суду першої інстанції Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ "ВАССТЕЛ" станом на 16.05.2022, який виконав ФОП Юрків А.В. та Додаткові пояснення ФОП Юрківа А.В. щодо фінансово-господарської діяльності боржника. Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, розпорядник майна арбітражний керуючий Демчан О. І. не проводив Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "ВАССТЕЛ".

В справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" аналіз фінансово-господарської діяльності боржника проведено і розпорядником майна, і ФОП Качан І.О. та цими ж особами підписано відповідний звіт за результатами його проведення.

Також, в межах справи про банкрутство ТОВ "Авіон+" не було встановлено факту не проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану боржника та жодних доказів з яких можливо встановити такий факт матеріали справи не містять.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на приписи п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, якими передбачене право арбітражного керуючого залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Отже, проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності боржника із залученням відповідних осіб, які мають в даній сфері додаткові знання та стаж є цілком законним та не суперечить положенням КУзПБ та висновкам Верховного Суду.

21.06.2024 о 08:00 год були проведені збори кредиторів та комітету кредиторів (т.137, а.с.64-20), а 21.06.2025 подано до суду клопотання розпорядника майна про винесення постанови про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (т.137, а.с.1-78).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" (вх. №2695/24 від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (вх. 2650/24 від 31.05.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +" (вх. №2681/24 від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишено без задоволення. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. 2606/24 від 29.05.2024) та Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. №2698/24 від 04.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 скасовано в частині відмови у задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в розмірі 97 058 630,14 грн. В цій частині прийняти нове судове рішення, яким визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" у наступній черговості: 97 058 630,14 грн вимоги четвертої черги. Внесено зміни в описову частину ухвали попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 шляхом доповнення тексту описової частини у наступній редакції:

"Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" у наступній черговості:

- 97 058 630,14 грн вимоги четвертої черги".

Доповнити резолютивну частину ухвали попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 наступного змісту:

"Визначити визнані судом вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+":

- вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" у наступній черговості: 97 058 630,14 грн - вимоги четвертої черги".

В інших частинах ухвалу залишити без змін.

Зобов`язано розпорядника майна Григор`єва В.В. згідно постанови суду внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Авіон+".

Постановою Верховного суду від 12.11.2024 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" - залишено без задоволення. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 в частині:

визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у розмірі 5678525,21 грн та ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.03.2024 за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у розмірі 5678525,21 грн, визнання грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Волинській області у розмірі 9 875217,62 грн (з урахуванням ухвали Господарського суду Волинської області про виправлення описок від 27.05.2024) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 903/534/23 в частині залишення без змін ухвали попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у розмірі 5678525,21 грн та ухвали Господарського суду Волинської області від 12.03.2024 за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у розмірі 5678525,21 грн та про визнання грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Волинській області у розмірі 9875217,62 грн (з урахуванням ухвали Господарського суду Волинської області про виправлення описок від 27.05.2024) та в частині скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі № 903/534/23 в частині відмови у задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в розмірі 97 058 630,14 грн і прийняття в цій частині нового судового рішення, яким визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в розмірі 97 058 630,14 грн) - залишено без змін (т.135, а.с.117-163).

Ухвалою суду від 03.12.2024 призначено підсумкове судове засідання, а також зобов`язано розпорядника майна Григор`єва В.В. згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Авіон+".

17.01.2025 розпорядник майна подав до суду реєстр вимог кредиторів станом на 27.12.2024, з врахуванням погашення вимог банку поручителем боржника на суму 50 млн грн (т.145, а.с. 52-57).

Відповідно, ч. 4 ст.48 КУзПБ і визначає, що кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог відповідних кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та мають право вирішального голосу.

Кількість голосів кредиторів визначається на кожних зборах та комітеті кредиторів залежно від суми вимог кредитора в момент їх проведення, адже правомочність зборів та комітету кредиторів в частині прийняття визначальних для провадження у справі про банкрутство рішень прямо залежить від наявності у кредиторів права вирішального голосу на зборах / комітеті кредиторів та відповідної кількості голосів, які, в свою чергу напряму залежать від наявності невиконаного (непогашеного) грошового зобов`язання, а погашення в установленому порядку грошових вимог кредиторів відповідно припиняє цивільно-правовий зв`язок між визнаними грошовими вимогами кредитора та правом вирішального голосу на зборах / комітеті кредиторів адже якщо кредиторські вимоги для прикладу повністю погашені такий кредитор апріорі не може приймати рішень по справі, аналогічно і при погашенні вимог частково право голосу відповідно звужується на суму погашених вимог (аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 04.06.2024 в справі Б8/180-10).

Таким чином розпорядником майна правомірно зменшено в реєстрі кредиторів кредиторські вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" у зв`язку з частковим погашенням поручителем заборгованості.

Заявник посилається на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який втратив чинність у 2019 році), у якому в п. 22 зазначено, що статтею 26 Закону визначено склад і компетенцію зборів кредиторів та комітету кредиторів. Учасниками зборів кредиторів є лише конкурсні кредитори, визнані такими господарським судом та вимоги яких внесено до реєстру вимог кредиторів. Усі інші учасники справи про банкрутство мають лише право дорадчого голосу. На відміну від попередньої редакції Закону, перші збори кредиторів є повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві третини голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються голоси кредиторів, які мають вимоги у вигляді сплати сум неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, відшкодування моральної шкоди, судового збору у справі про банкрутство. До припинення провадження у справі про банкрутство погашення (задоволення) вимог конкурсних кредиторів боржником або третьою особою у випадках, передбачених Законом, не позбавляє їх права на голосування на зборах кредиторів, якщо інше не встановлено Законом. При формуванні комітету кредиторів кредитор, що має двадцять п`ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Водночас, постанови Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми. За змістом частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.

У відповідності до статті 48 КУзПБ, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

У разі застосування до кредитора або до заінтересованої особи стосовно кредитора спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів, такий кредитор з моменту застосування і на період застосування санкцій має право брати участь у зборах кредиторів лише з правом дорадчого голосу.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

У разі проведення процедури банкрутства страховика або кредитної спілки Національний банк України в обов`язковому порядку включається до складу комітету кредиторів з правом вирішального голосу.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 3-1) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

У разі застосування до кредитора або до заінтересованої особи стосовно кредитора спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів, такий кредитор з моменту застосування і на період застосування санкцій має право брати участь у роботі комітету кредиторів лише з правом дорадчого голосу.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації та призначення керуючого санацією приймається зборами кредиторів у порядку, визначеному статтею 52 цього Кодексу для схвалення плану санації. При цьому для визначення кількості голосів кредиторів не враховуються голоси кредиторів, які відповідно до статті 52 цього Кодексу не мають права голосу при схваленні плану санації або змін до нього.

Національний банк України має право накладати заборону (вето) на рішення комітету кредиторів, якщо реалізація таких рішень загрожує законним інтересам страховика або кредитної спілки, їхніх кредиторів.

Проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

17.12.2024 розпорядник майна ТОВ "Авіон+" Григор`єв В.В. надіслав на адресу суду клопотання від 16.12.2024, в якому просить суд подані 21.06.2024 клопотання про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та клопотання про винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури залишити без розгляду, а підсумкове засідання відкласти (т.142, а.с.253-256).

В обгрунтування вказав, що 21.06.2024 до суду подано клопотання про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат та клопотання про винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Вказані клопотання були мотивовані зокрема рішеннями зборів та комітету кредиторів вданій справі які відбулися 11.06.2024.

Зважаючи на внесення змін до розміру кредиторських вимог АТ «Креді Агріколь Банк» у зв`язку із чим вказаний кредитор підлягає автоматичному включенню до складу комітету кредиторів та не чинністю у зв`язку із цим рішень зборів та комітету кредиторів від 11.06.2024.

Повідомив, що на виконання КУзПБ кредиторів та боржника повідомлено, про те, що 13.12.2024 о 08:00 год за адресою 43010, Волинська обл, м.Луцьк, вул.Рівненська,48 будуть проведені збори кредиторів та комітету кредиторів.

Однак, 13.12.2024 збори кредиторів було оголошено такими, що не відбулися, оскільки на даному засіданні були присутні кредитори, що володіють 46,97% голосів та розпорядник майна із правом дорадчого голосу, тобто, на зборах кредиторів були присутні кредитори, які володіють менше ніж дві третини голосів.

27.12.2024 відбулися повторні перші збори кредиторів Боржника, на яких було прийнято рішення звернутися до Господарського суду Волинської області з клопотанням про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (питання друге схваленого порядку денного) про що складено відповідний протокол.

27.12.2024 відбулось засідання комітету кредиторів Боржника, на якому вирішено (питання друге схваленого порядку денного) обрати ліквідатором Боржника Григор`єва Валерія Васильовича про що складено відповідний протокол.

Розпорядником майна було проведено збори за зареєстрованою адресою боржника, як це передбачено вимогами КУзПБ, що спростовує доводи заявника щодо адреси проведення зборів кредиторів.

Також, розпорядник майна повідомляв кредиторів, які висловили бажання провести збори кредиторів та комітет кредиторів в режимі відеоконференції про неможливість їх проведення у дистанційному (онлайн) форматі в тому ж числі у форматі відео-конференції, в повідомленнях вказав наступне:

"Збори кредиторів в даній справі відбудуться 13.12.2024 о 08:00, за адресою: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48 із відповідними питаннями порядку денного передбаченими в листі від 02.12.2024, а збори кредиторів проведення яких запропоновано АТ "Креді Агріколь Банк" скликано з порушенням положень КУзПБ та відповідно такі збори не можуть вважатись легітимними. Поряд з цим, КУзПБ взагалі не передбачає самостійного скликання засідання комітету кредиторів, що однак було також зроблено представником АТ "Креді Агріколь Банк" всупереч положенням КУзПБ.

Додатково, повідомляю, що на адресу розпорядника майна надійшли також листи від АТ "Креді Агріколь Банк", ТОВ "Рєалтрейд", ТОВ "Агромакс Альянс", ТОВ "Агромакс-Альянс", ТОВ "Юнайтед Алко", ТОВ "Смарті Фемілі", ТОВ "Торговий "Дім АВ", ПрАТ "Виробничо-Комерційна Фірма "Диадема-Консалтинг", в яких з посиланням на безпековий стан в Україні та введення воєнного стану повідомлено про не можливість направлення на збори кредиторів які відбудуться 13.12.2024 свого представника та запропоновано провести збори кредиторів в режимі відеоконференції.

Щодо наведених листів повідомляю, про неможливість та не доцільність забезпечення участі у зборах кредиторів ТОВ "Авіон+" в режимі відеоконференції з огляду на наступне:

З публічної інформації та відповідних реєстрів чітко вбачається, що адреса реєстрації боржника ТОВ "Авіон+", ініціюючого кредитора ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», кредитора ГУ ДПС у Волинській області та арбітражного керуючого знаходяться у м. Луцьк. Додатково повідомляю, що адреси реєстрації інших кредиторів знаходяться в наступних населених пунктах: м. Київ (Північ/Столиця) 9, м. Миколаїв (Південь) 4, м. Дніпро (Центр) 3, м. Херсон (Південь) 3, м. Тернопіль (Захід) 3, м. Запоріжжя (Південь) 2, м. Одеса (Південь) 2, м. Львів (Захід) 2, м. Синельникове (Центр) 1, м. Харків (Схід) 1, м. Вишневе (Північ/місто-супутник Столиці) 1, м. Вінниця (Захід) 1.

З огляду на введення відключень електроенергії та часті оголошення повітряної тривоги забезпечити одночасне перебування кредиторів в момент проведення зборів в безпечному місці (в разі оголошення повітряної тривоги) та при наявній електроенергії та зв`язку (в разі відключення електроенергії) майже не можливо, що порушить права відповідних кредиторів.

Щодо адреси місця проведення зборів та комітету кредиторів слід відзначити, що вона (адреса) імперативно визначена в п. 4 ч. 3 ст. 48 КУзПБ - збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів, поряд з цим адреса місця реєстрації боржника є оптимальною для проведення зборів та комітету кредиторів та про це буде описано більш деталізовано в наступному пункті даної відповіді.

Оскільки, як зазначалось вище, найбільша кількість кредиторів зареєстрована в та біля м. Київ було обрано час проведення кредиторів саме о 8:00 год., оскільки згідно розкладом руху поїздів рейс Київ-Пас - Ковель прибуде в м. Луцьк 13.12.2024 о 6:21 год. Саме тому збори та комітет кредиторів були призначені на даний час, для можливості їх оперативного проведення без виникнення затримок після доїзду до міста Луцьк.

Кредитори місцем реєстрації яких є м. Тернопіль, м. Львів, м. Вінниця також мали та мають можливість вчасного доїзду до м. Луцьк оскільки між цими містами існує постійне залізничне та автобусне сполучення. Решта кредиторів також мали та мають можливість скористатись прямими залізничним рейсами з їхніх міст, зокрема в протоколах засідань зборів кредиторів від 11.06.2024 та 21.06.2024 відображено, що були присутніми представники кредиторів з м. Одеса, м. Дніпро, м. Миколаїв, м. Київ та м. Луцьк.

4. Щодо віддаленості місця проведення зборів кредиторів від залізничного вокзалу м. Луцьк: Відстань від залізничного вокзалу м. Луцьк до адреси реєстрації ТОВ "Авіон+" (м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48) за даними Google Maps становить: піший маршрут 3,1 км.; авто маршрут 5,4 км. (доїзд таксі на дану відстань орієнтовно становить до 10 хв.); доїзд громадським транспортом (прямим автобусним та тролейбусним сполученням) становить орієнтовно до 30-40 хв; поряд з адресою реєстрації боржника наявне укриття.

5. Щодо висловлених доводів про те, що направлення представника для участі у зборах та комітеті кредиторів у місто Луцьк становить загрозу для його життя.

Повідомляю, що місто Луцьк знаходиться на Заході України та наразі є одним з найбезпечніших міст нашої держави. Проте, водночас варто зауважити, що ризики, які за собою несе повномасштабна агресія рф проти України, відображаються на усіх громадянах України, іноземних громадянах та апатридах які наразі перебувають на території України, та попри це з даним усвідомленням всі ці особи продовжують жити, працювати та допомагати Силам безпеки і оборони України уже майже три роки з початку повномасштабної агресії рф проти України.

Також, варто зауважити, що згідно інформації НЕК "Укренерго" та ДТЕК щодо прогнозованого відключення електроенергії протягом грудня поточного року відбувались та відбуваються постійні відключення світла по всій території України, графіки відключення різняться як в межах різних регіонів України так і в межах конкретного населеного пункту.

Відповідно, при наявності такої великої кількості учасників провадження які територіально знаходяться у різних регіонах України неможливо забезпечити повноцінну участь усіх учасників в форматі відеоконференції в один конкретний час адже навіть в межах міста Луцька графіки відключень різняться в щонайменше шести частинах міста.

6. До того ж, неможливо забезпечити участь УСІХ учасників через застосування якогось конкретного формату відеозв`язку оскільки:

- в більшості застосунків існують обмеження по кількості можливих запрошених осіб відеоконференції, тривалості конференції.

- відсутні можливості проведення якісної відео фіксації такої відеоконференції;

- існують різні вимоги до технічних та програмних характеристик пристроїв з яких можуть зайти учасники відеоконференції;

- відсутня банальна можливість зареєструватись УСІМА учасникам саме в конкретному застосунку;

- відсутня інформація про наявність засобів електронної комунікації від УСІХ учасників провадження (зокрема засновника боржника та частини кредиторів які не надали інформацію про наявність у них електронної пошти в зв`язку з цим листи-повідомлення направлялись їм засобами поштового зв`язку).

Також, повідомляю, що кредитори мали та мають можливість звернутись за послугами до місцевих адвокатів, або інших представників які могли б представляти їхні інтереси на зборах та комітеті кредиторів (як у вже проведених зборах кредиторів це зробила частина кредиторів).

Та знову ж, місце проведення зборів та комітету кредиторів імперативно визначене в КУзПБ та на зборах, кредитори можуть визначити інше місце їх проведення або ж інший формат із визначенням конкретного застосунку, форми оплати проведення зборів та/або комітету кредиторів, при цьому зборами кредиторів на попередньому засіданні питання проведення зборів в іншому місці або ж у режимі відеоконференції не вирішувалось та навіть не ініціювалось.

Тому, з огляду на вищевикладене, вважаю висловленні у листах АТ "Креді Агріколь Банк", ТОВ "Рєалтрейд", ТОВ "Агромакс Альянс", ТОВ "Агромакс-Альянс", ТОВ "Юнайтед Алко", ТОВ "Смарті Фемілі", ТОВ "Торговий Дім АВ", ПрАТ "Виробничо-Комерційна Фірма "Диадема-Консалтинг" тези безпідставними та такими, що націлені на зловживання своїми процесуальними правами та затягнення розгляду справи. Також, варто звернути увагу, що листи вказаних чотирьох осіб мають майже ідентичний зміст та стиль викладення, що дає обґрунтовані підстави стверджувати, що вказані кредитори об`єдналися для створення перешкод для проведення зборів кредиторів в справі про банкрутство ТОВ "Авіон+".

З врахуванням вищевикладених обставин, зокрема, місця проведення зборів, кількості кредиторів у даній справі, які знаходяться в різних містах України, змісту листа розпорядника майна, колегія суддів вважає, що розпорядник майна провів збори кредиторів та комітету кредиторів у відповідності до вимог КУзПБ.

Крім того, розпорядником майна проведено інвентаризацію майна боржника та складено відповідні акти інвентаризації та інвентаризаційні описи, які було подано до Суду із супровідним листом від 27.02.2024 (т. 81). Вказані акти інвентаризації та інвентаризаційні описи сформовані у багатотомні матеріли справи.

Проведення інвентаризації майна боржника від червня-серпня 2023 року у відповідності до ч. 3 ст. 44 КУзПБ підтверджується чисельними акти інвентаризації та інвентаризаційними описами, які наявні в матеріалах справи, та в електронній формі в КП "Діловодство спеціалізованого суду".

В подальшому, розпорядник майна з метою актуалізації результатів інвентаризації проведеної в червні серпні 2023 року провів інвентаризацію додатково в період з 28.12.2024 по 20.01.2025 за результатом якої встановлено відсутність в боржника майна, яке як встановлено при проведенні інвентаризації в червнісерпні 2023 року було втрачене у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф в Україну, що підтверджується актами інвентаризації з 28.12.2024 по 20.01.2025 (т.146, а.с.10-17).

Також, розпорядником майна встановлено актуальні дані щодо розміру дебіторської заборгованості, яка обліковується згідно даних бухгалтерського обліку та коштів на рахунках боржника. Так, станом на 20.01.2025 згідно реєстру вимог кредиторів в боржника наявні визнані кредиторські вимоги в загальному розмірі 303 123 098,61 грн, та згідно актуалізованої інвентаризації наявні ліквідні активи у вигляді дебіторської заборгованості на загальну суму 94 197 101,07 грн та коштів на рахунках боржника в сумі 45 855,07 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, доводи ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" є необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи. Суд першої інстанції підставно у задоволенні клопотання ТОВ "Херсонський Хлібокомбінат" про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіон+" та призначення розпорядником майна ТОВ "Авіон +" Дудкіна Р.А. відмовив.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі №903/534/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонський Хлібокомбінат" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонський Хлібокомбінат" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі №903/534/23 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі №903/534/23 - без змін.

2. Справу №903/534/23 повернути до Господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "20" березня 2025 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.