ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 Справа № 917/503/24(917/159/25)

м.Полтава

за позовною заявою Фермерського господарств "Солард Агрокультура" (вул. Шкільна, буд.37, с.Висока Вакулівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39130)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язати повернути майно

в межах справи про банкрутство №917/503/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702; )

до Фермерського господарства "Солард Агрокультура" (вул. Шкільна, буд. 37, с.Висока Вакулівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39130; )

про банкрутство

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Біленко І.О.

Представники учасників справи: відсутні

Обставини справи: в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/503/24 про банкрутство Фермерського господарств "Солард Агрокультура".

23.01.2025 Фермерське господарство "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора Косякевича С.О. звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. №161/25 від 23.01.2025) до ОСОБА_1 , відповідно до якої прохає суд:

- визнати недійсним договір №5341/2022/3567691 від 23.12.2022 укладений між Фермерським господарством "Солард Агрокультура" (; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 39032, Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки(з);

- зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 39032, Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки(з)) повернути Фермерському господарству "Солард Агрокультура" (; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) транспортний засіб OPEL,VIVARO (VIN: НОМЕР_2 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2025 зазначений позов передано на розгляд судді Паламарчуку В.В. та присвоєно єдиний унікальний номер справи 917/503/24(917/159/25).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.01.2025 позовну заяву залишено без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

04.02.2025 до Господарського суду Полтавської області від позивача надійшла заява з

доказами усунення недоліків даної позовної заяви (вхід. №1438).

За ухвалою від 06.02.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі в межах справи про банкрутство Фермерського господарства "Солард Агрокультура"; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 06.03.2025; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

13.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №1994) .

24.02.2025 від ліквідатора ФГ "Солард Агрокультура" - Косякевича С.О. надійшла відповідь на відзив (вхід. №2528).

Вищезазначений відзив та відповідь на відзив залучені до матеріалів справи.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.06.2024 відкрито провадження у справі №917/503/24 про банкрутство Фермерського господарства "Солард Агрокультура" (); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" () до Фермерського господарства "Солард Агрокультура" () в розмірі 9 439 081,32грн (4699032,72грн. - основна заборгованість; 206 089,40грн. відсотків за користування товарним кредитом; 1 251 817,79 грн. - пені; 1 340 115,14грн. - відсотків річних; 1 566 028,90грн. - штраф, 67 973,14грн. - судові витрати по сплаті судового збору, 308 024,23грн. - судові витрати на професійну правничу допомогу), а також 30 280,00грн - судового збору, сплачених при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича; попереднє засідання призначено на 22.08.2024.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 ФГ "Солард Агрокультура" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ФГ "Солард Агрокультура" призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

На даний час провадження у справі №917/503/24 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута, арбітражним керуючим Косякевичем С.О. встановлено, що Фермерським господарством "СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА" () до процедури банкрутства було відчужено три транспортних засоби, з поміж яких OPEL, VIVARO (VIN: НОМЕР_2 ), відчужено 23.12.2022 на користь - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відчуження транспортного засобу відбулось на підставі договору від 23.12.2022 №5341/2022/3567691.

Вказані відомості надані згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області від 15.07.2024 (10170) №31/32/ на запит арбітражного керуючого від 02.07.2024 №02-71/713. Іншим листом, на повторний запит арбітражного керуючого, надано копії відповідних договорів.

Ліквідатор ФГ "Солард Агрокультура" арбітражний керуючий Косякевич С.О. на виконання повноважень ліквідатора, відповідно до вимог ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, звернувся до Господарського суду Полтавської області в межах справи про банкрутство боржника із позовною заявою про визнання недійсним укладеного боржником правочину - договору купівлі-продажу №5341/2022/3567691 від 23.12.2022 та застосування наслідків недійсності цього правочину.

Як встановлено судом, 23.12.2022 між фермерським господарством "Солард Агрокультура" (боржник у справі про банкрутство), в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі доручення продавця та ОСОБА_1 (покупець за договором) укладено Договір купівлі-продажу №5341/2022/3567691 транспортного засобу OPEL VIVARO 2013 року випуску, сірого кольору; VIN: НОМЕР_2 .

За умовами вказаного Договору, ціна транспортного засобу складала 84 731,00грн.

За твердженням ліквідатора, за результатами проведеного аналізу договору, за яким відбулось відчуження транспортного засобу, було встановлено, що:

- вартість його відчуження є значно нижчою ринкової;

- розрахунок за договором не проведено (безоплатне відчуження майна);

- боржник уклав договір із заінтересованою особою: відповідач - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) є батьком керівника і власника банкрута - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

Разом з тим, ліквідатор вказує на те, що спірний правочин було вчинено не з метою отримання боржником, як продавцем, грошових коштів за наявне майно та їх використання з правомірною метою, зокрема - здійснення розрахунків з кредитором, а мав на меті позбавлення власності товариства. Вказаний правочин призвів до значних фінансових втрат, неможливості погашення кредиторської заборгованості боржника та його банкрутства.

Ліквідатором була направлена відповідачу претензія (листом від 24.12.2024 №71-1224/1284) щодо повернення майна та надання документів, яка була залишена відповідачем без реагування.

Крім того, ліквідатор зазначає, що договір, на підставі якого відбулось відчуження майна, керівником банкрута - не передавався.

Наведені обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, зокрема посилаючись на те, що наявність родинних зв`язків не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним. Разом з тим, зазначає, що автомобіль OPEL,VIVARO (VIN: НОМЕР_2 ) мав суттєві технічні недоліки, про що його було повідомлено, а сам продаж транспортного засобу було здійснено за балансовою вартістю, яка обліковувалась господарством. Розрахунок за зазначений транспортний засіб було здійснено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №11 від 23.12.2022 та актом звірки, які додані відповідачем до відзиву на позовну заяву.

При винесенні рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс про банкрутство), господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Частиною 2 ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Отже, законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами ЦК України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються тоді коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

Наслідки визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною 1 або 2 статті 42 КУзПБ, визначені частиною 3 зазначеної статті, згідно з якою сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Положення наведеної статті КУзПБ кореспондуються з однією з основоположних засад цивільного законодавства - добросовісністю, зокрема, закріпленою в пункті 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Частиною 3 статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, які вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич або близька особа боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Подібні за змістом висновки, зокрема, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20.

Нормами Цивільного кодексу та Кодексу про банкрутство визначено підстави визнання недійсними договорів та саме правочинів боржника.

Оскільки, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, нормами Кодексу про банкрутство встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Кодексі про банкрутство строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведених норм.

Таким чином, підлягають перевірці судом обставини укладення оспорюваного договору на наявність ознаки, визначеної ст. 42 Кодексу про банкрутство.

Як встановлено судом на дату укладення договору боржника - ФГ "Солард Агрокультура" була наявна заборгованість перед ТОВ "СПЕКТР-АГРО" за фінансовою аграрною розпискою від 10.01.2022 та договором поставки №57/21-САТ від 04.02.2021, що підтверджено ухвалами Господарського суду Полтавської області від 27.06.2023 по справі №917/111/23 та від 30.05.2023 по справі №917/112/23.

Крім того, судом встановлено, що договір купівлі-продажу укладений боржником із заінтересованою особою в розумінні статті 1 КУзПБ - ОСОБА_1 , який являється батьком керівника ФГ "Солард Агрокультура" ОСОБА_4 .

При цьому, існування родинних зв`язків не заперечується і відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Частиною другою статті 42 КУзПБ визначено окремі, самостійні підстави для визнання недійсними відповідних правочинів, а саме: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Тобто, саме по собі вчинення правочину із заінтересованою особою є самостійним наслідком його недійсності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2024 у справі №910/5477/23.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що ФГ "Солард Агрокультура" укладаючи 23.12.2022, тобто в межах так званого підозрілого періоду, договір купівлі-продажу транспортного засобу OPEL,VIVARO (VIN: НОМЕР_2 ) з заінтересованою особою ОСОБА_1 , істотно зменшило розмір належних йому активів, а також враховуючи встановлену приписами Кодексу України з процедур банкрутства презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання вищезазначеного договору недійсним на підставі частини другої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Враховуючи, що при недійсності правочину повернення отриманого стороною (одна із сторін здійснила його виконання) за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину, задоволенню підлягає вимога позивача про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Фермерському господарству "Солард Агрокультура" транспортний засіб OPEL,VIVARO (VIN: НОМЕР_2 ).

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 232-233, 237-238, 240 ГПК України, ст. 1, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір №5341/2022/3567691 від 23.12.2022 укладений між Фермерським господарством "Солард Агрокультура" (; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 39032, Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки(з);.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 39032, Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки(з)) повернути Фермерському господарству "Солард Агрокультура" (; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) транспортний засіб OPEL,VIVARO (VIN: НОМЕР_2 ).

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 39032, Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки(з) на користь Фермерським господарством "Солард Агрокультура" (; 39130, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Висока Вакулівка, вул. Шкільна, буд. 37) 9689,60грн - судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

В зв`язку з перебуванням судді Паламарчука В.В. на лікарняному, повний текст рішення складено та підписано 28.03.2025р.

Суддя Паламарчук В.В.