ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2025 Справа № 914/2496/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Амбіцької І.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», м. Київ;

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен-Захід», м. Львів;

до відповідача - 2: ОСОБА_1 , м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ;

про стягнення заборгованості в сумі 2 114 972,63 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Білецький Богдан Михайлович - представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен-Захід» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2 114 972,63 грн., з яких 1 499 135,80 грн. заборгованість за тілом кредиту та 615 836,83 грн. заборгованість за відсотками.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 10.03.2025р. призначено розгляд справи на 25.03.2025р.

На адресу суду від АТ «Укрпошта» 11.03.2025р. надійшов лист за вх. №6323/25 щодо причин невручення відповідачу-2 поштової кореспонденції суду.

Представник позивача взяв участь в судовому засіданні 25.03.2025р. в режимі відеоконференції, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надання письмових пояснень по суті спору.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання 25.03.2025р. не забезпечив. Відповідно до інформації з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» за трекінгом 663, ухвала суду від 10.03.2025р. не вручена відповідачу-1.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання 25.03.2025р. не забезпечив. Відповідно до інформації з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» за трекінгами 440 та 840, ухвала суду від 10.03.2025р. не вручена відповідачу-2.

Третя особа в судове засідання 25.03.2025р. не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується інформацією з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» за трекіногом 209.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, беручи до уваги клопотання позивача та неявку відповідачів і третьої особи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.04.2025р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Позивачу: надати письмові пояснення по суті спору, щодо обставин, які були предметом дослідження у судовому засіданні.

Явка повноважних представників учасників справи визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.