номер провадження справи 6/9/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 Справа № 908/3315/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/3315/24

за позовом:Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 4),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент управління активами Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3)

про стягнення грошових коштів,

за участю представників сторін:

від позивача Вінецька Н.І., довіреність від 30.12.2024 №03/01-360701;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

Процесуальні дії по справі.

23.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 3655/08-07/24 від 23.12.2024) Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» про стягнення 699120,42 грн заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23.12.2024, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3315/24 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 24.12.2024 позовну заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (вхід.№3655/08-07/24 від 23.12.2024) залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3315/24, присвоєно справі номер провадження 6/9/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент управління активами Запорізької міської ради. Встановлено відповідачеві строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - в строк для подання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 31.12.2024 о 13:51, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа. Отже, останнім днем строку для подання відповідачем на адресу суду заяви із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи № 908/3315/24 в порядку спрощеного позовного провадження був 15.01.2025.

17.01.2025 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження вх. №1235/08-08/25 від 17.01.2025 (сформоване в системі «Електронний суд» 16.01.2025) з пропуском строку, встановленого судом для подання такого клопотання.

Ухвалою суду від 20.01.2025 клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без розгляду. За ініціативою суду постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи 908/3315/24 за правилами загального позовного провадження, стадія відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 11.02.2025 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 11.02.2025 підготовче засідання відкладено на 04.03.2025 о 10 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою представника відповідача та третьої особи. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов`язковою.

В підготовче засідання 04.03.2025 представники відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою суду від 04.03.2025 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» невідкладно надіслати третій особі - Департаменту управління активами Запорізької міської ради - відзив на позовну заяву, докази його надіслання надати суду в строк до 07.03.2024. Підготовче засідання відкладено на 13.03.2025 о 09 год. 15 хв. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов`язковою.

У підготовче засідання 13.03.2025 представники відповідача та третьої особи не з`явились. Ураховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, відсутність поважних причин неявки, підготовче засідання проведено за відсутності представників відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 13.03.2025 закрито підготовче провадження у справі № 908/3315/24, призначено справу до розгляду по суті на 25.03.2025 о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 25.03.2025 приймав участь представник позивача. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до їхніх електронних кабінетів.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Оскільки ухвали суду про виклик у судові засідання були отримані відповідачем до його електронного кабінету, відтак судом вжито достатніх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань. Заяв, клопотань із зазначенням причин неявки в судові засідання відповідач до суду не скеровував.

У зв`язку з неявкою представника відповідачата третьої особи у судове засідання 25.03.2025, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності поважних причин неявки, судом постановлено здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи, оскільки неявка таких учасників справи не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 25.03.2025 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного судового рішення, роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстави для звернення з позовом позивач зазначив наявність укладеного між сторонами договору від 04.05.2000 №700 оренди приміщення, розташованого у підземному переході по вул. Сталеварів (зі змінами та доповненнями). Зазначив, що позивач зобов`язання за вказаним правочином виконав належним чином, а саме передав відповідачу у строкове платне користування приміщення загальною площею 660,1 кв.м., розташоване по вул. Сталеварів, яке знаходиться на балансі відділу комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації, про що свідчить Акт прийому-передачі об`єкта в оренду від 04.05.2000. Відповідач зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів за договором оренди приміщення належним чином не виконував, внаслідок чого у період з 01.12.2019 по 31.10.2024 виникла заборгованість в розмірі 699120,42 грн.

17.01.2025 до суду від ТОВ «ДОБРОБУТ» надійшов відзив на позов (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.01.2025), в якому відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог. Обґрунтовуючи свої заперечення посилаєтьсяна те, що орендоване майно є комунальним майном, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного такомунального майна». Розрахунок вартості орендної плати майна, яке передане відповідачу в оренду, згідно умов договору проводився відповідно до Методики розрахунку орендної плати задержавне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КабінетуМіністрів України від 04.10.1995 № 786, яка втратила чинність 19.06.2021 року. На теперішній час орендна плата має розраховуватись на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 квітня2021 р. № 630. Зазначає, що починаючи з 2020 року через обмеження, пов`язані з пандемією COVID-19, значно погіршилося фінансово-господарське становище орендаря, змінилося призначення приміщень, що перебувають в оренді. Ще більше погіршення відбулося починаючи з березня 2022 року у зв`язку з воєнною агресією російської федерації проти Україні. Зауважує, що на теперішній час ведення бойових дій майже на межі Запорізького району призвело до зменшення покупців, їх фінансового стану, що значно ускладнює ведення господарської діяльності Орендаря. Аналізуючи умови Договору (п.п. 7.2, 8.1) відповідач виснує, що орендар не наділений правами щодо ініціювання внесення змін до Договору. Вважає, що у разі виконання Орендодавцем свого обов`язку щодо контролю переданого в орендумайна, у нього була б інформація, що орендна ставка, визначена згідно з додатком 2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно, не відповідає тому цільовому призначенню використання, визначеному в додатку до договору від 24.12.2019 року. Для прикладу відповідач зазначає, що протягом тривалого часу ним не використовується приміщення для розміщення Ломбарду, а відповідно до п.п. 3, п. 2 Додатку 2 Методики, орендна ставка складає 40 відсотків. На переконання відповідача, розрахунок заборгованості з орендної плати, здійснений позивачем, є необґрунтованим, а відтак позовна заява не підлягає задоволенню.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 20.01.2025, позивач заперечує проти доводів відповідача, що викладені у відзиві. Зазначає, що за умовами договору оренди від 04.05.2000 №700 (зі змінами) відповідач займає приміщення №№2-13, 15-18, 20-31 підземного пішохідного переходу загальною площею 199,80 кв.м. по вул. Сталеварів, 9а. Відповідно до п.1.2 договору в редакції додаткової угоди від 24.12.2019, Приміщення використовується орендарем на правах оренди для: розміщення ломбарду (приміщення №№ 16, 17 загальною площею 8,00 кв.м); продажу ювелірних виробів (приміщення № 18 площею 9,00 кв.м); торгівлі непродовольчими товарами (приміщення №№ 2, 5, 7, 8, 9, 10, 15, 23, 27, 28, 31 загальною площею 80,40 кв.м); продажу тютюнових виробів (приміщення №№ 9-1, 11-1 загальною площею 12,60 кв.м); кафе, закусочна, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи (приміщення №№ 24, 25 загальною площею 25,60 кв.м); побутові послуги/ремонт взуття, ключів, мобільних телефонів, годинників (приміщення №№ 4, 11, 12, 13, 20, 21, 22, 22-1, 26, 29, 30 загальною площею 55,60 кв.м); продаж книг, газет і журналів (приміщення №№ 3, 6 загальною площею 8,60кв.м). Згідно з п.3.2 договору в редакції додаткової угоди від 24.12.2019, Орендар взяв на себе зобов`язання не пізніше 15 числа, наступного за звітним, здійснювати орендні платежі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Балансоутримувача за використання приміщень, розташованих по вул. Сталеварів. Орендна плата за повний місяць (грудень 2019) становить: 11875,36 грн. х Іінф (12/2019) (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції). Початком нарахування такої орендної плати є дата підписання цієї додаткової угоди. Згідно з Додатком 2 до договору № 700 «Розрахунок орендної плати» в редакції додаткової угоди від 24.12.2019, орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Відповідно до п. 5.1 Договору, Орендар зобов`язується використовувати орендоване приміщення виключно за його призначенням, визначеним Статутом підприємства та умовами цього Договору. Вважає, що доводи Відповідача з приводу невідповідності використання ним приміщень визначеному умовами договору цільовому призначенню лише вказують на неналежне виконання ним умов договору, та не звільняють його від обов`язку сплачувати визначену Договором орендну плату. Зазначає, що розрахунок заборгованості здійснений у повній відповідності до умов чинного на даний час договору оренди 04.05.2000 року № 700 (зі змінами), тому наведені Відповідачем доводи щодо необґрунтованості розрахованої суми заборгованості абсолютно безпідставні. Позивач вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Департамент управління активами Запорізької міської ради (третя особа) у поясненнях, які надійшли до суду 06.01.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.01.2025), підтримав заявлені позивачем позовні вимоги. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що відповідач зобов`язання за Договором №700 не виконує, оплата за використання приміщення за період з 01.12.2019 року по 31.10.2024 року здійснена не в повному обсязі, а з березня 2022 року Відповідачем не внесено жодного платежу, що є порушенням та невиконанням умов укладеного сторонами Договору.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

04.05.2000 року між Запорізькою міською радою в особі начальника управління комунальної власності Запорізької міської ради Теслюка В.Я., діючого на підставі Положення про управління комунальної власності міської ради, затвердженого рішенням сесії міської ради від 19.11.1997 року № 9, відділом комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, в особі завідуючого Ананьєва М.О., діючого на підставі Положення про відділ комунального господарства, у подальшому іменований «Орендодавець» з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут», в особі директора Тронєва А.А., діючого на підставі Статутуз другого боку, в подальшому іменований «Орендар», укладено договір оренди приміщення, розташованого у підземному переході по вул. Сталеварів №700 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець на підставі рішення міськвиконкому від 13.12.1999 року № 590 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення, загальною площею 660,1 кв.м., розташоване по вул. Сталеварів, яке знаходиться на балансі відділу комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації.

Приміщення використовується Орендарем на правах оренди під торгівлю непродовольчими товарами та надання побутових послуг (п. 1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що вступ Орендаря у користування приміщенням підземного переходу настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акту прийому-передачі вказаного приміщення.

У розділі 3 Договору «Орендна плата» сторонами погоджено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України та рішення виконкому Запорізької міської ради народних депутатів від 30.07.1998 №399 і складає 17281 грн, перераховується згідно рахунків відділу комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Орендарем на вказаний у договорі розрахунковий рахунок щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей Договір діє з 04 травня 2000 р. до 04 травня 2025 р. строком на 25 років.

Додатком №1 до Договору оренди №700 від 04.05.2000 є Розрахунок орендної плати.

04.05.2000 об`єкт оренди передано в користування ТОВ «Добробут», про що сторонами підписаний Акт прийому-передачі в оренду підземного пішохідного переходу по вул. Сталеварів.

12.05.2000 між сторонами укладена Додаткова угода до Договору, відповідно до умов якої, враховуючи рішення міськвиконкому від 30.07.1998 №399, встановлено на час проведення реконструкції та капітального ремонту підземного пішохідного переходу (з 10.05.2000 по 10.11.2000) ставку орендної плати 0,5%. Орендна плата на рік складає 1728,1 грн, за місяць 144,00 грн.

Додатковою угодою від 18.04.2001 до Договору внесені зміни щодо назви договору. Пункт 2.4 розділу 2 договору оренди від 04.05.2000 викладено в новій редакції. Доповнено розділ 6 «Права Орендаря» пунктом 6.6.

Відповідно до додаткової угоди від 27.04.2011 до Договору на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 №6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів», від 06.04.2011 №20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об`єктами комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» сторони дійшли згоди замінити в Договорі оренди №700 від 04.05.2000 підземного пішохідного переходу з нежитловими приміщеннями по вул. Сталеварів орендодавця - з управління комунальної власності Запорізької міської ради на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, та балансоутримувача - з відділу комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради на районну адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району.

Додатковою угодою від 24.12.2019 до Договору викладено пункти 1.1, 1.2, 3.1 та 3.2 в новій редакції. Зокрема в назві Договору та по його тексту сторони узгодили замість слів «… по вул. Сталеварів…» читати «… по вул. Сталеварів, 9а».В розділі 1 «Предмет договору» в п. 1.1 замість слів «… приміщення загальною площею 660,10 кв.м. розташованого по вул. Сталеварів…» читати: «… приміщення №№2-13, 15-18, 20-31 підземного пішохідного переходу по вул. Сталеварів, 9а загальною площею 199,80 кв.м…»; п. 1.2 викладено в новій редакції: «Приміщення використовується орендарем на правах оренди для: розміщення ломбарду (приміщення №№16, 17 загальною площею 8,00 кв.м.); продажу ювелірних виробів (приміщення №18 площею 9,00 кв.м.); торгівлі непродовольчими товарами (приміщення №№2, 5, 7, 8, 9, 10, 15, 23, 27, 28, 31 загальною площею 80,40 кв.м.); продажу тютюнових виробів (приміщення №№9-1, 11-1 загальною площею 12,60 кв.м); кафе, закусочна, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи (приміщення №№ 24, 25 загальною площею 25,60 кв.м); побутові послуги/ремонт взуття, ключів, мобільних телефонів, годинників (приміщення №№ 4, 11, 12, 13, 20, 21, 22, 22-1, 26, 29, 30 загальною площею 55,60 кв.м); продаж книг, газет і журналів (приміщення №№ 3, 6 загальною площею 8,60 кв.м)».

Викладено п. 3.1 та п. 3.2 договору в наступній редакції: « 3.1 Орендна плата визначається на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 №47 і складає 156413,64 грн на рік, Додаток 2 до договору…». « 3.2 Орендна плата перераховується Орендарем на рахунок Балансоутримувача №8436 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім»… Орендна плата за повний місяць (грудень 2019) становить 11875,36 грн х Іінф. (12/2019) (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції). Додатком №2 до зазначеної додаткової угоди є Розрахунок орендної плати.

24.12.2019 між сторонами був підписаний Акт прийому-передачі, відповідно до якого ТОВ «Добробут» передав, а Орендодавець та Балансоутримувач прийняли частину приміщення підземного пішохідного переходу (нежитлове приміщення №1) площею 374,90 кв.м. по вул. Сталеварів, 9а, яке перебуває в оперативному управлінні районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Рішенням Запорізької міської ради від 17.03.2023 № 55 «Про припинення шляхом ліквідації департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради», департамент комунальної власності та приватизації міської ради припинено шляхом ліквідації.

Рішенням Запорізької міської ради від 17.03.2023 № 132 «Про передачу повноважень департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради», з метою врегулювання відносин, пов`язаних з орендою об`єктів права комунальної власності, міська рада встановила, що повноваження орендодавця за чинними договорами оренди переходять до Департаменту управління активами Запорізької міської ради з моменту укладання додаткових угод до договорів в частині зміни виконавця.

Згідно з п. 1.9 Положення про Департамент управління активами Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 07.12.2022 № 77, Департамент є органом приватизації Запорізької міської ради, згідноз відповідними рішеннями Запорізької міської ради, орендодавцем нерухомого майна та земельних ділянок комунальної власності Запорізької міської територіальної громади.

На підставі вищевказаних рішень, повноваження Орендодавця за чинним договором оренди №700 від 04.05.2000 перейшли до Департаменту управління активами Запорізької міської ради.

Відповідач зобов`язання щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів за договором оренди №700 від 04.05.2000 належним чином не виконував.

Згідно з виписками по рахунку Держказначейської служби, наявними в матеріалах справи, Орендарем вносились наступні платежі: в січні 2021 - плата за грудень 2020 в розмірі 8304,29 грн, в лютому 2021 - плата за січень 2021 в розмірі 3762,00 грн, в березні 2021 - плата за лютий 2021 в сумі 8412,49 грн, в травні 2021 - доплата за січень 2021та орендна плата за березень 2021 в сумі 9122,70 грн, в червні 2021 - доплата за березень 2021 та часткова плата за квітень 2021 в сумі 8000,00 грн, в липні 2021 - доплата за квітень 2021 та часткова плата за травень 2021 в сумі 10615,39 грн, в серпні 2021 - доплата за травень 2021 та часткова плата за червень 2021 в сумі 5800,00 грн, у вересні 2021 - доплата за червень 2021 та часткова плата за липень 2021 в сумі 9472,23 грн, в жовтні 2021 - доплата за липень 2021 та часткова плата за серпень 2021 в сумі 8400,00 грн, в листопаді 2021 - оплата та серпень 2021 в сумі 5289,65 грн, в січні 2022 -часткова плата за жовтень 2021в сумі 5000,00 грн та плата за вересень 2021 в сумі 8840,90 грн, у лютому 2022 - плата за жовтень 2021 в сумі 3920,47 грн та за листопад 2021 в сумі 8991,83 грн. В подальшому платежі від ТОВ «Добробут» в рахунок сплати орендної плати за договором оренди приміщення №700 від 04.05.2000 не здійснювались.

З метою досудового врегулювання спору 16.08.2024 на адресу Відповідача був надісланий лист «Про необхідність сплати заборгованості» вих. №03/01-36/0452 від 15.08.2024 у розмірі 600098,97 грн, нарахованої станом на 01.08.2024.

03.09.2024 відповідачу була направлена претензія вих.№03/01-36/0482 від 02.09.2024 з вимогою невідкладно сплатити заборгованість у розмірі 618311,00 грн станом на 01.09.2024.

Вказані звернення залишені відповідачем без відповідного реагування.

За наведеним позивачем розрахунком, сума заборгованості відповідача за вказаним договором оренди за період з 01.12.2019 по 31.10.2024 становить 699 120,42 грн.

Доказів погашення суми заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди №700 підземного пішохідного переходу з нежитловими приміщеннями по вул. Сталеварів 9а від 04.05.2000 в частині своєчасної оплати за користування об`єктом оренди стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Між сторонами спору правовідносини склалися на підставі договору оренди комунального майна.

Відповідно до ч. 2 п. 1ст. 175 Господарського кодексу Українимайнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України урахуванням особливостей, передбаченихГосподарським кодексом України.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.6ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2ст. 11 ЦК України).

Згідно зіст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 759 ЦК Україниза договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

У відповідності дост. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

За ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як встановлено судом, між Запорізькою міською радою, відділом комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради (орендодавець), з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» (орендар) з другого боку, 04.05.2000 було укладено договір №700 оренди приміщення, розташованого у підземному переході по вул. Сталеварів (далі Договір № 700).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Оскільки договір оренди укладено між сторонами у 2000 році, тобто до набрання чинності Цивільним кодексом України №435-ІV від 16.01.2003, на час укладання договору до правовідносин сторін застосовується ЦК УРСР від 18.07.1963.

Оцінюючи зміст правочину суд зазначає, що вимога про державну реєстрацію та нотаріальне посвідчення договору оренди нерухомого майна, укладеного на строк більше одного року, з`явилась у цивільному законодавстві 01.01.2004 року, тобто з дати набрання чинності Цивільним кодексом України. Відтак, оскільки договір оренди №700 від 04.05.2000 укладений до 2004 року, такий договір вважається дійсним без його державної реєстрації та нотаріального посвідчення.

З огляду на те, що спірні правовідносини стосуються оренди комунального майна, то до них поряд з ЦК України та ГК України підлягають застосуванню положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею майна державної та комунальної власності в оренду та відносини між орендарем та орендодавцем.

На час укладення договору оренди приміщення №700 від 04.05.2000 діяли положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII (далі Закон №2269), який втратив чинність 01.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2269-XII,орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 12 Закону №2269 передбачено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Термін договору оренди визначається за погодженням сторін (ст. 17 Закону №2269).

03.10.2019 було прийнято Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ (далі Закон №157). У п. 1 розділуПрикінцеві та перехідні положення цього Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року (за виключенням окремих зазначених норм).

За загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті (частина першастатті 5 Цивільного кодексу України).

Отже, з 01.02.2020 до правовідносин оренди державного та комунального майна підлягають застосуванню норми Закону №157 (за винятком норм, наведених у розділіПрикінцеві та перехідні положення).

Відповідно до пункту 2розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону №157-ІХ, договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Відтак, оскільки договір №700 оренди підземного пішохідного переходу з нежитловими приміщеннями по вул. Сталеварів,9а укладений 04.05.2000 року (з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами), тобто до набрання чинності Законом №157, строк договору визначено сторонами до 04.05.2025 р., він зберігає свою чинність і продовжує діяти до вказаної дати.

За змістом ч. 1, 3, 4 ст.17 Закону №157, орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно.Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності (частини 3, 4 ст. 17).

Відповідно до п.3 Додаткової угоди від 24.12.2019 до Договору, орендна плата визначається на підставі Постанови КМУ від 04.10.1995 №786, рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 №47 і складає 156413,64 грн на рік (п. 3.1 Договору).

Орендна плата перераховується Орендарем на рахунок балансоутримувача не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України).

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Укладаючи договір, кожна зі сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач покладений на нього обов`язок щодо своєчасної оплати платежів у встановлений договором строк не виконав.

Позивач у позові зазначає про порушення відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів за період з 01.12.2019 по 31.10.2024, внаслідок чого сума заборгованості склала 699120,42 грн.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів у зазначений в позові період за вказаним договором суду не надав. Факт користування об`єктом оренди за договором оренди №700 від 04.05.2000 (з урахуванням внесених змін та доповнень) не спростував.

У той же час у відзиві на позов висловив заперечення щодо розміру суми боргу, яка розрахована позивачем та є предметом спору. Відповідач вважає необґрунтованим здійснений позивачем розрахунок заборгованості з орендної плати, який проведено відповідно до Методики розрахунку орендної плати задержавне майно та пропорції її розподілу затвердженої постановою КабінетуМіністрів України від 04.10.1995 № 786, яка втратила чинність 19.06.2021 року. Зауважує, що орендна плата на теперішній час розраховується на підставі Методики розрахунку орендної плати задержавне майно затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 квітня2021 р. № 630.

Оцінюючи доводи відповідача суд зазначає наступне. Сторонами в Додатковій угоді від 24.12.2019 до Договору, узгоджено розмір та порядок розрахунку розміру орендних платежів, а саме зазначено, що орендна плата визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, орендна плата за грудень 2019 року становить 11875,36 грн х Іінф. (12/2019). Далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Методика розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, діяла на час укладення Додаткової угоди від 24.12.2019.

Додатком до вказаної Додаткової угоди до Договору оренди є розрахунок орендної плати, в якому сторонами окремо були визначені ставки орендних платежів з урахуванням категорії майна: розміщення ломбарду та ювелірних вироби річна ставка у розмірі 40% від вартості майна; торгівля непродовольчими товарами, алкогольними та тютюновими виробами - річна ставка у розмірі 18% від вартості майна;торговельних об`єктів з продажу книг, газет і журналів, виданих іноземними мовами - річна ставка у розмірі 10% від вартості майна; розміщення кафе, барів, закусочних, кафетеріїв, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи - річна ставка у розмірі 8% від вартості майна; розміщення суб`єктів господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення річна ставка у розмірі 5% від вартості майна.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сторонами встановлено порядок розрахунку орендної плати та її розмір на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 №630 «Про деякі питання розрахунку орендної плати за державне майно», відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», затверджено Методику розрахунку орендної плати за державне майно. Встановлено, що Методика розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 втратили чинність.

Проаналізувавши зміст Методики, затвердженої постановою КМУ №786 від 04.10.1995 та Методики, затвердженої постановою КМУ №630 від 28.04.2021, судом встановлено, що порядок визначення розміру орендних платежів є ідентичним. Зокрема, для визначення розміру річної орендної плати (п. 8 Методики №786 та п.6 Методики 630) застосовується однакова формула: Опл=Вп*Сор/100. Так само, орендні ставки для договорів оренди з урахуванням категорії майна, яке перебуває у користуванні відповідача, залишились без змін. Отже, після внесення законодавцем змін у правила, які регулюють орендні правовідносини, формула за якою здійснюється розрахунок розміру орендної плати відповідачеві та ставки для договорів оренди залежно від категорії майна не змінились.

Таким чином, доводи відповідача щодо необґрунтованості розміру заборгованості з орендних платежів за спірний період спростовані наведеним вище.

До того ж, відповідач відповідно до приписів частини 2 ст. 188 ГК України, ст. 651 ЦК України, у разі незгоди з розміром орендної плати або порядком її розрахунку, мав право ініціювати внесення змін до договору оренди №700 від 04.05.2000 року. Посилання відповідача, що орендар не наділений правами щодо ініціювання внесення змін до Договору, спростовуються зазначеними вище приписами чинного законодавства.

При цьому суд звертає увагу, що Відповідач не надав до суду конррозрахунку розміру орендних платежів, які на його думку він мав сплатити у спірний період.

Так само суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на погіршення фінансово-господарського становища, пов`язаного з пандемією COVID-19 та введенням в Україні воєнного стану, оскільки сам лише факт введення карантину та воєнного стану не є підставою для звільнення відповідача від виконання договірних зобов`язань.

Суд зауважує, що господарська діяльність юридичних осіб здійснюється на власний ризик. Відсутність або зменшення попиту на послуги, які надає відповідач під час здійснення своєї господарської діяльності та, як наслідок зменшення оборотних коштів, не є підставою для звільнення останнього від виконання зобов`язань за договором.

З урахуванням наведеного, обов`язок орендаря своєчасно сплачувати орендні платежі не припинений.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, сума заборгованості відповідача з орендної плати за період з 01.12.2019 по 31.10.2024 складає 699120,42 грн.

Господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі, якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми нарахувань не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми боргу суд визнав його неправильним внаслідок неправильного визначення індексу інфляції за грудень 2021 року, а саме позивачем при розрахунку застосовано індекс інфляції в розмірі 101,3%, в той час як в юридичній інформаційно-пошукової системі «Законодавство» встановлений індекс інфляції за вказаний період 100,6%.

Згідно з перерахунком, здійсненим судом, розмір орендної плати за спірний період складає 699025,17 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості, суд відмовляє, оскільки такі заявлені безпідставно.

Таким чином позов задовольняється судом частково.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно дост. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232,233, 236-248,240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 4, ідентифікацій код юридичної особи 30543660) на користь Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи37573115) 699 025,17 грн (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч двадцять п`ять гривень17 коп.)заборгованості за договором оренди від 04.05.2000 №700, 10 485,38 грн (десять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 38 коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК Українита підписано 31.03.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько