ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1272/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши матеріали справи

За позовом фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича

до фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича

про захист порушеного права інтелектуальної власності

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Єросов Олесь Юрійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича (далі відповідач) у якому просить суд:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Скібу Ігора Олександровича припинити порушення прав на корисну модель за патентом України №144357, шляхом заборони використання корисної моделі за патентом України №144357 або заборони виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продажу будь-якого товару, виготовленого із застосуванням запатентованої корисної моделі, імпорту (ввезення) та іншого введення таких товарів в цивільний оборот або зберігання таких товарів в зазначених цілях.

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Скібу Ігора Олександровича вилучити з цивільного обігу та знищити медичні вироби «масажери пружинні універсальні», виробником яких є фізична особа підприємець Скіба Ігор Олександрович, та які знаходяться на балансі у останнього, які містять у собі один незалежний пункт та вісім залежних пунктів патенту України на корисну модель №144357:

- масажний пристрій, що має основу у вигляді вигнутого дугою стрижня з розміщенням на ній масажним елементом і опорну рукоятку, який відрізняється тим, що дугоподібний стрижень основи з`єднаний з другою опорною рукояткою, опорні рукоятки виконано знімними, а масажний елемент виконаний у вигляді вставленого з можливістю обертання рельєфного спірального валика, який у перерізі має форму багатокутника;

- масажний пристрій за п.1, який відрізняється тим, що масажний елемент виконано гнучким;

- масажний пристрій за п.1, який відрізняється тим, що зовнішній діаметр масажного елемента менший за зовнішній діаметр опорних рукояток;

- масажний пристрій за п.1, який відрізняється тим, що опорні рукоятки виконано із полімерного матеріалу і закріплено на стрижні за допомогою кріплення з затискним елементом типу гуджон;

- масажний пристрій за п.1, який відрізняється тим, що матеріалом дугоподібного стрижня є пружинна сталь;

- масажний пристрій за п.1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є пружинна сталь з мідним покриттям;

- масажний пристрій за п.1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є пружинна сталь з покриттям з нікелю;

- масажний пристрій за п.1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є титан;

- масажний пристрій за п.1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є цирконій;

як такі, що виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель, яка охороняється патентом України на корисну модель №144357.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

10.06.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/1272/24, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.07.2024.

У підготовче засідання 09.07.2024 з`явилися позивач та його представник, відповідач у засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи. В засіданні суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 23.07.2024.

17.07.2024 від відповідача надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, клопотання про закриття провадження в справі, в зв`язку з тим, що дана справа не віднесене до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2024 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.07.2024 від відповідача надійшов відзив, у якому останній просить поновити строк на його подання.

23.07.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження в справі, в обґрунтування свої заперечень позивач посилається на те, що отримання патенту на корисну модель фізичною особою не виключає можливості її використання, такою особою, в підприємницькій діяльності.

У підготовче засідання 23.07.2024 з`явилися сторони. В засіданні суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, в зв`язку з тим, що строк на подання відзиву не пропущено та прийняв поданий відповідачем відзив до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 провадження в справі №911/1272/24 закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24 скасовано; справу № 911/1272/24 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

12.03.2025 матеріали справи № 911/1272/24 надійшли на адресу Господарського суду Київської області.

12.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Сокуренко Л.В.

Відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене вище, з огляду на предмет позову, суд вважає за необхідне прийняти справу № 911/1272/24 до свого провадження, розгляд справи здійснювати спочатку (зі стадії підготовчого провадження) та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.32, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/1272/24 до свого провадження, розгляд справи здійснювати спочатку (зі стадії підготовчого провадження).

2. Призначити підготовче засідання у справі № 911/1272/24 на 23.04.2025 о 16:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 3.

3. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко