ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/586/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ", 84180, Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка (пн), вул.Коцюбинського, буд.7А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", 51400, Дніпропетровська область, Павлоградський район, м.Павлоград, вул.Незалежності, буд.166, офіс 201,

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Богатинський Є.О.

Представники сторін:

від позивача: Нагорнюк-Данилюк Олена Анатоліївна, адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" заборгованості за договором субпідряду № суб 15-08-24 від 15.08.2024 у розмірі 3 658 791,36грн, інфляційних втрат у розмірі 235 945,06грн, 3 % річних у розмірі 44 149,84грн та пені у розмірі 394 890,61грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 52 005,31грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 справу № 904/586/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.2025 о 12:00.

У підготовчому засіданні 12.03.2025 судом постановлено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошення перерви до 28.03.2025 об 11год 00 хв, зобов`язання сторін виконати вимоги ухвали суду від 17.02.2025, що занесено до протоколу судового засідання.

25.03.2025 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв`язку неможливістю прийняти участь за станом здоров`я.

У підготовче засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

У підготовчому засіданні представник позивача поклалась на розсуд суду щодо клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання. Водночас представник позивача зазначила, що станом на 28.03.2025 відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 17.02.2025, не направив відзив на позовну заяву, чим затягує розгляд справи.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 42 ГПК України).

Положеннями пункту 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 43 ГПК України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 ГПК України, що кореспондується зі статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, у підготовчому засіданні 28.03.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.05.2025 о 12год 00хв, зобов`язання сторін виконати вимоги ухвали суду від 17.02.2025, що занесено до протоколу судового засідання.

Згідно частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-178, 180-185, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити відповідача, що наступне підготовче засідання відбудеться 07.05.2025 о 12год 00 хв у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49605.

Зобов`язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 17.02.2025.

Ухвала набирає законної сили 28.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова