УХВАЛА

25.03.2025Справа № 754/413/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рагаш проперті»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА КОМ»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жукова Юлія Вікторівна

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рагаш проперті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА КОМ» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 754/413/22, підготовче засідання призначено на 10.02.2025. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

В підготовче засідання 10.02.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, заяв/клопотань не подавав.

За результатами підготовчого засідання 10.02.2025 судом постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жукову Юлію Вікторівну, встановлено третім особам строк для подання пояснень по суті позовних вимог, позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відповідей на пояснення третіх осіб. Підготовче засідання відкладено на 10.03.2025.

06.03.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі із вимогою про поновлення строку на подання даних пояснень, а також вимогою про відкладення призначеного на 10.03.2025 підготовчого засідання у зв`язку з неотриманням від позивача копії уточненої позовної заяви та необхідністю подання додаткових письмових пояснень. Також 06.03.2025 третьою особою-1 подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 10.03.2025 з`явився представник позивача, інші учасники справи не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Суд у підготовчому засіданні 10.03.2025, заслухавши думку представника позивача щодо заявленого третьою особою-1 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання пояснень та клопотання про відкладення підготовчого засідання, на місці постановив поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання пояснень по суті спору, долучити подані пояснення до матеріалів справи; клопотання про відкладення підготовчого засідання задовольнити, відкласти підготовче засідання на 26.03.2025, продовживши строк підготовчого провадження у справі на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України. Відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи-1, викладеного у письмових поясненнях, про зобов`язання позивача направити на електронну адресу представника ОСОБА_1 копію заяви про уточнення позовних вимог, у зв`язку з необґрунтованістю та поданням представником позивача у підготовчому засіданні 10.03.2025 доказів направлення третій особі-1 копії позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння.

20.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до частин 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, ухвалою суду від 13.01.2025 про відкриття провадження у справі № 754/413/22 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Як визначено у частинах 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була доставлена до електронного кабінету відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА КОМ») 13.01.2025 о 21:16 год., а тому з урахуванням приписів абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою відповідачеві - 14.01.2025.

Відтак, строк для подання відзиву на позовну заяву тривав до 29.01.2025 (включно).

Однак, відзив на позовну заяву сформовано представником відповідача в системі Електронний Суд та подано до суду 20.03.2025, тобто з порушенням встановленого судом строку майже на два місяці.

Водночас, судом встановлено, що в обґрунтування подання відзиву на позовну заяву 20.03.2025 у тексті такого відзиву зазначено, що ухвалу про відкриття провадження у справі отримано представником відповідача лише 18.03.2025 шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд доходить висновку, що на думку відповідача з наведених вище причин строк на подання відзиву на позовну заяву не вважається пропущеним, оскільки жодного клопотання в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем не заявлено.

Однак, суд зазначає, що наведені у відзиві обставини щодо ознайомлення представника відповідача із ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі лише 18.03.2025 не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що свідчать про своєчасне подання відзиву на позовну заяву, враховуючи наявні у матеріалах справи докази отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА КОМ» як ухвали від 13.01.2025 про відкриття провадження у справі № 754/413/22, так і решти процесуальних документів суду (як-то, ухвали від 10.02.2025 про відкладення підготовчого засідання та ухвали-повідомлення від 10.03.2025 про дату наступного підготовчого засідання), які були доставлені до електронного кабінету відповідача.

До того ж відповідно до ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені, відповідно до статуту, закону, положення (в порядку самопредставництва), або через представника.

При цьому, чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про відкриття провадження у справі № 754/413/22 відповідача було повідомлено заздалегідь шляхом надсилання до його електронного кабінету ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для підготовки та подання до суду у встановлений строк відзиву на позовну заяву.

Водночас, як вбачається із долученого до відзиву на позовну заяву ордеру серії АІ № 1852491 від 20.03.2025, який подано на підтвердження повноважень адвоката Прядка Руслана Володимировича із представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА КОМ», даний ордер укладено на підставі договору про надання правової допомоги від 27.05.2022, тобто, відповідач не потребував пошуку адвоката для надання йому відповідної правничої допомоги після постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі № 754/413/22, а відтак мав дійсну можливість після ознайомлення із даною ухвалою звернутися до свого адвоката з метою підготовки відзиву на позовну заяву.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА КОМ» відзиву на позовну заяву без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву мають додаватися документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Втім, до поданого до суду 20.03.2025 відзиву на позовну заяву було долучено лише докази його направлення третій особі-1 (Астіону Миколі Васильовичу) та не долучено доказів направлення позивачу та третій особі-2.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА КОМ» від 20.03.2025 на позовну заяву у справі № 754/413/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.03.2025 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т. Ю. Трофименко