У Х В А Л А

26.03.2025Справа № 910/16507/23

За позовом ОСОБА_1 м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі" м. Києва, 2. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" м. Києва

треті особи 1. Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" м. Києва, 2. Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал" м. Києва

про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків, ціна позову 11795194,20 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з`явився,

від відповідачів: 1.,2. Перцев Д.П.,

від третіх осіб: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом, яким просив визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 20БВ-000000652; № БВ 20201023/01-АК від 23 жовтня 2020 р., застосувати наслідки недійсності правочину та згідно ст.ст. 230, 231 ЦК України стягнути солідарно з відповідачів на його користь як відшкодування мінімальних подвійних збитків у розмірі 11795194,20 грн.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через недодержання позивачем обов`язку сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, необхідність доплатити 257224,64 грн. судового збору та встановлено строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Згідно з наявним у справі повідомленням про доставку електронного листа вищевказана ухвала суду вручена позивачеві 19 березня 2025 р.

Таким чином, встановлений судом процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви закінчився 24 березня 2025 р.

У судове засідання 26 березня 2025 р. позивач не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Цього ж дня позивач електронною поштою подав заяву, якою, зокрема, повідомив про свою тимчасову непрацездатність, яка розпочалася 21 березня 2025 р. та перешкодила йому своєчасно усунути недоліки позовної заяви й доплатити судовий збір.

Зміст заяви в цій частині зводиться до необхідності продовжити позивачеві строк для усунення недоліків.

У судовому засіданні представник відповідачів не заперечив проти продовження строку для усунення недоліків позовної заяви через настання тимчасової непрацездатності позивача.

Представники третіх осіб судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи слідує, що заява про продовження встановленого судом процесуального строку подана позивачем після закінчення цього строку, що виключає можливість продовження строку за заявою учасника.

При цьому, виходячи з фактичних обставин, які свідчать про те, що із встановленого п`ятиденного строку до часу настання тимчасової непрацездатності позивач мав один день для усунення недоліків позовної, враховуючи наявну нині можливість позивача вчиняти процесуальні дії, у т.ч. дистанційно, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити позивачеві строк для усунення недоліків з урахуванням вимог ч. 11 ст. 176 ГПК України на п`ять днів з дня вручення йому даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар