ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/9/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши матеріали заяви представника Приватного підприємства «Ужгорд-Трейд» (за вх.№02.3.1-02/2215/25 від 07.03.2025 року) про відвід судді,

за позовом Приватного підприємства "Ужгород-Трейд", м. Ужгород

до Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІЧ ДЕВЕЛОПЕР", м. Ужгород

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСОЙЛСФЕРА", м. Київ,

про визнання недійсними договорів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про визнання недійсними (незаконним) укладених між АТ КОМІНВЕСТБАНК та ТОВ КІЧ ДЕВЕЛОПЕР договору уступки права вимоги за Договором кредитної лінії №04- 33/3л-14 від 10.12.2013 від 20.11.2024 та договору про відступлення права вимоги за іпотекою від 28.11.2024 та застосувати наслідки недійсності правочинів.

Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

27.02.2025 до суду від позивача Приватного підприємства "Ужгород-Трейд", м. Ужгород надійшла заява (вх. №02.3.1-02/1957/25) про забезпечення позову.

03.03.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород надійшли заперечення, щодо заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.03.2025 в задоволенні заяви Приватного підприємства "Ужгород-Трейд", про забезпечення позову відмовлено.

07.03.2025 ПП «Ужгорд-Трейд» подано заяву (вх.№02.3.1-02/2215/25) про відвід судді з підстав, передбачених п. 3 та 5 ст. 35 ГПK України. Представник відповідача стверджує, що розглядаючи у справі №907/311/21 заяву ТОВ «КІЧ ДЕВЕЛОПЕР» про заміну сторони стягувача, головуюча Суддя Ремецькі О.Ф. відхилила клопотання ПП «Ужгород-Трейд» та зробила висновок про законність наведених вище правочинів, а також сформувала свою позицію до оспорених у справі №907/9/25 правочинів до розгляду цієї справи по суті і, заявник припускає, що суддя має заінтересованість та упередженість у цій справі, з огляду на постановлені судові рішення - ухвалу суду від 04.02.2025 по цій справі №907/311/21. Ця ухвала оскаржена заявником в до суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи, заявник ПП «Ужгород-Трейд» вважає, що головуючий суддя у справі №907/9/25 підлягає відводу з огляду на попередньо сформоване та цілком негативне ставлення до позовних вимог позивача та його аргументації.

Суддею Ремецькі О.Ф. ухвалою від 10.03.2025 наведені заявником доводи і мотиви визнано необгрутованими, за своєю суттю всі аргументи відповідача щодо відводу судді Ремецькі О.Ф. є незгодою сторони з процесуальними діями (судовим рішенням) судді та припущенням відповідача про ймовірну упередженість судді. Заявником не надано доказів на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 10.03.2025 заяву представника Приватного підприємства «Ужгорд-Трейд» передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Пригузу П.Д. для розгляду заяви представника Приватного підприємства «Ужгорд-Трейд» про відвід судді.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно приписів частин першої, другої та третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Частиною першою статті 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, зазначено, перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 25 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частини 7 та 8 ст. 39 ГПК України передбачають, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що, подавши таку заяву, ПП "Ужгород-Трейд" вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ремецькі О.Ф., що обґрунтовано незгодою заявника з процесуальними рішеннями головуючого у справі судді Ремецькі О.Ф.

Оцінивши зміст ухвали на предмет виявлення об`єктивного вираження суддею своєї думки стосовно законності правочинів, що є предметом спору, та про які стверджує заявник як на підставу виникнення у нього побоювань в упередженності судді у справі, суд вбачає, що такого змісту тексту в ухвалі судді Ремецькі О.Ф. немає.

В той же час, заявник вказує, що він оскаржив ухвалу суду від 04.02.2025 у цій справі №907/311/21 до суду апеляційної інстанції. Отже, вбачається, що заявник вважає ухвалу суду від 04.02.2025 під головуванням судді Ремецькі О.Ф. незаконною, оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку та, як результат, і це логічно, поставив собі на меті усунути суддю Ремецькі О.Ф. від розгляду цієї справи №907/311/21.

За цих обставин суд доходить висновку, що насправді заявник виражає свою незгоду з процесуальними рішеннями судді у справі, які, на його думку, проявляють упередженність судді або його заінтересованість у результатах розгляду спправи.

Суд звертає увагу, що доводи ПП "Ужгород-Трейд" не містять посилань на докази про наявність передбачених законом фактичних обставин, які вказують на особисту прихильність судді до сторони або упередження стосовно заявника, або є підставами для відводу. Але заявник у цій справі не обґрунтовує підстав відводу іншими фактами, окрім судових рішень у цій справі.

Відповідно до імперативних приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього приводу суд зазначає, що положення статті 35 ГПК України застосовуються лише тоді, коли дії судді носять характер суб`єктивності (упередженості), у випадках, чітко регламентованими наведеними у статті нормами процесуального закону. Ці правила є чіткими, і не можуть бути піддані вільному трактуванню.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, §46).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Заявник має позитивний обов`язок надати суду докази упередженості та необ`єктивності судді для цілей відводу, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Неупередженість судді презюмується і ця презумпція заявою ПП "Ужгород-Трейд" не спростована і не поставлена під сумнів. Окрім того, ухвалою від 10.03.2025 заява про відвід судді Ремецькі О.Ф. визнана необґрунтованою через відсутність, зокрема, суб`єктивного критерію неупередженості.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника, наведені у заяві про відвід, суд доходить висновку, що таких доказів, які свідчать про наявність об`єктивних підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу судді Ремецькі О.Ф., тобто доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності цього судді заявником не наведено (не надано), тому аргументи, зазначені в заяві про відвід, не можуть кваліфікуватися як такі, що є підставою для відводу судді. Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви про відвід судді Ремецькі О.Ф., яка надійшла від заявника Приватного підприємства "Ужгород-Трейд" (вх. №02.3.1-02/2215/25 від 07.03.2025 року), відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя П. Д. Пригуза