ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1356/25

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМХІМСНАБ", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 929 035,45 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМХІМСНАБ" безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 40, з кадастровим номером :01:498:0013, площею 0,3061 га у розмірі 929 035,45 грн, у зв`язку з користуванням земельною ділянкою під об`єктом нерухомості без укладення відповідного договору з моменту набуття права власності на такий об`єкт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 40 розташоване нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, торгівельно-виставкового комплексу будівельних матеріалів, що складається з монолітного стовпчатого фундаменту; монолітних фундаментних балок; колодязю бетонного, внутрішній діаметр 2,5м, днище бетонне товщиною 100 мм; I мостіння, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМСНАБ» (далі по тексту ТОВ«УКРПРОМХІМСНАБ») на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного з ТОВ «Хімтек» від 03.02.2022 зареєстрований в реєстрі за №156.

Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради 29.04.2024 здійснено обстеження земельної ділянки комунальної форми власності за адресою: Донецьке шосе, 40 у місті Дніпро (кадастровий номер :01:498:0013), за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки №2/29/04/24-Д від 29.04.2024. Зазначеним актом встановлено, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМСНАБ» є власником об`єкту незавершеного будівництва з 03.02.2022 за адресою: шосе Донецьке, 40, м. Дніпро.

Під час обстеження встановлено, що на земельній ділянці розташовані бетонні конструкції, металева огорожа із металевими воротами. Доступ до земельної ділянки обмежений.

Між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМСНАБ» на час обстеження земельної ділянки відсутні діючі цивільно-правові угоди на вищезазначену земельну ділянку.

Відповідно до Рішення Дніпровської міської ради від 22.05.2024 № 70/50 «Про передачу земельної ділянки по шосе Донецькому, 40 в оренду ТОВ «УКРПРОМХІМСНАБ» (), по фактичному розміщенню незавершеного будівництва торговельно-виставкового комплексу будівельних матеріалів» передано земельну ділянку по шосе Донецькому, будинок 40 у м.Дніпро з кадастровим номером :01:498:0013 в оренду ТОВ «УКРПРОМХІМСНАБ» строком на 10 років.

Підпунктом 5.1. пункту 5 вищезазначеного рішення зобов`язано землекористувача у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди землі. Так, на виконання вказаного рішення органу місцевого самоврядування 21.08.2024 укладено договір оренди землі між Дніпровською міською радою та ТОВ «УКРПРОМХІБСНАБ».

Згідно умов договору оренди землі від 21.08.2024 укладеного між Дніпровською міською радою (орендодавець) та ТОВ «УКРПРОМХІМСНАБ» (орендар), останнім прийнято в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню незавершеного будівництва торговельно-виставкового комплексу будівельних матеріалів за адресою: м. Дніпро, шосе Донецьке, 40, кадастровий номер :01:498:0013, площею 0,3061 га, строком на 10 років.

Таким чином, ТОВ «УКРПРОМХІМСНАБ» земельну ділянку за вищевказаною адресою фактично використовував з 03.02.2022, тоді як договір оренди землі укладено 21.08.2024.

Ураховуючи положення ст. ст. 1212-1214 ЦК України ТОВ "УКРПРОМХІМСНАБ" повинно відшкодувати Дніпровській міській раді доходи, які воно одержало у вигляді несплаченої орендної плати за період з 03.02.2022 по 20.08.2024. Позов обґрунтовано ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст.ст. 1212-1214 ЦК України, ст.ст. 125, 206 Земельного кодексу України.

Разом із позовом прокуратурою подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - на об`єкт незвершеного будівництва торгівельно-виставкового комплексу будівельних матеріалів, що складається з: монолітний стовпчатий фундамент; монолітні фундаментні балки; колодязь бетонний, внутрішній діаметр 2,5м, днище бетонне товщиною 100 мм; I мостіння, які розташовані за адресою: Донецьке шосе, 40, м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМСНАБ» (код в ).

В обґрунтування поданої заяви прокуратура зазначила, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час, за відповідачем зареєстровано на праві приватної власності на об`єкт незвершеного будівництва торгівельно-виставкового комплексу будівельних матеріалів, що складається з: монолітний стовпчатий фундамент; монолітні фундаментні балки; колодязь бетонний, внутрішній діаметр 2,5м, днище бетонне товщиною 100 мм; I мостіння, які розташовані за адресою: Донецьке шосе, 40, м.Дніпро.

Прокурор зазначає, що невжиття заявленого заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а саме - стягнення грошових коштів до місцевого бюджету.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що розміщене на земельній ділянці, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки об`єкт нерухомості залишається у володінні та користування товариства, а можливість розпоряджатися (відчужувати) вказаним майном обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до розгляду цієї справи по суті.

Вказаний захід забезпечення не може також перешкодити здійсненню господарської діяльності товариства та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, відсутність на цей час будь-яких доказів дій відповідача - ТОВ «УКРПРОМХІМСНАБ», які могли підтвердити його наміри здійснити відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, не спростовує наявності у нього можливості відчужити нерухоме майно у будь-який час, якщо не вжити заходи забезпечення позову, що в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів держави в межах цієї справи.

Крім того, не сплата відповідачем впродовж тривалого часу, а саме з 03.02.2022 (дата придбання об`єкту нерухомості по Донецькому шосе, 40 у місті Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) по 20.08.2024 року, за користування земельною ділянкою комунальної власності за вказаною адресою може свідчити про наміри відчуження в подальшому зазначеного майна та ухилення від сплати коштів, які підприємство мало б сплатити за користування земельною ділянкою :01:498:0013 площею 0,3061га за вищевказаний період.

Прокурор вказує, що з урахуванням викладеного, ТОВ «УКРПРОМХІМСНАБ» маючи зареєстроване право власності на об`єкт незавершеного будівництва, а саме торгівельновиставковий комплекс будівельних матеріалів, не обмежене в розпорядженні вищевказаним нерухомим майном та відсутністю заборони на здійснення реєстраційних дій щодо вказаного об`єкту, розташованого за адресою: Донецьке шосе, 40 в м.Дніпро, може призвести до відчуження нерухомого майна з метою утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом прокурора, що в свою чергу свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст. 136, 137 ГПК України для забезпечення позову прокурора.

Водночас, застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладання арешту на нерухоме майно, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладанні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження цим майном, не є необхідним.

За таких обставин, враховуючи предмет спору у цій справі, не є необхідним і співмірним додатково забороняти державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного майна, в тому числі вносити до державного реєстру речових прав записи про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів. Застосування саме такого заходу забезпечення, яке зазначено прокурором у заяві про забезпечення позову у цьому спорі, відповідають процесуальним нормам, що регулюють відповідні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши викладені у ній обставини, обґрунтованість та адекватність заходів забезпечення позову щодо яких подана заява, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З положень частини 1 статті 137 ГПК України слідує, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, тощо.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на: запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів; ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023р. у справі №905/448/22 вказала про те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022р. у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, ст. 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у постановах Верховного Суду (від 10.10.2019р. у справі №904/1478/19, від 16.12.2019р. у справі №904/3459/19 та від 28.05.2021р. у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20).

Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі №381/4019/18.

Предметом позову у цій справі № 904/1356/25 є матеріально-правова вимога керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Дніпровської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМСНАБ» (далі - відповідач) безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 40, з кадастровим номером :01:498:0013, площею 0,3061 га у розмірі 929 035,45 грн.

Між сторонами існує спір щодо сплати плати за користування земельною ділянкою за відсутності правовстановлюючих документів, в розмірі 929 035,45 грн, а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості.

Оскільки предметом спору є стягнення коштів в розмірі 929 035,45 грн, накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який на праві приватної власності належать ТОВ «УКРПРОМХІМСНАБ» мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідача, не ускладнюючи його господарську діяльність.

До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду заявник (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022р. у справі №905/446/22).

Застосування обраних прокурором заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідають ст.ст. 136, 137 ГПК України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті (збереження за відповідачем права власності на майно) з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, заява керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Накласти арешт на нерухоме майно - на об`єкт незвершеного будівництва торгівельно-виставкового комплексу будівельних матеріалів, що складається з: монолітний стовпчатий фундамент; монолітні фундаментні балки; колодязь бетонний, внутрішній діаметр 2,5м, днище бетонне товщиною 100 мм; I мостіння, які розташовані за адресою: Донецьке шосе, 40, м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМСНАБ» (код в ).

3. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 у справі № 904/1356/25 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її постановлення.

4. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 у справі № 904/1356/25 до виконання становить три роки, тобто до 26.03.2028.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМСНАБ» (49068, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 4, корп. 2, кв. 257; ідентифікаційний код 32495897).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст.ст.254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова