ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. Cправа № 902/216/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., без виклику учасників справи, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" адвоката Кришталя Олександра Олександровича б/н від 21.03.2025 (вх. канц. суду № 01-34/2976/25 від 21.03.2025) про повернення судового збору у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (місцезнаходження: вул. Заводська, буд. 7, с-ще Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130; ідентифікаційний код юридичної особи: 41104967)

до Приватного підприємства "Компанія Євротрейд" (місцезнаходження: вул. Набережна, 46, м. Хмільник, Хмільницький р-н, Вінницька область, 22000; ідентифікаційний код юридичної особи: 38369331)

про визнання недійсним третейського застереження,

УСТАНОВИВ:

26.02.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" б/н від 25.02.2025 (вх. канц. суду № 232/25) до Приватного підприємства "Компанія Євротрейд" про визнання недійсним третейського застереження, яке викладено у пункті 6.3 Договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № Ж/2023/04/ПА-ППКЄ від 04.10.2023 (далі - Договір), укладеного між позивачем та відповідачем.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 справу № 902/216/25 розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 28.02.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі № 902/216/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" до Приватного підприємства "Компанія Євротрейд" про визнання недійсним третейського застереження.

21.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кришталя Олександра Олександровича б/н від 21.03.2025 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" 3028,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви б/н від 21.03.2025 про визнання недійсним третейського застереження, що підтверджується платіжною інструкцією № 4813 від 25.02.2025.

Розглянувши матеріали справи № 902/216/25 та клопотання б/н від 21.03.2025, суд врахуває таке.

Мотивуючи клопотання, адвокат Кришталь О. О. просить повернути судовий збір у розмірі 3028,00 грн з посиланням на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" подало позовну заяву б/н від 25.02.2025 про визнання недійсним третейського застереження в електронній формі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заява б/н від 25.02.2025 містить одну вимогу немайнового характеру, таким чином, при зверненні з позовною заявою слід було сплатити 2422,40 грн судового збору, тоді як фактично сплачено 3028,00 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

За результатами розгляду матеріалів справи № 902/216/25 та клопотання б/н від 21.03.2025 суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 3028,00 грн підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу, що для фактичного повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою або до Державної судової адміністрації України, або до її територіального управління, або до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до зазначених органів оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Керуючись пунктами 1 та 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 232-235, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" адвоката Кришталя Олександра Олександровича б/н від 21.03.2025 (вх. канц. суду № 01-34/2976/25 від 21.03.2025) про повернення судового збору у справі № 902/216/25 задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (місцезнаходження: вул. Заводська, буд. 7, с-ще Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130; ідентифікаційний код юридичної особи: 41104967) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 4813 від 21.02.2025.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали суду надіслати заявнику до електронного кабінету у системі ЄСІТС.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи