РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.03.2025Справа № 910/9569/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 1284964 грн

за участі представників:

від позивача - Касіяненко І.В.

від відповідача - Фартушна В.Л.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 1284964 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено Договір №2111/03/24 від 26.02.2024 з додатковими угодами до нього. Позивачем за вказаним Договором сплачено відповідачу грошові кошти на загальну суму 1746390 грн. Позивач зазначає, що у зв`язку із здійсненою ним оплатою за І-ІІ етап періоду постачання та невиконання зобов`язань в повному обсязі зі сторони відповідача (не поставлено оплачену електричну енергію) у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 1280334 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 4630 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що згідно Договору, повернення надмірно сплачених грошових коштів здійснюється лише у випадку, якщо позивач, як покупець за договором або сплатив неустойку або звернувся із заявою про зарахування коштів у розмірі перевищення вартості купленої електричної енергії в оплату неустойки за цим Договором. Відповідач зазначає, що ані сплати неустойки, ані звернення позивача про зарахування грошових коштів здійснено не було, що виключає можливість та обов`язок відповідача щодо повернення відповідачем сплачених грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову, просив суд відмовити.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2024 між Державним підприємством «Гарантований покупець» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (далі - Покупець) укладено Договір №2111/03/24 купівлі-продажу електричної енергії (з особливими умовами) на ринку двосторонніх договорів (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язаний подати електричну енергію вироблену з альтернативних джерел енергії покупцю, а покупець зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії, в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами електронних аукціонів на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому Договорі.

Відповідно до п.3.1. Договору періодом купівлі-продажу електричної енергії є календарні дати, вказані в Додатковій угоді.

Плановий обсяг електричної енергії, що купується та продається за цим Договором визначається за результатами проведеного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у Додатковій угоді до цього Договору. (п.3.2. Договору)

Купівля-продаж електричної енергії здійснюється згідно з графіками купівлі-продажу електричної енергії, що зазначаються у Додатковій угоді до цього Договору. (п.3.4. Договору)

Відповідно до 4.4 Договору Покупець здійснює оплату Продавцю авансових платежів за кожним етапом Періоду купівлі-продажу відповідно до порядку, визначеному цим Договором.

Згідно п. 4.5 Договору Період купівлі-продажу визначається відповідно до результатів електронного аукціону та підписаної відповідної Додаткової угоди до цього Договору.

Пунктом 4.6. Договору визначено, що кожний календарний місяць Періоду купівліпродажу складається з таких етапів: I етап: 01-05 число календарного місяця; II етап: 06-10 число календарного місяця; III етап: 11-15 число календарного місяця; IV етап: 16-20 число календарного місяця; V етап: 21-25 число календарного місяця; VI етап: з 26 по останнє число календарного місяця.

Покупець забезпечує оплату авансового платежу за електричну енергію Продавцю не пізніше ніж за 2 (два) дні до початку відповідного етапу (визначені п.4.6 Договору) календарного місяця Періоду купівлі-продажу у розмірі не меншому 100 відсотків вартості електричної енергії, що підлягає купівліпродажу в цілому за такий етап. При цьому, оплата за ІІ-VI етапи календарного місяця Періоду купівлі-продажу здійснюється Покупцем не раніше 1-го (першого) числа календарного місяця Періоду купівлі-продажу. (п.4.7. Договору)

Відповідно до п.4.10 Договору сума гарантійного внеску, внесена Покупцем для участі в аукціоні, після його фактичного надходження від Організатора аукціону на банківський рахунок Продавця зараховується Продавцем як оплата електричної енергії за цим Договором, у такому порядку: 1) сплата заборгованості за продану електричну енергію за Договором (у разі наявності); 2) оплата електричної енергії за останній етап календарного місяця Періоду купівлі-продажу.

Продавець має право призупинити продаж електричної енергії Покупцю та звільняється від виконання зобов`язань за цим Договором на час призупинення у разі настання та на період дії визначених цим пунктом обставин. (п.5.1. Договору)

Згідно з п.5.6. Договору у випадку призупинення продажу електричної енергії відповідно до п.5.1. Договору, крім п.5.1.5., Продавець звільняється від будь-якої відповідальності та обов`язку щодо повернення Покупцю сплачених коштів та відшкодування штрафних санкцій, витрат, збитків понесених Покупцем (прямо або опосередковано) у зв`язку з призупинення продажу Продавцем електричної енергії.

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що у випадку призупинення продажу електричної енергії, відповідно до п.5.1. цього Договору, крім п.5.1.5., Продавець за умови повної оплати неустойки Покупцем відповідно до п.6.4. Договору та підписання обома сторонами Акта купівлі-продажу, за письмовим зверненням Покупця, здійснює повернення Покупцю надмірно сплачених Покупцем коштів, понад вартість проданої Продавцем електричної енергії, без відшкодування штрафних санкцій, витрат, збитків, понесених Покупцем (прямо або опосередковано) у зв`язку з призупинення продажу Продавцем електричної енергії та з урахуванням п.5.11. цього Договору.

За письмовим зверненням Покупця сплачені Покупцем кошти у розмірі перевищення вартості купленої електричної енергії за цим Договором можуть бути зараховані в оплату неустойки за цим Договором з відповідним перенесенням цих коштів з поточного рахунку Продавця на окремий рахунок для сплати штрафних санкцій, який зазначено в реквізитах цього Договору. (п.5.11. Договору)

У випадку призупинення продажу електричної енергії відповідно до п.5.1. цього Договору, крім п.5.1.5, Покупець сплачує Продавцю неустойку у розмірі, що дорівнює вартості обсягу електричної енергії з ПДВ, продаж якого призупинено Продавцем. (п.6.4. Договору)

Також сторонами до вказаного Договору укладено Додаткові угоди від 26.02.2024, а саме №2112/03/24 відповідно до якої періодом купівлі-продажу електричної енергії є календарні дати з 00:00 годин 01 березні 2024 року по 24:00 годин 10 березня 2024 року. Плановий обсяг становить 450 МВт*год за ціною 1959 грн без ПДВ за 1 МВт*год; № 2113/03/24 відповідно до якої періодом купівлі-продажу електричної енергії є календарні дати з 00:00 годин 01 березні 2024 року по 24:00 годин 10 березня 2024 року. Плановий обсяг становить 350 МВт*год за ціною 1851 грн без ПДВ за 1 МВт*год; № 2114/03/24 відповідно до якої періодом купівлі-продажу електричної енергії є календарні дати з 00:00 годин 01 березні 2024 року по 24:00 годин 10 березня 2024 року. Плановий обсяг становить 250 МВт*год за ціною 1650 грн без ПДВ за 1 МВт*год.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2024 позивачем було здійснено оплату авансового платежу на суму 1165140 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №363 від 27.02.2024 із призначенням платежу: «Оплата згідно дог. №2111/03/24 від 26.02.2024 та ДУ № 2112/03/24, № 2113/03/24, ДУ № 2114/03/24 від 26.02.2024р. за е/е 03.2024р, 1 етап т.ч.в т.ч. ПДВ 194190.00 грн»

Також, з наявного в матеріалах справи листа відповідача №31/951 від 28.02.2024 позивачем було сплачено гарантійний внесок у розмірі 484375 грн без ПДВ.

Крім того, позивачем було сплачено суму ПДВ у розмірі 96875 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №364 від 27.02.2024 із призначенням платежу: «Оплата ПДВ від гарантійного внеску згідно дог. №2111/03/24 від 26.02.2024 та ДУ № 2112/03/24, № 2113/03/24, №2114/03/24 від 26.02.2024р. за е/е 03.2024р.»

Так, судом встановлено, що позивачем за Договором та Додатковими угодами до нього було сплачено відповідачу грошові кошти на загальну суму 1746390? грн.

Крім того, в матеріалах справи наявна зареєстрована податкова накладна №280 від 29.02.2024 на суму 1746390 грн.

Листом №01/13219 від 01.03.2024 НЕК «Укренерго» повідомило позивача про те, що у ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (, ЕІС-код 62X44O) була зафіксована від`ємна сальдована величина, яка сформувалась в торговій зоні «ОЕС України» за розрахункові періоди з 13:00 до 24:00, та була врегульована купівлею обсягів електричної енергії на ВДР за наявності операцій з продажу на РДН в один розрахунковий період протягом розрахункових періодів з 18:00 до 21:00. При цьому у зазначені періоди заявлений обсяг продажу на РДН був більшим за заявлений обсяг купівлі. Так, для торгової зони «ОЕС України» на період з 03 березня до 17 березня 2024 року (включно) усі ДД ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (, ЕІС-код 62X44O) відхилено, а максимальний обсяг продажу на РДН на ці дні встановлено на рівні 0 МВт*год.

Листом №06-01/03 від 01.03.2024 позивач запропонував відповідачу варіанти врегулювання договірних відносин.

Листом від 03.03.2024 відповідач повідомив позивача про призупинення продажу електричної енергії за Договором на торгову добу 04.03.2024.

У своїх листах №31/1024 від 05.03.2024, №31/1102 від 12.03.2024, №31/1316 від 20.03.2024 відповідач зазначив про те, що продавець був вимушений призупинити продаж електричної енергії за Договором на торгову добу 03.03.2024; на торгові доби 04.03.2024 та 05.03.2024 та починаючи з торгової доби 06.03.2024. По завершенню періоду купівлі-продажу, загальний обсяг електричної енергії, продаж якого було призупинено продавцем по Договору за період з 03.03.2024 по 10.03.2024 склав 840,000 МВт*год на загальну вартість 1864224 з ПДВ. Також відповідач вказав на необхідність оплати нарахованої неустойки за Договором у розмірі 1864224 грн та надав відповідний розрахунок.

Крім того, відповідач звертався до позивача з претензією №15/2030 від 24.04.2024, якою вимагав від позивача сплати нарахованих штрафних санкцій та 3% річних в суму 1883320,21 грн.

В свою чергу, позивач листом №19/24-01 від 19.03.2024 просив відповідача повернути переплату, що виникла за Договором за березень 2024 року у суму 1280334 грн з ПДВ.

Також, позивач у своєму листі №04/21-03 від 21.03.2024 та відповіді на претензію №04/29-05 від 29.05.2024 посилаючись на положення постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 зазначив про те, що у ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» відсутні підстави для задоволення листів відповідача та сплати неустойки у нарахованому розмірі.

13.06.2024 (поштове відправлення №212) позивач направив на адресу відповідача претензію №12/12.06 від 12.06.2024 у якій вказав, що оскільки строком купівлі-продажу електричної енергії є календарні дати з 00:00 годи 01.03.2024 по 24:00 год 10.03.2024, а постачання відбувалось лише з 01.03.2024 по 02.03.2024 у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 1280334 грн, яку позивач просить повернути.

Вказану претензію позивача №12/12.06 від 12.06.2024 ДП «Гарантований покупець» було отримано 17.06.2024, що підтверджується інформацію з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення №212.

Відповідач у своїй відповідь на претензію №15/4196 від 23.07.2024 зазначив, що умовою для повернення коштів за Договором покупцю є сплата неустойки ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП».

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, фактично купівля-продаж електричної енергії за Договором здійснювалась у період з 01.03.2024 по 02.03.2024 та згідно акту купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2024 за березень 2024 року, позивачем було придбано електричну енергію в обсязі 210 МВТ*год на загальну вартість 466056 грн з ПДВ, відтак враховуючи здійснену позивачем оплату за Договором у загальному розмірі 1746390 грн, суд приходить до висновку, що сума коштів, сплаченої позивачем понад вартість проданої відповідачем електричної енергії становить 1280334 грн.?

Крім того, в матеріалах справи наявний підписаний представниками позивача та відповідача Акт звірки розрахунків станом на кінець дня 31.03.2024 згідно якого заборгованість відповідача за Договором №2111/03/04 від 26.02.2024 за березень 2024 року становить 1280334 грн.

Так, з огляду на встановлені обставини, умови Договору, приймаючи до уваги наявність переплати за Договором, наявність підписаних обома сторонами актів, зокрема Акту звірки розрахунків, а також отримання відповідачем письмового звернення позивача №12/12.06 від 12.06.2024 про повернення коштів, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача обов`язку з повернення позивачу надмірно сплачених ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» грошових коштів, понад вартість проданої ДП «Гарантований покупець» електричної енергії у розмірі 1280334 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем вказаної суми заборгованості позивачу.

Оскільки заявлена позивачем сума заборгованості підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів сплати вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 1280334 грн.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4630 грн за період з 17.06.2024 по 31.07.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки останні виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. При цьому, заходи відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, передбачені ст. 625 ЦК України, не є неустойкою (штрафом, пенею) чи штрафними санкціями.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, судом встановлено, що позивачем невірно визначено період нарахування 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, оскільки умови Договору, зокрема п.5.7. Договору не містять визначеного строку (терміну) протягом якого відповідач повинен здійснити повернення коштів позивачу, а вимогу позивача №12/12.06 від 12.06.2024 про повернення коштів була отримано відповідачем 17.06.2024, то останнім днем для виконання відповідачем вказаного грошового зобов`язання було 24.06.2024, відповідно першим днем прострочення є 25.06.2024.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 3882,98 грн.

Доводи відповідача щодо відсутності у нього обов`язку з повернення сплачених позивачем грошових коштів, оскільки ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» не було сплачено нараховану відповідачем неустойку та ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» не зверталось до відповідача із заявою про зарахування коштів у розмірі перевищення вартості купленої електричної енергії в оплату неустойки, судом відхиляються, з огляду на таке.

Відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який був продовжений та триває до теперішнього часу.

25.02.2022 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято Постанову №332.

Відповідно до підпункту 16 пункту 1 Постанови №332 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанову зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

При цьому, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 зазначив, що підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

Об`єднана палата вказала на те, що рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії.

Хоча постанова НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 має нижчу юридичну силу порівняно з Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, втім її норми є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії", що також обумовлено положеннями статті 179 Господарського кодексу України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору.

При цьому Об`єднана палата зазначила, що такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Також Об`єднана палата у своїй постанові вказала на те, що Регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення.

Так, з огляду на викладене та враховуючи встановлену підпунктом 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 тимчасову настанову, суд приходить до висновку, що наразі у відповідача відсутні підстави нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій (неустойки), так само як і відсутні підстави для застосування визначеної п.5.7. Договору умови щодо повної оплати неустойки Покупцем відповідно до п.6.4. Договору, а відтак суд приходить до висновку щодо відсутності у відповідача підстав для неповернення позивачу грошових коштів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що пунктом 5.11. Договору не передбачено обов`язку позивача звертався до відповідача із заявою про зарахування коштів в оплату неустойки.

Інші доводи сторін судом розглянуто та відхилено, оскільки вони не впливають на встановлені судом обставини та результат вирішення спору.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів в електронній формі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 30А, оф. 23; ідентифікаційний код 43801489) заборгованість у розмірі 1280334 (один мільйон двісті вісімдесят тисяч триста тридцять чотири) грн, 3% річних у розмірі 3882 (три тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн 98 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 15410 (п`ятнадцять тисяч чотириста десять) грн 61 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 24.03.2025

Суддя Я.В. Маринченко