ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. Справа№ 910/4456/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників:

від позивача: Бойко А.Ю., Гнатюк Ю.А.

від відповідача: Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 (повний текст складено 25.07.2024)

у справі № 910/4456/24 (суддя - Підченко Ю.О. )

за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11»

про стягнення 4 024 762,00 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» про стягнення:

- за договором підряду від 14.11.2022 № 26-23 пені в розмірі 1 531 492,05 грн, штрафу в розмірі 2 187 845,78 грн;

- за договором підряду від 26.10.2023 № 43-23 пені в розмірі 125 763,13 грн та штрафу в розмірі 179 661,61 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що відповідач виявлені недоліки не усунув, а роботи станом на 09.04.2024 не виконав, у порушення п. 7.4. Договору №26-22 та №43-23 відповідачем не сплачено позивачу пеню та штраф з 21.02.2024 до 09.04.2024.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/4456/24 у задоволенні позову Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено прострочення виконання відповідачем робіт за Договором № 26-22 від 14.10.2022 та Договором № 43-23 від 26.10.2023.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 по справі №910/4456/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України задовольнити у повному обсязі та покласти судові витрати на відповідача.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024, справу №910/4456/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., судді - Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4456/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 повторно витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4456/24.

14.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4456/24.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.10.2024 у зв`язку зі перебуванням судді Сибіги О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4456/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., судді - Станік С.Р., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4456/24 за апеляційною скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 та призначено розгляд справи на 27.11.2024.

24.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

29.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення.

31.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.11.2024 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.50., пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4456/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П, Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 прийнято до провадження справу № 910/4456/24 за апеляційною скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І. та призначено розгляд справи на 23.01.2025.

23.01.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 розгляд справи № 910/4456/24 за апеляційною скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 призначено на 13.02.2025.

13.02.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 розгляд справи № 910/4456/24 за апеляційною скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 призначено на 13.03.2025.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не досліджено природу скоригованих актів виконаних робіт (акти КБ-2В з мінусовими показниками № 11, №3), невірно витлумачено вимоги п. 7.3 та п. 7.4. Договору № 26-22 та Договору № 43-23, об`єктивно не досліджено надані Позивачем докази, та як результат сформовано хибні висновки, які зводяться до фактичного ототожнення таких понять як «порушення строків усунення недоліків (дефектів)» та «порушення строку виконання робіт», що призвело до втрати права Позивача на стягнення пені та штрафу з Відповідача за порушення строків виконання зобов`язання.

Позивач стверджує, що наданий Замовником строк для усунення недоліків (дефектів), про що зазначено Замовником у претензії №06.3.2/2220-24 від 18.03.2024 року Підряднику, стосується завданих Підряднику збитків, що виникли на об`єкті будівництва, а тому не є предметом даного спору.

У поданих до суду поясненнях позивач зазначає, що строк на безоплатне усунення недоліків не є предметом даного спору, а за відсутності підписаних актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в на суму 31 254 939,70 грн за договору №26-22 та актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в на суму 2 566 594,43 грн, позивач не позбавлений права нараховувати пеню та штраф за порушення строків виконання робіт до моменту підписання таких актів Позивачем та Відповідачем.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що матеріали справи повністю підтверджують факт того, що станом на грудень 2023 року відповідачем роботи, які були передбачені умовами вищевказаних договорів, були виконані, позивачем прийняті та оплачені, при цьому як стягнення штрафних санкцій на підставі п. 7.4. Договорів передбачені за порушення виконання робіт, а не за порушення строків для усунення виявлених недоліків (дефектів).

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 13.03.2025 з`явилися представники учасників справи.

Представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

14.10.2022 між Головним центром капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування «Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України» змінено на «Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України» без зміни місцезнаходження та коду ЄДРПОУ) (як Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД-11» (як Підрядником) укладено договір підряду № 26-22 по об`єкту: «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів, за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26 (інв. №101310021)» (далі - Договір № 26-22), загальна вартість робіт, що підлягала виконанню за договором, визначена на підставі динамічної договірної ціни і становила 64 712 078,62 грн.

Додаткового угодою від 25.10.2023 № 10-23 до Договору №26-22 Сторони дійшли згоди щодо зменшення ціни Договору у зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації, відтак загальна вартість робіт, що підлягала виконанню за договором та визначена на підставі динамічної договірної ціни становила 58 927 565,10 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 26-22 предметом цього Договору є будівельно-монтажні роботи по об`єкту: «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів, за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26 (інв. №101310021)» (далі також - Об`єкт).

Як зазначено в п. 1.2. Договору № 26-22, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та умовами цього Договору, власними/залученими (у разі попереднього письмового узгодження з Замовником) силами, за допомогою власних/залучених технічних засобів, із використанням власних/залучених матеріальних ресурсів (коштів), з високою якістю (відповідно до вимог законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настанов, технічних умов та Договору) виконати Роботи по Об`єкту.

Пунктом 2.1. Договору № 26-22 (в редакції додаткової угоди від 09.04.2024 № 13-24 до Договору), визначено, що роботи, які є предметом цього договору повинні бути виконані Підрядником в період з дня підписання цього договору до 31.05.2025 року, відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток 3).

Відповідно до пункту 2.3 Договору № 26-22 роботи мають бути виконані Підрядником в строки визначені Договором, якісно та відповідати вимогам законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настановам, технічним умовам, проектно-кошторисній документації та Договору.

Строк дії Договору № 26-22 до 31.12.2025 (в редакції додаткової угоди від 09.04.2024 № 13-24 до Договору).

Пунктом 3.6 Договору № 26-22 передбачено, що розрахунки за якісно відповідно до вимог законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настанов, технічних умов та Договору) виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3) відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва.

Позивач стверджує, що разом по Договору № 26-22 за 2022 рік Підрядником було виконано, а Замовником сплачено 5 384 045,14 грн за виконані будівельні роботи. Разом по Договору № 26-22 за 2023 рік Підрядником було виконано, а Замовником сплачено 36 169 864,83 грн за виконанні будівельні роботи.

26.01.2024 відповідно до наказу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель від 07.09.2022 року № 95 «Про призначення інженера технічного нагляду» по об`єкту: «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів, за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26 (інв. №101310021)», інженером з технічного нагляду Анатолієм Богацьким було здійснено виїзд на об`єкт будівництва для здійснення контролю за ходом виконання будівельних робіт та дотримання проведення таких робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації.

За результатами вищезгаданого виїзду було виявлено ряд недоліків стосовно влаштування нової покрівлі та замокання її дерев`яних елементів, про що складено відповідний припис від 05.02.2024.

Листом № 06.3.1/1361-24-Вих від 07.02.2024 позивачем направлено припис інженера з технічного нагляду від 05.02.2024, та вказано відповідачу про необхідність усунення недоліків, зокрема вказаних у приписі.

У подальшому, позивачем було направлено листи № 06.3.1/1408-24-Вих від 08.02.2024, № 06.3.1/1714-24-Вих від 17.02.2024, щодо необхідності усунення недоліків згідно умов Договору, виконанні припису інженера технічного нагляду від 05.02.2024 та щодо спроможності відповідачем виконувати роботи в термін та згідно умов Договору № 26-22.

Листом № ІН-203/24 від 16.02.2024 відповідач зобов`язався якісно та в строки виконати передбачені Договором № 26-22 роботи, з урахуванням виявлених недоліків та надав роз`яснення щодо виявлених недоліків.

20.02.2024 проведено контрольні обміри фактично виконаних робіт відповідно до наданих актів виконаних робіт за формою КБ-2в. За результатами проведення контрольних обмірів складено відповідний акт контрольного обміру від 20.02.2024.

За результатами спільної виробничої наради оформленої протоколом спільної наради № 3 від 27.02.2024, позивачем направлено для погодження та підписання скореговані акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 з мінусовими показниками на суму 31 254 939,70 грн. (лист від 28.02.2024 № 06.3.1/1908-24-Вих). Зазначені акт та довідка підписані Сторонами (акт КБ-2в № 11).

Оскільки виявлені недоліки зафіксовані актом контрольного обміру від 20.02.2024 позивачем розраховано суму пені та штрафу з моменту виявлення таких недоліків та складання відповідного акту контрольного обміру.

За доводами позивача, аналогічна ситуація виникла за договором підряду від 26.10.2023 № 43-23, укладеного між позивачем та відповідачем на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів», за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26» (далі - Договір № 43-23), відповідно до якого загальна вартість робіт, що підлягає виконанню за Договором № 43-23, визначена на підставі динамічної договірної ціни і складає 24 370 954,67 грн, в тому числі ПДВ 20% 4 061 825,78 грн (в редакції додаткової угоди №01-23 від 15.11.2023).

Строк виконання робіт до 31.05.2025 (пункт 2.1 договору № 43-23), строк дії договору до 31.12.2025 (пункт 15.1 договору № 43-23) в редакції додаткової угоди від 09.04.2024 № 04-24 до Договору.

Разом по Договору № 43-23 за 2023 рік Підрядником було виконано, а Замовником сплачено 8 023 670,94 грн за виконанні будівельні роботи.

Інженером з технічного нагляду 26.01.2024 було здійснено виїзд на об`єкт будівництва для здійснення контролю за ходом виконання будівельних робіт та дотримання проведення таких робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації.

За результатами виїзду на об`єкт будівництва було складено припис та листом № 06.3.1/1361-24-Вих від 07.02.2024 направлено припис інженера з технічного нагляду від 05.02.2024, у якому зазначено про необхідність усунення недоліків вказаних у приписі.

20.02.2024 позивачем у присутності представника відповідача проведено контрольні обміри, за результатами якого складено акт контрольного обміру від 20.02.2024 та направлено разом з приписом інженера з технічного нагляду листом від 23.02.2024 № 06.3.1/1819-24-Вих.

Позивачем направлено для погодження та підписання скореговані акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 з мінусовими показниками на суму 2 566 594,43 грн. (лист від 28.02.2024 № 06.3.1/1908-24-Вих).

На переконання позивача, внаслідок підписання акту КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 у відповідача виник обов`язок з усунення виявлених недоліків на суму 2 566 594,43 грн та сплати пені та штрафу відповідно до п. 7.4 Договору № 43-23.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права

Звернувшись з даним позовом, позивач вважає, що в результаті пошкодження раніше виконаних робіт на Об`єкті, які не були відновлені підрядником станом на день подання позову, відповідачем не сплачено позивачу пеню та штраф за прострочення термінів виконання робіт передбачених договором № 26-22 у розмірі 3 719 337,83 грн та договором № 43-23 у розмірі 305 424,74 грн на загальну суму 4 024 762, 57 грн.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено судовою колегією, разом по Договору № 26-22 за 2022 рік Підрядником було виконано, а Замовником сплачено 5 384 045,14 грн за виконані будівельні роботи, що підтверджується наступним:

- Акт КБ-2в від 27.12.2022 №1 - платіжна інструкція №73 від 27.12.2022 на суму 1 047 877,07 грн.;

- Акт КБ-2в від 27.12.2022 №2 - платіжна інструкція №74 від 27.12.2022 на суму 895 858,40 грн.;

- Акт КБ-2в від 27.12.2022 №3 - платіжна інструкція №75 від 27.12.2022 на суму 333 553,67 грн.;

- Акт КБ-2в від 28.12.2022 №4 - платіжна інструкція № 82 від 28.12.2022 на суму 1 223 999,04 грн.;

- Акт КБ-2в від 28.12.2022 №5 - платіжна інструкція №84 від 29.12.2022 на суму 1 882 756 ,96 грн.

Разом по Договору № 26-22 за 2023 рік Підрядником було виконано, а Замовником сплачено 36 169 864,83 грн за виконанні будівельні роботи, зокрема:

- Акт КБ-2в від 30.05.2023 №6 - платіжна інструкція № 88 від 30.05.2023 на суму 614 001,97 грн.;

- Акт КБ-2в від 27.07.2023 №7 - платіжна інструкція №106 від 28.07.2023 на суму 2 479 978,34 грн.;

- Акт КБ-2в від 29.08.2023 №8 - платіжна інструкція №125 від 29.08.2023 на суму 476 396,54 грн.;

- Акт КБ-2в від 29.08.2023 №9 - платіжна інструкція №130 від 30.08.2023 на суму 4 793 614,39 грн.;

- Акт КБ-2в від 25.12.2023 №10 - платіжна інструкція №248 від 25.12.2023 на суму 19 472 844, 87 грн.

Позивачем оплачено виконані роботи в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Також позивачем згідно з рахунком на оплату № 57 від 13.12.2023 було надано відповідачу аванс на виконання будівельних робіт по об`єкту у розмірі 8 345 504,95 грн, який було погашено відповідно до умов Договору № 26-22 та закрито актом № 10 від 25.12.2023.

Разом по Договору № 43-23 за 2023 рік Підрядником було виконано, а Замовником сплачено 8 023 670,94 грн за виконанні будівельні роботи, зокрема:

- Акт КБ-2в за жовтень 2023 року № 1 - платіжна інструкція № 164 від 01.11.2023 на суму 4 177 496, 39 грн.;

- Акт КБ-2в за листопад 2023 року № 2 - платіжна інструкція №177 від 16.11.2023 на суму 3 846 174, 55 грн.

Як вже було встановлено вище, під час виїзду на Об`єкти з метою виконання технічного нагляду було виявлено недоліки:

- за Договором № 26-22 в сумі 31 254 939,70 грн;

- за Договором № 43-23 в сумі 2 566 594,43 грн.

З наявних у матеріалах справи фактичних даних вбачається, що відповідач проти встановленого розміру недоліків не заперечував та зобов`язався їх усунути безоплатно.

Позивач у свою чергу наполягає, що строки усунення недоліків відповідачем порушені, внаслідок чого виникла затримка виконання робіт за Договорами. З урахуванням наведеного позивачем було нараховано до стягнення з відповідача пеню та штраф, керуючись п.п. 7.4. Договорів.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.2. Договорів, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України. Підрядник відповідає за недоліки (дефекти) виконаних робіт, включаючи недоліки (дефекти), виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації Об`єкта.

Згідно з п. 7.3. Договорів, у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах (в тому числі, якщо недоліки (дефекти) виявлені після прийняття та оплати робіт замовником) підрядник зобов`язаний безоплатно усунути усі виявлені недоліки (дефекти), та, за необхідності, безоплатно виконати додаткові роботи, а також відшкодувати завдані збитки.

В укладених Сторонами Договорах не передбачено строків усунення недоліків у разі їх виявлення Замовником.

При цьому, під час розгляду справи судом встановлено, що 18.03.2024 Замовником була направлена Претензія № 06.3.2/2220-24 Підряднику, у якій він вимагав здійснити всі заходи щодо безоплатного усунення виявлених недоліків (дефектів), а саме:

- за договором підряду № 26-22 від 14.10.2022 - до 31.05.2024;

- за договором підряду № 43-23 від 26.10.2022 - до 24.05.2024.

Таким чином, Замовник встановив Підряднику строки виправлення виявлених недоліків. Доказів заперечення Підрядником проти таких строків не надано. Додаткових угод щодо погодження Сторонами строків усунення недоліків укладено не було.

Разом з тим, 11.04.2024 позивач звернувся до суду із позовом про порушення відповідачем строків виконання умов Договорів та нарахував штрафні санкції за період з 21.02.2024 до 09.04.2024.

Аналізуючи наведені обставини, судова колегія вбачає, що всупереч встановленого самим же позивачем строку усунення недоліків (дефектів) за Договорами до 24 та 31 травня 2024, позивач до закінчення таких строків звернувся до суду із позовною заявою (11.04.2024) про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за Договорами, про що слушно зауважив суд першої інстанції.

Водночас, стягнення штрафних санкцій на підставі п. 7.4. Договорів передбачені за порушення виконання робіт, а не за порушення строків для усунення виявлених недоліків (дефектів).

Підсумовуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що позивачем не доведено прострочення виконання відповідачем робіт за Договором № 26-22 від 14.10.2022 та Договором № 43-23 від 26.10.2023.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог про стягнення пені та штрафу, а відтак відсутні підстави для їх задоволення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов`язання не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі, при тому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. У останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегією суддів встановлено, що при вирішенні спору судом першої інстанції була надана належна оцінка доводам сторін та всебічно досліджено докази, як окремо, так і в їх сукупності, а тому доводи скаржника про неповне з`ясування судом обставин справи є необґрунтованими.

Доводи позивача зводяться до того, що внаслідок підписання актів КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 у відповідача виник обов`язок з усунення виявлених недоліків та сплати пені та штрафу відповідно до п. 7.4 Договору № 43-23 та № 26-22.

Оцінюючи аргументи позивача, судова колегія вважає його позицію суперечливою, оскільки позивач стверджує, що вимоги заявлені за порушення строків виконання робіт до моменту підписання актів Позивачем та Відповідачем з посиланням на п. 7.4. договорів між учасниками справи, якими у свою чергу передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язань підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт за договором з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Натомість, у даному випадку сторони підтвердили, що акти та довідки про вартість виконаних робіт сторонами підписано, тобто роботи за актами прийняті, однак з мінусовими показниками, у зв`язку з чим позивачем було встановлено строк на усунення таких недоліків відповідачем до 24.05.2024 та 30.05.2024, а позивач звернувся до суду 11.04.2024 з позовом про стягнення пені та штрафу, тобто передчасно.

Наведеним також спростовуються твердження апелянта про ототожнення судом першої інстанції понять «порушення строків усунення недоліків (дефектів)» та «порушення строку виконання робіт».

Підтверджений матеріалами справи факт підписання сторонами актів та довідок про вартість виконаних робіт у даному випадку (навіть з мінусовими показниками), а також встановлений позивачем строк для усунення недоліків, який ще не сплив - не можуть свідчити наразі про застосування відповідальності, передбаченої пунктами 7.4. договорів №26-22 та №43-23.

Усі інші доводи та міркування сторін судом апеляційної інстанції враховано, однак вони не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/4456/24 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/4456/24 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/4456/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/4456/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4456/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.03.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко