номер провадження справи 34/202/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 Справа № 908/2996/24

м.Запоріжжя

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Концур Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/2996/24

за позовом: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", ідентифікаційний код юридичної особи 14352406 (вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033)

до відповідача 1: Селянського (фермерського) господарства "Злагода", ідентифікаційний код юридичної особи 31299939 (вул. Калинова, буд. 14, с. Гюнівка, Великобілозерський район, Запорізька область 71410)

до відповідача 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 010 284 грн 98 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Борейко Н.О., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ДП 3840 від 14.09.2018, довіреність № 255 від 24.12.2024;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Кавчук А.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000536 від 23.02.2017, ордер ВС № 1329360 від 02.12.2024

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 13.11.2024 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Селянського (фермерського) господарства "Злагода" та ОСОБА_1 з вимогами про:

1. Стягнути солідарно з СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "ЗЛАГОДА" (місцезнаходження: 71410, Запорізька область, Великобілозерськи р-н, село Гюнівка, вул. Калинова, будинок 14, ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, Код ) прострочену заборгованість за кредитним договором №221121-КЛН/2 від 22.11.2021 року в сумі 466 299 грн 19 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 410 000 грн.; залишку прострочених процентів 56 299 грн 19 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1 ) як солідарного боржника СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "ЗЛАГОДА" (Місцезнаходження: 71410, Запорізька обл., Великобілозерський р-н, село Гюнівка, вул. Калинова, будино 14, ) за кредитним договором № 221121-КЛН/2 від 22.11.2021 року в розмірі 543 985 (п`ятсот сорок три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 79 копійок, яка складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 410 000 грн, залишку прострочених процентів у розмірі 133 985, 79 гривень.

3. При виконанні рішення суду враховувати погашення заборгованості, яке може бути стягнуто з солідарного боржника.

4.Стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в розмірі 12 123 грн 42 коп.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 610, 611, 1054 та умов Кредитного договору № 221121-КЛН/2 від 22.11.2021 року і договору поруки № 221121-П/1 від 22.11.2021 року, і обґрунтовано невиконанням Відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором. АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» виконало взяті зобов`язання за Кредитним договором щодо надання кредитних коштів, проте СФГ «ЗЛАГОДА» допустило прострочення виконання зобов`язання щодо сплати основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами. Станом на дату звернення із цим позовом до суду з позичальника залишилось не стягнутим залишок тіла кредиту у розмірі 410000 грн та залишок прострочених процентів у розмірі 56 299 грн 19 коп.(складає з вирахуванням від залишку прострочених відсотків 190284.98 грн - 133985,79 грн (стягнутих процентів за рішенням суду). Заборгованість за Кредитним договором, яка не стягнута з поручителя ОСОБА_1 як солідарного боржника складається із заборгованості за тілом кредиту 820 000 грн та прострочених процентів у розмірі 190284.98 грн. Позивачем було вжито дій щодо направлення відповідачам вимоги від 24.10.2024 №17-9777 про погашення заборгованості за Кредитним договором №221121-КЛН/2 від 22.11.2021. Враховуючи те, що адреса реєстрації відповідачів значиться на непідконтрольній території України внаслідок військової агресії РФ, позивачем було направлено вимоги засобами електронної пошти : ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказана електронна пошта належить адвокату Кавчук Андрію Вікторовичу, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 в судових інстанціях. Також вимога була направлена засобами поштового звязку адвокату Кавчуку Андрію Вікторовичу в інтересах ОСОБА_1 (докази направлення вимоги Укрпоштою додаються). Крім того, позивачем було направлено повідомлення з вимогою про погашення заборгованості відповідачу ОСОБА_1 та СФГ "ЗЛАГОДА" на номери телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_5, 28 (докази направлення та звіти про доставку додаються). Номер телефону Позичальником в особі Голови СФГ ЗЛАГОДА Тендеренком Ю.П. було зазначено в Опитувальнику клієнта - юридичної особи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.11.2024 у справі № 908/2996/24 прийнято позовну заяву до розгляду призначено підготовче судове засідання на 11.12.2024 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 11.12.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2996/24. Суд оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомляли.

04.12.2024 від представника відповідача-2 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив. Позивач, зокрема зазначає, що Вимога до Поручителя направлена: 1) на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення через АТ «УКРПОШТА» на адресу: 79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 1; 3) смс повідомленням на номери телефону, що вказані в позовній заяві. Однак, такі твердження Позивача не підтверджують виконання ним умов п. 1.8., 2.1., 2.2, 9.1. Договору поруки та надсилання вимоги про сплату боргу безпосередньо Поручителю (Відповідачу-2), як це передбачено Договором поруки. Договір поруки вчинено (укладено і підписано) з порушенням норм ст. 244 ЦК України. Місцезнаходження СФГ «Злагода» розміщене на тимчасово окупованій території з 26.02.2022. Отже, переказ коштів з рахунків СФГ «Злагода» (Відповідача-1) заборонений законом. Відповідач-1 не має права здійснювати будь-які платежі починаючи з 26.02.2022, в тому числі в рахунок погашення заборгованості Позивачу за Кредитним договором. СФГ «Злагода» позбавлено права на професійну правничу допомогу. Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2023 у справі № 908/2218/23 набрало законної сили з дня прийняття Постанови Центрального апеляційного господарського суду за результатами його апеляційного перегляду - 20.05.2024. Отже, суд уже розглянув і вирішив питання щодо стягнення процентів за користування кредитом за Кредитним договором № 221121-КЛН/2 від 22.11.2021, які нараховані до 31.05.2023 Тому Позивач немає правових підстав повторно заявляти до стягнення в цій справі проценти за користування кредитом, які нараховано до 31.05.2023. Розмір процентів за користування кредитом має становити - 25 363,43 грн, замість заявлених 56 299,19 грн. Відповідач 2 вважає, що провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 (Відповідача-2) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 221121-КЛН/2 від 22.11.2021 в сумі 543 985,79 грн (друга позовна вимога) підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 і п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України. У провадженні Господарську суду Запорізької області уже перебувала справа № 908/2218/23 за позовом АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до СФГ «Злагода» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 221121-КЛН/2 від 22.11.2021 в розмірі 543 985,79 грн. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.12.2023 у справі № 908/2218/23 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з СФГ «Злагода» заборгованість у заявленому розмірі. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 за результатами апеляційного перегляду Рішення Господарського суду Запорізької області залишене без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.06.2024 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відмовлено. За приписами п. 3 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Представник позивача зазначила, що на час судового засідання з відзивом не ознайомлена, надала пояснення по суті спору.

Відзив відповідача-2 прийнято судом до розгляду, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.12.2024 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено судове засідання на 27.01.2025 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 27.01.2025 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2996/24. Суд оголосив склад суду.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, документів до суду не надсилав.

09.01.2025 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив позов задовольнити та заявив про відшкодування судових витрат.

13.01.2025 від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній просив не приймати до розгляду відповідь на відзив позивача у зв`язку із пропущеним строком.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення, просила поновити строк, прийняти відповідь на відзив до розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України судом визнано причини пропуску строку, які наведені в судовому засіданні, поважними та поновлено позивачу строк для надання відповіді на відзив, прийнято відповідь на відзив до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Заперечення на відповідь на відзив відповідача-2 прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача-2 надав пояснення по суті спору, просив розглянути клопотання про зупинення провадження у справі до моменту деокупації території та задовольнити його клопотання, закрити провадження у справі в частині позовних вимог.

Представник позивача заперечила проти клопотань відповідача-2.

Судом зазначено, що клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні, а клопотання про закриття провадження у справі при розгляді справи по суті.

Ухвалою суду від 27.01.2025 судом відкладено підготовче засідання по справі на 14.02.2025 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 14.02.2025 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2996/24, оголосив склад суду.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, сторона належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення судового засідання.

10.02.2025 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до поручителя відповідача ОСОБА_1

11.02.2025 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залишення без розгляду заперечення позивача щодо закриття провадження у справі.

Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

При цьому суд враховує, що заперечення на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі надійшли після заслуховування відповідного клопотання в судовому засіданні, подання додаткових заперечень (пояснень) стороною з приводу клопотання є її правом, і зловживання процесуальними правами з боку позивача не вбачається.

В судовому засіданні розглядалось клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

У відзиві від 04.12.2024 відповідачем-2 викладено клопотання на підставі ст. 227 ГПК України про зупинення провадження у справі до моменту деокупації території, на якій розміщено СФГ "ЗЛАГОДА" для надання можливості представництва інтересів у суді та подання до суду всіх доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 посилається на те, що відповідач-1 не може повноцінно реалізувати своє право на судовий захист у зв`язку з перебуванням на окупованій території. В даний час Міжнародний суд при ООН розпочав розгляд справи України проти російської федерації, рішення в якій, на думку відповідача-2, матиме важливе значення для вирішення цієї справи. Враховуючи неможливість забезпечення права Відповідача-1 на справедливий суд, зокрема, права на професійну правничу допомогу та представництво в суді, наявні підстави для зупинення провадження у справі до моменту деокупації території, на якій розміщене СФГ "ЗЛАГОДА" для надання можливості представництва інтересів в суді та подання до суду усіх доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, оскільки відсутні факт об`єктивної неможливості розгляду справи №908/2996/24 до вирішення справи України проти російської федерації у Міжнародному суді при ООН та підстави, визначені статтею 227 ГПК України для зупинення провадження по справі.

За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті на 13.03.2025 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 13.03.2025 здійснювалась відеоконференція.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити, закрити провадження по справі в частині вимог.

13.03.2025 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" ((Банк, Кредитор) та Селянським (Фермерським) господарством "ЗЛАГОДА" (Позичальник, Боржник) укладено кредитний договір №221121-КЛН/2 (Договір №221121-КЛН/2).

Відповідно до п. 1.1 Договору №221121-КЛН/2 на умовах, викладених у договорі, банк зобов`язується надати позичальнику кредит (грошові кошти на умовах, зазначених у договору) одним або кількома траншами (сума кредиту в повному обсязі або частина суми кредиту) в національній валюті України (UAH) в загальній сумі 820000,00 грн. та в межах встановленого строку кредиту (до кінцевої дати погашення, визначеної п. 2.5.2 договору), а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит та сплатити плату (проценти та комісії за договором) за кредит у порядку та на умовах цього договору.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору №221121-КЛН/2 передбачено, що банк на підставі відповідної заяви позичальника на видачу траншу надає позичальнику кредит у вигляді одного траншу або декількох траншів, загальна сума яких не може перевищувати загальну суму кредиту. Надані транші після їх повернення не поновлюють загальну суму кредиту (сума кредиту зменшується кожним проведеним погашенням).

За умовами п. 2.5.2 Договору №221121-КЛН/2 позичальник зобов`язаний повернути кредит/транш у терміни, встановлені в заяві на видачу траншу та в дати, встановлені графіком погашення/зниження загальної суми кредиту, що є додатком 2 до цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше кінцевої дати погашення - 24 листопада 2023 року (включно), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту/траншу, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до іншого терміну відповідно до умов цього договору. У разі надання кредиту з графіком погашення кредиту та у разі порушення позичальником встановлених у відповідному графіку термінів, розмір простроченої заборгованості за кожним траншем визначається банком самостійно.

За умовами п. 2.5.3 Договору №221121-КЛН/2 кредит вважається повернутим у момент зарахування грошової суми в повному обсязі на рахунок НОМЕР_3 в банку. Повернення кредиту здійснюється у валюті, в якій було отримано кредит/транш. Сума заборгованості за кредитом/траншем, що не сплачена позичальником у визначений цим договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою. У разі якщо термін повернення кредиту/траншу припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, терміном повернення кредиту/траншу вважається перший робочий день, наступний за ним.

Відповідно до п. 2.6 Договору №221121-КЛН/2 процентна ставка за користування кредитом/траншем у межах строку користування встановлюється фіксована в розмірі 14,0% процентів річних, якщо інший розмір процентної ставки не застосований згідно умов цього договору.

Пунктом 2.6.2 Договору №221121-КЛН/2 встановлено, що проценти підлягають сплаті у валюті відповідно до наданого кредиту/траншу та сплачуються позичальником в період з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти, а в місяці повного погашення заборгованості за кредитом/траншем (достроково або при настанні строку погашення) - у день їх нарахування, але в будь-якому випадку не пізніше дати погашення кредиту/траншу, вказаної в пункті 2.5.2 цього договору. У разі якщо день сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти сплачуються наступного робочого дня.

Відповідно до п. 5.1 Договору №221121-КЛН/2 позичальник зобов`язався використовувати кредитні кошти за цільовим призначенням і повернути отриманий кредит/транш та сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у терміни (строки) та в порядку, які встановлені цим договором.

Відповідно до заявки на видачу кредиту/траншу відповідач-1 просив надати йому кредит у сумі 820000,00 грн. на строк з 22.11.2021 по 24.11.2023.

На виконання Договору №221121-КЛН/2 позивач перерахував на рахунок відповідача-1 кредитні кошти в сумі 820000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 56173 від 22.11.2021.

У додатку №2 до кредитного договору сторони погодили графік сплати кредиту, згідно з яким кредит підлягав сплаті у строк до 24.10.2022 в сумі 205000,00 грн., у строк до 24.11.2022 - в сумі 205000,00 грн., у строк до 24.10.2023 - в сумі 205000,00 грн., у строк до 24.11.2023 - в сумі 205000,0 грн., сього - 820000,00 грн. Встановлено, що з 25.10.2022 діє ліміт кредитування в розмірі 615000,00 грн., з 25.11.2022 - в розмірі 410000,00 грн., з 25.10.2023 - у розмірі 205000,00 грн.

У порушення умов кредитного договору відповідач-1 не сплатив два перші чергові платежі на суму 205000,00 грн. у строк до 24.10.2022 та у строк до 24.11.2022, внаслідок чого 25.10.2022 банком винесено на прострочення кредит у сумі 205000,00 грн та 25.11.2022 - кредит у сумі 205000,00 грн, усього - 410000,00 грн.

За період з 22.11.2021 по 13.06.2023 банком нараховані відсотки за користування кредитом у загальній сумі 174873,47 грн. З них сплачено позичальником за період з 01.12.2021 по 15.04.2022 відсотки на загальну суму 40887,68 грн.

Проценти в сумі 133985,79 грн позичальником не сплачені та винесені банком на прострочення.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.12.2023 по справі № 908/2218/23 позов задоволено відносно Селянського (Фермерського) господарства "ЗЛАГОДА". Стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства "ЗЛАГОДА" на користь Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" суму 543985,79 грн (п`ятсот сорок три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. 79 коп.) заборгованості за кредитним договором №221121-КЛН/2 від 22.11.2021, яка складається з суми 410000,00 грн. (чотириста десять тисяч грн. 00 коп.) залишок простроченого кредиту та з суми 133985,79 грн. (сто тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. 79 коп.) залишок прострочених відсотків, суму 8159,79 грн. (вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять грн. 79 коп.) витрат на оплату судового збору. У позові відносно ОСОБА_1 було відмовлено.

Згідно із п. 2.6.5. Договору №221121-КЛН/2 сторони домовились, з урахуванням статті 212 Цивільного кодексу України, що Банк має право встановити за користування одержаним Кредитом/Траншем процентну ставку збільшену на 3 % (три) процентних пункти до встановленої п. 2.6. Договору у випадку порушення/невиконання/ часткового виконання/неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань, передбачених п. 5.5, 5.9, 5.14 цього Договору. Сторони підтверджують, що встановлення Банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього Договору. Банк застосовує підвищену процентну ставку за користування Кредитом/Траншем відповідно до цього Договору з першого числа місяця, наступного за місяцем порушення умов Договору. Зобов`язання вважаються виконаними у повному обсязі у разі виконання Позичальником усіх зобов`язань, передбачених пунктами, зазначеними у 2.6.5. Договору, та вважаються невиконаними у разі невиконання будь-якого із зобов`язань, передбачених у цих пунктах. З першого числа місяця, наступного за місяцем виконання Позичальником умов Договору Банк встановлює процентну ставку за користування Кредитом/Траншем відповідно до п. 2.6. цього Договору.

Процентна ставка весь строк дії Договору №221121-КЛН/2 була незмінною та складала 14%, підвищена процентна ставка Банком не застосовувалась.

Станом на дату звернення із позовом у цій справі з позичальника залишився не стягнутим залишок тіла кредиту у розмірі 410000 грн та залишок прострочених процентів у розмірі 56 299 грн 19 коп.(складає з вирахуванням від залишку прострочених відсотків 190284,98 грн - 133985,79 грн (стягнутих процентів за рішенням суду у справі № 908/2218/23).

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним Кредитним договором 22.11.2021 року було укладено Договір поруки №221121-П/2 (Договір поруки), відповідно до умов якого ОСОБА_1 (Поручитель) (РНОКПП НОМЕР_1 ), поручається і солідарно відповідає перед Банком за виконання Позичальником у повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором.

Пунктом 1.1. Договору поруки передбачено, що за цим Договором Поручитель поручається перед Банком за виконання Боржником - Основного зобов`язання 1 та Основного зобов`язання 2 за Основним договором, а саме за кожне з цих Основних зобов`язань окремо.

Згідно із п. 1.2. Договору поруки порукою, що надається згідно з цим Договором, забезпечуються усі існуючі та майбутні грошові зобов`язання Боржника, що становлять Основні зобов`язання, термін виконання яких настав або настане у майбутньому. Зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту Договору не потребують додаткового укладення Сторонами угод щодо внесення змін до цього Договору.

Пунктом 1.4. Договору поруки визначено, що відповідальність Поручителя і Боржника щодо виконання Основних зобов`язань є солідарною.

Згідно із п. 1.5. Договору поруки поручитель надає свою згоду та погоджується з тим, що у разі зміни розміру будь-якого Основного зобов`язання та/або строку Основного договору, в тому числі внаслідок новації зобов`язання, цей Договір та порука за цим Договором будуть діяти до повного виконання всіх Основних зобов`язань без необхідності попереднього чи наступного погодження із Поручителем зазначених змін та/або укладання додаткової угоди до цього Договору.

Сторони домовились, що строк дії поруки, а саме строк, протягом якого Банк має право пред`явити вимоги до Поручителя, становить 7 років з дати укладення цього Договору (пункт 3.1. Договору поруки).

Відповідно до п. 8.1. Договору поруки - Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та скріплення печатками (у разі якщо вони використовуються Сторонами) і діє протягом строку дії поруки, зазначеного в п. 3.1. цього Договору, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Заявлена заборгованість за Договором №221121-КЛН/2, яка не стягнута з поручителя ОСОБА_1 як солідарного боржника складається із заборгованості за тілом кредиту 820 000 грн та прострочених процентів у розмірі 190284,98 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На виконання Договору №221121-КЛН/2 позивач перерахував на рахунок відповідача-1 кредитні кошти в сумі 820000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 56173 від 22.11.2021.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.12.2023 по справі № 908/2218/23 позов задоволено відносно Селянського (Фермерського) господарства "ЗЛАГОДА", стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства "ЗЛАГОДА" на користь Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" в тому числі заборгованість за основним зобов`язанням в сумі 410000,00 грн.

Згідно із п. 2 Додатку №2 до Кредитного договору №221121-КЛН/2 Позичальник зобов`язується повернути Банку загальну суму кредиту у терміни, передбачені наступним графіком: строк погашення кредиту 24.10.2022, сума погашення 205 000 грн; строк погашення кредиту 24.11.2022, сума погашення 205 000 грн; строк погашення кредиту 24.10.2023, сума погашення 205 000 грн; строк погашення кредиту 24.11.2023, сума погашення 205 000 грн.

Отже, на дату прийняття рішення у цій справі з позичальника залишились не стягнутими залишок тіла кредиту у розмірі 410000 грн та залишок прострочених процентів у розмірі 56 299 грн 19 коп.(складає з вирахуванням від залишку прострочених відсотків 190284,98 грн - 133985,79 грн (стягнутих процентів за рішенням суду у справі № 908/2218/23).

Відповідач 1 не надав доказів сплати простроченої заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову.

Посилання Відповідача 2 на помилковість розрахунку процентів за період з 22.11.2021 до 31.05.2023, а також всупереч п. 2.6.1 Кредитного договору суд відхиляє.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З умовами п. 2.6.1 Договору №221121-КЛН/2 проценти за користування кредитом/траншем, наданими за цим договором, нараховуються банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця, або у день повного погашення заборгованості за кредитом/траншем (достроково або при настанні строку погашення), за методом факт/факт відповідно до вимог чинного законодавства на строкову суму заборгованості за кредитом, тобто строки погашення якої не порушено.

Згідно з п. 2.11 Договору №221121-КЛН/2, у разі, якщо позичальник своєчасно не поверне суму/частину кредиту/траншу в кінцеву дату погашення або у терміни, встановлені графіком погашення/зниження загальної суми кредиту/ліміту кредитної лінії або інші терміни, встановлені умовами цього договору, або у встановлений згідно п. 2.12 цього договору термін повернення кредиту/траншу, позичальник зобов`язаний сплатити банку проценти за порушення грошового зобов`язання (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України) в розмірі 19,0% процентів річних від суми простроченої заборгованості за кредитом/траншем, що надані в національній валюті України, гривні (UAH), якщо інший розмір не встановлений додатковою угодою на підставі домовленості сторін, при цьому сторони домовились, що у разі зміни розміру в сторону зменшення така угода не укладається.

Позичальник сплачує проценти за порушення грошового зобов`язання за кожен день наявності простроченої заборгованості за траншем/кредитом, починаючи з дати її виникнення, а саме: з наступного дня після дня несплати або неповної сплати кредиту/траншу в кінцеву даті або в дату погашення.

Таким чином, виходячи з наведених умов кредитного договору, сторонами погоджена сплата процентів на строкову заборгованість за кредитом за ставкою 14,0% процентів річних (п. 2.6 кредитного договору) та нарахування процентів на суму простроченої заборгованості за кредитом за ставкою 19,0% процентів річних (п. 2.11 Договору №221121-КЛН/2).

Виходячи зі змісту норм ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, умовою користування кредитними коштами є платність.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

З умовами п. 2.6.1 кредитного договору нараховуються проценти за користування кредитом на строкову суму заборгованості за кредитом, тобто строки погашення якої не порушено.

Заборгованість відповідача 1 за виданим кредитом складає 820000,00 грн., з них стягнута за іншим рішенням суду прострочена сума за кредитом складає 410000,00 грн.

З розрахунку заборгованості вбачається, що проценти нараховані банком на суму виданого кредиту 820000,00 грн. (строкову заборгованість за кредитом) за ставкою 14% річних. Підвищені проценти відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України на прострочену заборгованість за кредитом банком не нараховувалися, а тому доводи відповідача-2 про необхідність їх списання відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України є безпідставними.

За умовами погодженого сторонами графіку платежів (додаток №2 до Договору №221121-КЛН/2) та умов п. 2.5.2 кредитного договору кінцевим строком сплати кредиту є 24.11.2023.

Застосування відповідачем 2 кінцевого строку погашення чергових частин кредиту за графіком є помилковим.

Проценти розраховані банком в межах діючого строку кредитування, тому зауваження відповідача 2 про те, що проценти нараховані банком після спливу строку кредитування, є необґрунтованими.

Вказаним вище судовим рішенням стягнуто з відповідача за період з 22.11.2021 по 13.06.2023 проценти у розмірі 133985,79 грн. Доказів погашення вказаних процентів відповідачами суду не надано. Натомість, заборгованість за процентами за весь період дії Кредитного договору склала 190284,98 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою, доданими до позову. Період нарахування процентів як за рішенням суду та і в межах цієї справи не задвоюється та в розрахунку заборгованості вірно розраховано проценти до стягнення з відповідачів. Залишок не стягнутих процентів складає 56 299 грн 19 коп.(складає з вирахуванням від залишку прострочених відсотків 190284,98 грн - 133985,79 грн (стягнутих процентів за рішенням суду).

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом положень статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення наведено й у статтях 525, 526 ЦК України.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, позовні вимоги щодо стягнення заявленої суми основного зобов`язання з погашення кредиту - 410 000 грн та процентів - 56 299 грн 19 коп. підлягають задоволенню відносно відповідача 1.

Стосовно Договору поруки та позовних вимог відносно відповідача 2.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включно зі сплатою основного боргу, процентів, неустойки, від шкодування збитків, крім випадків, коли поручитель зобов`язався відповідати за виконання зобов`язання частково (ч. 2 ст. 553, ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.24 по справі № 908/2218/23, яка набрала законної сили встановлено:

«…У п. 2.1 договору поруки сторонами погоджено, що банк має право у разі порушення боржником будь-якого основного зобов`язання за основним договором або невиконання боржником зобов`язання, встановленого рішенням суду щодо визнання основного договору недійсним, звернутися до поручителя з вимогою про виконання таких зобов`язань, а поручитель зобов`язується виконати їх за боржника у порядку та строки, зазначені у вказаній вимозі.

З п. 2.2 договору поруки вбачається, що у випадку невиконання поручителем вимоги банка у вказаний строк (термін), заборгованість поручителя за цим договором вважається простроченою з наступного робочого дня після закінчення зазначеного строку (настання зазначеного терміну).

Пунктом 3.1 договору поруки визначено, що строк дії поруки, а саме: строк, протягом якого банк має право пред`явити вимоги до поручителя, становить 7 років з дати укладення цього договору.

Відповідно до п. 9.1 договору поруки сторони домовились, що поручитель вважається належним чином письмово повідомленим та таким, що отримав відповідні повідомлення та/або вимогу банку у випадках, встановлених договором, у разі здійснення банком однієї або кількох дій, а саме:

- вручення поручителю письмового повідомлення/вимоги особисто або його представникові;

- направлення поручителю повідомлення/вимоги рекомендованим листом у вигляді SMS- повідомлень на номер мобільного телефону, вказаного в цьому договорі;

- передачі письмового повідомлення/вимоги рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про отримання або доставкою кур`єрською службою на адресу, зазначену в цьому договорі, або на ту адресу, яка буде повідомлена в поручителем письмово;

- надіслання письмового повідомлення/вимоги на адресу електронної пошти, вказаної в цьому договорі, та/або на ту адресу електронної пошти, які будуть повідомлені поручителем письмово.

Поручитель вважається повідомленим/таким, що отримав повідомлення/вимогу, навіть у тому випадку, коли письмове повідомлення/вимога, надіслане на його останню відому адресу (яка зазначена в договорі та/або письмово повідомлена (поручителем), не було йому доставлено (вручено) незалежно від причин…

…У даному випадку, слід враховувати погоджені сторонами умови п. 2.2 договору поруки про те, що заборгованість поручителя за цим договором вважається простроченою у випадку невиконання поручителем вимоги банка у вказаний у вимозі строк (термін) - з наступного робочого дня після закінчення строку (настання терміну).

Між тим, докази звернення Банку до відповідача-2 з вимогою про виконання зобов`язання за кредитним договором за боржника в матеріалах справи відсутні. Викладені обставини позивачем не спростовані.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, враховуючи недоведення Банком звернення до поручителя з відповідною вимогою, відсутнє прострочення виконання зобов`язання з боку поручителя, тому місцевий господарський суд, зазначивши, що строк виконання відповідачем-2 зобов`язання зі сплати спірної заборгованості на момент пред`явлення банком позову до поручителя не настав, дійшов правильного висновку про відсутність порушення прав позивача з боку ОСОБА_1 та, у зв`язку з цим, про відсутність підстав для задоволення позову до відповідача-2.

Разом з тим, місцевий господарський суд обґрунтовано зауважив, що позов є процесуальною вимогою позивача до суду про захист порушеного права, передумовою якого є факт порушення прав позивача з боку відповідача. Пред`явлення позову до поручителя не замінює вимогу кредитора до поручителя як умови настання строку виконання зобов`язання поручителем за договором поруки, що належить до сфери матеріального права.

Тобто, поняття "пред`явлення вимоги" та "пред`явлення позову" мають різне змістовне наповнення та порядок реалізації.

Щодо тверджень скаржника про необов`язковість звернення Банку з вимогою до поручителя апеляційний суд враховує, що договором поруки № 221121-П/2 від 22.11.2021 не встановлений строк для виконання поручителем зобов`язань боржника у разі невиконання ним умов кредитного договору, між тим, такі строки та порядок виконання, згідно з п.2.1 договору, повинні встановлюватися саме у вимозі.

Отже, з викладеного випливає, що підставою для виникнення у поручителя прав та обов`язків за договором поруки є звернення до нього кредитора з вимогою виконати зобов`язання боржника за кредитним договором. При цьому ненадсилання Банком поручителю вимоги з зазначенням строку для виконання ним зобов`язань боржника та доказів на підтвердження розміру заборгованості, унеможливлюють виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором поруки.

Таким чином, з аналізу положень договору поруки можливо зробити висновок, що направляти або не направляти вимогу дійсно є передбаченим договором правом Банку, але у разі неотримання такої вимоги поручителем, у останнього не виникає зобов`язань за договором поруки…»

На підставі п. 2.2 договору поруки вбачається, що грошове зобов`язання поручителя з погашення будь-яких грошових зобов`язань позичальника за Договором №221121-КЛН/2 виникає з наступного робочого дня після закінчення зазначеного строку (настання зазначеного терміну) - у порядку та строки, зазначені у вимозі Банку.

На відміну від обставини справи № 908/2218/23 Банком вчинено такі дії, які він вважає виконанням п. 9.1 договору поруки. Так, Банк зазначає, що ним було вжито дії щодо направлення відповідачам вимоги від 24.10.2024 №17-9777 про погашення заборгованості за Кредитним договором №221121-КЛН/2 від 22.11.2021. Враховуючи те, що адреса реєстрації відповідачів значиться на непідконтрольній території України внаслідок військової агресії РФ, позивачем було направлено вимоги засобами електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказана електронна пошта належить адвокату Кавчук Андрію Вікторовичу, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 в судових інстанціях. Також вимога була направлена засобами поштового звязку адвокату Кавчуку Андрію Вікторовичу в інтересах ОСОБА_1 . Також, позивачем було направлено повідомлення з вимогою про погашення заборгованості відповідачу ОСОБА_1 та СФГ "ЗЛАГОДА" на номери телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_5, НОМЕР_4 (докази направлення та звіти про доставку наявні в матеріалах справи). Номер телефону Позичальником в особі Голови СФГ ЗЛАГОДА ОСОБА_1 було зазначено в Опитувальнику клієнта - юридичної особи.

До позовної заяви долучено Вимогу № 17-9777 від 24.10.2024 про погашення заборгованості за Кредитним договором.

Однак, наведені вище позивачем дії не підтверджують виконання ним умов п. 1.8., 2.1., 2.2, 9.1. Договору поруки та надсилання вимоги про сплату боргу безпосередньо Поручителю (Відповідачу 2), як це передбачено Договором поруки.

Адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 не вказана в Договорі поруки, як адреса електронної пошти Поручителя.

Поручитель ( ОСОБА_1 ) після укладення Договору поруки не повідомляв письмово Банк (Позивача) про адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач не надав до суду доказів, які б підтверджували, що Поручитель ( ОСОБА_1 ) повідомив письмово Банк (Позивача) про таку адресу електронної пошти, як адресу для надсилання та отримання повідомлення та/або вимоги за Договором поруки.

Адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 використовує адвокат Кавчук Андрій Вікторович, який не є Поручителем за Договором поруки та не уповноважений діяти як сторона Договору поруки.

Позивач надіслав вимогу поштою на адресу: 79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 1. Адреса, на яку направлена Вимога (79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 1) - не вказана в Договорі поруки - не була письмово повідомлена Поручителем ( ОСОБА_1 ) Банку (Позивачу). Позивач не надав доказів, які свідчать про те, що Поручитель ( ОСОБА_1 ) письмово повідомляв Банк (Позивача) про таку адресу для отримання кореспонденції за Договором поруки. За адресою: 79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 1 зареєстроване місцезнаходження Адвокатського бюро «КАВЧУК І ПАРТНЕРИ», яке не є стороною за Договором поруки.

За приписами ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно із частиною 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Норми ст. 244 ЦК України визначають, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч. 1 ст. 244) та акті юридичної особи (ч. 2 ст. 244). Норми ч. 2 ст. 244 ЦК України (акті) Поручитель є фізичною особою, а тому норми ч. 2 ст. 244 ЦК України не застосовуються. Поручитель не видавав (не оформляв) довіреність на адвоката Кавчука Андрія Вікторовича або Адвокатське бюро «КАВЧУК І ПАРТНЕРИ», а тому вказані особи не є представниками ОСОБА_1 в розумінні норм ст. 237, 244 ЦК України.

Поручитель ( ОСОБА_1 ) уклав з Адвокатським об`єднанням «КАВЧУК І ПАРТНЕРИ», правонаступником якого є Адвокатське бюро «КАВЧУК І ПАРТНЕРИ», Договір про надання правничої допомоги в суді та виконавчому провадженні № 3/18- 07/23 від 18.07.2023.

За умовами договору Адвокатське бюро «КАВЧУК І ПАРТНЕРИ» надає правову допомогу ОСОБА_1 з представництва та захисту інтересів Клієнта у справі № 908/2218/23 за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до СФГ «Злагода» та ОСОБА_1 , тобто як учаснику провадження в судовій справі, а не як стороні Договору поруки поза межами судового розгляду.

Адвокат Кавчук Андрій Вікторович здійснював представництво та захист інтересів ОСОБА_1 в межах розгляду справи № 908/2218/23 за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до С(Ф)Г «Злагода» та ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанцій, на підставі Ордера на надання правничої (правової) допомоги серія ВС 1217447 від 18.07.2023, та не отримував довіреності від ОСОБА_1 для представництва його інтересів як Поручителя за Договором поруки поза межами судового розгляду справи.

Підпункт 3 ч. 1 ст. 26 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що повноваження адвоката на надання правничої допомоги посвідчуються ордером.

Частина 2 ст. 26 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що: Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер містить, в тому числі, назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Позивач долучив до позовної заяви Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС 1217448 від 18.07.2023, в якому вказано, що правова допомога адвокатом надається в Господарському суді Запорізької області.

Виходячи з наведених норм, ордер на надання правової допомоги є виключно документом, що підтверджує повноваження адвоката на надання правничої допомоги в органі, який вказаний у ньому. Ордер на надання правничої (правової) допомоги, який видається на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є документом, на підставі якого виникають повноваження з представництва у цивільних відносинах за нормами ЦК України.

Адвокат КАВЧУК Андрій Вікторович не є представником Поручителя ( ОСОБА_1 ) в розумінні норм глави 17 ЦК України, як сторони за Договором поруки.

З огляду на викладене, направлення Вимоги про сплату боргу, що адресована СФГ «Злагоди» та ОСОБА_1 , на адресу електронної пошти Адвоката КАВЧУКА А.В. та адресу реєстрації місцезнаходження Адвокатського бюро «КАВЧУК І ПАРТНЕРИ» не є належним виконанням умов п. 2.1., 9.1. Договору поруки з надсилання вимоги Поручителю ( ОСОБА_1 ) відповідно до п. 9.1 Договору поруки.

За умовами п. 9.1 Договору поруки чітко встановлено, що повідомлення та/або вимога Банку вважається належним чином отриманими Поручителем, якщо Банк надіслав повідомлення/вимогу у вигляді SMS-повідомлень на номер мобільного телефону, вказаного в цьому Договорі.

Позивач зазначає в позовній заяві, що повідомлення з вимогою про погашення заборгованості направлено обом Відповідачам: СФГ «Злагода» та ОСОБА_1 на номери телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , та вказує, що до позову додаються « 28. Докази направлення вимоги смс повідомленням відповідачам на номер телефону з доказами отримання.pdf.».

До позову долучено додаток № 28, який має вигляд тексту, в довільному форматі, в якому відсутня інформація щодо суб`єкта господарювання (оператора телекомунікаційного зв`язку), який видав (сформував) документ, посади та прізвища ім`я по-батькові особи, яка його склала, дату його формування, даних (відомостей), які підтверджуються цим документом, відсутні будь-які інші підтвердження достовірності наданої інформації та певних фактів. тощо.

Частина 1 ст. 76 ГПК України встановлює, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

На підставі долученого до позову додатку № 28, без будь-яких реквізитів, не можливо встановити обставини надсилання Позивачем смс повідомлень з вимогою Відповідачам, які входять в предмет доказування. В цьому додатку відсутні відомості, зокрема про:

- факт надсилання смс повідомлень (підтвердження надсилання);

- номер телефону, з якого надіслано повідомлення;

- факт отримання смс повідомлень номерами, про які вказує Позивач;

- дати надсилання та дати отримання смс повідомлень;

- тексту, який було переслано оператором зв`язку, від відправника до отримувача.

Таким чином, додатко до позовної заяви « 28. Докази направлення вимоги смс повідомленням відповідачам на номер телефону з доказами отримання.pdf.» не є належним доказом виконання п. 9.1 Договору поруки.

Щодо клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідач 2 вважає підстави і предмет позову у справі № 908/2218/23 та справі № 908/2996/24 однаковими.

Позивач у справі № 908/2218/23 заявляв до суду позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з Відповідачів на підставі Кредитного договору № 221121-КЛН/2 від 22.11.2021 та Договору поруки № 221121-П/1 від 22.11.2021 в сумі 543 985,79 грн., з яких: залишок прострочених відсотків - 133 985,79 грн та залишок простроченого кредиту - 410 000 грн.

В цій справі Позивач заявляє до суду позовну вимогу про стягнення тієї ж заборгованості з одного із Відповідачів на підставі Кредитного договору № 221121-КЛН/2 від 22.11.2021 та Договору поруки № 221121-П/1 від 22.11.2021 в сумі 543 985,79 грн, з яких: залишок прострочених відсотків - 133 985,79 грн та залишок простроченого кредиту - 410 000 грн.

Отже, предмет позову (стягнення заборгованості в сумі 543 985,79 грн) і підстави позову (Кредитний договір № 221121-КЛН/2 від 22.11.2021 та Договір поруки № 221121-П/1) у справі № 908/2218/23 та в цій справі в частині позовних вимог до Відповідача-2 ( ОСОБА_1 ) є однакові.

З такими висновками відповідача 2 суд не погоджується.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Обставини щодо направлення Вимоги № 17-9777 засобами електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , поштою на адресу: 79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 1, а також повідомлення з вимогою про погашення заборгованості відповідачу ОСОБА_1 та СФГ "ЗЛАГОДА" на номери телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_5, НОМЕР_4 , виникли після 24.10.2024 (дати складання вимоги).

Відповідно до обставин позовної заяви, поданої у справі № 908/2218/23 і зареєстрованої в Господарському суду Запорізької області 05.07.23, не входили і входити не могли. Як і не могли бути предметом дослідження підчас прийняття рішення Господарським судом Запорізької області та постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/2218/23. Отже, це відмінні підстави від справи № 908/2218/23 позову у цій справі. Як висновок, п. 3 ч.1 ст. 231 ГПК України та п. 2 ч.1 ст. 175 ГПК до спірних правовідносин не застосовуються.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 про підписання договору особою позивача без повноважень.

В даному випадку суд керується презумпцією правомірності правочину, яка регламентована ст. 204 ЦК України (правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним) і відхиляє доводи представника відповідача 2 з цього приводу.

В межах судової справи № 910/12884/23 рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 про визнання недійсним договору поруки від 22.11.2021 №221121-П/2, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", у визнанні недійсним вказаного правочину відмовлено повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 залишено буз змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та набрало законної сили.

Посилання відповідача 2 на приписи ч. 6 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" про заборону переказу коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України, не звільняє позичальника від обов`язку сплати основного боргу, процентів за кредитним договором та не позбавляє кредитора права на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Доводи відповідача 2 з того приводу, що СФГ «Злагода» позбавлено права на професійну правничу допомогу, спростовуються правом керівника і представника СФГ «Злагода» Тендеренка Ю.П. на укладення аналогічного договору про надання правничої допомоги в суді та виконавчому провадженні № 3/18- 07/23, але від імені відповідача 1 з адвокатом Кавчуком Андрієм Вікторовичем, або з іншим адвокатом. Доказів неможливості зазначеного суду не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача 1 пропорційно задоволеним відносно нього вимогам. Судовий збір в частині відмови в позові відносно ОСОБА_1 покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити відносно Селянського (фермерського) господарства «Злагода».

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Злагода», ідентифікаційний код юридичної особи 31299939 (вул. Калинова, буд. 14, с. Гюнівка, Великобілозерський район, Запорізька область 71410) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ідентифікаційний код юридичної особи 14352406 (вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033) прострочену заборгованість за кредитним договором №221121-КЛН/2 від 22.11.2021 року в сумі 466 299 (чотириста шістдесят шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн 19 коп. (яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 410 000 грн; залишку прострочених процентів 56 299 грн 19 коп.) та 5 595 грн 59 коп. судового збору. Видати наказ.

3. У позові відносно ОСОБА_1 відмовити.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 21.03.2025.

Суддя А.О. Науменко