УХВАЛА

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/3401/21 (761/22523/21)

за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

за участю третьої особи

арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича

про поділ майна подружжя

за зустрічним позовом

ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про поділ майна подружжя

у межах справи № 910/3401/21

за заявою ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

ОСОБА_1 - особисто, а також адвокат Дерев`янчук Володимир Анатолійович, який діє на підставі ордеру серії АА № 1550613 від 10.03.2025;

ОСОБА_2 - в особі адвоката Сидоренка Віталія Вікторовича;

третя особа - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2022 передано цивільну справу № 761/22523/21 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, для розгляду у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У результаті автоматизованого розподілу справи її було передано судді Омельченку Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 08.08.2022, серед іншого, було прийнято справу за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, суддею Омельченком Л.В. до свого провадження у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.10.22 о 12:45.

22.09.2022 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 було відмовлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

03.10.2022 до відділу діловодства суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

03.10.2022 до відділу діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява.

Судове засідання у справі, призначене на 10.10.2022, не відбулося у зв`язку з ворожими масованими ракетними обстрілами міста Києва та оголошеною у зв`язку з цим повітряною тривогою, а також з метою збереження життя та здоров`я учасників справи через загрозу високої ймовірності повторення таких ракетних ударів упродовж дня.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2022 було призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.10.22 о 12:50; встановлено строк до 26.10.2022 учасникам справи для подачі до суду пояснень/заперечень на заяви по суті справи, які надійшли до суду; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2022, серед іншого, було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про поділ майна подружжя до свого провадження; розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про поділ майна подружжя вирішено здійснювати спільно з первісним позовом; підготовче засідання у справі № 910/3401/21 (761/22523/21) призначено на 31.10.22 о 12:50; запропоновано учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду), підписану, за наявності, електронним підписом або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

31.10.2022 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка П.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

31.10.2022 до відділу діловодства суду від представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка В.В. надійшла заява про перенесення судового засідання.

31.10.2022 у судове засідання з`явились представники сторін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Павлюк П.В. обґрунтував своє клопотання про відкладення розгляду справи тим, що ні його довірителю, ні йому не було відомо про існування зустрічного позову, оскільки, за його твердженням, зустрічний позов та додані до нього матеріали ОСОБА_1 не направлялись та просив надати строк для підготовки відзиву на зустрічний позов. Натомість, у матеріалах справи наявні докази про направлення зустрічної позовної заяви за адресою реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 31.10.2022 відкладено розгляд справи № 910/3401/21 (761/22523/21) у підготовчому засіданні на 18.01.23 об 11:45; встановлено строк до 13.01.2023 учасникам справи для подачі до суду письмових заперечень/пояснень та заяв по суті спору; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; запропоновано учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду), підписану, за наявності, електронним підписом або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвалою суду від 27.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 скасувати і прийняти нове рішення, яким її заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої Інстанції - без змін. Матеріали справи № 910/3401/21 (761/22523/21) повернуто до Господарського суду м. Києва.

Разом з тим, 18.01.2023 від адвоката Павлюка П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючого судді у справі.

Ухвалою судді Гулевець О.В. від 08.06.2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Павла Васильовича про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21) відмовлено.

Ухвалою судді Омельченка Л.В. від 30.06.2023 призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21.08.23 о 14:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

23.06.2023 від представника позивача адвоката Ізотова І.І. надійшло клопотання про витребування доказів.

21.08.2023 від представника позивача адвоката Ізотова І.І. надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

У судове засідання 21.08.2023 з`явились відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сидоренко В.В., який заявив клопотання про про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ до квартири, про витребування доказів, про виклик свідків у судове засідання, про витребування інформації та про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.08.2023 постановлено:

- клопотання адвоката відповідача Завадського А.Ю. про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 - відхилити;

- заяву представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про виклик свідків у судове засідання - задовольнити;

- викликати у судове зесідання щодо розгляду справи по суті для допиту у якості свідків в порядку ст. 66 ГПК України: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 ); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_4 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_5 ); ОСОБА_7 , ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 );

- клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування інформації від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити;

- витребувати від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області відомості з реєстру застрахованих осіб відносно ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 ) та ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 ) щодо сум заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків за весь час їх трудової діяльності;

- клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування копії спадкової справи у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової М.С. - задовольнити;

- витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової Марини Сергіївни ( АДРЕСА_8 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7734) копію спадкової справи № 60190878, відкритої за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_9 , та копію спадкової справи, відкритої за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_10 ;

- відкласти розгляд клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування інформації від Державної податкової служби України у Дніпропетровській області;

- клопотання представника відповідача Сидоренка В.В. про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво № 133 від 12.02.2013) - задовольнити;

- залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом, арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво № 133 від 12.02.2013);

- клопотання представника позивача адвоката Ізотова Ігоря Івановича про витребування доказів - задовольнити;

- витребувати у Акціонерного товариство «ДОНАТЕЛЛА» ( , м. Київ, вул. ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, буд. 9) для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Договору позики № 024/37-А-2 від 15.10.2002, укладеного з ОСОБА_9 (код РНОКПП: НОМЕР_8 );

- витребувати у Акціонерного товариство «ДОНАТЕЛЛА» ( (м. Київ, вул. ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, буд. 9) для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Договору № 38/12-В-1 від 17.04.2003, укладеного з ОСОБА_9 (код РНОКПП НОМЕР_8 ) та ОСОБА_2 (код РНОКПО НОМЕР_2 );

- відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 09.10.23 о 11:30 год.

09.10.2023 від представника позивача адвоката Ізотова І.І. надійшли клопотання про витребування доказів.

09.10.2023 від представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. надійшли клопотання про виклик свідків, про витребування доказів, про повторне витребування доказів.

У судове засідання 09.10.2023 з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ізотов І.І., відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сидоренко В.В., а також арбітражний керуючий Кравченко Р.М. Представник позивача обґрунтував подані ним клопотання в порядку ст. 169 ГПК України та про витребування доказів у справі, просив суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 27.11.2023 об 11:45 год.; клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування доказів задоволено; витребувано повторно від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової Марини Сергіївни ( АДРЕСА_8 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7734) копію спадкової справи № 60190878, відкритої за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_9 ; витребувано від Державної податкової служби України у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відносно ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 ) щодо сум/джерел виплачених доходів та утриманих податків за весь час її трудової діяльності; витребувано від Державної податкової служби України у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відносно ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 ) щодо сум/джерела виплачених доходів та утриманих податків за весь час його трудової діяльності та проживання в Україні; клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про виклик свідків задоволено; викликано у судове засідання в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина США, паспорт НОМЕР_9 , наявна посвідка на постійне проживання за адресою: АДРЕСА_9 ; викликано у судове засідання в якості свідка ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 , тел. НОМЕР_10 ); клопотання представника позивача адвоката Ізотова І.І. про витребування доказів задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал «Агентського договору на придбання нерухомості за кордоном» від 17.02.2014, укладеного між ним та ОСОБА_13 (РНОКПО НОМЕР_11 ); зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал розписки від 26.02.2014 про отримання ним від ОСОБА_13 (РНОКПО НОМЕР_11 ) грошових коштів по агентському договору в сумі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) доларів США та 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень; зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Додаткової угоди по агентському договору від 29.06.2020, укладеної між ним та ОСОБА_13 (РНОКПО НОМЕР_11 );у решті вимог відмовлено; заяву представника позивача адвоката Ізотова І.І. в порядку ст. 169 ГПК України задоволено частково; витребувано у Головного сервісного центру МВС України (м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) витяг з Єдиного державного реєстру МВС щодо автомобіля ВМW Х6 35d 3.0 хDrive 306НР (Е71), державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ; витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби О.А. (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 13, оф. 25) відповідним чином завірену копію договору № 38/12-В-1 від 17 квітня 2003 року, яка перебуває при матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки, укладеного 12.11.2010 між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (реєстр № 6261); витребувано у Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, просп. Перемоги, 41) відповідним чином завірені копії документів з матеріалів судової справи № 757/870/18-к, що стосуються житлового двоповерхового будинку у Республіці Чорногорія, за адресою: ТОМВА ВВ BAR CRNA GORA (Montenegro), оригінали та копії яких вилучені органом досудового розслідування під час обшуку за місцем реєстрації Відповідача ( ОСОБА_2 ) - квартирі АДРЕСА_11 ; витребувано в Дніпровській міській раді (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Україна, 49000) відповідним чином завірені копії ордеру щодо надання квартири АДРЕСА_12 у користування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та відповідних рішень місцевих органів виконавчої влади; витребувано в Державній податковій службі України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) інформацію за період з 24.10.1990 по 10.12.2020 щодо розміру нарахованої заробітної плати Відповідачу ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПО НОМЕР_2 ), розміру отриманих ним інших доходів (дивіденди, відсотки, роялті, гонорари , тощо), а також найменування підприємств і організацій, де їх отримано; у решті вимог заяви - відмовлено; викликано у судове засідання учасників справи.

27.11.2023 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги у м. Києві та можливими ракетними обстрілами м. Києва.

Ухвалою суду від 27.11.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.01.2024 о 14:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 29.01.2024 з`явились представник позивача Ізотов І.І. та позивач ОСОБА_1 . Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, натомість, від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому процесі. Представник позивача Ізотов І.І. заперечував щодо відкладення розгляду справи, просив суд проводити розгляд справи у відсутність відповідача. Суд на місці ухвалив проводити розгляд справи у відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання. Позивач та її представник просили суд розглянути клопотання про витребування доказів від 27.11.2023 та про застосування заходів процесуального примусу, просили суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 11.03.2024 о 13:15 год.; клопотання представника позивача Ізотова Ігоря Івановича вх. № 01-37/86653/23 від 27.11.2023 про витребування доказів - задоволено; зобов`язано ОСОБА_13 (РНОКПО НОМЕР_11 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал «Агентського договору на придбання нерухомості за кордоном» від 17.02.2014, укладений між нею та ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ); зобов`язано ОСОБА_13 (РНОКПО НОМЕР_11 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Розписки від 26.02.2014 про отримання ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) грошових коштів по агентському договору в сумі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) доларів США та 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень; зобов`язано ОСОБА_13 (РНОКПО НОМЕР_11 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Додаткової угоди по агентському договору від 29.06.2020, укладеної між нею та ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ); клопотання представника позивача Ізотова Ігоря Івановича вх. № 01-37/86650/23 від 27.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу задоволено; постановлено застосувати заходи процесуального примусу до Акціонерного товариства «ДОНАТЕЛЛА» (, м. Київ, вул. ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, буд. 9) у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом; постановлено тимчасово вилучити для дослідження судом у Акціонерного товариства «ДОНАТЕЛЛА» (, м. Київ, вул. ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, буд. 9) наступні докази: оригінал Договору позики № 024/37-А-2 від 15.10.2002, укладеного з ОСОБА_9 (РНОКПО НОМЕР_8 ); оригінал Договору № 38/12-В-1 від 17.04.2003, укладеного з ОСОБА_9 (РНОКПО НОМЕР_8 ) та ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ); клопотання представника позивача Ізотова Ігоря Івановича вх. № 01-37/86655/23 від 27.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу - задоволено; постановлено застосувати заходи процесуального примусу до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби О.А. (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 13, оф. 25) у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме: матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки від 12.11.2010 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (реєстр № 6261); викликано у судове засідання учасників справи.

11.03.2024 від представника позивача адвоката Ізотова І.І надійшли заперечення на клопотання про застосування заходів процесуального примусу, заперечення на заяву про виклик свідків, заперечення на заяву про визнання поважною причиною неподання доказів, поновлення процесуального строку .

11.03.2024 від представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. надійшли пояснення щодо необхідності виклику свідків та пояснення щодо необхідності застосування заходів процесуального примусу.

У судове засідання 11.03.2024 з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник Ізотов І.І., відповідач ОСОБА_2 та його представник Сидоренко В.В. , третя особа - арбітражний керуючий Кравченко Р.М. Судом було оголошені заяви та клопотання, які надійшли від учасників справи до початку судового засідання та здійснено їх розгляд.

Ухвалою суду від 11.03.2024 у задоволенні клопотання Сидоренка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 відмовлено; у задоволенні клопотання Сидоренка Віталія Вікторовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виклик свідків відмовлено; відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 15.04.2024 о 14:55 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

14.03.2024 від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 29.01.2024, яка оскарженню окремо від рішення суду згідно ст. 255 ГПК України не підлягає, та клопотання про поновлення процесуального строку на її подання.

Ухвалою суду від 22.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 29 січня 2024 року у справі № 910/3401/21 (761/22523/21) повернуто заявнику з усіма додатками.

15.04.2024 від Ізотова Ігоря Івановича надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу та про встановлення поштової адреси.

У судове засідання 15.04.2024 з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник Ізотов І.І. , відповідач ОСОБА_2 та його представник Сидоренко В.В . Судом було оголошені заяви та клопотання, які надійшли від учасників справи до початку судового засідання. Ізотов Ігор Іванович повідомив, що поштовою адресою позивача є адреса: АДРЕСА_13 , просив суд зобов`язати відповідача надсилати всі процесуальні документи на вказану адресу. Судом було задоволено клопотання позивача та встановлено поштову адресу відповідачу для надсилання процесуальних документів позивачу на адресу: 01201, м. Київ, пров. Івана Мар`яненка, 14, оф. 16. Крім того, представник позивача Ізотов І.І. просив суд застосувати заходи процесуального примусу щодо ОСОБА_13 . Представник відповідача Сидоренко В.В. зазначив, що з цим клопотанням не ознайомлений, для надання позиції потребує додатковий час.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкладено розгляд справи на 10.06.2024 о 14:00 год.; встановлено строк до 03.06.2024 ОСОБА_2 для подачі суду письмових пояснень/заперечень на клопотання представника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від10.06.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу; застосовано заходи процесуального примусу до ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ) у виді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; тимчасово вилучено у ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрована по АДРЕСА_14 ) для дослідження судом наступні докази: оригінал «Агентського договору на придбання нерухомості за кордоном» від 17.02.2014, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКГІП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ); оригінал Розписки про отримання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від ОСОБА_13 (РНОК НОМЕР_11 ) грошових коштів по агентському договору від 26.02.2014 в сумі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) доларів США та 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень; оригінал Додаткової угоди по агентському договору від 29.06.2020, укладеної між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_14 ) та ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ); відкладено розгляд справи на 22.07.2024 о 14:45 год; викликано у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 22.07.2024 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 22.07.2024 відкладено розгляд справи на 07.10.2024 о 13:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

07.10.2024 від представника позивача адвоката Расторгуєва О.В. надійшла заява про відкладення судового засідання.

У судове засідання 07.10.2024 з`явилась позивачка ОСОБА_1 , яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи зважаючи на укладення договору про надання правової допомоги з іншим представником. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкладено розгляд справи на 11.11.2024 о 12:30 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7; викликано у судове засідання учасників справи.

08.10.2024 від адвоката Ізотова І.І. надійшло повідомлення про закінчення повноважень на представництво інтересів позивачки ОСОБА_1

10.10.2024 від адвоката Павлюка П.В. надійшло повідомлення про закінчення повноважень на представництво інтересів позивачки ОСОБА_1

11.11.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці у період з 11.11.2024 по 24.11.2024.

Ухвалою суду від 26.11.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.01.2025 о 12:30 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

08.01.2025 до суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.01.2025 до суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.01.2025 від представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

13.01.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному у період з 13.01.2025 по 19.01.2025 включно.

Ухвалою суду від 23.01.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.03.2025 о 10:45 год; встановлено строк до 03.03.2025 учасникам справи для подачі письмових пояснень на клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка В.В. про зупинення провадження у справі; викликано у судове засідання учасників справи.

20.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.03.2025 до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка В.В. надійшло доповнення до заяви про зупинення провадження у справі № 910/3401/21 (761/22523/21)

03.03.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про зупинення провадження.

10.03.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення арешту на майно.

У судове засідання 10.03.2025 з`явились ОСОБА_1 та її представник Дерев`янчук В.А. , а також представник ОСОБА_2 адвокат Сидоренко В.В. Судом було оголошено заяви та клопотання, які надійшли від учасників справи до початку судового засідання. Представник Сидоренко В.В. підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд його задовольнити. На обґрунтування клопотання представник пояснив, що Вищим антикорупційним судом від 01 жовтня 2024 року у справі № 757/870/18-к оголошено вирок ОСОБА_2 . Як повідомив представник Сидоренко В.В. , зазначений вирок оскаржується в апеляційному порядку та 18.11.2024 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 757/870/18-к за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Сидоренка В.В. на вирок Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000733 від 30 жовтня 2017 року. На переконання представника Сидоренка В.В. , оскільки предметом судового розгляду у справі № 910/3401/21 (761/22523/21) є поділ майна колишнього подружжя ОСОБА_17 , та одночасно обвинуваченим ОСОБА_2 оскаржується вирок Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2024 року у кримінальній справі № 757/870/18-к, яким призначено покарання у виді конфіскації належного йому на праві власності майна, розгляд справи № 910/3401/21(761/22523/21) є неможливим. Представник стверджує, що розгляд кримінальної справи № 757/870/18-к може мати правові наслідки для правильного вирішення справи № 910/3401/21(761/22523/21) і винесення законного рішення. Представник ОСОБА_1 адвокат Дерев`янчук В.А. проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, вважає клопотання необґрунтованим.

Заслухавши представників та дослідивши клопотання представника Сидоренка В.В. , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Сидоренка В.В. про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вбачається, що предметом спору у справі № 910/3401/21 (761/22523/21) є поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, що регулюється Сімейним кодексом України (статті 60- 74). Згідно зі статтею 61 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом права спільної сумісної власності. У той же час, з копії вироку у кримінальній справи № 757/870/18-к вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним за частиною 4 статті 368 та частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, із призначенням покарання з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Однак, на переконання суду розгляд справи про поділ майна не залежить від остаточного вирішення кримінальної справи, а кримінальна справа № 757/870/18-к не створює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до її вирішення.

Отже, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Крім того, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з урахуванням долученого відповідачем клопотання про закриття підготовчого судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинено усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст.ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику відповідача за первісним позовом - адвокату Сидоренку Віталію Вікторовичу, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокату Сидоренку Віталію Вікторовичу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити розгляд справи по суті на 28.04.25 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

4. Встановити строк до 21.04.2025 ОСОБА_2 для подачі суду пояснень/заперечень на клопотання позивача про накладення арешту на майно.

5. Встановити строк ОСОБА_1 до 21.04.2025 для подачі доказів перебування у власності ОСОБА_2 майна, на яке вона просить накласти арешт.

6. Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2025, може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Л.В. Омельченко