ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м.Дніпро Справа № 904/7930/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивачів: Климась Ю.І. (в залі суду);

від відповідача-4: Алексєєв О.Є. (в залі суду);

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "НВАЛ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бажанова Ю.А.) від 12.12.2024 у справі № 904/7930/21

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Ялта, АР Крим

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Ялта, АР Крим

до відповідача-1: ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP), м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії

до відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, м. Дніпро

до відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, м. Дніпро

до відповідача-4: Приватного підприємства "НВАЛ", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Компані", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Ф`южин", м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , м. Донецьк

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 , м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 , м. Дніпро

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів іноземна компанія Янтерманн ЛП (Yantermann LP), Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

про визнання недійсними рішень власників, договорів купівлі-продажу майнових прав власників, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 29.08.2022 у справі № 904/7930/21 у задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 (головуючий суддя Чередко А.Є., судді - Мороз В.Ф., Кузнецов В.О.):

- апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі № 904/7930/21 - залишено без задоволення;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі № 904/7930/21 залишено без змін;

- судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 03.08.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 904/7930/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі № 904/7930/21 клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі № 904/7930/21 судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВC України.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1) Ким саме, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в графі - ( ОСОБА_1 ) другої сторінки Рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021 року, зареєстроване в реєстрі за № 603-605?

2) Ким саме, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в графі - ( ОСОБА_2 ) другої сторінки Рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021 року, зареєстроване в реєстрі за № 603-605?

3) Ким саме, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в Заяві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.07.2021 року про те, що він дає згоду своїй дружині ОСОБА_2 на укладення договору купівлі-продажу частки майнових прав ПП "НВАЛ" (код 14290013), зареєстрована в реєстрі за № 601, - ким саме, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в Заяві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що вона дає згоду своєму чоловіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на укладення договору купівлі-продажу частки майнових прав ПП "НВАЛ" (код 14290013), зареєстрована в реєстрі за № 600.

4) Ким саме, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано підпис та рукописний текст ОСОБА_1 в графі ( ОСОБА_1 ) другої сторінки Договору купівлі-продажу майнових прав власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_2 передали у власність ОСОБА_3 майнові права власника ПП "НВАЛ". .

5) Ким саме, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншою особою виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в графі ( ОСОБА_2 ) другої сторінки Договору купівлі-продажу майнових прав власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_8 та ОСОБА_2 передали у власність ОСОБА_3 майнові права власника ПП "НВАЛ". .

Вирішено дослідження проводити за наявними у матеріалах справи та додатково поданими на вимогу експертів документами.

Для проведення експертизи матеріали справи № 904/7930/21 вирішено надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, тупик Будівельний 1).

Зобов`язано сторони надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження у справі № 904/7930/21 зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Не погодившись з цією ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство "НВАЛ", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі № 904/7930/21 в частині визначення експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зауважує, що з урахуванням норм пункту 1.1, 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, Відповідач-4 був позбавлений можливості поставити відповідні питання, а саме:

- чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в графі - ( ОСОБА_1 ) другої сторінки Рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021, зареєстровано в реєстрі за №603-605, під дією збиваючих (природних або штучних) факторів?

- чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в графі - ( ОСОБА_2 ) другої сторінки Рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021, зареєстровано в реєстрі за №603-605, під дією збиваючих (природних або штучних) факторів?

- чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в Заяві ОСОБА_1 від 01.07.2021 про те, що він дає згоду своїй дружині ОСОБА_2 на укладання договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ", зареєстровано в реєстрі за №601, під дією збиваючих (природних або штучних) факторів?

- чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в Заяві ОСОБА_2 від 01.07.2021 про те, що вона дає згоду своєму чоловікові ОСОБА_1 на укладання договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ", зареєстровано в реєстрі за №600, під дією збиваючих (природних або штучних) факторів?

- чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в графі - ( ОСОБА_1 ) другої сторінки Договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ" ЄДРПОУ 1429013 від 01.07.2021, зареєстровано в реєстрі за №602, під дією збиваючих (природних або штучних) факторів?

- чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в графі - ( ОСОБА_2 ) другої сторінки Договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ" ЄДРПОУ 1429013 від 01.07.2021, зареєстровано в реєстрі за №602, під дією збиваючих (природних або штучних) факторів?

- чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в графі - ( ОСОБА_1 ) другої сторінки Рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021, зареєстровано в реєстрі за №603-605, у той період часу, яким датовано документ?

- чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в графі - ( ОСОБА_2 ) другої сторінки Рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021, зареєстровано в реєстрі за №603-605, у той період часу, яким датовано документ?

- чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в Заяві ОСОБА_1 від 01.07.2021 про те, що він дає згоду своїй дружині ОСОБА_2 на укладання договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ", зареєстровано в реєстрі за №601, у той період часу, яким датовано документ?

- чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в Заяві ОСОБА_2 від 01.07.2021 про те, що вона дає згоду своєму чоловікові ОСОБА_1 на укладання договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ", зареєстровано в реєстрі за №600, у той період часу, яким датовано документ?

- чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в графі - ( ОСОБА_1 ) другої сторінки Договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ" ЄДРПОУ 1429013 від 01.07.2021, зареєстровано в реєстрі за №602, у той період часу, яким датовано документ?

- чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в графі - ( ОСОБА_2 ) другої сторінки Договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ" ЄДРПОУ 1429013 від 01.07.2021, зареєстровано в реєстрі за №602, у той період часу, яким датовано документ?

- в один чи різні періоди часу було виконано підписи та рукописні тексти від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 у наданих на дослідження документах: Рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021, зареєстровано в реєстрі за №603-605; Заяві ОСОБА_1 від 01.07.2021 про те, що він дає згоду своїй дружині ОСОБА_2 на укладання договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ", зареєстровано в реєстрі за №601; Заяві ОСОБА_2 від 01.07.2021 про те, що вона дає згоду своєму чоловікові ОСОБА_1 на укладання договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ", зареєстровано в реєстрі за №600?

для вирішення перед експертною установою, зокрема, щодо виконання підпису під впливом збиваючих факторів, викривлення письма зміненими рухами, в один чи різні періоди часу було виконано підписи та рукописні тексти від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 у наданих на дослідження документах, що має суттєве значення для повного та об`єктивного вирішення господарської справи.

Звертає увагу, що експертна установа, а саме Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, тупик Будівельний 1) не було обрано за згодою Відповідача - 4, строк для обрання відповідної установи судом для сторін господарської справи не встановлювався.

При цьому, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 12.12.2024, не забезпечив виконання приписів частини третьої статті 99 ГГІК України, оскільки Відповідач-4 внаслідок його неповідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання, не мав об`єктивної можливості надати згоду/заперечення щодо обрання експертної установи. Також іншим відповідачам у справі, зокрема, іноземній компанії ПОРТІН ГРУП ЛП (PORTIN GROUP LP) не було забезпечено право обрати експертну установу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі проти її задоволення заперечують, ухвалу вважають прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що про проведення судового засідання, на якому вирішувалося питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, так як і про проведення інших засідань у справі у передбаченому законом порядку та строки повідомлялися всі Відповідачі та інші учасники справи, про що є належні докази, які містяться в матеріалах справи. Саме тому, всі відповідачі, у тому числі і Відповідач 4 (ПП «НВАЛ») мали можливість бути присутніми на судовому засіданні та мали об`єктивну можливість надати згоду/заперечення щодо обрання експертної установи. При цьому, представник Третьої особи - 6, що був присутній на судовому засіданні - проти проведення експертизи у вказаній експертній установі та постановці на вирішення експерта визначених в Ухвалі суду питань не заперечував.

Стосовно додаткових питань, які Апелянт пропонує поставити на вирішення експерта, зауважують, що вказані питання не мають ніякого значення для справи, що розглядається, оскільки питання про виконання підписів під дією збиваючих факторів, проміжок часу, в який вони виконані, мають значення лише у тому разі, якщо вказані підписи та почерк виконанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тоді як Позивачі заявляють, що підписи та почерки у досліджуваних документах виконані достеменно не ними.

Наголошують, що постановка такої кількості додаткових питань, що не мають значення для справи, лише в рази збільшує вартість проведення експертизи для Позивачів, та не несе ніякої доказової бази.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 для розгляду справи № 904/7930/21 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Чередко А.Є. (доповідач), судді: Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.

11.02.2025 судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф. подали заяву про самовідвід у справі № 904/7930/21 з посиланням на приписи ч. 3 ст.36 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2025 заяву суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф. про самовідвід у справі №904/7930/21 - задоволено. Справу передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "НВАЛ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі № 904/7930/21. Розгляд справи № 904/7930/21 призначено у судовому засіданні на 17.03.2025 на 16:30 год.

21.02.2025 до суду від апелянта надійшла заява про виправлення описки, в якій останній зазначив, що у п.1 прохальної частини скарги пропущено слово «змінивши», відтак, просить вважати вірною прохальну частину скарги у наступній редакції:

« 1. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024р. в частині визначення експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, змінивши наступним: «Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна 17, оф. 801)»;

2. Направити господарську справу № 904/7930/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду.».

07.03.2025 апелянтом до суду подані письмові пояснення щодо скарги і, зокрема, визначення експертної установи. Крім того, наведені мотиви щодо невідповідності ухвали, нормам процесуального права в частині визначення питань експерту.

При цьому, у поясненнях апелянт просить:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Приватного підприємства "НВАЛ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі № 904/7930/21.

1.1. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 в частині визначення експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, змінивши наступним: «Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна 17, оф. 801)».

1.2. Змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 в частині визначення питань, поставлених на вирішення експертів, доповнивши їх такими:

« 1. Чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в графі - ( ОСОБА_1 ) другої сторінки Рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021, зареєстровано в реєстрі за №603-605, під дією збиваючих (природних або штучних) факторів?

2. Чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в графі - ( ОСОБА_2 ) другої сторінки Рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021, зареєстровано в реєстрі за №603-605, під дією збиваючих (природних або штучних) факторів?

3. Чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в Заяві ОСОБА_1 від 01.07.2021 про те, що він дає згоду своїй дружині ОСОБА_2 на укладання договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ", зареєстровано в реєстрі за №601, під дією збиваючих (природних або штучних) факторів?

4. Чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в Заяві ОСОБА_2 від 01.07.2021 про те, що вона дає згоду своєму чоловікові ОСОБА_1 на укладання договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ", зареєстровано в реєстрі за №600, під дією збиваючих (природних або штучних) факторів?

5. Чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в графі - ( ОСОБА_1 ) другої сторінки Договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ" ЄДРПОУ 1429013 від 01.07.2021, зареєстровано в реєстрі за №602, під дією збиваючих (природних або штучних) факторів?

6. Чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в графі - ( ОСОБА_2 ) другої сторінки Договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ" ЄДРПОУ 1429013 від 01.07.2021, зареєстровано в реєстрі за №602, під дією збиваючих (природних або штучних) факторів?

7. Чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в графі - ( ОСОБА_1 ) другої сторінки Рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021, зареєстровано в реєстрі за №603-605, у той період часу, яким датовано документ?

8. Чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в графі - ( ОСОБА_2 ) другої сторінки Рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021, зареєстровано в реєстрі за №603-605, у той період часу, яким датовано документ?

9. Чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в Заяві ОСОБА_1 від 01.07.2021 про те, що він дає згоду своїй дружині ОСОБА_2 на укладання договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ", зареєстровано в реєстрі за №601, у той період часу, яким датовано документ?

10. Чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в Заяві ОСОБА_2 від 01.07.2021 про те, що вона дає згоду своєму чоловікові ОСОБА_1 на укладання договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ", зареєстровано в реєстрі за №600, у той період часу, яким датовано документ?

11. Чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в графі - ( ОСОБА_1 ) другої сторінки Договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ" ЄДРПОУ 1429013 від 01.07.2021, зареєстровано в реєстрі за №602, у той період часу, яким датовано документ?

12. Чи виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в графі - ( ОСОБА_2 ) другої сторінки Договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ" ЄДРПОУ 1429013 від 01.07.2021, зареєстровано в реєстрі за №602, у той період часу, яким датовано документ?

13. В один чи різні періоди часу було виконано підписи та рукописні тексти від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 у наданих на дослідження документах:

- Рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021, зареєстровано в реєстрі за №603-605;

- Заяві ОСОБА_1 від 01.07.2021 про те, що він дає згоду своїй дружині ОСОБА_2 на укладання договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ", зареєстровано в реєстрі за №601;

Заяві ОСОБА_2 від 01.07.2021 про те, що вона дає згоду своєму чоловікові ОСОБА_1 на укладання договору купівлі-продажу майнових прав ПП "НВАЛ", зареєстровано в реєстрі за №600».

Розглянувши зазначені пояснення, колегія суддів констатує, що за змістом вони фактично є доповненням до апеляційної скарги, оскільки, крім оскарження ухвали в частині визначення експертної установи, також апелянт хоче і змінити перелік питань до експерта.

Згідно з ч.1, 2 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Строки оскарження судового рішення визначені ст.256 ГПК України.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 12.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, повний текст якого виготовлено та підписано 16.12.2024, отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений законодавством, сплив 26.12.2024.

Відтак, і подати скаргу, і доповнити її чи змінити, апелянт мав право виключно до 26.12.2024.

Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції безпосередньо до канцелярії суду вчасно 26.12.2024 (згідно дати на титульній сторінці скарги). Натомість, доповнення до скарги подані суду 07.03.2025, тобто зі значним пропуском строку на їх подання, без відповідного клопотання і обґрунтування підстав такого пропуску.

Отже, судом апеляційної інстанції відповідні зміни, зокрема в частині визначення питань, які слід поставити експерту, наведені у поясненнях від 07.03.2025, не беруться до уваги, а перегляд ухвали господарського суду від 12.12.2024 здійснюється в межах первісно заявленої скарги (в редакції виправлення описки).

В свою чергу, пояснення стосовно первісно заявлених вимог, а саме в частині експертної установи, приймаються до уваги.

В судовому засіданні 17.03.2025 сторони надали свої пояснення і заперечення щодо скарги.

В судовому засіданні 17.03.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP), Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Відповідача-4: Приватного підприємства "НВАЛ" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;

- визнання недійсним рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та обов`язків на управління ПП "НВАЛ" від 02.07.2021;

- визнання недійсним рішення власника ПП "НВАЛ" № 02/07 від 02.07.2021;

- скасування реєстраційної дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича № 051032574 від 01.07.2021, вчиненої на підставі рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;

- скасування реєстраційної дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни № 052032574 від 02.07.2021, вчиненої на підставі рішення власника ПП "НВАЛ" № 02/07 від 02.07.2021.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підписи у заявах від 01.07.2021, договорі купівлі-продажу від 01.07.2021 та в рішенні власників ПП "НВАЛ" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проставлялися, такі підписи виконані сторонніми особами. ОСОБА_1 та ОСОБА_9 не мали наміру відчужувати належні їм корпоративні права на Приватне підприємство "НВАЛ".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі № 904/7930/21 скасовано. Справу № 904/7930/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.08.2023 справу №904/7930/21 передано на розгляд судді Бажановій Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 прийнято справу 904/7930/21 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.09.2023.

19.09.2023 від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення по справі.

21.09.2023 від представника позивачів до Господарського суду Дніпропетровської області по справі надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить суд сприяти в отриманні оригіналів документів шляхом витребування їх у ОСОБА_3

21.09.2023 від представника позивачів до Господарського суду Дніпропетровської області по справі надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить суд сприяти в отриманні оригіналів документів шляхом витребування їх у Слідчому відділенні відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: 49000, м, Дніпро, вул. Осіння, 6, та які були вилучені у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча С.А. (номер свідоцтва 1443) за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 14 в рамках. розслідування кримінального провадження №0001324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

21.09.2023 від представника позивачів до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення по справі, в яких просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

26.09.2023 від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання в якому зазначає, що в день проведення судового засідання представник буде представляти інтереси у Центральному апеляційного господарського суду таким чином просить суд з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи відкласти засідання у справі №904/7930/21, призначене на 26.09.2023 на іншу дату.

У судове засідання, яке відбулося 26.09.2023 з`явився представник позивачів 1-2 інші представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 26.10.23 відкладено судове засідання у справі на 25.10.2023.

24.10.2023 від представника позивачів до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить суд сприяти в отриманні оригіналів документів шляхом витребування їх в Слідчому відділенні поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

24.10.2023 від представника позивачів до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить суд сприяти в отриманні оригіналів документів шляхом витребування їх в Приватному підприємстві "НВАЛ".

24.10.2023 від представника позивачів до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить суд сприяти в отриманні оригіналів документів шляхом витребування їх у ОСОБА_3 .

У судове засідання 25.10.2023 представники ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP), Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Приватного підприємства "НВАЛ", ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Ф`южин", ОСОБА_4 , іноземна компанія Янтерманн ЛП (Yantermann LP) не з`явились.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2023, господарським судом оголошено перерву до 22.11.2023.

10.11.2023 від представника позивачів до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить суд сприяти в отриманні оригіналів документів шляхом витребування їх в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

20.11.2023 від представника ОСОБА_6 через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшли письмові пояснення на клопотання про витребування доказів.

У судове засідання, яке відбулося 22.11.2023 представники ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP), Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Приватного підприємства "НВАЛ", ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Ф`южин", ОСОБА_4 , іноземна компанія Янтерманн ЛП (Yantermann LP) не з`явились.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області 22.11.2023 клопотання представника позивачів про витребування доказів в Слідчому відділенні поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в Приватному підприємстві "НВАЛ" та у ОСОБА_3 задоволені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 05.06.2024 о 10:00 год.; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у строк до 28.11.2023 включно отримати у господарському суді примірник ухвали та здійснити переклад цієї ухвали, надати суду дві копії належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову для вручення відповідачу. Витрати щодо оплати вартості перекладу документів покласти на позивачів; постановлено звернутися до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії (Ministry of Justice, Post point 9.11, 102 Petty France, LONDON SW1H 9AJ) з судовим дорученням про вручення ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP) (приміщення 111459, другий поверх, 6 Маркет Плейс, Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії, W1W 8AF) ухвали у справі № 904/7930/21 від 22.11.2023; зупинено провадження у справі № 904/7930/21 до отримання доказів виконання компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії судового доручення про вручення ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP) документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 поновлено провадження у справі №904/7930/21, ухвалено провести підготовче судове засідання на 05.06.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.06.2024, господарським судом оголошено перерву до 23.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 витребувано у Слідчого відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області документи, які були вилучені у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча С.А. (номер свідоцтва 1443) за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 14 в рамках розслідування кримінального провадження №0001324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

05.06.2024 від представника ОСОБА_6 через систему електронний суд надійшло клопотання в якому просить суд провести судове засідання по справі №904/7930/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 клопотання представника ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

У судове засідання 23.07.2024 з`явився представник позивача та третьої особи-6, представник відповідачів 1-4, представник третіх осіб 1-5, 7 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті в засіданні на 26.11.2024.

25.11.2024 від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до господарського суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в обґрунтування якого зазначає, що документи які містяться в матеріалах справи є предметом спору, та є об`єктивні підстави вважати, що підписи від імені вказаних осіб, у тому числі підписи від імені позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані не ними, а сторонніми особами, тобто є підробленими на підставі чого просить суд призначити по вказаній господарській справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача-1: ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP), до відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, до відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, до відповідача-4: Приватного підприємства "НВАЛ", про визнання недійсними рішень власників, договорів купівлі-продажу майнових прав власників, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- ким саме, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в графі - ( ОСОБА_1 ) другої сторінки Рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021 року, зареєстроване в реєстрі за № 603-605?

- ким саме, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в графі - ( ОСОБА_2 ) другої сторінки Рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021 року, зареєстроване в реєстрі за № 603-605?

- ким саме, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в Заяві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.07.2021 року про те, що він дає згоду своїй дружині ОСОБА_2 на укладення договору купівлі-продажу частки майнових прав ПП "НВАЛ" (код 14290013), зареєстрована в реєстрі за № 601, - ким саме, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в Заяві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що вона дає згоду своєму чоловіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на укладення договору купівлі-продажу частки майнових прав ПП "НВАЛ" (код 14290013), зареєстрована в реєстрі за № 600.

- ким саме, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано підпис та рукописний текст ОСОБА_1 в графі ( ОСОБА_1 ) другої сторінки Договору купівлі-продажу майнових прав власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_2 передали у власність ОСОБА_3 майнові права власника ПП "НВАЛ". ,

- ким саме, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншою особою виконано підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в графі ( ОСОБА_2 ) другої сторінки Договору купівлі-продажу майнових прав власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_8 та ОСОБА_2 передали у власність ОСОБА_3 майнові права власника ПП "НВАЛ". .

У судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2024, господарським судом продовжено розгляд справи у підготовчому засіданні, оголошено перерву до 12.12.2024.

У судове засідання, яке відбулося 12.12.2024, представник позивачів подав до суду заяву про долучення зразків підписів та почерку позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_2 до якого додані документи, а саме:

1. Нотаріально посвідчені та апостильовані експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на 10 (десяти) аркушах.

2. Нотаріально посвідчені та апостильовані експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 10 (десяти) аркушах.

3. Документи, що містять умовно-вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 , а саме:

- договір про надання правової допомоги № 1812/2018 від 18.1.2.2018 року з ОСОБА_1 , на 3 арк.,

- договір про надання правової допомоги № 1812/2018 від 26.11.2020 року з ОСОБА_1 на 3 арк..

- 2 екземпляри договору про надання правової допомоги № 0409/2021 від 04.09.2021 року з додатком № 1 з ОСОБА_1 на 8 арк.,

- договір (угода) про надання правової допомоги б/н від 04,09.2021 року ОСОБА_1 з адвокатом ОСОБА_10 на 3 арк.

4. Документи, що містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 , а саме:

- нотаріально посвідчена довіреність ОСОБА_1 , від 10.12.2020 року, реєстровий № 7701 на 1 арк.,

- нотаріально посвідчена довіреність ОСОБА_1 від 17.06.2021 року, реєстровий № 465 на 2 арк.,

- акт прийому-передачі ПАТ "Укрсоцбанк" - ПП "НВАЛ" від 25.10.2010 року на 1 арк.,

- документи на іноземній мові від 17.05.2024 року - KBV-00he7ir3, KBV-00he7iq9, KBV- 00he7ivl з підписом ОСОБА_1 на 3 арк.,

- нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 від 27.11.2021 року, реєстровий № 1201 на 1 арк.,

- нотаріально посвідчена довіреність ОСОБА_1 82 АА 2164127 від 09.11.2020 року, зареєстрована в реєстрі за № 82/109-н/82-2020-2-1541 на 1 арк.,

- заява ОСОБА_1 від 22.02.2019 року на 1 арк.,

- копія паспорту ОСОБА_1 НОМЕР_1 з написом "Копія вірна" та підписом ОСОБА_1 на 1 арк,,

- копія закордонного паспорту ОСОБА_1 НОМЕР_2 з написом "Копія вірна" та підписом ОСОБА_1 на 1 арк.,

- копія заяви-анкети ОСОБА_1 № 2888205 від 05.02.2019 року з написом "Копія вірна" та підписом ОСОБА_1 на 1 арк.,

- копія Свідоцтва про розірвана шлюбу серії НОМЕР_3 від 24.12.2008 року з написом "Копія вірна" та підписом ОСОБА_1 на 1 арк.,

- 2 копії Свідоцтва про народження ОСОБА_11 серії НОМЕР_4 від 23.01.2007 року з написом "Копія вірна" та підписом ОСОБА_1 на 2 арк.,

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 № 45 від 08.08.1948 року з написом "Копія вірна" та підписом ОСОБА_1 на 1 арк.,

- копія коду РНОКПП ОСОБА_1 з написом " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та підписом ОСОБА_1 , на 1 арк.,

5. Нотаріально посвідчені та апостильовані експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на 10 (десяти) аркушах.

6. Нотаріально посвідчені та апостильовані експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 10 (десяти) аркушах.

7. Документи, що містять умовно-вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 , а саме:

- договір про надання правової допомоги № 0305/2019 від 03.05.2019 року з ОСОБА_2 на 3 арк.,

- договір про надання правової допомоги № 0305/2019 від 26.11.2020 року з ОСОБА_2 на 3 арк.,

- 2 екземпляри договору про надання правової допомоги № 0309/2021 від 03.09,2021 року з додатком № 1 з ОСОБА_2 на 8 арк.,

- договір (угода) про надання правової допомоги б/н від 04.09.2021 року ОСОБА_2 з адвокатом ОСОБА_10 на 3 арк.

8. Документи, що містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 , а саме:

- нотаріально посвідчена довіреність ОСОБА_2 від 16.06.2021 року, реєстровий № 676 на 1 арк.,

- заява ОСОБА_2 від 22.02.2019 року на 1 арк., копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 23.01.2009 року з написом "Копія вірна" та підписом ОСОБА_12 на І арк.,

- копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 від 09.04.2008 року з написом "Копія вірна" та підписом Лопан І.Г. на 1 арк.,

- копія закордонного паспорту ОСОБА_2 НОМЕР_7 з написом "Копія вірна" та підписом Лопан І.Н. на 1 арк.,

- копія коду РНОКПП ОСОБА_2 з написом Копія вірна та підписом Лопан І.Г. на 1 арк.,

- копія свідоцтва про народження сері НОМЕР_8 з написом "Копія вірна" та підписом ОСОБА_2 , на 1 арк.,

- копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_9 від 27.04.1996 року з написом "Копія вірна" та підписом Лопан І.Г. на 1 арк.,

- копія заяви-анкети ОСОБА_2 № НОМЕР_10 від 05.02.2019 року з написом "Копія вірна" та підписом Лопан І.Г. на 1 арк.

В судовому засіданні 12.12.2024 прийнято оскаржувану ухвалу, яка є предметом апеляційного оскарження.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи суд дійшов висновку, що обставини, на які позивачі посилаються в обґрунтування заявленого ними позову, зокрема того, що підписи від імені позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на оспорюваних правочинах виконані не ними, а сторонніми особами, тобто є підробленими, з`ясування яких вимагають наявність спеціальних знань у сфері, відмінній від права.

До того ж, на необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи вказував і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2023, передаючи справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки апелянт оскаржує ухвалу лише в частині визначення експертної установи, суд апеляційної інстанції саме в цих межах перевіряє ухвалу суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визначення експертної установи з наступних мотивів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст.3 Закону судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Частиною 3 ст.99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За приписами ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відтак, з урахуванням наведених положень закону, та враховуючи найближчу експертну установу (для міста Дніпра) такою в даному випадку є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

В той же час, заявником у клопотанні визначений Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВC України. Натомість, жодним чином суду не пояснено вибір цієї установи.

Суд наголошує, що Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (далі - ДНДЕКЦ МВС) є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України та спеціалізується переважно на криміналістичних дослідженнях у рамках кримінального провадження, про що слушно зауважив апелянт.

Його основна діяльність пов`язана з виконанням експертиз за ініціативою правоохоронних органів, зокрема в межах досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Водночас, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», основною установою, що проводить судові експертизи у господарських справах, є науково-дослідні інститути судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (далі - ДНДІСЕ), який належить до системи Міністерства юстиції України, є профільною установою для виконання почеркознавчих експертиз у господарських справах, що забезпечує більш високий рівень незалежності та відповідності предмету спору.

Таким чином, обрана судом і запропонована заявником клопотання експертна установа не є спеціалізованою в питаннях судових почеркознавчих експертиз у господарських справах, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Крім того, заслуговують на увагу обґрунтовані сумніви відповідача-4 щодо незалежності та об`єктивності проведення почеркознавчої експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (ДНДЕКЦ МВС), з огляду на такі обставини:

- представник позивачів Лопан В.А. та Лопан І.Г. - адвокат Климась Ю.І., який подавав клопотання про призначення експертизи, раніше працював у Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (СУ ГУНП в Дніпропетровській області);

- враховуючи, що ДНДЕКЦ МВС є підрозділом системи МВС України, існує ризик наявності професійних або неформальних зв`язків між адвокатом Климасем Ю.І. та працівниками цієї експертної установи, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість експертизи;

- ДНДЕКЦ МВС фактично є підконтрольним органам Національної поліції, що підвищує ймовірність того, що висновки експертизи можуть бути упередженими на користь сторони, представник якої раніше працював у слідчих органах.

Як зазначалось вище, суд першої інстанції підстави нетипового для даного виду експертиз у господарських справах вибору позивачами експертної установи не дослідив.

Таким чином, з огляду на слушні доводи апелянта щодо обраної судом експертної установи та враховуючи, що:

- першими у приписах ст.7 Закону України «Про судову експертизу» визначені науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- такі не підпорядковується Міністерству внутрішніх справ чи Національній поліції, а працюють у системі Міністерства юстиції України, що гарантує відсутність будь-якого адміністративного чи неформального впливу;

- спеціалізуються саме на судових експертизах у цивільних та господарських справах, на відміну від ДНДЕКЦ МВС, який першочергово обслуговує кримінальні провадження та має більшу завантаженість;

- з метою усунення суперечностей, будь-яких сумнівів у незалежності та неупередженості експертів, їх об`єктивності, оскільки такі експерти не пов`язані із представниками жодної із сторін спору,

колегія суддів вважає необхідним визначити у даному випадку Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (ДНДІСЕ) Міністерства юстиції України для проведення почеркознавчої експертизи.

Наслідком чого, є задоволення скарги в цій частині вимог.

Щодо доводів апелянта про неналежне його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то вони відхиляються, як безпідставні, з урахуванням на наступного.

Ухвалою суду від 23.07.2024 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті (а.с.37-39, т.8).

Зазначену ухвалу направлено, зокрема відповідачу-4 (апелянту) в електронний кабінет модулю ЄСІКС «Електронний суд» та отримано останнім 23.07.2024 о 20:10 годині (а.с.40, т.8).

Клопотання про призначення експертизи позивача подано суду 25.11.2024 (а.с.120-123, т.8).

У судовому засіданні 26.11.2024 продовжено розгляд справи у підготовчому засіданні і оголошено перерву до 12.12.2024 (а.са.128, т.8).

Скаржнику ця ухвала (оскільки останній у судовому засіданні присутнім не був) направлена в порядку ч.7 ст.6, ч.3 ст.216 ГПК України і отримана ПП «НВАЛ» у електронному кабінеті 27.11.2024 о 09:20 годині (а.с.131, т.8).

28.11.2024 представником відповідача-4 подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якою представник ознайомився 29.11.2024, що підтверджується його власноручним підписом (а.с.136, т.8).

Отже, апелянт був обізнаний із судових засіданням 12.12.2024, що спростовує його доводи в цій частині.

Щодо вимоги апеляційної скарги про направлення матеріалів справи для подальшого розгляду, в цій частині суд апеляційної інстанції відмовляє, оскільки у справі призначена експертиза і після апеляційного розгляду справа скеровується через господарський суд до експертної установи.

Відповідно до п.4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни судового рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки висновки суду в частині визначення експертної установи не відповідають нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги в цій частині та зміни ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, у відповідній частині.

У зв`язку зі зміною ухвали місцевого господарського, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Оскільки ухвала про призначення експертизи у справі, передбачена п.11 ч.1 ст.255 ГПК України, не відноситься до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені після апеляційного перегляду в касаційному порядку за приписами п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова апеляційного господарського суду не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "НВАЛ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі №904/7930/21 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі №904/7930/21 в частині визначення експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи змінити, доручивши проведення судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

В задоволенні іншої частини апеляційної скарги відмовити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі №904/7930/21 залишити без змін.

Розподіл сум судового збору за подачу апеляційної скарги здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на підставі п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 21.03.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков