ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4105/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення (вх.№6239 від 11.03.2025) по справі

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
до Приватного підприємства "Онікс-С", м.Київ
про за участю представників: стягнення коштів та розірвання договору
від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2025 по справі №922/4105/24 позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено повністю. Розірвано Договір оренди нежитлових приміщень № 629 від 04.09.2006, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () та Приватним підприємством «ОНІКС-С» (); стягнуто з Приватного підприємства «ОНІКС-С» (01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 16; ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16 ; ) заборгованість з орендної плати за Договором оренди нежитлових приміщень № 629 від 04.09.2006 у розмірі 496 434 грн. 95 коп., пеню 71 580 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору 9 238 грн. 58 коп.

11.03.2025 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№6239), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Онікс-С" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () 13 342,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 року призначено призначено заяву позивача (вх. №6239 від 11.03.2025) про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2025 о 11:30.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Так, судом направлено засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації відповідача, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань копію ухвали від 11.03.2025.

Представник позивача у призначене судове засідання 19.03.2025 не з`явився. У поданій ним до суду заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не скористався правом щодо подачі письмових заперечень на заяву.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Враховуючи своєчасне направлення відповідачу копії ухвали від 11.03.2025, якою було повідомлено про дату призначеного на 19.03.2025 судового засідання, та за відсутності у суду відомостей про наявність у відповідача іншої адреси, суд приходить до висновку про належне повідомлення даного учасника справи про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач у своїй заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13 342,50 витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження своєї заяви позивач надав суду копії наступних документів: Договору про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова", Договору про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 03.12.2024, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова", листа №8905 від 09.12.2024, Акту №2 від від 18.12.2024 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 03.12.2024, Акту №33 від 11.11.2024 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023, Договору про надання послуг з адвокатської діяльності №47 від 31.12.2024, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова", листа №1 від 01.01.2025, Акту №1 від 27.01.2025 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №47 від 31.12.2024, Акту №6 від 24.02.2025 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №47 від 31.12.2024, Акту №9 від 10.03.2025 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №47 від 31.12.2024. Також в матеріалах справи містяться ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1178659 від 15.03.2024, ордер про надання правничої (правової) допомоги серії №1232073 від 09.01.2025 та довіреність у порядку передоручення від 21.01.2025.

Відповідно до Заявки позивача № 5204 від 29.07.2024 Адвокатському бюро «Антона Новакова» доручено здійснити заходи щодо розірвання договору, а також стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі та пені в судовому порядку.

В подальшому відповідно до листів позивача №8905 від 09.12.2024 та №1 від 01.01.2025 усі заявки (доручення) за Договору про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 позивач просив вважати заявками за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 03.12.2024 та Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №47 від 31.12.2024, відповідно.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу, оскільки згідно з наданих позивачем Актів здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) № 33 від 11.11.2024, № 2 від 18.12.2024, № 1 від 27.01.2025 та № 6 від 24.02.2025, № 9 від 10.03.2025 вбачається, що Адвокатським бюро "Антона Новакова" були надані послуги на загальну суму 13 342,50 грн., що були пов`язані з розглядом даної справи та полягали в наступному: підготовка для подання до суду позовної заяви та відповідних матеріалів (додатків) відносно ПП "Онікс-С" згідно Заявки Замовника №5204 від 29.07.2024, участь у судових засіданнях у справі №922/4105/24, які відбулися 18.12.2024, 22.01.2025, 19.02.2025, 05.03.2025.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів оплати вищевказаних послуг, однак у нього існує обов`язок щодо їх оплати в порядку, визначеному пунктом 4.2 Договорів про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023, №45 від 03.12.2024 та №47 від 31.12.2024.

У зв`язку з цим суд зазначає, що пунктом 1 абзацу 2 частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що:

- сплачена

- або підлягає сплаті стороною.

Отже, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат судом може бути враховано не лише фактично сплачену вартість професійної правничої допомоги адвоката, а й вартість, що підлягає сплаті стороною згідно умов відповідного договору про надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, не заявлялось.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням від 05.03.2025 у даній справі позов було задоволено в повному обсязі, судові витрати позивача в сумі 13 342,50 грн., що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення (вх.№6239 від 11.03.2025) задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ОНІКС-С» (01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 16; ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16 ; ) 13 342 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення (додаткове) господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення (додаткове), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення (додаткове) господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 20.03.2025.

Суддя С.Ч. Жельне