ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"27" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/827/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу,

за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД", код ЄДРПОУ - 22078480, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, буд. 1,

про визначення розміру часток в статутному капіталі

Секретар судового засідання - Ігнатко О.В.

Сторони, що з`явились в судове засідання:

від відповідача - адвокат Ракущинець А.А. в залі судового засідання

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до ТОВ "Гал ЛТД", код ЄДРПОУ - 22078480, з позовними вимогами скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Гал ЛТД" за №029001407 від 18.09.2024 року, внесений Приватним нотаріусом Закарпатської області Стойкою Надією Михайлівною; визначення розміру часток в статутному капіталі ТОВ "Гал ЛТД" наступним чином - частка ОСОБА_2 - 100 відсотків статутного капіталу, що становить 52 500.00 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 05.11.2024, залучено до участі в справі Приватного нотаріуса Стойку Надію Михайлівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 23.01.2025 зупинено провадження у цій справі №907/827/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №907/113/18, враховуючи об`єктивну неможливість розгляду справи № 907/827/24 до вирішення справи № 907/113/18, оскільки Господарський суд Закарпатської області позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які мають бути встановленими у справі № 907/113/18, тобто іншим (ВС) судом.

05.03.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача про поновлення провадження у справі (вх. №02.3.1-02/2450/25 від 05.03.2025 року), в якій він просить поновити провадження у справі №907/827/24 та призначити справу до розгляду, покликаючись на завершення розгляду справи та прийняття Верховним Судом постанови від 29.01.2025 у справі № 907/113/18.

Судом перевірено в системі діловодства господарського суду, що постановою ВС КГС від 29.01.2025 у справі № 907/113/18 - рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 907/113/18 - скасовано. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/113/18 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 06.03.2025 поновлено провадження у справі №907/827/24, призначено підготовче засідання у справі на 11.03.2025 року.

Ухвалою суду від 11.03.2025 в межах даної справи закрито підготовче провадження у справі №907/827/24. Призначено судовий розгляд справи по суті на 27 березня 2025 року.

Суд констатує, що позивач не з`явився в судові засідання 06.03.2025 та 11.03.2025 року, не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає суду вирішенню спору.

Крім того, суд підкреслює, що позивач у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі №907/827/24 (вх. №02.3.1-02/176/25 від 13.01.2025 року) вказував, що позовна заява, подана у даній справі, ґрунтується зокрема на рішенні Господарського суду Закарпатської області від 15.08.2024, яким фактично витребовується з володіння ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ "Гал ЛТД" розміром 100%, а також встановлюються факти, які прямо стосуються правомірного власника часток ТОВ "Гал ЛТД".

Постановою від 29.10.2024 у справі №907/113/18 Західний апеляційний господарський суд Закарпатської області скасував вказане рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.08.2024 та прийняв нове рішення, яким відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/113/18 за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, постановою ВС КГС від 29.01.2025 у справі № 907/113/18 - рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 907/113/18 - скасовано. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/113/18 залишено без розгляду.

Судом встановлено, що ухвали суду від 06.03.2024 та від 11.03.2024 направлено позивачу та його представнику до їхніх електронних кабінетів, що підтверджується зокрема довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи. Відтак, позивач та його представник своєчасно та в належний спосіб були повідомлені про призначене судове засідання у справі та про розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

В призначене судове засідання 27.03.2025 позивач та його представник повторно не з`явились, не подали до суду жодних заяв по суті справи чи заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача, зважаючи на повторну неявку представника та без поважних причин неподання позивачем заяв з процесуальних питань, висловив твердження, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Зважаючи на думку представника відповідача, оцінивши поведінку позивача та обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що заяву належить залишити без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні приписи містить норма п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще ряд прав та обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду (п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача (заявника) в судове засідання є залишення позову (заяви) без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Крім того положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України мають імперативний характер.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд у цій справі дотримується висновків Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача (заявника) або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалами від 06.03.2025 та від 11.03.2025 позивача та його представника було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань у даній справі, а також ту обставину, що позивач жодним чином не повідомив про причини неявки його представника у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, які встановлюють обов`язок суду у разі неявки позивача (заявника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, - залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-05/881/24 від 03.10.2024 року) - без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, 226, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД", код ЄДРПОУ - 22078480, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, буд. 1, про визначення розміру часток в статутному капіталі (вх. №02.3.1-05/881/24 від 03.10.2024 року) - залишити без розгляду.

2. Суд повідомляє заявника, що згідно приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду з таким позовом повторно.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, які передбачені ст. 255 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2025 року.

Суддя П. Д. Пригуза