ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" березня 2025 р. Справа№ 910/13709/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/13709/24 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 31.12.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/13709/24 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 31.12.2024), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» у розмірі 1 886 174,88 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/13709/24; зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/13709/24; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/13709/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/13709/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 910/13709/24 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13709/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/13709/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

27.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13709/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі № 910/13709/24, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/13709/24 залишено без руху.

18.03.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

В силу ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 119 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються суду апеляційної інстанції на загальних підставах).

Як зазначалось вище, 18.03.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у відповідності до якої останній просить суд, поміж іншого, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/13709/24.

На обгрунтування вищевказаної заяви в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» зазначає, що електронний кабінет ТОВ «Вестфілд-трейд» відкривався (реєструвався), відповідно, діючим на той час від імені товариства адвокатом Авраменко О.В.

Означений адвокат, станом на прийняття оскаржуваної нині ухвали знаходилась (і напевне знаходиться) за межами України, тобто діяла на той час віддалено.

При цьому ключ та відповідний пароль для входу в ЄСТС були сформовані адвокатом Авраменко О.В., та відповідно їх використання залежало від її волевиявлення.

На підтвердження вказаних обставин, в матеріалах справи наявне клопотання адвоката Авраменко О.В. про відкладення розгляду справи, яке залишено судом першої інстанції без задоволення з огляду на відсутність необхідності участі представника боржника у розгляі питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однак після 18 грудня 2024 року зв?язок підприємства з адвокатом Авраменко О.В. втрачено з незалежних від ТОВ «Вестфілд-трейд» причин: телефонний зв?язок із нею припнився; поштова та фактична адреса мешкання (перебування) за межами України адвоката Авраменко О.В. апелянту не відома.

Теперішня доля адвоката Авраменко О.В. ТОВ «Вестфілд-трейд» не відома. З урахуванням фактичної війни в Україні таке положення речей є досить розповсюдженим та зникнення людей (українців) є загальновідомим фактом.

Слід також зауважити, що навіть якщо б у когось із працівників ТОВ «Вестфілд-трейд» був доступ до системи ЄСТС, скористатись ним без навичок роботи та знань в області права немає жодної можливості.

За таких обставин, на переконання скаржника, останній наділений правом на поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до ст. 256 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що викладені у заяві доводи є аналогічними тим, що вже були визнані судом необгрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України, оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» мало достатньо часу на те, що б подати апеляційну скаргу у строк, передбачений зазначеною нормою, а саме впродовж десяти днів з дня вручення копії оскаржуваної ухвали суду.

При зверненні до суду із заявою про поновлення строку, заявником не зазначено будь-яких інших обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надано суду і підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Тобто, особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.09.2022 року у справі № 697/2360/21 та від 19.10.2022 року у справі № 398/1739/15.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» зазначено: «…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту вручення судового рішення.

Проте, у ситуації, що склалася, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» звернулося з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме впродовж десяти днів з дня вручення скаржнику ухвали суду. Тому апеляційним судом було надано заявнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку і, за наявності, надати документи на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню зі скаргою. Проте цього скаржником зроблено не було.

Щодо твердження скаржника про те, що представник знаходиться за кордоном, у зв`язку з чим була втрачена можливість скористатися електронним кабінетом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд», Північний апеляційний господарський суд зазначає, що такі причини зводяться до внутрішньої організації роботи підприємства, а отже, мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах розумних строків.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд», що подана до суду 18.03.2025, не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/13709/24 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/13709/24.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/13709/24.

3. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/13709/24 та додані до неї документи без розгляду.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко