ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/350/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства Фірма "Антей" (АДРЕСА_2, 61024, ідентифікаційний код 23150297)
до Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма "Антей" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни (відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати компенсації експлуатаційних витрат в грошовому еквіваленті долару США у розмірі 4736,00 доларів США, що за курсом долару США станом на 01.02.2025 складає 199859,20 грн.

Позивач також просить стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Протоколом №1 від 01.06.2021 співвласники нежитлової будівлі літ. А-3 (А- 4) по АДРЕСА_2 погодили та надали позивачу повноваження з виконання власними силами та за власний рахунок робіт з забезпечення експлуатації, утримання, збереження і охорони всієї нежитлової будівлі, прилеглої території та інженерних мереж, а також погодили величину і порядок компенсації витрат ППФ "Антей". Однак відповідач відмовилась підписати вказаний Протокол №1 від 01.06.2021 та не виконала свої зобов`язання зі сплати компенсації витрат, понесених ППФ "Антей" за період 01.06.2021-01.02.2025, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати компенсації експлуатаційних витрат в грошовому еквіваленті долару США у розмірі 4736,00 доларів США, що за курсом долару США станом на 01.02.2025 становить 199859,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/350/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

03.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№5484), в якому вона просить в позові відмовити повністю, наполягаючи на тому, що вперше позивач надіслав відповідачу лист №40 від 19.12.2024 з метою впорядкування взаємовідносин сумісної експлуатації нежитлової будівлі літ. А-3 (А- 4 по АДРЕСА_2, в якому запропонував розглянути проект угоди "Договір про спільне володіння та користування майном нежитлової будівлі літ. А-3 (А- 4 по АДРЕСА_2" та надати відповідь. Відповідач розглянувши пропозицію надала відповідь №09 від 29.01.2025 про згоду підписання цього договору, але виявила бажання більш детальніше вивчити розрахунок величини середньомісячної суми компенсації витрат з утримання, охорони та благоустрію майна, та інших документів. Однак відповідач відповіді не отримала, а отримала позовну заяву. За твердженням відповідача, про наявність Протоколу №1 від 01.06.2021 відповідач дізналась лише після отримання позовної заяви. Відповідачем зазначено, що позивачем не надано доказів, які підтверджували обгрунтованість заявленої суми боргу, відсутні розрахунки, які б пояснювали, з яких саме витрат складається заборгованість, за які періоди вона нараховувалася, а також не надано жодних рахунків, платіжних документів, актів виконаних робіт, тощо. Відповідач стверджує, що не отримувала офіційних вимог про сплату експлуатаційних витрат чи боргових зобов`язань. Водночас у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд сприяти отриманню детального розрахунку суми боргу із зазначенням періодів нарахування, статей витрат та підтверджуючих документів, а також надати відповідачу час для мирного врегулювання питання шляхом узгодження умов та способів погашення заборгованості, та врахувати тяжке матеріальне становище відповідача при ухваленні рішення у справі.

09.03.2025 через підсистему Електронний суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яку зареєстровано 10.03.2025 за вх.№6062, в якій зазначено, що розрахунок (кошторис) середньомісячної величини вартості робіт та послуг, здійснених позивачем з утримання нежитлової будівлі літ. А-3(А-4) по АДРЕСА_2 та благоустрою прилеглої території (з додатками), був наданий всім співвласникам, проте як зазначено у позові, відповідач відмовилась розглядати та підписувати Протокол від 01.06.2021. Щодо намірів відповідача врегулювати спірні правовідносини (лист примирення від 27.02.2025 №120), позивач вважає їх не щирими, оскільки у вказаному листі відповідач не визнає існування власного обов`язку зі сплати за надані послуги з експлуатації та утримання майна, всіляко ухиляється від визнання величини заборгованості, що в свою чергу призведе до затягування процесу, погіршення фінансового стану позивача та ускладнення ситуації з належним утриманням майна, а також, як наслідок, порушення прав інших співвласників нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ. А-3(4) по АДРЕСА_2 на своєчасне та належне утримання майна.

14.03.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення (вх.№ 6669), в якому вона просить в позові відмовити повністю, наполягаючи зокрема на тому, що наданий позивачем розрахунок був складений у 2021 році на підставі витрат за 2020 рік та технічних розрахунків КП "ХТМ" ще за 2011 рік. Враховуючи зміну економічної ситуації, наслідки війни та припинення експлуатації будівлі А-4 з 24.02.2022 по 01.12.2023, про що позивач замовчує, застосування цього розрахунку не є обґрунтованим. В цей період часу в будівлі А-4 по АДРЕСА_2, приміщення використовували тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 З 24.02.2021, з моменту оформлення договору купівлі-продажу, ОСОБА_2. та ОСОБА_1 отримують щомісячно рахунки на оплату комунальних платежів по лічильникам, а не згідно Протоколу від 01.06.2021 як заявляє позивач, про що свідчить наданий відповідачем розрахунок за 09.2021 рік, на підставі якого складався рахунок та акт виконаних робіт, який відповідач отримала від робітника Тимошенко В.І. Відповідачем також зазначено, що позивач вказує, що направляв вимогу про сплату боргу поштою та електронною поштою, однак не надає доказів отримання цих документів відповідачем. Те, що лист повернувся через закінчення терміну зберігання, не означає, що відповідач його отримав. Відсутність офіційного вручення листа ставить під сумнів факт належного повідомлення.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство Фірма "Антей" та ФОП Штефан Олена Михайлівна є співвласниками нежитлової будівлі літ. А-3(А-4), яка розташована на орендованій земельній ділянці, кадастровий номер - :02:018:0106, за адресою: 61024, АДРЕСА_2.

Зокрема, Приватне підприємство Фірма "Антей" є власником нежитлових приміщень: 1-го поверху N1-:-14, 1а, 14а загальною площею - 208,1 кв.м. в літ. "А-4"; 3-го поверху № 36-48, V загальною площею - 278,7 кв.м. та 1-го поверху № II загальною площею - 14,7 кв.м. в літ."А-3", разом площею - 501,5 кв.м., що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно у порядку доступу нотаріусів від 18.11.2014 №77043632, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2014 №31729649.

ФОП Штефан Олена Михайлівна є власником нежитлових приміщень: 2-го поверху - N19, 19а, 26 в літ."А-3", загальною площею 39,8 кв.м.; 3-го поверху - №65-:-69, загальною площею - 68,1 кв.м. в літ. "А-4", разом площею - 107,9 кв.м., що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно у порядку доступів нотаріусів від 18.11.2014 №77080226 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.07.2015 №41030682.

В нежитловій будівлі літ. А-3(А-4) знаходяться й інші суб`єкти - співвласники, а саме:

Приватне підприємство "К.В.", код ЄРДПОУ 32030429, є власником нежитлових приміщень 2-го поверху № IV, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 27а, 31-:- 35, 37 в літ. "А-4", загальною площею 170,1 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.02.2021 №243609445.

ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , є власником нежитлових приміщень 2-го поверху № 28, 29 в літ. "А-4", загальною площею 65,1 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою від 30.01.2025 №513-3;

ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , є власником нежитлових приміщень 2-го поверху № III, 15,16, 22, 23, 36 в літ. "А-4" загальною площею 52,4 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою від 30.01.2025 №383-6;

ФОП Ханін Володимир Анатолійович, код ЄРДПОУ НОМЕР_4 , є власником нежитлових приміщень 4-го поверху № 49-:-62, VI, загальною площею - 291,8 кв.м. в літ. "А-4", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.02.2017 №79587558.

Приватне підприємство Фірма "Антей" у позовній заяві зазначає, що він як основний співвласник та орендар земельної ділянки площею 0,0687 га (кадастровий номер :02:018:0106), на якій розташована нежитлова будівля літ. А-3(А-4), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 11.11.2022 №314898884, а також як власник і балансоутримувач зовнішніх інженерних мереж, які забезпечують нежитлову будівлю комунальними послугами (водо, газо-, тепло-, електропостачання), уклав відповідні договори з комунальними службами м. Харкова - постачальниками комунальних послуг, здійснює відповідні дії з належної експлуатації, в тому числі сплати комунальних послуг, утримання, збереження та охорони всієї нежитлової будівлі, прилеглої території та інженерних мереж, а саме: договір №Х/2018/99 від 24.09.2018 постачання природного газу, договір №14214 від 16.02.2011 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, договір №3315ЄС від 01.01.2016 на експлуатацію складових газорозподільної системи, договір №5814n на технічне обслуговування системи газопостачання підприємства, організації, установи від 01.01.2010, договір №834 від 22.03.2013 про надання послуг з вивезення побутових відходів, договір №9375 від 07.06.2004 про постачання електричної енергії.

Позивачем зазначено, що інші співвласники не мають технічної можливості відокремити інженерні мережі, які забезпечують комунальними послугами їх нежитлові приміщення тепло-, електро-, газо-, водопостачання та ін., а відтак і не уклали відповідні договори з комунальними службами м. Харкова.

Приватне підприємство Фірма "Антей" зареєстроване в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.02.1995, номер запису 0005904, основним видом економічної діяльності Приватного підприємства Фірма "Антей" 81.10 є комплексне обслуговування об`єктів.

Протоколом №1 від 01.06.2021 "погодження між співвласниками нежитлової будівлі літ. А-3(А-4) по АДРЕСА_2 витрат з утримання нежитлової будівлі, зовнішніх інженерних мереж та благоустрою земельної ділянки, площею 0,0687га. кадастровий номер - :02:018:0106", співвласники нежитлової будівлі літ. А-3(А-4) по АДРЕСА_2, з метою створення умов для спільного володіння та користування майном нежитлової будівлі, як цілісного комплексу (далі - майно), яке складається з приміщень, які знаходяться у їх власності, з допоміжних приміщень, конструктивних елементів, технічного обладнання нежитлової будівлі, внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж, що забезпечують його належне функціонування, а також забезпечення благоустрою та охорони нежитлової будівлі і земельної ділянки, на якій ця будівля розташована, досягли згоди про наступне:

1. ППФ "Антей", як основний співвласник та орендар земельної ділянки площею 0,0687га. (кадастровий номер 310136600:02:018:0106), на якій розташована нежитлова будівля літ. А-3(А- 4), а також власник (балансоутримувач) зовнішніх інженерних мереж, за власний рахунок та своїми силами організовує належну експлуатацію (в тому числі оплачує комунальні послуги) всієї нежитлової будівлі та здійснює роботи з утримання майна, прибиранню, благоустрою та цілодобової охорони нежитлової будівлі літ. А-3(А-4) по АДРЕСА_2, прилеглої території та зовнішніх інженерних мереж.

2. Кожен з Співвласників бере участь та компенсує витрати ППФ "Антей" пов`язані з виконанням п.1 Протоколу щодо утримання та експлуатації майна нежитлової будівлі і прибудинкової території.

3. Співвласники погоджуються, що вартість середньомісячної величини експлуатаційних витрат ППФ "Антей" станом на 01.06.2021, в грошовому еквіваленті долару США, становить - 1,10 $ США/м2/міс., що в національній валюті (гривня), станом на 01.06.2021 складає - 30,20 грн./м2/міс. (курс $ США - 27,45 грн).

4. Кожен з співвласників щомісячно здійснює компенсацію (оплату) експлуатаційних витрат ППФ "Антей", в національній валюті, відповідно до площі власних приміщень і середньомісячної величини експлуатаційних витрат ППФ "Антей", в доларовому еквіваленті, встановлених п. 3 Протоколу. Сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом долару США на день платежу.

Отже згідно Протоколу №1 від 01.06.2021 співвласники нежитлової будівлі літ. А-3 (А-4) по АДРЕСА_2 погодили та надали позивачу - ППФ "Антей" повноваження з виконання власними силами та за власний рахунок робіт з забезпечення експлуатації, утримання, збереження і охорони всієї нежитлової будівлі, прилеглої території та інженерних мереж, а також погодили величину і порядок компенсації витрат ППФ "Антей", як суб`єкта, який за власний рахунок та власними силами здійснює роботи з забезпечення належної експлуатації, утримання і збереження, як самої нежитлової будівлі так і прилеглої території, та інженерних мереж.

Протокол №1 від 01.06.2021 підписаний директором ППФ "Антей" Ханіним В.А., довіреною особою ПП "К.В" Тимошенко В.І., ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ФОП Ханіним В.А.

За твердженням позивача, відповідач відмовилась підписати Протокол №1 від 01.06.2021 та заявила, що буде здійснювати оплату без Протоколів та підписів.

У позовній заяві зазначено, що з моменту досягнутої домовленості щодо компенсації експлуатаційних витрат та оформлення Протоколу №1 від 01.06.2021 відповідачем сплачено 10000,00 грн, що в доларовому еквіваленті склало 367,67 доларів США, а саме: відповідач у 2021 році двічі здійснила оплату своєї частки компенсації витрат понесених позивачем, що підтверджується прибутковим касовим ордером №13 від 02.07.2021 на суму 5000,00 грн, що в доларовому еквіваленті станом на дату оплати складало - 182,62 доларів США та прибутковим касовим ордером №18 від 03.09.2021 на суму 5000,00 грн, що в доларовому еквіваленті станом на дату оплати складало 185,05 доларів США (курс долара США - 27,02 грн).

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про фактичне схвалення та погодження відповідачем умов та витрат з утримання нежитлової будівлі, зовнішніх інженерних мереж та благоустрою земельної ділянки, викладених у Протоколі №1 від 01.06.2021.

Позивачем зазначено, що на теперішній час він виконує всі дії з належної експлуатації, забезпечення комунальними послугами, утримання, збереження і охорони нежитлової будівлі літ. А-3(А-4), прилеглої території та інженерних мереж, що дозволило відповідачу протягом 2022-2024 років здійснювати господарську діяльність, що підтверджується договорами оренди, укладеними між відповідачем (орендодавець) та орендарями від 23.02.2024 №Ш12/24 та від 01.01.2024 №Ш 42/23.

Однак як зазначено позивачем, відповідач не виконала свої зобов`язання зі сплати компенсації витрат, понесених ППФ "Антей" за період з 01.06.2021 по 01.02.2025 належним чином, внаслідок чого станом на 01.02.2025 у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем зі сплати компенсації експлуатаційних витрат у розмірі 4736,00 доларів США (1,10 доларів СШАх107,9м2х43міс.= 5103,67 доларів США - 367,67 доларів США (сплачено 02.07.2021 та 03.09.2021) = 4736,00 доларів США), що станом на 01.02.2025 складає - 199859,20 грн (курс гривні - 42,20 грн).

30.12.2024 позивач направив на належну адресу відповідача (61110, м. Харків, вул. Саксаганського, 4) рекомендованим поштовим відправленням за №858 лист від 30.12.2024 №44 з проханням відповідно до умов Протоколу від 01.06.2021 утримання нежитлової будівлі літ. А-3(А-4) виконати зобов`язання зі сплати, а також розглянути проект Договору про спільне володіння та користування майном нежитлової будівлі літ. А-3(А-4) по АДРЕСА_2, направлений на адресу відповідача 20.12.2024.

Проте рекомендоване поштове відправлення за №858 не було отримано відповідачем та АТ "Укрпошта" 14.01.2025 повернуло позивачу з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку позивача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

Окрім того, у відповіді на відзив позивачем зазначено, що одночасно вказаний лист №44 від 30.12.2024 був направлений на електронну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, - e-mail: .

Однак відповідач не виконала свої зобов`язання зі сплати компенсації витрат, понесених ППФ "Антей" за період з 01.06.2021 по 01.02.2025, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати компенсації експлуатаційних витрат в грошовому еквіваленті долару США у розмірі 4736,00 доларів США, що за курсом долару США станом на 01.02.2025 складає 199859,20 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 13 Конституції України, ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Аналіз наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес).

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів ст. 525, 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Пунктом 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/1163/17 зазначено, що схвалення правочину може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, передача транспортних засобів, зняття їх з обліку із наданням усіх необхідних документів та прийняття часткової або повної оплати за спірними договорами).

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту досягнутої домовленості щодо компенсації експлуатаційних витрат та оформлення Протоколу №1 від 01.06.2021 відповідач у 2021 році двічі здійснила оплату компенсації витрат понесених позивачем, що підтверджується прибутковим касовим ордером №13 від 02.07.2021 на суму 5000,00 грн, що в доларовому еквіваленті станом на дату оплати складало 182,62 доларів США та прибутковим касовим ордером №18 від 03.09.2021 на суму 5000,00 грн, що в доларовому еквіваленті станом на дату оплати складало 185,05 доларів США (курс долара США - 27,02 грн).

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, що сплата на рахунок позивача експлуатаційних витрат у загальній сумі 10000,00 грн прибутковими касовими ордерами №13 від 02.07.2021 на суму 5000,00 грн та №18 від 03.09.2021 на суму 5000,00 грн була здійснена за іншими правовідносинами.

Наведені обставини свідчать про те, що сплата відповідачем вказаних коштів свідчить про фактичне схвалення та погодження відповідачем умов та відшкодування на рахунок позивача витрат з утримання нежитлової будівлі, зовнішніх інженерних мереж та благоустрою земельної ділянки, викладених у Протоколі №1 від 01.06.2021.

Відтак, прийняті відповідно до Протоколу №1 від 01.06.2021 рішення співласників, який є чинним на момент розгляду цієї справи, є обов`язковими для усіх співвласників нежитлового будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми ст. 322 ЦК України.

За порушення відповідачем своїх зобов`язань зі сплати компенсації витрат, понесених ППФ "Антей" за період з 01.06.2021 по 01.02.2025, позивачем нараховано до стягнення з відповідача заборгованість зі сплати компенсації експлуатаційних витрат у розмірі 4736,00 доларів США, що станом на 01.02.2025 складає - 199859,20 грн (курс гривні - 42,20 грн).

Судом перевірено вказане нарахування на відповідність рішенню співвласників нежитлової будівлі літ. А-3(А-4) по АДРЕСА_2, що оформлене Протоколом №1 від 01.06.2021, яке є вірним.

Вказаний розмір заборгованості відповідач не спростувала та не надала контр-розрахунку. Також, відповідач не надала суду доказів щодо неналежного надання послуг позивачем у спірний період.

Водночас, відповідач не надала доказів в підтвердження оплати будь-якому іншому виконавцю послуг за спірний період.

Стосовно доводів відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували порядок сплати, перелік та розмір платежів, які заявлені до стягнення позивачем, суд зазначає, що вказані твердження спростовуються наявним у справі Протоколом №1 від 01.06.2021, який містить порядок та затверджений розмір внесків, а тому породжує для відповідача, як співвласника нежитлового будинку адресою: 61024, АДРЕСА_2, визначені законом обов`язки.

Отже матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконала свої зобов`язання зі сплати компенсації витрат, понесених ППФ "Антей" за період з 01.06.2021 по 01.02.2025, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованості зі сплати компенсації експлуатаційних витрат в грошовому еквіваленті долару США у розмірі 4736,00 доларів США, що за курсом долару США станом на 01.02.2025 становить 199859,20 грн.

Стосовно клопотання відповідача у відзиві на позовну заяву про врахування тяжкого матеріального становища відповідача при ухваленні рішення у справі, суд зазначає, що відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а тому наявність скрутного фінансового становища не звільняє боржника від виконання зобов`язання.

Що стосується інших доводів відповідача, викладених у заявах по суті справи, то Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на викладене та на те, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати компенсації експлуатаційних витрат в грошовому еквіваленті долару США у розмірі 4736,00 доларів США, що за курсом долару США станом на 01.02.2025 складає 199859,20 грн, обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи те, що позов задоволено повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 3028 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 13, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 205, 319, 322, 509, 524, 525, 526, 530, 533, 610-612, 627-629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Штефан Олени Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства Фірма "Антей" (АДРЕСА_2, 61024, ідентифікаційний код 23150297) заборгованість зі сплати компенсації експлуатаційних витрат в грошовому еквіваленті долару США у розмірі 4736,00 доларів США, що за курсом долару США станом на 01.02.2025 складає 199859,20 грн, а також судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "26" березня 2025 р.

Суддя І.О. Чистякова