УХВАЛА

м. Київ

21.03.2025Справа № 910/5995/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним пункту договору, визнання недійсним пункту договору

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"

про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5995/24 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", Національного банку України та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість", про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди відповідачами 1-13 як посадовими особами ПАТ "КБ "НАДРА", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень (оформлених протоколами) в складі колегіальних органів управління ПАТ "КБ "НАДРА".

18.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить суд: поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" строк на подання зустрічного позову у справі № 910/5995/24;

прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним Консорціумного кредитного договору № 37/2012-КК від 24.09.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", Публічним акціонерним товариством "Банк "Кліринговий дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", до провадження;

визнати недійсним п.9.3 Консорціумного кредитного договору № 37/2012- КК від 24.09.2012 р, укладеного між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", Публічним акціонерним товариством "Банк "Кліринговий дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД";

визнати недійсним Консорціумний кредитний договір № 37/2012-КК від 24.09.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", Публічним акціонерним товариством "Банк "Кліринговий дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД".

За змістом частини другої статті 46 та частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Водночас, правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначається статтею 50 ГПК України. За змістом цієї статті, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, процесуальними правами щодо визначення підстав та предмета позову чи їх зміни не наділені.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Отже, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі (висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18).

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Предметом поданого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позову є вимоги про стягнення 1 757 389 357,57 грн майнової шкоди, завданої відповідачами 1-13 як посадовими особами ПАТ "КБ "НАДРА", тоді як предметом поданого третьою особою зустрічного позову є вимоги про визнання недійсним пункту договору Консорціумний кредитний договір № 37/2012-КК від 24.09.2012 та вказаного договору в цілому. Тобто, позов, який подало Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", заявлено всупереч приписам статей 42, 49 та 50 ГПК України не щодо предмета спору та не до всіх сторін цього спору, предмет позову ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" є самостійним предметом, а отже, такі вимоги можуть бути заявлені у самостійному позові.

Позов ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" визначив зустрічним позовом за обставин, коли зустрічний позов у цій справі жоден з відповідачів не ініціював і процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочинався.

При цьому процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного ГПК України не наділені (п.6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" позовні вимоги не є й позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/5995/24, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи невідповідність поданого позову вимогам ст. 49 ГПК України, суд на підставі ч.6 ст.180 ГПК України повертає позовну заяву заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД".

На підставі викладеного та керуючись, ст.49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" від 18.03.2025 - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява від 18.03.2025 з додатками.

Суддя С.О. Турчин