ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Справа № 906/904/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Радомишльської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 12.12.24р. суддею Кравець С.Г. у м.Житомирі, повний текст складено 23.12.24р. у справі № 906/904/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК"

до відповідача Радомишльської міської ради

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області

про стягнення 127 275,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду

Житомирської області від 12.12.2024 у справі №906/904/24.

1.2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.12.2024 у справі №906/904/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" до Радомишльської міської ради, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 127 275,36 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Відповідач є засновником КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області"; Відповідно міська рада прийняла рішення №434 від 24.06.2021 про припинення юридичної особи КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради шляхом ліквідації.

2.2. 02.08.2021 Господарським судом Житомирської області у справі №906/826/21 видано судовий наказ про стягнення з КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради 127 275,36 грн заборгованості за договором купівлі-продажу №40 367/М-ОС від 27.01.2021 та 227,00грн витрат зі сплати судового збору. Вказаний наказ набрав законної сили та підлягає виконанню.

2.3. Позивач звертався до голови ліквідаційної комісії КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області з вимогою кредитора №15 від 19.07.2021 про визнання ТОВ "Аметрін ФК" кредитором КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області на суму 122 275,36грн та оплатити заборгованість.

2.4. Третя особа відповіді на зазначену вимогу позивача не надала, вказану заборгованість перед позивачем не погасила та до реєстру вимог кредиторів чи проміжного ліквідаційного балансу її не включила. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

2.5. Рішенням Виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 29.09.2021 №288 вирішено передати майно з балансу КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради на баланс Управління житлового комунального господарства, будівництва, містобудування, архітектури, земельних відносин та сільського господарства Радомишльської міської ради згідно переліку. Пунктом 3.4 рішення №434 було вирішено залишок коштів третьої особи направити до міського бюджету. З наявної у матеріалах справи фінансової звітності малого підприємства станом на 01.01.2022 вбачається, що у підприємства наявний збиток

2.6. На час розгляду справи судом не встановлено наявності у третьої особи майна за рахунок якого можливо погасити заборгованість КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради за судовим наказом №906/826/21.

2.7. Невиконання боржниками своїх обов`язків у зобов`язанні порушує право кредитора на належне виконання зобов`язаною стороною свого обов`язку у зобов`язанні. Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. Отже, субсидіарна відповідальність полягає у залученні поряд основним боржником додаткового (субсидіарного) боржника; субсидіарна відповідальність настає тоді, коли у зобов`язанні беруть участь двоє боржників, один з яких основний, інший - додатковий (субсидіарний) (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №920/836/18).

2.8. Враховуючи публічний характер діяльності третьої особи, істотний ступінь контролю за його майном та діяльністю з боку відповідача і його рішення про ліквідацію підприємства, підприємство не було наділене достатньою організаційною та управлінською незалежністю від відповідача. Незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, відповідач має бути визнаний відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства.

2.9. Покладення на відповідача субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями створеного та згодом ліквідованого ним комунального підприємства відповідатиме принципу добросовісності, свідчитиме про повагу до інтересів іншої сторони договору та забезпечить поновлення порушеного права позивача.

2.10. Внаслідок прийняття відповідачем рішення про ліквідацію КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради (боржника у зобов`язанні) позивач набув право вимоги до відповідача (засновника боржника), який несе додаткову (субсидіарну) відповідальність за зобов`язаннями боржника та забезпечує погашення боргу перед позивачем у розмірі вимог заявлених до боржника.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Радомишльська міська рада, 08.01.2025 через систему "Електронний суд", звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх98/25 від 08.01.2025), в якій просить: задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2024 по справі №906/904/24; Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не правильно застосовано норми матеріального права. Судом помилково покладено субсидіарну відповідальність на Радомишльську міську раду за борги комунального підприємства «Радомишльська центральна міська аптека №35». В рішенні суду чітко зазначено, що субсидіарна відповідальність настає у випадках які передбачені договором або законом, при цьому, в ході судового розгляду встановлено, що договором така відповідальність передбачена не була. При цьому, суд посилається на висновки Європейського суду з прав люди «Єршова проти російської федерації» визначаючи підставою субсидіарної відповідальності публічний характер діяльності підприємства та передачу майна з подальшою ліквідацією. Як законну підставу застосування субсидіарної відповідальності суд першої інстанції посилається на частину 7 статті 77 ГК України, де закріплено обов`язок держави нести повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства у разі недостатності коштів самого підприємства, а стаття 78 ГК України визначає, що діяльність комунальних підприємств проводиться на тих же підставах, що діяльність державних. Суд не врахував позицію Відповідача викладену у відзиві, стосовно того, що частина 3 статті 112 ЦК України, визначає, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

3.3. Якщо враховувати позицію позивача стосовно субсидіарної відповідальності Відповідача, в разі можливості її настання з тих чи інших підстав, то частина 2 статті 619 ЦК України визначає, що до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

3.4. Також скаржник зазначає про недоведеність наявності умисних дій або бездіяльності - позивач не надав достатніх доказів того, що саме рішення міської ради про ліквідацію КП «Радомишльська центральна міська аптека №35» спричинило неплатоспроможність підприємства. Рішення про ліквідацію було прийнято у зв`язку з вже існуючою заборгованістю підприємства. Відповідно до судової практики (постанови Верховного Суду у справах №711/3288/17-ц та №8711/3297/17), субсидіарна відповідальність може бути покладена лише у разі доведеності умисних дій засновника, які безпосередньо призвели до банкрутства підприємства. У матеріалах справи відсутні докази того, що міська рада вчинила дії, які спричинили фінансову неспроможність підприємства.

3.5. Щодо процесуальних порушень скаржник зазначив, суд першої інстанції не врахував, що ліквідаційна процедура КП «Радомишльська центральна міська аптека №35» не завершена. Відповідно до частини 3 статті 112 ЦК України, кредитор має право пред`являти вимоги до ліквідаційної комісії, а не до засновника підприємства до завершення ліквідації. На момент розгляду справи ліквідаційний баланс не було затверджено, тобто ліквідаційна процедура на даний час не завершена. Порушення черговості задоволення вимог кредиторів Господарський суд не врахував положення статті 112 ЦК України, яка встановлює порядок задоволення вимог кредиторів у разі ліквідації юридичної особи.

3.6. Пріоритетність у задоволенні вимог повинна надаватись зобов`язанням щодо виплати заробітної плати, податковим платежам, а лише потім іншим кредиторам, включаючи ТОВ "Аметрін ФК". Ігнорування фінансової звітності підприємства Фінансова звітність КП «Радомишльська центральна міська аптека №35» свідчить про збитковість підприємства задовго до прийняття рішення про ліквідацію.

3.7. Суд першої інстанції не врахував, що передача майна іншій юридичній особі була частиною процесу ліквідації, а не спробою уникнути виконання зобов`язань перед кредиторами. Відсутність доказів про виведення активів позивач стверджував, що міська рада спричинила збитки через передачу майна на баланс іншої юридичної особи. Однак ця передача була здійснена згідно з рішенням виконавчого комітету та відповідала законодавству. Ніяких доказів протиправного виведення активів не надано.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Радомишльської міської ради (вх98/25 від 08.01.2025) на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2024 у справі №906/904/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.03.2025 об 15:15год.

4.1.2. Апеляційним судом в ухвалі роз`яснено сторонам, що явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання на їх власний розсуд. Роз`яснено право учасників справи на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

4.1.3. Також, в ухвалі сторін у справі попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

4.2. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" у відзиві просить апеляційну скаргу Радомишльської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2024р. у справі №906/904/24 залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції без змін.

4.3. Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

4.4. Позивач, відповідач та третя особа не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання 05.03.2025 , причини не явки суду не повідомили.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.6. Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, враховуючи встановлені частиною 1 статті 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог ст.269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі уповноважених представників учасників провадження у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Радомишльської міської ради (вх98/25 від 08.01.2025) на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2024 у справі №906/904/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається матеріалів справи, 24.06.2021 рішенням Радомишльської міської ради №434 "Про припинення юридичної особи шляхом ліквідації комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області, припинено юридичну особу Комунальне підприємство "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області шляхом ліквідації, що знаходиться за адресою: 12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вулиця Велика Житомирська, будинок, 4; створено ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області та затверджено її склад згідно з додатком 1. Місцезнаходження комісії: 12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, будинок, 4; делеговано повноваження голові ліквідаційної комісії Кравець Надії Тимофіївні здійснити заходи, які пов`язані з припиненням (ліквідацією) юридичної особи КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області", а саме: протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію про те, що "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області перебуває в процесі припинення (ліквідації) (а.с.50).

7.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" звернулося до Господарського суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради 127 275,36 грн - заборгованості за договором купівлі-продажу №40 367/М-ОС від 27.01.2021 та 38 182,60 грн - штрафу.

7.4. 02.08.2021 Господарським судом Житомирської області у справі №906/826/21 видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради 127275,36 грн заборгованості за договором купівлі-продажу №40 367/М-ОС від 27.01.2021р. та 227,00 грн. витрат зі сплати судового збору (а.с.12).

7.5. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.08.2021 у справі №906/826/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради 38182,60 грн. штрафу.

7.6. В подальшому, листом від 10.09.2021 Виконавчого комітету Радомишльської міської ради №01-22/1887 ТОВ "Аметрін ФК" повідомлено, що депутатами Радомишльської міської ради прийнято рішення про ліквідацію комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" і на даний час вирішується питання стосовно погашення заборгованості даного підприємства по наявним зобов`язанням, в тому числі і шляхом реалізації товарів та майна. При цьому, пріоритетність погашення заборгованості надається виплатам страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування; виплати заборгованості із заробітної плати звільненим працівникам, грошових компенсацій за невикористані відпустки, інші кошти, належні працівникам; вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Після проведення вказаних виплат буде розглядатись питання погашення інших видів заборгованостей, рішення про яке мають прийняти депутати міської ради (а.с.10).

7.7. 29.09.2021 рішенням Виконавчого комітету Радомишльської міської ради №288 "Про передачу майна" вирішено передати майно з балансу КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради на баланс управління житлового комунального господарства, будівництва, містобудування, архітектури, земельних відносин та сільського господарства Радомишльської міської ради згідно переліку (додаток 1) (а.с.13).

7.8. Листом Виконавчого комітету Радомишльської міської ради №01-28/2516 від 10.12.2021 повідомлено ТОВ "Аметрін ФК", що в ході ліквідації комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" постійно вирішується питання стосовно погашення заборгованості даного підприємства по наявним зобов`язанням, в тому числі і перед ТОВ "Аметрін ФК". Виділення коштів міської ради для погашення заборгованості КП "Радомишльська центральна міська аптека" можливе тільки за легітимним рішенням депутатів міської ради. На даний час, в кінці поточного року спостерігається дефіцит бюджетних коштів, що унеможливлює вирішення питання про їх виділення для погашення заборгованості. Вирішення питання про виділення коштів може розглядатись за умови наповнення бюджету за результатами першого півріччя 2022 року (а.с.62).

7.9. Невиконання КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області рішення суду наказу №906/826/21 про стягнення коштів 127275,36 грн за поставлений товар, невключення заборгованості за судовим наказом до ліквідаційного балансу та внаслідок прийняття Радомишльською міською радою рішення про ліквідацію третьої особи, стало підставою для звернення ТОВ "Аметрін ФК" до суду відповідним позовом.

7.10. Так, 28.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення 127 275,36грн боргу Радомишльської міської ради в порядку субсидіарної відповідальності.

7.11. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області зобов`язань за договором купівлі-продажу №40 367/м-ос від 27.01.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті товару, одержаного на виконання умов даного договору. Зазначає, що 02 серпня 2021 року Господарським судом Житомирської області у справі №906/826/21 видано судовий наказ, відповідно до якого було стягнуто з Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради на користь ТОВ "Аметрін ФК" 127 275,36 грн заборгованості за договором купівлі-продажу №40 367/М-ОС від 27.01.2021 та 227,00 грн витрат по сплаті судового збору. Зазначене рішення не було виконано КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради. Вказує, що 25.06.2021 року Радомишльською міською радою було прийнято рішення про припинення юридичної особи КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради в результаті її ліквідації, призначення ліквідатором Кравець Надію Тимофіївну, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 29.09.2021 року Радомишльською міською радою прийнято рішення №288, згідно з яким передано майно з балансу Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради на баланс управління житлового комунального господарства, будівництва, містобудування, архітектури, земельних відносин та сільського господарства Радомишльської міської ради () (начальник управління ЖКГ будівництва, містобудування, архітектури, земельних відносин та сільського господарства Радомишльської міської ради Віктор Приймак), згідно переліку (додаток 1). Згідно зазначеного додатку №1 було передано з балансу Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради приміщення аптеки вул. В. Житомирська, 4 м. Радомишль, автомобіль УАЗ 3152 та інше майно підприємства на загальну суму 257 578,01 грн.

7.11.1. Позивач доводить, що засновником КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради було вчинено дії щодо виведення майна з комунального підприємства, що призвело до неплатоспроможності КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" і як наслідок невиплату ним позивачу заборгованості за отриманий товар.

7.11.2. Зазначає, що суми майна, яке було безоплатно передано з балансу Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" відповідачем було цілком достатньо для погашення наявної заборгованості перед позивачем, а отже саме діями Радомишльської міської ради було спричинено збитки позивачу.

7.12. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.08.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/904/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.10.2024.

7.13. Відповідач у відзиві на позовну заяву від 13.09.2024 зазначив, що будь-яких умисних дій щодо доведення Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" до банкрута відповідачем не вживалось. Зазначає, що рішення виконавчого комітету ради про передачу майна іншій юридичній особі не може розглядатись, як дії направлені на доведення до банкрутства, оскільки дане рішення приймалось після прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи, яка на той час уже мала значні заборгованості за різними зобов`язаннями і було прийнято через 3 місяці після рішення про ліквідацію підприємства. На даний час, Комунальне підприємство "Радомишльська центральна міська аптека №35" перебуває в стані припинення і дане підприємство згідно закону представляє голова ліквідаційної комісії. В той же час, рішенням №434 сьомої сесії Радомишльської міської ради восьмого скликання від 24.06.2021 року визначено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами, ліквідаційна комісія має скласти проміжний ліквідаційний баланс, надавши його на затвердження на сесію міської ради. До даного часу до Радомишльської міської ради ліквідаційний звіт не надходив та сесією ради не затверджувався, що свідчить про те, що ліквідаційна комісія не завершила розрахунки з кредиторами. Посилаючись на наведене, відповідач просить у позові відмовити.

7.14. Третя особа не скористалась правом подачі письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог.

7.15. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.10.2024 вирішено здійснювати розгляд справи №906/904/24 за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання, призначене на 07.10.2024 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області (). Відкладено підготовче засідання на 29.10.2024. Роз`яснено третій особі - КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області право завчасно, до судового засідання, яке призначене на 29.10.2024, подати письмові пояснення щодо суті позовних вимог.

7.16. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.10.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 20.11.2024. Зобов`язано:

1) позивача - надати суду письмові пояснення, які обґрунтувати документально, щодо звернення до ліквідаційної комісії КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області про включення вимог до реєстру вимог кредиторів та результат такого розгляду, за наявності;

2) відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 07.10.2024, а також зважаючи на те, що рада є засновником третьої особи, надати письмові пояснення та докази щодо: складу ліквідаційної комісії та її актуальне місцезнаходження для обміну кореспонденцією; ходу ліквідаційної процедури КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області, у тому числі, щодо розгляду заяви (за наявності) та включення та/або невключення вимог ТОВ "Аметрін ФК" до реєстру вимог кредиторів КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області за судовим наказом №906/826/21 від 02.08.2024; наявності майнових активів тощо;

3) третю особу - виконати вимоги ухвали суду від 07.10.2024 та надати суду письмові пояснення та докази щодо: складу ліквідаційної комісії та її актуальне місцезнаходження для обміну кореспонденцією; ходу ліквідаційної процедури КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області, у тому числі, щодо розгляду заяви (за наявності) та включення та/або невключення вимог ТОВ "Аметрін ФК" до реєстру вимог кредиторів КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області згідно з судовим наказом №906/826/21 від 02.08.2024; наявності майнових активів тощо.

7.17. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/904/24 до судового розгляду по суті на 12.12.2024.

7.18. У судове засідання 12.12.2024 з розгляду справи №906/904/24 по суті учасники провадження у справі не з`явилися

7.18.1. Позивач у заяві від 19.11.2024 просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника, за наявними у справі доказами та зазначив, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить позов задовольнити (а.с.124-125).

7.18.2. Відповідач у заяві від 29.10.2024 просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника, за наявними у справі доказами (а.с.81). Проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

7.19. За результатами розгляду даного спору, 12.12.2024 Господарським судом Житомирської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.- 1.2 цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. 2.10. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування доводів апелянта.

8.1. Заслухавши в судовому засіданні доповідь головуючого судді, оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 12.12.2024, з прийняттям нового рішення, про відмову у позові, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Згідно частини 1 статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема судовий захист цивільного права та інтересу.

8.4. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.5.1. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.6. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

8.7. Відповідно до частини першої статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

8.8. Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

8.9. Як вбачається із матеріалів справи між ТОВ "Аметрін ФК" та Комунальним підприємством "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради був укладений договір купівлі-продажу №40 367/М-ОС від 27.01.2021.

8.9.1. У зв`язку із порушенням договірних зобов`язань в частині оплати за отриману продукцію ТОВ "Аметрін ФК" звернулося до Господарського суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради 127 275,36 грн заборгованості за договором купівлі-продажу №40 367/М-ОС від 27.01.2021 та 38 182,60 грн штрафу.

8.9.2. 02.08.2021 Господарським судом Житомирської області у справі №906/826/21 видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради 127275,36 грн заборгованості за договором купівлі-продажу №40 367/М-ОС від 27.01.2021р. та 227,00 грн - витрат зі сплати судового збору (а.с.12).

8.9.3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.08.2021 у справі №906/826/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради 38182,60 грн - штрафу.

8.9.4. І судовий наказ Господарського суду Житомирської області у справі №906/826/21 від 02.08.2021 і ухвала Господарського суду Житомирської області від 04.08.2021 набрали законної сили.

8.10. За змістом частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

8.11. В силу приписів пункту 11 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

8.12. Матеріали справи №906/904/24 не містять доказів звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" до органів ДВС чи приватних виконавців.

8.13. У відкритому доступі на сайті Автоматизована система виконавчого провадження за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors міститься інформація, що стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" зверталося до Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) щодо примусового виконання судового наказу, однак у відкритті виконавчого провадження №АСВП: 75693448 стягувачу відмовлено.

8.14. Комунальне підприємство "Радомишльська центральна міська аптека № 35" Радомишльської міської ради Житомирської області заснована Радомишльською міською радою, як органом місцевого самоврядування, і ця обставина не заперечується ні позивачем ні відповідачем.

8.15. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи (частина 3 статті 140 Конституції України).

8.16. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

8.17. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

8.18. Відповідно до частини 1 та 2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

8.19. Особливості господарської діяльності, правовий режим майна комерційного комунального підприємства та порядок розпорядження ним врегульовані Господарським кодексом України.

8.20. Відповідно до частин 1-3 статті 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

8.21. За змістом пункту 30 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, такі питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

8.22. Як вже зазначалось, Радомишльська міська рада 24.06.2021 прийняла рішення №434 про припинення юридичної особи КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області шляхом ліквідації, що знаходиться за адресою: 12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вулиця Велика Житомирська, будинок, 4; створення ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" та затверджено її склад згідно з додатком 1.

8.23. Вказаним рішенням зобов`язано ліквідаційну комісію, серед іншого, провести інвентаризацію майна; провести розрахунки з бюджетом, працівниками; - виявити кредиторів та дебіторів комунального закладу та провести з ними розрахунок; - встановити, що претензії кредиторів до КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області приймаються протягом двох місяців з дати внесення даного рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами скласти проміжний ліквідаційний баланс, надавши його для затвердження на сесію міської ради; - скласти та затвердити ліквідаційний баланс.

8.24. Із сервісу Міністерства юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань/безкоштовний запит вбачається, що реєстр містить запис:

- Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення / В стані припинення, 25.06.2021, 018000011, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації

- Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог / Вимоги кредиторів розглядаються до: 25.08.2021.

8.25. Відповідно до частини 8 статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується ліквідаційною комісією (ліквідатором) юридичної особи.

8.26. У апеляційній скарзі скаржник наголосив, що ліквідаційна процедура КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" не завершена.

8.27. На момент як подання позову до господарського суду так і під час розгляду справи та ухвалення оспорюваного рішення проміжний ліквідаційний баланс не було складено та затверджено, тобто ліквідаційна процедура на даний час не завершена.

8.28. З`ясовуючи обставини не складення проміжного та кінцевого ліквідаційних балансів, колегією суддів встановлено, що голова ліквідаційної комісії КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" після повномасштабного вторгнення рф на територію України самоусунулася від виконання покладених на неї обов`язків.

8.29. Поряд з тим матеріали справи не містять письмових доказів того, що ліквідаційна комісія зазнала відповідних змін у своєму складі, а тим більше припинила свою діяльність.

8.30. Рішенням Радомишльської міської ради №434 24.06.2021 про припинення юридичної особи КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області (пункт 3.3.) Ліквідаційній комісії доручено: - провести інвентаризацію майна; - провести розрахунки з бюджетом, працівниками; - виявити кредиторів та дебіторів комунального закладу та провести з ними розрахунки; - встановити, що претензії кредиторів до КП «Радомишльська центральна міська аптека №35» Радомишльської міської ради Житомирської області приймаються протягом двох місяців з дати внесення даного рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРЮОФОП та ГФ); - закрити юридичну справу в УДКСУ; - після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами скласти проміжний ліквідаційний баланс, надавши його для затвердження на сесію міської ради; - скласти та затвердити ліквідаційний баланс; - зняти комунальний заклад з обліку у відповідних органах; - передати документацію, що підлягає довгостроковому зберіганню до відповідної архівної установи; - вчиняти інші дії направлені на припинення (ліквідацію) комунального закладу.

8.31. Із усього цього переліку матеріалами судової справи підтверджується лише внесення відомостей до ЄДРЮОФОП та ГФ (пункти 8.24. - 8.25 цієї постанови), а також надання фінансової звітності малого підприємства за 2021 рік (за 9 місяців та за 2021 рік в цілому), довідки про відсутність заборгованості із сплати страхових внесків до ПФУ і фондів соціального страхування; Акту №50 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 22 грудня 2021 року; Акт приймання-передавання документів на зберігання від 18.02.2022 до КУ "Трудовий архів" Радомишльської міської ради (а.с.106-121).

8.31.1. Інвентаризація майна не проведена - відсутній акт інвентаризації, також відсутній проміжний ліквідаційний баланс.

8.31.2. Висновок місцевого господарського суду, що головою ліквідаційної комісії була передана ліквідаційна документація

8.32. Будь-яких інших дій у межах повноважень ліквідаційна комісія не вчинила.

8.33. У тому числі не виявила кредиторів та дебіторів комунального закладу та не провела із ними розрахунків.

8.34. При цьому положеннями статті 112 ЦК України унормовано порядок задоволення вимог кредиторів у разі ліквідації юридичної особи.

8.35. Позивачем не надано ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції доказів того, що у зверненні позивача до ліквідаційної комісії із вимогами кредитора, які підтверджені судовим наказом, останньою заявнику було відмовлено чи має місце ухилення від розгляду таких вимог.

8.36. Колегією суддів враховується, що за приписами частини 3 статті 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

8.37. Відсутність доказів щодо звернення позивача до суду із позовом до ліквідаційної комісії щодо відмови у задоволенні звернення позивача до ліквідаційної комісії із вимогами кредитора на підставі судового наказу чи ухилення від такого розгляду, не надає право позивачу стверджувати про порушення його прав ліквідаційною комісією і безумовну та беззаперечну відповідальність боржника, та як наслідок - наявність додаткової (субсидіарної) відповідальності іншої особи - Радомишльської міської ради.

8.38. Відповідно до частини 1 статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

8.39. Згідно із частиною 2 статті 619 ЦК України кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність, лише після того, як основний боржник відмовиться задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержить від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу.

8.40. У даних спірних правовідносинах колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до правових висновків Верховного Суду, наведених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №920/836/18:

Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Отже, субсидіарна відповідальність полягає у залученні поряд з основним боржником додаткового (субсидіарного) боржника; субсидіарна відповідальність настає тоді, коли у зобов`язанні беруть участь двоє боржників, один з яких основний, інший - додатковий (субсидіарний).

8.41. Матеріали справи містять доказ надіслання на адресу боржника, який ліквідовується, вимоги кредитора №15 від 19.07.2021 - Опис включення до цінного листа.

8.42. Проте самої вимоги (її зміст, перелік додатків, які долучаються до такої вимоги) позивач не надає, що у свою чергу унеможливлює встановити, якого саме змісту вимога надсилалася до ліквідаційної комісії і чи отримувала ліквідаційна комісія таку вимогу за вказаною адресою.

8.43. Поряд з тим матеріали справи містять відповідь від 10.09.2021 за №01-22/1887 за підписом міського голови В.Тетерського (а.с.10, 63) на лист №435 від 31.08.2021, у якому зазначається, що "Депутатами Радомишльської міської ради прийнято рішення про ліквідацію комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека № 35" і на даний час вирішується питання стосовно погашення заборгованості даного підприємства по наявним зобов`язанням в тому числі і шляхом реалізації товарів та майна.

При цьому пріоритетність погашення заборгованості надається виплатам страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування; виплати заборгованості із заробітної плати звільненим працівникам, грошових компенсацій за невикористані відпустки, інші кошти належні працівникам; вимоги щодо сплати податків і зборів обов`язкових платежів.

Після проведення вказаних виплат буде розглядатися питання погашення інших видів заборгованостей рішення про яке мають прийняти депутати міської ради."

8.44. У подальшому позивачем на адресу відповідача було надіслано ще одне звернення від 23.11.2021 за №524 на яке виконавчим комітетом Радомишльської міської ради 10.12.2021 за №01-28/2516 (а.с.62) була надана відповідь за підписом міського голови наступного змісту: "В ході ліквідації комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" постійно вирішується питання стосовно погашення заборгованості даного підприємства по наявним зобов`язанням в тому числі і перед ТОВ Аметрін ФК.

Виділення коштів міської ради для погашення заборгованості КП Радомишльська центральна міська аптека можливе тільки за легітимним рішенням депутатів міської ради.

На даний час в кінці поточного року спостерігається дефіцит бюджетних коштів що унеможливлює вирішення питань про їх виділення для погашення заборгованості.

Вирішення питання про виділення коштів може розглядатися за умови наповнення бюджету за результатами першого півріччя 2022 року".

8.45. Незважаючи на те, що позивач не долучає до позову копії своїх листів-запитів №435 від 31.08.2021 та від 23.11.2021 за №524, зміст відповідей відповідача не свідчить про ухилення ним від розгляду вимог кредиторів.

8.46. Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий комітет Радомишльської міської ради 29.09.2021 прийняв рішення №288 "Про передачу майна" яким вирішив передати майно з балансу КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради на баланс управління житлового комунального господарства, будівництва, містобудування, архітектури, земельних відносин та сільського господарства Радомишльської міської ради згідно переліку (додаток 1) (а.с.13).

8.47. Незважаючи на незгоду позивача із таким рішенням виконавчого комітету, останній у встановленому порядку його не оскаржив.

8.48. Суд першої інстанції не врахував, що передача майна іншій юридичній особі була частиною процесу ліквідації, а не спробою уникнути виконання зобов`язань перед кредиторами.

8.49. У оспорюваному рішенні суд першої інстанції прийшов до висновку, що станом на час розгляду справи судом не встановлено наявності у третьої особи майна за рахунок якого можливо погасити заборгованість КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради за судовим наказом №906/826/21.

8.50. Однак жоден письмовий доказ, наявний у матеріалах справи, цієї обставини не підтверджує.

8.51. Таким доказом можуть бути акт інвентаризації та ліквідаційний баланс. Ні того, ні іншого документа не лише у матеріалах справи, а й в природі не існує.

8.52. Так, загальними нормами закону, передбаченими частиною 7 статті 77 та частиною 10 статті 78 ГК України, встановлено, що у разі недостатності у комунального унітарного підприємства коштів для виконання своїх зобов`язань орган, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями підприємства.

8.53. Однак є помилковим висновок суду першої інстанції, що внаслідок прийняття міською радою рішення про ліквідацію підприємства (боржника у зобов`язанні) позивач набув право вимоги до відповідача (засновника боржника), який несе додаткову (субсидіарну) відповідальність за зобов`язаннями боржника та забезпечує погашення боргу перед позивачем, у розмірі вимог, заявлених до боржника.

8.54. Прийняття органом місцевого самоврядування рішення, як власником, про ліквідацію підприємства комунальної власності пов`язане із створенням ліквідаційної комісії та запровадження ліквідаційної процедури. І лише після складання акту інвентаризації майна, затвердження ліквідаційного балансу та встановлення зазначеними актами відсутності грошових коштів та майна, позивач набуває право звернення до міської ради як особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

8.55. Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок місцевого господарського суду, що невиконання боржниками своїх обов`язків у зобов`язанні порушує право кредитора на належне виконання зобов`язаною стороною свого обов`язку у зобов`язанні.

8.55.1. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

8.55.2. Враховуючи публічний характер діяльності третьої особи, істотний ступінь контролю за його майном та діяльністю з боку відповідача і його рішення про ліквідацію підприємства, підприємство не було наділене достатньою організаційною та управлінською незалежністю від відповідача. Незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, відповідач має бути визнаний відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства.

8.55.3. Покладення на відповідача субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями створеного та згодом ліквідованого ним комунального підприємства відповідатиме принципу добросовісності, свідчитиме про повагу до інтересів іншої сторони договору та забезпечить поновлення порушеного права позивача.

8.56. Не завершення ліквідаційної процедури відповідно до приписів цивільного законодавства, відсутність акту інвентаризації, затвердженого ліквідаційного балансу унеможливлює звернення із позовом до органу місцевого самоврядування про покладення на нього відповідальності як на субсидіарного боржника та повторне стягнення на користь позивача суми заборгованості у розмірі 127 275,36 грн з підстав порушення зобов`язання за договором купівлі-продажу №40 367/М-ОС від 27.01.2021.

8.57. Висновок суду першої інстанції про те, що позивач - ТОВ "Аметрін ФК" набув право вимоги до відповідача (засновника боржника), який несе додаткову (субсидіарну) відповідальність за зобов`язаннями боржника та забезпечує погашення боргу перед позивачем у розмірі вимог заявлених до боржника є передчасним.

8.58. У даному випадку позов ТОВ "Аметрін ФК" є безпідставним, необґрунтованим та передчасним.

8.59. Апеляційним господарським судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог.

8.60. Згідно статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.61. Рішення суду першої інстанції у даній справі не відповідає усім вказаним вимогам.

8.62. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.63. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.64. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.65. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.66. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.67. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.68. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.69. Висновок Господарського суду Житомирської області про задоволення позовних вимог свідчить про неповне з`ясування судом обставини, що мають значення у даній справі.

8.70. При цьому, висновки викладені судом в оскаржуваному рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи, а тому наявні підстави для його скасування та ухвалення нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

8.71. Доводи, викладені апелянтом - Радомишльською міською радою - у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції враховуються, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення його апеляційної скарги.

8. Апеляційну скаргу Радомишльської міської ради слід задоволити, а рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2024 у справі №906/904/24 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 127 275,36 грн.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2024 у справі №906/904/24 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 4542,00 гривень, згідно платіжної інструкції №1 від 06.01.2025.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК", то у даному випадку витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн покладаються на позивача, про що слід видати накази, видачу яких доручити Господарському суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Радомишльської міської ради від 08.01.25р. задоволити.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року у справі №906/904/24 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" (01033, Київська область, м.Київ, вул. Гайдара, буд. 27, кв. 26; ) на користь Радомишльської міської ради (12201, Житомирська область, Житомирський район, м.Радомишль, майдан Соборний, буд.12; ) 4542,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу №906/904/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повна постанова складена "25" березня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.