ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13 березня 2025 року Справа № 903/866/24

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В, розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари, м. Нововолинськ, Волинська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Ергобуд, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод, м. Нововолинськ, Волинська обл.

про стягнення 10 000 000 грн 00 коп,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Троянчук Д.М., Голядинець М.В.

від відповідача: Шваліковська В.О., Кумановський Л.М., Прокопюк А.Л.

від третьої особи: н/з

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.10.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари до Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод про стягнення 10 000 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» (Новий боржник), ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» (Боржник) та ТОВ «Ергобуд» (Кредитор) було укладено Договір про заміну боржника від 17.10.2023 року (далі Договір про заміну боржника), відповідно до п. 1.1 якого, цим Договором регулюються відносини, пов`язані із заміною сторони (Боржника) у зобов`язаннях, шо виникають згідно Договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023 року (далі Основний договір) на суму 10 000 000 грн в т.ч. ПДВ.

ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» виконало взяті на себе грошові зобов`язання за Договором про заміну боржника від 17.10.2023 року щодо сплати 10 000 000 млн. зобов`язань ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» перед ТОВ «Ергобуд» за Договором на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023 року. Проте, в подальшому ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» отримало від ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» лист №24/391 від 17.07.2024 року, яким повідомлено про розірвання договору підряду в односторонньому порядку, згідно з яким, ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» розриває Договір підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023 року. Позивач звернувся до відповідача з листом №228/07-24 від 31.07.2024 року, в якому просив надіслати докази повідомлення ТОВ «Ергобуд» про розірвання договору підряду. ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» надіслало відповідь №24/431 від 12.08.2024 року, до якого долучило копію листа №24/390 від 16.07.2024 року до ТОВ «Ергобуд» про розірвання договору в односторонньому порядку. Вказаний лист містить також відмітку про отримання даного листа директором ТОВ «Ергобуд».

Вказує, що у зв`язку із такими обставинами та достроковим розірванням Договору на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023 року, позивач на підставі п. 2.6 та п. 2.7 Договору про заміну боржника звернувся до ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» із вимогою №250/08-24 від 20.08.2024 року про повернення коштів, в т.ч. сплачених на користь ТОВ «Ергобуд» 10 000 000 грн. У відповіді №24/481 від 30.08.2024 року ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» відмовило в задоволені вимоги з підстав того, що між ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» та ТОВ «Ергобуд» не було затверджено проектно-кошторисної документації та що підрядником жодних робіт не було розпочато.

Стверджує, що підрядником ТОВ «Ергобуд» здійснювалися роботи на виконання умов Договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023. У листах №24/289 від 23.05.2024 року та №24/356 від 21.06.2024 року ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» повідомляло позивача про повільні темпи будівництва ТОВ «Ергобуд» нового цеху та про наявні об`єми будівництва, що суперечить твердженню відповідача, зазначену у відповіді на вимогу про повернення коштів.

Вказує, що єдиним обов`язком ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» за підписаними між сторонами договором про заміну боржника було лише своєчасна оплата рахунків від підрядника (грошове зобов`язання) і позивач ніяк не міг впливати на своєчасне виконання обов`язків підрядником, з яким у ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» підписано договір і згідно якого саме відповідач міг застосовувати до ТОВ «Ергобуд» відповідні засоби впливу.

Ухвалою суду від 15.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07 листопада 2024 року о 12:30 год.

Відповідач ухвалу суду отримав 16.10.2024.

Строк для подання відзиву по 31.10.2024.

30.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву. Клопотання обґрунтоване тим, що дана справа є складною за своєю суттю та потребує дослідження значної кількості доказів. Товариством 28.10.2024 укладено з АО АФК додаток №2 до договору про надання правничої допомоги, а адвокату надано доступ до даної справи в системі Електронний суд 29.10.2024.

Ухвалою суду від 31.10.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 30.10.2024 про продовження строку для подання відзиву задоволено. Продовжено Приватному акціонерному товариству Нововолинський ливарний завод строк для подання відзиву на 5 днів по 05.11.2024.

05.11.2024 через «Електронний суд» надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. Вказує, що всупереч умовам договору підряду на капітальне будівництво № 05-10/2024-р від 17.10.2023 року ТОВ Ергобуд не було подано на погодження ПрАТ НЛЗ проектно-кошторисну документацію, не затверджено специфікацію, яка була передбачена договором, а тому відповідач не мав можливості передати будівельний майданчик так, як не був ознайомлений з запланованими роботами та обсягами робіт. Договором встановлювався термін завершення робіт - 15 березня 2024 року. Однак до 15 березня 2024 року не було виконано жодних будівельних робіт. Акти виконаних робіт, технічна документація товариству не передавалась. ТОВ Ергобуд не надавало щомісячних актів виконаних робіт, актів прихованих робіт, протоколів випробувань, технічної документації, паспорти та сертифікати на придбані та використані матеріали, що могло б свідчити про виконання робіт чи придбання матеріалів. Зважаючи на те, що ПрАТ НЛЗ не було погоджено проектно-кошторисну документацію, оскільки її не існує, а тому в ТОВ Ергобуд не було жодної законної підстави виставляти рахунок на передоплату в розмірі 10% від вартості робіт, так і в ТОВ Володимирська фабрика гофротари не виникло обов`язку здійснювати будь-які оплати. Товариству відмовлено у видачі містобудівних умов рішеннями від 25.01.2024, 19.03.2024, що виключає можливість будь якого будівництва взагалі. Будь яких повідомлень про виконання підготовчих робіт, будівельних робіт сторони договору підряду не подавали, дозвіл на виконання будівельних робіт не отримували. Ні у ПрАТ «НЛЗ», ні у ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» не виникало жодного договірного обов`язку оплачувати невиконані роботи на нерозпочатому будівництві. Таким чином, оплати у загальному розмірі 10 000 000 грн позивач здійснював без належних правових підстав та на власник ризик. Між ПрАТ НЛЗ та ТОВ Ергобуд укладено додаткову угоду від 16.07.2024 про розірвання договору підряду на капітальне будівництво № 05-10/2024-р від 17.10.2023. Акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.07.2024 складено після розірвання договору підряду на капітальне будівництво, не підписаний замовником ПрАТ НЛЗ. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 17.10.2023 не розглядався та не погоджений ПрАТ Нововолинський ливарний завод. Ані в договорі підряду на капітальне будівництво, ані в договорі про заміну боржника не передбачена передача будівельних матеріалів/послуг ТОВ ЕРГОБУД від ТОВ Володимирська фабрика гофротари, тому такі дії не регулюються договорами і не можуть бути використані, як докази в справі. Закупівля будівельних матеріалів на суму 4 267 115,78 грн не передбачена договорами. Між ПрАТ Нововолинський ливарний завод та ТОВ Володимирська фабрика гофротари укладено договір оренди від 01.12.2023, наслідки якого є предметом судової справи № 903/720/24. Зважаючи на те, що позивач чинить перешкоди у користуванні приміщенням, яке належить відповідачу, а тому ймовірно, що придбані позивачем будівельні матеріали розміщені на орендованій ТОВ Володимирська фабрика гофротари території. Між ТОВ Ергобуд та ПрАТ НЛЗ існували інші договірні зобов`язання за якими ТОВ Ергобуд виконувало підрядні роботи, що підтверджується рахунками, платіжними інструкціями та актами надання послуг, підписаними усіма сторонами. Договір є неукладеним, оскільки на момент укладення договору підряду на капітальне будівництво боргу ПрАТ НЛЗ перед ТОВ Володимирська фабрика гофротари не існувало. ТОВ «ЕРГОБУД» не набуло статус кредитора, оскільки сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами.

Позивач відзив відповідача отримав 05.11.2024.

Строк для подання відповіді на відзив по 11.11.2024.

Відповідь на відзив на адресу суду не надходила.

Позивач у клопотанні від 07.11.2024 розгляд справи просить відкласти для надання йому можливості підготувати та подати відповідь на відзив.

Враховуючи вищевикладене, відсутність відповіді на відзив, не закінчення строку для її подання, клопотання позивача, рівність всіх учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 07.11.2024 підготовче засідання відклав на 25.11.2024 о 10 год 00 хв.

11.11.2024 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, згідно якої позовні вимоги підтримує. Зазначає, що в контексті даного спору слід опиратися саме на договір про заміну боржника від 17.10.2023 і оперувати саме його положеннями, оскільки заборгованість виникла на його підставі, і саме він регулював як порядок виконання ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» грошового зобов`язання на користь ТОВ «Ергобуд», так і регламентував порядок подальшого погашення заборгованості відповідача по відношенню до позивача. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності з моменту підтвердження його замовником. Тобто, наявність та факт затвердження кошторисної документації не є обов`язковим елементом, необхідним для можливості здійснення будівництва. ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» повідомляло позивача про повільні темпи будівництва ТОВ «Ергобуд» нового цеху та про наявні об`єми будівництва, що свідчить про те, що мав місце фактичний допуск ТОВ «Ергобуд» до виконання робіт за договором на капітальне будівництво. В акті приймання-передачі будівельних матеріалів та наданих послуг від 31.07.2024, складеному на підставі договорів підряду на капітальне будівництво №05- 10/2024-Р від « 17» жовтня 2023 року та про заміну боржника від « 17» жовтня 2023 року, зазначено конкретні будівельні матеріали, які передано, та відображено види послуг, які оплачені ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» з метою здійснення ТОВ «Ергобуд» будівельних робіт щодо зведення виробничого приміщення. Оскільки послуги, зазначені в даному акті (послуги ескалатора, послуги автокрану), фактично спожиті в процесі їх надання, то це також свідчить про факт допуску відповідачем ТОВ «Ергобуд» до здійснення будівельних робіт. Твердження відповідача, що ТОВ «Ергобуд» не здійснювало жодних робіт за договором на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023, оскільки не було затверджено проектно-кошторисної документації, безпідставні та спростовані доказами. Рішення про відмову у видачі містобудівних умов від 25.01.2024, 19.03.2024 стосуються об`єкту будівництва реконструкції ливарного цеху, а не спірного об`єкту. Позивачу невідомо про жодні обставини, які стосуються оформлення дозвільної документації на виконання будівельних робіт, оскільки вони не мають жодного відношення ні до виконання умов договору про заміну боржника від 17.10.2023, ні до предмету даного спору. Позивач не мав обов`язку контролювати виконання будівельних робіт з огляду на зміст договору про заміну боржника від 17.10.2023, на підставі якого й ґрунтуються вимоги позивача до відповідача по даній судовій справі. До того ж, з листування між сторонами вбачається, що ПрАТ «НЛЗ» було давно обізнане про факт здійснення оплат стороною ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» на користь ТОВ «Ергобуд» згідно вищевказаного договору, і жодного разу не заперечував проти їх здійснення, ні разу не зазначив про відсутність підстав для їх проведення. Згідно пояснень директора ТОВ «Ергобуд» ОСОБА_1 дана додаткова угода про розірвання договору підряду ніколи ним не підписувалася, а підпис на угоді відрізняється від його власного. Будівельні матеріали передавалися ТОВ «Ергобуд» та були доставлені на адресу ПрАТ «НЛЗ» в різні періоди часу, що підтверджується не тільки актом приймання-передачі, а й інформацією з товарно-транспортних накладних. В основному, будівельні матеріали були передані значно пізніше укладення договору оренди і доставлені саме на територію відповідача.

У клопотанні від 11.11.2024 позивач просить витребувати від відповідача оригінали листа №10 від 17.07.2024, додаткової угоди від 16.07.2024 до договору підряду від 17.10.2023, оскільки такі докази суперечать позиції ТОВ Ергобуд, викладеній у листі від 20.08.2024, заяві свідка від 11.11.2024.

Відповідач у запереченнях від 15.11.2024 на відповідь на відзив позовні вимоги заперечує. Зазначає, що відсутність проектно-кошторисної документації, містобудівних умов та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт свідчить про те, що будівельні роботи не були розпочаті. Оригінал листа №10 від 17.07.2024 не може бути наданий товариством, оскільки воно не є його автором.

Позивач у поясненнях від 22.11.2024 зазначає, що строки подання доказів ним не порушені.

У клопотанні від 22.11.2024 відповідач просить викликати та допитати у судове засідання свідка ОСОБА_1 , оскільки відповідач ставить під сумнів достовірність письмових показів свідка ОСОБА_1 , викладених у заяві свідка від 11.11.2024. Товариству відмові інші обставини підписання додаткової угоди від 16.07.2024 до договору підряду на капітальне будівництво від 17.10.2023, а також твердження свідка щодо проектно-кошторисної документації не відповідають дійсності.

У судовому засіданні представник позивача уточнив клопотання про витребування доказів та просив витребувати у відповідача лише оригінал додаткової угоди від 16.07.2024 до договору підряду від 17.10.2023.

Ухвалою суду від 25.11.2024 витребувано у Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод оригінал Додаткової угоди до Договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023, укладеної 16.07.2024 між Приватним акціонерним товариством Нововолинський ливарний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю Ергобуд. Підготовче засідання відкладено на 04.12.2024 о 16:00 год.

28.11.2024 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи оригіналу додаткової угоди від 16.07.2024.

У судовому засіданні учасники судового процесу дали пояснення, доводи, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду клопотання відповідача від 22.11.2024 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 04.12.2024 постановлено клопотання відповідача про виклик свідка від 22.11.2024 задовольнити. Викликано в судове засідання для надання пояснень, як свідка, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Явку свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні визнати обов`язковою. Свідку слід мати документи, що посвідчують його особу. Попередити свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України. Позивачу та відповідачу визначитись із питаннями, які вони вважають за доцільне поставити свідку.

Суд протокольною ухвалою від 04.12.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.12.2024 на 11:00 год.

У судовому засіданні 18.12.2025 заслухано пояснення свідка ОСОБА_1 .

Суд протокольною ухвалою від 18.12.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 08.01.2025 до 14:00 год.

08.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначення у справі №903/866/24 судову будівельно-технічну експертизу. Клопотання обґрунтоване тим, що у судовому засіданні 18 грудня 2024 року було проведено допит свідка - директора ТОВ Ергобуд ОСОБА_1 . Із показів свідка стало відомо, що ТОВ Ергобуд ніби то виконував окремі роботи. Однак, неоднозначність заяви та показів свідка, неможливість з`ясувати на підставі поданих до матеріалів справи документів чи було виконано роботи, як співвідносяться виконані роботи із документацією, чи дійсно було виконано роботи на виставлені рахунки та взагалі реальність операцій по будівництву.

Приватне акціонерне товариство Нововолинський ливарний завод заперечує реальність виконання робіт, підставність оплати ТОВ Володимирського фабрикою гофротари рахунків ТОВ Ергобуд, відсутність специфікацій до договору підряду на капітальне будівництво, погодженої проектно-кошторисної документації, актів приймання- передачі виконаних робіт, технічної документації на будівництво, а також ніби то наявність цієї документації у ТОВ Володимирська фабрика гофротари, викликає сумніви у Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод щодо законності і реальності операцій.

Відтак, відповідач вважає, що для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та просить з метою повного, об`єктивного судового рішення та дослідження усіх обставин справи, повернутися до розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

08.01.2024 на адресу суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари на клопотання відповідача про призначення у справі №903/866/24 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.01.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 08.01.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено. Здійснено повернення до стадії підготовчого провадження. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ергобуд. Підготовче засідання призначено на 22 січня 2025 року на 11:00 год. Зобов`язано сторін в строк до 13.01.2025 надіслати третій особі заяви по суті спору, докази чого подати суду: позивача - позовну заяву з додатками, відповідь на відзив; відповідача - відзив, заперечення на відповідь на відзив. Встановлено третій особі строк до 20.01.2025 для подання пояснень по суті спору.

Від відповідача на адресу суду 14.01.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив, заява про долучення доказів надіслання заяв по суті спору третій особі; додаткові пояснення від 21.01.2025.

Від позивача надійшла заява 14.01.2025 про долучення доказів надіслання заяв по суті спору третій особі; заява від 21.01.2025 з додатковими поясненнями та клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи.

16.01.2025 надійшли пояснення по суті спору третьої особи, згідно яких позовні вимоги підтримує. Зазначає, що ТОВ «Ергобуд» здійснювало всі необхідні підготовчі та будівельні роботи на виконання договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-р від 17.10.2023 по липень 2024 року включно. Будівництво здійснювалося за відсутності необхідної проектно-кошторисної документації в тому числі у зв`язку із тим, що ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» декілька разів переглядало вже погоджені плани і надавало щоразу нові вказівки, які суперечили попереднім. Проте ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» фактично допустило ТОВ «Ергобуд» до будівельного майданчика за адресою: місто Нововолинськ, вулиця Луцька, 29, Волинської області, для виконання робіт по договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-р від 17.10.2023, а документацію було погоджено оформити пізніше. З метою виконання договорів ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» передано для ТОВ «Ергобуд» згідно загального акту приймання-передачі будівельних матеріалів та наданих послуг від 31.07.2024 на загальну суму 4 189 861,93 грн. Керівником ТОВ «Ергобуд» лист №10 від 17.07.2024 та додаткова угода про розірвання договору підряду ніколи не підписувалися. Просить долучити до матеріалів справи фото та відео докази, з аналізу яких можна зауважити, що робота велася в різних погодних умовах і навіть в різні пори року.

У судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості ознайомитись з поясненнями та клопотанням позивача про долучення додаткових доказів. Зазначив, що в результаті їх дослідження можливе коригування клопотання про призначення експертизи в частині питань, які необхідно поставити на дослідження експерту.

Представники позивача у вирішенні питання відкладення розгляду справи поклалися на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача, надходження заяви позивача про долучення додаткових доказів безпосередньо перед судовим засіданням, з метою надання учасникам справи можливості ознайомитись із заявою та подати відповідні пояснення, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 22.01.2025 підготовче засідання відклав на 29.01.2025 о 15 год 30 хв.

На адресу суду надійшло клопотання позивача від 28.01.2025 про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Від відповідача надійшли клопотання від 29.01.2025 про витребування доказів, призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Крім того, під час проведення судового засідання 29.01.2025 через електронний суд надійшло клопотання відповідача про долучення доказів, зокрема, висновку судового експерта від 28.01.2025.

Ураховуючи надходження вищевказаних клопотань безпосередньою у день судового засідання, з метою надання учасникам справи можливості ознайомитись з ними та подати відповідні пояснення/міркування, суд протокольною ухвалою від 29.01.2025 підготовче засідання відклав на 05.02.2025 о 14 год 30 хв.

29.01.2025 надійшла заява відповідача про залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи у зв`язку з подання висновком експерта від 28.01.2025 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Позивач у заяві від 04.02.2025 заперечує клопотання відповідача про долучення доказів, оскільки висновок експерта, який відповідач просить долучити, не стосується предмету спору в межах даної справи. Намагання відповідача долучити висновок експерта до моменту вирішення судом питання щодо доцільності проведення відповідної експертизи свідчить про зловживання процесуальними правами. Крім того відповідачем не обґрунтовано поважності пропуску строку для подання доказу та не заявлено клопотання про його поновлення.

ТОВ Ергобуд у поясненнях від 04.02.2025 заперечує щодо проведення комплексної почеркознавчої експертизи, оскільки директор вже оглядав спірні документи та заперечив їх підписання. Товариство не заперечує факту розірвання договору підряду, а лише заперечує лише факт підписання листа №10 від 17.07.2024. Клопотання про долучення висновку експерта заперечує у зв`язку з сумнівами у його достовірності. Фото та відеофайли, долучені до матеріалів справи третьою особою, відображають процес будівництва в динаміці. З наявної у товариства інформації існує ймовірність про незбереження об`єкта будівництва в тому вигляді, який мало на момент завершення будівельних робіт, а тому висновок експерта не є достовірним. Клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходження підтримує.

Ухвалою суду від 05.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари від 28.01.2025 про огляд доказів за їх місцезнаходженням. Відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 29.01.2025 про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 29.01.2025 про витребування доказів залишено без задоволення. Заяву Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 29.01.2025 задоволено. Залишено без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 08.01.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 05.02.2025 долучив до матеріалів справи подані учасниками процесу додаткові пояснення, заперечення.

ТОВ Володимирська фабрика гофротари у клопотанні від 21.01.2025 просить долучити до матеріалів справи докази, зокрема ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 06.11.2024 №165/4842/24; заяву про вчинення злочину від 23.11.2024; повідомлення про фіксацію активності щодо переміщення і маніпуляцій з майном ТОВ Володимирська фабрика гофротари на території ПрАТ Нововолинський ливарний завод вих.№306/10-24 від 15.10.2024; витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000264, дата реєстрації: 20.11.2024; клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) та застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 17.11.2024; заяву про долучення додаткових доказів від 17.11.2024; лист слідчого №563 від 05.12.2024; відеофайли, зроблені засобами спостереження, встановленими на даху ТОВ Володимирська фабрика гофротари, що фіксують дії з майном позивача на території відповідача, які були надані поліції і долучені до повідомлення від 15.10.2024; фото та відеофайли, що дають погляд на майбутній будівельний майданчик на території відповідача; фото та відео, які фіксують певний етап будівельних робіт з фіксацією дати фотознімків.

Клопотання обґрунтоване тим, що вищевказані докази подаються на підтвердження достовірності відео та фотозйомки процесу будівництва, долучених третьою особою та підтверджують проведення будівництва виробничого приміщення.

ПАТ Нововолинський ливарний завод у клопотанні від 29.01.2025 просить долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, який виготовлений 28.01.2025.

У судовому засіданні учасники судового процесу дали свої пояснення, доводи, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Ураховуючи думку представників сторін, рівність учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, дослідження всіх обставин справи, суд протокольною ухвалою від 05.02.2025 поновив строк та долучив подані позивачем та відповідачем докази до матеріалів справи.

З огляду на виконання мети підготовчого провадження, відсутність не розглянутих заяв/клопотань, суд протокольною ухвалою від 05.02.2025 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 12.02.2025 о 14 год 30 хв.

Протокольними ухвалами від 12.02.2025, 03.03.2025 розгляд справи по суті відкладався на 03.03.2025, 10.03.2025 відповідно.

У судовому засіданні 10.03.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки до судових дебатів.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання учасникам справи можливості підготуватися до судових дебатів, суд протокольною ухвалою від 10.03.2025 розгляд справи по суті відклав на 13.03.2025 о 0 год 30 хв.

У судовому засіданні учасники процесу дали свої пояснення з обґрунтуваннями, вказаними у заявах по суті спору.

ТОВ «Ергобуд» правом участі у судовому засіданні не скористалося, уповноваженого представника не направило, хоч було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

17.10.2023 між ПАТ «Нововолинський ливарний завод» (замовник) та ТОВ «Ергобуд» (підрядник) укладено договір підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р (далі Договір підряду) (том 1, а.с. 8-20).

Предметом Договору підряду визначено, що підрядник зобов`язується виконати роботи з будівництва виробничого приміщення за адресою м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29, Волинська обл. (далі - об`єкт) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною цього договору (далі роботи підрядника) та здати об`єкт в експлуатацію у встановлений термін. Замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівельний об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та специфікацією до нього. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, зазначаються в додатках (специфікаціях) до даного договору (кошторисах, договірних цінах тощо), актах приймання виконаних робіт, які є невід`ємними частинами договору (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3).

Загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором передбачено графіком провадження робіт (специфікація №1) і терміном введення об`єкта в експлуатацію. Об`єкт повинен бути введений в експлуатацію не пізніше 15.03.2024 (п. 2.1 Договору підряду).

Дата введення об`єкта в експлуатацію є датою закінчення виконання робіт підрядником, але не раніше їх прийняття замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.4 Договору підряду).

Підрядник за умовами п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.7 Договору зобов`язується: розпочати будівництво об`єкту не пізніше 5 календарних днів з моменту надання замовником будівельного майданчика та затвердження проектно-кошторисної документації, наданої підрядником. Виконати якісно та у встановлений цим договором термін та передбачені договором роботи підрядника відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (комерційної пропозиції) та здати об`єкт в експлуатацію у встановлений п. 2.1 договору термін. До 15 числа кожного місяця надавати замовникові акти виконаних робіт.

Замовник у рамках цього Договору зобов`язується: передати підряднику будівельний майданчик не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання цього договору та затвердження проектно-кошторисної документації (п. 3.3.1); до початку виконання робіт затвердити проектно-кошторисну документацію, надану підрядником, забезпечити всіма необхідними документами, що дозволять виконання робіт підрядника (п. 3.3.2); після затвердження проектно-кошторисної документації, до початку виконання робіт зробити передоплату в розмірі 10% від загальної вартості робіт на розрахунковий рахунок підрядника на підставі виставленого ним рахунку (п. 3.3.3); сплатити вартість виконаних підрядником робіт за цим договором у порядку та в обсягах, передбачених Розділом 4 цього Договору, в тому числі через третіх осіб, шляхом укладення договору про переуступку (переведення боргу) (п. 3.3.5).

Замовник має право ініціювати внесення змін у договір або відмовитись від договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору, зокрема у разі прострочення початку виконання або закінчення робіт більш ніж на 10 днів (істотними, крім того визнаються порушення, внаслідок яких можна дійти висновку, що роботи, які виконувались, не будуть виконані належним чином, а результати робіт не можуть використовуватися відповідно до вимог договору та мети, яку при укладенні договору ставив замовник) (п. 3.4.4 Договору підряду).

У Розділі 4. Договору підряду сторони обумовили суму договору та порядок розрахунків: загальна сума договору складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються ним за цим договором. Загальна попередня сума договору - 10 000 000 грн (п. 4.1). Остаточна сума цього договору буде додатково узгоджуватись сторонами в специфікації до договору на основі узгодженого сторонами кошторису з урахуванням зауважень та змін у процесі будівництва (п. 4.2). Вартість робіт за цим договором визначається у специфікації 2 до договору (п. 4.3). Оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику на розрахунковий рахунок останнього в національній валюті гривні України з урахування фактично виконаних обсягів робіт підрядником на підставі актів виконаних робіт (п. 4.5). Розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 робочих днів після підписання останнього акту виконаних робіт (п. 4.6). У разі необхідності проведення робіт, не врахованих при складанні специфікації до цього договору, перелік таких робіт, їх вартість, графік виконання робі та графік платежів будуть зафіксовані сторонами у додаткових угодах до договору, які є невід`ємною частиною договору (п. 4.9).

Пунктом 5.1. Договору підряду визначено, що здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами, які щомісячно подаються підрядником замовнику (п. 5.1).

Договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін (п. 10.2). Всі зміни та доповнення до цього договору повинні бути зроблені у письмовій формі та підписані сторонами. такі зміни і доповнення додаються до цього договору і є його невід`ємною частиною (п. 10.3). Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.6).

Зазначений Договір підряду підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками підприємств.

Судом встановлено, що визначені в п. 1.3 Договору підряду додатки (специфікації) до договору (кошториси, договірні ціни тощо), в яких сторони домовилися визначати склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, в матеріалах справи відсутні.

Також відсутня проектно-кошторисна документація, в якій згідно із пунктом 1.1. договору визначаються роботи підрядника з будівництва виробничого приміщення, що є предметом договору.

Натомість позивачем долучено копію проекту будівництва виробничого приміщення «Реконструкція виробничої будівлі за адресою Волинська обл., Володимирський р-н., Володимирська міська громада, м. Володимир» (т. 1 а.с. 12-20), який не приймається судом до уваги, оскільки об`єктом будівництва за договором підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р визначено не реконструкція, а будівництво виробничого приміщення за адресою: вул. Луцька, 29, м. Нововолинськ, Волинської обл.

Разом з тим, 17.10.2023 між ТОВ «Ергобуд» (кредитор), ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» (новий боржник) та ПАТ «Нововолинський ливарний завод» (боржник) укладено договір про заміну боржника (т. 1 а.с. 7).

Цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною сторони (боржника) у зобов`язаннях, що виникають згідно Договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023 (основний договір) на суму 10 000 000 грн в т.ч. ПДВ (п. 1.1). Боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) в загальному розмірі 10 000 000, що перераховуються кредитору частинами в порядку та на умовах, передбачених основним договором, згідно рахунків, виставлених боржнику кредитором, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання (п. 1.2). Кредитор не заперечує проти заміни боржника новим боржником в основному договорі на суму зобов`язання, передбаченому п. 1.1 та 1.2 даного договору, і підписуючи зі свої сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.3). Сторони погодили, що сума грошового зобов`язання не є остаточною. Розмір суми грошового зобов`язання є похідним від суми грошового зобов`язання за основним договором. Зміни суми грошового зобов`язання відображаються шляхом підписання сторонами додаткової угоди до даного договору (п. 1.4).

У Розділі 2. Договору про заміну боржника сторони обумовили зобов`язання сторін:

- Новий боржник з дня укладення цього договору, набуває всі права та обов`язки боржника перед кредитором за основним договором (п. 2.1).

- Боржник зобов`язується передати всю необхідну інформацію, копії документів, що підтверджують зобов`язання боржника перед кредитором, в день укладення даного договору (п. 2.2).

- Новий боржник зобов`язується погашати заборгованість, передбачену п. 1.1 даного договору, в порядку та у відповідності до умов основного договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора (п. 2.3).

- Після виконання новим боржником грошового зобов`язання перед кредитором, у нового боржника виникає право вимоги до боржника в розмірі сплаченої новим боржником на користь кредитора суми грошового зобов`язання. Якщо основний договір з певних причин буде достроково припинено або розірвано до моменту повного виконання робіт за основним договором, новий боржник має право грошової вимоги до боржника стосовно сум, фактично сплачених новим боржником на користь кредитора (п. 2.6).

- Боржник зобов`язаний сплатити на користь нового боржника суму грошового зобов`язання впродовж 10 календарних днів з моменту належного завершення виконання робіт кредитором за основним договором, або з моменту розірвання/припинення основного договору (п. 2.7).

Пунктом 3.1. визначено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому, значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір від 17.10.2023 про заміну боржника у зобов`язаннях, що виникають згідно Договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023 (основний договір) на суму 10000000 грн в т.ч. ПДВ.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з частиною 1 статті 528 Цивільного кодексу України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів (стаття 626 Цивільного кодексу України).

З аналізу положень статей 520-522 Цивільного кодексу України випливає, що правочин про заміну боржника у зобов`язанні не є новим зобов`язанням у розумінні норм частини 1 статті 173 Господарського кодексу України та частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України. А заміна сторони у зобов`язанні є лише правовою конструкцією зміни складу учасників правовідносин, яка не змінює суті зобов`язання.

Отже, сам по собі договір про переведення боргу передбачає не що інше, як заміну боржника в зобов`язанні. При цьому ані саме зобов`язання, ані кредитор у ньому не змінюється - лише боржник. Тож з укладанням договору про переведення боргу зобов`язання в первісного боржника припиняється, а новий боржник набуває обов`язку виконати певні зобов`язання перед кредитором.

Правова природа договору про переведення боргу полягає в тому, що первісний боржник переводить свій борг (покладає обов`язки з погашення свого боргу) на третю особу - нового боржника. До останнього в повному обсязі й на тих самих умовах, що були на момент переведення боргу, переходять права й обов`язки первісного боржника.

Переведення боргу передбачає перехід від первинного боржника до нового як обов`язків, так і відповідальності за їх невиконання. Новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором та первинним боржником.

Ураховуючи вищевикладене, проаналізувавши зміст укладеного договору про заміну боржника, суд дійшов висновку, що за цим договором здійснено заміну сторони (боржника) ПАТ «Нововолинський ливарний завод» на ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» (нового боржника) у зобов`язаннях, що виникають з договору підряду на капітальне будівництво №05-10/24-Р від 17.10.2023 на суму 10 000 000 грн, які перераховуються кредитору (підряднику) частками в порядку та на умовах, передбачених основним договором. Тож з укладенням цього договору новий боржник набув всіх прав та обов`язків первісного боржника перед кредитором за основним договором в частині виконання зобов`язання на суму 10 млн. грн.

Відтак, посилання позивача на необхідність використання в контексті даного спору лише положень договору про заміну боржника від 17.10.2023 не приймається судом до уваги, оскільки зобов`язання за договорами підряду та заміни боржника є взаємозалежними, які необхідно розглядати в сукупності.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором про заміну боржника позивач подав виставлені підрядником ТОВ «Ергобуд» на ім`я ПАТ «Нововолинський ливарний завод» рахунки на оплату з посиланням на договір підряду №05-10/2024-Р від 17.10.2023 за виконання робіт «будівництво виробничого цеху за адресою Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29» на загальну суму 10 000 000 грн (т. 1 а.с. 21-31):

- №21 від 06.11.2023 на суму 980 000 грн;

- №12/01 від 12.01.2024 на суму 650 000 грн;

- №02/02 від 02.02.2024 на суму 400 000 грн;

- №14/02 від 14.02.2024 на суму 100 000 грн;

- №19/02 від 19.02.2024 на суму 300 000 грн;

- №01/03 від 01.03.2024 на суму 700 000 грн;

- №11/03 від 11.03.2024 на суму 700 000 грн;

- №15/03 від 15.03.2024 на суму 400 000 грн;

- №20/03 від 20.03.2024 на суму 300 000 грн;

- №25/03 від 25.03.2024 на суму 300 000 грн;

- №29/03 від 29.03.2024 на суму 500 000 грн;

- №03/04 від 03.04.2024 на суму 1 000 000 грн;

- №10/04 від 10.04.2024 на суму 200 000 грн;

- №15/04 від 15.04.2024 на суму 200 000 грн;

- №16/04 від 16.04.2024 на суму 500 000 грн;

- №17/04 від 17.04.2024 на суму 500 000 грн;

- №18/04 від 18.04.2024 на суму 400 000 грн;

- №18/04-1 від 18.04.2024 на суму 900 000 грн;

- №22/04 від 22.04.2024 на суму 500 000 грн;

- №10/05 від 10.05.2024 на суму 300 000 грн;

- №16/05 від 16.05.2024 на суму 170 000 грн;

ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» перерахувало ТОВ «Егробуд» грошові кошті в загальній сумі 10 000 000 грн, з призначенням платежу «оплата про заміну боржника згідно договору б/н від 17.10.2023» (т. 1 а.с. 32-42), що підтверджується платіжними інструкціями:

- №368 від 10.11.2023 на суму 980 000 грн;

- №14489 від 17.01.2024 на суму 650 000 грн;

- №14757 від 06.02.2024 на суму 400 000 грн.

- №775 від 19.02.2024 на суму 100 000 грн;

- №790 від 20.02.2024 на суму 300 000 грн;

- №15199 від 06.03.2024 на суму 700 000 грн;

- №925 від 13.03.2024 на суму 700 000 грн;

- №941 від 19.03.2024 на суму 400 000 грн;

- №970 від 22.03.2024 на суму 300 000 грн;

- №1014 від 27.03.2024 на суму 300 000 грн;

- №1043 від 02.04.2024 на суму 500 000 грн;

- №1054 від 05.04.2024 на суму 1 000 000 грн;

- №1110 від 12.04.2024 на суму 200 000 грн;

- №1118 від 16.04.2024 на суму 200 000 грн;

- №1121 від 17.04.2024 на суму 500 00 грн;

- №1126 від 18.04.2024 на суму 500 000 грн;

- №1154 від 19.04.2024 на суму 900 000 грн;

- №15676 від 19.04.2024 на суму 400 000 грн;

- №1159 від 23.04.2024 на суму 500 000 грн;

- №15908 від 14.05.2024 на суму 300 000 грн;

- №1236 від 20.05.2024 на суму 170 000 грн;

У заяві свідка від 11.11.2024 та у судовому засіданні директор ТОВ «Ергобуд» Габура А.І. підтвердив отримання 10 000 000 грн від позивача, які були сплачені на підставі рахунків, які він надсилав йому електронною поштою. Також зазначив, що ТОВ «Ергобуд» здійснювало всі необхідні підготовчі роботи та будівельні роботи на виконання Договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023 по липень 2024 року включно. Будівництво здійснювалося за відсутності необхідної проектно-кошторисної документації у зв`язку із тим, що ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» декілька разів переглядало вже погоджені плани і надавало щоразу нові вказівки, які суперечили попереднім. Проте, ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» фактично допустило ТОВ «Ергобуд» до будівельного майданчика за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29, Волинська обл., для виконання робіт по Договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023, а документацію було погоджено оформити пізніше. Вказав, що згідно умов договору необхідна документація ТОВ «Ергобуд» не передавалася.

Листом від 10.06.2024 ТОВ «Ергобуд» повідомило ТОВ «ВФГ» про неможливість продовження виконання робіт за договором підряду від 17.10.2023, оскільки починаючи з другої половини місяця травня 2024 року ПАТ «НЛЗ» не допускає керівника та працівників товариства для виконання робіт (а.с. 61).

ПАТ «НЛЗ» звернулося до ТОВ «Ергобуд» з листом №24/390 від 16.07.2024 про розірвання договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023, оскільки товариством станом на 16.07.2024 не було розпочато виконання робіт згідно договору, жодної умови договору виконано не було (т.1 а.с. 116).

Відповідачем долучено до відзиву додаткову угоду від 16.07.2024, якою, у зв`язку з тим, що підрядником не надано замовнику проектно-кошторисної документації, відповідно не було розпочато виконання робіт згідно договору підряду від 17.10.2023, що в свою чергу унеможливлює їх завершення у встановлений договором строк, сторони дійшли згоди розірвати договір підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023 (т.1 а.с. 117).

Додаткова угода підписана та кріплена печатками ПАТ «НЛЗ» та ТОВ «Ергобуд».

Крім того, відповідач долучає лист ТОВ «Ергобуд» від 17.07.2024 №10, яким товариство повідомляє ТОВ «ВФГ» про розірвання договору підряду, оскільки товариством не розпочато виконання своїх зобов`язань щодо будівництва виробничого приміщення. Повідомляє, що здійснення будь яких оплат згідно договору буде вважатися незаконним, безпідставним та таким, що суперечить умовам укладених договорів і не будуть повернуті вам (т. 1 а.с. 118).

В той же час, директор ТОВ «Ергобуд» ОСОБА_1 у заяві свідка від 11.11.2024, поясненнях від 16.01.2024 та у судовому засіданні заперечив підписання додаткової угоди та листа від 17.07.2024, а ТОВ «ВФГ» вказує про їх підробку відповідачем.

ТОВ «ВФГ» отримання листа від 17.07.2024 №10 заперечує.

У судовому засіданні та запереченнях від 15.11.2024 представники відповідача зазначили про неможливість подання оригіналу листа №10 від 17.07.2024, оскільки ПАТ «НЛЗ» не є його автором.

ТОВ «Ергобуд» зазначив про відсутність такого листа, оскільки він товариством не складався та не підписувався.

На виконання ухвали суду від 25.11.2024 ПАТ «НЛЗ» подано оригінал додаткової угоди від 16.07.2024 та заявлено клопотання від 29.01.2025 про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів з метою встановлення дійсності підпису директора Габури А.І. та відтиску печатки ТОВ «Ергобуд» у додатковій угоді від 16.07.2024 та листі №10 про розірвання договору від 17.10.2023.

У поясненнях від 04.02.2025 ТОВ «Ергобуд» заперечує необхідність проведення комплексної експертизи. Товариство не заперечує факту розірвання договору підряду від 17.10.2023, в той же час зазначає, що підстави розірвання не відповідаю фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні 05.02.2025 представники позивача заперечували проти призначення комплексної почеркознавчої експертизи.

Суд зазначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належним доказом, який би міг засвідчити належність підпису особи на письмових документах, є саме висновок почеркознавчої експертизи (аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду: від 15 листопада 2024 року у справі № 933/602/23, від 18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21, від 24 травня 2023 року у справі №567/792/22, від 19 червня 2023 року у справі № 601/1965/21, від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Ураховуючи вищевикладене, заперечення позивача та ТОВ «Ергобуд» щодо призначення комплексної експертизи, та те, що додаткова угода недійсною у встановлений законом спосіб не визнавалась, суд вважає, що вона є належним доказом розірвання договору підряду на капітальне будівництво від 17.10.2023.

Крім того, підставою для звернення позивача до суду з позовною вимогою про стягнення грошових коштів з відповідача є розірвання договору підряду від 17.10.2023.

У той же час, враховуючи відсутність в матеріалах справи оригіналу листа ТОВ «Ергобуд» від 17.07.2024 №10, заперечення щодо його підписання товариством, суд не бере до уваги копію такого листа як доказ.

ПАТ «Нововолинський ливарний завод» у листі №24/391 від 17.07.2024 повідомляє ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» про розірвання в односторонньому порядку договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023, на підставі якого було укладено договір про заміну боржника з товариством. Зазначає, що оскільки підрядник (ТОВ «Ергобуд») згідно основного договору не розпочав виконання своїх зобов`язань щодо будівництва виробничого приміщення та не виконав жодних зобов`язань, передбачених положеннями договору, товариство було змушене звернутись до нього з листом про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. 3.4.5 договору (т.1 а.с. 45).

31.07.2024 (після розірвання договору підряду додатковою угодою від 16.07.2024) ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» (постачальник) та ТОВ «Ергобуд» (отримувач) підписали акт приймання-передачі будівельних матеріалів та наданих послуг, складений на підставі договору підряду на капітальне будівництво №05-10/204-Р від 12.10.2023 та договору про заміну боржника від 17.10.2023, згідно якого постачальник передав, а отримувач прийняв будівельні матеріали/послуги, зокрема панель-сендвіч, бетон, пісок, щебінь, послуги автокрану, труби, послуги екскаватора. Загальна вартість становить 3 555 959,82 грн без ПДВ, 4 189 861,93 грн з ПДВ (том 1, а.с. 43).

У заяві свідка від 11.11.2024 та у судовому засіданні директор ТОВ ОСОБА_1 підтвердив передання зазначених в акті приймання-передачі від 31.07.2024 будівельних матеріалів та наданих послуг на загальну суму 4 189 861,93 грн з ПДВ, вказавши, що частина цих будівельних матеріалів була використана під час будівництва згідно договору підряду, а частина залишена на території ПАТ «НЛЗ».

ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» звернулося до ПАТ «Нововолинський ливарний завод» з листом-вимогою про повернення коштів №250/08-24 від 20.08.2024, згідно якого, у зв`язку з розірванням договору на капітальне будівництво від 17.10.2023 №05-10/2024-Р, просить впродовж 10-ти календарних днів з моменту отримання повідомлення, повернути кошти, сплачені на виконання договору про заміну боржника від 17.10.2023, в сумі 10 000 000 грн. (т. 1 а.с. 49-50).

ПАТ «Нововолинський ливарний завод» у листі №24/481 від 30.08.2024 повідомило товариство, що враховуючи відсутність затвердженої між ПАТ «НЛЗ» та ТОВ «Ергобуд» проектно-кошторисної документації, в результаті чого жодних робіт підрядником так і не було розпочато, підприємству не зрозуміло про які оплати і на підставі чого вони було здійснені товариством (т. 1 а.с. 51-53).

ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» подано до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області заяву про вчинення злочину за фактом розкрадання майна ТОВ «ВФГ», що знаходиться на території ПАТ «НЛЗ» (том 2, а.с.171-187).

Відповідно до статті 875 ЦК України, де наведено нормативне визначення поняття договору будівельного підряду, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу.

Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань:

1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку;

2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у Цивільному кодексу України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консесуальний, двосторонній та оплатний договір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 №523/6003/14.

Як встановлено судом, основними зобов`язаннями ТОВ «Ергобуд», як підрядника, за договором підряду від 17.10.2023 є:

- виконання робіт з будівництва виробничого приміщення за адресою м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29 згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною цього договору та здати об`єкт в експлуатацію у встановлений термін (п. 1.1);

- розпочати будівництво об`єкту не пізніше 5-ти календарних днів з моменту надання замовником будівельного майданчика та затвердження проектно-кошторисної документації, наданої підрядником (п. 3.1.1);

- виконати роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (п. 3.1.2);

- до 5 числа кожного місяця надавати замовнику акти виконаних робіт (п. 3.1.7).

Таким чином, визначеною умовами договору підряду від 17.10.2023 передумовою виконання підрядних робіт є підготовка підрядником та затвердження замовником проектно-кошторисної документації.

Верховний Суд послідовно у своїй практиці зазначає, що під час розгляду спору між сторонами, який стосується виконання умов договорів підряду, до предмета дослідження, серед іншого, входить встановлення обставин щодо характеру, обсягу, якості робіт, що є предметом договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт, встановленню підлягає також відповідність визначеної в договорі вартості робіт фактично виконаним роботам (підпункт 8.4.1. постанови Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/3802/19, пункт 4.6. постанови Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №910/15234/18, постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №910/5253/19, постанова Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №910/14846/19).

Позивачем до позовної заяви долучені:

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва ПАТ «НЛЗ». Будівництво виробничого приміщення 24х96. Складений за поточними цінами станом на 17.10.2023 за допомогою програмного комплексу АВК -5 (3.9.1). Загальна вартість 30 298,026 тис. грн (т.1 а.с. 62);

- локальний кошторис на будівництво роботи №02-01-01 на будівельні роботи ПАТ «НЛЗ». Будівництво виробничого приміщення 24х96. Складений за поточними цінами станом на 17.10.2023 за допомогою програмного комплексу АВК -5 (3.9.1). Загальна вартість 30 298,026 тис. грн (т. 1 а.с. 63-65).

У той же час, як зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, так і локальний кошторис на будівництво складені та підписані одноосібно директором ТОВ «Ергобуд» Габурою А.І. Відмітки про їх погодження замовником, відсутні.

Передбачена договором підряду від 17.10.2023 проектна кошторисна документації в матеріалах справи відсутня.

У заяві свідка та у судовому засіданні директор ТОВ «Ергобуд» Габура А.І. підтвердив, що проектно-кошторисна документація не була розроблена.

Також матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б складання та надіслання проектно-кошторисної документації підрядником на адресу замовника, відмову останнього від її затвердження чи пропозицій щодо виправлення недоліків, у зв`язку з чим твердження ТОВ «Ергобуд» та свідка ОСОБА_1 , що ПАТ «НЛЗ» декілька разів переглядало вже погоджені плани і надавало щоразу нові вказівки, які суперечили попереднім, про погодження сторонами відтермінування її оформлення, не приймається судом, оскільки не підтверджене доказами.

Крім того, визначені п. 1.3. договору підряду від 17.10.2023 додатки (специфікації), підписані обома сторонами, з чітким переліком видів, обсягом робіт та їх орієнтовною вартістю, які мав виконати підрядник під час будівництва виробничого приміщення, в матеріалах справи також відсутні.

Висновком судового експерта Згоник Н.М. від 28.01.2025 №1-01/25 (том 3, а.с. 26-57), встановлено, що:

- надана ТОВ «Ергобуд» проектно-кошторисна документація за змістом, формою, складом не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо). За призначенням та адресою не відповідає договору підряду №05-10/2024-Р;

- підписана ТОВ «Ергобуд» первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва виробничого приміщення, за адресою м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29, за порядком складання і наведеними розрахунками не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, для такої категорії будівництва. Невідповідності стосуються як форми, так і змісту первинної документації;

- встановити відповідність виконаних ТОВ «Ергобуд» будівельних робіт проектно-кошторисній документації не можливо по причині її відсутності, що не дає можливості встановити відповідність виконаних товариством будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- по причині відсутності проектно-кошторисної документації фактично відсутня можливість зіставити обсяги виконаних робіт та обсяги, внесені у первинну звітну документацію з проектними даними. Встановлення відповідності та вартості фактично виконаних робіт ТОВ «Ергобуд» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва не надається можливим;

- на будівельному майданчику, розташованому за адресою м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29 частково виконані роботи нульового циклу (приховані роботи), але за відсутності проектної та виконавчої документації встановити точний перелік і обсяг цих робіт не надається можливим;

- за відсутності проектної та виконавчої документації встановити обсяг, а відповідно і вартість фактично виконаних ТОВ «Ергобуд» робіт з будівництва виробничого приміщення за адресою м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29, станом на 16.07.2024 не вдається можливим.

Об`єктом дослідження було будівництво виробничого приміщення за адресою м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29, виконані будівельно-монтажні роботи з будівництва виробничого приміщення за договором підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023.

Таким чином, висновком експерта встановлено часткове виконання робіт нульового циклу (приховані роботи) за адресою м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29.

Згідно з ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи висновок експерта Згоник Н.М., який складений на замовлення відповідача, суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з матеріалами справи, при цьому, висновок експерта підготовлений кваліфікованим атестованим судовим експертом .

Крім того, у висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц викладено правову позицію, відповідно до якої умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін. Умова щодо предмета договору підряду уточняється ціною підрядних робіт.

Так, відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Виходячи зі змісту наведеної норми проектно-кошторисна документація поділяється на дві основні частини: власне проектну документацію і документацію кошторисну.

Проект (технічна документація) має визначати не тільки обсяг та зміст робіт, а й інші вимоги до робіт (наприклад, рівень необхідної якості). При цьому роль кошторису не вичерпується лише визначенням вартості робіт, а й проявляється у закріпленні їх видів та переліку згідно з технічною (проектною) документацією, через що кошторис безпосередньо пов`язаний із визначенням не лише ціни, а й предмета договору будівельного підряду.

Особливістю договору будівельного підряду є технічна складність його предмета, а саме: значна кількість передбачених проектною документацією видів робіт, і разом з тим, часто на практиці виникають ситуації, коли необхідно виконати певні додаткові роботи, не передбачені проектною документацією. Такі випадки врегульовані спеціальними нормами Цивільного кодексу України, зокрема частиною 3 статті 877, статтею 878 та статтею 844.

Ураховуючи вищевикладене, відсутність в матеріалах справи затвердженої проектно-кошторисної документації, яка є передумовою для виконання підрядних робіт, позбавляє суд можливості перевірити обсяг, вартість та зміст робіт, необхідність кожного окремого етапу їх виконання, приналежність до визначеного договором підряду від 17.10.2023 об`єкта будівництва, інші вимоги до робіт.

Судом враховано, що умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін.

Отже, відсутність затвердженої замовником проектно-кошторисної документації свідчить про відсутність узгодження волі замовника на виконання підрядних робіт, в тому числі їх обсягу, характеру, вартості.

Крім того, умовою вчинення передоплати в розмірі 10% від загальної вартості робіт замовником є затверджена проектно-кошторисна документація (п. 3.3.3 договору підряду).

Таким чином, у зв`язку з відсутністю затвердженої проектно-кошторисної документації, підстава для здійснення передоплати в розмірі 10% від загальної вартості робіт відсутня, а обов`язок замовника не настав.

У той же час, ТОВ «ВФГ» перераховано підряднику ТОВ «Ергобуд» грошові кошти в загальній сумі 10 000 000 грн з призначенням платежу «оплата про заміну боржника згідно договору б/н від 17.10.2023» (а.с. 32-42).

Передання і приймання робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строки, визначений договором (п. 6.3. постанови об`єднаної палати КГС ВС від 06.12.2019 у справі №910/7446/18).

Посилання позивача на акт приймання-передачі будівельних робіт від 31.07.2024 до договору підряду від 17.10.2023, договору про заміну боржника від 17.10.2023 на суму 2050949,40 грн (том 1, а.с. 178), не приймається судом до уваги, оскільки він підписаний в односторонньому порядку ТОВ «Ергобуд», а роботи, які внесені в цей акт, з огляду на відсутність проектно-кошторисної документації та визначених п.1.3. договору підряду додатків (специфікацій), не відповідають умовам договору, відповідач виконання цих робіт не замовляв, не погоджував вартість та обсяги виконання цих робіт.

При цьому, щомісячні акти виконаних робіт, передбачені п. 3.1.7 договору підряду від 17.10.2023, докази їх надіслання замовнику, в матеріалах справи відсутні.

Твердження позивача, що товариством здійснено заміну боржника в основному зобов`язанні лише в частині перерахування кредитору (ТОВ «Ергобуд») грошових коштів в сумі 10 000 000 грн спростовуються умовами договору про заміну боржника від 17.10.2023, зокрема п.п. 1.2, 2.1, 2.3, якими визначено, що боржник переводить на нового боржника борг в загальному розмірі 10 000 000 грн, що перераховується частками в порядку та на умовах, передбачених основним договором; новий боржник, з дня укладення цього договору, набуває всі права та обов`язки боржника перед кредитором за основним договором; новий боржник зобов`язується погашати заборгованість в порядку та у відповідності до умов основного договору.

Перехід всіх прав та обов`язків від боржника до нового боржника в межах суми 10000000 грн підтверджується також діями самого ТОВ «ВФГ», яке за їх твердженням замовляло доставку будівельних матеріалів послуги екскаватора, автокрана на будівництво спірного об`єкта.

Зокрема, позивачем на підтвердження виконання будівельних робіт за договором підряду долучені товарно-транспортні накладні, згідно яких здійснено доставку вантажу (бетон, пісок, щебінь, сендвіч-панелі) за адресою м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29, замовником та вантажоодержувачем якого вказане ТОВ «ВФГ» (том 1, а.с. 181-196), а також замовлено та прийнято послуги екскаватора, автокрана, про що свідчать акти здачі-приймання робіт (том 1, а.с. 197-201)

У той же час умовами договору про заміну боржника від 17.10.2023 придбання товару та послуг для будівництва спірного об`єкту саме ТОВ «ВФГ» не передбачено, оскільки це є обов`язком підрядника.

Крім того, 31.07.2024 (після розірвання договору підряду додатковою угодою від 16.07.2024) ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» (постачальник) та ТОВ «Ергобуд» (отримувач) підписали акт приймання-передачі будівельних матеріалів та наданих послуг, складений на підставі договору підряду на капітальне будівництво №05-10/204-Р від 12.10.2023 та договору про заміну боржника від 17.10.2023, згідно якого постачальник передав, а отримувач прийняв будівельні матеріали/послуги, зокрема панель-сендвіч, бетон, пісок, щебінь, послуги автокрану, труби, послуги екскаватора. Загальна вартість становить 3555 959,82 грн без ПДВ, 4 189 861,93 грн з ПДВ (том 1, а.с. 43).

Придбання ТОВ «ВФГ» необумовленого договорами товару за власні кошти в сумі 3555959,82 грн та його передача підряднику, виходить за межі договору про заміну боржника від 17.10.2024.

Щодо наданих ТОВ «Ергобуд» та ТОВ «ВФГ» фотокопій, відеозаписів на підтвердження виконання будівельних робіт, то суд відноситься до цих доказів критично, адже встановити на виконання якого договору, на якому об`єкті та за якою адресою виконувалися, зображені на фото- та відеоматеріалах роботи, не можливо.

Суд зазначає, що наданими позивачем та ТОВ «Ергобуд» документами підтверджується існування між ТОВ «ВФГ» та ТОВ «Ергобуд» певних зобов`язань щодо придбання-отримання товару/послуг, виконання ТОВ «Ергобуд» якихось будівельних робіт, однак ці документи (акт від 31.07.2024, ТНТ, фотографії, відеозаписи), за відсутності розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації та щомісячних актів виконаних робіт, не є належними доказами виконання зобов`язань саме за договором підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023.

Позивач не довів, що виконувані підрядні роботи на об`єкті будівництва виробничого приміщення замовлялися ПАТ «НЛЗ» за договором підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023 та затвердженої проектно-кошторисної документації.

Показання свідка директора ТОВ «Ергобуд» ОСОБА_1 щодо виконання підрядником ряду будівельних робіт саме за договором підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд не приймає їх до уваги.

Суд також критично відноситься до виставлених підрядником рахунків на оплату, в яких видом робіт (послуг) на загальну суму 10 000 000 грн, які підлягають оплаті, визначено будівництво виробничого цеху за адресою Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29, що унеможливлює, з врахуванням відсутності передбачених договором підряду щомісячних актів виконаних робіт, встановити хід та вартість таких робіт, їх необхідність, цільове спрямування перерахованих грошових коштів.

Суд при цьому враховує висновки Верховного Суду України від 29.09.2009 у справі №37/405 та Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №908/771/19, від 23.01.2018 у справі №910/9472/17, від 03.02.2021 у справі №910/6939/19, від 23.07.2020 у справі №911/4306/16 (щодо неналежності такого доказу виконання робіт як рахунок-фактура).

Суд зазначає, що визначаючи характер спірних правовідносин та на даючи їм правову кваліфікацію, в оферті та акцепті щодо виконання підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо істотних умов договору.

В той же час, відсутність затвердженої замовником проектно-кошторисної документації, у зв`язку з її не розробленням, є підтвердженням відсутності акцепту замовника на виконання будівельних робіт.

Таким чином, перерахування грошових коштів, прийняття ряду будівельних робіт без затвердженої проектно-кошторисної документації, тобто без настання передумови для їх перерахування, є діями ТОВ «ВФГ», вчиненими ним на власний ризик.

Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Як передбачено ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 1, абз. 4 ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Обізнаність відповідача про факт проведення позивачем відповідних оплат, з врахуванням відсутності затвердженої проектно-кошторисної документації, ніяким чином не впливає на його права та обов`язки, адже саме ТОВ «ВФГ» діє на власний розсуд та несе ризики здійснення своєї господарської діяльності.

Відсутність проектно-кошторисної документації позбавляє можливості суд встановити куди саме були спрямовані, перераховані ТОВ «ВФГ» підряднику, грошові кошти, на які саме роботи/послуги, їх реальну необхідність для будівництва виробничого приміщення, в наслідок чого неможливо встановити саме предмет договору будівельного підряду, що є основною істотною умовою вказаного виду договору.

Матеріали справи також не містять доказів передачі ПАТ «НЛЗ» підряднику будівельного майданчика для виконання підрядних робіт.

За таких обставин, неможливо встановити, що спірні виконані роботи та надані послуги були здійснені саме на спірному об`єкті будівництва, з врахуванням існування між позивачем та відповідачем інших договірних відносин, зокрема договору оренди нерухомого майна №01-12/2023-О від 01.12.2023, об`єктом оренди якого є частина приміщення модельної дільниці Б-2 площею 880,0 м.кв. (том 1, а.с. 54-55, 226-227) на території ПАТ «НЛЗ», що підтверджено листами №б/н від 24.04.2024, № 24/234 від 25.04.2024, №24/289 від 23.05.2024, №24/356 від 21.06.2024.

Судом також враховано укладення між ПАТ «НЛЗ» та ТОВ «Ергобуд» іншого договору підряду №05-10/2024-Р від 17.10.2023, за яким виконувались відповідні роботи в 4-му погоні ливарного цеху за адресою м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29 (том 1, а.с.121-144).

Ураховуючи вищевикладене, судом встановлено відсутність акцепту замовника, яким є ПАТ «НЛЗ», на виконання підрядних робіт, що виражається у відсутності доказів передачі будівельного майданчика підряднику, погодження замовником проектно-кошторисної документації, чи інших документів, які б давали можливість встановити предмет договору підряду, відсутність доказів допущення замовником прострочення їх погодження, у зв`язку з чим встановити вартість, об`єм, необхідність, приналежність виконаних підрядних робіт до спірного об`єкту будівництва є неможливим. Як наслідок у ПАТ «НЛЗ» не виник обов`язок щодо відшкодування ТОВ «ВФГ» добровільно перерахованих останнім, без передбаченої договорами підряду та заміни боржника документації та підстав, грошових коштів в сумі 10000000 грн.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку про те, що позивач не навів обґрунтованих доводів та не надав належних доказів на підтвердження заявлених у позові вимог, у зв`язку з чим задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також, одним із принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності, який відповідно до статті 14 ГПК полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою кожну обставину, про яку стверджує сторона. Відповідну обставину треба доказувати так, щоби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування певного факту з урахуванням досліджених доказів видається вірогіднішим, аніж протилежний (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (пункт 81), від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19 (пункт 9.58), від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (пункт 102), Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 (пункти 41, 43).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (такі висновки наведено у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).

Так, відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Щодо стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду зазначала, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК, втрачає сенс (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог передбачені ст. 129 ГПК України підстави для покладення на відповідача витрат позивача по сплаті судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 129, 130, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Ергобуд до Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод про стягнення 10000000,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено

24.03.2025

Суддя С. В. Бідюк