РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025Справа № 910/13235/24

За позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ХАБ "Новотех" м. Києва, 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 5792368,85 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Дудар Н.С.,

від відповідачів: 1. не з`явився, 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2024 року Акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулося в суд з указаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Метиз-Холдинг".

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та відповідачем 1. генерального договору про кредитування № 0 від 27 жовтня 2021 р., додаткової угоди № 1 від 21 квітня 2022 р. до цього договору останній в установлений строк наданий йому кредит у розмірі 4500000 грн. повернув частково та частково сплатив проценти за його користування, заборгувавши станом на 16 жовтня 2024 р. 4287318,27 грн. за кредитом, 1505050,58 грн. по процентах.

Виконання відповідачем 1. зобов`язання за вказаним генеральним договором про кредитування було забезпечене порукою на підставі договорів поруки (основний борг) № 286675, поруки (проценти та інші платежі) № 286676 від 27 жовтня 2021 р., укладених позивачем з ОСОБА_1 (далі-відповідачка 2.) та договорів поруки (основний борг) № 286677, поруки (проценти та інші платежі) № 286678 від 27 жовтня 2021 р., укладених позивачем з ОСОБА_2 (далі-відповідач 3.).

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 4287318,27 грн. боргу за кредитом, 1505050,58 грн. боргу по процентах, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі відзиви на позов в установленому порядку не подали.

Відповідач 1. у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

У процесі розгляду справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Метиз-Холдинг" від 15 січня 2025 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , акту приймання-передачі частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Метиз-Холдинг" від 16 січня 2025 р. ОСОБА_2 передав (продав) ОСОБА_4 корпоративні права на частку у розмірі 100% у статутному капіталі товариства.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19 лютого 2025 р. відповідач 24 січня 2025 р. змінив найменування та місцезнаходження з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Метиз-Холдинг" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 7А, офіс 14) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес ХАБ "Новотех" (69018, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, 2).

За таких обставин судом відповідно до вимог ст. 52 ГПК України здійснено заміну найменування відповідача на Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес ХАБ "Новотех".

При цьому, відповідач 1. про розгляд даної справи повідомлений в установленому порядку до часу зміни його найменування та місцезнаходження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Представник відповідачки 2. у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на неукладення договорів поруки з позивачем. Також цей представник подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для визначення належності підписів на договорах поруки ОСОБА_1 . Оскільки запропоновані для вирішення експертизи питання не стосуються предмету заявленого позову, то у задоволенні клопотання було відмовлено.

Відповідач 3. у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, просив звільнити від відповідальності за позовом відповідачку 2., як таку, що не приймала поруки за зобов`язаннями основного божника.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності відповідача 1. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів 2. та 3., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2021 р. між позивачем та відповідачем 1. укладено генеральний договір про кредитування № 0 згідно з умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу 1. кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 4567390 грн. на строк до 26 квітня 2022 р. зі сплатою 10,9 % річних за користування кредитом, а останній - повернути кредит та сплатити за його користування проценти згідно умов договору.

Додатковою угодою № 1 від 21 квітня 2022 р. сторони змінили вищевказаний договір, зменшивши ліміт кредитування до 4500000 грн., змінивши строк повернення кредиту до 26 липня 2022 р.

Згідно п. 2.1. генерального договору про кредитування виконання зобов`язань клієнта за договором забезпечується наступним чином - з метою забезпечення виконання зобов`язань клієнта банком приймається: порука ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Також встановлено, що 27 жовтня 2021 р. у день укладення основного кредитного зобов`язання між позивачем та відповідачами 2. і 3. були укладені договори поруки (основний борг) №№ 286675, 286677, договори поруки (проценти та інші платежі) №№ 286676, 286678, згідно з якими указані відповідачі зобов`язалися відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за неналежне виконання відповідачем 1. усіх його зобов`язань за вищевказаним генеральним договором про кредитування.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договорів.

З матеріалів справи та пояснень відповідача 3. слідує, що на час укладення генерального договору про кредитування ОСОБА_1 поряд із ОСОБА_2 була учасником позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Метиз-Холдинг" з розміром частки 50% статутного капіталу товариства.

Володіючи часткою корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Метал-Метиз-Холдинг", перебуваючи на той час у шлюбі з іншим його учасником, який до того ж обіймав посаду директора у цьому товаристві, виявляючи звичайний інтерес до господарської діяльності пов`язаних з нею осіб за всіма обставинами не могла не довідатися про вчинення як основного договору - генерального договору про кредитування, так і забезпечуючих його договорів поруки, у т.ч. укладених від її імені.

Доказів визнання в установленому порядку недійсними останніх правочинів суду не надано.

Не заперечення та визнання факту укладення та виконання генерального договору про кредитування свідчить про бажання та схвалення відповідачкою одержання належним їй товариством грошових коштів у кредит на підставі правочину, який прямо передбачає його забезпеченість її власною порукою.

Заперечення згодом факту прийняття на себе такої поруки за зобов`язаннями власного товариства свідчить про суперечливу поведінку відповідачки за одних і тих самих обставин, яка порушує права позивача. Це становить зловживання правом, яке відповідно до вимог ч. 6 ст. 13 ЦК України підлягає припиненню судом.

За таких обставин доводи відповідачів 2. та 3. із запереченнями факту укладення договорів поруки ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Поясненням позивача, наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами №№ /06 від 27 жовтня 2021 р., /06 від 29 жовтня 2021 р., /06 від 4 листопада 2021 р., банківською випискою за період 27 жовтня 2021-18 жовтня 2024 років, розрахунком заборгованості, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, стверджується факт перерахування позивачем відповідачу 1. кредитних коштів за договором у розмірі 4500000 грн., а також повернення відповідачем 1. отриманих в кредит коштів у розмірі 212681,73 грн.

Доказів повернення відповідачем 1. одержаного кредиту, а також сплати належних за користування кредитом процентів у повному розмірі та в установлений строк суду не надано.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554 ЦК України відповідачі 2., 3., які поручилися за виконання відповідача 1. спірного договору, є солідарними боржниками позивача поряд з відповідачем 1.

За таких обставин, з відповідачів солідарно на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 543, 622, 1049, 1054 ЦК України підлягає стягненню 4287318,27 грн. боргу за кредитом (4500000 грн-212681,73 грн), 1505050,58 грн. боргу по процентах за користування кредитом.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерного товариства "Укрсиббанк" м. Києва задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ХАБ "Новотех" (69018, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, 2, код 33108024), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код 09807,27 грн. боргу за кредитом, 1505050,58 грн. боргу по процентах, 86885,53 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 24 березня 2025 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар