ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"26" березня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/766/23

Колегія суддів Господарського суду Закарпатської області у складі:

Головуючої судді Пригари Л.І., суддів Лучка Р.М., Андрейчука Л.В.,

розглянувши клопотання Фізичної особи підприємця Габор Наталії Миколаївни, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області б/н від 24.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2813/25 від 24.03.2025) про скасування заходів зустрічного забезпечення у справі №907/766/23 за позовом Фізичної особи підприємця Габор Наталії Миколаївни, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача гр. ОСОБА_1 , с. Теребля Тячівського району Закарпатської області до відповідача 1 Відділу управління майном району Тячівської районної ради, м. Тячів Закарпатської області, до відповідача 2 Фізичної особи підприємця Рак Ганни Степанівни, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Вітар Л, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області про визнання права власності на свердловину №12, зареєстровану в Державному реєстрі артезіанських свердловин (системний номер 100877), побудовану над нею надкаптажну споруду загальною площею 10,50 кв.м., будівлю Лазня загальною площею 186,5 кв.м., земельну ділянку, на якій знаходиться свердловина №12 та будівля Лазня, відповідно до Державного акту на землю IV ЗК №032816 від 23.10.1997, що знаходяться за адресою: вул. Лікувальна, 1 а, с. Теребля, Тячівський район, 3акарпатська область; - витребування майна в останнього набувача, а саме, свердловини №12, зареєстрованої в Державному реєстрі артезіанських свердловин (системний номер 109464 від 27.01.2022) за ТОВ Вітар Л, споруди бюветного комплексу (насосної станції) загальною площею 29,43 кв.м., розташованої за адресою: с. Теребля, вул. Лікувальна, 4, Тячівський район, Закарпатська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244), 1/3 частки будівлі Лазня загальною площею 186,5 кв.м., розташованої за адресою: вул. Лікувальна, 1 а, с. Теребля, Тячівський район, 3акарпатська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244), певної частини земельної ділянки, яка накладається, (кадастровий номер 212448700:03;005:0309) площею 0,04 га, яка знаходиться за адресою: вул. Лікувальна, б/н, с. Теребля, Тячівський район, Закарпатська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080); - визнання недійсними рішення виконкому Тереблянської сільської ради №5 від 22.02.2000, запису в реєстровій книзі №2 бюро технічної інвентаризації та виданого свідоцтва на право власності про розподіл адміністративно-побутової споруди (комплексу) (з урахуванням заяви та клопотання про зміну предмету позову),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (колегія суддів у складі: головуючої судді Пригари Л.І., суддів Лучка Р.М., Андрейчука Л.В.) від 19.03.2025 заяву Фізичної особи підприємця Габор Наталії Миколаївни, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області б/н від 14.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2486/25 від 14.03.2025) про забезпечення позову у справі №907/766/23 задоволено частково. Заборонено Фізичній особі підприємцю Рак Ганні Степанівні, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо продажу, передачі, дарування або інші дії, які можуть призвести до зміни останнього набувача, щодо 1/3 частки будівлі Лазня загальною площею 186,5 кв.м., розташованої за адресою: вул. Лікувальна, 1 а, с. Теребля, Тячівський район, 3акарпатська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244), споруди бюветного комплексу (насосної станції) загальною площею 29,43 кв.м., розташованої за адресою: с. Теребля, вул. Лікувальна, 4, Тячівський район, Закарпатська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244) та земельної ділянки площею 0,04 га, яка знаходиться за адресою: вул. Лікувальна, б/н, с. Теребля, Тячівський район, Закарпатська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080) до набрання законної сили рішенням суду в даній справі. Застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання Фізичної особи підприємця Габор Наталії Миколаївни, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (; рахунок в форматі IBAN UA0018459; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 10 000 грн (Десять тисяч гривень) у десятиденний строк із дня постановлення даної ухвали. В решті вимог, викладених Фізичною особою підприємцем Габор Наталією Миколаївною, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області у заяві б/н від 14.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2486/25 від 14.03.2025) про забезпечення позову у справі №907/766/23, відмовлено.

Надісланим на електронну адресу суду клопотанням б/н від 24.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2813/25 від 24.03.2025) позивачка ФОП Габор Н.М. просить скасувати застосоване судом в ухвалі від 19.03.2025 зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання останньої внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 10 000 грн, обґрунтовуючи вказане тим, що починаючи з 18.06.2018, вона позбавлена можливості реалізовувати свої правомочності щодо володіння, користування і розпорядження спірним майном внаслідок незаконних дій відповідача 2 ФОП Рак Г.С.

За доводами позивачки, ні ФОП Рак Г.С., ні ТОВ Вітар Л не можуть наноситися будь-які збитки у зв`язку із забезпеченням позову, оскільки майно придбано незаконно (судом скасовано право власності відповідача 2 на свердловину №12 (будівлі, нерухомість та обладнання)), натомість, збитки протягом 7 років завдаються ФОП Габор Н.М., позаяк саме вона неправомірно позбавлена права власності на своє майно, яким упродовж 20 років володіла, користувалась та розпоряджалась.

Як стверджує позивачка, станом на сьогодні з вини ФОП Рак Г.С. та її сім`ї ряд майна, що знаходилося в будівлі Лазня, викрадено, саму будівлю пошкоджено (вибито вікна і двері), надкаптажну споруду, побудовану за рахунок ФОП Габор Н.М., зруйновано повністю, відрізано та знищено прокладений водогін і електропостачання, що не дає змоги позивачці навіть за умови доступу до свердловини та надкаптажної споруди здійснювати підприємницьку діяльність.

На переконання позивачки, суд, застосовуючи зустрічне забезпечення, проігнорував її майновий стан та не встановив, кому саме спричиняються збитки, з урахуванням обставин, встановлених судами апеляційної та касаційної інстанцій у справі №5008/988/2011.

Представник відповідача 2 через підсистему Електронний суд подав письмові заперечення б/н від 25.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2840/25 від 25.03.2025), за змістом яких просить відмовити в задоволенні клопотання позивача про скасування заходів зустрічного забезпечення в даній справі, обґрунтовуючи вказане тим, що ФОП Габор Н.М. не наведено підстав, визначених у статті 142 ГПК України, для вчинення судом відповідної процесуальної дії, і до клопотання позивачки не додано доказів, які підтверджують існування передумов для скасування застосованого зустрічного забезпечення.

Розглянувши подане Фізичною особою підприємцем Габор Наталією Миколаївною, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області клопотання про скасування заходів зустрічного забезпечення у справі №907/766/23 та проаналізувавши наведені в ньому аргументи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Тобто механізм зустрічного забезпечення розглядається як засіб дотримання певного балансу прав та інтересів сторін судового процесу, запроваджений процесуальним законодавством з метою забезпечення принципу процесуальної рівності, та спрямований на уникнення потенційної шкоди, що може бути завдана відповідачеві (відповідачам) в результаті застосування господарським судом заходів до забезпечення позову.

Водночас статтею 142 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для скасування судом зустрічного забезпечення, зокрема:

- зустрічне забезпечення скасовується у випадку залишення позову без розгляду з підстави, визначеної пунктом 7 частини першої статті 226, або у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5-7 частини першої статті 231 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення (ч. 1 ст. 142 ГПК України);

- у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків в порядку, визначеному статтею 146 цього Кодексу (ч. 2 ст. 142 ГПК України);

- зустрічне забезпечення може бути скасовано судом за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову (ч. 4 ст. 142 ГПК України).

Аналізуючи вищенаведені положення процесуального закону, колегія суддів висновує, що скасування зустрічного забезпечення за клопотанням позивача не охоплюється правовим регулюванням приписів ст. 142 ГПК України, якими визначено чіткий та вичерпний перелік підстав для вчинення судом відповідної процесуальної дії.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Габор Наталії Миколаївни, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області б/н від 24.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2813/25 від 24.03.2025) про скасування заходів зустрічного забезпечення у справі №907/766/23 належить відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає клопотання про скасування зустрічного забезпечення не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду такого клопотання. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про скасування зустрічного забезпечення або про відмову у його скасуванні може бути оскаржена.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 142, 234 Господарського процесуального кодексу України

суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Габор Наталії Миколаївни, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області б/н від 24.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2813/25 від 24.03.2025) про скасування заходів зустрічного забезпечення у справі №907/766/23.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 26.03.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пригара

Суддя Р.М. Лучко

Суддя Л.В. Андрейчук