УХВАЛА

м. Київ

27.03.2025Справа № 910/13211/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 824 577, 69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 19.12.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці в період з 18.12.2024 по 10.01.2025 та з 11.01.2025 по 15.01.2025 підготовче засідання в даній справі, що призначене на 19.12.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 призначено підготовче засідання на 30.01.2025. Повторно зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої заяви, виписки про рух коштів на рахунках за період з 01.04.2024 по 25.10.2024, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Явку фізичної особи ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 ОСОБА_1 надав документи для долучення до матеріалів справи, що витребовувались ухвалою суду.

Разом з тим, суд з`ясовував у представника боржника чи відома йому інформація стосовно того, що до арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту від 12.12.2024 № 109-24 і вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку.

Представник боржника зазначив про необхідність додаткового часу для надання нової кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі.

Підготовче засідання 30.01.2025 відкладено на 27.02.2025.

04.02.2025 до Господарського суду міста Києва від представника боржника надійшли додаткові пояснення у справі із доданими до них доказами.

У підготовче засідання 27.02.2025 з`явилися боржник та його представник. Представник боржника повідомив про відсутність кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі та попросив про надання додаткового часу.

Підготовче засіданні 27.02.2025 відкладено на 27.03.2025.

У підготовче засідання 27.03.2025 з`явився особисто ОСОБА_1 . Його представник у дане підготовче засідання не з`явився, в черговий раз кандидатури арбітражного керуючого із заявою про участь у справі до суду подано не було.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

При ініціюванні процедури неплатоспроможності, у поданій заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник просив суд призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво № 1895 від 29.12.2018). До поданої заяви було додано заяву-згоду арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про участЬ у справі, а також договорів про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність від 24.07.2024.

Натомість, 16.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Міністерства юстиції України щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, в якому вказано, що за результатами розгляду питань пункту дев`ятого порядку денного Комісія прийняла рішення: застосувати до арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту від 12.12.2024 № 109-24 і вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку.

За клопотаннями представника боржника про надання додаткового часу для подання нової кандидатури арбітражного керуючого із заявою про участь у справі, підготовче засідання неодноразово відкладалися.

Натомість, у підготовче засідання 27.03.2025 представник боржника не з`явився, кандидатури арбітражного керуючого із заявою про участь у справі до суду не подав.

Таким чином, суд вказує, що станом на 27.03.2025 відсутня кандидатура арбітражного керуючого, що у свою чергу позбавляє суд можливості вирішити питання передбачені ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, суд відзначає, що викладені обставини виникли уже після винесення ухвали від 27.11.2024 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Так, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про залишення заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність застосувати положення ч. 11 ст. 176 ГПК України.

За приписами ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, оскільки в порушення приписів п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та відповідно відсутня заява арбітражного керуючого про участь у справі, то за таких обставин, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявнику строк для усунення допущених недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 174, ч. 11 ст. 176 та ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та відповідно заяву арбітражного керуючого про участь у справі.

Ухвала набрала законної сили 27.03.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК