ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/521/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025

по справі № 915/521/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення грошових коштів у сумі 105254 грн 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 по справі №915/521/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 по справі №915/521/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/521/24.

13.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/521/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 по справі №915/521/24 залишено без руху; встановлено Акціонерному товариству Українська залізниця строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки та надання доказів у строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що відповідно до п. 4 ч.1. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів встановила наступне.

У своїй заяві апелянт зазначає обставини, яким колегією суддів вже надавалась оцінка, а саме, що в Електронний кабінет повний текст рішення направлено 27.01.2025, а також, що у зв`язку з тим, що представництво позивача по даній справі здійснювала регіональна філія "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", що розташована у місті Харкові, наявністю великої кількості повітряних тривог (більше 154 по Харківській області тривалістю понад 320 годин за період 27.01.2025 24.02.2025, кількість повідомлень про вибухи 39, загроз артилерійського обстрілу - 123), під час яких працівники апелянта вимушені припиняти роботу та перебувати в укриттях, опрацювання викладеного в рішенні, підготовка апеляційної скарги зайняла значний період часу.

Будь-яких інших підстав, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 по справі №915/521/24, апелянтом не наведено.

З огляду на зазначене, апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 по справі №915/521/24.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В якості доказів неможливості звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у строк встановлений процесуальним законодавством, апелянт надає роздруківку з сайту https://air-alarms.in.ua/ (статистика повітряних тривог) про кількість оголошених тривог та їх тривалість за період з 27.01.2025 по 23.02.2025.

Тобто, апелянт надає роздруківку статистки повітряних тривог за період з 27.01.2025 по 23.02.2025, що у зазагльній сумі складає 28 днів.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його проголошення.

Також колегія суддів зауважує, що процесуальна поведінка позивача не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку. Пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі не є поважною причиною пропуску строку.

Неналежна організація процесу щодо оскарження рішення суду першої інстанції з боку позивача, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Позивач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Тобто, в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою позивачем не надано доказів наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача не пояснює причин пропуску строку звернення до суду. Жодних інших обставин поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено.

Апеляційним судом враховано, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів звертає увагу заявника, що сторони перебувають у рівних умовах з точки зору воєнної обстановки.

При цьому, посилання заявника на те, що представництво Акціонерного товариства "Українська залізниця" здійснювалось Регіональною філією "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" через головного юриста Болотову Е.І., робоче місце якої знаходиться у місті Харкові, колегією суддів до уваги не приймаєсться, оскільки місцем розташування апелянта - Акціонерного товариства "Українська залізниця" є місто Київ, апелянт не позбавлений права представляти свої інтереси через керівника або іншого адвоката/представника.

Отже, суд апеляційної інстанцій не встановив наявності випадків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, апеляційний суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необґрунтованими, які пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами, є такими, що не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання апеляційної скарги у встановлений законом строк, у зв`язку з чим визнаються судом неповажними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 по справі №915/521/24 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись ст.234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" у відкритті апеляційного провадження у справі №915/521/24.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 по справі №915/521/24 з доданими до неї документами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 12 арк.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош