ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Харків Справа № 913/567/20(913/462/24)
Провадження №5/913/567/20(913/462/24)
відповідача-3 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсними договорів та витребування майна
у межах справи №913/567/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс»
Суддя Вінніков С.В.
Секретар судового засідання Марченко А.Є.
У засіданні брали участь:
від позивача: Надтока О.В. арбітражний керуючий на підставі постанови Господарського суду Луганської області від 24.05.2021 у справі №913/567/20 (у режимі відеоконференції);
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув;
від відповідача-3: представник не прибув.
С У Т Ь С П О Р У:
10.05.2017 указаний транспортний засіб перереєстровано на нового власника ТОВ «Резерв-ВР».
05.10.2016 указаний транспортний засіб перереєстрований у ТСЦ МВС №3247 на громадянку ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу №3247/2016/109875, а 13.07.2019 за договором купівлі-продажу у ТСЦ МВС №8047 перереєстрований на ТОВ «Резерв-ВР».
05.05.2017 указаний транспортний засіб перереєстрований у ТСЦ МВС №8047 на ТОВ «Резерв-ВР» за договором купівлі-продажу №8047/2017/444396.
Ліквідатор указав, що відповідно до інформації про покупця зазначених транспортних засобів ТОВ «Резерв-ВР» 27.11.2018 був видалений бенефіціарний власник ОСОБА_2 .
Указав, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «МН Транс» є ОСОБА_3 , якому належить 100% частки у статутному капіталі.
Водночас співзасновником ТОВ «Кан-Транс», який володіє 38,46% корпоративних прав, є також ОСОБА_3 .
Отже, ОСОБА_3 здійснював прямий контроль обох товариств, між якими згодом укладено правочини про відчуження транспортних засобів.
Ліквідатор уважає, що ТОВ «Кан-Транс» та ТОВ «МН Транс» є пов`язаними між собою юридичними особами.
Ліквідатор вважає, що зазначені дії з перереєстрації транспортних засобів є такими, що були проведені з метою відчуження майна боржника задля зменшення ліквідаційної маси банкрута та неможливості звернення стягнення на таке майно, а укладені правочини є фраудаторними.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.
Ухвалою від 25.11.2024 позовну заяву ТОВ «Кан-Транс» в особі ліквідатора Надтоки О.В. залишено без руху.
Ухвалою від 04.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 ; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 ; підготовче засідання призначено на 16.12.2024.
Ухвалою від 16.12.2024 задоволено заяву арбітражної керуючої Надтоки О.В. від 16.12.2024 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; визначено забезпечити проведення відеоконференцій у справі №913/567/20(913/462/24), розгляд якої призначено на 16.12.2024 о 12 год. 00 хв., та у всіх наступних судових засіданнях у приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань №109, за участю арбітражної керуючої Надтоки О.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.01.2025.
25.12.2024 засобами поштового зв`язку від відповідача-1 надійшов відзив, яким він позовні вимоги відхилив.
Зазначив, що застосування ст.42 КУзПБ за межами трирічного строку до відкриття провадження у справі про банкрутство, як і відновлення такого строку, приписами КУзПБ не передбачено.
Указав, що позов містить системні навмисні невірні дані. Позивач не вказав кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою.
Зазначив, що до 22.04.2015 ОСОБА_3 не мав прямого вирішального впливу на ТОВ «Кан-Транс», йому належало лише 38,46% корпоративних прав і це не давало йому права вирішального голосу, а з 22.04.2015 він втратив навіть це право внаслідок відчуження (купівлі-продажу).
Також заперечив проти наданої позивачем оцінки спірного майна та заявив про застосування позовної давності.
Ухвалою від 20.01.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 28.02.2025 (включно); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.02.2025.
Указану заяву прийнято до розгляду, у подальшому справа розглядається з її урахуванням.
28.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ «МН Транс», яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 29.01.2025, у якій він зазначив, що ТОВ «МН Транс» не виконало вимоги ухвалу суду і не надало пояснень та доказів стосовно неможливості надання витребуваних судом документів.
Указав, що укладені правочини щодо відчуження транспортних засобів мають ознаки фраудаторності.
Зазначив, що ТОВ «МН Транс» у відзиві не зазначило коли, на підставі чого і по якій вартості були відчужені спірні транспортні засоби, не надав на підтвердження цього копій доказів.
Також висловив свою незгоду з рецензією на звіт про оцінку рухомого майна від 16.12.2024 №21-400.
04.02.2025 засобами поштового зв`язку від ТОВ «МН Транс» надійшли заперечення від 30.01.2025 на відповідь на відзив, у яких відповідач-1 вимоги позову відхилив з підстав, викладених у запереченні.
Ухвалою від 05.02.2025 виключено зі складу учасників судового процесу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1 ; залучено до участі у справі у якості відповідача-3 ОСОБА_1 ; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.02.2025.
Ухвалою від 28.02.2025 закрите підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2025.
Представники відповідачів у судове засідання 24.03.2025 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема відповідачі-1, 2 шляхом надсилання електронного примірника ухвали від 28.02.2025 до їх зареєстрованих кабінетів в ЄСІТС, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.
Представник позивача брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
20.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ «Кан-Транс» та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 06.03.2025.
21.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив, який зареєстрований відділом документального забезпечення роботи суду 24.03.2025, на клопотання позивача про долучення документів, у якому він просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Як убачається із наданого позивачем клопотання, докази, які він просить долучити до матеріалів справи, отримані ним тільки 06.03.2025, а отже, з об`єктивних причин вони не могли бути подані заявником раніше.
Ураховуючи наведене, указані докази беруться судом до уваги та долучаються до матеріалів справи.
Частинами 2, 3 ст.216 ГПК України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
З метою дотримання процесуальних прав учасників справи суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді справи по суті.
Керуючись ст.ст.120, 121, 216, 232 235 ГПК України, суд
1. Оголосити перерву в розгляді справи по суті в судовому засіданні до 15 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.
3. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
4. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
5. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
6. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 24.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.03.2025.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій ВІННІКОВ