УХВАЛА

19.03.2025Справа № 910/15651/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Петрук Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

до: 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР",

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ",

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС",

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА",

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО",

17. Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ",

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ",

про стягнення 5 912 654 842,65 грн,

Представники сторін:

від позивача: Дмітрішин Д.М. , Гуленко Ю.М.,

від відповідача-4: Сільченко Т.А.,

від відповідача-8: Мандригеля Р.С.,

від відповідача-10: Кротюк О.В.,

від відповідачів 1-3, 5-7, 9, 11-18: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ" про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 912 654 842,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок прийняття рішень, вчинення дій/бездіяльності, укладення правочинів відповідачами, як пов`язаними/посадовими особами ПАТ "КБ "НАДРА", останньому було завдано шкоди, внаслідок чого настала неплатоспроможність банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/15651/24 за вищевказаним позовом, підготовче засідання призначено на 03.03.2025, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

19.02.2025 до суду від представника відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну та продовження строку підготовчого провадження.

21.02.2025 до суду від відповідача-14 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС") надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та про продовження строку підготовчого провадження у справі.

24.02.2025 до суду від відповідачів-15 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА"), -13 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ"), -12 (Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР"), -16 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО") надійшли клопотання про продовження строку для подання відзивів на позовну заяву та продовження строку підготовчого провадження.

25.02.2025 до суду від відповідачів-17, 18 (Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ") надійшли клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та про продовження строку підготовчого провадження у справі.

26.02.2025 до суду від відповідача-8 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та продовження строку підготовчого провадження.

03.03.2025 до суду від відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) надійшло клопотання про повернення позовної заяви у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Також 03.03.2025 до суду від відповідача-10 ( ОСОБА_10 ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 03.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів -4, -8, інші учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 03.03.2024 представник відповідача-4 підтримала заявлене клопотання про повернення позовної заяви у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, просила суд задовольнити вказане клопотання. Представник відповідача-8 підтримав зазначене клопотання відповідача-4, представник позивача заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши доводи представника відповідача-4 в обґрунтування заявленого клопотання про повернення позовної заяви, думки та заперечення інших присутніх представників сторін, суд на місці постановив оголосити в підготовчому засіданні перерву до 19.03.2025 для вирішення зазначеного клопотання.

07.03.2025 до суду від відповідача-10 ( ОСОБА_10 ) надійшов відзив на позовну заяву.

10.03.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

13.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-10.

17.03.2025 до суду від відповідача-10 надійшли: клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для огляду в судовому засіданні оригіналів доказів; заперечення на відповідь на відзив.

18.03.2025 до суду надійшли:

- від відповідача-4 - заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України;

- від відповідача-14 - зустрічна позовна заява до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним п. 7.3. Кредитного договору № 2/1/1-1/2013/980-К/4 від 30.01.2013.

19.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відповідей на відзиви відповідачів.

В підготовче засідання 19.03.2025 з`явились представники позивача та відповідачів 4, 8, 10. Інші учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача-4 підтримала вимоги поданого до суду 03.03.2025 клопотання про повернення позовної заяви у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, просила задовольнити вказане клопотання.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про повернення позовної заяви у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, заслухавши пояснення представника відповідача-4 та думки інших присутніх представників сторін, на місці постановив відмовити у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з його безпідставністю та з урахуванням того, що ГПК України не передбачено можливості повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Надалі представником відповідача-4 в підготовчому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, тоді як представники відповідачів 8, 10 підтримали клопотання відповідача-4 про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думки представників сторін, на місці постановив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-4 про залишення позову без розгляду у зв`язку з його необґрунтованістю. При цьому, суд звертає увагу відповідача-4 на те, що викладені ним у клопотанні про залишення позову без розгляду доводи щодо неналежного позивача є такими, що можуть бути розглянуті судом під час розгляду справи по суті та встановленні дійсних обставин справи.

Надалі представником відповідача-4 заявлено та надано суду для долучення до матеріалів справ ряд клопотань про повернення позовної заяви, які обґрунтовувались таким: позивачем не надано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, які є обов`язковими відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; у Фонду були відсутні повноваження на звернення із даним позовом до суду в порядку ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після завершення ліквідаційної процедури Банку але до його ліквідації (припинення Банку); позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-4 щодо заявлених клопотань про повернення позовної заяви, думки представників відповідачів 8, 10, які підтримали вимоги вказаних клопотань відповідача-4, а також заперечення представника позивача, на місці постановив відмовити у задоволенні поданих представником відповідача-4 в підготовчому засіданні клопотань про повернення позовної заяви з огляду на їх необґрунтованість та з урахуванням того, що ГПК України не передбачено можливості повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Представником відповідача-4 також було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15651/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/716/25, яке відповідач-4 мотивував тим, що у справі № 910/716/25 заявлено аналогічні вимоги про відшкодування шкоди, завданої ПАТ «КБ «НАДРА» діями посадових осіб банку, які здійснювали керівництво Банком у період до 2011 року, а одним із основних доказів у вказаній справі є Звіт НБУ про інспектування ПАТ «КБ «НАДРА» за період з 01.10.2006 по 01.07.2014, згідно з яким встановлено, що переважна частина проблемних активів Банку сформована у період попереднього керівництва, які є відповідачами у справі № 910/716/25, а не нового керівництва, які є відповідачами у справі № 910/15651/24. Таким чином, на думку відповідача-4, вирішення справи № 910/716/25 має важливе значення для розгляду даної справи.

Представники відповідачів 8, 10 підтримали заявлене відповідачем-4 клопотання про зупинення провадження у справі. Водночас, представник відповідача-10 заявив усно клопотання про витребування копії позовної заяви, яка розглядається у справі № 910/716/25, від позивача. Представник позивача щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-4 та думки інших присутніх представників учасників справи щодо клопотання про зупинення провадження у справі, на місці постановив розглянути дане клопотання у наступному підготовчому засіданні.

Водночас, суд вважає слушною думку представника відповідача-10 щодо витребування належним чином засвідченої копії позовної заяви у справі № 910/716/25 для вирішення заявленого відповідачем-4 клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим дійшов висновку про витребування вказаного документу у позивача.

Крім того, в підготовчому засіданні 19.03.2025 представники відповідачів 8, 4, 10 просили суд продовжити їм строки на подання відзивів на позовну заяву, а представник позивача просив продовжити строк для подання відповідей на відзиви.

Розглянувши подані відповідачами 4, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та про продовження строку підготовчого провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що наведені відповідачами 4, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 у поданих клопотаннях обґрунтування необхідності продовження строку на подання відзиву зводяться до утруднення підготовки та подання відзиву на позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у встановлений ухвалою суду від 11.02.2025 строк, зважаючи на великий обсяг позовних матеріалів, а також давності спірних правовідносин, що унеможливлює швидку та ґрунтовну перевірку документів, доданих до позову, а також потребує направлення різних запитів до відповідних органів з метою підтвердження чи спростування певних обставин справи. До того ж, відповідач-15 зазначає, що своєчасне подання відзиву утруднюється й обставинами, спричиненими введенням воєнного стану в Україні, а також відсутністю в штатному розписі товариства відповідного спеціаліста в галузі права. На необхідність залучення додаткових спеціалістів для підготовки відзиву на позов вказував і відповідач-16, зазначаючи, що всі співробітники Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗКО» задіяні у виконанні надзвичайно важливих для країни завдань.

Оскільки відповідачі 4, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 звернулися до суду із клопотаннями про продовження процесуального строку для подання відзиву до закінчення цього строку, встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження такого строку заявникам.

Як визначено частинами 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Згідно ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, зважаючи на викладене, враховуючи положення ч. 3 ст. 177 ГПК України та оцінюючи наведені відповідачами 4, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 обґрунтування щодо необхідності продовження строку на подання відзиву, з метою сприяння останнім у реалізації ними процесуальних прав та з урахуванням строків розгляду справи, суд дійшов висновку про продовження процесуального строку, встановленого судом для подачі відзивів на позовну заяву до 11.04.2025, що, на переконання суду є розумним та оптимальним строком для підготовки та подання відповідачами відзивів на позов.

Водночас, в підготовчому засіданні представник відповідача-10 підтримав подане до суду 17.03.2025 клопотання про витребування від позивача оригіналів для огляду в судовому засіданні: наказу № 1497 від 26.12.2014 «Про внесення змін до персонального складу Кредитного комітету Центрального офісу «ПАТ КБ НАДРА»; рішень кредитного комітету банку «ПАТ КБ НАДРА» від 29.01.2015 №№ 14.1., 14.2., 14.3., 14.4., 14.5. Зазначене клопотання мотивоване наявністю у відповідача-10 сумнівів у достовірності вказаних документів, які позивач долучив до позовної заяви.

За приписами частин 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 81 ГПК вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на предмет та підстави заявлених позовних вимог, з метою встановлення дійсних обставин справи, суд уважає необхідним задовольнити клопотання відповідача-10 про витребування оригіналів документів.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Згідно зі ст. 179 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює строк для подання пояснень третіми особами.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого нема відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи залучення судом до участі у справі третьої особи, задоволення клопотань відповідачів 4, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 про продовження строку на подання відзивів на позовну заяву, а також необхідність витребування доказів у позивача, підготовче засідання підлягає відкладенню.

При цьому, за приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 50, 91, 119, 120, 177, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 20025456).

2. Зобов`язати позивача направити на адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів та докази такого направлення подати до суду.

3. Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ «МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕСТУДІЯ «СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ», Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗКО», Приватного акціонерного товариства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ» про продовження строку на подання відзивів на позовну заяву задовольнити.

4. Продовжити відповідачам 4, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 строк для подання відзивів на позовну заяву до 11.04.2025 (включно).

5. Встановити позивачу строк для подання відповідей на відзиви - протягом десяти днів з дня отримання відзивів на позовну заяву із дотриманням вимог ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповіді на відзиви - протягом семи днів з дня отримання відповідей на відзиви із дотриманням вимог ст. 167 ГПК України.

7. Встановити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «НАДРА» строк на подання пояснень на позовну заяву протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

8. Встановити сторонам (позивачу та відповідачам) строк - протягом 5-ти днів з дня отримання пояснень третьої особи для подання до суду відповідей на пояснення третьої особи.

9. Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином засвідчену копію позовної заяви, яка розглядається Господарським судом міста Києва у справі № 910/716/25, яку надати в строк до 01.04.2025 (включно).

10. Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінали наказу № 1497 від 26.12.2014 «Про внесення змін до персонального складу Кредитного комітету Центрального офісу «ПАТ КБ НАДРА» та рішень кредитного комітету банку «ПАТ КБ НАДРА» від 29.01.2015 №№ 14.1., 14.2., 14.3., 14.4., 14.5., для огляду в підготовчому засіданні.

11. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

12. Відкласти підготовче засідання у справі на 30.04.25 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

13. Викликати у підготовче засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 ГПК України.

14. Повідомити третю особу про підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 24.03.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко