РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/3559/21 (910/5816/24)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг"

про стягнення 1 000 000,00 грн

в межах справи № 910/3559/21

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича звернулося до суду із позовною заявою про стягнення 1 000 000,00 грн в межах справи № 910/3559/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 10.07.24; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг"; запропоновано третій особі надати пояснення; зобов`язано позивача направити на адресу залученої особи копії позовної заяви та додатків до неї, докази чого надати суду.

05.06.2024 від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

10.06.2024 від позивача надійшли заперечення.

18.06.2024 від відповідача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 відкладено підготовче засідання на 28.08.24; запропоновано третій особі надати пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про стягнення 1 000 000,00 грн в межах справи № 910/3559/21; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 09.10.24.

09.10.2024 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 04.12.24.

04.12.2024 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 29.01.25.

В судовому засіданні суд заслухав пояснення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час виконання своїх обов`язків, ліквідатором ТОВ "Нафтохімімпекс" було встановлено те, що 17.11.2010 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено договір про невідновлювальну кредитну лінію № 1341-10.

За умовами Кредитного договору Банк відкрив Відповідачу непоновлювальну кредитну лінію на суму 14255841,10 грн, строком до 25.11.2017 (з урахуванням Додаткової угоди від 05.10.2015).

В якості забезпечення виконання умов Договору про невідновлювальну кредитну лінію між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та позивачем був укладений Іпотечний договір №3018И/1110, посвідчений 25.11.2010 Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за номером 11808.

Відповідно до умов Іпотечного договору предметом іпотеки було наступне майно: нежитлова будівля заг.пл. 4770,2 кв.м., що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хмельницького Богдана, 50, що складається з виробничого корпусу літ. Б, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 16291953.

За згодою сторін вартість предмета іпотеки становила 20 779 552,44 грн.

30.05.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Абмер» був укладений Договір відступлення прав вимоги, посвідчений нотаріусом, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Абмер» перейшло, зокрема, право вимоги за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1341-10 від 17.11.2010 та Іпотечним договором №3018И/1110, посвідчений 25.11.2010 Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за номером 11808.

11.07.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Абмер» та ТОВ «Оптіма Факторинг» був укладений Договір відступлення прав вимоги, посвідчений нотаріусом. За умовами договору до ТОВ «Оптіма Факторинг» перейшло право вимоги за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1341-10 від 17.11.2010 та Іпотечним договором №3018И/1110, посвідчений 25.11.2010 Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за номером 11808.

24.06.2020 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Молнія-Інвест» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений нотаріусом. За умовами договору до ТОВ «Молнія-Інвест» перейшло право вимоги за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1341-10 від 17.11.2010 та Іпотечним договором №3018И/1110, посвідчений 25.11.2010 Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за номером 11808.

01.02.2021 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Молнія-Інвест» був укладений Договір про розірвання Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, від 24.06.2020 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. зареєстрований в реєстрі за № 1294.

Таким чином, з 01.02.2021 ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло усіх прав кредитора за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1341-10 від 17.11.2010 та Іпотечним договором № 3018И/1110, посвідченим 25.11.2010 Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за номером 11808.

03.02.2021 на адресу ТОВ «НАФТОХІМІМПЕКС» надійшла вимога ТОВ «Оптіма Факторинг» №01/02/21-2 від 01.02.2021 про повернення заборгованості за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1341-10 від 17.11.2010 у загальній сумі 27 212 160,36 грн., а також, попередження про примусове звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку незадоволення даної вимоги.

Крім того, ТОВ «НАФТОХІМІМПЕКС» було повідомлено про можливість здійснення виконання основного зобов`язання на підставі ст.42 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до заяви, посвідченої Зимою Н.Ф. 17.02.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 254, Позивач - ТОВ «НАФТОХІМІМПЕКС» визнав заборгованість за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1341-1.0 від 17.11.2010 із змінами та доповненнями в розмірі 27 212 160216 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту - 14 255 841,10 грн.; заборгованість по відсотках - 5 212 364,97 грн.; заборгованість по пені 2 376 902,77 грн.; заборгованість по сплаті штрафу за невиконання п.7.1.6 Договору іпотеки - 4 867 051,52 грн.

Також, Позивач визнав ТОВ «Оптіма Факторинг» Кредитором та Іпотекодержателем за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1341-10 від 17.11.2010 із змінами та доповненнями та за Іпотечним договором № 3018И/1110, посвідченим 25.11.2010 Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 11808 із змінами та доповненнями.

Позивач не заперечував та надав згоду Третій особі на задоволення своїх вимог за кредитним договором та Іпотечним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом набуття права власності Іпотекодержателю на Предмет іпотеки у відповідності до п.7.4.3., п.7.4.14, п.7.4.15, п.9, п.10, п.10.3, п.10.3.1 Іпотечного договору та ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

В свою чергу, Відповідач, відповідно до Заяви, посвідченої Зимою Н.Ф. 17.02.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 255 також визнав заборгованість за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1341-10 від 17.11.2010 із змінами та доповненнями, визнав третю особу ТОВ «Оптіма Факторинг» кредитором та іпотеко держателем та надав згоду на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки.

09.03.2021 Третьою особою - ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» було здійснено звернення стягнення на Предмет іпотеки: нежитлову будівлю заг.пл,4770,2 кв.м., що розташована, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул.Хмельницького Богдана 30, що складається з виробничого корпусу літ.Б, яка належала на праві власності ТОВ «НАФТОХІМІМПЕКС» та була передана в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ПЕРТ» за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1341-10 від 17.11.2010.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, виконану ТОВ "Експертна компанія "Вектор" від 03.03.2021, яка була використана третьою особою при зверненні стяннення на майно, ринкова вартість нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Одеська облають, місто Одеса, вулиця Хмельницького Богдана, будинок № 50, загальною площею 4 770,2 кв.м. складала 20 761 200,00 грн.

Таким чином, зобов`язання Відповідача перед Третьою особою за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1341-10 від 17.11.2010 були частково задоволені, за рахунок майна Позивача в розмірі 20 761 200,00 грн.

Ліквідатором ТОВ «НАФТОХІМІМГІЕКС» на адресу Відповідача, була направлена Вимога про погашення заборгованості №02-21/163 від 09.10.2023 у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги, сплатити Товариству грошові кошти в розмірі 20 761 200,00 грн., з відшкодування вартості нерухомого майна на яке було звернено стягнення ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» для задоволення вимог до ТОВ «ПЕРТ» за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1341-1.0 від 17.11.2010 року.

Вимога № 02-21/163 від 09.10.2023 про погашення заборгованості відповідачем була залишена без задоволення та відповіді.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» та ст. 572, 575 ЦК України іпотека - це вид

забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавцем може бути боржник за основним зобов`язанням або майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу

За основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. (ч. 1-2 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку»).

Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов`язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов`язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов`язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання, повнісстю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми (ч.3 ст.42 ЗУ «Про іпотеку»).

Право, яке виникає у заставодавця в такому випадку за своєю правовою природою є регресним. Регресна вимога носить похідний характер. Вона виникає тільки на основі виконання якогось іншого зобов`язання, що стосовно регресного може бути основним. Зміст регресного зобов`язання становлять права і обов`язки сторін. У регресному зобов`язанні регредієнту належить право на одержання відшкодування, регресант зобов`язаний вчинити дії по відшкодуванню, тобто змістом регресного зобов`язання є стягнення сплаченого кредиторові в основному зобов`язанні. Отже, регрес не зобов`язання - це зворотна вимога про повернення грошей або майна, виконане однією особою за іншу або з вини останньої третій особі. Регресне зобов`язання характеризується такими ознаками: воно є похідним від іншого (основного) зобов`язання; один або всі його учасники є також суб`єктами основного зобов`язання; виконання одним учасником зобов`язання або навіть саме його виникнення зумовлюється діями або бездіяльністю осіб, з якими в майбутньому і встановлюються регресні зобов`язання.

Отже, надаючи згоду кредитору - ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (Третя особа) на задоволення вимог за кредитним договором та Іпотечним договором шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом набуття (передачі) - права власності Іпотекодержателю на Предмет іпотеки умов іпотечного договору та ст.37 ЗУ «Про іпотеку», Позивач «НАФТОХІМІМПЕКС» у добровільному порядку частково виконав забезпечене основне зобов`язання в межах вартості Предмету іпотеки.

Таким чином, Позивач має право на відшкодування сплаченої ним суми у вигляді вартості втраченого майна вартістю 20 761 200,00 грн., право власності на яке було набуте Третьою особою внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.

Позивач зазначає, що в даній позовні заяві заявляється вимоги про стягнення 1 000 000,00 грн з належних до сплати Позивачу грошових коштів в розмірі 20 761 200,00 грн., що пов`язано зі значним розміром судового збору та перебування позивача в процедурі банкрутства.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Відповідачем подано клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності у три роки.

Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За твердженням Відповідача, перебіг позовної давності для звернення Позивачем до суду із даним позовом почався з 09.03.2021 (з моменту звернення стягнення на Предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності за Третьою особою) та, відповідно, сплив - 10.03.2024, а Позивач звернувся до суду з позовом 10.05.2024, тобто поза межами позовної давності.

Однак, згідно із п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

На підставі чого, клопотання задоволенню не підлягає.

У зв`язку з чим суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 000,00 грн.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРТ» (01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, прим. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" ( юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-Б) 1 000 000,00 грн. в якості часткового відшкодування вартості нерухомого майна, на яке було звернуто стягнення Товариствам з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» за Іпотечним договором №3018И/1110 від 25.11.2010 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. за реєстраційним №11808 та судовий збір у розмірі 12 000,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 24.03.2025

Суддя А.М.Івченко