ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/481/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області
до 1.Харківської міської ради м.Харків , 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків , 3.Фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни ,м.Харків , 4.Фізичної особи - підприємця Дишлевич Вікторії Миколаївни, м.Харків
про за участю представників: скасування рішення, визнання недійсним договору,витребування майна та скасування державної реєстраці
прокурор:

відповідача-1:Бряковська О.Ю (самопредставництво);

відповідача-2:Бряковська О.Ю (самопредставництво);

відповідача-3:не з`явився

відповідача-4:Вікторія Дишлевич (особисто), Світлана Кошарновська (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни, фізичної особи Дишлевич Вікторії Миколаївни, в якому просить суд:

-Визнати незаконним та скасувати п. 28 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 06.07.2016 №283/16;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.07.2018 №5594-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Мурадовою Уміят Шихмурзаївною (код НОМЕР_1 ) , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №168;

- Витребувати у Дишлевич Вікторії Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 9, 10, загальною площею 45,6 кв.м. у житловій будівлі літ. "А-9", розташовані за адресою :м.Харків, вул.Монюшка, 14;

- Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Дишлевич Вікторії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 9, 10, загальною площею 45,6 кв.м. у житловій будівлі літ. "А-9", розташовані за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) з одночасним припиненням права приватної власності Дишлевич Вікторії Миколаївни та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

-Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Позов обґрунтовано порушенням вимог законодавства при здійсненні приватизації спірних приміщень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

30.06.2022 року відповідач 1 подав відзив, який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

30.06.2022 відповідач 1 подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності , яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

30.06.2022 відповідач 1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

30.06.2022 відповідач 1 надав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у справі №922/481/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

30.06.2022 відповідач 2 подав відзив, який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.06.2022 підготовче засідання у справі призначено на 20.07.2022 об 11:40.

18.07.2022 відповідач 4 подав відзив на позовну заяву, який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2022 у задоволенні заяви відповідача 1 про залишення позову без розгляду відмовлено; задоволено заяву відповідача 1 про зупинення провадження у справі; провадження по справі №922/481/22 зупинено до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

20.07.2022 від відповідача-4 (ФОП Дишлевич В.М.) до суду надійшло клопотання (вх.№6905), в якому просить долучити до матеріалів справи платіжні доручення про перерахування у повному обсязі коштів за Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.07.2018 №5594-В-С.

20.07.2022 від відповідача-3 (ФОП Мурдавої У.Ш.) через систему «Електронний суд» надійдшло клопотання, в якому вказує на те, що статусу ФОП на цей час у неї не має та просить поновити строк на подання письмових доказів, які додані до клопотання.

25.07.2022 прокурор до суду подав відповідь на відзив (вх.№7148).

04.08.2022 від відповідача-4 (ФОП Дишлевич В.М.) надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив (вх.№7725).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2025 поновлено провадження у справі 922/481/22 та призначено підготовче засідання на 26.03.2025 о 10:00.

13.03.2025 від прокурора надійшли письмові пояснення (вх.№6558) та заява про зміну предмета позову (вх.№6565).

24.03.2025 від відповідача-4 (ФОП Дишлевич В.М.) надійшли письмові пояснення (вх.№7430).

У підготовчому засіданні 26.03.2025 прокурор підтримав подану ним заяву про зміну предмета позову, просив суд її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву прокурора про зміну предмета позову (вх.№6565 від 13.03.2025) зазначає наступне.

У поданій заяві позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- Визнати незаконним та скасувати п. 28 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 № 283/16;

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.07.2018 № 5594-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Мурадовою Уміят Шихмурзаївни (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №168.;

- Витребувати у Дишлевич Вікторії Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 9, 10, загальною площею 45,6 кв.м. у житловій будівлі літ. "А-9", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Монюшка, 14.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Ураховуючи вищевикладене, суд розцінює відповідну заяву прокурора як зміну предмету позову, яка полягає у вилученні немайнової вимоги про скасування державної реєстрації права приватної власності Дишлевич Вікторії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 9, 10, загальною площею 45,6 кв.м. у житловій будівлі літ. "А-9", розташовані за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) з одночасним припиненням права приватної власності Дишлевич Вікторії Миколаївни та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що заява про зміну предмету позову подана прокурором до закінчення підготовчого засідання, відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, які передбачені частинами першою та другою статті 170 ГПК України та до заяви додано документи, які підтверджують відправлення копії цієї заяви на адресу учасників справи, суд приймає до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Заява також містить клопотання про повернення Харківській обласній прокуратурі судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 становить 2 481,00 грн.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням того, що у зв`язку із зміною предмету позову було виключено немайнову вимогу про скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлові приміщення, у суду виникають підстави для постановлення відповідної ухвали про повернення Харківській обласній прокуратурі надмірно сплаченого, згідно платіжного доручення № 169 від 01.02.2022 судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.46, 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву зміну предмета позову (вх.№6565 від 13.03.2025).

2. Повернути Харківській обласній прокуратурі (61001,місто Харків, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №169 від 01.02.2022, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили 26.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено (підписано) 27.03.2025.

Суддя С.Ч. Жельне