номер провадження справи 4/215/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Справа № 908/2861/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБО АГ», (79052, м. Львів, вул. Пілотів, буд. 18/2)

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Батрак М.В.

За участю представників сторін:

від позивача Фролов В.В., виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, службове посвідчення № 107 від 01.08.2023;

від відповідача не з`явився;

28.10.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 05-05/0588 від 25.10.2024 (вх. № 3150/08-07/24 від 28.10.2024) Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБО АГ», м. Львів про зобов`язання відповідача повернути Управлінню капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації передане в монтаж за актами приймання-передачі № 42 і № 44 устаткування згідно переліку, викладеного в прохальній частині позовної заяви.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 справу № 908/2861/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2024 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2861/24 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєний номер провадження справи 4/215/24, підготовче засідання призначено на 23.12.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2861/24 до 24.02.2025 та відкладено підготовче засідання на 20.01.2025.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2025 закрито підготовче провадження у справі № 908/2861/24 та призначено справу до розгляду по суті, судове засідання призначено на 24.02.2025.

В судове засідання 24.02.2025 з`явився представники позивача, фіксація судового процесу здійснювалася з використанням системи відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Відповідач в жодне судове засідання у справі № 908/2861/24 не з`явився, про поважність причин неявки суд жодного разу не повідомляв. Заяв про визнання позову від відповідача до суду не надходило.

Про дату, час та місце розгляду справи № 908/2861/24 відповідач повідомлявся належним чином ухвалами суду по справі, які направлялися відповідачу на адресу його реєстрації, та повернулися до суду без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв`язку: «За закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Безкоштовного запиту, отриманого судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБО АГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36365576) є: 79052, м. Львів, вул. Пілотів, буд. 18/2, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

За приписами ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною третьою статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не поступало.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідними відмітками є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/2861/24 та подальший розгляд справи.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень» http://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також судом враховано, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вирішив за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні 24.02.2025 за відсутністю відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 24.02.2025 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та долучених судом до матеріалів справи.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовані посиланням на приписи ст., ст. 837, 841, 949, 950, 953 ЦК України, ст., ст. 173, 193, 323 ГК України. Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 2728-К від 28.08.2018 в частині повернення Замовнику устаткування, яке придбано в грудні 2018 року для виконання умов договору. Так, як зазначає позивача, в грудні 2018 року ним, як Замовником за договором, сплачена вартість устаткування та передано у монтаж Генпідряднику (відповідачу) майно на загальну суму 11 668 633,35 грн. Разом із тим, зазначене устаткування не було змонтоване на момент розірвання сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2728-К від 28.08.2018 і, так само, не було повернуто Генпідрядником Замовнику. Скеровані позивачем відповідачу численні претензії з вимогами про повернення незмонтованого устаткування, яке придбане для виконання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2728-К від 28.08.2018, відповідачем залишені без відповіді та задоволення. Відповідно до наявної у позивача інформації устаткування, яке не повернуто Генпідрядником по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2728-К від 28.08.2018, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівська, вул. Томська, 283-Б. 31.08.2022 у справі № 335/442/21 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесена ухвала про проведення обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівська, вул. Томська, 283-Б. 08.09.2022 за результатами обшуку, який проведений за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівська, вул. Томська, 283-Б, складено протокол обшуку. Після закінчення обшуку виявлене устаткування та обладнання передано під розписку на відповідальне зберігання в.о. начальника Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації Корнійцю О.В., який був учасником слідчої дії. Враховуючи, що відповідачем не повернуто спірне устаткування позивачу, позивач просить суд позов задовольнити повністю та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБО АГ» повернути Управлінню капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації передане в монтаж за актами приймання-передачі № 42 та 44 устаткування, яке на теперішній час знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівська, вул. Томська, 283-Б, а саме: - фільтри доочистки - 2 одиниці; - системи аерації 1 - 4 одиниці; - системи аерації 2 - 2 одиниці; - системи аерації 3 - 2 одиниці;

- мішалки Faggiolati GM30A609T1-4Т6КА0 з підйомним механізмом TSP-50AZ та кронштейном SOPG60-QFAZ в комплекті - 2 одиниці; - насоси занурювальні для перекачування стічних вод Speroni SQ15-1,1 Q=8м3/год, Н=11м, N=1,1 кВт з автоматичною муфтою SQ15=25 1 1/2 в комплекті 3 одиниці; - насоси занурювальні для перекачування стічних вод Speroni SQ65 - 5,5, Q=42м3/год, Н=13м, N=5,5 кВт з автоматичною муфтою SQ65=80 3 в комплекті 3 одиниці; - насоси - дозатори флокулянту мембранні ТМ06138С, Q= 138 л/год., Р7 бар, Т=0,37 кВт - 3 одиниці. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

За приписами ч. 5 ст. 29 ГПК України у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п., п. 1.2, 1.3 договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2728-К від 28.08.2018 види робіт: «Каналізаційні очисні споруди м. Оріхів реконструкція» згідно з [ДК 021:20-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт)]. Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за договором: 70500, вул. Запорізька, 9, м. Оріхів.

За таких обставин, справа № 908/2861/24 має розглядатися в Господарському суді Запорізької області в силу приписів ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Письмового відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки відповідач суду не надав.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

У зв`язку із не поданням відповідачем відзиву на позовну заяву відповідь на відзив на позовну заяву від позивача не надходила.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ

28.08.2018 між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДРЕМОНТТЕХНОЛОГІЯ» укладений Договір № 2708-К про закупівлю робіт за державні кошти (далі за текстом Договір).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, 11.05.2021 Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації змінив найменування на Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (позивач у справі).

Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Запорізької обласної державної адміністрації, підпорядкований голові Запорізької обласної державної адміністрації, в питаннях щодо будівництва, реконструкції, ремонту та утриманню автомобільних доріг комунального значення та доріг загального користування місцевого значення.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, 18.03.2020 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, про зміну керівника юридичної особи, про зміну місцезнаходження юридичної особи, зміну найменування юридичної особи, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДРЕМОНТТЕХНОЛОГІЯ» (код ЄРДПОУ 36365576), адреса: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, будинок 22, офіс 45 змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБО АГ» (код ЄРДПОУ 36365576, відповідач у справі), адреса: 87500, Україна, Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Аеродромна, 7. В подальшому, ТОВ «ГЛОБО АГ» змінено адресу на: 79052, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Пілотів, 18/2.

За змістом пункту 1.1 Договору Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник) доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДРЕМОНТТЕХНОЛОГІЯ» (Генпідрядник) зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується прийняти від Генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2 Договору.

Види робіт: «Каналізаційні очисні споруди м. Оріхів реконструкція» згідно з [ДК 021:20-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт)]. (п. 1.2 Договору)

Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за Договором: 70500, вул. Запорізька, 9, м. Оріхів. (п. 1.3 Договору)

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна предмету Договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього Договору і розраховується відповідно до ДСТУ БД.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 65 887 213,69 грн., в тому числі: будівельні роботи 35 769 698,40 грн. з ПДВ та вартість обладнання 30 117 515,29 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних, наданих Генпідрядником. Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання замовником бюджетних призначень згідно ст. 23 та ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Згідно з п. 5.1 Договору початок виконання робіт 0 серпень 218 року. Закінчення виконання робіт жовтень 2020 року.

На виконання умов Договору Замовником в листопаді грудні 2018 року здійснено оплату устаткування, про що свідчать платіжні доручення № 97 від 20.11.2018 на суму 8 233 440,00 грн., № 22 від 12.12.20218 на суму 1 778 565,00 грн. і № 108 від 12.12.2018 на суму 1 656 628,85 грн., а всього на загальну суму 11 668 633,85 грн.

На підставі проведеної Замовником оплати на виконання умов Договору № 2708-К від 28.08.2018 ТОВ «УКРБУДРЕМОНТТЕХНОЛОГІЯ» придбало наступне устаткування:

- фільтри доочистки стічних вод у кількості 2 од., загальна вартість яких складає 8 233 440,00 грн.;

- систему аерації 1 у кількості 4 од., вартістю 2 308 979,33 грн.;

- систему аерації 2 у кількості 2 од., вартістю 323 567,16 грн.;

- систему аерації 3 у кількості 2 од., вартістю 56 242,46 грн.;

- мішалку Faggiolati GМ30А609Т1-4Т6КА0 з підйомним механізмом ТSР-50АZ та кронштейном SOРG60-QRFАZ в комплекті у кількості 2 од., вартістю 454 499,26 грн.;

- насос занурювальний для перекачування стічних вод Sреrоni SQ15-1,1, Q=8м3/год., Н=11м, N=1,1кВт з автоматичною муфтою SQ15=25 1 1/2 в комплекті у кількості 3 од., вартістю 61 033,07 грн.;

- насос занурювальний для перекачування стічних вод Sреrоni SQ65-5,5, Q=42м3/год, Н=13м, N=5,5кВт з автоматичною муфтою SQ65=80 3 в комплекті у кількості 3 од., вартістю 159 028,09 грн.;

- насос-дозатор флокулянту мембранний ТМ06138С, Q=138л/год, Р7 бар, Т=0,37кВт у кількості 3 од., вартістю 71 844,48 грн.

Згідно Актів приймання-передачі устаткування до монтажу № 42 та № 44 зазначене вище устаткування передано Замовником Генпідряднику у монтаж. Місце передачі устаткування: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівська, вул. Томська, 283-Б.

Акти приймання-передачі устаткування до монтажу № 42 та № 44 підписані уповноваженими особами Замовника і Генпідрядника та скріплені печатками сторін.

Відповідачем належними і допустимими доказами, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, зазначені обставини не спростовані.

У подальшому, у зв`язку із неспроможністю ТОВ «УКРБУДРЕМОНТТЕХНОЛОГІЯ» виконувати обов`язки за Договором № 2708-К від 28.08.2018 на умовах, визначених його положеннями, сторони домовилися розірвати вказаний Договір за згодою сторін шляхом підписання Додаткової угоди № 7 від 11.03.2020.

12.03.2020 Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до ТОВ «УКРБУДРЕМОНТТЕХНОЛОГІЯ» з Претензією № 06/0493-1 щодо термінової передачі вищевказаного обладнання та устаткування по об`єкту «Каналізаційні очисні споруди м. Оріхів - реконструкція» за Договором № 2708-К від 28.08.2018, яке перебуває на зберіганні у Генпідрядника.

Генпідрядником вказана претензія залишена без належного реагування, майно не було повернуто Замовнику за актом приймання-передачі.

Відповідачем цей факт не оспорюється.

В подальшому позивачем скеровувалися відповідачу Претензії аналогічного змісту № 05-04/0258 від 23.09.2022 і № 05/06-263 від 01.04.2024 про повернення незмонтованого устаткування, яке придбане для виконання Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2728-К від 28.08.2018, які відвідачем залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до наявної у позивача інформації устаткування, яке не повернуто Генпідрядником по Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2728-К від 28.08.2018, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівська, вул. Томська, 283-Б.

Крім того, судом встановлено, що 31.08.2022 у справі № 335/442/21 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесена ухвала про проведення обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівська, вул. Томська, 283-Б.

08.09.2022 за результатами обшуку, який проведений за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівська, вул. Томська, 283-Б, складено протокол обшуку.

Після закінчення обшуку виявлене устаткування та обладнання, яке не повернуто Генпідрядником по Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2728-К від 28.08.2018, передано під розписку на відповідальне зберігання в.о. начальника Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації Корнійцю О.В., який був учасником слідчої дії.

Неповернення відповідачем спірного устаткування, яке було придбане Замовником та передано у монтаж Генпідряднику по Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2728-К від 28.08.2018, стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБО АГ» повернути Управлінню капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації передане в монтаж за Актами приймання-передачі № 42 та 44 устаткування, яке на теперішній час знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівська, вул. Томська, 283-Б, а саме: - фільтри доочистки - 2 одиниці; - системи аерації 1 - 4 одиниці; - системи аерації 2 - 2 одиниці; - системи аерації 3 - 2 одиниці; - мішалки Faggiolati GM30A609T1-4Т6КА0 з підйомним механізмом TSP-50AZ та кронштейном SOPG60-QFAZ в комплекті - 2 одиниці; - насоси занурювальні для перекачування стічних вод Speroni SQ15-1,1 Q=8м3/год, Н=11м, N=1,1 кВт з автоматичною муфтою SQ15=25 1 1/2 в комплекті 3 одиниці; - насоси занурювальні для перекачування стічних вод Speroni SQ65 - 5,5, Q=42м3/год, Н=13м, N=5,5 кВт з автоматичною муфтою SQ65=80 3 в комплекті 3 одиниці; - насоси - дозатори флокулянту мембранні ТМ06138С, Q= 138 л/год., Р7 бар, Т=0,37 кВт - 3 одиниці.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши представлені позивачем письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України унормовано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Зі змісту Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, якими керувалися сторони при укладенні Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2728-К від 28.08.2018, документами про виконання договору підряду є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо), а закінченими роботами - роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації. Обов`язковість ведення виконавчої документації при виконанні будівельних робіт також встановлено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. (ч. 1 ст. 850 ЦК України)

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем здійснено оплату устаткування на загальну суму 11667633,35 грн., яке було придбане ТОВ «УКРБУДРЕМОНТТЕХНОЛОГІЯ» та в подальшому передане йому в монтаж з метою виконання умов Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2728-К від 28.08.2018.

Доказів проведення відповідачем монтажу спірного обладнання в процесі виконання умов Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2728-К від 28.08.2018 матеріали справи не містять. Так само в матеріалах справи відсутні письмові докази повернення генпідрядником Замовнику не використано та не змонтованого обладнання.

11.03.20200 сторони уклали Додаткову угоду № 7 до Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2728-К від 28.08.2018, відповідно до якої домовились розірвати Договір у зв`язку з неспроможністю Генпідрядника виконувати зобов`язання. Також вказаною додатковою угодою визначено, що розірвання Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Зазначені дії відповідача (не повернення позивачу не використано та не змонтованого обладнання) свідчать про суттєве порушення відповідачем умов Договору та прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.062018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 року у справі №905/1926/16 від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 №145/2047/16-ц).

Приписи статті 20 ГК України та статті 16 ЦК України визначають такі способи захисту цивільних прав та інтересів, як присудження виконання обов`язку в натурі та примусове виконання обов`язку, а отже, якщо колишній користувач не звільнив приміщення після закінчення договору користування ним, вимога власника або визначеної ним особи виконати такий обов`язок шляхом виселення є належним способом захисту порушеного права.

Таким чином, за обставин доведеності факту неповернення відповідачем спірного устаткування, яке було придбане Замовником та передано у монтаж Генпідряднику по Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2728-К від 28.08.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 86 ГПК України)

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доказами, наданими позивачем, повністю підтверджуються викладені у позовній заяві обставини і при цьому правові підстави позову ґрунтуються на матеріальному законі, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права передбачений законом і є ефективним.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, відповідачем не спростовані належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи вище наведене, позов задовольняється судом повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у даній справі, оскільки спір доведено до суду саме з його вини.

Керуючись ст., ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБО АГ», м. Львів про зобов`язання відповідача повернути Управлінню капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації передане в монтаж за актами приймання-передачі № 42 і № 44 устаткування задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБО АГ», (79052, м. Львів, вул. Пілотів, буд. 18/2, ідентифікаційний код юридичної особи 36365576) повернути Управлінню капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ідентифікаційний код юридичної особи 04054079) передане в монтаж за Актами приймання-передачі № 42 та 44 по Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2728-К від 28.08.2018 устаткування, яке на теперішній час знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівська, вул. Томська, 283-Б, а саме:

- фільтри доочистки - 2 одиниці;

- системи аерації 1 - 4 одиниці;

- системи аерації 2 - 2 одиниці;

- системи аерації 3 - 2 одиниці;

- мішалки Faggiolati GM30A609T1-4Т6КА0 з підйомним механізмом TSP-50AZ та кронштейном SOPG60-QFAZ в комплекті - 2 одиниці;

- насоси занурювальні для перекачування стічних вод Speroni SQ15-1,1 Q=8м3/год, Н=11м, N=1,1 кВт з автоматичною муфтою SQ15=25 1 1/2 в комплекті 3 одиниці;

- насоси занурювальні для перекачування стічних вод Speroni SQ65 - 5,5, Q=42м3/год, Н=13м, N=5,5 кВт з автоматичною муфтою SQ65=80 3 в комплекті 3 одиниці;

- насоси - дозатори флокулянту мембранні ТМ06138С, Q= 138 л/год., Р7 бар, Т=0,37 кВт - 3 одиниці. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБО АГ», (79052, м. Львів, вул. Пілотів, буд. 18/2, ідентифікаційний код юридичної особи 36365576) на користь Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ідентифікаційний код юридичної особи 04054079) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 20» березня 2025 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.