ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24 березня 2025 року Справа № 907/192/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія ОІЛ б/н від 14.03.2025 (вх. № 01-05/722/25 від 17.03.2025)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2025 (повний текст ухвали складено 04.03.2025, м. Ужгород, суддя Д.Є. Мірошниченко)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спецавтоінвест за вх. № 02.3.1-02/1873/25 від 25.02.2025
про забезпечення позову
у справі № 907/192/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецавтоінвест, м. Тернопіль
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаття Асфальт, с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія ОІЛ, м. Бровари Київської області
про визнання договорів недійсними та витребування майна,
Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 04.03.2025 у справі № 907/192/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецавтоінвест про забезпечення позову від задоволив. Накладено арешт на наступне нерухоме майно:
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариством з обмеженою відповідальністю Синергія ОІЛ через систему Електронний суд було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просив ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2025 про забезпечення позову шляхом накладення арешту скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спецавтоінвест про забезпечення позову.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, а відтак суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 17.10 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Відповідно до пункту 3 та 5 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо забезпечення позову та щодо зустрічного забезпечення.
Відтак суд дійшов висновку витребувати у місцевого господарського суду копії матеріалів цієї справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги.
Окрім цього суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційну скаргу у цій справі слід призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 234, 255, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія ОІЛ б/н від 14.03.2025 (вх. № 01-05/722/25 від 17.03.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спецавтоінвест за вх. № 02.3.1-02/1873/25 від 25.02.2025 про забезпечення позову у справі № 907/192/25.
2. Витребувати у Господарського суду Закарпатської області копії матеріалів справи № 907/192/25, необхідних для розгляду скарги.
3. Позивачу та відповідачу подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзивів додати докази надсилання копій відзивів та доданих до них документів учасникам справи.
4. Призначити справу № 907/192/25 за апеляційною скаргою на ухвалу суду до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2025 о 12 год 20 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.
Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак