УХВАЛА

м. Київ

26.03.2025Справа № 910/1317/16
За позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ТММ-Будкомплект"

про визнання договору іпотеки № 22.1/12-3-09 від 17.04.2009 припиненим.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Кібець Р.Р.,

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги у справі №910/1317/16 про визнання припиненим договору іпотеки № 22.1/12-3-09 від 17.04.2009, укладеного між Фірмою "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) та Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - відповідач), посвідченого приватним нотаріусом КМНО Палладій Н.В. 17.04.2009 та зареєстрованого в реєстрі за № 418, відповідно до якого позивач у забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" (далі - третя особа) своїх зобов`язань за Кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно, яке стане власністю позивача у майбутньому згідно з інвестиційно-підрядним договором №36/06-06. Як на підставу позову позивач посилається на укладення 02.02.2010 між відповідачем та третьою особою Договору про припинення дії кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009, на норми ч. 1 ст. 593 ЦК України, ч. 5 ст. 3, ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та на довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору.

Провадження у справі за вищевказаним позовом було зупинено ухвалою суду від 14.03.2016 до вирішення (до набрання законної сили процесуальними документами за результатами розгляду) пов`язаною з нею іншої справи, що розглядаються іншим судом - справи № 910/1088/13 Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 21.02.2025 було поновлено провадження у справі №910/1317/16, підготовче судове засідання призначено на 26.03.2025.

Так, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/1088/13 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/1088/13 залишено без змін скаргу без задоволення.

Вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції постановою Верховного Суду від 10.04.2018 скасовані в частині позовних про визнання недійсним договору, прийнято нове рішення. Визнано недійсним договір про припинення дії договору від 17.04.2009 №22.1/12-КЛТ-09, укладеного 02.02.2010 між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "ТММ-Будкомплект" в іншій частині позовних вимог справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 в задоволенні позову в частині вимог про стягнення солідарно з ТОВ "ТММ-БУДКОМПЛЕКТ" та фірми "Т.М.М." - ТОВ на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 в розмірі 12461690,43 грн (відповідно до Заяви про зменшення позовних вимог від 07.06.2018) відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/1088/13 у задоволенні позовних вимог в частині вимог про звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, які входять до предмету іпотеки за договором №22.1/12-3-09 від 17.04.2009 та належать фірмі ТММ-ТОВ на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" за кредитним договором відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 вказані судові рішення (основне та додаткове) залишені без змін.

Так, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ПАТ "Родовід Банк" набув право власності на земельну ділянку ще до визнання судом недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а отже вказаний договір виконаний фактично, внаслідок чого відбулося задоволення вимог іпотекодержателя (Банка) та припинення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Бдкомплект" перед Банком, а ОСОБА_1 набув прав кредитора за кредитом відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про іпотеку". Здійснена ж Фірмою "Т.М.М." - ТОВ сплата боргу на користь ОСОБА_1 відповідно до Договору про переведення боргу є належним виконанням зобов`язання за Кредитним договором. Тому відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку" вимоги Банку про стягнення кредитної заборгованості задоволенню не підлягають.

Постановою Верховного Суду від 15.12.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/1088/13 залишено без змін.

Таким чином, у межах справи №910/1088/13 було фактично вирішено питання щодо припинення зобов`язань за договором іпотеки за №22.1/12-3-09 від 17.04.2009, що було предметом спору у справі №910/1317/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

05.03.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки спірне питання щодо припинення договору іпотеки №22.1/12-3-09 від 17.04.2009 було фактично вирішене при розгляді справи №910/1088/13. Також позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Так, предметом спору у справі №910/1317/16 є визнання припиненим договору іпотеки № 22.1/12-3-09 від 17.04.2009, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Палладій Н.В. 17.04.2009 та зареєстрованого в реєстрі за № 418, відповідно до якого позивач у забезпечення виконання третьою особою своїх зобов`язань за Кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно, яке стане власністю позивача у майбутньому згідно з інвестиційно-підрядним договором №36/06-06.

Як вже було зазначено вище, в межах розгляду справи №910/1088/13 було фактично розглянуто спірне питання щодо припинення договору іпотеки № 22.1/12-3-09 від 17.04.2009, а отже, предмет спору у справі №910/1317/16 відсутній, що є підставою для закриття провадження у цій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/1317/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.03.2025.

Суддя Р.Б. Сташків