номер провадження справи 22/205/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 Справа № 908/2917/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.

За участю представників учасників справи:

від прокуратури Жукова І.О., службове посвідчення № 075788 від 01.03.2023

від позивача Михайловський Д.С., самопредставництво, виписка з ЄДР, посвідчення № 1108 від 17.02.2023

від відповідача-1 адвокат Алєксєєнко Р.Ю., ордер АЕ №1338134 від 27.11.2024

від відповідача-2 не з`явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2917/24

за позовом: Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Фанатська, буд. 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач: Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ (вул. Володимира Антоновича, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49006)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС (вул. Донецьке шосе, буд. 110, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49125)

про визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви прокурора, позивача

05.11.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № 53-2692-24 від 04.11.2024) Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивач - Запорізька міська рада до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС, згідно якої просив:

1. Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 09.08.2023, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2014, 2015, на підставі якого було здійснено перехід права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, будинок 6а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право: 51301941).

2. Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 27.07.2023, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 660, 661, на підставі якого було здійснено перехід права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин № 23 Ясень, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право: 51171120).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер відомостей про речове право: 54458669), проведену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. (індексний номер рішення 72459807).

4. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин № 23 Ясень, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер відомостей про речове право: 54458523), проведену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. (індексний номер рішення 72459595).

Позов мотивовано таким. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2024 у справі № 908/3060/23, яке набрало законної сили 22.05.2024, стягнуто з ТОВ «БОРНЕЛ» на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна в розмірі 859379,72 грн. за період з 01.01.2020 по 11.03.2022. Підставою для звернення до суду стало невиконання ТОВ «БОРНЕЛ» своїх зобов`язань із внесення до місцевого бюджету обов`язкових платежів за використання без укладення договору оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :06:006:0077, на якій розташований належний з 22.10.2015 йому об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля торговельного комплексу літ. А, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 6а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01). Після набуття ТОВ «БОРНЕЛ» права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна в останнього на підставі закону виникло недоговірне зобов`язання із внесення передбачених законом платежів за використання зазначеної земельної ділянки комунальної власності. Прокурор, пред`являючи 29.05.2023 позов щодо стягнення з ТОВ «БОРНЕЛ» відповідних коштів, був обмежений загальними строками позовної давності. У зв`язку з цим, незважаючи на те, що ТОВ «БОРНЕЛ» було зобов`язане сплачувати кошти за використання ділянки саме з моменту набуття у власність вказаного об`єкту нерухомого майна (22.10.2015), прокурором було пред`явлено та судом задоволено вимогу лише за період з 01.01.2020 по 11.03.2023. З метою виконання вказаного судового рішення постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.07.2024 відкрито виконавче провадження № 75448409. Вжитими заходами під час примусового виконання рішення суду майно та кошти у ТОВ «БОРНЕЛ», на яке можливо було б звернути стягнення, не виявлені, що унеможливлює виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2024 у справі № 908/3060/23. З метою звернення стягнення на майно боржника, постановою державного виконавця від 11.07.2024 у виконавчому провадженні накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01). Однак, було з`ясовано, що 24.07.2024 та 26.07.2024 відбулась реєстрація припинення права власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номери 01, 101) на підставі судових рішень Господарського суду Харківської області від 18.08.2022 та від 18.05.2023 у справі № 922/620/15 (922/2134/22) за заявами ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «МЕТАЛОБАЗА КОСМЕКС». Внаслідок цього звернути стягнення на майно боржника стало неможливим за відсутністю в нього такого майна. Реєстрація припинення права власності на вказані об`єкти нерухомості за ТОВ «БОРНЕЛ» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулась 24.07.2024 та 26.07.2024, тобто після звернення до примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2024 у справі 908/3060/23. Під час встановлення прокурором підстав для представництва у вказаних правовідносинах інтересів держави було встановлено, що за ТОВ «БОРНЕЛ» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- з 10.03.2016 нежитлове приміщення площею 2609,4 кв.м, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 6а, на земельній ділянці з кадастровим номером :06:006:0077 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- з 10.03.2016 нежитлове приміщення, магазин № 23 «Ясень», розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- з 13.10.2016 будівля допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1); нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1); нежитлова будівля загальною площею 2872,5 кв.м, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- з 11.11.2020 виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 16823,3 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до листа Запорізької міської ради від 19.07.2023 за № 09935/03-3-20/03,

звернення від ТОВ «БОРНЕЛ» до Запорізької міської ради стосовно укладення договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :06:006:0077 не надходили. ТОВ «БОРНЕЛ», маючи наявність у нього зобов`язань щодо внесення передбачених законом платежів за використання земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0077, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, позбулось двох з вищевказаних об`єктів нерухомого майна (реєстраційні номери 01, 01) на користь заснованого ним 27.07.2023 підприємства ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС. З 15.06.2017 одним із засновників ТОВ «БОРНЕЛ» є ОСОБА_1 , який з 06.12.2022 по 19.01.2024 є також і кінцевим бенефіціарним власником у цьому підприємстві. ОСОБА_1 також є кінцевим бенефіціарним власником у ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС з 27.07.2023 по 27.10.2023 та з 24.01.2024 по теперішній час. 09.08.2023 між представниками ТОВ «БОРНЕЛ» та ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна щодо передачі об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 01): нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, Хортицьке шосе, будинок 6а. 27.07.2023 між представниками ТОВ «БОРНЕЛ» та ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна щодо передачі об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 01): нежитлового приміщення, магазин № 23 «Ясень», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110. Після прийняття судового рішення від 06.02.2024 у справі № 908/3060/23, у період апеляційного оскарження рішення, ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС вчинені подальші дії щодо майна, яке ТОВ «БОРНЕЛ» відчужило на користь ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС. Останнім до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.04.2024 внесено відомості про реєстрацію прав власності на два об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номери 020, 020) з одночасним закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01). На момент ухвалення Господарським судом Запорізької області рішення від 06.02.2024 у справі № 908/3060/23 за позовом прокурора про стягнення з ТОВ «БОРНЕЛ» коштів у розмірі 859379,72 грн., кінцевим бенефіціарним власником у ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС являвся ОСОБА_1 (тобто ідентична особа, яка була кінцевим бенефіціарним власником у ТОВ «БОРНЕЛ» на момент відчуження спірного майна). Власником (засновником) та кінцевим бенефіціаром ТОВ «БОРНЕЛ» з 19.01.2024 по теперішній час є ОСОБА_2 , яка є пов`язаною особою з ОСОБА_1 через ТОВ «Атлас-Південний-Плюс», в якому вона є керівником, а ОСОБА_1 - власником 1/4 частини. Об`єктивна неможливість виконання судового рішення про стягнення коштів до бюджету, постановленого за позовом прокурора на користь міської ради (справа № 908/3060/23), обумовлена вчиненням ТОВ «БОРНЕЛ» фраудаторних правочинів за умов обізнаності про наявне у нього зобов`язання щодо сплати коштів за використання земельної ділянки. Вказане підтверджено Господарським судом Запорізької області, який у рішенні від 06.02.2024 у справі № 908/3060/23 зазначив, що ТОВ «БОРНЕЛ», використовуючи вказану земельну ділянку, міг дізнатися про володіння майном без достатньої правової підстави з моменту набуття права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані на земельній ділянці, тобто з 22.10.2015. Під час судового розгляду в справі № 908/3060/23 представником (адвокатом) ТОВ «БОРНЕЛ» було подано відзив на позовну заяву прокурора, в якому заперечувалась виключно наявність підстав у прокурора для представництва інтересів держави. Позовні вимоги прокурора по суті, а саме те, що ТОВ «БОРНЕЛ» дійсно мало зобов`язання здійснювати плату за земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0077 з часу виникнення такого зобов`язання, відповідач не заперечував. Цим же мотивована апеляційна скарга ТОВ «БОРНЕЛ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2024. Вважає, що передача нерухомого майна від ТОВ «БОРНЕЛ» на користь ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС за Актами приймання-передачі від 27.07.2023 № 660, 661 та від 09.08.2023 № 2014, 2015 здійснена внаслідок зловживання ТОВ «БОРНЕЛ» правом на розпорядження своїм майном з метою ухилення від виконання зобов`язання з внесення передбачених законом платежів, що спричинило Територіальній громаді міста Запоріжжя негативні наслідки у виді недоотримання нею відповідних платежів, які можуть бути використані на нагальні потреби громади.

05.11.2024 до суду від Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя разом із позовною заявою надійшла заява (вих. № 53-2692-24 від 04.11.2024) про забезпечення позову.

04.12.2024 через систему Електронний суд надійшла відповідь прокуратури на відзив відповідача-1. Відхилено заперечення відповідача. Судами першої та апеляційної інстанції шляхом задоволення позову прокурора в справі № 908/3060/23 підтверджено ефективність обраного прокурором способу захисту при вирішенні спору. Крім того, наявність або відсутність претензійної роботи, вимог щодо виконання зобов`язань, факт відчуження майна ТОВ «БОРНЕЛ» до моменту відкриття провадження у справі 908/3060/23 не мають значення в цій справі, оскільки не спростовують факт вчинення спірних правочинів за умов наявності у ТОВ «БОРНЕЛ» перед позивачем зобов`язання щодо внесення передбачених законом платежів за використання земельної ділянки з моменту набуття права власності на об`єкт нерухомого майна з 22.10.2015.

04.12.2024 через систему Електронний суд надійшла відповідь прокуратури на відзив відповідача-2. Відхилено заперечення відповідача. ТОВ «БОРНЕЛ», маючи зобов`язання, вчинило цілеспрямовані недобросовісні дії щодо відчуження належного йому майна заснованій ним підконтрольній юридичній особі ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС». Майно було передано як внесок до статутного капіталу з метою створення штучної неплатоспроможності та, як наслідок, унеможливило виконання зобов`язання, що в подальшому призвело до неможливості примусового виконання судового рішення, ухваленого за позовом прокурора. Після ухвалення Господарським судом Запорізької області рішення від 06.02.2024 у справі № 908/3060/23 про стягнення коштів з ТОВ «БОРНЕЛ», в період апеляційного оскарження рішення, ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» 02.04.2024 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ініціювало вчинення реєстраційних дій щодо вказаного майна, з очевидною метою недопущення його повернення первинному власнику та звернення на нього стягнення під час примусового виконання рішення. Отже, за наведених обставин, оскільки передача майна має ознаки фраудаторності, ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» не є добросовісним набувачем прав.

04.12.2024 через систему Електронний суд надійшла відповідь позивача на відзиви. ТОВ «БОРНЕЛ», маючи наявність у нього зобов`язань щодо внесення передбачених законом платежів за використання земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0077, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, позбулось двох з вищевказаних об`єктів нерухомого майна (реєстраційні номери 01, 01) на користь заснованого ним підприємства ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС, що свідчить про фраудаторність цих правочинів. З огляду на те, що набувач ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС, є юридичною особою, що заснована боржником ТОВ «БОРНЕЛ», та фактично була обізнаною, що майно набувається в спосіб, що суперечить законодавству.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача-1. Заяви відповідача-1

29.11.2024 через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Провадження у справі № 908/3060/23 було відкрито судом 13.10.2023. Майно, яке є предметом спору в цій справі, передано від ТОВ БОРНЕЛ до ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС за актами приймання-передачі 27.07.2023 та 09.08.2023. Станом на ці дати ТОВ БОРНЕЛ не отримувало від Запорізької міської ради листів чи вимог про виконання зобов`язань. Згідно матеріалів справи № 908/3060/23, між Запорізькою міською радою та ТОВ «МАЙСТЕР» було укладено договір оренди землі від 13.06.2006 строком на 10 років. Тобто, у момент набуття ТОВ БОРНЕЛ права власності на нерухоме майно, що розташоване на цій земельній ділянці, до останнього перейшло й право оренди за договором оренди землі. Відтак, твердження позивача про те, що зобов`язання ТОВ БОРНЕЛ виникли в зв`язку з безпідставним набуттям майна є необґрунтованими.

13.12.2024 через систему Електронний суд надійшло заперечення на відповідь прокурора на відзив. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, оскільки не сплачено судовий збір за майновий позов, та позовна заява не містить відомостей про електронні кабінети сторін. Відповідь на відзив не містить жодного аргументу на заперечення ТОВ БОРНЕЛ у цій справі.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Позиція (аргументи) відповідача-2. Заяви відповідача-2

29.11.2024 через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС набуло право власності на три об`єкти нерухомого майна, зокрема на два спірних об`єкти. На час укладення актів прийому-передачі майна сторони досягли взаємної згоди щодо істотних умов волевиявлення, акти були укладені відповідно до вимог законодавства.

13.12.2024 через систему Електронний суд надійшло заперечення на відповідь прокурора на відзив. Прокуратурою не зазначено в чому саме полягає порушення прав позивача з боку відповідача-2. З метою оформлення права користування земельною ділянкою під об`єктом нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, загальна площа (кв.м): 2609.4, опис: нежитлова будівля, торгівельного комплексу літ. А, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, будинок 6а, відповідач-2 звернувся до Запорізької міської ради з клопотанням про надання дозволу від 06.03.2024 вих. № 06/03-01 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0077, у зв`язку із тим, що більша частина цієї земельної ділянки не використовується відповідачем-2. Проте, Запорізька міська рада на вказане клопотання не надала жодної відповіді.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

4. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2917/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2024, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 07.11.2024 заяву (вих. № 53-2692-24 від 04.11.2024) Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя про забезпечення позову в справі № 908/2917/24 задоволено. З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 908/2917/24 законної сили: 1. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 6а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС (ідентифікаційний код юридичної особи 45167601). 2. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), яке відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС (ідентифікаційний код юридичної особи 45167601). 3. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин № 23 Ясень, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), яке відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС (ідентифікаційний код юридичної особи 45167601).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 суддею Ярешко О.В. відкрито провадження у справі № 908/2917/24 за позовною заявою Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Запорізької міської ради (позивач) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2024.

Ухвалою суду від 03.12.2024, у зв`язку з неявкою відповідачів, підготовче засідання відкладено на 27.12.2024.

Ухвалою суду від 27.12.2024, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідачів-1, 2, підготовче засідання відкладено на 23.01.2025. На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження до 10.02.2025 включно.

Ухвалою від 23.01.2025 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 18.02.2025.

У судовому засіданні 18.02.2025 суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.03.2025.

У судове засідання 13.03.2025 з`явилися представники прокурора, позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про призначене судове засідання відповідач-2 був повідомлений шляхом надіслання ухвали від 18.02.2025 до його електронного кабінету.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд визнав можливим розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача-2.

У судовому засіданні 13.03.2025 справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, ТОВ «МАЙСТЕР» належить на праві приватної власності нежитлова будівля, торговельного комплексу літ. А, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 6а.

13.06.2006 між Запорізькою міською радою та ТОВ «МАЙСТЕР» було укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки загальною площею 0,5000 га, кадастровий номер: :06:006:0077, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, для розташування торговельного комплексу непродовольчих товарів. Договір укладено на 10 років та зареєстровано в Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 05.07.2006.

Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області звернулася до Запорізької міської ради з листом від 29.05.2023 вих. № 53-96-3717вих-23, яким повідомила, що з 10.03.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ на праві власності належить нерухоме майно: нежитлове приміщення площею 2609,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 6а, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:006:0077 площею 0,5 га. ТОВ БОРНЕЛ використовує вказану земельну ділянку комунальної форми власності без правовстановлюючих документів.

Листом від 24.07.2023 вих. № 6720-23 Запорізька міська рада у відповідь на вказаний лист надала розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ БОРНЕЛ зазначеною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2020 по 11.03.2022. Повідомлено про укладення з ТОВ «МАЙСТЕР» договору оренди землі строком до 05.07.2016 та не вжиття заходів претензійно-позовного характеру щодо стягнення коштів з ТОВ БОРНЕЛ за користування вказаною земельною ділянкою.

02.10.2023 Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради (позивача) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ про стягнення 859379,72 грн., за якою ухвалою суду від 13.10.2023 відкрито провадження в справі № 908/3060/23.

Разом із позовом прокурором було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача: будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ. 24В-1) площею 892,9 кв.м, нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ 46-1) площею 1976,6 кв.м, розташоване в м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7 (реєстраційний номер 01).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2023 у справі № 908/3060/23, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2023, заяву Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову залишено без задоволення.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2024 у справі № 908/3060/23 позов прокуратури задоволений повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.01.2020 по 11.03.2022 в сумі 859379,72 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 922/4683/16 апеляційну скаргу ТОВ БОРНЕЛ на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2024 у справі № 922/4683/16 повернуто заявникові.

Вказаним судовим рішенням від 06.02.2024 у справі № 908/3060/23 встановлено такі обставини:

«Згідно з відомостями державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером :06:006:0077, площею 0,50 га, розташована по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, перебуває у власності Запорізької міської ради.

13.01.2009 щодо вказаної земельної ділянки було зареєстровано право оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю МАЙСТЕР строком на 10 років.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за Товариством з обмеженою відповідальністю МАЙСТЕР було зареєстровано 06.08.2008 на праві власності нерухоме майно: нежитлова будівля торговельного комплексу літ. А, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 6а, загальною площею 2609,4 кв.м.

22.05.2015 право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю МЕЗОН.

10.03.2016 право власності на це майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ (відповідач) на підставі акту приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів № 6 від 22.10.2015, згідно з яким вказане майно передано Товариством з обмеженою відповідальністю МЕЗОН на баланс відповідача.

09.08.2023 право власності на вказане майно передано відповідачем як майновий внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 09.08.2023 та зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС.

Отже, у період з 22.10.2015 по 08.08.2023 відповідач (ТОВ БОРНЕЛ) був власником об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 6а.

Як вказує позивач, звернення до Запорізької міської ради від відповідача щодо укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0077 не надходили.

За інформацією ГУ ДПС у Запорізькій області вих. № 4305/5/08-01-04-07 від 22.05.2023, відповідач у 2020-2023 роках не нараховував та не сплачував плату за землю (земельний податок або орендну плату) за земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером :06:006:0077, розташовану по вул. Хортицьке шосе, буд. 6а в м. Запоріжжі.

Відповідач міг дізнатися про володіння майном без достатньої правової підстави з моменту набуття права власності на об`єкт нерухомості, який розташований на земельній ділянці, тобто з 22.10.2015.

Беручи до уваги, що в спірному періоді з 01.01.2020 по 11.03.2022 відповідач користувався земельною ділянкою з кадастровим номером :06:006:0077 без відповідної правової підстави, то виходячи з положень статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України відповідач повинен відшкодувати Запорізькій міській раді недоотримані нею доходи в розмірі 859379,72 грн.».

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує з матеріалів цієї справи, рішенням ТОВ БОРНЕЛ від 27.07.2023 вирішено: заснувати юридичну особу у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; затвердити повне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС; здійснити вклад (внесок) до статутного капіталу Товариства у негрошовій формі нерухомими майном, що у грошовому еквіваленті становить 1900000,00 грн., а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, будинок 6а, що має наступний опис: нежитлова будівля торгівельного комплексу літ. А, загальною площею 2609,4 кв.м, що належить ТОВ БОРНЕЛ на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна № 6 від 22.10.2015; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110, що має наступний опис: В літ. А-1 магазин № 23 Ясень - цегельний, загальною площею 1588,3 кв.м, що належить ТОВ БОРНЕЛ на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна № 4 від 22.10.2015.

Згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 27.07.2023, вказане майно: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, передано ТОВ БОРНЕЛ в якості майнового внеску (частки) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС.

Акт посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 660, 661.

Згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 09.08.2023, вказане майно: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, передано ТОВ БОРНЕЛ в якості майнового внеску (частки) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС.

Акт посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. та зареєстровано в реєстрі за № 2014, 2015.

Згідно інформаційних довідок №№ 402022520, 402022444 від 02.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 09.08.2023 право власності на вказане майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01): нежитлова будівля, торгівельного комплексу літ. А, за адресою: м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 6а, зареєстровано за ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС.

Відповідно інформаційної довідки № 402022694 від 02.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 02.04.2024 проведено державну реєстрацію щодо дії «об`єкт нерухомого майна закрито» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01): нежитлового приміщення, магазин № 23 «Ясень», загальна площа 1001 кв.м, опис: В літ. А-1 магазин № 23 «Ясень» - цегельний, за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд. 110, власник: ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС. Підставою зазначено: виділ частки з об`єкта нерухомого майна, Довідка щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, видавник: ТОВ «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут».

Згідно інформаційної довідки № 402023293 від 02.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 02.04.2024 за ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС зареєстровано право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020): нежитлове приміщення, магазин № 23 Ясень загальною площею 988,6 кв.м (номер відомостей про речове право: 54458523) за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110, на підставі технічного паспорту від 27.03.2024, акту приймання-передачі від 02.04.2024 № 660, 661, довідки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 11.03.2024.

Згідно інформаційної довідки № 402022885 від 02.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 02.04.2024 за ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС зареєстровано право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020): нежитлове приміщення загальною площею 30,6 кв.м (номер відомостей про речове право: 54458669) за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110, на підставі технічного паспорту від 27.03.2024, акту приймання-передачі від 27.07.2023 № 660, 661, довідки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 25.03.2024.

Як слідує з Інформації про виконавче провадження, 10.07.2024 державним виконавцем Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2024 № 908/3060/23; встановлено наявність у боржника - ТОВ БОРНЕЛ нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2022 у справі № 922/620/15 витребувано з володіння ТОВ БОРНЕЛ на користь ТОВ «МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС» нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі № 922/620/15 (922/2134/22) скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ БОРНЕЛ.

ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС звернулося до Запорізької міської ради з клопотанням від 06.03.2024 вих. № 06/03-01 щодо надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок у зв`язку з наміром поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0077 площею 0,5000 га за адресою: м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, 6а, згідно з наданим графічним зображенням такого поділу. У листі зазначено, що ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС фактично займає земельну ділянку площею 0,1800 га під нежитловим приміщенням за адресою: м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, 6а; більша частина земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0077 загальною площею 0,5 га ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС взагалі не використовується.

Надіслання клопотання з доданими до нього документами підтверджується описом вкладення у цінний лист-експрес, поштовою накладною та фіскальним чеком від 07.03.2024.

Департамент управління активами Запорізької міської ради листом від березня 2024 вих. № 1867/01/01-07/2384 повідомило ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС про можливість розгляду цього звернення за умови надання певної документації.

6. Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Відповідно ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4, 5 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку: "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 3-рн/99 від 08.04.1999, під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Судом враховано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів. Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 906/506/18, від 11.04.2019 у справі № 904/583/18, від 13.02.2019 у справі № 914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 сформовано правовий висновок, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але, якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд проголосив, що засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Зокрема, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 904/9169/17.

При визначенні органу, в інтересах якого пред`являється позов, прокурор не повинен перелічувати усі без винятку органи, уповноважені державою на здійснення повноважень із захисту інтересів держави у відповідному спорі, оскільки згідно зі статтею 53 ГПК України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурору достатньо довести, що орган, в інтересах якого заявлено позов, уповноважений на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Згідно ч. 1 ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно ст. 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, організація землеустрою, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Підстави для представництва інтересів держави прокурором повинні існувати на час звернення до суду і повинні бути доведені відповідними доказами. Прокурор повинен надати суду докази, які свідчать про те, що відповідний орган державної влади (інший суб`єкт владних повноважень) не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином. Такими доказами, зокрема, можуть бути звернення прокурора до відповідного органу щодо захисту інтересів держави, відповіді на них та інші письмові докази, що стосуються справи. Самого лише твердження прокурора про те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви до розгляду недостатньо.

Згідно матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2024 у справі № 908/3060/23 позов прокуратури був задоволений повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна (земельної ділянки), за період з 01.01.2020 по 11.03.2022 в сумі 859379,72 грн.

Вказане рішення до теперішнього часу залишається невиконаним ТОВ БОРНЕЛ.

Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області звернулася до міської ради з листом від 17.09.2024 вих. № 53-98-7360вих-24, вказуючи про невиконання ТОВ БОРНЕЛ судового рішення в справі № 908/3060/23 у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, та зазначаючи про відчуження останнім майна пов`язаній юридичній особі з метою уникнення сплати боргу.

Суд вважає, що прокурором правильно визначено орган Запорізьку міську раду як позивача в спірних правовідносинах.

Як вказано в листі Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради у відповідь на вказаний вище лист прокуратури, Департамент правового забезпечення міської ради не планує вживати заходи претензійно-позовного характеру в інтересах Запорізької міської ради щодо визнання недійсними правочинів як фраудаторних за об`єктами нерухомості №№ 01, 01.

У матеріалах справи міститься повідомлення від 01.11.2024 вих. № 53-2692-24, адресоване позивачу, щодо пред`явлення відповідної позовної заяви в інтересах держави.

Відтак, у цій справі прокурор виконав вимоги процесуального закону, визначив, у чому, на його думку, полягає порушення інтересів держави, обґрунтував необхідність їхнього захисту, а також зазначив орган, який, хоч і уповноважений державою здійснювати такий захист, але у спірних правовідносинах відповідні заходи не вжив.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Відповідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2, 4 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Акт приймання-передачі корпоративних прав (часток (майнових внесків) у статутному капіталі) є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін і має юридичні наслідки.

Цивільний кодекс України (ст. 204) установлює презумпцію правомірності правочину, а саме: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до положень статті 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

За частиною першою статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено недопущення дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Частинами другою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним і бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

Велика Палата Верховного Суду у наведеній справі зазначила, що позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України) і послатися на спеціальну норму, що передбачає визнання правочину недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20 викладено правовий висновок: порушення загальних засад цивільного законодавства (засад справедливості, добросовісності та розумності), визначених імперативно пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України, які мають наслідком вихід учасниками правочину за межі здійснення цивільних прав, наданих договором чи актами цивільного законодавства, з наміром завдати шкоди іншій особі (частина третя статті 13 ЦК України) може бути самостійною підставою недійсності правочину.

Обов`язок діяти добросовісно поширюється на усі сторони дійсного правочину та особу, яка прийняла виконання (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц).

Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто, цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Формулювання зловживання правом необхідно розуміти як суперечність, оскільки, якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

У Цивільному кодексі України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредиторам використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі;

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором,внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17).

Основна ознака спорів в контексті фраудаторності спір суто про виведене майно, про його повернення боржнику з метою подальшого звернення стягнення на нього у виконавчому провадженні для задоволення вимог стягувача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2024 у справі № 908/3060/23 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.01.2020 по 11.03.2022 в сумі 859379,72 грн.

Така вимога щодо стягнення з ТОВ БОРНЕЛ боргу є безспірною за рішенням суду, що набрало законної сили.

Як встановлено судовим рішенням у справі № 908/3060/23, ТОВ БОРНЕЛ у період з 22.10.2015 по 08.08.2023 був власником об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 6а. Звернення до Запорізької міської ради від ТОВ БОРНЕЛ щодо укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0077 не надходили.

Суд зазначив, що ТОВ БОРНЕЛ міг дізнатися про володіння майном без достатньої правової підстави з моменту набуття права власності на об`єкт нерухомості, який розташований на земельній ділянці, тобто з 22.10.2015.

Згідно ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 206 ЗК України визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

За наявності тривалого користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :06:006:0077 без достатньої правової підстави (без укладення договору оренди землі) та без сплати коштів за її використання, ТОВ БОРНЕЛ рішенням від 27.07.2023 було засновано юридичну особу ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС та здійснено вклад (внесок) до статутного капіталу Товариства у негрошовій формі нерухомими майном, що у грошовому еквіваленті становить 1900000,00 грн., а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, будинок 6а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110.

Вищевказане майно було передано від ТОВ БОРНЕЛ до ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС за оспорюваними актами приймання-передачі нерухомого майна від 27.07.2023 та від 09.08.2023.

Отже, нерухоме майно вибуло з власності ТОВ БОРНЕЛ до заснованої ним юридичної особи незважаючи на наявність заборгованості перед Запорізькою міською радою за користування комунальним майном (земельною ділянкою).

З 15.06.2017 одним із засновників ТОВ «БОРНЕЛ» є ОСОБА_1 , який з 06.12.2022 по 19.01.2024 був також і кінцевим бенефіціарним власником у цьому підприємстві. ОСОБА_1 також був кінцевим бенефіціарним власником у ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС з 27.07.2023 по 27.10.2023 та з 24.01.2024 по теперішній час.

Позивач у цій справі (Запорізька міська рада) на час звернення до суду з позовом вже є стягувачем у виконавчому провадженні. Вся ця історія боргу вже є свідченням того, що боржник (ТОВ БОРНЕЛ) злісно уникає сплати боргу, всіляко цьому упирається і перешкоджає.

До теперішнього часу заборгованість у розмірі 859379,72 грн. ТОВ БОРНЕЛ не сплачена. Як заявив представник відповідача-1 у судовому засіданні, вказана заборгованість не погашена навіть частково, ніяких дій відповідачем-1 з погашення наявної заборгованості не вживається, грошові кошти, рухоме та нерухоме майно у ТОВ БОРНЕЛ відсутні.

Тобто, обов`язковість судового рішення в справі № 908/3060/23 ТОВ БОРНЕЛ ігнорується.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20 наголошує на тому, що правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути неправомірною та недобросовісною. Отже, правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Відтак, правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними і зводяться до зловживання правом.

Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, задля приховування дійсного наміру сторін при вчиненні правочину, є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню та за своєю суттю є «вживанням права на зло». За таких умов недійсність договору як приватноправова категорія є інструментом, який покликаний не допускати, або припиняти порушення цивільних прав та інтересів, або ж їх відновлювати.

Метою доброчесного боржника повинне бути добросовісне виконання всіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надання своєчасного та справедливого задоволення (сатисфакції) прав і правомірних інтересів кредитора.

Договір, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатним, так і безоплатним. Він може бути як одностороннім, так і багатостороннім за складом учасників, які об`єднуються спільною метою щодо вчинення юридично значимих дій.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням суд приходить до висновку, що ТОВ БОРНЕЛ та заснованою ним юридичною особою - ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС здійснено зловживання правом щодо відчуження та набуття права власності на спірне майно; дії вказаних осіб визнаються судом недобросовісними, оскільки відчужуючи майно відповідач-1 намагався уникнути сплати боргу за користування земельною ділянкою, який у подальшому був підтверджений судовим рішенням.

На підставі викладеного, позовна вимога про визнати недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна від 09.08.2023, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 2014, 2015, на підставі якого було здійснено перехід права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, будинок 6а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право: 51301941) підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю.

За приписами ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Відповідно пп. 265.1.3 п. 265.1 ст. 265 Податкового кодексу України, податок на майно складається з плати за землю.

У пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Податкового кодексу України встановлено, що податок на майно належить до місцевих податків.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, організація землеустрою, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Як встановлено судом, ТОВ БОРНЕЛ у період з 22.10.2015 по 08.08.2023 був власником об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 6а, та користувався вказаною земельною ділянкою фактично безоплатно.

Запорізька міська рада, яка наділена законодавчими актами правом контролю за використанням земель комунальної власності, додержанням земельного законодавства та виступає орендодавцем земельних ділянок комунальної власності, з 22.10.2015 (з моменту набуття ТОВ БОРНЕЛ власності на нерухомість) не було вчинено жодних дій щодо укладення з ТОВ БОРНЕЛ договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 6а, та, відповідно своєчасного отримання орендної плати.

Запорізька міська рада, як встановлено судом при розгляді справи № 908/3060/23, була обізнана про наявність порушення її прав, проте не вжила заходів для самостійного захисту своїх прав, внаслідок чого у Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області були наявні підстави для представництва законних інтересів держави в суді в особі позивача (Запорізької міської ради).

У цій справі № 908/2917/24 Запорізька міська рада також не вживала будь-яких заходів самостійного захисту своїх прав, допускаючи невиконання судового рішення в справі № 908/3060/23.

Відповідно до правової позиції, сформованої Європейським судом в рішенні по справі Рисовський проти України від 20.11.2011 щодо принципу Належного урядування, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Велика Палата Верховного Суду висловила у постанові від 5 липня 2023 року в справі 912/2797/21 таку правову позицію. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, як зазначила Велика Палата, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Прокурор також просив: 1. Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 27.07.2023, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 660, 661, на підставі якого було здійснено перехід права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин № 23 Ясень, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право: 51171120).

2. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер відомостей про речове право: 54458669), проведену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. (індексний номер рішення 72459807).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин № 23 Ясень, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер відомостей про речове право: 54458523), проведену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. (індексний номер рішення 72459595).

Суд відмовляє в задоволенні цих позовних вимог, виходячи з такого.

Судом при розгляді цієї справи було встановлено передачу від ТОВ БОРНЕЛ до ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС (у власність останнього) за актом приймання-передачі нерухомого майна від 27.07.2023 нежитлове приміщення, магазин № 23 Ясень, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Разом з тим, згідно інформаційної довідки № 402022694 від 02.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 02.04.2024 проведено державну реєстрацію щодо дії «об`єкт нерухомого майна закрито» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01): нежитлового приміщення, магазин № 23 «Ясень», загальна площа 1001 кв.м, опис: В літ. А-1 магазин № 23 «Ясень» - цегельний, за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд. 110, власник: ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС. Підставою зазначено: виділ частки з об`єкта нерухомого майна, Довідка щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, видавник: ТОВ «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут».

Тобто, відповідачем-2 (ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС) після укладення оспорюваного акту від 27.07.2023 було здійснено поділ нерухомого майна, що було передано йому у власність ТОВ БОРНЕЛ, та 02.04.2024 зареєстровано право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020): нежитлове приміщення, магазин № 23 Ясень загальною площею 988,6 кв.м за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110, та на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020): нежитлове приміщення загальною площею 30,6 кв.м за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110.

Відтак, фактично нерухоме майно, як нерухома річ у розумінні ст. 181 ЦК України, що була передана відповідачем-1 відповідачу-2 у власність за оспорюваним актом від 27.07.2023, перестала існувати, а утворилося дві окремі речі нерухомого майна.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Відповідно до Акту приймання-передачі нерухомого майна від 09.08.2023, вартість нерухомого майна: нежитлове приміщення, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, будинок 6а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) складає 1347970,28 грн.

Як зазначив прокурор у позовній заяві, оскільки вартість вказаного вище нерухомого майна складає 1347970,28 грн., то вартість об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 110, становить 552030,00 грн. (1900000 грн. (розмір статутного капіталу) - 1347970 грн. = 552030 грн.).

За рішенням суду в справі № 908/3060/23 з ТОВ БОРНЕЛ стягнуто суму 859379,72 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що втручання у право власності на належне ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС нерухоме майно, припинення існування нерухомого майна, що було передано за актом від 27.07.2023, є непропорційним, виходячи з підстав позову, та відповідач-2 понесене надмірний тягар, зокрема пов`язаний з тим, що статутний капітал ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС був сформований лише за рахунок нерухомого майна, переданого йому ТОВ БОРНЕЛ.

Суд вважає, що позивач отримає відшкодування заборгованості за рахунок майна вартістю 1347970,28 грн., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, будинок 6а. Протилежного прокурором та позивачем не доведено.

Тобто, мета цього позову буде досягнута в повній мірі.

Таким чином, заперечення відповідачів проти позову спростовуються наведеним вище.

Щодо заперечень відповідача-2, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, оскільки не сплачено судовий збір за майновий позов, та позовна заява не містить відомостей про електронні кабінети сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162, пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 163 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17).

Натомість, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

У даному випадку прокурором заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру (визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності), та судовий збір відповідно сплачено в повному розмірі за всі позовні вимоги немайнового характеру.

У позовній заяві, у порушення ст. 162 ГПК України, не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Разом з цим, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві.

Суд, при надходженні позовної заяви, має можливість самостійно перевірити наявність/відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Відтак, залишення позовної заяви без руху лише з підстави не зазначення заявником відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, призведе до затягування вирішення питання з відкриття провадження у справі та, відповідно, строків розгляду справи.

В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Суд вважає, що ним виконані покладені на суд обов`язки щодо мотивації прийнятого рішення, належним чином обґрунтовано застосування норм матеріального та процесуального права та продемонстровано справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів учасників у цій справі.

Позов у цілому задовольняється судом частково.

8. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову покладається на відповідачів-1,2 порівну пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи відмову в задоволенні позовної вимоги щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 110, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову щодо цього майна, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 у справі № 908/2917/24.

Керуючись ст.ст. 129, 145, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 09.08.2023, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 2014, 2015, на підставі якого було здійснено перехід права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ () до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС () на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, будинок 6а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право: 51301941).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ (вул. Володимира Антоновича, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49006, ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Фанатська, буд. 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ; отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС (вул. Донецьке шосе, буд. 110, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49125, ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Фанатська, буд. 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ; отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 у справі № 908/2917/24, в частині: накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС (ідентифікаційний код юридичної особи 45167601); накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин № 23 Ясень, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС (ідентифікаційний код юридичної особи 45167601).

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 24 березня 2025 року.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко