ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1521/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої Т.О.,

розглянувши заяву приватного виконавця Дідківського А.С. від 15.02.2025 про звернення стягнення на грошові кошти у справі

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП Банк" (м.Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" (с.Латаші Коростенського району Житомирської області);

2. ОСОБА_1 (с.Новий Дорогинь Коростенського району Житомирської області)

про стягнення 16 746 743,84грн солідарно,

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника-1: не з`явився;

від боржника-2: не з`явився;

від Фермерського господарства Кавецького: Нагалка Я.Я., ордер серія АІ №177613 від 18.03.2025 (в режимі відеоконференції (власними засобами);

ВСТАНОВИВ:

15.02.2025 на адресу суду надійшла заява приватного виконавця Дідківського А.С. від 15.02.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Вказана заява обґрунтована тим, що в межах виконавчого провадження 75211367 з примусового виконання наказу №906/1521/23 встановлено, що між ТОВ "Екоагроферма" та Фермерським господарством Кавецького 01.02.2024 укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендна плата за договором підлягає щорічній оплаті в сумі 342 000,00грн. 27.11.2024 виконавцем направлено вимогу до Фермерського господарства Кавецького щодо здійснення оплати за вказаним договором та отримано відповідь, що оплата за вказаним договором не здійснювалась.

Ухвалою суду від 18.02.2025 призначено судове засідання для розгляду заяви приватного виконавця Дідківського А.С. від 15.02.2025 про звернення стягнення на грошові кошти на 25.02.2025.

Ухвалою суду від 25.02.2025 продовжено строк розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено розгляд заяви приватного виконавця Дідківського А.С. від 15.02.2025 про звернення стягнення на грошові кошти на 24.03.2025.

18.03.2025 від представника Фермерського господарства Кавецького надійшло письмове пояснення, у якому зазначено, що твердження заявника про наявність неоспорюваної заборгованості ФГ Кравецького перед ТОВ "Екоагроферма" є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи (т.3, а.с.82-84).

У судовому засіданні 24.03.2025 представник ОСОБА_2 просив суд відмовити приватному виконавцю Дідківському А.С. у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 342 000,00грн ОСОБА_2 , як особи, що має заборгованість перед боржником.

Заявник та представник боржника (відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма") та ОСОБА_1 , у судове засідання 24.03.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи за заявою приватного виконавця Дідківського А.С. були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.336 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши заяву стягувача приватного виконавця Дідківського А.С., суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.03.2024 позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 15 000 000,00грн заборгованості по кредиту; 1 746 743,84грн заборгованості по відсоткам. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 125600,58грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 125600,58грн судового збору.

23.04.2024 Господарським судом Житомирської області видано накази №906/1521/23.

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, вказує, що йому стало відомо, що боржник ТОВ "Екоагроферма" є кредитором Фермерського господарства Кавецького за договором суборенди землі від 01.02.2024, у зв`язку із чим стягувач має право на кошти ФГ Кавецького, яке має борг перед боржником в розмірі 342 000,00грн.

27.11.2024 приватним виконавцем направлено вимогу до Фермерського господарства Кавецького щодо надання доказів оплати орендної плати за 2024 рік за договором суборенди від 01.02.2024 на рахунки боржника в сумі 342 000,00грн (т.3, а.с.57).

Листом від 02.12.2024 ОСОБА_2 повідомило, що оплата за вказаним договором не здійснювалась (т.3, а.с.62).

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Так, як вже зазначалось, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, зі змісту ст. 336 ГПК України вбачається, що для звернення стягнення на грошові кошти, що належать ФГ Кавецького суду необхідно встановити наявність заборгованості, на яку просить звернути стягнення заявник.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 06.02.2020 у справі №913/381/18, від 13.10.2020 у справі №913/526/17, від 18.06.2021 по справі №910/20504/16.

Перевіряючи доводи заявника щодо існування на момент його звернення із заявою в порядку статті 336 ГПК України у боржника дебіторської заборгованість у розмірі 342000,00грн, суд виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Екоагроферма" (орендар) та ФГ Кавецького (суборендар) укладено договір суборенди землі (т.3, а.с.58-60).

В суборенду передаються земельні ділянки загальною площею 155,8246га, у тому числі: рілля 155,8246га, сіножаті 0га, пасовища 0га (п.2 договору суборенди).

Відповідно до п.6 договору суборенди, річна орендна плата за користування земельними ділянками складає 342 000,00грн.

Пунктом 8 договору суборенди визначено, що орендна плата вноситься суборендарем протягом року фактичної дії оренди, але не пізніше 30 грудня фактичного року дії договору. Якщо орендар у вищевказаний строк не звернувся до суборендаря за отриманням орендної плати, то після закінчення даного строку виплата здійснюється за умови письмового звернення орендаря. В свою чергу, суборендар, з моменту надходження такого звернення зобов`язаний на протязі 30 днів здійснити виплату.

30.12.2024 між ТОВ "Екоагроферма" та ФГ Кравецького укладено додаткову угоду від 30.12.2024 до договору суборенди землі від 01.02.2024, згідно з якою сторони дійшли згоди внести зміни у п.8 договору суборенди землі від 01.02.2024 та викласти його у наступній редакції: "8. Орендна плата вноситься суборендарем у наступні строки:

- за перший рік суборенди (з 01.02.2024 по 01.02.2025) - до 31.12.2025;

- за другий рік суборенди (з 02.02.2025 по 01.02.2026) - до 01.02.2026;

- за третій рік суборенди (з 02.02.2026 по 02.02.2027) - до 02.02.2027." (т.3, а.с.90).

З огляду на викладене, строк виконання грошового зобов`язання за перший рік суборенди встановлено до 31.12.2025, тобто на момент подання заяви приватним виконавцем, термін для сплати орендної плати у ФГ Кравецького на користь ТОВ "Екоагроферма" не настав.

Таким чином, заявником не надано доказів, які б свідчили про безспірність заборгованості, на яку просить звернути стягнення приватний виконавець Дідківський А.С.

Згідно зі ст.ст.73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд, оцінивши надані сторонами докази у сукупності із встановленими у справі обставинами, дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували, що заборгованість ФГ Кавецького перед ТОВ "Екоагроферма" в заявленому обсязі (342 000,00грн) станом на момент подання приватним виконавцем відповідної заяви дійсно існує.

При цьому суд виходить з того, що спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а встановлюється на підставі належних доказів у справі, які в цій справі позивачем не надані.

За таких обставин, у суду немає підстав для звернення стягнення на грошові кошти, що належать ФГ Кавецького, для погашення заборгованості ТОВ "Екоагроферма" перед АТ "ОТП Банк" у сумі 342 000,00грн відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 25.03.2024 у справі №906/1521/23 за заявленими приватним виконавцем Дідківським А.С. підставами.

З огляду на все викладене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви приватного виконавця Дідківського А.С. від 15.02.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належить особі, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись статтями 234, 235, 255-257, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця Дідківського А.С. від 15.02.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належить особі, яка має заборгованість перед боржником - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 24.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 -у справу;

2- позивачу через Електронний суд;

3- відповідач-1 через Електронний суд;

4- ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (рек. з повід);

5- приватний виконавець Дідківський А.С. РНОКПП НОМЕР_2 (рек. з повід).

6- Фермерське господарство Кавецького код 35905276 (рек. з повід)