ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про завершення процедури погашення боргів

та закриття провадження у справі

18 березня 2025 року Справа № 915/399/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

за відсутності представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи № 915/399/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

кредитор: Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (; вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032)

керуючий реалізацією: арбітражний керуючий Хомич Роман Володимирович (адреса для листування: вул. Винниченка, 26, м. Луцьк, Волинська область, Україна, 43025)

встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Хомич Романа Володимировича.

З метою виявлення всіх кредиторів на сайті Вищого господарського суду України 21.11.2022 оприлюднено оголошення №69533 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Впродовж строку, визначеного для заявлення грошових вимог, до суду та керуючого реструктуризацією надійшла заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (далі АТ «ТАСКОМБАНК») вих. № 25103/70.2.2 від 13.12.2022 про визнання кредитором у справі про неплатоспроможність фізичної особи, у якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 15522,31 грн. (13000,00 грн - тіло кредиту, 2522,31 грн - відсотки) з урахуванням заяви про уточнення, також заявник просить визнати витрати по сплаті судового збору у розмірі 4962,00 грн.

28.03.2023 господарським судом постановлено ухвалу попереднього засідання, якою визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- позачергові вимоги: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» () - 4 962,00 грн.;

- вимоги другої черги: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» ()- 15522,31 грн.

Постановою від 18.07.2023 судом припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Хомича Р.В., визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна фізичної особи призначено арбітражного керуючого Хомича Р.В.

Відповідне повідомлення 21.07.2023 оприлюдено на офіційному вебсайті Верховного Суду на вебпорталі "Судова влада України" в Інтернет за № 71062.

У вказаній постанові суд зобов`язав керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Хомича Р.В.

- не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до частини 2 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, докази надати до суду;

- здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;

- надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Ухвалою суду від 08.10.2024 суд зобов`язав керуючого реалізацією надати суду інвентаризаційний опис майна боржника, складений відповідно до частини 2 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства та документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Керуючим реалізацією майна боржника арбітражним керуючим Хомичем Р.В. 14.10.2024 подано до суду звіт про результати проведення інвентаризації майна боржника (банкрута) та визначення його вартості (вих. №02-01/08/1829.1 від 29.08.2023).

10.01.2025 до суду надійшла заява керуючого реалізацією про закриття провадження у справі, у якій викладені наступні вимоги:

1. 3атвердити підсумковий звіт керуючого реалізацією майна боржника Хомича Р.В. про проведення (здійснення) процедури погашення боргів боржника по справі № 915/399/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , щодо закриття провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст.90 КУПБ (вих. № 02-01/08/2974.1 від 15.07.2024р.);

2.Затвердити звіт № 5 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № 915/399/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , за виконання (здійснення) повноважень керуючого реструктуризацією боргів, керуючого реалізацією майна за період з 14 листопада 2022 року по 26 листопада 2024 року (вих. № 02-01/08/3146 від 08.11.2024p.);

3. 3вільнити фізичну особу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) від боргів;

4. Грошові вимоги конкурсних кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню;

5. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво № 1949) у справі № 916/399/22 про неплатоспроможність;

6. Провадження у справі № 915/399/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) закрити.

Ухвалою від 13.01.2025 суд прийняв заяву до розгляду, призначив розгляд справи на 11.02.2025, ухвалив провести судове засідання в режимі вкз та запропонував учасникам у справі надати суду письмові пояснення по суті справи.

07.02.2025 суду надійшло клопотання арбітражного керуючого вих.. № 02-01/08/3285 від 03.02.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредитора.

Ухвалою суду від 11.02.2025 суд відклав розгляд справи на 18.03.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Ухвала суду від 11.02.2025 про відкладення розгляду справи на 18.03.2025 надіслана учасникам справи до Електронних кабінетів в системі ЄСІКС, що підтверджується довідками про доставку документа.

Окрім цього, ухвала суду від 11.02.2025, як і всі попередні, була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до положень законодавства, і сторони мали можливість ознайомитися з її змістом.

За таких обставин, враховуючі приписи ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень щодо зазначених звітів суду не надіслали.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів.

Разом з тим, присутність представників учасників справи у даному судовому засіданні не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу суду не повідомлялося.

Тож, зважаючи на безпекову ситуацію в країні, та належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні без участі представників.

У даному судовому засіданні суд розглянув клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого та постановив ухвалу.

За результатами розгляду клопотання про закриття провадження у справі 18.03.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі з доданими до нього доказами, суд встановив наступне.

У звіті за результатами проведеної інвентаризації майна боржника (банкрута) та визначення його вартості (вих. №02-01/08/1829.1 від 29.08.2023) керуючим реалізацією майна боржника вказано, що з метою виявлення майна/майнових прав, інших активів, грошових коштів належних боржнику-банкруту, керуючим реалізацією майна були направлені запити до відповідних установ та організацій та отримано наступні відповіді/інформацію:

ГУ ДПС в Миколаївській області листом від 18.08.2023 надало інформацію про суми доходів боржниці за період з 01.01.2020 по 30.06.2023, згідно якої за 2020 рік дохід становив 17495,00 грн (соціальна матеріальна допомога), за 2021 - 69336,35 грн (заробітна плата), за 2022 - 12330,44 (заробітна плата), за 2023 - відсутня інформація про доходи.

За даними державних реєстрів Укрпатенту зокрема спеціальної інформаційної системи за веб-посиланням https://sis.ukrpatent.org/uk/search/advanced/, з якими можна ознайомитися на офіційному веб-порталі СІВ та керуючим реалізацією здійснено іменний інформаційний пошук. Відповідно до інформації, отриманої з бази даних зареєстрованих в Україні знаків на товари та послуги запис щодо боржника відсутній. Відповідно до інформації, отриманої з бази даних винаходів (корисних моделей) в Україні - запис щодо боржника, як власника, відсутній Відповідно до інформації, отриманої з інтерактивної бази даних промислові зразки, зареєстровані в Україні - запис щодо боржника та членів його сім?ї, як власників, відсутній. Відповідно до інформації, отриманої з інтерактивної бази даних добре відомі знаки в Україні - запис щодо боржника відсутній. Згідно відомостей з Державного реєстру топографій інтегральних мікросхем боржник серед заявників відсутній. Згідно відомостей з Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення боржник серед указаних суб`єктів відсутній.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом за вих. №10/02/8957 від 22.08.2023 повідомила, що станом на 30.06.2023 боржниця серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутня.

Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) листом за вих. №1020/04/18-23 від 31.07.2023 повідомила, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності інформації щодо права на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату надання відповіді (ред. 31 липня 2023 року) не виявлено. В мережі Інтернет на безоплатній основі відкрито доступ до відомостей у сфері будівництво, в тому числі, але не виключно видачу дозвільної документації, серед іншого, також розміщуються декларативні документи суб`єктів будівництва. Зокрема така інформація розміщується на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва.Арбітражним керуючим здійснено пошук, у результаті якого встановлено відсутність відомостей відносно ОСОБА_1 .

Державна служба геології та надр України листом за вих. №4315/04-2/2-23 від 28.07.2023 повідомлено, що в Державній службі геології та надр України відсутня інформація про реєстрацію нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_1 .

Державне космічне агентство України листом за вих. №3881-3.3. від 02.08.2023 повідомило про відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у власності фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) листом за вих. №31/2884-14-2023 від 04.08.2023 повідомив, що відповідно до ЄДР ТЗ МВС (ред. Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС) за громадянкою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), транспортних засобів не зареєстровано.

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області листом №14.10-2-09/3467-23 від 31.07.2023 року повідомлено, що згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (УАЕС) за ОСОБА_1 сільськогосподарська техніка в Миколаївській області не зареєстрована.

За даними Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (лист вих. №33-14-0.32-2508/2-23 від 02.08.2023) станом на 01.01.2013 за боржником реєстрація права власності та користування на земельні ділянки на території Миколаївської області не виявлена.

Листом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці вих. ПД/2/5322-23 від 21.08.2023 повідомило, що великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником не зареєстровано.

Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України листом за вих. №8737/07/15-23 від 11.08.2023 повідомила, що за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є боржник ОСОБА_1 .

Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» листом за № Вих-9145/2023 від 17.08.2023 повідомила що за результатами іменного інформаційного пошуку станом на 16.08.2023 відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за ОСОБА_1 не виявлено.

За даними Миколаївської митниці Державної митної служби України (лист вих. №7.16-1/7.16-17/8.19/2080 від 10.08.2023) в зоні діяльності Миколаївської митниці товари, одержувачем або відправником яких є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до митного оформлення не подавались.

Управління підтримання льотної придатності Державної авіаційної служби України листом за вих. №12/12.5-2398-23 від 28.07.2023 повідомило, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за особою, зазначеною у запиті повітряні судна не зареєстровані.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №30854/02.2-17 від 28.07.2023 повідомлено, що перевіркою бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні виконавчі документи де стороною виконавчого провадження є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не перебувають та не перебували. Водночас, за параметрами пошуку «ПІБ, дата народження, РНОКПП» боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у Єдиному реєстрі боржників записів не виявлено. Також, за результатами персоніфікованого пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: (боржника) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) записів, щодо зареєстрованих об`єктів нерухомого майна не виявлено.

Водночас, у межах здійснення інвентаризаційних заходів за інформацією наданою особисто боржницею ОСОБА_1 (розписка (лист) від 03.10.2022) їй, на праві приватної власності належить 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Разом з тим, вказане майно не підлягає включенню до складу ліквідаційної маси боржника-банкрута у процедурі погашення боргів, відповідно до ч.б ст. 131 КУзПБ, оскільки є єдиним місцем проживання (реєстрації) сім`ї боржника-банкрута. Водночас, загальна площа такої квартири (її частки) не перевищує 60 м2.

Окрім цього, як вбачається з аналізу матеріалів справи про неплатоспроможність боржниця є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності, перебуваючи на пенсійному обліку в Інгульському об`єднаному управлінні ПФУ м.Миколаєва в Миколаївській області.

За результатами проведеної спільно з боржником інвентаризації її майна, встановлено, що у власності боржниці відсутнє нерухоме/рухоме майно, будь-які інші майнові активи, цінні папери, грошові кошти в готівковому та безготівковому вигляді, які підлягали б включенню до ліквідаційної маси, про що було складено та підписано Акт опису майна боржника (банкрута) від 29.08.2023.

Арбітражним керуючим Хомичем Р.В. у заяві про закриття провадження зазначено, що єдиним джерелом доходу боржниці наразі є пенсія по інвалідності. Вказані грошові кошти не підлягають внесенню на спеціальний банківський рахунок для формування ліквідаційної маси відповідно до ч. 7 ст. 131 КУзПБ.

З урахуванням зазначеного, не було сформовано ліквідаційну масу боржника ОСОБА_1 у процедурі погашення боргів боржника в межах справи про неплатоспроможність №915/399/22, оскільки відсутні об`єкти нерухомого/рухомого майна, цінні папери чи інші активи, які підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено також заощадження у вигляді грошових коштів, цінних металів тощо

Як наслідок, процесуальної можливості та відповідного механізму для відшкодування (кредиторам, арбітражному керуючому) витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність у порядку встановленому ст.133 КУзПБ, виплати відповідних сум, для задоволення/часткового задоволення вимог кредиторів у порядку встановленому ст.133 КУзПБ - не вбачається.

Керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 було оформлено звіт про проведення (здійснення) процедури погашення боргів банкрута та неодноразово ініційовано скликання засідань зборів кредиторів та організовано їх проведення, зокрема на 18.10.2024, 08.11.2024, 26.11.2024, 24.01.2025, 28.02.2025, 07.03.2025.

Проте жодного разу єдиний кредитор не з`явився на такі збори, правом письмового голосування у заочному вигляді не скористався, про власну процесуальну позицію щодо питань порядку денного не поінформував, жодних заяв, клопотань, листів чи інших документів арбітражному керуючому не скеруавав.

Суд бере до уваги, що кредитору - банківській установі: АТ «Таскомбанк», а також боржнику ОСОБА_1 через функціонал підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» були надіслані повідомлення про місце і час проведення засідань зборів кредиторів, усі необхідні документи для розгляду питань, включених до порядку денного та вирішені організаційні питання (відповідні автоматично згенеровані квитанції про доставлення знаходяться в матеріалах справи). Одночасно, в порядку інформування, також повідомлено про проведення зборів кредиторів господарський суд Миколаївської області.

Попри це, схвалення звіту про проведення (здійснення) процедури погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність рішенням зборів кредиторів, а також прийняття зборами кредиторів відповідного рішення про звернення до господарського суду Миколаївської області з клопотанням (заявою) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (в тому числі на підставі п.7 ч.1 ст.90 КУзПБ не є обов`язковою передумовою (правовою підставою) для вирішення/розгляду цих питань господарським судом за ініціативою керуючого реалізацією майна боржника.

Станом на час розгляду даної справи кредитором не подано власної процесуальної позиції щодо руху справи, не подано також і пропозицій/зауважень щодо здійснення процедури погашення боргів боржника.

За результатами проведених комплексних пошукових заходів, аналітики відкритих, публічних, закритих та персоніфікованих відомостей та відповідної інформації, керуючим реалізацією майна боржника арбітражним керуючим Хомичем Р.В. здійснено наступні висновки:

- майновий стан боржника за час процедури погашення боргів не змінився, об`єктів нерухомого/рухомого майна, цінних паперів чи активів, які підлягають включенню до складу ліквідаційної маси (через реалізацію/продаж на аукціоні), не виявлено, заощадження у вигляді грошових коштів, цінних металів тощо не встановлено;

- ознаки неплатоспроможності ОСОБА_1 є беззаперечними, а її матеріальне/фінансове становище характеризується критично низьким рівнем доходів для погашення визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів та покриття/відшкодування усього обсягу процесуальних витрат по справі, відтак змісту/сенсу в продовженні тривалості процедури погашення боргів не вбачається;

- арбітражним керуючим Хомичем Р.В. у даній справі про неплатоспроможність здійснено увесь комплекс дій та заходів для здійснення процедури погашення боргів у відповідності до вимог суду та КУзПБ, свідченням чого є зазначені вище обставини, які підтверджуються письмовими матеріалами та процесуальними документами наявними у матеріалах судової справи.

Норми права, що підлягають застосуванню та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ч. ч. 1,2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: 2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; 3) здійснювати огляд майна боржника.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: 1) розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; 2) повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; 3) скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; 4) скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; 5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 6) сформувати ліквідаційну масу; 7) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 8) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами; 9) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 10) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу; 11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення (ч.6 ст.131 Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією. Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

П. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно ч. 1 ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15).

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Верховним Судом під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №918/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16.

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15).

Хоча вищезазначені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, разом з тим врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб є доцільним, враховуючи, що відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.11.2021р. у справі № 915/2487/19, від 18.10.2022р. по справі № 903/393/21.

Оцінивши наданий за наслідками всіх проведених керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим дій у процедурі погашення боргів, підсумковий звіт (вих. №02-01/08/2974.1 від 15.07.2025) та додані до нього підтверджуючі документи, суд встановив, що керуючим реалізацією майна здійснено усі заходи, спрямовані на виявлення активів боржника, проведення інвентаризації, продаж майна банкрута та неможливості задовольнити всі вимоги кредиторів.

Керуючим реалізацією майна у повній мірі проведено заходи, передбачені ст.131,133 Кодексу України з процедур банкрутства, що відображено у звіті, який відповідає вимогам законодавства.

Системне тлумачення положень ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку зі ст. 113 вказаного Кодексу свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, визначених пунктами 1, 2, 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців в частині, яка може бути застосована.

Судом встановлено, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про вжиття керуючим реалізацією майна боржника арбітражним керуючим Хомичем Р.В. усіх можливих заходів, передбачених чинним законодавством, а саме: заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна боржника шляхом надсилання до відповідних установ та організацій запитів; проведення інвентаризації майна.

Господарський суд зазначає, що заперечень на звіт керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. за результатами проведеної роботи у процедурі реалізації майна боржника у справі № 915/399/22 не надходило.

Разом з тим, господарський суд приймає до уваги те, що під час виконання арбітражним керуючим Хомичем Р.В. повноважень керуючого реструктуризацією боргів/керуючого реалізацією майна у даній справі скарг на його дії до Господарського суду Миколаївської області не надходило.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання керуючого реалізацією майна про закриття провадження у справі, затверджує його звіт, завершує процедуру погашення боргів, звільняє від боргів фізичну особу від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи) та закриває провадження у справі № 916/399/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, правовими наслідками закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є визначена ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали суду від 14.11.2022 підлягає припиненню.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 90, ч. 6 ст. 133, ст. ст. 134, 135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву керуючого реалізацією вих. №02-01/08/3225 від 26.12.2024 та затвердити звіт (вих. №02-01/08/2971.1 від 15.07.2024) керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020) за результатами процедури погашення боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Завершити процедуру погашення боргів та закрити провадження у справі №916/5596/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченим ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

5. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

6. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

7. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020).

8. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Хомичу Р.В., АТ "ТАСКОМБАНК", відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, Інгульському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головному управлінню ДПС в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили 18.03.2025 та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повну ухвалу складено та підписано 24.03.2025.

Суддя Т.М.Давченко