ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 березня 2025 року Справа № 903/81/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Копитюка Олександра Вікторовича

про стягнення 110311грн. 10коп.

встановив: керівник Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з ФОП Копитюка Олександра Вікторовича (відповідача) 110311грн. 10коп., з яких 53533грн. 33коп. пені та 56777грн. 77коп. штрафу. Також просить стягнути з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури 3028грн. витрат по сплаті судового збору та повернути Чернігівській обласній прокуратурі надміру сплачену суму судового збору у розмірі 62грн. 33коп.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору №56 від 03.03.2023, в частині поставки товару.

Прокурор зазначає, що за умовами договору № 56 від 03.03.2023 зобов`язання відповідач повинен був виконати до 30.04.2023, однак товар у вказаний строк поставлений не був. 20.06.2023 Бахмацькою міською радою направлено ФОП Копитюку О.В. повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку з 05.07.2023. Оскільки відповідач своєчасно не виконав свої зобов`язання щодо поставки Бахмацькій міській раді легкового автомобіля RENAULT EXPRESS на суму 811111грн. до 30.04.2023, що передбачено Договором №56 від 03.03.2023, зазначений підприємець є боржником, який прострочив виконання зобов`язання. За прострочення виконання зобов`язань прокурор згідно умов Договору нарахував відповідачу 110 311грн 10коп штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 24.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено прокурору та позивачу строк в 5 днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив в порядку ст.166 ГПК України. Встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк в 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження справі, для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.176 ГПК України.

Ухвала суду від 24.01.2025 доставлена учасникам справи до електронного кабінету 24.01.2025, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

За таких обставин, суд вважає, що виконав свій обов`язок щодо повідомлення учасників справи про розгляд справи у суді.

Відповідач відзиву на позов не надав, позову не оспорив.

Клопотань та заяв від учасників справи не надійшло.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки суд виконав обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

03.03.2023 між Бахмацькою міською радою (Покупець по Договору) та фізичною особою-підприємцем Копитюком Олександром Вікторовичем (Продавець по Договору) було укладено договір про закупівлю № 56 (Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується за результатами проведеншх торгів на закупівлю поставити у власність Покупця, а Покупець належним чином прийняти та оплатити товар, а саме: Легковий автомобіль RENAULT EXPRESS або еквівалент (код відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - код 341 10000-1 Легкові автомобілі) (надалі - Товар) на умовах, що визначені у ньому Договорі.

Найменування (номенклатура, асортимент), кількість, ціна за одиницю та загальна сума Товару визначаються в Специфікації (додаток 1 до Договору), що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною. Закупівля товару здійснюється в межах обсягів кошторисних призначень та відповідних бюджетних асигнувань на 2023 рік (п. 1.2., 1.3. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Продавець повинен поставити Покупцю новий товар, якість якого відповідає умовам, встановленим чинним законодавством України до цієї категорії товарів та Додатку 2 до Договору. Технічні, якісні характеристики товару повинні відповідати встановленим/зареєстрованим діючим нормативно-правовим актам (державним стандартам (технічним умовам), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.

Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість Товару визначається цим Договором та Специфікацією (додаток 1), що є невід`ємною складовою цього Договору і складає 811111грн

Покупець здійснює оплату Товару, що передається на умовах даного Договору, шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок Продавця повної вартості придбаного Товару не пізніше 30-ти календарних днів після отримання Товару та підписання накладної за умови наявності бюджетних коштів на рахунку Покупця. Покупець здійснює розрахунок за фактично отриманий Товар з моменту отримання 'Товару та підписання сторонами видаткової накладної (п. 4.1, 4.4 Договору).

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що термін поставки Товару - до 30.04.2023 включно. У разі виникнення непередбачених обставин, термін поставки може бути збільшено за згодою Сторін.

Перехід права власності поставленого Товару від Продавця до Покупця відбувається з дати поставки. Датою поставки Товару є дата підписання Покупцем відповідного акту приймання-передачі (п. 5.4. Договору).

Відповідно до п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 Договору Покупець зобов`язаний контролювати поставку Товару у строки, встановлені цим Договором; вимагати відшкодування збитків, завданих внаслідок дій чи бездіяльності Продавця; в односторонньому порядку розірвати цей Договір у разі невиконання/неналежного виконання зобов`язань Продавцем більше ніж 20 календарних днів, повідомивши про це його у десятиденний строк до дати, з якої договір вважається розірваним; здійснювати у будь-який час контроль за ходом, якістю, строками та обсягами поставки товару, встановленими ним Договором, не втручаючись у господарську діяльність Продавця.

Згідно п. 6.3.1 Договору Продавець зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором, повідомивши Покупця про точну дату поставки Товару за адресою поставки, визначеної п. 5.1. Договору, не менш ніж за 5 робочих днів до такої дати.

Відповідно до п. 7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність в порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим Договором.

За порушення строків виконання зобов`язання Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п. 7.3. Договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (п.11.1 Договору).

Договір про закупівлю підписаний сторонами та завірений печатками.

У позовній заяві прокурор зазначив, що ФОП Копитюк О.В. своїх договірних зобов`язань у строки, встановлені Договором не виконав, легковий автомобіль RENAUL EXPRESS або еквівалент на суму 811111грн у строк до 30.04.2023 Бахмацькій міській раді не поставив.

Також прокурор вказав, що Бахмацькою міською радою ФОП Копитюку О.В. направлено повідомлення № 03-16/2153 від 20.06.2023 про розірвання договору, у якому зазначено, що оскільки ФОП Копитюком О.В. не виконано зобов`язання за договором про закупівлю № 56 від 03.03.2023 щодо поставки легкового автомобіля RENAULT EXPRESS, то на підставі п. 6.2.4 договору, ст. 615 Цивільного кодексу України Бахмацька міська рада повідомляє, що з 05 липня 2023 року вказаний договір розірвано у односторонньому порядку. В матеріалах справи міститься повідомлення про розірвання договору № 03-16/2153 від 20.06.2023.

Суд зазначає, що Бахмацька міська рада є органом місцевого самоврядування та є розпорядником бюджетних коштів.

За ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Фінансування за договором здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету, власником яких є територіальна громада в особі відповідної ради.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним із основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав органів місцевого самоврядування.

Так, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території шляхом раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

За змістом ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами як безпосередньо, так і через відповідні ради та їх виконавчі органи. Територіальним громадам належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти та об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності.

Згідно ст..10, 11, 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені територіальної громади функції і повноваження самоврядування здійснюють місцеві ради, яким підконтрольні і підзвітні їх виконавчі органи.

Відповідні ради затверджують місцеві бюджети розподілу між територіальними громадами для соціально-економічних та культурних програм та контролюють їх виконання.

Отже, Бахмацька міська рада через свої виконавчі органи зобов`язана діяти в інтересах громади та контролювати використання коштів місцевого бюджету та є уповноваженим суб`єктом владних повноважень щодо захисту вказаних інтересів держави.

Проте Бахмацька міська рада не вжила належних заходів щодо стягнення штрафних санкцій з відповідача за невиконання ним зобов`янань по договору про закупівлю.

На підставі ст.23, 24 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, керівник Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради звернувся з позовом до суду про стягнення з ФОП Копитюка О.В. 110311грн. 10коп., з яких 53533грн. 33коп. пені та 56777грн. 77коп. штрафу.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За наведеним законодавчим визначенням основними обов`язками сторін договору купівлі-продажу є: для продавця - передати майно (товар), для покупця - сплата його вартості.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Частиною 2 статті 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно розрахунку позивача на підставі п.7.3 Договору ФОП Копитюку О.В. нараховано 53533,33грн пені за період з 01.05.2023 по 05.07.2023 та 56777,77грн штрафу.

Перевіривши подані розрахунки, суд дійшов висновку, що нараховані 53533,33грн пені та 56777,77грн штрафу, всього 110311,10грн, є підставними та обгрунтованими.

На день розгляду спору відповідачем своїх зобов`язань по договору не виконано, позову не оспорено. З огляду на зазначене позовні вимоги прокурора підлягають до задоволення у повному обсязі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст.73 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Крім того, у позовній заяві прокурор просить повернути Чернігівській обласній прокуратурі надміру сплачену суму судового збору у розмірі 62грн 33коп.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що за подачу позовної заяви Чернігівською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3090,33грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3805 від 23.12.2024, копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно підпунктів 1, 2. п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення Чернігівській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 62грн 33коп, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Копитюка Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Бахмацької міської ради (16500, Чернігівська обл., Ніжинський р-н, місто Бахмач, вул.Соборності, будинок 42, ) 110311грн 10коп штрафних санкцій .

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Копитюка Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул.Князя Чорного, будинок 9, ) 3028грн витрат по сплаті судового збору.

4. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (43021, Волинська обл, м.Луцьк, вул.Стрілецька, 4а, ) Чернігівській обласній прокуратурі (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул.Князя Чорного, будинок 9, ) 62грн 33коп судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №3805 від 23.12.2024 на суму 3090грн 33коп.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено та підписано 24.03.2025.

Суддя О. Г. Слободян