УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/1486/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024

у справі за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради та Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради

до фізичної особи-підприємця Коміссарової Вікторії Володимирівни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області та Малинський ліцей № 1 імені Ніни Сосніної,

про розірвання договору оренди та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2024.

Верховний Суд ухвалою від 10.02.2025 залишив касаційну скаргу без руху та встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

24.02.2025 скаржник звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, в якій уточнив виключний випадок, передбачений пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

12.03.2025 відповідач звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення касаційної скарги, в якій просить вважати неподаною та повернути касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, оскільки він не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 10.02.2025 та та подав заяву про усунення недоліків с пропуском строку.

20.03.2025 скаржник звернувся до Верховного Суду із заявою про поновлення стркоу на усунення недоліків касаційної скарги.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що відповідно до довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду скаржнику доставлено ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху 11.02.2025 о 20:45, про що суд отримав повідомлення 11.02.2025 о 20:57.

Згідно з абзацом 1 пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 зазначеної статті).

Отже, з урахуванням наведених обставин, останнім днем на звернення із заявою про усунення недоліків в межах строку, було 24.02.2025, втім, скаржник звернувся з касаційною скаргою 24.02.2024, тобто в межах встановленого ГПК України строку для подання касаційної скарги, а тому Суд не розглядає заявлене клопотання про поновлення стркоу на усунення недоліків касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

На переконання скаржника відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо припинення договірних відносин оренди приміщення освітнього закладу на підставі статті 652 Цивільного кодексу України у зв`язку з істотною зміною обставин, а саме з введенням воєнного стану та необхідності забезпечення безпеки учасників освітнього процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/1486/23 за касаційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 21 травня 2025 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 14 квітня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати з Господарського суду Житомирської області/Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/1486/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський