ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

25 березня 2025 року Справа № 915/280/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; ідентифікаційний код 23399393)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490)

до відповідача-2: Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801)

до відповідача-3: Інгульської сільської ради (56170, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Інгулка, вул. Травнева, буд. 41; ідентифікаційний код 04376498)

про: визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2025 Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 20.02.2025 (вх. № 2625/24) (з додатками), в якій просить суд: визнати за Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» (, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) право власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю ПС 150/35/6 кВ «Мар`ївка», в склад якої входить: літ. «А» будівля ОПУ (ГЩУ, акумуляторна), загальною площею 363,3 кв.м., літ. № 1 - огорожа, металева сітка, які розташовані в с. Мар`ївка, Баштанського р-ну, Миколаївської області.

Ухвалою суду від 24.02.2025 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/80/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25 березня 2025 року о 12:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

26.02.2025 до суду від Інгульської сільської ради надійшла заява б/н від 26.02.2025 (вх. № 2959/25) про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій відповідач-3 просить суд розглянути справу №915/280/25 без участі представника Інгульської сільської ради, за наявними в матеріалах справи документами.

При цьому, за змістом вказаної заяви відповідач-3 зазначає, що Інгульська сільська рада не заперечує проти задоволення позову.

07.03.2025 до суду від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшла заява б/н від 07.03.2025 (вх. № 3566/25), в якій відповідач-2 просить суд виключити зі складу відповідачів у справі № 915/280/25 Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

13.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява № ТОВВИХ-25-4076 від 12.03.2025 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 13.03.2025, продовживши Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» строк для подання відзиву у справі № 915/280/25 - до 24.03.2025 включно.

19.03.2025 до суду від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшла заява б/н від 19.03.2025 (вх. № 4226/25) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 20.03.2025.

20.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява б/н від 20.03.2025 (вх. № 4326/25) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 21.03.2025.

25.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли письмові пояснення б/н від 24.03.2025 (вх. № 4595/25), за змістом яких відповідач-1 зазначає, зокрема, про те, що за результатами аналізу позовних вимог АТ «Миколаївобленерго» та матеріалів позовної заяви, а також опрацювання інформації про майно, яке перебуває на балансі ТОВ «Оператор ГТС України» заявником встановлено, що ТОВ «Оператор ГТС України» є неналежним відповідачем у даному спорі.

З урахуванням наведеного, заявник просить суд:

1. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 915/280/25 дані письмові пояснення.

2. Визнати ТОВ «Оператор ГТС України» неналежним відповідачем у справі № 915/280/25.

3. Виключити ТОВ «Оператор ГТС України» зі складу відповідачів у справі № 915/280/25.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

25.03.2025 в підготовче засідання з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2, яких суд заслухав. Відповідач-3 свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача-3.

В підготовчому засіданні 25.03.2025 представник позивача підтвердив актуальність заявлених позовних вимог.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 просили суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Акціонерне товариство «Укртрансгаз» неналежними відповідачами та виключити їх зі складу відповідачів у справі.

За результатами проведеного засідання судом зауважено, що приписами ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з викладено, ініціатором заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності заявленого у встановленому процесуальним законодавством порядку клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 23/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 905/386/18).

При цьому, суд звертає увагу представників відповідача-1 та відповідача-2 на те, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 165 ГПК України заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві.

З урахуванням наведеного, судом встановлено для відповідачів додатковий строк - до 31.03.2025 включно для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивач же має право в 5-денний строк від дня отримання відзивів оформити та направити суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених статтею 166, частинами 3-6 статті 165 ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами проведеного засідання суд зауважив, що згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, беручи до уваги наявність строку для проведення підготовчого провадження у даній справі, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Встановити для відповідачів додатковий строк - до 31.03.2025 включно для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

2. Позивач же має право в 5-денний строк від дня отримання відзивів оформити та направити суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених статтею 166, частинами 3-6 статті 165 ГПК України.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/280/25 на 22 квітня 2025 року о 12:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

5. Проводити засідання у справі № 915/280/25, призначене на 22 квітня 2025 року о 12:00 за участю представників відповідача-1 та відповідача-2 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

7. Особи, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник відповідача-1 - адвокат Горбач А.М. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представник відповідача-2 - адвокат Роєнко Є.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова