УХВАЛА

24 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13260/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І. Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025

у справі № 910/13260/24

за позовом військової частини НОМЕР_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Группа дизель"

про стягнення 121 520,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (далі - Військова частина) 20.02.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 910/13260/24 про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 для розгляду справи № 910/13260/24 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), Булгакова І.В., ОСОБА_1.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13260/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 для розгляду справи № 910/13260/24 визначено склад суду: Колос І.Б. (головуючий), Булгакова І.В., Ємець А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2025 касаційну скаргу Військової частини залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); для усунення недоліків скаржнику необхідно зазначити повне найменування відповідача, його місцезнаходження та надати докази сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн; також зазначено про виконання вимог статті 291 ГПК України; надано Військовій частині строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Копія ухвали Верховного Суду від 10.03.2025 про залишення касаційної скарги без руху у справі № 910/13260/24 доставлена до електронних кабінетів скаржника та представника скаржника 10.03.2025 21:30, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду.

Військова частина 12.03.2025 через систему "Електронний суд" звернулась до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просить продовжити строк для усунення недоліків, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі або після вирішення справи стягнути судовий збір.

Розглянувши заяву про усунення недоліків касаційної скарги, Суд зазначає таке.

В обґрунтування відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, скаржник із посиланням положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" зазначає про те, що Військова частина є розпорядником коштів третього рівня, утримується за рахунок кошторису Міністерства оборони України та фінансується за рахунок і в межах коштів державного бюджету; Військова частина фактично не має можливості у наданий строк сплатити судовий збір за розгляд цієї справи через відсутність на її рахунках коштів призначених для здійснення оплати судового збору та відсутністю своєчасного фінансування даних витрат; позивач задіяний у захисті та обороні держави, у зв`язку з воєнним станом процедура надходження коштів для сплати судового збору у військових частинах ускладнилася.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення вказаної норми містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке саме собою є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у випадку після постановлення судом ухвали про залишення скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору (відстрочення від сплати судового збору), суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті. У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення касаційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Щодо продовження строку на усунення недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що ухвалою від 10.03.2025 для усунення недоліків касаційної скарги встановлено максимальний десятиденний строк, встановлений ГПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Водночас у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Так, у частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21).

Отже наданий Судом ухвалою від 10.03.2025 максимальний десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 119, 169, 174, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 910/13260/24.

2. Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець