ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2025 р. Справа № 914/1719/24

Головуючий (суддя-доповідач) Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Филипчук Меланії Тарасівни від 14 березня 2025 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 13 лютого 2025 року (повний текст підписано 24.02.2025), суддя Крупник Р.В.

у справі №914/1719/24

за первісним позовом Приватного підприємства Алекслегно, м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця Филипчук Меланії Тарасівни , м. Львів

про стягнення боргу

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Филипчук Меланії Тарасівни, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства Алекслегно, м. Львів

про стягнення збитків

встановив:

17 березня 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Филипчук Меланії Тарасівни на рішення Господарського суду Львівської області від 13 лютого 2025 року у справі №914/1719/24.

Документ сформований в системі Електронний суд - 14.03.2025.

Відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Филипчук Меланії Тарасівни сформована в системі Електронний суд представником апелянта Ориником Андрієм Романовичем на підставі ордеру сформованого підсистемі "Електронний суд".

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою ст.60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України Про безоплатну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом частини третьої статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність повноваження адвоката як представника в господарському, судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Електронний ордер у підсистемі Електронний суд формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Так, обов`язковим полем, яке заповнюється адвокатом під час створення електронного ордера через підсистему Електронний суд, є зазначення ордера, на підставі якого видається електронний ордер. Тож об`єм повноважень представника, у тому числі орган, у якому надається правова допомога, визначаються безпосередньо у паперовому ордері, та електронний ордер, сформований у підсистемі "Електронний суд", має відповідати такому складеному паперовому ордеру.

Зазначення у електронному ордері, сформованому через підсистему Електронний суд, що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсягах та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі Електронний суд, на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі Електронний суд.

Судом установлено, що у цій справі апеляційну скаргу в інтересах Фізичної особи-підприємця Филипчук Меланії Тарасівни сформована в системі Електронний суд підписав адвокат Ориник Андрій Романович. До апеляційної скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги, сформований адвокатом у підсистемі Електронний суд 15.05.2024. Цей ордер створений на підставі ордера від 15.05.2024 № ВС 1282045, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги б/н від 15.05.2024.

Системний аналіз змісту приписів Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 визначає, зокрема, порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі та свідчить про те, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою, не позбавлена можливості завантажити разом з апеляційною скаргою на підтвердження повноважень на її підписання відповідний документ (довіреність/ордер), що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) такого паперового документа, який, в свою чергу, містить повну інформацію щодо обсягу наданих повноважень адвокатові, як представнику інтересів довіреної особи у межах відповідної судової справи.

До апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Филипчук Меланії Тарасівни не додано ордера, який містить візуальне подання паперового документа, отриманого шляхом сканування (фотографування) з необхідними підписами уповноважених осіб та повною інформацією щодо обсягу повноважень адвоката Ориника Андрія Романовича на підписання цієї апеляційної скарги, якому безумовно має відповідати електронний ордер, оскільки у ордері сформованому адвокатом у підсистемі Електронний суд 15.05.2024 відсутня повна інформація щодо обсягу та меж наданих повноважень адвоката на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Филипчук Меланії Тарасівни саме у Західному апеляційному господарському суді.

Відтак, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.258 ГПК України, оскільки до скарги не додано належних документів на підтвердження обсягу повноважень на її підписання.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та встановлення апелянту строку (10 днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду копії паперового ордеру, на підставі якого сформований в підсистемі Електронний суд електронний ордер, для перевірки обсягу повноважень адвоката на право підписання цієї апеляційної скарги.

Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Филипчук Меланії Тарасівни на рішення Господарського суду Львівської області від 13 лютого 2025 року у справі №914/1719/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк (10 днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду копії паперового ордеру, на підставі якого сформований в підсистемі Електронний суд електронний ордер, для перевірки обсягу повноважень адвоката на право підписання цієї апеляційної скарги.

3.Копію ухвали суду надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.