ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2025 р. Справа № 911/3178/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

прo стягнення 1 908 795,61 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро»

про стягнення 302 305,40 грн. штрафних санкцій

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 09.06.2022 у справі №911/3178/21 ухвалив:

- первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» прo стягнення 1 908 795,61 грн. задовольнити повністю;

- зустрічний позов Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» про стягнення 302 305,40 грн. штрафних санкцій задовольнити повністю;

- стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16, ідентифікаційний код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» (19242, Черкаська обл., Жашківський р-н, с. Шуляки, код 34007632) 1 606 490,21 грн. боргу та 24 097,35 грн. витрат по сплаті судового збору.

08.08.2022 Господарський суд Київської області видав наказ про примусове виконання вказаного рішення.

21.03.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» від 20.03.2025, згідно яких заявник просить суд, зокрема, :

- звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), яке має заборгованість перед Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () згідно судового наказу Господарського суду Полтавської області від 14.06.2023 у справі № 917/943/23, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» () у розмірі 195 268,40 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/3178/21;

- звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), яке має заборгованість перед Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () згідно судового наказу Господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 у справі № 917/1576/22, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» () у розмірі 195 268,40 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/3178/21;

- звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), яке має заборгованість перед Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () згідно судового наказу Господарського суду Полтавської області від 27.10.2022 у справі № 917/1337/22, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» () у розмірі 193 151,33 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/3178/21;

- звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), яке має заборгованість перед Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () згідно судового наказу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2023 у справі № 917/1387/23, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» () у розмірі 195 268,40 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/3178/21;

- звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), яке має заборгованість перед Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () згідно судового наказу Господарського суду Полтавської області від 07.08.2023 у справі № 917/1388/23, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» () у розмірі 65 268,40 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/3178/21;

- звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), яке має заборгованість перед Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () згідно судового наказу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2022 у справі № 917/1566/22, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» () у розмірі 195 248,10 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/3178/21;

- звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), яке має заборгованість перед Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () згідно судового наказу Господарського суду Полтавської області від 07.12.2022 у справі № 917/1567/22, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» () у розмірі 260 248,10 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/3178/21;

- звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), яке має заборгованість перед Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () згідно судового наказу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 у справі № 917/1609/22, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» () у розмірі 260 248,10 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/3178/21.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про прийняття та призначення до розгляду у судовому засіданні заяв ТОВ «Тікич-Агро» в частині звернення стягнення на грошові кошти.

Водночас у вказаних вище заявах, посилаючись на ст. 334 Господарського процесуального кодексу України ТОВ «Тікич-Агро» просить суд:

- замінити боржника у справі №917/1566/22, а саме Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро - Сонце» ();

- замінити боржника у справі №917/943/23, а саме Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» ();

- замінити боржника у справі №917/1576/22, а саме Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» ();

- замінити боржника у справі №917/1337/22, а саме з Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» ();

- замінити боржника у справі №917/1387/23, а саме Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» ();

- замінити боржника у справі №917/1388/23, а саме Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» ();

- замінити боржника у справі №917/1567/22, а саме Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» ();

- замінити боржника у справі №917/1609/22, а саме Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» ().

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 334 та ст. 338 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Ураховуючи те, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, а рішення у справах №917/1566/22, №917/943/23, №917/1576/22, №917/1337/22, №917/1387/23, №917/1388/23, №917/1567/22, №917/1609/22 ухвалено Господарським судом Полтавської області, тобто останнім розглянуто вказані справи як судом першої інстанції, то суд висновує, що вирішення питання щодо заміни боржника у вказаних справах не може бути вирішене Господарським судом Київської області.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяв ТОВ «Тікич-Агро» від 20.03.2025 в частині заміни боржника у справах №917/1566/22, №917/943/23, №917/1576/22, №917/1337/22, №917/1387/23, №917/1388/23, №917/1567/22, №917/1609/22.

Крім того, посилаючись на статтю 81 Господарського процесуального кодексу України заявник, у своїх заявах ТОВ "Тікич-Агро" просить суд витребувати від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (), Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» () та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» () відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати, або несплати Державним підприємством «Лохвицький спиртовий комбінат» заборгованості перед Державним підприємством спиртової та лікеро- горілчаної промисловості «Укрспирт» згідно:

- наказу Господарського суду Полтавської області від 14.06.2023 у справі №917/943/23;

- наказу Господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 у справі №917/1576/22;

- наказу Господарського суду Полтавської області від 27.10.2022 у справі №917/1337/22;

- наказу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2023 у справі №917/1387/23;

- наказу Господарського суду Полтавської області від 07.08.2023 у справі №917/1388/23;

- наказу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2022 у справі №917/1566/22;

- наказу Господарського суду Полтавської області від 07.12.2022 у справі №917/1567/22;

- наказу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 у справі №917/1609/22.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, наведені приписи презюмують право, зокрема, позивача подати клопотання про витребування доказів, яке має відповідати усім вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, тобто заявник має довести як виконання ним усіх вимог зазначеної норми, так і дійсно об`єктивну неможливість самостійно отримати необхідні докази.

Однак, в порушення приписів п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, заявляючи клопотання про витребування доказів від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», заявником не надано доказів вжиття заходів для отримання таких доказів самостійно та не обґрунтовано причин неможливості отримати такі докази у вказаної особи самостійно, тоді як самі лише доводи заявника щодо відсутності можливості самостійно отримати вказані докази у зв`язку з тим, що ТОВ «Тікич-Агро» не належить до переліку сторін, що мають відношення до правовідносин між Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та Державним підприємством «Лохвицький спиртовий комбінат» не підтверджують таку неможливість.

З огляду наведеного суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотань заявника про витребування доказів та відмову у їх задоволенні.

Крім того у заявах про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Тікич-Агро» клопоче про участь його представника Легкої Олени Юріївни в судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Згідно частин 1, 3, 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Пунктами 46 та 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 (далі - Положення), передбачено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Щодо проведення усіх судових засідань (всього розгляду справи) в режимі відеоконференції суд зазначає про неможливість заздалегідь передбачити хід розгляду справи, його порядок і строки, а особливо технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області у визначені дату та час.

Відтак, зважаючи на необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотань ТОВ «Тікич -Агро» в частині проведення призначеного судового засідання на 01.04.2025 в режимі відеоконференції та зазначити, що у разі необхідності заявник вправі заявити клопотання/заяву щодо участі його представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на кожне наступне засідання.

Керуючись статтями 120, 81, 197, 326, 334, 338, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1 Прийняти та призначити до розгляду у судовому засідання на 01.04.2025 о 17:30, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, заяви ТОВ «Тікич-Агро» від 20.03.2025 в частині звернення стягнення на грошові кошти , що належать особі яка має заборгованість перед боржником.

2. Відмовити у прийнятті до розгляду заяв ТОВ «Тікич-Агро» в частині заміни боржника у справах №917/1566/22, №917/943/23, №917/1576/22, №917/1337/22, №917/1387/23, №917/1388/23, №917/1567/22, №917/1609/22.

3. Відмовити у задоволенні клопотань ТОВ «Тікич-Агро» про витребування доказів.

4. Задовольнити клопотання ТОВ «Тікич-Агро» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

5. Провести судове засідання, призначене у цій справі на 01.04.2025 о 17:30, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

6. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник ТОВ «Тікич-Агро» Легка Олена Юріївна (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

7. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України/

Ухвала складена та підписана 28.03.2025, набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту складення повної ухвали у відповідності частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема