ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2025м. ДніпроСправа № 904/211/24

Розглянувши заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" (вих. №04-2/08 від 04.08.2024), а саме на таких осіб-відповідачів:

відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

відповідача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 )

у справі №904/211/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця 8 Березня, будинок 23А, офіс 302, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від заявника (кредитора): Грищенко Олександр Миколайович, довіреність № б/н від 31.08.2023.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від боржника: Винниченко Юрій Валентинович, ліквідатор ТОВ "Агро Легіон ЛТД".

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" ().

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" до розгляду; призначено підготовче засіданні на 12.02.2024 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" (). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () в розмірі 30280,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 5791578,73 грн суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 13.09.2024. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича (свідоцтво №1658 від 24.07.2013). Призначити попереднє засідання суду на 13.05.2024 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця 8 Березня, будинок 23А, офіс 302, ). Призначено підсумкове засідання на 02.09.2024 о 12:30 год.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" (). Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича (свідоцтво №1658 від 24.07.2013). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" () банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 02.09.2025. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" () призначено арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича (свідоцтво №1658 від 24.07.2013).

В межах справи про банкрутство ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подав заяву про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" (вих. №04-2/08 від 04.08.2024), в якій просить:

- прийняти до розгляду заяву ТОВ «Компанія "Ніко-Тайс" про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи справа №904/211/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця 8 Березня, будинок 23А, офіс 302; ).

- задовольнити заяву ТОВ «Компанія "Ніко-Тайс" про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи справа №904/211/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця 8 Березня, будинок 23А, офіс 302; ).

- притягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до солідарної відповідальності у справі №904/211/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця 8 Березня, будинок 23А, офіс 302; ) в порядку та з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" - залишено без руху. Запропоновано заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання доказів надсилання копії заяви з додатками на адресу відповідача-3.

06.09.2024 через систему "Електронний суд" заявник надіслав заяву про усунення недоліків (вх. суду №42069/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення солідарної відповідальності на керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" в судовому засіданні на 14.10.2024 о 10:00 год.

Відповідачі 1-3 у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

У судовому засіданні заслухано пояснення заявника та арбітражного керуючого стосовно належного повідомлення відповідачів про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, ухвалою суду від 14.10.2024 відкладено розгляд заяви на 19.11.2024 о 10:00 год., та ухвалено подальший виклик відповідача-3 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

25.10.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надіслав додаткові письмові пояснення у справі (вх. суду №49398/24).

Відповідачі 1-3 у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

Судом для встановлення місцезнаходження фізичних осіб ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено запити до Єдиного державного демографічного реєстру. З отриманих відповідей інформації щодо фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайдено.

У судовому засіданні заслухано пояснення заявника та арбітражного керуючого щодо необхідності направлення запиту до Міністерства соціальної політики України про надання відомостей щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичних осіб: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ураховуючи вищевказане, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для направлення запиту до Міністерства соціальної політики України та отримання відомостей, ухвалою суду від 19.11.2024 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення солідарної відповідальності на керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" в судовому засіданні на 07.01.2025 о 14:00 год.

13.12.2024 до відділу канцелярії суду від Міністерства соціальної політики України надійшов лист №7446/0/290-24/19 від 03.12.2024, за змістом якого повідомлено про те, що станом на 03.12.2024 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація про запитуваних осіб відсутня (вх. суду №57814/24).

Заявник у судове засідання не з`явився, проте 03.01.2025 через підсистему "Електронний суд" надіслав заяву про проведення засідання за відсутності представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. суду №140/25).

У судовому засіданні заслухано пояснення ліквідатора Винниченко Юрія Валентиновича.

Під час проведення судового засідання з технічних причин зв`язок з ліквідатором було втрачено.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи надану Міністерством соціальної політики України відповідь, суд дійшов висновку про необхідність звернення до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ураховуючи вищевказане, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для направлення запиту та отримання відомостей, ухвалою суду від 07.01.2025 відкладено розгляд заяви на 03.02.2025 о 11:30 год.

Суд також дійшов висновку розмістити оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої статті 122 ГПК України про виклик відповідачів ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ініціюючого кредитора надійшло клопотання про прискорення розгляду спору та повідомлення про тривале систематичне порушення судом процесуальних та матеріальних прав кредитора (вх. суду 1530/25).

31.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі та додаткового просив суд задовольнити заяву про покладення солідарної відповідальності на керівників (вх. суду №4505/25).

31.01.2025 до відділу канцелярії суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли відомості про місце проживання (реєстрації), чи перебування фізичних осіб (вх. суду №4538/25).

У судовому засіданні заслухано пояснення представника ініціюючого кредитора (заявника) стосовно ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення солідарної відповідальності на керівників ТОВ "Агро Легіон ЛТД" та отриманої інформації наданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Представник кредитора заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату для подання уточнень до раніше поданої заяви про покладення солідарної відповідальності на керівників ТОВ "Агро Легіон ЛТД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення солідарної відповідальності на керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" в судовому засіданні на 11.02.2025 о 15:30 год.

03.02.2025 через підсистему "Електронний суд" представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надіслав заяву, за змістом якої просить про залишення без розгляду частини вимог ОСОБА_1 заяви вих. №04-2/08 від 04.08.2024 про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи №904/211/24 про банкрутство ТОВ "Агро Легіон ЛТД" (вх. суду №4734/25).

У судовому засіданні заслухано пояснення представника ініціюючого кредитора (заявника) щодо заяви про покладення солідарної відповідальності на керівників ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Під час розгляду заяви виникла необхідність у наданні додаткового часу для подання додаткових документів, які необхідні для об`єктивного розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення солідарної відповідальності на керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" в судовому засіданні на 10.03.2025 о 16:00 год.

12.02.2025 через підсистему "Електронний суд" представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надіслав заяву, за змістом якої просить про залишення без розгляду частини вимог щодо притягнення ОСОБА_3 заяви вих. №04-2/08 від 04.08.2024 про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи №904/211/24 про банкрутство ТОВ "Агро Легіон ЛТД" (вх. суду №6223/25).

У судовому засіданні заслухано пояснення представника ініціюючого кредитора (заявника) та ліквідатора ТОВ "Агро Легіон ЛТД" Винниченко Юрій Валентинович щодо заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про залишення без розгляду частини вимог щодо притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Суд приймаючи до уваги, що заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про залишення без розгляду частини вимог заяви вих. №04-2/08 від 04.08.2024 про покладення солідарної відповідальності не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших сторін, ухвалою суду від 10.03.2025 задовольнив заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про залишення без розгляду частини вимог щодо притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення солідарної відповідальності на керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" в судовому засіданні на 25.03.2025 о 16:30 год.

ОСОБА_2 у судове засідання 25.03.2025 не з`явилась.

Згідно отриманих від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли відомостей про місце проживання (реєстрації), чи перебування фізичної особи - ОСОБА_2 , остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 20.06.2013 по теперішній час.

ОСОБА_2 в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на зареєстровану адресу: АДРЕСА_2 судом надіслано ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслані ОСОБА_2 рекомендованим листом з позначкою «Судова повістка» ухвали були повернуті поштовою установою на адресу суду з відбитком календарного штемпелю на конверті та відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та "за закінченням терміну зберігання", про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із поштовими конвертами.

Згідно частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження ОСОБА_2 (відповідач по справі), який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі №915/1015/16.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Слід також зазначити, що додатково, з метою повідомлення ОСОБА_2 про розгляд даної заяви, судом було розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

За таких обставин, зважаючи на обставину повернення до суду надісланих ОСОБА_2 на зареєстровану адресу місцезнаходження поштових відправлень із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим відправленням, суд зазначає про виконання обов`язку щодо повідомлення останньої про вчинення судом відповідних процесуальних дій (розгляд заяви про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи №904/211/24).

Ліквідатор та представник ініціюючого кредитора надав пояснення по суті поданої заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" (вих. №04-2/08 від 04.08.2024), суд зазначає наступне.

Згідно змісту заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про залишення без розгляду частини вимог заяви вих.№04-2/08 від 04.08.2024 про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи №904/211/24 про банкрутство ТОВ "Агро Легіон ЛТД" (вх. суду №6223/25), актуальними вимогами заяви вих. №04-2/08 є вимога щодо притягнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до солідарної відповідальності у справі №904/211/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон ЛТД» () в порядку та з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 по справі №904/211/24 за підсумками попереднього судового засідання, суд вирішив, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/211/24 грошові вимоги наступних кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ) в розмірі 36336,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 9387877,69 грн суми основного боргу (4 черга задоволення).

- Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17А, ) в розмірі 4844,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення), зобов`язання зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 18589,90 грн (2 черга задоволення), вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) у розмірі 192937,00 грн (3 черга задоволення), вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція) 340,00 грн (6 черга задоволення).

Підставами для існування та виникнення заборгованості є наявні у справі судові рішення: ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 по справі №904/5682/19, котрі набрали законної сили.

Відповідні Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 по справі №904/5682/19 прийняті судом у зв`язку із порушенням та не виконанням Боржником, в період починаючи із 01.10.2018, умов договору поставки №011018-1 від 01.10.2018, договору купівлі-продажу №1246/2018/1215835 від 04.12.2018 та договору купівлі-продажу №1246/2018/1215867 від 04.12.2018.

Відповідно до змісту статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із частиною 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Подібний висновок міститься у пункті.4.26 Постанови Верховного Суду від 26 листопада 2019 року по справі №902/201/19, у Постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року по справі №522/7758/14-ц.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Відтак, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 по справі №904/5682/19, котра набрала законної сили, із врахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 по справі №904/211/24, судом було досліджено та надано оцінку законності та правомірності існування договору поставки №011018-1 від 01.10.2018 договору купівлі-продажу №1246/2018/1215835 від 04.12.2018 та договору купівлі-продажу №1246/2018/1215867 від 04.12.2018.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та як підтверджується матеріалами справи і встановлено судом заборгованість у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон ЛТД» перед кредитором виникла у 2018 року, а в 2020 році була підтверджена вищевказаними рішеннями судів.

Заявник у поданій заяві вказує, що господарську діяльність Боржником впродовж 2018-2020 років було здійснено без фактичного здійснення виконання існуючих грошових зобов`язань згідно договору поставки №011018-1 від 01.10.2018, договору купівлі-продажу №1246/2018/1215835 від 04.12.2018 та договору купівлі-продажу №1246/2018/1215867 від 04.12.2018, також було припинено подання обов`язкової звітності, що є протиправним, та при цьому засновниками, керівництвом, порушуючи та маючи невиконанні грошові зобов`язання перед Кредиторами впродовж 2018-2024 років не було розпочато процедуру припинення юридичної особи шляхом добровільної ліквідації згідно зі статтями 110-112 Цивільного кодексу України, не прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, враховуючи показники балансу та існуючу кредиторську заборгованість. Також про те, що починаючи із 2018 року, зокрема, органи управління ТОВ «Агро Легіон ЛТД» () самоусунулося від участі у господарській діяльності Боржника, не вживало жодних дій щодо підтримання та забезпечення господарської діяльності Боржника у проведені розрахунків за власними зобов`язаннями, що в кінцевому випадку та на сьогодні стало наслідком неможливості виконання ТОВ «Агро Легіон ЛТД» підтверджених грошових зобов`язань перед Кредитором.

Так, з 13.07.2020 по теперішній час засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон ЛТД» є ОСОБА_2 .

Таким чином, ознаки неплатоспроможності боржника виникли під керівництвом ОСОБА_2 .

При цьому, ОСОБА_2 не вжила заходів, які встановлені нормами законодавства про банкрутство та не звернулася до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро Легіон ЛТД», хоча товариство з 2018 року вже мало значні грошові зобов`язання.

За приписами статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури лише за наявності ознак банкрутства.

У даній справі, визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, господарський суд в постанові від 02.09.2024 у справі №904/211/24 встановив, що згідно висновків, що містяться у Звіті за результатами проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон ЛТД» фінансовий стан боржника характеризується ознаками критичної неплатоспроможності викладеними у Методичних рекомендаціях, у зв`язку з чим задоволення вимог кредиторів можливе через застосування судової процедури ліквідації боржника.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи №904/211/24 доводять неспроможність боржника виконати свої зобов`язання перед кредиторами у встановлений законом строк, а також те, що представлений суду протокол засідання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон ЛТД» відповідає приписам статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, у суду були наявні всі правові підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, станом на 01.10.2020 боржник мав безспірні (підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили) та визнані ним грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Між тим, у вказаний період фінансовий стан боржника містив всі ознаки неплатоспроможності, оскільки коефіцієнт швидкої ліквідності, коефіцієнт абсолютної ліквідності (платоспроможності) (Кал), коефіцієнт покриття запасів, коефіцієнт покриття, коефіцієнт фінансової автономії можна охарактеризувати фінансовий стан товариства, згідно з Методичними рекомендаціями, як такий, що має достатність ознак критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, про що свідчить Аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ТОВ "Агро Легіон ЛТД", проведений розпорядником майна - арбітражним керуючим Винниченко Ю.В. в процедурі розпорядження майном боржника.

Так, для аналізу фінансово-господарської діяльності боржника розглянуті показники результатів його діяльності за період 2018-2020 років.

Таким чином, до моменту відкриття провадження у даній справі про банкрутство за ініціативою кредитора, ТОВ "Агро Легіон ЛТД" вже мало ознаки загрози неплатоспроможності.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів забезпечує недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок.

Одним із юридичних механізмів досягнення таких гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, застосування доктрини «пронизування корпоративної вуалі» (piercing the veil of incorporation) згідно якої суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи.

За частинами 1-3 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Водночас, положення Кодексу України з процедур банкрутства установлюють винятки із закріпленого в наведеній нормі принципу про те, що юридична особа самостійно відповідає всім належним їй майном за своїми зобов`язаннями.

У чинному Кодексі України з процедур банкрутства доктрина «пронизування корпоративної вуалі» знайшла своє втілення в інститутах солідарної відповідальності керівника боржника (частина 6 стаття 34) та субсидіарної відповідальності керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб (частина 2 статті 61), які можливо реалізувати в межах справ про банкрутство юридичних осіб. За частиною 1 статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства (частина 2 статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства).

Так, відповідно до частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, яка діяла коли згідно відомостей засновником ТОВ "Агро Легіон ЛТД" була ОСОБА_2 ) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Отже, солідарна відповідальність керівника боржника (органів управління боржника) - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №910/3191/20, від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 14.09.2021 у справі №902/1023/19.

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Тлумачення змісту частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

На підтвердження наведеного розуміння норми свідчить також практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 11.12.2018 у справі "Лекич проти Словенії" (Lekic v. Slovenia) визнав виправданим покладення відповідальності за невиплаченими боргами компанії на особу, яка займала керівну посаду в компанії лише кілька років (колишнього керівника компанії) з метою запобігання зловживання статусом юридичної особи для захисту інтересів кредиторів, недопущення ухилення від виконання законних вимог, зобов`язань.

За абзацом першим частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Будь-яких інших підстав для покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство на керівника боржника Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Обчислення визначеного абзацом 1 часини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за законом, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Таким чином, бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього законом обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В свою чергу, поняття неплатоспроможності боржника розкрито в абзаці тринадцятому статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, за яким це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства загроза неплатоспроможності настає у разі якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Іншого визначення цього поняття норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять.

Тобто, умовами для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності є одночасна наявність таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами грошових зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо).

Верховний Суд у постанові від 04.07.2023 у справі №911/293/21(911/682/22) наголосив, що якщо обставини загрози неплатоспроможності юридичної особи тривали певний час (більше одного місяця), протягом цього часу керівника боржника було замінено на іншого або ці заміни відбувалися неодноразово, а повноваження кожного із призначених керівників юридичної особи, що весь цей час перебувала в стані загрози неплатоспроможності, тривали більше одного місяця і жодний із них після спливу, зокрема, місяця перебування на посаді керівника юридичної особи не подав до суду заяви боржника про банкрутство, то це є підставою для встановлення судом відповідного порушення положень абзацу першого частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо кожного з відповідних керівників як передумови для покладення солідарної відповідальності.

При цьому, розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відбувається на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство боржника та може бути ініційованим, з урахуванням відсутності чіткого визначення в цьому реченні суб`єктів, яким надано таке право, не лише виключно кредитором боржника.

Слід звернути увагу, що солідарна відповідальність за приписами частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства застосовується за наявності лише таких умов: порушення місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Тобто наявність або відсутність притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності не має жодного значення для покладення на нього солідарної відповідальності у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2020 року по 2024 року ОСОБА_2 не вживала жодних заходів щодо усунення загрози неплатоспроможності боржника, покращення його фінансового становища чи інших заходів, спрямованих на оздоровлення його діяльності, або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Ніко-Тайс" про покладення солідарної відповідальності на засновника боржника - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви тому вважає за доцільне вказану заяву задовольнити, та покласти солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів до ТОВ "Агро Легіон ЛТД" на засновника боржника - ОСОБА_2 у справі №904/211/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон ЛТД» () в порядку передбаченою частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» за вих. №04-2/08 від 04.08.2024 про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи №904/211/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон ЛТД» - задовольнити.

Покласти солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів до ТОВ "Агро Легіон ЛТД" на засновника боржника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у справі №904/211/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон ЛТД» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця 8 Березня, будинок 23А, офіс 302, ) в порядку передбаченою частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано - 31.03.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин