ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2025м. ДніпроСправа № 904/940/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф"

про ухвалення додаткового рішення у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Дніпро,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Страхова компанія "ВУСО", м. Київ

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 87 695,32 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВНИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максейф" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування майнової шкоди в розмірі 87 695,32 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням від 12.08.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування майнової шкоди в розмірі 89 195,32 грн. задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф" майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 87 695,32 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

29.08.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 53 500,00 грн.

Ухвалою від 09.09.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф" про ухвалення додаткового рішення в межах розумного строку на 16.09.2024.

10.09.2024 на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 09.09.2024 про витребування матеріалів справи №904/940/24, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024.

Ухвалою від 11.09.2024 зупинено провадження у справі №904/940/24 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф" про ухвалення додаткового рішення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 залишено без змін.

12.03.2025 матеріали справи № 904/940/25 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 17.03.2025 поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/940/24 та призначено її розгляд в судовому засіданні в межах розумного строку на 25.03.2025.

24.03.2025 від третьої особи-1 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить залишити заяву без розгляду, оскільки дана заява подана з пропуском строку. Крім того, третя соба-1 просила провести судове засідання без його участі.

У судове засідання 25.03.2025 сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач через систему "Електронний суд" направив заперечення на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу по справі ,в яких зазначив, що позивач пропустив 5-денний строк на подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу та надання відповідних доказів, що є підставою для залишення зазначеної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Положеннями статті 221 ГПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому за змістом статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.1, 3 ст.126 ГПК України).

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/2022/19, від 03.03.2021 у справі №908/1238/18, від 20.05.2021 року у справі №922/1950/20 та ухвалі Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №911/3039/19.

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 у справі №904/940/24 вирішено питання про розподіл судових витрат лише в частині судового збору.

У тексті позовної заяви позивач зазначив, що судові витрати складаються із судового збору сплаченого за подання позовної заяви та витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн.

Приписами частини п`ятої ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

З урахуванням викладеного, п`ятиденний строк для подання доказів, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат закінчився 20.08.2024. Позивач звернувся з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу з доказами понесення відповідних витрат лише 29.08.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 02.01.2025).

Суд констатує той факт, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення подана до суду поза межами встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку на подання такої заяви.

Частиною першою ст. 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини першої ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заяви про поновлення строку на вчинення процесуальних дій позивачем не подано. Ні в тексті заяви про ухвалення додаткового рішення, ні в доданих до заяви документах не зазначено про причини пропуску такого строку та обґрунтування їх поважності, та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Максейф" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, оскільки заявником пропущено строк на звернення із такою заявою.

Відповідно до приписів ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Керуючись статтями 118, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну (правничу) правову допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено - 26.03.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко