ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. Справа№ 910/9771/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

розпорядник майна ТОВ «Континенталь Трейд» Опанасик В.В. - за посвідченням №1944 від 27.12.2018;

від ТОВ «Гран-Прі-Ойл» : Пашинський М.І. - за довіреністю б/н від 26.07.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 910/9771/24 (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 30.09.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-Прі-Ойл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 910/9771/24 (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 30.09.2024), зокрема, відкрито провадження у справі № 910/9771/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-Прі-Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» в розмірі 3 801 280,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 910/9771/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-Прі-Ойл» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд».

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального -ч. 6 ст. 39 КУзПБ та процесуального права, оскільки господарським судом не було враховано між сторонами існує спір про право.

Також, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно на його думку залишено поза увагою те, що у заявку з виникненням обставин непереборної сили, строк виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 471/09/2023 від 13.09.2023 у боржника перед кредитором не настав, а отже на момент розгляду справи він не є визначеним.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

11.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-Прі-Ойл» надійшов відзив, відповідно до якого останнє просить відмовити в задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд», а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 910/9771/24 залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 910/9771/24 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9771/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-Прі-Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 910/9771/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

07.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9771/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 910/9771/24, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 910/9771/24 залишено без руху.

22.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4615/24 від 26.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9771/24.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л.,Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 910/9771/24, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9771/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 910/9771/24; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 910/9771/24 призначено на 22.01.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/218/25 від 20.01.2025 у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9771/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/9771/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №910/9771/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 910/9771/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

До Північного апеляційного господарського суду 22.01.2025 надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №910/9771/24 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 910/9771/24 відкладено на 19.02.2025.

19.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із занятістю в іншій справі № 761/13118/16-к у Шевченківському районному суді міста Києва, як захисник обвинуваченого та яка була призначена до колегіального розгляду на 19.02.2025, ще 20.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 910/9771/24 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 910/9771/24 відкладено на 12.03.2025.

Явка представників учасників справи

12.03.2025 у судове засідання з`явилися розпорядник майна ТОВ «Континенталь Трейд» та представник ТОВ «Гран-Прі-Ойл».

Інші представники учасників справи в судове засідання 12.03.2025 не з`явилися, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином.

Заяви/клопотання

12.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з перебуванням постійного представника товариства на лікарняному та неможливістю іншому представнику взяти участь в даному судовому засіданні, оскільки задіяна в іншому судового засіданні по другій справі, як захисник обвинувачуваного.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 12.03.2025 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення вище зазначеного клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, розпорядник майна ТОВ «Континенталь Трейд» та представник ТОВ «Гран-Прі-Ойл» заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Так, ТОВ «Континенталь Трейд» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, при цьому останній про час, місце та дату судового засідання був попереджений заздалегідь, отже, було достатньо часу для того, щоб забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання саме 12.03.2025.

При цьому слід зазначити, що в ухвалах Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у даній справі від 02.12.2024 та про відкладення розгляду даної справи від 22.01.2025, від 19.02.2025 явка представників учасників справи не була визнана обов`язковою, а зокрема в цих ухвалах доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія судів Північного апеляційного господарського суду також звертає увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також зважує на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Таким, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи, з огляду на його необґрунтованість та можливість розгляду справи № 910/9771/24 у даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо заяви застосування заходів направлених на недопустимість зловживання правами

12.03.2025 представник ТОВ «Гран-Прі-Ойл» подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про застосування заходів направлених на недопустимість зловживання правами, в яких просив вжити заходів для запобігання подальшого зловживання процесуальними правами ТОВ «Континенталь Трейд» та застосувати до останнього захід процесуального примусу в вигляді штрафу.

Так, в зазначеній вище заяві представник кредитора посилається на те, що ТОВ «Континенталь Трейд» знову подано процесуальний документ, направлений на безпідставне затягування розгляду справи, зокрема - клопотання про відкладення розгляду даної справи справи.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зловживання процесуальними правами є оціночним поняттям, яке в межах змагального процесу має досліджуватися судом, виходячи з доводів сторін та зібраних доказів.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

З огляду на наведені приписи чинного процесуального законодавства суд зазначає, що по-перше, застосування заходів процесуального примусу до сторін спору та учасників судового розгляду є правом, а не обов`язком суду; по-друге, застосування заходів процесуального примусу є крайньою мірою впливу на сторін спору та учасників судового розгляду з метою спонукання вказаних осіб (їх представників) до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами, позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

За п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, враховуючи вище наведене колегія суддів не знаходить підстав у даному випадку для задоволення клопотання ТОВ «Гран-Прі-Ойл» я про застосування заходів направлених на недопустимість зловживання правами щодо ТОВ «Континенталь Трейд» у зв`язку з відсутністю ознак зловживання останнім процесуальними правами.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 12.03.2025 розпорядник майна ТОВ «Континенталь Трейд» та представник ТОВ «Гран-Прі-Ойл» заперечували проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 910/9771/24 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 07.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран-Прі-Ойл» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд», посилаючись на наявність у боржника непогашеного грошового зобов`язання строк виконання якого вже настав, посилаючи на наступне.

13.09.2023 між ТОВ «Гран-Прі Ойл» (покупець) та ТОВ «Континенталь Треид» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 471/09/2023, за умовами якого продавець зобов`язався передати нафтопродукти (товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар у визначені договором строки та повністю оплатити його ціну (вартість).

За п.2.1. договору визначено, що поставка товару покупцю здійснюється окремими партіями на наступних базисах поставки: EXW - резервуар нафтобази зберігання, вказаний продавцем, вивіз товару за рахунок покупця автомобільним транспортом Покупця; або CPT - пункт призначення, вказаний покупцем в заявці, постачання автомобільним або залізничним транспортом за рахунок продавця; або FCA - станція або пункт відправлення, вказані покупцем в заявці/естакади наливу на території, вказаній продавцем, автомобільним або залізничним транспортом покупця за рахунок покупця. Базис постачання кожної партії, а також дата поставки товару визначаються згідно заявки покупця в рамках строку дії цього договору.

Пунктом 2.7. договору сторони встановили, що згідно п. 2.1 договору сторони погодили, що товар поставляється погодженими партіями, у відповідності з заявками покупця на постачання відповідної партії товару. Заявка вважається оформленою покупцем належним чином, якщо в ній зазначено найменування, асортимент, кількість, ціна (вартість), базис та строки поставки (передачі у власність) товару та якщо скан-копію заявки разом із підписом уповноваженої особи покупця та печаткою надіслано продавцю електронною поштою.

У разі вивезення товару транспортними засобами покупця в заявці також зазначається строки (дата) подачі транспортних засобів в рамках визначеного сторонами строку поставки.

В разі вивезення товару транспортними засобами продавця у заявці вказується пункт розвантаження транспортних засобів.

Згідно з п. 2.10. договору продавець зобов`язаний поставити товар у строки, визначені в погодженій продавцем заявці, та після повної попередньої оплати вартості товару відповідно до вимог пунктів 3.5. та 3.8. цього договору. При неможливості поставки оплаченої покупцем партії товару у вказаний строк з вини продавця, продавець зобов`язується на вимогу покупця сплатити останньому штраф у розмірі 0,1 % від вартості оплаченої партії товару, поставку якої прострочено.

Відповідно до п. 2.14. договору покупець зобов`язаний укласти договір перевезення та оплатити всі витрати на перевезення та навантаження, необхідні для доставки товару на умовах FCA, та повідомити продавця про станцію або пункт відправлення та дані перевізника товару, якому продавцем має бути переданий товар для навантаження і транспортування. У разі поставки на умовах FCA - естакади наливу на території, вказаній продавцем, покупець повинен повідомити дані перевізника, якому має бути передано товар для навантаження і транспортування. При цьому, право власності на товар, а також всі ризики втрати чи пошкодження товару на базисі поставки FCA, переходять від продавця до покупця після передачі товару перевізнику покупця під навантаження та підписання визначених в п.2.15. договору документів.

За п. 2.16. визначено, що факт поставки (передачі у власність) товару в рамках цього договору підтверджується товарно-транспортними накладними, або видатковими накладними на переданий товар або актами приймання-передачі товару. Датою поставки (передачі у власність) товару вважається дата, що вказана у товаро-транспортній накладній, або видатковій накладній в або в акті приймання-передачі товару. Продавець несе ризик пошкодження чи втрати товару до моменту поставки (передачі) його покупцеві відповідно до умов цього пункту.

При цьому, згідно з п. 2.17. договору, передача кожної партії товару здійснюється лише за умови надходження авансового платежу (передоплати) усієї вартості (ціни) партії товару на поточний банківський рахунок продавця у визначені договором строки, якщо інше не передбачено у додатках (додаткових угодах) до цього договору.

Відповідно до п. 3.5. договору, покупець зобов`язаний здійснити повну попередню (авансову) оплату ціни (вартості) кожної партії товару, якщо інше не передбачено у додатках (додаткових угодах) до цього договору. Невиконання цього обов`язку покупцем надає продавцеві право відмовитися від виконання своїх обов`язків за цим договором повністю або частково (у тому числі відмовитися від передачі у власність (поставки) товару).

Пунктом 4.2. договору визначено, що продавець, зобов`язався передавати товар за заявками у власність покупця в порядку та на умовах, визначених цим договором (пп. 4.2.1) та передавати товар у власність покупця не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати замовленого товару та направлення заявки (пп. 4.2.2.).

Відповідно до положень розділу 8 договору «Електронний документообіг» сторони погодили можливість застосування електронного документообігу у правовідносинах за вказаним договором, зокрема це встановлено в п. 8.1.-8.12. договору.

Так, на виконання умов зазначеного договору ТОВ «Континенталь Трейд» виставило ТОВ «Гран-Прі Ойл» рахунок № 1290 від 31.05.2024 за вказаним договором на оплату товару - паливо дизельне DIESEL FUEL ULSD 10PPM в кількості 90000 л на суму 3 699 000 грн (в т.ч. ПДВ). Базис поставки FCA - Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 232, при цьому покупець - ТОВ «Гран-Прі Ойл» виконало свої зобов`язання та перерахувало продавцю 100 % передплату за поставку обумовленого товару у сумі 3 699 000 грн за паливо дизельне DIESEL FUEL ULSD 10PPM в кількості 90 000 л, що підтверджується платіжною інструкцією № 997 від 31.05.2024.

В подальшому, покупець направив продавцю заявку № 1 (001) від 12.06.2024 на постачання оплаченого товару в кількості 29 806 л зі строком поставки 13.06.2024, але зазначена заявка зі сторони продавця виконана не була.

08.07.2024 ТОВ «Гран-Прі Ойл» повторно на адресу боржника, зокрема і через онлайнсервіс M.E.Doc, направило заявки на постачання оплаченого товару: № 2 (002) на 29 806 л, № 3 (003) на 30 137 л, № 4 (004) на 30 000 л зі строком поставки 10.07.2024, вказані заявки не були виконанні, а саме продавець не здійснив поставку товару та не передав оплачений товар у власність покупцю.

Вимогою від 16.07.2024 за вих. № 160724/1 ТОВ «Гран-Прі Ойл» просило ТОВ «Континенталь Трейд» повернути сплачену на його користь суму передоплати, посилаючись на ч. 2 ст. 693 ЦК України.

24.07.2024 ТОВ «Гран-Прі Ойл» отримало гарантійний лист за вих. № 24/07-01 від 24.07.2024 за підписом директора ТОВ «Континенталь Трейд», в якому продавець визнає факт не поставки товару та гарантував повернення сплачених заявником в якості передплати грошових коштів до 01.08.2024.

Проте, ТОВ «Гран-Прі Ойл» зазначає, що вказана суму попередньої оплати за недопоставлений не повернута йому у строк до 01.08.2024, як і станом на дату подання цієї заяви.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної судової постанови, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 1 КУзПБ надано визначення таким термінам:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано статтею 39 КУзПБ.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства, на відміну від положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не пов`язують відкриття провадження у справі про банкрутство зі строком відкриття виконавчого провадження (не менше трьох місяців до моменту відкриття процедури банкрутства), а також з мінімальним сукупним розміром безспірних вимог кредитора/ів (не менше трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат).

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран-Прі-Ойл» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд».

Обґрунтовуючи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, ініціюючий кредитор посилається на те, що на виконання умов договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 13.09.2023 № 471/09/2023 останній виконав свій обов`язок покупця щодо перерахування обумовленої суми передоплати, проте боржник не виконав зобов`язання щодо поставки товару у визначені строки та не повернув сплачену йому суму вартості недопоставленого товару на письмову вимогу покупця про це, що боржником і не заперечується зокрема і в апеляційній скарзі.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» не повернуло на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» перераховану суму передоплати за недопоставлений товар, що підтверджується належними доказами, а зворотного належним чином не доведено, в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України.

Таким чином, коли станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість ТОВ «Континенталь Трейд» перед ТОВ «Гран-Прі Ойл» становить 3 699 000 грн, строк виконання якої настав, немає належних та допустимих доказів на підтвердження виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 471/09/2023, зокрема, які б свідчили про повернення суми попередньої оплати, матеріали справи не містять підтвердження задоволення боржником вимог кредитора, а також враховуючи відсутність доказів про існування будь-якого спору у вигляді позову між сторонами, суд першої інстанції з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд».

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд», у зв`язку з відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачених ст. 39 КУзПБ, правомірно визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-Прі-Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» в розмірі 3 801 280 грн, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Щодо доводів скаржника в апеляційній скарзі, що ним не виконано свої зобов`язання внаслідок настання обставин непереборної сили, а отже строк виконання зобов`язання щодо поставки товару за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 471/09/2023 від 13.09.2023 у боржника перед кредитором не настав, то суд апеляційної інстанції їх відхиляє, з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, 03.05.2023 сталася форс-мажорна подія, внаслідок чого ТОВ «Континенталь Трейд» отримало Сертифікат № 3500-23-2665 від 02 червня 2023 року про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від Кіровоградської Регіональної Торгово-Промислової Палати.

16.07.2024 кредитор звернувся до боржника з вимогою № 160724/1 про повернення суми попередньої оплати за зазначеним договором купівлі-продажу № 471/09/2023 у розмірі 3 699 000 грн протягом 7 днів з дня пред`явлення (одержання) вимоги.

Проте, лише 24.07.2024 боржником направлено кредитору гарантійний лист № 24/07-01, в якому, зокрема, продавець повідомив покупця про наявність непередбачуваних обставин щодо неможливості ним поставити вчасно товар, які сталися внаслідок форс-мажорної події 03.05.2023.

Однак, за умовами п. 6.1. укладено між сторонами договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 471/09/2023 від 13.09.2023, визначено, що при настанні обставин непереборної сили (обставин форс-мажору), тобто неможливості повного або часткового виконання будь-якою із Сторін зобов`язань по цьому Договору внаслідок обставин непереборної сили, а саме: пожежі, стихійного лиха, урядових заборон, блокади, воєнних дій або інших незалежних від Сторін обставин, прийняття відповідних рішень та актів органами державної влади та місцевого самоврядування, термін (строк) виконання зобов`язань переноситься на такий термін (строк), протягом якого будуть діяти вищевказані обставини та їх наслідки.

Сторона, для якої наступили обставини непереборної сили, зобов`язана протягом 5 робочих днів з дня настання цих обставин повідомити іншу сторону про це, вказати орієнтовний термін (строк) дії обставин непереборної сили, а також вжити заходів для зменшення заподіяння збитків другій стороні.

З огляду на наведене, боржником не виконано свій обов`язок щодо повідомлення протягом 5 робочих днів кредитора про настання обставин непереборної сили, які в даному випадку сталися 03.05.2023, при цьому про наявність форс-мажорних обставин продавець повідомив покупця більше ніж через рік, і тільки після того, як отримав від кредитора вимогу повернути перераховану йому попередню оплату за непоставлений товар, зазначене підтверджується матеріалами справи, зворотного належним чином не доведено.

Таким чином, з урахуванням наведеного, матеріалами справи підтверджено порушення боржником умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу нафтопродуктів щодо вчасної та повної поставки обумовленого товару, без поважних на то причин, а тому кредитор вправі вимагати повернення сплаченої передоплати, і цю вимогу боржник не виконав та до цього часу суму попередньої оплати не повернув у зв`язку з чим у нього наявний непогашений борг.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 910/9771/24, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин аргументи скаржника, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд», викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 910/9771/24 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Судовий збір за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 910/9771/24 залишити без змін.

3. Справу № 910/9771/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 25.03.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков