ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року м. Дніпро Справа № 908/1996/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Нурієв С.К.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2024 р.

( суддя Дроздова С.С., м. Запоріжжя, повний текст ухвали підписано 23.12.2024 р.)

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ"

( м. Київ )

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОРІУМ"

( м. Запоріжжя )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача:

ОСОБА_1

( м. Запоріжжя )

про визнання права іпотекодержателя

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОРІУМ" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ", місцезнаходження: 01021, вулиця Мечникова, будинок 18, офіс 3, місто Київ, , право іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачіною Н.В. 23 березня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1898, на квартиру 34, загальною площею 60,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташованому у бцдинку АДРЕСА_1, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВАТОРІУМ".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2024 р. у справі № 908/1996/24 закрито провадження у справі № 908/1996/24.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу та перелати справу до суду першої інстанції, для подальшого розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що 19.04.2023 р. Верховний Суд постановив: касаційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов 'язань» залишити без задоволення. Прийняти відмову ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов язань» від позову в частині позовних вимог про визнання нерухомого майна предметом іпотеки. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 р. в частині вирішення позовних вимог про визнання нерухомого майна предметом іпотеки визнати нечинним, а провадження у справі в цій частині закрити. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 27.07.2022 р. залишити без змін. Отже, оскільки зазначене рішення щодо визнання нерухомого майна іпотекою з 29.03.2021 р. є нечинним, а провадження у справі - закрите, у господарського суду не було підстав посилатися на нього як на таке, що набрало законної сили.

Водночас, на думку Скаржника у господарського суду не було підстав виснувати, що у справі № 334/6989/17 і у даній справі беруть участь ті самі сторони.

При цьому Скаржник зазначає, що провадження по цивільній справі № 334/6989/17 було відкрито за позовом AT «Райффайзен Банк Аваль». В подальшому, після закриття підготовчого провадження, Позивач був замінений процесуальним правонаступником - ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ». Відповідачами у зазначеній справі були ОСОБА_1 та ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ», а Відповідачем у даній справі є ТОВ «НОВАТОРІУМ».

Скаржник наголошує на тому, що однією із позовних вимог по справі № 334/6989/17 була вимога про визнаний нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 іпотекою АТ «Райффайзен Банк Аваль». У даній справі Позивачем висунута наступна вимога: визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ», право іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачіною Н.В. 23.03.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1898, на квартиру № 34 загальною площею 60,1 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовану у будинку АДРЕСА_1, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «НОВАТОРІУМ».

Скаржник вважає, що ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» звернулося до Господарського суду Запорізької області з іншою матеріально-правовою вимогою ані ж була заявлена первісним кредитором у справі № 334/6989/17, а саме: про визнання права іпотекодержателя. Закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України передбачає наявність таких умов: існує рішення суду, що набрало законної сили, це рішення ухвалене у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї з умов виключає застосування названої норми як підставу для закриття провадження. За таких обставин, за відсутні трьох необхідних елементів: 1) рішення суду, що набрало законної сили; 2) тотожності сторін; 3) тотожності матеріально-правових вимог, провадження у справі закрито безпідставно.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОРІУМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що підставами закриття провадження у справі стало те, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 р., постановою Запорізького апеляційного суду від 27.07.2022 р. та постановою Верховного Суду від 19.04.2023 р. у справі № 334/6989/17 вже розглядались позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» до ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ» ( попередній власник спірного нерухомого майна) щодо визнання нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, прим. 18 іпотекою, та яке ( нежитлове приміщення ) на даний час є квартирою № 34 загальною площею 60,1 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташованою у будинку АДРЕСА_1 і належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВАТОРІУМ». Тобто Позивачем, після переходу права власності на спірне майно до іншої юридичної особи - від ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ» до ТОВ «НОВАТОРІУМ», пред`явлено позов новому власнику з такими ж вимогами, по яким вже були прийняті остаточні судові рішення у спорі з попереднім власником майна. Всі ці обставини, підтверджені відповідними судовими рішеннями по справам № 334/6989/17 та № 908/276/20, які безпосередньо є в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також копії яких долучені до матеріалів справи, та правомірно покладені в основу оскаржуваної ухвали судом першої інстанції.

Третя особа не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/1996/24.

Матеріали справи № 908/1996/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 26.03.2025 р..

Відповідач та Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Відповідача та Третьої особи.

У судовому засіданні 26.03.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОРІУМ" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ", місцезнаходження: 01021, вулиця Мечникова, будинок 18, офіс 3, місто Київ, , право іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачіною Н.В. 23.03.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1898, на квартиру 34, загальною площею 60,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташованому у будинку АДРЕСА_1, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВАТОРІУМ".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2024 р. у справі № 908/1996/24 закрито провадження у справі № 908/1996/24 з підстав п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судове рішення мотивоване тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021, постановою Запорізького апеляційного суду від 27.07.2022 р. та постановою Верховного Суду від 19.04.2023 р. у справі № 334/6989/17 вже розглядались позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ" щодо визнання нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, прим. 18 іпотекою, та яке (нежитлове приміщення) на даний час за доводами позивача наразі є на квартирою № 34 загальною площею 60,1 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовану у будинку № 25 (двадцять п`ять) по вулиці Хмельницького Богдана у місті Запоріжжя, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВАТОРІУМ".

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом судового розгляду у справі № 908/1996/24 є позовна заява ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ" до ТОВ "НОВАТОРІУМ" про визнання за ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ" право іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачіною Н.В. 23.03.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1898, на квартиру 34, загальною площею 60,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташованому у бцдинку АДРЕСА_1, яке належить ТОВ "НОВАТОРІУМ".

При цьому об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про закриття провадження у справі № 908/1996/24 на підставі вимог пункту 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України з посиланням на норму пункту 2 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу.

Відтак предметом апеляційного дослідження є правомірність закриття провадження у справі у порядку вимог пункту 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У свою чергу, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття позовного провадження у господарській справі визначений у ст. 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Наведене свідчить, що передумовою для застосування положень пункту 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України з посиланням на норми пункту 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України є наявність, зокрема, відповідних судових рішень у справі ( щодо розгляду позовної заяви ) з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами заявлених вимог.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 р., постановою Запорізького апеляційного суду від 27.07.2022 р. та постановою Верховного Суду від 19.04.2023 р. у справі № 334/6989/17 вже розглядались позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ" щодо визнання нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, прим. 18 іпотекою, та яке ( нежитлове приміщення ) на даний час за доводами Позивача наразі є на квартирою № 34 загальною площею 60,1 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовану у будинку № 25 (двадцять п`ять) по вулиці Хмельницького Богдана у місті Запоріжжя, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВАТОРІУМ".

Скаржник наголошує, що ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» звернулося до Господарського суду Запорізької області з іншою матеріально-правовою вимогою ані ж була заявлена первісним кредитором у справі № 334/6989/17, за таких обставин, провадження у справі закрито безпідставно.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 19.04.2023 р. у справі № 334/6989/17 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» залишено без задоволення. Прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» від позову в частині позовних вимог про визнання нерухомого майна предметом іпотеки. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 р. в частині вирішення позовних вимог про визнання нерухомого майна предметом іпотеки визнано нечинним, а провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 27.07.2022 р. залишено без змін.

Як зазначено у вказаній постанові Верховного Суду - у жовтні 2017 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого у цій справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» (далі - ТОВ «ФК «ФБЗ»), звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н. В., про визнання нежитлового приміщення предметом іпотеки. Позовна заява мотивована тим, що 23.03.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/17-41/1169-38, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 58 064,90 доларів США, строком до 22.03.2027 р.. Того ж дня в забезпечення належного виконання умов кредитного договору, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно умов якого було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 порушила зобов`язання за кредитним договором, що стало підставою для звернення банку до суду з вимогами про стягнення грошових коштів. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2013 р. у справі № 335/9606/13-ц позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. В процесі виконання рішення суду у справі № 335/9609/13-ц стало відомо, що предмет іпотеки (квартира), згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.05.2007 р. № 199/9 було реконструйовано та переведено із житлового фонду в нежитловий. В подальшому іпотечне майно було незаконно відчужено товариству з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ» ( далі - ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ» ). Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, позивач просив суд: визнати нежитлове приміщення № 18, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, іпотекою АТ «Райффайзен Банк Аваль»; зобов`язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Задачину Н. В. відновити відомості у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення № 18, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/1169-38 від 23.03.2007 р. у сумі 56 459,23 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 476 694,94 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: новостворене приміщення, загальною площею 60,51 кв. м, яке знаходиться за адресою: 69032, АДРЕСА_1/18, та належить ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ», шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі незалежної оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, 452 279 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 р., залишеним без змін постанову Запорізького апеляційного суду від 27.07.2022 р., в задоволенні позову відмовлено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 р. переглядалось в апеляційному порядку в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції помилково встановив наявність підстав для закриття провадження з огляду на наявність рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 р. та постанови Верховного Суду від 19.04.2023 р. у справі № 334/6989/17, оскільки суб`єктний склад сторін у справі № 334/6989/17 та у справі № 908/1996/24 не є тотожним, зокрема Відповідачем у справі № 334/6989/17 є ОСОБА_1 та ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ», а у справі № 908/1996/24 Відповідачем є ТОВ "НОВАТОРІУМ". Предметом спору у справі № 334/6989/17 є вимоги Позивача про визнання нежитлового приміщення № 18, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, іпотекою АТ «Райффайзен Банк Аваль»; зобов`язанняи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Задачину Н. В. відновити відомості у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення № 18, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/1169-38 від 23.03.2007 р. у сумі 56 459,23 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 476 694,94 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки. Предметом спору у цій справі є вимоги ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ" до ТОВ "НОВАТОРІУМ" про визнання за Позивачем право іпотекодержателя за договором іпотеки.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки перевіркою ухвали в апеляційному порядку встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, то оскаржувану ухвалу слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити. Справу направити до господарського суду для подальшого розгляду.

10. Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2024 р. у справі № 908/1996/24 - скасувати.

Справу № 908/1996/24 направити до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.12.2024 р. у цій справі, здійснити Господарському суду Запорізької області за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.03.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін