ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5522/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Скриннікової Н.С., секретар судового засідання Кравець В.С., розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро () до Товариства з обмеженою відповідальністю Транслідер-Д, м. Дніпро () про стягнення 34 000 грн

Представники:

Позивач представник Солодухін М.В., самопредставництво, посвідчення № 1 від 12.10.2021

Відповідач представник (відеоконференція) Семенець Катерина Олексіївна, адвокат № 1120886 від 28.02.2025

Суд ухвалив та проголосив судове рішення 25.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України під час проголошення повного рішення суд оголосив його вступну та резолютивну частини.

Рух справи та процесуальні дії у справі.

ПСМТВ Антимонопольного комітету України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ТОВ Транслідер-Д пеню в сумі 34 000 грн.

24.12.2024 своєю ухвалою господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання 21.01.2025.

21.01.2025 в засідання не з`явився відповідач, представники позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою відповідача не заперечили. Засідання призначено 18.02.2025.

18.02.2025 в судовому засіданні представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті; представник відповідача не з`явився. Суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті 18.03.2025.

18.03.2025 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, сторони виступили із вступним словом, позивач провив задовольнити позов, відповідач заявив про вирішення позову на розсуд суду, суд дослідив докази, сторони виступили із заключним словом. Оголошено перерву до 25.03.2025.

25.03.2025 в судовому засіданні суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач просить суд стягнути пеню в сумі 34 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасною оплатою штрафу, застосованого рішенням від 28.05.2024 № 54/28-р/к.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач просив суд вирішити позов на розсуд суду.

Господарський суд розглянув подані докази, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, достовірності, вірогідності та

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимога про стягнення пені.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з несвоєчасною оплатою штрафу та наявність/відсутність підстав для нарахування та стягнення пені.

Підставою позову позивач визначає порушення відповідачем строків сплати штрафу.

Суд має зокрема встановити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1) Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже твердження позивача та відповідача підлягають перевірці, а докази оцінці на предмет належності доказів і доведеності доказами тих обставин за для підтвердження яких вони подані.

Суд надав мотивовану оцінку аргументам, наведеним позивачем у позові; відповідач відзив на позов не подав; надав оцінку наведеним аргументам у вступному та заключному слові позивача та відповідача, встановив чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та навів мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Обставини справи встановлені судом.

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи №54/26-21 було прийнято рішення від 28.05.2024 №54/28-р/к, яким дії товариства з обмеженою відповідальністю «Транслідер-Д» визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон 2210-III), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю проведених (в системі електронних торгів Prozorro) службою автомобільних доріг у Запорізькій області на реконструкцію мосту на км 533+604 автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя (через м. Кременчук) Маріуполь) (ідентифікатор UA-2020-07- 27-002433-b).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф в загальному розмірі 34 000 грн. Відповідно до частини третьої статті 56 Закону 2210-III, особа, на яку накладено штраф за рішенням Відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої та другої статті 62 Закону 2210-III, строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Частиною першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону 2210-III, рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення було направлено на юридичну адресу ТОВ «Транслідер-Д» із супровідним листом від 29.05.2024 №54-02/1153е, який не вручено Відповідачу, повернуто за зворотною адресою відправника з позначкою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить поштове відправлення №100.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону 2210-III, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 03.07.2024 № 134 (7794).

Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 13.07.2024.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 16.09.2024. (оскільки 14 та 15 вересня припадають на вихідні дні).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону 2210-III заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Цей строк не може бути відновлено. ТОВ «Транслідер-Д» не оскаржувало Рішення до Господарського суду. Рішення є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону 2210-III та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі Закон 3659- XII), є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону 2210-III протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначив, що на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону 2210-III: - за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; - нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно частини сьомої статті 56 Закону 2210-III передбачено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 56 Закону 2210-III: - у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу (частина восьма статті 56); - наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом (частина дев`ята статті 56).

Виконуючою обов`язки Голови Відділення видано наказ про примусове виконання рішення від 24.09.2024 №54/17-Ю, який пред`явлено разом з супроводжувальним листом від 26.09.2024 №54-02/2693Е до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2024 ВП №76124531 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 24.09.2024 №54/17-Ю.

Відповідно до постанови про завершення виконавчого провадження ВП №76190392 від 05.12.2024 штраф сплачено у повному обсязі 05.12.2024. В той же час, штраф сплачено з порушенням двомісячного терміну відведеного на добровільну сплату штрафу.

Суд взяв до уваги зроблений позивачем розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу та визнав таким, що є обґрунтованим. Відповідач не надав суду власний розрахунок, не заперечив проти його розміру.

Відповідно до частин сьомої та чотирнадцятої статті 56 Закону 2210-III, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету.

Відтак, у цих правовідносинах щодо стягнення пені позивач є управленою стороною та кредитором, а відповідач є боржником, який прострочив зобов`язання.

Суд вирішив позов задовольнити повністю.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Повністю задовольнити позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслідер-Д» (просп. Слобожанський 29, офіс 210А, м. Дніпро, 49000, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100 ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 34 000, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслідер-Д» (просп. Слобожанський 29, офіс 210А, м. Дніпро, 49000, ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) витрати на сплату судового збору в сумі 2 422, 40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.03.2025

Суддя Н.С. Скриннікова