УХВАЛА

м. Київ

27.03.2025Справа № 910/14678/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко Д.О. розглянувши матеріали господарської справи

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

про стягнення 23258,00 грн

за зустрічним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД"

про стягнення 629578,63 грн

представники сторін:

від ТОВ "АВЕСТ БУД": Калачик В.В.

від КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО": Ларькін М.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про стягнення 23258,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №3068/КТМ-23-23 від 28.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 дану позовну заяву залишено без руху.

10.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

01.01.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" надійшла зустрічна позовна заява, яка сформована у системі "Електронний суд" 31.12.2024, у якій останнє просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" пеню у розмірі 570184,42 грн та штраф у розмірі 59394,21 грн за недотримання строків надання послуг за договором №3068/КТМ-23-23 від 28.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 прийнято зустрічний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" про стягнення 629578,63 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; подальший розгляд справи №910/14678/24 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні 20.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 06.03.2025.

28.02.2025 від ТОВ "АВЕСТ БУД" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в частині зустрічного позову на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

06.03.2025 від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.03.2025.

07.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли відзив на позов та клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

У судове засідання 27.03.2025 прибули представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для надання відзиву на зустрічний позов, суд зазначає таке.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Ухвалою від 22.01.2025 про прийняття до розгляду зустрічного позову відповідачу за зустрічним позовом було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня одержання ухвали.

Згідно із повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала суду від 22.01.2025 доставлена до електронного кабінету до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" 23.01.2025.

Натомість відповідач подав відзив на позов 07.03.2025, тобто з пропуском строку встановленого судом.

Неможливість подання відзиву у строк, встановлений ухвалою суду про прийняття зустрічного позову, відповідач обґрунтовує тим, що сподівався на зупинення провадження у справі за зустрічним позовом та позитивного вирішення справи № 910/1713/25.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у цьому випадку, для подання відзиву, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Разом із тим, відповідачем не наведено жодних об`єктивних обставин, які унеможливили вчасне подання відповідачем відзиву на позов.

Відповідачу було відомо про розгляд цієї справи, відповідач брав участь у засіданнях, заявляв клопотання. Однак, правом на подання відзиву на позов у строки встановлені судом відповідач не скористався.

Припущення відповідача про зупинення провадження, про позитивне вирішення спору в іншій справі не є об`єктивними обставинами, які перешкоджали подати відзив.

У даному випадку неподання відзиву у строки, встановлені судом, було свідомим рішенням самого відповідача,.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачеві реалізувати своє право на подання відзиву протягом встановленого строку в ухвалі про відкриття провадження не вбачається.

Окрім того, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом, а відтак відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "АВЕСТ БУД" про поновлення строку на подання відзиву.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд залишає без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД".

Керуючись ст.118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" про поновлення строку на подання відзиву на зустрічний позов - відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" залишити без розгляду.

3. Ухвала набрала законної сили після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 28.03.2025.

Суддя С.О. Турчин