УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15243/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 (колегія суддів у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Отрюх Б.В., Сотніков С.В.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ЕНД ТІ Трейдінг компані" (суддя Омельченко Л.В.)

у справі № 910/15243/23

за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі" 21.03.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ЕНД ТІ Трейдінг компані" в сумі 2676629,47 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" у справі № 910/15243/23.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі" у касаційній скарзі вказує, що судові рішення попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права. Скаржник на підставу для касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанції зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі" вказує, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи не було враховано висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 24.10.2019 у справі №904/3315/18, від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17, від 08.05.2018 у справі № 910/1806/17, від 24.09.2020 у справі № 922/2665/17, від 14.07.2021 у справі № 904/342/19, від 06.06.202022 у справі № 907/585/20, від 26.09.2024 у справі № 922/5022/23, від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17 щодо застосування ст. ст. 782, 785 ЦК України; також не було враховано висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 11.04.2018 у справі № 914/4238/15, від 24.04.2018 у справі № 910/14032/17, від 09.09.2019 у справі № 910/16362/18 щодо застосування ст.ст. 610-614 ЦК України; не було враховано висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 стосовно того, що господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (застосування ст. 46 ГПК України); не було враховано висновки Верховного Суду, щодо того, що відповідно до принципу jura novit curia ("суд має закони") неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичні норм (постанови від 04.09.2019 у справі 265/6582/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц); не було враховано висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, від 15.06.2021 № 910/17643/19, від 09.11.2021 у справі № 320/5115/17, від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 щодо застосування ст. ст. 16, 598, 651, 653, 1212 ЦК України; не було враховано висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21 щодо застосування ст. 1213 ЦК України у подібних правовідносинах; не було враховано висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц, від 20.10.2021 у справі № 910/4089/20, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, від 18.11.2021 у справі № 907/12/19, від 16.01.2019 у справі № 521/17654/15-ц щодо застосування п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України у подібних правовідносинах; не було враховано висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17 та у справі № 911/3677/17, від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19, від 17.06.2020 у справі № 916/1689/17 щодо застосування ч. 5 ст. 267 ЦК України; не було враховано висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 щодо застосування ст. 625 ЦК України; не було враховано висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 25.11.2021 у справі № 924/1351/20, від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20 стосовно завдання господарського суду у попередньому засіданні та правового аналізу поданих кредиторських вимог; не було враховано висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 , від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 13.06.2023 у справі № 904/6032/21, від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21 щодо того, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 298, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ЕНД ТІ Трейдінг компані" у справі № 910/15243/23.

2. Призначити розгляд справи № 910/15243/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2025 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 квітня 2025 року.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15243/23.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Погребняк

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет. Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду