ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"19" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3549/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

розглянувши заяву (вх. ГСОО №2-309/25 від 06.03.2025р.) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення

За участю:

від Заявника: адвокат Хомко С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2024р. завершено процедуру погашення боргів та звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, що виникли до дати завершення процедури погашення боргів. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено, провадження у справі закрито.

У п. 3 резолютивної частини вказаною ухвали зазначено, що фізична особа ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Згідно п. 4 резолютивної частини вищезазначеної ухвали, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. У тому числі визнано таким, що не підлягає виконанню:

- виконавчий лист № 2-1331/11 виданий 16.06.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошової суми у розмірі 976 612, 40 грн.;

- виконавчий лист № 815/6594/16 виданий 15.03.2017 р. Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП Хлистуна Михайла Павловича на користь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області суму податкової заборгованості по податку на доходи фізичних осіб у сумі 270 667, 30 грн.;

- виконавчий лист № 521/18276/22 виданий 18.05.2023 р. Малиновським районним судом м. Одеси, у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" заборгованості, розрахованої на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, та пунктів Кредитного договору за невиконання грошового зобов`язання за Кредитним договором № 2007/13-2.06/686 від 08.11.2007 року у розмірі 165 674, 35 гривень, яка складається з: - суми заборгованості за ставкою 3% річних на кредитну заборгованість 29 821, 30 гривень; суми заборгованості за інфляційними витратами 135 853, 05 гривень.

06.03.2025р. до Господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 01.11.2024р. шляхом доповнення її наступним змістом «вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, в тому числі визнано таким, що не підлягає виконанню:

- судовий наказ № 2н-4173/09 виданий Приморським районним судом м. Одеси від 13.05.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ КБ «СоцКом Банк» грошової суми у розмірі 327478,70 грн.;

- виконавчий лист № 2-5243/09 виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 27.01.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффазен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 165518,04 грн.;

- виконавчий лист № 2-1583/11 виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 02.06.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошової суми у розмірі 465544,67 грн.»

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025р., з урахування ухвали від 17.03.2025р., заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 01.11.2023р. у справі №916/3549/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на "19" березня 2025 р. о 11:30 год.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 01.11.2024р., господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Так, стосовно роз`яснення судового рішення, то в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої необхідність у такому роз`ясненні зумовлена:

нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання;

роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВГС України за №6 Про судове рішення, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення (ухвали), якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення (ухвали) з метою його виконання.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постановах: від 01.08.2018 у справі № 904/7739/15, від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 17.12.2018 у справі № 924/1389/13, від 01.11.2018 у справі № 920/342/17.

Отже, роз`яснення рішення, ухвали - це викладення рішення (ухвали) у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (аналогічний висновок міститься у п. 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16).

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Беручи до уваги зазначене, здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

У заяві про роз`яснення судового рішення Заявник просив роз`яснити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.11.2023р. шляхом доповнення її резолютивної частини наступним текстом: «вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, в тому числі визнано таким, що не підлягає виконанню:

- судовий наказ № 2н-4173/09 виданий Приморським районним судом м. Одеси від 13.05.2009, про стягнення з Хлистун М.П. на користь ТОВ КБ «СоцКом Банк» грошової суми у розмірі 327478,70 грн.;

- виконавчий лист № 2-5243/09 виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 27.01.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффазен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 165518,04 грн.;

- виконавчий лист № 2-1583/11 виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 02.06.2011, про стягнення з Хлистун М.П. на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошової суми у розмірі 465544,67 грн.».

В обґрунтуванні вказаної заяви Заявник зазначає, що звертався до Хаджибейського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арештів з майна Хлистуна М.П.. Заява була обґрунтована зокрема тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2024р. фізичну особу ОСОБА_1 звільнено від боргів, що виникли до дати завершення процедури погашення боргів, а також, визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Розглянувши вказану вище заяву, начальник Хаджибейського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовив Заявнику у її задоволенні, зазначивши, що вказана ухвала не містить підстав для припинення арешту майна Боржника.

У судовому засіданні представник Заявника адвокат Хомко С.В. на запитання Суду надала пояснення, з яких вбачається, що зміст ухвали Господарського суду Одеської області від 01.11.2023р. їй у повній мірі зрозумілий, а метою звернення до суду із вказаною заявою стало, на її думку, невірне розуміння державним виконавцем цієї ухвали.

Проте, з наданої Заявником відповіді Хаджибейського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не вбачається, що зміст ухвали Господарського суду Одеської області від 01.11.2024р. для державного виконавця є незрозумілим, або містить нечіткості, без роз`яснення яких його реалізація є ускладнена або неможлива.

Зміст заяви про роз`яснення судового рішення фактично зводиться до того, що Заявник не згоден з рішенням Хаджибейського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно відмови у задоволенні заяви про скасування арешту, накладеного на його майно, що не є предметом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Незгода Заявника з рішеннями або діями державного виконавця передбачає інший процесуальний порядок захисту прав заявника, ніж роз`яснення судового рішення.

Суд вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 01.11.2023р. у даній справі є гранично повною, чіткою та має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

При цьому, суд наголошує, що при роз`ясненні рішення суду не можуть бути внесені до нього нові дані.

У відповідності до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків, оскільки заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не просить суд викласти рішення у більш ясній та зрозумілій формі, а просить суд роз`яснити спосіб та порядок його виконання, що не є роз`ясненням судового рішення за своєю суттю.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності доповнення судового рішення обставинами, які не були предметом розгляду, під час його постановлення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявником мотивів звернення не вбачається зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто заявник не вказав, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту.

До повноважень суду не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 01.11.2023р. у справі №916/3549/23 відмовити.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 19 березня 2025 року та може бути оскаржено у порядку ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала скалдена 24.03.2025р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представнику ОСОБА_1 адвокату Хомко С.В.

Суддя С.І. Райчева