ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2025 р. справа № 914/3246/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Чорній І.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства «Сенс Банк», м. Київ;
до відповідача 1:Приватного підприємства «Річойл», м. Львів;

до відповідача 2:ОСОБА_1 , с. Раковець, Львівська область;
до відповідача 3:ОСОБА_2 , м. Винники;
до відповідача 4:ОСОБА_3 , м. Алмата, Республіка Казахстан;

про:стягнення 7 963 435,08 грн.

Представники сторін:

від позивача: Семенець І.І. (в режимі відеоконференції) адвокат;

від відповідача 1: Емельянова А.М.;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк», м. Київ звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Річойл», м.Львів, ОСОБА_1 , с.Раковець, Львівська область, ОСОБА_2 , м.Винники, ОСОБА_3 , м.Алмата, Республіка Казахстан про стягнення 7 963 435,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2025.

Ухвалою суду від 27.01.2025 продовжено відповідачу-2 строк для подачі відзиву до 10.02.2025, відкладено підготовче засідання на 17.02.2025.

17.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів за вих.№ б/н від 16.02.2025р ( вх. № 4107/25 від 17.02.2025).

Ухвалою суду від 17.02.2025 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 10.03.2025.

19.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву (вх.№4426/25 від 19.02.2025).

25.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

05.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

07.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про об`єднання позовів від 07.03.2025 (вх.№ 6043/25 від 10.03.2025).

Представник позивача в підготовче засідання 10.03.2025 з`явився в режимі відеоконференції, заперечення на клопотання відповідача-1 про витребування доказів підтримав, просив суд наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 10.03.2025 з`явився, клопотання про витребування доказів підтримав.

Відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 явку уповноважених представників в підготовче засідання 10.03.2025 не забезпечили.

Розглянувши клопотання відповідача-2 від 07.03.2025 (вх.№ 6043/25 від 10.03.2025) про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого клопотання відповідач-2 просить суд об`єднати в одне провадження справи №914/3186/24, № 914/3246/24 та № 914/3182/24, оскільки, на думку відповідача-2, у таких справах є спільними позивач та відповідачі, підстави позову та предмет спору є однорідними та значна кількість доказів є ідентичними. Крім того, за твердженням відповідача-2, дані справи розглядаються в порядку господарського судочинства та знаходяться в провадженні Господарського суду Львівської області.

З приводу строку на подання такого клопотання, представник відповідача-2 зазначив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 ГПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.01.2025 відкрито провадження у справі №914/3246/24. Вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2025. Ухвалою Господарського суду від 27.01.2025 відкладено підготовче засідання на 17.02.2025. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2025 відкладено підготовче засідання на 10.03.2025. Відтак, на думку відповідача-2, станом на дату подання цього клопотання розгляд справи в підготовчому засіданні не починався. Таким чином, вказане клопотання про об`єднання справ заявлено у межах строку, визначеного ч. 3 ст. 173 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи те, що підготовче засідання розпочалось 27.01.2025, продовжилось 17.02.2025, а відповідне клопотання подане 10.03.2025, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-2 від 07.03.2025 (вх.№ 6043/25 від 10.03.2025) про об`єднання справ в одне провадження.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про витребування доказів за вих.№ б/н від 16.02.2025 ( вх. № 4107/25 від 17.02.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого клопотання, відповідач-1 просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка Антона Сергійовича (03049, м. Київ, вулиця Тополева, 4/8, офіс 206) копію матеріалів виконавчого провадження №76679765 (стягувач АТ «Сенс Банк», боржник ОСОБА_4 ).

Крім цього, відповідач-1 просить суд витребувати у АТ «СенсБанк» (Код ):

- копію виконавчого документа, який було пред`явлено до виконання у виконавчому провадженні №76679765;

- всі наявні повідомлення про збільшення процентної ставки за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №РSМВ2021019 від 15.04.2021, які направлялись позичальнику - ПП «Річойл»;

- всі наявні повідомлення про збільшення процентної ставки за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №РSМВ2021019 від 15.04.2021, які направлялись поручителям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_5 клопотання мотивоване тим, що витребувана інформація про реалізацію предмета іпотеки за Договором №Р8МВ2021006/3 від 13.05.2021 впливає на об`єктивну можливість визначити реальний розмір заборгованості, який може бути стягнуто з відповідачів на користь позивача у цій справі. Оскільки відповідач-1 - ПП «Річойл» не є стороною чи учасником виконавчого провадження №76679765, а тому не має можливості самостійно надати відповідні документи до суду, тому просить витребувати вказану інформацію у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка Антона Сергійовича.

Крім того, відповідач-1 зазначив, що позивачем не додано до позовної заяви жодного повідомлення відповідача про збільшення розміру процентної ставки, що зумовлює необхідність витребування таких доказів у АТ «Сенс Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні відповідача-1 відсутні посилання на вжиті останнім заходи для самостійного отримання доказів, які просить витребувати ПП «РІЧОЙЛ».

Окрім того, у відповіді на відзив (вх.№5004/25 від 25.02.2025) позивач зазначив, що нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 та є предметом іпотеки, не було реалізовано в рамках виконавчого провадження. Відсутність змін щодо власника нерухомого майна є достатнім підтвердженням актуальності вимог банку, коректності розрахунку заборгованості за кредитним договором та свідчить про відсутність підстав для витребування у приватного виконавця Сідоренка Антона Сергійовича матеріалів виконавчого провадження №76679765 та копії виконавчого документа у АТ «СЕНС БАНК», який було пред`явлено до виконання у виконавчому провадженні №76679765.

Як вбачається із додатків, долучених до відповіді на відзив (вх.№5004/25 від 25.02.2025), позивачем долучено:

- копію листа на адресу ПП «РІЧОЙЛ» щодо зміни процентної ставки з 21.01.2022 року;

- копію листа на адресу ОСОБА_2 щодо зміни процентної ставки з 21.01.2022 року;

- копію листа на адресу ОСОБА_1 щодо зміни процентної ставки з 21.01.2022 року;

- копію листа на адресу ПП «РІЧОЙЛ» щодо зміни процентної ставки з 03.06.2022 року;

- копію листа на адресу ОСОБА_2 щодо зміни процентної ставки з 03.06.2022 року;

- копію листа на адресу ОСОБА_1 щодо зміни процентної ставки з 03.06.2022 року.

Враховуючи вищенаведене, оскільки витребувана інформація та докази долучено до матеріалів справи позивачем, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів за вих.№ б/н від 16.02.2025р ( вх. № 4107/25 від 17.02.2025).

Розглянувши клопотання відповідача-2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№4426/25 від 19.02.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання відзиву, представник відповідача-2 покликається на характер спірних правовідносин, а також обсяг документів які необхідно було дослідити для надання аргументованого відзиву на позовну заяву у даній справі.

Враховуючи наведені відповідачем-2 обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем-2 процесуального строку для подання відзиву, задовольнити заяву відповідача-2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив б/н від 18.02.2025 (вх.№4426/25 від 19.02.2025).

Заслухавши клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі Положення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Судом з`ясовано технічну можливість проведення судового засідання 03.02.2025 року в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» в судовому засіданні 27.03.2025 в режимі відеоконференції з урахуванням технічних можливостей у суді з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 113, 118, 119, 173, 197, 216, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 від 07.03.2025 (вх.№ 6043/25 від 10.03.2025) про об`єднання справ в одне провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів за вих.№ б/н від 16.02.2025р ( вх. № 4107/25 від 17.02.2025).

3. Визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву, задовольнити заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив б/н від 18.02.2025 (вх.№4426/25 від 19.02.2025).

4. Відкласти підготовче засідання на на 27.03.25 о 13:15 год.

5. Клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про участь представника в підготовчому засіданні 27.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

6. Проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

7. Забезпечити участь представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» в підготовчому засіданні у справі № 914/3246/24, призначеному на 27.03.2025 о 13:15 год., в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021.

8. Попередити позивача, що відповідно до п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

9. Попередити позивача, що відповідно до п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

11. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

13. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

14. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

15. Суд повідомляє, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суддя Мазовіта А.Б.