ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. Справа №920/688/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО" про відвід судді Іоннікової І.А.

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО"

на рішення Господарського суду Сумської області від 23.04.2023 (повний текст складено 29.04.2024)

у справі №920/688/23 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Синівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО"

про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А. перебуває справа №920/688/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.04.2023 у справі №920/688/23, розгляд якої призначено на 18.03.2025.

17.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО", через систему "Електронний суд" звернувся із заявою про відвід судді Іоннікової І.А. від розгляду справи №920/688/23 з підстав, що передбачені у пунктах 4, 5 частини 1 статті 35, частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заява мотивована тим, що:

- суддя Іоннікова І.А. вже брала участь у розгляді даної справи Північним апеляційним господарським судом. Зокрема, ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.09.2023 у справі №920/688/23 задоволено клопотання представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №920/688/23 у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б. апеляційну скаргу керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.09.2023 у справі №920/688/23 - скасовано;

- за головуванням судді Іоннікової І.А. скасована ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи (оскарження якої не передбачено ГПК України), що позбавило відповідача можливості надати "більш вірогідні докази" належного користування земельними ділянками, на яких наголошує Верховний Суд, отже суддя Іоннікова І.А. має певне упередження щодо відповідача по справі, що зумовить порушення принципу рівності сторін у процесі.

Наведені обставини і факти у своїй сукупності, на переконання заявника, кваліфікуються як прояв упередженості судді Іоннікової І.А., що ставить під сумнів її безсторонність та об`єктивність та є підставою для відводу, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Суддя Іоннікова І.А. вже була у складі колегії суддів, які розглядали дану справу в суді апеляційної інстанції, проте, на думку заявника, всупереч статті 36 ГПК України та Положенню про автоматичну систему документообігу була включена до складу суду при повторному розгляді даної справи судом, що є підставою для відводу, передбаченою пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. від розгляду справи №920/688/23. Справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву відвід судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. від розгляду справи №920/688/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Сітайло Л.Г., суддів: Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Іоннікової І.А. дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пункти 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частинами 1-3, 10, 11 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Зокрема, у частині 3 зазначеної статті вказано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 визначено склад суду для повторного розгляду справи №920/688/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.04.2023 у справі №920/688/23: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №920/688/23 (склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.) апеляційну скаргу керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.09.2023 у справі №920/688/23 про задоволення клопотання представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/688/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 920/688/23.

Беручи до уваги, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №920/688/23, яка ухвалена під головуванням судді Іоннікової І.А., не скасована касаційним судом, відсутня підстава для виключення судді Іоннікової І.А. з переліку суддів під час розподілу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.04.2023 у справі №920/688/23.

Колегія суддів зазначає про те, що сумніви заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Іоннікової І.А. полягають у тому, що під головуванням судді Іоннікової І.А. скасована ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, що, на думку заявника, фактично позбавило його можливості надати суду докази належного користування земельними ділянками і зумовило порушення принципу рівності сторін у процесі.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, як на підставу для відводу судді Іоннікової І.А. заявник фактично посилається на незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів у цій справі, що відповідно до приписів ГПК України не може бути підставою для відводу.

У статті 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 3).

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО" про відвід судді Іоннікової І.А. від розгляду справи №920/688/23, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО" про відвід судді Іоннікової І.А. від розгляду справи №920/688/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран