ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/41/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглядаючи заяви ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" (вх. г/с №01-44/670/25 та №01-44/671/25 від 05.03.2025) про поворот виконання рішення та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс"

про стягнення 1 372 501,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 29.05.2024 відмовив у позові ПП "Автомагістраль" до ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" про стягнення 1372501,09грн збитків.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13.11.2024 скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024. Прийняв нове рішення про стягнення з ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" на користь ПП "Автомагістраль" 1372501,09грн збитків, 20587,52грн судового збору за розгляд позовної заяви та 30 881,28грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Північно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 05.12.2024 стягнув з ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" на користь ПП "Автомагістраль" 60000грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Господарський суд Житомирської області на примусове виконання судових рішень Північно-західного апеляційного господарського суду видав накази №906/41/24 від 19.12.2024.

На запит КГС у складі Верховного Суду справу №906/41/24 у паперовій формі скеровано до касаційної інстанції.

КГС у складі Верховного Суду ухвалив постанову від 18.02.2025 скасував судове рішення апеляційної інстанції та залишив без змін рішення першої інстанції.

05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" надійшли заяви (вх. г/с №01-44/670/25 та №01-44/671/25 від 05.03.2025) про поворот виконання рішення та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд ухвалою від 06.03.2025 відклав вирішення питання про призначення судового засідання для вирішення питання зазначеного у заявах ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" (вх. г/с №01-44/670/25 та №01-44/671/25 від 05.03.2025) до повернення справи №906/41/24 у паперовій формі з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.02.2025 скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 906/41/24, залишив в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 у справі № 906/41/24.

24.03.2025 до Господарського суду Житомирської області повернулася справа №906/41/24 в паперовій формі.

Станом на 25.03.2025 до Суду надійшли такі документи, а саме:

- 19.03.2025 заява ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 19.03.2025 (вх. г/с №3494/25 від 19.03.2025).

Норми частин 1-3 ст.170 ГПК України (тут і далі за текстом - Кодекс) містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань (п. 23 постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15).

Суд констатує, що вимоги ч. 2 ст. 170 Кодексу ТОВ "Укр-Дор-Сервіс", дотримано.

1. За змістом п. 4 ч.1 ст. 333 Кодексу суд касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Водночас у частині п`ятій цієї статті зазначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до частини дев`ятої наведеної статті якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 ст. 333 Кодексу передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд ухвалює прийняти до розгляду заяву ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 05.03.2025 (вх. г/с №01-44/670/25 від 05.03.2025) про поворот виконання рішення у судовому засіданні, про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали суду.

2. Відповідно до ст. 328 Кодексу суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд ухвалює прийняти до розгляду заяву ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 05.03.2025 (вх. г/с №01-44/671/25 від 05.03.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали суду.

2.1. У заяві ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 05.03.2025 (вх. г/с №01-44/671/25 від 05.03.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявлено клопотання про зупинення виконання за наказом Господарського суду Житомирської області від 19.12.2024 у справі №906/41/24 про стягнення 60000,00грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виданим на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду 04.12.2024 до розгляду цієї заяви (далі з текстом - Клопотання про зупинення виконання за наказом).

Клопотання про зупинення виконання за наказом мотивовано тим, що внаслідок скасування Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та залишення в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024, на підставі ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 129 ГПК України, у боржника відсутній обов`язок з компенсації стягувачу витрат на професійну правничу допомогу.

Нормами Кодексу передбачено два випадки для зупинення виконання рішення, передбачені статтями 328 та 332 Кодексу:

1) відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання;

2) відповідно до частини першої статті 332 Кодексу суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вжиття судом заходів з зупинення виконання за виконавчим документом або заборони приймати виконавчий документ до виконання під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не є забезпеченням позову, оскільки спір вже вирішено по суті. Також статтею 328 Кодексу не передбачено надсилання ухвали про зупинення виконання за виконавчим документом або заборони приймати виконавчий документ до виконання державним та приватним виконавцям, оскільки стягувач, який пред`являє наказ до примусового виконання є учасником розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №908/2287/17.

Суд ухвалює задовольнити Клопотання про зупинення виконання за наказом, про що зазначає в резолютивній частині цієї ухвали суду.

2.2. У заяві ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 19.03.2025 (вх. г/с №3494/25 від 19.03.2025) просить Суд долучити до матеріалів справи наступні докази: відповіді приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко М.С. № б/н від 07.03.2025 з додатками; вирішити питання про поворот виконання постанови ПЗАГС від 13.11.2024 у справі №906/41/24 шляхом стягнення з ПП "Автомагістраль" на користь ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" 131 877,05грн та видати наказ; при визнанні таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Житомирської області від 19.12.2024 у справі №906/41/24 про стягнення 60000,00грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виданого на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, стягнути на користь боржника 5 556,73грн безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом.

Суд ухвалює прийняти до розгляду заяву ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 19.03.2025 (вх. г/с №3494/25 від 19.03.2025), про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 2, 120, ч. 3 ст. 169, ч.3 ст.198, ст. ст. 234-235, 328, 333 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 05.03.2025 (вх. г/с №01-44/670/25 від 05.03.2025) про поворот виконання рішення.

2. Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 05.03.2025 (вх. г/с №01-44/671/25 від 05.03.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

3. Зупинити виконання за наказом Господарського суду Житомирської області від 19.12.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" () на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" () 60000грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" () про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

4. Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 19.03.2025 (вх. г/с №3494/25 від 19.03.2025).

5. Призначити до розгляду заяви ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 05.03.2025 про поворот виконання рішення (вх. г/с №01-44/670/25 від 05.03.2025), від 05.03.2025 про визнання наказу таким, що не підлягає виконнню (вх. г/с №01-44/671/25 від 05.03.2025), від 19.03.2025 (вх. г/с №3494/25 від 19.03.2025) в судовому засіданні на "21" квітня 2025 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

6. Роз`яснити, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяв з процесуальних питань по суті.

Ухвала набрала законної сили 25.03.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (через Ел. суд)