УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Київ

cправа №910/4707/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Вронської Ганни Олександрівни

від розгляду справи №910/4707/21

за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду міста Києва (Васильченко Т.В.)

від 21.11.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Євсіков О.О., Корсак В.А., Алданова С.О.)

від 27.01.2025 (повний текст складений 13.02.2025)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера - Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця",

до: 1. ОСОБА_4 ,

2. ОСОБА_5 ,

3. ОСОБА_6 ,

4. ОСОБА_7 ,

5. ОСОБА_8 ,

6. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_9 ),

7. ОСОБА_10 ,

8. ОСОБА_11 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт / Експорт Лімітед" (Metabay Import / Export Limited),

про стягнення 118 193 659,77 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі - Позивач) в особі акціонера - Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (володіє 31,5525% простих акцій), звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (далі разом - Відповідачі) про стягнення збитків у розмірі 118 193 659,77 грн.

2. Позивач стверджує, що внаслідок дій Відповідачів, які є його посадовими особами, було завдано збитків - штучно збільшилися витрати товариства та, відповідно, зменшився його прибуток.

3. Ухвалою від 21.11.2024 Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі №910/4707/21 правонаступників ОСОБА_9 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (далі - Скаржниці).

4. Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024, Скаржниці звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просили скасувати її та направити справу №910/4707/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 - без змін.

6. 05 березня 2025 року Скаржниці з використанням підсистеми "Електронний суд" подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 та направити справу №910/4707/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 для розгляду справи №910/4707/21 визначено склад суду: Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М. Кондратова І.Д.

8. На підставі наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2025 № 643-в з 20 березня 2025 року до 31 березня 2025 року судді Губенко Н.М. та Кондратова І.Д. перебувають у відрядженні.

9. З огляду на це протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 для розгляду справи №910/4707/21 було визначено склад суду: Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.

10. 24 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи №910/4707/21, яка, зокрема, обґрунтована таким:

- вирішення справи №910/4707/21 є наріжним питанням для її учасників, які не лише перебувають у статусі відповідачів, а і їх правонаступників, до яких також належать Скаржниці - родичі померлого ОСОБА_9 ;

- правничу допомогу Приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" у судових спорах із Позивачем через підконтрольне Адвокатське об`єднання "Екво" надавав ОСОБА_14, з яким, за твердженням ОСОБА_1 , Вронська Г.О. має зв`язки: разом навчалися в Інституті міжнародних відносин Київського національного університету імені Тараса Шевченка та працювали в Адвокатському об`єднанні "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери", брали участь у спільних заходах (юридичних форумах);

- Вронська Г.О. також має зв`язки із ОСОБА_15, з яким разом навчалася та працювала в Адвокатському об`єднанні "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери". ОСОБА_15 був партнером у Адвокатському об`єднанні "Астерс", адвокати якого (Яковенко О.О.) надають правничу допомогу Приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" у кримінальних справах, що безпосередньо пов`язані з предметом розгляду справи №910/4707/21 (ухвала слідчого судді Дарницького районного суду в справі №753/19086/21).

11. До заяви про відвід ОСОБА_1 долучила складену нею довідку, роздруківки інтернет-публікацій, судові рішення, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, копію ухвали слідчого судді, копію заяви про кримінальне правопорушення, копію ухвали суду в цивільній справі, копію витягу з рішення Ради адвокатів України від 08.06.2024 №32 та носій інформації із записом трансляції засідання Вищої ради правосуддя.

12. У цьому контексті Верховний Суд звертає увагу на таке.

13. Згідно з частинами першою-третьою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

14. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

15. Відповідно до частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

16. Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

17. За змістом статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

18. Наведені норми передбачають обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

19. Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

20. Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

21. Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

22. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

23. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

24. За суб`єктивним критерієм особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункти 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006, заява №33949/02).

25. Зміст об`єктивного критерію визначається, зокрема, за такими аспектами:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункти 27, 28, З0 рішення ЄСПЛ у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, заява № 14396/88; пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) від 21.12.2000, заява №33958/96);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007, заява №7577/02);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010, заява №16695/04);

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10.06.1996, заява №22399/93).

26. Суд звертає увагу, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді може не тільки викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й бути пов`язана з питанням його / її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (пункт 119 рішення ЄСПЛ у справі "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП] від 15.12.2005, заява №73797/01).

27. ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

28. Особа, яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

29. Зважаючи на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, твердження про упередженість та / або небезсторонність судді має бути доведене за конкретною обставиною саме заявником, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи. Лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

30. Таким чином, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, що не підтверджені належними й допустимими доказами.

31. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г.О. , дослідивши викладені в ній доводи та долучені матеріали, Суд дійшов висновку, що заява не містить належного обґрунтування й доказів, які б свідчили або могли свідчити про наявність заінтересованості судді у результаті розгляду справи №910/4707/21, можливого сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду цієї справи відповідно до статті 35 ГПК України.

32. Суд наголошує, що навчання в одному закладі вищої освіти не може слугувати підставою для сумнівів у небезсторонності судді чи браку неупередженості. Щорічно за галузями знань "29 - Міжнародні відносини", "08 - Право" до закладів вищої освіти вступають тисячі абітурієнтів, які перебувають у межах єдиного академічного простору та поєднані процесом навчання. Більш того, періоди навчання ОСОБА_14 і Вронської Г.О. відрізняються.

33. Аргументи щодо спільної роботи Вронської Г.О. та ОСОБА_14 в Адвокатському об`єднанні "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери" також відхиляються Судом. Вронська Г.О. здійснює діяльність у галузі права понад 20 років, що, безперечно, зумовлює наявність у неї широкого кола професійних контактів. Крім того, з довідки, наданої ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_14 і Вронська Г.О. працювали в складі Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери" у різні періоди.

34. З урахуванням викладеного вище, Суд вважає безпідставними подібні за змістом доводи ОСОБА_1 щодо спільного навчання й роботи Вронської Г.О. та

ОСОБА_15 35 . У заяві про відвід ОСОБА_1 наводить власні суб`єктивні переконання. Втім, відвід не може ґрунтуватися на припущеннях заявниці.

36. Суд не бере до уваги аргументи щодо участі судді Вронської Г.О. на заходах (юридичних форум), де також був присутній

ОСОБА_14 37 . Згідно зі статтею 19 Кодексу суддівської етики суддя має право брати участь у громадській діяльності, публічних заходах, якщо це не завдає шкоди статусу судді, авторитету суду та судової влади і не може вплинути на здійснення правосуддя.

38. Сама лише участь судді у колективних заходах професійного спрямування разом з іншими особами, вочевидь, не може слугувати підставою для відводу. Обмін досвідом, обговорення актуальних теоретичних і практичних питань є необхідним елементом підтримання суддею професійного рівня та підвищення кваліфікації.

39. Оскільки "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", натомість ОСОБА_1 не надала належних і достатніх доказів, які б підтверджували, що суддя Вронська Г.О. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи №910/4707/21, або / та / чи існують переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо її безсторонності, або / та / чи факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді Вронської Г.О. , заявлений відвід є необґрунтованим.

40. Узагальнені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді, викликані її знайомством з певними особами, які до того ж не є учасниками справи №910/4707/21, не можуть бути підставою для відводу, не є і не можуть викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді. Вказане не свідчить, що у цьому контексті порушується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, насамперед сторонам у процесі, а також спростовує можливість виникнення сумнівів у неупередженості судді з боку стороннього спостерігача.

41. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Вронської Г.О. є необґрунтованою, наведені доводи базуються на власній оцінці ОСОБА_1 певних обставин, а також припущеннях. ОСОБА_1 не довела, що суддя Вронська Г.О. прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Ганни Олександрівни від розгляду справи №910/4707/21 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №910/4707/21.

2. Передати матеріали справи №910/4707/21, наявні в суді касаційної інстанції, на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Ганни Олександрівни від розгляду справи №910/4707/21 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №910/4707/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець