ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025м. ХарківСправа № 922/4596/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Сидоренко О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 98-А)
до Фізичної особи-підприємця Демченка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньобудівельна компанія Профіт" (61003, м. Харків, вул.Кузнечна, буд.2 кім.6) 2) Арбітражна керуюча Рудоконога Валентина Михайлівна (61001, м.Харків, просп. Аерокосмічний, б.1, оф.27)
про стягнення 10'000'000 грн
за участю представників:

позивача - Бевзюк О.О.;

відповідача - не з`явився;

третіх осіб - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Демченка Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості в розмірі 10'000'000 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та додаткової угоди до нього від 10.01.2022 в частині повернення коштів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 відкрито підготовче провадження у справі №922/4596/24 та призначено судове засідання на 22 січня 2025 року о 14:00.

10.01.2025 відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 залучено до участі у справі №922/4596/24 в якості третіх, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньобудівельна компанія Профіт"; 2) Арбітражну керуючу Рудоконогу Валентину Михайлівну.

12.02.2025 представник ТОВ "Дорожньобудівельна компанія Профіт" подала письмові пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечувала та вказала, що наявні судові рішення, якими ТОВ "Овіс Трейд" було відмовлено у визнанні додаткових кредиторських вимог у розмірі 164'450'000 грн, а Додаткова угода від 10.01.2022 до Договору поруки від 01.11.2019, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК "Профіт" та Фізичною особою - підприємцем Демченко О.М. була визнана недійсною.

Протокольною ухвалою від 26.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 березня 2025 року о 14:15 год.

Представник позивача в судовому засіданні 13.03.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третіх осіб в судове засідання 13.03.2025 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив такі обставини.

01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (надалі - Позивач, позикодавець) та Фізичною особою - підприємцем Демченком Олександром Миколайовичем (надалі - Відповідач, позичальник) укладено договір №0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (надалі - Договір позики), відповідно до умов якого позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, надає позичальнику поворотну фінансову допомогу (надалі - фінансова допомога), а саме передає у власність позичальнику грошові кошти в розмірі, встановленому договором, а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю відповідно умовам цього договору (пункт 1.1. Договору позики).

Пунктом 2.1. Договору позики було передбачено, що поворотна фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 200'000'000 грн без ПДВ.

В подальшому додатковою угодою від 10 січня 2022 року до Договору позики сторонами збільшено суму позики до 300'000'000 грн.

Відповідно до умов Договору позики поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Договором позики, 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (надалі - Позивач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Профіт" (надалі - Третя особа, поручитель) укладено договір поруки (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором та зобов`язався відповідати в повному обсязі перед кредитором за порушення зобов`язань ФОП Демченка Олександра Миколайовича, що виникли з договору №0111/1 від 01.11.2019 та додаткових угод до нього (надалі - основний договір), який було укладено між кредитором та ФОП Демченко О.М. (пункт 1.1. Договору поруки).

Пунктом 1.3. Договору поруки встановлено, що поручитель відповідає за виконання зобов`язань боржника, що виникли з основного договору в межах суми, встановленої пунктом 2.1 основного договору в розмірі 200'000'000 грн без ПДВ.

На виконання умов Договору позики ФОП Демченко О.М. отримав від Позивача поворотну фінансову допомогу у розмірі 102'020'000 грн та за вимогою від 10.12.2019 частково повернув отриману поворотну фінансову допомогу у сумі 2'500'000 грн.

05.06.2023 та 14.06.2023 позичальник та поручитель отримали вимоги ТОВ "Овіс Трейд" про повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 99'520'000 грн за Договором позики, у відповідь на які повідомили, що не заперечують відносно суми грошових коштів, що підлягає поверненню, а саме у розмірі 99'520'000 грн, однак не мають можливості їх повернути.

Вказані обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Профіт" про стягнення з поручителя (договір поруки від 01.11.2019) грошових коштів в загальному розмірі 20'000'000 грн за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.11.2019.

Рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3558/23 від 04.09.2023, яке набрало законної сили 27.09.2023, судом було встановлено факт заборгованості ТОВ "ДБК "Профіт" в сумі 99'520'000 грн та стягнуто з ТОВ "ДБК "Профіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" грошові кошти в сумі 20'000'000 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 150'000 грн.

Обставини, які встановлені наведеним вище судовим рішенням у справі №922/3558/23, відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, вважаються встановленими та не підлягають повторному доказуванню.

Крім того, на виконання вимог Договору позики, в період з 30.03.2020 по 24.12.2021 ТОВ "Овіс Трейд" перерахувало на користь ФОП Демченка Д.М. грошові кошти на суму 164'450'000 грн за 48 наступними платіжними дорученнями: № 4843 від 30.03.2020 сума 900'000 грн, №4844 від 30.03.2020 сума 500'000 грн, №4846 від 30.03.2020 сума 300'000 грн, №4845 від 30.03.2020 сума 1'400'000 грн, №4849 від 30.03.2020 сума 1'700'000 грн, №4847 від 30.03.2020 сума 1'400'000 грн, № 4853 від 31.03.2020 сума 600'000 грн, №4867 від 31.03.2020 сума 1'900'000 грн, №4866 від 31.03.2020 сума 1'700'000 грн, № 4865 від 31.03.2020 сума 1'500'000 грн, №4863 від 31.03.2020 сума 2'000'000 грн, №4869 від 31.03.2020 сума 1'900'000 грн, №5752 від 26.06.2020 сума 4'000'000 грн, № 5771 від 26.06.2020 сума 500'000 грн, №5782 від 30.06.2020 сума 2'500'000 грн, №5783 від 30.06.2020 сума 3'000'000 грн, №7068 від 23.09.2020 сума 2'200'000 грн, №7075 від 23.09.2020 сума 5'000'000 грн, № 7076 від 23.09.2020 сума 5'500'000 грн, №8058 від 21.12.2020 сума 3'000'000 грн, №9024 від 23.03.2021 сума 1'800'000 грн, №9040 від 23.03.2021 сума 2'200'000 грн, №9044 від 24.03.2021 сума 4'800'000 грн, № 9045 від 24.03.2021 сума 700'000 грн, №9046 від 24.03.2021 сума 5'000'000 грн, №10141 від 15.06.2021 сума 4'200'000 грн, №10149 від 16.06.2021 сума 4'700'000 грн, №10152 від 16.06.2021 сума 2'700'000 грн, №10162 від 17.06.2021 сума 2'000'000 грн, №10201 від 22.06.2021 сума 6'000'000 грн, №10206 від 22.06.2021 сума 8'000'000 грн, №10242 від 23.06.2021 сума 5'900'000 грн, №11380 від 21.09.2021 сума 2'000'000 грн, № 11392 від 22.09.2021 сума 2'000'000 грн, № 11393 від 22.09.2021 сума 197'000 грн, №11395 від 22.09.2021 сума 1'603'000 грн, №11408 від 23.09.2021 сума 500'000 грн, №11411 від 23.09.2021 сума 3'600'000 грн, № 11409 від 23.09.2021 сума 600'000 грн, № 11410 від 23.09.2021 сума 3'500'000 грн, № 11439 від 24.09.2021 сума 5'300'000 грн, №11440 від 24.09.2021 сума 5'200'000 грн, №1219 від 26.11.2021 сума 21'000'000 грн, №12529 від 24.12.2021 сума 2'700'000 грн, №12531 від 24.12.2021 сума 1'200'000 грн, №12532 від 24.12.2021 сума 8'500'000 грн, № 12534 від 24.12.2021 сума 8'800'000 грн та №12536 від 24.12.2021 сума 250'000 грн.

Позивач зазначає, що у вказаних вище платіжних дорученнях було помилково визначено призначення платежу. У платіжних дорученнях помилково вказано: "оплата за ПММ, згідно договору № 0109-1 від 01.09.2018 у т.ч. ПДВ", в той час як вірним призначенням платежу слід вважати "Надання безвідсоткової фінансової допомоги, згідно договору № 0111/1 від 01 листопада 2019 року". Це сталося внаслідок службової недбалості бухгалтера та інших співробітників підприємства, які з початку карантину та введення воєнного стану працювали віддалено, а також через те, що в будівлю, де знаходились документи, було влучення ракети.

10 січня 2022 року, з метою усунення помилки, ФОП Демченку О.М. було надано лист про виправлення призначення платежу, а також укладено додаткову угоду від 10.01.2022 до Договору позики.

Пунктом 4.4. додаткової угоди до Договору позики сторони встановили, що при наданні поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, Позикодавцем було допущено помилку в призначенні платежу в частині платіжних доручень (згідно акту звірки від 10 січня 2022 року) якими надавалась поворотна фінансова допомога.

Згідно листа Департаменту платіжних систем Національного банку України від 09.06.2011 № 25-111/1438-7141 Про заміну інформації у реквізиті Призначення платежу, після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті Призначення платежу, вирішується між сторонами переказу без участі банку.

Сторони встановили, що Позикодавець у платіжних дорученнях помилково зазначив "Оплата за ПММ згідно договору №0109-1 від 01.09.2018 у т.ч. ПДВ 20%", в той час як вірним призначенням платежу є слід вважати "Надання безвідсоткової фінансової допомоги, згідно договору № 0111/1 від 01 листопада 2019 року".

Позивач наголошує на тому, що за зазначеними платіжними дорученнями податкові накладні, видаткові накладні та ТТН не складались, оскільки отримані грошові кошти обліковувались в бухгалтерському обліку ФОП Демченка О.М. як поворотна фінансова допомога, а не оплата за товар, а призначення платежу було помилковим внаслідок невиконання бухгалтером ОСОБА_1 , без поважних причин, належним чином своїх посадових обов`язків та допущення системної помилки в платіжних дорученнях в призначенні платежу. Дана обставина підтверджується відповіддю на адвокатський запит ФОП Демченком О.М.

За результатами встановленого порушення призначення платежу, сторони вирішили виправити дану помилку шляхом укладення 10 січня 2022 року додаткової угоди до Договору позики.

Факт отримання Відповідачем грошових коштів у сумі 164'450'000 грн від Позивача за Договором позики в період з 30.03.2020 по 24.12.2021 також визнано Відповідачем у відзиві на позову заяву.

10.04.2023 ФОП Демченку була вручена вимога про повернення 164'450'000 грн.

Проте Відповідачем грошові кошти так і не було повернуто.

Предметом даного позову є вимога ТОВ "Овіс Трейд" про стягнення з ФОП Демченка О.М. заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язань за Договором позики та додаткової угоди до нього від 10.01.2022 в частині повернення коштів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов Договору позики поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

10.04.2023 ФОП Демченку була вручена вимога про повернення 164'450'000 грн.

Проте Відповідач свої зобов`язання щодо повернення наданої йому суми позики належним чином не виконав, отримані кошти у належному розмірі та строки не повернув, відтак у нього виникла заборгованість перед Позивачем щодо повернення грошових коштів у сумі 164'450'000 грн.

Крім того, як вже було зазначено, рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3558/23 від 04.09.2023, яке набрало законної сили 27.09.2023, судом було встановлено факт заборгованості за Договором позики в сумі 99'520'000 грн та стягнуто з ТОВ "ДБК "Профіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" грошові кошти в сумі 20'000'000 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 150'000 грн.

З огляду на викладене, станом на момент розгляду даної справи, загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором позики (з урахуванням додаткової угоди від 10.01.2022) становить 243'970'000 грн (99'520'000 20'000'000 + 164'450'000).

Водночас, Позивачем заявлено позовні вимоги лише в частині заборгованості на суму 10'000'000 грн, що є правом останнього.

Враховуючи невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором позики в частині повернення коштів, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог Позивача в частині стягнення з Відповідача 10'000'000 грн заборгованості за Договором позики та додаткової угоди до нього від 10.01.2022. Таким чином, не стягнутою залишається заборгованість Відповідача за Договором позики в сумі 233'970'000 грн (243'970'000 - 10'000'000).

Щодо посилань третьої особи на визнання недійсною додаткової угоди від 10.01.2022 до Договору поруки від 01.11.2019, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК "Профіт" та Фізичною особою - підприємцем Демченко О.М., суд зазначає, що предметом даного позову є вимога ТОВ "Овіс Трейд" про стягнення з ФОП Демченка О.М. заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язань за Договором позики та додаткової угоди до нього від 10.01.2022 в частині повернення коштів.

Отже, визнання недійсною додаткової угоди від 10.01.2022 до Договору поруки від 01.11.2019 жодним чином не впливає на права та обов`язки сторін за Договором позики.

Суд наголошує, що Договір позики та додаткова угода до нього від 10.01.2022 є чинними, в судовому порядку недійсними не визнавались, а тому є обов`язковими до виконання сторонами відповідно до ст. 629 ЦК України.

Щодо зміни призначення платежу в спірних платіжних дорученнях, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 (далі також - Інструкція №22), платіжне доручення - це розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Порядок проведення розрахунків із застосуванням платіжних доручень наведено у Главі 3 Інструкції №22, пунктом 3.8 якої передбачено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Згідно з пунктом 2.29 Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку.

В свою чергу, у листах НБУ від 09.06.2011 № 25-111 / 1438-7141, від 26.09.2005 № 25-113/1506-9580 зауважено, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної в реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами переказу без участі банку у порядку, погодженому між платником і одержувачем коштів.

Таким чином, сторони не позбавлені права на власний розсуд та за взаємною згодою вже без участі банку уточнити інформацію, зазначену в реквізиті "Призначення платежу".

При цьому, терміном "уточнення призначення платежу" охоплюється вчиненні після списання коштів за платіжним дорученням дії суб`єктів господарювання з внесення правок, виправлення описок, надання уточнень до реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення, які здійснювалися ними на договірних засадах без участі банку.

Як, убачається з матеріалів справи, 03 січня 2022 року Відповідач звернувся до Позивача із заявою, в якій зазначив про те, що в деяких платіжних дорученнях міститься помилкове призначення платежу.

Наказом Позивача № 1 від 05 січня 2022 року було створено комісію для проведення службового розслідування.

Комісія дослідила викладені в заяві Відповідача обставини, здійснила перевірку ведення бухгалтерського обліку в результаті чого було встановлено, що при наданні поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, бухгалтерією ТОВ "Овіс Трейд" було допущено помилку в платіжних дорученнях в частині призначення платежу.

Комісія, встановила, що бухгалтерією ТОВ "Овіс Трейд" у платіжних дорученнях помилково зазначено "Оплата за ПММ згідно договору №0109-1 від 01.09.2018 у т.ч. ПДВ 20%", в той час як вірним призначенням платежу слід вважати "Надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 0111/1 від 01 листопада 2019 року".

За результатами розгляду заяви Відповідача комісія Позивача встановила невиконання бухгалтером ОСОБА_1 , без поважних причин, своїх посадових обов`язків належним чином та допущення системної помилки в платіжних дорученнях в призначенні платежу.

У зв`язку з чим, комісія встановила вважати вірними призначення платежу за платіжними дорученнями, вказаними у цьому акті: "Надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 0111/1 від 01 листопада 2019 року"; зобов`язати бухгалтера ОСОБА_1 виправити дану помилку, у встановлений законом спосіб. Застосувати до бухгалтера ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

В подальшому, бухгалтер ОСОБА_1 була звільнена з посади за угодою сторін, що підтверджується наказом та звітами про нарахування заробітної плати за січень і лютий 2022 року.

З метою усунення помилки 10 січня 2022 року ФОП Демченку О.М. було надано лист про виправлення призначення платежу, а також укладено додаткову угоду до договору № 0111/1 від 01 листопада 2019 року про вірне призначення платежу.

Крім того, між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків від 25.04.2023, який підтверджує те, що грошові кошти в сумі 164'450'000 грн були перераховані саме на підставі Договору позики та додаткової угоди до нього.

Відповідач у відзиві також підтвердив вказані вище обставини.

Таким чином, матеріали справи підтверджують факт узгодження сторонами уточнень до реквізиту "Призначення платежу" спірних платіжних доручень.

За змістом ч.1 ст.7 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

Вказане свідчить про те, що зміна реквізитів платежів у спірних правовідносинах відбулась у спосіб, що не суперечить закону, актам цивільного законодавства, та відповідає звичаям ділового обороту.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання Відповідачем позову, з останнього на користь Позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 60'000 грн (50%). Решта сплаченого Позивачем судового збору підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Демченка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 98-А, ідент. код 34392042) заборгованість за договором №0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та додаткової угоди до нього від 10.01.2022 у сумі 10'000'000 грн та судовий збір у розмірі 60'000 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (61058, м.Харків, вул. Клочківська, 98-А, ).

Відповідач - Фізична особа-підприємець Демченко Олександр Миколайович ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_1 ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньобудівельна компанія Профіт" (61003, м. Харків, вул.Кузнечна, буд.2 кім.6).

2) Арбітражна керуюча Рудоконога Валентина Михайлівна (61001, м.Харків, просп. Аерокосмічний, б.1, оф.27).

Повний текст рішення складено 21.03.2025.

Суддя І.В. Трофімов