ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Харків Справа № 913/558/24
Провадження №1/913/558/24
За позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до відповідача Приватного підприємства Автолайн Компані, м. Кремінна Луганської області
про стягнення 952000 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Макаров А.Д.
Суть спору: про стягнення штрафу в розмірі 476000 грн. 00 коп. та пені за прострочення сплати цього штрафу у розмірі 476000 грн. 00 коп.
Ухвалою від 06.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача, який подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на зв`язок не вийшов з технічних причин, про що судом складений відповідний акт.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженого Законом України від 15.01.2025 № 4220-IX - з 05 годин 30 хвилин 08.02.2025 на 90 діб, до 09.05.2025.
У відповідності до наказу № 309 від 22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією.
У відповідності до ст. 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII (у редакції Закону від 21.04.2022 № 2217-IХ) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України з моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення (ухвалу).
Оскільки АТ "Укрпошта" не здійснює пересилання поштових відправлень до м. Кремінна Луганської області, тому суд з метою належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі здійснив відповідне повідомлення через розміщення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях") офіційного вебпорталу "Судова влада в Україні" в Інтернеті та на офіційному вебпорталі "Судова влада України" (арк. справи 92-94, 99-101, 107-109).
Ухвали суду від 06.01.2025, 21.02.2025 та від 04.03.2025 також були своєчасно розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження та розгляд цієї справи.
Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступних висновків щодо причин виникнення спору.
Так, 08.06.2021 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 70/45-р/к за результатами розгляду справи № 4/01-130-20 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Приватне підприємство Автолайн Компані було накладено штрафи за вчинення порушень, передбачених п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель Prozorro, проведених:
- Філією Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіопередача України Регіональна дирекція UA: Донбас на закупівлю Код ДК 021:2015: 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2020-04-06-001537-b);
- ІНФОРМАЦІЯ_1 на закупівлю: Код ДК 021:2015: 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення (Перевезення військовозобов`язаних) (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA -2020-03-02-000858-с);
- Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: Код ДК 021:2015: 60100000-9 - Послуги з автомобільних перевезень (Збирання і розвезення школярів і вчителів) (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro- UA -2016-11-22-001446-а);
- Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: Код ДК 021:2015: 60100000-9 - Послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учнів та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку) (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA -2017-12-11-001551-с);
- Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: Код ДК 021:2015: 60100000-9 - Послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учнів та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку) (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA -2017-01 -24-002504-b);
- Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: Код ДК 021:2015: 60100000-9 - Послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учнів та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку) (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA -2018-12-19-003655-с);
- Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: Код ДК 021:2015: 60100000-9-Послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учнів та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку) (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2019-12-28-000996-с).
За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з рішенням № 70/45-р/к на ПП Автолайн Компані накладений штраф у загальному розмірі 476 000 грн. 00 коп. (пункти 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20 резолютивної частини рішення).
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як свідчать матеріали справи, ПП Автолайн Компані не погодившись з рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету, звернулось до господарського суду про визнання його недійсним.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі № 913/566/21 в задоволенні позову ПП Автолайн Компані відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду ПП Автолайн Компані звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою від 08.12.2022 Східний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ПП Автолайн Компані, а рішення Господарського суду Харківської області без змін.

В касаційному порядку постанова Східного апеляційного суду від 08.12.2022 у справі № 913/566/21 не оскаржувалась.

Оскільки відповідач не сплатив накладений на нього штраф в двохмісячний строк, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції позивач нарахував пеню у розмірі 476 000 грн. 00 коп.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий, позов не оспорений, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Оцінивши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його повне задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Законами України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 № 2210-III, Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993 № 3659-ХII.

Статтею 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, яка визначає, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачено, що таким, зокрема серед іншого, є антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до ст. 48 цього Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнання антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Статтею 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Матеріалами справи підтверджено, що Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 70/45-р/к за результатами розгляду справи № 4/01-130-20 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що Приватне підприємство Автолайн Компані вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель Prozorro є чинним, не скасоване та не визнавалось судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія рішення Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 № 70-02/4-4791 була надіслана супровідним листом від 10.06.2021 № 70-02/4-4791 ПП Автолайн Компані на адресу, яка була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на дату складання листа, рекомендованим листом з повідомленням та отримана останнім 17.06.2021, що підтверджується матеріалами справи (арк. справи 33-34).

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, штраф на виконання Рішення позивача підлягав сплаті відповідачем у строк до 17.08.2020 (включно).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції, що діяла до 01.01.2024) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як було вказано вище, ПП Автолайн Компані не погодившись з рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету, звернулось до господарського суду та рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі № 913/566/21, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову ПП Автолайн Компані відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції, що діяла до 01.01.2024) протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зупинялось з 30.09.2021 по 17.01.2022 (розгляд справи № 913/566/21 у Господарському суді Харківської області) та з 15.08.2022 по 08.12.2022 (розгляд справи № 913/566/21 у Східному апеляційному господарському суді).

Станом на 27.12.2024 жодних документів на підтвердження сплати штрафу та пені від ПП Автолайн Компані не надходило.

Положеннями статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Відділенням, а передбачено переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням рішення Відділення до господарського суду.

Отже, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу до закінчення визначеного ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції двомісячного строку для сплати штрафу не впливає на перебіг та закінчення цього строку, в тому числі не перериває, не зупиняє й не продовжує його.

Позивач нарахував пеню за період з 18.08.2021 по 29.09.2021 (включно), з 18.01.2022 по 14.08.2022 (включно) та з 09.12.2022 по 27.12.2024 (включно), а саме за 1002 дні та розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 476000,00 х 1,5% = 7140 грн. 00 коп. Таким чином, загальна сума пені складає 7 154 280 грн. 00 коп. (7140 грн. 00 коп. х 1002 дні = 7 154 280 грн. 00 коп.). Сума штрафу складає 476000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Тому розмір нарахованої пені визначається також у сумі 476000 грн. 00 коп.

Всього розмір позовних вимог складає: 476000 грн. (розмір несплаченого штрафу) + 476000грн. (нарахована пеня) = 952 000 гривень.

За таких обставин позов задовольняється повністю на суму 476000 грн. 00 коп. штрафу за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції та 476000 грн. 00 коп. пені з віднесенням судових витрат на відповідача повністю у сумі 11424 грн. 00 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України.

Позивачу підлягають до повернення з Державного бюджету України 2856 грн. 00 коп. судового збору, зайве сплаченого за платіжною інструкцією від 24.10.2024 № 355 на суму 14280 грн. 00 коп., у той час, як за справою судовий збір має сплачуватись у сумі 11424 грн. 00 коп.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні до господарського суду з позовом у цій справі, позивач сплатив до Державного бюджету України 14280 грн. 00 коп. судового збору за платіжною інструкцією від 24.10.2024 № 355.

Оскільки позовна заява надійшла через систему Електронний суд, позивач мав сплатити 11424 грн. 00 коп., застосувавши коефіцієнт 0,8.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232-233, 236-241 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства Автолайн Компані про стягнення 476000 грн. 00 коп. штрафу та 476000 грн. 00 коп. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Автолайн Компані, м. Кремінна Луганської області, вул. Банкова, буд. 3 А, ідент. код 33164230 штраф у розмірі 476000 грн. та пеню у розмірі 476000 грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України, видати на виконання наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства Автолайн Компані, м. Кремінна Луганської області, вул. Банкова, буд. 3 А, ідент. код 33164230 на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідент. код 22630473 витрати по сплаті судового збору у розмірі 11424 грн. 00 коп. (р/р UA 0011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ), видати на виконання наказ після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повне рішення виготовлене 21.03.2025.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА