ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/47/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

серкетаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1) Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області

2) Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської

області

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні позивача:

1) Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

2) Національної академії наук України

3) Міністерства аграрної політики та продовольства України

4) Державної інспекції ядерного регулювання України

5) Державного агентства України з управління зоною відчуження

6) Державної екологічної інспекції України

7) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту

споживачів

8) Житомирської обласної ради

9) Житомирської обласної військової адміністрації

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом

скасування державної реєстрації права та зобов`язання повернення земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача: Нечипоренко І.П - виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача - 1: Скок В.С. - адвокат, ордер серія АІ №1812512 від 06.03.2025,

від відповідача - 2: Скок В.С. - адвокат, ордер серія АІ №1812507 від 06.03.2025,

від відповідача - 1: Змитрович Д.І. - адвокат, ордер серія АІ №1840085 від 27.03.2025,

від третьої особи - 3: Заболотня М.С. - виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від третьої особи - 5: Горбач О.С. - довіреність №1-24 від 08.01.2024,

від третіх осіб на стороні позивача: 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9: не з`явилися,

прокурор: Ревелюк Т.О. - службове посвідчення №071187 від 01.03.2023.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/47/24 за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області та Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, 2) Національної академії наук України, 3) Міністерства аграрної політики та продовольства України, 4) Державної інспекції ядерного регулювання України, 5) Державного агентства України з управління зоною відчуження, 6) Державної екологічної інспекції України, 7) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, 8) Житомирської обласної ради, 9) Житомирської обласної військової адміністрації про усунення перешкоди державі в особі Кабінету Міністрів України у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом:

1. Скасування державної реєстрації права комунальної власності Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області на земельні ділянки загальною площею 359,2962 га з кадастровим номером 823786600:08:000:0328 площею 83,4397 га; з кадастровим номером :02:002:0001 площею 39,5866 га; з кадастровим номером :02:000:0008 площею 30,834 га; з кадастровим номером :05:000:0001 площею 88,2761 га, з кадастровим номером :06:000:0059 площею 117,1598 га.

2. Зобов`язання Народицької селищної ради, Народицької селищної військової адміністрації повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки:

з кадастровим номером :08:000:0328 площею 83,4397 га;

з кадастровим номером :02:002:0001 площею 39,5866 га;

з кадастровим номером :02:000:0008 площею 30,834 га;

з кадастровим номером :05:000:0008 площею 3,6340 га;

з кадастровим номером :05:000:0007 площею 69,9862 га;

з кадастровим номером :05:000:0006 площею 14,6559 га;

з кадастровим номером :06:000:0065 площею 68,3952 га;

з кадастровим номером :06:000:0066 площею 48,7646 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні земельні ділянки належать до земель зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, власником яких є держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, а тому державна реєстрація права комунальної власності за Народицькою селищною радою на спірні земельні ділянки є незаконною.

Зокрема, ухвалою суду від 07.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 27.03.2025. Витребувано у Офісу Генерального прокурора належним чином завірені паперові копії та кольорові електронні копії всіх графічних матеріалів Проекту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленого Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994.

Відкладено вирішення наступних клопотань:

- Народицької селищної ради (вх.№01-44/668/25) від 05.03.2025 про поновлення строку та долучення доказів;

- Народицької селищної ради (вх.№01-44/696/25) від 06.03.2025 про виклик у судове засідання експертів;

- Народицької селищної ради та Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області (вх.№2920) №112вих/25 від 03.03.2025 про поновлення строку та долучення доказів;

- Народицької селищної ради та Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області (вх.№2921) №111вих/25 від 03.03.2025 про поновлення строку та долучення доказів.

До початку судового засідання, яке призначене на 27.03.2025, до господарського суду надійшли:

- 17.03.2025 на електронну пошту суду від Кабінету Міністрів України - заперечення (вх.№3358/25) №4172/12.5-25 від 17.03.2025 на клопотання №113вих/25 від 03.03.2025 про продовження строку підготовчого провадження; на клопотання №111вих/25 від 03.03.2025 та №112вих/25 від 03.03.2025 про долучення доказів у справі.

- 24.03.2025 через загальний відділ канцелярії суду прокурором Житомирської обласної прокуратури - заперечення (вх.№3635) №15/1-79вих-25 від 20.03.2025 на клопотання представника відповідачів, відповідно до якого прокурор просить відмовити у задоволенні клопотань представника відповідачів про долучення доказів та про виклик у судове засідання експертів.

- 25.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника Народицької селищної ради - клопотання (вх.№3801) від 25.03.2025 про поновлення строку та долучення доказів.

26.03.2025 через загальний відділ канцелярії суду Офісом Генерального прокурора, на виконання ухвали суду від 07.03.2025, подано засвідчені паперові копії і кольорові електронні копії графічних матеріалів Проектів встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленого Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук і затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994; а також електронний носій з копією документів.

Треті особи на стороні позивача - 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 повноважних представників у судове засідання 27.03.2025 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 07.03.2025 до електронних кабінетів.

1. У судовому засіданні 27.03.2025 представники Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області та Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області підтримали подані клопотання від 05.03.2025; №112вих/25 від 03.03.2025; №111вих/25 від 03.03.2025; від 25.03.2025 про долучення доказів, у до яких останні просять суд визнати поважними причини несвоєчасного подання доказів та долучити докази до матеріалів справи з обґрунтуванням неможливості їх подання разом з поданням відзиву на позовну заяву, у тому числі з причин отримання їх після закінчення строку для подання відзиву.

Прокурор та представник позивача заперечити проти задоволення даних клопотань з підстав, наведених у поданих запереченнях.

Представник третьої особи-3 у вирішенні клопотань покладалася на розсуд суду, представник третьої особи-5 підтримав позицію позивача та прокурора.

Розглядаючи клопотання відповідачів-1, 2 - Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області та Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області від 05.03.2025; №112вих/25 від 03.03.2025; №111вих/25 від 03.03.2025; від 25.03.2025 про поновлення строку та долучення доказів, господарський суд зазначає таке.

За приписами частини 1 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За загальним правилом відповідач повинен подати до суду усі наявні докази разом з поданням відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.10 ст.80 ГПК України).

Тобто, відповідачу надано можливість подання доказів не разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у cправі № 911/1638/22.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури ( так званий правовий пуризм (див. постанову ВПВС від 25.01.2024 у справі № 320/14843/23)), так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Фріда" проти України").

Судом враховуються пояснення представників відповідачів про те, що долучені до клопотань відповідачів документи були отримані після закінчення строку для подання відзиву. Як пояснював представник відповідача, направлення ним запитів до відповідних органів виникало по мірі необхідності, зокрема, у зв`язку із аргументами поданої прокуратурою апеляційної скарги, відсутністю доступу до відповідних реєстрів, скасуванням апеляційною інстанцією ухвали про призначення експертизи тощо.

Розглянувши клопотання Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області та Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області від 05.03.2025; №112вих/25 від 03.03.2025; №111вих/25 від 03.03.2025; від 25.03.2025 господарський суд, на підставі ст.119 ГПК України, враховуючи принцип змагальності сторін, поновлює відповідачам - 1, 2 строк для подання доказів та долучає до матеріалів справи вищевказані клопотання з доданими до них документами.

2. Народицькою селищною радою подано клопотання від 06.03.2025, у якому заявник просить суд викликати у судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бікуса Юрія Федоровича та Дощечкіна Олександра Івановича для надання пояснень щодо складених ними Висновку експертів від 25.01.2023 №25684/22-41 за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000025 та Висновку експертів №2478/2479/24-41 від 04.04.2024 за результатами проведення додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Просить визнати явку експертів у судове засідання обов`язковою.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що у даних висновках судові експерти дійшли до різних висновків під час вирішення питання - "Чи відносяться відповідні земельні ділянки до зони безумовного (обов`язкового) відселення ?".

Представники відповідачів-1, 2 у судовому засіданні 27.03.2025 підтримали дане клопотання.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про виклик у судове засідання експертів з підстав, наведених у запереченнях Житомирської обласної прокуратури №15/1-79вих-25 від 20.03.2025, у яких серед іншого вказано, що виклик експертів мотивовано необхідністю надання відповіді на питання щодо земельних ділянок, які не є предметом спору.

Представники позивача та третіх осіб - 3, 5 підтримали позицію прокурора.

Розглянувши клопотання відповідача-1 від 06.03.2025 про виклик у судове засідання експертів, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1 - 4 ст.69 ГПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частинами 1, 2 ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

В силу статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Обґрунтовуючи подане клопотання про виклик у судове засідання експертів заявник посилається на те, що судові експерти - Бікус Юрій Федорович та Дощечкін Олександр Івановичу під час вирішення питання чи відносяться земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0052, :06:009:0009, :06:009:0010, :07:001:0069, :07:003:0045, :07:003:0046, :04:005:0007, :07:004:0001 та :07:001:0065 до зони безумовного (обов`язкового) відселення дійшли у експертизах до різних висновків.

Дослідивши подане Народицькою селищною радою клопотання про виклик експертів суд відмовляє у його задоволенні, оскільки останнє мотивоване наявністю суперечностей у експертних висновках щодо земельних ділянок, які не є предметом спору у цій справі, а оцінка експертного висновку відноситься до компетенції суду у відповідності до положень чинного Господарського процесуального кодексу України. Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинні визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова проти України" від 15.03.2012).

Разом з тим суд зазначає, що 21.03.2025 на адресу суду надійшов запит від Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №906/47/24 про оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви Народицької селищної ради №121вих/25 від 03.03.2025 про поновлення строку на подання зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладені обставини, заслухавши представників сторін, беручи до уваги зазначені у ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні на "30" квітня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731 , про що повідомити учасників справи.

2. Встановити учасникам справи строк на подачу усіх заяв та доказів по справі - до 15.04.2025.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 27.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - Кабінету Міністрів України () (01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2) (рек.),

2 - Народицькій селищній раді Коростенського району Житомирської області - Електронний Суд,

3 - Народицькій селищній військовій адміністрації Коростенського району Житомирської області - Електронний Суд,

4 - Житомирській обласній прокуратурі - Електронний Суд.

5 - Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України - Електронний Суд,

6 - Національній академії наук України - Електронний Суд,

7 - Міністерству аграрної політики та продовольства України - Електронний Суд,

8 - Державній інспекції ядерного регулювання України - Електронний Суд,

9 - Державному агентству України з управління зоною відчуження - Електронний Суд,

10 - Державній екологічній інспекції України - Електронний Суд,

11 - Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Електронний Суд,

12 - Житомирській обласній раді - Електронний Суд,

13 - Житомирській обласній військовій адміністрації - Електронний Суд.,