ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 Справа № 917/233/23

м.Полтава

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23 (вхід. №1886 від 11.02.2025)

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36022

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай", пров. Вавілова, 13/42, м.Полтава, Полтавська область, 36037

про стягнення 798 916,61грн

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Біленко І.О.

Представники сторін: згідно протоколу

Обставини справи: 11.02.2025 від ТОВ "Дунай" (відповідача по справі) надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23 на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК України (вхід. №1886). Зокрема заявник прохає суд:

- задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23;

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ "Полтаваобленерго" до ТОВ "Дунай" про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - відмовити;

- допустити поворот виконання рішення та стягнути з АТ "Полтаваобленерго" на користь ТОВ "Дунай" 780 843,48грн.

Згідно із заявою, остання обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025, позовні вимоги ТОВ "Дунай" до АТ "Полтаваобленерго" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом №00000632 від 05.02.2020.

За твердженням відповідача, скасування рішення комісії, оформлене Протоколом №00000632 від 05.02.2020, який був підставою для нарахування необлікованої електричної енергії, є нововиявленою обставиною, що зумовлює перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року у справі №917/233/23.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2025 заяву ТОВ "Дунай" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Заявник у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

Ухвалою від 21.02.2025 суд прийняв заяву ТОВ "Дунай" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначив в судове засідання на 06.03.2025 року; зобов`язано Позивача - Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" надати суду відзив на заяву ТОВ "Дунай" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23.

03.03.2025 року від позивача до суду надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (том 3, арк. с. 66-75). В поданому відзиві позивач заперечує проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено, що обставина, на яку він посилається, як підставу своїх вимог, є нововиявленою, а тому відсутні підстави для перегляду рішення суду по справі №917/233/23. Зокрема, позивач вказує на те, що в рішенні по справі №917/233/23 судами встановленні фактичні обставини справи, щодо пошкодження пломби №С23639677, яка була встановлена на дверцятах шафи обліку та захищала доступ до дооблікових кіл джерела живлення. Отже, на думку позивача, вищезазначене свідчить про те, що судом по справі №917/233/23 встановлено преюдиційний факт - порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та факт порушення пломби.

Разом з тим, позивач зазначає, що 12.02.2025 АТ "Полтаваобленерго" звернулось до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24. Станом на день подання відзиву Верховним судом ще не прийнято рішення про відкриття чи відмову у відкритті провадження.

05.03.2025 від представника АТ "Полтаваобленерго" надійшла заява про відкладення розгляду справи (вхід. №2988), в зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.02.2025 явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а представництво інтересів АТ "Полтаваобленерго" не обмежене одним представником та беручи до уваги строки розгляду заяви, визначені ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/233/23 за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай", про стягнення 798 916,61грн з яких: 780 843,48грн - вартість необлікованої електричної енергії, 17 566,61 грн - вартість за необлікований обсяг перетікання реактивної електричної енергії, 506,52 грн - витрати на проведення експертизи Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року у справі №917/233/23 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 780 843,48 грн - заборгованості за необліковану електричну енергію, 17 566,61грн - вартість за необліковий обсяг перетікання реактивної електричної енергії, 506,52грн - витрати на проведення експертизи та 11 983,75грн - судовий збір.

Дане рішення ухвалене на підставі рішення засідання комісії Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом №00000632 від 05.02.2020, яким встановлено порушення ТОВ "Дунай" п. 2.3.4., п 5.5.5.8, 8.2.4. "Правил роздрібного ринку електричної енергії" та п. 7.4. розділу 6 "Кодексу комерційного обліку електричної енергії". Разом з тим, вказаним рішенням за період з 07 грудня 2018 року по 07 червня 2019 року здійснено нарахування ТОВ "Дунай" вартості за необліковану електричну енергію у сумі - 780 843,48грн та вартості за необліковий обсяг перетікання реактивної електричної енергії у сумі - 17 566,61грн.

Отже, підставою для задоволення позовних вимог по справі №917/233/23 покладено дійсність на момент розгляду справи, рішення комісії, оформлене протоколом №00000632 від 05.02.2020 року, прийняте за результатами розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ №00000632 від 07.06.2019 року.

06.07.2023 видано наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року у справі №917/233/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 20.11.2023 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 по справі №917/233/23.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025, позовні вимоги ТОВ "Дунай" до АТ "Полтаваобленерго" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом №00000632 від 05.02.2020.

З огляду на вказані обставини, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №917/233/23.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою 3 розділу IV ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: (1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; (2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; (3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; (4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: (1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; (2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.

У даному випадку нововиявленими є обставини щодо відсутності порушення з боку ТОВ "Дунай" п. 2.3.4., п 5.5.5.8, 8.2.4. "Правил роздрібного ринку електричної енергії" та п. 7.4. розділу 6 "Кодексу комерційного обліку електричної енергії", які встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24, яким визнано протиправним та скасовано рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом №00000632 від 05.02.2020.

При цьому суд зазначає, що у постанові від 26.11.2020 у справі №911/1010/19 Верховний Суд посилаючись на позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, зазначив, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Враховуючи викладене, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025, мають істотне значення для вирішення справи №917/233/23, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені АТ "Полтаваобленерго" у відзиві заперечення на заяву не спростовують встановлених вище судом фактів та обставин.

Разом з тим, суд звертає увагу, позивача, що п.8.2.7 ПРРЕЕ визначено, що якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Отже, зазначені ТОВ "Дунай" обставини, в силу приписів статті 320 ГПК України, є нововиявленими.

За змістом частини третьої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Дунай" про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23 за нововиявленими обставинами та скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судовий збір в сумі 17 975,63грн, сплачений ТОВ "Дунай" за подання заяви про перегляд рішення суду від 16.05.2023року по справі №917/233/23 за нововиявленими обставинами - покладається на позивача.

Стосовно клопотання відповідача (п.4 заяви) щодо повороту виконання рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року у справі №917/233/23 за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" про стягнення 780 843,48грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст. 333 ГПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. ч. 5, 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 у справі №1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Як зазначає відповідач та підтверджується матеріалами справи, рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023року у справі №917/233/23 було виконано.

Даний факт підтверджується платіжною інструкцією №NAHC0HRB5V від 17.10.2023 про сплату 872 207,16грн за ВП №72214334.

За результатами перегляду судового рішення від 16.05.2023 року у справі №917/233/23 за нововиявленими обставинами, судом відмовлено в задоволенні позову повністю.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання відповідача про поворот виконання стягнутих з нього на користь АТ "Полтаваобленерго" на підставі наказу від 06.07.2023 року виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року у справі №917/233/23 заборгованості в сумі 780 843,48грн.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242, 320-323, 333, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року по справі №917/233/23 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року по справі №917/233/23 - скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" (пров. Вавілова, 13/42, м.Полтава, Полтавська область, 36037, ) про стягнення 798 916,61грн заборгованості - відмовити.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" про поворот виконання рішення.

5. В поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року по справі №917/233/23 стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" (пров. Вавілова, 13/42, м.Полтава, Полтавська область, 36037, ) 780 843,48грн - сплачених на підставі наказу від 06.07.2023 року виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року у справі №917/233/23.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" (пров. Вавілова, 13/42, м.Полтава, Полтавська область, 36037, ) 17 975,63грн - судового збору, за подання заяви про перегляд рішення суду від 16.05.2023 року по справі №917/233/23 за нововиявленими обставинами.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В зв`язку з перебуванням судді Паламарчука В.В. на лікарняному, повни текст рішення складено та підписано 24.03.2025р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України).

Суддя Паламарчук В.В.