ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 березня 2025 року Справа № 5016/3029/2012(11/50)(915/865/24)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9, )

кредитори:

1) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1)

2) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2)

3) Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6),

4) Багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена" (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Миру, 24)

5) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 93)

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська рибодобувна компанія" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в) в особі ліквідатора Ронського Р.М. ( АДРЕСА_1 )

7) Акціонерне товариство "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лазурний Океан Плюс" (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9)

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ФУД" (54017, м.Миколаїв, вул. Соборна, 12-б, оф. 312)

10) Миколаївський обласний центр зайнятості (код 03491441, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68)

11) Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

12) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

ліквідатор: Кучак Ю.Ф. (адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с 9)

залучені до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора банкрута про покладення солідарної відповідальності на його керівників:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" (ідентифікаційний код 00463102).

Постановою суду від 27.04.2017 боржника - ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №149 від 18.02.2013).

18.07.2024 ліквідатором подано до суду заяву, сформовану в системі "Електронний суд" № 18/07/24-1 від 18.07.2024 (вх. № 8722/24), про покладення солідарної відповідальності на його керівників в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), в якій арбітражний керуючий просить:

1. Визнати порушеними керівниками Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" строки подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника.

2. Покласти солідарну відповідальність на керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

3. Покласти солідарну відповідальність на керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України, НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/865/24 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Ухвалою суду від 26.09.2024 прийнято до розгляду заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" про покладення солідарної відповідальності на його керівників в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та присвоєно їй номер 5016/3029/2012(11/50)(915/865/24); призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на його керівників на 04 листопада 2024 року об 11:30; залучено до участі у справі №5016/3029/2012(11/50)(915/865/24) в межах розгляду заяви ліквідатора банкрута про покладення солідарної відповідальності на його керівників в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства: - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 ; запропоновано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання подати письмові пояснення на заяву ліквідатора банкрута про покладення солідарної відповідальності на його керівників.

Ухвалою суду від 27.09.2024 повідомлено учасників справи про прийняття до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2024 року об 11:30 заяви ліквідатора ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" про покладення солідарної відповідальності на його керівників в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

23.10.2024 від Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" до суду надійшла заява № 2231 від 23.10.2024, в якій заявник просить розглянути заяву ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівників банкрута за відсутності представника Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" та задовольнити її у повному обсязі.

28.10.2024 від ліквідатора до суду надійшло клопотання № б/н від 25.10.2024, в якому арбітражний керуючий просить провести судове засідання, призначене на 04.11.2024 об 11:30, за його відсутності.

У судове засідання 04.11.2024 учасники справи та залучені колишні керівники банкрута не з`явилися.

Так, ОСОБА_2 повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання щодо розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" про покладення солідарної відповідальності на його керівників шляхом публікації оголошення на вебсайті судової влади України у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін поштовою кореспонденцією з відділенням зв`язку Укрпошти №75300 в умовах воєнного стану.

Ухвалу суду від 26.09.2024 у даній справі було надіслано судом на адресу місцезнаходження ОСОБА_3 та повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкладено розгляд справи на 25 листопада 2024 року о 12:30; постановлено повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом публікації оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про розгляд заяви ліквідатора ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" про покладення солідарної відповідальності на його керівників; вдруге запропоновано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання подати письмові пояснення на заяву ліквідатора ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" про покладення солідарної відповідальності на його керівників.

05.11.2024 повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом публікації оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про розгляд заяви ліквідатора ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" про покладення солідарної відповідальності на його керівників.

Ухвалою суду від 25.11.2024, зокрема, відкладено розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення солідарної відповідальності на керівників Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" у справі №5016/3029/2012(11/50) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" () на 19 грудня 2024 року о 14:00; повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом публікації оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про розгляд заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" про покладення солідарної відповідальності на його керівників; втретє запропоновано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання подати письмові пояснення на заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" про покладення солідарної відповідальності на його керівників.

Ухвалою суду від 19.12.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд заяви ліквідатора ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" про покладення солідарної відповідальності на його керівників в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства на 30 січня 2025 року о 14:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 27.12.2024.

30 січня 2025 року судове засідання у даній справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Адаховської Віри Сергіївни на навчанні з метою підвищення рівня кваліфікації згідно наказу Господарського суду Миколаївської області №2-в від 29.01.2025 року.

Ухвалою суду від 27.02.2025 призначено судове засідання у справі №5016/3029/2012(11/50)(915/865/24) на 17.03.2025 о 14:00; повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом публікації оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про розгляд заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" про покладення солідарної відповідальності на його керівників.

У судове засідання 17.03.2025 учасники справи та залучені колишні керівники банкрута не з`явилися.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про день, час та місце проведення судового засідання щодо розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" про покладення солідарної відповідальності на його керівників шляхом публікації оголошення на вебсайті судової влади України.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву ліквідатора за наявними матеріалами.

На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 29.12.2012 порушено провадження у справі №5016/3029/2012 (11/50) за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9; ) про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою суду від 04.02.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" на загальну суму 56478579,89 грн.

Постановою суду від 27.04.2017 Публічне акціонерне товариство "Очаківський рибоконсервний комбінат" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу втрачає чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної ради України, 1992р., № 31 із наступними змінами) та Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України Про банкрутство" (Відомості Верховної ради України,1992р., № 31).

Разом з цим, в п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги те, що провадження у справі №5016/3029/2012(11/50) про банкрутство ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" станом на час введення в дію Кодексу перебувало на стадії ліквідації, починаючи з 21.10.2019 розгляд даної справи здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.

Станом на дату розгляду справи ліквідаційна процедура триває.

За наслідками проведених ліквідатором дій останнім встановлено відсутність у боржника майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредиторів.

Внаслідок такої відсутності, залишаються незадоволеними кредиторські вимоги у загальному розмірі 30377890,75 грн.

Вказані вимоги визнані відповідними ухвалами суду в межах справи про банкрутство ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат".

В ході розгляду кредиторських вимог господарським судом було встановлено, що вказані вимоги підтверджені відповідними судовими рішеннями, прийнятими до порушення провадження у даній справі про банкрутство.

В порядку забезпечення виконання дій та заходів, передбачених КУзПБ, арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем встановлено, що керівниками Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" були:

- в період з 28.08.2003 по 04.08.2010 - ОСОБА_3 ;

- в період з 04.08.2010 по 26.05.2016 - ОСОБА_2 .

Ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" зазначає про наявність підстав для покладення солідарної відповідальності на керівників Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" у відповідності до ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Як зазначає ліквідатор та вбачається з матеріалів справи про банкрутство, рішеннями судів встановлено факт, що починаючи з 2005 року у ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" існувала непогашена заборгованість.

При цьому ліквідатор зазначає, що будучи обізнаними про існування заборгованості, керівники ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" не тільки не звернулись до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, але й приховували банкрутство підприємства. Дії керівників ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" були спрямовані на завдання шкоди кредиторам згідно реєстру вимог кредиторів, оскільки їх було позбавлено законного права на отримання належних кредиторам коштів за рахунок майна боржника, на які вони мали правомірні очікування.

На думку ліквідатора, волевиявлення керівників ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" характеризується прямим умислом щодо приховування фінансової неплатоспроможності та настання стану неплатоспроможності боржника та його банкрутства, і, у зв`язку з цим, невиконання зобов`язань перед кредиторами через відсутність майна достатнього для їх погашення.

За приписами ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Підставою для вимог кредитора про солідарну відповідальність керівника боржника є порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 КУзПБ, а саме недотримання боржником вимоги щодо обов`язку в місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами).

Однією з ключових обставин є момент (тобто конкретна дата) виникнення загрози неплатоспроможності. Така дата ліквідатором банкрута не тільки не підтверджена доказами, вона навіть не вказана в заяві. Строк, протягом якого керівник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття справи про банкрутство підлягає як зазначенню, так і є предметом доказування.

Гр. ОСОБА_4 був призначений на посаду директора ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" 28.08.2003, гр. ОСОБА_2 , в свою чергу, був призначений директором боржника 04.08.2010.

На дату свого призначення вказані особи об`єктивно не могли знати про наявність загрози неплатоспроможності боржника, оскільки інвентаризація та прийняття майна новопризначеним керівником здійснюється лише після його призначення і об`єктивно вимагає певного періоду часу для їх вчинення. У будь-якому випадку докази протилежного (наприклад, складення акту інвентаризації у день призначення, тощо) ліквідатором банкрута суду не надані.

Отже, дана обставина є не доведеною.

Частиною 6 статті 34 КУзПБ передбачено солідарну відповідальність керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів у разі порушення обов`язку щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у місячний термін за наявності ознак загрози неплатоспроможності.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності КУзПБ не передбачено.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/3191/20 та від 15.06.2021 у справі №910/2971/20.

Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду) наявність таких юридичних фактів:

1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав.

До предмета доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Як на підстави для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності ліквідатор посилається на те, що починаючи з 2005 року та у період 2006 та 2007 роки у ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" існувала непогашена заборгованість.

При цьому, загроза неплатоспроможності боржника доводиться ліквідатором із посиланням на наявні судові рішення про стягнення з боржника на користь УПФУ в м.Очакові та Очаківському районі та перед ТОВ "Чорноморська рибодобувна компанія" заборгованості.

Під загрозою неплатоспроможності закон розуміє виникнення таких обставин, за яких задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами.

Тобто ліквідатор банкрута повинен у позовній заяві вказати: а) на конкретних "одного або кількох кредиторів", суми вимог перед кожним з них (та суми разом); б)конкретну суму вимог перед "іншими кредиторами"; в) вказати конкретні докази цих обставин; г) обґрунтувати (розрахувати та логічно порівняти суми), що задоволення вимог перших призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника других.

Втім, такі обставини ліквідатором банкрута не підтверджені доказами та не зазначені у заяві.

Отже, дані обставини також є не доведеними.

Ліквідатор у заяві не посилається на точну дату виникнення загрози неплатоспроможності боржника, від якої має бути обрахований місячний термін для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Одночасно ліквідатор не наводить даних про майнові активи (грошові кошти, товарні запаси, необоротні активи тощо) боржника в період виникнення загрози неплатоспроможності, які б дали можливість зробити висновок про можливість чи неможливість боржника виконати свої зобов`язання перед окремими кредиторами, а відтак і настання обов`язку у керівника боржника звернутись до господарського суду у відповідності до ч. 6 ст. 34 КУзПБ, тобто встановити об`єктивну сторону правопорушення.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За вказаних обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Керуючись ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (вх. №8722/24 від 18.07.2024) про покладання солідарної відповідальності на керівників боржника Шереметова А.П. та Дєєва Є.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду підписано 27.03.2025 у зв`язку з тривалими повітряними тривогами в умовах воєнного стану.

Суддя В.С. Адаховська