ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

21 березня 2025 року Справа № 915/1490/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви відповідача-2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Ангел» (54029, м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 32/7; ідентифікаційний код 31192711)

до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинка Плюс» (54029, м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 32/7; ідентифікаційний код 40186001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 41210422)

про: визнання розміру статутного капіталу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення запису про державну реєстрацію про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/1490/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Ангел», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинка Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про визнання розміру статутного капіталу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення запису про державну реєстрацію про право власності.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2024 (суддя Ткаченко О.В.) позовні вимоги було задоволено в повному обсязі; визнано розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Ангел» у розмірі 11 800 грн., визнавши, що: - розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Золотий Ангел» складає 5 900 грн., що становить 50% статутного фонду (капіталу) ТОВ «Золотий Ангел»; - розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Золотий Ангел» складає 5 900 грн., що становить 50% статутного фонду (капіталу) ТОВ «Золотий Ангел»; відновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань становище, що існувало до порушення прав позивача, шляхом скасування реєстраційного запису від 24.12.2015 за № 2001731 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; … зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) юридичної особи»; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.12.2015 № 1104, укладений ТОВ «Золотий Ангел» з ТОВ «Малинка Плюс»; відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Золотий Ангел» на нерухоме майно (нежитлові приміщення кафе-закусочної загальною площею 296 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 (суддя Ткаченко О.В.) було задоволено заяву ОСОБА_1 від 07.05.2024 (5450/24 від 08.05.2024) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат; стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір та судові витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2024 по справі №915/1490/23 в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.12.2015 № 1104, укладеного ТОВ «Золотий Ангел» з ТОВ «Малинка Плюс» та відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності ТОВ «Золотий Ангел» на нерухоме майно (п.п. 4, 5 рішення) скасовано; прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, в решті рішення залишено без змін.

19.11.2024 на виконання додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 915/1490/23 судом було видано стягувачам відповідні накази.

У подальшому, додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинка Плюс» про ухвалення додаткового рішення по справі №915/1490/23 задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 по справі №915/1490/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Ангел» на користь ОСОБА_1 894,67 грн судового збору та 12666,65 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 894,67 грн судового збору та 12 666,65 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинка Плюс» на користь ОСОБА_1 3 578,67 грн судового збору та 25 333,30 грн судових витрат на професійну правничу допомогу скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у стягненні таких витрат, в іншій частині додаткове рішення залишено без змін, виклавши резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 по справі №915/1490/23 у наступній редакції: «Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на оплату позовної заяви судовим збором та професійну правничу допомогу у справі №915/1490/23 задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Ангел» на користь ОСОБА_1 2684 грн судового збору за подання позовної заяви та 19 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді першої інстанції. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2684 грн судового збору за подання позовної заяви та 19 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді першої інстанції. У задоволенні решти заяви відмовити»; у задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинка Плюс» про ухвалення додаткового рішення по справі №915/1490/23 відмовлено.

03.03.2025 на виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 судом було видано стягувачу відповідні накази.

17.03.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 17.03.2025 (вх. № 4047/25), в якій відповідач-2, керуючись ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, просить суд визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 вказану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 б/н від 17.03.2025 (вх. № 4047/25) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 328 суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, варто зазначити, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ч. 1 ст. 170 ГПК України.

За змістом ч. 10 ст. 11 ГПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Приписи Господарського процесуального кодексу України не містять вимог до форми і змісту заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, тому суд застосовує за аналогією положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення (ст. 170 ГПК України).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Отже, відповідно до ст. 170 ГПК України, зазначення за змістом заяви відповідних відомостей, зокрема, про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, номеру справи, чітко викладеного змісту питання, яке має бути розглянуто судом, а також надіслання копії заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи є обов`язком заявника.

Всупереч наведеним нормам процесуального закону заява ОСОБА_2 б/н від 17.03.2025 (вх. № 4047/25) не містить відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, даних про номер справи.

Також, заявником у заяві б/н від 17.03.2025 (вх. № 4047/25) не вказано належним чином зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника. Так, як вбачається з прохальної частини відповідної заяви відповідач-2 просить визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 таким, що не підлягає виконанню. Разом із тим, у справі № 915/1490/23 судом не видавався наказ від 13.05.2024. Натомість, 19.11.2024 та 03.03.2025 судом було видано 6 наказів. Проте, заявником не зазначено, щодо якого з виданих судом виконавчих документів (наказів), відповідач-2 просить здійснити відповідну процесуальну дію. Суд не наділений правом самостійно вирішувати за заявника, зміст питання, яке має бути розглянуто, зокрема, щодо яких виконавчих документів (із зазначенням реквізитів та резолютивної частини судового рішення) подана відповідна заява.

Крім того, до вказаної заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, заявником не надано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заяву ОСОБА_2 б/н від 17.03.2025 (вх. № 4047/25) подано без додержання вимог ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Суд також зауважує заявнику на тому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 б/н від 17.03.2025 (вх. № 4047/25) у справі № 915/1490/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу заявника):

- заява б/н від 17.03.2025 (вх. № 4047/25) на 1 арк.

Суддя О.Г. Смородінова