ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2035/24
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Пустовіт О.Ю., за довіреністю;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орловський 2012"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 02 жовтня 2024 року (повний текст складено 14.10.2024)

у справі № 916/2035/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром-"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орловський 2012";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника"

про стягнення 1 715 560,71 грн., -

суддя суду першої інстанції: Щавинська Ю.М.,

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 26.03.2025, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Аларіт-Пром-» (далі також позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Орловський 2012 (далі також відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Стройспецтехника (далі також відповідач-2), в якій просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.06.2024 вх.№2295/24) стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 1 715 560,71 грн, яка складається із суми основного боргу у розмірі 1 666 043,24 грн, 3% річних у розмірі 49 517,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Аларіт-Пром- послалось на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Орловський 2012 умов укладеного з позивачем договору купівлі-продажу №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, у зв`язку з чим за відповідачем-1 утворилась заборгованість у розмірі 1 666 043,24 грн, що становить грошовий еквівалент 113 500,00 дол. США (станом на дату укладення договору курс 27.26 грн за 1 долар США), на яку позивачем нараховано 3% річних у сумі 49 517,47 грн.

Водночас, з огляду на те, що виконання зобов`язань за вказаним договором купівлі-продажу забезпечувалось договором поруки від 28.12.2021 №28/12/2021РНП, укладеним між ТОВ Аларіт-Пром-, ТОВ Орловський 2012 та Товариством з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника, позивач просив стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі №916/2035/24 (суддя Щавинська Ю.М.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ Орловський 2012 та ТОВ Стройспецтехника на користь ТОВ Аларіт-Пром- суму основної заборггваності у розмірі 1 666 043,24 грн та суму 3% річних у розмірі 49 517, 47 грн.

Крім того, з ТОВ "Орловський 2012" на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 6 333, 57 грн., а з ТОВ "Стройспецтехника" 10 293, 36 грн.

При цьому, суму судового збору у розмірі 3 959,79 грн., сплаченого за платіжною інструкцією №3152 від 30.04.2024, позивачу повернуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується те, що відповідач здійснив оплату за договором частково на суму 2 038 413,73 грн, що з урахуванням курсу долара США на день здійснення платежів становить грошовий еквівалент суми 71 796,79 доларів США, внаслідок чого у ТОВ Орловський 2012 утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1 666 043,24 грн, що становить грошовий еквівалент 41 703,21 доларів США (курс 39,95 грн за 1 долар США на момент подачі позову до господарського суду), доказів сплати якої відповідачем-1 не надано. При цьому, судом було враховано визнання з боку ТОВ "Орловський 2012" заявлені позивачем вимоги у частині 1 055 596,27 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за період з 11.03.2022 по 22.04.2024 в сумі 49 517,47 грн, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та правильність, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольнив у повному обсязі.

Водночас, з урахуванням того, що зобов`язання ТОВ "Орловський 2012" за договором купівлі-продажу №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021 були забезпечені договором поруки від 28.12.2021, згідно з яким ТОВ Стройспецтехника є солідарним боржником по виконанню відповідачем-1 зобов`язань за вказаним договором купівлі-продажу, місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення основної заборгованості та нарахованих не неї 3% річних з відповідачів солідарно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Орловський 2012" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі №916/2035/24 частково та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, визначивши основну суму заборгованості за договором купівлі-продажу №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021 у розмірі 1 055 596,27 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 посилається

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не заперечується та підтверджується надходження від ТОВ "Орловський 2012" часткової оплати за спірним договором на суму 2 038 413,73 грн.

Апелянт вказує, що враховуючи положення пункту 5.4. договору купівлі-продажу №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021, яким передбачено оплату в залежності від курсу продажу долара США, який може бути більшим або меншим, ніж зазначено у пункті 5.3. договору, а також беручи до уваги визначений розмір платежів у додатку №2 до договору, що є невід`ємною частиною договору, вбачається, що загальна сума заборгованості, з урахуванням часткової сплати, становить 1 055 596,27 грн., оскільки: 3 094 010,00 грн. це вартість договору, а 2 038 413,73 грн. сума часткової оплати товару за вказаним договором, яка не заперечується позивачем.

При цьому, апелянт наполягає на тому, що між сторонами не було укладено будь-яких інших додаткових угод або додатків до договору, якими було б визначено інші розміри та періоди сплати коштів в рамках договору купівлі-продажу №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021.

Крім того, ТОВ "Орловський 2012" звертає увагу на лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, в якому зафіксовано наявність форс-мажорних обставин, у зв`язку із введенням воєнного стану, та наголошує, що відповідач-1 від договору купівлі-продажу не відмовлявся та мав намір сплачувати кошти за останнім, що підтверджується частковим виконанням зобов`язань попри те, що станом на сьогодні триває війна, страждає економіка, що впливає на роботу ТОВ "Орловський 2012" і виконання в подальшому взятих на себе зобов`язань в рамках укладених договорів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Орловський 2012" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі №916/2035/24 та призначено її розгляд на 05.02.2025 об 11:00 год. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ Стройспецтехника правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надало, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу, не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

18.12.2024 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Аларіт-Пром-" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується з доводами останньої, вважає її необґрунтованою та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

У своєму відзиві позивач вказує, що з огляду на умови договору купівлі-продажу, ТОВ Орловський 2012 було зобов`язане здійснювати платежі у гривні в еквіваленті до долара США, з урахуванням курсу валюти на день платежу. При цьому, курс долара США, з урахуванням якого мали здійснюватися платежі, постійно зростав. Разом з тим, графік платежів, який є додатком до договору купівлі продажу, не вносить змін у наведені вище умови договору та містить розрахунок платежів як у доларах США (113 500,00), так і в гривні по курсу (3 094 010,00), встановленому на день укладання договору. Позивач вказує, що за спірним договором відповідачами було здійснено часткову оплату на суму 2 038 413,73 грн, що з урахуванням курсу долара США на день здійснення платежів становить грошовий еквівалент суми 71 796,79 доларів США, а відтак, за останніми рахується заборгованість у розмірі 41 703,21 доларів США, що в еквіваленте до гривні складає саме 1 666 043,24 грн, враховуючи, що на час звернення з позовом до суду курс становив 39,95 грн. за 1 долар США. На переконання ТОВ "Аларіт-Пром-", підставами апеляційного оскарження в частині спростування заборгованості з боку апелянта визначено лише своє власне трактування положень договору купівлі-продажу, що не узгоджується з його дійсними умовами.

Щодо посилання скаржника на лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про наявність форс-мажорних обставин у зв`язку із введенням воєнного стану, позивач, із посиланням на усталену правову позицію, викладеною у низці постанов Верховного Суду, зазначив, що такий лист є документом загального інформаційного характеру, цей лист не може вважатися сертифікатом ТПП, виданим відповідно до положень статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні. Більш того, ТОВ "Орловський 2012", окрім посилання на лист Торгово-промислової палати України, відповідач не навів конкретних обставин форс-мажору, не підтверджує їх доказами та не надає доказів повідомлення позивача про їх настання. Отже, твердження скаржника про настання обставин форс-мажору є надуманими та не обґрунтованими.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Колоколова С.І., судове засідання, призначене на 05.02.2025 у справі №916/2035/24, не відбулось, про що складено відповідну довідку судового засідання.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.02.2025 продовжено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Орловський 2012" на розумний строк та повідомлено учасників справи №916/2035/24, що її розгляд відбудеться 05.03.2025 об 11:30 год.

Також 10.02.2025, але іншою ухвалою суду, було задоволено заяву представника ТОВ "Аларіт-Пром-" адвоката Пустовіта Олександра Юрійовича про надання йому можливості взяти участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EasyCon. Вирішено здійснювати розгляд справи №916/2035/24 в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 05.03.2025, не відбулось, оскільки суддя-член колегії Діброва Г.І. з 05.03.2025 по 07.03.2025 перебувала у відрядженні, у зв`язку з чим ухвалою суду від 10.03.2025 учасників справи №916/2035/24 повідомлено про те, що розгляд апеляційної скарги відповідача-1 на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у даній справі відбудеться 26.03.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

В судове засідання, яке відбулось в режимі відеоконференції 26.03.2025, з`явився представник позивача та надав усні пояснення, відповідно до яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідачі про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте участі не брали, що в силу частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 26.03.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Матеріали справи свідчать, що 28.12.2021 між ТОВ "Аларіт-Пром-" ( Продавець) та ТОВ "Орловський 2012" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №28/12/2021Н-1 (т.1, а.с.10-13) (далі Договір), за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю товар, визначений в п.1.2 даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору. Під терміном товар розуміється наступне: автогрейдер LiuGong CLG 4165D у кількості 1 одиниця (комплектація, що вказана у специфікації, додаток №1 до даного Договору) (п. 1.1., 1.2. Договору).

Пунктом п. 4.1 Договору встановлено, що Продавець постачає товар на умовах п. 6.1 до 31.12.2021, включно, в разі здійснення Покупцем оплати в термін згідно з п. 5.6 Договору.

Згідно п. 5.1 Договору, розрахунки між Покупцем та Продавцем проводяться в національній валюті України - гривні. Сума платежу у гривні обраховується як еквівалент суми платежу у доларах США по курсу продажу долара США на міжбанківському ринку в день оплати станом на 12:00 згідно даних інформаційно-дилінгової системи Ukrdealing, оприлюднених на сайті за адресою: http://www.udinform.com.

Відповідно до п. 5.2 Договору, джерелом отримання інформації про курс продажу Долара США на міжбанківському ринку є дані фінансового інформаційного порталу, розміщеного в мережі Інтернет за адресою: www.udinform.com (в колонці-курс гривні під словом ASK з колонки МАХ за період).

Положеннями п. 5.3 Договору встановлено, що орієнтована вартість Договору складає 3 094 010 грн, в т.ч. ПДВ - 515 668,33 грн 33, станом на 28.12.2021 (курс 27,26 грн за 1 долар США), що становить грошовий еквівалент: 113 500 доларів США за курсом продажу долар США/гривня згідно даних інформаційно-дилінгової системи Ukrdealing, оприлюднених на сайті за адресою: http://www.udinform.com. Остаточна вартість товару буде зазначена у видатковій накладній.

Пунктом 5.4 Договору сторонами узгоджено, що якщо курс продажу Долара США на міжбанківському ринку по п. 5.3 Договору на момент оплати буде більшим, ніж зазначено у п. 5.3 Договору, Покупець сплачує Продавцю еквівалент грошового зобов`язання за Договором згідно додатку №2 в гривні, виражений в доларах США. Якщо на момент оплати курс продажу міжбанківському ринку по п. 5.3 Договору буде менший, ніж у п. 5.3 Договору, то оплата проводиться згідно графіку платежів по даному Договору згідно додатку №2 у гривні.

Відповідно до п. 6.2 Договору перехід права власності на товар від Продавця до Покупця відбувається в момент надходження від Покупця 100% оплати та підписання сторонами акту прийому-передачі.

Згідно з п. 7.4 Договору, сторона, для якої виникли обставини неможливості виконання своїх зобов`язань за цим Договором, повинна негайно і не пізніше 3-х (трьох) днів з моменту настання таких обставин повідомити про це іншу сторону, а також повідомити передбачуваний термін дії таких обставин і їх можливого припинення.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 28.12.2022. Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від зобов`язань, які виникли під час дії Договору.

Вказаний Договір підписано обома сторонами без зауважень та скріплено печатками юридичних осіб.

Додатком №1 до Договору є Специфікація №1, у якій зазначено найменування товару автогрейдер LiuGong CLG 4165D у кількості 1 одиниця (а.с.14).

Додатком №2 до Договору є графік платежів, відповідно до якого аванс 50% у сумі 1 547 005 грн (56 750 доларів США) має бути сплачений до 30.12.2021, аванс 5% у сумі 154 700 грн (5 675 доларів США) до 10.02.2022, а також визначений розмір щомісячного платежу та відповідні строки оплати, останній має бути проведений до 10.10.2022. Всього з ПДВ 3 094 010 грн (а.с.15).

30.12.2021 сторонами складено акт приймання передачі та комплектності товару до Договору №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021, за яким ТОВ "Аларіт-Пром-" передав, а ТОВ "Орловський 2012" прийняв товар: Автогрейдер LiuGong CLG 4165D у кількості 1 одиниця (а.с.16).

Вказаний акт скріплено печатками та підписано обома сторонами.

На підтвердження виконання умов Договору №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021, позивачем подано до суду видаткову накладну №АП-0002661 від 30.12.2021 на суму 3 094 010 грн (а.с.17).

Разом з цим, також 28.12.2021 між ТОВ Аларіт-Пром- (Кредитор), ТОВ Орловський 2012 (Боржник) та ТОВ Стройспецтехника (Поручитель) був укладений договір поруки №28/12/2021РНП, відповідно до п.1.1 якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов`язань за Договором купівлі-продажу №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021, як існуючими на момент укладання Договору, так і тими що виникнуть на його підставі у майбутньому (а.с. 18-19).

У разі невиконання Боржником своїх зобов`язань за основним Договором, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня невиконання, Кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обов`язковими для виконання протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання Поручителем від Кредитора письмового повідомлення про невиконання Боржником зобов`язань за основним Договором (п. 2.1.1 Договору поруки).

За положеннями п. 2.4.1 Договору поруки, Поручитель зобов`язується виконати за Боржника зобов`язання за основним Договором шляхом перерахування суми заборгованості Боржника, вказаної Кредитором, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами, вказаними Кредитором, з моменту отримання від Кредитора письмового повідомлення про невиконання Боржником зобов`язань за основним Договором.

Поручитель відповідає за зобов`язаннями згідно з основним Договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. (п. 3.1 Договору поруки).

Згідно з п. 3.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Відповідно до п. 3.4 Договору поруки, Поручитель та Боржник залишаються зобов`язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за основним Договором не будуть виконані повністю.

Приписами п.4.1 Договору поруки встановлено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

Пунктом 4.2 Договору поруки визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язанням за основним Договором.

Вказаний договір скріплено печатками та підписано Кредитором, Боржником та Поручителем.

З огляду на матеріали справи вбачається, що з боку ТОВ Орловський 2012 було проведено часткову оплату грошових зобов`язань за Договором №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с. 36-48): №298 від 30.12.2021 в сумі 1 547 005,00 грн, №18 від 10.02.2022 в сумі 154 700,00 грн, №30 від 18.02.2022 в сумі 4 285,13 грн, №41 від 25.04.2022 в сумі 20 000,00 грн, №6 від 24.06.2022 в сумі 40 000,00 грн, №8 від 30.06.2022 в сумі 20 000,00 грн, №62 від 19.08.2022 в сумі 35 000,00 грн, №69 від 30.09.2022 в сумі 35 000,00 грн, №72 від 05.10.2022 в сумі 20 000,00 грн, №86 від 04.11.2022 в сумі 25 000,00 грн, №2 від 06.01.2023 в сумі 75 000,00 грн, №13 від 15.02.2023 в сумі 24 000,00 грн, №29/08/2023СВ07722211 від 29.08.2023 в сумі 38 423,60 грн.

Загальна сума оплати за вказаними платіжними документами - 2 038 413,73 грн, що з урахуванням курсу долара США на день здійснення платежів становить грошовий еквівалент суми 71 796,79 доларів США (відомості щодо курсу долара США станом на дні здійснення оплат наявні у матеріалах справи - а.с. 50-63).

15.05.2023 позивачем було направлено на адресу ТОВ Орловський 2012 претензію з вимогами про сплату заборгованості за Договором №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021 (а.с. 20-21), докази відправлення додано до матеріалів справи.

Також вимогу про погашення заборгованості згідно умов укладеного Договору №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021 та Договору поруки від 28.12.2021 позивачем було надіслано на адресу ТОВ Стройспецтехника (а.с. 23-28).

Крім того, 23.04.2024 позивач знов направив на адресу відповідача-2 вимогу про сплату заборгованості у розмірі 1 666 043,24 грн (а.с. 34-35).

У зв`язку з тим, що зазначена вимога залишилась без задоволення з боку відповідачів, ТОВ Аларіт-Пром- звернувся до господарського суду із відповідним позовом, до якого позивачем надано розрахунок суми заборгованості, яка становить 41 703,21 доларів США (а.с. 64), а також розрахунок 3% річних, сума яких становить 49 517,47 грн (а.с. 65).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Насамперед судова колегія звертає увагу на те, що апелянт не заперечує проти поставки Продавцем товару, обумовленого спірним Договором купівлі-продажу, - Автогрейдера LiuGong CLG 4165D у кількості 1 одиниця. Також, відповідач-1 погоджується з тим, що він здійснив лише часткову оплату отриманого товару у розмірі 2 038 413,73 грн., що не заперечується і позивачем ТОВ Аларіт-Пром-.

Разом з тим, сторони визнають різні суми заборгованості, яка залишились для її погашення, а саме: Покупець вважає, що сума боргу становить 1 055 596,27 грн., а Продавець наполягає на заборгованості у розмірі 1 666 043,24 грн. При цьому, обидві сторони посилаються на положення п.5.3, п. 5.4 Договору купівлі-продажу №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021.

З цього приводу судова колегія зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою, укладений 28.12.2021 між ТОВ Аларіт-Пром- та ТОВ Орловський 2012, Договір №28/12/2021Н-1 є договором купівлі- продажу.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначалось вище, факт отримання товару Покупцем не заперечується.

Також Покупцем не заперечується, що він виконав свої зобов`язання в частині оплати за отриманий товар не у повному обсязі, сплативши лише 2 038 413,73 грн, що з урахуванням курсу долара США на день здійснення платежів становить грошовий еквівалент суми 71 796,79 доларів США.

Докази проведення Покупцем повної оплати за переданий товар у сумі, що становить грошовий еквівалент 41 703,21 доларів США ((113 500 доларів США (ціна Договору) 71 796,79 доларів США (сума сплати Покупцем)) до господарського суду не подані, з огляду на що вказана заборгованість підлягає стягненню на користь позивача.

Разом з цим, як зазначалось вище, позивач зазначає в гривневому еквіваленті суму для стягнення у розмірі 1 666 043,24 грн, виходячи з того, що на момент подачі позову до суду курс гривні до долару США дорівнював 39,95 грн за 1 долар США, що підтверджується відповідними відомостями щодо курсу долара США, наявними у матеріалах справи (а.с. 63).

Проте, ТОВ Орловський 2012 було визнано позовні вимоги лише у частині, а саме: у розмірі 1 055 596,27 грн (вартість Договору в гривні у розмірі 3 094 010 грн сплачена сума у розмірі 2 038 413,73 грн), про що зазначено у відзиві на позовну заяву та є основою апеляційних аргументів.

З огляду на вказане, судова колегія зазначає, що твердження апелянта про те, що з урахуванням пункту 5.4 Договору купівлі-продажу №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021, яким передбачено оплату в залежності від курсу продажу долара США, який може бути більшим або меншим, ніж зазначено у пункті 5.3. Договору, а також беручи до уваги визначений розмір платежів у додатку №2 до Договору, який є невід`ємною частиною Договору, загальна сума заборгованості ТОВ Орловський 2012 становить 1 055 596,27 грн, враховуючи здійснені ним часткові оплати, колегією суддів оцінюються критично, оскільки відповідно до умов укладеного між сторонами Договору, а саме пункту 5.1 Договору, Покупець був зобов`язане здійснювати платежі у гривні в еквіваленті до долара США з урахуванням курсу валюти на день платежу.

При цьому, графік платежів, що є додатком до Договору купівлі-продажу, не вносить змін у наведені вище умови цього Договору та містить розрахунок платежів як у доларах США, так і в гривні по курсу, встановленому на день укладання Договору.

Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі саме 1 666 043,24 грн, що становить грошовий еквівалент 41 703,21 доларів США (курс 39,95 грн за 1 долар США на момент подачі позову до господарського суду), є законними, обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають стягненню, про що і було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Щодо стягнення 3% річних.

Зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене, та несвоєчасне виконання ТОВ Орловський 2012 зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого йому товару за Договором №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021, вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано відповідачу 3% річних.

Суд першої інстанції, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних за період з 11.03.2022 по 22.04.2024 в сумі 49 517,47 грн, розрахованих із загальної суми заборгованості у розмірі 1 666 043,24 грн, дійшов висновку про його правомірність, у зв`язку з чим задовольнив позов у відповідній частині.

Оскільки жодних доводів стосовно неправильності розрахунку 3% річних апеляційна скарга не містить, а суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги при апеляційному перегляді справи, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду в апеляційному порядку оскаржуване рішення в частині правильності розрахунків не переглядається.

Стосовно вимог про солідарне стягнення.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як вже зазначалось, між ТОВ Аларіт-Пром-, ТОВ Орловський 2012 та ТОВ Стройспецтехника було укладено Договір поруки №28/12/2021РНП від 28.12.2021, за яким ТОВ Стройспецтехника поручилось перед позивачем за ТОВ Орловський 2012 проводити виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021, у випадку не сплати ТОВ Орловський 2012 грошових зобов`язань за вказаним Договором купівлі-продажу. При цьому, за Договором поруки відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною і Поручитель відповідає за зобов`язаннями по Договору купівлі-продажу перед позивачем в тому ж обсязі, що і Покупець, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Отже, оскільки за Договором поруки №28/12/2021РНП від 28.12.2021 ТОВ Стройспецтехника є солідарним боржником по виконанню ТОВ Орловський 2012 зобов`язань за Договором купівлі-продажу №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021, за яким, як встановлено під час розгляду цієї справи, у останнього наявна заборгованість на загальну суму 1 666 043,24 грн та нараховані 3% річних у розмірі 49 517,47 грн, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають судом задоволенню в порядку солідарної відповідальності відповідачів у даній справі.

При цьому, доводів щодо незаконного стягнення заявлених позивачем позовних вимог з відповідачів в солідарному порядку апеляційна скарга не містить.

Щодо посилання апелянта на лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про наявність форс-мажорних обставин в зв`язку із введенням воєнного стану, то колегія суддів зазначає наступне.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за таких умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Отже, у будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи при виконання нею конкретних договірних зобов`язань.

Факт, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 22.06.2022 у справі №904/5328/21 та від 25.01.2022 у справі №904/3886/21).

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами у відповідності до статей 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні шляхом видачі сертифіката.

При цьому колегією суддів враховується, що таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних. Відтак сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а повинен оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Як зазначалося вище, ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Сама по собі збройна агресія проти України та воєнний стан, не можуть автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставина непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 15.06.2023 у справі №910/8580/22.

Колегія суддів наголошує, що лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, який розміщений на офіційному веб-сайті, є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. Зазначений лист не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, при цьому такий лист також не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини, натомість він адресований Всім, кого це стосується, тобто необмеженому колу суб`єктів, і його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

Отже, лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 07.06.2023 у справі №912/750/22 та від 07.06.2023 у справі №906/540/22.

Апеляційна колегія звертає увагу на те, що у матеріалах справи не міститься та з боку ТОВ Орловський 2012 до господарського суду не подано сертифікату Торгово-промислової палати України або уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат на підтвердження визнання військової агресії Російської Федерації проти України або введеного з 24.02.2022 у зв`язку з цією агресією воєнного стану, форс-мажорними обставинами, які б зумовили неможливість виконання ТОВ Орловський 2012 прийнятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021.

За таких обставин, апелянтом не підтверджено належними та допустимими доказами об`єктивної неможливості виконання ТОВ Орловський 2012 прийнятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021 внаслідок існування обставин непереборної сили, що, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість доводів апелянта про наявність форс-мажорних обставин.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Отже, наведені ТОВ Орловський 2012 в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі №916/2035/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Орловський 2012 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі №916/2035/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений та підписаний 31.03.2025.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Колоколов С.І.