overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
"24" березня 2025 р. Справа № 918/69/25
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,
за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна"
до Клеванської селищної ради
про визнання права власності на нерухоме майно,
у підготовчому засіданні приймали участь:
від позивача - Корень О.М., ордер серія АС № 1120708 від 11.12.2024 р.;
від відповідача - Бахчиванжи С.Ю. (самопредставництво).
Керуючись ст. ст. 50, 227, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Клеванської селищної ради від 17.02.2025 року про зупинення розгляду справи - відмовити.
2. У задоволенні заяви Клеванської селищної ради від 05.03.2025 року про закриття провадження у справі - відмовити.
3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 23.03.2025 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - задовольнити.
4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
Ухвала набирає законної сили 24 березня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
"24" березня 2025 р. Справа № 918/1232/24
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Боремельської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 88 847 грн 77 коп.,
у судовому засіданні приймали участь:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - Патраков О.І, довіреність № 7 від 06.01.2025 р.;
від прокуратури - Немкович І.І.
Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
"24" березня 2025 р. Справа № 918/1217/24
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях,
Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном,
у підготовчому засіданні приймали участь:
від позивача - не з`явився;
від відповідача-1 - Крук О.О., довіреність № 4 від 14.11.2024 р.;
від відповідача-2 - Іванов І.О, ордер серія АА № 1477833 від 12.03.2025 р. (в режимі відеоконференції);
від прокуратури - Котяй І.В.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 16.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 24 березня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
"24" березня 2025 р. Справа № 918/1217/24
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях,
Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном,
у підготовчому засіданні приймали участь:
від позивача - не з`явився;
від відповідача-1 - Крук О.О., довіреність № 4 від 14.11.2024 р.;
від відповідача-2 - Іванов І.О, ордер серія АА № 1477833 від 12.03.2025 р. (в режимі відеоконференції);
від прокуратури - Котяй І.В.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 89, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 16.03.2025 року про виклик свідка - відмовити.
2. У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 16.03.2025 року про витребування доказів - відмовити.
3. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація", яке міститься у клопотанні від 23.03.2025 року про долучення доказу, про поновлення пропущеного строку для подання доказів - задовольнити.
4. Поновити Товариству з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" пропущений процесуальний строк для подання доказів.
5. Долучити до матеріалів справи наступні докази:
- адвокатський запит адвоката Сірик Ю.В. від 18.02.2025 з додатками;
- відповідь Рівненської міської ради від 28.02.2025 з конвертом вкладення поштового відправлення.
Ухвала набирає законної сили 24 березня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(920/388/25)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 14.03.2025 (вх. №1280 від 14.03.2025)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про стягнення 6272 грн 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 6272,86 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024.

20.03.2025 до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Судом відзначається, що згідно з п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі відкликано позовну заяву, суд, виходячи зі змісту приписів ст. 174 ГПК України, вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Позовну заяву (вх. № 1280 від 14.03.2025) і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

3. Оскільки, позовна заява була подана до суду представником позивача з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, згідно ч. 7 ст. 6 ГПК України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(920/334/25)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 05.03.2025 (вх. №1091 від 05.03.2025)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про стягнення 9463 грн 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідача 9463,05 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024.

Ухвалою від 10.03.2025 суд постановив Позовну заяву (вх. №1091 від 05.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт залишити без руху; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду доказів направлення ОСОБА_1 копії позовної заяви і доданих до неї документів за належною адресою місця реєстрації відповідача.

11.03.2025 до суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам, заявником не усунено недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 10.03.2025.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 174, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н від 05.03.2025 (вх. № 1091 від 05.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернути заявнику.

2. Оскільки, позовна заява була подана до суду представником позивача з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, згідно ч. 7 ст. 6 ГПК України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2025м. СумиСправа № 920/428/25

Суддя Господарського суду Сумської області Вдовенко Дар`я Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи підприємця Тукмана Євгена Григоровича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (вул. Деняка Віктора, буд. 5, м. Конотоп, Сумська область, 41615),

про стягнення 5 884 184 грн 13 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 5 884 184 грн 13 коп. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами консалтингового договору № 01КС від 01.02.2017 згідно з актами від 30.12.2022, 31.03.2023, 30.06.2023, 29.09.2023, 29.12.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відповідно до ст. 174, 175 ГПК України суд не встановив.

Відповідно до ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 12, 120, 176, 177, 182, 247 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/428/25.

2. Призначити підготовче засідання з повідомленням сторін на 24.04.2025, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

3. Відповідачу надати п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Позивачу надати семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

5. Відповідачу надати семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за телефоном 0542 254011.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 24.03.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2025 Справа № 920/411/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької Вікторії Леонідівни, розглянувши в порядку наказного провадження заяву
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №1221449 від 24.12.2024 за січень 2025 року
у розмірі 102445,07 грн,
керуючись статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 193, 198 Господарського кодексу України, статтями 147, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч.1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 157 ГПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Господарського суду Сумської області.
Відповідно до ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до ч.2 ст. 155 ГПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя В.Л. Котельницька
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2025м. СумиСправа № 920/1293/24(920/246/25)
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши у справі № 920/1293/24(920/246/25)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , к РНОКПП НОМЕР_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1:розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927 арбітражний керуючий Хандурін Дмитро Вікторович (40009, м. Суми, вул.Я.Мудрого, буд. 71, РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання недійсним контракту

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області суду від 24.22.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1293/24(920/246/25); ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; розгляд справи № 920/246/25 здійснювати в межах справи № 920/1293/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927, в окремому позовному провадженні; призначено підготовче засідання на 20.03.2025, 12:50; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1: розпорядника майна ТОВ Сумське АТП-15927 арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.

Суд зауважує, що судове засідання 20.03.2025 у справі №920/1293/24(920/246/25) не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги 20.03.2025 з 12 год 50 хв до 13 год 14 хв у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

В умовах воєнного стану, введеного в Україні з 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне визначити іншу дату судового засідання для розгляду справи.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі №920/1293/24(920/246/25) на 15.04.2025, 12:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6

2. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.03.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Ю. Соп`яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2025м. СумиСправа № 920/162/23(592/20954/24)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/162/23(592/20954/24)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб (40020, м. Суми, вул. Коварова, 2, )

про стягнення 130591 грн 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про стягнення з відповідача 130591,71 грн заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 19.12.2024 Ковпаківський районний суд м. Суми відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 06.02.2025 суд постановив матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати передати до Господарського суду Сумської області, на розгляді якого перебуває справа № 920/162/23 про банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб.

Відповідно до протоколу передачі справи судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2025 справу передано судді Яковенку В.В.

Ухвалою від 17.03.2025 суд постановив: позовну заяву (вх. №1046 від 04.03.2025) ОСОБА_1 залишити без руху; встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

20.03.2025 судом отримано заяву про усунення недоліків, в якій просить суд зменшити позовні вимоги до 112246,30 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2. ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач скористався своїм правом на зменшення позовних вимог. Подана заява відповідає встановленим законом вимогам. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог. Таким чином ціна позову, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, становить 112246,30 грн.

Відповідно до частини дванадцятої статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Отже, враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, господарський суд продовжує розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статями 46, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

2.Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2025 Справа № 920/408/25
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Юлія Артурівна, розглянувши заяву про видачу судового наказу б/н від 18.03.2025 (вх. № 1350 від 18.03.2025)
про видачу судового наказу про стягнення з боржника фізичної особи підприємця Короля Олега Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 9 680, 22 грн - заборгованості за Договором №243234-КС-001 про надання кредиту від 11.02.2024.
Керуючись статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 193, статтею 222 Господарського кодексу України, статтями 147, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Згідно пункту 7 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до господарського суду Сумської області.
Відповідно до статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до частини другої статті 155 Господарського процесуального кодексу України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю.А. Джепа
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя Ю.А. Джепа