УХВАЛА

21 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/3069/19

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Васьковського О.В., Вронської Г.О., Дроботової Т.Б., Кібенко О.Р., Пєскова В.Г., Рогач Л.І., Чумака Ю.Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (далі - ТОВ «Спектр-Агро», скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі за заявою представника ТОВ «Спектр-Агро» адвоката Бонтлаба В. В. про покладення на Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу (головуючий - суддя Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П. Козир Т.П.)

за результатами розгляду апеляційної скарги Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2022

за скаргою ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

за участю державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

за позовом ТОВ «Спектр-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіренко» (далі - ТОВ «Сіренко»)

про стягнення коштів.

ВСТУП

Предметом судового розгляду є наявність / відсутність підстав для залишення заяви позивача про покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваного судового рішення

1.1. Господарський суд Київської області ухвалою від 13.07.2022 у справі №911/3069/19 визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Служба) у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/3069/19 від 10.07.2020, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/3069/19 від 10.07.2020 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язав Службу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/3069/19 від 10.07.2020 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

1.2. Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 17.08.2022 у справі №911/3069/19 задовольнив заяву ТОВ «Спектр-Агро» про ухвалення додаткового рішення та стягнув зі Служби на користь ТОВ «Спектр-Агро» 10 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

1.3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.08.2023 апеляційні скарги Служби на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/3069/19 залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/3069/19 залишив без змін.

1.4. Представник ТОВ «Спектр-Агро» адвокат Бонтлаб В. В. 31.08.2023 подав до суду апеляційної інстанції заяву про покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 13.07.2022 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/3069/19, у розмірі 14 250,00 грн.

1.5. Заява вмотивована тим, що ТОВ «Спектр-Агро» у порядку, передбаченому статтями 42, 46, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у відзиві на апеляційну скаргу повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг понесе витрати, пов`язані із розглядом відповідної апеляційної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понести заявник.

2. Стислий зміст оскаржуваного судового рішення

2.1. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.10.2023 заяву представника ТОВ «Спектр-Агро» адвоката Бонтлаба В.В. про покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу залишив без розгляду на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України, оскільки заява позивача із доказами понесення фактичних витрат на правову допомогу була подана з пропуском строку подання доказів про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

3.1. ТОВ «Спектр-Агро» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №911/3069/19 та прийняти нове рішення, яким заяву представника ТОВ «Спектр-Агро» адвоката Бонтлаба В. В. про покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу передати на розгляд по суті до Північного апеляційного господарського суду.

3.2. У касаційній скарзі ТОВ «Спектр-Агро» з посиланням на пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України зазначив, що ухвала суду апеляційної інстанції від 17.10.2023 у цій справі прийнята з порушенням норм процесуального права з огляду на таке:

- суд апеляційної інстанції не зазначив та не навів, окрім власного суб`єктивного пояснення / припущення, жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження, котрі б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що вимоги заяви ТОВ «Спектр- Агро» про покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в суді апеляційної інстанції, в межах справи №911/3069/19 за апеляційною скаргою Служби на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/3069/19, підлягають до розгляду по суті із врахуванням прийняття їх до розгляду відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/3069/19;

- апеляційний господарський суд безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуальної формальності, не здійснивши при цьому дотримання вимог статті 238 ГПК України, не врахування початку перебігу строку визначеного частиною восьмою статті 129 ГПК України із положенням частини п`ятої статті 240 ГПК України, тощо;

- позиція суду, яка викладена в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №911/3069/19, свідчить про недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість із врахуванням ухвали апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/3069/19 (про прийняття до розгляду по суті заяви ТОВ «Спектр-Агро» про покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу), що є порушенням принципів справедливості, добросовісності, розумності та правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17;

- апеляційним судом здійснено невірне визначення та обрахунок строку звернення заявника до суду із відповідною заявою про розподіл судових витрат на правничу допомогу із врахуванням строку визначеного частиною восьмою статті 129 ГПК України;

- апеляційний господарський суд в порушення приписів ГПК України, здійснюючи пряме та безпосереднє посилання на відсутність необхідного, на думку суду, поданого заявником обґрунтованого клопотання про поновлення строку для подання до суду доказів та заяви, без попереднього, належного та обов`язкового здійснення процесуальних заходів у формі залишення заяви без руху та наданням заявнику строку на усунення недоліків, здійснено одразу неправомірне та передчасне повернення без розгляду заяви про покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу;

- суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права не дотримався приписів статей 15, 123, 124, 126, 238, 244 ГПК України;

- апеляційним судом не було враховано висновки щодо застосування процесуально-правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, що ним наведені в касаційній скарзі.

4. Позиція інших учасників справи

4.1. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшли.

5. Рух справи в суді касаційної інстанції та підстави передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата)

5.1. Верховний Суд ухвалою від 10.01.2024 відкрив касаційне провадження у справі №911/3069/19 за касаційною скаргою ТОВ «Спектр-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та передав цю справу на розгляд об`єднаній палаті.

5.2. Колегія суддів Верховного Суду, передаючи справу на розгляд об`єднаній палаті виходила з того, що наявні різні підходи у застосуванні пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України щодо визначення порядку застосування передбаченого цією нормою обмеження у касаційному оскарженні ухвал апеляційного суду у сукупності з положеннями частини восьмої статті 129 ГПК України колегіями судових палат, які входять до різних палат, а саме:

- у справі №911/2412/14 Верховний Суд (судова палата для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством) ухвалою від 21.01.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 зі справи №911/2412/14, з тих підстав, що ухвала про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу;

- у справі №910/16199/18 Верховний Суд (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) ухвалою від 21.10.2019, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №910/16199/18, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду, а в подальшому закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №910/16199/18, відкрите згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2019, з тих підстав, що норми процесуального права не передбачають можливості оскарження у касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяв про стягнення витрат на правничу допомогу;

- у справі №903/231/21 Верховний Суд (судова палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів) ухвалою від 11.01.2022, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот Агро» на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №903/231/21, якою залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот Агро» про ухвалення додаткового рішення у справі №903/231/21, а в подальшому ухвалою від 10.02.2023 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот Агро» на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №903/231/21, відкрите згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2022, з тих підстав, що норми процесуального права не передбачають можливості оскарження у касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяв про стягнення витрат на правничу допомогу;

- у справі №910/908/21 Верховний Суд (судова палата для розгляду справ про банкрутство) ухвалою від 14.04.2022, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №910/908/21, якою клопотання про розподіл судових витрат залишено без розгляду на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України, а в подальшому постановою від 12.05.2022 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №910/908/21 скасував, а справу передав до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

5.3. Ураховуючи завдання та принципи господарського судочинства, з метою формування єдності судової практики у застосуванні норм права, необхідності сформування та в уточненні єдиної правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у тому числі можливо шляхом уточнення вищевикладених висновків, колегія суддів вважає за необхідне відступити від правових висновків у справі №910/908/21 щодо застосування пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України у сукупності з положеннями частини восьмої статті 129 ГПК України.

5.4. Надалі кількісно-персональний склад суддів об`єднаної палати у цій справі визначався відповідними протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які містяться в матеріалах справи.

5.5. Об`єднана палата ухвалою від 11.01.2024 прийняла до розгляду справу №911/3069/19 за касаційною скаргою ТОВ «Спектр-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5.6. Об`єднана палата ухвалою від 27.09.2024 зупинила касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Спектр-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №911/3069/19 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №921/357/20.

5.7. Згідно з ухвалою об`єднаної палати від 17.01.2025 у справі №911/3069/19 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Спектр-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5.8. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.9. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

6.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви ТОВ «Спектр-Агро» про покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу.

6.2. В основу оскаржуваного судового рішення покладено висновок суду про те, що заява скаржника із доказами понесення фактичних витрат на правову допомогу подана з пропуском строку подання доказів про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

6.3. Підставою касаційного оскарження є пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, оскільки скаржник вважає, що розгляд касаційної скарги стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики при питанні та порядку обчислення процесуального строку, визначеного частиною восьмою статті 129 ГПК України із врахуванням частини п`ятої статті 240 ГПК України.

6.4. В ухвалі про передачу справи на розгляд об`єднаної палати від 10.01.2024 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ураховуючи завдання та принципи господарського судочинства, з метою формування єдності судової практики у застосуванні норм права, необхідності сформування та в уточненні єдиної правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у тому числі можливо шляхом уточнення вищевикладених висновків, пропонує відступити від правових висновків у справі №910/908/21 щодо застосування пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України у сукупності з положеннями частини восьмої статті 129 ГПК України.

6.5. До основних засад належать, зокрема й забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

6.6. Аналогічні за змістом правила передбачені у пунктах 8 - 9 частини третьої статті 2 ГПК України

6.7. Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

6.8. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина друга статті 304 ГПК України).

6.9. У пункті 2 частини першої статті 287 ГПК України передбачено право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3 (про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову), 6 (про повернення заяви позивачеві (заявникові)), 7 (про відмову у відкритті провадження у справі), 13 (про закриття провадження у справі), 14 (про залишення позову (заяви) без розгляду), 21 (про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 25 (про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця), 26 (про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), 28 (про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку), 30 (про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами) частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

6.10. У пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України зазначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: (1) про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, (2) про повернення апеляційної скарги, (3) про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, (4) про відмову ухвалити додаткове рішення, (5) про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, (6) про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, (7) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, (8) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, (9) про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, (10) про заміну сторони у справі, (11) про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, (12) окремі ухвали.

6.11. Отже, аналіз статті 287 ГПК України дає підстави вважати, що пункт 2 частини першої зазначеної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції, а пункт 3 частини першої - визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

6.12. У поданій касаційній скарзі ТОВ «Спектр-Агро» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви щодо покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу.

6.13. Водночас, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви не відноситься до переліку ухвал, які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України підлягають касаційному оскарженню. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час прийняття оскаржуваної ухвали апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

6.14. При цьому об`єднана палата зазначає, відповідно до практики ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

6.15. Умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

6.16. У рішенні ЄСПЛ у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі «Monnel and Morris v. the United Kingdom», рішення від 29.10.1996 у справі «Helmers v. Sweden»).

6.17. Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду». При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб.

6.18. З урахуванням викладеного, об`єднана палата дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ «Спектр-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №911/3069/19, якою залишено без розгляду заяву скаржника щодо покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу, не відноситься до переліку ухвал, визначених у пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України, які підлягають касаційному оскарженню, а тому, ця касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, у зв`язку з чим касаційне провадження у справі належить закрити.

6.19. При цьому об`єднана палата зазначає, що підстави для закриття касаційного провадження передбачені статтею 296 ГПК України. Незважаючи на те, що ця стаття не містить такої підстави для закриття касаційного провадження, як помилковість його відкриття, за обставинами цієї справи висновок про закриття касаційного провадження, на думку об`єднаної палати, є можливим, оскільки суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. З урахуванням викладеного, об`єднана палата дійшла висновку закрити касаційне провадження у справі №911/3069/19 за касаційною скаргою ТОВ «Спектр-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023.

Керуючись статтями 2, 296, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №911/3069/19 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т. Малашенкова

Судді І. Бенедисюк

О. Васьковський

Г. Вронська

Т. Дроботова

О. Кібенко

В. Пєсков

Л. Рогач

Ю. Чумак