ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 лютого 2025 рокуСправа № 921/640/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровця Я.Я.
Розглянув справу
за участю секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.
Розглянув матеріали справи
за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", м. Київ
Кредитор: Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" , м. Львів
Кредитор: Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м. Київ
Кредитор: Акціонерне товариство "Акцент Банк", м. Дніпро
За участю учасників судового процесу:
від боржника: Півторак В.М. адвокат,
від кредитора АТ "Кредобанк": Павленко С.В. адвокат (участь в режимі відеоконференції),
від кредитора АТ "ПУМБ": Панченко О.О. адвокат (участь в режимі відеоконференції),
керуючий реструктуризацією Микитів О.І.
Учасникам судового процесу оголошено склад суду.
Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до статті 222 ГПК України.
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених статтями 35-37 Господарського процесуального кодексу України не надходило.
У судовому засіданні 27.02.2025 оголошено скорочену ухвалу (вступна та резолютивна частини).
25.09.2023 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023, для розгляду справи визначено суддю Боровця Я.Я.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, прийнято до розгляду та підготовче засідання призначено на 18.10.2023.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.10.2023 відкрито провадження у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Микитіва О.І. та призначено попереднє засідання на 18.12.2023, яке відкладено на 15.04.2024 (востаннє).
Ухвалою суду від 15.04.2024 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі № 921/640/23 відносно фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" в розмірі 15 339,21 грн, з яких підлягають внесенню: 5 368,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 9 971,21 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів;
- Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в розмірі 499 687,98 грн, з яких підлягають внесенню: 5 368,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 494 319,98 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів;
Окремо внести до Реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в сумі 491 119,98 грн, що забезпеченні заставою.
- Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в розмірі 241 408,87 грн, з яких підлягають внесенню: 4 844,80 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 236 564,07 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів.
Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 16.05.2024.
Ухвалою суду від 15.05.2024 призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 921/640/23 на 03.06.2024.
Протокольною ухвалою суду від 03.06.2024 судове засідання відкладено на 20.06.2024.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2024 визнано кредиторські грошові вимоги Акціонерного товариства "Акцент - Банк" відносно боржника ОСОБА_1 в сумі 168 624,33 грн та включено їх в Реєстр вимог кредиторів. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 6065,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); в сумі 168 624,33 грн (заборгованість) вимоги другої черги.
Протокольною ухвалою від 20.06.2024 судове засідання відкладено на 11.07.2024.
Ухвалою суду від 11.07.2024 судове засідання відкладено на 14.08.2024 з підстав, викладених в ній.
Протокольною ухвалою від 14.08.2024 судове засідання відкладено на 12.09.2024.
12.08.2024 кредитор АТ "ПУМБ" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. (вх. №6427 від 13.08.2024 (зареєстровано канцелярією суду)) у справі №921/640/23, в якій просить визнати протиправною бездіяльність керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Микитіва О.І. та зобов"язати керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Микитіва О.І. виконати вимоги ухвали суду від 15.04.2024.
Ухвалою суду від 16.08.2024 прийнято скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. (вх. №6427 від 13.08.2024), до розгляду. Призначено розгляд скарги на 12.09.2024.
14.08.2024 кредитор АТ "КРЕДОБАНК" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з скаргою на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І., в якій просить відсторонити від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. у справі №921/640/23 ( вх. № 6475 та вх. № 6481).
Ухвалою суду від 16.08.2024 прийнято скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І., до розгляду. Призначено розгляд скарги на 12.09.2024.
28.08.2024 кредитор АТ "ПУМБ" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. (вх. №6806 від 29.08.2024 (зареєстровано канцелярією суду)) у справі №921/640/23, в якій просить визнати протиправною бездіяльність керуючого реструктуризації - арбітражного керуючого Микитіва О.І. та відсторонити арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 30.08.2024 прийнято скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. (вх. №6806 від 29.08.2024), до розгляду. Призначено розгляд скарги на 12.09.2024.
Ухвалою суду від 12.09.2024 об"єднано скарги (вх. №6427 від 13.08.2024; вх. № 6475 та вх. № 6481 від 14.08.2024; вх. №6806 від 29.08.2024) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. у справі №921/640/23 в одне провадження - для спільного розгляду. Повідомлено учасників справи, що відкладене судове засідання щодо розгляду скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. та засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №921/640/23 відбудеться 10.10.2024.
Протокольною ухвалою від 10.10.2024 судове засідання щодо розгляду скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. та засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №921/640/23 відкладено на 05.11.2024.
Однак, судове засідання - 05.11.2024 не відбулося, у зв"язку з перебуванням судді Боровця Я.Я. у відпустці в період з 04.11.2024 по 08.11.2024 .
Ухвалою суду від 31.10.2024 призначено судове засідання щодо розгляду скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. та засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №921/640/23 на 19.11.2024.
Протокольними ухвалами суду від 19.11.2024 та від 17.12.2024 судове засідання щодо розгляду скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. та засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №921/640/23 відкладено відповідно на 17.12.2024 та на 16.01.2025.
Однак, судове засідання - 16.01.2025 не відбулося, у зв"язку з перебуванням судді Боровця Я.Я. у відпустці в період з 16.01.2025 по 17.01.2025.
Ухвалою суду від 14.01.2025 призначено судове засідання щодо розгляду скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. та засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №921/640/23 на 28.01.2025.
Протокольними ухвалами від 28.01.2025 та від 06.02.2025 судове засідання відкладено відповідно на 06.02.2025 та на 20.02.2025.
Ухвалою суду від 06.02.2025 витребувано в арбітражного керуючого Микитіва О.І. розпорядження від 25.12.2024 №8 про усунення виявлених порушень та письмові пояснення/докази щодо виконання розпорядження.
У судовому засіданні 20.02.2025 судом оголошено перерву для постановлення ухвали до 27.02.2025.
Представник боржника адвокат Півторак В.М. в судове засідання з`явився.
У судових засіданнях заперечив щодо закриття провадження у справі з підстав, викладених у запереченнях (вх. № 4848 від 19.06.2024) та у додаткових поясненнях (вх. № 5529 від 11.07.2024).
Керуючий реструктуризацією Микитів О.І. в судове засідання з`явився.
У судових засіданнях заперечив щодо скарг кредиторів з підстав, викладених у запереченнях (вх. № 7560 від 01.10.2024).
Також, керуючий реструктуризацією Микитів О.І. надіслав заяву про долучення припису Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №28 від 25.12.2024 (вх. №712 від 28.01.2025).
На виконання вимог ухвали від 06.02.2025 надіслав заяву про долучення до матеріалів справи витребуваних доказів (вх. №1397 від 26.02.2025).
Представник кредитора АТ "Кредобанк" в судове засідання з"явився.
У судовому засіданні 20.02.2025 представник кредитора АТ "Кредобанк" підтримав скаргу (вх. №6475 та вх. №6481 від 14.08.2024) на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І., в якій просить відсторонити арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та призначити іншого керуючого реструктуризацією з підстав, викладених в ній.
Також, підтримав заяви про закриття провадження у справі з підстав, викладених у них (вх. №3006 від 15.04.2024 та вх.№ 4906 від 20.06.2024), з врахуванням доповнень (вх. № 350 від 14.01.2025) до клопотання. Зокрема зазначає про недобросовісність боржника і про відсутність ознак неплатоспроможності.
Представниця кредитора АТ "Перший український міжнародний банк" в судове засідання з"явилася.
У судовому засіданні 20.02.2025 представник кредитора АТ "Перший український міжнародний банк" підтримала скарги (вх. № 6427 від 13.08.2024 та вх. №6806 від 29.08.2024) на бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І., в якій просить визнати протиправною бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Микитіва О.І. та відсторонити від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з підстав, викладених в ній та з врахуванням доповнень до скарги (вх.№468 від 20.01.2025).
Також, підтримала заяву про закриття провадження у справі з підстав, викладених у ній (вх. №6807 від 29.08.2024). Зокрема зазначає, що процедура реструктуризації боргів боржника триває з 18.10.2023 (більше 10 місяців), і за весь час боржник не надав кредиторам погодженого плану реструктуризації боргів.
Інші представники кредиторів в судове засідання не з`явилися.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ГПК України).
Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства).
Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства (ч.1).
Арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства (ч.2).
Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ч.3).
Як визначено статтею 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника.
Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: 1) розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; 2) повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; 3) скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; 4) скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; 5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 6) сформувати ліквідаційну масу; 7) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 8) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами; 9) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 10) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу; 11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.
Керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Щодо скарг АТ "Перший український міжнародний банк" та АТ "Кредобанк" на дії /бездіяльність керуючого реструктуризацією Микитіва О.І., суд встановив таке.
13.08.2024 кредитор АТ "ПУМБ" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. (вх. №6427) у справі №921/640/23, в якій просить визнати протиправною бездіяльність керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Микитіва О.І. та зобов"язати керуючого реструктуризацією виконати вимоги ухвали суду від 15.04.2024.
Також, 28.08.2024 кредитор АТ "ПУМБ" знову звернувся до Господарського суду Тернопільської області з скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. (вх. №6806 від 29.08.2024 (зареєстровано канцелярією суду)) у справі №921/640/23, в якій просить визнати протиправною бездіяльність керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Микитіва О.І. та відсторонити арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1
14.08.2024 кредитор АТ "Кредобанк" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з скаргою (вх. №6475 та вх. №6481), в якій просить відсторонити арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та призначити іншого керуючого реструктуризацією.
В обґрунтування скарг скаржники посилаються на бездіяльність керуючого реструктуризацією Микитіва О.І.
Зі змісту відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції "Про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І." зазначено, що, у діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І. під час виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , комісією були виявлені такі порушення:
1) статті 129-1 Конституції України, частини 1, 2 статті 18, статті 326 ГПК України, пункту 4 частини 2 статті 114, пункту 1 частини 4 статті 122, частини 1 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не виконано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2024 у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , письмово не повідомлено кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання та не організовано проведення зборів кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;
2) статті 129-1 Конституції України, частини 1, 2 статті 18, статті 326 ГПК України, пункту 7 частини 2 статті 114, частини 1 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не виконано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2024 у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , неподано/не надіслано до Господарського суду Тернопільської області план реструктуризації боргів боржника відповідно до статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства;
3) пункту 5 частини 2 статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме неналежно організовано виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) в частині перевірки наявності грошових коштів в АТ "Акцент Банк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Універнсал Банк" та АТ "Приватбанк";
4) частини 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме неналежно перевірено декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 у справі №921/640/23 про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022, 2023 (станом на 01.08.2023), звіт про результати перевірки декларації боржника не направлено кредиторам: АТ "Перший український міжнародний банк", АТ "Акцент Банк" та боржнику ОСОБА_1 .
За результатами перевірки органом контролю винесено арбітражному керуючому Микитіву Олегу Ігоровичу припис від 25.12.2024 за №28 про недопущення повторних порушень та розпорядження від 25.12.2024 №8 про усунення виявлених порушень.
На виконання розпорядження від 25.12.2024 за №8 про усунення виявлених порушень, арбітражним керуючим Микитівом О.І. усунуто порушення, що підтверджується звітом про виконану роботу (вх. №1397 від 26.02.2025).
Отже, доводи скаржника АТ "ПУМБ" щодо бездіяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І. є обґрунтованими, а тому вимога щодо визнання протиправною бездіяльність керуючого реструктуризації - арбітражного керуючого Микитіва О.І. у справі №921/640/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в цій частині підлягає до задоволення.
Щодо вимоги скарг - про відсторонення арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд зазначає таке.
Згідно статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Арбітражний керуючий - ключова фігура в процедурах банкрутства, особа, яка є гарантом балансу інтересів кредиторів і боржника. Якщо допустити, що будь-який суб`єкт має право прийняти рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого, то означене призведе до чисельних зловживань та неможливості законно виконувати повноваження у справі про банкрутство ніким, окрім арбітражним керуючим, який діє виключно в інтересах окремих кредиторів, які можуть бути в конфлікті з інтересами інших кредиторів та боржником.
Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.
Частиною 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; припинення діяльності арбітражного керуючого; тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.
Щодо застосування приписів пункту 4 ст. 28 КУзПБ суд враховує правові позиції Верховного Суду, зокрема постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду №922/3369/19 від 20.05.2021.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
Одночасно, ст. 13 КУзПБ встановлено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Право комітету кредиторів прийняти рішення про відсторонення арбітражного керуючого без наявності правових підстав для усунення арбітражного керуючого не може приводити до відсторонення арбітражного керуючого. Оскільки факт порушень або неможливості виконання повноважень повинен бути доведеним належними та допустимими доказами у справі про банкрутство з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.
Кодекс наділив комітет кредиторів правом на звернення до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, але не визначив для суду безумовного обов`язку для задоволення такого клопотання.
У разі звернення комітету кредиторів з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду. Таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого. Порушення вказаного принципу може призвести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, якого призначатиме суд відповідно до процедури, встановленої КУзПБ, що, у свою чергу, негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше. Однак у будь-якому випадку таке мотивування має враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.
Необхідно також наголосити, що на різних стадіях розгляду справи про неплатоспроможність Кодекс надає арбітражному керуючому різні повноваження та покладає на нього різні обов`язки.
Тому комітет кредиторів на кожній стадії розгляду справи повинен з урахуванням вимог ст.ст. 12, 28 Кодексу довести наявність підстав, які вказують на порушення обов`язків арбітражним керуючим на відповідній стадії розгляду справи про неплатоспроможність.
Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.
У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку ч. 4 ст.28 Кодексу.
Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п. 1 - 6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється виключною компетенцією суду.

Рішення зборів/комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до ст. 86 ГПК України.

Слід зауважити на тому, що хоча абз. 3 ч.4 ст. 28 КУзПБ зборам/комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені п. 1 - 6 абз. 2 ч. 4 статті 28 КУзПБ.

Відтак, безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

За змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реалізацією передбачених ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до статті 114 КУзПБ керуючим реструктуризацією Микитівом О.І. з метою виявлення активів боржника, направлено запити (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності, на які отримано відповідні відповіді, що підтверджується звітами про виконану роботу (вх. № 2321 від 21.03.2024; вх. №6485 від 14.08.2024; №1 від 01.01.2025; вх.№ 1397 від 26.02.2025).

Судом також враховано, що зміст скарг скаржника як АТ "ПУМБ" так і скаржника АТ "Кредобанк", не містять вимог щодо запропонованої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про неплатоспроможність.

Крім того, суд зазначає, що скарга АТ "Кредобанк" названа як скарга на дії/бездіяльність керуючого реструктуризації Микитіва О.І., однак прохальна частина містить вимогу тільки щодо відсторонення арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та призначення іншого керуючого реструктуризацією.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога про відсторонення арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. у справі №921/640/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , є необґрунтованою, а тому в цій частині скарга не підлягає до задоволення.

За таких обставин, наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення скарги АТ "Кредобанк", а тому у її задоволенні, слід відмовити.

Щодо заяв АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі (вх. №3006 від 15.04.2024 та вх.№ 4906 від 20.06.2024), з врахуванням доповнень (вх. № 350 від 14.01.2025) та заяви АТ "ПУМБ" про закриття провадження у справі (вх. №6807 від 29.08.2024), суд встановив таке.

В обґрунтування заяв представник кредитора АТ "Кредобанк" зазначає про недобросовісність боржника і про відсутність ознак неплатоспроможності.

Представник кредитора АТ "Перший український міжнародний банк" вказує, що процедура реструктуризації боргів боржника триває з 18.10.2023 (більше 10 місяців), і за весь час боржник не надав кредиторам погодженого плану реструктуризації боргів.

В преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та який є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про неплатоспроможність.

Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, Кодекс України з процедур банкрутства задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, передбачено:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

За статтею 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Суд звертає увагу, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, і тому вона не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника фізичної особи за встановлення відповідних фактів господарським судом.

Розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

За змістом частини сьомої статті 123 КУзПБ, вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд не обмежений наявністю відповідного клопотання від сторони у справі чи зборів кредиторів, а може вчинити відповідну процесуальну дію за власної ініціативи.

Разом з цим, закриттю провадження у справі у будь-якому випадку передує встановлення судом обставин, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ.

З викладених у клопотаннях АТ "ПУМБ" та АТ "Кредобанк" вбачається, що заявники також обґрунтовують наявність підстав для закриття провадження у цій справі, посилаючись на недостовірність зазначеної у Деклараціях про майновий стан боржника за 2021, 2022, 2023 роки інформації.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ч.3).

Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення (ч. 8).

Частиною 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

За результатами таких заходів, за приписами частини сьомої статті 123 та частини першої статті 124 КУзПБ, ґрунтуватиметься план реструктуризації боргів боржника, а у разі виявлення керуючим реструктуризацією та не усунення боржником неповноти/ недостовірності інформації у декларації про його майновий стан - рішення про закриття провадження у справі.

Задля перевірки правильності зазначених у деклараціях боржником відомостей керуючий реструктуризацією направив обов`язкові запити і отримав відповіді щодо наявності майна чи майнових прав за період 2020-2024р.р. по боржнику та членах сім`ї до уповноважених органів (містяться в матеріалах справи).

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану і дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому законодавець, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, передбачив можливість подання виправленої декларації.

Суд зауважує, що з наявних матеріалів справи слідує, що керуючим реструктуризацією за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2021, 2022, 2023 роки, встановлено відповідність даних зазначених боржником в Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, що підтверджується Звітом (вх. №2321 від 21.03.2024).

За змістом пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

боржник подає до суду декларації;

керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларацій боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та в разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї обов`язково доводить її до відома боржника, у результаті чого у нього виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ, якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, настають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

Водночас ключовим завданням суду при наданні оцінки наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з неподанням боржником виправлених декларацій впродовж семи днів з моменту отримання звіту керуючого реструктуризацією за результатами відповідної перевірки є встановлення дотримання керуючим реструктуризацією порядку повідомлення особи (боржника) про наявність обґрунтованих підстав вважати подання нею недостовірної та/або неповної інформації, а також факту наявності або відсутності надання виправлених декларацій впродовж визначеного законодавством строку.

Якщо арбітражний керуючий нездійснив належної перевірки декларацій боржника щодо неповноти інформації, зазначеної у деклараціях про його майновий стан, в строки, встановлені частиною третьою статті 122 КУзПБ, то при вирішенні питання щодо пропуску боржником визначеного пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ семиденного строку для подання суду виправлених декларацій підлягають встановленню обставини, коли саме арбітражний керуючий повідомив боржника про наявність обґрунтованих підстав вважати подання ним недостовірної та/або неповної інформації.

Правова позиція наведена у постанові ВС від 13.06.2024 у справі № 913/192/23.

Щодо тверджень кредиторів про неподання боржником плану реєструктуризації боргів спростовується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією скликано та проведено збори кредиторів боржника, у відповідності до вимог статей 123, 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом встановлено, що керуючим реструктуризацією Микитівом О.І. надіслано Проєкт рішень зборів кредиторів боржника - ОСОБА_1 кредитору з правом вирішального голосу, що бере участь у голосуванні шляхом опитування - Акціонерному товариству "Кредобанк" та кредиторам без права вирішального голосу, що беруть участь у голосуванні шляхом опитування - Акціонерному товариству "ПУМБ" та Акціонерному товариству "Акцент Банк".

Збори кредиторів відбулись в режимі заочного голосування, шляхом опитування.

За результатами голосування в письмовій формі, відповідно до частини 6 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторами АТ "Кредобанк", АТ "ПУМБ" та АТ "Акцент Банк" проголосовано щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів, що підтверджується заявами про заочне голосування (вх. №2553 від 29.03.2024, вх. №8869 від 19.11.2024, вх. № 9320 від 05.12.2024, №9360 від 06.12.2024, вх. №9690 від 17.12.2024).

Також, кредитором АТ "ПУМБ" проголосовано щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів, що підтверджується заявою про заочне голосування (вх. №9360 від 06.12.2024).

Серед питань порядку денного зборів кредиторів, в тому числі розглядалося питання щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Отже, за таких обставин, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а тому у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі №921/640/23, слід відмовити.

Суд також бере до уваги принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 23/448 6).

Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 у справі №927/1136/23).

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено (пункт 5 статті 216 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти судове засідання, згідно статей 202, 216 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 233, 234, 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу АТ "Перший український міжнародний банк" на дії керуючого реструктуризації Микитіва О.І. у справі №921/640/23, задоволити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. у справі №921/640/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

3. В іншій частині вимог скарги, відмовити.

4. У задоволенні скарги АТ "Кредобанк" на дії/бездіяльність керуючого реструктуризації Микитіва О.І. у справі №921/640/23, відмовити.

5. У задоволенні клопотання АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі №921/640/23 про неплатоспроможність ОСОБА_4 , відмовити.

6. У задоволенні клопотання АТ "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження у справі №921/640/23 про неплатоспроможність ОСОБА_4 , відмовити.

7. Відкласти засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №921/640/23 відбудеться "27" березня 2025 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

8. Зобов"язати керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. організувати та провести збори кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Зобов"язати керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. вчинити дії у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

10. Ухвалу надіслати учасникам у справі до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала суду, постановлена у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 9 Кодексу України з процедур банкрутства).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повну ухвалу складено та підписано "26" березня 2025 року.

Суддя Я.Я. Боровець