ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" березня 2025 р. Справа№ 927/287/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Одринченка Віталія Олексійовича

на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2025 (повний текст складено і підписано 03.03.2025)

у справі № 927/287/24 (суддя Д.В.Вдовенко)

за позовом Фізичної особи-підприємця Одринченка Віталія Олексійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Борзна конд»

про стягнення 522 652 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою, в якій просить суд: 1) стягнути з відповідача 365 259 грн. 10 коп., в тому числі: 147 000 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати у період з 01.01.2023 до 01.09.2023 відповідно до договору оренди приміщення № АК/45-2/23 від 03.01.2023 та плати за позадоговірне користування всією площею приміщення з 01.09.2023 до 01.04.2024, 55 259 грн. 10 коп. заборгованості з компенсації комунальних платежів, 163 000 грн. 00 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення; 2) зобов`язати відповідача звільнити приміщення № 45 за адресою: вул. Макаренка, буд. 1/1, м. Білопілля, Сумська область.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 927/287/24 позов задоволено частково: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Борзна конд» на користь Фізичної особи-підприємця Одринченка Віталія Олексійовича 29 000 грн. заборгованості з орендної плати, 39 027 грн. 83 коп. заборгованості з компенсації витрат на комунальні послуги, 7 679 грн. 39 коп. пені, 1 470 грн. інфляційних втрат, 1 178 грн. 30 коп. 3% річних, за несвоєчасну сплату орендної плати за період з лютого до серпня 2023 року включно, 8 782 грн. 04 коп. пені, 1 369 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 1 330 грн. 63 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату компенсації комунальних послуг, 14 000 грн. неустойки, 1 557 грн. 57 коп. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Фізична особа-підприємця Одринченко Віталій Олексійович 23.03.2025 через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у встановлений процесуальний строк (судом зареєстровано 24.03.2025) подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 927/287/24 в частині відмови у стягненні з боржника плати за позадоговірне користування приміщенням з вересня 2023 року по 31 травня 2024 року в сумі 213 000,00 грн. та в частині відмови у стягненні з боржника компенсації за спожиті комунальні послуги при позадоговірному користуванні приміщення за березень, квітень та травень місяці 2024 року в сумі 26 931,56 грн.; додатково до стягнутої з боржника рішенням Господарського суду Сумської області від 20.02.2025 у справі № 927/287/24 суми боргу, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Борзна конд» плату за позадоговірне користування приміщенням з вересня 2023 року по 31 травня 2024 року в сумі 213 000,00 грн. та компенсацію за спожиті комунальні послуги при позадоговірному користуванні приміщення за березень, квітень та травень місяці 2024 року в сумі 26 931,56 грн.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 справу № 927/287/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Тищенко О.В.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що Фізичною особою-підприємцем Одринченко Віталієм Олексійовичем не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

У ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», а також те, що апелянтом оскаржується рішення в частині відмови у стягненні коштів на загальну суму 239 931 грн. 56 коп., сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4 318 грн. 88 коп. та розраховується наступним чином: (3 599 грн. 07 коп. (судовий збір, який підлягає сплаті у суді першої інстанції за вимогу про стягнення коштів на загальну суму 239 931 грн. 56 коп.) * 150% (судовий збір при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 4 318 грн. 88 коп.

Натомість, до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, скаржником додана квитанція № 3047-8227-0718-4356 від 22.03.2025 на суму 3 598 грн. 98 коп.

У зв`язку з цим, враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту потрібно подати до апеляційного суду докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 719 грн. 90 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Одринченка Віталія Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2025 у справі № 927/287/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Одринченка Віталія Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Борзна конд» про стягнення 522 652 грн. 20 коп. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Одринченка Віталія Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2025 у справі № 927/287/24 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Одринченку Віталію Олексійовичу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 719 грн. 90 коп.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Одринченка Віталія Олексійовича, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

О.В. Тищенко