ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2932/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури вх. №5302 від 28.02.2025 про розподіл судових витрат у справі

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2
до Харківська міська рада , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , Фізична особа-підприємець Ерліхман Євген Віталійович, м. Харків
про визнання недійсним договору визнання незаконними та скасування рішення зобов`язання повернути майно
за участю представників:

позивача - Ткаченко К.О.

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна прокуратура звернулася до суду з заявою вх. №5302 від 28.02.2025 про розподіл судових витрат у справі в яких просить ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого:

- стягнути судовий збір з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, майдан Конституції, 16 м. Харків, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ) у розмірі 1 440,75 грн за подання апеляційної скарги;

- стягнути судовий збір з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, майдан Конституції, 16 м. Харків, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ) у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги;

- стягнути судовий збір з Ерліхмана Євгена Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ) у розмірі 4 322,25 грн за подання апеляційної скарги;

- стягнути судовий збір з Ерліхмана Євгена Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ) у розмірі 5 763,00 грн за подання касаційної скарги.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, понесених Харківською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019, а також касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020.

Вирішуючи заяву прокуратури про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/2932/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020, відмовлено у задоволені позову Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, ФОП Ерліхмана Є.В. про визнання незаконним та скасування в частині рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути майно.

Постановою Верховного Суду від 07.07.2020 касаційна скарга Харківської обласної прокуратури задоволена частково, рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 скасовано, справу № 922/2932/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи № 922/2932/19 рішенням Господарського суду Харківської області від 28.10.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, позов Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування в частині рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути майно, задоволено та стягнуто на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір, пов`язаний з поданням позову, з Харківської міської ради у розмірі 1 921,00 грн, з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради 960,50 грн, з ФОП Ерліхмана Є.В. 2 881,50 гривень.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 16.10.2024 касаційні скарги Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі № 922/2932/19 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконним і скасування пункту додатку до рішення та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 залишено без змін. Поновлено дію та виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі № 922/2932/19 у частині, залишеній без змін.

Так, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/2932/19 Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжного доручення № 31 від 17.01.2020 сплачено судовий збір в розмірі 8 644,50 грн (оригінал платіжного доручення наявний в матеріалах справи).

Крім цього, при зверненні з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжного доручення № 567 від 19.03.2020 сплачено судовий збір в розмірі 11 526 грн (оригінал платіжного доручення наявний в матеріалах справи).

Згідно норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. Такий же висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі №530/1731/16-ц.

Водночас, судом встановлено, що питання щодо судових витрат, понесених Харківською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019, а також касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у рішенні Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 не вирішено.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, оскільки в рішенні Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі № 922/2932/19 судом не вирішено питання щодо стягнення витрат прокуратури зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та касаційної скарг, а також враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне заяву про прийняття додаткового рішення у справі задовольнити та прийняти додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Харківської обласної прокуратури вх. №5302 від 28.02.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2932/19 про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, майдан Конституції, 16 м. Харків, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 1 440,75 грн за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, майдан Конституції, 16 м. Харків, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 4 322,25 грн за подання апеляційної скарги;

Стягнути з фізичної особи - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 5 763,00 грн за подання касаційної скарги.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Рішення підписано 20.03.2025.

Суддя С.А. Прохоров