ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2025 р. Cправа № 902/121/17

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м.Київ, 03150; )

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий район, Вінницька область, 22400; код 30807701)

про банкрутство

без виклику представників учасників справи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/121/17 за заявою АТ "Сенс Банк" до ВАТ "Вінніфрут" про визнання банкрутом.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Разом з цим, ухвалою суду від 06.02.2025 року призначено до розгляду в судовому засіданні :

- заяву АТ "Сенс Банк" б/н від 01.04.2024 року (вх. № 01-36/301/24 від 02.04.2024 року) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі №902/121/17 на 25.03.2025 року о 10:30 год.;

- скаргу ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 0804 від 08.04.2024 року на бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17 на 25.03.2025 року об 11:00 год.;

- скаргу представника ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 10.05.2024 року (вх. № 01-36/506/24 від 14.05.2024 року) на бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17 на 25.03.2025 року об 11:30 год.;

- клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/228 від 09.11.2024 року (вх. № 01-36/1115/24) про надання згоди суду на продаж майна банкрута не проданого на першому, першому повторному, другому повторному аукціонах та погодження умов аукціону у справі № 902/121/17 на 25.03.2025 року о 14:30 год.;

- клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/231 від 13.11.2024 року (вх. № 01-36/1131/24) про надання згоди суду на продаж майна банкрута, яке є вільним від застави, не проданого на першому, першому повторному, другому повторному аукціонах та погодження умов аукціону у справі № 902/121/17 на 25.03.2025 року о 14:45 год..

Також, ухвалою суду від 12.02.2025 року продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Вінніфрут" та повноваження ліквідатора Ющенко В.М. по справі № 902/121/17 до 14.05.2025 року. Призначено справу № 902/121/17 до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2025 року о 10:30 год..

Крім цього, ухвалою суду від 05.03.2025 року було призначено :

- справу № 902/121/17 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами;

- клопотання представника ТОВ "Диметра Фінанс" адвоката Круглика В.В. б/н від 27.02.2025 року про застосування заходів процесуального примусу;

- клопотання представника Адвокатського Бюро "Грабік Олени" адвоката Грабік О.А. б/н від 03.03.2025 року про притягнення адвоката Круглика В.В. до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики - до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2025 року о 10:30 год..

21.03.2025 року до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" адвоката Родзинського А.А. через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 20.03.2025 року (вх. № 01-47/7/2025) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. у справі № 902/121/17.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд поданої заяви про відвід судді за відсутності представника Заявника.

Як вбачається із змісту зазначеної вище заяви про відвід судді, остання мотивована наступним.

11.02.2025 року до суду від представника ТОВ ФК "Акцент Фінанс" надійшла заява б/н від 11.02.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17.

Ухвалою від 17.02.2025 року відкрито провадження за заявою представника ТОВ ФК "Акцент Фінанс" б/н від 11.02.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут". Ухвалено розгляд справи № 902/121/17 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Справу №902/121/17 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2025 року - 11:45 год..

Проте 03.03.2025 (понеділок) року судового засідання не відбулося.

Між тим, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.03.2025 року у справі № 902/121/17 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинам призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2025 року о 10:30 год..

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ГПК України Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином процесуальним Законом встановлено граничний термін перегляду вищевказаної ухвали суду за нововиявленими обставинам до 17.03.2025 року.

Отже, суддя Тісецький С.С., як досвідчений суддя, будучи достеменно обізнаний про вимоги процесуального закону щодо граничного строку перегляду судового рішення до 17.03.2025 року за нововиявленими обставинами вийшов за межі цих граничних строків, призначивши перегляд судового рішення за нововиявленими обставинними на 10.04.2025 року без жодних на це обґрунтувань.

На переконання представника Заявника, вищевикладені обставини, є такими що викликають сумнів у заявника в неупередженості та об`єктивності судді Тісецького С.С., оскільки, порушують право заявника на справедливий суд та доступ до правосуддя, тим самим порушуючи принципи господарського судочинства, а саме верховенство права та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, з урахуванням того, що суддею Тісецьким С.С. було призначено до розгляду на 25.03.2025 року судове засідання у цій же справі № 902/121/17 з розгляду інших питань, які не мали граничного строку для їхнього розгляду встановленого ГПК України.

Крім цього, між ТОВ "ФК Акцент фінанс" та адвокатом Родзинським А.А. 20.03.2025 року було укладено договір про надання правничої допомоги у господарському суді Вінницької області.

Представник Заявника адвокат Родзинський А.А. ухвалу від 05.03.2025 року не отримував, дізнався про її прийняття тільки 20.03.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень України, що підтверджується датою роздруківки на цій ухвалі з цього реєстру (додається).

Отже, заявник - адвокат Родзинський А.А. просить суд звернути увагу на те, що підстави відводу стали відомі заявнику тільки 20.03.2025 року, заявник зробив все можливе щоб якнайшвидше ознайомитися з обставинами справи після укладення 20.03.2025 року договору про надання правової допомоги у місцевому господарському суді, дійшов висновку про наявність підстав для відводу, після чого відвід було заявлено невідкладно, у найкоротший термін, тобто у день укладення договору про надання правничої допомоги, а також, оскільки, цей відвід заявлений у винятковому випадку та заявник дізнався про підставу відводу менше ніж за 2 дня до його заявлення, то цей відвід заявлено у строки у відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України.

При цьому, Заявник просить суд звернути увагу, що цей відвід заявлено 20.03.2024 року, тобто за 3 робочі дні до найближчого засідання у справі призначеного на 25.03.2025 року, що зумовлює обов`язковий розгляд цієї заяви про відвід іншим суддею ніж суддя Тісецький С.С., у разі не задоволення суддею Тісецьким С.С. цього відводу або на взяття ним самовідводу.

На підставі викладеного, представник Заявника просить суд відвести суддю Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/121/17.

Суд розглянувши заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" адвоката Родзинського А.А. б/н від 20.03.2025 року (вх. № 01-47/7/2025) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. у справі № 902/121/17, дійшов таких висновків, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

З приводу тверджень представника Заявника про те, що суддя Тісецький С.С. вийшов за межі граничних строків перегляду судового рішення до 17.03.2025 року за нововиявленими обставинами, призначивши перегляд судового рішення за нововиявленими обставинними на 10.04.2025 року без жодних на це обґрунтувань, суд звертає увагу на таке.

Згідно матеріалів цієї справи 11.02.2025 року до суду від представника ТОВ ФК "Акцент Фінанс" надійшла заява б/н від 11.02.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17.

Ухвалою суду (суддя Тісецький С.С.) від 17.02.2025 року, зокрема, справу №902/121/17 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2025 року об 11:45 год..

Разом з тим, судове засідання 03.03.2025 року об 11:45 год. не відбулось, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області з 11:45 год. - 12:08 год., про що складено службову записку № 49/2025 від 03.03.2025 року.

В подальшому, як вказано вище, ухвалою суду від 05.03.2025 року призначено, серед іншого, справу № 902/121/17 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами - до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2025 року о 10:30 год..

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд звертає увагу на те, що у вказаній вище ухвалі від 05.03.2025 року, вказано наступне : "враховуючи наведене вище, справу № 902/121/17 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами та вказані вище клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні на іншу дату, з урахуванням графіку призначених справ до розгляду, що перебувають в провадженні суду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області".

Відтак, твердження представника Заявника про те, що суддя Тісецький С.С., призначивши перегляд судового рішення за нововиявленими обставинними на 10.04.2025 року без жодних на це обґрунтувань, є необґрунтованим та спростовується вищевикладеним.

Крім цього, суд зважає на те, що наразі в Україні введено воєнний стан.

Так, згідно Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2025 року № 26/2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Згідно ч. 1 ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", у умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Поряд з цим, згідно оприлюднених 02.03.2022 на сайті Ради суддів України рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, рекомендовано при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. Також, у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що призначення ухвалою суду від 05.03.2025 року справи № 902/121/17 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами - до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2025 року, було зумовлено об`єктивними причинами, які наведені вище та з урахуванням графіку призначених інших справ до розгляду, які перебувають в провадженні судді Тісецького С.С..

Також, згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 (заява № 23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Слід зазначити, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами.

Суд, звертає увагу на те, що призначення суддею Тісецьким С.С. судових засідань на на 25.03.2025 року та на 10.04.2025 року у справі № 902/121/17 не порушують право заявника на справедливий суд та доступ до правосуддя (доказів протилежного Заявником не надано).

Разом з цим, прийняття суддею певних процесуальних судових рішень, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

За приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що з огляду на встановлені обставини справи, доводи представника Заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не є підставою для відводу.

Згідно ч. 1, ч. 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді Тісецького С.С. стосовно Заявника чи інших учасників справи, необ`єктивне ставлення до сторін у справі, Заявник не довів належними письмовими доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені представником ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" адвокатом Родзинським А.А. у заяві б/н від 20.03.2025 року (вх. № 01-47/7/2025) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. у справі № 902/121/17, обставини щодо наявності сумнів у Заявника в неупередженості та об`єктивності судді Тісецького С.С. при розгляді справи № 902/121/17, не можуть бути підставою для відводу, в зв`язку з чим, відповідна заява визнається судом необґрунтованою.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, подальше вирішення питання про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи №902/121/17, згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 36, 39, 42, 232, 233, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" адвоката Родзинського А.А. б/н від 20.03.2025 року (вх. № 01-47/7/2025) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. у справі № 902/121/17, необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 902/121/17 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень частини першої ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: представнику АТ "Сенс Банк" Атаманенку О.П. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Антимонопольному комітету України - ; арбітражному керуючому Ющенко В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ВАТ "Вінніфрут" - адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - ; представнику ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - адвокату Нейрановському А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ТОВ "Диметра Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - адвокату Круглику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; представникам ТОВ ФК "Акцент Фінанс" адвокату Грабік О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6 , адвокату Родзинському А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_7

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 21.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.