ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2025 року Справа № 926/841/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Т.І. Ковальчук, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Маядо, смт. Велика Димерка Броварського району Київської області,

до Чернівецької митниці, м. Чернівці

про відшкодування збитків у сумі 241164,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Маядо звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 241164,03 грн., у тому числі три відсотки річних у розмірі 74287,42 грн. та збитки від інфляції у розмірі 166876,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Маядо у позовній заяві вказало, що відповідач неправомірно відмовив у митному оформленні товарів, що постачалися позивачеві по контракту міжнародної поставки № 13 від 19.05.2022, та виніс рішення про коригування митної вартості товарів, у зв`язку з чим позивач подав відкориговані вантажно-митні декларації, сплатив на відповідний рахунок митного органу кошти під гарантійні зобов`язання до бюджету шляхом внесення грошової застави і товари були випущені у вільний обіг. У подальшому, зазначив позивач у позовній заяві, рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів були визнані протиправними і скасовані в судовому порядку, а сплачені позивачем гроші повернуті митницею, однак позивач зазнав збитків від знецінення коштів у зв`язку з інфляцією за період прострочення їх повернення та має право на їх відшкодування та компенсацію у вигляді 3% річних відповідно до норми статті 625 Цивільного кодексу України у визначених у позовній заяві сумах, які просить стягнути з відповідача на підставі статей 224, 225 Господарського кодексу України і статей 1172, 1192 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маядо від 17.03.2025 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали за позовом на предмет вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява не відповідає окремим вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 3, 5, 8 частини 3 цієї статті ГПК України позовна заява повинна містити:

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3);

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5);

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а згідно з частиною 2 цієї статті позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ Маядо, суд встановив, що до заяви не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України Про судовий збір).

Ціна позову, з яким позивач звернувся до господарського суду, складає 241164,03 грн., отже, належний до сплати судовий збір становить 3617,46 грн. (241164,03 грн. х 1,5%), з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 2893,97 грн. (3617,46 грн. х 0,8).

Суд роз`яснює позивачу реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Чернівецької області:

Отримувач коштів: Чернів. ГУК/Чернівецька ТГ/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37836095,

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.),

Рахунок отримувача: UA3024405,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Чернівецької області (назва суду, де розглядається справа).

Онлайн судовий збір можна сплатити за посиланням https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/gromadyanam/tax/.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині періоду, за який нараховано збитки, позивач вказує на дати здійснення ним платежів на рахунок митного органу під гарантійні зобов`язання до бюджету (на загальну суму 2644844,84 грн.), однак документів на підтвердження факту сплати цих коштів до позовної заяви не додано.

Відповідно, за відсутності доказів сплати коштів під гарантійні зобов`язання унеможливлюється перевірка судом доводів позивача та встановлення обставин у справі у частині визначення періоду прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення коштів відповідачем за визначений позивачем період і, як наслідок, обгрунтованості розміру заявленої до стягнення суми збитків.

Також на обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зроблено посилання на 23 первинні електронні вантажно-митні декларації, щодо яких Чернівецькою митницею здійснювалося коригування митної вартості товарів.

Однак, до позовної заяви додано копію лише вантажно-митної декларації ІМ40ДЕ UA408020/2022/046274 від 12.10.2022, копії решти 22-х первинних електронних вантажно-митних декларацій не подано.

Також не подано копію електронної вантажно-митної декларації ІМ40ДЕ UA408020/2022/046842 від 14.10.2022, на яку у позовній заяві зроблено посилання як на доказ у справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням виявлених недоліків позовної заяви суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маядо залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Маядо строк протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Для усунення недоліків позовної заяви ТОВ Маядо слід в установлений у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

- докази сплати судового збору в розмірі і порядку, встановленому чинним законодавством;

- копії 22-х первинних електронних вантажно-митних декларацій, номера і дати яких вказані в позовній заяві, щодо яких Чернівецькою митницею здійснювалося коригування митної вартості товарів (крім вантажно-митної декларації ІМ40ДЕ UA408020/2022/046274 від 12.10.2022);

- копію електронної вантажно-митної декларації ІМ40ДЕ UA408020/2022/046842 від 14.10.2022;

- докази здійснення платежів на загальну суму 2644844,84 грн. в якості фінансових гарантій на відповідний рахунок митного органу (виписки банку, копії платіжних доручень, платіжних інструкцій тощо).

- докази надіслання відповідачу копій документів, що подаватимуться на виконання вимог даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.