ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

25.03.2025м. ДніпроСправа № 904/628/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1 с. Новохорошевське Синельниківського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Солюшен» с. Богуслав Павлоградського району

про визнання недійсним договору поруки від 09.04.2024

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Солюшен» с. Богуслав Павлоградського району

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Злагода» с. Новохорошевське Синельниківського району

2. ОСОБА_1 с. Новохорошевське Синельниківського району

про стягнення з відповідача 1 суми боргу в розмірі 297570грн57коп, пені в розмірі 20285грн53коп, 20% штрафу в розмірі 59514грн11коп, 20% річних в розмірі 11860грн58коп

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Солюшен» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Злагода» та ОСОБА_1 з позовом про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу за поставлений товар в розмірі 297570грн57коп., пені в розмірі 20285грн53коп, 20% штрафу в розмірі 59514грн11коп, 20% річних в розмірі 11860грн58коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачами зобов`язань за договором №09-04/24 купівлі-продажу насіння соняшника та засобів захисту рослин на умовах розстрочення платежу від 09.04.2024, укладеним між ТОВ «Агро Солюшен» та ТОВ «Агро-Злагода», та за договором поруки від 09.04.2024, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Солюшен».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 25.02.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача від 24.02.2025 про усунення недоліків разом з доказами їх усунення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 12.03.2025 отримав ухвалу суду від 03.03.2025.

На адресу суду 20.03.2025 надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Солюшен» про визнання недійсним договору поруки від 09.04.2024.

Позивач за зустрічним позовом також просив суд:

- залучити у справі за зустрічним позовом третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Злагода»;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Солюшен» договір поруки від 09.04.2024, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Солюшен».

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог позивач послався на те, що не підписував договір поруки від 09.04.2024.

Відповідно статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

На адресу суду 25.03.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Солюшен» від 24.03.2025 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог ТОВ «Агро Солюшен» до ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 суд задовольнив заяву ТОВ «Агро Солюшен» від 24.03.2025 та залишив без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Солюшен» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за поставлений товар в розмірі 297570грн57коп, пені в розмірі 20285грн53коп, 20% штрафу в розмірі 59514грн11коп, 20% річних в розмірі 11860грн58коп.

Предметом розгляду у справі №904/628/25 залишились позовні вимоги ТОВ «Агро Солюшен» до ТОВ «Агро-Злагода» про стягнення суми боргу за поставлений товар в розмірі 297570грн57коп., пені в розмірі 20285грн53коп, 20% штрафу в розмірі 59514грн11коп, 20% річних в розмірі 11860грн58коп.

З урахуванням викладених обставин позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Солюшен» про визнання недійсним договору поруки від 09.04.2024 не підпадає під категорію зустрічного.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Солюшен» про визнання недійсним договору поруки від 09.04.2024 може бути поданий окремо з дотриманням встановлених правил підвідомчості.

Оскільки позов ТОВ «Агро Солюшен» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 залишений без розгляду, суд повертає зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Солюшен» про визнання недійсним договору поруки від 09.04.2024.

Керуючись нормами статей 180, 232 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Солюшен» про визнання недійсним договору поруки від 09.04.2024.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова