ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Справа № 915/1261/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімн. 5; ідентифікаційний код 39206071)

до відповідача: Приватного підприємства «Хлібороб Врадіївщини» (56301, Миколаївська обл., Врадіївський район, смт Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 129; ідентифікаційний код 39223579)

про: зобов`язання повернути майно, стягнення 744 255,62 грн пені,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Познянський В.А., адвокат за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

15.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 15.10.2024 (вх. № 12427/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Зобов`язати Приватне підприємство «Хлібороб Врадіївщини» (56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 129, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» (юридична адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімн. 5; фактична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 11, ) жниварку соняшникову Dominoni FREE SUN GF760, заводський номер GF14102 , 2018 року виготовлення, за актом приймання-передачі.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Хлібороб Врадіївщини» (56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 129, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» (юридична адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімн. 5; фактична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 11, ) неустойку (пеню) за прострочення повернення орендованого майна в сумі 744 255 грн. 62 коп. (Сімсот сорок чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривень шістдесят дві копійки).

5. Стягнути з Приватного підприємства «Хлібороб Врадіївщини» (56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 129, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» (юридична адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімн. 5; фактична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 11, ) судові витрати по справі.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору оренди сільськогосподарської техніки № Н-013А-20 від 05.08.2020, з додатками до нього; акту прийому-передачі об`єкта оренди від 06.08.2024; вимоги № 33 від 14.03.2024; застосування норм статей 509, 526, 530, 626, 627, 629, 759, 760, 763, 785 Цивільного кодексу України, статті 291 Господарського кодексу України; та мотивовані, зокрема, тим, що відповідач після спливу строку оренди, орендовану сільськогосподарську техніку не повернув, чим порушив, як умови договору, так і вимоги чинного законодавства. Також, оскільки відповідач допустив прострочення виконання прийнятих на себе зобов`язань з повернення орендованого майна починаючи з 21.11.2020 року по 15.10.2024 року тривалістю 1425 календарних днів, та враховуючи, що в пункті 9.2.4 договору оренди сторони передбачили відповідальність за прострочення повернення орендованого майна у вигляді неустойки у розмірі 2 (двох) облікових ставок НБУ від вартості об`єкта оренди за весь період такого прострочення, з Приватного підприємства «Хлібороб Врадіївщини» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» підлягає стягненню неустойка в сумі 744 255,62 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1261/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19 листопада 2024 року о 12:40; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

12.11.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 12.11.2024 (вх. № 13956/24) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 12.11.2024.

Ухвалою суду від 19.11.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1261/24 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21 січня 2025 року о 10:00.

Крім того, у підготовчому засіданні 19.11.2024 судом було запропоновано представнику позивача надати суду для огляду оригінали долученого до позовної заяви договору оренди сільськогосподарської техніки з додатками до нього, а також акту прийому-передачі об`єкту оренди.

Ухвалою від 21.01.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 915/1261/24 та призначив її до судового розгляду по суті 18 лютого 2025 року об 11:20.

17.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» надійшло клопотання б/н від 11.02.2025 (вх. № 2304/25) про долучення до матеріалів справи оригіналів Договору оренди сільськогосподарської техніки № Н-013А-20 від 05.08.2020, з додатками до нього та акту прийому-передачі об`єкта оренди від 06.08.2024.

В засіданні 18.02.2025, проведеному за участю представника позивача, суд розпочав розгляд справи № 915/1261/24 по суті, заслухавши вступне слово позивача та розпочавши дослідження в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, доказів, якими обґрунтовуються обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, після чого в судовому засіданні було оголошено перерву до 19 березня 2025 року о 12:30.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи будь-яких заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 28.10.2024 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копія вказаної ухвали, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, встановлену судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.11.2024 була повернута поштовим відділенням за зворотною адресою з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 470).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що відповідний процесуальний документ направлено вказаній особі у встановленому процесуальним законом порядку.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2024 у справі № 915/1261/24 є 08.11.2024.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 25.11.2024 включно.

Разом із тим, ані протягом встановленого строку, ані станом на дату розгляду даної справи по суті, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяв чи клопотань по спірним правовідносинам суду не надав.

19.03.2025 в судове засідання з`явився представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до змісту статей 195, 240 Господарського процесуального кодексу України, 19.03.2025 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО», як Орендодавцем, та Приватним підприємством «Хлібороб Врадіївщини», як Орендарем, був укладений Договір оренди сільськогосподарської техніки № Н-013А-20 (далі - Договір), відповідно до предмету якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язався передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язався прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку, що визначена у цьому Договорі (надалі іменується «об`єкт оренди»), та зобов`язався сплачувати Орендодавцеві орендну плату відповідно до умов цього Договору (п. 1.1).

За умовами наведеного Договору:

- відомості про об`єкт оренди наведено у Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (п. 1.2);

- перехід права власності на майно (сільськогосподарську техніку), надане Орендодавцем у користування Орендарю, не відбувається (п. 1.3);

- об`єкт оренди передається Орендареві відповідно строкам оренди, вказаним у Додатку №1, при умові виконання Орендарем вимог розділу 5 цього Договору (п. 3.1);

- акт прийому-передачі об`єкта в оренду повинен бути підписаний уповноваженими представниками Сторін (п. 3.4);

- строк користування об`єктом оренди вказується у Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Строк користування об`єктом оренди може бути змінений за згодою Сторін (п. 4.1);

- об`єкт оренди повинен бути повернений Орендодавцеві не пізніше 3 (трьох) днів після закінчення строку користування об`єктом оренди, який визначений у Додатку №1 до цього Договору, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, що виник у період експлуатації (п. 8.1);

- Орендодавець зобов`язаний при прийманні об`єкта оренди перевірити його технічний стан та комплектність, що зазначається в Акті прийому-передачі об`єкта з оренди, який оформлюється Сторонами при поверненні об`єкта оренди. Акт прийому-передачі повинен бути підписаний уповноваженими представниками Сторін та скріплений печатками Сторін (п. 8.3);

- у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору (надалі іменується «порушення Договору»), Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством (п. 9.1);

- у випадку прострочення у поверненні об`єкта оренди Орендодавцеві, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості об`єкта оренди за кожен день прострочення за весь період прострочення (п. 9.2.4);

- цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін (п. 10.1);

- якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору (п. 10.3).

Відповідно до Додатку № 1 до вищенаведеного Договору, сторони встановили, зокрема:

- відомості про об`єкт оренди - Жниварка для збирання соняшника Dominoni FREE SUN GF760, нова;

- строк оренди - по «20» листопада 2020 р.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов вищенаведеного Договору № Н-013А-20 від 05.08.2020, сторони 06.08.2020 оформили та підписали без будь-яких зауважень та заперечень Акт прийому-передачі об`єкта оренди, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у належному для експлуатації стані об`єкт оренди: Жниварку соняшникову Dominoni FREE SUN GF760, нову, заводський номер GF14102, рік випуску 2018, вартістю 618 985,00 грн.

За даними позивача, які не були спростовані відповідачем, незважаючи на закінчення строку оренди - 20.11.2020 та неодноразові усні вимоги щодо повернення об`єкту оренди, останній до теперішнього часу перебуває у відповідача.

Так, 14.03.2024 позивачем була оформлена письмова вимога до відповідача за вих. № 33 від 14.03.2024 про повернення майна, в якій товариство зазначає, що підприємство продовжує протиправно, всупереч умовам укладеного Договору, користуватися об`єктом оренди, від його повернення власнику та спілкування з цього приводу ухиляється, місцезнаходження техніки умисно приховує, чим свідомо порушує права власника на вільне на власний розсуд володіння, користування та розпорядження належним йому майном, та, посилаючись на приписи ст. 785 Цивільного кодексу України і умови п. 8.1 Договору оренди, вимагало негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Вимога була направлена на юридичну адресу відповідача 15.03.2020 року, разом із тим, останнім залишена без належного реагування.

Предметом даного позову виступають вимоги позивача, як орендодавця, про зобов`язання відповідача, як орендаря, повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі, а також про стягнення з орендаря штрафних санкцій у вигляді неустойки (пеню) за прострочення повернення орендованого майна.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасного повернення нежитлового приміщення після закінчення строку оренди.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір оренди сільськогосподарської техніки № Н-013А-20 від 05.08.2020, з додатками до нього;

- акт прийому-передачі об`єкта оренди від 06.08.2024;

- вимога № 33 від 14.03.2024.

Відповідач, як уже було наведено вище, ні відзиву, ні будь-яких доказів суду не надав.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з такого.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, регулюються положеннями чинного законодавства про найм (оренду).

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1 та 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом статей 759, 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

За умовами ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Отже, як вже вище було наведено, позивач передав відповідачу об`єкт оренди - жниварку у строкове користування - по 20 листопада 2020 року.

Будь-яких додаткових угод щодо зміни цього строку оренди суду не надано.

Одним з обов`язків відповідача за Договором оренди виступало повернення об`єкту оренди орендодавцеві не пізніше 3 днів після закінчення строку користування жниваркою.

Доказів належного виконання цих зобов`язань відповідач суду не надав, як і не спростував фати зазначені позивачем.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до умов п. 8.1 укладеного між сторонами у даній справі Договору оренди об`єкт оренди повинен бути повернений Орендодавцеві не пізніше 3 (трьох) днів після закінчення строку користування об`єктом оренди, який визначений у Додатку №1 до цього Договору, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, що виник у період експлуатації.

У Додатку № 1 до Договору сторони погодили строк оренди - по 20.11.2020.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що в матеріалах справи акт приймання-передавання щодо повернення відповідачем орендованого майна орендодавцю відсутній, тобто всупереч вищенаведеним приписам чинного законодавства та умовам Договору, майно перебуває в фактичному користуванні орендаря.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу жниварку соняшникову Dominoni FREE SUN GF760, заводський номер GF14102 , 2018 року виготовлення, за актом приймання-передачі підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача неустойку за неповернення майна.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Як уже було наведено вище, умовами п. 9.2.4 Договору сторони погодили, що у випадку прострочення у поверненні об`єкта оренди Орендодавцеві, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості об`єкта оренди за кожен день прострочення за весь період прострочення.

Позивач скористався своїм правом і просить суд стягнути з відповідача 744 255,62 грн неустойки за період з 21.11.2020 по 15.10.2024.

Як свідчать матеріали справи, розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум неустойки відповідачем не заперечено, обставини, зазначені в позові не спростовані.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства, в зв`язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідною вимогою.

Судом перевірено розрахунок неустойки, наведений позивачем та встановлено, що суму неустойки у розмірі 744 255,62 грн позивачем зазначено правильно, а отже позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов`язати Приватне підприємство «Хлібороб Врадіївщини» (56301, Миколаївська обл., Врадіївський район, смт Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 129; ідентифікаційний код 39223579) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімн. 5; ідентифікаційний код 39206071) жниварку соняшникову Dominoni FREE SUN GF760, заводський номер GF14102 , 2018 року виготовлення, за актом приймання-передачі.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Хлібороб Врадіївщини» (56301, Миколаївська обл., Врадіївський район, смт Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 129; ідентифікаційний код 39223579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімн. 5; ідентифікаційний код 39206071) неустойку (пеню) за прострочення повернення орендованого майна в сумі 744 255,62 грн, а також 14 191,83 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімн. 5; ідентифікаційний код 39206071);

Відповідач: Приватне підприємство «Хлібороб Врадіївщини» (56301, Миколаївська обл., Врадіївський район, смт Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 129; ідентифікаційний код 39223579).

Повне рішення складено та підписано судом 27.03.2025.

Суддя О.Г. Смородінова