overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

24.03.2025Справа № 910/3231/25
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення 13 440,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 13 440,00 грн.

20.03.2025 від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на факт подання представником позивача заяви про відкликання позовної заяви, враховуючи те, що така заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження в справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п.3 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення 13 440,00 грн повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

24.03.2025Справа № 910/11746/21 (910/2497/25)
За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в межах справи 910/11746/21

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники учасників: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах справи 910/11746/21.

Ухвалою Господарського суду від 06.03.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви; встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків заяви шляхом надання: доказів надсилання відповідачам копій заяви і доданих до неї документів, доказів сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалу суду позивач отримав 07.03.2025.

Станом на 24.03.2025 вимоги ухвали суду не виконано.

Згідно зі ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м. Київ

24.03.2025Справа № 910/2202/25
Суддя А.М.Івченко, розглянувши

Заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест" ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання: доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень на суму 72 000,00 грн; доказів сплати судового збору на суму 30 280,00 грн.

Ухвалу суду заявник отримав 07.03.2025.

Станом на 24.03.2025 вимоги ухвали суду не виконано.

Приписами пункту 4 статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест" () та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до Господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

24.03.2025Справа № 910/3206/25

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензасоюзбуд» (02165, м. Київ, просп. Возз`єднання, буд. 21, офіс 9)

про стягнення 679 998 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензасоюзбуд» про стягнення 679 998 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу на підставі рішення позивача №182-р від 13.06.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 679 998 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з огляду на положення п. 5 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 23.04.25 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 (корпус Б).

4. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Запропонувати відповідачу надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

6. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня їх отримання.

7. Визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

8. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2025Справа № 910/3569/25
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст. 193, ГК України, ст.ст. 154-155, 159 ГПК України,
Повідомити заявника та боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтями 157, 159 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до приписів частини 3 статті 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ____________________ 20___ року
Суддя Є.В. Павленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2025Справа № 910/3564/25
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 901 Цивільного кодексу України, статей 147,148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина перша статті 157 Господарського процесуального кодексу України). Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати встановленим частинами другою-п`ятою статті 157 Господарського процесуального кодексу України вимогам.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________.
Дата видачі судового наказу____________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до_______________(включно).
Суддя Кирилюк Т.Ю.
У Х В А Л А

24.03.2025Справа № 910/5129/22

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 13 червня 2023 р. у справі за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби України, Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" м. Києва про визнання додаткових угод недійсними, стягнення боргу, ціна позову 38314,93 грн.,

в с т а н о в и в :

13 червня 2023 р. господарським судом міста Києва на виконання рішення господарського суду м. Києва від 26 вересня 2022 р. видано наказ № 910/5129/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради 38314,90 грн. безпідставно набутих коштів.

18 березня 2025 р. Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області звернувся в суд з заявою про видачу дублікату наказу від 13 червня 2023 р. по справі № 910/5129/22.

Враховуючи, що вищезгаданий наказ втрачено, суд вважає можливим відповідно до вимог п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України видати дублікат наказу.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу № 910/5129/22 від 13 червня 2023 р. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 26 вересня 2022 р.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2025Справа № 910/3211/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

про стягнення 28 425,95 грн

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування у сумі 28 425,95 грн

Проте 20.03.2025 від ПрАТ «СК «Універсальна» надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.

У даному випадку, оскільки заява про відкликання позовної заяви була подана заявником до постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі, то позов ПрАТ «СК «Універсальна» слід повернути заявнику без розгляду.

Також представник позивача просив повернути йому судовий збір, сплачений за позов, у зв`язку із відкликанням позовної заяви.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору у разі повернення позовної заяви повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач в якості доказів сплати судового збору надав платіжну інструкцію від № 70019 від 13.12.2024 на суму 3 028,00 грн.

Проте при здійсненні перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом було встановлено, що у Господарського суду міста Києва відсутня інформація про зарахування судового збору за платіжною інструкцією № 70019 від 13.12.2024 на суму 3028,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України за розгляд даного позову, адже судовий збір за вказаним платіжним документом був сплачений не на рахунок Господарського суду міста Києва, і належних доказів сплати судового збору заявником не надано.

Таким чином заява позивача про повернення судового збору сплаченого платіжною інструкцією № 70019 від 13.12.2024 на суму 3 028,00 грн задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 28 425,95 грн повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/13363/24
За заявою ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест" ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя А.М.Івченко

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест" ().

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/3559/21 (910/5816/24)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг"

про стягнення 1 000 000,00 грн

в межах справи № 910/3559/21

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРТ" (01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, прим. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" ( юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-Б) 1 000 000,00 грн. в якості часткового відшкодування вартості нерухомого майна, на яке було звернуто стягнення Товариствам з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" за Іпотечним договором №3018И/1110 від 25.11.2010 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. за реєстраційним №11808 та судовий збір у розмірі 12 000,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

05.03.2025Справа № 910/11746/21
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву боржника про скасування арешту задовольнити.

2. Скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , накладений на підставі Постанови приватного виконавця Жданович Вікторії Михайлівни від 18.04.2024 (ВП № 62861615).

3. У задоволенні скарги кредитора ОСОБА_2 на бездіяльність керуючого реструктуризацією відмовити.

4. У задоволенні клопотань про визнання боржника банкрутом відмовити.

5. Клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 01.12.2021 по 31.03.2024 та пропорційне стягнення залишити без розгляду.

6. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

7. Заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника задовольнити.

8. Затвердити план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), який схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів боржника №2 від 10.05.2024.

9. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко