ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3908/23

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД"

про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі, стягнення частки у статутному капіталі та відновлення становища, яке існувало до порушення прав

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№1819 від 27.12.2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД" про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі, стягнення частки у статутному капіталі та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Шевчук Н.Г.) від 10.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.02.2024 о 15:10.

07.03.2024 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд розглядати позовні вимоги в такій редакції:

1) Стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 27 травня 2008 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Єнакіївським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 17 квітня 2014р., ідентифікаційний код НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТЛ» () у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженого відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» () загальною вартістю 1 773 000,00 грн.

2) Відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача шляхом відновлення складу учасників, який існував до 05.12.2022 (дати вибуття частки), визначивши склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-IHBECT ЛТД» () та розподіл часток між ними таким чином: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Єнакіївським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 17 квітня 2014р., ідентифікаційний код НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» (код ЕДРПОУ 41007704) складає 100% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 1 773 000,00 грн.

Суд в підготовчому засіданні 07.03.2024 протокольно задовольнив заяву позивача про зміну позовних вимог та подальший розгляд справи постановив здійснювати з її врахуванням.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.05.2024.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024, на підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду Київської області №124-АР від 14.08.2024, у зв`язку із відрахуванням зі штату Господарського суду Київської області судді Шевчук Н.Г. на підставі наказу № 21-К від 14.10.2024, справу №911/3908/23 передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява позивача (вх.№13/24 від 24.10.2024) про відвід судді Саванчук С.О., що обгрунтована розглядом цим складу суду справи №911/39/23 між тими ж самими сторонами.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Саванчук С.О.) від 25.10.2024 заяву ОСОБА_1 (вх.№13/24 від 24.10.2024) про відвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи №911/3908/23 задоволено; справу №911/3908/23, постановлено, передати до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу апарату Господарського суду Київської області для визначення нового складу суду.

31.10.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2024 прийнято суддею Сокуренко Л.В. справу № 911/3908/23 до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати спочатку (зі стадії підготовчого провадження); призначено підготовче засідання у справі № 911/3908/23 на 11.12.2024 о 15:30 год.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2025 відкладено підготовче засідання по справі №911/3908/23 на 19.03.2025 о 15:10.

19.03.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання 19.03.2025 представники сторін не з`явились, про дату та час підготовчого були повідомлені належним чином.

Суд в судовому засіданні 19.03.2025 розглянув та задовольнив заяву позивача про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд встановив, що вона підписана представником позивача адвокатом Кєєр Оленою Сергіївною , яка діє на підставі ордеру серії АН № 1459213 та відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що заяву подано з дотриманням процесуальних строків, а подана заява позивача про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене вище, та враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 судом залишено без розгляду у зв`язку із заявою позивача, тому сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 вх № суду 3715/25 від 19.03.2025 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі, стягнення частки у статутному капіталі та відновлення становища, яке існувало до порушення прав залишити без розгляду.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 26.03.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко