ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р. Справа№ 910/10386/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024

у справі № 910/10386/24 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоббіт Хаус»

до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 126 940,19 грн

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоббіт Хаус» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 126 940,19 грн, з яких: 115 598,40 грн безпідставно набутих коштів, 7 965,40 грн інфляційних втрат та 3 376,39 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КБМ Прогрес» платіжною інструкцією № 102 від 30.08.2023 перерахувало грошові кошти в сумі 115598,40 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» згідно з призначенням платежу за товар (арматура) згідно рахунка №281 від 24.08.2023 у сумі 96 332,00 грн, ПДВ 20% 19 266,40 грн.

Відповідач оплачений ТОВ «КБМ Прогрес» згідно платіжною інструкцією № 102 від 30.08.2023 товар (арматуру) не поставив.

05.09.2023 між ТОВ «КБМ Прогрес» (первісний кредитор) та ТОВ «Хоббіт Хаус» (новий кредитор, позивач) був укладений Договір № 05/09-2023 про відступлення прав вимоги (далі - Договір).

Сторони погодили, що правом вимоги у даному договорі є всі належні первісному кредитору права вимоги до боржника за заборгованістю, які є на момент укладення цього договору та можуть виникнути у майбутньому на підставі та у зв`язку з заборгованістю, включаючи всі права грошової вимоги, що становлять суму заборгованості.

11.06.2024 новий кредитор направив на адресу відповідача вимогу-повідомлення про повернення коштів на рахунок нового кредитора, до якої долучив копію Договору № 05/09-2023 про відступлення прав вимоги від 05.09.2023, копію акта приймання-передачі прав вимоги від 05.09.2023 та копію акта приймання-передачі документів від 05.09.2023.

У зв`язку з неповерненням відповідачем коштів за непоставлений товар, новий кредитор звернувся до суду з даним позовом про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 115 598,40 грн, на які також здійснив нарахування 7 965,40 грн інфляційних втрат та 3 376,39 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі № 910/10386/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоббіт Хаус» 115 598,40 грн безпідставно утримуваних коштів, 693,59 грн інфляційних втрат, 596,94 грн 3% річних та 2 788,24 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції встановив відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів поставки відповідачем оплаченого ТОВ «КБМ Прогрес» платіжною інструкцією №102 від 30.08.2023 товару (арматури) на суму 115 598,40 грн з ПДВ чи повернення коштів за непоставлений товар первісному чи новому кредитору.

Суд також вказав на відсутність чинного правочину, за яким відповідачу ТОВ «КБМ Прогрес» було сплачено кошти в сумі 115 598,40 грн згідно з платіжною інструкцією № 102 від 30.08.2023, у зв`язку з чим дійшов висновку, що наразі такі грошові кошти відповідачем утримуються без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню на вимогу платника.

Як встановив суд, вимога про повернення коштів позивачем була направлена відповідачу 11.06.2024, тож відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України кошти в розмірі 115 598,40 грн мали бути повернуті позивачу в строк до 18.06.2024, отже прострочення у виконанні такого обов`язку розпочалось 19.06.2024.

Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення з 19.06.2024 по 20.08.2024 (відповідно до розрахунку позивача), місцевий господарський суд прийшов до висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає інфляційне збільшення у розмірі 693,59 грн та 3% річних у розмірі 596,94 грн.

Не погодившись з висновками та мотивами суду першої інстанції, Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 по справі № 910/10386/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного та неправильного встановлення обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права та процесуального права.

За доводами скаржника, суд неправильно застосував ст. 512 ЦК України, оскільки відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні була встановлена відсутність укладеного між Фірмою «Т.М.М.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КБМ Прогрес» чинного правочину. Отже останній не міг передати жодних прав по не існуючому правочину новій особі - ТОВ «Хоббіт Хаус».

Скаржник також звертав увагу на відсутність між сторонами спору щодо оплати рахунку за купівлю арматури між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ та ТОВ «КБМ Прогрес», як і претензій щодо продажу арматури, а також наголошував на тому, що зобов`язання між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ та ТОВ «КБМ Прогрес» щодо купівлі-продажу арматури сторонами виконані.

Скаржник зазначав, що правові підстави для застосування ст. 1212 ЦК України відсутні, а задоволення судом вимоги про стягнення коштів на підставі цієї статті, є неправомірним.

Також за доводами скаржника, прав ТОВ «Хоббіт Хаус» скаржник не порушував, а позивач не довів наявності у нього порушеного права (інтересу), що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову з підстав відсутності порушення цивільних прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10386/24 за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024. Постановлено розгляд апеляційної скарги Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі № 910/10386/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

15.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоббіт Хаус» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач вказував, що скаржником не було надано до суду першої інстанції належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, які б підтверджували реальне існування правочину між ним та ТОВ «КБМ Прогрес».

За доводами позивача, чинне законодавство України не містить обмежень щодо передачі прав вимоги за кондикційними зобов`язаннями.

Позивач вказував, що кондикційне зобов`язання виникає стосовно майна, під яким, перш за все, розуміються речі. Такий висновок можна зробити з огляду на норму статті 1213 ЦК, відповідно до якої набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Поверненню підлягають також і безпідставно одержані та збережені гроші, що вбачається з ч. 2 ст. 1214 ЦК України та з переліку видів об`єктів цивільних прав, що міститься у ч. 1 ст. 177 ЦК України. На думку позивача, скаржник обмежується цитуванням положень ст. 512 ЦК України, водночас, спірні правовідносини мають оцінюватись з урахуванням всіх положень глави 47 ЦК України.

За доводами позивача, положення ст. 514 та 515 ЦК України не містять обмежень з укладення договорів про відступлення права вимоги за умов відсутності самого правочину.

Не підлягають застосуванню в даному випадку і висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 28.02.2024 у справі № 712/7178/20, як такі, що не є подібними.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач направив ТОВ «КБМ Прогрес» рахунок № 281 від 24.08.2023 на суму 115 598,40 грн з ПДВ за арматуру.

ТОВ «КБМ Прогрес» згідно з платіжною інструкцією № 102 від 30.08.2023 оплатило 115598,40 грн на рахунок Фірми «Т.М.М.» згідно з призначенням платежу за товар (арматура) згідно рахунка №281 від 24.08.2023 у сумі 96 332,00 грн, ПДВ 20% 19 266,40 грн.

Як правильно встановив суд першої інстанції, такі дії сторін свідчать про виникнення господарських правовідносин з поставки арматури

Дійсно, виконання поставки арматури матеріали справи не містять.

Проте постачальник вважатиметься зв`язаний обов`язком поставки доти, доки покупець не відмовиться від права вимоги до постачальника поставити оплачений товар.

Про таку свою волю покупець зобов`язаний повідомити постачальника.

З матеріалів справи не вбачається, що покупець передав таке своє право новому кредитору, або самостійно його реалізував, направивши листа відповідачу про відмову від договору.

05.09.2023 між ТОВ «КБМ Прогрес» (первісний кредитор) та ТОВ «Хоббіт Хаус» (новий кредитор, позивач) був укладений Договір № 05/09-2023 про відступлення прав вимоги (далі - Договір), за умовами якого первісний кредитор відступив (передав) новому кредитору за цим Договором, право вимоги безпідставно набутих коштів у розмірі 115 598,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 102 від 30.08.2023.

Сторони погодили, що правом вимоги у даному договорі є всі належні первісному кредитору права вимоги до боржника за заборгованістю, які є на момент укладення цього договору та можуть виникнути у майбутньому на підставі та у зв`язку з заборгованістю, включаючи всі права грошової вимоги, що становлять суму заборгованості.

Приписами ст. 512 ЦК України унормовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право вимоги покупця до постачальника про виконання поставки, як вбачається з тексту договору між цедентом та цесіонарієм від 05.09.2023, залишилося до ТОВ «КБМ Прогрес».

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи письмового доказу про відмову покупця до постачальника від виконання договору, утримувані постачальником кошти попередньої оплати не є безпідставними, тож постачальник не може вважатися особою, яка зобов`язалася їх повернути на вимогу позивача на тій підставі, що право їх вимоги передано попереднім покупцем (кредитором) новому кредитору.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі -скасуванню.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі № 910/10386/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі № 910/10386/24 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоббіт Хаус» (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 6, корпус «е», кв. 85; ідентифікаційний код 44894815)

на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3; ідентифікаційний код 14073675)

3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні шістдесят копійок) судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/10386/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук