ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

26 березня 2025 року Справа № 926/121/25

За позовом Чернівецької міської ради

до Колективного підприємства "Піхта"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1174112,88 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Колективного підприємства "Піхта" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1174112,88 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2025 року, позовну заяву по справі №926/121/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року відкладено підготовче засідання на 26 лютого 2025 року. Постановлено: повідомити Колективне підприємство "Піхта" про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області; направити копію ухвали засновникам Колективного підприємства "Піхта" Винник Марині Сергіївні, ОСОБА_1 .

25 лютого 2025 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направила до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (вх. №644) у зв`язку із тим, що Договір про надання правової допомоги між адвокатом Пустовіт І.Я. та відповідачем укладено 25 лютого 2025 року, що підтверджується Ордером на надання правничої допомоги серії СЕ 1105532 від 25 лютого 2025 року, а також з метою надання кваліфікованої правової допомоги, належної підготовки доказів та обґрунтувань заперечень проти позову.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року відкладено підготовче засідання на 12 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року постановлено: продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 26 березня 2025 року; попередити позивача, що у разі повторної неявки уповноваженого представника у судове засідання без поважних причин, господарським судом буде постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду у відповідності до статті 226 ГПК України.

Сторони по справі явку належних представників у судове засідання 26 березня 2025 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо: позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 сформулював висновок про те, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Зважаючи на вказане, оскільки позивач двічі не забезпечив явку уповноваженого представника у судові засідання, будучи обізнаним із його датою та часом проведення, та завчасно не повідомив причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі з огляду на підпункт 4 пункту 1 статті 7 Закону України Про судовий збір.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 129, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду позов Чернівецької міської ради до Колективного підприємства "Піхта" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1174112,88 грн.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 березня 2025 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК