ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1144/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області про забезпечення позову у справі

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (65062, м. Одеса, вул. Артура Савельєва (Черняховського), 6) в інтересах держави в особі

позивача: Одеської міської ради (, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Різдвяний" (, 65000, м. Одеса, вул. Андреєвського, буд. 10/12, приміщення, 2Н)

про стягнення 606035,94 грн.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Різдвяний" про стягнення 606035,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем містобудівного, інвестиційного та бюджетного законодавства у вигляді несплати коштів пайової участі з боку замовника будівництва ОК "ЖБК "Різдвяний", що призвело до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради у вигляді упущеної вигоди.

25.03.2025 до суду від прокурора надійшла заява про забезпечення позову (вх. ГСОО № 2-415/25), відповідно до якої заявник просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Різдвяний", як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у т.ч., інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать цьому товариству у межах суми позовних вимог на загальну суму 606035,94 грн.;

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Різдвяний".

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.5 ст.139 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2025 року - 3028 гривень.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі за подання заяви про забезпечення позову прокурором долучено до матеріалів заяви платіжну інструкцію від 17.03.2025 № 606 на суму 1514,00 грн.

Водночас, згідно з довідкою заступника начальника статистичного відділу суду від 25.03.2025, судовий збір у розмірі 1514,00 грн., сплачений Одеською обласною прокуратурою згідно платіжної інструкції № 606 від 17 березня 2025 року, обліковується в матеріалах іншої заяви про забезпечення позову (вх. ГСОО № 2-404/25 від 24.03.2025) в межах справи №916/1144/25.

Таким чином, за подання цієї заяви прокурором не подано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, приймаючи до уваги, що при розгляді матеріалів заяви заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області про забезпечення позову у справі №916/1144/25 судом було встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, оскільки станом на час розгляду відсутні відомості щодо зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за подання прокурором цієї заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення прокурору вищевказаної заяви на підставі ч.7 ст. 140 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області за вх. ГСОО №2-415/25 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1144/25 повернути заявнику.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 26.03.2025.