overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2025 м.Дніпро Справа № 908/609/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2025 (повний текст ухвали складено 14.03.2025, суддя Горохов І.С.) у справі № 908/609/25

за позовом: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд», 69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів», 69063, м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, буд.16

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2025 у справі № 908/609/25.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Статтею 257 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.1, 17.3 "Перехідних положень" ГПК України, п.61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

Матеріали справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що відсутність матеріалів справи унеможливлює прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду поданої апеляційної скарги, вважаю за необхідне відкласти вирішення відповідного питання до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/609/25.

Доручити Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/609/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає скарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2025 м.Дніпро Справа № 912/2830/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Олександрійської районної ради Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2025 (повний текст рішення складено 03.03.2025, суддя Глушков М.С.) у справі № 912/2830/24

за позовом Олександрійської районної ради Кіровоградської області (вул. Шевченка, 132, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000)

до відповідача: Першої Олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області (вул. 6-го Грудня, 138, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008)

про зняття заборони відчуження частин будівель і споруд,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Олександрійської районної ради Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2025 у справі № 912/2830/24.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Статтею 257 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.1, 17.3 "Перехідних положень" ГПК України, п.61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

Матеріали справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що відсутність матеріалів справи унеможливлює прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду поданої апеляційної скарги, вважаю за необхідне відкласти вирішення відповідного питання до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/2830/24.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/2830/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає скарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2025 м.Дніпро Справа № 912/70/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2025 (повний текст рішення складено 10.03.2025, суддя Тимошевська В.В.) у справі № 912/70/25

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжі Гедройця, 5, м. Київ, 03680

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 12 886,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2025 у справі № 912/70/25.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Статтею 257 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.1, 17.3 "Перехідних положень" ГПК України, п.61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

Матеріали справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що відсутність матеріалів справи унеможливлює прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду поданої апеляційної скарги, вважаю за необхідне відкласти вирішення відповідного питання до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/70/25.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/70/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає скарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2025 м.Дніпро Справа № 908/3495/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Дармін М.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова Максима Олександровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2025 у справі №908/3495/24 (суддя Горохов І.С.)

за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова Максима Олександровича, 69061, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.17, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах

позивача Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, вул. Центральна 1, с. Широке, Запорізький район, Запорізька область, адреса для листування: вул. Розенталь, буд. 7 м. Запоріжжя, Запорізька область, 69089, Україна

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжнафтосинтез, 69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 1-А

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова Максима Олександровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2025 у справі №908/3495/24.

Судом встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга була подана Заступником керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова Максима Олександровича до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що відсутність матеріалів справи №908/3495/24 унеможливлює розгляд поданої Заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова Максима Олександровича апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова Максима Олександровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2025 у справі №908/3495/24, до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.232-235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/3495/24.

Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова Максима Олександровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2025 у справі №908/3495/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Дармін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2025 м.Дніпро Справа № 908/3495/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Дармін М.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжнафтосинтез на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2025 у справі №908/3495/24 (суддя Горохов І.С.)

за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова Максима Олександровича, 69061, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.17, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах

позивача Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, вул. Центральна 1, с. Широке, Запорізький район, Запорізька область, адреса для листування: вул. Розенталь, буд. 7 м. Запоріжжя, Запорізька область, 69089, Україна

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжнафтосинтез, 69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 1-А

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжнафтосинтез на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2025 у справі №908/3495/24.

Судом встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга була подана Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжнафтосинтез до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що відсутність матеріалів справи №908/3495/24 унеможливлює розгляд поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжнафтосинтез апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжнафтосинтез на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2025 у справі №908/3495/24, до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.232-235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/3495/24.

Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжнафтосинтез на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2025 у справі №908/3495/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2025 р. Cправа № 902/204/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фермерського господарства "Світ Біо" (місцезнаходження: вул. Столярчука, буд. 34, с. Куманівці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22053; ідентифікаційний код юридичної особи: 43142680)

до Хмільницької міської ради (місцезнаходження: вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22000; ідентифікаційний код юридичної особи: 04051247)

про визнання укладеною угоду

УСТАНОВИВ:

24.02.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Світ Біо" б/н від 21.02.2025 (вх. канц. суду № 218/25) до Хмільницької міської ради про визнання укладеною угоду до Договору про внесення змін до договору оренди землі (із змінами), укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 № 1-390 від 06.11.2015, право оренди зареєстроване 25.09.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3837337 у редакції, наданій позивачем.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 28.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/204/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2025.

У підготовчому засіданні, 26.03.2025, яке відбулось за участю представника позивача адвоката Вонсовича М. М., суд постановив ухвалу про оголошення перерви до 16.04.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

В зв`язку з неявкою до суду представника відповідача суд вважає необхідним повідомити останньому про дату, час та місце судового засідання у порядку, визначеному статтями 120, 121 ГПК України.

Керуючись статтями 120-121, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити Хмільницькій міській раді, що підготовче засідання у справі № 902/204/25 відбудеться 16.04.2025 об 11:30 у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 8.

2. Повідомити, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

4. Примірник ухвали суду надіслати відповідачу до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2025 р. Cправа № 902/26/25

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000) в інтересах держави в особі

Ямпільської міської ради (вул. Свободи, буд. 132, м. Ямпіль, Могилів-Подільський р-н., Вінницька обл., 24500)

Відділу житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради (вул. Свободи, 132, м. Ямпіль, Могилів-Подільський р-н., Вінницька обл., 24500)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сфера" (вул. Князів Коріатовичів, буд. 15, кв.1, м. Вінниця, 21050)

про: стягнення 84914,23 грн орендної плати, розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/26/25 за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради, Відділу житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сфера" про стягнення 84914,23 грн орендної плати, розірвання договору оренди комунального майна міської територіальної громади та повернення орендованого майна.

На визначену судом дату в судове засідання 26.03.2025 з`явився прокурор та відповідач, позивачі правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористалися.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи по суті до 14.04.2025 до 12:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання позивачів, суд вважає за необхідне повідомити останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити позивачів про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 14.04.2025 року о 12:00 год., у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал №9 (4-й поверх).

2. Визнати явку позивача 1 Ямпільської міської ради обов`язковою.

3. Учасникам процесу направити у судове засідання уповноважених представників, яким мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

4. Примірник ухвали надіслати позивачам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 27.03.2025.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
27 березня 2025 р. Справа № 902/962/24
про виконання додаткової постанови Північно-західного
апеляційного господарського суду
Відповідно до додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 березня 2025 р. у справі № 902/962/24, яка набрала законної сили 12 березня 2025 р., керуючись ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
27 березня 2025 р. Справа № 902/527/24
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 13 грудня 2024 р. у справі №902/527/24, яке набрало законної сили 11 березня 2025 р., відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2025 р., керуючись статтями 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Шамшуріна М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
27 березня 2025 р. Справа № 902/611/22
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 р. у справі №902/611/22, яке набрало законної сили 18 лютого 2025 р., відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2025 р., керуючись статтями 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Шамшуріна М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
27 березня 2025 р. Справа № 902/611/22
про виконання додаткового рішення господарського суду
Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2024 р. у справі №902/611/22, яке набрало законної сили 18 лютого 2025 р., відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2025 р., керуючись статтями 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Шамшуріна М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
27 березня 2025 р. Справа № 902/611/22
про виконання додаткової постанови
Північно-західного апеляційного господарського суду
Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 березня 2025 р. у справі №902/611/22, яка набрала законної сили 13 березня 2025 р., керуючись статтями 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Шамшуріна М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(скорочене, вступна та резолютивна частини)
26 березня 2025 року Справа № 903/866/24
Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари, м. Нововолинськ, Волинська обл.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Ергобуд, м. Тернопіль
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод, про стягнення 10 000 000 грн 00 коп,
В засіданні приймали участь:
від позивача: Троянчук Дмитро Миколайович
від відповідача: Шваліковська Вікторія Олександрівна
від третьої особи: н/з
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та керуючись ст. 240 ГПК України,
Резолютивну частину оголосити у такій редакції:
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод» від 17.03.2025 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
3. В іншій частині заяви відмовити.
4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя Бідюк С. В.