overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

31.03.2025Справа № 910/1311/25

Суддя Господарського суду міста Києва Гумега О.В. в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Першого заступника керівника Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в інтересах держави в особі Державного управління справами

до відповідача-1: Державного підприємство України "МІЖНАРОДНИЙ ДИТЯЧИЙ ЦЕНТР "АРТЕК"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 530 896,16 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Відповідача-1: Державне підприємство України "МІЖНАРОДНИЙ ДИТЯЧИЙ ЦЕНТР "АРТЕК"

про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 28.04.25 о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою.

Суддя Оксана ГУМЕГА
УХВАЛА

31.03.2025Справа № 910/6149/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (м. Київ)

про повернення судового збору у справі №910/6149/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ)

про стягнення 4 051 085,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 4 051 085,09 грн, з яких: 3 999 600,00 грн заборгованості за договором поставки №53-122-01-23-14052 від 17.11.2023, 40 120,11 грн інфляційних втрат та 11 364,98 грн 1% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 закрито провадження у справі №910/6149/24 в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 53 323,00 грн, прийнято визнання Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" про стягнення 3 999 600,00 грн, позов задоволено.

У зв`язку із прийняттям визнання позову вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" з Державного бюджету України 29 997,00 грн судового збору, про що після набрання рішенням законної сили постановити відповідну ухвалу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" до суду подано клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 29 997,00 грн, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/6149/24, підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

На підставі даної ухвали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (04086, місто Київ, вулиця Петропавлівська, будинок 54-А; ідентифікаційний код 32828388) з Державного бюджету України 29 997 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн 00 коп. судового збору.

Ухвала набрала законної сили 31.03.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

31.03.2025Справа № 910/336/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П. в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/336/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»

до 1) Акціонерного товариства «ОТП Банк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко»

про визнання недійсним договору

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко», як відповідача-2 у справі, про те, що підготовче засідання призначено на 10.04.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

Суд роз`яснює наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України);

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч.3 ст.202 ГПК України);

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.4 ст.202 ГПК України).

Суддя Т.П. Капцова
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

31.03.2025Справа № 910/10493/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П. в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/10493/24

за позовом Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»

2) Централізованої системи підліткових клубів «Щасливе дитинство»

про визнання договору недійсними та стягнення 21 664,33 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Київську міську раду, як позивача, та Централізовану систему підліткових клубів «Щасливе дитинство», як відповідача-2, про те, що судове засідання призначено на 10.04.25 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

Суд роз`яснює наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України);

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч.3 ст.202 ГПК України);

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.4 ст.202 ГПК України).

Суддя Т.П. Капцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2025Справа № 910/3765/25
Зі змісту ч. 1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки подана заява відповідає вимогам ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Петрощук Ірина Іванівна ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
2. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Гулевець
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________.
Суддя О.В. Гулевець
УХВАЛА

м. Київ

31.03.2025Справа № 910/5857/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави

до 1) Київської обласної ради,

2) Державного агентства лісових ресурсів України,

3) Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство "Зелений гай"

про визнання недійсним та скасування рішення Київської обласної ради, визнання недійсними договорів про умови ведення мисливського господарства.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державне агентство лісових ресурсів України

Державне підприємство "Білоцерківське лісове господарство"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарство "Зелений гай"

як відповідачів у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 28.04.25 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

Явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

27.03.2025Справа № 910/268/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянувши матеріали

заяви позивача - гр. ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/268/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (вул. Мельникова, буд. 53, м. Київ, 04050)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

4) Всеукраїнська громадська організація "Академія технологічних наук України" (пр-т Академіка Глушкова, буд. 42, м. Київ, 03187, )

про визнання протиправною бездіяльність, визнання договору укладеним та стягнення 9574127,72 грн.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/268/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 53, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 14453,62 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні заяви позивача в частині стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М.Селівон
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

31.03.2025Справа № 910/1207/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГОАЛЬЯНС"

про стягнення 1 741 541,57 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Піскунова О.Ю.

Представники:

від позивача - Яковченко Р.Г.;

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (далі - позивач, НЕК "УКРЕНЕРГО") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГОАЛЬЯНС" (далі - відповідач, ТОВ "ГАЗЕНЕРГОАЛЬЯНС") про стягнення 1 741 541,57 грн, з яких: 952 167,28 грн заборгованості; 155 612,20 грн 3% річних; 552 759,34 грн інфляційних втрат; 32 295,14 грн пені; 48 707,61 грн штрафу.

05.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 позовну заяву НЕК "УКРЕНЕРГО" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

11.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 позовну заяву НЕК "УКРЕНЕРГО" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1207/25, постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.03.2025 о 10:20 год.

У підготовче засідання, призначене на 17.03.2025, представник позивача з`явився. Представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 17.03.2025, судом оголошено перерву до 31.03.2025 о 11:20

У підготовче засідання, призначене на 31.03.2025, представник позивача з`явився. Представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 31.03.2025, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 121, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.04.25 о 11:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою.

Повну ухвалу складено 31.03.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА
УХВАЛА

31.03.2025Справа № 910/2146/25

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон»

про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № б/н від 05.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2146/25 від 03.03.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» у відкритті провадження у справі; позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику.

26.03.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Суд розглянувши дану заяву відзначає наступне

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» відмовлено суд вважає, що сплачений ним судовий збір за розгляд вказаної вище позовної заяви підлягає поверненню.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» про повернення судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, офіс 15; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2.422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 00 коп., сплачений платіжною інструкцією № 45 від 20.02.2025.

3. Ухвала набрала чинності 31.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2025Справа № 910/3752/25
Зі змісту ч. 1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки подана заява відповідає вимогам ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Кобенко Артем Русланович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
2. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Гулевець
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________.
Суддя О.В. Гулевець