ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2025 р. Справа № 924/1351/20 (924/210/24)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши заяву Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів від 18.03.2025 про виправлення описки в рішенні у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство „Проскурів, м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАТ Проскурів, м. Хмельницький

Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про - скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,3303 га (кадастровий номер :28:002:0772) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова (Кирпоноса) 16;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів () (номер запису 37189994) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАТ Проскурів () (номер запису 37693777) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

встановив:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) позов ТОВ „Технопарк Проскурів задоволено частково. Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,3303 га (кадастровий номер :28:002:0772) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова (Кирпоноса) 16; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів () (номер запису 37189994) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАТ Проскурів () (номер запису 37693777) на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Присуджено до стягнення з КП „Агрофірма „Проскурів на користь ТОВ „Технопарк Проскурів 7570,00 грн. витрат по оплаті судового збору та з ТОВ „ПАТ Проскурів на користь ТОВ „Технопарк Проскурів 1514,00 грн. витрат по оплаті судового збору. В позові ТОВ „Технопарк Проскурів до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області відмовлено.

19.03.2025 до суду надійшла заява Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів від 18.03.2025, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку, вилучивши з мотивувальної частини згадку про укладення договорів №22 та №34 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки від 05.05.1999 та 17.05.1999 з усіма їх додатками та про їх зміст, призначивши з цього приводу судове засідання та повідомити про нього сторони.

Вважає, що зазначення в мотивувальній частині рішення від 27.02.2025 у розділі „Фактичні обставини справи, встановлені судом про укладення договорів №22 та №34 від 05.05.1999 та 17.05.1999, їх додатків, з викладенням їх змісту, за відсутності висновку з цього приводу, є опискою, оскільки укладання таких договорів не стосується предмету спору, позаяк право власності попереднього власника, підтверджене відповідними свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, виданими Управлінням житлово-комунального господарства від 23.11.2010, і під сумнів не ставилося.

Наголошує, що спір у даній справі не стосувався обставин набуття права власності попереднім власником, а предметом доказування, зокрема, був факт перебування у власності ПАТ „Проскурів нерухомих об`єктів на момент формування спірної земельної ділянки.

Тому, оскільки предметом доказування є виключно факт наявності права власності на певний момент, що підтверджено відповідними свідоцтвами, і що під сумнів не ставилося, згадка про історію та підстави такого набуття у рішенні, на думку заявника, є або виходом суду за межі розгляду, або використанням не належних доказів, або опискою.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 243 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів про виправлення описки в рішенні без повідомлення учасників справи та без призначення судового засідання.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) у мотивувальній частині в розділі „Фактичні обставини справи, встановлені судом в абзацах 2-17 зазначено:

„05.05.1999 між засновниками САТ „Проскурів в особі Рудика І.Л., який діє від імені засновників на підставі установчого договору про створення ВАТ „Проскурів від 28.09.1996 та фізичними особами, згідно підписного списку, що додається до договору і є його невід`ємною частиною (надалі громадяни) укладено договір №22 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки.

Відповідно до п. 1 договору громадяни виявляють свою волю на придбання шляхом підписки акцій ВАТ „Проскурів" в кількості, вказаній в підписному списку до цього договору.

Згідно п. 2, п. 4 договору акції ВАТ „Проскурів є простими іменними. Громадяни вносять на підставі цього договору в якості оплати вартості акцій ВАТ „Проскурів майно згідно переліку вказаному в додатку №1 до цього договору. Вказане майно отримане громадянами в натурі на належні їм майнові паї в майні колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Проскурів (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257).

Відповідно до п. 5 договору підписанням цього договору громадянами підтверджено передачу майна в натурі, а також його вартісну оцінку на підставі домовленості сторін.

Пунктом 6 договору визначено, що засновники ВАТ „Проскурів зобов`язуються створити і зареєструвати ВАТ „Проскурів, зареєструвати випуск акцій ВАТ „Проскурів та передати громадянам в двохмісячний термін після державної реєстрації ВАТ „Проскурів сертифікати акцій ВАТ „Проскурів, які належать громадянам згідно цього договору.

У додатку №1 до договору міститься перелік майна, яке внесли громадяни в якості оплати вартості акцій ВАТ „Проскурів, зокрема, будівля цеху по ремонту автомобілів.

Договір №22 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки від 05.05.1999 та додаток №1 до договору підписані від імені засновника ВАТ „Проскурів ОСОБА_1 . Також в договорі є вказівка на підписний список громадян на 1 листку (всього 13 осіб).

Позивачем надано список громадян з їх паспортними даними, зазначенням кількості акцій та їх підписами.

17.05.1999 між засновниками САТ „Проскурів в особі ОСОБА_1 , який діє від імені засновників на підставі установчого договору про створення ВАТ „Проскурів від 28.09.1996 та фізичними особами, згідно підписного списку, що додається до договору і є його невід`ємною частиною (надалі громадяни) укладено договір №34 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки.

Відповідно до п. 1 договору громадяни виявляють свою волю на придбання шляхом підписки акцій ВАТ „Проскурів" в кількості, вказаній в підписному списку до цього договору.

Згідно п. 2, п. 4 договору акції ВАТ „Проскурів є простими іменними. Громадяни вносять на підставі цього договору в якості оплати вартості акцій ВАТ „Проскурів майно згідно переліку вказаному в додатку №1 до цього договору. Вказане майно отримане громадянами в натурі на належні їм майнові паї в майні колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Проскурів (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257).

Відповідно до п. 5 договору підписанням цього договору громадянами підтверджено передачу майна в натурі, а також його вартісну оцінку на підставі домовленості сторін.

Пунктом 6 договору визначено, що засновники ВАТ „Проскурів зобов`язуються створити і зареєструвати ВАТ „Проскурів, зареєструвати випуск акцій ВАТ „Проскурів та передати громадянам в двохмісячний термін після державної реєстрації ВАТ „Проскурів сертифікати акцій ВАТ „Проскурів, які належать громадянам згідно цього договору.

У додатку №1 до договору міститься перелік майна, яке внесли громадяни в якості оплати вартості акцій ВАТ „Проскурів, зокрема, будівля піднавісу для с/г техніки.

Договір №34 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки від 17.05.1999 та додаток №1 до договору підписані від імені засновника ВАТ „Проскурів ОСОБА_1 . Також в договорі є вказівка на підписний список громадян на 1 листку (всього 13 осіб).

Позивачем надано список громадян з їх паспортними даними, зазначенням кількості акцій та їх підписами..

Відповідно до ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) перелік обставин, які є предметом доказування у справі; 2) перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; 3) висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; 4) мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; 5) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 6) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 7) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 8) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Згідно положень ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Договори №22 та №34 купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки від 05.05.1999 та 17.05.1999, які знаходяться в матеріалах справи, не були предметом судового розгляду, не досліджувалися та не оцінювалися судом, оскільки спір у даній справі не стосувався обставин набуття права власності попереднім власником, а предметом доказування, зокрема, був факт перебування у власності ПАТ „Проскурів нерухомих об`єктів на момент формування спірної земельної ділянки.

Укладення зазначених договорів не були предметом доказування та не стосується предмету спору, так як право власності попереднього власника (ПАТ „Проскурів) підтверджене відповідними свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, виданими Управлінням житлово-комунального господарства від 23.11.2010, і під сумнів не ставилося.

Враховуючи, що предметом доказування у даній справі був факт наявності права власності попереднього власника (ПАТ „Проскурів) на нерухомі об`єкти на момент формування спірної земельної ділянки, зазначення в мотивувальній частині рішення про укладення договорів купівлі-продажу акцій ВАТ „Проскурів в порядку відкритої підписки №22 та №34 від 05.05.1999 та 17.05.1999, їх додатки, з викладенням їх змісту є опискою, яка підлягає виправленню шляхом виключення відповідних абзаців з рішення суду від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів від 18.03.2025 про виправлення описки у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24).

Виключити абзаци 2-17 з мотивувальної частини розділу „Фактичні обставини справи, встановлені судом рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24).

Ухвала набирає законної сили після її підписання 21.03.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк