ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. Cправа № 902/121/17

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м.Київ, 03150; )

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий район, Вінницька область, 22400; код 30807701)

про визнання банкрутом

за участю представників :

арбітражний керуючий Ющенко В.М.

ТОВ "ФК "Акцент Фінанс": Грабік О.А.

ГУ ПФУ у Вінницькій області: Базалицька І.В.

ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп": Нейрановський А.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/121/17 за заявою АТ "Сенс Банк" до ВАТ "Вінніфрут" про визнання банкрутом.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 12.11.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Вінніфрут" та повноваження ліквідатора Ющенко В.М. по справі № 902/121/17 до 12.02.2025 року. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2025 року.

При цьому, 18.04.2024 року до суду від представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" надійшла скарга № 0804 від 08.04.2024 року на бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, в якій скаржник просить суд:

1. Визнати діяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. - протиправною.

2. Зобов`язати ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" - арбітражного керуючого Ющенко В.М. здійснити перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна на аукціонах, в межах справи № 902/121/17, станом на 25.11.2023 року, в розмірі 7 901 441,37 грн. на рахунок заставного кредитора - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" () за мінусом витрат, пов`язаних із утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна.

3. Зобов`язати ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" - арбітражного керуючого Ющенко В.М. надати кредитору ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" документи: копії договору №31-01/11/21 від 15.11.2021р./з додатками/; Специфікація, додаткові угоди щодо визначення складу охоронюваного майна; Актів виконаних робіт за договором №31-01/11/21 від 15.11.2021р. в частині заставного майна ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп"; Платіжних доручень за договором №31-01/11/21 від 15.11.2021р.; Реєстраційну та дозвільну документацію виконавця за договором №31- 01/11/21 від 15.11.2021р. /свідоцтва, дозволи, ліцензії тощо/.

4. Відсторонити Ющенко В.М. від обов`язків виконання арбітражного керуючого (розпорядника майна) ТОВ "Вінніфрут", справа №902/121/17.

5. Призначити Козаренка Е.В. арбітражним керуючим (розпорядником майна) ТОВ "Вінніфрут", справа №902/121/17.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року призначено до розгляду в судовому засіданні, окрім іншого, скаргу ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 0804 від 08.04.2024 року на бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17 на 25.03.2025 року об 11:00 год.

21.03.2025 року до суду від представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" надійшло клопотання б/н від 21.03.2025 року про участь в судовому засіданні 25.02.2025 року о 11:00 год. та усіх наступних судових засіданнях по справі № 902/121/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Водночас, суд зауважує, що ухвалою суду від 12.10.2022 року було задоволено клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 1210 від 12.10.2022 року про участь в судовому засіданні 08.11.2022 року о 14:30 год. та усіх наступних судових засіданнях по справі № 902/121/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий, представники ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", ТОВ "ФК "Акцент Фінанс" та ГУ ПФУ у Вінницькій області. Інші учасники провадження у цій праві правом участі в судовому засіданні не скористались.

В ході розгляду справи представник заявника надав пояснення щодо обставин, наведених у скарзі, підтримав її та просив задоволити скаргу в частині вимог про визнання бездіяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. протиправною, зобов`язання ліквідатора Ющенко В.М. здійснити перерахування грошових коштів та надати вказані у скарзі документи. Питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В.М. в даному судовому засіданні просить не розглядати, у зв`язку з узгодженням кандидатури арбітражного керуючого. При цьому, представник скаржника просив суд залишити без розгляду п.п. 4,5 прохальної частини скарги.

Відтак, судом здійснюється розгляд скарги в частині вимог щодо визнання протиправною діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М., зобов`язання її здійснити перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна на аукціонах, в межах справи № 902/121/17, станом на 25.11.2023 року, в розмірі 7 901 441,37 грн. на рахунок заставного кредитора - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" за мінусом витрат, пов`язаних із утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна та зобов`язання ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" - арбітражного керуючого Ющенко В.М. надати кредитору ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" документи, згідно переліку.

Арбітражний керуючий надала пояснення щодо обставин, наведених у поданих раніше до суду запереченнях та поясненнях на згадану вище скаргу, заперечила щодо її задоволення; зазначила, що зверталась із запитами до скаржника, однак останнім відповіді не надано, а засідання комітету кредиторів ним ігноруються; також, 09.04.2024 року ліквідатором на запит скаржника було надано низку документів; до справи також додано акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.12.2024 року № 65, за результатами якої порушень в діяльності арбітражного керуючого не виявлено.

В свою чергу представник скаржника зазначив, що документи направлені ліквідатором від 09.04.2024 року не отримував; також, на запитання суду зазначив, що обставини зазначені у скарзі були предметом розгляду згаданої вище перевірки.

Представник ТОВ "ФК "Акцент Фінанс" зазначила про відсутність правових підстав для задоволення згаданої скарги.

Представник ГУ ПФУ у Вінницькій області поклалась на розсуд суду щодо заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у даній справі.

Суд, розглянувши скаргу ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 0804 від 08.04.2024 року на бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Так, скарга мотивована наступним.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.04.2021 року по справі № 902/121/17, встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Ющенко В.М. до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", зокрема, ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп": 441 899 522,88 грн. - четверта черга задоволення вимог кредитора; 6 054 557,38 грн. - шоста черга задоволення вимог кредитора, 3 200,00 грн судового збору - перша черга задоволення вимог кредитора; 501 814 476,21 грн. - вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника.

08.11.2022 р. ухвалою Господарського суду Вінницької області у відповідності до ч. 7 ст. 75 КУзПБ було задоволено клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01- 34/109 від 27.09.2022 року про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов аукціону Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

Згідно звіту ліквідатора за вих. № 01-34/159 від 27.09.2023р. (уточнення за вих. №01- 34/208 від 25.11.2023р.), станом на 25.11.2023 року, сума грошових коштів, отриманих від реалізації майна ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" становить 7 901 441,37 грн.

Станом на дату подання скарги, жодні грошові кошти від реалізації заставного майна на рахунки ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" не надходили.

Оскільки процедура реалізації майна боржника продовжується, майно в межах процедури банкрутства реалізовується за найнижчою ціною, що в результаті може призвести до мізерного відшкодування коштів кредиторам.

Згідно до звіту ліквідатора за вих. № 01 -34/.159 від 27.09.2023р. (уточнення за вих. №01-34/208 від 25.11.2023р.), за період з 15.11.2021 року по 31.10.2023 року, сплата за Договором №31-01/11/21 від 15.11.2021р. про надання охоронних послуг становить 472 003,23 грн., з поміж іншого, витрати пов`язані зі збереженням заставного майна боржника, що є забезпечувальним майном ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", нараховано в розмірі 377 809,84 грн.

04.03.2024 року з метою отримання документів на підтвердження розміру стягнення витрат та законного надання охоронних послуг виконавцем на адресу арбітражного керуючого Ющенко В.М. направлений запит №0403 від 04.03.2024 року, в якому кредитор ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" просив надати документи: Копії договору №31-01/11/21 від 15.11.2021р./з додатками/. Специфікація, додаткові угоди щодо визначення складу охоронюваного майна. Актів виконаних робіт за договором №31-01/11/21 від 15.11.2021р. в частині заставного майна ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп". Платіжних доручень за договором №31-01/11/21 від 15.11.2021р. Реєстраційну та дозвільну документацію виконавця за договором №31-01/11/21 від 15.11.2021р. /свідоцтва, дозволи, ліцензії тощо/.

Станом не теперішній час кредитор ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" не отримав від арбітражного керуючого Ющенко В.М. вище перелічені документи, а тому також вбачається неналежне виконання обов`язків арбітражним керуючим по справі № 902/121/17.

Посилаючись на наведене, скаржник просить суд: визнати діяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. - протиправною; зобов`язати ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" - арбітражного керуючого Ющенко В.М. здійснити перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна на аукціонах, в межах справи № 902/121/17, станом на 25.11.2023 року, в розмірі 7 901 441,37 грн. на рахунок заставного кредитора - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" () за мінусом витрат, пов`язаних із утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна; зобов`язати ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" - арбітражного керуючого Ющенко В.М. надати кредитору ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" вище перелічені документи.

Заперечення арбітражного керуючого Ющенко В.М. щодо скарги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 0804 від 08.04.2024 року на бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, полягають у наступному.

По-перше,

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі № 902/121/17 судом було надано згоду на продаж майна та визначено умови аукціону з продажу активів, які є заставним майном ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп". Крім того, цією ж ухвалою суду визначено, що витрати, пов`язані з утриманням, збереженням майна складають 23 000,00 грн. щомісячно.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, ліквідатором у справі № 902/121/17 були оголошені аукціони щодо продажу майна, яке забезпечує вимоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп".

Частина аукціонів відбулася з визначенням переможців аукціонів, з якими були укладені акти про придбання майна на аукціоні. Водночас, частина аукціонів має статус таких, що не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих потенційних покупців.

Ліквідатор у справі № 902/121/17 неодноразово зверталася до заставного кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" із письмовими запитами щодо визначення умов першого повторного, другого повторного аукціонів, визначення подальших умов продажу заставного майна.

Крім того, 23.04.2024р. та 09.09.2024р. ліквідатором на адресу ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" засобами зв`язку ПАТ "Укрпошта" були направлені заяви про визначення умов продажу майна не проданого на першому, першому повторному, другому повторному аукціонах.

Наразі, неодноразові звернення ліквідатора, між іншим і заяви від 23.04.2024р. та 09.09.2024р., залишають проігнорованими заставним кредитором ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп".

Відповідні письмові докази надані арбітражним керуючим Ющенко В.М. до суду з поясненнями від 16.09.2024р. вих. № 01-34/180.

Таким чином, вказана бездіяльність кредитора може свідчити про навмисне затягування строків реалізації заставного майна з метою безпідставного покладання відповідальності на арбітражного керуючого, яким здійснено низку вичерпних заходів, спрямованих на максимальне задоволення кредиторських вимог.

Отже, доводи скаржника про те, що майно реалізовується за найнижчою ціною, що в результаті може призвести до мізерного відшкодування коштів кредиторам, НЕ підтверджується ані доводами скарги, ані будь-якими іншими доказами.

По-друге,

Відповідно до ч.3 ст.61 КУзПБ за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Тобто, вказаною правовою нормою визначено чіткий алгоритм послідовних дій, виконання яких є наслідком перерахування грошових коштів на рахунок забезпеченого кредитора.

Ліквідатор у справі № 902/121/17 звернулася до забезпеченого кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" із заявою про погодження забезпеченим кредитором витрат, в порядку ч.3 ст.61 КУзПБ (вих. № 01-34/46 від 23.04.2024р.). Заяву було направлено 26.04.2024р. засобами зв`язку ПАТ "Укрпошта" (трек-код 135).

Вказана заява отримана ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" 07.05.2024р.

Наразі, обґрунтованої відповіді на заяву ліквідатора у справі № 902/121/17 щодо погодження забезпеченим кредитором витрат, в порядку ч.3 ст.61 КУзПБ, від забезпеченого кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на адресу ліквідатора не надходило.

Ліквідатором у справі № 902/121/17 було направлено повторне звернення на адресу ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" (вих. № 01-34/169 від 09.09.2024р.) щодо погодження забезпеченим кредитором витрат, в порядку ч.3 ст.61 КУзПБ.

Наразі, від забезпеченого кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" відповідь на адресу ліквідатора не надходила.

Відповідні письмові докази надані арбітражним керуючим Ющенко В.М. до суду з поясненнями від 16.09.2024р. вих. № 01-34/180.

Більше того, ліквідатором у справі № 902/121/17 було призначено засідання комітету кредиторів у цій справі, на якому, між іншим, мало бути розглянуто питання про затвердження витрат ліквідаційної процедури (в тому числі і витрат, пов`язаних з охороною майна).

Кредитор ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" є головою комітету кредиторів.

Натомість, участь ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", як голови комітету кредиторів та забезпеченого кредитора, в призначеному засіданні комітету кредиторів, було проігноровано. Відповідні документи надавалися ліквідатором у справі № 902/121/17 до суду та знаходяться в матеріалах цієї справи.

Таким чином, ліквідатором у справі № 902/121/17 було здійснено вичерпний перелік заходів щодо узгодження, між іншим, і заставним кредитором ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" , витрат, пов`язаних зі збереженням заставного майна, що стало б наслідком перерахування грошових коштів у разі прийняття рішення.

Більше того, ліквідатором у справі № 902/121/17 було сформовано чітку позицію щодо розміру витрат, пов`язаних зі збереженням заставного майна та направлено на адресу ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", яку, між іншим, не було ані погоджено, ані спростовано заставним кредитором.

Саме на забезпеченого кредитора законодавцем покладено певний обов`язок, виконання якого є наслідок отримання грошових коштів в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, вимоги п. 2 резолютивної частини скарги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" щодо зобов`язання арбітражного керуючого Ющенко В.М. перерахувати кошти, отримані від реалізації майна, - на думку арбітражного керуючого Ющенко В.М. не підлягають задоволенню.

По-третє,

20.03.2024р. ліквідатором у справі № 902/121/17 засобами зв`язку ПАТ "Укрпошта" було отримано запит представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвоката Нейрановського А.О. в межах справи № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" від 04.03.2024р. № 0403, в якому останній просив "надати: копії договору № 31- 01/11/21 від 15.11.2021 (з додатками); специфікації, додаткові угоди щодо визначення складу охоронюваного майна; актів виконаних робіт за договором № 31-01/11/21 від 15.11.2021р. в частині заставного майна ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп"; платіжних доручень за договором № 31-01/11/21 від 15.11.2021р.; реєстраційна та дозвільну документацію виконавця за договором № 31-01/11/21 від 15.11.2021р. (свідоцтва, дозволи, ліцензії тощо).".

Строк надання відповіді відповідно до вимог запиту - "найкоротший термін".

Згідно ст.20 ЗУ "Про звернення громадян", 09.04.2024р. засобами зв`язку ПАТ "Укрпошта" ліквідатор у справі № 902/121/17 направила на адресу кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" відповідь (вих. № 01- 34/32 від 29.03.2024р.) на запит № 0403 від 04.03.2024р. та низку наступних документів, завірених належним чином, а саме: договір про надання охоронних послуг № 31-01/11/21 від 15.11.2021р. (щодо охорони всього майна ВАТ "Вінніфрут"); додаток 5 від 15.11.2021р. до договору про надання охоронних послуг № 31-01/11/21 від 15.11.2021р. щодо охорони всього майна ВАТ "Вінніфрут"); ліцензія МВС України, видана ТОВ "Універсал Секюріті" () від 26.09.2013р., серія АБ № 9284508; акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з листопада 2021р. (починаючи з 15.11.2021р.) по січень 2024р. включно (щодо охорони всього майна ВАТ "Вінніфрут"); рахунки-фактури за період з листопада 2021р. (починаючи з 15.11.2021р.) по січень 2024р. включно (щодо охорони всього майна ВАТ "Вінніфрут"); квитанції до платіжних інструкцій за період з листопада 2021р. (починаючи з 15.11.2021р.) по січень 2024р. включно (щодо охорони всього майна ВАТ "Вінніфрут").

Вказана відповідь отримана ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" 17.04.2024р.

Більше того, 10.04.2024р. ліквідатором у справі № 902/121/17 на зазначені у запиті електронні адреси ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та представника Нейрановського А.О. направлено листа, в якому ліквідатор повідомив про те, що саме додатки до відповіді направлені засобами зв`язку ПАТ "Укрпошта" (із зазначенням трек-коду), у зв`язку зі значною їх кількістю (35 арк.) та технічною неможливістю направити засобами електронного зв`язку.

Крім того, ліквідатор у справі № 902/121/17 повідомив в телефонному режимі представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" Нейрановського А.О. про направлення відповіді (вих. № 01-34/32 від 29.03.2024р.) та додатків до неї засобами зв`язку ПАТ "Укрпошта".

Таким чином, ліквідатором у справі № 902/121/17 було здійснено вичерпний перелік заходів, спрямованих на забезпечення кредитора документами, зазначеними в його запиті.

Водночас, представником ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" безпідставно проігноровано строки отримання відповіді, чітко визначені ст.20 ЗУ "Про звернення громадян", що стало наслідком введення суд в оману щодо ненадання ліквідатором у справі № 902/121/17 документів, зазначених у запиті.

Отже, доводи скарги про те, що арбітражний керуючий Ющенко В.М. не виконує, або неналежно виконує обов`язки, або зловживає правами арбітражного керуючого, - не підтверджується ані доводами скарги, ані будь-якими іншими доказами.

Натомість, ліквідатор у справі № 902/121/17 надає до суду письмові докази виконання запиту ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" від 04.03.2024р. № 0403.

Відповідні письмові докази надані арбітражним керуючим Ющенко В.М. до суду з поясненнями від 16.09.2024р. вих. № 01-34/180.

Таким чином, вимоги п.3 скарги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" щодо зобов`язання ліквідатора надати документи, зазначені в п.3 резолютивної частини скарги, - на думку арбітражного керуючого Ющенко В.М. не підлягають задоволенню.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 61 КУзПБ, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КУзПБ, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. У разі якщо кредитором боржника є нерезидент України, ліквідатор має право використовувати для розрахунків з таким кредитором валютний рахунок боржника в банківській установі. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Згідно ч. 6 ст. 64 КУзПБ, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

Отже, наведеними приписами законодавства, встановлений обов`язок арбітражного керуючого здійснити погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

При цьому, згідно наведених вище положень ч. 3 ст. 61 КУзПБ, визначено порядок та послідовність дій, за наслідком вчинення яких здійснюється перерахування грошових коштів на рахунок забезпеченого кредитора.

Частиною 6 ст. 65 КУзПБ передбачено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.09.2021 року у справі № 910/3438/13, ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Так, матеріали справи не містять доказів щодо здійснення погашення ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Ющенко В.М. у визначений ч. 6 ст. 64 КУзПБ строк вимог забезпеченого кредитора - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" після реалізації заставного майна боржника.

Водночас, матеріали справи не містять і доказів щодо погодження забезпеченим кредитором - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" складу та розміру витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна, за мінусом яких можливо б було здійснити перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна банкрута, як то передбачено ч. 3 ст. 61 КУзПБ. Листи арбітражного керуючого залишились без відповідного реагування.

Також, як вбачається, з наявних матеріалів справи, 09.04.2024р. засобами поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" арбітражним керуючим Ющенко В.М. було направлено на адресу кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) відповідь вих. № 01- 34/32 від 29.03.2024р. на запит № 0403 від 04.03.2024р. та низку запитуваних документів, завірених належним чином, а саме: договір про надання охоронних послуг № 31-01/11/21 від 15.11.2021р. (щодо охорони всього майна ВАТ "Вінніфрут"); додаток 5 від 15.11.2021р. до договору про надання охоронних послуг № 31-01/11/21 від 15.11.2021р. щодо охорони всього майна ВАТ "Вінніфрут"); ліцензія МВС України, видана ТОВ "Універсал Секюріті" від 26.09.2013р., серія АБ № 9284508; акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з листопада 2021р. (починаючи з 15.11.2021р.) по січень 2024р. включно (щодо охорони всього майна ВАТ "Вінніфрут"); рахунки-фактури за період з листопада 2021р. (починаючи з 15.11.2021р.) по січень 2024р. включно (щодо охорони всього майна ВАТ "Вінніфрут"); квитанції до платіжних інструкцій за період з листопада 2021р. (починаючи з 15.11.2021р.) по січень 2024р. включно (щодо охорони всього майна ВАТ "Вінніфрут").

Вказаний лист отримано ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" 17.04.2024 року, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ "Укрпошта" за результатами пошуку: 302.

Крім того, 10.04.2024 року арбітражним керуючим Ющенко В.М. на електронні адреси ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та представника Нейрановського А.О. направлено лист з повідомленням про те, що саме додатки до відповіді направлені засобами зв`язку ПАТ "Укрпошта" (із зазначенням трек-коду), у зв`язку зі значною їх кількістю (35 арк.) та технічною неможливістю направити засобами електронного зв`язку.

Також, згідно акту Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.12.2024 року № 65, проведеної на підставі доручення Міністерства юстиції України від 07.09.2024 № 124606//21.1, скарги представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвоката Нейрановського А.О. від 01.08.2024 № 0108, було встановлено наступне.

Розглянувши скаргу представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвоката Нейрановського А.О. від 01.08.2024 № 0108, опрацювавши письмові пояснення арбітражного керуючого Ющенко В.М. з додатками, дані з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), інші документи, напрацьовані в ході перевірки, комісія з перевірки робить висновок щодо відсутності порушень у діяльності арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни (свідоцтво № 756 видане 07.05.2013 Міністерством юстиції України) вимог визначених у Конституції України, Господарському процесуальному кодексі України, Кодексі України з процедур банкрутства, іншому законодавстві з питань банкрутства та законодавстві про оплату праці під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" за обставинами та з питань, викладених у скарзі представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвоката Нейрановського А.О. віл 01.08.2024 № 0108.

Результати перевірки наступні.

Розглянувши скаргу представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвоката Нейрановського А.О. від 01.08.2024 № 0108, опрацювавши письмові пояснення арбітражного керуючого Ющенко В.М. з додатками, дані з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), інші документи, напрацьовані в ході перевірки, комісія з перевірки робить висновок щодо відсутності порушень у діяльності арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни (свідоцтво № 756 видане 07.05.2013 Міністерством юстиції України) вимог визначених у Конституції України, Господарському процесуальному кодексі України, Кодексі України з процедур банкрутства, іншому законодавстві з питань банкрутства та законодавстві про оплату праці під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" за обставинами та з питань, викладених у скарзі представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвоката Нейрановського А.О. від 01.08.2024 № 0108.

При цьому, як зазначено раніше, в судовому засіданні, представник скаржника повідомив, що обставини зазначені у скарзі були предметом розгляду згаданої вище перевірки.

Отже, доводи скаржника щодо протиправної бездіяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відтак, з огляду на наведені вище обставини та положення закону в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 0804 від 08.04.2024 року на бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, з огляду на що вказана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 58-61 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 73-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 0804 від 08.04.2024 року на бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: представнику АТ "Сенс Банк" Атаманенку О.П. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Антимонопольному комітету України - ; арбітражному керуючому Ющенко В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ВАТ "Вінніфрут" - адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - ; представнику ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - адвокату Нейрановському А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ТОВ "Диметра Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - адвокату Круглику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; представнику ТОВ ФК "Акцент Фінанс" адвокату Грабік О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.