УХВАЛА

м. Київ

20.03.2025Справа № 910/1515/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: Клименко О.В.

від відповідача: Лупол І.В.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

за участі вільних слухачів

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" у якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" перед Національним банком України за кредитними договорами: від 21.10.2008 №48, від 16.02.2009 №03/4, від 05.03.2009 №03/6, від 10.07.2009 №03/28, від 12.11.2009 №03/33, від 02.09.2010 №03/35, від 11.03.2014 №03/36, від 04.11.2008 №63/1, від 18.11.2008 №63/3 (з усіма змінами та доповненнями до вказаних кредитних договорів), загальний розмір якої станом на 21.01.2025 становить 3 940 869 283,85 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки майнового комплексу від 18.11.2008 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Національним банком України, ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3828 (з усіма змінами та доповненнями до нього) на майновий комплекс, загальною площею 22621,10 кв.м. (корпуси літ. А, Б, В, Г), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла II (Патріса Лумумби), 4/6, належний на праві власності ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА".

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між Національним банком України та ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" було укладено кредитні договори: від 21.10.2008 №48, від 16.02.2009 №03/4, від 05.03.2009 №03/6, від 10.07.2009 №03/28, від 12.11.2009 №03/33, від 02.09.2010 №03/35, від 11.03.2014 №03/36, від 04.11.2008 №63/1, від 18.11.2008 №63/3, виконання яких забезпечено іпотекою майнового комплексу, загальною площею 22621,10 кв.м. (корпуси літ. А, Б, В, Г), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла II (Патріса Лумумби), 4/6. Іпотекодавцем за договором іпотеки є відповідач - ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА". Неналежне виконання кредитних договорів є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі статті 33 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1515/25, постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2025, залучено до участі у справі третіх осіб-1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

21.02.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

27.02.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи-1 (ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ") надійшли письмові пояснення по справі.

27.02.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) надійшли письмові пояснення по справі.

28.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд продовжити строк на подання відзиву з додатками, витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи № 910/23404/16, закрити провадження у справі на підставі ст.ст. 175, 231 ГПК України.

05.03.2025 через систему "Електронний суд" від Національного банку України надійшла відповідь на відзив.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 06.03.2025 прибув представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб-1,2 в підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 суд розглянув заявлені відповідачем у відзиві на позов клопотання про продовження строку на подання відзиву та витребування з Господарського суду Київської області матеріали справи № 910/23404/16 та постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву та продовження відповідачу строку для подання відзиву до 18.03.2025 та відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Мотиви щодо розгляду зазначених клопотань викладені в ухвалі суду від 06.03.2025.

19.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли: клопотання про залучення до участі у справі ПрАТ "Агробуд-1" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, клопотання про призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи; клопотання про витребування доказів - матеріали справи № 910/23404/16 із Господарського суду Київської області; відзив.

20.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення та відповідь на відзив.

У підготовче засідання 20.03.2025 прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що подав пояснення та відповідь на відзив, в якій викладені заперечення на клопотання відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що подав відзив на позов, сформований в системі "Електронний суд" 18.03.2025.

Оскільки суд ухвалою від 06.03.2025 продовжив відповідачу процесуальний строк для надання відзиву до 18.03.2025, наявні підстави для долучення зазначеного відзиву до матеріалів справи.

Також у підготовчому засіданні, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" про витребування у Господарського суду Київської області матеріалів справи №910/23404/16, керуючись приписами ст.81 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки клопотання не містить обґрунтувань, які саме докази, наявні в матеріалах господарської справи №910/23404/16, можуть підтвердити обставини, на які посилається заявник.

У судовому засіданні 20.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про: задоволення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи відзиву на позов; відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

У судовому засіданні 20.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про: відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі; задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи та залучення до участі у справі ПрАТ "Агробуд-1" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; відкладення розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; відкладення підготовчого засідання на 03.04.2025 о 15:00 год.

Відповідно до вимог ч.5 ст.233 ГПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, зазначає таке.

У відзиві відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що в провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №910/23404/16 з тотожним предметом, сторонами, підставами позову та обставинами, яка остаточно вирішена судом. Постановою Верховного Суду від 18.12.2024 у задоволенні позову Національного банку відмовлено.

Відповідач стверджує, що обізнаність як суду першої інстанції так і апеляційної, про перебування АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в процедурі ліквідації не може наразі створювати нових обставин справи у вигляді того, що позивач не подав суду докази акцептування його кредиторських вимог. На переконання відповідача провадження у справі № 910/1515/25 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

У свою чергу позивач у позовній заяві, зокрема зауважував, що у справі №910/23404/16 суди першої та апеляційної інстанцій, вказавши у рішеннях про визнання Банку неплатоспроможним, не зазначили про акцептування кредиторських вимог Національного банку, не встановили таких обставин та не перевірили їх доказами. Позивач зазначає, що встановлення судом обставин акцептування кредиторських вимог НБУ та перевірка їх доказами вимагає також від суду застосування відповідних положень законів та інших нормативно-правових актів, якими врегульовано спірні правовідносини, у тому числі й приписів Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема положень статей 44-46, 48-52 цього Закону, а відтак, підстави цього позову є відмінними від підстав, наведених у позовній заяві, яка була предметом судового розгляду у справі № 910/23404/16.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст.175 ГПК України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у ст.231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги

Наведені висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (висновки наведено у постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 910/694/21, від 01.11.2022 у справі №925/1152/21, від 28.06.2023 у справі №910/1182/23).

Позовні вимоги у справі №910/23404/16 позивач обґрунтовував тим, що між Національним Банком України та АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" було укладено низку кредитних договорів, предметом яких є грошові кошти. В якості іпотеки виступає майновий комплекс. Постановою Нацбанку від 17.12.2015 №898 відкликано банківську ліцензію Банку, а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 №230 "Про початок процедури ліквідації АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та розпочато процедуру ліквідації Банку в порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Верховний Суд в постанові від 18.12.2024 по справі №910/23404/16, посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2024 у справі №522/179/16 (пункт 116 постанови), зазначив, що з моменту призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку кредитор, після проведення заходів у процедурі тимчасової адміністрації та переходу до ліквідаційної процедури, набуває права на заявлення всіх своїх вимог до боржника шляхом звернення до уповноваженої особи Фонду. Водночас усі подальші важелі цивільно-правового впливу на боржника, зокрема із застосуванням механізмів акцесорних зобов`язань, кредитор має можливість реалізувати після акцептування Фондом таких зобов`язань та затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, а не під час тимчасової адміністрації чи відразу з початком ліквідації банку.

Велика Палата Верховного Суду у п.144 постанови від 12.06.2024 у справі №522/179/16 надала правовий висновок, що "з урахуванням акцесорного характеру поруки лише після завершення тимчасової адміністрації й початку ліквідації банку та з моменту визнання (акцептування) Фондом вимог кредитора такі вимоги можуть бути пред`явлені до поручителя неплатоспроможного банку".

Тобто, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду позивач вправі звернутися до суду із вимогами до боржника неплатоспроможного банку після визнання (акцептування) Фондом його вимог кредитора.

Водночас зі змісту судових рішень у справі №910/23404/16 вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій, вказавши у рішеннях про визнання Банку неплатоспроможним, не досліджували питання про акцептування кредиторських вимог Національного банку України, не встановили таких обставин та не перевірили їх доказами. Доводи позивача, що на момент звернення до суду з позовною заявою 2016 року останньому не було відомо про акцептування кредиторських вимог підтверджені змістом позовної заяви. У свою чергу, звертаючись до суду з позовом у справі №910/1515/25, позивачем повідомлені обставини щодо акцептування Фондом гарантування вкладів його кредиторських вимог та надано докази на підтвердження таких обставин та підстав.

За таких обставин, враховуючи встановлені процесуальним законом межі розгляду справи Верховним Судом, виходячи із конкретних обставин цієї справи, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що між сторонами вже було вирішено спір про той самий предмет та з тих же підстав, а відтак, судом не встановлено обставин для закриття згідно із п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, суд залишив без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" про закриття провадження у справі №910/1515/25.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" про залучення третьої особи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Як зазначалося вище, предметом спору у даній справі є вимоги Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, що належить громаді міста Києва та перебуває в користуванні Приватного акціонерного товариства "Агробуд-1", на підставі договору оренди земельної ділянки від 07.06.2004. Загальна площа земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ПрАТ "Агробуд-1" складає 0,9359 га.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.50 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що користувачем земельної ділянки на якій знаходиться майновий комплекс - предмет іпотеки є ПрАТ "Агробуд-1", враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ "Агробуд-1", а відтак, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення вказаної особи до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись приписами ч.3 ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження у справі №910/1515/25 на 30 днів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З урахуванням обставин справи, приймаючи до уваги необхідність повідомлення залученої третьої особи про розгляд справи, суд вирішив за необхідне відкласти підготовче засідання. Також суд відклав розгляд клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 50, 182, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" про закриття провадження у справі №910/1515/25 - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" про залучення третьої особи - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Агробуд-1" (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок, 4/6, ідентифікаційний код 31925372) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

3. Зобов`язати учасників справи надіслати третій особі копії заяв по суті спору, належні докази чого надати суду.

4. Третій особі у строк до 01.04.2025 надати суду:

- письмові пояснення щодо позову/відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову/відзиву та відповідні докази; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи. Пояснення щодо позову та щодо відзиву надати з урахуванням вимог ст.168 ГПК України.

5. Відкласти розгляд клопотання про призначення судової експертизи.

6. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/1515/25 на 30 днів.

7. Відкласти розгляд підготовчого засідання у справі №910/1515/25 на 03.04.25 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В (корпус "Б"), зал № 8 .

8. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 20.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. О. Турчин