ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2308/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23

за заявою боржника ОСОБА_1

АДРЕСА_1 .

про неплатоспроможність

встановив:

27.07.2023 до Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою від 27.07.2023 (вх.№1982/23) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2024 заяву представника боржника у справі № 911/2308/23 ОСОБА_1 Тарасова С.О. від 26.03.2024 задоволено: витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Лисенка Сергія Олексійовича відомості щодо суми коштів, які було стягнуто у виконавчому провадженні № 71138504 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/18149/21 від 22.02.2023, що входило до зведеного виконавчого провадження № 71138262 та відомості щодо суми коштів, які було перераховано ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 подати до суду та керуючому реструктуризацією боржника Приходьку Дмитру Володимировичу до 01.04.2025 року результати розгляду вимог заяви ОСОБА_2 з доказами направлення їх копій заявнику кредиторських вимог; клопотання представника громадянина ОСОБА_4 адвоката Кобрина С. про витребування доказів судом від 06.11.2024 задоволено: витребувано у приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М: письмово відомості/інформацію з питання чи посвідчувались приватним нотаріусом Михальченко М.М. у період з 01.01.2016 по 30.12.2018 довіреності, якими ОСОБА_1 надавались повноваження Тимошенко Тетяні Володимирівні від її імені та в її інтересах; належним чином засвідчені копії усіх довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко Мариною Миколаївною у період з 01.01.2016 по 30.12.2018, відповідно до яких громадянка України ОСОБА_1 надавала повноваження (уповноважувала) Тимошенко Тетяні Володимирівні діяти від її імені та в її інтересах; повторно зобов`язано боржника - ОСОБА_1 виконати вимоги пункту 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області у даній справі від 25.09.2024 р.; зобов`язано громадян, чиї заявлені вимоги до боржника обґрунтовані судовими рішеннями, що набрали законної сили (окрім тих, ким вже долучено до матеріалів справи), - надати належні докази набрання законної сили такими судовими рішеннями; встановлено строк для виконання вимог даної ухвали - до 01.04.2025; розгляд кредиторських заяв до боржника, розгляд клопотання представника кредиторів - адвоката Андрєєва М.А. про призначення судово-технічної експертизи документів, розгляд заперечень адвоката Андрєєва М.А. щодо кредиторських вимог ОСОБА_6 , розгляд клопотання керуючого реструктуризацією про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд заяви керуючого реструктуризацією про виплату основної грошової винагороди за рахунок коштів авансованих заявником, розгляд заяви представника ОСОБА_1 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, та попереднє засідання суду відкладено на 21.05.2025.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№3766/25 від 20.03.2025) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи №911/2308/23.

В обґрунтування заяви про відвід заявниця вказує, що суддя Лопатін А.В. не може брати участь у розгляді вказаної господарської справи і підлягає відводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2025 (суддя Лопатін А.В.) заяву (вх.№3766/25) ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 визнано необґрунтованою та передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно з вимогами частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву (вх.№3766/25) ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення (вх. № 4049/25 від 26.03.2025).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 (вх.№3766/25) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи №911/2308/23, суд встановив таке.

На обгрунтування своєї заяви заявниця вказує, що її заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 у справі № 911/2308/23 була передана на розгляд судді Янюк О.С.

У подальшому, після залишення суддею Янюк О.С. заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без задоволення, після відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції та після скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 та ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції судом касаційної інстанції, справу № 911/2308/23 було передано до розгляду судді Лопатіну А.В., оскільки був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 у справі № 911/2308/23).

Заявниця зазначає, що суддя Янюк О.С. не ухвалювала судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , тобто не ухвалювала рішення по суті, а лише залишила заяву ОСОБА_1 без задоволення, також суддя Янюк О.С. не подавала заяву про самовідвід від розгляду справи, і їй не було заявлено боржником відвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявниця зазначає, що законних підстав для складання 24.01.2024 службовими (посадовими) особами Господарського суду Київської області протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 911/2308/23 між суддями не було, а визначення головуючого у справі № 911/2308/23 судді Лопатіна А.В. відбулось повторно з істотним порушення закону та Положення "Про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему", а головуючим у справі № 911/2308/23 має бути суддя Янюк О.С. як раніше визначений склад суду.

Отже, суддя Лопатін А.В. не може брати участь у розгляді вказаної господарської справи і підлягає відводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За статтею 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Реєстрація та автоматизований розподіл судових справи, позовних заяв, заяв про порушення справи про банкрутство, заяв, клопотань, скарг, тощо здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 14.01.2021 №3 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У разі скасування в апеляційному або касаційному порядку ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про закриття провадження у справі, вказана справа передається на автоматизований розподіл, за виключенням судді, ухвалу якого скасовано (пункт 6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області).

У разі скасування в апеляційному або касаційному порядку судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, а саме:

- ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність боржника;

- ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність боржника;

- ухвали про введення процедури санації;

- ухвали про затвердження плану санації;

- ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів;

- постанови про визнання боржника банкрутом;

- ухвали про закриття (припинення) провадження у справі,

справа підлягає передачі на автоматизований розподіл за виключенням судді, судове рішення (ухвала, постанова) якого скасовано (пункт 6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області).

Відповідно до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Судом встановлено, що склад суду (суддя Лопатін А.В.) для розгляду справи № 911/2308/23 сформований автоматизованою системою документообігу суду шляхом розподілу справи у зв`язку із скасуванням ухвали про відмову у відкритті провадження про неплатоспроможність та передачею справи на новий розгляд, що узгоджується з порядком розподілу справ між суддями, визначеним Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Положенням "Про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему".

Зі змісту заяви ОСОБА_1 (вх.№3766/25 від 20.03.2025) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 вбачається, що єдиною підставою для відводу судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 є порушення порядку визначення складу суду.

Заявник вважає, що справа не підлягала повторній передачі на автоматизований розподіл, а мала бути передана до розгляду попередньо визначеному складу суду - судді Янюк О.С., оскільки суддею Янюк О.С. не було ухвалено рішення про відмову у відкритті провадження про неплатоспроможність, що згідно з вимогами Положення є підставою для передачі справи на повторний авторозподіл в разі направлення справи на новий розгляд.

Судом встановлено, що в електронній системі документообігу Господарського суду Київської області "Діловодство суду" суддею Янюк О.С. сформовано ухвалу від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 як електронний документ: "ч. 3 ст. 119 КУзПБ Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність".

За змістом ухвали судді Янюк О.С. від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 вказано, що зазначені заявницею обставини не є тими, які визначені у статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, та як наслідок, дають їй право звернутися із відповідною заявою до суду; відповідно до пункту 1 частини 4 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; підсумовуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню; з огляду на вказане суд ухвалив: 1. Заяву ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишити без задоволення; 2. Заяву арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича від 26.07.2023 (вх. №14477/23 від 27.07.2023 ) - залишити без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд не вбачає підстав, за яких відповідальний працівник апарату Господарського суду Київської області за здійснення автоматизованого розподілу справ міг прийняте інше рішення, ніж оцінити цю ухвалу так як її визначено суддею - ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, що підтверджується змістом ухвали, та не здійснити автоматизованого розподілу справи, після скасування такої ухвали, за виключенням судді, ухвала якої скасована, відповідно до пункту 6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області.

При цьому, судом враховане, що за резолютивною частиною ухвали судді Янюк О.С. від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 висновки суду про відмову у відкритті провадження про неплатоспроможність сформульовані як відмова у відповідній заяві, проте, вказане не змінює правової природи цього судового рішення, натомість, протилежна позиція, за переконанням суду, була б надмірним формалізмом, одним із основних правил (підходів) до відмежування якого від формалізму як позитивного оціночного поняття є те, що суть, за загальним правилом, переважає над формою.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 від 19.03.2025 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 з мотивів порушення закону та Положення "Про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему" щодо порядку визначення складу суду не містить обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає задоволенню.

Стосовно додаткових пояснень (вх.№ 07-21/4049/2025 від 26.03.2025) ОСОБА_1 , відповідно до яких заявницею піддано сумніву вже автоматизований розподіл її заяви (вх.№3766/25) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи №911/2308/23, у зв`язку із участю в цьому розподілі судді Янюк О.С., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області розподіл судових справ, позовних заяв, заяв про відкриття справи про банкрутство, заяв, клопотань, скарг тощо між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів (крім клопотань, заяв про проведення відеоконфернцзв`язку (ВКЗ) і заяв про відвід судді, розподіл яких, здійснюється без урахування спеціалізації суддів.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області не передбачено випадків виключення суддів під час розподілу заяв про відвід судді, з жодних підстав, відтак, у відповідального за проведення автоматизованого розподілу працівника апарату Господарського суду Київської області були відсутні нормативно передбачені підстави для виключення судді Янюк О.С. з автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 (вх.№3766/25) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи №911/2308/23, за відсутності повноважень на дослідження та оцінку змісту такої заяви та її підстав.

Одночасно, суд враховує таке.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025, для розгляду заяви ОСОБА_1 (вх.№3766/25) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи №911/2308/23 призначена суддя Саванчук С.О.

Суд зазначає, що справа №911/2308/23 раніше не перебувала у провадженні судді Саванчук С.О., відтак, склад суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. визначений без будь-яких як об`єктивних, так і суб`єктивних ознак невідповідності вимогам чинного законодавства.

Також у додаткових поясненнях (вх.№ 07-21/4049/2025 від 26.03.2025) заявлене клопотання перед судом: дослідити звіт автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 у справі № 911/2308/23 та звіт автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 у справі № 911/2308/23.

Судом задоволено це клопотання, проте, дослідження вищевказаних звітів не спростовує вищезазначених висновків суду про відповідність їх формування пункту 6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, оскільки згідно зі звітом від 24.01.2024 у справі № 911/2308/23 справа передана на автоматизований розподіл за виключенням судді, судове рішення (ухвала, постанова) якого скасовано, що прямо відповідає формулюванню цього пункту, яким не визначено зазначення порядкових номерів проведення авторозподілу як обов`язковий реквізит відповідного звіту.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 3766/25 від 20.03.2025) ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.03.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Саванчук