ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/11434/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 12.03.2025:

від позивача: Коміссар Г.П.

від відповідача: Пелих Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв",

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.11.2024 (повний текст складено та підписано 14.11.2024)

у справі №910/11434/24 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана

Хмельницького 12-14», м.Київ,

до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування

іноземних підприємств», м. Київ

про стягнення 869 870,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств" про стягнення заборгованості по сплаті внесків відповідно до рішень співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" щодо внесення додаткових коштів №57 від 26.01.2024 та №58 від 10.07.2024 в сумі 869 870,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" володіє на праві повного господарського відання нежитловими приміщеннями № 19, 20 загальною площею 156, 4 кв.м. в будинку за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 12-14. 14.10.2015 позачерговими загальними зборами співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" прийнято рішення про реставрацію будинку і втрати на реставрацію розподіляються пропорційно між всіма співвласниками нерухомого майна. Однак, рішення співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" щодо внесення додаткових коштів у строки, визначені у рішеннях № 57 від 26.01.2024 р та № 58 від 10.07.2024 р. відповідачем не були виконані.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач в обгрунтування заперечень проти позову посилався на те, що обов`язок здійснювати належне утримання будинку по вул. Богдана Хмельницького 12-14 та його відновлення є безпосереднім обов`язком Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14". До того ж, відповідачем наголошувалось, що здійснення позивачем робіт згідно з проектом "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку вул. Богдана Хмельницького 12-14 в Шевченківському районі м.Києва" на підставі отриманого від Департаменту культури КМДА дозволу на виконання протиаварійних робіт будинку є грубим порушення чинного законодавства, оскільки процедура затвердження документації не передбачає процедуру надання дозволу. Відповідач зауважував, що позивачем розроблено проект "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку вул. Богдана Хмельницького 12-14 в Шевченківському районі м.Києва" без урахування розробленого, погодженого та затвердженого згідно з чинним законодавством історико-містобудівного обґрунтування чим порушено вимоги ч.2 ст.5 ч.2 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Позивачем не надано належних доказів отримання дозволу на виконання будівельних робіт віднесених до повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/11434/24 позов задоволено повністю: стягнуто з Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" заборгованість по сплаті внесків відповідно до рішень співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" щодо внесення додаткових коштів №57 від 26.01.2024 та №58 від 10.07.2024 в сумі 869 870,21 грн та судовий збір в розмірі 13048,05 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- обставини, які встановлено у судовому рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/479/22, яке набрало законної сили, - є преюдицією та повторного доведення не потребують в розумінні ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України;

- в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем у встановленому законом порядку рішень співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" №58 від 10.07.2024 та №57 від 26.01.2024, у зв?язку з чим у відповідача виник обов`язок з їх виконання, в тому числі, в частині сплати внесків на ремонтні роботи, строк виконання якого настав згідно вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" на відповідача, як на члена Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" та на особу, у повному господарському віданні якої перебуває належне державі на праві власності майно, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, якими зокрема є загальні збори учасників та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14", брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі;

- незгода відповідача з діяльністю Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо отримання дозволів на виконання будівельних робіт, невідповідності розробленої проєктної документації вимогам законодавства, не звільняє його від обов`язку як члена Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку виконувати чинні рішення та сплатити внески на реставрацію.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/11434/24 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник наголошував, що :

- виконання позивачем робіт на підставі отриманого від Департаменту культури КМДА дозволу на протиаварійні роботи не відповідає вимогам законодавства України, зокрема, Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

- вимоги позивача щодо компенсації витрат, понесених у зв`язку з виконанням робіт, не можуть бути задоволені, оскільки ці роботи виконувались із грубими порушеннями норм законодавства, що виключає можливість їх відшкодування за рахунок іншої сторони;

- отриманий позивачем дозвіл не може слугувати належною підставою для проведення робіт без дотримання передбачених процедур, зокрема затвердження відповідної науково-проектної документації, визначення зон охорони пам`яток та отримання інших необхідних погоджень;

- дії позивача фактично є порушенням вимог статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність у сфері охорони культурної спадщини;

- відсутність у позивача належних погоджень і затверджень проектної документації є очевидним порушенням вимог законодавства, що регулює будівництво та охорону культурної спадщини;

- позивач не надав жодних доказів того, що Міністерство культури України у встановленому порядку погодило історико-містобудівне обґрунтування та проектну документацію для реалізації проекту «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку на вул. Богдана Хмельницького, 12-14»;

- здійснення позивачем робіт згідно з проектом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва» на підставі отриманого від Департаменту культури КМДА Дозволу є безпідставним, адже виходячи зі змісту наведених вище правових норм, процедура «затвердження документації» не передбачає процедуру «надання дозволу» та регулюється іншими спеціальними нормами чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- позивачем розроблено проект «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва» без урахування розробленого, погодженого та затвердженого згідно з чинним законодавством історико-містобудівного обґрунтування, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 5 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- позивачем не надано інформації стосовно того, що Міністерство культури України у встановленому порядку погоджувало історико-містобудівне обґрунтування та проектну документацію «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) будинку на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва» або надавало дозвіл на проведення відповідних робіт на вказаному об?єкті;

- позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не надається належних доказів отримання дозволу на виконання будівельних робіт віднесених до повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України на підставі зазначених вище норм чинного законодавства України;

- позивач не надав детального обґрунтування обсягів витрат, які вимагає компенсувати;

- обставини, які встановлено у судовому рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/479/22, - не є преюдицією.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

11.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому останній висловив прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу, позивач посилався на наступне:

- позивач у відповідності з вимогами чинного законодавства отримав Дозвіл на будівництво реєстраційний номер: ІУ36. Дата реєстрації 17.08.2021; статус на сьогодення - діючий, і у якому зазначені особи, які виконують технічний та авторський нагляд, а також генеральний підрядник: ТОВ "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ"(31629099);

- позивач є замовником даного будівництва: реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-Кв) на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва; експертизу проекту проводило ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" 31.08.2020 р., а Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видавались дозволи ТОВ "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на проведення реставраційних робіт згідно з проектом: "Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-Кв) вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва, який погоджено листом Департаменту від 02.10.2020 року вих. № 066-3546; дозвіл від 20.02.2023 № 066-538 дійсний до 16.02.2024, а дозвіл від 29.02.2024 дійсний до 20.02.2025; інформація про дозвіл на будівництво реєстраційний номер: ІУ36 від 17.08.2021 знаходиться у вільному доступі на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.;

- предметом позову є заборгованість власника (балансоутримувача) нерухомого майна, яка утворилась внаслідок невиконання цим власником рішень загальних зборів співвласників будинку про сплату внесків на утримання будинку та проведення реставраційних робіт, а обставини щодо законності проведення робіт на об`єкті - не є предметом розгляду у цій справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024, апеляційну скаргу Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11434/24.

19.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду з місцевого господарського суду надійшли матеріали справи №910/11434/24.

З урахуванням перебування судді Станіка С.Р., у відпустах з 23.12.2024 по 24.01.2025 включно судді Гончарова С.А. у відпустках з 23.12.2024 по 20.01.2025 включно, вирішення питання щодо руху справи вирішується після виходу суддів з відпусток.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному з 22.01.2025, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо подальшого руху справи у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.01.2025, справу №910/11434/24 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 справу №910/11434/24 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А., відкрито апеляційне провадження у справі №910/11434/24 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.202 у справі №910/11434/24, розгляд справи призначено на 26.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 розгляд справи відкладено до 12.03.2025.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 12.03.2025 з`явились представники позивача- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" та відповідача - Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств" (скаржника).

В судовому засіданні 12.03.2025 представник відповідача (скаржника) - Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств" підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14", проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, і перевірено судом апеляційної інстанції, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/479/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств" про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті внесків на реставрацію за період червень 2020 року - жовтень 2021 року в розмірі 471 968, 27 грн.

Позовні вимоги було мотивовано неналежним виконанням відповідачем, як власником нежитлових приміщень загальною площею 156, 4 м2, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14 (літера А) своїх зобов`язань зі сплати внесків на реставрацію будинку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/479/22 позов задоволено; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті внесків на реставрацію за період з червня 2020 - жовтень 2021 в розмірі 471 968 (чотириста сімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) грн 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 079 (сім тисяч сімдесят дев`ять) грн. 52 коп.

Постановою від 19.09.2022 Північного апеляційного господарського суду рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/479/22 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/479/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств" про стягнення 471 968, 27 грн, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та яке набрало законної сили 19.09.2022, видано наказ.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/479/22 встановлено, що:

- на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 601 від 04.10.2013 (а.с. 29) та акту приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015 (а.с. 30-31) ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" здійснює управління житловим будинком № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві (далі за текстом - будинок), який є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв);

- Позачерговими загальними зборами співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" 14.10.2015 прийнято рішення про реставрацію будинку (а.с. 32);

- Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач володіє на праві повного господарського відання нежитловими приміщеннями № 19, 20 загальною площею 156, 4 кв.м. в будинку за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 12-14;

- 26.10.2015 комісією у складі Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація", Департаменту культури КМДА та ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" складено акт огляду технічного стану пам`ятки, за якими будинок є аварійним, для збереження пам`ятки до початку функціонування ремонтно-реставраційних робіт рекомендується виконати протиаварійні та невідкладені консерваційні роботи, що передбачає розроблення проектної документації в обсязі, необхідному для забезпечення проведення цих робіт (а.с. 35-36).

26.10.2015 Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація", Управлінням збереження історичного середовища та охорони культурної спадщини Департаменту культури КМДА та ОСББ складені Акт про категорію складності пам`ятки (а.с. 37) та Акт визначення втрат первісного вигляду пам`ятки, відповідно до якого реставраційні роботи включають: 100% заміну міжповерхових перекриттів та крокв; 100% реставрація, гідроізоляція, фарбування цоколю; 100% заміна дверних блоків (з балконними); 100% заміна віконних блоків; тощо (а.с. 37);

- 30.12.2015 Управлінням збереження історичного середовища та охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту культури КМДА, Департаментом містобудування та архітектури КМДА, Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" погоджено та затверджено реставраційне завдання (а.с 39-40);

- 24.02.2016 Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виписаний припис № 293/П від 24.02.2016 з вимогою укласти з Департаментом охоронний договір на вказаний будинок та забезпечити приведення пам`ятки - будинок

№ 12-14 до належного стану;

- Також, Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 24.02.2016 складено акт № 121 про вчинення правопорушення ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14", яке передбачене частиною 1 ст. 23, частинами 1, 2, 4 статті 24, абзацу 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" (а.с. 43-44);

- вказаний вище припис та акт було направлено позивачу супровідним листом № 060-1371 від 29.02.2016;

- 25.02.2016 в будинку № 12-14 відбулося обрушення міжетажних перекриттів, яке згідно з листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 04.01.2017 № 65/9/43, відповідно до протоколу засідання № 40/03-16 від 15.04.2016 експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій Державної служби України з надзвичайних ситуацій, обрушення перекриттів 25.02.2016 у відселеному п`ятиповерховому будинку по вул. Б. Хмельницького 12-14, кваліфіковано як небезпечну подію;

- 07.07.2016 між ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" та Департаментом культури укладений Охоронний договір № 3300 (а.с. 45-49) на пам`ятку культурної спадщини, відповідно до умов якого ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14", як власник, бере на себе зобов`язання щодо охорони пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення - Будинку прибуткового (1883-1884 рр, 1909-1911 рр.) за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 12-14, у Шевченківському районі м. Києва;

- З доводів позивача вбачається, що 31.03.2016 ДП "Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (далі за текстом - ДП НДІБК) укладено договір на створення і передачу науково-технічної продукції з Додатками, за яким виконані геологічні вишукування, комплексні наукові дослідження та розроблений Робочий проект "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер № 635-Кв) - будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва" (надалі за текстом - робочий проект протиаварійних робіт);

- Згідно експертного звіту № 00-2175-16/ЦБ від 09.03.2017 (а.с. 58-60) щодо розгляду проектної документації за робочим проектом протиаварійних робіт, розроблена ДП НДІБК відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної та техногенної безпеки, і може бути затверджена в установленому порядку з відповідними технічними показниками;

- Листом № 060-4532 від 16.06.2017 (а.с. 51) Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), з урахування позитивного експертного звіту № 00-2175-16/ЦБ від 09.03.2017, погодив проект "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер № 635-Кв) - будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12- 14 в Шевченківському районі м. Києва";

- Відповідно до Експертного звіту (позитивного) щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом "Реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі міста Києва № 00-0112-20/ЦБ від 31.08.2020 за результатами розгляду проектної документації, розробленої ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Ю.Лосицький", встановлено, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки;

- рішенням позачергових загальних зборів ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" від 16.05.2017, оформлене протоколом № 16, затверджено розроблений Робочий проект "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва", при цьому вирішено здійснювати фінансування щодо демонтажу перекриттів за рахунок співвласників, чиї приміщення облаштовуються; демонтаж/влаштування даху: за рахунок внесків співвласників приміщень у відповідних секціях над якими облаштовується дах.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із необхідністю фінансування робіт по реставрації будинку та витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на підставі результатів письмового опитування проведеного за рішенням правління № 113 від 17.01.2024 р., результати якого затверджені рішенням правління № 114 від 26.01.2024 р., рішенням співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" № 57 від 26.01.2024 р. прийнято наступні рішення по питаннях:

1. Прийняти до уваги звіт про рух грошових коштів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" за 2023 р. з розміром фактичних надходжень 6 374 094.27 грн., фактичних витрат 6 301 217.68 грн;

2. Затвердити кошторис надходжень та витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" на 2024 рік з розміром надходжень та витрат: 5 708 548,76 грн., щомісячним внеском на утримання будинку і прибудинкової території: 16,67 грн./кв.м, щомісячним внеском на проведення авторського та технічного нагляду при проведенні протиаварійних та реставраційних робіт: 3,82 грн./кв.м, штатним розкладом на 2024 рік з розміром фонду оплати праці: 20 000 грн./місяць;

3. Погодити укладення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" додаткової угоди щодо виконання ремонтних робіт в секції А1 в будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва з вартістю робіт 387 892,12 грн. Витрати по оплаті ОСББ "БХ, 12-14" вартості даних робіт покласти на власників житлових та нежитлових приміщень, розташованих в секції А 1.

4. Затвердити для власників квартир № 1, № 3, № 5, № 7, № 9, нежилого приміщення № 21 в літ. А, нежитлового приміщення підвалу (група приміщень № 23 в літ.А) будинку № 12, по вул. Богдана Хмельницького Шевченківського району м. Києва внесок на ремонтні роботи в секції А 1, в розмірі 389,96 грн./кв.м (з розрахунку 387 892,12 грн./994,7кв.м=389,96 грн./кв.м.) зі строком оплати внеску до 10.02.2024;

5. У зв`язку з здорожчанням будівельних матеріалів, погодити укладення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" додаткової угоди щодо дофінансування виконання робіт з монтажу шести монолітних залізобетонних перекриттів в секції А, осі А; 5-9 будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва з вартістю робіт 3 835 813,02 грн. Витрати по оплаті Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" вартості даних робіт покласти на власників квартир №2, №4, №6, №8, та нежитлові приміщення №19, 20 літ. "А" , нежитлові приміщення № 22 літ. "А", в розмірі 2 451,78 грн/кв.м (з розрахунку 3 835 813,02 грн/1564,5кв.м=2 451,78 грн./кв.м) зі строком оплати до 10.02.2024.

6. Виплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" згідно договору про відшкодування витрат на забезпечення електричною енергією протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт в будинку № 12-14 по вул. Б. Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва від 17.02.2018 р. відшкодування витрат на оплату електричної енергії при проведенні протиаварійних робіт, що сплачені постачальнику електричної енергії за період з 18.12.2022 р. по 20.12.2023 р. в розмірі 77 906,50 грн. Затвердити внесок на відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" витрат на забезпечення електричною енергією протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт за період з 18.12.2022 р. по 20.12.2023 р. в розмірі 17,76 грн./кв.м (із розрахунку 77 906,50 грн. / 4385,8 кв.м = 17.76 грн.) із строком оплати внеску до 10 лютого 2024.

При цьому, судом враховано, що наявним в матеріалах справи протоколом письмоовго опитування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" "Про результати діяльності Об`єднання в 2023 та затвердження кошторису на 2024" підтверджується участь у такому опитуванні Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств", представник якого від голосування з усіх питань утримався.

Як вбачається з матеріалів справи. на виконання рішення співвласників №57 від 26.01.2024 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" виставлено рахунок №18 від 31.01.2024 на оплату внеску за монтаж шести залізобетонних перекриттів секції А1, осі А, 5-9 будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького. Сума, яка підлягає сплаті склала - 383458,39 грн.

Згідно з рішенням співвласників № 57 від 26.01.2024 р. строк внесення коштів - 10.02.2024р., проте, як вказує позивач, станом на день подання позову кошти на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" не надходили.

На підставі результатів письмового опитування проведеного за рішенням правління № 115 від 03.07.2024 р., результати якого затверджені рішенням правління № 116 від 10.07.2024 р., рішенням співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" " № 58 від 10.07.2024 р. прийнято наступні рішення:

1. Погодити укладення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" додаткової угоди щодо виконання підсилення сходових маршів між секціями А2 і А в осях 1-5 в будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва з вартістю робіт 135 396,48 грн. Витрати по оплаті Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" вартості даних робіт покласти на власників житлових приміщень, розташованих в секції А 2 і А в осях 1-5. Затвердити для власників квартир в секції А 2 № 1, № 3, № 5, № 7, № 9, та в секції А в осях 1-5 квартири № 2, №4, №6, №8 в будинку № 14, по вул. Богдана Хмельницького Шевченківського району м. Києва внесок на підсилення сходових маршів між секціями А2 і А в осях 1-5 ,в розмірі 142,47 грн./кв.м (з розрахунку 135 396,48 грн./950,372кв.м=142,47 грн./кв.м.) зі строком оплати внеску до 17.07.2024.

2. Погодити укладення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" додаткової угоди щодо виконання бетонування прорізів в перекритті після демонтажу каміну в секціі А 1 в будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва з вартістю робіт 74 124,47 грн. Витрати по оплаті Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" вартості даних робіт покласти на власників житлових приміщень розташованих в секції А 1. Затвердити для власників квартир в секції А 1 №3, №5, №7, №9, в будинку № 12, по вул. Богдана Хмельницького Шевченківського району м. Києва внесок на виконання бетонування прорізів в перекритті після демонтажу каміну в секціі А 1 в розмірі 142,14 грн/кв.м (з розрахунку 74 124,47 грн/521,5кв.м=142,14 грн./кв.м) зі строком оплати до 17.07.2024.

3. Погодити укладення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЮБУД СЕРВІС" договору щодо поставки обладнання та виконання робіт з алюмінієвих конструкцій для накриття сходових маршів (фонар) між секціями А2 і А в осях 1-5 в будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва з вартістю робіт 603 800,00 грн. Витрати по оплаті Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" вартості даних робіт покласти на власників житлових приміщень, розташованих в секції А 2 і А в осях 1-5. Затвердити для власників квартир в секції А 2 № 1, № 3, № 5, № 7, № 9, та в секції А в осях 1-5 квартири № 2, №4, №6, №8 в будинку № 14, по вул. Богдана Хмельницького Шевченківського району м. Києва внесок на поставку обладнання та виконання робіт з алюмінієвих конструкцій для накриття сходових маршів (фонар) ,в розмірі 635,33 грн./кв.м (з розрахунку 603 800,00 грн./950,372кв.м=635,33 грн./кв.м.) зі строком оплати внеску до 17.07.2024.

4. Погодити укладення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" додаткової угоди щодо виконання робіт по влаштуванню покрівлі в секції А в осях АВ; 5-9 в будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва з вартістю робіт 3 995 601,85 Витрати по оплаті Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" вартості даних робіт покласти на власників житлових та нежитлових приміщень, розташованих в секції А в осях А-В; 5-9. Затвердити для власників квартир №2, №4, №6, №8, та нежитлові приміщення №19, 20 літ. "А" , нежитлові приміщення № 22 літ. "А", внесок на влаштування покрівлі в секції А в осях А-В; 5-9 в розмірі 3 110,05 грн/кв.м (з розрахунку 4 865 666,23/1564,5кв.м=3 110,05 грн./кв.м) зі строком оплати до 17.07.2024.

Наразі, участь відповідача у письмовому опитуванні підтверджується протоколом письмового опитування, в якому на всі питання зазначено: утримались.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення співвласників №58 від 10.07.2024 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" виставлено відповідачу рахунок № 356 від 11.07.2024 р. на оплату "внеску на влаштування покрівлі секції А в осях А-В, 5-9 по вул. Богдана Хмельницького". Сума, яка підлягає сплаті складає - 486411,82 грн.

19.08.2024 позивачем засобами поштового зв`язку було направлено відповідачу претензію №323 від 19.08.2024 про сплату заборгованості зі сплати внесків на загальну суму 869 870,21 грн. На підтвердження направлення вказаної претензії позивачем надано до матеріалів справи опис вкладення у цінний листа та поштову накладну №350.

Проте, як вказує позивач та не заперечує відповідач, станом на день подання позову на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" кошти - не надходили, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідачем вказувалось, що обов`язок здійснювати належне утримання будинку по вул. Богдана Хмельницького 12-14 та його відновлення є безпосереднім обов`язком Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14". До того ж, відповідачем наголошено, що здійснення позивачем робіт згідно з проектом "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку вул. Богдана Хмельницького 12-14 в Шевченківському районі м.Києва" на підставі отриманого від Департаменту культури КМДА дозволу на виконання протиаварійних робіт будинку є грубим порушення чинного законодавства, оскільки процедура затвердження документації не передбачає процедуру надання дозволу. Відповідач зауважував, що позивачем розроблено проект "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку вул. Богдана Хмельницького 12-14 в Шевченківському районі м.Києва" без урахування розробленого, погодженого та затвердженого згідно з чинним законодавством історико-містобудівного обґрунтування чим порушено вимоги ч.2 ст.5 ч.2 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Позивачем не надано належних доказів отримання дозволу на виконання будівельних робіт віднесених до повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей".

Як підтверджується наявними матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/479/22 позов задоволено; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті внесків на реставрацію за період з червня 2020 - жовтень 2021 в розмірі 471 968 (чотириста сімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) грн 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 079 (сім тисяч сімдесят дев`ять) грн. 52 коп.

Постановою від 19.09.2022 Північного апеляційного господарського суду рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/479/22 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/479/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств" про стягнення 471 968, 27 грн, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та яке набрало законної сили 19.09.2022, видано наказ.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018р. по справі №910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Обов`язок держави у забезпеченні права кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини договірних Сторін.

Суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Христов проти України", no. 24465/04, від 19.02.2009р., "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008р.).

Як свідчать матеріали справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/479/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств" про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті внесків на реставрацію за період червень 2020 року - жовтень 2021 року в розмірі 471 968, 27 грн.

Позовні вимоги було мотивовано неналежним виконанням відповідачем, як власником нежитлових приміщень загальною площею 156, 4 м2, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14 (літера А) своїх зобов`язань зі сплати внесків на реставрацію будинку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/479/22 позов задоволено; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті внесків на реставрацію за період з червня 2020 - жовтень 2021 в розмірі 471 968 (чотириста сімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) грн 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 079 (сім тисяч сімдесят дев`ять) грн. 52 коп.

Постановою від 19.09.2022 Північного апеляційного господарського суду рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/479/22 залишено без змін.

18.10.2022 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/479/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств" про стягнення 471 968, 27 грн, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та яке набрало законної сили 19.09.2022, видано наказ.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/479/22 встановлено, що:

- на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 601 від 04.10.2013 (а.с. 29) та акту приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015 (а.с. 30-31) ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" здійснює управління житловим будинком № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві (далі за текстом - будинок), який є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв);

- Позачерговими загальними зборами співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" 14.10.2015 прийнято рішення про реставрацію будинку (а.с. 32);

- Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач володіє на праві повного господарського відання нежитловими приміщеннями № 19, 20 загальною площею 156, 4 кв.м. в будинку за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 12-14;

- 26.10.2015 комісією у складі Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація", Департаменту культури КМДА та ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" складено акт огляду технічного стану пам`ятки, за якими будинок є аварійним, для збереження пам`ятки до початку функціонування ремонтно-реставраційних робіт рекомендується виконати протиаварійні та невідкладені консерваційні роботи, що передбачає розроблення проектної документації в обсязі, необхідному для забезпечення проведення цих робіт (а.с. 35-36).

26.10.2015 Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація", Управлінням збереження історичного середовища та охорони культурної спадщини Департаменту культури КМДА та ОСББ складені Акт про категорію складності пам`ятки (а.с. 37) та Акт визначення втрат первісного вигляду пам`ятки, відповідно до якого реставраційні роботи включають: 100% заміну міжповерхових перекриттів та крокв; 100% реставрація, гідроізоляція, фарбування цоколю; 100% заміна дверних блоків (з балконними); 100% заміна віконних блоків; тощо (а.с. 37);

- 30.12.2015 Управлінням збереження історичного середовища та охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту культури КМДА, Департаментом містобудування та архітектури КМДА, Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" погоджено та затверджено реставраційне завдання (а.с 39-40);

- 24.02.2016 Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виписаний припис № 293/П від 24.02.2016 з вимогою укласти з Департаментом охоронний договір на вказаний будинок та забезпечити приведення пам`ятки - будинок

№ 12-14 до належного стану;

- Також, Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 24.02.2016 складено акт № 121 про вчинення правопорушення ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14", яке передбачене частиною 1 ст. 23, частинами 1, 2, 4 статті 24, абзацу 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" (а.с. 43-44);

- вказаний вище припис та акт було направлено позивачу супровідним листом № 060-1371 від 29.02.2016;

- 25.02.2016 в будинку № 12-14 відбулося обрушення міжетажних перекриттів, яке згідно з листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 04.01.2017 № 65/9/43, відповідно до протоколу засідання № 40/03-16 від 15.04.2016 експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій Державної служби України з надзвичайних ситуацій, обрушення перекриттів 25.02.2016 у відселеному п`ятиповерховому будинку по вул. Б. Хмельницького 12-14, кваліфіковано як небезпечну подію;

- 07.07.2016 між ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" та Департаментом культури укладений Охоронний договір № 3300 (а.с. 45-49) на пам`ятку культурної спадщини, відповідно до умов якого ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14", як власник, бере на себе зобов`язання щодо охорони пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення - Будинку прибуткового (1883-1884 рр, 1909-1911 рр.) за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 12-14, у Шевченківському районі м. Києва;

- З доводів позивача вбачається, що 31.03.2016 ДП "Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (далі за текстом - ДП НДІБК) укладено договір на створення і передачу науково-технічної продукції з Додатками, за яким виконані геологічні вишукування, комплексні наукові дослідження та розроблений Робочий проект "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер № 635-Кв) - будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва" (надалі за текстом - робочий проект протиаварійних робіт);

- Згідно експертного звіту № 00-2175-16/ЦБ від 09.03.2017 (а.с. 58-60) щодо розгляду проектної документації за робочим проектом протиаварійних робіт, розроблена ДП НДІБК відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної та техногенної безпеки, і може бути затверджена в установленому порядку з відповідними технічними показниками;

- Листом № 060-4532 від 16.06.2017 (а.с. 51) Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), з урахування позитивного експертного звіту № 00-2175-16/ЦБ від 09.03.2017, погодив проект "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер № 635-Кв) - будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12- 14 в Шевченківському районі м. Києва";

- Відповідно до Експертного звіту (позитивного) щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом "Реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі міста Києва № 00-0112-20/ЦБ від 31.08.2020 за результатами розгляду проектної документації, розробленої ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Ю.Лосицький", встановлено, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки;

- рішенням позачергових загальних зборів ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" від 16.05.2017, оформлене протоколом № 16, затверджено розроблений Робочий проект "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва", при цьому вирішено здійснювати фінансування щодо демонтажу перекриттів за рахунок співвласників, чиї приміщення облаштовуються; демонтаж/влаштування даху: за рахунок внесків співвласників приміщень у відповідних секціях над якими облаштовується дах.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що обставини, які встановлено у судовому рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/479/22, яке набрало законної сили, - є преюдицією та повторного доведення не потребують в розумінні ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а доводи скаржника в цій частині не знайшли свого підтвердження наявними матеріалами справи.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частиною першою статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (стаття 23 цього Закону), а у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (стаття 13 цього Закону).

Статтею 27 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачена можливість оскарження в судовому порядку рішення загальних зборів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем у встановленому законом порядку рішень співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" №58 від 10.07.2024 та №57 від 26.01.2024, які відсутні докази і скасування таких рішень як в судовому, так і позасудовому порядку, а отже, вказані рішення є чинними та породжують обумовлені законом правові наслідки.

Доводи скаржника про те, що позивач не надав детального обґрунтування обсягів витрат, які вимагає компенсувати - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки відповідні обгрунтування розрахунків наведені у претензії № 323 від 19.09.2024, з урахуванням ставок, затверджених у рішеннях співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" №58 від 10.07.2024 та №57 від 26.01.2024.

Отже, враховуючи наведене вище у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, виникнення у відповідача обов`язку з їх виконання, в тому числі, в частині сплати внесків на ремонтні роботи, строк виконання якого настав. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" на відповідача, як на члена Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" та на особу, у повному господарському віданні якої перебуває належне державі на праві власності майно, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, якими зокрема є загальні збори учасників та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14", брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що незгода відповідача з діяльністю Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо отримання дозволів на виконання будівельних робіт, невідповідності розробленої проєктної документації вимогам законодавства, не звільняє його від обов`язку як члена Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку виконувати чинні рішення та сплатити внески на реставрацію. Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/1395/19.

У з?язку з вищенаведеним, доводи скаржника про те, що виконання позивачем робіт на підставі отриманого від Департаменту культури КМДА дозволу на протиаварійні роботи не відповідає вимогам законодавства України, зокрема, Закону України «Про охорону культурної спадщини», вимоги позивача щодо компенсації витрат, понесених у зв`язку з виконанням робіт, не можуть бути задоволені, оскільки ці роботи виконувались із грубими порушеннями норм законодавства, що виключає можливість їх відшкодування за рахунок іншої сторони; отриманий позивачем дозвіл не може слугувати належною підставою для проведення робіт без дотримання передбачених процедур, зокрема затвердження відповідної науково-проектної документації, визначення зон охорони пам`яток та отримання інших необхідних погоджень; дії позивача фактично є порушенням вимог статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність у сфері охорони культурної спадщини; відсутність у позивача належних погоджень і затверджень проектної документації є очевидним порушенням вимог законодавства, що регулює будівництво та охорону культурної спадщини; позивач не надав жодних доказів того, що Міністерство культури України у встановленому порядку погодило історико-містобудівне обґрунтування та проектну документацію для реалізації проекту «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку на вул. Богдана Хмельницького, 12-14», здійснення позивачем робіт згідно з проектом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва» на підставі отриманого від Департаменту культури КМДА Дозволу є безпідставним, адже виходячи зі змісту наведених вище правових норм, процедура «затвердження документації» не передбачає процедуру «надання дозволу» та регулюється іншими спеціальними нормами чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, позивачем розроблено проект «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва» без урахування розробленого, погодженого та затвердженого згідно з чинним законодавством історико-містобудівного обґрунтування, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 5 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивачем не надано інформації стосовно того, що Міністерство культури України у встановленому порядку погоджувало історико-містобудівне обґрунтування та проектну документацію «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) будинку на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва» або надавало дозвіл на проведення відповідних робіт на вказаному обєкті, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не надається належних доказів отримання дозволу на виконання будівельних робіт віднесених до повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України на підставі зазначених вище норм чинного законодавства України - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки предметом позову у даній справі є заборгованість власника (балансоутримувача) нерухомого майна, яка утворилась внаслідок невиконання цим власником рішень загальних зборів співвласників будинку про сплату внесків на утримання будинку та проведення реставраційних робіт, а обставини щодо законності проведення робіт на об`єкті - не є предметом розгляду у цій справі і не входять до предмету дослідження.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та інтересами позивача.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що заперечення відповідача не нівелюють його обов`язку виконувати рішення співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" №58 від 10.07.2024 та №57 від 26.01.2024. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Отже, виходячи з всього вищевикладеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств" про стягнення заборгованості по сплаті внесків відповідно до рішень співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" щодо внесення додаткових коштів №57 від 26.01.2024 та №58 від 10.07.2024 в сумі 869 870,21 грн. - є законними, обгрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Усі інші заяви, обгрунтування, доводи учасників справи, а також докази, враховані судом апеляційної інстанції, проте є такими, що не впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові.

Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким повністю задоволено позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств" про стягнення заборгованості по сплаті внесків відповідно до рішень співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" щодо внесення додаткових коштів №57 від 26.01.2024 та №58 від 10.07.2024 в сумі 869 870,21 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у рішенні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/11434/24, за наведених скаржником доводів та обґрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/11434/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/11434/24 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11434/24 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 26.03.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сибіга