УХВАЛА

м. Київ

31.03.2025Справа № 910/10771/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали заяви (вх. №07-10/2616/25 від 24.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10771/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотапс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул 8» про стягнення грошових коштів, особа, бездіяльність якої оскаржувалась під час виконання судового рішення - державний виконавець Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, без виклику та повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 позов ТОВ «Компанія «Нотапс» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Консул 8» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 115 072, 48 грн 3 % річних, 314 741, 10 грн інфляційних втрат та 6 448, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

20.11.2023 на примусове виконання рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №74018658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/10771/23, визнано незаконними дії державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції щодо примусового виконання наказу, скасовано постанову державного виконавця про повернення наказу стягувачеві без виконання та зобов`язано державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Скаржником повідомлено про подання доказів, які підтверджують судові витрати (у разі їх понесення) в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

21.03.2025 ТОВ «Компанія «Нотапс» подало заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з органу виконавчої служби 8 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 грудня 2024 року у справі № 921/357/20.зауважила , що як стаття 129 ГПК України, так і стаття 130 ГПК України містяться в главі 8 «Судові витрати», яка є частиною розділу I «Загальні положення» ГПК України, що вказує на те, що правила зазначених статей стосуються усіх стадій процесу, в яких такі витрати можуть виникнути.

Чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасниками справи під час звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця.

Відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).Отже, положення статті 344 ГПК України повторюють загальне правило розподілу судових витрат та визначають, що за результатами розгляду скарг у порядку судового контролю за виконанням судових рішень судові витрати також підлягають розподілу, а правила цього розподілу визначаються нормами, що регулюють розподіл судових витрат (зокрема, статті 129, 130 ГПК України) та стосуються всіх видів судових витрат на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення в тому ж порядку , що розглядалась скарга на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 120, 129, 234, 244, 342, 344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про ухвалення додаткової ухвали на 08.04.25 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2. Запропонувати учасникам провадження, зокрема посадовим/службовим особам Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у строк до 06.04.2025надати письмові пояснення/заперечення щодо поданої заяви.

3. Повідомити ТОВ "Консул 8" про обов`язок зареєструвати "Електронний кабінет" в ЄСІТС.

Ухвала набрала законної сили 31.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук