ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Справа № 924/646/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 (повний текст - 31.12.2024) у справі №924/646/24 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ліга Буд Центр'', м.Хмельницький

про стягнення 281485,97 грн, з яких 149017,56 грн - оплачені, однак, не виконані роботи, 53944,36 грн - пеня, 78524,05 грн - штраф

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.3 ст.252 та ч.ч.2, 10 ст.270 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі №924/646/24 відмовлено у задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ліга Буд Центр'' про стягнення 281485,97 грн, з яких 149017,56 грн - оплачені, однак, не виконані роботи, 53944,36 грн - пеня, 78524,05 грн - штраф.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Квартирно-експлуатаційний відділ м.Тернопіль звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт стверджує, що поніс збитки в розмірі 149017,56грн (187177,24грн - 38159,68грн = 149017,56грн) внаслідок не виконання ТОВ «Ліга Буд Центр» своїх договірних зобов`язань.

Зазначає про неналежне виконання технічного нагляду ФОП Кошкаровим С.Л. згідно Договору №531, оскільки, погоджені (підписані) Акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, за якими КЕВ м.Тернопіль оплатив (не) виконані Підрядником роботи, фактично були підписані із порушеннями так як, не всі «заактовані» Підрядником роботи було виконано.

ФОП Кошкарову С.Л. 27.02.2024 за №2/490 було направлено претензію, яка останнім повністю сплачена. Факт добровільної сплати згаданої претензії, підтверджує визнання ФОП Кошкаровим С.Л. того, що технічний нагляд здійснювався неналежно, та як результат обсяг виконаних та заактованих робіт не перевірявся (не відповідає дійсності).

Вважає, що судом у справі №908/665/20 було прийнято рішення відповідно до встановлених ним обставин на підставі поданих сторонами доказів, які мають індивідуальний характер, у тому числі за наявності різних предметів та підстав позову із даною судовою справою. За таких обставин, вважає, що Господарський суд Хмельницької області виносячи рішення від 23.12.2024 у справі №924/646/24 порушив норми матеріального права, застосувавши положення, викладені у постанові Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №908/665/20.

КЕВ м.Тернопіль зазначає, що долучає до матеріалів справи претензію №2/490 від 27.02.2024 та платіжну інструкцію №1 від 29.02.2024 лише на стадії апеляційного розгляду на підставі того, що під час судового слухання в суді першої інстанції в суду не виникало будь-яких зауважень чи запитань щодо неналежного здійснення ФОП Кошкаровим С.Л. технічного нагляду, проте в оскаржуваному рішенні суд посилається на обов`язок останнього щодо огляду та оцінки результатів виконаних робіт.

Апелянт критично оцінює твердження суду першої інстанції про те, що ним не беруться до уваги відомості вибіркового контрольного обміру від 13.02.2024 та 06.06.2024, оскільки, КЕВ м. Тернопіль керуючись пунктами 4.1.5. та 6.2.2. Договору підряду №528 від 27.11.2020 діяв (складав відповідності відомості) у рамках чинного законодавства та договірних відносин, не виходячи та не порушуючи договірні зобов`язання та права підрядника.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи №924/646/24: копію претензії за №2/490 від 27.02.2024; копію платіжної інструкції за №1 від 29.02.2024. Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі №923/646/24 та ухвалити судове рішення, яким позов задоволити; сягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 10555,72грн., з яких: 4222,29грн за звернення із позовною заявою; 6333,43грн за звернення із апеляційною скаргою.

Листом від 16.01.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

28.01.2025 матеріали справи надійшли до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі №924/646/24. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу у строк до 28.02.2025 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, а також свою позицію щодо клопотання апелянта про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи №924/646/24 копії претензії за №2/490 від 27.02.2024 та копії платіжної інструкції за №1 від 29.02.2024. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю ''Ліга Буд Центр'', про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що передбачено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX від 29.06.2023.

06.03.2025 до суду від Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль надійшли додаткові пояснення.

У поясненнях апелянт зазначає, що часткове усунення недоліків, яке виявилось після повторного огляду об`єкта (зафіксовано невиконання робіт лише на суму 149017,56грн) є фактом визнання невиконання своїх договірних зобов`язань зі сторони ТОВ «Ліга Буд Центр».

Підкреслює, що КЕВ м.Тернопіль під час розгляду справи у суді першої інстанції надав достатню кількість доказів про факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань згідно із Договору підряду. Окрім того, суду були надані переконливі докази про розмір збитків на підставі проведення вибіркових контрольних обмірів виконаних робіт на Об`єкті, котрі були нанесені КЕВ м.Тернопіль.

Звертає увагу, що відповідач під час розгляду справи зайняв пасивну позицію, не надавши відзиву на позовну заяву КЕВ м. Тернопіль інших документів чи доказів. Зокрема, не було подано жодних аргументів, які могли б підтвердити, що роботи були виконані у повному обсязі та відповідно до вимог договору.

Однак, участь представника підрядника (директора Ковальчука І.О.) під час вибіркового контрольного обміру виконаних робіт та його підпис на відомості вибіркового контрольного обміру Об`єкта без будь-яких зауважень та заперечень, свідчить про те, що він безпосередньо взаємодіяв з процесом перевірки якості виконаних робіт. Також важливим є факт часткового усунення недоліків (виконання робіт). Згадане означає, що відповідач визнає наявність недоліків у виконаних роботах і тим самим підтверджує, що роботи не були виконані в повному обсязі.

Наголошує, що КЕВ м.Тернопіль виконує свої зобов`язання відповідно до договорів та вимог чинного законодавства, але виявлення порушень або недоліків не завжди може бути зафіксовано одразу через специфіку роботи та виконання покладених функцій. У зв`язку з чим, 27.11.2020 між КЕВ м.Тернопіль та Фізичною особою - підприємцем Кошкаровим Сергієм Леонідовичем укладено Договір на виконання робіт із технічного нагляду за будівництвом №531. Даним Договором КЕВ м.Тернопіль доручає, а ФОП Кошкаров С.Л. приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт: технічний нагляд за виконанням робіт по Об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі 1/95 (прохідна) в/м №1 м. Броди, Львівської області, 16 брАА».

ФОП Кошкарову С.Л. 27.02.2024 за №2/490 було направлено претензію на суму 1960,27 грн, яка останнім повністю сплачена згідно із платіжної інструкції від 29.02.2024 №1. Дана сума обраховувалась відповідно до коефіцієнту оплати технічного нагляду за будівництвом по Об`єкту, який складав 0,013% від будівельно-монтажних робіт виконаних ТОВ «ЛБЦ». Добровільна сплата згаданої претензії, підтверджує факт визнання ФОП Кошкаровим С.Л. того, що технічний нагляд здійснювався неналежно, та як результат обсяг виконаних робіт не відповідає дійсності.

Апелянт просить врахувати дані письмові пояснення.

10.02.2025 до суду повернулася копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 31.01.2025, адресована відповідачу на його офіційну юридичну адресу (Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 4), з відміткою відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 в чинній редакції (далі - Правила), рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №916/2349/17.

Крім того, ухвала про відкриття апеляційного провадження направлялася до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого має загальний доступ.

Тому, апеляційний господарський суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі №924/646/24.

Також, згідно ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Тому, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача.

Розглянувши клопотання про долучення доказів колегія суддів зазначає наступне.

КЕВ м.Тернопіль зазначає, що долучає до матеріалів справи претензію №2/490 від 27.02.2024 та платіжну інструкцію №1 від 29.02.2024 лише на стадії апеляційного розгляду на підставі того, що під час судового слухання в суді першої інстанції, в суду не виникало будь-яких зауважень чи запитань щодо неналежного здійснення ФОП Кошкаровим С.Л. технічного нагляду, проте, в оскаржуваному рішенні, суд посилається на обов`язок останнього щодо огляду та оцінки результатів виконаних робіт.

Відповідно до частини третьої статті 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (постанова Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №918/237/20).

Разом із тим надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції (додані до апеляційної скарги) без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції є порушенням вимог статей 80 та 269 ГПК України.

Наведені положення ГПК України пов`язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". При цьому тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів. Подібні висновки викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 01.07.2021 у справі №46/603 (на які послався скаржник у касаційній скарзі).

Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі №873/228/23, від 05.07.2023 у справі №910/19369/15, від 18.07.2023 у справі №914/3143/21, від 11.05.2023 у справі №910/17285/21.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (постанова Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/18264/20).

Також, колегія суддів відмічає, що позивач сам готує матеріали позовної заяви та зобов`язаний забезпечити повноту доказів для вирішення спору.

Названі апелянтом підстави не доводять винятковості випадку неможливості надання суду першої інстанції доказів, які він хоче долучити до справи на стадії апеляційного розгляду, як і не доводять неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а тому суд апеляційної інстанції не приймає до розгляду подані позивачем документи та не надає їм оцінку.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

27.11.2020 Квартирно-експлуатаційний відділ м.Тернопіль, як замовник, уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Буд Центр", як підрядником, Договір підряду №528, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до проектної документації та умов договору по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м.Броди, Львівської області, 16 брАА" (п.1.1).

Договірну ціну сторони передбачили у п.3.1 Договору, та визначили всі види витрат у додатку 1 до Договору, згідно якого договірна ціна на будівництво по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м.Броди, Львівської області, 16 брАА", складена в поточних цінах станом на 12.11.2020, склала 1121772,22 грн, а саме: сума договору на 2020 рік становить - 5000,00 грн; сума договору на 2021 рік становитиме 1116772,22 грн.

Термін завершення виконання робіт по об`єкту сторони погодили у п.1.2 та п.5.1 договору підряду №528, а саме: не пізніше ніж 01.07.2021, який в подальшому змінили, уклавши додаткові угоди №2, 7, 8. Згідно останніх змін у додатковій угоді №8 від 04.09.2023 строком виконання робіт визначено 31.12.2024.

У п.п.2.2, 2.3 Договору сторони передбачили, що з метою контролю за відповідністю робіт та якістю матеріальних ресурсів установленим вимогам, замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом в порядку, встановленому чинним законодавством. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

Розрахунки за договором здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані роботи впродовж 10 банківських днів на підставі актів форми №КБ-2в та форми №КБ-3 згідно з об`ємами виконаних робіт (п.4.1.1 Договору).

Порядок приймання-передачі виконаних робіт сторони обумовили у розділі 4 та п.5.3 Договору.

Так, згідно з п.4.1.3 Договору, після виконання підрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) і надання замовнику документів, зазначених в пп.4.1.1 Договору, замовник згідно з встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються підряднику для усунення зауважень та коригування. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.

У разі виявлення у документах про виконані роботи невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконання робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, та до закінчення виправлення вказаних помилок не сплачувати дану суму, про що повідомити письмово підрядника (п.4.1.4 Договору).

Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на об`єкт, чинному законодавству України (Державні будівельні норми, правила, стандарти), а також умовам договору (п.4.1.6 Договору).

Згідно з п.5.3.2 Договору, якщо при здійсненні будівництва об`єкту, при введенні його в експлуатацію чи передачі замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) робіт по об`єкту, сторони зобов`язані скласти акт виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення.

Передача виконаних робіт по об`єкту підрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-2В, №КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем (п.5.3.4. Договору).

Відповідно до п.5.3.5. Договору недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі їх приймання-передачі та при введенні об`єкта в експлуатацію, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених комісією, яка приймає об`єкт.

За умови несвоєчасного чи неякісного виконання підрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів (п.6.2.6 Договору)

Пунктом 7.4 Договору погоджено, за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначених у цьому договорі, стягується пеня у розмірі 0,2 % від суми договору, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення а за прострочення виконання робіт понад 10 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми договору; за виконання робіт неналежної якості штраф в розмірі 25% від суми договору; за відмову від усунення дефектів (недоліків) підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від суми договору.

Згідно з п.10.1 Договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою №8 від 04.09.2023) договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до повного їх виконання сторонами.

При цьому, протягом 2020 - 2021 років сторони уклали Додаткові угоди №1-8 до Договору, згідно яких загальна сума договору залишалася незмінною 1121772,22 грн, натомість сторони змінювали розмір суми на кожний рік (2020-2024рр.).

З метою контролю за якістю виконання робіт 27.11.2020 замовник - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Тернопіль уклав з Фізичною особою-підприємцем Кошкаровим Сергієм Леонідовичем Договір №538 на виконання робіт із технічного нагляду за будівництвом, згідно умов якого (п.1.1.) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт: технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м.Броди, Львівської області, 16 брАА".

Згідно п.3.2 Договору на виконання робіт із технічного нагляду виконавець забезпечує якісне здійснення технічного нагляду відповідно до основних завдань технічного нагляду, а саме:

- проводить перевірку обсягів, вартості та якості виконаних підрядником, який здійснює будівництво об`єкта, будівельних робіт, відображених в актах №КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт та №КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також кількості, вартості та якості змонтованого на об`єкті обладнання на відповідність укладеному договору підряду, вимогам державних будівельних норм та нормативним документам, які діють у галузі будівництва (пп.3.2.1(в));

- проводить разом з підрядником, який здійснює будівництво об`єкта, огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів (п.3.2.3);

- самостійно або в складі комісії замовника проводить контрольні обміри на об`єкті (п.3.2.6);

- до введення об`єкта в експлуатацію та протягом гарантійного строку експлуатації об`єкта бере участь у роботі комісії чи робочої групи під час обстеження об`єкта, складання акту про порядок і строки усунення підрядником, який здійснював будівництво об`єкта, виявлених недоліків (дефектів) тощо (п.3.2.8).

21.12.2020 сторони підписали Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, на суму 103734,00 грн.

Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.12.2020 скріплений печаткою фізичної особи - підприємця Кошкарова Сергія Леонідовича, який здійснював технічний нагляд за будівництвом, з підписом та відміткою про те, що обсяги робіт перевірив.

Позивач оплатив відповідачу вартість будівельних робіт згідно Акту №1 та довідки від 21.12.2020 загалом на суму 103734,00 грн, про що свідчить платіжне доручення №2128 від 22.12.2020.

24.11.2021 позивач та відповідач підписали Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, на суму 493686,88 грн.

Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2021 скріплений печаткою фізичної особи-підприємця Кошкарова Сергія Леонідовича, який здійснював технічний нагляд за будівництвом, з підписом та відміткою про те, що обсяги робіт перевірив.

Позивач оплатив відповідачу вартість будівельних робіт згідно Акту №2 та довідки від 24.11.2021 загалом на суму 493686,88 грн, про що свідчить платіжне доручення №2093 від 24.11.2021.

Загальний розмір оплачених позивачем відповідачу будівельних робіт згідно двох Актів №1 від 21.12.2020 та №2 від 24.11.2021 склав 597420,88 грн.

09.01.2024 позивач подав запит відповідачу про надання виконавчої документації по об`єкту по факту оплачених робіт, а також повідомив про дату проведення контрольних обмірів фактично виконаних та оплачених робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м.Броди, Львівської області, 16 брАА".

Оскільки відповідачем не надано виконавчої документації по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м.Броди, Львівської області, 16 брАА", позивачем відповідачу надіслано лист №2/365 від 09.02.2024, в якому повідомлено про те, що Квартирно-експлуатаційний відділ м.Тернопіль планує проводити контрольні обміри на об`єкті та просить відповідача з`явитися на об`єкт із виконавчою документацією 13.02.2024.

13.02.2024 комісією у складі: заступника начальника головним інженером КЕВ м.Тернопіль Лещишеним Б.Г., інженером КЕВ м. Тернопіль Суровською В.В. та інженером КЕВ м.Тернопіль Свідерською С.В., спільно з представником ТОВ "Ліга Буд Центр" директором Ковальчуком І.О., здійснено вибірковий контрольний обмір виконання робіт, за результатами якого складено відомість вибіркового контрольного обміру по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м.Броди, Львівської області, 16 брАА".

На підставі вказаної вище відомості від 13.02.2024, Квартирно-експлуатаційним відділом м.Тернопіль складено два обрахунки вартості робіт на будівництво: капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м.Броди, Львівської області, 16 брАА, а саме: обрахунок вартості поданих до оплати робіт, однак, фактично не виконаних; обрахунок вартості не поданих до оплати робіт, однак, фактично виконаних.

Згідно складеного та підписаного позивачем обрахунку, вартість поданих до оплати, однак, фактично не виконаних робіт становить суму 273346,85 грн; згідно обрахунку, вартість не поданих до оплати робіт, однак, фактично виконаних, складає суму 33577,40 грн.

При розрахунку суми повернення коштів позивачем взято різницю між сумою фактично сплачених коштів (за цінами, які встановлювались додатковими угодами №1-5) та сумою, що підлягає сплаті з урахуванням ціни, погодженої додатковою угодою №1 від 17.02.2021, а саме: (273346,85 грн 33577,40 грн = 239769,45 грн).

Позивачем надіслано претензію №14/419 від 16.02.2024 відповідачу, в якій повідомлено про виявлені невідповідності у поданих до оплати актах приймання виконаних робіт №1 від 21.12.2020 та №2 від 24.11.2021 та відповідно, з вимогою повернення коштів в сумі 239769,45 грн протягом 10 календарних днів (до 26.02.2024). Також, у претензії позивач попередив відповідача, що подальше невиконання договірних обов`язків призведе до розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п.6.2.1. Договору та нарахування штрафних санкцій на підставі п.7.4 Договору.

Претензія надіслана відповідачу 16.02.2024, про що свідчить фіскальний чек АТ "Укрпошта" №97, а також повторно претензія надсилалась 16.05.2024.

Однак, вимоги позивача відповідачем не виконано, сума коштів в розмірі 239769,45 грн не повернута.

12.03.2024 позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення №14/691 від 11.03.2024 про дострокове розірвання Договору підряду №528 від 27.11.2020 в односторонньому порядку на підставі ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України та п.п.6.2.1, 6.2.1.2 Договору підряду №528 від 27.11.2020, про що свідчить опис вкладення до цінного листа від 12.03.2024 та поштова накладна №228.

06.06.2024 комісією у складі: заступника начальника головним інженером КЕВ м.Тернопіль Лещишеним Б.Г., інженером КЕВ м.Тернопіль Суровською В.В. та інженером КЕВ м.Тернопіль Галюк І.В. складено відомість вибіркового контрольного обміру по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м.Броди, Львівської області, 16 брАА".

У вказаній відомості відображено різницю між фактично виконаними будівельними роботами по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м.Броди, Львівської області, 16 брАА" та роботами, які були відображені у актах виконаних робіт №1 від 21.12.2020 та №2 від 24.11.2021.

На підставі вказаної вище відомості, Квартирно-експлуатаційним відділом м.Тернопіль складено два обрахунки вартості робіт на будівництво: капітальний ремонт будівлі №1/95 (прохідна) в/м №1 м.Броди, Львівської області, 16 брАА.

Згідно складеного та підписаного позивачем обрахунку, вартість поданих до оплати, однак, фактично не виконаних робіт складає суму 187177,24 грн; згідно складеного та підписаного позивачем обрахунку, вартість не поданих до оплати робіт, однак, фактично виконаних, складає суму 38159,68 грн.

При розрахунку суми повернення коштів позивачем взято різницю між сумою фактично не виконаних робіт, але оплачених та сумою фактично виконаних, але неоплачених (187177,24 грн 38159,68 грн = 149017,56 грн).

Позивачем відповідачу надіслано претензію №14/1797 від 12.06.2024, в якій повідомлено про виявлені невідповідності у поданих до оплати актах приймання виконаних робіт №1 від 21.12.2020 та №2 від 24.11.2021 та відповідно, з вимогою повернення коштів в сумі 149017,56 грн протягом 10 календарних днів (до 21.06.2024). Вказану претензію направлено відповідачу 12.06.2024, про що свідчить фіскальний чек "Укрпошти" №20.

До стягнення позивачем заявлено 149017,56 грн - оплачених, однак, не виконаних робіт, 53944,36 грн пені, розрахованої за 181 день та 78524,05 грн штрафу у розмірі 7% від суми договору з посиланням на п.7.4 Договору та ст.ст.230, ч.6 ст.232 ГК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу вимог ст.173 Господарського кодексу України та ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Як передбачено ч.1 ст.882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно з ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 6 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як правильно відмічає суд першої інстанції, наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналіз наведених вище приписів дає підстави дійти висновку, що замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Водночас замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що сторонами без заперечень та будь-яких зауважень були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.12.2020 на суму 103734,00 грн та №2 від 24.11.2021 на суму 493686,88 грн та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до них.

Залучений замовником для здійснення технічного нагляду за виконанням підрядних робіт згідно Договору №538 від 27.11.2020 фізична особа-підприємець Кошкаров С.Л. в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.12.2020 та №2 від 24.11.2021 скріпив своєю печаткою та підписом із відміткою про те, що обсяги робіт перевірено.

Тобто, як правильно зазначає суд першої інстанції, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень, з відміткою перевірки їх обсягів залученою замовником особою, замовник підтвердив, що роботи за цими актами №1 від 21.12.2020 на суму 103734,00 грн та №2 від 24.11.2021 на суму 493686,88 грн були виконані у повному обсязі та належним чином.

При цьому, акти виявлених недоліків (дефектних актів), складених у встановленому законом порядку та відповідно до умов договору у матеріалах справи відсутні.

Роботи, перелік яких відображено у актах, позивач оплатив у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №2128 від 22.12.2020, №2093 від 24.11.2021.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме залучений замовником підприємець Кошкаров С.Л., для здійснення технічного нагляду за виконанням підрядних робіт згідно Договору від 27.11.2020, зобов`язаний був приймати участь, як це передбачено п.п.3.2.1, 3.2.3, 3.2.8 Договору №538 на виконання робіт із технічного нагляду за будівництвом, в огляді та оцінці результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, та брати участь у роботі комісії під час обстеження об`єкта, складання акту про порядок і строки усунення підрядником виявлених недоліків (дефектів).

Однак, в контрольних обмірах від 13.02.2024 та від 06.06.2024 Фізична особа-підприємець Кошкаров С.Л. для здійснення технічного нагляду за виконанням підрядних робіт участі не приймав, натомість, як вже зазначалося вище, Акти виконаних робіт №1 від 21.12.2020 та №2 від 24.11.2021 Фізичною особою-підприємцем Кошкаровим С.Л. скріплено своєю печаткою з підписом та відміткою про те, що обсяги робіт перевірено.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, Акти контрольних обмірів від 13.02.2024 та від 06.06.2024 повинні складатися до моменту прийняття робіт та підписання відповідних актів виконаних робіт, а не після цього, а тому судом першої інстанції правомірно відхилені посилання на такі акти.

Тим більше, що ані вимоги чинного законодавства, ані умови договору не визначають обов`язковим проведення контрольних обмірів для підтвердження дійсності актів виконаних робіт. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №908/665/20.

Колегія суддів також звертає увагу, що позивачем було ініційовано контрольний обмір виконання робіт аж через 2 роки після підписання Акту виконаних робіт №2 від 24.11.2021.

З врахуванням вищенаведеного, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 149017,56 грн - оплачених, однак, не виконаних робіт.

Приймаючи до уваги те, що вимоги про стягнення 53944,36 грн пені і 78524,05 грн штрафу безпосередньо пов`язані із вимогою позивача про стягнення 149017,56 грн - оплачених, однак, не виконаних робіт, та носять похідний від неї характер, у їх задоволенні також відмовлено правомірно.

Апелянт посилається на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №924/566/23 за результатами розгляду позову з аналогічними вимогами КЕВ м.Тернопіль до підрядної організації.

Згідно з ч.4 чт.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів звертає увагу, що встановлені обставини у справі №924/566/23 жодним чином не стосуються предмету спору у справі №924/646/24, не спростовують чи підтверджують виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ''Ліга Буд Центр'' умов Договору підряду №528 від 27.11.2020. Слід відмітити, що у справі №924/566/23 рішення судів першої та апеляційної інстанцій гуртуються на висновках експертів щодо переліку та вартості невиконаних та виконаних відповідачем будівельних робіт відповідно до договорів підряду.

Також, як встановлено ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах апеляційних господарських судів не є обов`язковими при вирішенні спірних правовідносин.

Тому посилання апелянта на встановлені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №924/566/23 обставини не приймаються до уваги.

За змістом ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти та зміст позовних вимог, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ліга Буд Центр'' про стягнення 281485,97 грн, з яких: 149017,56 грн - оплачені, однак, не виконані роботи, 53944,36 грн - пеня, 78524,05 грн штраф.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації») одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії»).

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі №924/646/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі №924/646/24 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.03.2025.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.