номер провадження справи 5/190/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2025 Справа № 908/2549/22

м. Запоріжжя, Запорізька область,

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянув скаргу ОСОБА_1 від 06.03.2025 на дії (бездіяльність)державного виконавця та зняття арешту з коштів боржника у справі № 908/2549/22

За позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (електронна пошта: ; вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001; ) в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (електронна пошта: ; ; пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063; )

До відповідачів:

1 - Селянського (Фермерського) господарства "МІРАЖ" (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3; вул. Лесі Українки (Рози Люксембург), буд. 45, кв. 81, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70501; )

2 - ОСОБА_2 (електронна пошта: невідома; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3 - ОСОБА_1 (електронна пошта: невідома; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

4 - Фермерського господарства "ВЕЛЕСТ" (електронна пошта: невідома; вул. Гродня, буд. 4, с. Преображенка, Оріхівський район, Запорізька область, 70545; )

5 - Фермерського господарства "УСПІХ ПЛЮС" (електронна пошта: невідома; вул. Жовтнева, буд. 255, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70500; )

Орган виконання - Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Запорізька, буд. 59, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70504; )

про стягнення 2 136 549,00 грн. та звернення стягнення на предмет застави,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від відповідача-3: не з`явився;

Від відповідача-4: не з`явився;

Від відповідача-5: не з`явився;

Від органу виконання: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) перебувала справа № 908/2549/22.

06.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання останнього зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 накладений постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_28, що знаходяться на рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2025 скаргу передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою від 10.03.2025р. судом скаргу прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 18.03.2025 на 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін та Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області. Явка в судове засідання учасників справи визнана необов`язковою. Запропоновано позивачу, відповідачам - 1, 2, 4, 5 та Орхїівському ВДВС направити на адреси учасників та суду письмові пояснення по суті клопотання, докази направлення надати суду.

В судове засідання 18.03.2025р. представники учасників справи не з`явились, жодних заяв, клопотань та пояснень по суті питання, яке розглядалося судом, не надійшло.

14.03.2025р. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду надійшов відзив на скаргу від Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та скаргу ОСОБА_1 від 06.03.2025., суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК: скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" до відповідачів: 1 - Селянського (Фермерського) господарства "МІРАЖ", 2 - ОСОБА_2 , 3 - ОСОБА_1 , 4 - Фермерського господарства "ВЕЛЕСТ", 5 - Фермерського господарства "УСПІХ ПЛЮС" про стягнення 2 136 549,00 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022, справу №908/2549/22 розподілено судді Проскурякову К.В. Ухвалою від 19.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2549/22 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.04.2023 № 908/2549/22 судом частково задоволено заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" від 31.03.2023 за вих. №55/5.4-03/115 про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти Селянського (Фермерського) господарства "МІРАЖ" (зареєстровано за адресою: вул. Лесі Українки (Рози Люксембург), 45, кв. 81, м. Оріхів, Запорізька область, 70501, ), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Фермерського господарства "ВЕЛЕСТ" (зареєстровано за адресою: вул. Гродня, 4, с. Преображенка, Оріхівський р-н, Запорізька область, 70545, ) та Фермерського господарства "УСПІХ ПЛЮС" (зареєстровано за адресою: вул. Жовтнева, 255, м. Оріхів, Запорізька область, 70500, ) в межах суми 2 136 549,00 (два мільйона сто тридцять шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок., що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Ухвалою від 29.04.2024р. судом частково задоволено клопотання Селянського (Фермерського) господарства "МІРАЖ" № б/н від 24.04.2024 (вх. № 9017/08-08/24 від 24.04.2024) про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023 по справі № 908/2549/22, саме: скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023 по справі № 908/2549/22 щодо накладення арешту на грошові кошти Селянського (Фермерського) господарства "МІРАЖ" (зареєстровано за адресою: вул. Лесі Українки (Рози Люксембург), 45, кв. 81, м. Оріхів, Запорізька область, 70501, ) в межах суми 2 136 549,00 (два мільйона сто тридцять шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок., що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду. В іншій частині у задоволенні клопотання Селянського (Фермерського) господарства "МІРАЖ" № б/н від 24.04.2024 (вх. № 9017/08-08/24 від 24.04.2024) відмовлено.

Іншою ухвалою від 14.05.2024р. судом частково задоволено клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства "ВЕЛЕСТ" та Фермерського господарства "УСПІХ ПЛЮС" № б/н від 10.05.2024 (вх. № 10132/08-08/24 від 10.05.2024) про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023 по справі № 908/2549/22а саме: скасовано заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в межах суми 2 136 549,00 (два мільйона сто тридцять шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок., що знаходяться на рахунку НОМЕР_3 , відкритий в АТ "Таскомбанк" (), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду;

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в межах суми 2 136 549,00 (два мільйона сто тридцять шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок., що знаходяться на рахунку НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" (), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду;

3) Фермерського господарства "ВЕЛЕСТ" (вул. Гродня, буд. 4, с. Преображенка, Оріхівський район, Запорізька область, 70545; ) в межах суми 2 136 549,00 (два мільйона сто тридцять шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок., що знаходяться на рахунку IBAN - НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ АБ "Укргазбанк" (), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду;

4) Фермерського господарства "УСПІХ ПЛЮС" (вул. Жовтнева, буд. 255, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70500; ) в межах суми 2 136 549,00 (два мільйона сто тридцять шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грр. 00 копійок., що знаходяться на рахунку IBAN - НОМЕР_6 , відкритий в ПАТ АБ "Укргазбанк" (), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

3. В іншій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства "ВЕЛЕСТ" та Фермерського господарства "УСПІХ ПЛЮС" № б/н від 10.05.2024 (вх. № 10132/08-08/24 від 10.05.2024) відмовлено..

В подальшому рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2024р. у справі № 908/2549/22, повний текст якого складено та підписано 10.06.2024, позов задоволено частково:

2. Стягнуто в солідарному порядку з Селянського (Фермерського) господарства "МІРАЖ" (вул. Лесі Українки (Рози Люксембург), буд. 45, кв. 81, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70501; ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Фермерського господарства "ВЕЛЕСТ" (вул. Гродня, буд. 4, с.Преображенка, Оріхівський район, Запорізька область, 70545; ), Фермерського господарства "УСПІХ ПЛЮС" (вул. Жовтнева, буд. 255, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70500; ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001; ) в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063; ) заборгованість за договором кредитної лінії №843 від 23.07.2019 в розмірі 2 076 548 (два мільйони сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 92 коп., з яких: заборгованість за основним боргом - 909 645,64 грн., заборгованість за процентами - 292 834,20 грн., комісія - 30 130,05 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 60 248,93 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 8 029,10 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату комісії - 1 019,08 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту - 280 616,85 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 57 525,07 грн., штраф - 436 500,00 грн. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

3. В рахунок погашення заборгованості Селянського (Фермерського господарства "МІРАЖ" (вул. Лесі Українки (Рози Люксембург), буд. 45, кв. 81, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70501; ) перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001; ) в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063; ; банківські реквізити: розрахунковий рахунок НОМЕР_7 , відкритий в ТВБВ № 10007/0187, філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Запоріжжя, код Банку: 313957, ) за Договором кредитної лінії № 843 від 23.07.2019 станом на 11.10.2022 у розмірі 2 076 548 (два мільйони сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 92 коп., звернуто стягнення на предмет застави, згідно договору застави транспортних засобів № 1 від 23.07.2019 укладеного між АТ "Державний ощадний банк України" та Селянським (Фермерським) господарством "МІРАЖ", а саме: трактор колісний БЕЛАРУС - 892, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8 , зав.№ НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 , св-во про реєстрацію НОМЕР_12 ; трактор колісний БЕЛАРУС - 1025, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_13 , зав.№ НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 , св-во про реєстрацію НОМЕР_16 ; трактор колісний БЕЛАРУС - 1025.2, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_17 , зав. № НОМЕР_18 , двигун № НОМЕР_19 , св-во про реєстрацію НОМЕР_20 ; трактор колісний БЕЛАРУС - 892, 2011 р.в.; реєстраційний номер НОМЕР_21 , зав.НОМЕР_29, двигун № НОМЕР_22 , шасі № НОМЕР_23 , св-во НОМЕР_24 ; причіп СЗАП - 8355, 2017 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_25 , зав№ НОМЕР_26 , св-во про реєстрацію НОМЕР_27 , що належить Селянському (Фермерському) господарству "МІРАЖ" на праві власності, шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

4. В рахунок погашення заборгованості Селянським (Фермерським) господарством "МІРАЖ" (вул. Лесі Українки (Рози Люксембург), буд. 45, кв. 81, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70501; ) перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001; ) в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063; ; банківські реквізити: розрахунковий рахунок НОМЕР_7 , відкритий в ТВБВ № 10007/0187, філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Запоріжжя, код Банку: 313957, ) за Договором кредитної лінії № 843 від 23.07.2019 станом на 11.10.2022 у розмірі 2 076 548 (два мільйони сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 92 коп., звернуто стягнення на предмет застави, згідно договору застави обладнання № 1 від 23.07.2019 укладеного між АТ "Державний ощадний банк України" та Селянським (Фермерським) господарством "МІРАЖ", а саме: Культиватор, КРНВ - 5,6 - 0,4, 2014 р.в., інвентарний/заводський номер зав. НОМЕР_30, інв. № 69; Борона з пружиним зубом БЗП - 15,2, 2013 р.в., інвентарний/заводський номер зав. НОМЕР_31, інв. № 72, що належить Селянському (Фермерському) господарству "МІРАЖ" на праві власності, шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

5. Закрито провадження у справі №908/2549/22 в частині солідарного стягнення з Селянського (Фермерського) господарства "МІРАЖ" (вул. Лесі Українки (Рози Люксембург), буд. 45, кв. 81, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70501; ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Фермерського господарства "ВЕЛЕСТ" (вул. Гродня, буд. 4, с. Преображенка, Оріхівський район, Запорізька область, 70545; ), Фермерського господарства "УСПІХ ПЛЮС" (вул. Жовтнева, буд. 255, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70500; ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001; ) в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063; ) процентів за користування кредитом в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 08 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

12.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту, накладеного на його грошові кошти ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.02.2025 року в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.

Зі скарги ОСОБА_1 від 06.03.2025р. вбачається, що в її обґрунтування він посилається на те, що Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_28 з примусового виконання ухвали №908/2549/22 виданої 12.04.2023 року Господарським судом Запорізької області про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми 2 136 549,00 грн., що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах. Суду у цій справі набрало чинності 17.07.2024р., на виконання якого судом видані накази 22.09.2024 року та 11.09.2024 року. Приймаючи рішення по суті справи суд не вирішував питання скасування заходів забезпечення позову, в частині, що залишалася чинною станом на 29.05.2024 року. Вказане означає, що вжиті судом заходи забезпечення позову ухвалою від 12.04.2023р. продовжували діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, тобто до 15.10.2024р. включно. Виконавчі документи по вищевказаному рішенню суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на виконання до виконавчої служби не надходили. 29.01.2025 року на адвокатський запит №б/н від 24.01.2025 року Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь за №834/29.18-45, відповідно до якої у вищевказаному виконавчому провадженні, яке було відкрито 17.01.2024р, було винесено постанову від 18.01.2024 року про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банківських установ із вказанням переліку таких установ. 18.01.2024р. також винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Листом від 06.02.2025р. № 2204/29-18-45 органом примусового виконання повідомлено заявника, що за вказаних вище обставин відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.02.2025 року в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено в тому числі з тих підстав, що станом на 12.02.2025р. - дату звернення ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, та на дату прийняття цієї ухвали у суду відсутні правові підстави стверджувати, що дія вказаних заходів забезпечення позову подовжена до повного виконання судового рішення. Суд також роз`яснив заявнику, що він не позбавлений права звернутись до суду із заявою про скасування накладеного органом примусового виконання рішень 18.01.2024р. арешту на рахунки ОСОБА_1 в порядку Розділу VI ГПК України «Судовий контроль за виконанням судового рішення» та ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». На звернення 25.02.2025 року до начальника Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області ПМУ МЮ (м. Одеса) із заявою про зняття арештів з коштів ОСОБА_1 , 27.02.2025 року за № 3424/29.18-45 було надано відповідь про відсутність підстав для знаття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , виключним переліком вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на ст. ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що арешт може бути знятий виключно за рішенням суду.

У своєму відзиві на скаргу Орхівіський ВДВС зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_28 з примусового виконання ухвали № 90882549/22 виданої 12.04.2023 Господарським судом Запорізької області про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) в межах суми 2 136 549,00 грн., що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах. Виконавче провадження закінчено 18.01.2024 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на ст.ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст. 40, ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» вказує, що викладені скаржником аргументи не охоплюються встановленими законодавством підставами, а законні підстави для зняття арешту з коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадження № НОМЕР_28 відсутні. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Оцінюючи доводи заявника суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 144 ГПК України встановлено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з п. 7 резолютивної частини ухвали про забезпечення позову від 12.04.2023 по справі № 908/2549/22, дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вказана ухвала була виконана Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким було відкрито виконавче провадження 17.01.2024р, в якому винесено постанову від 18.01.2024 року про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банківських установ. 18.01.2024р. винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Представник заявника адвокат Молотокова В.В. зверталася до органу примусового виконання із заявою від 03.02.2025р. про зняття арешту з рахунків ОСОБА_1 , але отримала відмову з посланням на вимоги ст. 59 «Зняття арешту з майна» Закону України «Про виконавче провадження», але отримала відмову.

Суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі продовження дії заходів забезпечення позову протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили вони автоматично втрачають свою дію по завершенню вказаного періоду часу та не потребують їх скасування судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2009 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.03 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як наслідок, Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На вказане неодноразово звертав увагу і Конституційний Суд України, зокрема у п. 4 мотивувальної частини рішення від 02.11.04 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003).

Отже, одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Разом з тим суд бере до уваги, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон), органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон) та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція).

Згідно ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, серед яких виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до пункту 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 2 статті 18 ).

Керуючись Розділом IV Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 1 статті 40 Закону №2508-VIII встановлено наслідки завершення виконавчого провадження, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 4 ст. 59 Закону №1404-VIII визначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини:

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Отже, вказана норма ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не містить такої підстави для зняття арешту виконавцем як «завершення 90-денного періоду часу після набрання рішенням законної сили».

Вказане означає, що у Оріхівського ВДВС були відсутні законні підстави для зняття арешту з коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадження № НОМЕР_28, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 59 цього Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду у справі № 908/2549/22 про часткове задоволення позову від 29.05.2024р., повний текст якого складено та підписано 10.06.2024, набрало чинності з 17.07.2024., та на виконання якого судом видавалися накази 22.09.2024р. та 11.09.2024р.

Приймаючи рішення по суті справи суд не вирішував питання скасування заходів забезпечення позову, в частині, що залишалася чинною станом на 29.05.2024р.

Вказане означає, що вжиті судом заходи забезпечення позову ухвалою від 12.04.2023р. продовжували діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, тобто до 15.10.2024р. включно.

Будь-яких доказів того, що протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження, матеріали справи не містять і зацікавлена сторона - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", таких доказів суду не надало.

Отже, станом на 06.03.2025р. - дату звернення ОСОБА_1 зі скаргою та на дату прийняття цієї ухвали у суду відсутні правові підстави стверджувати, що дія вказаних заходів забезпечення позову була подовжена до повного виконання судового рішення, а тому накладений на підставі ухвали суду про забезпечення позову арешт на грошові кошти ОСОБА_1 втратив свою чинність.

Водночас, наявність вказаного арешту перешкоджає здійсненню ОСОБА_1 правомочностей власника щодо належного йому майна, а саме володінню, користуванню та розпорядженню належним йому майном - грошовими коштами, які знаходяться на рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, що є неприпустимим з огляду на наведені вище приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції та законодавства України.

Відповідно до ст. 343 ГПК України:

1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 345 ГПК передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про можливість часткового задоволення скарги ОСОБА_1 , зобов`язавши Оріхівський відділ державної виконавчої служби Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 , який було накладено постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_28, що знаходяться на рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою.

Керуючись ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 234, 235, 339, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 від 06.03.2025 на дії (бездіяльність) державного виконавця та зняття арешту з коштів боржника у справі № 908/2549/22 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Україна, 70500, Запорізька обл., Оріхівський р-н, м. Оріхів, вул. Запорізька, будинок, 59, ) зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), накладений постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_28, що знаходяться на рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою.

3. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

4. Зобов`язати Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити про виконання цієї ухвали суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання

Суддя К.В. Проскуряков

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення