УХВАЛА

26березня 2025 року

м. Київ

справа № 917/1212/21

провадження № 12-6звг25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаТкача І. В.,

суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

перевірила заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал» про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1) приватного нотаріуса Назаренко Катерини Валеріївни,

2) Державної служби геології та надр України,

3) Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс»,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача (заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України) - Фонду державного майна України, на стороні відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал») - приватного нотаріуса Удовіченко Марини Юріївни,

про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію та наказу, недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИЛА:

1. У липні 2021 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Кабінету Міністрів України (далі - позивач, КМУ) звернувся до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра), Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі - Компанія), Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» (далі - ТОВ «ГК «Інвестсервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал» (далі - ТОВ «ІК «Комфорт Капітал», заявник), приватного нотаріуса Назаренко Катерини Валеріївни (далі - Нотаріус), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.09.2021) про:

- визнання незаконним і скасування рішення Нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32046495, від 26.10.2016, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності за Компанією на виробничий корпус та блок обслуговуючих приміщень загальною площею 5 242,2 кв. м, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54;

- визнання незаконним і скасування наказу Держгеонадр від 15.05.2020 № 224 «Про прийняття рішення про вчинення ПрАТ «НАК «Надра України» правочинів щодо відчуження майна Компанії, переданого до її статутного капіталу засновником» у частині зобов`язання Компанії вчинити правочин щодо відчуження майна Компанії, переданого до її статутного капіталу засновником, а саме виробничого корпусу та блоку обслуговуючих приміщень загальною площею 5 242,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.08.2020, укладеного між Компанією і ТОВ «ГК «Інвестсервіс», щодо продажу нерухомого майна, а саме виробничого корпусу та блоку обслуговуючих приміщень загальною площею 5 242,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54;

- витребування у ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» на користь КМУ нерухомого майна - виробничого корпусу та блоку обслуговуючих приміщень загальною площею 5 242,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54;

- скасування державної реєстрації права приватної власності на виробничий корпус та блок обслуговуючих приміщень загальною площею 5 242,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54, проведеної за ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» на підставі рішення державного реєстратора - Нотаріуса від 09.09.2020 № 53961682, з одночасним припиненням речових прав цього товариства на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, у позові відмовив повністю.

3. Велика Палата Верховного Суду постановою від 03.04.2024, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 917/1212/21 скасувала та ухвалила нове рішення, яким позов задовольнила частково, витребувала у ТОВ «ІК «Комфорт Капітал»на користь держави в особі КМУ нерухоме майно - виробничий корпус та блок обслуговуючих приміщень загальною площею 5 242,2 кв. м, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54, у решті позову відмовила.

4. 10.02.2025 ТОВ «ІК «Комфорт Капітал»звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання такої заяви, переглянути постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі за виключними обставинами, скасувати її та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

5. Поважність причин пропуску строку для подання відповідної заяви ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» обґрунтовує тим, що дізналося про Рішення Конституційного Суду України від 29.09.2009 у справі № 1-45/2009 (провадження № 22-рп/2009) лише наприкінці січня 2025 року з мережі «Інтернет» за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v022p710-09#Text.

6. ТОВ «ІК «Комфорт Капітал», посилаючись на приписи пункту 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вважає, що виключними обставинами є неврахування Великою Палатою Верховного Суду висновків, сформульованих у Рішенні Конституційного Суду України від 29.09.2009 у справі № 1-45/2009 (провадження № 22-рп/2009) щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови КМУ «Про запобігання кризовим явищам у вугільній промисловості».

7. Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 26.02.2025 заяву ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі за виключними обставинами залишив без руху та встановив строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

8. Суддя Великої Палати Верховного Суду, залишаючи вказану заяву без руху, встановив заявнику процесуальний обов`язок подати до суду виправлену і доповнену заяву, в якій потрібно: уточнити підстави для перегляду постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі з урахуванням критеріїв виключності обставин, на які посилається заявник; навести обґрунтування наявності обставин, які створили об`єктивні перешкоди для своєчасного подання заяви про перегляд вказаної постанови за виключними обставинами; долучити документи, які підтверджують відправлення КМУ копії такої заяви та доданих до неї документів.

9. 14.03.2025 ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» направило до Великої Палати Верховного Суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

10. У заяві про усунення недоліків заявник зауважив, що з моменту виникнення спору предметом дослідження судів першої, другої та касаційної інстанцій було питання, чи може майно вибувати з державної власності в інший спосіб, відмінний від приватизації.

11. У випадку якщо суд під час вирішення спору дійде переконання, що позивач на обґрунтування своїх вимог та заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, то суд має право самостійно здійснити правильну правову кваліфікацію та застосувати для прийняття рішення ті норми матеріального та процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

12. Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia («суд знає закон»).

13. Рішення Конституційного Суду України мають свою специфіку, яка полягає в тому, що вони не є власне нормативними актами, однак є остаточними, не підлягають оскарженню, набувають чинності одразу після їх проголошення; вони діють безпосередньо, не вимагають підтвердження іншими органами чи посадовими особами; будь-які правові акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають юридичну силу з дня ухвалення відповідного рішення.

14. Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-45/2009 (провадження № 22-рп/2009) ухвалено 29.09.2009 задовго до того, як суди почали розглядати спір у справі № 917/1212/21.

15. Рішення Конституційного Суду України від 29.09.2009 року у справі № 1- 45/2009 (провадження № 22-рп/2009) не є «популярним». Воно не використовувалося Верховним Судом України, вищими спеціалізованими судами України, Верховним Судом в жодній постанові, рішенні чи ухвалі (ЄДРСР не містить судових рішень, що можуть спростувати такі твердження). Воно не згадується в узагальненнях судової практики, постановах пленумів касаційного суду чи інших джерелах правозастосування, які, як правило, використовуються правниками.

16. Щоб віднайти правила, що регулюють спірні правовідносини, які сформовані у вказаному Рішенні Конституційного Суду України, необхідно було фізично дослідити усі рішення Конституційного Суду України, що розміщені на його офіційному сайті, починаючи з 1997 року (прочитати, проаналізувати, виокремити сформовані правила тощо). На переконання заявника, ці обставини є поважними.

17. Підсумовуючи, заявник зазначає, що правові висновки, зроблені в Рішенні Конституційного Суду України від 29.09.2009 у справі № 1-45/2009 (провадження № 22-рп/2009), мають пряме і беззаперечне значення для правильного визначення характеру спірних правовідносин у справі № 917/1212/21, для правильного застосування норм матеріального права до спірних правовідносин.

18. До заяви про усунення недоліків ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» додало докази надіслання КМУ копії заяви про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі та доданих до неї документів.

19. Перевіривши заяву ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі з урахуванням заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

20. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

21. Разом з тим відповідно до пункту 4 частини першої статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

22. Велика Палата Верховного Судузауважує, що процедура перегляду остаточного судового рішення за виключними обставинами, визначена процесуальними кодексами, є екстраординарним видом провадження, що має свої особливості, зокрема, в частині підстав такого провадження. Цей вид провадження не є тотожним новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише з урахуванням виключних обставин, якщо такі встановлені.

23. У господарському судочинстві перегляд судових рішень за виключними обставинами, як і в інших процесах, є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення судового рішення ще не було встановлено неконституційність нормативно-правового акта, застосованого судом (чи конституційність незастосованого акта).

24. Виключні обставини, зокрема такі як неконституційність закону, є винятком із принципу юридичної визначеності. Виникнення цих обставин із достатнім ступенем переконливості ставить під сумнів законність судового рішення, що не узгоджується ні з публічним інтересом, який уособлює держава, ні з приватним інтересом сторін і є підставою для його перегляду за заявою зацікавленої особи.

25. Водночас Велика Палата Верховного Судузвертає увагу, що виключні обставини - це нові факти, які виникли після вирішення справи і які мають впливати на висновки суду. Тобто як виключні обставини у конкретній справі може розглядатися лише неконституційність / конституційність такого правового акта, який підлягав застосуванню і був застосований судом у цій справі, проте в подальшому визнаний неконституційним або не був застосований судом саме у зв`язку з переконанням суду в його неконституційності, що було згодом спростовано в рішенні Конституційного Суду України.

26. Виключні обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, мають виникнути після ухвалення відповідного судового рішення та безпосередньо впливати на його законність.

27. На стадії відкриття провадження за виключними обставинами суд не вправі формулювати остаточні висновки з приводу того, чи є конкретна обставина, на яку посилається заявник, підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами. Проте на цій стадії розгляду суд не позбавлений можливості встановити, чи обставини, на які покликається заявник як на підставу перегляду, взагалі можуть бути оцінені за критеріями виключності та чи не намагається заявник використати інститут перегляду судових рішень за виключними обставинами як повторне (приховане) оскарження судових рішень у не передбачений законом спосіб.

28. Як зазначено вище, ТОВ «ІК «Комфорт Капітал», посилаючись на приписи пункту 1 частини третьої статті 320 ГПК України, вважає, що виключними обставинами є неврахування Великою Палатою Верховного Суду висновків, сформульованих у Рішенні Конституційного Суду України від 29.09.2009 у справі № 1-45/2009 (провадження № 22-рп/2009), щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови КМУ «Про запобігання кризовим явищам у вугільній промисловості».

29. У контексті цієї справи з урахуванням вимог та доводів заяви ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» Велика Палата Верховного Суду, підсумовуючи наведене вище, констатує, що підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами в розумінні пункту 1 частини третьої статті 320 ГПК України може бути лише таке встановлення Конституційним Судом України неконституційності / конституційності правового акта, застосованого судом, яке мало місце після ухвалення судового рішення, питання про перегляд якого за виключними обставинами порушує заявник.

30. Натомість неврахування судом висновків щодо неконституційності / конституційності правового акта (застосованого чи не застосованого судом), сформульованих у рішеннях Конституційного Суду України, ухвалених до постановлення судового рішення по суті спору, може оцінюватись виключно на предмет дотримання судом норм матеріального чи процесуального права, що є підставою для оскарження такого судового рішення до суду вищої інстанції, а не перегляду судового рішення за виключними обставинами.

31. Рішення Конституційного Суду України було прийняте 29.09.2009 у справі № 1- 45/2009 (провадження № 22-рп/2009) та стосується питання відповідності Конституції України (конституційності) постанови КМУ від 02.04.2009 № 430 «Про запобігання кризовим явищам у вугільній промисловості».

32. Отже, у заяві про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 за виключними обставинами ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» як на підставу для такого перегляду посилається по суті на неправильне застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, яке, на його думку, пов`язане з неврахуванням висновків, сформульованих Конституційним Судом України у Рішенні від 29.09.2009 у справі № 1-45/2009.

33. Тим самим заявник висловлює свою незгоду з висновками, сформульованими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.04.2024, та фактично намагається досягти перегляду остаточного судового рішення у спосіб, не передбачений процесуальним законом.

34. Велика Палата Верховного Суду констатує неможливість оцінки обставин, на які посилається заявник, у межах перегляду судового рішення за виключними обставинами.

35. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що у випадках, коли певне рішення Конституційного Суду України, на думку учасника справи, мало значення для правової оцінки спірних у справі відносин, це слід було заявити та використати як правове обґрунтування під час судового розгляду. Той факт, що сторони не посилалися на це рішення, а суд не застосовував його на етапі розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не може бути підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

36. У заяві про усунення недоліків ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» не зазначило передбачених законом підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами, а фактично повторно послалось на ті самі обставини, що й у первинній заяві про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024.

37. Отже, заявником не наведено обставин, які в розумінні пункту 1 частини третьої статті 320 ГПК України є підставами для перегляду рішення за виключними обставинами, тому провадження за заявою ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» не підлягає відкриттю.

38. Оскільки Велика Палата Верховного Суду з урахуванням обставин, викладених вище, дійшла висновку, що провадження за заявою ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» не підлягає відкриттю, то немає підстав і для розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024.

39. Доводи ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» про те, що в подібній процесуальній ситуації у справі № 22/045-10 Велика Палата Верховного Суду вже йшла назустріч заявнику, забезпечуючи йому доступ до правосуддя й уникаючи надмірного формалізму, Велика Палата Верховного Суду відхиляє, оскільки справа № 22/045-10 стосується неподібних відносин і в ній визначено інші підстави для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами - пункт 2 частини третьої статті 320 ГПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом).

40. Застосований Великою Палатою Верховного Суду в цій ухвалі підхід до тлумачення норм процесуального права є передбачуваним, оскільки законодавець чітко розмежував процедуру оскарження судового рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, яке може бути пов`язане у тому числі з неврахуванням висновків Конституційного Суду України про неконституційність норми права, та процедуру його перегляду за виключними обставинами у випадку, якщо після його ухвалення Конституційний Суд України встановить неконституційність (конституційність) правового акта, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 320?323 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал» про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 відмовити.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи № 917/1212/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Ткач
Судді:О. Л. Булейко В. В. Король
Ю. Л. Власов О. В. Кривенда
І. А. Воробйова К. М. Пільков
О. А. Губська О. В. Ступак
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич
Є. А. Усенко