ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

26 березня 2025 року Справа № 926/731/24

За позовом Чернівецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної будівлі

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні Чернівецькою міською радою самовільно зайнятою земельною ділянкою розташованою на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, з кадастровим номером :01:002:0142, площею 0,1308 га, шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича знести самочинно побудовану будівлю пункту обслуговування автотранспорту "Шиномонтаж" на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, та привести земельну ділянку у придатний до використання стан.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року, справу №926/731/24 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14 березня 2024 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року призначено у справі №926/731/24 судову земельно-технічну експертизу. Проведення земельно-технічної експертизи доручено - Спільному підприємству "Західно-Український експертно-консультативний центр" (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, 119, код 25081287). На вирішення судових експертів поставлено наступні питання: - Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки займається самочинно побудованою будівлею пункту обслуговування автотранспорту "Шиномонтаж", яка знаходиться на земельній ділянці комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади з кадастровим номером :01:002:0142 за адресою вул. Південно-Кільцева, 6-В, місто Чернівці? (відобразити схематично); - Чи розташована будівля "Шиномонтажу" за адресою вул. Південно-Кільцева, 6-В, місто Чернівці повністю чи частково на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0142? Якщо частково, то яка саме частина будівлі, у відсотковому відношенні, не перебуває на зазначеній земельній ділянці? Провадження у справі № 926/731/24 зупинено на період проведення судової земельно-технічної експертизи до одержання її результатів.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року постановлено: поновити провадження у справі №926/731/24 з 24 червня 2024 року; призначити судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Спільного підприємства "Західно-Український експертно-консультативний центр" (вх. №1613 від 17 червня 2024 року) на 24 червня 2024 року; сторонам по справі надати суду письмові пояснення, в яких висловити свою позицію з приводу погодження надати дозвіл на залучення для виконання судової земельно-технічної експертизи спеціаліста інженера-геодезиста Піхало Володимира Олексійовича - до початку судового засідання; зобов`язати позивача надати суду координати точок окружної межі земельної ділянки площею 0,1308 га, кадастровий номер :01:002:0142, яка знаходиться за адресою: місто Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, 6-В - до початку судового засідання.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року постановлено: прийняти та долучити до матеріалів справи надані позивачем документи; надати судовому експерту технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки :01:002:0132 за адресою на АДРЕСА_1 ; погодити залучення для виконання земельно-технічної експертизи у справі №926/731/24 спеціаліста інженера-геодезиста Піхало Володимира Олексійовича; висновок експертизи надіслати Господарському суду Чернівецької області та сторонам у справі; провадження у справі № 926/731/24 зупинити на період проведення судової експертизи до одержання її результатів.

Ухвалою суду від 17 липня 2024 року постановлено: поновити провадження у справі №926/731/24 з 24 липня 2024 року; призначити судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Спільного підприємства "Західно-Український експертно-консультативний центр" (вх. №1613 від 17 червня 2024 року) на 24 липня 2024 року; зобов`язати позивача надати суду технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки :01:002:0132 за адресою на АДРЕСА_1 у якісному і читабельному вигляді.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року постановлено: прийняти та долучити до матеріалів справи подану позивачем у належній якості та читабельному вигляді технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (поділ земельної ділянки :01:002:0132), що знаходиться у комунальній власності Чернівецької міської ради, за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 6-В; клопотання судового експерта (вих. №115 від 16.07.2024 року) задовольнити; надати судовому експерту виготовлену у належній якості та читабельному вигляді технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (поділ земельної ділянки :01:002:0132), що знаходиться у комунальній власності Чернівецької міської ради, за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 6-В; провадження у справі №926/731/24 зупинити на період проведення судової експертизи до одержання її результатів; надіслати подану позивачем у належній якості та читабельному вигляді технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (поділ земельної ділянки :01:002:0132), що знаходиться у комунальній власності Чернівецької міської ради, за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 6-В - Спільному підприємству "Західно-Український експертно-консультативний центр" (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, 119, код 25081287).

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року поновлено провадження у справі №926/731/24 з 07 жовтня 2024 року та призначено судове засідання на 07 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року відкладено підготовче засідання на 14 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року постановлено: клопотання представника Чернівецької міської ради про направлення матеріалів справи для проведення земельно-технічної експертизи (вх. №2578 від 10 жовтня 2024 року) - задовольнити; направити матеріали справи №926/731/24 для проведення земельно-технічної експертизи - Спільному підприємству "Західно-Український експертно-консультативний центр" (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, 119, код 25081287); на вирішення судових експертів поставити питання, викладене у клопотанні Чернівецької міської ради про призначення земельно-технічної експертизи (вх. №732 від 11 березня 2024 року), а саме: - Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки займається самочинно побудованою будівлею пункту обслуговування автотранспорту "Шиномонтаж", яка знаходиться на земельній ділянці комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади з кадастровим номером :01:002:0142 за адресою вул. Південно-Кільцева, 6-В, місто Чернівці? (відобразити схематично); витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача; висновок експертизи надіслати Господарському суду Чернівецької області та сторонам у справі; провадження у справі № 926/731/24 зупинити на період проведення судової земельно-технічної експертизи до одержання її результатів.

На виконання ухвали суду від 14 жовтня 2024 року супровідним листом №926/731/24-793/24 від 16 жовтня 2024 року направлено матеріали справи №926/731/24 Спільному підприємству "Західно-Український експертно-консультативний центр".

10 січня 2025 року до Господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали справи № 926/731/24 із експертної установи разом із складеним 19 грудня 2024 року висновком експерта № 214.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року поновлено провадження у справі з 29 січня 2025 року та призначено підготовче судове засідання на 29 січня 2025 року.

29 січня 2025 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №303) у зв`язку із участю адвоката в кримінальному провадженні №727/1864/23, який розглядається Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року постановлено: відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 10 лютого 2025 року; роз`яснити відповідачу, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні, останній не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або уповноважити на це іншу особу; попередити сторін у справі, що неявка їх представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2025 року. Попереджено сторін по справі, що неявка їх представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

26 лютого 2025 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №660) у зв`язку із участю адвоката в кримінальному провадженні №725/88/24, яке розглядається Першотравневим районним судом м. Чернівці.

26 лютого 2025 року, перед початком судового засідання, представник відповідача через підсистему "Електронний суд" подав до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження (вх. №661).

В оґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що ухвалою від 17 лютого 2025 року Господарським судом Чернівецької області відкрито провадження у справі №926/509/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення пункту 1.2. рішення Чернівецької міської ради VIII скликання від 27 квітня 2023 року №1206 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону)" та Додаток 2 до зазначеного рішення міської ради VIII скликання від 27 квітня 2023 року №206.

Позовні вимоги у справі №926/509/25 мотивуються порушенням положень пункту 2 статті 134 Земельного Кодексу України, адже на аукціон пропонується земельна ділянка на частині якоі? знаходяться споруди власником яких є Друк В. В .

На думку відповідача, встановлення усіх фактів і обставин пов`язаних із умовами проведення аукціону у справі №926/509/25 є важливими для розгляду справи №926/731/24, що є підставою для зупинення провадження.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року відкладено розгляд справи по суті на 10 березня 2025 року та розгляд клопотання представника Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження (вх. №661 віл 26 лютого 2025 року) - до наступного судового засідання.

07 березня 2025 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" подала до суду заперечення на заяву про зупинення провадження (вх. №1011).

Позивач вважає, що клопотання представника відповідача не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження в справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/509/25, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі, просимо суд відмовити у задоволенні заяви (клопотання) відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 10 березня 2025 року оголошено перерву до 26 березня 2025 року.

Сторони по справі явку належних представників у судове засідання 26 березня 2025 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не подано.

При цьому, 25 березня 2025 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №962) у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представника.

Щодо поданого клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Як вбачається з поданого клопотання відповідача, останній просить повернутися до стадії підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю зупинення даної справи до вирішення справи №926/509/25, у межах якої будуть встановлюватись обставини щодо наявного на спірній земельній ділянці нерухомого майна відповідача.

При цьому, справа №926/509/25 розглядається за позовом Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича , який є відповідачем у справі №926/731/24.

Позов у справі №926/509/25 поданий Фізичною особою-підприємцем Друк Віктором Васильовичем - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той час як 10 лютого 2025 року ухвалою суду у справі №926/731/24 закрито підготовче провадження і було призначено справу до розгляду по суті.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 червня 2020 року у справі №910/6674/19).

Верховний Суд у постанові від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20 вказав: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Позовними вимогами у справі №926/509/25 є визнання протиправним та скасування пункту 1.2. рішення Чернівецької міської ради VIII скликання від 27.04.2023 року №1206 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону)" та Додаток 2 до зазначеного рішення міської ради VIII скликання від 27.04.2023 року №1206.

У той час, як предметом позову у справі №926/731/24 є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні Чернівецькою міською радою самовільно зайнятою земельною ділянкою розташованою на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, з кадастровим номером :01:002:0142, площею 0,1308 га, шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича знести самочинно побудовану будівлю пункту обслуговування автотранспорту "Шиномонтаж" на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, та привести земельну ділянку у придатний до використання стан.

Таким чином, предмет спору у справі №926/509/25 не пов`язаний підставою виникнення спору у справі №926/731/24.

З урахуванням викладеного, суд не вважає наведені відповідачем обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими, а також дійшов висновку, що у справі №926/731/24 відповідачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи до розгляду справи №926/509/25, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмету доказування у справі №926/731/24.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні поданого відповідачем клопотання щодо повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення првадження у справі.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтями 2 і 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд розпочав розгляд справи по суті 26 лютого 2025 року, а відтак, строк розгляду справи по суті спливає 28 лютого 2025 року.

У той же час, в силу норм частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 pоку і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 року.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права доступу до суду не відповідає статті 6 Конвенції у тому випадку, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany).

Враховуючи неявку сторін по справі у судове засідання, беручи до уваги подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, а також з метою реалізації учасниками судового процесу їх прав, задля дотримання справедливого та неупередженого вирішення справи, дотримання прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку у порядку частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 46, 194, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Друк Віктора Васильовича про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження (вх. №661 від 26 лютого 2025 року) - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 09 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі до їх електронних кабінетів підсистеми "Електронний Суд".

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК