ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/3594/23

За позовом Малого приватного підприємства "Берізка", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Бурія Романа Богдановича, м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тамбулатової Марини Михайлівни, м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-3: Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кононенко С.Г., керівник; Алмамедов М.А., адвокат, ордер серії АЕ №1279672 від 28.02.2025

Від відповідача-1: Алєксєєнко Р.Ю., адвокат, ордер серії АЕ № 130155 від 10.07.2024

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Тарасюк О.Л., самопредставництво

С У Т Ь С П О Р У:

У липні 2023 року Мале приватне підприємство "Берізка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №45020/24 від 25.09.2024), просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 121040000:01:011:0545, місце розташування: АДРЕСА_1 , укладений 06.12.2021 між Кам`янською міською радою та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстрованого в Реєстрі за №932 з одночасним припиненням прав ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;

- визнати недійсним договір НСЕ261842, НСЕ261843 реєстр. №904 від 23.11.2022 купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:011:0545, місце розташування: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,015 га), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моісеєнко Д.О. з одночасним припиненням прав ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 справу №904/3594/23 передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.05.2024.

Ухвалою суду від 18.04.2024 зупинено провадження у справі № 904/3594/23.

Ухвалою суду від 24.06.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.08.2024.

З 19.08.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 16.09.2024. З 16.09.2024 оголошено перерву до 07.10.2024.

25 вересня 2024 року від Малого приватного підприємства "Берізка" до господарського суду надійшла заява зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 07.10.2024 прийнято до розгляду заяву Малого приватного підприємства "Берізка" про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 25.09.2024 (вх. №45020/24); залучено до участі у справі у якості відповідача-3: Кам`янську міську раду.

З 07.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 04.11.2024.

З 04.11.2024 оголошено перерву до 26.11.2024, з 26.11.2024 до 16.12.2024, з 16.12.2024 до 13.01.2025.

Ухвалою суду від 13.01.2025 у задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "Берізка" про витребування від приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерини Анатоліївни посвідчені копії матеріалів нотаріальних справ щодо договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 за №№1147, 1148, предметом яких є нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено; У задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "Берізка" про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовлено.

Ухвалою суду від 13.01.2025 закрито підготовче провадження у справі №904/3594/23, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 03.02.2025.

З 03.02.2025 оголошено перерву до 03.03.2025, з 03.03.2025 до 24.03.2025.

20.03.2025 від МПП "Берізка" до господарського суду надійшло клопотання про виклик свідків, яким просить викликати у якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , для надання свідчень, які підтвердять факт про неіснуюче оспорюване приміщення. А також, експерта оцінювача Сарапіна Олександра Володимировича, сертифікат №693121, який зобов`язаний надати суду свідчення з приводу оцінки на неіснуюче приміщення (пароль пошуку про оцінку ЖБАГПМ292488).

Представники відповідачів - 1, 3 проти задоволення клопотання позивача заперечують.

За приписами частини першої ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

За змістом частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, за змістом наведеної норми, свідок викликається судом лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до частини другої ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Частиною четвертою статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява свідка має бути подана до суду в строк, встановлений для подання доказів.

Суд констатує, що письмова заява свідків, оформлена відповідно до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України, про виклик яких заявляє позивач, до господарського суду не надходила.

Водночас, частиною першою статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини 2 статті 185 ГПК України).

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 постановлено прийняти справу 904/3594/23 до свого провадження, розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 02.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 закрито підготовче провадження (у присутності представників позивача, відповідачів - 1, 3) та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 03.02.2025.

При цьому, суд зазначає, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено процесуальної дії суду після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (частина 2 статті 207 ГПК України).

Позивач не був позбавлений права та можливості ініціювати виклик свідків у справі протягом всього часу підготовчого провадження.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про виклик свідків подане 20.03.2025 після закриття підготовчого провадження. Тобто з пропуском строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Малим приватним підприємством "Берізка" не доведено поважності причин неподання у підготовчому провадженні клопотання про виклик свідків, якщо позивач вважав, що існує необхідність у допит свідків.

Отже, суд залишає без розгляду клопотання Малого приватного підприємства "Берізка" про виклик свідків у справі №904/3594/23 (вх. №11931/25 від 20.03.2025), яке без поважних причин не було заявлено у підготовчому провадженні.

Відповідно до частини другої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 118, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Малого приватного підприємства "Берізка" про виклик свідків у справі №904/3594/23 (вх. №11931/25 від 20.03.2025) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 24.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена - 26.03.2025.

Суддя Н.М. Євстигнеєва