ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/866/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікова Н. А.

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 866/25 від 14.03.2025) та заяви про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 7758/25 від 27.03.2025)

Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» (62302, Харківська область, місто Дергачі, вулиця Соснова, будинок 2- А, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ-АГРО» (62456, Харківська область, смт. Буди, вул. 8-го березня, будинок 2-Д, )

про визнання недійсним договору №0311/2021 від 03.11.2021, застосування наслідків його недійсності та стягнення в порядку реституції грошових коштів в розмірі 4 196 783,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» (позивач по справі) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ-АГРО» (відповідач по справі), в якому просить суд визнати недійсним договір №0311/2021 від 03 листопада 2021 року, укладений між ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» (ідентифікаційний код 44305134, місцезнаходження: Харківська область, місто Дергачі, вулиця Соснова, будинок 2-А) та ТОВ "МІЛЛ-АГРО" (ідентифікаційний код 37460612, місцезнаходження: 62456, Харківська область, селище міського типу Буди, вул. 8-го березня, будинок 2-Д), та застосувати наслідки його недійсності, а саме стягнути з ТОВ "МІЛЛ - АГРО" (ідентифікаційний код 37460612, місцезнаходження: 62456, Харківська область, селище міського типу Буди, вул.8-го березня, будинок 2-Д) на користь ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» (ідентифікаційний код 44305134, місцезнаходження: Харківська область, місто Дергачі, вулиця Соснова, будинок 2-А) в порядку реституції грошові кошти в загальному розмірі 4 196 783,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» (вх. № 866/25 від 14.03.2025) залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області: документальні докази сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому чинним законодавством; документальні докази в підтвердження викладених у позовній заяві обставин; документальні докази направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; роз`яснено позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

27.03.2025 (вх. № 7758/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів частин першої, другої статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає, що вони відповідають вимогам встановленим статтями 162, 164, 172 ГПК України та беручи до уваги, що ця справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п`ятій статті 12 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Пунктом 7 частини другою статті 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Також позивачем в поданій позовній заяві заявлено клопотання про витребування у відповідача документів, зокрема, оригіналу договору № 0311/2021 від 03 листопада 2021 року, акту №134 від 20 серпня 2022 року, акту №150 від 28 серпня 2023 року, акту № 155 від 16 вересня 2023 року, акту № 157 від 19 вересня 2023 року, акту № 138 від 19 вересня 2023 року, акту № 131 від 28 серпня 2023 року, акту № 156 від 18 вересня 2023 року, акту № 139 від 20 серпня 2022 року, а також рахунку на оплату № 131 від 28 серпня 2023 року, рахунку на оплату № 138 від 19 вересня 2023 року, рахунку на оплату № 139 від 20 серпня 2022 року та рахунку на оплату № 156 від 18 вересня 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те що ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» перерахувало ТОВ «МІЛЛ-АГРО» кошти в загальному розмірі 4 196 783,53 гривні, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. В період проведення вищезазначених грошових операцій, а саме з серпня по вересень 2023 року, директором ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» був Рєпнін Євген Юрійович. Після зміни директора, ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» провело перевірку своєї документації та не виявило договір № 0311/2021 від 03 листопада 2021 року, на підставі якого здійснювались перекази вищезазначених коштів та документи, які б підтверджували виконання робіт по договору зі сторони ТОВ «МІЛЛ-АГРО».

Як свідчить позовна заява, на адресу відповідача адвокатом позивача було направлено адвокатський запит № 11 12 24А від 11 грудня 2024 року з проханням надати копію договору № 0311/2021 від 03 листопада 2021 року та документи, які б підтверджували виконання робіт зі сторони ТОВ «МІЛЛ-АГРО», проте відповіді на адвокатський запит позивачу не надходило та документи надані не були. Як стверджує позивач, з огляду на вказані обставини він звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів на підставі статті 1212 Цивільного Кодексу України (справа № 922/4562/24) та лише в ході розгляду зазначеної справи позивачу стало відомо про наявність оспорюваного договору, при цьому оригінал вказаного договору знаходиться лише у відповідача.

Оскільки у позивача відсутні будь-які документи, на підставі яких були сплачені кошти відповідачу за договором та у позивача виникають сумніви в справжності договору № 03111 від 03 листопада 2021 року та документів, складених на його виконання, позивач заявляє клопотання про витребування оригіналу договору № 03111 від 03 листопада 2021 рок та актів наданих послуг до зазначеного договору.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини 2 вказаної статті процесуального закону, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписом частини 4 статті 80 ГПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ.

У відповідності до статей 76, 78, 91 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено кодексом.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Викладене означає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, за умови якщо відповідні докази, відповідають вимогам належності, достовірності та допустимості (статті 76, 77, 78 ГПК України), а саме клопотання про витребування відповідає вимогам, що до нього ставляться процесуальним законом (стаття 81 ГПК України).

З врахуванням зазначених норм чинного законодавства та з огляду на вказані обставини даної справи суд дійшов до висновку про доцільність та необхідність в отриманні від відповідача оригіналу договору № 03111 від 03 листопада 2021 рок та актів наданих послуг до зазначеного договору для постановлення законного та обґрунтованого судового рішення по даній справі, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору №0311/2021 від 03.11.2021, застосування наслідків його недійсності та стягнення в порядку реституції грошових коштів в розмірі 4 196 783,53 грн., при цьому позивач не може самостійно надати оригінали вказаних документів господарському суду.

Враховуючи відповідність клопотання про витребування документів вимогам належності, достовірності та допустимості, з огляду на важливість з`ясування вказаних у клопотанні обставин з метою забезпечення обґрунтованості рішення, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 6, 12, 20, 27, 73, 80, 81, 176, 232-235, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/866/25.

2. Справу № 922/866/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 30 квітня 2025 року о 09:45, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал № 105.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

5. Позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

6. Відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання.

7. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ-АГРО» (62456, Харківська область, смт. Буди, вул. 8-го березня, будинок 2-Д, ) оригінали договору № 0311/2021 від 03 листопада 2021 року, акту №134 від 20 серпня 2022 року, акту №150 від 28 серпня 2023 року, акту № 155 від 16 вересня 2023 року, акту № 157 від 19 вересня 2023 року, акту № 138 від 19 вересня 2023 року, акту № 131 від 28 серпня 2023 року, акту № 156 від 18 вересня 2023 року, акту № 139 від 20 серпня 2022 року, а також рахунку на оплату № 131 від 28 серпня 2023 року, рахунку на оплату № 138 від 19 вересня 2023 року, рахунку на оплату № 139 від 20 серпня 2022 року та рахунку на оплату № 156 від 18 вересня 2023 року.

8. Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

9. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 28.03.2025.

Суддя Н.А. Новікова