ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2025 м. Дніпро Справа № 908/1465/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.09.2024 у справі № 908/1465/24 (суддя Дроздова С.С.), повний текст рішення складено 07.10.2024

за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до відповідача-1 Структурного підрозділу «Служба приміських пасажирських перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Харків

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік», м. Запоріжжя

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державного здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів 1, 2: АТ «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Служба приміських пасажирських перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця», ТОВ «Машинобудівний завод «Квік» про:

- визнання недійсним укладеного між ПАТ «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Служба приміських пасажирських перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Машинобудівний завод «Квік» договір від 24.11.2017 № П/НРП-172348/НЮ;

- стягнення з ТОВ «Машинобудівний завод «КВІК» на користь АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» 963102,00 грн, а з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» одержані ним за рішенням суду 963102,00 грн стягнути в дохід держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.09.2024 позовні вмоги Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби до АТ «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Служба приміських пасажирських перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» та ТОВ «Машинобудівний завод «КВІК» задоволено.

Визнано недійсним договір від 24.11.2017 № П/НРП-172348/НЮ, укладений між АТ «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Служба приміських пасажирських перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» та ТОВ «Машинобудівний завод «Квік».

Стягнуто з ТОВ «Машинобудівний завод «Квік» на користь АТ «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Служба приміських пасажирських перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» 963102,00 грн, а з АТ «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Служба приміських пасажирських перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 963102,00 грн стягнуто в дохід держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Стягнуто з ТОВ «Машинобудівний завод «Квік» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області кошти витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді у сумі 17474,53 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції АТ «Українська залізниця» та ТОВ "Квік" оскаржують його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просять скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 908/1465/24. Об`єднано апеляційні скарги АТ «Українська залізниця» та ТОВ "Квік" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.09.2024 в одне апеляційне провадження для їх спільного розгляду в судовому засіданні.

Спір у даній справі виник через порушення антимонопольного законодавства під час проведення тендеру на закупівлю послуг з ремонту лінійного обладнання. Прокуратура стверджує, що ТОВ «Машинобудівний завод «Квік» та ТОВ «Елтранс Україна» вчинили антиконкурентні узгоджені дії, що спотворили результати торгів і усунули реальну конкуренцію, що порушує принципи державних закупівель. Внаслідок цього укладений між сторонами договір був визнаний недійсним, оскільки він суперечить інтересам держави та суспільства.

Прокуратура у своєму позові, зокрема, посилається на положення статей 203, 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, щодо застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст.228 ЦК, ч. 1 ст. 208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Колегія суддів Касаційного господарського суду пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст. 51, ч. 2 ст. 52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст. 55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону "Про захист економічної конкуренції".

У справі, що переглядається, предметом спору є вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП "Харківзеленбуд", оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, та договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627 як таких, що вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення з ПП "ЛСВ "Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" коштів, отриманих за результатами виконання договору про закупівлю товарів, у розмірі 2370000,00 грн, а з СКП "Харківзеленбуд" - в дохід державного бюджету (на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК).

Із змісту судового рішення у справі № 922/3456/23 вбачається, що вказана справа є подібною до справи, яка перебуває у провадженні Центрального апеляційного господарського суду № 908/1465/24, за предметом спору, суб`єктним складом та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23.

Станом на 20.03.2025 рішення у справі № 922/3456/23 об`єднаної палати Верховного Суду у ЄДРСР відсутнє.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст.і 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів з власної ініціативи винесла на обговорення питання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, оскільки її правові висновки можуть мати істотне значення для розгляду даної справи та забезпечення єдності судової практики.

Враховуючи підстави позову у справі, що розглядається, судова колегія вважає, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в даній справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що справа № 922/3456/23 з огляду на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України на даний час знаходиться на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поставленої у справі № 922/3456/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/1465/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 234, 227, 229, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 908/1465/24 до ухвалення Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду рішення у справі № 922/3456/23.

Зобов`язати сторін повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 908/1465/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов