УХВАЛА

27 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/858/15 (902/1137/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства «Хілл» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025

у справі № 902/858/15 (902/1137/22)

за позовом Приватного підприємства «Хілл», в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №902/858/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс»

до Приватного підприємства «Хілл»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство Приватного підприємства «Хілл».

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

07.11.2022 ПП «Хілл» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП «Хілл».

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22)задоволено позов арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. Витребувано у СТОВ «Колос» на користь ПП «Хілл» нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, СТОВ «Колос» подало апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у цій справі та ухвалити нове, яким відмовити ПП «Хілл» у задоволенні позову про витребування майна.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора Приватного підприємства «Хілл» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №902/858/15 (902/1137/22), в якій скаржник просить суд скасувати вказане судове рішення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/858/15 (902/1137/22) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.02.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2025 витребувано з Господарського суду Вінницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №902/858/15 (902/1137/22). Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ПП «Хілл» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №902/858/15 (902/1137/22), повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13.03.2025 матеріали справи №902/858/15 (902/1137/22) супровідним листом Господарського суду Вінницької області від 27.02.2024 надійшли до Касаційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2025 касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства «Хілл» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №902/858/15 (902/1137/22) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків шляхом надання суду документа про доплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 657 395,42 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

25.03.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої були додані докази доплати судового збору на суму 657 395,42 грн.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судом апеляційної інстанцій при розгляді справи не було застосовано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:

- відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю);

-у постановах від 24.06.2021 у справі №914/2614/13, від 08.06.2022 у справі №369/13690/20 досліджувалось питання щодо повноти вчинених виконавцем дій, спрямованих на витребування у боржника та передачу стягувачу предмета, зазначеного у виконавчому документі, відповідно до вимог ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням тих правовідносин, які склалися між учасниками відповідного спору щодо спірного майна та володіння ним.

- у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Подібний за змістом висновок наведений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №199/8324/19;

- в постанові від 15.10.2022 у справі №14/5026/1020/2011 Верховний Суд зауважив, що з огляду на положення статей 2, 3, 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" приватний виконавець не здійснює внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна;

- в постанові від 17.04.2024 у справі № 640/14353/19 Верховний суд у складі касаційного господарського суду зауважив, що в державній реєстрації на підставі судового рішення може бути відмовлено за наявності підстав для цього, зокрема, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (пункт 5 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Така суперечність виникає, наприклад, якщо судове рішення ухвалене про витребування нерухомого майна від відповідача або про введення позивача у володіння речовим правом, але на момент державної реєстрації право власності вже зареєстроване за іншою особою.

Скаржник вказує, що хоча рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна або про введення позивача у володіння речовим правом саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем відповідного права на нерухоме майно, але такий запис вноситься лише у разі, якщо право власності на нерухоме майно не зареєстроване за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц (пункт 98), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункт 115), від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 (пункт 80), від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (пункт 10.29), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (пункт 74), від 03.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 146).

Також у касаційній скарзі зазначено, що судом проігноровано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 (провадження №12-25гс21), в якій зазначено, що метою позову про витребування майна з чужого володіння (незалежно від того, на підставі приписів яких статей ЦК України цю вимогу заявив позивач) є забезпечення введення позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Так, у випадку нерухомого майна означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на таке майно (пункт 37 постанови).

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що оскаржувану постанову він отримав в електронному кабінеті Електронного Суду 03.02.2025, що підтверджується доказами, які були додані до матеріалів касаційної скарги, а тому касаційна скарга направляється на адресу суду касаційної інстанції 20.02.2025 - в межах строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 288 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи, викладені в клопотанні та приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства «Хілл» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

Крім того, 05.03.2025 до Верховного Суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, які за своєю суттю є запереченнями проти підстав касаційного оскарження та доводів касаційної скарги, однак не містять достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо відмови у прийнятті касаційної скарги.

Наявність підстав для застосування ст. 293 ГПК України Верховним Судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ліквідатору Приватного підприємства «Хілл» арбітражному керуючому Ткачуку Олександру Вікторовичу строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №902/858/15 (902/1137/22).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства «Хілл» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №902/858/15 (902/1137/22).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства «Хілл» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича у справі №902/858/15 (902/1137/22) на 14 травня 2025 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 30 квітня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №902/858/15 (902/1137/22) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков