ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Житомир Справа № 906/193/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гаврилко Наталії Вікторівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поромівський маслосирзавод"

про стягнення 951 963,11 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Андрешков О.Д., адвокат, ордер серії ВН №1475578 від 14.02.2025 (в режимі відеоконференції )

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Гаврилко Наталії Вікторівни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поромівський маслосирзавод" про стягнення 951 963, 11 грн.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 13.02.2025 відкрив провадження у справі №906/193/25, за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 10.03.2025 о 10:00 год.

Суд ухвалою від 10.03.2025 відклав підготовче засідання на 27.03.2025 о 10:00 год.

10.03.2025 секретарем судового засідання телефонограмою повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поромівський маслосирзавод" про час, дату та місце наступного підготовчого засідання, а також розміщено оголошення на сайті судової влади.

В підготовчому засіданні 27.03.2025 суд заслухав представника позивача, щодо причин звернення з позовною заявою до суду, останній не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №906/193/25 до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ухвалює закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду справи по суті.

Одночасно з тим, суд ухвалює забезпечити участь в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду представника позивача, адвоката Олександра Андрешкова.

На підставі ч.4 ст. 11 ГПК України Суд ухвалює вжити додаткові заходи щодо повідомлення Відповідача про розгляд справи.

Так, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (ч. 4 ст. 11 Кодексу).

Як нагадує ЄСПЛ у справі «Осіпов проти України», стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час і місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно безкоштовного витягу керівником Відповідача, засновником та кінцевим бенефіціарним власником є фізична особа Галанзовський А.М. . Однак відкриті відомості цього реєстру містять інформацію про його місце реєстрації /проживання, тоді як не є загальнодоступними відомості про реєстраційний номер облікової картки платників податків керівника юридичної особи.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" такі відомості Єдиного державного реєстру не є відкритими і загальнодоступними. Згідно ст.17 цього Закону для державної реєстрації створення юридичної особи обов`язково надається копія документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство) особи, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи. Однак Суд не має доступу до такий відомостей з ЄДР з метою отримання відомостей про РНОКПП керівника юридичної особи з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, доступ до якого Суд має через "Електронний кабінет".

На підставі ч. 7 ст. 82 ГПК України Суд оглянув документи в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Поромівський маслосирзавод" з метою встановлення відомостей про РНОКПП керівника юридичної особи .

Ці процесуальні дії вчинено з наступних підстав.

Порядок надсилання рекомендованої кореспонденції Суду регулюються Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03. 2009 р. № 270 (в редакції постанови КМУ від 10.10.2023 р. № 1071) ( далі - Правила). Згідно п. 82 Правил рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка".

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

В свою чергу, в мережі Інтернет Укрпоштою за посиланням https://dev.ukrposhta.ua/uploads/International_documentation_15072024.pdf розміщено файл з назвою "Документація API (для міжнародних відправлень)", що містить наступну інформацію: якщо клієнт є юридичною особою або приватним підприємцем, при створенні клієнта обов`язково необхідно вказати інд. податковий номер або ЄДРПОУ. Якщо жодне з цих полів не заповнено, виникне помилка при створенні відправлення. При створенні клієнта з типом «PRIVATE_ENTREPRENEUR» виконується валідація ІПН. В разі створення клієнта з типом «COMPANY» виконується валідація ЄДРПОУ.

На підставі зазначеного, рекомендовані листи Суду з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, не приймаються відділеннями поштового зв`язку до пересилання без зазначення РНОКПП фізичної особи, одержувача такої кореспонденції.

Об`єднана палата КГС у складі ВС у справі №908/3731/23, з врахуванням висновків ВПВС, викладених у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22, на питання, з якого моменту в юридичної особи, зареєстрованої за законодавством України, виникає обов`язок мати електронний кабінет, виснувала, що з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз.1 ч.6 ст.6 ГПК, внесених законом №3424). У разі, якщо в юридичної особи відсутній зареєстрований "Електронний кабінет" , саме на суд покладається обов`язок повідомити відповідача про відкриття провадження у справі ухвалою , надісланою листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що як станом на дату відкриття провадження у справі 13.02.2025, так і станом на дату постановлення цієї ухвали суду 27.03.2025 у ТОВ "Поромівський маслосирзавод" () відсутній "Електронний кабінет".

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/193/25 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "24" квітня 2025 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ).

3. Провести судове засідання у справі № 906/193/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача, адвоката Олександра Андрешкова.

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 27.03.2025 та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу та адвокату (через Ел. суд)

3- відповідачу : оголошення + Ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 + на адресу керівника/засновника ТОВ "Поромівський маслосирзавод" Галанзовського А.МС. РНОКПП НОМЕР_1 ( рек. з повід.)