СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/3174/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх.№ 117 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жельне С.Ч., повне рішення складено 26.12.2024) у справі №922/3174/24

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,

про стягнення коштів 471 947 235,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 у справі №922/3174/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" заборгованість 471947235,20 грн. та витрати на сплату судового збору 1059800,00грн.

Вказане судове рішення про задоволення позовних вимоги мотивоване тим, що враховуючи зміни чинного законодавства та наявність постанови Верховного суду від 17.09.2024 у справі №640/27570/21 АТ "Харківобленерго" було здійснено перерахунок вартості електричної енергії, шляхом застосування тарифу другого класу напруги на обсяги розподіленої електричної енергії отримані КП "Харківводоканал" за період починаючи з січня 2022 року; Кодексом комерційного обліку електричної енергії та умовами договору визначено, що технологічні витрати електричної енергії розраховуються оператором системи розподілу на підставі вихідних даних для оформлення додатка зазначеного в пункті 18 додатку №4 до договору, які КП "Харківводоканал" зобов`язаний був надати протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця, проте останній не надав вказаних вихідних даних, а тому розрахунки за розподіл електричної енергії споживачу (основному споживачу) проводилися оператором системи без врахування усіх визначених на підставі таких даних втрат; посилаючись на відсутність доказів на підтвердження повної сплати відповідачем заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії за період липень 2020 року серпень 2020 року, жовтень 2020 року - грудень 2020 року, грудень 2021 року березень 2022 року, грудень 2022 року - липень 2024 року, суд першої інстанції визнав вимогу позивача про стягнення заборгованості у розмірі 464.275.307,34 грн за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 належно обґрунтованою та доведеною матеріалами справи. Також, суд першої інстанції відхилив заперечення відповідача про те, що АТ "Харківобленерго" за спірний період не вірно проведено нарахування за послуги із забезпечення перетікання реактивної енергії, а тому, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження повної сплати відповідачем заборгованості за компенсацію перетікань реактивної електричної енергії за період липень 2019 року липень 2024 року, суд першої інстанції визнав вимогу позивача про стягнення заборгованості у розмірі 7.671.927,86 грн належно обґрунтованою.

Комунальне підприємство "Харківводоканал" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 у справі №922/3174/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на таке:

- вважає передчасними висновки суду першої інстанції в частині підтвердження надання позивачем послуг з розподілу електричної енергії у зазначеному обсязі, оскільки рахунки на оплату та звіти про покази засобів обліку не є первинними документами, які засвідчують факт господарської операції, разом з тим судом було проігноровано, що всі акти приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії, приймання передачі послуги з забезпечення перетікання електричної енергії, які надані АТ "Харківобленерго" за вищезазначений період на підтвердження своїх позовних вимог містять зауваження КП "Харківводоканал", або взагалі не підписані. Зауваження до актів зроблені, в тому числі у зв`язку з невиконанням позивачем п.5.9.1, п.5.9.2, п. 5.9.7, п.5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії;

- судом першої інстанції у цій справі незаконно проігноровано при вирішенні справи імперативний припис п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №922/3174/24 до вирішення іншої справи № 922/3751/23, №922/3752/23, у яких господарськими судами встановлюються обставини, які будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, що розглядається в порядку господарського судочинства;

- проігнорувавши імперативні вимоги п.5 ч.1 ст.227 ГПК України та неврахувавши встановлення преюдиційних обставин, що є предметом розгляду у справах № 922/3751/23, №922/3752/23, суд першої інстанції разом з цим ухилився від самостійного дослідження останніх внаслідок незаконної відмови суду у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цій справі;

- проведення розрахунків, з боку АТ "Харківобленерго", без врахування технологічних втрат є порушенням з боку позивача п.5.9.1, п.5.9.2, п. 5.9.7, 5.9.9 ККОЕЕ, що залишено поза увагою суду першої інстанції. Заявник стверджує, що не лише приписи п.5.9.1, п.5.9.2, 5.9.9 ККОЕЕ та спеціальної Методики з визначення технологічних втрат, але і судова практика, в незалежності від ініціатора їх призначення, підтверджує необхідність застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та призначення комплексних судово-електротехнічних експертиз при дослідженні обставин визначення, віднімання та розподілення технологічних втрат електричної енергії. Зазначене прямо вбачається з постанов апеляційного суду у справах №922/3751/23, № 922/3752/23, №922/1480/23, №922/888/22, №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, які в тому числі охоплюють спірний період, що розглядається в цій справі;

- на думку скаржника, висновки суду про неможливість проведення розрахунків технологічних втрат електричної енергії не відповідають матеріалам справи та суперечать імперативним вимогам п.5.9.1, п.5.9.2, 5.9.9 ККОЕЕ;

- оскаржуваним рішенням суду незаконно стягнуто з КП "Харківводоканал" вартість послуг з розподілу електричної енергії, яка визначена позивачем як результат корегування за класом в умовах відсутності механізму корегування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, встановлених протягом попередніх періодів;

- вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у клопотанні про залучення в якості третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (у зв`язку із збільшенням позовних вимог);

- оскаржуваним рішенням суду незаконно стягнуто з КП "Харківводоканал" вартість послуги з забезпечення перетікання електричної енергії, яка відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії від 06.02.2018 № 87 не належить до сплати відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх.№ 117 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 у справі №922/3174/24; призначено справу до розгляду на 06 березня 2025 року о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду; встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.02.2025, з доказами його надсилання апелянту, учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 12.02.2025.

07.02.2025 до суду апеляційної інстанції від КП "Харківводоканал" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1801), в якому заявник просить зупинити провадження у справі №922/3174/24 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №922/3751/23 та №922/3752/23 за позовами КП "Харківводоканал" до АТ "Харківобленерго" про перерахунок вартості послуг з розподілу електричної енергії та виставлення нових рахунків з правильним розрахунком суми.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду Харківської області знаходяться справи №922/3174/24 та №922/3752/23, предметом яких є перегляд вартості послуг, які є предметом стягнення у даній справі №922/3174/24. На думку заявника, суд першої інстанції у цій справі безпідставно залишив поза увагою, що спірний період, що розглядається у справі №922/3174/24 про стягнення вартості послуг з розподілу електроенергії співпадає зі спірним періодом, що розглядається у справі №922/3751/23 про перерахунок тих самих вимог пред`явлених до стягнення за липень-серпень, жовтень-грудень 2020 року, грудень 2021 року - березень 2022 року, грудень 2022 року, січень - червень 2023 року. До того ж вказує, що спірний період липень 2023 року липень 2024 року охоплюється також позовними вимогами КП "Харківводоканал" щодо перерахунку вимог за ці періоди у справах №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24. Також, вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що спірний період, що розглядається у справі №922/3174/24 про стягнення вартості послуг за перетікання реактивної електроенергії співпадає з спірним періодом, що розглядається у справі №922/3752/23 про перерахунок тих самих вимог пред`явлених до стягнення за липень- грудень 2019 року; січень - грудень 2020 року; січень, лютий, грудень 2021 року; січень - грудень 2022 року; січень - серпень 202З року. Відтак, на думку заявника, місцевий господарський суд зобов`язаний був застосувати приписи п.5 ч.1 ст.227 ГПК України та зупинити провадження у справі 922/3174/24 до вирішення пов`язаних справ 922/3751/23, 922/3752/23. Вважає, що неврахування імперативних приписів процесуального закону щодо зупинення провадження справи призвело до ухвалення судом першої інстанції незаконного та необґрунтованого рішення по суті.

Заявник стверджує, що у справах №922/3751/23 та №922/3752/23 КП "Харківводоканал", у тому числі за допомогою вже призначених судом експертиз за ті самі періоди, що розглядаються у справі №922/3174/24, доводить помилковість розрахунків та неправомірність виставлених на оплату рахунків, які є в цій справі, що потребує дослідження технологічних особливостей використання субспоживачами (у кількості 26 приєднань) електричних мереж КП "Харківводоканал". Таким чином, від розгляду цих справ №922/3751/23, №922/3752/23 безпосередньо залежить вирішення питань щодо розміру та підставності стягнення вартості послуг з розподілу електричної енергії, що розглядається у справі №922/3174/24

Відповідач вказує на те, що враховуючи, що позовні вимоги у справі № 922/3751/23, №922/3752/23 стосуються зміни (зменшення) як обсягів електричної енергії, які мають бути розподілені відповідно до п.5.9.1, п.5.9.2, п. 5.9.7, та п. 5.9.9. ККОЕЕ, п. 2.1.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, так і суми виставлених рахунків, які є доказами у цій справі, провадження в справі №922/3174/24 має бути зупинено до вирішення справ № 922/3751/23, №922/3752/23, у яких господарськими судами встановлюються обставини, які будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Вважає, що встановлення остаточних сум заборгованості за спірний період за надання послуг з розподілу та за надання послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії, що є предметом стягнення в цій справі №922/3174/24, за наявності обґрунтованих сумнівів у їх правильності та вимоги про їх перерахунок, який має бути здійснений за наслідками виконання рішення суду у справі №922/3751/23, №922/3752/23, на цьому етапі розгляду справи є неможливим.

10.02.2025 до апеляційного господарського суду від КП "Харківводоканал" надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 1847), в якій заявник просить:

1. Призначити у справі № 922/3174/24 комплексну судову-електротехнічну та судово-економічну експертизу.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, код ЄДПОУ 02883133).

3. Поставити на вирішення експертам такі питання:

1) Чи враховані АТ "Харківобленерго" в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії, складених за період липень 2020 - серпень 2020, жовтень грудень 2020, грудень 2021 - березень 2022 , грудень 2022 - липень 2024 по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019, обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"?

2) Чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу АТ "Харківобленерго" обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП "Харківводоканал", та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал" у період липень 2020 - серпень 2020, жовтень - грудень 2020, грудень 2021 - березень 2022 , грудень 2022 - липень 2024?

3) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 за період липень 2020 - серпень 2020, жовтень - грудень 2020, грудень 2021 - березень 2022, грудень 2022 - липень 2024, що виставлені АТ "Харківобленерго" арифметично вірними?

4) Чи враховані АТ "Харківобленерго" при формуванні спірних рахунків на оплату за період липень 2019 липень 2024 за договором від 01.01.2019 №1,01 про надання послуги з розподілу електричної енергії - розрахункові умови Порядку розрахунку за перетікання реактивної електричної енергії на виконання абз 3 п. 6 Постанови від 14.03.2018 №312 НКРЕКП "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії", що викладені у додатку №4а від 01.09.2017 до договору №1,01 від 07.05.2004?

5) Чи враховані АТ "Харківобленерго" при формуванні спірних рахунків та актів приймання-передачі за період липень 2019 липень 2024 за договором від 01.01.2019 №1,01 про надання послуги з розподілу електричної енергії - дійсні фактичні втрати активної електричної енергії при визначені складових економічних еквівалентів реактивної потужності і зокрема розрахункових одиниць D1,D2 з урахуванням режиму перетікань реактивної потужності в електричній мережі за сумарними витратами активної потужності відповідно до вимог Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, що затверджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 №87?

6) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи арифметично вірно визначено загальну вартість послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії у рахунках по договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 за період липень 2019 липень 2024?

4. Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи покласти на КП "Харківводоканал" (код 03361715, 61013, м.Харків, вул. Конторська, 90) з подальшим розподілом їх відповідно до п.2 ч.5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі №922/3174/24 до отримання висновку судової експертизи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що апеляційна скарга відповідача мотивована у тому числі неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з незаконною та невмотивованою відмовою судом у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи. Вказує на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не були забезпечені процесуальні права відповідача, зокрема, щодо реалізації права на доведення перед судом переконливості доводів щодо безпідставності позову за допомогою залучення спеціальних знань, відмінних від права, для з`ясування питання, яке мало вирішальне значення для справи. При цьому, на думку відповідача, висновок експерта з цього питання не міг бути замінений іншим засобом доказування.

Заявник вказує на те, що проведення розрахунків, з боку АТ "Харківобленерго", без врахування технологічних втрат є порушенням позивачем п.5.9.1, п.5.9.2, п. 5.9.7, 5.9.9 ККОЕЕ, в матеріалах справи відсутні докази дотримання позивачем вимог нормативного акту з питань віднімання технологічних втрат ККОЕЕ.

За твердженням відповідача, у спірний період липень - серпень, жовтень - грудень 2020 року, грудень 2021 року - березень 2022 року, грудень 2022 року - липень 2024 року позивачем щомісяця невірно визначалась кількість розподіленої електричної енергії через неврахування втрат у мережах основного споживача, а у період липень 2019 - лютий 2021 року невірно визначалась сума оплати за надання послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії через застосування хибних ЕЕРП. Дослідження судом зазначених обставин, що потребують спеціальних знань у сфері розподілення електричної енергії та перетікання реактивної енергії та обумовлюють необхідність проведення АТ "Харківобленерго" перерахунку вартості послуг із забезпечення перетікання електричної енергії, за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01, з урахуванням особливостей дії Методики з перетікання реактивної електроенергії (затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 06.02.2018 № 87, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2018 року за № 392/31844) у редакції, яка діяла з 06.02.2018 по 12.02.2021, можливе лише шляхом проведення спеціальної судово-електротехнічної експертизи у цій справі. Крім того, формування значень ЕЕРП здійснювалося позивачем у спосіб, що також не дозволяє без спеціальних знань встановити підстави для зміни електротехнічних складових, які всупереч додатку 4а були в односторонньому порядку змінені позивачем.

10.02.2025 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1869), в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги КП "Харківводоканал", залишити рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 без змін. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається, зокрема, на те, що позивачем до суду надано усі докази правомірності нарахування боргу, що дозволило суду першої інстанції вирішити справу по суті самостійно, жодних процесуальних або інших перешкод у встановленні обставин, що входять до предмета доказування у цій справі не існує, що виключає наявність підстав для зупинення провадження. Позивач вказує на те, що як Кодексом комерційного обліку, так і умовами договору чітко визначено, що технологічні витрати електричної енергії розраховуються оператором системи розподілу на підставі вихідних даних для оформлення додатка зазначеного в п. 18 додатку №4 до договору, які КП "Харківводоканал" зобов`язаний був надати протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця. Так як КП "Харківводоканал" не надав вказаних вихідних даних, розрахунки за розподіл електричної енергії споживачу (основному споживачу) проводяться оператором системи без врахування усіх визначених на підставі таких даних втрат. АТ "Харківобленерго" неодноразово зазначало про те, що розрахунок технологічних втрат здійснити неможливо, враховуючи невиконання власного обов`язку з боку КП "Харківводоканал" у частині надання усіх необхідних вихідних даних Товариству. Отже, на думку позивача, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" про зупинення провадження у справі до розгляду справ №922/3751/23 та №922/3752/23, враховуючи, що матеріали справи містять достатні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тобто вирахувати обсяг електричної енергії отриманої відповідачем та встановити суму заборгованості.

Крім того, позивач вважає послідовним висновок про безпідставність призначення судової експертизи, так як АТ "Харківобленерго" постійно наголошує про відсутність усіх необхідних даних для проведення розрахунку технологічних втрат, про відсутність самого додатку до договору, яким передбачений порядок розрахунків технологічних втрат, а також те, що на час виникнення спірних правовідносин законодавчо та умовами договору встановлений обов`язок КП "Харківобленерго" (як власника мереж) надавати АТ "Харківобленерго" (як оператору системи) необхідні вихідні дані для визначення в передбаченому порядку величини технологічних втрат електричної енергії.

13.02.2025 до апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 1977), в яких позивач стверджує про відсутність в даному випадку підстав для зупинення провадження до набрання законної сили судових рішень по справам № 922/3751/23 та 922/3752/23, з таких підстав: до суду надано усі докази правомірності нарахування боргу, що дозволяє вирішити справу по суті самостійно, жодних процесуальних або інших перешкод у встановленні обставин, що входять до предмета доказування у цій справі не існує; технологічні витрати електричної енергії розраховуються оператором системи розподілу на підставі вихідних даних для оформлення додатка зазначеного в п. 18 додатку №4 до договору, які КП "Харківводоканал" зобов`язаний був надати протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця; КП "Харківводоканал" не надав вказаних вихідних даних, тому розрахунки за розподіл електричної енергії споживачу (основному споживачу) проводяться оператором системи без врахування усіх визначених на підставі таких даних втрат; розрахунок технологічних втрат здійснити неможливо, враховуючи невиконання власного обов`язку з боку КП "Харківводоканал" у частині надання усіх необхідних вихідних даних товариству.

Також, 13.02.2025 до апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. № 1980), в яких позивач наголошує на відсутності усіх необхідних даних для проведення розрахунку технологічних втрат, про відсутність самого додатку до договору, яким передбачений порядок розрахунків технологічних втрат, а також про те, що на час виникнення спірних правовідносин законодавчо та умовами договору встановлений обов`язок КП "Харківводоканал" (як власника мереж) надавати АТ "Харківобленерго" (як оператору системи) необхідні вихідні дані для визначення в передбаченому порядку величини технологічних втрат електричної енергії.

27.02.2025 до суду апеляційної інстанції від КП "Харківводоканал" надійшло клопотання (вх. № 2582) про надання практики щодо необхідності призначення експертизи в аналогічній за предметом доказування справі (ухвала Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №922/3636/24).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06.03.2025 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до вирішення інших пов`язаних справ, а також зазначив про необхідність проведення судової експертизи у даній справі у разі відмови в зупиненні провадження у справі для самостійного встановлення в межах даної справи обставин, що мають значення для справи. Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявлених клопотань з підстав, зазначених у поданих до суду запереченнях.

В судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2025 до 16:00 годині та зобов`язано відповідача надати суду та позивачу до 13.03.2025 письмові пояснення щодо експертиз, призначених в межах інших справ, які охоплюють періоди, заявлені у межах даної справи, щодо оплати надання послуг з розподілу електричної енергії та забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

12.03.2025 до апеляційного господарського суду від КП "Харківводоканал" надійшли пояснення щодо пов`язаності справи №922/3174/24 з іншими господарськими справами (вх. № 3170). Заявник стверджує про наявність, передбачених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України правових підстав для зупинення провадження у цій справі №922/3174/24 до розгляду пов`язаних з нею господарських справ №922/3751/23, №922/3752/23, №922/922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, в яких встановлюються обставини, що будуть мати преюдиційне значення для цієї справи. З урахуванням цього, просить задовольнити клопотання КП "Харківводоканал" про зупинення провадження у цій справі.

В свою чергу, 19.03.2025 до суду від АТ "Харківобленерго" надійшли заперечення на відповідні твердження відповідача (вх. № 3443), в яких позивач наголошує, зокрема, на тому, що усі ці справи мають штучний характер, оскільки подані КП "Харківводоканал" для уникнення припинення постачання електричної енергії на виконання вимоги постачальника про відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача КП "Харківводоканал", а не направлені на з`ясування фактичних обставин та поновлення порушеного права.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.03.2025 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі з урахуванням наданих ним пояснень щодо пов`язаності інших господарських справ. При цьому, просив первісно розглянути саме клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в інших справах будуть встановлені обставини, що матимуть значення для даної справи. Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі в повному обсязі.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення інших справ, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20, від 14.09.2022 у справі № 911/1977/21, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на приписи частини четвертої, шостої статті 75 ГПК України, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України можливе лише тоді, коли певні обставини, підстави, факти тощо не можуть бути з`ясовані та встановлені судом у даному процесі, проте які мають значення для справи. Натомість вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 19.06.2018 у справі №910/13545/17, від 07.08.2018 у справі №906/763/15, від 10.09.2018 у справі №904/6160/17, від 22.04.2019 у справі №922/2381/16.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено (постанова Касаційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 904/1210/18).

Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову. Подібний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №914/2930/21.

Предметом заявлених позовних вимог у даній справі є вимоги АТ "Харківобленерго" про стягнення з КП "Харківводоканал" заборгованості за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 471.947.235,20 грн, з яких:

- 464.275.307,34 грн за надання послуги з розподілу електричної енергії за період липень-серпень, жовтень-грудень 2020 року, грудень 2021 року - березень 2022 року, грудень 2022 року - липень 2024 року;

- 7.671.927,86 грн за надання послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період липень 2019 року - липень 2024 року.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовано тим, що позивачем як оператором системи надано послугу з розподілу електричної енергії відповідачу відповідно до умов договору, що підтверджується звітами про покази засобів обліку електричної енергії за вказаний період, які складені саме споживачем та підписані уповноваженими особами. Отже, оператор системи належним чином виконує покладені на нього зобов`язання відповідно до вищевказаних умов договору. За результатами розрахункового періоду та на підставі звітів оператором системи розподілу відповідачу сформовано акти про обсяги розподіленої електричної енергії, акти приймання-передачі та надано рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої за спірний період, що отримано уповноваженим представником КП "Харківводоканал". Крім того, КП "Харківводоканал" під час формування звітів про обсяги спожитої електричної енергії надається інформація щодо обсягів активної електричної енергії та обсяги реактивної електричної енергії. Відтак, на підставі отриманих від споживача даних, AT "Харківобленерго" сформовано акти приймання- передавання послуги з перетікання реактивної електричної енергії за кожний окремий розрахунковий період та відповідачу направлялись рахунки на оплату послуги з реактивної електричної енергії за період липень 2019 року по липень 2024 року, які отримані представником відповідача. Проте, відповідач свої зобов`язання щодо оплати за надані послуги належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначив про те, що враховуючи зміни чинного законодавства та наявність постанови Верховного Суду від 17.09.2024 у справі №640/27570/21 AT "Харківобленерго" було перераховано вартість електричної енергії шляхом застосування тарифу другого класу напруги на обсяги розподіленої електричної енергії отримані КП "Харківводоканал" за період починаючи з січня 2022 року, що призвело до зміни розміру заборгованості відповідача. З цих підстав, AT "Харківобленерго" було здійснено донарахування вартості розподіленої електричної енергії за період січень-березень, грудень 2022 року, січень 2023 року - липень 2024 року у розмірі 247.463.212,25 грн, про що було повідомлено споживача шляхом направлення коригуючих рахунків.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач вказував, зокрема, на те, що предмет позову у справі №922/3174/24 в частині вартості послуг з розподілу електричної енергії не підлягає задоволенню, адже із загальної суми позову підлягають виключенню суми втрати у технологічних електричних мережах КП "Харківводоканал" за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01, що є зокрема предметом дослідження за допомогою експертиз та розгляду у справі №922/3751/23; через неправильне визначення обсягу розподіленої електричної енергії були відхилені коригуючі рахунки АТ "Харківобленерго", про які йдеться у позовній заяві. Щодо вимоги про сплату заборгованості за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за визначені у позові періоди, то відповідач стверджував, що сума позову у цій частині розрахована при неправильному застосуванні Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії (затверджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 06.02.2018 № 87, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2018 року за № 392/31844); наголошував на застосуванні фахівцями АТ "Харківобленерго" при розрахунку вартості послуги хибних економічних еквівалентів реактивної потужності (ЕЕРП).

Водночас, відповідачем було подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№26251 від 17.10.2024), в якому просив зупинити провадження у справі №922/3174/24 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №922/3751/23 та №922/3752/23 за позовом КП "Харківводоканал" до АТ "Харківобленерго". Проте, протокольною ухвалою суду від 22.11.2024 відмовлено у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що на розгляді Господарського суду Харківської області знаходяться справи:

1) №922/3751/23 за позовом КП "Харківводоканал" до АТ "Харківобленерго" про зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом позову у зазначеній справі є такі вимоги:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості послуг із розподілу електричної енергії Комунальному підприємству "Харківводоканал" у періоди з листопад, грудень 2019 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 шляхом врахування технологічних втрат у обсягах розподіленої електричної енергії Комунальному підприємству "Харківводоканал" по кожному з субспоживачів, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать Комунальному підприємству "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці);

- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" сформувати рахунки на оплату послуг із розподілу електричної енергії Комунальному підприємству "Харківводоканал у періоди з листопад, грудень 2019 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до договору споживача про падання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 з урахуванням здійсненого перерахунку вартості послуг із розподілу електричної енергії із врахуванням технологічних втрат розподілу електричної енергії по субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать Комунальному підприємству "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/3751/23, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023, призначено судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу та поставлено на вирішення експертів наступні питання:

- чи враховані AT "Харківобленерго" при формуванні рахунків на оплату за період листопад, грудень 2019 року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень. травень, червень 2023 року у відповідності до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень. травень, червень 2023 року по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п 5.9 1 5.9.2. 5.9.9 Кодексу комерційного обліку не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"?

- чи враховані та чи вірно застосовані АТ "Харківобленерго" (Відповідачем) вихідні дані, зокрема, дані трансформаторів, довжини кабельних, повітряних ліній та інші електротехнічні параметри, які підлягають застосуванню відповідно до чинної методики визначення технологічних втрат при розрахунку обсягів втрат електричної енергії за листопад, грудень 2019 року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 під 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019?

- з урахуванням відповідей на вищезазначене питання чи арифметично вірно визначено загальну вартість послуг у рахунках за період листопад, грудень 2019 року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019.

Вказана ухвала суду обґрунтована тим, що місцевий суд погодився з позивачем в питанні доцільності призначення експертизи, відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що для правильного розгляду справи необхідно дослідити правильність сформованих відповідачем рахунків, суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, які були зазначені в клопотанні позивача, за виключенням питань щодо рахунку за січень 2020 року за договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019, оскільки вказаний рахунок вже був предметом розгляду в справі № 922/2025/22.

Тобто, предметом справи №922/3751/23 зокрема є позовна вимога КП "Харківводоканал" про зобов`язання АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів та вартості розподілення електричної енергії у.т.ч за періоди: липень-серпень, жовтень-грудень 2020 року; грудень 2021 року - березень 2022 року; грудень 2022 року - червень 2023 року за договором №1.01 від 01.01.2019 та для встановлення відповідних обставин судом призначена комплексна електротехнічна та економічна експертиза.

1) №922/206/24 за позовом КП "Харківводоканал" до відповідача 1 Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", відповідача 2 Акціонерного товариства "Харківобленерго", відповідача 3 Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Виробничій підрозділ Харківське регіональне відділення "Енергозбут", про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії.

Предметом позову у зазначеній справі є такі вимоги:

- зобов`язати АТ "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у період з грудня 2022 року по грудень 2023 року КП "Харківводоканал" розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 № 4;

- зобов`язати АТ "Укрзалізниця" в особі Харківського регіонального відділення "Енергозбут" провести перерахунок вартості послуг наданих на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 807УЗ у зв`язку з відповідністю КП "Харківводоканал" вимогам споживача напруги 1-го класу, що відобразити в актах приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії період з грудня 2022 року по грудень 2023 року;

- зобов`язати ДПЗД "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого АТ "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії та підтверджених даних щодо відповідності КП "Харківводоканал" вимогам споживача напруги 1-го класу виставити КП "Харківводоканал" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з грудня 2022 року по грудень 2023 року за умовами договорів № 56/1-ПД-23 від 30.01.2023, № 38/4-ПД/23 від 25.04.2023, № 29/8-ПД/23 від 17.08.2023, № 33/10-ПД/23 від 19.10.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що визначені оператором системи розподілу АТ "Харківобленерго" обсяги електричної енергії за період з грудня 2022 року по грудень 2023 року, не відповідають фактичним обсягам електричної енергії, що КП "Харківводоканал" спожило у цей період, тому виставлені ДПЗД "Укрінтеренерго" рахунки на оплату не відповідають вартості фактично спожитої позивачем електричної енергії за період з грудня 2022 року по грудень 2023 року та, відповідно, без проведення АТ "Харківобленерго" коригувань обсягів електричної енергії за цей період неможливо правильно визначити їх вартість та виставити ДПЗД "Укрінтеренерго" правильні рахунки на оплату цих обсягів. Окрім викладеного, позивач зазначає що розрахунок вартості електричної енергії, що було зроблено АТ "Харківобленерго" на підставі даних ВП "Харківське регіональне відділення" "Енергозбут" за період з грудня 2022 року по грудень 2023 року є неправильними, оскільки рахунки були виставлені КП "Харківводоканал" як споживачу 2 класу, що не відповідає дійсності та неодноразово було встановлено в рішеннях суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024, призначено судову експертизу, на розгляд та вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи враховані АТ "Харківобленерго" в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії складених за період з грудня 2022 року - по грудень 2023 року по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01.01.2019 та договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019, обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"?

- чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу АТ "Харківобленерго" обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП "Харківводоканал", та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал" у період з грудня 2022 року - по грудень 2023 року?

- яка величина вартості електричної енергії у розрізі об`єктів споживання КП "Харківводоканал" в результаті постачання та розподілення електричної енергії у період з грудня 2022 року по грудень 2023 року визначена із застосування 2 класу напруги щодо споживача КП "Харківводоканал" по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 807УЗ від 01.01.2019?

- з урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з грудня 2022 року - по грудень 2023 року, що виставлені ДПЗД "Укрінтеренерго" КП "Харківводоканал", арифметично вірними?

Мотивуючи зазначену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач вимагає корегування за визначений спірний період рахунків (обсягу грошових зобов`язань за надані відповідачем послуги з розподілу електричної енергії) на обсяг та вартість технологічних витрат електричної енергії у зв`язку з постачанням електричної енергії субспоживачам. Позивач виходить, серед іншого, з достатності наявних у відповідача відомостей (зокрема, і переданих позивачем) щодо вихідних даних для здійснення відповідачем відповідного розрахунку технологічних витрат та протиправного ухилення останнього від здійснення такого розрахунку. Своєю чергою, відповідач заперечує проти вказаних позовних вимог, наголошуючи, серед іншого, на невиконання позивачем власних зобов`язань у спірних правовідносинах з надання належного обсягу вихідних даних для здійснення розрахунку, що зумовлює правомірність неврахування у рахунках за спірний період відповідних обсягів/вартості технологічних витрат. Однак, незважаючи на результат вирішення питання щодо наявності правових підстав для вирахування технологічних втрат саме в даному спорі (яке має вирішуватися на етапі розгляду справи по суті), питання щодо вирахування таких втрат при здійсненні відповідачем та арифметичної вірності здійснених розрахунків, про перерахування яких заявляє вимоги позивач, можливе лише із застосуванням спеціальних експертних знань, якими суд не володіє. У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у даній справі слід призначити судову експертизу.

Тобто, предметом справи №922/206/24, зокрема є позовна вимога КП "Харківводоканал" про зобов`язання АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів розподілення електричної енергії за період, у тому числі липень грудень 2023 року за договором №1.01 від 01.01.2019 та для встановлення відповідних обставин судом призначена комплексна електротехнічна та економічна експертиза.

3) №922/1672/24 за позовом КП "Харківводоканал" до відповідача 1 Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", відповідача 2 Акціонерного товариства "Харківобленерго", відповідача 3 Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом позову у зазначеній справі є такі вимоги:

- зобов`язати АТ "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих за період з січня 2024 по квітень 2024 року КП "Харківводоканал" розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 та від 01.01.2019 №4;

- зобов`язати АТ "Українська залізниця в особі Харківського регіонального відділення "Енергозбут" провести перерахунок вартості послуг, наданих на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №807УЗ, у зв`язку із відповідністю КП "Харківводоканал" вимогам споживача напруги 1-го класу, що відобразити в актах приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії за період з січня 2024 по квітень 2024 року;

- зобов`язати ДПЗД "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого АТ "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії та підтверджених даних щодо відповідності КП "Харківводоканал" вимогам споживача напруги 1-го класу виставити КП "Харківводоканал" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з лютого 2024 року по квітень 2024 року за умовами договору №33/3-ПД/24 від 14.03.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що у складених між позивачем та АТ "Харківобленерго" актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії (за період з січня 2024 року по квітень 2024 року) за договором №1,01 від 01.01.2019 відсутня інформація про розмір технологічних втрат, які не враховуються ДПЗД "Укрінтеренерго" при розрахунку вартості електричної енергії, яку необхідно сплатити позивачу. Відтак, виставлені відповідачем-1 рахунки підлягають перерахуванню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі №922/1672/24, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, призначено комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи враховані АТ "Харківобленерго" в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії, складених за період з січня 2024 року - по квітень 2024 року по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №4 від 01.01.2019, обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог пунктів 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"?

- чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог пунктів 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу АТ "Харківобленерго" обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП "Харківводоканал", та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал" у період з січня 2024 року - по квітень 2024 року?

- яка величина вартості електричної енергії у розрізі об`єктів споживання КП "Харківводоканал" у результаті постачання та розподілення електричної енергії у період з січня 2024 року - по квітень 2024 року, визначена із застосування 2 класу напруги щодо споживача КП "Харківводоканал" по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №807УЗ від 01.01.2019?

- з урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з лютого 2024 року - по квітень 2024 року, що виставлені ДПЗД "Укрінтеренерго" КП "Харківводоканал", арифметично вірними?

За висновками господарського суду, для оцінки судом фактичних обставин щодо виконання вимог пунктів 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, застосування Методики визначення технологічних втрат, дотримання відповідних технічних вимог, формул та коефіцієнтів, пов`язаних із відніманням та пропорційним розподілом технологічних витрат електричної енергії, у розрізі спірних періодів та субспоживачів, що були приєднані до технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" у спірний період, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Тобто, предметом справи №922/1672/24, зокрема є позовна вимога КП "Харківводоканал" про зобов`язання АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів розподілення електричної енергії, у тому числі за період січень квітень 2024 року за договором №1.01 від 01.01.2019 та для встановлення відповідних обставин судом призначена комплексна електротехнічна та економічна експертиза.

4) №922/2227/24 за позовом КП "Харківводоканал" до відповідача 1 Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", відповідача 2 Акціонерного товариства "Харківобленерго", відповідача 3 Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії.

Предметом позову у зазначеній справі (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову) є такі вимоги:

- зобов`язати АТ "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у травні-липні 2024 року КП "Харківводоканал" розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 та від 01.01.2019 №4;

- зобов`язати АТ "Укрзалізниця" в особі Харківське регіональне відділення "Енергозбут" провести перерахунок вартості послуг наданих на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №807УЗ у зв`язку з відповідністю КП "Харківводоканал" вимогам споживача напруги 1-го класу, що відобразити в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії за травень-липень 2024 року;

- зобов`язати ДПЗД "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого АТ "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії та підтверджених даних щодо відповідності КП "Харківводоканал" вимогам споживача напруги 1-го класу виставити КП "Харківводоканал" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої в травні-липні 2024 за умовами договору №16/5-ПД/24 від 10.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 у справі №922/2227/24, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, призначено комплексну судову-електротехнічну та судово-економічну експертизу; поставлено на вирішення експертам такі питання:

- чи враховані АТ "Харківобленерго" в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії складених за період з травня 2024 року по липень 2024 року по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01.01.2019 та договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019, обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"?

- чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу АТ "Харківобленерго" обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП "Харківводоканал", та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал" у період з травня 2024 року по липень 2024 року?

- яка величина вартості електричної енергії у розрізі об`єктів споживання КП "Харківводоканал" в результаті постачання та розподілення електричної енергії у період з травня 2024 року по липень 2024 року визначена із застосування 2 класу напруги щодо споживача КП "Харківводоканал" по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 807УЗ від 01.01.2019?

- з урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з травня 2024 року по липень 2024 року, що виставлені ДПЗД "Укрінтеренерго" КП "Харківводоканал", арифметично вірними?

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач вимагає корегування за визначений спірний період рахунків (обсягу грошових зобов`язань за надані АТ "Харківобленерго" послуги з розподілу електричної енергії) на обсяг та вартість технологічних витрат електричної енергії у зв`язку з постачанням електричної енергії субспоживачам. Позивач виходить, серед іншого, з достатності наявних у АТ "Харківобленерго" відомостей (зокрема, і переданих позивачем) щодо вихідних даних для здійснення АТ "Харківобленерго" відповідного розрахунку технологічних витрат та протиправного ухилення останнього від здійснення такого розрахунку. Своєю чергою, за змістом наданого відзиву, АТ "Харківобленерго" заперечує проти вказаних позовних вимог, наголошуючи, серед іншого, на невиконання позивачем власних зобов`язань у спірних правовідносинах з надання належного обсягу вихідних даних для здійснення розрахунку, що зумовлює правомірність неврахування у рахунках за спірний період відповідних обсягів/вартості технологічних витрат.

Як дійшов висновку суд першої інстанції, незважаючи на результат вирішення питання щодо наявності правових підстав для вирахування технологічних втрат саме в даному спорі (яке має вирішуватися на етапі розгляду справи по суті), питання щодо вирахування таких втрат при здійсненні АТ "Харківобленерго" та арифметичної вірності здійснених розрахунків, про перерахування яких заявляє вимоги позивач, можливе лише із застосуванням спеціальних експертних знань, якими суд не володіє.

Тобто, предметом справи №922/2227/24, зокрема є позовна вимога КП "Харківводоканал" про зобов`язання АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів розподілення електричної енергії, у тому числі за період травень - липень 2024 року за договором №1.01 від 01.01.2019 та для встановлення відповідних обставин судом призначена комплексна електротехнічна та економічна експертиза.

Таким чином, рішеннями у господарських справах №922/3751/23, №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24 буде встановлено наявність або відсутність підстав для перерахунку обсягів розподілення електричної енергії та правомірність чи неправомірність рахунків на оплату за договором №1.01 від 01.01.2019 за весь спірний період, який є предметом розгляду у справі №922/3174/24.

5) №922/3752/23 КП "Харківводоканал" до АТ "Харківобленерго" про зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом позову у зазначеній справі (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову) є такі вимоги:

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії по договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1.01 з липня по грудень 2019 року; з січня по грудень 2020 року; за січень, лютий, грудень 2021 року; з січня по грудень 2022 року; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 та договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №4 з червня по грудень 2019 року; з січня по грудень 2020 року; з січня по грудень 2021 року; з січня по грудень 2022 року; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2023 року;

- зобов`язати відповідача сформувати рахунки на оплату послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії по договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1.01 з липня по грудень 2019 року; з січня по грудень 2020 року; за січень, лютий, грудень 2021 року; з січня по грудень 2022 року; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року та договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №4 з червня по грудень 2019 року; з січня по грудень 2020 року; з січня по грудень 2021 року; з січня по грудень 2022 року; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2023 року у відповідності до здійсненого перерахунку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/3752/23, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, призначено комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу та поставлено на вирішення експертів наступні питання:

- чи враховано АТ "Харківобленерго" при формуванні спірних рахунків за період з червня 2019 по березень 2021 року за договором №4 від 01.01 2019, з липня 2019 по лютий 2021 року за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01, розрахункові умови Порядку розрахунку за перетікання реактивної електричної енергії на виконання абз.3 п.6 Постанови від 14.03.2018 № 312 НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", що викладені у Додатку №4а від 01.09.2017 до договору №4 від 07.05.2004, та Додатку № 4а від 02.01.2018 до договору №1,01 від 03.01.2008 відповідно?

- чи враховано АТ "Харківобленерго" при формуванні спірних рахунків та актів приймання-передачі за період з березня 2021 по серпень 2023 року за договором №4 від 01.01.2019 та з лютого 2021 по серпень 2023 року за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01, дійсні фактичні втрати активної електричної енергії при визначені складових Економічних еквівалентів реактивної потужності (зокрема, розрахункових одиниць D1, D2), з урахуванням режиму перетікань реактивної потужності в електричній мережі за сумарними витратами активної потужності відповідно до вимог Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, що затверджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 06.02.2018 року № 87?

- з урахуванням відповідей на зазначені питання, чи арифметично вірно визначено загальну вартість послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії у спірних рахунках по договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 з липня по грудень 2019 року; з січня по грудень 2020 року; за січень, лютий, грудень 2021 року; з січня по грудень 2022 року; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2023 року, та договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №4 з червня по грудень 2019 року; з січня по грудень 2020 року; з січня по грудень 2021 року; з січня по грудень 2022 року; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2023 року?

Тобто, предметом справи №922/3752/23, зокрема є позовна вимога КП "Харківводоканал" про зобов`язання АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів та вартості перетікання реактивної енергії, у тому числі за період липень 2019 року серпень 2023 року за договором №1.01 від 01.01.2019 та для встановлення відповідних обставин судом призначена комплексна електротехнічна та економічна експертиза.

Таким чином, рішенням у господарській справі №922/3752/23 буде встановлено наявність або відсутність підстав для перерахунку обсягів та вартості перетікання реактивної енергії та правомірність чи неправомірність рахунків на оплату за договором №1.01 від 01.01.2019 за переважну частину спірних періодів, які є предметом розгляду у справі №922/3174/24.

Наголошуючи на безпідставності зупинення провадження у даній справі позивач вказує на відсутність потреби у застосуванні спеціальних знань та відтворює аргументи свого відзиву на позовну заяву, які можна звести до обґрунтування правомірності власних дій з виставлення рахунків за спірний період (визначення обсягу грошових зобов`язань відповідача) внаслідок невиконання відповідачем власних зобов`язань у спірних правовідносинах з надання належного обсягу вихідних даних для здійснення розрахунку, що зумовлює правомірність неврахування у рахунках за спірний період відповідних обсягів/вартості технологічних витрат.

Судова колегія зазначає, що оцінка доводів позивача та заперечень відповідача, зважаючи на їх зміст та характер, має здійснювати на етапі оцінки обґрунтованості заявлених вимог та всіх доказів, що стосується кола належних до встановлення обставин - тобто під час ухвалення рішення по суті спору.

Водночас, з`ясування обставин щодо наявності/відсутності порушень з боку відповідача щодо виконання обов`язків з надання відомостей/вихідних даних для проведення розрахунку обсягу технологічних витрат за спірний період, або порушень з боку позивача з врахуванням обсягу/вартості таких витрат за спірний період, як складових елементів встановлення обставин у справі, визначення самого обсягу/вартості технологічних витрат за спірний період має безпосереднє відношення до справи яка розглядається.

Предметом дослідження у справах №922/3751/23, №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, так само як й у даній справі, з урахуванням заперечень відповідача, є встановлення обставин щодо правильності нарахування АТ "Харківобленерго" Комунальному підприємству "Харківводоканал" обсягів/вартості послуг розподіленої електричної енергії без урахування технологічних втрат у мережах основного споживача, яким є відповідач, у тому числі за спірний період відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019 №1,01.

Також, предметом дослідження у справі №922/3752/23, так само як й у даній справі з урахуванням заперечень відповідача, є встановлення обставин щодо правильності нарахування АТ "Харківобленерго" Комунальному підприємству "Харківводоканал" обсягів/вартості послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії, у тому числі за спірний період відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019 №1,01.

При цьому, суди дійшли висновків про об`єктивну неможливість розгляду цих справ без призначення та проведення відповідного експертного дослідження, що стало підставою для призначення в межах даних справ ряду комплексних судових електротехнічних та економічних експертиз щодо підтвердження обсягів/вартості послуг розподіленої електричної енергії та із забезпечення перетікання реактивної енергії.

Тобто, у справах №922/3751/23, №922/3752/23, №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24 досліджується за допомогою експертиз основна частина спірних періодів, які є предметом розгляду у справі №922/3174/24. За результатами розгляду даних справ будуть прийняті рішення щодо обґрунтованості та вартості нарахованої позивачем відповідачу заборгованості за договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019 №1,01, у тому числі в спірний період, що буде мати преюдиційне значення у справі №922/3174/24.

Таким чином, від розгляду цих справ залежить вирішення питань щодо обсягів/вартості наданих послуг з розподілу електричної енергії та наданих послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії по договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1.01

Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах щодо одних і тих же сторін, неможливості поставити під сумнів обставини, які встановлені судом у рішенні, яке набрало законної сили.

Отже, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що справи є взаємопов`язаними, оскільки результати розгляду справ №922/3751/23, №922/3752/23, №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24 можуть істотно вплинути на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиційне значення, адже, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Оскільки встановлення остаточних сум заборгованості за договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019 №1,01 за наявності заперечень щодо їх правильності та вимог про їх перерахунок, що є предметом дослідження та встановлення в інших господарських справах, у тому числі за допомогою судових експертиз, на цьому етапі розгляду справи призведе до недотриманням принципу процесуальної економії господарського судочинства, так як матиме наслідком паралельні судові процеси зі встановлення одних й тих же обставин, колегія суддів вважає, що наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справ №922/3751/23, №922/3752/23, №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24.

Наведене підтверджує обґрунтованість доводів відповідача про наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України правових підстав для зупинення провадження у цій справі №922/3174/24 до розгляду пов`язаних з нею господарських справ №922/3751/23, №922/3752/23, №922/922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, обставини встановлені в яких безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (п. п. 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Поряд з цим, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), §103).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012, у справі "Літвінюк проти України" від 01.03.2018).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Крім того, Верховний Суд в своїх постановах неодноразово наголошував, що не допускається саме необґрунтоване зупинення провадження у справі, без належним чином доведених обставин і підстав для такого зупинення.

До того ж, колегія суддів зазначає, що правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

З огляду на викладені вище висновки, зупинення провадження у даній справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справах №922/3751/23, №922/3752/23, №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24 відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції.

Пунктом 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі №922/3174/24 до набрання законної сили судовими рішеннями в господарських справах №922/3751/23, №922/3752/23, №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24.

Керуючись статтями 227, 229, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №922/3174/24 до набрання законної сили судовими рішеннями в господарських справах №922/3751/23, №922/3752/23, №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24.

2. Зобов`язати сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль