ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2025 р. Справа№ 910/16247/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши заяву адвоката Андрійко Олени, представника Фізичної особи-підприємця Владичук Галини Іванівни, про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16247/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Владичук Галини Іванівни

до Фізичної особи-підприємця Гордіна Вадима Миколайовича

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 752 600,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Фізична особа-підприємець Владичук Галина Іванівна звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Гордіна Вадима Миколайовича про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 752 600,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/16247/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гордіна Вадима Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Владичук Галини Іванівни матеріальну шкоду у розмірі 752 600,00 грн, витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 25 000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн та 11 289,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Гордін Вадим Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 910/16247/23 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гордіна Вадима Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

10.02.2025 через підсистему «Електронний суд» на адресу Північного апеляційного господарського суду від адвоката Олени Андрійко, представника позивача, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник наголошує на тому, що до відзиву на апеляційну скаргу нею долучались у якості доказів понесення таких витрат: Договір про надання правової (правничої) допомоги за №24/01-23, додаткова угода №2 від 26.12.2024 до Договору, а крім того, станом на 03.01.2025 (на дату подачі відзиву на апеляційну скаргу) була сформована платіжна інструкція, яка також була додана до апеляційної скарги. У зв`язку з наведеним, просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Гордіна Вадима Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Владичук Галини Іванівни витрати, понесені позивачем у суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу у сумі 42 000,00 грн.

Аналогічного змісту заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/16247/23 від адвоката О. Андрійко надійшла через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 10.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 судове засідання у справі № 910/16247/23 щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 12.03.2025.

12.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Андрійко О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Цього ж дня, 12.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Гордіна Вадима Миколайовича надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги до 2 000,00 грн у разі, якщо стороною позивача буде доведено, що послуги адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, були виконані саме тим адвокатом, з яким позивачем укладено договір про надання правової допомоги. Водночас відповідач, не погоджуючись із заявленим розміром витрат та вважаючи його неспівмірним із обсягом наданих послуг, вказав, що підготовлений адвокатом відзив на апеляційну скаргу містить зкопійовані витяги із позовної заяви та з судового рішення, що не свідчить про творчу роботу адвоката зі складання нового документа. Крім того, судове засідання в апеляційній інстанції тривало приблизно 30-40 хв, в якому представник позивача лише висловив свою незгоду з доводами апеляційної скарги та заперечив проти призначення у справі почеркознавчої експертизи.

У судове засідання 12.03.2025 позивач та відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника, а також ту обставину, що відповідач обізнаний про дату, місце та час розгляду даної заяви, зважаючи, що ним подано суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, і від нього не надійшло клопотань про відкладення судового засідання та не повідомлено про поважність нез`явлення в судове засідання, колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про можливість розгляду заяви за відсутності позивача та відповідача.

Розглянувши доводи заявника, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Така правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Представник позивача, звертаючись до апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, на підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн долучив до відзиву на апеляційну скаргу:

- Додаткову угоду №1 від 24.01.2023 до Договору про надання правової (правничої) допомоги за №24/01-23 від 24.01.2023;

- копію ордера серії АХ № 1229601 від 03.01.2025, виданого Адвокатським бюро «Федоришин, Покотило та партнери» адвокату Андрійко Олені Володимирівні;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2015, серія ХВ №000306, виданого Андрійко Олені Володимирівні;

- копію платіжної інструкції №2 РL521425 від 03.01.2025 про сплату на користь Адвокатського Бюро «Федоришин, Покотило та партнери» 42 300,00 грн, з призначенням платежу «Оплата в інтересах Владичук Г. згідно п.3 Додаткової угоди №2 від 26.12.2024 до Договору про надання правової (правничої) допомоги за №24/01-23 від 24.01.2023; ОСОБА_1».

Колегія суддів, досліджуючи умови надання правової допомоги за Договором про надання правової (правничої) допомоги за №24/01-23 від 24.01.2023, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Владичук Галини Іванівни і Адвокатським бюро «Федоришин, Покотило та партнери», який долучався до позовної заяви, вбачає, що згідно з п. 4.1 договору, вартість послуг Бюро і порядок розрахунків щодо кожного окремого завдання КЛІЄНТА вказується в додаткових угодах до Договору.

Загальна вартість послуг Бюро становить суму всіх додаткових угод, підписаних сторонами в рамках виконання цього Договору (п.4.2 договору) (а.с.75-76).

На підтвердження надання Адвокатським бюро послуг Фізичній особі-підприємцю Владичук Г.І. у Північному апеляційному господарському суді до заяви долучено, як зазначалось вище, - Додаткову угоду №1 від 24.01.2023 до Договору про надання правової (правничої) допомоги за №24/01-23 від 24.01.2023 (а.с.196).

Втім, зміст вказаної додаткової угоди не підтверджує та не включає в себе дії з юридичного супроводу Адвокатським бюро справи №910/16247/23 та надання правової правничої допомоги Фізичній особі-підприємцю Владичук Г.І. у Північному апеляційному господарському суді. Зміст вказаної додаткової угоди відображає факт надання правничих послуг в означеній справі Адвокатським бюро «Федоришин, Покотило та партнери» позивачеві у Господарському суді міста Києва.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведення позивачем належними та допустимими доказами понесення витрат на правову допомогу адвоката під час апеляційного перегляду справи №910/16247/23, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви, поданої в інтересах Фізичної особи-підприємця Владичук Г.І. представником позивача О. Андрійко про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Владичук Галини Іванівни, адвоката Андрійко О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16247/23 відмовити.

Матеріали справи № 910/16247/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.03.2025.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

І.М. Скрипка