УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1392/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Білоцерківської міської ради

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025

у справі № 911/1392/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

про стягнення 581 571 107, 97 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"» (далі - позивач, ТОВ ГК «Нафтогаз Трейдинг») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» (далі - відповідач, ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ») про стягнення 598 253 865,22 грн, з яких: 472 356 374,61 грн боргу за невиконання договору від 10.09.2021 № 1430-НГТ-17 та додаткових угод до нього в частині здійснення платежів за поставлений природний газ, 107 972 297,10 грн інфляційних втрат та 17 925 193,51 грн 3 % річних.

Господарський суд Київської області у рішенні від 06.12.2023 стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 472 356 374,61 грн, інфляційні втрати - 107 972 297,10 грн, 3 % річні - 17 925 193,51 грн, судовий збір - 939 400,00 грн; відстрочив виконання рішення суду до 06.12.2024.

ТОВ ГК «Нафтогаз Трейдинг», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відстрочення виконання відповідачем рішення суду до 06.12.2024, звернулося з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду.

28.06.2024 під час апеляційного перегляду справи відповідач, посилаючись на частину 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання» (далі - Закон № 2633-IV), подав до суду апеляційної інстанції клопотання про заміну ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ» його правонаступником - Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі - КП БМР «БЦТМ») в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проти задоволення якого комунальне підприємство у відповідному клопотанні заперечило, водночас позивач не заперечив проти здійснення процесуального правонаступництва.

Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 14.01.2025 задовольнив клопотання ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ» про здійснення процесуального правонаступництва у справі. Замінив відповідача у справі - ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ» його правонаступником - КП БМР «БЦТМ» на підставі статті 52 ГПК України.

За висновками апеляційного суду КП БМР «БЦТМ» є правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ» з огляду на положення частини 3 статті 22 Закону № 2633-IV та підтверджені обставини передачі новим власником єдиного майнового комплексу з вироблення теплової енергії (далі - ЄМК), яке належало ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ», у господарське відання КП БМР «БЦТМ».

03.02.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга КП БМР «БЦТМ» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 911/1392/23.

У поданій касаційній скарзі КП БМР «БЦТМ», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить скасувати постановлену у справі ухвалу про процесуальне правонаступництво, зазначаючи при цьому, що положення частини 3 статті 22 Закону № 2633-IV поширюються виключно на правонаступництво користувачів ЄМК, залежних від одного кінцевого власника, тоді як у цьому випадку відбулася зміна не користувачів, а власників майна ЄМК, а отже, апеляційний суд здійснив неправильне тлумачення названої статті Закону та необґрунтовано послався на її положення, мотивуючи ухвалу про процесуальне правонаступництво.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2025 касаційну скаргу КП БМР «БЦТМ» задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 про процесуальне правонаступництво у справі № 911/1392/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено ПрАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» в задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі № 911/1392/23 в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України, а справу передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Білоцерківська міська рада 06.03.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 про процесуальне правонаступництво у справі № 911/1392/23 та відмовити ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у заміні відповідача у справі №911/1392/23 з ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на КП БМР «БЦТМ». Крім того скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаної ухвали.

Дослідивши касаційну скаргу Білоцерківської міської ради, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено й у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за яким учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Частина четверта статті 287 ГПК України є винятком із загального правила, визначеного частиною першою, який встановлює особливий процесуальний фільтр для осіб, що не брали участі у справі у вигляді вимоги про обов`язковий апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку саме за їх апеляційною скаргою.

Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку, саме за її апеляційною скаргою.

Якщо ж така особа, вважає що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки вирішено саме апеляційним судом, вона має право звернутися до касаційного суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду.

Як убачається із оскаржуваного судового рішення та змісту касаційної скарги Білоцерківська міська рада не приймала участі у розгляді справи № 911/1392/23 господарськими судами попередніх інстанцій, однак просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №911/1392/23, якою замінено відповідача у справі - ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ» його правонаступником - КП БМР «БЦТМ». Скаржник зазначає, що вимоги вказаного рішення впливають на права та інтереси скаржника. В обґрунтування вимог касаційної скарги Білоцерківська міська рада, зокрема, зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду про процесуальне правонаступництво від 14.01.2025 суперечить положенням статті 52 ГПК України та посилається на те, що поширення положень частини 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання» на КП БМР «БЦТМ», якому надано в господарське відання цілісний майновий комплекс, кінцевим власником якого є Білоцерківська міська територіальна громада в особі Білоцерківської міської ради, тобто власник відмінний від кінцевого власника суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно, а саме ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», - суперечить положенням частини 4 статті 13, частин 1 та 4 статті 41, частині 2 статті 61 Конституції України, а також положенням статей 42, 145, 218 Господарського кодексу України.

У контексті зазначеного, колегія суддів Касаційного господарського суду звертає увагу скаржника, що за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Вказане випливає із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду його скарги. Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Скаржник має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній його частині наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині судового акта суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають зі змісту пункту 1 статті 6 Конвенції.

Касаційний господарський суд, аналізуючи зміст касаційної скарги, зазначає, що будь-яких посилань на вирішення судом (як першої, так і другої інстанції) питань стосовно прав, інтересів та (або) обов`язків саме Білоцерківської міської ради касаційна скарга не містить, що не відповідає вищенаведеним умовам прийнятності скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність процесуально-правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківської міської ради та перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 стосовно заміни відповідача у справі - ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ» його правонаступником - КП БМР «БЦТМ»

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 911/1392/23.

Крім того, як зазначалося вище, оскаржувана Білоцерківською міською радою ухвала апеляційного господарського суду була скасована постановою Верховного Суду від 12.03.2025 у цій справі.

Враховуючи те, що, оскаржувана Білоцерківською міською радою ухвала апеляційного господарського суду була скасована постановою Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №911/1392/23, а процесуальним законодавством не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, після її скасування судом касаційної інстанції, то повторний розгляд вказаної справи є неможливим, оскільки відсутній предмет оскарження.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, викладене в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Судом не розглядається.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1392/23 за касаційною скаргою Білоцерківської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 про процесуальне правонаступництво.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова