ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2632/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Чуйко О.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі №916/2632/23

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК (75800, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 98, );

про стягнення 297499,51грн

за участю представників сторін:

від позивача: Тараненко Р.Ю. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. перебуває справа №916/2632/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК» про стягнення 297499,51грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК» умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з передачі електричної енергії №1356-02015 від 11.11.2019.

Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК завернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи №908/1162/23 Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В обґрунтування свого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК посилається на те, що в позові позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено щодо ВЕС «Мирненська» договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 11.11.2019 (зі змінами і доповненнями) за яким у відповідача існує заборгованість за березень 2022 року в розмірі 271 994,90грн. Вказаний розмір заборгованості обґрунтовується Актом приймання-передачі послуги від 18.08.2022 (не підписаним з боку відповідача) згідно якого фактичний обсяг наданої відповідачу послуги з передачі електричної енергії в березні 2022 становить 655,776МВт*год. З 24.02.2022 у зв`язку військовим вторгненням російської федерації в Україну та окупацією місцезнаходження ВЕС «Мирненська», відповідач припинив свою господарську діяльність і зупинив генеруючи одиниці ВЕС «Мирненська». Зазначений позивачем обсяг споживання генеруючими одиницями ВЕС «Мирненська» приблизно в 20 разів перебільшує звичайне споживання за попередні місяці (32 37 МВт*год.), що підтверджується листом ДП «Гарантований покупець» №15/3638 від 26.09.2023.

Відповідач зазначає, що з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/1162/23 може мати суттєве значення для вирішення справи №916/2632/23, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, відповідач просить зупинити провадження у справі №916/2632/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин) конкретизувала:

Висновок про те, що така подібність означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу правовідносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32), від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38), від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 (пункт 16), від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40), у постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/8956/15, від 6 вересня 2017 року у справі № 910/3040/16, від 13 вересня 2017 року у справі № 923/682/16 тощо);

Висновок про те, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 373/1281/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 760/21151/15-ц, від 29 травня 2018 року у справах № 305/1180/15-ц і № 369/238/15-ц (реєстровий номер 74842779), від 6 червня 2018 року у справах № 308/6914/16-ц, № 569/1651/16-ц та № 372/1387/13-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 648/2419/13-ц, від 12 грудня 2018 року у справі №2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц тощо).

Конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Як встановлено судом, предметом спору у справі №916/2632/24 є стягнення заборгованості за електричну енергію за період тимчасової окупації м. Херсона та Херсонської області.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 було введено воєнний стан, дія якого в подальшому неодноразово продовжувалась та триває наразі.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, згідно з яким з 01.03.2022 по 11.11.2022 Херсонська міська територіальна громада входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абз. 2 ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено.

Поряд з цим, судом встановлено, що ухвалою від 19.04.2024 ОП ВС прийнято до розгляду справу №908/1162/23, в якій колегія суддів вважає, що є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування ч. 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення ст.ст. 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Отже, виходячи з того, що предметом позову у справі №916/2632/24 є стягнення заборгованості за електричну енергію за період тимчасової окупації м. Херсона та Херсонської області, а також з того, що Об`єднаною Палатою Верховного Суду переглядається справа №908/1162/23, в якій правовідносини є подібними з тими, що розглядаються в рамках даної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинення провадження у справі №916/2632/24 до закінчення перегляду ОП ВС справи №908/1162/23.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК (75800, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 98, ) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №916/2632/23 до закінчення перегляду справи №908/1162/23 Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Повний текст ухвали підписаний 25 березня 2025.

Ухвала набирає чинності 20.03.2025 та підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Степанова