ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/5290/23 (910/10171/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд» (04073, м.Київ, вул.Кирилівська, 160, літ. Ю, )
до 1) Приватного підприємства "Рідна мова" (04050, м.Київ, вул.Іллєнка, буд.12, ) , 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" (61153, м.Харків, пр.Ювілейний, буд.56, офіс 229-А, ), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 - ліквідатор ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко Альона Геннадіївна (61022, м. Харків, а/с 4611)
про визнання договору недійсним в межах справи 922/5290/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт"
за участю представників сторін:

позивача - Брижан А.С;

відповідача1 - не з`явився;

відповідача2 - не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 - Гордієнко А.Г.

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 16.08.2024 року до Приватного акціонерного товариства «Рідна мова» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Клієнт» (відповідач-2) про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 8/2 від 16.08.2022 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Рідна мова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Клієнт».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір про відступлення прав вимоги № 8/2 від 16.08.2022 року за своїм змістом суперечить вимогам ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання його недійсним.

Ухвалою суду від 21.08.2024 матеріали справи № 910/10171/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" до Приватного товариства "Рідна мова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" про визнання недійсним договору передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 3329/24 від 20.09.2023) передана на розгляд головуючому судді Усатому В.О.

Враховуючи, що головуючий суддя Усатий В.О. з 21.09.2024 по 02.10.2024 включно перебував у відрядженні, а з 03.10.2024 по 04.10.2024 включно у відпустці, 07.10.2024 на лікарняному, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 08.10.2024.

Суд зазначає, що в межах справи №922/5290/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сервіс Клієнт", визнано вимоги ФОП Сичова Антона Юрійовича у розмірі 3383488,52 грн (з яких: 557396,00 грн - основний борг, 257817,64 грн - інфляційні втрати, 137310,42 грн - 7% річних, 2290099,13 грн - плата за користування товарним кредитом, 140865,33 грн - пеня), 21472,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Гордієнко А.Г., призначено попереднє засідання суду на 14.03.2024.

26.01.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 72372.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статті 162, 164 ГПК України.

Ухвалою суду від 08.10.2024 залишено без руху позовну заяву (вх. № 3329/24 від 20.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд". Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" 08.10.2024 після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 08.10.2024 отримана заявником 09.10.2024, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 14.10.2024 включно.

09.10.2024 на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2024 та в межах строку встановленого ухвалою суду, від представника позивача надійшла заява (вх.№25415) про усунення недоліків, зокрема із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Беручи до уваги вищезазначене позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.10.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд» (вхідний номер № 3329/24 від 20.09.2024) до Приватного акціонерного товариства «Рідна мова» (відповідач1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Клієнт» (відповідач2) до розгляду в межах справи №922/5290/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" Відкрито провадження у справі № 922/5290/23 (910/10171/24).

Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачам, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду.

04.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№27685) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 06.11.2024 , крім іншого, задоволено клопотання позивача (вх.№27685 від 04.11.2024) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "12" листопада 2024 р. о 16:10 год.

07.11.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 06.11.2024) до суду від відповідача надійшла заява (вх.№28012) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду відзиву на позовну заяву разом з відзивом на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.11.2024 задоволено клопотання відповідача2 - ТОВ "Сервіс Клієнт" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Долучено до матеріалів справи №922/5290/23 (910/10171/24) відзив ТОВ "Сервіс Клієнт" на позовну заяву (вх. №28012 від 07.11.2024).

12.11.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№28473).

Протокольною ухвалою суду від 12.11.2024 відкладено розгляд справи по суті на 10.12.2024 о (б) 14:20.

10.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№31042) про відкладення розгляду справи.

Судове засідання призначене на 10.12.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. з 06.12.2024 по 16.12.2024 включно на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.12.2024 призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "24" грудня 2024 р. о 14:40 год.

24.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№32349) про долучення документів до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 24.12.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.12.2024 оголошено перерву на 16:00.

Після перерви учасники у справі в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 24.12.2024 відкладено розгляд справи по суті на "30" грудня 2024 р. о 15:00 год.

30.12.2024 до суду від розпорядника майна ТОВ "Сервіс Клієнт" - Гордієнко А.Г надійшла заява (вх.№32662) про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Гордієнко А.Г.

Присутній у судовому засіданні 30.12.2024 представник позивача заперечував проти задоволення заяви про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 30.12.2024 оголошено перерву на 17:30.

Після перерви учасники у справі в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 30.12.2024 з власної ініціативи здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/5290/23 (910/10171/24) за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - розпорядника майна ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко Альону Геннадіївну (адреса для листування: 61022, м. Харків, а/с 4611, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2022 від 08.11.2021). Призначено підготовче засідання на "14" січня 2025 р. о 14:40 год. Зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - розпорядника майна ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко Альони Геннадіївни. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень учасникам справи надати суду. Встановлено третій особі строк для подання пояснень по суті позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.

14.01.2025 до суду від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 - ліквідатора ТОВ "Сервіс Клієнт" надійшла заява (вх.№957) про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 14.01.2025 відкладено розгляд підготовчого засідання суду на 11.02.2025 о (б) 14.20. Повторно зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - розпорядника майна ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко Альони Геннадіївни.

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2025 відкладено розгляд підготовчого засідання суду на 27.02.2025 о (б) 12:20.Повторно зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - розпорядника майна ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко Альони Геннадіївни.

11.02.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх.№3805) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу 3-ї особи.

Протокольною ухвалою суду від 27.02.2025 поновлено 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - ліквідатору ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко А.Г строк для подання пояснень по суті позову, оформлених відповідно до ст.168 ГПК України, до 04.03.2025, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 04.03.2025 о (б) 16:00.

03.03.2025 до суду від 3-ї особи надійшли пояснення по суті позову (вх.№5426).

03.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№5532) про призначення експертизи , в якому останній просить суд:

1. Призначити судову технічну експертизу по справі №922/5290/23 (910/10171/24);

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз;

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка давність нанесення підписів та відбитків печаток в Договорі про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року?

- Яка давність нанесення підписів та відбитків печаток на Акті приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року?

- Чи відповідає час нанесення підписів та відбитків печаток в Договорі про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року та в Акті приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року даті вказаній в зазначених документах?

- Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір, виконання підпису представником кожної із сторін та нанесення відтиску печатки кожної із сторін на Договорі про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, Акті приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року даті вказаній в зазначених документах.

4. Надати експертам дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи, а саме Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, Акту приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року.

5. Витребувати у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІС КЛІЄНТ» , ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РІДНА МОВА» та ОСОБА_2 оригінали Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, Акту приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року.

Судове засідання, призначене на 04.03.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Ухвалою суду від 10.03.2025 призначено підготовче засідання на 18.03.2025 о 17:00 год. Запропоновано відповідачам та 3-й особі в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду письмові пояснення з приводу заявленого позивачем клопотання (вх.№5532 від 03.03.2025) про призначення у справі технічної експертизи договору відступлення права вимоги №8/2 від 16.08.2022 року.

18.03.2025 до суду від 3-ї особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 надійшло клопотання (вх.№6852) про долучення до матеріалів справи відповіді за вих. №03/01-2025 від 03.01.2025 (підписана КЕП) адвоката Сергія Громова на запит арбітражної керуючої Гордієнко А.Г.

18.03.2025 до суду від 3-ї особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 надійшли заперечення (вх.№6921) на клопотання позивача про призначення експертизи.

Присутня у судовому засіданні 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 - Гордієнко А.Г заявила усне клопотання про поновлення пропущеного строку для подання до суду письмових пояснень, а також заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, з огляду на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог. В разі, якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, просила доручити її проведення Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Присутня у судовому засіданні представниця позивача підтримала клопотання (вх.№5532) про призначення експертизи, та не заперечувала проти доручення її проведення Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

В судовому засіданні 18.03.2025 оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Щодо усного клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 , про поновлення пропущеного строку для подання до суду письмових пояснень , суд зазначає наступне.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як зазначалось судом вище, ухвалою суду від 10.03.2025, крім іншого, запропоновано відповідачам та 3-й особі в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду письмові пояснення з приводу заявленого позивачем клопотання (вх.№5532 від 03.03.2025) про призначення у справі технічної експертизи договору відступлення права вимоги №8/2 від 16.08.2022 року.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету Гордієнко А.Г 10.03.2025 після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвалу суду від 10.03.2025, ОСОБА_1 отримала 11.03.2024, з огляду на що строк на подання до суду письмових пояснень - до 17.03.2025 включно (з урахуванням того, що 16.03.2025 - вихідний день).

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2, про поновлення пропущеного строку для подання до суду письмових пояснень, та долучити їх до матеріалів справи.

Дослідивши клопотання позивача (вх.№5532 від 03.03.2025) про призначення у справі судової технічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що ПП "Рідна Мова" хоче обійти наслідки накладення санкцій, оскільки з 19.10.2022 року відповідач1 перебуває під санкціями та внесений відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів" (санкцій). Так, відповідно до Додатку №2 зазначеного рішення ПП "Рідна Мова" знаходиться на 1296 місці, і санкції накладено строком на 5 років. Також аналогічні санкції накладено і на кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_3 .

Як зазначає позивач, ПП "Рідна мова" не могла укласти Договір відступлення права вимоги 16 серпня 2022 року, оскільки 09.02.2023 позивачем було отримано від ОСОБА_4 (Адвокатське об`єднання "Громов та Громова") лист з пропозицією укласти Договір відступлення права вимоги від 07.02.2023, відповідно до якого право вимоги набуває новий кредитор а саме - ТОВ "Валіза".

Також, у обґрунтування клопотання про призначення у справі експертизи позивач посилається на те, що повідомлення про відступлення права вимоги , яке датоване 16.08.2022 року, ТОВ " Сервіс Клієнт" було надіслано тільки в жовтні 2023, а отримано позивачем 01.11.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк , експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути при значено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З огляду на викладене, враховуючи , що присутній у судовому засіданні представник позивача не заперечував проти доручення проведення технічної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса", а також те, що юридична особа ТОВ "Сервіс Клієнт" зареєстрований в місті Харкові, суд дійшов висновку про доручення проведення судової технічної експертизи експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування. В силу п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Згідно з ч. ч. 4-7 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З огляду на наведені законодавчі приписи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта питання, що запропоновані позивачем.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи.

При цьому судом враховано, що в розумінні ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, (ст. 76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, (ст. 77 ГПК України).

Частинами 1, 2 статтею 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутися до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи із приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача, як на сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. ст. 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судом судової технічної експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 99, 100, 125, 228, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (вх.№5532/25 від 03.03.2025 ) про призначення у справі 922/5290/23 (910/10171/24) судової технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 922/5290/23 (910/10171/24) судову технічну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Яка давність нанесення підписів та відбитків печаток в Договорі про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року?

- Яка давність нанесення підписів та відбитків печаток на Акті приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року?

- Чи відповідає час нанесення підписів та відбитків печаток в Договорі про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року та в Акті приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року даті вказаній в зазначених документах?

- Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір, виконання підпису представником кожної із сторін та нанесення відтиску печатки кожної із сторін на Договорі про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, Акті приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року даті вказаній в зазначених документах.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС КЛІЄНТ» , Приватного підприємства «РІДНА МОВА» та ОСОБА_1 оригінали Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, Акту приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС КЛІЄНТ» , Приватному підприємству «РІДНА МОВА» та ГОРДІЄНКО АЛЬОНИ ГЕННАДІЇВНИ строк для подання до суду витребуваних доказів - протягом 5-ти календарних днів, з дня отримання даної ухвали суду.

Для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу, оригінали Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, Акту приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року. після отримання останніх.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області.

Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд».

Провадження у справі 922/5290/23 (910/10171/24) зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 20.03.2025.

Суддя В.О. Усатий