У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/334/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу дублікату наказу

у справі №927/334/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (), вул. Гонча,40, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Приватного підприємства «ОСББ-Сервіс «Фаворит» (), вул. Козацька,буд.13, кв.84, м. Чернігів, 14037

про стягнення 87872,32 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 до Господарського суду Чернігівської області від Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» надійшла заява від 20.03.2025 про видачу дубліката наказу у справі № 927/334/19 від 07.06.2019.

Свою заяву стягувач обґрунтовує тим, що за інформацією Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції паперові матеріали виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого документу втрачено через знищення будівлі Новозаводського ВДВС у березні 2022 року внаслідок ворожих атак на місто Чернігів, у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.

Розглянувши вищезазначену заяву та матеріали справи судом встановлено таке.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/334/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до Приватного підприємства «ОСББ-Сервіс «Фаворит» про стягнення 87872,32 грн заборгованості, у тому числі 74899,44 грн боргу за активну електроенергію, 785,50 грн процентів річних, 2761,31 грн інфляційних нарахувань, 9426,07 грн пені.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2019 позовні вимоги АТ «Чернігівобленерго» задоволені частково.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «ОСББ-Сервіс «Фаворит на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго 74899,44 грн боргу, 785,50 грн відсотків річних, 2761,31 грн інфляційних, 9282,87 грн пені та 1917,87 грн судового збору.

В решті позову про стягнення 143,20 грн пені відмовлено.

07.06.2019 Господарським судом Чернігівської області видано відповідний наказ у справі № 927/334/19 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2019 про примусове стягнення на користь АТ «Чернігівобленерго» 74899,44 грн боргу, 785,50 грн відсотків річних, 2761,31 грн інфляційних, 9282,87 грн пені та 1917,87 грн судового збору.

Як зазначає стягувач у поданій заяві рекомендованим листом від 19.06.2019 оригінал Наказу про примусове виконання рішення суду від 07.06.2019 у справі № 927/334/19 був надісланий Товариством на виконання до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118).

12.08.2019 відкрито виконавче провадження №59393112. Дану інформацію стягувач АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» дізналось з відкритих даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП), при цьому постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу (для повного доступу сторони до матеріалів виконавчого провадження) стягувач від виконавчої служби так і не отримав.

Оскільки АТ «Чернігівобленерго» не отримувало постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним наказом суду, то Товариством було направлено лист до Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Східного МРУ МЮ від 17.08.2023 № 283/2 з вимогою надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження. Даний лист залишився без відповіді та задоволення, при тому що з відкритих даних АСВП провадження за №59393112 мало статус «відкрите» з 12.08.2019, але фактично рішення не виконувалось, гроші в рахунок погашення заборгованості не надходили.

14.03.2024 АТ «Чернігівобленерго» рекомендованим листом направило на адресу Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Східного МРУ МЮ заяву про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Даний лист було вручено 19.03.2024 представнику за довіреністю Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Східного МРУ МЮ. Дана заява також залишилась без відповіді і задоволення.

11.10.2024 АТ «Чернігівобленерго» знову зверталось листом до Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Східного МРУ МЮ з повторною заявою про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Дана заява також залишилась без відповіді і задоволення, проте згідно відкритих даних АСВП 21.10.2024 статус виконавчого провадження №59393112 змінився на «Завершено». Незважаючи на це на адресу АТ «Чернігвобленерго» оригінал Наказу про примусове виконання рішення суду від 07.06.2019 у справі № 927/334/19 так і не повернувся, так само як і не надходила жодна постанова (ні про відкриття, ні про завершення виконавчого провадження).

Тому 11.02.2025 АТ «Чернігівобленерго» знову звернулось з листом до Новозаводського ВДВС Східного МРУ МЮ з вимогою повернути оригінал Наказу про примусове виконання рішення суду від 07.06.2019 у справі № 927/334/19, на що 03.03.2025 отримало відповідь в якій виконавча служба підтвердила вищевикладену інформацію, а саме що Судовий наказ у справі № 927/334/19 дійсно перебував у них на виконанні, що 20.06.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 21.10.2024 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (згідно даних які містяться в АСВП), а також в листі зазначили інформацію про ідентифікатор доступу даного (вже завершеного) виконавчого провадження, за допомогою якого АТ «Чернігівобленерго» нарешті змогло зайти як сторона до АСВП і отримати повну інформацію про хід виконавчого провадження і роздрукувати відповідні постанови.

Також в листі було зазначено що паперові матеріали виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого документу втрачено через знищення будівлі Новозаводського ВДВС у березні 2022 року внаслідок ворожих атак на місто Чернігів, у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.

Станом на день подання даної заяви до суду Рішення Господарського суду Чернігівської області по справі №927/334/19 від 15.05.2019, яке набрало законної сили 07.06.2019, не виконано, фактично виконавчий документ у АТ "Чернігівобленерго" та у виконавчої служби відсутній, а заборгованість Приватного підприємства «ОСББ Сервіс «Фаворит» перед АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» так і не сплачена.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (судового наказу) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 10.10.2023 у справі №12/106).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2022 у справі № 5023/3220/11.

За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи відповідні висновки Верховного Суду, факт втрати виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (зважаючи на приписи статті 12, пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження"), суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Розгляд справи № 927/334/19 та відповідно підписання рішення та наказу суду, дублікат якого необхідно видати, здійснювався суддею Федоренко Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 927/334/19 між суддями від 21.03.2025 заяву розподілено судді Кузьменко Тетяні Олексіївні.

Враховуючи зазначене, дублікат наказу від 07.06.2019 буде підписаний суддею Кузьменко Тетяною Олексіївною.

Керуючись статтей 233-235, 255, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу дубліката наказу у справі №927/334/19 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2019 у справі №927/334/19 про стягнення з Приватного підприємства ОСББ-Сервіс Фаворит, вул. Козацька, 13, кв. 83, м. Чернігів, , на користь Акціонерного товариства Чернігівобленерго, вул. Гонча, 40, м. Чернігів, , 74899,44 грн боргу, 785,50 грн відсотків річних, 2761,31 грн інфляційних, 9282,87 грн пені та 1917,87 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.03.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Додаток: дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2019 у справі №927/334/19 на 1 арк. на адресу заявника.

Суддя Т.О.Кузьменко