ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1102/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (вх. №2-396/25 від 21.03.2025) про вжиття заходів забезпечення позову, пред`явленого в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «На Мещанской» про стягнення 1 872 098,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (далі по тексту прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «На Мещанской» (далі по тексту ТОВ «На Мещанской») про стягнення коштів у загальному розмірі 1 872 098,70 грн, яка складається із заборгованості зі сплати пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у розмірі 1 399 720,30 грн, збитків від інфляції у розмірі 365 731,22 грн, 3% річних у розмірі 106 647,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання ТОВ «На Мещанской» обов`язку зі сплати пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, що є порушенням п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-IX.

Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду заяву вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «На Мещанской» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать цьому товариству у межах суми позовних вимог на загальну суму 1 872 098,70 грн.

В обґрунтування поданої заяви прокурор вказує на невиконання відповідачем обов`язку зі сплати пайової участі ТОВ «На Мещанской» у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста, що було встановлено Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за результатом ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.09.2023. Прокурор зазначає, що даний позов пред`явлено з метою надходження грошових коштів до місцевого бюджету, оскільки виконання позивачем функцій з розвитку інфраструктури територіальної громади міста залежить від наявності відповідних коштів. За твердженням прокурора, процедура повернення коштів у майбутньому, без вжиття заходів забезпечення позову, буде неможливою та неефективною, оскільки предметом позовних вимог є вимоги про стягнення грошових коштів. За таких обставин, лише вжиття заходів до забезпечення позову є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів держави.

Прокурор також звертає увагу, що ТОВ «На Мещанской» відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не перебуває ні в процесі припинення, ні в процесі банкрутства, санації; основним видом діяльності відповідача є здійснення будівництва житлових і нежитлових будівель; державну реєстрацію відповідача проведено 14.06.2019, розмір статутного капіталу товариства складає 1 015 000,00 грн. При цьому, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів право власності нерухоме майно за відповідачем не зареєстровано.

Отже, враховуючи вищезазначене, з метою недопущення в подальшому неможливості виконання рішення суду та ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, прокурор вважає, що наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах суми (ціни позову).

Розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом заявленого прокурором позову в інтересах Одеської міської ради є вимоги про стягнення з ТОВ «На Мещанской» коштів у загальному розмірі 1 872 098,70 грн. Таким чином, у випадку задоволення заявлених вимог виконання судового рішення буде здійснюватися, в першу чергу, за рахунок грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача, відкритих у будь-яких банківських установах.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 звернула увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи наявність у ТОВ «На Мещанской» можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, доходить висновку, що відсутність у відповідача грошових коштів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Господарським судом також враховано, що розмір статутного капіталу ТОВ «На Мещанской» згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір є меншим, ніж заявлена прокурором до стягнення сума грошових коштів, що, відповідно, ставить під сумнів можливість виконання судового рішення за рахунок майна відповідача.

Крім того, судом враховано, що докази наявності у ТОВ «На Мещанской» зареєстрованого на праві власності майна, за рахунок якого може бути виконано судове рішення, в матеріалах справи також відсутні.

Підсумовуючи викладені вище обставини, враховуючи наявність ТОВ «На Мещанской» можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, недостатній розмір статутного капіталу відповідача для задоволення вимог прокурора та виконання судового рішення, відсутність у відповідача зареєстрованого нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок виконання судового рішення, господарський суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви прокурора шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «На Мещанской» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать цьому товариству у межах суми позовних вимог на загальну суму 1 872 098,70 грн, оскільки невжиття обраних позивачем заходів може істотно утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи обрання прокурором такого виду заходу забезпечення позову як накладення арешту, господарський суд, за результатами надання оцінки доказам, доданим до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «На Мещанской» /21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16; ідентифікаційний код 43063802/ як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать цьому товариству у межах суми позовних вимог на загальну суму 1 872 098,70 грн /один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі дев`яносто вісім грн 70 коп./.

Стягувачами за ухвалою є Приморська окружна прокуратура міста Одеси Одеської області /65062, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6; ідентифікаційний код 03528552/ та Одеська міська рада /65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1; ідентифікаційний код 26597691/.

Боржником за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «На Мещанской» /21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16; ідентифікаційний код 43063802/.

Ухвала набрала законної сили 24.03.2025 та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції згідно із Законом №1404-VІІІ від 02.06.2016).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна