УХВАЛА

м. Київ

27.03.2025Справа № 910/18376/20 (910/1536/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., дослідивши матеріали справи

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (43006, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21-А; ідентифікаційний код )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; ідентифікаційний код 32344814)

про визнання недійсним договору

в межах справи № 910/18376/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою суду від 23.01.2025 перебуває справа № 910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" арбітражний керуючий Самчук Антон Миколайович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про визнання недійсним договору від 09.09.2024 укладеного між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив" про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020.

В обґрунтування позовних вимог розпорядник майна вказує, що:

- укладенням вказаного договору ТОВ "Апогей" взяло на себе зобов`язання з передачі права вимоги та передало його, внаслідок чого стало неплатоспроможним та виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами стало неможливим;

- ТОВ "Апогей" здійснив відчуження майна (права вимоги) за ціною нижчою від ринкових, в момент коли майна боржника було недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Ринковою ціною права вимоги в даному випадку слід вважати її собівартість адже отримання коштів від укладеного (оспорюваного) договору можливе лише за умови стягнення боргу товариством "Хімреактив". При цьому, укладеним договором ТОВ "Апогей" передало в тому ж числі право стягнення інфляційних втрат, а також 3% річних тобто, за оспорюваним правочином було створено можливість не здійснення оплати навіть тіла боргу не говорячи про інфляційні втрати та % річних, а право вимоги взагалі передано банкрутуючому підприємству ТОВ "Хімреактив" яке в разі винесення постанови про визнання його банкрутом можливо отримані кошти від ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" взагалі розподілятиме між всіма кредиторами ТОВ "Хімреактив";

- укладенням вказаного договору ТОВ "Апогей" фактично безоплатно здійснило відчуження майна (права вимоги) та взяло на себе зобов`язання з передачі дебіторської заборгованості та виконало його без відповідних майнових дій іншої сторони чим відмовилося від власних майнових вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 прийнято позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про визнання недійсним договору до розгляду в межах справи № 910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.03.2025.

24.02.2025 у системі електронний суд розпорядником майна ТОВ "Апогей" арбітражним керуючим Самчуком А.М. було сформовано клопотання про розгляд позовної заяви в новій редакції, відповідно до даного клопотання було додано нову редакцію позовної заяви.

03.03.2025 до суду надійшла заява представника ТОВ "Апогей" про залишення без руху позовної заяви.

06.03.2025 до суду надійшла заява представника ТОВ "Хімреактив" ліквідатора - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про залишення без руху позовної заяви.

13.03.2025 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

07.03.2025 (перереєстровано в КДМ 27.03.2025) до суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Апогей" Самчука А.М., в якій останній заперечує щодо залишення без руху позовної заяви. Також, в даній заяві, на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2025 наведено обґрунтування щодо необхідності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна нерухомість" в якості третьої особи.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 суд з`ясовував у представників сторін відношення щодо поданих ними заяв та клопотань та відповідно заслуховував пояснення.

Зокрема, розпорядник майна надав пояснення щодо поданої позовної заяви в новій редакції (що зареєстрована у системі електронний суд 24.02.2025) та зазначив, що оскільки, станом на час її подання була відсутня інформація про відкриття провадження, то вважає доцільним здійснювати розгляд справи саме в новій редакції позовної заяви, також розпорядник майна просив суд витребувати у ТОВ "Хімреактив" інформацію про стан дебіторської заборгованості ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" перед ТОВ "Хімреактив". Також зазначив, що на виконання вимог ухвали суду 07.03.2025 були подані пояснення щодо необхідності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна нерухомість" в якості третьої особи.

Представники ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив" ліквідатор - арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. просили суд про залишення без руху позовної заяви, що подана 07.02.2025, оскільки, вона не відповідає п. 7-8 ч. 3, ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України та вказали про одання відповідних заяв.

Так, що стосується сформованого 24.02.2025 у системі електронний суд клопотання розпорядника майна про розгляд позовної заяви в новій редакції, до якого було додано нову редакцію позовної заяви, то суд відзначає наступне.

Ухвалою суду від 24.02.2025 було прийнято позовну заяву розпорядника майна ТОВ "Апогей" арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича до ТОВ "Хімреактив" саме про визнання недійсним договору до розгляду в межах справи № 910/18376/20 про банкрутство ТОВ "Апогей" та відкрито провадження у справі.

Рам з тим, приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При тому, суд відзначає, що норми процесуального законодавства обмежують позивача виключно кінцевим строком подачі такої заяви про зміну предмета або підстав позову, а саме - до закінчення підготовчого засідання, натомість, не передбачають обмежень, того, що така заява подається до відкриття провадження у справі чи після.

Таким чином, суд дослідивши зміст поданої розпорядником майна позовної заяви в новій редакції та заслухавши пояснення учасників процесу, ухвалив, що подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням цієї заяви в частині зміни предмета позову, а саме, викладення позовної вимоги в такій редакції:

"Визнати недійсним укладений між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив" договір від 09.09.2024 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020 та застосувати наслідки недійсності правочину за договором від 09.09.2024 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020".

Що стосується заявлених представниками ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив" ліквідатором - арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. заяв про залишення позовної заяви без руху, то суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне:

- наявність однієї позовної вимоги - визнання правочину недійсним, без застосування наслідків недійсності правочину, не є підставою, у відповідності до норм ГПК України для залишення такої позовної заяви без руху;

- що стосується наданої розпорядником майна копії договору від 09.09.2024, який на думку представників є "невідомого походження", та не зазначення чи є у позивача оригінал цього договору або у кого він може були. То суд вказує, що в контексті того, що саме даний правочин основується розпорядником майна, а сторонами у даному спорі є саме сторони такого правочину, то відповідно походження такого договору та безпосереднє його дослідження здійснюватиметься судом за наслідками розгляду справи по суті. А відтак, в даному випадку твердження представників в якості підстав для залишення позову без руху - не зазначенні інформації чи є у позивача оригінал цього договору або у кого він може були, є надмірним формалізмом;

- що стосується ненадання позивачем доказів поштового направлення позовної заяви з додатками та адреси ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив", то суд вказує, що ч. 7 ст. 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи;

- що стосується відсутності у позовній заяві відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, то суд вказує, що у позовній заяві, яка сформована в електронному суді 07.02.2025 (за якою й було відкрито провадження у справі) арк. 23 останній абзац, зазначено дану інформацію.

Разом з тим, щодо оспорюваного розпорядником майна договору від 09.09.2024 укладеного між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив" про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020, то у даному підготовчому засіданні розпорядник майна повідомив про відсутність в нього оригіналу такого договору, та зазначив, що копію даного договору ним було отримано за адвокатським запитом від ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість". Також розпорядник майна надав усті пояснення щодо необхідності залучення ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" до участі у справі в якості третьої особи та повідомив, що письмові обґрунтування були ним подані 07.08.2025 та щодо необхідності витребування у ТОВ "Хімреактив" інформації про стан дебіторської заборгованості ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" перед ТОВ "Хімреактив".

В обґрунтування необхідності залучення ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" до участі у справі в якості третьої особа розпорядник майна посилається на те, що Товариство у відповідності до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020 року датований 09.09.2024 року виступає боржником - юридична особа, яка повинна сплатити грошові кошти за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020, укладеним між ТОВ "Апогей" та ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість".

Відповідно, наслідки розгляду даного судового спору можуть вплинути на права та обов`язки ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість", як на боржника, що виникли у взаємовідносинах щодо відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020 року датований 09.09.2024 року.

Частиною 1 ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ст. 51 ГПК України визначено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Таким чином, оскільки рішення у справі № 910/18376/20 (910/1536/25), може вплинути на права та обов`язки ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість", як на боржника, що виникли у взаємовідносинах щодо відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020 року датований 09.09.2024 року, то за таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість".

Крім того, з огляду на викладене вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, що мають значення у справі, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ "Хімреактив" інформацію про стан дебіторської заборгованості ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" перед ТОВ "Хімреактив" та також зобов`язати ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив" надати для огляду у підготовчому засіданні 17.04.2025 оригінал договору укладений 09.09.2024 між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив" про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст. 50, 183 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про залучення до участі у справі третьої особи.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" до участі у справі № 910/18376/20 (910/1536/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення щодо позову, оформлені з урахуванням вимог ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" інформацію про стан дебіторської заборгованості ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" перед ТОВ "Хімреактив".

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" надати для огляду у підготовчому засіданні 17.04.2025 оригінал договору укладений 09.09.2024 між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив" про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020.

6. Відкласти підготовче засідання на 17.04.25 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

7. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Учасникам процесу направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

10. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

11. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набрала законної сили 27.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК

Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).