ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"17" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/185/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СМ-ГРУППА" ,
за участю :

представника ПрАТ "ЕК "БАРВІНОК" - Гончаренко Н.А. в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СМ-ГРУППА" ().

Також ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" просить призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Саланську Ілону Любомирівну (св-во №1553 від 17.07.2013).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 21.01.2025 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/185/25 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 27.01.2025 заяву ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" було залишено без руху.

30.01.2021 ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" подано до Господарського суду Харківської області заяву (вх. №2615) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СМ-ГРУППА" ().

Підготовче засідання у справі було призначено на 17.02.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СМ-ГРУППА" свого представника в підготовче засідання не направило.

Відзиву на заяву ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" станом на 17.02.2025 не надало.

Ухвалою суду від 17.02.2025 підготовче засідання було відкладено на 17.03.2025 для повторного повідомлення ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" про розгляд справи.

Ухвали суду які направлялися на адресу боржника та адресу керівника боржника повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній".

Також, з метою повідомлення боржника про розгляд справи, судом було опубліковано оголошення на сайті Судової влади про розгляд справи.

17.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СМ-ГРУППА" свого представника в підготовче засідання не направило.

Відзиву на заяву ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" станом на 17.03.2025 не надало.

Таким чином, судом були здійснені всі можливі дії для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СМ-ГРУППА" про розгляд заяви.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання сторонам достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, а також беручи до уваги строковий характер проведення підготовчого засідання суду, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.

Також, суд зазначає, що підготовче засідання у справі проведено судом в межах розумних строків.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК» має право на здійснення господарської діяльності щодо постачання електричної енергії споживачу на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №860 від 21.08.2018.

14.01.2019 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК» (ідентифікаційний код 33655278, далі ПАТ «ЕК «БАРВІНОК») та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «СМ-ГРУППА» (ідентифікаційний код 30590857, далі ТОВ ФІРМА «СМ ГРУППА») укладено договір про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) № 0705326 (далі - Договір) на умовах Комерційної пропозиції, що є додатком № 2 до Договору.

Зазначена заборгованість підтверджується доказами, що були додані до заяви, а саме: Договором про постачання електричної енергії споживачу № 0705326 від 14.01.2019, листом ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» вих. №1090 від 26.07.2022, актами прийому-передачі електроенергії та актами здачі-приймання робіт (надання послуг), рішенням суду від 28.02.2023р. та додатковим рішенням суду від 15.03.2023р. у справі № 922/2664/22, наказами на примусове виконання судових рішень від 31.03.2023 і від 05.04.2023, та обґрунтовується нижченаведеним.

Згідно з п. 1.1 Договору, Постачальник (ПАТ «ЕК «БАРВІНОК») зобов`язується продати електричну енергію Споживачу (ТОВ ФІРМА «СМ-ГРУППА»), для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач прийняти та оплатити Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього Договору, Додатків до цього Договору.

У відповідності до умов Договору обліковується заборгованість, Споживача перед Постачальником, яка виникла на підставі Актів прийому-передачі (здачі-приймання) товару/послуг:

- електроенергія за листопад 2021 року № 1 від 30.11.2021 на суму 370 900,61 грн. з ПДВ;

- електроенергія за листопад 2021 року № 4 від 30.11.2021 на суму 1 245,53 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за листопад 2021 року № 6154 від 30.11.2021 на суму 31 405,13 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за листопад 2021 року № 6156 від 30.11.2021 на суму 105,47 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з розподілу електричної енергії за листопад 2021 року № 6036 від 30.11.2021 на суму 87 262,94 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з розподілу електричної енергії за листопад 2021 року № 6038 від 30.11.2021 на суму 293,04 грн. з ПДВ;

- електроенергія за грудень 2021 року № 7 від 31.12.2021 на суму 364 514,44 грн. з ПДВ;

- електроенергія за грудень 2021 року № 8 від 31.12.2021 на суму 1 080,60 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за грудень 2021 року № 6529 від 31.12.2021 на суму 32 838,56 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за грудень 2021 року № 6531 від 31.12.2021 на суму 97,34 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з розподілу електричної енергії за грудень 2021 року № 6528 від 31.12.2021 на суму 91 245,92 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з розподілу електричної енергії за грудень 2021 року № 6530 від 31.12.2021 на суму 270,49 грн. з ПДВ;

- електроенергія за січень 2022 року № 3 від 31.01.2022 на суму 1 374,07 грн. з ПДВ;

- електроенергія за січень 2022 року № 5 від 31.01.2022 на суму 287 583,98 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за січень 2022 року № 234 від 31.01.2022 на суму 158,44 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за січень 2022 року № 235 від 31.01.2022 на суму 33 160,70 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з розподілу електричної енергії за січень 2022 року № 230 від 31.01.2022 на суму 421,72 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з розподілу електричної енергії за січень 2022 року № 231 від 31.01.2022 на суму 88 262,88 грн. з ПДВ;

- електроенергія за лютий 2022 року № 2 від 28.02.2022 на суму 938,47 грн. з ПДВ;

- електроенергія за лютий 2022 року № 3 від 28.02.2022 на суму 224 954,77 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за лютий 2022 року № 889 від 28.02.2022 на суму 143,10 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за лютий 2022 року № 890 від 28.02.2022 на суму 34 300,49 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з розподілу електричної енергії за лютий 2022 року № 887 від 28.02.2022 на суму 380,87 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з розподілу електричної енергії за лютий 2022 року № 888 від 28.02.2022 на суму 91 296,61 грн. з ПДВ;

- електроенергія за березень 2022 року № 4 від 31.03.2022 на суму 454,20 грн. з ПДВ;

- електроенергія за березень 2022 року № 5 від 31.03.2022 на суму 68 079,96 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за березень 2022 року № 1525 від 31.03.2022 на суму 67,61 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за березень 2022 року № 1527 від 31.03.2022 на суму 10 133,62 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з розподілу електричної енергії за березень 2022 року № 1524 від 31.03.2022 на суму 179,95 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з розподілу електричної енергії за березень 2022 року № 1526 від 31.03.2022 на суму 26 972,34 грн. з ПДВ;

- електроенергія за квітень 2022 року № 4 від 30.04.2022 на суму 486,26 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за квітень 2022 року № 2240 від 30.04.2022 на суму 69,68 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з розподілу електричної енергії за квітень 2022 року № 2104 від 30.04.2022 на суму 185,47 грн. з ПДВ;

- електроенергія за травень 2022 року № 1 від 31.05.2022 на суму 574,75 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за травень 2022 року № 2841 від 31.05.2022 на суму 82,13 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з розподілу електричної енергії за травень 2022 року № 2671 від 31.05.2022 на суму 218,59 грн. з ПДВ;

- електроенергія за червень 2022 року № 0 від 30.06.2022 на суму 438,73 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за червень 2022 року № 3131 від 30.06.2022 на суму 62,22 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з розподілу електричної енергії за червень 2022 року № 3130 від 30.06.2022 на суму 165,60 грн. з ПДВ;

- електроенергія за липень 2022 року № 4 від 31.07.2022 на суму 564,85 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за липень 2022 року № 3812 від 31.07.2022 на суму 70,92 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з розподілу електричної енергії за липень 2022 року № 3811 від 31.07.2022 на суму 188,78 грн. з ПДВ;

- електроенергія за серпень 2022 року № 5 від 31.08.2022 на суму 838,51 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за серпень 2022 року № 4421 від 31.08.2022 на суму 93,73 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з розподілу електричної енергії за серпень 2022 року № 4464 від 31.08.2022 на суму 249,50 грн. з ПДВ;

- електроенергія за вересень 2022 року № 2 від 30.09.2022 на суму 603,30 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за вересень 2022 року № 4948 від 30.09.2022 на суму 59,72 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з розподілу електричної енергії за вересень 2022 року № 4950 від 30.09.2022 на суму 158,98 грн. з ПДВ;

- електроенергія за жовтень 2022 року № 7 від 31.10.2022 на суму 682,03 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за жовтень 2022 року № 5589 від 31.10.2022 на суму 65,95 грн. з ПДВ;

- компенсація вартості послуг з розподілу електричної енергії за жовтень 2022 року № 5462 від 31.10.2022 на суму 175,54 грн. з ПДВ.

Рішенням суду від 28.02.2023 у справі № 922/2446/22 позов задоволено повністю. Зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СМ-группа" (62300,Харківська обл., м. Дергачі, вул. Лозівська, 78, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (69039, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 18, ) - 1415974,37грн. основного боргу; 118871,08 грн. 10% річних; 284857,36 грн. інфляційних втрат; 116063,04 грн. пені; 265063,01 штрафу та 33012,43 грн. судового збору.

Також відповідно до положень ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, у рішенні судом зазначено:

«…4.Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, починаючи з 03.12.2022 до моменту його виконання нараховувати 10 % річних на суму непогашеного основного боргу в розмірі 1415974,37 грн. за такою формулою: Сх10хД:К :100 = сума річних, де: С - сума непогашеної заборгованості, Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

5.Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення: стягнути отриману згідно проведених нарахувань суму 10% річних з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СМ-группа" (62300,Харківська обл., м. Дергачі, вул. Лозівська, 78, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (69039, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 18, ).». Посилання на судове рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/109490467

Додатковим рішенням суду від 15.03.2023 у справі № 922/2446/22 стягнуто з ТОВ фірма "СМ-группа" на користь ПАТ "ЕК "БАРВІНОК" - 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Посилання на додаткове рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/109559798

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, обставини встановлені судовими рішеннями у справі № 922/2446/22, які набрали законної сили, повторного доведення не потребують.

На виконання вказаних вище судових рішень, господарським судом Харківської області було видано накази від 31.03.2023 та від 05.04.2023 у справі № 922/2446/22 (надаються), де зазначено дату набрання рішенням законної сили 31.03.2023, дату набрання додатковим рішенням законної сили 05.04.2023.

ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» було пред`явлено накази до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу, яким:

- 14.04.2023 відкрито виконавче провадження № 71579888 з виконання наказу № 922/2446/22 виданого 31.03.2023. У постанові про виправлення помилки у процесуальному документі від 14.04.2023, приватним виконавцем нараховано 10% річних на суму основного боргу у розмірі 1 415 974,37 грн. за період з 03.12.2022 року по 14.04.2023 року на суму 51 595,78 грн.;

- 21.04.2023 відкрито виконавче провадження № 71637366 з виконання наказу, виданого на виконання додаткового рішення суду від 05.04.2023.

Постановою від 21.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем виконавчі провадження № 71579888, № 71637366 об`єднані у зведене виконавче провадження №71639444.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем здійснювались дії щодо примусового виконання зазначених рішень суду, проте виконання не відбулось (роздруківка з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за ВП № 71579888, № 71637366 з офіційного веб-сайту Мін`юсту за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search debtors додається).

Станом на дату подачі даної заяви, у ТОВ ФІРМА «СМ-ГРУППА» має місце заборгованість за основним боргом у розмірі 1 415 974,37 грн. за Договором № 0705326 від 14 січня 2019 року, яка підтверджена судовим рішенням.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, загальний розмір грошових вимог ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» до боржника ТОВ ФІРМА «СМ-ГРУППА», за судовими рішеннями у справі № 922/2446/22 становить 2 547 720,67 грн., з яких:

1 415 974,37 грн. основний борг;

118 871,08 грн. 10% річних;

284 857,36 грн. інфляційні втрати;

116 063,04 грн. пені;

265 063,01 штраф;

33 012,43 грн. судовий збір;

11 675,53 грн. залишок витрат на професійну правничу допомогу (з урахуванням

оплати на суму 13 324,53 грн. згідно платіжної інструкції від 24.05.2023 d54b5702b3);

51 595,78 грн. - 10% річних нарахованих приватним виконавцем 14.04.2023 у

постанові про виправлення помилки у процесуальному документі за період з

03.12.2022 року по 14.04.2023 року;

250 608,07 грн. - 10% річних нарахованих згідно рішення суду від 28.02.2023 у справі

№ 922/2446/22, з 15.04.2023 до 20.01.2025 на суму непогашеного основного боргу в

розмірі 1415974,37 грн. за такою формулою:

Сх10хД:К :100 = сума річних, де:

С - сума непогашеної заборгованості,

Д - кількість днів прострочення;

К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ ФІРМА «СМ-ГРУППА» свої зобов`язання перед ПАТ «ЕК «БАРВІНОК», які виникли згідно із рішеннями Господарського суду Харківської області, не виконало і грошові кошти у повному обсязі або у будь-якій частині не сплатило.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Так, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 5, ч. 6 ст. 39 КУзПБ).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Тобто положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника.

Подібні за змістом висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, в постанові від 17.08.2022 у справі №910/15533/20.

Також, обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Правова категорія "спір про право" може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Проте, наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

Боржник, в ході підготовчого провадження не спростував наявність заборгованості перед кредитором, а також не довів наявності спору про відповідне право, як і можливості погасити заборгованість кредитору.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Частинами 1 та 2 статті 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

У відповідності до правової позиції Касаційного господарського суду викладеній у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20 визначено Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, по суті, є реалізацією ним права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту.

З врахування вищезазначеного, Боржник має непогашену заборгованість перед Ініціюючим кредитором у загальному розмірі 2 643 944,67 грн, яка підтверджується наявними в справі доказами та не спростована боржником.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них.

Згідно з ч.1 та 2 статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності). Проте боржником обґрунтованих заперечень на вимоги кредитора не було надано суду.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ПрАТ "ЕК "Барвінок" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "СМ-Группа", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог ініціюючого кредитора, введення мораторію на задоволенні вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною 1 статті 34, частиною 2 статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною 3 статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Ініціюючий кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражної керуючої Саланської Ілони Любомирівни, яка діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1553, виданого 17 липня 2013 року Міністерством юстиції України.

Вказаним арбітражним керуючим подано заяву про участь у справі.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня в 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Саланської Ілони Любомирівни не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Саланської Ілони Любомирівни відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим за таких обставин суд призначає арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну розпорядником майна боржника - ТОВ фірма "СМ-Группа".

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Керуючись статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 2, 8, 28, 30, 34, 36, 39, 41, 44, 45 та п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СМ-ГРУППА", .

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СМ-ГРУППА" в розмірі 2 643 944,67 грн заявленої заборгованості з урахуванням 72 000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому та 24 224,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СМ-ГРУППА" строком до 170 календарних днів.

Призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СМ-ГРУППА" Саланську Ілону Любомирівну (свідоцтво №1553 від 17.07.2013р.).

Встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СМ-ГРУППА".

Встановити розпоряднику майна строк до 05.05.2025 для:

- подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника;

- проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду матеріалів інвентаризації з доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані;

- проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном та доказів на підтвердження проведеної розпорядником роботи та обставин, викладених у звіті.

Попереднє засідання господарського суду призначити на "19" травня 2025 р. о(б) 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

Повідомити Боржника, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 17.03.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2025.

Суддя Прохоров С.А.