ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/244/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби Рівненському районі Західного міжрегіонального міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" у справі

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Рівненська районна державна адміністрація

про розірвання договору оренди земельної ділянки та водного об`єкту, повернення земельної ділянки та водного об`єкту, знесення самовільно побудованих будівель

у судове засідання з`явилися:

- державний виконавець: Покальчук Людмила Віталіївна;

- прокурор: Гіліс Ірина Володимирівна;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Керівник Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Рівненська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди земельної ділянки та водного об`єкту, повернення земельної ділянки та водного об`єкту, знесення самовільно побудованих будівель.

Рішенням Господарського суду Рівненької області від 02.02.2023 у справі № 918/244/22 (суддя Войтюк В.Р.) позов задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 19.09.2012 укладений між Рівненською районною державною адміністрацією та ТОВ "Гарпун", зареєстрований за № 1996 (зареєстрований в державному реєстрі земель 28.09.2012 за № 02270), загальною площею 89,3234 га, кадастровий номер :01:003:0010, розташована на території Заборольської сільської ради Рівненського району (Олександрійська об`єднана територіальна громада Рівненського району). Розірвано договір оренди водного об`єкта від 02.11.2012 укладений між Рівненською районною державною адміністрацією та ТОВ "Гарпун", зареєстрований за №16 частково, а саме в частині земельної ділянки площею 89,3234 га переданої по договору оренди землі від 19.09.2012. Зобов`язано ТОВ "Гарпун" повернути у комунальну власність Олександрійської сільської ради земельну ділянку загальною площею 89,3234 га, кадастровий номер :01:003:0010), розташовану на території Олександрійської сільської ради Рівненського району, яка передана на підставі договору № 1996 від 19.09.2012, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержано в оренду. Зобов`язано ТОВ "Гарпун" частково повернути у комунальну власність Олександрійської сільської ради водний об`єкт, а саме повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 81,55 га переданого по договору оренди землі від 19.09.2012, який розташований на території Олександрійської сільської ради Рівненського району за актом здачі - приймання. Зобов`язано ТОВ "Гарпун" за власний рахунок знести об`єкти - 54 альтанки за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ТОВ "Гарпун" на користь Рівненської обласної прокуратури 12 405 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Гарпун" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненької області від 02.02.2023 у справі № 918/244/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання ТОВ "Гарпун" за власний рахунок знести самовільно побудований об`єкт нерухомого майна - "Їдальня літ. Г-1" за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. В решті рішення Господарського суду Рівненької області від 02.02.2023 у справі №918/244/22 залишено без змін, виклавши п. 6 його резолютивної частини в редакції:

"6. Зобов`язати ТОВ "Гарпун" за власний рахунок знести самовільно побудовані об`єкти нерухомого майна - "Їдальня літ. Г-1" та 54 альтанки за адресою: АДРЕСА_1.".

Крім того, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 ухвалено стягнути з ТОВ "Гарпун" на користь Рівненської обласної прокуратури 3 721 грн 50 коп. судових витрат.

12 жовтня 2023 року на виконання рішення Господарського суду Рівненької області від 02.02.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 918/244/22 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.11.2023 касаційне провадження у справі № 918/244/22 за касаційною скаргою ТОВ «Гарпун» в частині касаційного оскарження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, закрито. В іншій частині касаційну скаргу ТОВ «Гарпун» залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 залишено без змін.

05 січня 2024 року від заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Гуменюка надійшла постанова від 02.01.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 73243497, до якої долучено наказ Господарського суду Рівненської області від 12.10.2023 у справі № 918/244/22 про зобов`язання ТОВ "Гарпун" за власний рахунок знести самовільно побудовані об`єкти нерухомого майна - "Їдальня літ. Г-1" та 54 альтанки за адресою: АДРЕСА_1.

19 січня 2024 року від заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Гуменюка надійшла постанова від 15.01.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 73242607 (у зв`язку із його виконанням), до якої долучено наказ Господарського суду Рівненської області від 12.10.2023 у справі № 918/244/22 про зобов`язання ТОВ "Гарпун" повернути у комунальну власність Олександрійської сільської ради земельну ділянку загальною площею 89,3234 га, кадастровий номер :01:003:0010), розташовану на території Олександрійської сільської ради Рівненського району, яка передана на підставі договору № 1996 від 19.09.2012, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержано в оренду.

19 січня 2024 року від заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Гуменюка надійшла постанова від 15.01.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 73243743 (у зв`язку із його виконанням), до якої долучено наказ Господарського суду Рівненської області від 12.10.2023 у справі № 918/244/22 про зобов`язання ТОВ "Гарпун" частково повернути у комунальну власність Олександрійської сільської ради водний об`єкт, а саме повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 81,55 га переданого по договору оренди землі від 19.09.2012, який розташований на території Олександрійської сільської ради Рівненського району за актом здачі - приймання.

08 лютого 2024 року від заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Гуменюка надійшла постанова від 02.02.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 73276968 (у зв`язку із його виконанням), до якої долучено наказ Господарського суду Рівненської області від 12.10.2023 у справі № 918/244/22 про стягнення з ТОВ "Гарпун" на користь Рівненської обласної прокуратури 12 405 грн. 00 коп. судових витрат.

08 лютого 2024 року від заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Гуменюка надійшла постанова від 02.02.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 73276276 (у зв`язку із його виконанням), до якої долучено наказ від 12.10.2023 у справі № 918/244/22 про стягнення з ТОВ "Гарпун" на користь Рівненської обласної прокуратури - 3 721 грн 50 коп. судових витрат.

20 лютого 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненької області від Рівненської окружної прокуратури надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця - заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюк А.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у справі № 918/244/22.

Ухвалою від 13.03.2024 скаргу Рівненської окружної прокуратури на дії та рішення заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.01.2024 ВП № 73243497- задоволено. Визнано неправомірними дії та рішення заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.01.2024 з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 12.10.2023 № 918/244/22. Скасовано постанову заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А. про закінчення виконавчого провадження від 02.01.2024 з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 12.10.2023 № 918/244/22.

19 березня 2024 року до Господарського суду Рівненської області надійшла спільна заява стягувача Олександрійської сільської ради та боржника ТОВ "Гарпун" про затвердження мирової угоди від 18.03.2024 в межах виконавчого провадження № 73243497 від 08.11.2023 за наказом Господарського суду Рівненської області № 918/244/22 від 12.10.2023.

Відповідно до п. 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів судді Господарського суду Рівненської області від 06.02.2020 №1 раніше визначеному в судові справі головуючому судді передаються, зокрема заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язані з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу в порядку ст.ст. 327-331, 333, 334-337, 340 ГПК України включно.

Згідно з табелем обліку робочого часу суддя Войтюк В.Р. перебував у відпустці з 18.03.2024 по 31.03.2024. Відтак з метою запобігання порушення процесуальних строків передбачених ГПК України та своєчасного розгляду судом заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, виникла необхідність призначити повторний автоматизований розподіл справи № 918/244/22.

Відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату господарського суду Бабича І.В.№ 03-04/06/2024 від 20.03.2024 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/244/22.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/244/22 розподілено на суддю Пашкевич І.О.

Ухвалою від 21.03.2024 справу № 918/244/22 прийнято до свого провадження суддею Пашкевич І.О. Спільну заяву стягувача та боржника про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 918/244/22 повернуто Олександрійській сільській раді та ТОВ "Гарпун" без розгляду.

25 березня 2024 року до суду надійшов лист-запит з Північно-західного апеляційного господарського суду № 918/244/22/2012/24 від 25.03.2024 про направлення усіх матеріалів справи № 918/244/22 у зв`язку із оскарженням в апеляційному порядку ухвали від 13.03.2024.

27 березня 2024 року від заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Гуменюка надійшла заява про затвердження спільної мирової угоди стягувача та боржника в процесі виконання рішення у справі № 918/244/22.

29 березня 2024 року від заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Гуменюка надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання заяви про затвердження спільної мирової угоди стягувача та боржника в процесі виконання рішення у справі № 918/244/22 для Рівненської обласної прокуратури та Рівненської районної державної адміністрації.

02 квітня 2024 року суд (у зв`язку із відновленням виконавчого провадження ВП № 73243497, з огляду на норми ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження") супровідним листом направив на адресу Заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Гуменюка (33001, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Петра Могили, 22 Б) наказ господарського суду Рівненської області від 12.10.2023 у справі № 918/244/22, виданий на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023, яка набрала законної сили 18.09.2023, про зобов`язання ТОВ "Гарпун" за власний рахунок знести самовільно побудовані об`єкти нерухомого майна - "Їдальня літ. Г-1" та 54 альтанки за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.03.2024 у справі № 918/244/22 - без змін.

21 травня 2024 року матеріали справи № 918/244/22 повернулися до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 23.05.2024 поновлено провадження у справі № 918/244/22 по розгляду заяви заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Гуменюка про затвердження спільної мирової угоди стягувача та боржника в процесі виконання рішення. Призначено судове засідання по розгляду заяви заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Гуменюка про затвердження спільної мирової угоди стягувача та боржника в процесі виконання рішення на 30.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2024 заяву заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Гуменюка про затвердження спільної мирової угоди стягувача та боржника в процесі виконання рішення задоволено та затверджено мирову угоду, укладену між Олександрійською сільською радою та ТОВ "Гарпун" у редакції, викладеній в даній ухвалі.

Постановою Північно-західний апеляційний господарського суду від 30.07.2024 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.06.2024 скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні заяви заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Гуменюка про затвердження спільної мирової угоди стягувача та боржника, укладеної між сторонами в процесі виконання рішення у справі №918/244/22 - відмовлено.

06 серпня 2024 року матеріали справи повернулися до господарського суду Рівненської області.

16 серпня 2024 року від заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Гуменюка надійшла постанова ВП 73243497 від 12.08.2024 про відновлення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 12.10.2023 у справі № 918/244/22 про зобов`язання ТОВ "Гарпун" за власний рахунок знести самовільно побудовані об`єкти нерухомого майна - "Їдальня літ. Г-1" та 54 альтанки за адресою: АДРЕСА_1.

У зв`язку із відновленням 12.08.2024 виконавчого провадження ВП № 73243497, з огляду на норми ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", суд листом від 22.08.2024 направив заступнику начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрію Гуменюку наказ Господарського суду Рівненської області від 12.10.2023 у справі № 918/244/22, виданий на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023, яка набрала законної сили 18.09.2023, про зобов`язання ТОВ "Гарпун" за власний рахунок знести самовільно побудовані об`єкти нерухомого майна - "Їдальня літ. Г-1" та 54 альтанки за адресою: АДРЕСА_1.

19 березня 2025 року від головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби Рівненському районі Західного міжрегіонального міністерства юстиції Людмили Покальчук надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ "Гарпун" ОСОБА_1.

Ухвалою від 19.03.2025 подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2025.

19 березня 2025 року головний державний виконавець Покальчук Людмила Віталіївна у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення даного засідання. Присутній у судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, мотивуючи необхідністю участі і заслуховування Покальчук Людмили Віталіївни, позаяк в матеріалах справи відсутні певні докази, що мають істотне значення для вирішення подання державного виконавця.

Враховуючи необхідність заслуховування головного державного виконавця, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви для забезпечення повноти дослідження доказів та з`ясування обставин подання.

Протокольною ухвалою від 20.03.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника на 21.03.2025. Ухвалою від 20.03.2025 повідомлено головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби Рівненському районі Західного міжрегіонального міністерства юстиції Покальчук Людмилу Віталіївну, що наступне судове засідання з розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" відбудеться 21.03.2025.

21 березня 2025 року у судове засідання з`явилася головний державний виконавець Рівненського відділу державної виконавчої служби Рівненському районі Західного міжрегіонального міністерства юстиції Покальчук Людмила Віталіївна та прокурор Гіліс Ірина Володимирівна.

Обґрунтовуючи заявлене подання, державний виконавець вказала, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 73243497 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 12.10.2023 у справі № 918/244/22 про зобов`язання ТОВ "Гарпун" за власний рахунок знести самовільно побудовані об`єкти нерухомого майна - "Їдальня літ. Г-1" та 54 альтанки за адресою: АДРЕСА_1. Керівник даної юридичної особи - ОСОБА_1. Під час здійснення виконавчого провадження вживалися заходи, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Однак, вжиті державним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, боржник ухиляється від виконання рішення суду. З огляду на викладене вище та враховуючи тривале невиконання боржником рішення суду, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, на думку державного виконавця, є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

Державний виконавець також вказала, що обставинами, котрі підтверджують наявність підстав для встановлення ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України є:

- 11.10.2024 державним виконавцем направлено боржнику вимогу повідомити про стан виконання рішення в частині знесення самовільно побудованих об`єктів нерухомого майна;

- станом на 06.03.2025 до відділу ДВС не надходило будь-яких документів, що свідчили б про виконання рішення суду боржником;

- рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "про виконавче провадження";

- виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Відтак державний виконавець просить суд встановити ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання зобов`язань в частині знесення самовільно побудованих об`єктів нерухомого майна - "Їдальня літ. Г-1" та 54 альтанки за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.03.2025 директором (керівником) ТОВ "Гарпун" є ОСОБА_1 (дата призначення (набуття повноважень)) 21.06.2024.

Розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст. 337 ГПК України:

- тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення (ч. 1);

- тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2);

- суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч. 3).

Верховним Судом у постанові від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17 наголошено, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку про наявність у державного виконавця права на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за судовим рішенням.

При цьому, враховуючи, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, виконавець повинен довести суду факт вжиття всіх достатніх та своєчасних заходів з метою примусового виконання судового рішення, встановлених чинним законодавством.

Водночас суд зазначає, що нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Як роз`яснив Верховний Суд України в листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, а також самого боржника за місцем реєстрації не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вищевказаного листа Верховного Суду України, однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Аналіз Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» дає підстави для висновку про те, що цим законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що в матеріалах справи № 918/244/22 відсутні докази направлення на адресу боржника та його керівника - ОСОБА_1 виклику державного виконавця від 06.03.2025 № 10582 (який як вбачається адресований для ТОВ "Гарпун" щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду. Факт скерування вищезазначеної вимоги не підтверджується жодним належним та допустимим доказом. При цьому у судовому засіданні 21.03.2025 державний виконавець Покальчук Людмила Віталіївна пояснила, що означений виклик взагалі не направлявся ані для ТОВ "Гарпун", ані для керівника боржника ОСОБА_1, а повідомлення керівника боржника про необхідність явки була здійснена виконавцем засобами мобільного зв`язку.

За змістом ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

В матеріалах справи міститься повідомлення заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Гуменюка до Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції (м. Рівне) про вчинення боржником кримінального правопорушення (адже рішення суду у справі № 918/344/22 боржником не виконується). При цьому у даному повідомленні виконавець просить поліцію вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ "Гарпун" ОСОБА_2 .

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують неявку саме ОСОБА_1 (який є керівником ТОВ "Гарпун" із 21.06.2024 і обмежити виїзд якого просить виконавець) на виклики виконавця, зокрема акти неявки боржника на виклик, як відсутні докази накладення виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями тощо.

При цьому суд підкреслює, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що ОСОБА_1 обізнаний про існування виконавчого провадження ВП № 73243497 з виконання наказу № 918/244/22 від 12.10.2023.

У судовому засіданні 21.03.2025 державний виконавець пояснила, що ані для ОСОБА_1 ані для ТОВ "Гарпун" не надсилалося постанови ВП № 73243497 від 12.08.2024 про відновлення виконавчого провадження. Також Покальчук Людмила Віталіївна зазначила, що виклик державного виконавця про необхідність явки керівника боржника було прикріплене виконавцем до вхідний дверей юридичної особи.

Заслухавши означені пояснення державного виконавця, суд виснує, що виконавець не довів факт належного вчинення всіх необхідних заходів для повідомлення ТОВ "Гарпун" і його керівника ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження ВП № 73243497 з виконання наказу № 918/244/22 від 12.10.2023. Матеріали справи не містять доказів, які достеменно підтверджують те, що державним виконавцем вчинено належні заходи у їх передбаченій законом певній послідовності для виконання виконавчого документу. В матеріалах справи відсутні докази того, що виклик державного виконавця від 06.03.2025, а також інші документи виконавчого провадження, своєчасно та в повному обсязі надсилалися на адресу боржника, проте боржник ухилявся від їх отримання, що призвело до порушення обов`язків боржником, в тому числі передбачених ч. 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Покальчук Людмила Віталіївна у судовому засіданні 21.03.2025 вказала, що неодноразово дзвонила керівнику боржника щодо виконання судового рішення, а відтак йому відомо про наявність виконавчого провадження, та вказала, що ОСОБА_1 ігнорував такі звернення. Щодо вказаного, суд зазначає, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" не визначено таких виконавчих дій як "прикріплення до вхідних дверей юридичної особи виклику керівника для пояснень до державного виконавця" та "телефонні дзвінки". При цьому самі телефонні дзвінки не доводять належне вчинення виконавчих дій, не можуть слугувати доказом здійснення виконавцем виклику, тому також не свідчать про ухилення боржника.

Законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві особи виїзду за межі України не у зв`язку із наявністю самого факту невиконання нею зобов`язань, а у зв`язку із її ухиленням від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти). Вказане вище відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.08.2020 у справі №910/8130/17.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціював встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Однак у даному випадку виконавець не довів по перше, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язання, а по друге не довів що боржнику взагалі відомо про відновлення виконавчого провадження.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

За приписами ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує, що таке обмеження, як відповідний захід, прямо передбачений ст. 337 Господарського процесуального кодексу України. Зазначене обмеження переслідує легітимну мету - захист прав і свобод іншої особи - стягувача за судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тривале невиконання судового рішення суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки нівелює значення судового рішення, яке захищає права людини, робить відповідне право не реальним, а ілюзорним.

Одночасно, поряд з цим, суд зазначає, що свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При цьому, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (ч.3).

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 (набув чинності для України 26.03.1976) передбачено, що кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Проте, суд, враховуючи вищезазначені обставини справи у їх сукупності, вважає, що в даному конкретному випадку таке обмеження не відповідає всім вказаним критеріям.

Також суд зауважує, що:

- тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення;

- виконавець повинен був довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, однак цього не довів;

- у поданні державного виконавця та доданих до нього матеріалах відсутня інформація про те, чи наявний у ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон і чи відповідно має керівник боржника реальну можливість виїхати за межі України.

Для застосування такого заходу щодо боржника суд має отримати докази застосування виконавцем усіх можливих загальних заходів примусового виконання рішення, визначених статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження", та встановити факт ухилення боржника від виконання судового рішення. У даному випадку підставою для відмови у задоволенні подання, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Зважаючи на викладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до керівника ТОВ "Гарпун" ОСОБА_1 такого виключного заходу виконання судового рішення як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без наявності всіх обов`язкових умов для вжиття таких заходів, а тому суд відмовляє у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 337 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби Рівненському районі Західного міжрегіонального міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом Господарського суду Рівненської області від 12.10.2023 № 918/244/22 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" за власний рахунок знести самовільно побудовані об`єкти нерухомого майна - "Їдальня літ.Г-1" та 54 альтанки за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано "26" березня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич