ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"26" березня 2025 р. Справа№ 910/7799/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників: не з`явилися.

за заявою Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" про ухвалення додаткового рішення,

за матеріалами апеляційної скарги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024

у справі №910/7799/24 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Київської міської державної адміністрації

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонере товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій"

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська державна адміністрація звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2024 № 60/46-р/к у справі №298/60/77-рп/к.23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 (повне рішення складене 09.12.2024) позов Київської міської державної адміністрації задоволено повністю.

Не погоджуючись з указаним рішенням, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 (колегією суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі №910/7799/24 залишено без змін.

06.03.2025 до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7799/24 прийнято до розгляду, призначено на 25.03.2025 та встановлено відповідачу строк для подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

20.03.2025 Приватним акціонерним товариством "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" подано заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7799/24.

25.03.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 25.03.2025 представники сторін не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд справи в суді, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, оскільки дане рішення суду ухвалюється за відсутності учасників справи та без його проголошення, датою його ухвалення є дата складення повного тексту.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" про залишення без розгляду раніше поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7799/24, проаналізувавши приписи процесуального законодавства, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Частинами 1, 3 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Зі змісту наведених норм процесуального закону убачається, що розмір судових витрати, які понесла сторона під час розгляду справи, встановлюються судом на підставі поданих стороною доказів.

06.03.2025 Приватне акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" подало до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано докази понесених судових витрат.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що положення процесуального закону, а саме ст. 244 ГПК України, не передбачають права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, як і не передбачають наслідків розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону апеляційний суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Колегія суддів вказує на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та процесуальні наслідки задоволення такої заяви у вигляді залишення позову без розгляду.

На переконання апеляційного суду, наведені положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки:

- ст. 244 ГПК України не передбачає права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та наслідків її розгляду, отже, наявна прогалина в законодавчому регулюванні;

- застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до ст. 244 ГПК України в даному конкретному випадку дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки позивач бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням усього вищезазначеного, оскільки Приватним акціонерним товариством "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" до початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення подано заяву про залишення її без розгляду, а також з огляду на можливість застосування до спірних правовідносин положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 226, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7799/24.

2. Залишити без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7799/24.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

Л.Г. Сітайло