УХВАЛА

м. Київ

26.03.2025Справа № 910/3385/24
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології»

про стягнення 1.686.870,40 грн.

Представники сторін:

від позивача: Колток О.М.;

від відповідача: Пушинський М.В., Сібілєв М.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі №910/3385/24, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» пеню у розмірі 593722 грн 98 коп, штраф у розмірі 249712 грн 23 коп. та судовий збір у розмірі 25303 грн 06 коп.

27.11.2024 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі №910/3385/24 в частині стягнення 579453,71 грн пені та 249712,23 грн штрафу скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; викладено абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/3385/24 в такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 14269,27 грн пені, 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви». В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі №910/3385/24 залишено без змін.

10.03.2025 на виконання постанови Верховного Суду від 18.02.2025 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 14269,27 грн пені та 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

18.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/3385/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 розгляд вказаної заяви призначено на 26.03.2025.

У судове засідання 26.03.2025 з`явились представники сторін, надали усні пояснення по справі.

Розглянувши у судовому засіданні 26.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/3385/24, суд дійшов висновку про її задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст.ст. 328, 331 цього Кодексу.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз частини 4 стаття 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі №910/3385/24, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» пеню у розмірі 593722 грн 98 коп, штраф у розмірі 249712 грн 23 коп. та судовий збір у розмірі 25303 грн 06 коп.

27.11.2024 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі №910/3385/24 в частині стягнення 579453,71 грн пені та 249712,23 грн штрафу скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; викладено абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/3385/24 в такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 14269,27 грн пені, 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви». В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі №910/3385/24 залишено без змін.

10.03.2025 на виконання постанови Верховного Суду від 18.02.2025 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 14269,27 грн пені та 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2025 боржник (заявник) сплатив стягувачу грошові кошти у розмірі 3028,00 грн (відповідно до платіжної інструкції №503 від 12.03.2025) та грошові кошти у розмірі 14269,27 грн (відповідно до платіжної інструкції №502 від 12.03.2025).

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що боржником (заявником) було у повному обсязі сплачені грошові кошти відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/3385/24, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/3385/24.

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології».

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/3385/24 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 27.03.2025.

Суддя О.М. Спичак