ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2025м. СумиСправа № 592/1886/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 592/1886/22

за позовом Приватної фірми Ордекс (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034),

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни (вул. Металургів, буд. 5, м. Суми, 40004),

2) Акціонерного товариства Мегабанк (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053),

про витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння,

представники учасників справи:

від позивача Буланов О.М.;

від першого відповідача Лісовський С.В.;

від другого відповідача не з`явився;

від першої третьої особи - не з`явився;

від другої третьої особи - Дребот І.А.;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд витребувати на свою користь з чужого незаконного володіння: у ОСОБА_2 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальна площа 821,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080; у ОСОБА_1 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. А-ІІ, загальна площа 633,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року у справі № 592/1886/22 у задоволенні позову відмовлено.

Сумський апеляційний суд постановою від 06 квітня 2023 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року скасував та ухвалив рішення про задоволення позову. Витребував із чужого незаконного володіння: у ОСОБА_2 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальною площею 821,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, на користь ПФ Ордекс; у ОСОБА_1 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. А-ІІ, загальною площею 633,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, на користь ПФ Ордекс. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Верховний Суд постановою від 28 червня 2023 року постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року залишив без змін.

Постановою від 18.04.2024 Верховний Суд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року, постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, постанову Верховного Суду від 28 червня 2023 року, а також ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року (про забезпечення позову) скасував; провадження у справі закрив.

Ухвалою від 09.10.2024 Верховний Суд задовольнив заяву Приватної фірми Ордекс про направлення справи за встановленою юрисдикцією; справу передав до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 04.12.2024 господарський суд прийняв справу № 592/1886/22 до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку господарського судочинства; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.01.2025, 12:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; надав третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 04.12.2024 доставлені до електронних кабінетів представника першого відповідача та третіх осіб 04.12.2024, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 04.12.2024, що була надіслані другому відповідачу за зареєстрованою адресою місця проживання, повернута до суду 11.12.2024 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Копія ухвали суду про відкриття провадження від 04.12.2024 була надіслана другому відповідачу за адресою фактичного місця проживання (остання відома суду адреса, повідомлена учасником справи на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції - The Lemais, 3, Purfleet-on-Thames, Essex, RM191SH, United Kingdom) та отримана останнім 19.12.2024, про що свідчить інформація з сайту «Укрпошта» (а.с. 17, том 8).

17.12.2024 АТ «Мегабанк» подало пояснення (вх. № 3995 від 17.12.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа зазначає, що 26.02.2016 між ПФ «Ордекс» та ПАТ АТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», був укладений Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-1-18/2016, в межах якого були укладені: 1) кредитний договір № 1-18/2016-МК-UAH-1 від 28.03.2016, згідно з яким, з урахуванням додаткових угод до даного договору, відповідач надав позивачу грошові кошти у розмірі 1 700 000,00 грн. на строк з 28.03.2016 до 22.02.2021 включно, а позивач зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 27,00 % річних; 2) кредитний договір № 1-18/2016- МК-UAH-4 від 16.05.2017, згідно з яким, з урахуванням додаткових угод до даного договору, відповідач надав позивачу грошові кошти у розмірі 1 190 269,23 грн. на строк з 16.05.2017 до 25.02.2011 включно, а позивач зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти: в розмірі 25,00 % річних з 16.05.2017 по 31.05.2018 включно, в розмірі 23,00 % річних з 01.06.2018 по 25.02.2021; 3) кредитний договір № 1-18/2016-МК-UAH-5 від 23.04.2018, згідно з яким відповідач надав позивачу грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 грн. на строк з 23.04.2018 до 22.04.2019 включно, а позивач зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 23,00 % річних; 4) кредитний договір № 1-18/2016- МК-UAH-6 від 18.01.2019, згідно з яким, з урахуванням додаткових угод до даного договору, відповідач надав позивачу грошові кошти у розмірі 949 239,76 грн. на строк з 18.01.2019 до 20.03.2020 включно, а позивач зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 23,00 % річних; 5) кредитний договір № 1-18/2016-МК-UAH-5 від 15.02.2019, згідно з яким, з урахуванням додаткових угод до даного договору, відповідач надав позивачу грошові кошти у розмірі 700 000,00 грн. на строк з 15.02.2019 до 20.03.2020 включно, а позивач зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 23,00 % річних. Позивач прийняті на себе зобов`язання за кредитними договорами не виконав, у зв`язку з чим перед АТ «Мегабанк» утворилась заборгованість. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами між позивачем та АТ «Мегабанк» був укладений іпотечний договір № 11-18/2016-MK-UAH-З від 24.10.2016 відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку АТ «Мегабанк» спірне нерухоме майно. 21.04.2020 АТ «Мегабанк» звертався до позивача з вимогою (повідомленням) за вих. № 91-3063 про усунення порушення умов кредитних договорів та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. В іпотечному договорі сторони чітко визначили шляхи звернення стягнення на предмет іпотеки - у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Сам порядок та відповідно шляхи визначено у ст. 36 Закону України «Про іпотеку». Іпотечне застереження передбачає визначений законодавством спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Пункт 3.3.6. договору іпотеки передбачає, що іпотекодержатель має право: набути право власності на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством, у разі порушення умов основного зобов`язання та/або цього договору, а також у випадку порушення справи про банкрутство іпотекодавця. Діючим законодавством України не передбачено обов`язкової форми іпотечного застереження та вимог до такого застереження, також не встановлено вимог щодо окремого оформлення в тексті іпотечного договору іпотечного застереження, тому сторони на власний розсуд мають право визначати яким чином воно викладено. Іпотечний договорів передбачає право іпотекодержателя набути право власності на предмет іпотеки. Банком надано всі передбачені ст. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1127, документи для проведення державної реєстрації права власності на предмети іпотеки за АТ «Мегабанк». Застосування до спірних правовідносин приписів ст. 388 ЦК України неможливо, оскільки: порушення прав власності позивача не мало місця; АТ «Мегабанк» на законних підставах, на підставі укладеного з ПФ «Ордекс» договору, набуло право власності на предмет іпотеки та стало власником майна; АТ «Мегабанк», як законний власник, уклало відплатний договір про продаж майна. Набутий третьою особою у власність предмет іпотеки проданий банком ОСОБА_1 за відплатним договором. 02.06.2022 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення № 261-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних». 02.06.2022 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення № 383 «Про запровадження в АТ «Мегабанк» тимчасової адміністрації та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким в АТ «Мегабанк» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Мегабанк», визначені ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 21.07.2022 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Мегабанк», на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 №506 «Про початок процедури ліквідації АТ «Мегабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «Мегабанк» з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Мегабанк» провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно. Вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до банку будуть віднесені до 8 черги відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наразі, після продажів своїх активів, банк вчиняє дії щодо задоволення лише 3 черги. Тобто питання щодо задоволення кредиторів 8 черги наразі не може розглядатися. Третя особа просить суд врахувати правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07.11.2018 у справі № 488/6211/14-ц та у постанові від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20). Третя особа зазначає про недобросовісність поведінки позивача, яка спрямована на безвідповідальне невиконання зобов`язань перед кредиторами; кредитні кошти АТ «Мегабанк» не поверталися позивачем з 2019 року, не дивлячись на настання строку їх повернення.

Ухвалою від 20.12.2024 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 5461 від 19.12.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 592/1886/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.12.2024 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4059 від 20.12.2024), в якому просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. Відповідач зазначає, що АТ «Мегабанк» на адресу боржника/іпотекодавця направило вимоги про усунення порушень кредитних договорів та іпотечного договору, які є повідомленням про намір оформлення права власності на предмет іпотеки (у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку»). Вимоги банку не були виконані позивачем, тому АТ «Мегабанк» скориставшись своїм правом, передбаченим іпотечним договором та ст. 37 Закону України «Про іпотеку», задовольнило забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у відповідності до іпотечного договору. Весь необхідний перелік документів банк надав реєстратору. У випадку незгоди позивача з розміром оцінки, останній мав право вимагати у іпотекодержателя відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Не вчинення вказаних дій підтверджує наявність умислу у позивача на витребування майна від добросовісного набувача та звільнення від зобов`язань перед фінансовою установою. Щодо добросовісного набувача, відповідач зазначає, що на підставі наявного договору іпотеки сторони за взаємною згодою погодили, що у випадку не виконання зобов`язань іпотекодавцем забезпечених іпотекою іпотекодержатель може задовольнити свої вимоги шляхом передачі іпотекодавцем іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку передбаченому ЗУ «Про іпотеку». Підписавши договір іпотеки, позивач погодився, що у випадку не виконання умов основного зобов`язання АТ «Мегабанк» може задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження погашення позивачем заборгованості перед банком. Спірне майно вибуло з володіння позивача за його волею: процедура задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки передбачена договором іпотеки та додатками до нього, які підписані позивачем та АТ «Мегабанк»; вимога про погашення заборгованості за основним зобов`язанням позивачем не виконана. Відповідач є добросовісним набувачем, правочин, за яким відповідач набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину. Спірне майно є об`єктом нерухомості, тому для визначення добросовісності його набувача, крім положень статті 388 ЦК України, слід застосовувати спеціальну норму п. 1 ч. 1. ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до змісту договору купівлі продажу укладеного між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 нерухоме майно, яке є предметом договору, не перебуває під арештом або забороною, щодо нього не ведуться судові спори, воно не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь - яких договорів відчуження чи щодо користування іншими особами, треті особи не мають прав на нерухоме майно, нерухоме майно як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передано. Факт відсутності податкової застави, заборони відчуження, арешту та обтяження іпотекою нерухомого майна - підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Отже, за відсутності на момент набуття ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно таких відомостей, а також відсутності даних про те, що відповідач знав або міг знати про існування прав позивача, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна. Відповідач зазначає, що задоволення позовних вимог та витребування майна у добросовісного набувача, який на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна придбав спірне нежитлове приміщення, покладе на першого відповідача надмірний індивідуальний тягар, спричинений втратою грошових коштів; позивач, в свою чергу, не виконавши зобов`язанням за кредитним договором залишиться з майном вільним від обтяжень.

24.12.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 4119 від 24.12.2024), в якій просить суд позов задовольнити. Позивач зазначає, що в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій від 24.10.2016 № ГД-11-18/2016 між АТ «Мегабанк» та ПФ «Ордекс» було укладено ряд кредитних договорів. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами 24.10.2016 між позивачем та АТ «Мегабанк» було укладено іпотечний договір (з подальшими змінами до нього), предметом якого є спірне нерухоме майно. У пункті 1.4 договору сторони обумовили, що вартість предмета іпотеки становить 6 659 720 грн. На виконання приписів ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» 21.04.2020 АТ «Мегабанк» надіслало позивачу вимогу за вих № 91-3064 про усунення порушень основного зобов`язання та попередило, що в разі несплати заборгованості за кредитними договорами протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання цієї вимоги банк реалізує своє право звернути стягнення на предмет іпотеки. Вимогу позивач отримав 27.04.2020, однак не усунув зазначені у ній порушення. У лютому 2021 року АТ «Мегабанк» звернулося до приватного нотаріуса Нагорної Н.В. із заявою, в якій просило передати право власності на предмет іпотеки. 24.02.2021 приватним нотаріусом в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки було прийнято рішення про державну реєстрацію за АТ «Мегабанк» права власності на спірне нерухоме майно, яке в подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2021 АТ «Мегабанк» продав ОСОБА_1 .. Відповідно до договору дарування від 29.10.2021 ОСОБА_1 подарував 56/100 часток спірного майна ОСОБА_2 08.11.2021 окремим об`єктам власності, які утворилися в результаті поділу спірного приміщення, було присвоєно нові адреси: номер будівлі 17/1-А та номер будівлі АДРЕСА_3 . В матеріалах справи міститься висновок про вартість майна від 19.10.2021 згідно з яким станом на 11.02.2021 вартість нежитлових приміщень складала 7 257 000 грн. Зі змісту статей 36 і 37 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що за цим Законом застереження в іпотечному договорі прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовстановлюючим документом. Позивач зазначає, що в розділі 5 Іпотечного договору міститься іпотечне застереження, в якому передбачено лише право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, тоді як окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності або внесення змін до Іпотечного договору щодо такого способу позасудового врегулювання спору, між позивачем та АТ «Мегабанк» не було укладено. Сторони Іпотечного договору в чітко визначеному іпотечному застереженні погодили тільки право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, а не набуття його у власність; умовою застосування пункту 3.3.6 Іпотечного договору є додержання порядку, що передбачений чинним законодавством. Спірне нежитлове приміщення, яке належало на праві власності позивачу, вибуло з власності за відсутності правовстановлюючого документа, необхідного для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ «Мегабанк» (окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі), тобто за відсутності в діях власника волі на передачу майна в обраний банком спосіб. ОСОБА_1 може захистити своє право на отримання сплачених ним за договором купівлі-продажу грошових коштів шляхом пред`явлення відповідного позову до продавця, тоді як ОСОБА_2 набув у власність 56/100 часток у спірному майні на підставі договору дарування, тобто за безоплатним правочином.

Ухвалою від 06.01.2025 господарський суд задовольнив заяви представників Акціонерного товариства Мегабанк (вх. № 1 від 01.01.2025) та ОСОБА_1 (вх. № 6 від 02.01.2025) про участь у судовому засіданні у справі № 592/1886/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 08.01.2025, за участю представників позивача, першого відповідача та третьої особи - Акціонерного товариства Мегабанк, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.01.2025, 11-45; протокольну ухвалу про забезпечення участі представників позивача, першого відповідача та третьої особи - Акціонерного товариства Мегабанк у судовому засіданні 28.01.2025 об 11 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Другого відповідача та третю особу приватного нотаріуса суд повідомив про дату, час та місце розгляду справи ухвалою від 09.01.2025.

Копія ухвали суду від 09.01.2025 була надіслана другому відповідачу, в тому числі, за адресою фактичного місця проживання (остання відома суду адреса - The Lemais, 3, Purfleet-on-Thames, Essex, RM191SH, United Kingdom) та отримана останнім 20.01.2025, про що свідчить інформація з сайту «Укрпошта» (а.с. 61, том 8).

15.01.2025 позивач подав клопотання (вх. № 181 від 16.01.2025), в якому просить суд витребувати у Акціонерного товариства «Мегабанк»: 1) детальний розрахунок заборгованості помісячно та поденно з зазначенням періодів розрахунку, відсоткової ставки, розмірів погашення та нарахування заборгованості по тілу кредиту, штрафними санкціями, дати утворення та погашення заборгованості, за укладеними кредитними договорами: № 11-18/2016-MK-UAH від 24.10.2016, № 11-18/2016-MK-UАН-1 від 30.11.2016, №11-18/2016-MK-UAH-3 від 14.06.2018, №11-18/2016-MK-UAH-4 від 18.01.2019, № 11-18/2016-MK-UAH-5 від 15.02.2019, що укладені між Приватною фірмою «Ордекс» та Акціонерним товариством «Мегабанк» станом 23.02.2021; 2) повний звіт про незалежну оцінку майна щодо нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 17/1 від 11.02.2021р., виготовлений на замовлення АТ «Мегабанк».

24.01.2025 третя особа АТ «Мегабанк» подала заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. № 348 від 24.01.2025).

У судовому засіданні 28.01.2025, за участю представників позивача, першого відповідача та третьої особи - Акціонерного товариства Мегабанк, суд, розглянувши клопотання позивача (вх. № 181 від 16.01.2025) про витребування доказів відповідно до ст. 81 ГПК України, заслухавши пояснення учасників справи, з урахуванням обставин, на які вказує позивач в обґрунтування позову, постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Мегабанк" подати розрахунок сум заборгованості, які зазначені у довідці про стан заборгованості Приватної фірми "Ордекс" перед Акціонерним товариством "Мегабанк" станом на 23.02.2021 із зазначенням періодів виникнення заборгованості, дат нарахування, часткових оплат здійснених позивачем (якщо такі були), із зазначенням в рахунок погашення яких сум такі оплати були зараховані; зобов`язання Акціонерного товариства "Мегабанк" подати суду завірену належним чином копію звіту про незалежну оцінку майна щодо нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 17/1 від 11.02.2021, підготовленого на замовлення Акціонерного товариства "Мегабанк", невід`ємною частиною якого є відповідний висновок про вартість майна, що наявний в матеріалах справи; в разі неможливості подати докази - повідомити про відповідні обставини суд у строк встановлений для подання доказів - до 28.02.2025; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України; протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 04.03.2025, 14-30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представників позивача, першого відповідача та третьої особи - Акціонерного товариства Мегабанк у судовому засіданні 04.03.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Другого відповідача та третю особу приватного нотаріуса суд повідомив про дату, час та місце розгляду справи ухвалою від 29.01.2025.

Копія ухвали суду від 29.01.2025 була надіслана другому відповідачу, в тому числі, за адресою фактичного місця проживання (остання відома суду адреса - The Lemais, 3, Purfleet-on-Thames, Essex, RM191SH, United Kingdom) та отримана останнім 05.02.2025, про що свідчить інформація з сайту «Укрпошта» (а.с. 134, том 8).

02.03.2025 третя особа АТ "Мегабанк" подало заяву (вх. № 851 від 03.03.2025) згідно з якою на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2025 надає суду: звіт про незалежну оцінку спірного нерухомого майна, підготовлений на замовлення Акціонерного товариства "Мегабанк" разом з висновком про вартість майна, розрахунки сум заборгованості Приватної фірми "Ордекс" перед Акціонерним товариством "Мегабанк" станом на 23.02.2021.

У судовому засіданні 04.03.2025, за участю представників позивача та першого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про зобов`язання третьої особи - Акціонерного товариства Мегабанк подати суду докази надсилання другому відповідачу за адресою місця проживання поданих на виконання протокольної ухвали суду від 28.01.2025 доказів разом із заявою від 02.03.2025; протокольну ухвалу про встановлення позивачу строку для подання пояснень з урахуванням поданих Акціонерним товариством Мегабанк доказів до 14.03.2025; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.03.2025, 12-00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представників позивача, першого відповідача та третьої особи - Акціонерного товариства Мегабанк у судовому засіданні 20.03.2025 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

04.03.2025 (після судового засідання) позивач подав клопотання (вх. № 910 від 04.03.2025), в якому просить суд викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до суду. Позивач зазначає, що неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи було підставою для оскарження судових рішень у даній справі. Сільченко В.Л. не повідомляв про зміну свого місця проживання при розгляді цієї справи в Господарському суді Сумської області, тому точне місцезнаходження на час розгляду даної справи не відоме.

Другого відповідача та третіх осіб суд повідомив про дату, час та місце розгляду справи ухвалою від 05.03.2025.

Копія ухвали суду від 05.03.2025 була надіслана другому відповідачу, в тому числі, за адресою фактичного місця проживання (остання відома суду адреса - The Lemais, 3, Purfleet-on-Thames, Essex, RM191SH, United Kingdom) та отримана останнім 17.03.2025, про що свідчить інформація з сайту «Укрпошта».

13.03.2025 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 1100 від 14.03.2025), в яких зазначає, що розмір заборгованості, погашеної за рахунок вартості предмета іпотеки, в частині штрафу та відсотків Банком визначено невірно; позивач був звільнений від обов`язку сплати неустойки, штрафу, пені за прострочення у період з 12.03.2020 по 24.02.2021 (дату реєстрації права власності за АТ «Мегабанк» на предмети іпотеки) згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» від 16 червня 2020 року. Крім цього, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання до 12 березня 2020 р. припинилося через шість місяців від дня прострочення на підставі ч. 6 ст. 232 ГК України; сума штрафу жодним чином не обґрунтована. Позивач зазначає, що дії приватного нотаріуса щодо реєстрації за банком права власності на спірне майно не можна вважати законними, оскільки Банк надав довідку про заборгованість по кредитним договорам, включивши до розміру боргу штрафні санкції, які нараховані після 12.03.2020, а нотаріус не перевіряв факт виконання відповідних умов кредитних договорів в частині нарахування та сплати заборгованості (штрафних санкцій). Позивач не погоджується з визначеною на замовлення Банку оцінкою предмета іпотеки у зв`язку з її недостовірністю та заниженням вартості. Згідно з висновком про вартість майна, підготовленого на замовлення позивача, вартість нежитлового приміщення становить 17 854 416, 00 грн. Ринкова вартість нежитлового приміщення, що була визначена суб`єктом оціночної діяльності за замовленням АТ «Мегабанк» менша на 10 597 416,00 грн., ніж ринкова вартість визначена суб`єктом оціночної діяльності за замовленням позивача. Позивач вважає, що відсутність повної експертної оцінки предмета іпотеки в матеріалах реєстраційної справи є порушенням вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.03.2025 АТ «Мегабанк» подав заяву (вх. № 1201 від 19.03.2025) відповідно до якої на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2025 надав докази надсилання другому відповідачу за адресою місця проживання поданих на виконання протокольної ухвали суду від 28.01.2025 доказів разом із заявою від 02.03.2025 (опис вкладення, фіскальний чек від 14.03.2025, список згрупованих відправлень).

У судовому засіданні 20.03.2025, за участю представників позивача, першого відповідача та третьої особи АТ «Мегабанк», розглянувши клопотання позивача щодо виклику відповідача ОСОБА_2 в судове засідання шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання з урахуванням приписів ст. 27, 120, 122, 242 ГПК України. Суд зазначив, що місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває. Суд повідомляє другого відповідача про дату, час та місце розгляду справи як за адресою зареєстрованого місця проживання, так і за останньою відомою суду адресою фактичного місця проживання. Всі ухвали суду другий відповідач отримує за останньою відомою суду адресою фактичного місця проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно, другий відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи господарським судом, і підстави для застосування положень ст. 122 ГПК України відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 17.04.2025, 14:30; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представників позивача, першого відповідача та третьої особи -АТ «Мегабанк» у судовому засіданні 17.04.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 17.04.2025, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Забезпечити участь представників позивача, першого відповідача та третьої особи АТ «Мегабанк» у судовому засіданні 17.04.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 25.03.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко