ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"21" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2001/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешин О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РОЙЧЕР (вх. № 2-355/25 від 17.03.2025 року) про встановлення судового контролю, в порядку ч. 4 ст. 345-1, по справі № 916/2001/21:
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 1 193 781,56 грн.
з підстав завдання матеріальної шкоди внаслідок незаконних дій
В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом.
12.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСАІЯ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Держави Україна в особі Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про стягнення з останнього 1 193 781,56 грн. матеріальної шкоди.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2021 року по справі № 916/2001/21 позов задоволено частково та стягнуто з держави в особі Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ТОВ "ІСАІЯ" 819 855,77 грн. шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органу державної влади та 12 297,84 грн. судового збору.

22.11.2021 року суд ухвалив додаткове рішення, яким вирішив стягнути з держави в особі Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті за рахунок коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАІЯ": 34 340 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

03.02.2022 року Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду вказане Рішення суду від 08.11.2021 року залишено без змін.

30.06.2022 року Додатковою Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду постановлено стягнути з Держави Україна в особі Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАІЯ" 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

08.07.2022 року Господарським судом Одеської області видано накази на виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2021 року, Додаткового Рішення від 22.11.2021 року та Додаткової Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 року.

В подальшому, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 року відмовлено у задоволені заяви Голови Комісії з ліквідації Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного Контролю та нагляду на державному Кордоні та транспорті про роз`яснення рішення господарського суду Одеської області від 08.11.2021 року по справі № 916/2001/21, та Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 року відмовлено у задоволені заяви Голови Комісії з ліквідації Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного Контролю та нагляду на державному Кордоні та транспорті про відстрочення виконання рішення суду по справі №916/2001/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2025 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 08.07.2022 року по справі № 916/2001/21 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 року, яким ухвалено стягнути з Держави в особі Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ТОВ ІСАІЯ 819 855,77 грн. відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органу державної влади та 12 297,84 грн. судового збору, з Товариства з обмеженою відповідальністю ІСАІЯ на його правонаступника у цьому зобов`язані - Товариство з обмеженою відповідальністю РОЙЧЕР, , місце реєстрації: 65490, Одеська обл., місто Теплодар, ПРОМЗОНА, вул. Хімічна, буд. 122.

Вказані ухвали суду не оскаржувались та набрали законної сили.

Розгляд заяви ТОВ РОЙЧЕР про встановлення судового контролю.

17.03.2025 року судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РОЙЧЕР (вх. № 2-355/25 від 17.03.2025 року) про встановлення судового контролю, в порядку ч. 4 ст. 345-1, по справі №916/2001/21.

Заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням наказу Господарського суду Одеської області від 08.07.2022 по справі №916/2001/21;

- зобов`язати Державну казначейську службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.07.2022 по справі №916/2001/21.

Заява мотивована тим, що станом на сьогодні, вимоги наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/2001/21 не виконуються. Незважаючи на численні звернення та вжиті заходи, виконання судового рішення досі не здійснено у повному обсязі. Часткове безспірне списання коштів у сумі 188 897,96 грн., про яке повідомила Державна казначейська служба України листом № 5-06-06/11557 від 28.06.2023 року, не є достатнім виконанням судового рішення, оскільки залишається непогашеним значний залишок заборгованості. Враховуючи те, що боржником за виконавчим документом у цій справі є орган державної влади, дії боржника та державного органу, на який покладено виконання виконавчого документу ДКСУ, порушують права стягувача, виникають підстави для застосування механізмів судового контролю та відповідного реагування суду у вигляді встановлення судового контролю за виконанням наказу Господарського суду Одеської області від 08.07.2022 по справі №916/2001/21 та зобов`язання ДКСУ подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

До заяви додано в копіях листи ГУ ДКС України в Одеській області: Лист №16-06-06/4797 від 27.07.22, Лист №16-06-06/4798 від 27.07.22, Лист №16-06-06/4802 від 27.07.22, відповідь від 28.06.2023р.

Висновки суду.

Відповідно ч. 1 ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 3451 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За відсутністю клопотання заявника суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Статтею 345-1 ГПК України встановлено:

1. Суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановленийсудом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

2. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

3. У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

4. Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

5. Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 345-3 та 345-4 цього Кодексу.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Тобто, з частин 4, 5 вищевказаної статті ГПК України вбачається, що питання щодо подання звіту про виконання судового рішення здійснюється: на стадії вирішення спору за письмовою заявою позивача, якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки; за заявою стягувача, якщо боржником є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки за умови відкриття виконавчого провадження стосовно цього боржника.

Між тим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю РОЙЧЕР про встановлення судового контролю, в порядку ч. 4 ст. 345-1, по цій справі, - не відповідає наведеним вимогам ГПК України.

По-перше, боржником за наказами Господарського суду Одеської області від 08.07.2022 року по справі № 916/2001/21 судом визнано Державу Україна в особі Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (код 00485993; 65063, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7). На стадії вирішення спору вказана особа мала статус відповідача по справі.

Отже, за приписами ст. 345-1 ГПК України суд не може зобов`язати Державну казначейську службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.07.2022 по справі №916/2001/21, оскільки вказана особа - не була відповідачем по справі на стадії вирішення спору і не є боржником на стадії виконання судового рішення.

По-друге, за прямою нормою ст. 345-1 ГПК України суд може зобов`язати боржника надати звіт про виконання судового рішення у господарських справах виключно про захист ділової репутації; у справах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Водночас, спір, що розглядався Господарським судом Одеської області по справі № 916/2001/21 стосувався стягнення 1 193 781,56 грн., у зв`язку із завдання матеріальної шкоди внаслідок незаконних дій.

Тобто, встановлення судового контролю по цій справі не передбачено пунктами 1-3 частини 1 статті 345-1 ГПК України, оскільки не стосується захисту ділової репутації, справа не пов`язана із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції та не є справою з іншим спором немайнового характеру.

По-третє, в порушення вимог ч. 3 ст. 345-1 ГПК України, заявником не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відповідно ч. 2, 5 ст. 345-2 ГПК за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РОЙЧЕР (вх. № 2-355/25 від 17.03.2025 року) про встановлення судового контролю, в порядку ч. 4 ст. 345-1, по справі № 916/2001/21 - слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 235, 345-1, 345-2,

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РОЙЧЕР (вх. № 2-355/25 від 17.03.2025 року) про встановлення судового контролю, в порядку ч. 4 ст. 345-1, по справі № 916/2001/21 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 21.03.2025р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин