номер провадження справи 7/17/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2025 Справа № 908/274/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/274/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-АГРО» (69063, м.Запоріжжя, вул.Благовіщенська/вул.Академіка Амосова, буд. 4/40, кв. 1, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121В, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про розірвання договору

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мельніков О.А., ордер серія АР № 1023857 від 09.05.2023

від відповідача: Громут В.І., ордер серія АР № 1222544 від 13.02.2025

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 31.01.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 03.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-АГРО» (надалі - ТОВ «АВАНГАРД-АГРО») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (надалі - ТОВ «Полетехніка») про розірвання договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.02.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/274/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 10.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/274/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 11.03.2025 о 10год. 30 хв.

У системі «Електронний суд» 13.02.2025 відповідачем сформовано відзив на позовну заяву (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 3369/08-08/25 від 14.02.2025), а також подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 14.02.2025 (зареєстрована в канцелярії суду за вх. № 3473/08-08/25 від 17.02.2025).

Позивачем у системі «Електронний суд» 17.02.2025 сформовано заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 3641/08-08/25 від 18.02.2025), а також подано 17.02.2025 відповідь на відзив (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 3643/08-08/25 від 18.02.2025).

Відповідачем у системі «Електронний суд» 22.02.2025 (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 4131/08-08/25 від 24.02.2025) сформовано заяву, в якій останній просить суд розглянути клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з урахуванням поданої заяви (письмових пояснень), а також сформовано заяву про повернення без розгляду заперечень позивача на клопотання ТОВ «Полетехніка».

Позивачем 10.03.2025 у системі «Електронний суд» с формовано заяву про призначення у справі № 908/274/25 судової експертизи з дослідження металів і сплавів та виробів з них (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 5385/08-08/25 від 10.03.2005).

У судове засідання 11.03.2025 прибули представники обох сторін. Однак, із технічних причин судове засідання не відбулось, так як стався збій у роботі системи «Електронний суд», за допомогою якої повинно було здійснюватися фіксування судового засідання, про що судом складено відповідний акт.

Ухвалою суду від 11.03.2025 суд відклав судове засідання на 20.03.2025 о 10год. 00хв.

У судовому засіданні 20.03.2025 приймали участь представники обох сторін.

Позивачем у системі «Електронний суд» 19.03.2025 (зареєстровано в канцелярії суду (вх. 6218/08-08/25 від 20.03.2025) сформовано клопотання про призначення судової експертизи з дослідження металів і сплавів та виробів з них, а саме таблички з 2012 року випуску, який був у вживанні з серійним номером 1021136, яка знаходиться у відповідача.

Суд з`ясував у представника відповідача, чи підтримує відповідач клопотання про залишення позовної без розгляду, що зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 3641/08-08/25 від 18.02.2025.

Представник відповідача підтримав подане клопотання, вказуючи на існування третейського застереження, та зазначив, що третейська угода, яка укладена між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «АВАНГАРД-АГРО» є дійсною, Третейський суд при асоціації «Правова ліга» не припинений, отже спір має вирішуватись у Третейському суді відповідно до ст. 226 ГПК України та п. 10.1 договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання та просить суд відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного: по-перше, відповідач у своєму клопотанні надає перелік справ, які розглядаються господарськими судами щодо спірного договору, по-друге, згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан здійснюється лише судами України в розумінні Конституції України, по третє, згідно ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідачем 13.02.2025 сформовано в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, а клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідачем подано 14.02.2025. Суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, якщо від відповідача до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Для вирішення поданого відповідачем клопотання суд оголосив перерву в судовому засіданні.

Після перерви суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали. Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд залишив без задоволення, виходячи з такого.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі зумовлений виконанням договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021. У той же час, суд установив, що у договорі № ВГ-016/2021 від 20.12.2021 міститься третейське застереження по врегулюванню спорів (п. 10.1 договору).

У пункті 7 частини 1 статті 226 ГПК України зазначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з частиною 6 статті 4 ГПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

За змістом частин 1, 3 статті 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16, у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України клопотання про припинення провадження, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті; господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди; суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має відбуватися арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

Під час вирішення питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має встановити наявність сукупності таких умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушено у державному суді, належить до компетенції Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом prima facie дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 06.04.2024 у справі № 914/135/24.

Чинне законодавство України не позбавляє сторони права на вирішення спору саме господарським судом, навіть за наявності третейського застереження (постанова Верховного Суду від 02.12.2024 у справі № 904/217/24).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2025 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Ухвала суду від 10.02.2025 отримана відповідачем 10.02.2025 о 20:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Із урахуванням викладеного, днем вручення ухвали суду від 10.02.2025 є 11.02.2025, відтак останній день строку для подання відзиву на позов 26.022.2025.

Отже, у цей строк позивач мав право подати до суду як відзив на позовну заяву, так і заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.02.2025 у системі «Електронний суд» відповідачем сформовано відзив (зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 14.02.2025 за вх. № 3369/08-08/25).

У подальшому, 14.02.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України (документ зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 17.02.2025 за вх. № 3473/08-08/25).

Відповідачем зазначені обставини не спростовані, доводи про те, що відповідач виконував конституційний обов`язок щодо виконання судового рішення (ухвали про відкриття провадження у справі № 908/274/25) та про те, що фактично обидва документи надійшли до Господарського суду Запорізької області в один день суд не бере до уваги як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

При цьому суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права подати заперечення разом із першою заявою по суті справи або викласти їх безпосередньо у тексті такої заяви.

Відтак, в силу імперативних приписів п. 7 ч. 1 ст. 26 ГПК України у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Також, у судовому засіданні 20.03.2025 представник позивача просить суд залишити без розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи від 10.03.2025. Клопотання про призначення у справі судової експертизи від 20.03.2025 підтримав повністю.

Представник відповідача заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення з поданим клопотанням про призначення судової експертизи.

Суд задовольнив клопотання та оголосив протокольну перерву до 25.03.2025 об 11год 00хв.

Керуючись ст. ст. 216, 226, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ Полетехніка про залишення позовної заяви ТОВ Авангард-Агро про розірвання договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021 без розгляду (вх. № 3473/08-08/25 від 17.02.2025) залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Адреса Господарського суду Запорізької області: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Єдиний Контакт-центр судової влади України: . «Гаряча» телефонна лінія господарського суду функціонує за номером .

Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2025.

Суддя І.Є. Лєскіна