ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2025 р. Справа №910/10193/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи згідно з протоколом судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024

у справі №910/10193/24 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/10193/24 позов задоволено.

Розірвано договір оренди від 03.06.2021 №3374, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичної особою-підприємцем Донченком Сергієм Дмитровичем та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Виселено Фізичну особу-підприємця Донченка Сергія Дмитровича з нежитлових приміщень, загальною площею: 124,10 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 27/2.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Донченко Сергій Дмитрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/10193/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича у справі №910/10193/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

27.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/10193/24. Розгляд апеляційної призначено на 26.03.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10193/24.

13.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10193/24.

У судовому засіданні суддею Андрієнком В.В. заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/10193/24.

Заява судді про самовідвід заявлена з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумів його неупередженість при розгляді даної справи, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у даній справі є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго". При цьому, у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа, позивачем в якій є близька людина судді Андрієнка В.В., відповідачем - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), а самого суддю Андрієнка В.В. залучено як третю особу в даній справі.

Згідно з частиною 3 статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши мотивовану заяву судді Північного апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/10193/24, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, не зважаючи на відсутність у судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Андрієнка В.В. при розгляді даної справи, з метою виключення обставин, які можуть в подальшому поставити під сумнів неупередженість судді та для забезпечення довіри до судової влади України суд дійшов висновку, що подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/10193/24 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Частинами 1, 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів з заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 ГПК України).

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Андрієнка В.В. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/10193/24 задовольнити.

2. Справу №910/10193/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко