УХВАЛА

м. Київ

20.03.2025Справа № 910/2508/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/2508/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

2) Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

про стягнення 83 343,71 грн. та забезпечення виконання договору у сумі 890280,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та 2) Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про стягнення 83343,71 та визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії, обґрунтована неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором № від 20.01.2023 щодо оплати виконаних робіт та тим, що позивачем належним чином виконано зобов`язання за договором № від 20.01.2023, укладеним між ним та відповідачем-1, що є підставою для визнання банківської гарантії, виданої відповідачем-2 в забезпечення договору № від 20.01.2023, такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/2508/24, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.04.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира буд. 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" (04128, м. Київ, вул. Туполєва, буд 16, офіс 17, ідентифікаційний код 23390015) заборгованість у сумі 83343 (вісімдесят три тисячі триста сорок три) грн 71 коп., забезпечення виконання договору у сумі 890280 (вісімсот дев`яносто тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп., судовий збір у розмірі 11683 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 48 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 залишено без змін.

21.10.2024 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира буд. 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" (04128, м. Київ, вул. Туполєва, буд 16, офіс 17, ідентифікаційний код 23390015) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34300 (тридцять чотири тисячі триста) грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 залишено без змін.

03.03.2025 на виконання додаткового рішення суду видано відповідний наказ.

07.03.2025 від відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, мотивована тим, що відповідач у повному обсязі сплатив грошові кошти, стягнуті за додатковим рішенням суду.

Ухвалою суду від 10.03.2025 розгляд заяви було призначено на 20.03.2025.

У судове засідання 20.03.2025 представники сторін не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідачем-1 у своїй заяві викладено клопотання про її розгляд без участі його представника.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на нижченаведене.

Заява мотивована добровільним виконанням рішення суду у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 338403 від 04.03.2025 на суму 34300,00 грн з призначенням платежу: оплата витрат на професійну правничу допомогу згідно додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 № 910/2508/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наведеного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Отже, до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем додано до матеріалів справи докази, які підтверджують сплату грошових коштів, присуджених до стягнення в межах справи №910/2508/24 додатковим рішенням від 31.10.2024, зокрема платіжна інструкція № 338403 від 04.03.2025 на суму 34300,00 грн. В призначенні платежу якої зазначено, що відповідачем здійснено оплату по справі №910/2508/24 саме за правову допомогу присуджену додатковим рішенням від 31.10.2024.

Отже, боржником здійснено погашення заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у добровільному порядку. Тобто обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зі сплати на користь позивача коштів, присуджених до стягнення додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/2508/24, припинився. Означене є підставою для визнання наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34300 (тридцять чотири тисячі триста) грн 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання виконавчого документа у справі №910/2508/24 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2508/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира буд. 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" (04128, м. Київ, вул. Туполєва, буд 16, офіс 17, ідентифікаційний код 23390015) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34300 (тридцять чотири тисячі триста) грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписаня та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко