ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2025 р. Справа № 909/847/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів ПАНОВОЇ І.Ю.

СКРИПЧУК О.С

за участю секретаря судового засідання Ярина ТЕЛИНЬКО

представники сторін :

від позивача - Михайлов Л.Л. ( адвокат).

від відповідача - Серт О.В. (адвокат).

розглядаючи апеляційну скаргу

особи, яка не була учасником справи

Державного підприємства Калуська Теплоелектроцентраль-Нова від 28.11.2024

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 (суддя Михайлишин В.В., повне рішення - 19.01.2024)

у справі №909/847/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого торгівельного об`єднання Український національний продукт, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Костанза, м.Калуш, Івано-Франківська область

про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки в сумі 2 099 232, 68 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 12.01.2024 у справі №909/847/23 позовні вимоги задоволив. Стягнув з ТОВ "Констанза" на користь ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" 3 відсотки річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018 у розмірі 2 099 232, 68 грн. та 31 488, 50 грн. судового збору

ДП Калуська Теплоелектроцентраль-Нова, як особа, яка не була учасником справи, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 року у справі №909/847/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт відмовити.

21.01.2025 через систему Електронний суд представник ТОВ Виробничого торгівельного об`єднання Український національний продукт адвокат Михайлов Л.Л. сформував заяву про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ДП Калуська Теплоелектроцентраль-Нова. Зазначає, що правонаступництво від ДП Калуська ТЕЦ-Нова до ТОВ Костанза, встановлено рішеннями інших судів в господарській та адміністративній справах, що набрали законної сили, ще до ухвалення оскаржуваного рішення Господарським судом Івано-Франківської області від 12.01.2024, а тому встановлені обставини не доказуються при розгляді цієї справи. У постанові від 24.07.2023 у справі №910/17612/21 Верховний Суд зробив правовий висновок, який узгоджується з правовим висновком, викладеним в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14, про те, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. ст. 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та обов` язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права або інтереси, або обов` язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов` язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

19.03.2025 через систему Електронний суд представниця ТОВ Костанза сформувала заперечення проти вказаної заяви про закриття апеляційного провадження у справі. В поданих запереченнях зазначає, що ДП Калуська Теплоелектроцентраль- Нова є первісним боржником за зобов`язанням із поставки вугілля, в межах якого і виникла заборгованість. В подальшому ця заборгованість передана ТОВ Констанза в ході малої приватизації Калуської ТЕЦ, але ДП Калуська Теплоелектроцентраль-Нова не була залучена до розгляду справи № 909/847/23 як сторона чи третя особа, Факт передачі заборгованості ДП Калуська Теплоелектроцентраль-Нова перед ТОВ ВТО УНП за договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018 до ТОВ Констанза викликає обґрунтовані сумніви, що може свідчити, що боржником за цим зобов`язанням залишається саме ДП Калуська Теплоелектроцентраль-Нова, а не ТОВ Констанза.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.02.2025 призначив справу №909/847/23 до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2025 о 12 год 40 хв.

В судове засідання з`явилися представники позивача і відповідача, які виклали свої доводи, заперечення та міркування щодо наявності правових підстав у ДП Калуська Теплоелектроцентраль-Нова права на подання апеляційної скарги у цій справі.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду заслухавши позиції учасників справи, дослідивши обставини наявності порушення прав чи законних інтересів ДП Калуська Теплоелектроцентраль-Новав цій справі дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП Калуська Теплоелектроцентраль-Новаз огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі в справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У ч. 1 ст. 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г, від 20.03.2023 у справі № 911/1201/16, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 10.04.2024 у справі № 40/223-05.

Отже, за змістом ст. 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічні правові висновки наведені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 26.06.2020 у справі № 910/3438/17 та від 01.12.2020 у справі № 910/5511/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи в якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі скаржник на обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 у цій справі посилався, зокрема, на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що між ТОВ «Констанза» та ТОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» немає договірних відносин, адже договір поставки вугілля №660 від 29.12.2018 укладався між ДП «Калуська Тец-Нова» та ТОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт». Відсутня трьохстороння угода про перехід прав та обов`язків між ТОВ «Констанза», ТОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» та ДП «Калуська ТЕЦ-Нова».

Таким чином, апелянт - особа, яка не брала участі в справі, вважає, що його права як єдиного учасника порушені, з наведених вище підстав.

Питання процесуального правонаступництва визначені в ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України - у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Судом встановлено, що ТОВ Костанза є правонаступником майнових прав (окрім права постійного користування земельною ділянкою) та обов`язків ДП «Калуська теплоелектроцентраль-нова», відповідно до умов укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, та ТОВ «Костанза» договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» за результатами аукціону з умовами № UA-РS-2021-10-31-000002-1. Факт переходу правонаступництва також встановлено в судових справах №909/718/22, №909/668/21 та №300/2649/22, №909/679/24.

Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи зазначене, обставини щодо факту правонаступництва ТОВ Костанза прав та обов`язків ДП Калуська ТЕЦ-Нова неодноразово встановлено рішеннями інших судів, що набрали законної сили, а тому такі обставини не підлягають повторному доказуванню в межах цього апеляційного провадження.

Таким чином, колегія суддів встановила, що права апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про його права та обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведені положення законодавства, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам апелянта і поданим на їх підтвердження доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП Калуська ТЕЦ-Нова на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 254, 264 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Калуська Теплоелектроцентраль-Нова від 28.11.2024 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 у справі №909/847/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

І.Ю. ПАНОВА