СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Харків Справа №922/2618/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

представника АТ КБ "Приватбанк" - адвокат Левицька А.В. (довіреність №5141-К-Н-О від 09.06.2023) в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "МАГНІТ +" (вх. №171Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Хотенця П.В. 16.12.2024 (повний текст складений 24.12.2024) в частині задоволення первісного позову у справі №922/2618/24

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ

до 1. Приватного підприємства "Магніт+", м. Харків

2. фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення

та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ

про визнання недійсним договору поруки,

УСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Приватного підприємства "Магніт +", м. Харків, Фізичної особи - ОСОБА_1 , м. Харків в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним лімітом по договору б/н від 14 грудня 2015 року, в розмірі 195193,92грн (84219,30грн - заборгованість за кредитом; 39105,82грн - заборгованість за відсотками з користування кредитом; 70130,50грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 1738,30грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом). Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

16 вересня 2024 року Фізичною особою - ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву (вхідний № 23304), в якій Фізична особа - ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір поруки POR207 від 14 грудня 2015 року, укладений між Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" та Фізичною особою - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 вересня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи - ОСОБА_1 , м. Харків до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ про визнання недійсним договору поруки для спільного розгляду з первісним позовом по справі №922/2618/24 та ухвалено розгляд зустрічного позову призначити сумісно з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2618/24 первісний позов задоволений повністю.

Ухвалено стягнути солідарно з Приватного підприємства "МАГНІТ +", м. Харків (61057, м. Харків, вул. Механізаторів, буд. 2, ) та Фізичної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) заборгованість за кредитним лімітом по договору б/н від 14 грудня 2015 року, в розмірі 195193,92грн (84219,30грн - заборгованість за кредитом; 39105,82грн - заборгованість за відсотками з користування кредитом; 70130,50грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 1738,30грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом), а також 2422,40грн судового збору.

В зустрічному позові відмовлено.

22.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "МАГНІТ +", в якій просить суд:

1. визнати поважними причини пропуску ПП "Магніт+" строку для подання апеляційної скарги та поновити ПП "Магніт+" строк для звернення з апеляційною скаргою;

2. відстрочити апелянту строк сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства;

3. прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

4. рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2618/24 в частині задоволення первісного позову скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" відмовити.

Доводи апеляційної скарги :

Апелянт стверджує про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, яке полягає у неналежному повідомленні відповідача про час та місце розгляду справи.

Апелянт вважає, що розмір заборгованості та період її виникнення є недоведеним. Отже, на думку апелянта місцевий господарський суд не установив ці обставини та ухвалив рішення, яке ґрунтується на припущеннях.

Апелянт зауважує, що Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ "Приватбанк", на які посилається суд в оскаржуваному рішенні, не підписані відповідачем.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 справу (апеляційну скаргу) передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що 09.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2618/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2618/24.

15.01.2025 справа №922/2618/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, відмовлено Приватному підприємству "МАГНІТ +" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МАГНІТ +" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 року у справі №922/2618/24 в частині задоволенні первісного позову залишено без руху.

Ухвалено Приватному підприємству "МАГНІТ +" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки надати суду:

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 4542грн;

- докази реєстрації електронного кабінету скаржника, що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Після усунення апелянтом виявлених судом недоліків скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Магніт+" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 року у справі №922/2618/24. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 18.03.2025.

12.03.2025 від АТ КБ "Приватбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника та вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом в повному обсязі досліджені обставини, які мають значення для вирішення спору, надано їм належну оцінку та правильно застосовані норми матеріального права. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

17.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ПП "Магніт+" надійшла заява, в якій просить суд відкласти розгляд справи на інший день. В обґрунтування заяви зазначає, що представник апелянта бажає прийняти участь у розгляді справи, бажає надати суду додаткові пояснення, однак, у зв`язку із знаходженням у відрядженні ( у м. Києві у Верховному Суді по іншій справі) у призначене на 18 березня 2025 року судове засідання з`явитися не зможе.

17.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить суд визнати поважними причини неявки до судового засідання та відкласти розгляд справи на інший день. В обґрунтування клопотання вказує про те, що перебуває на лікарняному, повідомляє, що бажає взяти участь у судовому засіданні.

17.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ПП "Магніт +" надійшло клопотання, в якому просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується первинними документами чи даними бухгалтерського обліку банку заявлена до стягнення сума основної заборгованості за кредитним договором б/н від 14.12.2015, заборгованість за комісією та пеня. Витрати з проведення експертизи просить покласти на відповідача. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 18.03.2025 ОСОБА_1 та ПП "Магніт+" не направили уповноважених представників, при цьому, заявили клопотання, в яких просили відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 18.03.2025 представник АТ КБ "Приватбанк" заперечувала проти задоволення клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи. На думку представника банку відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи, а дії відповідачів направлені виключно на затягування розгляд справи.

Розглянувши клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Явка представників сторін до судового засідання апеляційним господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Відповідачами не наведено обставин, які унеможливлюють розгляд справи за відсутності їх представників.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що ПП "Магніт+", обґрунтовуючи своє клопотання про відкладення розгляду справи, послався на участь його представника у розгляді іншої справи у Верховному Суді 18.03.2025. В якості доказів зазначених ним обставин до клопотання ПП "Магніт+" додана копія ухвали Верховного Суду про призначення справи №922/980/21 до розгляду на 18.03.2025. При цьому, явка представників сторін Верховним Судом визнана необов`язковою. З наданої ухвали не убачається хто саме є представниками учасників провадження у справі №922/980/21 та, відповідно, не можливо установити, що представник ПП "Магніт+" має того ж представника, що і у сторін у справі №922/980/21.

Апеляційний господарський суд зазначає, що визначення пріоритету справи, в якій бажає взяти участь представник підприємства, залежить від суб`єктивної поведінки та волевиявлення сторони. Такий вибір пріоритету не може бути підставою для визнання неявки представника до судового засідання поважною.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що у разі потреби ПП "Магніт+" має право та можливість (у разі потреби) забезпечити явку до судового засідання іншого представника.

Отже, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ПП "Магніт+" не наведено обставин, які унеможливлюють розгляд справи №922/2618/24 за відсутності його представника, тому відмовляє у задоволенні клопотання підприємства про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як установлено та зазначено вище, явка представників сторін до судового засідання не визнавалась обов`язковою.

Апеляційний господарський суд зауважує, що з доданих до клопотання доказів про перебування ОСОБА_1 на лікарняному не можливо установити прізвище пацієнта. Крім того, ОСОБА_1 мала можливість у разі потреби забезпечити явку свого представника до судового засідання. Також суд зауважує на тому, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості подати відзив на апеляційну скаргу, в якому викласти свою позицію у справі та аргументи щодо підтвердження або спростування обставин справи.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та відмовляє у його задоволенні.

Про відмову у задоволенні клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи апеляційний господарський суд оголосив протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 18.03.2025 представник АТ КБ "Приватбанк" заперечувала проти клопотання ПП "Магніт+" про призначення експертизи. Наполягає на тому, що матеріали справи містять достатньо належних доказів, які дозволяють суду перевірити та установити розмір заборгованості відповідачів перед банком. Крім того, звернула увагу суду на те, що відповідачами не надано до суду жодних доказів щодо сплати такої заборгованості повністю або частково та контррозрахунків щодо заявлених банком вимог.

Розглянувши клопотання ПП "Магніт+" про призначення судової економічної експертизи, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з матеріалів справи до суду першої інстанції відповідачами не заявлялось клопотання про призначення судової економічної експертизи. Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що матеріали справи містять копію заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 15.10.2015 року ; витяг з Умов і правил надання банківських послуг, копію довідки про розміри встановлених кредитних лімітів від 12.07.2024 року; розрахунок заборгованості; копію виписки по рахунку НОМЕР_2 ; копію виписки по рахунку НОМЕР_3 ; копію виписки по рахунку НОМЕР_4 та копію виписки по рахунку НОМЕР_5 .

Отже, матеріали справи містять належні докази, які дозволяють установити та перевірити розмір заявлених банком вимог без спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, крім інших, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, ПП "Магніт+" не наведено обставин, які є підставами для призначення експертизи у справі, крім того, відповідне клопотання не заявлялось у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ПП "Магніт+" про призначення експертизи, про що оголосив протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 18.03.2025 головуючий оголосила обставини справи, зміст доводів та вимог апеляційної скарги. Представник АТ КБ "Приватбанк" заперечувала проти вимог та доводів скарги та просить відмовити у її задоволенні і залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника АТ КБ "Приватбанк", перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час ухвалення оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Оскільки, апелянт оскаржує рішення Господарського суду Харківської області у даній справі виключно в частині задоволення первісного позову, тому рішення переглядається лише в оскаржуваній частині відповідно до положень статті 269 ГПК України.

Як установлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи 13 жовтня 2015 року Приватним підприємством "Магніт +" подано заяву про відкриття поточного рахунку.

15 жовтня 2025 року Заявою про приєднання ПП"Магніт+" приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua, які разом із Заявою складають договір банківського обслуговування та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Відповідно до договору Приватному підприємству "Магніт +" установлено початковий кредитний ліміт у розмірі 100000,00грн, на поточний рахунок НОМЕР_5 , що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Згідно пункту 3.2.1.1.5. Умов кредитний ліміт стосовно до цього розділу "Умов та правил надання банківських послуг" являє собою суму грошових коштів, в межах якої Банк здійснює оплату розрахункових документів клієнта понад залишок грошових коштів на його поточному рахунку. Ліміт розраховується відповідно до затвердженої внутрішньо-банківської методики на підставі даних про рух грошових коштів по поточному рахунку, платоспроможності, кредитної історії та інших показників відповідно до внутрішньо - банківськими нормативами і нормативними актами Національного банку України. Обов`язковою умовою установлення/ користування кредитним лімітом на розрахунковому рахунку є надання поруки фізичною особою - поручителем.

Згідно пункту 3.2.1.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок (далі -"кредит") надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту (далі - "ліміт"). Техніко- економічне обґрунтування кредиту - фінансування поточної діяльності. Про розмір ліміту Банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет-банку "Приват24", мобільний додаток Приват24, SMS-повідомлення або інших). Банк здійснює обслуговування ліміту клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Відповідно до пункту 3.2.1.1.3. Умов - кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди. Кредитний ліміт може бути збільшений для оплати судових витрат у порядку, передбаченому "Умов та правил надання банківських послуг". Сторони погодилися, що кредитний ліміт може бути збільшений для оплати судових витрат у порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг. Ліміт овердрафту встановлюється Банком на кожний операційний день. У випадку зниження Банком ліміту в односторонньому порядку, передбаченому цими "Умовами та правилами надання банківських послуг", клієнт зобов`язується погасити різницю між фактичною заборгованістю і сумою нового ліміту не пізніше дня, вказаного в повідомленні банку про зміну ліміту, спрямованого клієнту у будь-якій з форм, передбачених "Умов та правил надання банківських послуг". В іншому випадку грошове зобов`язання вважається порушеним, а зазначена різниця між фактичною заборгованістю і новою сумою ліміту вважається простроченою з дня, вказаного в повідомленні.

АТ КБ "Приватбанк" на виконання умов договору, надано ПП "Магніт+" початковий кредитний ліміт в розмірі 100000,00грн.

Згідно розділу 3.2.1.4. Умов затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом: згідно до абзацу 4 пункту 3.2.1.4.1.2 за сумами кредиту, отриманих з 01 січня 2016 року, при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня, проводиться нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 32 (тридцять два) % річних. Списання нарахованих відсотків проводяться по 1-х числах кожного місяця, за попередній місяць; згідно абзацу 5 пункту 3.2.1.4.1.2 за сумами кредиту, отриманими з 01 квітня 2016 року, при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня, проводиться нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 30 (тридцять) % річних для договорів забезпечених порукою, 34 (тридцять чотири) % річних для договорів незабезпечених порукою. Списання нарахованих відсотків проводиться по 1 -х числах кожного місяця, за попередній місяць; згідно абзацу 6 пункту 3.2.1.4.1.2 за сумами кредиту, отриманими з 01 листопада 2016 року, при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня, проводиться нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 29 (двадцять дев`ять) % річних для договорів забезпечених порукою, 34 (тридцять чотири) % річних для договорів незабезпечених порукою. Списання нарахованих відсотків проводиться по 1 -х числах кожного місяця, за попередній місяць; згідно абзацу 7 пункту 3.2.1.4.1.2 За сумами кредиту, отриманими з 10 лютого 2017 року, при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня, проводиться нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 21 (двадцять один) % річних для договорів забезпечених порукою, 34 (тридцять чотири) % річних для договорів незабезпечених порукою. Списання нарахованих відсотків проводиться по 1 -х числах кожного місяця, за попередній місяць.

Відповідно до пункту 3.2.1.5.1. при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених пунктами 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченого пунктами 3.2.1.2.2., 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6, клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Згідно пункту 3.2.1.4.4. клієнт сплачує Банку комісію за використання ліміту відповідно до пунктів 3.2.1.1.6, 3.2.1.2.3.2, 1-го числа кожного місяця в розмірі 0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній місяць, в порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг. Банк може на свій розсуд не стягувати зазначену комісію в разі, якщо максимальне сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній календарний місяць, не перевищувало 100 гривень. Сума стягуваної комісії не менше за 200грн.

Відповідно до пункту 3.2.1.5.1. Умов при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених пунктами 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченого пунктами 3.2.1.2.2., 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6 клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до пункту 3.2.1.5.4. Умов - нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов`язань, передбаченої пунктами 3.2.1.5.1., 3.2.1.5.2., 3.2.1.5.3, здійснюється протягом 15 (п`ятнадцяти) років з дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано клієнтом.

Пунктом 3.2.1.6.1. Умов визначено, що цей договір, а саме - обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку Клієнта, набирає чинності з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання ліміту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.

14 грудня 2015 року між Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" та Фізичною особою - ОСОБА_1 (другим відповідачем за первісним позовом) укладено договір поруки № POR207 (договір поруки), предметом якого є надання поруки другим відповідачем за первісним позовом за виконання зобов`язань першого відповідача за первісним позовом, які випливають з угоди - приєднання "кредитний ліміт".

Згідно пункту 1.5. договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до пункту 2.1.2. договору поруки у випадку невиконання позичальником якого - небудь зобов`язання, передбаченого пунктом 1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою для здійснення договірного списання, згідно пункту 2.1.1. цього договору та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний позичальник у випадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, незалежно від факту направлення чи ненаправлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Згідно пункту 4.1. договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення цього договору. У випадку виконання позичальником та/або поручителем всіх зобов`язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію.

Невиконання ПП "Магніт+" взятих на себе за договором зобов`язань призвело до утворення заборгованості, що стало підставою для звернення АТ КБ "Приватбанк" до суду з позовом у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк", суд першої інстанції дійшов висновку про законність, обґрунтованість та доведеність заявлених банком вимог.

ПП "Магніт+" не погодився висновками місцевого господарського суду в частині задоволення вимог АТ КБ "Приватбанк" та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в зазначеній частині. Доводи апеляційної скарги наведені вище.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що матеріалами справи підтверджується наявність у ПП "Магніт+" заборгованості за кредитним лімітом по договору б/н від 14 грудня 2015 року, в розмірі 84219,30грн - заборгованість за кредитом; 39105,82грн - заборгованість за відсотками з користування кредитом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується наявність у ПП "Магніт+" заборгованості за договором правомірним та обґрунтованим є нарахування пені на таку заборгованість. Розмір пені 70130,50грн розрахований відповідно до умов договору та закону і виконаний арифметично правильно.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції прийняв рішення про наявність заборгованості без врахування дійсних обставин справи та поклав в основу лише доводи позивача. Східний апеляційний господарський суд зауважує, що матеріали справи містять : копію заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 15.10.2015 року ; витяг з Умов і правил надання банківських послуг, копію довідки про розміри встановлених кредитних лімітів від 12.07.2024 року; розрахунок заборгованості; копію виписки по рахунку НОМЕР_2 ; копію виписки по рахунку НОМЕР_3 ; копію виписки по рахунку НОМЕР_4 та копію виписки по рахунку НОМЕР_5 .

Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженим наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. №578/5 (далі Перелік №578/5), згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання господарських операцій та є підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і податкових документах, віднесені:

- касові, банківські документи;

- повідомлення банків;

- виписки банків;

- корінці квитанцій і касових чекових книжок.

З виписки по рахунку № НОМЕР_5 вбачається, що ПП "Магніт+" неодноразово користувався коштами з наданого кредитного ліміту, однак не повернув отримані кошти у повному обсязі та не сплатив відсотки за користування ними у строки, які обумовлені сторонами у договорі. Розмір заявленої банком заборгованості підтверджується зазначеною випискою по рахунку.

При цьому, ПП "Магніт+" не надано доказів на підтвердження своїх заперечень щодо заборгованості та її розміру (доказів сплати заборгованості та дати такої сплати).

Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що місцевий господарський суд розглянув справу з порушенням норм процесуального права, а саме не здійснив належного повідомлення ПП "Магніт+".

Апеляційний господарський суд зауважує, що матеріалами справи підтверджується належне та завчасне повідомлення ПП "Магніт+" про час та місце розгляду справи шляхом направлення процесуальних документів на адресу місця реєстрації підприємства.

Факт не отримання відповідачем поштової кореспонденції, яку суд надсилав за належною адресою та яка поверталася у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що у даній справі було заявлено зустрічний позов ОСОБА_1 , яка була та є керівником ПП "Магніт+", що свідчить про те, що ПП "Магніт+" був достеменно обізнаний про розгляд даної справи, про суть та підстави заявлених у справі вимог.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що розмір нарахованої та заявленої до стягнення пені є надмірно великим у порівнянні зі збитками кредитора.

Разом з цим, апеляційний господарський суд зауважує, що будь-якого клопотання про зменшення розміру пені ПП "Магніт+" до суду першої інстанції не подавалося, не містить такого клопотання і апеляційна скарга. Також ПП "Магніт+" не підтверджено такі посилання жодними доказами.

Посилання заявника апеляційної скарги на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17 Східний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими, оскільки обставини у даній справі не є тотожними та аналогічними з обставинами у справі, на яку посилається апелянт.

У даній справі кредит надавався юридичній особі на поповнення обігових коштів для здійснення господарської діяльності, між сторонами не укладалися договори про надання споживчих кредитів, тобто у спірних правовідносинах позичальник не є споживачем, відповідно, відсутні підстави для застосування правових норм, що регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", яка визначає підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача та закріплює поняття "несправедливі умови договору" (подібні висновки щодо застосування у спірних правовідносинах положень Закону України "Про захист прав споживачів" були викладені в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №910/6404/18).

Крім того, відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції, що діяла на час підписання договору) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Поняття "споживчого кредиту" передбачено Законом України "Про споживче кредитування" п.11 якого визначено, що споживчий кредит (кредит) це грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що у даній справі договір укладено між АТ КБ "Приватбанк" та юридичною особою, що свідчить про те, що кошти були використані у підприємницькій діяльності відповідача.

З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд установив, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, отже відсутні правові підстави для її задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області у даній справі в частині задоволення первісного позову законне, обґрунтоване, ухвалене з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права. Підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним господарським судом не установлені.

Враховуючи висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 129, п.1 ч. 1 статті 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МАГНІТ +" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2618/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 24.03.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін