ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2435/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Беклеміщев О.В. (адвокат)

відповідача - Зибунова Ю.О. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Сервіс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 3 555 127, 46 грн.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Сервіс" (далі - ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс", позивач) звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", відповідач) 3 555 127,46 грн.

1.2. В обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема, вказує на те, що в рамках укладеного між сторонами договору про надання послуг з капітального ремонту силового трансформатору від 17.12.2021 № П/Е-211339/НЮ він виконав роботи з капітального ремонту належного відповідачу трансформатора на суму 3 555 127, 46 грн., про що, разом з іншими документами, направив на адресу відповідача складений та підписаний зі свого боку Акт надання послуг від 25.01.2022. Однак, відповідач зазначений акт не підписав, будь-яких заперечень щодо якості виконаних робіт не заявляв, виконані роботи не оплатив.

2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" 3 555 127,46 грн заборгованості та 53 326,91 грн судового збору.

2.2. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 (суддя Байбак О.І.) стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" 42 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 (колегія суддів: Здоровко Л.М., Мартюхіна Н.О., Пуль О.А.) рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі № 922/2435/24 залишено без змін.

2.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 (колегія суддів: Здоровко Л.М., Лакіза В.В., Пуль О.А.) додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі АТ "Українська залізниця", з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанції норм права, за відсутності висновку Верховного Суду щодо порядку прийняття робіт замовником, які були надані на території, що перебували під окупацією та на яких ведуться активні бойові дії до цього часу.

4.3. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували вимоги Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 № 473 в частині можливості застосування передбаченого ним алгоритму дій для визначення стану об`єкту лише після розмінування території, що перебувала під окупацією.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач просив Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій без змін, посилаючись, зокрема, на дотримання судами норм матеріального та процесуального права.

5.2. Від скаржника 28.02.2025 надійшли пояснення щодо відзиву на касаційну скаргу, в яких скаржник, зокрема, звертає увагу суду, що судова практика щодо порядку прийняття робіт, які були виконані на території, що з початком повномасштабного вторгнення російської федерації на території України опинилися під окупацією, та на яких ведуться активні бойові дії до цього часу, наразі не сформована, саме це і стало підставою для звернення відповідачем з відповідною касаційною скаргою.

5.3. ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" 19.03.2025 подало заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи копію позовної заяви АТ "Українська залізниця" до ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" про стягнення пені за договором від 17.12.2021 №ПЕ-211339/НЮ, поданої до господарського суду Запорізької області (справа № 908/473/25), дані обставини, на переконання ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" підтверджують визнання відповідачем факту виконання позивачем робіт за договором. З огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, які визначені статтею 300 ГПК України, а саме, враховуючи те, що суд касаційної інстанції не має права збирати чи приймати нові докази, Суд залишив заяву без розгляду.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до умов тендерних торгів на закупівлю (номер оголошення про проведення торгів UA-2021-08-31-001644-b, лот №1) 17.12.2021 відповідачем, в якості замовника, та позивачем, в якості виконавця, укладено договір №П/Е-211339/НЮ про надання послуг з ремонту силового трансформатора (далі - Договір).

6.2. Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги: код ДК 021:2015: 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з капітального ремонту силових трансформаторів) за лотом №1 Послуги з капітального ремонту силового трансформатору типу ТДТНГ-40000/110/27,5/10 кВ тягової підстанції Тополі.

6.3. Пунктом 1.2 договору зазначено, що замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем, відповідно до договору.

6.4. Згідно з пунктом 1.3 договору, склад та обсяги послуг, що є предметом договору, визначаються на підставі технічного завдання (додаток №3 до договору).

6.5. Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що ціна цього договору визначається плановою калькуляцією (додаток №1 до договору) і складає 3 650 000,00 грн (три мільйони шістсот п`ятдесят тисяч), у тому числі ПДВ - 608 333,33 грн (шістсот вісім тисяч триста тридцять три гривні 33 коп.).

6.6. Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється замовником не менше 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної на підставі наданого рахунка-фактури, після підписання акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін й за умови виконання вимог пункту 5.20 договору сторонами в повному обсязі.

6.7. Відповідно до пункту 5.1 договору, строк надання послуг визначається календарним планом, що становить невід`ємну частину договору (додаток №2 до договору).

6.8. Положеннями додатку №2 до договору встановлено, що строк надання послуг починає свій перебіг з дати підписання договору, а закінчення надання послуг має відбутися не пізніше 29.12.2021.

6.9. Відповідно до пункту 5.2 договору, місцезнаходження трансформатора: Україна, 62712, Харківська область, Куп`янський район, село Тополі, вулиця Привокзальна, 35, тягова підстанція Тополі виробничого підрозділу "Куп`янська дистанція електропостачання" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця".

6.10. Згідно з пунктом 5.3 договору, послуги вважаються наданими після підписання акту приймання-передачі наданих послуг замовником, який підписується уповноваженими представниками сторін.

6.11. Пунктом 5.4 договору передбачено, що у разі випадкового знищення або пошкодження (псування) об`єкта капітального ремонту до його прийняття Замовником несе Виконавець, крім випадків виникнення ризику внаслідок обставин, передбачений в розділі 8 договору.

6.12. Пунктом 5.5 договору передбачено, що виконавець зобов`язаний негайно повідомити Замовника про обставини, що загрожують знищенню або пошкодженню об`єкта капітального ремонту, ризик якого несе замовник.

6.13. Згідно з пунктом 5.8 договору, виконавець не має права вимагати плату за надані послуги або відшкодування витрат, які виникли у нього в разі руйнування або пошкодження об`єкта капітального ремонту внаслідок непереборної сили до спливу встановленого Договором строку надання послуг на об`єкт капітального ремонту, а також у разі неможливості завершити капітальний ремонт з інших причин, що не залежать від Замовника.

6.14. Відповідно до пункту 5.20 договору, виконавець та замовник, після надання послуг, складають та підписують акт повернення бувших у використанні матеріалів та обладнання з силового трансформатору, лом металу.

6.15. Пунктом 6.2 договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити надані послуги.

6.16. Пунктом 6.4. договору передбачено, що виконавець зобов`язаний власними силами, з використанням власних ресурсів, із свого матеріалу та своїми засобами надати послуги в повному обсязі в строки, передбачені пунктом 5.1 цього договору та технічним завданням (додаток №3) і здати роботи замовнику згідно вимог ПТЕ та СОУ 40.1-:2009 Трансформатори силові, Типова інструкція з експлуатації.

6.17. На виконання умов договору позивач виконав роботи з капітального ремонту силового трансформатору типу ТДТНГ-40000/110/27, 5/10 кВ тягової підстанції Тополі, вартість виконаних ремонтних робіт 3 555 127, 46грн.

6.18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконання робіт підтверджується службовими записками працівників, які безпосередньо виконували роботи за договором, наказами щодо відрядження цих працівників, відомостями про виплату коштів на відрядження, звітами про використання коштів цими працівниками наданих у відрядження або під звіт, видатковими накладними на ТМЦ та товарно-транспортними накладними, згідно з якими були придбані матеріали, які в подальшому використовувалися в процесі виконання робіт, актами приймання передачі наданих послуг, які складені між позивачем та ТОВ "НІЦ ЗТЗ-Сервіс", який було залучено позивачем до виконання певного обсягу робіт, протоколами випробувань та вимірювань, тощо.

6.19. Також позивачем надано суду заяви свідка ОСОБА_1 від 29.05.2024 та від 20.06.2024, в якій свідок повідомляє, що 26 грудня 2021 року він, як головний інженер TOB "Смарт Енерджі Сервіс", з бригадою у складі Матяш В.І. , Пилипчук І.В. , Нагорний Г.О. , Антонков О.А. , відповідно до наказу прибули службовим автотранспортом до ГП "Тополі" ВП "Куп`янська дистанція електропостачання "регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" (с. Тополі, вул. Привокзальна, 35, Харківська область, Україна) для надання послуг з капітального ремонту силового трансформатору ТДТНГ- 40000/110/27,5/10 кВ ТП Тополі згідно Договору. У встановленому порядку його бригада пройшла в рамках допуску до виконання робіт на об`єкті вступні інструктажі з охорони праці. Інструктажі проводили співробітники Куп`янської дистанції електропостачання. 24-25 грудня 2021 року на ТП Тополі було завезене технологічне обладнання для виконання робіт разом із побутовим мобільним приміщенням та мобільною майстернею. Протягом наступних двох днів була здійснена розстановка обладнання та підготовка майданчика до виконання капітального ремонту. У зв`язку з новорічними святами робота бригади була призупинена з 28 грудня 2021 року по 03 січня 2022 року. Робота була продовжена з 4 січня 2022 року. Бригадою було виконано увесь обсяг робіт, встановлений у Технічному завданні (додаток 3 до договору та кошторису), відповідно до затвердженого кошторису замінені усі комплектуючі, встановлені нові вводи високовольтні ПОкВ. Було здійснено підйом колоколу трансформатора та виконана ревізія активної частини (обмоток) із їх підпресуванням. Було виконано ремонт пристрою РПН, за допомогою технічного обладнання було виконано дегазація та очищення трансформаторного масла з метою доведення його характеристик до встановлених діючим стандартам України. Зразки масла до ремонту трансформатора, під час та у кінці ремонту ОСОБА_1 направлялися Новою поштою у місто Запоріжжя, де передавались до випробувальної лабораторії ТОВ "НІЦ ЗТЗ-СЕРВІС".

6.20. ОСОБА_1 пояснив, що 23 січня 2022 року ремонтні роботи були закінчені у повному обсязі і відповідно до чинних технічних стандартів України були виконані електричні вимірювання основних параметрів трансформатора. Вимірювання проводились у присутності представника замовника начальника ПС 110 кВ ЕЧЕ-25 "Тополі" Грищенко Юрія Олександровича. Також представники замовника Грищенко Ю.О., разом із підлеглими періодично здійснювали контроль за ходом виконання робіт. Сертифікати на матеріали, які використовувалися при ремонті, паспорти та комплектуючі (високовольтні вводи, газові та струменеві реле та інші) у повному обсязі були передані начальнику ТП Тополі Грищенку Ю.О.

6.21. ОСОБА_1 вказує, що після отримання позитивних результатів випробувань (електричних параметрів трансформатору та масла), ним був складений технічний акт з капітального ремонту трансформатора та переданий на затвердження замовнику через Грищенко Ю.О. Орієнтовно 26.01.2022 - 28.01.2022 роботи на підстанції було завершено, ремонтний майданчик було прибрано. Обладнання вивезено. При ньому трансформатор замовником був включений на холостий хід (без навантаження) з метою перевірки його функціонування після виконання капітального ремонту. Під час роботи трансформатора на холостому ходу зауважень від замовника не надходило.

6.22. Окрім того, ОСОБА_1 пояснює, що під час виконання робіт з капітального ремонту силового трансформатору ТДТНГ040000/110/27,5/10 кВ ГП Тополі згідно з договором, його бригадою були демонтовані та передані начальнику підстанції "Тополі" Грищенку Юрію Олександровичу вузли та комплектуючі (надалі обладнання), які підлягали заміні на нові: дискові затвори, фланцеві крани, відпрацьований силікагель з трансформаторних фільтрів, кабель системи охолодження, ТКП-160, газове та струменеве реле, високовольтні вводи, зношені болти, гайки, шайби.

6.23. При передаванні демонтованого обладнання ним було на місці виконання робіт складено декілька актів прийому передачі окремо на силікагель (за вимогою замовника робіт), окремо на усе інше обладнання. Ці акти він підписав власноруч та передав на підпис Грищенку Ю.О., який обіцяв їх підписати та повернути підписані екземпляри. Про цю обставину він службовою запискою повідомив директора ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" Верепу С.В. В процесі подальшого виконання робіт у зв`язку з великою завантаженістю він вже не повертався до цього питання, вважаючи, що надалі контроль за отриманням наших примірників актів демонтажу обладнання візьме директор підприємства Верепа С.В.

6.24. ОСОБА_1 також зазначає, що в подальшому АТ "Українська залізниця" не висловила зауважень щодо виконаних робіт.

6.25. Як свідчать матеріали справи, про виконані роботи позивач повідомив відповідача листом від 24.01.2022 вих.№021 (вхідний АТ "Українська залізниця" Е61- 12/39 від 25.01.2022).

6.26. На підтвердження факту виконання робіт позивачем складено акт прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2022 за договором на загальну суму 3 555 127, 46 грн з ПДВ, який разом із пакетом документів (фактична калькуляція, копії видаткових накладних на ТМЦ, технічний акт) направлені через ТОВ "Нова Пошта" (документ експрес - накладна від 28.01.2022 №9763) на підписання до АТ "Українська залізниця" (реєстр відправлень від 31.01.2022).

6.27. Із експрес-накладної Нової пошти №9763 від 28.01.2022 вбачається, що акт прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2022 разом із пакетом документів, передбачених договором №П/Е-211339/НЮ від 17.12.2021 були отримані представником одержувача Мусіяка Віталієм Івановичем 31.01.2022.

6.28. Судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідач факт отримання вказаних документів від позивача не заперечує.

6.29. Однак, зазначений акт відповідачем не підписано. Будь-яких заперечень щодо об`єму, якості виконаних робіт, інших можливих недоліків, відповідачем не висловлювалося. Виконані роботи відповідачем оплачені також не були.

6.30. Відповідач зазначає, що акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт, що отриманий АТ "Укрзалізниця" 31.01.2022, потребував проведення аналізу на предмет відповідності обсягу та якості виконаних робіт умовам укладеного договору, та з цією метою ним було направлено на адресу лінійного підрозділу тягової підстанції Тополі. Акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022 не був затверджений представником лінійного підрозділу. В подальшому, у зв`язку з окупацією Куп`янського району Харківської області з 24.02.2022 та веденням до цього часу бойових дій регіональна філія "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" не має доступу до залізничної інфраструктури, розташованої у Куп`янському районі Харківської області.

6.31. Також відповідач зазначає, що позивачем не здійснено реєстрацію податкової накладної.

6.32. У зв`язку з не підписанням відповідачем акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022 та не оплатою виконаних робіт, позивач 17.05.2024 звернувся до відповідача з листом вих.180 з проханням терміново вирішити питання прийняття робіт за договором про надання послуги з капітального ремонту силового трансформатору.

6.33. До листа були ще раз додані акт прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2022 та документи, які надсилались відповідачу ще 28.01.2022.

6.34. Однак, відповідач відповіді на зазначений лист не надав, оплати виконаних робіт також не здійснив.

6.35. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом, в якому він просить стягнути з відповідача на свою користь 3 555 127, 46 грн за виконання робіт за Договором.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

8.4. Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

8.5. Положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

8.6. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

8.7. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір про надання послуги з капітального ремонту силового трансформатору є змішаним, оскільки містить елементи різних видів договорів, зокрема договорів про надання послуг та підряду.

8.8. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

8.9. Відповідно до статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

8.10. Згідно з частиною першою, другою, четвертою статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

8.11. Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

8.12. З матеріалів справи вбачається, що рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що надані позивачем докази свідчать що роботи, відображені в акті приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022, ним виконані в повному обсязі, а відповідачем належних та допустимих доказів на спростування зазначеного - суду не надано. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача на користь позивача 3 555 127, 46 грн заборгованості.

8.13. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого суду зазначив, зокрема про те, що пунктом 6.2 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний негайно повідомити виконавця про виявлені недоліки в наданих послугах. Акт прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2022 разом із пакетом документів отримані представником відповідача 31.01.2022 (судами попередніх інстанцій встановлено, що факт отримання відповідачем не заперечувався). Апеляційний господарський суд зазначив, що згідно з матеріалів справи, позивач виконав роботи та надіслав акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт відповідачу ще до початку активних бойових дій; протягом трьох тижнів до початку введення в Україні воєнного стану відповідач не вчинив дій із прийняття робіт/висловлення зауважень до виконаної роботи. Відтак, погодився з місцевим господарським судом про те, що не підписання акту до початку активних бойових дій мало місце саме в зв`язку з бездіяльністю відповідача.

8.14. Суди попередніх інстанцій також звернули увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що трансформатор, щодо якого позивач виконав капітальний ремонт, був пошкоджений або знищений, і ця подія мала місце у встановлений договором строк дії надання послуг на об`єкт капітального ремонту. Суди попередніх інстанцій також відхилили доводи відповідача в обґрунтування передчасності позову, оскільки позивач не зареєстрував податкову накладну щодо робіт, зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022, зазначаючи, що акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт (документа, який засвідчує факт виконання робіт, їх прийняття, та відповідно виникнення податкового зобов`язання) відповідач не підписав, а підставою для реєстрації податкової накладної є підписаний обома сторонами акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт.

8.15. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник зазначає про відсутність висновку щодо питання застосування норм права у спірних правовідносинах. Втім, аналізуючи зміст касаційної скарги, вбачається, що фактично скаржник звертається не з проханням надати правовий висновок щодо застосування норм права, а з вимогою роз`яснити правову позицію, сформульовану ним у справі, з урахуванням обставин конкретного спору. Однак, такі вимоги не узгоджуються з визначенням підстави касаційного перегляду, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

8.16. Верховний Суд здійснює тлумачення норм права, а не індивідуальних особливостей конкретної справи або фактів, встановлених судами попередніх інстанцій. Водночас поставлені скаржником перед Судом питання лежать виключно у площині суб`єктивної оцінки доказів, а також положень чинного законодавства без урахування фактичних встановлених обставин у цій справі.

8.17. Верховний Суд виходить з того, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник повинен обґрунтувати в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно).

8.18. Як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, суди досліджували та оцінювали доводи учасників справи через призму предмету, підстав позову та кола доказування, що входять до такої категорії справ.

8.19. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи з`ясовано, що позивачем послуги, згідно з Договором, надані відповідачу в повному обсязі ще до початку активних бойових дій.

8.20. Отже, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, у Верховного Суду відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у подібних правовідносинах.

8.21. Як вже було зазначено вище, доводи скаржника в цій частині, фактично зводяться до необхідності та наявності правових підстав для формування такого висновку Верховного Суду через призму вільного бачення скаржником змісту спірних правовідносин та заперечення обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і зводяться до їх переоцінки, що, у свою чергу, не може бути предметом розгляду в касаційному порядку в силу приписів частини другої статті 300 ГПК України.

8.22. Враховуючи викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування судового рішення в оскаржуваній частині з такої підстави.

8.23. Інші аргументи скаржника щодо порушення норм процесуального права в контексті повноти оцінки доказів та встановлення обставин справи підлягають відхиленню як такі, що зводяться до необхідності переоцінки доказів та обставин, а також є такими, які не узгоджуються з підставою касаційного оскарження, визначеною самим скаржником.

8.24. Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

8.25. Зі змісту судових рішень вбачається, що у справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції надав оцінку доказам, наданим сторонами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та/або заперечення і які мають значення для розгляду цього господарського спору, до переоцінки яких в силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.

8.26. Отже, підстави касаційного оскарження, наведені скаржником у касаційній скарзі, у цьому випадку, не отримали підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

8.27. Доводи, викладені у відзиві, беруться до уваги Касаційним господарським судом у тій частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями.

8.28. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

8.29. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.2. Оскільки за результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для його скасування.

10. Судові витрати

10.1. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, то судовий збір за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 922/2435/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова