СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2025 року м. Харків Справа № 905/1313/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області (вх.656Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2025

у справі №905/1313/24 (суддя Кротінова О.В., повний текст рішення підписано 03.03.2025)

за позовом Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+», м.Покровськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області

про стягнення 2.282.051,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Покровська міська рада Донецької області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «Пріоритет+» про стягнення безпідставно збережених коштів, що дорівнюють розміру орендної плати за використання земельної ділянки у сумі 2.282.051,93 грн на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, ст. 206 Земельного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, як власник об`єкта нерухомого майна, користувався земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, за відсутності оформленого на те права, не сплачуючи за користування нею коштів, внаслідок чого, без достатньої правової підстави, за рахунок власника - Покровської міської ради Донецької області, за період 01.01.2022 - 30.09.2024 зберіг у себе кошти, які повинен був сплатити за користування земельною ділянкою в порядку статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.03.2025 позовні вимоги про стягнення 2.282.051,93 грн задоволено частково. Присуджено до стягнення ТОВ «Пріоритет+» (85300, Донецька обл., Покровський р-н, місто Покровськ, вул.Центральна, будинок 138, ) на користь Покровської міської ради (85300, Донецька обл., Покровський р-н, місто Покровськ, пл.Незалежності, будинок 11, ) 1.355.622,88 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 16.267,47 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.0.3.2025 по справі №905/1313/24 в частині стягнення з відповідача - ТОВ «Пріоритет+» суми 1.355.622,88 грн та ухвалити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги Покровської міської ради Донецької області в повному обсязі та стягнути з ТОВ «Пріоритет+» 2.282.051.93 грн, безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 9,1207 га кадастровий №:08:034:0035), розташована за адресою: Донецька область, Покровський район м.Покровськ, вулиця Добропільська, 2, має цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на користь Покровської міської ради Донецької області (до місцевого бюджету на відповідний рахунок Покровської міської ради Донецької області: отримувач: Донецьке ГУК/Покровська МТГ/ 18010600, код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), номер рахунку (IBAN): UA 0005648, ККД бюджету:18010600).

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що Покровська міська рада Донецької області частково не погоджується з прийнятим рішенням та вважає його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню. Так, судом першої інстанції визначено суму, яку мала б отримати Покровська міська рада Донецької області, як власник земельної ділянки, у розмірі 1.355.622,88 грн, що є меншою за суму 2.282.051,93 грн, що була предметом позову міської ради. При розрахунку суми безпідставно збережених коштів Господарський суд Донецької області виходив з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 9,1270га кадастровий №:08:034:0035 згідно витягу №НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, сформованого у 2024 році, розділивши її на прийнятий коефіцієнт індексації земель за попередні 2023 та 2022 роки відповідно. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що фактично не погоджується з розрахунком, який було зроблено судом та викладено у оскаржуваному рішенні суду, виходячи з норм земельного та податкового законодавства.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача - ТОВ «Пріоритет+» суми 1.355.622,88 грн та ухвалити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги Покровської міської ради Донецької області в повному обсязі та стягнути з ТОВ «Пріоритет+» 2.282.051.93 грн, безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що позивач фактично не погоджується з розрахунком, який було зроблено судом та викладено у оскаржуваному рішенні суду, виходячи з норм земельного та податкового законодавства, оскільки при розрахунку суми безпідставно збережених коштів господарський суд виходив з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 9,1270га кадастровий №:08:034:0035 згідно витягу №НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, сформованого у 2024 році, розділивши її на прийнятий коефіцієнт індексації земель за попередні 2023 та 2022 роки відповідно.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції здійснив розрахунок суми безпідставно збережених коштів і визначив іншу суму, ніж заявлено у позові, перегляд цієї частини рішення неминуче впливає на загальну правову оцінку обставин справи та повноту висновків суду першої інстанції. Відтак, апеляційний суд зобов`язаний здійснити перегляд рішення в повному обсязі, незважаючи на те, що апеляційна скарга формально стосується лише його частини. Такий підхід відповідає завданню апеляційного перегляду, забезпечує всебічний і об`єктивний розгляд справи та гарантує дотримання принципу верховенства права.

З урахуванням наведеного за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної вимоги майнового характеру з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір в загальному розмірі 41.076,94 грн (2.282.051.93 х 1,5% = 34.230,78 х 150% = 51.346,17 х 0,8 = 41.076,94).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

В той же час, в додатках до апеляційної скарги позивач зазначив докази сплати судового збору, тоді як фактично вони виявилися відсутніми, про що працівниками Східного апеляційного господарського суду складено відповідний акт №13-35 від 21.03.2025.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна