ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5306/24
За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 44 555,79 грн у справі №904/5306/24
про стягнення 624 873,99 гривень
Суддя Дичко В.О.
Секретар судового засідання Баворовська Г.П.
від позивача: Молодецький Р.А., адвокат (ордер серії ВН № 1442730 від 18.11.2024)
від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Агропартнер Плюс 21» про стягнення 891 115,83 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 741 901,04 грн та 36% річних у сумі 149 214,79 гривень.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 у справі №904/5306/24 частково задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна» до Фермерського господарства «Агропартнер Плюс 21» про стягнення 624 873,99 гривень. Стягнуто з Фермерського господарства «Агропартнер Плюс 21» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна» 496 800,69 грн, у тому числі основну заборгованість у сумі 441 901,04 грн, 36%річних у сумі 54 899,65 грн, судовий збір у сумі 5 961,61 гривень. У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

17 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Товариство з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна» просить призначити додаткове судове засідання у справі № 904/5306/24 для вирішення питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 44 555,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та призначено його до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2025 о 14:30 год.

Станом на дату ухвалення додаткового рішення у справі пояснення/заперечення щодо клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку для підготовки своєї правової позиції у справі від Фермерського господарства «Агропартнер Плюс 21» до Господарського суду Дніпропетровської області не надходили.

У судове засідання 25.03.2025 відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна», присутній 25.03.2025 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, просив клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підтвердження надання адвокатом Молодецьким Ростиславом Анатолійовичем професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна» подано ордер серії ВН № 1442730 від 18.11.2024 на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна», виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 01-08/08/24а від 08.08.2024 (а.с. 8), доручення № 2 від 11.11.2024 до договору про надання правничої допомоги № 1-08/08/24а від 01.08.2024 (а.с. 22) та платіжну інструкцію № 277 від 02.01.2025 (а.с. 108).

11 листопада 2024 року адвокатське об`єднання «Франклін Сайрос» в особі керуючого партнера Молодецького Р.А. (далі адвокатське об`єднання) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна» в особі представника за довіреністю Тарасенка Станіслава Олександровича (далі клієнт) узгодили доручення № 2 до договору про надання правничої допомоги № 01-08/08/24а від 01.08.2024 (а.с. 22, далі Доручення).

На підставі пункту 1 Доручення на умовах договору та цього Доручення адвокатське об`єднання надає правничу допомогу щодо захисту інтересів клієнта у зв`язку із стягненням дебіторської заборгованості з Фермерського господарства «Агропартнер Плюс 21», яка включає в себе підготовку документів, зокрема позовної заяви, звернення до компетентного суду та ведення справи у суді (у т.ч. через систему «Електронний суд»). Правнича допомога, що надається за цим Дорученням, включає наступні дії:

1.1. Аналіз документів щодо підстав та обґрунтованості вимог клієнта у відповідності до положень чинного законодавства.

1.2. Підготовка правової та процесуальної позиції та викладення її у позовній заяві та інших процесуальних документах.

1.3. Представництво інтересів клієнта в суді, зокрема комунікація з судом через систему «Електронний суд», у тому числі шляхом участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції та подання документів.

1.4. Здійснення інших процесуальних дій в інтересах клієнта у разі необхідності.

Згідно з пунктом 2 Доручення сторони домовились визначити вартість послуг (гонорар адвокатського об`єднання) за правничою допомогою, визначеною у п. 1 цього Доручення, у фіксованій сумі, яка складає 5% від ціни позову, який буде поданий в інтересах клієнта до суду.

Відповідно до пункту 3 Доручення гонорар адвокатського об`єднання, зазначений у п. 2 цього Доручення, охоплює правову допомогу до подання позову та в процесі розгляду справи у суді першої інстанції. У разі необхідності у правовій допомозі після ухвалення рішення судом першої інстанції, зокрема в суді апеляційної інстанції чи у процесі виконання рішення, сторони узгоджують додатковий гонорар.

Згідно з пунктом 4 Доручення за фактом виконання цього Доручення сторони укладають акт про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 5 Доручення при виконанні Доручення адвокатське об`єднання не має обмежень у здійсненні повноважень від імені клієнта згідно із правами, наданими ГПК України.

Доручення № 2 до договору про надання правничої допомоги № 1-08/08/24а від 01.08.2024 підписано представниками адвокатського об`єднання і клієнта та скріплено печатками сторін.

Також позивачем до суду надано платіжну інструкцію № 277 від 02.01.2025 на суму 21555,79 грн (а.с. 108) з призначенням платежу: сплата за правничу допомогу зг. Доручення № 2 від 11.11.2024 р., договору про надання правової (правничої) допомоги № 1-08/08/24а від 08.08.2024 року без ПДВ.

Дослідивши подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна» про стягнення з Фермерського господарства «Агропартнер Плюс 21» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 44 555,79 грн та долучені докази, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд також зауважує, що ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не визначає конкретного складу відомостей, що мають бути вказані в детальному описі робіт (наданих послуг), обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Аналогічний правовий висновок викладено в п. 143 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, суд має право покласти на відповідача лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна» надано доручення № 2 від 11.11.2024 до договору про надання правничої допомоги № 1-08/08/24а від 01.08.2024 (а.с. 22).

Судом установлено, що до матеріалів справи № 904/5306/24 не подано ні договору про надання правничої допомоги № 1-08/08/24а від 01.08.2024 (або 08.08.2024), ні акта про надання правової допомоги, що передбачений пунктом 4 доручення № 2 від 11.11.2024 до договору про надання правничої допомоги № 1-08/08/24а від 01.08.2024.

Таким чином, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки акт наданих послуг, як доказ фактичного обсягу наданої професійної правничої допомоги, до матеріалів справи не долучено.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

За правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані докази виконання договору про надання професійної правничої допомоги, зокрема, акт наданих послуг (виконаних робіт) з детальним описом послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом.

Доручення № 2 від 11.11.2024 до договору про надання правничої допомоги № 1-08/08/24а від 01.08.2024, оформлене сторонами, та платіжна інструкція № 277 від 02.01.2025 на суму 21 555,79 грн не є належними доказами надання послуг адвокатом та прийняття їх клієнтом, оскільки вказані документи не містять детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом.

Доручення є лише наміром сторін, однак факт його виконання повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами, які відсутні в матеріалах справи. Саме акт наданих послуг (виконаних робіт) у сукупності з іншими доказами підтверджує факт належного надання професійної правничої допомоги.

Відтак, на час ухвалення додаткового рішення Товариством з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна» не надано суду доказів на підтвердження фактичного обсягу наданої адвокатом професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи понесені такі витрати фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, підстави стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають доведенню на загальних підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи вищевикладене, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна» належними та допустимими доказами не підтверджено фактичний обсяг наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), відсутні підстави для стягнення з Фермерського господарства «Агропартнер Плюс 21» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 44 555,79 гривень.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іррігатор Україна» (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 28, ) про стягнення з Фермерського господарства «Агропартнер Плюс 21» (51800, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Петриківка, вул. Берегова, буд.23, ) витрат на професійну правничу допомогу в сумі 44555,79грн відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне додаткове рішення суду складено 26.03.2025.

Суддя В.О. Дичко