ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 921/493/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В. Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Шимечка А. Я.

на постанову Західного апеляційного господарського суду (головуючий - Гриців В. М. судді: Зварич О. В., Малех І. Б.) від 22.08.2024

за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи.

Учасники справи:

представник скаржника (керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Шимечка А.Я. - не з`явився;

представник кредитора (АТ КБ "ПриватБанк ") - Куценко О.В., адвокат;

представник боржника - не з`явився.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 13.08.2021 Господарський суд Тернопільської області ухвалив про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) за його заявою в порядку положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), введення процедури реструктуризації боргів Боржника, мораторію на задоволення вимог кредиторів, призначення керуючим реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича та тощо.

1.2. 14.12.2021 Господарський суд Тернопільської області постановив визнати Боржника банкрутом, ввести процедуру погашення боргів Боржника та призначити керуючим реалізацією майна Боржника арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

1.3. 19.02.2024 керуючий реалізацією майна Боржника арбітражний керуючий Шимечко А.Я. подав звіт про завершення процедури погашення боргів Боржника, в якому просив затвердити цей звіт та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Шимечко А.Я., здійснити та відшкодувати йому витрати в процедурі погашення боргів Боржника станом на 14.06.2023, завершити таку процедуру, звільнити Боржника від боргів, закрити провадження у цій справі про неплатоспроможність та припинити повноваження керуючого реалізацією майна Боржника арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

1.4. Вимоги обґрунтовані здійсненням в ході процедури погашення боргів Боржника всіх дій, передбачених законом, зокрема, продажу виявленої у Боржника земельної ділянки і часткового задоволення вимог кредиторів у справі. При цьому заявник зазначив, що по завершенні процедури погашення боргів Боржника у нього відсутнє майно та майнові активи, що можуть бути включені до ліквідаційної маси, однак на скликаних зборах кредиторів єдиний із визнаних кредиторів, що брав участь у цих зборах, проголосував проти усіх питань, в тому числі і проти затвердження звіту керуючого реалізацією майна Боржника про завершення процедури погашення боргів Боржника.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 09.04.2024 Господарський суд Тернопільської області ухвалив: затвердити звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про завершення процедури погашення боргів Боржника та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі реалізації боргів Боржника; завершити процедуру погашення боргів Боржника, звільнити його від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи, які, якщо вони не були повністю погашені у цій справі, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині; закрити провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.08.2021; визнати такими, що вважаються погашеними, а виконавчі документи - такими, що не підлягають виконанню, за вимогами конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом; припинити повноваження керуючого реалізацією майна Боржника арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

2.2. Судове рішення мотивоване встановленням судом належних дій керуючого реалізацією боргів Боржника з виявлення активів та пасивів Боржника, доведення неможливості відновлення платоспроможності Боржника внаслідок вжитих заходів, оскільки здійснено всі заходи з проведення процедури погашення боргів Боржника та надано документи, що свідчать про її завершення, а також про відсутність у банкрута будь-яких активів, які можливо було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

В частині затвердження звіту щодо нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі реалізації боргів Боржника суд також дійшов висновку про обґрунтованість та доведення доказами відповідних сум винагороди та витрат, а відповідно про наявність підстав для затвердження такого звіту попри те, що на зборах кредиторів 16.02.2024 АТ "Універсал Банк" проголосував проти схвалення такого звіту, а відповідні збори кредиторів, що неодноразово призначались на 15.06.2023 та 14.08.2023 арбітражним керуючим Шимечком А.Я., не відбувались у зв`язку з неявкою кредиторів.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 22.08.2024 Західний апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09.04.2024 постановив: задовольнити цю скаргу і скасувати зазначену ухвалу, відмовити у затвердженні звіту керуючого реалізацією майна Шимечка А.Я. про завершення процедури погашення боргів Боржника, відмовити у затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі реалізації майна Боржника, а справу направити до суду першої інстанції на стадію, з якої скасовано ухвалу.

3.2. Судове рішення мотивоване невідповідністю поданого у справі звіту керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів вимогам закону, оскільки він не вказує на здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів Боржника, так як до цього звіту не додано відомостей про інвентаризацію майна Боржника, в звіті не зазначено про проведення керуючим реалізацією майна інвентаризації майна Боржника спільно з Боржником, звіт не містить відомостей про включення до ліквідаційної маси майна Боржника орендної плати ФГ "Фльонц" за оренду належної Боржнику земельної ділянки, а до звіту не додано договір оренди земельної ділянки від 23.12.2021. До того ж в матеріалах справи відсутні докази розгляду зборами кредиторів звіту керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів від 15.02.2024, оскільки відсутні докази надсилання цього звіту кредиторам, у тому числі АТ "Універсал Банк".

Щодо звіту про винагороду та витрати арбітражного керуючого в процедурі реалізації боргів Боржника апеляційний суд зазначив про недодання доказів понесення витрат, доказів затвердження зборами кредиторів звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат; про неврахування у такому звіті ухвали Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2023 щодо часткового задоволення скарги АТ "Універсал Банк" на бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А.Я., визнав протиправною його бездіяльності у цій справі із зобов`язанням арбітражного керуючого Шимечка А.Я. у двохмісячний строк з дня винесення ухвали надати суду звіту керуючого реалізацією про завершення процедури погашення боргів Боржника та додатків до такого звіту керуючого реалізацією.

4. Встановлені судами обставини

4.1. Ухвалою від 05.11.2021 Господарський суд Тернопільської області визнав грошові вимоги кредиторів Боржника :

- Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" в сумі 73 421 грн 67 коп. - друга черга задоволення, витрати на оплату судового збору в сумі 4 540 грн 00 коп. - підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в сумі 34 180 грн 25 коп. - друга черга задоволення, витрати на оплату судового збору в сумі 4 540 грн 00 коп. - підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в сумі 166 651 грн 35 коп. грн. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 164 054 грн 49 коп. (основна заборгованість) - друга черга задоволення, в сумі 2 596 грн 86 коп. (неустойка) - третя черга задоволення, витрати на оплату судового збору в сумі 4 540 грн 00 коп. - підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

4.2. AT "Універсал Банк" зверталося до Центрального міжрегіонального управління юстиції зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого Шимечко А.Я. при виконанні обов`язків керуючого реалізацією майна/керуючого реструктуризації боргів Боржника.

4.3. Згідно з відповіддю Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) № 63081/10.2-23/вх.51670/10-23 від 07.12.2023 при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шимечка А.Я. було виявлено порушення діяльності арбітражного керуючого органом контролю на підставі акта перевірки, на підставі чого було винесено припис про недопущення повторних порушень від 06.12.2023 №9/23 - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим.

4.4. 17.07.2023 AT "Універсал Банк" подало суду скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А.Я..

За наслідками розгляду цієї скарги Господарський суд Тернопільської області 19.12.2023 ухвалив:

- скаргу задовольнити частково;

- визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А. Я. під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна Боржника;

- зобов`язав арбітражного керуючого Шимечка А. Я. в двохмісячний строк з дня винесення ухвали надати суду звіт керуючого реалізацією про завершення процедури погашення боргів Боржника та перелік додатків, які додаються до звіту керуючого реалізацією і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками процедур погашення боргів.

4.5. Для встановлення наявності майна, грошових коштів та інших активів банкрута керуючий реалізацією майна Боржника вжив заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна, грошових коштів та інших цінностей Боржника - надіслав до державних установ та організацій відповідні запити.

Відповідно до отриманих відповідей:

- згідно з довідкою ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" від 11.10.2021 № 1224/07-2 за Боржником немає зареєстрованого нерухомого майна;

- відповідно до листа Головного управління ДПС у Тернопільській області від 22.09.2021 № 6938/5/19-00-12-001-03/23916 за Боржником за останні три роки відсутні інформація про сплату податків і зборів від продажу майна за боржником;

- Тернопільська обласна прокуратура листом від 22.09.2021 № 25-50ВИХ-21 повідомила, що відомості стосовно Боржника в єдиний реєстр досудових розслідувань не вносилися та в статусі "Правопорушник" Боржник не перебуває;

- листом від 23.02.2021 № 59/1856 Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська Залізниця" даних щодо наявності під`їзних колій у власності за Боржника відсутні, як і інформації про вагони в АБД ПВ відсутні;

- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області листом від 20.09.2021 № 13/716 повідомило, що техніка за Боржником не зареєстрована;

- відповідно до листа від 21.09.2021 № 6258/2.4/15-21 Державної служби України з безпеки на транспорті станом на 20.09.2021 Боржник не має ліцензій на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, та небезпечних відходів автомобільним транспортом, залізничним транспортом, та вантажів автомобільним транспортом і не отримував дозвільні документи на здійснення внутрішніх і міжнародних автомобільних перевезень пасажирів та вантажів за останні три роки;

- Львівська митниця Державної митної служби України згідно з листом від 30.09.2021 № 7.4-1/27/8.19/7898 проінформувала, що Боржник не перебуває на обліку в митних органах як особа, яка під час провадження своєї діяльності є учасником відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, та в АСО "Інспектор" Львівської митниці відсутня інформація щодо митного оформлення Львівською митницею ДФС в період з 01.01.2018 до 07.12.2019, Галицькою митницею Держмитслужби в період з 08.12.2029 до 30.06.2021 та Львівською митницею в період з 01.07.2021 до 27.09.2021 експортно-імпортних операцій та товарів;

- листом від 23.09.2021 № Вих-23134/2021 ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) повідомило, що для надання інформації відносно наявності об`єктів інтелектуальної власності, які належать Боржнику, необхідно провести іменний інформаційний пошук, та за надання таких послуг згідно рахунку-фактури сплатити 864 грн 00 коп.;

- Управління держпраці у Тернопільській області листом від 11.10.2021 № 01-05/403 проінформувало, що за Боржником за останні три роки технологічні транспортні засоби не зареєстровані;

- згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України Боржник не був і станом на 24.09.2021 не значиться керівником у жодному з суб`єктів господарювання Тернопільської області, що підтверджується листом Головного управління статистики у Тернопільській області від 24.09.2021 № 03.2-11/2244-21;

- Територіальний сервісний центр МВС №6145 РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області листом від 28.09.2021 № 31/19/5/628 повідомив, що за останні три роки Боржник не має вчинення реєстраційних дій;

- відповідно до листа Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за результатами аналізу відомостей, що наявні у Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України записи щодо суден, власником яких є Боржник, відсутні;

- Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області згідно з листом від 24.09.2021 № 1741/25.16.1-07.5 проінформував, що лише за згодою Боржника на підставі заяви або на запит суду в провадженні якого розгляді перебуває справа, може бути повідомлена працівниками органу державної реєстрації актів цивільного стану;

- Головне управління ПФ України в Тернопільській області згідно з листом від 13.10.2021 № 1900-0504-8/30570 повідомило, що за період з 01.09.2018 до 31.08.2021 збір під час набуття права власності на легкові автомобілі та збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна Боржник не сплачував.

Зазначені відповіді на запити були надані до 14.12.2021, коли Господарський суд Тернопільської області визнав Боржника банкрутом.

Документи, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню Боржник не передавав арбітражному керуючому Шимечко А.Я.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.04.2023 за № 328918382 за Боржником зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0180, яка знаходиться в оренді ФГ "Фльонц" (), заборон щодо відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні.

Відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня.

4.6. За результатами інвентаризації арбітражний керуючий Шимечко А.Я. склав інвентарний опис майна та включив до ліквідаційної маси земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0180, площею 2,5873 га, адреса; Тернопільська область, Бережанський район, сільська рада Куропатницька.

У зв`язку з відсутністю у Боржника технічної та іншої документації на цю земельну ділянку арбітражний керуючий Шимечко А.Я. уклав договір з ФОП Величко О.М. (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №014575 від 05.20.2020) від 10.08.2022 № 22/08-3 на виконання проектних, вишукувальних, топографо-геодизичних, та інших картографічних робіт по передачі земельних ділянок в користування.

З метою встановлення ринкової вартості земельної ділянки для визначення умов її продажу арбітражний керуючий Шимечко А.Я. замовив у ТОВ "Захід-Експерт" експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0180, площею 2,5873 га, адреса; Тернопільська область, Бережанський район, Сільська рада Куропатницька.

Згідно з висновком ТОВ "Захід-Експерт" про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0180, площею 2,5873 га, адреса; Тернопільська область, Бережанський район, сільська рада Куропатницька, яка належить Боржнику, вартість об`єкта оцінки на дату оцінки (14.11.2022) становить 100 000 грн 00 коп.

4.7. З метою реалізації майна Боржника арбітражним керуючим Шимечко А.Я. 15.11.2022 ініційовано скликання зборів кредиторів та надіслано повідомлення про збори кредиторів 15.12.2022, відповідно до яких на порядок денний винесено наступні питання: 1) інформація та звіт арбітражного керуючого про проведену роботу; 2) звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі погашення боргів боржника; 3) надання згоди на продаж майна боржника; 4) вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження).

До повідомлення долучено Умови продажу майна Боржника та запропоновано зборам кредиторів погодити умови продажу майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0180:

1. Склад майна (лот) земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0180, площею 2, 5873 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Тернопільська область, Бережанський район, с/рада, Куропатницька, комунікації вістуні;

2. Початкова ціна 100 000,00 грн;

3. Крок аукціону 3% від початкової вартості лоту;

4. У разі закінчення аукціону без визначення переможця арбітражний керуючий протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону, визначити, що початковою ціною повторного аукціону, є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону з можливістю зниження початкової вартості не нижче ніж 60 000,00 грн;

5. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця арбітражний керуючий протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону, визначити, що початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни не нижче ніж 20 000 грн 00 коп.

4.8. 15.12.2022 відбулися збори кредиторів, в яких заочно прийняли участь кредитор АТ "Універсал Банк", АТ "Сенс Банк", за результатами яких оформлено протокольне рішення №3 від 15.12.2022, яким по першому питанню звіт арбітражного керуючого про проведену роботу прийнято до відома; по другому погоджено звіт про нарахування грошової винагороди та відшкодування його витрат в процедурі реалізації боргів боржника частково; по третьому надано згоду на продаж майна Боржника згідно із запропонованими умовами.

4.9. 10.03.2023 арбітражний керуючий розмістив оголошення про продаж земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0180.

22.03.2023 подано оголошення на торговому майданчику "Е-Tender" про проведення аукціону з продажу майна Боржника, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0180, аукціон призначено на 26.04.2023.

26.04.2023 відбувся аукціон з продажу майна Боржника, за результатами якого визначено переможця аукціону Фльонц Т. М., ціна продажу склала 250 000 грн 00 коп.

4.10. 17.05.2023 та 12.07.2023 на адреси кредиторів направлено запити про надання реквізитів для погашення кредиторської заборгованості, а саме: АТ "Універсал Банк", АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Сенс Банк".

Відшкодовано у повному обсязі кредиторам банкрута судовий збір та грошові вимоги кредиторів пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги, а саме: АТ КБ "Приватбанк" - 4 540 грн 00 коп. сплати судового збору та 2 545 грн 83 коп. кредиторських вимог; АТ "Універсал Банк" - 4 540 грн 00 коп. сплати судового збору та 5 469 грн 65 коп. кредиторських вимог; АТ "Сенс Банк" - 4 540 грн 00 коп. сплати судового збору та 12 383 грн 52 коп. кредиторських вимог.

4.11. 16.02.2024 відбулися збори кредиторів оформлені протокольним рішенням на порядок денний яких включено наступні питання:

1. Інформація та звіт арбітражного керуючого про проведену роботу;

2. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі погашення боргів боржника;

3. Вирішення питання про завершення процедури погашення боргів боржника;

4. Вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження).

Згідно з протокольним рішенням 16.02.2024 на зборах кредиторів були присутні представник АТ "Універсал Банк" (заочно), представник Боржника адвокат Півторак В.М. та керуючий реалізацією майна Боржника арбітражний керуючий Шимечко А.Я.

З усіх питань, які були включені у порядок денний, кредитор АТ "Універсал Банк" проголосував проти.

4.12. До звіту арбітражного керуючого про проведену роботу не доданий інвентарний опис майна Боржника.

4.13. Згідно з доданою до звіту Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.04.2023 за № 328918382 земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0180, площею 2,5873 га значиться в оренді ФГ "Фльонц" за договором оренди від 23.12.2021. Орендодавцем земельної ділянки названо Боржника, орендна плата вноситься орендарем в розмірі не менше 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік.

Звіт арбітражного керуючого про проведену роботу не містить відомостей про включення до ліквідаційної маси коштів - орендної плати ФГ "Фльонц" за оренду належної Боржнику земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0180, площею 2,5873 га, а також до цього звіту не додано договір оренди земельної ділянки від 23.12.2021.

4.14. Матеріали справи не містять доказів надсилання звіту керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів від 15.02.2024 кредиторам, у тому числі AT "Універсал Банк".

4.15. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі реалізації боргів Боржника станом на 14.06.2023 був поданий Господарському суду Тернопільської області теж 19.02.2024.

Звіт містить табличку нарахування грошової винагороди у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання повноважень за період з 12.11.2021 до 14.06.2023: всього нараховано 155 058 грн 00 коп. основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шимечка А.Я., які в подальшому сплачені в повному обсязі за рахунок коштів від реалізації майна Боржника, а також нараховано 25 864 грн 00 коп. понесених витрат, відшкодування яких проведено за рахунок коштів від реалізації майна Боржника (згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 01.06.2023 арбітражному керуючому Шимечку А.Я. сплачено суму 180 948 грн 00 коп. грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого.

4.16. До поданого на затвердження суду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі реалізації боргів Боржника не додано доказів понесення витрат, доказів затвердження зборами кредиторів звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат.

У звіті не враховано ухвали Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2023, якою суд частково задовольнив скаргу AT "Універсал Банк" на бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А.Я.; визнав протиправною його бездіяльність під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута Боржника та зобов`язав в двохмісячний строк з дня винесення ухвали надати суду звіт керуючого реалізацією про завершення процедури погашення боргів Боржника та перелік додатків, які додаються до звіту керуючого реалізацією і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками процедур погашення боргів.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1. 07.02.2025 керуючий реалізацією майна Боржника арбітражний керуючий Шимечко А. Я. подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Заахідного Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024 залишити без змін.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки цей суд у висновках про невідповідність поданого у справі звіту керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів вимогам закону, не врахував відповідні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування, зокрема положень статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 ГПК України, а саме:

1) принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора, який полягає також в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанови від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16);

2) обов`язок кредитора з урахуванням положень частини шостої статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 ГПК України довести, що неналежне виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків та неповноти здійснених ним заходів у цій процедур, мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим (постанови від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011, від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16);

3) кредитор не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора, а тому має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти дії, направлені, зокрема на оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо (постанова від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011);

4) неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно (постанови від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09);

5) КУзПБ не містить положень про обов`язкове схвалення комітетом /зборами кредиторів звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (постанова від 20.05.2020 у справі № 923/1418/15);

6) рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (пункт 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство"), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. Кредитор, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", у відзиві на касаційну скаргу заперечує викладені в ній аргументи з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній постанові, наголошуючи на тому, що аргументи, викладені в касаційній скарзі, є неналежними, так не відповідають вимогам частини другої статті 287 ГПК України.

8. Касаційне провадження

8.1. Суд відхиляє подані Боржником та скаржником, керуючим реалізацією майна Боржника арбітражним керуючим Шимечком А. Я., 17.03.2025 через систему "Електронний суд" клопотання про відкладення (перенесення) розгляду цієї справи на іншу дату, які обґрунтовані неможливістю зазначених осіб безпосередньо взяти участь у судовому засіданні у касаційному суді у цій справі 18.03.2025 через їх участь в судових засіданнях в інших справах (в інших судах), оскільки:

- відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

- тоді як наведені зазначеними учасниками причини не є поважними у розумінні положень пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України, оскільки не належать до об`єктивних причин неможливості відповідних учасників бути присутніми в судовому засіданні у цій справі з огляду на суб`єктивне обрання ними відповідно до наведених причин поведінки, коли учасники на власний розсуд надали пріоритет участі в судових засіданнях в інших справах перед участю в судовому засіданні у цій справі.

9. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо вимог до звіту керуючого реалізацією майна боржника та умов завершення процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність

9.1. У цій справи предметом розгляду є здійснення керуючим реалізацією майна Боржника всієї повноти дій в процедурі погашення боргів фізичної особи у розумінні статті 114 КУзПБ, обґрунтованість рішення про звільнення Боржника від боргів та, відповідно, підстави для затвердження звіту і закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Боржника.

У зв`язку з цим Суд звертається до положень КУзПБ, якими визначені правила, умови та порядок здійснення та завершення процедури погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність.

9.2. Згідно зі статтями 1, 6 КУзПБ до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника (застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника) та погашення боргів боржника (застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом). Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

9.3. Звертаючись до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, Суд зазначає, що у спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив передусім принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника. Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого, закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

9.4. Відповідно до статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний, зокрема, організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; сформувати ліквідаційну масу; погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу.

Своєчасне та належне виконання арбітражним керуючим завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 916/1584/21).

9.5. Відповідно до частин першої-третьої, восьмої статті 131 КУзПБ: майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу; до складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу; до складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності (у такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством); продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Стаття 132 цього Кодексу передбачає випадки виключення окремих майнових об`єктів боржника із складу ліквідаційної маси.

9.6. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15).

Тож, КУзПБ передбачено, що ліквідатору (керуючому реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи) необхідно вчинити певну сукупність дій в ході ліквідаційної процедури та надати перелік додатків до звіту ліквідатора, що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участі кредиторів (комітету кредиторів). Тому подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора (керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи) є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово звертав увагу Верховний Суд, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №918/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16.

9.7. Таким чином завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі (а керуючого реалізацією майна боржника у процедурі погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність) є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури /погашення боргів, ліквідатор (а відповідно і керуючий реалізацією майна божника) має здійснювати заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14).

Звіт же разом з ліквідаційним балансом, як підсумкові документи, що подаються ліквідатором до господарського суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, за відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (зазначений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15).

9.8. Звертаючись до зазначених висновків, Суд зазначає, що хоча наведені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, разом з тим їх врахування також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб є доцільним, враховуючи, що відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (відповідний висновок сформульований у постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 915/2487/19, від 18.10.2022 у справі № 903/393/21, 25.06.2024 у справі № 916/1584/21, від 14.11.2024 у справі № 908/1235/21).

9.9. Враховуючи викладене та встановлені, зокрема апеляційним судом обставини того, що поряд з виконаними керуючим реалізацією майна Боржника арбітражним керуючим Шимечком А.Я. діями з пошуку та виявлення майна Боржника, його продажу з направленням отриманих від продажу цього майна коштів на погашення/задоволення частини вимог визнаних кредиторів Боржника (пункти 4.1, 4.5-4.7, 4.9, 4.10), між тим цей керуючий реалізацією майна Боржника допустив неповноту у виконанні ним покладених на нього повноважень та обов`язків у цій справі, залишивши поза увагою, не врахувавши та не включивши до складу ліквідаційної маси Боржника його доходи (прибуток) у вигляді отриманої Боржником як орендодавцем від ФГ "Фльонц" орендної плати за договором від 23.12.2021 оренди земельної ділянки, належної Боржнику до моменту її реалізації у цій справі (пункт 4.13), що суперечить приписам частини другої статті 131 КУзПБ щодо формування ліквідаційної маси боржника у справі про неплатоспроможність.

А тому Суд погоджується з правильним висновком апеляційного суду в оскаржуваній постанові про неповноту здійснення керуючим реалізацією майна Боржника дій, спрямованих на виявлення, повернення активів Боржника з метою формування ліквідаційної маси

Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє аргументи скаржника (підпункт 1 пункту 6.1) в тій частині, в якій він стверджує про відсутність конкретизації кредитором (АТ "Універсал Банк") невчинених арбітражним керуючим дій у процедурі погашення боргів у цій справі, які вплинули на результат формування ліквідаційної маси.

9.10. Суд також враховує ті встановлені обставини, що попри виявлення та включення арбітражним керуючим Шимечком А. Я. відповідної земельної ділянки до ліквідаційної маси згідно з інвентарним описом за результатами інвентаризації (пункт 4.6), між тим такий опис не був доданий до звіту арбітражного керуючого про проведену ним у цій справі роботу (пункт 4.12), що позбавляє суд можливості надати оцінку цьому опису, у зв`язку з чим Суд також погоджується з висновком апеляційного суду про невідповідність вимогам закону поданого у цій справі звіту керуючого реалізацією майна Боржника про завершення процедури погашення боргів останнього.

9.11. Поряд з наведеним Суд зазначає, що у цій справі мали місце обставини бездіяльності з боку арбітражного керуючого Шимечка А. Я. під час виконання ним повноважень керуючого реалізацією Боржника, про що суд у справі ухвалив відповідне судове рішення від 19.12.2023 (пункт 4.16), зазначивши в цій ухвалі, що попри ухвалення про визнання Боржника банкрутом постановою від 14.12.2021 станом на дату ухвалення 19.12.2023 відповідного рішення, тобто протягом двох років з моменту визнання Боржника банкрутом та застосування до нього процедур погашення боргів, арбітражний керуючий Шимечком А. Я. не виконав вимог суду, викладених в постанові від 14.12.2021 щодо здійснення процедури погашення боргів боржника в порядку та строки, встановлені КУзПБ, з наданням документально підтверджено звіту про виконану роботу.

При цьому Суд, керуючись положеннями про преюдицію у господарському судочинстві (частина четверта статті 75 ГПК України) та звертаючись до змісту ухвали від 19.12.2023, зауважує, що постановлення такої ухвали було зумовлено скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А. Я., в якій заявник вже станом на момент звернення із відповідною скаргою, зазначав, зокрема, що у Боржника відсутнє будь-яке інше майно, окрім виявленої земельної ділянки (пункти 4.6, 4.13), а отже у випадку її реалізації, з огляду на тривалу процедуру погашення боргів, всі отримані кошти мають бути направлені на оплату винагороди арбітражного керуючого (частина друга статті 132 КУзПБ) за роботу, яку він не виконував та штучно затягував, що в свою чергу є порушенням саме мети здійснення процедури неплатоспроможності за правилами КУзПБ.

9.12. Відтак, за встановлених судом апеляційної інстанції обставин бездіяльності та неналежного виконання арбітражним керуючим Шимечком А. Я. обов`язків керуючого реалізацією боргів Боржника у цій справі, зокрема за період з 14.12.2021 до 19.12.2023 (пункт 9.10), а саме невчинення ним всіх залежних від нього заходів щодо пошуку та виявлення майна фізичної особи-банкрута з метою найбільшого погашення вимог кредиторів, а також неповноту вчинення арбітражним керуючим Шимечком А. Я. дій у процедурі погашення боргів Боржника щодо пошуку, виявлення та повернення майна з метою належного формування ліквідаційної маси та подальшої її реалізації (пункт 9.9), Суд погоджується з обґрунтованими висновками апеляційного суду про передчасність затвердження місцевим судом звіту керуючого реалізацією та закриття провадження у цій справі, а відповідно і з рішенням про скасування ухвали про затвердження звіту керуючого реалізацією майна Боржника з необхідністю продовження здійснення провадження у цій справі зі стадії погашення боргів Боржника, оскільки у спірних правовідносинах має місце недотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора.

При цьому Суд звертається до аналогічних висновків Верховного Суду, сформульованих у подібних правовідносинах в постанові від 06.03.2025 у справі № 910/2764/20, які підлягають врахуванню у цій справі за правилами частини четвертої статті 300 ГПК України.

9.13. Наведений висновок про передчасність завершення процедури погашення боргів Боржника та закриття провадження у цій справі, а також встановлені апеляційним судом недоліки при зверненні у цій справі зі звітом про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі реалізації боргів Боржника, у якому, зокрема не враховані висновки ухвали Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2023 щодо часткового задоволення скарги АТ "Універсал Банк" на бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А.Я. (пункти 3.2 4.16) зумовлюють також правильність висновку в оскаржуваній постанові і про відмову у затвердженні відповідного звіту (щодо винагороди та оплати витрат арбітражного керуючого).

9.14. Таким чином, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду, висновки в якій зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, тоді як скаржник не довів порушення цим судом норм матеріального і процесуального права та не спростував відповідних висновків.

9.15. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

9.16. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваного судового рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Шимечка А. Я. залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі № 921/493/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк