ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2025 р. Справа № 909/399/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів О.В. Зварич

О.І. Матущака,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбіо Транс-Сервіс б/н від 17.03.2025 (вх. № 01-05/746/25 від 18.03.2025)

щодо ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Авто б/н від 23.11.2024 (вх. № 01-05/3398/24 від 25.11.2024)

на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2024 (повний текст рішення складено 12.11.2024, м. Івано-Франківськ, суддя С.М. Кобецька)

у справі № 909/399/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбіо Транс-Сервіс, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Авто, м. Івано-Франківськ

про зобов`язання прийняти товар та стягнення заборгованості в сумі 147 635,37 грн,

встановив:

Західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 12.03.2025 залишив без змін додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2024 у справі № 909/399/24.

В подальшому, 17.03.2025, позивачем через систему Електронний суд було подано до суду заяву б/н від б/н від 17.03.2025 (вх. № 01-05/746/25 від 18.03.2025) щодо прийняття додаткового рішення у справі № 909/399/24. У поданій заяві позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Авто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбіо Транс-Сервіс витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката, що були понесені у зв`язку із розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення від 07.11.2024 у справі № 909/399/24 в рамках цього провадження за апеляційною скаргою відповідача у суді апеляційної інстанції у розмірі 37 584,10 грн без ПДВ. До поданої заяви позивачем долучено акт № 73 від 14.03.2025 передачі-приймання послуг, звіт б/н від 14.03.2025 про надані послуги та рахунок № 91 від 14.03.2025 за договором № 29-02/2024 від 29.02.2024. Також у поданій заяві позивач просив визнати причини неподання до закінчення судових дебатів в рамках апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача доказів судових витрат, які долучені до цієї заяви, поважними, прийняти та долучити ці докази судових витрат до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді і вирішенні цієї заяви.

Окрім цього позивачем було подано клопотання б/н від 14.03.2025 (вх. № 01-04/2036/25 від 17.03.2025) про долучення до матеріалів справи доказів судових витрат, а саме: копію рахунку № 84 від 07.03.2025 за договором № 29-02/2024 від 29.02.2024, копію платіжної інструкції № 32128 від 07.03.2025, копію рахунку № 89 від 13.03.2025 за договором № 29-02/2024 від 29.02.2024, копію платіжної інструкції № 32140 від 13.03.2025, копію акта № 72 від 14.03.2025 передачі-приймання послуг з квитанцією про його підписання електронними підписами та примірник оригіналу акта № 72 передачі-приймання послуг від 14.03.2025 як електронного документа з електронними підписами, копію звіту про надані послуги від 14.03.2025.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві б/н від 19.12.2024 (вх. № 01-04/8818/24 від 19.12.2024) на апеляційну скаргу на додаткове рішення позивачем було повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача у цій справі становить 25000,00 грн без ПДВ фіксованої частини оплати гонорару за надання правової допомоги адвоката; додатково грошові суми в гривнях, які складатимуть грошові еквіваленти 100 доларів США за участь адвоката у кожному судовому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі; додатково також по 10 000,00 грн без ПДВ фіксованої частини оплати гонорару за надання правової допомоги адвоката у випадку оскарження ухвал та/або постанов апеляційного суду в касаційному порядку окремо від судового рішення по суті розгляду апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі; додатково суми судового збору, у випадку їх оплати.

Також у поданому відзиві на апеляційну скаргу позивачем було заявлено клопотання про реалізацію права на надання суду доказів щодо понесення судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційним судом апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі, у строки, що передбачені пунктом 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак суд зазначає, що заявником Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбіо Транс-Сервіс не пропущено строк подання доказів понесення судових витрат, передбачений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Авто щодо ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

При постановлені цієї ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Отже, суд вважає за необхідне призначити заяву щодо ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного статтею 244 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбіо Транс-Сервіс б/н від 17.03.2025 (вх. № 01-05/746/25 від 18.03.2025) щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 909/399/24 на 02.04.2025 о 12 год 15 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 6.

Повідомити учасників, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.І. Матущак