ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/488/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбіт Плюс"

вул. Космічна, буд. 28 Б, м. Дніпро, 49000

ел.пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-Агротрейд"

юридична адреса: вул. Чорновола, буд. 7, офіс 213, м. Івано-Франківськ, 76018

фактична адреса: вул. Військових Ветеранів, буд.12, м. Івано-Франківськ, 76019

ел.пошта:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФ МАРІН"

вул. Залізнична, буд. 67, смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832

про стягнення 9 058 219 грн 29 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Чередниченко Анна Віталіївна;

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбіт Плюс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-Агротрейд" про стягнення 9 058 219 грн 29 коп. заборгованості, з яких: 2 456 783 грн 81 коп. - заборгованість за договором поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та 6 601 435 грн 48 коп. - заборгованість за договором поставки №271023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "СОФ МАРІН", підготовче засідання призначив на 03.07.2024; встановив учасникам справи строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення та письмові пояснення.

21.06.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 21.06.2024 (вх.№10311/24).

26.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від 26.06.2024 (вх. №10591/24).

01.07.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшли:

- від відповідача - заперечення на відповідь на відзив від 01.07.2024 (вх.№10777/24);

- від позивача - клопотання про витребування доказів від 01.07.2024 (вх.№5998/24).

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024, суд частково задовольнив клопотання ТОВ "Промбіт Плюс" від 17.05.2024 (вх.№4762/24 від 23.05.2024) та від 01.07.2024 (вх.№5998/24 від 01.07.2024) про витребування доказів; відклав підготовче засідання на 05.08.2024, присутність учасників справи в судовому засіданні визнав обов`язковою.

03.07.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від третьої особи - ТОВ "Соф Марін" надійшли пояснення у справі №243 від 26.06.2024 (вх.№10941/24).

18.07.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Франко-Агротрейд" надійшла заява від 17.07.2024 (вх.№11736/24), в якій товариство повідомило, що запитувані судом документи, а саме: оригінали видаткових накладних, підписаних з боку позивача до договорів №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023; акти звірок взаєморозрахунків між ТОВ "Промбіт Плюс" та ТОВ "Франко-Агротрейд" за договорами поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС та №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС; додаткові угоди №1 до договорів №261023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та №271023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023 повернуто на юридичну адресу ТОВ "Промбіт Плюс" цінним листом з описом вкладення.

25.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 25.07.2024 (вх.№12123/24) про зобов`язання відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.07.2024 у зв`язку з тим, що оригінали витребуваних судом документів направлено відповідачем на невідому позивачу адресу, а не до суду, як то вимагає ухвала суду від 04.07.2024.

29.07.2024 на виконання вимог ухвали від 04.07.2024 від ГУ ДПС в Івано-Франківській області надійшла відповідь (вх.№12198/24), до якої приєднано копії податкової звітності ТОВ "Франко-Агротрейд".

31.07.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшло клопотання від 29.07.2024 (вх.№6904/24) про витребування у Одеської митниці державної митної служби України, у фізичної особи - підприємця Таранова Сергія Петровича та ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" доказів.

У судовому засіданні 05.08.2024 суд зобов`язав представника відповідача надати суду пояснення щодо не направлення суду витребуваних ухвалою суду від 04.07.2024 документів та направлення цих документів позивачу та надати суду для огляду оригінали документів, приєднаних до відзиву на позов, а також у зв`язку з невиконанням вимог суду третьою особою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 18.09.2024.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2024, суд змінив дату та час судового засідання у справі № 909/488/24 на 30.09.2024 та зобов`язав учасників у справі виконати вимоги ухвали суду від 04.07.2024 та від 05.08.2024.

16.09.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "СОФ МАРІН" надійшли додаткові пояснення вих. № 256 від 05.09.24 (вх.№1440/24) та клопотання про розгляд справи без участі представника вих.№257 від 05.09.2024 (вх.№14393).

В судовому засіданні 30.09.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх.№6904/24 від 31.07.2024) мотивуючи тим, що вказані докази не входять до предмету доказування у цій справі; в судове засідання 30.09.2024 представниця відповідача також витребуваних судом ухвалою від 04.07.2024 доказів не надала та заявила клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для отримання документів та інформації від головного бухгалтера. Суд задовольнив вказане клопотання та оголосив перерву в судовому засіданні до 10.10.2024.

В судове засідання 10.10.2024 представниця відповідача не з`явилася, вимог ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 про витребування доказів ТОВ "Франко-Агротрейд" не виконало, витребуваних судом доказів чи неможливості їх подання суду не надало.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті до господарського суду від ТОВ "Франко-Агротрейд" надійшло клопотання від 10.10.2024 (вх.№15730/24) о 10 год 25 хв. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2024, суд застосував до ТОВ "Франко-Агротрейд" заходи процесуального примусу за невиконання вимог ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 у справі №909/488/24 про витребування доказів у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні 10.10.2024 у зв`язку з невиконанням вимог суду відповідачем суд оголосив перерву до 24.10.2024.

В судовому засіданні 24.10.2024 представниця відповідача на виконання вимог ухвали від 04.07.2024 надала суду для огляду оригінали документів, приєднаних відповідачем до відзиву на позов; щодо виконання вимог суду про надання інформації про повноважних представників ТОВ "Франко-Агротрейд", які здійснювали приймання-передачу товару по договору поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та договору поставки №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023 надала суду оригінали довіреності №26-10/23 від 26.10.2023, наказу №9/24К від 15.05.2024 "Про звільнення з роботи", витягу №2/24 від 21.10.2024 з наказу 3/23П від 28.06.2023 " Про прийняття на роботу", які суд приєднав до матеріалів справи. Для з`ясування питання щодо реєстрації судом поданих відповідачем 18.07.2024 письмових пояснень через систему "Електронний суд" суд оголосив перерву до 28.10.2024.

25.10.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі від 25.10.2024 (вх.№16618/24 від 25.10.2024).

28.10.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання від 25.10.2024 (вх.№16683/24), яке мотивовано тим, що внаслідок подання відповідачем доказів щодо уповноваженої особи на прийняття товару, у позивача виникла необхідність витребування доказів, що входять до предмету доказування у справі.

В судовому засіданні 28.10.2024 з`ясовано, що письмових пояснень 18.07.2024 відповідачем до суду не подавалося, подавалася тільки заява від 17.07.2024 (вх.№11736/24 від 18.07.2024). Також, в судовому засіданні представниця відповідача повідомила про те, що згідно з трекінгом Укрпошти документи, які направлялися на адресу представника позивача, перенаправлено на юридичну адресу позивача. Крім того, вказала, що на виконання ухвали від 04.07.2024 відповідач надав додаткові письмові пояснення від 25.10.2024 (вх.№16618/24 від 25.10.2024).

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження, суд протокольно відмовив в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що протокольною ухвалою від 05.08.2024 судом вже продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а приписами ГПК України не передбачено повторного продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2024, суд зупинив провадження у справі №909/488/24 до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2024 у справі №909/488/24 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

21.11.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду від ТОВ "Промбіт Плюс" надійшло клопотання від 21.11.2024 (вх.№10269/24) про витребування в ТОВ "Франко-Агротрейд" доказів.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2024 у справі № 909/488/24 - залишено без змін.

16.12.2024 матеріали справи №909/488/24 повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2024, суд провадження у справі поновив та призначив підготовче засідання на 02.01.2025.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони по всій території України повітряної тривоги в судовому засіданні 02.01.2025 суд оголосив перерву до 14.01.2025.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Франко-Агротрейд" надійшли заперечення від 14.01.2025 (вх.№564/25) на клопотання ТОВ "Промбіт Плюс" про витребування доказів.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Промбіт Плюс" надійшло клопотання від 14.01.2025 (вх.№334/25) про призначення судової технічної експертизи документів.

В судовому засіданні 14.01.2025 суд задовольнив клопотання представниці відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитися з клопотанням про призначення експертизи та надати письмові пояснення на клопотання, у зв`язку з чим оголосив перерву в судовому засіданні до 21.01.2025.

21.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Франко-Агротрейд" надійшли заперечення від 21.01.2025 (вх.№947/25) на клопотання ТОВ "Промбіт Плюс" про призначення експертизи.

В судовому засіданні 21.01.2025 суд відмовив в задоволенні клопотань ТОВ "Промбіт Плюс" від 21.11.2024 (вх.№10269/24 від 21.11.2024) про витребування доказів та від 14.01.2025 (вх.№334/25 від 14.01.2025) про призначення судової технічної експертизи; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 10.02.2025, про що постановив відповідну ухвалу.

10.02.2025 до господарського суду електронною поштою, підписані КЕП, від позивача надійшли письмові пояснення від 10.02.2025 (вх.№2070/25).

В судовому засіданні 10.02.2025 суд оголосив перерву до 03.03.2025.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" до господарського суду від відповідача надійшло клопотання від 03.03.2025 (вх.№3423/25) про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника відповідача у невідкладних слідчих діях, яке суд задовольнив та відклав розгляд справи по суті на 10.03.2025, про що представниця позивача повідомлена в судовому засіданні, а відповідач - ухвалою повідомленням від 03.03.2025.

В судове засідання 10.03.2025 представник відповідача не з`явився, причин неявки представника відповідач суду не повідомив, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.202 ГПК України, повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки не є підставою для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.03.2025 суд розглянув справу по суті, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення скороченого рішення до 12.03.2025.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч договірних зобов`язань не оплатив в повному обсязі поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 7 763 295 грн 61 коп., з яких: 2 108 911 грн 92 коп. - заборгованість за договором поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та 5 654 383 грн 69 коп. - заборгованість за договором поставки №271023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023, на яку позивачем нараховано пеню та 3% річних.

У позовній заяві позивач зазначив, що грошові кошти, сплачені відповідачем відповідно до платіжних інструкцій №№377, 359, 358, 398 сплачено відповідно до договору №26102023-Промбіт Плюс від 26.10.2023, незважаючи на неправильне найменування призначення платежів у квитанціях № 377, 359, 358.

У відповіді на відзив позивач вказав на те, що приєднаний до відзиву на позов акт звірки взаєморозрахунків не є належним доказом та не підтверджує фактичний обсяг поставленої зернової продукції позивачем до ТОВ "Франко-Агротрейд".

Крім того, позивач зазначив, що свідченням того факту, що позивачем було поставлено зернову продукцію як по договору від 26.10.2023 так і по договору від 27.10.2023, за яким відповідач категорично заперечує є те, що відповідно до інформації зазначеної в ТТН та в таблиці по звірці, які надані відповідачем по електронній пошті позивачу, кількість фактично поставленої зернової продукції перевищує тоннаж, зазначений відповідачем в погоджених видаткових накладних по договору №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023.

Позиція відповідача. Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити. В спростування позовних вимог вказав на те, що ТОВ "Франко-Агротрейд" здійснило передоплату за поставлений згідно з договором поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 товар на загальну суму 16 109 649 грн 12 коп. та станом на 30.11.2023 заборгованість за цим договором становить 1 157 150 грн 17 коп., що підтверджується підписаним і скріпленим печатками обох сторін актом звірки взаємних розрахунків за період серпень - листопад 2023 року.

Проте, у відповідача не виникло обов`язку щодо проведення остаточної оплати за товар відповідно до умов договору №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023, оскільки відповідно до п. 6.2 цього договору остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється після оформлення та реєстрації продавцем згідно чинного законодавства та у встановлений строк дії договору податкової накладної, а позивачем не виконано обов`язку щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на усю суму поставленого товару.

Стосовно заборгованості по оплаті товару по договору поставки №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023 відповідач заперечив, мотивуючи тим, що жодних зобов`язань перед позивачем за цим договором у ТОВ "Франко-Агротрейд" немає з огляду на те, що відповідач не здійснював передоплату, як це передбачено п.6.2. договору поставки №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023, відтак фактичної поставки товару за цим договором не відбулося. Приєднані до матеріалів справи видаткові накладні, які позивач подав в підтвердження поставки товару за договору поставки №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023 не містить підпису відповідальної особи відповідача, яка брала участь в господарській операції.

Позиція третьої особи. Третя особа у своїх письмових поясненнях зазначила, що на час здійснення поставок за договором №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та за договором №271023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023 ТОВ "СОФ МАРІН" не мало жодних договірних відносин з ТОВ "Франко-Агротрейд" та не було його довіреною особою, також не перебуває у будь - яких договірних відносинах з ТОВ "Промбіт Плюс" та не є його довіреною особою. У додаткових поясненнях (вх.№14440/24) ТОВ "СОФ МАРІН" вказало на те, що у зв`язку з відсутністю договірних відносин з ТОВ "Франко-Агротрейд", ТОВ "СОФ МАРІН" не було в змозі та фактично не здійснювало отримання товару, що стосується предмета спору ні як відповідальна особа вантажоодержувача (ТОВ "Франко-Агротрейд"), ані на користь інших осіб за період з 02 по 13 листопада 2023 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надавши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

26.10.2023 між ТОВ "Промбіт Плюс" (постачальник) та ТОВ "Франко-Агротрейд" (покупець) укладено договір поставки № 26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався поставити (передати у власність), а покупець прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме зернові культури (товар), в асортименті (номенклатурі), кількості та за цінами, що зазначені у специфікаціях, які є додатками до цього договору та видаткових (товарних) накладних.

В п. 1.2 договору визначено, що асортимент (номенклатура), кількість, ціна та вартість товару узгоджуються сторонами в кожному окремому випадку поставки відповідної партії товару згідно специфікацій до договору.

Товар згідно даного договору поставляється партіями. Сторони погодились, що під партією товару вважається та кількість (асортимент) товару, поставка якого погоджена сторонами згідно специфікації та засвідчена відповідною видатковою (товарною) накладною (п. 1.3 договору).

Згідно з п.2.1 договору, ціна товару, його асортимент (номенклатура) та загальна вартість партії товару визначається за погодженням сторін та вказується у відповідних специфікаціях до цього договору, рахунках-фактурах та видаткових (товарних) накладних.

Відповідно до п. 3.1 договору, пункт поставки - м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, Одеська обл. Україна (пункт поставки).

За змістом п.п. 3.2, 3.3 договору, постачальник здійснює поставку товару власними силами або шляхом надання товару перевізникові для транспортування у пункт поставки. Поставка товару здійснюється постачальником за його власний рахунок. Постачальник зобов`язаний негайно проінформувати покупця про здійснення відвантаження товару (передання перевізникові) за допомогою будь-якого типу зв`язку, а також надати будь-яке інше повідомлення, якого потребує покупець для отримання можливості вжити заходів, необхідних для належного своєчасного отримання товару.

В п.3.4 договору визначено, що товар (окрема партія) повинен бути поставлений постачальником покупцю у строк, що попередньо погоджується сторонами, але в будь-якому разі не перевищує 14 календарних днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати.

Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем від постачальника в пункті поставки, що оформлюється видатковою накладною. Датою отримання товару вважається дата підписання видаткової накладної покупцем. Право власності та ризик втрати/зіпсування поставленого товару переходить до покупця з дати поставки (п. 3.5. договору).

Згідно з п. 5.1 договору, приймання-передача товару здійснюється в місці поставки повноважними представниками сторін.

Відповідно до п. 5.3 договору, товар передається постачальником і приймається покупцем: по кількості - згідно результату переважування на вагах у пункті поставки та відповідно оформленої видаткової накладної згідно умов договору.

За змістом п. 5.4 договору, приймання товару по кількості здійснюється покупцем відповідно до ТТН на товар, оформленої згідно вимог зазначених у договорі. Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за результатами його переважування покупцем на вагах у пункті поставки. У випадку, якщо при прийманні товару визначиться невідповідність його фактичної кількості даним зазначеним у ТТН на партію товару, покупець має право відмовитися від прийняття такого товару або прийняти товар у меншій кількості шляхом проставлення відповідної відмітки у ТТН про прийняття товару по кількості.

В п. 6.2 договору сторони визначили, що всі розрахунки за цим договором здійснюються виключно в національній валюті України. Форма розрахунків - безготівкова. Попередня оплата за договором здійснюється у розмірі 86% від вартості товару та 14% вартості товару - після оформлення та реєстрації продавцем згідно чинного законодавства та у встановлений строк дії договору податкової накладної.

Оплата вартості товару проводиться покупцем по кожній окремій партії товару на підставі рахунку-фактури, наданого постачальником (п.6.3 договору).

Згідно з п.7.2 договору, у випадку порушення покупцем строку оплати товару (окремої партії) встановленого у п. 6.2 договору, покупець сплачує постачальнику неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 (включно), але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань за цим договором. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не заявила про намір його припинення (розірвання), договір вважається пролонгованим строком на один календарний рік.

За змістом п.10.4 договору, зміни і доповнення до цього договору, а також всі додаткові угоди, додатки до нього вважаються дійсними лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені їх печатками (за наявності). Усі специфікації, додатки, додаткові угоди, акти, акти звірок, видаткові (товарні) накладні на товар та товарно-транспоріні накладні, що оформлені в рамках цього договору, є невід`ємною його частиною.

Згідно п. 10.14 договору, даний договір, додаткові угоди, додатки, доповнення, акти, довіреності, видаткові (товарні) накладні, товарно-транспортні накладні, які є невід`ємною частиною договору, що отримані факсом чи електронною поштою (на електронну поштову адресу, вказану в договорі) з печатками та підписами сторін, мають юридичну силу оригіналу до моменту обміну сторонами його оригінальними примірниками. Сканкопії документів у форматах .jpg, .pdf, .рng, можуть бути направлені однією cтороною іншій cтороні електронною поштою (за допомогою мережі Інтернет), з відбитками печатки і підписом повноважної сторони, без використання електронного цифрового підпису (ЕЦП). Вкачані сканкопії документів мають повну юридичну силу, породжують права і обов`язки для сторін, можуть бути використані в судових інстанціях в якості електронних доказів та оспорені сторонами включно у судовому порядку у передбачений законодавством спосіб. Належним підтвердженням направлення вищевказаних документів стороною, є звичайне технічне підтвердження відповідного устаткування сторони про відправлення документа: звіт факсу або звіт серверу про відправлення електронною повідомлення. Документи, направлені та отримані сторонами у спосіб визначений даним пунктом договору, є обов`язковим для Сторін.

Додатком 1 до цього договору є специфікації №1, №2, №3 та №4.

27.10.2023 між сторонами укладено договір поставки №271023-ПРОМБІТ ПЛЮС з ідентичними з договором поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 умовами.

Додатком 1 до цього договору є специфікації №1, №2 та №3.

На підтвердження поставки відповідачу товару (кукурудзи, пшениці фуражної, пшениці 3 класу) за договорами поставки №26102023- ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023 позивач надав суду товарно-транспортні накладні (т.1, а. с. 34-186).

У вказаних вище ТТН відображено: номер та дата ТТН, номер автомобіля та причіпа, прізвище та ініціали водія, найменування замовника (ТОВ "Промбіт Плюс"), найменування вантажовідправника (ТОВ "Промбіт Плюс"), найменування вантажоодержувача (ТОВ "Франко-Агротрейд"), пункт навантаження (м.Миколаїв), пункт розвантаження (м.Ізмаїл, вул. Судноремонтників,1), найменування, одиниця виміру, кількість та ціна товару, підписи та відбитки печатки ТОВ "Соф Марін" та ТОВ "Промбіт Плюс".

При цьому, у вказаних вище ТТН вантажоодержувачем зазначено ТОВ "Франко-Агротрейд"), натомість у графі вантажоодержувача містяться підписи та відтиски печатки ТОВ "Соф Марін".

Також позивачем надано суду зареєстровані стосовно покупця ТОВ "Франко-Агротрейд" податкові накладні на загальну суму поставки 14 516 858 грн 11 коп. (т.1 а.с.189-203), а саме:

- 31.10.2023 - товар: пшениця 3 класу; кількість 964,912 т.; ціна постачання одиниці товару: 5043,86111; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ: 5548245 грн 61 коп.;

- 31.10.2023 - товар: кукурудза; кількість 789,474 т.; ціна постачання одиниці товару: 4912,27873; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ: 4421052 грн 63 коп.;

- 02.11.2023 - товар: пшениця 3 класу; кількість 614.035 т.; ціна постачання одиниці товару: 5263,15865; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ: 3684210 грн 53 коп.;

- 07.11.2023 - товар: пшениця 3 класу; кількості 141.058 т.; ціна постачання одиниці товару: 5043,8505084; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ: 811082,04;

- 08.11.2023 - товар: пшениця 4 класу; кількості 9,333 т.; ціна постачання одиниці товару: 4 912,5153; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ: 52267 грн 30 коп.

В свою чергу, відповідачем надано суду підписані сторонами та скріплені їхніми печатками видаткові накладні (т.2 а.с. 92-101):

- № РН-0000023 від 01.11.2023 на суму 290 639,96 грн (51,90 т пшениці 4 класу);

- № РН-0000015 від 02.11.2023 суму 139 663,98 грн (24,940 т кукурудзи);

- № РН-0000007 від 03.11.2023 на суму 2 329 497,50 грн (405,130 т пшениці 3 класу);

- № РН-0000024 від 03.11.2023 на суму 1 020 935,86 грн (182,31 т пшениці 4 класу);

- № РН-0000016 від 03.11.2023 на суму 1 199 687,82 грн (214,230 т кукурудзи);

- № РН-0000025 від 04.11.2023 на суму 148 231, 98 грн (26,470 т пшениці 4 класу);

- № РН-0000017 від 05.11.2023 на суму 144 479,98 грн (25,800 т кукурудзи);

- № РН-0000008 від 06.11.2023 на суму 2 092 080,00 грн ( 363,480 т пшениці 3 класу);

- № РН-0000018 від 06.11.2023 на суму 588 671,91 грн (105,120 т кукурудзи);

- № РН-0000009 від 07.11.2023 на суму 1 937 750,14 грн (337,000 т пшениці 3 класу);

- № РН-0000026 від 07.11.2023 на суму 908 599,87 грн (162,250 т пшениці 4 класу);

- № РН-0000011 від 07.11.2023 на суму 313 920,12 грн (52,320 т пшениці 3 класу);

- № РН-0000019 від 07.11.2023 на суму 1 025 527,86 грн (183,130 т кукурудзи);

- № РН-0000027 від 08.11.2023 на суму 139 999,98 грн (25,000 т пшениці 4 класу);

- № РН-0000012 від 08.11.2023 на суму 1 712 160,69 грн (285,360 т пшениці 3 класу);

- № РН-0000020 від 09.11.2023 на суму 295 959,96 грн (52,850 т кукурудзи);

- № РН-0000021 від 10.11.2023 на суму 703 079,90 грн (125,550 т кукурудзи);

- № РН-0000013 від 10.11.2023 на суму 1 411 320,57 грн (235,220 т пшениці 3 класу);

- № РН-0000014 від 11.11.2023 на суму 627 720,25 грн (104,620 т пшениці 3 класу);

- № РН-0000022 від 12.11.2023 на суму 236 879,96 грн (42,300 т кукурудзи), відповідно до яких позивач поставив відповідачу сільськогосподарську продукцію на загальну суму 17266808 грн 29 коп.

Згідно з платіжними інструкціями № 358 від 31.10.2023 на суму 4 421 052 грн 63 коп.; № 359 від 31.10.2023 на суму 5 548 245 грн 61 коп.; № 377 від 02.11.2023 на суму 3 684 210 грн 53 коп.; № 398 від 07.11.2023 на суму 2 456 140 грн 35 коп. (т.1 а.с. 204-207, т.2 а.с.103-106) відповідач перерахував позивачу 16 109 649 грн 12 коп.

Сторонами визнається, а відтак, відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України не підлягає доказуванню те, що вказані вище грошові кошти в розмірі 16 109 649 грн 12 коп. зараховано позивачем по договору №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2023 по стану за період серпень 2023 - листопад 2023 р.р., який підписаний та скріплений печатками обох сторін, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.11.2023 становить 1 157 159 грн 17 коп. (т.2 а.с. 88).

ТОВ "Франко-Агротрейд" зверталося до ТОВ "Промбіт Плюс" із листом вих. № 1601-002 від 16.01.2024 про проведення реєстрації податкових накладних на суму 2 836 691 грн 46 коп. (т.1 а.с.188).

01.04.2024 ТОВ "Промбіт Плюс" направило ТОВ "Франко-Агротрейд" претензію (т.1 а.с.211) з вимогою оплатити в 7-ми денний термін заборгованості за договорами поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023 на загальну суму 7 763 295 грн 61 коп., підписати видаткові накладні на отримання товару та надані позивачем примірники підписаних оригіналів накладних направити на його адресу, а також підписати та направити на адресу позивача акт звірки взаємних розрахунків по договору поставки, підписати додаткові угоди №1 до договору поставки №261023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та до договору поставки №271023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023.

Разом із претензією ТОВ "ПРОМБІТ ПЛЮС" направило на адресу ТОВ "Франко-Агротрейд" для підпису видаткові накладні, додаткові угоди №1 до договору поставки №261023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та до договору поставки №271023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023.

Судом з`ясовано, що направлені позивачем відповідачу додаткові угоди №1 до договору поставки №261023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023, до договору поставки №271023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023 та видаткові накладні, повернуто відповідачем позивачу без підпису.

З наданої на вимогу суду інформації ГУ ДПС в Івано-Франківській області в листі №9869/5/09-19-04-02-05 від 26.07.2024 вбачається, що згідно з наявною в податкових органах інформацією, у податковій декларації ТОВ "Франко-Агротрейд" за листопад та грудень 2023 року сума сформованого податкового кредиту по контрагенту-постачальнику ТОВ "Промбіт Плюс" становить: за листопад 2023 - обсяг придбання (без ПДВ): 7 8721,3 тис. грн, ПДВ: 1 094,9 тис. гривень; за грудень 2023 - обсяг придбання (без ПДВ): 4 912,7 тис. грн, ПДВ: 687,8 тис. гривень.(т.2 а.с.187).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Частинами першою, другою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями частини першої статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що укладені сторонами договори є договорами змішаної форми, оскільки містять в собі елементи договору поставки та договору перевезення.

За змістом п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

За приписами статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (частини 1, 2 статті 692 названого Кодексу).

Відповідно до статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно із статтею 909 ЦК України, яка кореспондується з ст.307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

У п.3.2 договору сторони передбачили, що постачальник здійснює поставку товару власними силами або шляхом надання товару перевізникові для транспортування у пункт поставки. Поставка товару здійснюється постачальником за його власний рахунок.

В силу статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та пункту 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила), зареєстрованих Міністерством юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 (у редакції, чинній на день виникнення правовідносин), основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Проаналізувавши зміст наданих до позовної заяви товарно - транспортних накладних (ТТН), суд встановив, що такі ТТН не містять підпису та відтиску печатки вантажоодержувача - (ТОВ "Франко-Агротрейд"), а від імені вантажоодержувача на них міститься підпис (на деяких прізвище) та печатки ТОВ "Соф Марін".

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Соф Марін" є уповноваженою особою на отримання товару від імені вантажоодержувача - ТОВ "Франко-Агротрейд", відтак надані ТТН не підтверджують прийняття саме відповідачем (вантажоодержувачем) вказаного вище товару.

Разом з тим, згідно з п.3.5 договору, датою поставки вважається дата отримання товару покупцем від постачальника в пункті поставки, що оформлюється видатковою накладною. Датою отримання товару вважається дата підписання видаткової накладної покупцем, а відповідно до п. 5.1 договору, приймання-передача товару здійснюється в місці поставки повноважними представниками сторін.

Як встановлено судом, відповідачем надано суду підписані сторонами та скріплені їхніми печатками видаткові накладні, відповідно до яких позивач поставив відповідачу сільськогосподарську продукцію на загальну суму 17266808 грн 29 коп.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

У статтях 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Разом із тим, відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 74 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За встановлених судом обставин справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 17 266 808 грн 29 коп., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними. Відповідач на умовах передоплати здійснив оплату товару частково в сумі 16 109 649 грн 12 коп.

Отже, заборгованість відповідача за поставлений позивачем за договором поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 товар становить 1 157 159 грн 17 коп., що також підтверджується наявним в матеріалах актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

При цьому, суд звертає увагу на те, що поставки товару, як згідно даних позивача так і відповідача, проводилися в період з 02.11.2023 по 12.11.2023, тоді як акт звірки по стану за період серпень 2023 - листопад 2023 р.р. підписано сторонами станом на 30.11.2023, тобто після поставок товару.

Проєкти додаткових угод до договорів №26102023 від 26.10.2023 та №27102023 від 27.10.2023 та додатків до них (специфікацій), які направлено позивачем 01.04.2024 відповідачу, не підписано відповідачем, а отже вказані правочини не укладено та відповідно до п.10.4. договорів не є дійсними.

Видаткові накладні на отримання товару за період з 02.11.2024 по 14.11.2023 відповідно до договорів №26102023 від 26.10.2023 та №27102023 від 27.10.2023, які разом з цими додатковими угодами також направлялися відповідачу та не підписані ним, не можуть бути належними доказами в підтвердження отримання відповідачем товару, оскільки як встановлено вище, відповідач, отримавши товар на підставі договору №26102023 від 26.10.2023 підписав відповідні видаткові накладні та за цей період поставок сторони підписали акт звірки станом на 30.11.2023.

Посилання позивача на те, що повторно видаткові накладні відправлялися відповідачу для підпису у зв`язку з більшими об`ємами поставки товару по деяких позиціях, не підтверджено матеріалами справи.

Також позивачем не спростовано доводів відповідача про те, що поставка товару за договором №27102023 від 27.10.2023 не проводилася з огляду на відсутність передоплати відповідача (покупця), як це передбачено п.6.2. договору.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено суду наявності заборгованості в розмірі 6606136 грн 44 коп., відтак в цій частині позову про стягнення основної заборгованості, а також пені та трьох відсотків річних належить відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

В частині стягнення 1 157 159 грн 17 коп. основної заборгованості слід відмовити виходячи з такого.

Принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

Суперечність правочину (його частини) актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства чи укладення певного правочину всупереч змісту чи суті правовідносин сторін; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Уклавши договір, сторони погодилися з передбаченими у ньому умовами щодо строків розрахунку за проданий товар, і кожна зі сторін цього договору беззаперечно взяла на себе певні обов`язки, які відображені в його умовах.

Так, в п. 6.2 договору визначено, що остаточний розрахунок - оплата 14% вартості товару здійснюється після оформлення та реєстрації продавцем згідно чинного законодавства та у встановлений строк дії договору податкової накладної.

Будь-яких обставин стосовно того, що вказаний пункт договору визнано недійсним матеріали справи не містять, тому цей договір відповідно до норм чинного законодавства є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Обов`язок відповідача з оплати (початок перебігу відповідного строку) сторони обумовили фактом реєстрації податкової накладної; договір є чинним, правомірним, не визнаний недійсним; умова п.6.2 договору підлягає застосуванню; аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №916/3089/19, від 12.03.2019 у справі №922/832/18.

В матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем своїх зобов`язань щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму поставки товару в повному обсязі, відтак у відповідача не виник обов`язок оплати 1 157 159 грн 17 коп. (6,7%) за поставлений йому товар.

Також відсутні підстави для стягнення на цю суму пені та трьох відсотків річних з огляду на встановлену судом відсутність прострочення оплати товару.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 ГПК України, суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 2, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.03.2025.

Суддя О.В. Рочняк