номер провадження справи 33/24/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття провадження у справі
24.03.2025 Справа № 908/669/25
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 18.03.2025 (вх. №733/08-07/25 від 19.03.2025)
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії
До Господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» та відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, в якому просить :
- припинити повноваження та визнати трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» припиненими з 06.03.2025 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;
- зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділ «Відомості про керівника» в полі «Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» з 06.03.2025 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по даній справі та виключити його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» без довіреності.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до протоколу №1 установчих зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» від 17.10.2017 єдиним учасником ОСОБА_2 було прийнято рішення про створення ТОВ «ПЕГАС ПРО». Пунктом 5 зазначеного протоколу директором ТОВ «ПЕГАС ПРО» призначено позивача ОСОБА_1 з 17.10.2017. Про вказане також свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформована станом на 19.10.2017. Заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням та повідомлення про скликання загальних зборів учасника товариства з порядком денним щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення та вирішення питання про призначення директора товариства позивач направляв на адресу єдиного учасника ТОВ «ПЕГАС ПРО» ОСОБА_2 , який не вчинив дій, які б сприяли звільненню позивача з посади директора. При цьому факт припинення повноважень директора як посадової особи пов`язується з моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв`язку з цим для проведення Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради реєстраційної дії відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» необхідно судове рішення, яким припиняються трудові правовідносини, та про зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділ «Відомості про керівника» в полі «Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «ПЕГАС ПРО».
Позов заявлено на підставі ч.1 ст.13, ч.1 ст.14, ч. 1 ст. 12, ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 20, ч.ч. 1, 2 ст. 113 Цивільного кодексу України, ст. 28, ч. 1 ст. 29, п. 7 ч. 2 ст. 30, ч. ч. 1, 4 ст. 39, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 КЗпП України, п. 4 ч. 1 ст. 1, п. 13 ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Відповідно до висновків, викладених у п. 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22, спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов`язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. У зв`язку з цим суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
У п. 3 ч. 4 ст. 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин.
Враховуючи викладене, суд ухвалив призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
З метою підготовки справи до розгляду суд ухвалив призначити у справі підготовче засідання.
Відповідно до ст. 120 ГПК України суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов`язковою.
Керуючись статтями 12, 120, 176, 177, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 33/24/25.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
4. Запропонувати позивачу надати копію договору про надання правничої допомоги від 01.11.2024.
5. Визначити відповідачам строк для подання до суду: відзиву на позов, у порядку ст. 165 ГПК України, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; для подання заперечень на відповідь на відзив (у порядку ст. 167 ГПК України (якщо такі будуть подані)) та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
6. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
7. Визначити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив (у порядку ст. 166 ГПК України (якщо такий буде подано)) із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.
8. Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 5 ст. 165, ч. 3 ст. 166 та ч. 3 ст.167 ГПК України копія відзиву/відповіді на відзив/заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву/відповіді на відзив/заперечення до суду.
9. Документи суду надавати в оригіналі для огляду та в копіях, належним чином завірених, для долучення до матеріалів справи.
10. Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст.60 ГПК України).
11. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
13. Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу підписано 24.03.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко