УХВАЛА

м. Київ

25.03.2025Справа №910/13739/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", м. Харків

до 1. Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдоінвест", м. Київ

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів, визнання переможця та зобов`язання вчинити дії

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: Савчук О.Г. (адвокат за довіреністю №2 від 18.12.2024);

- Дребот І.А. (адвокат за довіреністю №3 від 18.12.2024);

від відповідача-2: не з`явились;

від відповідача-3: Шох С.М. (адвокат за ордером серія АІ№1778615 від 24.12.2024).

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" до суду надійшла позовна заява про:

- визнання недійсним результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №G19NО22081 від 23.02.2023 з продажу активів, що обліковувалися на балансі АТ "Мегабанк", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" Біла Ірина Володимирівна, щодо продажу майна: нежилого будинку загальною площею 690,8 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького (Шевченківський район), б. 64, РНОНМ: 00, основні засоби в кількості 88 од.; права вимоги за кредитними договорами: 20-46/2018, 136/2011, 136/2011, укладеними з юридичними особами; дебіторська заборгованість по договорам 07-1002, 07-1031, що укладені з юридичними особами;

- визнання недійсними договорів: договір купівлі-продажу (нерухоме майно) №G19NО22081 від 20.03.2023 року, договір №G19NО22081 ПВ про відступлення права вимоги від 20.03.2023, договір №G19NО22081 ДЗ про відступлення права вимоги від 20.03.2023, договір №G19NО22081 ОЗ про відступлення права вимоги від 20.03.2023, які були укладені між АТ "Мегабанк" в стані ліквідації, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" Біла Ірина Володимирівна та ТОВ "Укрдоінвест";

- визнання переможцем торгів (аукціону) по лоту №G19NО22081 ТОВ "Машгідропривод";

- зобов`язання АТ "Мегабанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" Біла Ірина Володимирівна, укласти договори купівлі-продажу майна АТ "Мегабанк": нежилого будинку загальною площею 690,8 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького (Шевченківський район), б. 64, РНОНМ: 00, основні засоби в кількості 88 од.; права вимоги за кредитними договорами: 20-46/2018, 136/2011, 136/2011, укладеними з юридичними особами; дебіторська заборгованість по договорам 07-1002, 07-1031, що укладені з юридичними особами, з ТОВ "Машгідропривод".

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" додано заява про забезпечення позову до подачі позову шляхом: накладення арешту на нежитловий будинок загальною площею 690,8 кв. м., що розташований за адресою в м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 64 та на основні засоби в кількості 88 одиниць до прийняття рішення у справі; заборони ТОВ "Укрдонінвест" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового будинку загальною площею 690,8 кв. м., що розташований за адресою в м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 64 та на основні засоби в кількості 88 одиниць, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо до прийняття рішення по справі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/13739/24 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 12.11.2024 року у задоволенні заяви ТОВ "Машгідропривод" про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою від 18.11.2024 року позовну заяву ТОВ "Машгідропривод" було залишено без руху.

29.11.2024 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2025.

16.12.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

24.12.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

25.12.2024 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

06.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

11.02.2025 до суду від відповідача-3 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 11.02.2025 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та оголошено перерву до 25.03.2025.

21.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання 25.03.2025 позивач та відповідач-2 не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши в підготовчому засіданні 14.01.2025 подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення, у зв`язку з наступним.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із цієї норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Оскільки, станом на дату звернення позивача з цією заявою розгляд справи №910/13739/24 по суті не розпочато, а відтак останній звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного процесуальним законом строку.

Зважаючи на те, що має місце подання позивачем відповідної заяви та така заява подана до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позовної заяви позивача без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження підписанта заяви (керівник позивача Черненко Р.В. повноваження якого пдтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову у справі №910/13739/24 без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що судом залишено без розгляду позов за заявою позивача, то сплачений останнім за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 42, 183, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" до Акціонерного товариства "Мегабанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдоінвест" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів, визнання переможця та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя Сергій МОРОЗОВ