ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.03.2025 Справа № 905/9178/13 (905/1349/24)
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Фурсової С.М.
за участю секретаря Риндіч О.Б.
та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 )
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 08.04.1996 Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області)
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 15.10.1998 Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві)
про скасування рішень державного реєстратора та визнання права іпотекодержателя
без участі представників

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного нотаріуса Микитченко Олексія Васильовича та до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП-Україна» в якому просить:
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправне вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження іпотекою майна ТОВ «АРМ ГРУП-Україна», що призвело до незаконного відчуження такого майна та невизнання права позивача як іпотекодержателя.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.10.2024 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача2: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено строки на вчинення учасниками справи процесуальних дій.
Від позивача 01.11.2024 отримано докази направлення позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб.
Від ОСОБА_1 12.11.2024 отримано відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позову, заявлено про порушення позивачем правил підсудності при зверненні до суду з даним позовом, застосування позовної давності. Також, у відзиві на позов зазначено, що ОСОБА_1 на теперішній час проживає у Німеччині у зв`язку з чим слід забезпечити вручення процесуальних документів та позовної заяви за її місцем тимчасової реєстрації на території Федеративної Республіки Німеччини.
Від приватного нотаріуса Микитченко Олексія Васильовича 13.11.2024 отримано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач1 визнає позовні вимоги.
Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача2 ОСОБА_3 16.11.2024 подано пояснення по суті спору разом із заявою про поновлення процесуального строку (дата отримання судом 18.11.2024).
Позивачем 18.11.2024 направлено до суду заяву про проведення судового засідання без участі його уповноваженого представника.
Також, 19.11.2024 господарським судом отримано відповідь на відзив ОСОБА_1 .
Від відповідача2 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання.
У підготовче засідання 19.11.2024 учасники справи не з`явились, повідомлялись завчасно та належним чином. Судом прийнято пояснення третьої особи - ОСОБА_3 , розглянуто клопотання представника Гальчевської Т.В. про направлення відповідачу2 позовної заяви з додатками та процесуальних документів за її місцем тимчасової реєстрації на території Федеративної Республіки Німеччини та відмовлено у його задоволенні.
Ухвалою суду від 19.11.2024 відкладено підготовче засідання на 03.12.2024, запропоновано позивачу надати суду пояснення щодо окремих питань.
Ухвалою суду від 03.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 21.01.2025.
Від представників Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», Гальчевської Тетяни Володимирівни, ОСОБА_3 отримані заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 20.01.2021 вказані заяви задоволено.
Від представника ОСОБА_1 отримано клопотання про долучення доказів, а саме відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України.
Від Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» 20.01.2025 отримано заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить прийняти позовні вимоги у судовій справі № 905/9178/13 (905/1349/24) у наступній редакції:
Оскільки цією заявою АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» змінює предмет своїх позовних вимог шляхом доповнення вимогою про визнання прав іпотекодержателя на спірну квартиру, право власності на яку було зареєстровано не тільки за ТОВ «АРМ ГРУП-Україна» і ОСОБА_1 , а ще й і за третіми особами в цій справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то позивач вважає, що зазначених осіб необхідно залучити в якості співвідповідачів по справі.
Від представника ОСОБА_1 21.01.2025 отримано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку та долучення доказів, а саме довідки Генерального консульства України в Мюнхені, копії закордонного паспорту ОСОБА_1 .
У підготовче засідання 21.01.2025 представник ОСОБА_1 в режимі відеоконференції не вийшов на зв`язок. Представник Буцана О.Г. зазначив, що зі змістом поданої позивачем заяви про зміну предмету позову детально не ознайомлений та просив надати додатковий час для підготування заперечень.
У судовому засіданні 21.01.2025 оголошено перерву до 28.01.2025 о 15:00 год.
Представником ТОВ «АРМ ГРУП-Україна» 27.01.2025 подано заяви про задоволення заяви позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів, а також початок розгляду справи спочатку.
Від представника ОСОБА_1 27.01.2025 надійшло повідомлення про припинення повноважень представника.
Від ОСОБА_3 28.01.2025 отримано заперечення проти прийняття заяви позивача про зміну предмету позову.
Також, від представників позивача та ОСОБА_3 отримано клопотання про проведення підготовчого засідання 28.01.2025 без їх участі.
Ухвалою суду від 28.01.2025 заяву позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків до 05.02.2025.
Позивачем 30.01.2025 (тобто в межах встановленого судом строку) разом із заявою про усунення недоліків, надано докази доплати судового збору у визначеному судом розмірі.
Ухвалою суду від 04.02.2025 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів, подальший розгляд справи визначено здійснювати з урахуванням прийнятих змін, залучено співвідповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з одночасним виключенням їх з числа третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору. Постановлено розпочати здійснювати розгляд справи спочатку.
Від відповідача4 отримано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відеотрансляції судового засідання 06.02.2025.
Від ТОВ «АРМ ГРУП-Україна» 05.02.2025 отримано клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи відомостей про кримінальні провадження щодо незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_3 .
У підготовчому засіданні 06.02.2025 вирішено прийняти вказані документи для врахування при вирішенні справи по суті. Також, у судовому засіданні розглянуто клопотання представника ОСОБА_3 щодо здійснення відеотрансляції судового засідання в мережі Інтернет, з`ясовано підстави подання такого клопотання з огляду на відсутність обґрунтувань у самому клопотанні, надано дозвіл на трансляцію наступного судового засідання.
Ухвалою суду від 06.02.2025 відкладено підготовче засідання на 25.02.2025, зобов`язано ОСОБА_1 надати актуальні засоби електронного зв`язку. Відкладено підготовче засідання на 25.02.2025.
Від ОСОБА_3 19.02.2025 отримано відзив на позовну заяву. Також, 20.02.2025 від відповідповідача5 отримано клопотання про витребування оригіналів доказів згідно переліку.
До суду 21.02.2025 надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ «АРМ ГРУП-Україна».
У підготовчому засіданні 25.02.2025 судом з`ясовано у представника відповідача5 питання, в чому саме полягає сумнів у відповідності доданих до позовної заяви засвідчених копій доказів їх оригіналам.
Представник ОСОБА_3 зазначив, що деякі копії виготовлені неналежної якості, що позбавляє сторін належним чином ознайомитись зі змістом документів. Зазначив, що надасть перелік нечитабельних документів (сторінок).
Ухвалою суду від 25.02.2025 відкладено підготовче засідання на 18.03.2025 о 12:30. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати інформацію про актуальні засоби електронного зв`язку.
Від представника ОСОБА_3 13.03.2025 надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, клопотання про зупинення провадження у справі. Аналогічні за змістом доповнення та клопотання надійшли повторно 17.03.2025.
Також відповідачем5 подано клопотання про неприйняття судом відзиву на позовну заяву від ТОВ «АРМ ГРУП-Україна» з огляду на відсутність у відповідача3 зареєстрованого кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Від позивача 17.03.2025 надійшли заперечення проти клопотання та доповнень до нього щодо витребування оригіналів письмових доказів.
Представником ТОВ «АРМ ГРУП-Україна» подано клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів.
Суд зазначає, що з міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 18.03.2025 з 12:28 по 13:50 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», судове засідання у справі призначене на 18.03.2025 о 12:30 в режимі відеоконференції не відбулось.
Суд вказує, що учасники справи попереджені, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.
Також, 18.03.2025 від представників позивача та відповідача5 отримані заяви про проведення судового засідання без їх участі.
З огляду на вказане суд розглянув клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та дійшов висновку про наступне.
Приписами частин 1-2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 15 ГПК України).
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
У пунктах 1- 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаною із цією справою є інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, від яких залежить вирішення справи (частина 4 статті 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, обмеженістю предметом позову, певної черговості розгляду вимог або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Правовий висновок з цього питання викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під час розгляду заявленого клопотання про зупинення провадження у справі в частині питання пов`язаності справи, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, суд враховує, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Згідно частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Так, у своєму клопотанні відповідач5 посилається на те, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року у справі №757/1177/16-ц задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 16 листопада 2015 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики від 16 листопада 2015 року у розмірі 2000000,00 грн. (два мільйони гривень 00 копійок) шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру, що складається з 2 (двох) житлових кімнат, загальна площа квартири становить 66,7 (шістдесят шість цілих сім десятих) кв.м.. житлова площа - 39,8 (тридцять дев`ять цілих вісім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 2000000,00 грн. (два мільйони гривень 00 копійок).
Позивачем у цій справі до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року у справі №757/1177/16-ц.
Позивач в поданій апеляційній скарзі (додається) здебільшого посилається на ті ж самі фактичні обставини та докази, що і в позовній заяві у цій справі.
Отже, Київський апеляційний суд, як і Господарський суд Донецької області буде аналізувати законність передачі права власності на одну і ту саму квартиру АДРЕСА_5 , надавати оцінку відчуженню майна, та законності проведення реєстраційних дій, оцінювати ті ж самі докази, які додані позивачем як до позовної заяви по справі №905/9178/13 (905/1349/24), так і до апеляційної скарги по справі №757/1177/16-ц, тобто відбудеться одночасний розгляд двох пов`язаних між собою справ різними судами. Пов`язаність даних справ полягає в тому, що рішення в іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення, та ці обставини є такими, що мають значення для даної справи.
Крім того, в подані до Київського апеляційного суму апеляційній скарзі Позивач просить суд, скасувати Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року №757/1177/16-ц, тобто наслідком задоволення даної апеляційної скарги, буде зміна власника нерухомого майна, з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , що в свою чергу змінить суб`єктивний склад сторін по справі №905/9178/13 (905/1349/24), так як ОСОБА_1 , яка вже не буде кінцевим власником нерухомого майна не зможе виступати у якості Відповідача, а також не може бути визнана іпотекодавцем, щодо даного нерухомого майна, що в свою чергу безпосередньо вплине на предмет спору, та унеможливить прийняття рішення Господарським судом Донецької області по справі №905/9178/13 (905/1349/24), до прийняття рішення Київським апеляційним судом по справі №757/1177/16-ц.
Розгляд справи №757/1177/16-ц Київським апеляційним судом було призначено на 26.02.2025, однак судове засідання перенесено на 04.05.2025 року.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 просить зупинити розгляд справи №905/9178/13 (905/1349/24) до ухвалення Київським апеляційним судом рішення у справі №757/1177/16-ц.
Від учасників справи заперечень по суті вказаного клопотання не надходило.
І хоча у прохальній частині позову не міститься вимоги про визнання вказаних правочинів недійсними, у Розділі 3 позовної заяви зазначається їх нікчемність і наголошується на тому, що суд (тобто Господарський суд Донецької області) має надати цьому правову оцінку.
ОСОБА_1 , в свою чергу, набула право власності на квартиру АДРЕСА_3 на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року у справі №757/1177/16-ц.
З викладеного вбачається, що справа №757/1177/16-ц, яка знаходиться на розгляді Господарського суду міста Києва (Київського апеляційного суду на час розгляду клопотання), є пов`язаною зі справою №905/9178/13 (905/1349/24), яка розглядається Господарським судом Донецької області та обставини, які будуть встановлені рішенням суду у справі №757/1177/16-ц будуть мати значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи №905/9178/13 (905/1349/24).
Суд зазначає, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Так, розгляд справи №757/1177/16-ц унеможливлює розгляд даного спору, оскільки буде вирішено питання щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на спірне майно, що, з огляду на диспозитивність судового процесу, не надає Господарському суду Донецької області можливості самостійно встановити обставини неправомірності такого набуття.
Відтак, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи із дотриманням принципу правової визначеності та справедливості.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №757/1177/16-ц.
Інші клопотання ОСОБА_3 , зокрема щодо витребування оригіналів письмових доказів, залишено відритими.
Керуючись ст.ст. 227, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі - задовольнити частково.
Зупинити провадження по справі №905/9178/13 (905/1349/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/1177/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16 листопада 2015 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики від 16 листопада 2015 року у розмірі 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень 00 копійок) шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 права власності на квартиру, що складається з 2 (двох) житлових кімнат, загальна площа квартири становить 66,7 (шістдесят шість цілих сім десятих) кв.м., житлова площа - 39,8 (тридцять дев`ять цілих вісім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень 00 копійок), а також відшкодувати понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 6890,00 грн.
Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Донецької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.
У судовому засіданні 18.03.2025 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова