ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2025 року Справа № 903/534/23 (903/78/25)

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалтрейд»

про відвід судді Гарбара Ігоря Олексійовича

у справі №903/534/23 (903/78/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалтрейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядник майна ТОВ «Авіон +» арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович

про визнання правочину недійсним

в межах справи №903/534/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +»

про банкрутство

встановив: 17.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалтрейд" подало до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +", в якій просить визнати недійсний договір поставки №28/02/20 від 24.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +".

Ухвалою суду від 27.01.2025 (суддя Гарбар І. О.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.03.2025 ТОВ «Рєалтрейд» подано до суду заяву про відвід судді Гарбара І.О., в якій представник товариства просить суд:

1. Заяву ТОВ «Рєалтрейд» про відвід судді Гарбара І.О. від участі у справі № 903/534/23 (903/78/25) - задовольнити.

2. Відвести суддю Господарського суду Волинської області Гарбара Ігоря Олексійовича від розгляду справи № 903/534/23 (903/78/25).

Обґрунтування заяви:

Заявник вказує, що суддя Гарбар І.О. підлягає відводу, оскільки ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.01.2025 відкрито провадження у справі. Пунктом 7 резолютивної частини зазначеної ухвали зобов`язано ТОВ «Авіон+» та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в строк до 17.02.2025 надати суду інформацію про рух коштів по рахунках ТОВ «Авіон+» (виписки по рахунках) за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 року.

Станом на 18.02.2025 року вимоги суду ні ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ні ТОВ «Авіон +» виконано не було. Будь-яких пояснень щодо неможливості надання витребуваних документів у встановлений судом строк або клопотань про продовження строку для надання необхідних документів Відповідачами надано не було.

04.03.2025 року ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» подано до суду клопотання про долучення доказів, в прохальній частині якого було зазначено:

«п. 3 Долучити, як докази, у справі № 903/534/23 (903/78/25) та врахувати при вирішенні справи: 3.1. виписки по всім рахункам ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в банківських установах (по розрахункам з контрагентом - ТОВ «Авіон+» за період з 24.02.2020 по 23.06.2023)».

Як вбачається з додатків до даного клопотання, ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» було додано 5 zip - файлів з банківськими виписками за період з 2021 по 2023 рр, сформованими не за один безперервний період, зазначений в ухвалі суду, а за окремі періоди - що не дозволяє встановити, чи всі платежі за вказаний період в них відображено, чи якісь з них ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» приховано. Банківські виписки за 2020 рік ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» надано не було взагалі.

Крім того, банківські виписки АТ «Райффайзен Банк» за період з 08.02.2021 по 07.11.2022 про надходження грошових коштів від ТОВ «Авіон+» на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» на загальну суму 219127561,00 грн (сформовані ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» з використанням системи дистанційного обслуговування) не містять графи «призначення платежу» - отже, неможливо встановити підставу надходження коштів на рахунок ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (хоча окремі виписки АТ «Райффайзен Банк», а саме: від 22.01.2021, від 05.11.2021, від 03.12.2021 та від 30.12.2021, які надані ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», містять графу «призначення платежу»).

Таким чином, вимоги ухвали Господарського суду Волинської області від 27.01.2025 у справі №903/534/23 (903/78/25) ТОВ «Авіон+» не виконано взагалі, а ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» виконано частково та у спосіб, що нівелює можливість встановлення на підставі наданих ним доказів обставин, що мають значення для справи. 18.02.2025, у зв`язку з невиконанням ТОВ «Авіон+» та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 27.01.2025 року у справі № 903/534/23 (903/78/25), ТОВ «Рєалтрейд» подано до Господарського суду Волинської області клопотання про витребування інформації про рух коштів по рахунках ТОВ «Авіон+» в банківських установах за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр безпосередньо у відповідних банківських установ. Зазначене клопотання до цього часу судом не розглянуто.

Вказує, що 14.02.2025 ТОВ «Рєалтрейд» подано до Господарського суду Волинської області відповідь на відзив у справі № 903/534/23 (903/78/25). Одночасно з поданням відповіді на відзив, 14.02.2025 ТОВ «Рєалтрейд» подані до суду процесуальні документи:

1) Клопотання про витребування у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» належним чином засвідченої копії протоколу обшуку від 06.04.2023 року та додатку до нього з переліком вилученої документації у кримінальному провадженні № 0000388.

2) Клопотання про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформації про дату відкриття ТОВ «Авіон+» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40110917) рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

3) Клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та призначення судової технічної експертизи документів.

4) Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Зазначені клопотання до цього часу судом не розглянуто.

Вважає, що відсутність в матеріалах справи повного обсягу доказів, які свідчать про взаємовідносини ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон+» за договором № 28/02/20 від 24.02.2020, зумовлено протиправною поведінкою зазначених осіб, зокрема, не наданням документів на адвокатські запити, невиконанням ТОВ «Авіон +» ухвали Господарського суду Волинської області від 27.01.2025 у справі 903/534/23 (903/78/25), неналежним виконанням зазначеної ухвали ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (яким було надано не всі виписки, більшість з виписок (сформованих ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» самостійно) не містять реквізиту «Призначення платежу», що не дозволяє ідентифікувати призначення відображених у ній платежів), призводить до неможливості об`єктивного розгляду справи.

Стверджує, що суддя Гарбар І.О. не реагує на невиконання ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон+» ухвали Господарського суду Волинської області від 27.01.2025 у справі 903/534/23 (903/78/25), та на відсутність доказів, необхідних для об`єктивного розгляду справи, незважаючи на відповідні клопотання ТОВ «Рєалтрейд» - зокрема не розглядає клопотання про витребування інформації про рух коштів по рахунках боржника безпосередньо у банківських установ, про витребування у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» належним чином засвідченої копії протоколу обшуку від 06.04.2023 року та додатку до нього з переліком вилученої документації у кримінальному провадженні № 0000388 та інших.

Вважає, що суддею Гарбаром Ігорем Олексійовичем, при розгляді справи № 903/534/23 (903/78/25) порушені приписи ст. ст. 8, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 11, 13, 74 ГПК України, Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки судді, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою суду від 24.03.2025 (суддя Гарбар І. О.) визнано відвід судді Гарбара І.О., заявлений ТОВ «Рєалтрейд» необгрунтованим. Постановлено матеріали справи №903/534/23 (903/78/25) щодо відводу судді Гарбара І.О. передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву представника ТОВ «Рєалтрейд» (вх.№01-87/1111/25) про відвід судді Гарбара Ігоря Олексійовича від розгляду справи №903/534/23 (903/78/25) розподілено судді Шуму М. С.

Суд, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалтрейд» про відвід судді Гарбара Ігоря Олексійовича у справі №903/534/23 (903/78/25) не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на таке:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п.п. 3, 5 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Підстави для відводу судді Гарбара І. О. зводяться до твердження заявниці про порушення суддею норм Господарського процесуального кодексу України щодо процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Гарбар І.О. в період з 31.01.2025 по 09.02.2025, з 14.02.2025 по 27.02.2025, з 06.03.2025 по 07.03.2025 перебував у відпустці, 19.03.2025 - проходив навчання в Дніпропетровському регіональному відділенні Національній школі суддів України.

Ухвалами суду від 20.03.2025:

1. Клопотання ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» про визнання поважними причини пропуску для подання доказів та поновлення ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» строку для подання витребуваних документів, задоволено.

2. Визнано поважними причини пропуску для подання доказів та поновити ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» строк для подання витребуваних документів, який визначені ухвалою суду від 27.01.2025

3. Долучено до матеріалів справи виписки по всім рахункам ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в банківських установах (по розрахунках з контрагентом - ТОВ «Авіон+») за період з 24.02.2020 по 23.06.2023, виписки по рахунку ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за період з 08.02.2021 по 07.11.2022 та копію заяви свідка в порядку ст. 88 ГПК України директора ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» Боровця Ю.Я. від 03 березня 2025, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Матвєєвою Ю.В., зареєстрована в реєстрі за № 707.

4. Клопотання ТОВ «Рєалтрейд» про надання додаткового строку для подання письмових пояснень, щодо доказів поданих ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», задоволено.

5. Надано додатковий строк ТОВ «Рєалтрейд» до 27.03.2025 для подання письмових пояснень щодо поданих ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» доказів.

6. Заяву представника ТОВ «Херсонський хлібокомбінат» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, задоволено

7. Залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Херсонський хлібокомбінат».

8. Зобов`язано позивача протягом 3-х днів направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, про що докази надати суду.

9. Запропоновано третій особі відповідно до ст. 168 ГПК України подати письмове пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) протягом трьох днів з моменту отримання копії позовної заяви з додатками; одночасно надіслати позивачу та відповідачам - копію пояснень та доданих документів, докази такого направлення надати суду.

10. Клопотання ТОВ «Рєалтрейд» про витребування доказів, задоволено.

11. Зобов`язано ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» у строк до 26.03.2025, пожати до суду належним чином засвідчену копію протоколу обшуку від 06.04.2023 та додаток до нього з переліком вилученої документації у кримінальному провадженні № 0000388

12. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, ел. пошта: ) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали:

-інформацію про дату відкриття Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40110917) рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

-інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_1 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

13. Зобов`язано Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Киів, вул. Андріївська, буд. 2/12; ел. пошта: ) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_2 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

14. Зобов`язано Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20034231, місцезнаходження: 04119, г. Київ, вул. Білоруська, 11; ел. пошта: ) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали: інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_3 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

15. Зобов`язано Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14352406, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; ел. пошта: ) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали: інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_4 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

16. Зобов`язано Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а; ел. пошта: ) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали:інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_5 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

17. Зобов`язано Акціонерний банк «Південний» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647, місцезнаходження: 65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1; ел. пошта: ) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали: інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_6 , валюта рахунку 980- Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

18. Зобов`язано Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 09806443, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30; ел. пошта: ) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали: інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_7 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

19. Зобов`язано Акціонерного товариства «БТА Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14359845, місцезнаходження: 04174, м. Київ, вул. Д. Щербаківського, буд. 35) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали: інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_8 , валюта рахунку 980- Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

20. Зобов`язано Акціонерне товариство «Комерційний банк» «Глобус» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5; ел. пошта: ) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали: інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_9 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

21. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Рєалтрейд» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

22. Клопотання ТОВ «Рєалтрейд» про призначення експертизи буде розглянуто судом після надходження витребуваних документів.

23. Після надходження витребуваних документів до суду, учасникам справи надати строк протягом 5-ти днів для подачі письмових пояснень щодо поданих доказів (у разі наявності).

Жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. У заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Разом із тим, судом враховано, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 35, 39, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Рєалтрейд» (вх.№01-87/1111/25) про відвід судді Гарбара Ігоря Олексійовича від розгляду справи №903/534/23 (903/78/25) відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 25.03.2025

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя М. С. Шум