ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2025м. СумиСправа № 920/1063/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Ляскевич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни від 03.07.2023 б/н (вх. № 2379 від 03.07.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача та матеріали справи №920/1063/21

за позовом: фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до відповідача: Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача: Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського м. Суми (вул. Засумська, 3, м. Суми, 40030, )

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та скасування рішень ради,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 у справі №920/1063/21 ухвалено закрити провадження у справі № 920/1063/21 в частині вимог фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до відповідача Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського м. Суми (вул. Засумська, 3, м. Суми, 40030, ) про визнання незаконними та скасування рішень Сумської міської ради від 26.09.2018 № 3824-МР "Про використання земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни, для суспільних потреб" та від 26.09.2018 № 3825-МР "Про надання земельної ділянки в постійне користування комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 ім. Б. Берестовського за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1"; в іншій частині вимог щодо визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за № 15377467 від 08.07.2016 та визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 № 982-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеної фізичною особою - підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною, за адресою: вул. Засумська. 3/1 площею 0.0600 га" у позові відмовити.

03.07.2023 представником позивача подано до суду заяву від 03.07.2023 б/н (вх. № 2379) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача, відповідно до якої представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 17.07.2023 у справі № 920/1063/21 постановлено прийняти заяву до розгляду та призначити на 01.08.2023, 10:00.

27.07.2023 від представника відповідача надано заперечення на заяву від 27.07.2023 № 262/23юр (вх № 4729/23 від 27.07.2023), в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви.

01.08.2023 від представника позивача надіслано через систему «Електронний суд» клопотання (вх № 659 від 01.08.2023), в якому просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути у відсутності позивача та його представника; свою заяву повністю підтримує та просить задовольнити.

Ухвалою від 01.08.2023 у справі № 920/1063/21 постановлено відкласти розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення на 22.08.2023, 12:00.

11.08.2023 до суду першої інстанції надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023, відповідно до якої судом апеляційної інстанції постановлено витребувати з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1063/21.

Ухвалою від 14.08.2023 у справі № 920/1063/21 постановлено зупинити провадження у справі № 920/1063/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 у справі №920/1063/21 залишено без змін.

Матеріали справи №920/1063/21 надійшли до Господарського суду Сумської області 22.07.2024.

Ухвалою суду від 30.07.2024 у справі № 920/1063/21 постановлено поновити провадження у справі № 920/1063/21 та призначити розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення на 22.08.2024, 12:00.

09.08.2024 до суду першої інстанції надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2024, відповідно до якої судом касаційної інстанції постановлено витребувати з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1063/21.

Ухвалою суду від 09.08.2024 у справі № 920/1063/21 постановлено зупинити провадження у справі № 920/1063/21.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 у справі №920/1063/21 залишено без змін.

Матеріали справи №920/1063/21 надійшли до Господарського суду Сумської області 13.12.2024.

Ухвалою суду від 18.12.2024 у справі № 920/1063/21 постановлено поновити провадження у справі № 920/1063/21 та призначити розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення на 28.01.2025, 12:45.

Представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду заяви б/н від 28.01.2025 (вх. №397 від 28.01.2025), в якій просить відкласти розгляд заяви у зв`язку з перебуванням представника заявника у відпустці, пов`язаної з лікуванням у період з 25.01.2024 по 18.02.2024.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, призначений на 28.01.2025, 12:45, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 31.01.2025 у справі № 920/1063/21 постановлено задовольнити клопотання б/н від 28.01.2025 (вх. №397 від 28.01.2025) про відкладення розгляду справи та призначити розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення на 04.03.2025, 14:30.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, призначений на 04.03.2025, 14:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 06.03.2025 призначено розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення на 18.03.2025, 15:30.

18.03.2025 від заявника - представника позивача надійшла заява б/н від 18.03.2025 (вх.№ 1165 від 18.03.2025) про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1063/21 за її відсутності, також просить задовольнити заяву у повному обсязі.

У судове засідання 18.03.2025 представники учасників справи не з`явились, про дату, час й місце розгляду справи повідомлені належним чином. З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в даному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

03.07.2023 представником позивача подано до суду заяву від 03.07.2023 б/н (вх. № 2379) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача, відповідно до якої представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору.

До вказаної заяви представником позивача додано копії договору про надання правничої допомоги від 03.04.2021, акту приймання-передачі виконаних робіт від 29.06.2023 за вказаним вище договором та платіжної інструкції № @PL008114 від 30.03.2023 на суму 12000 грн із призначенням платежу: оплата за послуги Крамаренко О.І.

Щодо вимог представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат позивача зі сплати судового збору, то вказані вимоги були вирішені судом при ухваленні рішення по суті.

Так, у мотивувальній частині рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 у справі №920/1063/21 зазначено, що відповідно до вимог статті 129 ГПК України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог.

Щодо витрат позивача зі сплати судового збору за вимогами, за якими закрите провадження рішенням Господарського суду Сумської області від 26.06.2023 у справі №920/1063/21, то суд звертає увагу заявника на той факт, що відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Щодо вимог представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу суд виходить з такого.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.06.2023, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та постановою Верховного Суду від 06.11.2024 у даній справі № №920/1063/21, в частині вимог закрите провадження у справі, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до положень ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові інші судові витрати, до яких віднесено й витрати з надання правової допомоги, покладаються на позивача.

Розподіл судових витрат при закритті провадження у певних випадках, передбачений також у ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, у випадку закриття провадження з підстав, які прямо не зазначені у ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, вказана стаття передбачає можливість стягнення (розподілу) судових витрат на користь відповідача, а не позивача у справі.

Так, відповідно до ч.5 цієї статті, у разі закриття провадження відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Інший варіант розподілу судових витрат позивача у випадку відмови у задоволенні його вимог визначено у ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, однак відповідних обставин та дій з боку відповідача у даній справі №920/1063/21 не встановлено ані судом першої, ані судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Враховуючи викладене вище, у суду відсутні підстави розподілу судових витрат позивача зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу шляхом їх покладення на відповідача в інший, ніж встановлено чинним законодавством спосіб.

Отже, витрати позивача на правничу допомогу в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача, а тому в задоволенні заяви представника позивача від 03.07.2023 б/н (вх. № 2379 від 03.07.2023) слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 130, 234, 235, 244, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни від 03.07.2023 б/н (вх. № 2379 від 03.07.2023) у справі №920/1063/21.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.03.2025, та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду в порядку, що передбачений статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Джепа