ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

25 березня 2025 року Справа № 915/516/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву б/н від 22.03.2025 (вх.№4503/25 від 24.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Прім" про ухвалення додаткового рішення, у справі

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Прім", вул. 8 Березня, 18, с. Іванівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57145

електронна пошта:

про: - визнання недійсним пункту 7 державного контракту (договору) № 88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023, в частині включення до ціни Контракту, що становить 15 000 000,00 грн. - суми у розмірі 1 151 970,00 грн. та в частині включення до суми єдиного податку, що становить 300 000,00 грн. - суми в розмірі 23 039,40 грн.;

- визнання недійсним додатку № 1 до державного контракту (договору) № 88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 (специфікація) в частині включення до вартості Товару за одиницю фуфайки (з короткими рукавами) вид 2 (колір Pantone 19-0419 ТРХ), що становить 150,00 грн. - суми у розмірі 11,52 грн. та в частині включення до договірної ціни, що становить 15 000 000,00 - суми у розмірі 1 151 970,00 грн.;

- визнання недійсним додатку № 2 до державного контракту (договору) № 88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 (протокол погодження договірної ціни товару оборонного призначення від 08.02.2023) в частині включення до вартості Товару за одиницю фуфайки (з короткими рукавами) вид 2 (колір Pantone 19-0419 ТРХ), що становить 150,00 грн. - суми у розмірі 11,52 грн.;

- стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 1 151 970,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Прім" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про ухвалення додаткового рішення б/н від 22.03.2025 (вх.№4503/25 від 24.03.2025) в якій просить суд стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національного гвардії України 16 000,00 грн. витрат ТОВ "Трейд-Прім" пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Також, у вказаній заяві просить суд поновити пропущений процесуальний строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України. В обґрунтування вказує, що представник відповідача не був присутнім при оголошенні судом рішення у даній справі, не знав, яке саме прийнято рішення (про задоволення позову або про відмову у задоволенні позову), об`єктивно зміг дізнатися про ухвалення рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено, тільки 20.03.2025 року - дати, коли дане рішення було доставлено до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд», вважає, що процесуальний строк було пропущено відповідачем з об`єктивних та поважних причин.

Розглянувши клопотання ТОВ "Трейд-Прім" про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У постановах Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 911/4670/13, від 21.12.2019 у справі №910/6298/19, від 24.12.20219 у справі №909/359/19 зазначено, що ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

З огляду на викладене, та те, що підстави пропущення строку на подання заяви є обґрунтованими, такими, що не залежали від відповідача, суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного строку, встановленого законом, для подачі доказів та заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе призначити до розгляду заяву б/н від 22.03.2025 (вх.№4503/25 від 24.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Прім" про ухвалення додаткового рішення у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.119, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву з Товариства обмеженою відповідальністю "Трейд-Прім" про поновлення пропущеного строку для подання доказів та заяви про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

2. Поновити Товариству обмеженою відповідальністю "Трейд-Прім" пропущений процесуальний строк для подання доказів та заяви про ухвалення додаткового рішення.

3. Прийняти до розгляду заяву Товариства обмеженою відповідальністю "Трейд-Прім" про ухвалення додаткового рішення.

4. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати у закритих судових засіданнях.

5. Призначити розгляд заяви б/н від 22.03.2025 (вх.№4503/25 від 24.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Прім" на 03.04.2025 о 09:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук