ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/266/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами розгляду заяви (вх. №01-44/882/25 від 21.03.2025) представника відповідача адвоката Кєєр О. С. про поновлення строку на подання заперечень

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справи

за позовом Фізичної особи підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка Агро»

про стягнення 1 220 091,58 грн

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Шпортило Я. І. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: адвокат Кєєр О. С. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа №906/266/25 за позовом Фізичної особи підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича (далі позивач, Підприємець) з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка Агро» (далі відповідач, Товариство) про стягнення коштів у сумі 1 220 091,58 грн.

Ухвалою Суду від 06.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, серед іншого встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

21.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Кєєр О. С. надійшла заява про поновлення строку на подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання заперечень та здійснити перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Заяву мотивована тим, що 17.03.2025 між відповідачем та АО «Ревелін Інформейшн Груп» укладено додаткову угоду № б/н від 17.03.2025 до Договору №338-21/01/22 про надання правничої допомоги від 21.01.2022, якою погоджено супроводження судової справи №906/266/25. Разом з цим заначено, що з 18.03.2025 адвокат перебувала у відрядженні у м.Львів, а тому підготувати заперечення не мала можливості.

В судовому засіданні 25.03.2025 Суд заслухав пояснення та думку представників сторін та вирішив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кєєр О. С., про поновлення процесуального строку на подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на таке.

Частиною 4 статті 250 ГПК України передбачено право відповідача в установлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яку суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення її без задоволення / розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (частина 5 статті 250 ГПК України).

Суд зазначає, що в ухвалі від 06.03.2025 відповідачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження надати суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала про відкриття провадження у справі відповідачем була отримана в електронному кабінеті 06.03.2025 о 20:51.

Отже, заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження мали б бути подані відповідачем до суду до 14.03.2025.

Представник відповідача зазначає, що цей строк ним пропущено, оскільки 17.03.2025 між відповідачем та АО «Ревелін Інформейшн Груп» укладено додаткову угоду № б/н від 17.03.2025 до Договору №338-21/01/22 про надання правничої допомоги від 21.01.2022, якою погоджено супроводження цієї справи.

Проте суд відхиляє вказані доводи з огляду на наявність укладеного 21.01.2022 між відповідачем та адвокатським об`єднанням договору про надання правничої допомоги, на підставі якого 14.03.2025 видано ордер №1645333 адвокату Кєєр О.С. Копія вказаного ордеру додана до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином у суду наявні сумніви щодо укладання 17.03.2025 додаткової угоди, яка не надана до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відтак Суд дійшов висновку про недоведеність поважних причин пропуску строку, а отже відсутні підстави для поновлення процесуального строку на подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на пропущення Відповідачем строку на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, останні залишаються судом без розгляду.

Керуючись ст. 118, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кєєр О. С. про поновлення процесуального строку на подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст складено 28.03.2025

Суддя С. НЕСТЕРЧУК