УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/679/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Ємця А. А. та Колос І. Б.,

розглянув клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - Компанія)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Компанії

на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024

у справі № 918/679/24

за позовом Компанії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо"

про стягнення 3 756 909,00 грн.

За результатами розгляду поданого клопотання Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 23.01.2025 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 918/679/24 відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс).

Компанія 20.03.2025 (через систему "Електронний суд") звернулася до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) у зв`язку із закриттям касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у цій справі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у цій справі, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, але не провадження у справі.

Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.

Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону, яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору. Тому у задоволенні згаданого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 918/679/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос