ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Справа №5015/2060/11

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді О.І. Матущак

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича б/н від 02.01.2025 року (вх. № 01-05/22/25 від 02.01.2025 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.12.2024 року (суддя Ю.О.Сухович; повну ухвалу складено 17.12.2024 року)

за скаргою Фізичної особи підприємця Цюри Андрія Степановича

на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича

у справі № 5015/2060/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ«Комерційний банк «Надра» ) , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» )

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Цюри Андрія Степановича (надалі ФОП Цюра А.С.)

про стягнення 1017937,09 грн (128289,29 доларів США),

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Репак В.В. адвокат (ордер серії ВС №1352871 від 10.03.2025 року);

від приватного виконавця Білецького І.М.: Кусий А.В. адвокат (ордер серії ВС №1335381 від 30.12.2024 року),

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

12.04.2011 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Цюри А.С. про стягнення заборгованості в розмірі 1017937,09 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.06.2011 року у справі №5015/2060/11 (суддя Ю.О. Сухович), яке набрало законної сили, повністю задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра». Стягнуто з ФОП Цюри А.С. на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792965,91 грн. (99936,47 доларів США), 196966,10 грн. (24823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9559,64 грн. (1204,79 доларів США) нарахованих відсотків, 14349,99 грн. (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4095,45 грн. (516,14 доларів США) штрафу, 10179,37 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.07.2011 року господарський суд Львівської області видав наказ на виконання рішення від 23.06.2011 року у справі №5015/2060/11.

Короткий зміст скарги на дії приватного виконавця

08.06.2024 року ФОП Цюра А.С. звернувся до господарського суду Львівської області із скаргою на дії приватного виконавця.

Заява мотивована тим, що Цюрі А.С. надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 75107306 від 22.05.2024 року винесена приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем щодо примусового виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ФОП Цюри А.С. на користь ПАТ "Комерційний банк" Надра" (правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») заборгованість за кредитним договором договору кредитної лінії №45/МБ-22 від 31.02.2008р. в сумі 792965,91 грн (99936,47 дол. США), 196966,10 грн (24823,38 дол. США) заборгованості по відсотках, 9559,64 грн (1204,79 дол. США) нараховані відсотки, 14349,99 грн (1808,51 дол. США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4095,45 грн (516,14 дол. США) штрафу, 10179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З матеріалів виконавчого провадження представнику боржника стало відомо про те, що 22.05.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно Цюра А.С. , а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м., реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно Цюра А.С. , а саме: земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0027, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови.

22.05.2024 року приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, без дотримання строків, встановлених статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучив для проведення оцінки зазначеного вище арештованого майна (предмета іпотеки) ФОП Садовенка Юрія Павловича. 22.05.2024 року вказаним оцінювачем складено Звіт про оцінку майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м., розташований на земельній ділянці К№ :01:002:0027, площею 0,1583 га, за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В, станом на 22.05.2024 року. Згідно висновку про вартість майна вартість об`єкта оцінки склала: 6150000,00 гривень без ПДВ.

Заявник покликається на те, що він не отримував від приватного виконавця лист від 28.05.2024 про проведення оцінки та вартість майна, що свідчить про недотримання приватним виконавцем вимог частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржником невідкладно, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, було подано приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи в якій ним вказано відомості про нерухоме майно, яке за ним зареєстровано на праві власності, а також відомості про відсутність рухомого майна та інших активів.

30.05.2024 року боржник подав приватному виконавцю заяву в якій, у відповідності до положення частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», просив реалізувати в першу чергу нерухоме майно, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м., реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок 9-В та перебуває в іпотеці ПАТ «Комерційний банк» Надра» (правонаступником якого є ТзОВ «Дніпрофінансгруп»). Оскільки в боржника відсутні готівкові кошти та кошти на банківських рахунках, в тому числі банківські вклади, для погашення заборгованості згідно рішення суду, але наявне на праві власності зазначене вище нерухоме майно, що перебуває в іпотеці стягувача - ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»), тому боржник просив приватного виконавця в пергу чергу реалізувати заставне майно.

На думку боржника, вартість предмета іпотеки повністю покриває заборгованість згідно судового наказу, а ринкова вартість переданого Цюрою А.С. в іпотеку майна складає 25999746,87 грн згідно довідки про оціночну вартість об`єкта.

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи ринкова вартість вказаного об`єкта нерухомого майна та земельної ділянки на якій розміщене нежитлове приміщення станом на 17.04.2024 року складає 9527000, 00 грн. Таким чином, боржник вважає, що вартість майна у звіті про незалежну оцінку майна від 22.05.2024 року, визначена суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем, не відповідає ринковій вартості подібних на ринку об`єктів, суттєво занижена, що в свою чергу призводить до грубого порушення прав та свобод Цюри Андрія Степановича.

Окрім того, на думку боржника винесення приватним виконавцем постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності здійснено передчасно, без дотримання вимог Закону.

Боржник вважає відображені у звіті про оцінку майна вихідні дані та іншу інформацію неповною, недостатньою. Оцінювачем застосовано не відповідні та неправильні методичні підходи та оціночні процедури, не визначено ринкову вартість майна.

Зазначає, що оцінювач не проводив особистого огляду об`єкта оцінки, а приватний виконавець не здійснив жодних дій щодо забезпечення доступу суб`єкта оціночної двіяльності до майна, що підлягає оцінці.

Боржник вважає, що приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності передчасно з порушенням частин 1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що дії та рішення приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання є неправомірними, оскільки позбавили боржника права досягти зі стягувачем згоди щодо вартості арештованого майна.

Представник боржника 30.05.2024 року звернувся до приватного виконавця із заявою про відвід суб`єкта оціночної діяльності, однак така не була розглянута.

Боржник вказує на те, що йому не було відомо про проведення опису та арешту його майна. Приватний виконавець не повідомляв боржника про проведення таких виконавчих дій.

Крім того, боржник вважає, що приватний виконавець передчасно сформував заявку на реалізацію арештованого майна та передчасно передав його на реалізацію.

У поданій скарзі боржник просив суд:

1) Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні №75107306 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна Цюри Андрія Степановича, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В;

2) Визнати недійсною та скасувати оцінку нерухомого майна, що здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна Цюри А.С., а саме: ворпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В;

3) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича провести у виконавчому провадженні № 75107306 повторну оцінку нерухомого майна Цюри Андрія Степановича, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В;

4) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не надіслання у виконавчому провадженні № 75107306 на адресу Цюри Андрія Степановича повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В;

5) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не надіслання на адресу Цюри Андрія Степановича постанови про відкриття виконавчого провадження № 75107306 від 22.05.2024 року;

6) Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024 року;

7) Скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024 року;

8) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не розгляду заяви про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 30.05.2024 року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича розглянути заяву Цюри Андрія Степановича про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 30.05.2024 року;

9) Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м, що розташований за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В) та постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташована за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В);

10) Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м, що розташований за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В) та постанову про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташована за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В);

11) Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 75107306 щодо передчасного формування заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В та передчасної передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію;

12) Скасувати заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В;

13) Зобов`язати приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича зняти арештоване нерухоме майно, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В з реалізації.

Крім того, у скарзі заявлено вимогу про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича на користь Цюри А.С. витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.12.2024 року у справі №5015/2060/11 частково задоволено скаргу ФОП Цюри А.С.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні №75107306 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна Цюри Андрія Степановича, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не надіслання у виконавчому провадженні № 75107306 на адресу Цюри Андрія Степановича повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

Визнано неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не розгляду заяви про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 30.05.2024.

Визнано неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м, що розташований за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В) та постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташована за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В).

Визнано неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 75107306 щодо передчасного формування заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В та передчасної передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію.

Решту вимог по скарзі залишено без розгляду.

Заяву ФОП Цюри А.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича на користь ФОП Цюри Андрія Степановича 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що 30.05.2024 ФОП Цюра Андрій Степанович звернувся до приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича із заявою відповідно до положення частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» про черговість реалізації майна, де зазначив також, що має намір скористатись своїм правом, передбаченим частиною 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості погодження із стягувачемвартості майна. Проте, вказана заява боржника залишена приватним виконавцем без відповіді та задоволення.

22.05.2024 року, оцінювачем ФОП Садовенко Ю.П. виготовлено Звіт про оцінку майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., розташований на земельній ділянці кадастровий №:01:002:0027, площею 0,1583 га, за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В, станом на 22.05.2024.

Наведений у звіті короткий опис об`єкту оцінки не дає змоги ідентифікувати останній в повному обсязі, а саме: наведені фотографії не відображають об`єкта оцінки в повному обсязі - територію, інші фасади будівлі (наведено один), не вказано цільове призначення земельної ділянки - 3.13, на якій розташований один із корпусів колишньої дитячої установи; відсутній аналіз правового стану майна, опис планувальних характеристик будівлі, розділення площ в зв`язку з аналізом НЕВ на офісні, виробничі та складські (якщо дійсно такі присутні), опис оздоблення та якості ремонту (вказано в табличній формі), тощо.

Суд першої інстанції зазначив, що у звіті зібраних даних недостаньо для об`єктивного висвітлення вартості об`єкту оцінки.

При визначенні вартості майна було використано порівняльний підхід для оцінки будівлі та методичний підхід зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок - для оцінки земельної ділянки.

Місцевий господарський суд вказав, що оцінювачем не проведено порівняльний аналіз фактору місце розташування об`єкта оцінки та об`єктів порівнянь, тоді як об`єкти порівняння розташовані в різних містах Львівської області.

Оцінювачем вирахувано вартість земельної ділянки з кожного з об`єктів порівнянь на рівні вартості, розрахованої для земельної ділянки об`єкту з кожного з об`єктів порівнянь на рівні вартості, розрахованої для земельної ділянки об`єкту оцінки у м. Новий Розділ. Об`єкти порівняння розташовані в різних населених пунктах Львівської області, що не враховано при розрахунку.

Оцінювачем не проведено коригування на статус земельної ділянки, тоді як земельна ділянка об`єкту оцінки знаходиться в приватній власності, а об`єкту порівняння № 1 - в користуванні.

Також суд зазначив, що виконавець не вправі в такому разі самостійно визначати вартість майна, а тому, в силу приписів абзацу 2 частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки нерухомого майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Таким чином, висновок залученого в рамках виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності про вартість описаного та арештованого майна є визначальним для встановлення початкової ціни продажу такого майна на прилюдних торгах.

Водночас, суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем безпідставно на сторінці 13 Звіту зазначено, що висновки оцінки майна не мають обов`язкового чи пріоритетного значення перед іншими точками зору на вартість об`єкта оцінки.

Суд першої інстанції встановив, що описане та арештоване майно належить в даному випадку не юридичній особі, яка перебуває у ліквідаційній процедурі, а фізичній особі. Майно Цюри Андрія Степановича використовується як офісні приміщення, в ньому проведено ремонти, жодних вандальних розбирань немає, а тому воно не може бути непридатним для використання та втратити вартість через свій стан, як про це вказав у звіті оцінювач. Зазначені висновки оцінювача також спростовуються фото, які наведені в самому оскаржуваному звіті, інформацією з Державного реєстру речових прав щодо власника арештованого виконавцем нерухомого майна та фото наданими Цюрою Андрієм Степановичем.

Наведена в оскаржуваному звіті інформація не могла бути взята до уваги оцінювачем при визначенні ринкової вартості такого нерухомого майна. Зазначене свідчить про невідповідність описаних оцінювачем у звіті обставин фактичним обставинам справи.

Суд прийшов до висновку, що проведені розрахунки в рамках порівняльного підходу, використаного для оцінки будівлі та методичного підходу зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок, використаного для оцінки земельної ділянки, містять недоліки та описки, що мають вплив на вартість об`єкта оцінки.

Також судом встановлено, що суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Садовенко Юрієм Павловичем не було проведено особистого огляду об`єкта. Так, в оскаржуваному звіті про вартість майна містяться фото об`єкта нерухомості аналогічні тим, які вміщені у Звіті про вартість майна від 17.04.2024 року, який також оскаржувався Цюрою Андрієм Степановичем. Зазначене свідчить про те, що оцінювач використав при виготовленні оскаржуваного Звіту одні і ті ж самі фотографії.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки оцінювачем не було проведено безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом його огляду ззовні та всередині, що в свою чергу вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, може призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

Суд констатував, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження приватним виконавцем було порушено положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положень Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» в частині здійснення ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки.

Суд першої інстанції вважає, що вартість майна у звіті про незалежну оцінку майна від 22.05.2024, яка за розрахунками суб`єкта оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрія Павловича становить 6 150 000,00 грн, не відповідає ринковій вартості подібних на ринку об`єктів та суттєво занижена.

На думку суду, виконавець передчасно виніс оскаржувану постанову з огляду на те, що не дочекавшись закінчення 10-денного строку з дня винесення постанови про арешт майна боржника, протягом якого сторони виконавчого провадження могли досягти між собою згоди щодо вартості майна, приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Приватний виконавець Білецький І.М. подав апеляційну скаргу, в якій частково не погоджується з ухвалою суду першої інстанції.. Зокрема зазначає, що згідно повідомлення №178058 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС 23.05.2024 року, 17:18:11 документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором)» від 22.05.2024 виконавчого провадження АСВП №75107306 доставлено до Електронного кабінету ЄСІТС: РНОКПП: НОМЕР_1 ПІБ: Цюра Андрій Степанович. Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) була отримана Цюрою А.С., так як він мав доступ до системи АСВП і в момент винесення постанови він міг її бачити і був ознайомлений з кожною постановою в момент її винесення. Вказує на те, що всі документи доставлялись до системи Електронний суд ЄСІТС і Цюра А.С. не міг не знати про їх існування. Звертає увагу суду на те, що постанову про опис майна боржника Цюра А.С. отримав 24.05.2024 року. Також звертає увагу на те, що представник скаржника звернувся 08.06.2024 року з пропуском строків на оскарження та поновити такі строки не просив, проте суд залишив поза увагою вказані доводи. Зазначає, що жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами скаржником не було надано. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 11.12.2024 року у справі №5015/2060/11 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ФОП Цюри А.С. в частині скарги:

визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні №75107306 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна Цюри Андрія Степановича, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В;

визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024;

визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м, що розташований за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В) та постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташована за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В).

В цій частині ухвалити рішення про відмову у задоволенні скарги ФОП Цюри А.С.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ФОП Цюра А.С. через систему «Електронний суд» подав заяву (вх. №01-04/1834/25 від 10.03.2025 року), в якому не погоджується з доводами скаржника. Зокрема зазначає, що повідомлення про вартість нерухомого майна не отримував. Вказує на те, що з оскаржуваним звітом та з матеріалами виконавчого провадження представник ОСОБА_1 адвокат Репак В.В. ознайомився 31.05.2024 року в офісі приватного виконавця Білецького І.М. Просить ухвалу господарського суду Львівської області від 11.12.2024 року у справі №5015/2060/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

16.01.2025 року через систему «Електронний суд» ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало пояснення (вх. № 01-04/448/25 від 16.01.2025 року), в якому підримує доводи апелянта. Зокрема зазначає, що боржником Цюрою А.С. були отримані постанови про опис та арешт майна боржника №75107306 від 22.05.2024 року та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №75107306 від 22.05.2024 року, 22.05.2024 року до його електронного кабінету ЄСІТС 24.05.2024 року. Вказує на те, що скарга на дії приватного виконавця щодо оскарження вищезазначених постанов була подано представником скаржника 08.06.2024 року, з порушенням строків передбачених, ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Просить апеляційну скаргу задоволити.

В судовому засіданні представник приватного виконавця Білецького І.М. підтримав доводи, зазначені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечив доводи скаржника.

Позивач не забезпечив участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомив.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №5015/2060/11 , суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 року призначено справу № 5015/2060/11 до розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку на 10.03.2025 року о 12 год. 20 хв.

16.01.2025 року вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками відповідального працівника.

Таким чином, суд вчинив дії щодо належного повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи №5015/2060/11.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності позивача.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду в частині:

визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні №75107306 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна Цюри Андрія Степановича, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В;

визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024;

визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м, що розташований за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В) та постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташована за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В).

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд наводить правову оцінку в межах вказаних скаржником вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У цій справі рішенням господарського суду Львівської області від 23.06.2011 року у справі №5015/2060/11 (суддя Ю.О. Сухович), яке набрало законної сили, повністю задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра». Стягнуто з ФОП Цюри А.С. на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792965,91 грн. (99936,47 доларів США), 196966,10 грн. (24823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9559,64 грн. (1204,79 доларів США) нарахованих відсотків, 14349,99 грн. (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4095,45 грн. (516,14 доларів США) штрафу, 10179,37 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.07.2011 року господарський суд Львівської області видав наказ на виконання рішення від 23.06.2011 року у справі №5015/2060/11.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів судові накази.

У відповідності до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом частини 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За приписами пункту «а» частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, Суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

У цьому висновку суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.02.2022 року у справі №925/308/13-г.

В ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що Цюра Андрій Степанович має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 10.11.2023 року.

Згідно повідомлення №178058 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС 23.05.2024 року, 17:18:11 документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором)» від 22.05.2024 виконавчого провадження АСВП №75107306 доставлено до Електронного кабінету ЄСІТС: РНОКПП: НОМЕР_1 ПІБ: Цюра Андрій Степанович.

Отже, скаржник мав доступ до системи АСВП і мав можливість ознайомитись з кожною постановою виконавця в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Також встановлено, що 24.05.2024 року боржником Цюрою А.С. були отримані постанова про опис та арешт майна боржника №75107306 від 22.05.2024 року та постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №75107306 від 22.05.2024 року.

ФОП Цюра А.С. звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії приватного виконавця через систему «Електронний суд» 08.06.2024 року (вх.№2233/24 від 10.06.2024), пропустивши 10-денний строк, передбачений статтею 341 ГПК України. Проте, у поданій скарзі скаржник не просив суд поновити пропущений строк.

Отже, враховуючи приписи процесуального закону та враховуючи наявність у Цюри А.С. електронного кабінету, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник мав можливість дізнатися про наявність відповідних постанов у виконавчому провадженні, а відтак міг оскаржити дії приватного виконавця у строк, передбачений статтею 341 ГПК України, проте подав скаргу 08.06.2024, тобто з пропуском 10-денного строку.

Окрім того, пропустивши вказаний строк, скаржник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку.

За приписами частин 1, 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на 08.06.2024) скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи наведені процесуальні норми, колегія суддів погоджується з доводами приватного виконавця про те, що ФОП Цюра А.С. звернувся зі скаргою, пропустивши десятиденний строк, передбачений статтею 341 ГПК України, не подавав клопотання про його поновлення із зазначенням причин пропуску, у зв`язку з чим скарга підлягала відхиленню в частині визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024 та в частині визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м, що розташований за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В) та постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташована за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В).

Щодо оцінки майна

Оцінювачем ФОП Садовенко Ю.П. виготовлено Звіт про оцінку майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., розташований на земельній ділянці кадастровий №:01:002:0027, площею 0,1583 га, за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В, станом на 22.05.2024.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки оцінювачем не було проведено безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом його огляду ззовні та всередині, що в свою чергу вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, може призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною. Суд констатував, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження приватним виконавцем було порушено положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положень Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» в частині здійснення ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки. Вартість майна у звіті про незалежну оцінку майна від 22.05.2024, яка за розрахунками суб`єкта оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрія Павловича становить 6 150 000,00 грн, не відповідає ринковій вартості подібних на ринку об`єктів та суттєво занижена.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції та вважає їх правомірними і такими, що відповідають встановленим обставинам справи.

Також Цюра А.С. зазначає, що з оскаржуваним звітом представник Цюри А.С. адвокат Репак В.В. ознайомився 31.05.2024 року в офісі приватного виконавця Білецького І.М.

Частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Отже, виконавцем не було ознайомлено Цюри А.С. з вказаним звітом, що підтверджує протиправність порядку проведення оцінки майна.

Враховуючи наведене, доводи апелянта частково підтвердилися під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наслідками перегляду апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024 та визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м, що розташований за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В) та постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташована за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В).

В частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні №75107306 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна Цюри Андрія Степановича, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В апеляційний господарський суд прийшов до висновку оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича б/н від 02.01.2025 року (вх. № 01-05/22/25 від 02.01.2025 року) задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 11.12.2024 року у справі №5015/2060/11 скасувати в частині визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024 та визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м, що розташований за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В) та постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташована за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В).

В іншій частині, яка оскаржується, ухвалу господарського суду Львівської області від 11.12.2024 року у справі №5015/2060/11 залишити без змін.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.І. Матущак

Суддя І.Ю. Панова