УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/6645/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "ТАРАСІВСЬКА ІСКРА"

про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ТАРАСІВСЬКА ІСКРА" (далі - ТДВ "ТАРАСІВСЬКА ІСКРА")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Астерра" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОНОВА-Х")

про стягнення грошових коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

1. ТДВ "ТАРАСІВСЬКА ІСКРА" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Астерра", в якому просило стягнути з останнього, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 6 307 936,80 грн, сплачених за договором купівлі-продажу від 03.09.2021 №12АС/ТК-21, 2 075 777,38 грн - індексу інфляції, 390 919,26 грн - 3% річних.

2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 29.05.2024 позов задовольнив; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Астерра" на користь ТДВ "ТАРАСІВСЬКА ІСКРА" 6 307 936,80 грн основного боргу, 390 919,26 грн 3% річних та 2 075 777,38 грн індексу інфляції.

3. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 13.01.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у позові.

4. 05.02.2025 ТДВ "ТАРАСІВСЬКА ІСКРА" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Верховний Суд ухвалою від 19.03.2025 відкрив касаційне провадження у справі №904/6645/23 за касаційною скаргою ТДВ "ТАРАСІВСЬКА ІСКРА".

6. 21.03.2025 через систему Електронний суд надійшло клопотання ТДВ "ТАРАСІВСЬКА ІСКРА" про зупинення виконання постанови Центрального господарського апеляційного суду від 13.01.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

7. Клопотання мотивоване тим, що

- Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 29.05.2024 позов задовольнив, на виконання цього рішення видав відповідний судовий наказ від 08.07.2024; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 стягнув з відповідача на користь позивача 461 663,90 грн (що не становить і десяти відсотків від суми внесеної позивачем передоплати (авансу) за Договором); Центральний апеляційний господарський суд постановою від 13.01.2025 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове про відмову у позові; виконання цієї постанови призведе до порушення прав та законних інтересів позивача;

- відповідач як продавець за Договором усвідомлював протиправний характер неповернення ним позивачу грошових коштів (авансу), які були стягнуті з нього рішенням суду першої інстанції у цій справі;

- зважаючи на очевидну недобросовісність поведінки відповідача у цій справі, про що свідчить встановлений факт невиконання ним умов Договору та заподіяння позивачеві значних збитків, вбачається існування ризику того, що у разі залишення в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, в подальшому з боку відповідача виконання остаточного судового рішення у цій справі за результатами її перегляду судом касаційної інстанції може бути унеможливлене, оскільки наразі реалізація постанови суду апеляційної інстанції передбачає повернення раніше стягнутих на користь позивача сум, які при поверненні відповідачу можуть бути виведені ним з рахунків з метою ухилення від виконання рішення суду першої інстанції; існує ризик неможливості забезпечення в судовий спосіб очевидно порушених прав та законних інтересів позивача.

8. Частиною 1 ст.332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

9. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

10. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

11. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

12. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

13. Водночас, заявник не обґрунтував та не довів, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Твердження про те, що у разі залишення в силі рішення суду першої інстанції існує ризик невиконання відповідачем остаточного судового рішення через можливе виведення ним з рахунків грошових коштів для ухилення від виконання рішення суду, та що це призведе до порушення й обмеження його майнових прав та інтересів є необґрунтованим та зводиться до припущень.

14. Враховуючи зазначене та те, що скаржник належним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також, що зупинення виконання судового рішення в силу ст.332 ГПК є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 324, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "ТАРАСІВСЬКА ІСКРА" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі №904/6645/23 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець