номер провадження справи 6/14/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 Справа № 908/215/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу № 908/215/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 14)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

про стягнення грошової суми,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Литвинов В.В., довіреність б/н від 13.04.2022, свідоцтво КС № 6988/10 від 19.10.2018 (в режимі відеоконференції);

від відповідача не з`явився.

Процесуальні дії по справі.

24.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вх. №238/08-07/25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» про стягнення суми 363 857,27 грн, яка складається з: суми 79354,28 грн 3% річних та суми 284502,98 грн інфляційні втрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.01.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/215/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2025 суддею Федько О.А. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», відкрито провадження у справі № 908/215/25. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 21.02.2025 о 09 год. 30 хв. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.02.2025 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 05.03.2025 о 12 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою представника відповідача. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов`язковою.

У судовому засіданні 05.03.2025 було оголошено перерву до 20.03.2025 об 11 год. 00 хв. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов`язковою.

Відповідач не з`явився в судове засідання 20.03.2025. Ухвалу суду від 05.03.2025 отримав до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд в ЄСІКС 05.03.2025 о 22 год. 35 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.Про хід розгляду справи відповідач мав змогу дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень» http://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

У зв`язку з неявкою представника відповідача у судове засідання 20.03.2025, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності поважних причин неявки, судом постановлено здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 20.03.2025 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення, роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстави для звернення з позовом позивач зазначив, що 30.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» укладено Договір купівлі-продажу електричної енергії № ДД-21/0386 та Додаткову угоду №1 від 30.12.2021 до Договору купівлі-продажу електричної енергії № ДД-21/0386 від 30.12.2021 з Додатком - Графіком погодинного відпуску/відбору (купівлі-продажу) електричної енергії на січень 2022 року.

В період з 01.01.2022 по 31.01.2022 Продавець продав, а Покупець купив електроенергію у обсязі 7200 МВт*год (3600+3600 МВт*год) на загальну суму 23 387 388,42 грн, разом з ПДВ. У період з 04.01.2022 по 14.02.2022 ТОВ «ЗТМК» частково здійснена оплата ТОВ «ЕТГ» за електричну енергію у розмірі 22 331 548,20 грн, відтак відповідач має борг в розмірі 1 055 840,22 грн.

Вказані обставини встановлені у рішенні Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 по справі №908/1417/22, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» 1 055 840,22 грн основного боргу; 154 348,48 грн пені; 15 689,06 грн 3% річних; 156 038,07 грн втрат від інфляції; 20 728,74 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023 по справі №908/1417/22 стягнуто з ТОВ «ЗТМК» на користь ТОВ «ЕТГ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області 20.12.2022 по справі №908/1417/22, яке набрало законної сили 28.03.2023, та додаткового рішення від 07.02.2023 у даній справі, яке набрало законної сили 02.05.2023, судом було видано накази про примусове їх виконання від 20.02.2024.

На підставі частини 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачеві та заявлено до стягнення за прострочення виконання грошових зобов`язань:

- зі сплати вартості електричної енергії, придбаної у січні 2022 року, яке виникло на підставі Договору та підтверджено рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 по справі №908/1417/22, суму трьох процентів річних за період з 11.08.2022 по 31.12.2024 в розмірі 75 760,15 грн, інфляційні втрати за період з 01.08.2022 по 31.12.2024 - 274 563,28 грн;

- з відшкодування витрат по оплаті судового збору, яке виникло на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 по справі №908/1417/22 суму трьох процентів річних за період з 29.03.2023 по 31.12.2024 в розмірі 1 095,50 грн., суму інфляційних втрат за період з 01.04.2023 по 31.12.2024 - 2 946,47 грн;

- з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яке виникло на підставі додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023 по справі №908/1417/22, суму трьох процентів річних за період з 03.05.2023 по 31.12.2024 в сумі 2 498,63 грн., інфляційні втрати за період березень 2023 грудень 2024 - 6 993,23 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач не скористався правом на подання до суду відзиву. Інші заяви або клопотання від відповідача до суду не надходили.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20.12.2022 господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі №908/1417/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлектротрейдінгГруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат`про стягнення 1399789,20 грн. Суд вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» 1055840 (один мільйон п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сорок) грн 22 коп. основного боргу, 154348 (сто п`ятдесят чотири тисячі триста сорок вісім) грн 48 коп. пені, 15689 (п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 06 коп. 3% річних, 156038 (сто п`ятдесят шість тисяч тридцять вісім) грн 07 коп. втрати від інфляції, 20728 (двадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн 74 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили 28.03.2023.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023 по справі №908/1417/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. Додаткове рішення набрало законної сили 02.05.2023.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави звільнення від доказування. Зокрема, господарським процесуальним законодавством визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 3 ст. 75 ГПК України).

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі №910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Оскільки рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 року у справі №908/1417/22 та додаткове рішення від 07.02.2023 у цій справі набрали законної сили, такі судові рішення мають преюдиціальне значення, а встановлені в них факти повторного доведення не потребують.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 встановлено, що 30.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» укладено Договір купівлі-продажу електричної енергії № ДД-21/0386 та Додаткову угоду №1 від 30.12.2021 до Договору купівлі-продажу електричної енергії № ДД-21/0386 від 30.12.2021 з Додатком - Графіком погодинного відпуску/відбору (купівлі-продажу) електричної енергії на січень 2022 року.

Згідно з п.1.1. Договору Продавець зобов`язаний продати, а Покупець купити (прийняти та оплатити) електричну енергію на умовах, що визначені у цьому Договорі.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що розрахунок за електричну енергію за цим Договором здійснюється грошовими коштами включаючи ПДВ в національній валюті України шляхом перерахування на банківській рахунок Продавця.

Датою отримання оплати вважається дата зарахування коштів на банківській рахунок Продавця, що вказаний Продавцем останнім з урахуванням п. 12.6 Договору (п.4.3).

Відповідно до п. 5.1. Договору фактичний обсяг електричної енергії, проданою Продавцем і придбаною Покупцем на умовах цього Договору, визначаються в Акті купівлі-продажу електричної енергії за відповідний строк (період) постачання (далі - Акт купівлі-продажу).

У п. 5.2., п. 5.3. Договору сторонами обумовлено, що Продавець не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем, у якому здійснено купівлю-продаж електричної енергії, направляє Покупцю в електронному вигляді Акт купівлі-продажу за відповідний Строк (період) постачання з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи). Покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання Акту купівлі-продажу підписує його зі свого боку шляхом накладення КЕП керівника (уповноваженої особи) та направляє Продавцю.

Згідно п. 5.4. Договору, якщо Покупець включно до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем, у якому здійснено купівлю-продаж електричної енергії не повертає належним чином оформлений Акт купівлі-продажу, Сторони погоджуються, що у такому випадку Акт купівлі-продажу вважається підписаним у редакції Продавця, а Договір виконано в обсязі, вказаному у такому Акті. У такому випадку при проведенні розрахунків та визначенні обсягів купівлі-продажу електричної енергії Сторони керуються даними Акту купівлі-продажу у редакції Продавця.

Датою виконання зобов`язань Сторін за цим Договором за кожний строк (період) постачання є дата остаточного розрахунку між Сторонами після підписання Сторонами відповідного Акту купівлі-продажу (п. 5.5.).

Відповідно до п.13.2.4. п. 13.2.6. договору, Покупець зобов`язаний підписати е-документ впродовж п`яти календарних днів з дати складання Продавцем. Дата підписання Покупцем е-документу не є датою його складання. Підпис Покупця на е-документі означає підтвердження господарської операції відповідальною особою Покупця, який має на це повноваження.

Е-документи вважаються підписаними Сторонами і набирають чинності з моменту, коли інформація про них зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа та накладання ЕЦП/КЕП Сторін та електронної печатки (у разі наявності).

Якщо Продавець направив е-документ Покупцю, а останній не підписав його протягом п`ятиденного строку з дня отримання, або ж не відхилив із зауваженнями, на шостий день е-документ вважається таким, що прийнятий Покупцем без зауважень. Момент одержання е-документа Покупцем фіксується програмним сервісом шляхом присвоєння відповідного статусу, який дозволяє Покупцю прийняти та підписати е-документ, або ж відхилити, зазначивши зауваження та обґрунтовані причини відхилення.

Додатковою угодою №1 до Договору сторони погодили наступні умови купівлі-продажу електричної енергії: Торгова зона: ОЕС; Строк (період) постачання: 01.01.2021-13.01.2022; Обсяг електричної енергії: плановий обсяг купівлі-продаж електричної енергії - 7200 МВт*год, ціну електричної енергії, вартість електричної енергії; порядок оплати.

Пунктом 1.8 Додаткової угоди №1 до Договору встановлено наступний порядок оплати: Покупець здійснює розрахунки за продану Продавцем електричну енергію щоденно до 17.00 години дня Д-2 у сумі, що визначається як арифметичний добуток погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії у добу Д на ціну однієї МВт*год, що склалася за результатами торгів на ринку «на добу наперед» у кожну відповідну годину торгового дня Д-1.

Сторони домовилися здійснювати коригування розрахунків за придбану Покупцем у Продавця електричну енергію на наступний робочий день після закінчення кожної декади Періоду постачання, розмір якого визначається як різниця між вартістю придбаної Покупцем електричної енергії за ціною, визначеною п. 1.6 Додаткової угоди, та сумарною оплатою Покупця за відповідну декаду Періоду постачання, з урахуванням ПДВ.

У випадку, якщо Сторонами погоджено поставку електричної енергії на наступний за вказаний у цій Додатковій угоді період, скоригована сума вартості фактично поставленої електричної енергії за останню декаду включається в рахунок на оплату наступного періоду постачання.

Якщо Сторонами не погоджено поставку електричної енергії на наступний за вказаний у цій Додатковій угоді період, Покупець зобов`язується оплатити вартість поставленої електричної енергії на підставі Акту купівлі-продажу електричної енергії за відповідний місяць протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його підписання.

Сторонами було погоджено у Додатковій угоді №1 до Договору поставку електричної енергії Покупцю лише у січні 2022 року. Сторонами за Договором не було погоджено поставку електричної енергії на наступний період.

Відповідно, строк оплати за фактично поставлену електричну енергію за Договором у січні 2022 року підлягає оплаті протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання Сторонами Акту купівлі-продажу електричної енергії за Договором.

Як вбачається з Акту від 31.01.2022 № ЕТ00-000055 купівлі - продажу електричної енергії, як товарної продукції, за січень 2022 року, керуючись умовами Договору №ДД-21/0386 від 30.12.2021 за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 Продавець продав, а Покупець купив електроенергію у обсязі 7200 МВт*год (3600+3600 МВт*год) на загальну суму 23387388,42 грн, разом з ПДВ.

Строк виконання зобов`язання по оплаті повинні відраховуватись з моменту підписання Акту № ЕТ00-000055 купівлі-продажу електричної енергії від 31.01.2022, тобто з 31.01.2022 - дати зазначеної у цьому Акті, а триденний строк виконання зобов`язання спливає 03.02.2022.

Втім, відповідно до п.п. 13.2.4, 13.2.5., 13.2.6. Договору № ДД-21/0386, кінцевий строк для підписання відповідачем Акту № ЕТОО-000055 купівлі-продажу електричної енергії від 31.01.2022, за січень 2022 року є 14 лютого 2022 року.

При цьому Акт № ЕТОО-000055 купівлі-продажу електричної енергії від 31.01.2022, був підписаний 04.02.2022 у сервісі документообігу «Вчасно» директором ТОВ «ЕТГ» Зайцем С.А. та отриманий ТОВ «ЗТМК» 09.02.2022, що підтверджується відповідним витягом, наданим відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Відтак, з 15.02.2022 відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

У період з 04.01.2022 по 14.02.2022 ТОВ «ЗТМК» частково здійснена оплата ТОВ «ЕТГ» за електричну енергію у розмірі 22 331 548,20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями.

Отже, відповідач свої зобов`язання з оплати електричної енергії у повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним утворився борг в розмірі 1 055 840,22 грн.

У зв`язку з простроченням оплати відповідачем вартості отриманої електроенергії, суд дійшов висновку, що відповідачу правомірно нараховано 3% річних в сумі 15 689,06 грн за період з 15.02.2022 по 10.08.2022 та інфляції в сумі 156 038,07 грн за період з 01.03.2022 по 31.07.2022, а тому вимоги в цій частині задоволені судом.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області 20.12.2022 по справі №908/1417/22, яке набрало законної сили 28.03.2023, судом було видано наказ від 20.02.2024. На виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023 по справі №908/1417/22, яке набрало законної сили 02.05.2023, судом було видано наказ від 20.02.2024.

Зазначені накази господарського суду були пред`явлені позивачем до виконання. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2024 заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №75097907 з виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/1417/22 від 20.02.2024 про стягнення з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ТОВ «Електротрейдінг Груп» 1 055 840,22 грн основного боргу, 154348 грн 48 коп. пені, 15689 грн 06 коп. 3% річних, 156038 грн 07 коп. втрати від інфляції, 20728 грн 74 коп. судового збору.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2024 заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №75097905 з виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/1417/22 від 20.02.2024 про стягнення з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ТОВ «Електротрейдінг Груп» 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

27.05.2024 вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №908/1417/22 від 20.02.2024 про стягнення з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ТОВ «Електротрейдінг Груп» 1 055 840,22 грн основного боргу, 154348 грн 48 коп. пені, 15689 грн 06 коп. 3% річних, 156038 грн 07 коп. втрати від інфляції, 20728 грн 74 коп. судового збору та наказу №908/1417/22 від 20.02.2024 про стягнення з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ТОВ «Електротрейдінг Груп» 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу зупинено, про що заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено Постанови про зупинення виконавчих дій у ВП №75097905 та ВП №75097907.

Доказів сплати відповідачем грошових сум, стягнутих рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 та додатковим рішенням від 07.02.2023 по справі №908/1417/22 матеріали справи не містять.

У зв`язку з зазначеним, ТОВ «Електротрейдінг Груп» звернулося до господарського суду за захистом порушених прав з позовом про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до 509 ЦКУкраїни зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; інші юридичні факти (частина 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі аналізу зазначених правових норм суд дійшов висновку, що прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з обставин спору, відповідачем не виконано грошове зобов`язання перед позивачем за Договором від 30.12.2021 купівлі-продажу електричної енергії № ДД-21/0386 у сумі 1 055 840,22 грн основного боргу, що встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/1417/22 від 20.12.2022, яке набрало законної сили.

Відповідач факт наявності простроченої заборгованості не спростував. Відтак наявні правові підстави для нарахування позивачем 3% річнихза період з 11.08.2022 по 31.12.2024 та інфляційних втрат за період з 01.08.2022 по 31.12.2024 відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на суму основного боргу в розмірі 1 055 840,22 грн.

Суд звертає увагу, що рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 року у справі №908/1417/22 були стягнуті суми 3 % річнихза період з 15.02.2022 по 10.08.2022 та інфляційних втрат за період з 01.03.2022 по 31.07.2022. Відтак, заявлені у справі № 908/215/25 суми 3% річних та інфляційних втрат, що нараховані на суму основного боргу, не охоплені рішенням суду у справі № 908/1417/22.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму основного боргу в розмірі 1 055 840,22 грн, які виконані позивачем правильно, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми 75 760,15 грн 3% річних за період з 11.08.2022 по 31.12.2024 та суми 274 563,28 грн інфляційних втрат за період з 01.08.2022 по 31.12.2024 та їх задоволення.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми трьох процентів річних в розмірі 1 095,50 грн. та суми інфляційних втрат в розмірі 2946,47 грн, які нараховані позивачем на суму витрат по оплаті судового збору в розмірі 20 728,74 грн, суми трьох процентів річних в розмірі 2 498,63 грн та інфляційні втрати в розмірі 6 993,23 грн, що нараховані на суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн, суд відмовляє з огляду на таке.

Стаття 625 розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. При цьому важливим є питання, які зобов`язання є грошовими.

Однак, неможливість проведення нарахувань на стягнуті суми судового збору та витрат на правничу допомогу обумовлена тим, що стаття 625 ЦК України допускає застосування відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке виникло у матеріальних правовідносинах. У той же час, судові витрати мають процесуально-правову природу, а прийняття судом рішення про стягнення суми судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу) не породила виникнення нового зобов`язання у відповідача.

Відтак, ураховуючи обставини цієї справи, суд вважає, що позивач помилково визначив базу для нарахування інфляційних втрат та 3% річних, безпідставно включивши до її складу суми, які мають процесуальне походження.

Посилання позивача на позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц не є релевантними, адже у згаданих справах висновки суду касаційної інстанції стосуються відмінних за змістом та підставами виникнення деліктних правовідносин.

Таким чином позов задовольняється судом частково.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно дост. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.18, ідентифікацій код юридичної особи 38983006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» (04116, місто Київ, вул. Старокиївська, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 42190690) 75 760,15 грн (сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 15 коп.) 3% річних, 274 563,28 (двісті сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят три гривні 28 коп.) втрати від інфляції, 4203,88 грн (чотири тисячі двісті три гривні 88 коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України 24.03.2025.

ішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько