ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2025 р. Справа № 911/2308/23

за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, м. Бровари (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

27.07.2023 до господарського суду Київської області (далі - суд) звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 27.07.2023 (вх. № 1982/23) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2024 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2024 р. заяву представника боржника у справі № 911/2308/23 ОСОБА_1 Тарасова С.О. від 26.03.2024 р. задоволено: витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Лисенка Сергія Олексійовича відомості щодо суми коштів, які було стягнуто у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/18149/21 від 22.02.2023 р., що входило до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 та відомості щодо суми коштів, які було перераховано ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 подати до суду та керуючому реструктуризацією боржника ОСОБА_3 до 01.04.2025 року результати розгляду вимог заяви ОСОБА_2 з доказами направлення їх копій заявнику кредиторських вимог; клопотання представника громадянина ОСОБА_4 адвоката Кобрина С. про витребування доказів судом від 06.11.2024 р. задоволено: витребувано у приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М: письмово відомості/інформацію з питання чи посвідчувались приватним нотаріусом Михальченко М.М. у період з 01.01.2016 р. по 30.12.2018 р. довіреності, якими ОСОБА_1 надавались повноваження ОСОБА_5 від її імені та в її інтересах; належним чином засвідчені копії усіх довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко Мариною Миколаївною у період з 01.01.2016 р. по 30.12.2018 р., відповідно до яких громадянка України ОСОБА_1 надавала повноваження (уповноважувала) ОСОБА_5 діяти від її імені та в її інтересах; повторно зобов`язано боржника - ОСОБА_1 виконати вимоги пункту 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області у даній справі від 25.09.2024 р.; зобов`язано громадян, чиї заявлені вимоги до боржника обґрунтовані судовими рішеннями, що набрали законної сили (окрім тих, ким вже долучено до матеріалів справи), - надати належні докази набрання законної сили такими судовими рішеннями; встановлено строк для виконання вимог даної ухвали - до 01.04.2025 р.; розгляд кредиторських заяв до боржника, розгляд клопотання представника кредиторів - адвоката Андрєєва М.А. про призначення судово-технічної експертизи документів, розгляд заперечень адвоката Андрєєва М.А. щодо кредиторських вимог ОСОБА_6 , розгляд клопотання керуючого реструктуризацією про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд заяви керуючого реструктуризацією про виплату основної грошової винагороди за рахунок коштів авансованих заявником, розгляд заяви представника ОСОБА_1 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, та попереднє засідання суду відкладено на 21.05.2025 р.

20.03.2025 р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що суддя Лопатін А.В. не може брати участь у розгляді вказаної господарської справи і підлягає відводу, оскільки, на його думку, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що її заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 р. у справі № 911/2308/23 була передана на розгляд судді Янюк О.С.

В подальшому, після залишення суддею Янюк О.С. заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без задоволення, після відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції та в подальшому після скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 р. та ухвали господарського суду Київської області від 31.08.2023 р. у справі № 911/2308/23 та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції судом касаційної інстанції, справу № 911/2308/23 було передано до розгляду судді Лопатіну А.В. (Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 р. у справі № 911/2308/23).

При цьому, заявник зазначає, що суддя Янюк О.С. не ухвалювала судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , тобто не ухвалювала рішення по суті, а лише залишила заяву ОСОБА_1 без задоволення, також вона не подавала заяву про самовідвід від розгляду справи, і їй не було заявлено боржником відвід.

Тому, на думку заявника, законних підстав для складання 24.01.2024 р. службовими (посадовими) особами господарського суду Київської області протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 911/2308/23 між суддями не було, а визначення головуючого у справі № 911/2308/23 судді Лопатіна А.В. відбулось повторно з істотним порушення закону та Положення "Про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему".

Як визначено ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Так, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до частини другої ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з положеннями частини другої ст. 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами частини першої ст. 32 ГПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 2.3.1. розділу 2 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду" розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.4. розділу 2 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду" визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи (п. 2.3.7. Положення).

Пунктами 2.3.43. - 2.3.48. розділу 2 Положення врегульовано питання розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, серед яких, зокрема, у процедурі банкрутства передаються раніше визначеному у судовій справі судді: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності; позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.

Крім того, відповідно до пункту 82.2 Положення "Про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему" передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом), та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

При цьому суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (частина 1 статті 36 ГПК України).

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство, підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

З вищенаведеного слідує, що склад суду для розгляду справи № 911/2308/23 сформовано автоматизованою системою документообігу суду шляхом повторного розподілу справи у зв`язку з скасуванням ухвали підготовчого засідання (ухвали про відмову у відкритті провадження про неплатоспроможність) та передачею справи на новий розгляд, що узгоджується з порядком розподілу справ між суддями, визначеним Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Положенням "Про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему".

Водночас, як вже вказувалося судом, єдиною підставою для відводу судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23, на думку Саченко І.В., є порушення порядку визначення складу суду. Заявник вважає, що відповідна справа не підлягала повторній передачі на автоматизований розподіл, а мала бути передана до розгляду попередньому складу суду (судді Янюк О.С.), оскільки суддею Янюк О.С. не було ухвалено рішення про відмову у відкритті провадження про неплатоспроможність, що згідно вимог Положення є підставою для передачі справи на повторний авторозподіл в разі направлення справи на новий розгляд. Однак, зі змісту ухвали судді Янюк О.С. вбачається, що вона відмовила у відкритті провадження про неплатоспроможність, сформулювавши при цьому свою відмову інакшими словами (залишила без задоволення заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність), що саме по собі не говорить про винесення нею інакшого процесуального рішення, ніж відмова. Тим паче по тексту ухвали наявні посилання судді на п. 1 ч. 4 ст. 119 Кодексу, згідно якої господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Тобто, в даному випадку, заявник тлумачить текст ухвали у спосіб, що перекручує її зміст, з метою досягнення власних цілей.

З огляду наведеного, доводи, викладені у заяві про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 з мотивів порушення закону та Положення "Про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему" щодо порядку визначення складу суду не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Статею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання і визнана судом необґрунтованою, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду. У зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає передачі до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Визнати необґрунтованим, заявлений ОСОБА_1 відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23.

2. Передати заяву ОСОБА_1 б/н від 19.03.2025 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Дата підписання 24.03.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін