ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/1087/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1114/25 від 21.03.2025 Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (вул. Артура Савельєва, 6, м. Одеса, 65062) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026) до Товариства з обмеженою відповідальністю Діком Інвест (пров. 2-й Артилерійський, 6, м. Одеса, 65063) про стягнення 5148041,95 грн,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Діком Інвест, в якій просить суд стягнути з відповідача до місцевого бюджету грошові кошти в сумі 5148041,95 грн, з яких: 3211012,98 грн заборгованість зі сплати пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста; 1630091,32 інфляційних втрат; 306937,65 грн 3% річних.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на обставину несплати відповідачем, як замовником будівництва, на користь бюджету міста коштів у якості пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури після вводу в експлуатацію об`єкта будівництва Нове будівництво двосекційного житлово-готельного комплексу з апартаментами і офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом, за адресою: м. Одеса, Приморський район, провулок Ванний, 5-Г; Фонтанська дорога (вул. Перекопської дивізії), земельна ділянка 101/1 (Коригування). Як зазначає прокурор, бездіяльність відповідача у виді несплати коштів пайової участі порушує інтереси територіальної громади міста Одеси, натомість, позивач, як орган місцевого самоврядування, не здійснює належних дій з метою захисту відповідних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, серед іншого, має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 4 та 5 статті 91 ГПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області, суд встановив, що її подано без додержання вимог ст. 162, 164 ГПК України, з огляду на таке. Так, у позовній заяві прокурор посилається на те, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.09.2023, за результатом проведення якої встановлено, зокрема, обставину несплати відповідачем спірних коштів пайової участі. Разом з цим, у позовній заяві прокурор не вказав та разом з позовом не надав доказів, що підтверджують вказані обставини.

З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області на підставі ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. 91, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області за вх. № 1114/25 від 21.03.2025 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- письмових пояснень з вкзанням (доданням) доказів, що підтверджують обставину проведення Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.09.2023, за результатом якої встановлено, зокрема, обставину несплати відповідачем коштів пайової участі.

У разі неможливості подання доказів, надати суду письмові пояснення із зазначенням причин.

3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля