ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2025 рокуСправа № 912/715/25

Cуддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, в інтересах держави в особі:

Східного офісу Держаудитслужби, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп", вул. Шевченка Т., 297 в, м. Львів, 79000

Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради", вул. Сергія Гришина, 23/16, м. Кропивницький, 25030

про визнання недійсним договору та стягнення 496 930,50 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кропивницької міської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп" та Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" про таке:

- визнати недійсним договір поставки №Т68 від 15.06.2023, укладений між Комунальним підприємством "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп" на користь Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" 496 930,50 грн, а з Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" одержані ним за рішенням суду 496 930,50 грн стягнути в дохід держави, з покладенням на відповідачів судових витрат.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Частиною ч. 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно з вимогами ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4). Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5).

Разом з тим, додана до позову копія оспорюваного договору з додатком взагалі не засвідчена.

Окрім цього, у позовній заяві зазначено, що ТОВ "АМ Метал Груп" за спірним договором на підставі видаткових накладних, а також відповідних платіжних доручень отримало грошові кошти в загальній сумі 496 930,50 грн.

Проте, доказів отримання товару та здійсненої оплати на вказану суму, до позову не додано.

Отже, прокурором не дотримано приписи ч. 2, 4 ст. 164 ГПК України.

Крім того, у позовній заяві прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 50 ГПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Для вирішення питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/87-р/к від 24.09.2024 у справі №54/26-24 дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп" під час участі у процедурі відкритих торгів, проведених Комунальним підприємством "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради", кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на товариство накладено штраф за таке порушення.

Тому, за доводами прокурора рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, однак не вказано, на які саме права та обов`язки такої особи може вплинути ухвалене рішення з даного спору без зазначення обґрунтування підстав для такого залучення.

До того ж, позовна заява містить клопотання про витребування від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідченої копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/87-р/к від 24.09.2024 у справі №54/26-24 та документів, що стали підставою для його прийняття. У позовній заяві зазначено, що такі докази необхідні для підтвердження обставин вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів публічної закупівлі, проведеної Комунальним підприємством "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради".

Клопотання обґрунтовано неможливістю самостійно отримати вказані докази, оскільки на запит Кропивницької окружної прокуратури №51-78-471вих-25 від 10.01.2025 листом №54-02/295е від 21.01.2025 Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України фактично відмовлено у надані документів з повідомленням посилання, за яким вказане рішення оприлюднено та наданням належним чином засвідченої копії рішення, однак з вилученням інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги щодо змісту клопотання наведені в ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Проте, заявлене клопотання не в повній мірі відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки у позовній заяві не обґрунтовано, які саме обставини, інформація щодо яких обмежена, може підтвердити вказане рішення.

Окрім цього, клопотання не містить конкретного переліку запитуваних документів, що стали підставою для прийняття зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням прокурору строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури залишити без руху.

2. У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, прокурору усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме подати до суду:

- належним чином засвідчену копію договору поставки №Т68 від 15.06.2023 з додатком (або оригінал), а у разі відсутності договору - клопотання про його витребування;

- докази отримання товару та здійсненої оплати на суму 496 930,50 грн;

- письмове обґрунтування підстав для залучення до участі у справі третьої особи із зазначенням прав та обов`язків такої особи, на які може вплинути ухвалене рішення з даного спору;

- клопотання про витребування доказів, що відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

3. Роз`яснити прокурору, що у відповідності до ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати Керівникові Кропивницької окружної прокуратури та Кіровоградській обласній прокуратурі до електронних кабінетів.

Суддя В.В.Тимошевська