ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/341/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірма "Рушничок" ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання недійсними записів про кінцевого бенефіціарного власника та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання недійсними записів про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_3 та неправомірно внесених до ЄДР вибулих у 1999-2010 роках юридичну особу СМБП (ПП "Оксамит"), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Н.Ю.Бездєнєжних, О.М.Троп, ОСОБА_18 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що незважаючи на наявність рішень господарських судів, якими фактично встановлено дійсний суб`єктний склад учасників ТОВ ВТФ "Рушничок", а також розподіл його статутного капіталу між цими учасниками, Департаментом реєстрації Житомирської міської ради внесено до ЄДР неправдиві та такі, що підлягають вилученню, відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ ВТФ "Рушничок" є ОСОБА_3 , а також щодо учасників цього товариства СМБП (ПП "Оксамит"), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Н.Ю.Бездєнєжних, О.М.Троп, ОСОБА_18 , які фактично вибули ще у 1999 - 2010 роках.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 18.10.2023), якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У такому разі, заявник має надати докази направлення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів до електронних кабінетів інших учасників (квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС), а за відсутності у учасника електронного кабінету докази направлення копії заяви та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

До позовної заяви Бондарчук З.П. на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви додано, зокрема, опис вкладення у цінний лист та накладну "Укрпошта" від 17.03.2025.

Проте позовна заява, яка надійшла до суду, датована 18.03.2025, що свідчить про надіслання відповідачеві іншої позовної заяви, ніж та, що подана до суду.

З огляду на викладене, доданий позивачем опис вкладення у цінний лист від 17.03.2025 не є належним доказом, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви від 18.03.2025, що надійшла до суду.

З урахуванням встановлених недоліків, відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Приписами ч.3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірма "Рушничок" ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірма "Рушничок" ОСОБА_1 , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набрала законної сили 24.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.
друк.1- до матеріалів справи;2- позивачу (рек. з повід) ІПН .