ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті

провадження у справі про банкрутство

24.03.2025м. ДніпроСправа № 904/937/25
за заявою Товариста з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Шахтар" (Донецьк)", Київська область, Бориспільський район, село Щасливе

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від ТОВ "ФК "Шахтар": Адамчук Н.В. (адвокат);

Від ТОВ "СК "Дніпро-1": Кочура С.В. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 через систему "Електронний суд" ТОВ "Футбольний клуб "Шахтар" (Донецьк)" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спортивний клуб "Дніпро-1" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2025 заяву ТОВ "Футбольний клуб "Шахтар" (Донецьк)" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спортивний клуб "Дніпро-1" залишено без руху.

11.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Футбольний клуб "Шахтар" (Донецьк)" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 прийнято заяву ТОВ "Футбольний клуб "Шахтар" (Донецьк)" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спортивний клуб "Дніпро-1" та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.03.2025.

20.03.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "СК "ДНІПРО-1" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство за змістом якого останній просить суд відмовити у відкритті провадження.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ФК "Шахтар" (Донецьк)" надійшли додаткові пояснення для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Згідно ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Положеннями частини 3 даної статті встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Слід враховувати, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Таким чином стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому за колом осіб, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування заяви про відкриття провадження по справі про банкрутство заявник посилається на те, що Між ПрАТ "ФК "Шахтар" (Донецьк)" (ідентифікаційний код 00169816) (правонаступником якого є ТОВ "ФК "Шахтар "(Донецьк)") (далі "ФК "Шахтар" або "Кредитор") та ТОВ "СК "Дніпро-1" (ідентифікаційний код 41204120) (далі "СК "Дніпро-1" або "Боржник") за згодою ОСОБА_1 (далі "Футболіст") укладено Контракт про трансфер футболіста №719СТ від 22.06.2021 (далі "Трансферний контракт").

Згідно з п. 1.1. Трансферного контракту предметом цього Контракту є передача (трансфер) права на реєстрацію Футболіста в змаганнях, що проводяться під егідою УАФ і УЄФА, з ФК "Шахтар" в СК "Дніпро-1" на постійній основі.

У відповідності з положеннями п. 2.3. Трансферного контракту сторони домовилися, що окрім Трансферної суми, визначеної у ст. 2.1. вище, ФК "Шахтар" отримає 20% (двадцять відсотків) від будь-якої компенсації, яка буде одержана СК "Дніпро-1" від постійного або тимчасового переходу Футболіста в будь-який клуб ("Наступний трансфер"), в результаті якого СК "Дніпро-1" буде мати право на отримання будь-якої компенсації (в грошовій або натуральній формі) по взаємно узгодженому постійному або тимчасовому трансферу, і будь-якому подальшому трансферу (третій і подальші трансфери), або іншим способом, включаючи, але не обмежуючись, будь-якою сумою, що підлягатиме сплаті відповідно до застосовуваних Регламентів УАФ і ФІФА.

Між СК "Дніпро-1" та ТОВ "ФК "Динамо" Київ" (далі - "ФК "Динамо") укладено Трансферний контракт від 05.06.2024, на підставі якого Футболіст перейшов на постійній основі в ФК "Динамо" за виплату фіксованої трансферної компенсації на користь СК "Дніпро-1" в розмірі 96 705 120,00 (дев`яносто шість мільйонів сімсот п`ять тисяч сто двадцять) гривень, включаючи ПДВ 16 117 520,00 (шістнадцять мільйонів сто сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять ) гривень , що є еквівалентом $2 400 000,00 (два мільйони чотириста тисяч доларів США 00 центів).

Відповідно до п. 3.3.2. Трансферного контракту від 05.06.2024 між іж СК "Дніпро-1" та ТОВ "ФК "Динамо" Київ", ФК "Динамо" зобов`язується сплатити на користь СК "Дніпро-1" фіксовану трансферну компенсацію в наступному порядку:

а) 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч) дол. США, в т.ч. ПДВ до 31.07.2024 р.;

б) 300 000,00 (триста тисяч) дол. США, в т.ч. ПДВ до 30.09.2024 р.;

в) 300 000,00 (триста тисяч) дол. США, в т.ч. ПДВ до 30.11.2024 р.;

г) 300 000,00 (триста тисяч) дол. США, в т.ч. ПДВ до 31.12.2024 р.;

д) 300 000,00 (триста тисяч) дол. США, в т.ч. ПДВ до 31.01.2025 р.

Контракт з Динамо надано Боржником Кредитору відповідно до Листа від 06.06.2024.

З метою з`ясування проведених розрахунків за Трансферним контрактом від 05.06.2024 між СК "Дніпро-1" та ТОВ "ФК "Динамо" Київ", Кредитор звернувся до ФК Динамо з відповідним запитом.

У відповідь на вищевказаний запит ФК Динамо надіслало копії платіжних доручень, які підтверджують факт здійснення оплати частини трансферної компенсації за футболіста ОСОБА_1 .

Відповідно до електронного листа ФК "ДИНАМО" від 16.01.2025 вбачається, що відповідні платежі здійснювались на користь ТОВ "ВІЖН ТБ" згідно трьохстороннього договору про відступлення права вимоги від 03.07.2024 року укладеного між ТОВ "ВІЖН ТБ", ТОВ "ФК "ДИНАМО Київ" та ТОВ "СК "ДНІПРО 1".

03.07.2024 ТОВ "СК "Дніпро-1" відступило право вимоги на користь ТОВ "ВІЖН ТБ" до ТОВ "ФК "Динамо" за Трансферним контрактом від 05.06.2024 між СК "Дніпро-1" та ТОВ "ФК "Динамо" Київ" (Договір № 0307/2024-ВПВ), якому були сплачені кошти за постійний перехід ОСОБА_1 (Футболіста) з СК "Дніпро-1" до ФК "Динамо".

Зазначене підтверджується платіжними інструкціями, відповідно до яких ФК "Динамо сплатило ТОВ "ВІЖН ТБ" наступні грошові кошти:

- згідно платіжної інструкції від 08.08.2024 р. № 3456 сплачено 10 246 175,00 грн.;

- згідно платіжної інструкції від 14.08.2024 р. № 3681 сплачено 10 336 600,00 грн.;

- згідно платіжної інструкції від 23.08.2024 р. № 3864 сплачено 10 332 025,00 грн.;

- згідно платіжної інструкції від 29.08.2024 р. № 3982 сплачено 10 312 700,00 грн.;

- згідно платіжної інструкції від 30.09.2024 р. № 4551 сплачено 8 241 700,00 грн.;

- згідно платіжної інструкції від 08.10.2024 р. № 4749 сплачено 12 358 830,00 грн.;

- згідно платіжної інструкції від 10.12.2024 р. № 5931 сплачено 6 226 395,00 грн.

Всього сплачено 68 054 425,00 гривень (з яких 20% - 13 610 885,00 грн.).

Отже, за постійний перехід ОСОБА_1 з СК Дніпро-1 до ФК Динамо (Наступний трансфер у розумінні п. 2.3. Контракту про трансфер футболіста № 719СТ від 22.06.2021), ФК Динамо, станом на момент подання даної заяви, сплатило 68 054 425,00 грн.

У зв`язку з викладеним, ФК Шахтар зазначає про належне йому право на 20% від суми сплаченої компенсації від постійного переходу Футболіста до ФК Динамо (Наступний трансфер), що складає 13 610 885,00 грн. (тринадцять мільйонів шістсот десять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), які зобов`язаний сплатити Боржник Кредитору.

У поданому 20.03.2025 відзиві Боржник не заперечує вищевикладені обставини, проте зазначає, що грошові кошти були сплачені на користь ТОВ «Віжн ТВ», а не на користь ТОВ «СК «Дніпро-1», що в свою чергу свідчить про те, що за наслідками вчиненого наступного трансферу (розуміється трансферний контракт від 05.06.2024 року) безпосередньо ТОВ «СК «Дніпро-1», як сторона спірного Контракту про трансфер футболіста, не отримувало грошової чи натуральної компенсації (грошової суми), що може бути кваліфікована як трансферна вартість (компенсація).

Крім того ТОВ "СК "ДНІПРО-1" просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, з огляду на відсутність у ТОВ «СК «Дніпро-1» обов`язку щодо оплати на користь ТОВ «ФК «Шахтар (Донецьк)» 20% від будь-якої компенсації в разі здійснення наступного трансферу футболіста через відсутність умов, які сторони погодили як підставу для виникнення такого права в розумінні п.2.3 Контракту про трансфер футболіста, а саме: безпосереднє отримання ТОВ «СК «Дніпро-1» сум відповідної трансферної (грошової) компенсації.

19.03.2025 Боржником було направлено лист з пропозицією врегулювання спору до ТОВ "ФК "Шахтар" (Донецьк)".

Окремо Боржник у поданому відзиві зазначає, що згідно п.5.2 Контракту про трансфер футболіста всі спори між сторонами, які виникнуть з цього контракту або матимуть відношення до нього, повинні бути передані на розгляд в компетентні органи Української асоціації футболу, де спір буде врегульовано відповідно до статуту та регламентів Української асоціації футболу. Рішення компетентного органу Української асоціації футболу може бути оскаржено до Спортивного арбітражного суду в Лозанні (Швейцарія), де спір буде врегульовано в точній відповідності з Кодексом спортивного арбітражу, мова арбітражу англійська, рішення Спортивного арбітражного суду в Лозанні буде остаточним і матиме силу для обох сторін.

Згідно ст.2 Регламенту Палати з вирішення спорів Української асоціації футболу Палата з вирішення спорів має виключну компетенцію розглядати та вирішувати спори, пов`язані з діяльністю у футболі, зокрема, між професіональними клубами та футболістами, а також між професіональними клубами з питань виконання трансферних зобов`язань.

Згідно ст.3 Регламенту Палати з вирішення спорів Української асоціації футболу право на звернення до Палати мають клуби, футболісти, тренери та інші суб`єкти футболу, які перебувають під юрисдикцією Української асоціації футболу, права та інтереси яких порушено і розгляд спірних питань між ними віднесено до виключної компетенції Палати з вирішення спорів.

Розгляд справ у Палаті з вирішення спорів є безкоштовним для сторін. Кожна сторона самостійно несе витрати на ведення справи в Палаті, у тому числі на збір, підготовку і отримання доказів, виготовлення документів.

Однак господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до змісту частини 1 статті 22 ГПК України вбачається, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7 - 13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене суд виснує про те, що вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство є виключно компетенцією господарського суду, відповідно до правил територіальної підсудності, незважаючи на наявність арбітражного застереження чи арбітражної угоди між Боржником та Кредитором.

Однак слід зазначити, що позиція боржника свідчить про спірність вимог заявника, та наявність спору про право щодо них, оскільки ТОВ "СК "ДНІПРО-1" не визнає грошові вимоги ТОВ "ФК "ШАХТАР", вважаючи, що передумови для визнання грошового зобов`язання не настали. Такий спір не може бути вирішеним судом у підготовчому засіданні при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки вирішення такого спору потребує застосування судом процесуальних інструментів позовного провадження.

Так, поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і в матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах як передумови для відкриття провадження у справі.

З`ясовуючи питання щодо безспірності вимог заявника, суд має встановити, чи існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі).

За наявності відзиву боржника, поданого в порядку статті 36 КУзПБ на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство із запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, які не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень частини шостої статті 39 КУзПБ відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

Вищевказані висновки наведені в постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі 910/862/22.

З огляду на викладене господарський суд дійшов до висновку, що між Заявником та ТОВ "СК "ДНІПРО-1" станом на дату подання заяви до суду про відкриття провадження у справі про банкрутство наявний спір про право.

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що правові підстави для відкриття провадження у справі №904/937/25 про банкрутство ТОВ "СК "ДНІПРО-1"" відсутні, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Шахтар" (Донецьк)" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Шахтар" (Донецьк)" (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14; ідентифікаційний код юридичної особи 00169816) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 20, оф. 136; ідентифікаційний код юридичної особи 41204120).

Ухвалу направити заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили 24.03.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025.

Суддя С.В. Мартинюк