ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 Справа № 914/2726/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Паращинець Христини Михайлівни , Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Піддубне,

предмет позову: стягнення 16 900, 00 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором позики,

за участю представників:

позивача: Панасюк Христина Миколаївна,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 05.11.2024 надійшла позовна заява позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до Фізичної особи - підприємця Паращинець Христини Михайлівни про стягнення 16 900, 00 грн заборгованості.

1.2. Ухвалою суду від 11.11.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, в судовому засіданні 09.012025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. В судове засідання 12.03.2025 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю.

1.5. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань до суду не подавав.

1.6. Про відкриття провадження у справі, про дату, час та місце розгляду справи суд повідомляв відповідачку у спосіб направлення ухвал суду на адресу згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - АДРЕСА_1, та на електронну адресу, зазначену в договорі позики - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.7. Конверт з ухвалою суду про відкриття провадження повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На адресу суду також повернувся конверт з ухвалою суду про призначення судового засідання на 12.03.2025 з аналогічними підставами повернення.

1.8. Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

1.9. Відповідно до позицій, висловлених у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

1.10. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

1.11. Суд також враховує, що ухвали суду, надіслані на електронну адресу відповідачки, доставлені адресату 12.12.2024, 10.01.2025, 13.02.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Крім цього, 13.02.2025 Паращинець Христина Михайлівна прийняла телефонограму від 13.02.2025. Тому відповідач обізнаний про розгляд справи, однак, своїх процесуальних прав на участь в розгляді справи не реалізував.

1.12. Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.13. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.14. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.15. За таких обставин, враховуючи вчинення судом усіх залежних від нього дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, обізнаність сторони про судове провадження, повторну неявку представника відповідача, суд вважає за можливе вирішити спір по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

1.16. У судовому засіданні 12.03.2025 за участю представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні обов`язки та не повернув суму позики в розмірі 10 000,00 грн, у зв`язку з чим до стягнення заявлено вказану суму та відсотки в розмірі 6 900,00 грн. Право вимоги до відповідача позивач набув на підставі договору факторингу від 25.09.2024.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, право участі в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи та реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не реалізував.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Між Фізичною особою-підприємцем Паращинець Христиною Михайлівною як позичальником (надалі по тексту рішення - позичальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « 24/7» як позикодавцем (надалі по тексту рішення - позикодавець) укладено договір позики № 7481 від 14.03.2024.

3.2. Договір підписано зі сторони позикодавця кваліфікованим електронним підписом, а зі сторони позичальника - електронним підписом одноразовим ідентифікатором НОМЕР_2. Довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « 24/7» про ідентифікацію клієнта 14.03.2024 долучена до позовної заяви.

3.3. В аналогічний спосіб сторони підписали додаток № 1 до договору, відповідно до якого погоджено розмір позики - 10 000,00 грн, дату надання позики - 14.03.2024, дату повернення позики - 13.05.2024.

3.4. Також погоджено строк позики - до 13.05.2024 (60 днів): 1-ий розрахунковий період - до 13.04.2024 і 2-ий розрахунковий період - до 13.05.2024; процентні ставки в межах строку позики: 1-ий розрахунковий період - 0,80000 % на день, 2-ий розрахунковий період - 1,50000 % на день.

3.5. Сторони також погодили графік обов`язкових платежів: 13.04.2024 - 5 000,00 грн позики і 2 400,00 грн процентів, 13.05.2024 - 5 000,00 грн позики і 2 250,00 грн процентів.

3.6. Надалі, 18.04.2024, сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору позики (додаток № 2), якою змінили графік обов`язкових платежів: 18.05.2024 - 5 000,00 грн позики і 2 400,00 грн процентів, 17.06.2024 - 5 000,00 грн позики і 2 250,00 грн процентів. Загальна сума не змінена.

3.7. Відповідно до платіжної інструкції № 153 від 14.03.2024 позикодавець надав позичальнику 10 000,00 грн згідно з договором № 7481 від 14.03.2024.

3.8. Відповідно до розрахунку заборгованості з часу отримання позики - 14.03.2024 до 17.06.2024 відповідачем здійснено платіж 18.04.2024 в сумі 4 650,00 грн, який позивач зарахував таким чином: 3 150,00 грн в погашення процентів за користування позикою і 1 500,00 грн в погашення процентів на прострочену позику.

3.9. Листом від 06.02.2025 позивач повідомив, що сума здійснених відповідачем платежів у період 25.09.2024 - 06.02.2025 становить 00,00 грн.

3.10. Позикодавець 25.09.2024 уклав договір факторингу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (фактор згідно з договором), відповідно до якого клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, пеню за порушення грошових зобов`язань, інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

3.11. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу під порядковим номером 49 вказано Паращинець Христину Михайлівну , сума позики 10 000,00 грн, заборгованість по процентах - 6 900,00 грн, договір 7481 від 14.03.2024.

3.12. Відповідно до акту прийому - передачі реєстру боржників № 1 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників № 1 від 25.09.2024 в кількості 91 штука, після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників. Загальна сума заборгованості становить 2 612 503,99 грн.

3.13. Відповідно до платіжної інструкції від 25.09.2024 фактор сплатив первісному кредитору 131 028,70 грн за відступлення прав вимоги.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО НАБУТТЯ ПОЗИВАЧЕМ ПРАВ ВИМОГИ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

4.2. Як встановлено вище та не спростовано відповідачем, між сторонами виникли правовідносини у зв`язку із набуттям позивачем права грошової вимоги до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал», зокрема і щодо боргу Фізичної особи - підприємця Паращинець Христини Михайлівни за договором позики від 14.03.2024.

4.3. Згідно з ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.4. Як встановлено вище, право грошової вимоги (суми позики, процентів за користування позикою, процентів на прострочену позику, пені, тощо) до Паращинець Христини Михайлівни позивачу відступлено на підставі договору факторингу від 25.09.2024; право вимоги оплачено позивачем.

4.5. Основним договором (договором позики) не встановлено заборони одо передачі прав кредитора іншій особі, не передбачено обов`язку отримувати згоду боржника для відступлення права вимоги. Так, відповідно до п. 5.2.2 договору позики позикодавець має право укладати договори про відступлення прав вимоги або іншого договору щодо розпорядження товариством правом вимоги за цим договором з будь-якою третьою особою та передавати персональні дані позичальника таким третім особам без додаткового повідомлення позичальника про укладення такого договору та / або таку передачу.

4.6. Тому суд визнає наявність у позивача законних прав щодо вимоги по сплаті боргу відповідачем.

4.7. Щодо повідомлень позивачем про зміну реквізитів для оплати заборгованості, то позивач долучив повідомлення - вимогу про сплату боргу в сумі 16 900,00 грн і досудову вимогу від 18.10.2024, адресовані відповідачці. Як докази надіслання таких долучив службовий чек від 19.10.2024, однак, суд зауважує, що в ньому не вказано адресата і адреси, тому це неналежний доказ, бо з нього не можна встановити обставинну надіслання вимоги від 18.10.2024 саме відповідачу. Службовий чек стосується списку № 20108, однак, такого списку відправлень не долучено.

4.8. Натомість долучено список згрупованих відправлень № 1, в якому під порядковим номером 28 зазначено адресатом Паращинець Христину Михайлівну , трек-код 03. Відповідно до поданого позивачем відстеження поштового відправлення за вказаним кодом 24.10.2024 відправлення повернуто відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою). Тому, незважаючи на допустимість договором не повідомляти про укладення договору відступлення прав вимоги, позивач вчиняв дії для повідомлення відповідачки про набуття новим кредитором прав вимоги та про обов`язок позичальника сплатити заборгованість по нових реквізитах.

5. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО НАЯВНОСТІ У ВІДПОВІДАЧА ЗАБОРГОВАНОСТІ

5.1. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

5.2. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

5.3. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

5.4. Як встановлено вище, відповідач отримав 10 000,0 грн позики 14.03.2024 і мав обов`язок повернути отриману позику та проценти до 17.06.2024.

5.5. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

5.6. Позивач вказує, а відповідач не повідомляє інших відомостей про те, що 18.04.2024 сплачено 3 150,00 грн в рахунок погашення процентів за користування позикою і 1 500,00 грн в рахунок погашення процентів на прострочену позику. Суд зауважує, що п. 3.5 договору позики передбачено порядок зарахування платежів у випадку недостатності суми здійсненого платежу: у першу чергу відшкодовуються витрати позикодавця, повязані з одержанням виконавця, у другу - проценти і неустойка, у третю - основна сума боргу.

5.7. Тобто жодних платежів у погашення основного боргу не здійснено, у зв`язку з чим як на час звернення з позовом до суду, так і на час постановлення рішення, розмір отриманої і не повернутої позики не змінився, становить 10 000,00 грн. Відповідно позовна вимога про стягнення суми позики в розмірі 10 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

5.8. Розмір і порядок отримання процентів сторони погодили в договорі позики та в додатку № 1, відповідно до яких перший період строку позики тривав до 13.04.2024, а другий - до 13.05.2024. За перший період - до 13.04.2024 застосовується акційна процентна ставка в розмірі 0,80000 % на день, а за другий період - до 13.05.2024 застосовується основна процентна ставка в розмірі 1,50000 % на день.

5.9. Після закінчення першого періоду та відсутності платежів від відповідача, 18.04.2024 сторони змінили строки позики, про що уклали додаткову угоду № 1. Так, за перший період - до 18.05.2024 застосовується базова процентна ставка в розмірі 0,80000 % на день, а за другий період - з 19.05.204 по 17.06.2024 застосовується основна процентна ставка в розмірі 1,50000 % на день.

5.10. Крім цього, відповідно до п. 2.3.3 договору позики основна процентна ставка застосовується упродовж усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду. Тому позивач обґрунтовано застосував ставку 0,8 % на день у період 14.03.2024 - 13.04.2024 (80,00 грн щоденно, враховуючий погоджений розмір відсотків денних, а не річних, що становить 2 400,00 грн), 1,5 % на день у період 14.04.2024 - 18.04.2024 (150,00 грн щоденно, що становить 750,00 грн), 0,8 % на день у період 19.04.2024 - 18.05.2024 (що становить 2 400,00 грн) та 1,5 % на день у період 19.05.2024 - 17.06.2024 (що становить 4 500,00 грн). Тобто всього нараховано 10 050,00 грн.

5.11. Суд також погоджується із застосованими позивачем 17.04.2024 і 18.04.2024 збільшеними процентними ставками, передбаченими п. 6.1.1 договору позики (12,00 % від суми позики на 4-ий день неналежного виконання) і п. 6.1.2 (3,00 % від суми позики, починаючи з 5-го дня за кожен день невиконання зобов`язання). Такі нараховані відсотки становили 1 200,00 грн і 300,00 грн відповідно.

5.12. Визначаючи заявлену до стягнення суму відсотків, позивач врахував здійснені 18.04.2024 відповідачем оплати відсотків у загальній сумі 4 650,00 грн. Тому стверджує, що сума не сплачених відсотків становить 6 900,00 грн (10 050,00 грн + 1 500,00 грн - 4 650,00 грн), з чим погоджується суд.

5.13. Підсумовуючи, суд доходить висновку, що відповідач неналежним чином виконував свої обов`язки позичальника, у зв`язку з чим допустив прострочення повернення позики в сумі 10 000,00 грн та відсотків за її користування в сумі 6 900,0 грн. тим самим порушує права позивача як кредитора на вчасне отримання грошових коштів, переданих як позику на визначений договором строк. тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

6. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За результатами вирішення спору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2 422,40 грн, покладається на відповідача.

6.2. Інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, сторони не заявляли.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, ч. 9 ст. 165, ст. ст. 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Паращинець Христини Михайлівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (ідентифікаційний код 35234236, 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28) 16 900,00 грн заборгованості, з яких 10 000,00 заборгованості по кредиту і 6 900,00 грн заборгованості по відсотках, а також 2 422, 40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.03.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.