ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

13 березня 2025 року Справа № 926/54/22

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу

за позовом Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Екомонтажсервіс»,

2) Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни

про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

представники:

від позивача Фуркал С.О.;

від відповідача-1 адвокат Гінінгер А.З.;

від відповідача-2 не з`явився;

прокурор Балицька Р.С.

І. Стислий виклад позовних вимог.

Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» та Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, в якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. від 22.03.2019 (індексний номер рішення - 46135342) про реєстрацію за ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» право приватної власності на нежитлову будівлю прохідної літ «А» заг. пл. 4.60 кв.м., дренажні колодці № 1-7 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 30861644);

2) скасувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю прохідної літ «А» заг. пл. 4.60 кв.м, дренажні колодці № 1-7 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 30861644) за ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Чернівецькою обласною прокуратурою під час розслідування кримінального провадження № 0000143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України встановлено, що на підставі рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради від 22.03.2019 за ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю прохідної літ. «А» загальною площею 4.60 кв.м., дренажні колодці № 1-7 по АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :18:001:0016 та 69 сесією VII скликання Чернівецької міської ради рішенням № 1713 від 11.04.2019 у порушення вимог ст. 134 Земельного кодексу України товариству надано в оренду земельну ділянку без проведення торгів.

Підставою виникнення права власності вказано: довідка серія та номер № 2099, видана 16.12.2018 ОСОБА_1 , договір оренди землі, б/н, виданий Чернівецькою міською радою 27.09.2007, копія технічного паспорту б/н, виданого 16.12.2018 ОСОБА_1 . Інших правовстановлюючих документів як підставу виникнення права власності не вказано.

У той же час, як вбачається з висновку експертів за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0000143, будівля прохідної літ. «А» загальною площею 4,60 м. кв., дренажний колодязь №5 не є об`єктами нерухомого майна.

Також зазначає, що згідно довідки № 2099 від 16.12.2018 нежитлова будівля прохідної літ. «А» загальною площею 4.60 кв.м., дренажні колодці № 1-7 знаходяться на земельній ділянці, що виділена на підставі рішення 19 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 30.08.2007 № 384 площею 0,7324 га (кадастровий номер :18:001:0016) за адресою: АДРЕСА_1 , належать ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» і побудовані до 1992 року, а тому не є самочинними. Дані, відображені у вказаній довідці, не відповідають дійсності та спростовуються доданими доказами. На час проведення державним реєстратором Карвацькою Г.Ф. державної реєстрації об`єктів за ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс», земельна ділянка площею 0,7324 га по АДРЕСА_1 не перебувала ні у власності, ні в оренді останнього. Не відповідають дійсності і твердження ОСОБА_1 про те, що вказані об`єкти побудовані товариством до 1992 року, оскільки як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» зареєстровано 10.03.1998.

Прокурор вважає, що діями Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф., яка узаконила самовільне присвоєння номеру об`єкту, порушено інтереси громади м. Чернівці, оскільки своїм рішенням державний реєстратор фактично вказала про наявність об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, чим обмежила власника земельної ділянки (позивача) у реалізації права на розпорядження земельною ділянкою під цими об`єктами, що призвело до її надання поза конкурсом в оренду ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс».

Отже, безпідставне проведення державної реєстрації права власності на вказані об`єкти порушує інтереси держави в особі Чернівецької міської ради як власника земельної ділянки.

У поясненнях на позов Чернівецька міська рада підтримала вимоги позовної заяви та просила задовольнити.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позов не скористалися, однак представник ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» під час розгляду справи надав пояснення по суті позовних вимог, в яких проти позову заперечив з підстав неналежності та неефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2022 у справі №926/54/22 відмовлено у задоволенні заяви Чернівецької обласної прокуратури про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Чернівецької міської ради та закрито провадження у даній справі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2022 у справі №926/54/22 скасовано, а справу №926/54/22 направлено в Господарський суд Чернівецької області для продовження розгляду по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 справу № 926/54/22 передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 03.10.2022 прийнято справу № 926/54/22 до провадження та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 26.10.2022.

Ухвалами суду від 26.10.2022 та 09.11.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.11.2022 та 23.11.2022 відповідно.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 926/54/22 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та витребувано матеріали справи з Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 18.11.2022 зупинено провадження у справі № 926/54/22 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 04.01.2023 поновлено провадження у справі № 926/54/22 та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 25.01.2023.

25.01.2023 судом ухвалою відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.02.2023.

В судовому засіданні 13.02.2023 оголошено перерву до 21.02.2023.

Ухвалою суду від 21.02.2023 позов Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» та Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень залишено без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2023 у справі № 926/54/22 скасовано, а справу № 926/54/22 направлено до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2023 справу № 926/54/22 передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 09.05.2023 справу № 926/54/22 призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.05.2023.

Ухвалою від 23.05.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 30.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2023, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023, у справі № 926/54/22 призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі на період її проведення.

У зв`язку з необхідністю вирішення клопотань завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи та судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі №926/54/22, вих. №926/54/22-926/23 від 14.12.2023, судом ухвалою від 25.01.2024 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду вказаних клопотань на 05.02.2024.

Ухвалою від 05.02.2024 відкладено розгляд клопотань про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи на 13.02.2024.

Ухвалою суду від 13.02.2024 клопотання завідувача Івано-Франківського відділення КНДІСЕ Лишака О.А. про погодження строків проведення експертизи та клопотання судового експерта Клебана Н.М. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задоволено. Погоджено термін виконання судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2023 у справі №926/54/22, на строк понад 90 календарних днів. Витребувано зазначені судовим експертом додаткові матеріали, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Екомонтажсервіс» допустити експерта для проведення обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0016. Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

10.12.2024 до Господарського суду Чернівецької області повернулися матеріали справи № 926/54/22 без висновку експертів. Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2023 про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи залишилась без виконання у зв`язку з не проведенням оплати вартості експертизи.

Ухвалою від 20.12.2024 судом поновлено провадження у справі № 926/54/22 та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 14.01.2025.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 30.01.2025.

Ухвалою від 30.01.2025 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 11.02.2025.

За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 11.02.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 06.03.2025.

В судовому засіданні 06.03.2025 сторони надали пояснення по суті позовних вимог. Прокурор зазначила, що ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» скасовано державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю прохідної та дренажні колодязі, відтак предмет спору в цій частині відпав. У решті позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Просила повернути сплачений судовий збір за розгляд справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції на всіх етапах розгляду справи.

Представник позивача підтримав позицію прокурора та просив повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача-1 проти позову в частині визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав за ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» права приватної власності на нежитлову будівлю прохідної та дренажні колодязі заперечив, посилаючись на неефективність обраного позивачем способу захисту прав.

Далі судом досліджено І та ІІ томи матеріалів справи та у зв`язку зі спливом часу, відведеного для проведення судового засідання, відкладено розгляд справи по суті на 13.03.2025, про що постановлено ухвалу від 06.03.2025.

Відповідач-2 явку свого представника в судове засідання 13.03.2025не забезпечив, хоча був належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання ухвали суду від 06.03.2025 в його електронний кабінет, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною четвертою статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі представника відповідача-2.

В судовому засіданні 13.03.2025 судом досліджено решту матеріалів справи (ІІІ, ІV, V томи). Сторони виступили з промовами в судових дебатах.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 160946935 від 26.03.2019 на підставі рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради від 22.03.2019 ОСОБА_2 за ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю прохідної літ. «А» загальною площею 4.60 кв.м., дренажні колодці № 1-7, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою виникнення права власності вказано: довідка, серія та номер № 2099, видана 16.12.2018, видавник ОСОБА_1 ; договір оренди землі, серія та номер б/н, виданий 27.09.2007, видавник Чернівецька міська рада; копія технічного паспорту, де зазначено дату побудови до 1992 року, серія та номер б/н, виданого 16.12.2018 ОСОБА_1 .

Аналогічна інформація щодо наявності зареєстрованого права власності за ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» на нежитлову будівлю прохідної літ. «А» загальною площею 4.60 кв.м., дренажні колодці № 1-7, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , міститься в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта № 288867865 від 07.12.2021.

Згідно довідки № 2099 від 16.12.2018, виданої ФОП ОСОБА_1 , нежитлова будівля прохідної літ. «А» загальною площею 4.60 кв.м. та дренажні колодці № 1-7, які знаходяться на земельній ділянці, що виділена на підставі рішення 19 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 30.08.2007 № 384 площею 0,7324 га (кадастровий номер :18:001:0016) за адресою: АДРЕСА_1 , належать ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» і побудовані до 1992 року, що згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна з доповненнями, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 р. не є самочинними.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 60/61/20-29 від 20.08.2020, проведеної у кримінальному провадженні № 0000143, фактичне розташування будівлі прохідної літ. «А» та дренажного колодязя №5 відносно меж земельної ділянки кадастровий номер :18:001:0016, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає їх розташуванню у відповідній технічній документації технічному паспорті на будівлю прохідної за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити наявність та місце розташування дренажних колодязів №№ 1-4, №№ 6, 7 не надалось можливим. Об`єкти, споруди, а саме: будівля прохідної літ. «А» та дренажний колодязь №5, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :18:001:0016, не є об`єктами нерухомого майна».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 192675139 від 12.12.2019 нежитлова будівля прохідної літ. «А» та дренажні колодці № 1-7 знаходяться на земельній ділянці площею 0,7324 га, кадастровий номер :18:001:0016, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до комунальної власності та перебуває в оренді ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс», строк дії договору 24.05.2024.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 200673989 від 18.02.2020 нежитлова будівля прохідної літ. «А» та дренажні колодці № 1-7 знаходяться на земельній ділянці площею 0,7324 га, кадастровий номер :18:001:0060, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до комунальної власності та перебуває в оренді ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс», строк дії договору 24.05.2024.

Розпорядженням Чернівецького міського голови № 1292-к від 10.06.2021 ОСОБА_2 звільнено з посади головного спеціаліста відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління міської ради 10.06.2021, за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» демонтовано та знищено нежитлову будівлю прохідної літ. «А» загальною площею 4,60 кв.м. та дренажні колодці № 1-7, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , про що ФОП ОСОБА_1 складено акт № 102-06/2023 від 21.06.2023 за наслідками обстеження земельної ділянки площею 0,7324 га, кадастровий номер :18:001:0060.

22.06.2023 ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» звернулося до органу державної реєстрації із заявою, засвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Романюк Г.В., реєстр. № 833, в якій повідомляє, що об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля прохідної літ. «А» загальною площею 4,60 кв.м., дренажні колодці № 1-7, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , демонтовано та знищено, у зв`язку із чим товариство просить здійснити реєстрацію припинення права власності номер 30861644 у зв`язку із знищенням вищезазначеного об`єкту нерухомого майна, яке зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 101.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав № 336877454 від 25.06.2023 речове право ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» на будівлю прохідної літ. «А» загальною площею 4,60 кв.м. та дренажні колодці № 1-7, розташовані по АДРЕСА_1 , припинено 23.06.2023.

ІV. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Статтею 41 Конституції України та статтею 319 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і право розпоряджатися майном належить лише власникові майна.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 327 ЦК України передбачено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частинами 4, 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно частини першої статті 18 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Предметом позову прокурора є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем-1 та про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, вчинених відповідачем-2.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон № 1952-IV).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до абзаців першого - третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) встановлено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

12.05.2022 було змінено редакцію частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV. Як слідує з чинної редакції абзацу другого частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень.

Чинне нині положення абзацу третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV також містить пряму вказівку на те, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Таким чином, порядок дій державного реєстратора у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення врегульований чинними нині абзацами другим і третім частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV.

Отже, якщо суд дійшов висновку, що право власності позивача було порушено та підлягає поновленню, державний реєстратор повинен одночасно з державною реєстрацією припинення права власності відповідача на відповідне нерухоме майно провести державну реєстрацію набуття права власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

У справі, що розглядається, позивачем не порушується питання щодо прав на нерухоме майно, позивач обґрунтовує порушення своїх прав незаконною реєстрацією майна відповідача-1 на земельній ділянці комунальної власності, а, отже, позовні вимоги спрямовані на захист права на землю.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

У статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» демонтовано та знищено нежитлову будівлю прохідної літ. «А» загальною площею 4,60 кв.м. та дренажні колодці № 1-7, розташовані за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 137, про що складено акт № 102-06/2023 від 21.06.2023 за наслідками обстеження земельної ділянки площею 0,7324 га, кадастровий номер :18:001:0060.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав № 336877454 від 25.06.2023 речове право ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» на будівлю прохідної літ. «А» загальною площею 4,60 кв.м. та дренажні колодці № 1-7, розташовані по АДРЕСА_1 , припинено 23.06.2023.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

За таких обставин, у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, та припиненням відповідного речового права ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» на вказаний об`єкт шляхом здійснення реєстрації припинення права власності, провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю прохідної літ «А» заг. пл. 4.60 кв.м, дренажні колодці № 1-7 за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачем-2 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни від 22.03.2019 (індексний номер рішення - 46135342) про реєстрацію за ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» право приватної власності на вказане вище майно, суд погоджується з доводами відповідача-1 про те, що, враховуючи обставини справи, вимога прокурора про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію не призведе до поновлення порушеного права позивача.

Також суд враховує, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови ВП ВС від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19).

У справі, що розглядається, задоволення позовних вимог прокурора про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора на майно, яке вже знищене та державну реєстрацію прав на яке скасовано, не призведе до поновлення прав позивача, а отже, такі вимоги не є ефективним способом захисту.

Окремо суд звертає увагу на те, що прокурором визначено відповідачем-2 державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацьку Г.Ф. Однак, як встановлено судом, розпорядженням Чернівецького міського голови № 1292-к від 10.06.2021 ОСОБА_2 звільнено з посади головного спеціаліста відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління міської ради 10.06.2021 у зв`язку з виходом на пенсію.

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Відділ з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради не є юридичною особою, Юридичне управління Чернівецької міської ради також не є юридичною особою, що перевірено судом ЄДРПОУ та визнається представниками сторін в тому числі Чернівецької міської ради.

Суд зазначає, що, встановлюючи правонаступника прав та обов`язків ОСОБА_2 , суд фактично приходить до висновку, що ним є Чернівецька міська рада, що є алогічним та неможливим, оскільки в такому випадку Чернівецька міська рада буде позивачем та відповідачем 2.

Прокурор та позивач не звертались із клопотанням про заміну відповідача або виключення його з числа відповідачів, в суду відсутні повноваження зробити це за власною ініціативою без клопотання позивача.

Отже, прокурором не вірно визначено відповідача-2.

V. Наявність підстав для звернення прокурора за захистом інтересів держави.

Наявність підстав для звернення прокурора за захистом інтересів Чернівецької міської ради обґрунтовано судами апеляційної та касаційної інстанцій за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Чернівецької області від 24.04.2023.

VІ. Висновки суду.

За результатами розгляду цієї справи суд дійшов висновку, що задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про реєстрацію за ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» право приватної власності на нежитлову будівлю прохідної та дренажні колодці не призведе до поновлення прав позивача, з урахуванням обставин даної справи обраний спосіб захисту є неефективним для захисту прав позивача, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Оскільки ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» станом на момент вирішення справи здійснено реєстрацію припинення права власності на вказане майно, провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Прокурором за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 6 248,23 грн, що підтверджуються платіжним дорученням № 1872 від 15.12.2021 та 561,77 грн, що підтверджуються платіжним дорученням № 1876 від 15.12.2021, що разом складає 6 810,00 грн.

За подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2022 (про закриття провадження у справі) прокурором сплачено судовий збір в сумі 2 481,00 грн згідно платіжного доручення № 334 від 12.04.2022.

За приєднання до вказаної вище апеляційної скарги прокурора Чернівецькою міською радою сплачено судовий збір в сумі 2 481,00 грн згідно платіжного доручення № 498 від 10.05.2022.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 апеляційну скаргу прокурора та заяву Чернівецької міської ради про приєднання до апеляційної скарги задоволено, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2022 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Оскільки справа направлено для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснювався.

За подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2023 (про залишення позову без розгляду) прокурором сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 277 від 03.03.2023.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2023 скасовано.

За подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2023 (про призначення експертизи) прокурором сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 830 від 13.06.2023.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2023 залишено без змін. Судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покладено на скаржника.

Прокурором та позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору на всіх етапах розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, враховуючи заяву прокурора та позивача про повернення судового збору та те, що суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог (одній з двох) у зв`язку із відсутністю предмету спору, Чернівецькій обласній прокуратурі необхідно повернути з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2022 (про закриття провадження у справі) та подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2023 (про залишення позову без розгляду), що в загальній сумі складає 7 122,50 грн.

Також суд повертає Чернівецькій міській раді 50% сплаченого судового збору за подання заяви про приєднання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2022 (про закриття провадження у справі) прокурора в сумі в сумі 1 240,50 грн.

Щодо повернення судового збору за подання прокурором апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2023 (про призначення експертизи) суд зазначає, що в постанові Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 за перегляд справи в суді апеляційної інстанції судовий збір покладено на скаржника.

Решту витрати зі сплати судового збору за подання позову та подання відповідачами касаційних скарг у відповідності до статті 129 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Про понесення інших судових витрат учасники справи не заявляли.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 231, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В частині позовних вимог про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю прохідної літ «А» заг. пл. 4.60 кв.м, дренажні колодці № 1-7 за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок 137 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 30861644) за ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» провадження у справі закрити.

2. В частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни від 22.03.2019 (індексний номер рішення - 46135342) про реєстрацію за ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» право приватної власності на нежитлову будівлю прохідної літ «А» заг. пл. 4.60 кв.м., дренажні колодці № 1-7 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 30861644) у задоволенні позову відмовити.

3. Повернути Чернівецькій обласній прокуратурі (58001 вул. Кордуби, 21 А, м. Чернівці, код 02910120) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 7 122,50 грн.

4. Повернути Чернівецькій міській раді (58002 площа Центральна, 1 м. Чернівці, код 36068147) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1240,50 грн.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 21 березня 2025 року.

Суддя І.В. Марущак