ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2345/24

За позовом ОСОБА_1

до Компанії «МАРСФІЛД ЛІМІТЕД»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-ЧАЙКА»

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Компанії «МАРСФІЛД ЛІМІТЕД» (далі відповідач 1, Компанія «Марсфілд Лімітед»), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-ЧАЙКА» (далі відповідач 2, ТОВ «МЛП-Чайка») про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «МЛП-Чайка», що оформлено протоколом від 03.08.2022 №03-08-22, про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ТОВ «МЛП-Чайка» (далі спірне рішення).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на такі порушення при прийнятті спірного рішення: у засновників ТОВ «МЛП-Чайка» відсутнє право голосу на таких зборах, так як на кінцевих бенефіціарних власників таких товариств рішеннями Ради національної безпеки і оборони України від 09.06.2022 №401/2022, 19.10.2022 №726/2022 накладені санкції; позивача не повідомлено про проведення загальних зборів з даного питання (т.3 а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 11.06.2025 о 14:00; встановлено строк відповідачам для подання відзиву на позов 20 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; зобов`язано позивача протягом 14 днів надати у трьох примірниках нотаріально засвідчений переклад на грецьку або англійську мови доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, цієї ухвали та позовної заяви; провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на доручення про вручення документів (т.3 а.с.69-73).

Відповідна ухвала доставлена 30.09.2024 о 17:30 до електронних кабінетів, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.3 а.с.74-76): представнику позивача адвокату Борису С.А., повноваження якого діяти від імені позивача підтверджені ордером ВО №1077701 від 06.09.2024 (т.1 а.с.27); відповідача 2 ТОВ «МЛП-Чайка» і його представнику адвокату Кур`ян К.І., повноваження якої підтверджені ордером СВ №1100128 від 12.09.2024 (т.3 а.с.74-76).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Окрім того, ч.7 ст.242 ГПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою позивачу та відповідачу 2 ТОВ «МЛП-Чайка» наступного робочого дня 01.10.2024.

08.10.2024 представнику позивача - адвокату Віницькому В.О., повноваження якого діяти від імені позивача підтверджені ордером АН №1456591 від 18.09.2024 (т.1 а.с.176), вручено лист Господарського суду Київської області від 02.10.2024 з додатками у трьох примірниках (ухвала від 30.09.2024; доручення про вручення документі;, підтвердження про вручення документа; виклик (повідомлення) про день судового засідання) (т.3 а.с.77-80), про що свідчить розписка (т.3 а.с.77,зворот).

23.10.2024 до Господарського суду Київської області у строк, встановлений судом, від відповідача 2 - ТОВ «МЛП-Чайка» надійшов відзив на позовну заяву (здано відділенню поштового зв`язку с. Чайка для направлення до суду 21.10.2024, тому в силу ч.7 ст.116 ГПК України строк не вважається пропущеним) (т.3 а. с. 81-86).

У відзиві на позов ТОВ «МЛП-Чайка» просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що:

- учасниками товариства, до компетенції яких відноситься прийняття рішення про припинення повноважень генерального директора, одноголосно вирішено звільнити позивача із займаної посади;

- станом на дату прийняття оскаржуваного рішення підсанкційні особи громадяни РФ Гуцерієв М.С. та ОСОБА_2 не були ні прямими, ні опосередкованими власниками ТОВ «МЛП-Чайка», а зміна власника - ОСОБА_3 на громадянку України ОСОБА_4 відбулося ще у 2018 році - до введення будь-яких санкцій;

- з 30.11.2022 власником ТОВ «МЛП-Чайка» є громадянин Туреччини Доган Месут, який придбав відповідні корпоративні права у ОСОБА_4 , при цьому, ні ОСОБА_4 , ні Месут Доган не перебувають у санкційних списках, не мають зв`язків ні з ОСОБА_3 , ні з ОСОБА_2 ;

- рішення загальних зборів прийнято з дотриманням усіх положень законодавства, а не повідомлення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання процедури порушеною, оскільки позивач не є учасником товариства;

- заявлена вимога не призведе до поновлення прав позивача та не передбачає автоматичного поновлення на посаді.

23.01.2025 від ТОВ «МЛП-Чайка» надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання відповідач 2 посилається на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 30.09.2024 щодо надання суду нотаріально засвідченого перекладу на грецьку або англійську мови вручених документів.

Станом на момент прийняття ухвали позивачем не надано перекладу вручених документів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для з`ясування причин не виконання вимог суду.

Так, у відповідності до ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У даній справі обставини, що викликали зупинення провадження у справі необхідність вручення відповідачу 2 у встановленому порядку документів, не усунуті, чому заважає не надання позивачем документів на виконання вимог суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/2345/24 поновити.

2. Призначити підготовче засідання у даній справі на 31.03.2025 о 16:30.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

3. Викликати в підготовче засідання позивача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою. У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в підготовче засідання; у разі неявки суд може залишити позов без розгляду.

4. Явка інших учасників в підготовче засідання не є обов`язковою.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова