ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/242/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В,.

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл"

про припинення правовідношення

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Ільченко П.Л., службове посвідчення №071249 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

від відповідача 1): Шуман О.О., представник згідно з даними з ЄДР

- від відповідача 2): не прибув

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про припинення правовідносин між відповідачами, що виникли на підставі договору про закупівлю послуг №30 від 11.02.2022 та додаткової угоди №30/6/111 від 19.12.2024 до вказаного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення відповідачами вказаного договору та додаткових угод до нього здійснювалось за відсутності бюджетних асигнувань, тобто з порушенням вимог ст. 23, 48 Бюджетного кодексу України, в зв`язку з чим, у силу положень ст. 203, 215 ЦК України, ці правочини є нікчемними.

Із позовною заявою до суду від прокуратури надійшла заява від 24.02.2025, вих. №15/2-147вих-25 (вх. г/с №01-44/550/25) про забезпечення позову шляхом покладення на відповідачів відповідних заборон, пов`язаних з договором про закупівлю послуг №30 від 11.02.2022 та додатковою угодою №30/6/111 від 19.12.2024.

Ухвалою від 25.02.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 21.03.2025 о 10:00 (а. с. 75).

Іншою ухвалою від 25.02.2025 господарський суд призначив до розгляду заяву прокурора від 24.02.2025 про забезпечення позову у справі в тому ж засіданні суду (а. с. 76).

04.03.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшли докази відправлення відповідачу 1) листа від 14.01.2025 (а. с. 77 - 80).

19.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів (а. с. 81- 92).

19.03.2025 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву (а. с. 93 - 96) та відзив на позовну заяву (а. с. 98 - 117).

19.03.2025 до суду від відповідача 1) також надійшло пояснення на заяву прокурора про забезпечення позову, в якому, зокрема, зазначено, що надання послуг та їх оплати за спірним договором не відбулося, а також щодо відмови в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову (а. с. 118 - 125).

В засіданні суду прокурор підтримав заяву про забезпечення позову в повному об`ємі.

Присутня в засіданні суду представник відповідача 2) проти забезпечення позову заперечила та повідомила про наміри відповідачів розірвати спірний договір.

При вирішенні клопотання відповідача 1) про поновлення строку для подання відзиву судом враховуються такі обставини.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165-168 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки подання відповідачем 1) відзиву на позовну заяву зумовлене тимчасовою непрацездатністю представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області з 08 по 14 березня 2025 року та відсутністю у зв`язку з цим можливості надати відзив у термін, встановлений ухвалою господарського суду, суд визнає поважною причину пропуску строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України, та вважає за можливе поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Враховуючи необхідність у поданні прокурором та позивачем відповіді на відзив, розгляд справи у підготовчому провадженні слід відкласти.

Одночасно слід зазначити, що згідно із вступною та резолютивною частинами ухвали від 21.03.2025 задоволив заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову; заборонив відповідачам здійснювати відповідні дії на виконання договору №30 від 11.02.2022, та додаткової угоди до нього №30/6/111 від 19.12.2024.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому проваджені відкласти.

2. Призначити підготовче засідання суду на "25" квітня 2025 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд"

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 21.03.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - у справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі Електронний суд

3 - Північному офісу Держаудитслужби Електронний суд

4 - відповідачу 1) Електронний суд

5 - відповідачу 2) Електронний суд