ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2025 року м. Дніпро Справа № 908/1155/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025р. (суддя Горохов І.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 05.03.2025р.) у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя

до відповідача Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

про визнання права не сплачувати вартість послуг

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, про стягнення 167 562 677,20 грн., у т.ч. сума заборгованості за фактично надані послуги, у розмірі 165 330 031,59 грн., пеня, в розмірі 310 948,23 грн., інфляційні втрати, в розмірі 1 421 332,00 грн., 3% річні, в розмірі 500 365,38 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025р. у справі №908/1155/23 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» суму заборгованості, в розмірі 86 576 726,99 грн., 3% річних, у розмірі 250 182,69 грн., інфляційні втрати, у розмірі 1 421 332,00 грн.. Відстрочено виконання судового рішення на строк десять місяців з дня ухвалення даного рішення. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. Закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, в розмірі 78 753 304,60 грн. за відсутності предмета спору. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» судовий збір, у розмірі 493 727,44 грн.. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись зх вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025р. у справі №908/1155/23 в частині зменшення нарахування 3% річних на 50%, в розмірі 250 182,69 грн. та відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/1155/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025р. у справі №908/1155/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 908/1155/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2025 рік встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 р. становив 3028,00 грн..

Положення Закону України Про судовий збір визначають ставку судового збору за оскарження рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4) або виходячи з розміру оскаржуваної суми (ч. 4 ст. 6). Водночас положення вказаного Закону не визначають порядок обрахунку ставки судового збору за оскарження рішення суду в частині відстрочення його виконання.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Центральний апеляційний господарський суд зазначає, що вирішення питання про відстрочення виконання рішення має процедурний характер незалежно від того, вирішується це питання в ухвалі чи в рішенні суду, а тому застосування різного підходу до визначення розміру судового збору під час оскарження таких рішень суперечить принципу пропорційності, який превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі.

Отже, апеляційний суд зазначає, що під час оскарження рішення суду першої інстанції в частині відстрочення виконання рішення суду, ставка судового збору, яка підлягає справлянню, має обраховуватися виходячи зі ставки судового збору, яка справляється за оскарження ухвали суду (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що відповідає принципу пропорційності.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 07.03.2024р. у справі №905/1053/23 та у постанові від 22.03.2024р. у справі №908/629/23.

У наведених постановах від 07.03.2024р. у справі № 905/1053/23 та від 22.03.2024р. у справі №908/629/23 Верховний Суд розтлумачив, що судовий збір за оскарження рішення суду в частині відстрочення справляється виходячи зі ставки судового збору, передбаченого підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (як за оскарження ухвали).

Таке застосування положень Закону України Про судовий збір є найбільш сприятливим для заявника, оскільки за наявності двох норм щодо визначення ставки судового збору, а саме: підп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, яким передбачено сплату судового збору пропорційно розміру позовних вимог та підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону - одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, застосовано останню, тобто меншу.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегією суддів встановлено, що за подання апеляційної скарги в частині задоволення заяви про відстрочення виконання рішення заявнику необхідно було сплатити судовий збір, у розмірі 2422, 40 грн. (з застосуванням коефіцієнту 0,8 від 3028, 00 грн.), оскільки апеляційна скарга була подана через електронний суд.

Разом з тим, згідно платіжної інструкції №АУ-2041 від 21.03.2025р., доданої до апеляційної скарги, ПрАТ НЕКУкренерго оплатило судовий збір лише у сумі 4503,29 грн. (за перегляд судового рішення в частині зменшення нарахування 3% річних на 50%, в розмірі 250 182,69 грн.); недоплачена сума судового збору становить 2422, 40 грн.

Згідно із ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 260 ГПК України наявні підстави для залишення апеляційної скарги ПрАТ НЕКУкренерго без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, Закону України "Про судовий збір", Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025р. у справі № 908/1155/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 2422 грн. 40 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв