УХВАЛА

24.03.2025Справа № 910/14675/24
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про стягнення 709 113,53 грн,

та за зустрічним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД»

про стягнення 1 329 216,00 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14675/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення 709 113,53 грн, та за зустрічним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» про стягнення 1 329 216,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 прийнято зустрічний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/14675/24. Справу № 910/14675/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.02.2025. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов, позивачу за зустрічним позовом встановлено строк для подання відповіді на відзив.

В підготовче засідання 17.02.2025 з`явилися представники сторін.

Суд в підготовчому засіданні 17.02.2025 у зв`язку із усно заявленим представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) клопотанням про відкладення підготовчого засідання, на місці постановив оголосити в підготовчому засіданні перерву до 17.03.2025.

28.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14675/24 в частині розгляду зустрічного позову у зв`язку з відкриттям провадження у справі № 910/1706/25 про визнання недійсним пункту 6.2. договору про надання послуг від 01.01.2024 № 4/КТМ-23-24, укладеного між сторонами у даній справі, який є підставою зустрічного позову.

11.03.2025 до суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшли заперечення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» про зупинення провадження у даній справі в частині розгляду зустрічного позову.

В підготовче засідання 17.03.2025 з`явилися представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14675/24 в частині розгляду зустрічного позову, просив суд задовольнити дане клопотання. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» про зупинення провадження у справі № 910/14675/24 в частині розгляду зустрічного позову, на місці постановив відмовити у його задоволенні через необґрунтованість.

Надалі у підготовчому засіданні 17.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з необхідністю подання відзиву на зустрічну позовну заяву з відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання. Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заперечував щодо відкладення підготовчого засідання.

За результатами розгляду заявленого усно представником відповідача за зустрічним позовом клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості подання відзиву на зустрічну позовну заяву, суд на місці постановив відмовити у його задоволенні через необґрунтованість.

При цьому, судом в підготовчому засіданні 17.03.2025 з`ясовано подання сторонами усіх доказів в обґрунтування вимог та заперечень за первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом також вказав на подання до матеріалів справи усіх доказів в обґрунтування вимог зустрічного позову, тоді як представник відповідача за зустрічним позовом вказав про намір подати відзив на позовну заяву з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на його подання.

Водночас, суд зауважує, що обґрунтованих пояснень з приводу неподання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву у встановлений судом строк представник останнього в підготовчому засіданні 17.03.2025 не надав.

З урахуванням зазначеного, суд в підготовчому засіданні 17.03.2025 на місці постановив закрити підготовче провадження у справі № 910/14675/24 та призначити розгляд справи по суті на 16.04.2025.

Після проведення підготовчого засідання 17.03.2025 відповідачем за зустрічним позовом було подано до суду через систему Електронний Суд відзив на зустрічну позовну заяву та заяву про поновлення процесуального строку на подання вказаного відзиву.

Зазначена заява обґрунтована тим, що до закінчення строку на подання відзиву на зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» було подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання недійсним п. 6.2. договору про надання послуг від 01.01.2024 № 4/КТМ-23-24, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». За вказаним позовом Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/1706/25, після чого Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» мало намір зупинити провадження у справі № 910/14675/24 до вирішення справи № 910/1706/25. З цієї підстави з метою зменшення витрат на правничу допомогу та сподіваючись на зупинення провадження у справі № 910/14675/24 та позитивне вирішення справи № 910/1706/25, відповідач за зустрічним позовом вважав, що необхідність у поданні відзиву на зустрічний позов відпаде. Однак, оскільки в підготовчому засіданні 17.03.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14675/24 до вирішення справи № 910/1706/25, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на зустрічний позов.

Розглянувши вказану заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 прийнято зустрічний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» про стягнення 1 329 216,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом та, зокрема, встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Як підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала суду від 20.01.2025 про прийняття зустрічного позову у справі № 910/14675/24 доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» 20.01.2025 о 23:01 год та з урахуванням приписів абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою останньому - 21.01.2025.

Відтак, строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» відзиву на зустрічну позовну заяву тривав до 05.02.2025 включно.

Однак, відзив на позовну заяву відповідач направив до суду 17.03.2025, надавши при цьому заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, суд зазначає, що викладені відповідачем за зустрічним позовом в обґрунтування необхідності поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву причини пропуску такого строку не можуть бути визнані поважними, оскільки не є об`єктивними обставинами, що унеможливлювали своєчасне подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

При цьому, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД», будучи обізнаним про встановлений судом в ухвалі від 20.01.2025 строк для подання відзиву на зустрічний позов, забезпечуючи участь свого представника у підготовчих засіданнях 17.02.2025 та 17.03.2025, мав достатньо часу для заявлення будь-яких клопотань, у тому числі про поновлення або продовження строку на подання відзиву на зустрічний позов, в ході підготовчого провадження у справі.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» ані протягом 15 з дня вручення ухвали від 20.01.2025, ані в ході підготовчого провадження відзиву на зустрічний позов до суду не подав, натомість лише після переходу судом до розгляду справи по суті направив до суду заяву про поновлення строку на подання відзиву на зустрічний позов, яка до того ж не містить обґрунтованих підстав для поновлення відповідного процесуального строку, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням встановленого, суд зазначає, що відзив на зустрічну позовну заяву підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статями 118, 119, 233 - 235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» про поновлення строку на подання відзиву на зустрічний позов відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» на зустрічну позовну заяву у справі № 910/14675/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.03.2025 та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т. Ю. Трофименко