ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"24" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/346/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Войтюка Дмитра Ігоровича заборгованості, яка виникла за договором про надання кредиту №515148-КС-001 від 05.11.2024 у розмірі 8490,00 грн., з яких 3 000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту та 3 390,00 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 600,00 грн. - сума прострочених платежів за комісію, 1 500,00 грн. - сума заборгованості по штрафам,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (заявник/Товариство) звернулось до господарського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Войтюка Дмитра Ігоровича (боржник) про стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання кредиту №515148-КС-001 від 05.11.2024 у розмірі 8490,00 грн., з яких 3 000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту та 3 390,00 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 600,00 грн. - сума прострочених платежів за комісію, 1 500,00 грн. - сума заборгованості по штрафам

24.03.2025 року Господарський суд Житомирської області видав судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника 6 990,00 грн. заборгованості, яка виникла за договором про надання кредиту №515148-КС-001 від 05.11.2024, з яких: 3 000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту та 3 390,00 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 600,00 грн. - сума прострочених платежів за комісію, а також 199,44 грн. витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши згадану вище заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з боржника 1 500,00 грн. штрафу, нарахованого на заборгованість за договором про надання кредиту №515148-КС-001 від 05.11.2024, з урахуванням такого.

Частина друга статті 12 ГПК України визначає, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Підстави та порядок видачі судового наказу врегульовано положеннями розділу ІІ ГПК України.

Положеннями частини першої статті 147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої третьої статті 147 ГПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Згідно з частиною першою статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 152 ГПК України визначено у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частиною другою статті 154 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За приписами пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У силу пункту 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи положення пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, беручи до уваги те, що заявником нарахований до стягнення з боржника штраф за період воєнного стану в Україні, дію якого указом Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 продовжено з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Підприємця 1 500,00 грн. штрафу.

Керуючись статтями 148, 150, 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" у видачі судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Войтюка Дмитра Ігоровича про стягнення 1 500,00 грн. штрафу, нарахованого на заборгованість за договором про надання кредиту №515148-КС-001 від 05.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255, 257 ГПК України.

Дата підписання: 24.03.2025.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - заявнику в Електронний суд

2 - представнику заявника Лебідь К.В. в Електронний суд

3 - боржнику (рек.)