ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/309/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (61166, місто Харків, вул. Шатилівська, 4, ідентифікаційний код 34755720)
до Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (61009, Харків, вул. вул. Велика Жихорська, 235, ідентифікаційний код 05422384)
про стягнення 12 951,08 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківблагоустрій" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 1640 від 12 грудня 2014 року у сумі 12 951,08 грн, з яких: 8 129,00 грн основного боргу, 4 054,08 грн інфляційних втрат та 768,00 грн 3% річних.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3028 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 1640 від 12 грудня 2014 року щодо своєчасної оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/309/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в статті 251 ГПК України та ухвалі суду.

Суд звертає увагу, що 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивач зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 04.02.2025 у справі №922/309/25 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу Комунальному підприємству "Харківблагоустрій" до електронного кабінету: 04.02.2025 о 16:52.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отож датою вручення сторонам ухвали суду від 04.02.2025 про відкриття провадження у справі - є 04.02.2025.

Отже позивач повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали суду від 04.02.2025 про відкриття провадження у справі було надіслано судом за відомою адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61009, Харків, вул. Велика Жихорська (попередня назва - Желєзнякова), буд. 235, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 274) її не було отримано відповідачем та 20.02.2025 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання".

Ураховуючи те, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2014 між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) укладено договір на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 1640 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується надавати послуги з санітарного очищення прилеглої території до об`єкту господарської діяльності, розташованого за адресою: Полтавський шлях, 67, площею 264,1 м2 (далі - прилегла територія), яка знаходиться в користуванні Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти і сплатити Виконавцеві надані послуги.

Згідно з п. 1.2. Договору сторони керуються «Правилами благоустрою території міста Харкова», затвердженими рішенням XI сесії Харківської міської ради VI скликання від 16.11.2011 № 504/11 (надалі - Правила), іншими нормативно - правовими актами України, нормативними актами Харківської міської ради його виконавчого комітету, розпорядженням Харківського міського голови.

Відповідно до умов п.п.2.2.1. п. 2.2. Договору Замовник зобов`язується: своєчасно робити оплату Виконавцю за наданні послуги з санітарного очищення території, у розмірі і терміни, передбачені розділом 4, 5 цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата за Договором робиться Замовником шляхом часткової передплати грошових коштів (до 100%) на розрахунковий рахунок Виконавця до 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за Договором робиться до 30 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.3. Договору послуги вважаються наданими, якщо до 01 числа місяця, що йде за звітним, Виконавцю не надійшла письмова претензія від Замовника.

Згідно з п. 5.1. Договору вартість послуг з санітарного очищення прилеглої території, що надаються Виконавцем за цим Договором щомісячно складає 998 грн. 30 коп. (дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 30 коп.), у тому числі 20% ПДВ в сумі 166 грн. 38 коп. (сто шістдесят шість грн. 38 коп.), згідно з додатком № 1 до Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №4 від 26.12.2019 до Договору) вартість послуг з санітарного очищення прилеглої території, що надаються Виконавцем за цим Договором щомісячно складає 2 276 грн. 54 коп. (дві тисячі сімсот шість грн. 54 коп.), у тому числі 20% ПДВ в сумі 379 грн. 42 коп. (триста сімдесят дев`ять грн. 42 коп.), згідно Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди №4.

Згідно з п. 5.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №4 від 20.12.2021 до Договору) вартість послуг з санітарного очищення прилеглої території, що надаються Виконавцем за цим Договором щомісячно складає 2 926 грн. 23 коп. (дві тисячі дев`ятсот двадцять шість грн. 23 коп.), у тому числі 20% ПДВ в сумі 487 грн. 71 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 71 коп.), згідно Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди № 4.

Відповідно до п. 5.2. Договору вартість послуги з визначення обслуговуваної площі прилеглої до об`єкту господарювання за цим Договором складає 19 грн. 50 коп. (дев`ятнадцять грн. 50 коп.), згідно з додатком № 2 до Договору (єдино разовий платіж).

Згідно з п. 9.3. Договору у разі, коли Замовник на протязі 2-х місяців підряд не зробив оплату за виконані Виконавцем роботи згідно цього Договору, Виконавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку. При цьому Замовник не звільняється від виконання своїх зобов`язань, передбачених розділами 2, 4, 5 цього Договору.

Відповідно до п. 10.1 Договору Договір набуває чинності з 01 січня 2015 року і діє до 01 січня 2016 року.

Відповідно до п. 10.3. Договору якщо одна із Сторін за 30 - днів до закінчення терміну дії Договору не заявила про його розірвання, Договір вважається пролонгованим на тих же умовах і на той же термін.

Договір розірвано з 01.03.2022, про що позивачем повідомлено відповідача листом від 16.02.2022 №161.

За твердженням позивача, у період з грудня 2021 р. по лютий 2022 р. позивач надав відповідачу послуги з санітарного очищення прилеглої території на загальну суму 8129,00 грн, а саме: у грудні 2021 р. на суму 2276,54 грн, у січні 2022 р. на суму 2926,23 грн, у лютому 2022 р. на суму 2926,23 грн, однак відповідач в порушення своїх зобов`язань за Договором послуги не оплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 8129,00 грн.

12.11.2024 позивач направив на адресу відповідача рекомендованим листом претензію за вих. № 1449 від 12.11.2024, в якій просив негайно перерахувати на рахунок позивача заборгованість в розмірі 8129,00 грн.

Утім відповідач відповідь на претензію позивачу не направив, заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором у сумі 12951,08 грн, з яких: 8129,00 грн основного боргу, а також 4054,08 грн інфляційних втрат та 768,00 грн 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, позовні вимоги позивача не спростував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна Сторона (Виконавець) зобов`язується за завданням другої Сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України)

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором належним чином, у період з грудня 2021 р. по лютий 2022 р. надав відповідачу послуги з санітарного очищення прилеглої території на загальну суму 8129,00 грн, а саме: у грудні 2021 р. на суму 2276,54 грн, у січні 2022 р. на суму 2926,23 грн, у лютому 2022 р. на суму 2926,23 грн, однак відповідач в порушення п. 4.1. Договору послуги не оплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 8129,00 грн, що не спростовано відповідачем.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Зважаючи на вимоги вищезазначених норм, а також ураховуючи те, що відповідачем позовні вимоги не спростовано, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8129,00 грн основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення 4054,08 грн інфляційних втрат та 768,00 грн 3% річних, суд зазначає наступне.

За нормами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата за Договором робиться Замовником шляхом часткової передплати грошових коштів (до 100%) на розрахунковий рахунок Виконавця до 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за Договором робиться до 30 числа поточного місяця.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 254 ЦК України визначено, що строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

В даному випадку позивачем за прострочення оплати відповідачем послуг нараховано до стягнення 4054,08 грн інфляційних втрат та 768,00 грн 3% річних за період з 08.12.2021 по 30.01.2025 на загальну суму боргу 8129,00 грн.

Проте згідно положень п. 4.1. Договору прострочення з оплати відповідачем послуг, з урахуванням статей 253-254 ЦК України, виникло у грудні 2021 р. з 31.12.2021, у січні 2022 р. з 01.02.2022, у лютому 2022 р. з 01.03.2022.

Здійснивши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга Закон" власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково у сумі 730,20 грн 3% річних та 3 944,92 грн інфляційних втрат.

Отже в іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 37,80 грн та інфляційних втрат у сумі 109,16 грн суд вважає за необхідне відмовити з підстав їх необґрунтованості.

Підсумовуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 12 804,12 грн, з яких: 8129,00 грн основного боргу, 730,20 грн 3% річних та 3 944,92 грн інфляційних втрат.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

За змістом підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2025 року в розмірі 3 028,00 грн.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання до суду цього позову в електронній формі позивач мав сплатити судовий збір у сумі 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8), фактично ж сплачено згідно платіжної інструкції №7235 від 29.01.2025 у сумі 3 028,00 грн, а отже позивачем зайво сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже суд звертає увагу позивача, що він має право на повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого судового збору у сумі 605,60 грн після подання до суду відповідного клопотання.

Ураховуючи те, що позов задоволено частково, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у сумі 2 394,91 грн, решта суми судового збору у сумі 27,49 грн покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 253,254, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 599, 627-629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 4, 13, 20, 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково у сумі 12 804,12 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (61009, Харків, вул. Желєзнякова, буд. 235, ідентифікаційний код 05422384) на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 4, ідентифікаційний код 34755720) заборгованість за договором на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 1640 від 12 грудня 2014 року у сумі 12 804,12 грн, з яких: 8129,00 грн основного боргу, 730,20 грн 3% річних та 3 944,92 грн інфляційних втрат, а також судовий збір у сумі 2 394,96 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "24" березня 2025 р.

Суддя І.О. Чистякова