РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/22067/21 (910/19032/23)

За заявою Приватного акціонерного товариства "НИВА"

(ідентифікаційний код: 19253407)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАКС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код: 42273986)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, присутні у судовому засіданні:

від заявника - Мирона М.В. (діє на підставі наказу № 1/2024 від 17.06.2024);

ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Реверук П.К. - адвокат Кишковський О.В.(діє на підставі ордеру серії АІ № 1741107 від 05.11.2024);

від осіб, щодо яких заявлене клопотання про покладення субсидіарної відповідальності:

від ОСОБА_1 - адвокат Обертинська-Єніч А.О. (діє на підставі ордеру серії АІ № 1691754 від 30.08.2024);

ОСОБА_2 - адвокат Мельниченко А.В. (діє на підставі ордеру серії АІ № 1607978 від 09.05.2024)

Після перерви у судове засідання з`явились:

від заявника - Мирона М.В. (на підставі наказу № 01/2025 від 07.03.2025);

ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Реверук П.К. - не з`явився;

від осіб, щодо яких заявлене клопотання про покладення субсидіарної відповідальності:

від ОСОБА_1 - адвокат Обертинська - Єніч А.О. (діє на підставі ордеру серії АІ № 1691754 від 30.08.2024);

від ОСОБА_2 - адвокат Мельниченко А.В. (діє на підставі ордеру серії АІ № 1607978 від 09.05.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "НИВА" (ідентифікаційний код: 19253407) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки боржник неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 відкрито провадження у справі № 910/2206/21.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 546 642, 54 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 продовжено ліквідатору банкрута строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 14.12.2023.

14.12.2023 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою суду від 26.121.2023 задоволено клопотання ліквідатора банкрута; продовжено арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 783 від 08.04.2013) строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці, тобто до 26.03.2024.

14.12.2023 ліквідатор банкрута звернувся до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 546 642, 54 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2024 прийнято до розгляду заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 546 642, 54 грн; призначено розгляд заяви на 30.01.24 о 11:20 год.; запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду пояснення або заперечення на заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 546 642, 54 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 було визначено суддю Омельченка Л.В. для розгляду справи № 910/22067/21, а також для розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 546 642, 54 грн у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Ухвалою суду від 22.02.2024 прийнято до провадження судді Омельченка Л.В. справу № 910/22067/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАКС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код: 42273986) та призначено розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 546 642,54 грн на 01.04.24 о 13:00 год.; встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк до 25.03.2024 для надання суду пояснень/заперечень на заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 546 642,54 грн; здійснено виклик у судове засідання учасників справи, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

25.03.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою суду від 01.04.2024 було відкладено розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 546 642,54 грн на 19.06.24 о 10:50 год; встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк до 27.05.2024 для надання суду пояснень/заперечень на заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 546 642,54 грн; здійснено виклик у судове засідання учасників справи, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

12.04.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.05.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло пояснення у справі.

27.05.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строків для надання пояснень.

07.06.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву ліквідатора банкрута.

17.06.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2024 до суду від Реверука П.К. надійшло пояснення у справі.

Ухвалою суду від 19.06.2024 було відкладено розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 546 642,54 грн на 02.09.24 о 13:00 год.; встановлено учасникам справи строк до 26.08.2024 для подачі пояснень на заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 546 642,54 грн; здійснено виклик у судове засідання учасників справи, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

16.08.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 02.09.2024 з`явились арбітражний керуючий Реверук П.К., представник заявника Мирона М.В , представники зацікавлених осіб адвокати Обертинська-Єніч А.О. та Столярчук І.В.

Ухвалою суду від 02.09.2024 відкладено розгляд заяви на 14.10.2024; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

11.10.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи.

14.10.2024 до суду від ПАТ «Нива» надійшли додаткові пояснення.

Судове засідання, призначене на 14.10.2024, не відбулося у зв`язку із повідомленням про замінування приміщень Господарського суду м. Києва та евакуацією працівників та відвідувачів суду.

Ухвалою суду від 17.10.2024 призначено розгляд заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на 06.11.2024 о 11:45 год; викликано у судове засідання учасників справи та ОСОБА_1 , ОСОБА_2

28.10.2024 до суду від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшло клопотання про долучення документів.

У судове засідання 06.11.2024 з`явились представник заявника Мирона М.В., представник арбітражного керуючого Кишковський О.В., , представники зацікавлених осіб адвокати Обертинська-Єніч А.О. та Мельниченко А.В.

У судовому засіданні 06.11.2024 на підставі ч.2 ст 216 судом оголошено перерву до 23.12.2024 о 10:45 год.

20.12.2024 до суду від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшли додаткові пояснення

23.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла додаткові пояснення.

У судове засідання 23.12.2024 з`явились представник заявника ПАТ «Нива» Мирона М.В., представник арбітражного керуючого Кишковський О.В., представники зацікавлених осіб адвокати Обертинська-Єніч А.О. та Мельниченко А.В.

У судовому засіданні 23.12.2024 на підставі ч. 2 ст. 216 судом оголошено перерву до 13.01.2025 о 15:15 год.

10.01.2025.від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.01.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному у період з 13.01.2025 по 19.01.2025.

Ухвалою суду від 28.01.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.03.2025 о 10:30 год; викликано у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 10.03.2025 з`явились представник заявника ПАТ «Нива» Мирона М.В., представник арбітражного керуючого Кишковський О.В., представники зацікавлених осіб адвокати Обертинська-Єніч А.О. та Мельниченко А.В. Представник Мирона М.В. підтримала заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення на користь ТОВ «Фармакс Україна» 546 642,54 грн з засновника (учасника) ТОВ «Фармакс Україна» ОСОБА_1 та директора ТОВ «Фармакс Україна» Войтко Ю.М. Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 - Обертинська-Єніч А.О. проти заяви ліквідатора банкрута Реверука П.К. заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 Мельниченко А.В. проти заяви ліквідатора банкрута Реверука П.К. заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думки учасників справи, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАКС УКРАЇНА", суд встановив наступне.

Так, в обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (учасника) ТОВ «Фармакс Україна» ОСОБА_1 та директора ТОВ «Фармакс Україна» ОСОБА_2 ліквідатор банкрута Реверук П.К. вказує, що ним було встановлено, що 01.12.2019 між ТОВ «Фармакс Україна» (орендар) та ПАТ «Нива» (орендодавець) було укладено Договір оренди, відповідно до якого орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення. Проте, внаслідок невиконання зобов`язань по Договору оренди в частині сплати орендних платежів у ТОВ «Фармакс Україна» виникла заборгованість, що встановлено у відповідних судових рішеннях про стягнення заборгованості за Договором оренди від 01.12.2019: у справі № 910/6567/21 від 23.06.2021 та у справі № 910/14219/21 від 22.11.2021. У подальшому за заявою ПАТ «Нива» Господарським судом було відкрито справу про банкрутство ТОВ «Фармакс Україна», при цьому вимоги ініціюючого кредитора були обґрунтовані зазначеними вище рішеннями Господарського суду м. Києва.

Натомість, як вказує у своїй заяві ліквідатор банкрута, ним встановлено, що за результатами аналізу руху коштів по рахунку ТОВ «Фармакс Україна» в період з січня 2021 по лютий 2021, ТОВ «Фармакс Україна» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти на суму 1 470 000,00 грн з призначенням платежу «Повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 06/12-2018 від 16.12.2018». Керівником ТОВ «Фармакс Україна» в цей період з серпня 2020 по березень 2021 була ОСОБА_2 . ОСОБА_1 є єдиним засновником (учасником) товариства з травня 2019 року, а в період з березня 2021 року по теперішній час також і керівником ТОВ «Фармакс Україна». При цьому, на момент проведення зазначеної господарської операції з повернення грошових коштів на суму 1 470 000,00 грн заборгованість за Договором оренди від 01.12.2019 у боржника вже існувала. Отже, на переконання ліквідатора банкрута, в таких діях керівника ОСОБА_2 та засновника ОСОБА_1 наявні ознаки доведення ТОВ «Фармакс Україна» до банкрутства.

У своїх запереченнях на заяву про покладення субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 вказує, що Договір № 0612-2018 від 16.12.2018 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги є таким, що не суперечить вимогам законодавства та укладався в період, коли він, як учасник товариства відповідно до Статуту ТОВ «Фармакс Україна» не приймав участі у господарській діяльності підприємства.

ОСОБА_2 також заперечує проти заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності та зазначає, що кошти у розмірі 1 470 000,00 грн перераховувалися у відповідності до умов Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 06/12-2018 від 06.12.2018. За вказаним договором у ТОВ «Фармакс Україна» існував обов`язок з повернення ОСОБА_1 отриманої раніше від нього фінансової допомоги, що і було ним здійснено. Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що в той же період нею здійснювались платежі з орендної плати на користь ПАТ «Нива» за договором оренди від 01.12.2019. ОСОБА_2 заперечує твердження ліквідатора банкрута, що перерахування нею грошових коштів за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 06/12-2018 від 06.12.2018 мало на меті доведення ТОВ «Фармакс Україна» до банкрутства, або мало на меті нашкодити ПАТ «Нива» як кредитору боржника.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 06/12-2018 від 06.12.2018 та Додаткової угоди від 17.04.2016 ОСОБА_1 було надано ТОВ «Фармакс Україна» 2 200 000,00 грн з граничним терміном повернення - 01.06.2022. Факт надання фінансової допомоги ліквідатором банкрута та дійсність договору не заперечується. Встановлено, що зазначений договір був укладений у відповідності до норм чинного законодавства України. Відтак, за вказаним вище договором у ТОВ «Фармакс Україна» виникли обов`язки повернути ОСОБА_1 отриману раніше від нього фінансову допомогу, що було здійснено у січні-лютому 2021 року.

Водночас, після повернення суми поворотної фінансової допомоги ТОВ «Фармакс Україна» продовжувало здійснюватися платежі на користь ПАТ «Нива», а саме: 01.03.2021, 04.03.2021, 30.03.2021, 02.04.2021, 23.04.2021, 29.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з банківського рахунку Боржника.

За твердженням ліквідатора банкрута станом на 31.12.2019 коефіцієнт покриття мав значення 0,8501, що менше нормативного показника 1,5 і свідчить про те, що підприємство не може погасити свої поточні зобов`язання. Прогнозні показники щодо ймовірного банкрутства ТОВ «Фармакс Україна» свідчать, що такий стан підприємства, коли розрахунку з кредиторами можливі тільки при застосуванні до боржника ліквідаційної процедури.

Проте, суд зазначає, що з огляду на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) передумови для покладення субсидіарної відповідальності встановлюються насамперед на підставі фінансово-економічних показників боржника, порядок аналізу, дослідження та оцінки яких прямо визначений КУзПБ (п.9.26). Аналіз фінансового стану банкрута має відповідати вимогам Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (далі - Методичні рекомендації), оскільки ці рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (п.9.27). Тому відповідний звіт / висновок арбітражного керуючого, яким зафіксоване правопорушення (з доведення до банкрутства) та який складений з урахуванням вимог Методичних рекомендацій, є доказом та підставою для вимог про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, а отже, складовою доказової бази (джерелом) на підтвердження об`єктивної сторони відповідного правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених арбітражним керуючим Реверуком П.К. у Звіті від 2022 року про аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Фармакс Україна», економічні ознаки дій з доведення ТОВ «Фармакс Україна» до банкрутства відсутні.

Також у Звіті зазначено, що не встановлено різкого зменшення показників фінансового стану на фоні часткової понадкритичної неплатоспроможності, що свідчить про відсутність економічних ознак дій з доведення ТОВ «Фармакс Україна» до банкрутства.

Так, загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами частини другої статті 61 КУзПБ.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Аналіз положень частини другої статті 61 КУзПБ свідчить, що у ній закріплено припис, згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: засновники (учасники, акціонери); керівники боржника; інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора банкрута.

Отже, для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор банкрута має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Однак, як вбачається із заяви Реверука П.К. , ліквідатором банкрута не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів). Зазначений обов`язок діючим законодавством покладається на ліквідатора банкрута.

Навпаки, матеріали справи, зокрема Звіт арбітражного керуючого Реверука П.К. від 2022 року з аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Фармакс Україна» свідчить про те, що економічні ознаки дій з доведення ТОВ «Фармакс Україна» до банкрутства відсутні.

Крім того, суд зазначає, що Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 06/12-2018 від 06.12.2018, відповідно до якого ТОВ «Фармакс Україна» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти, не оспорювався у судовому порядку, а отже є дійсним.

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини, з урахуванням наданих ліквідатором банкрута доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора банкрута Реверука П.К. про покладення субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів ліквідатора банкрута, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Відтак, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 240-242, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАКС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код: 42273986) на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Копію рішення направити учасникам справи, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складене 25.03.2025.

Суддя Л.В. Омельченко