ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Тернопіль Справа № 911/2483/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна", вул. Дніпроводська, буд. 1, офіс 4/1, м. Київ, 04077

до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни, АДРЕСА_1

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп" (вул. Ветеранів, буд. 13, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43024)

про стягнення 1 010 157,16 грн

за участі представників:

позивача: Лєвєнтов О.В. (в режимі відеоконференції);

відповідача 1: Шмигельська О.В.;

відповідача 2: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Файко Світлани Анатоліївни та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" про:

- стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни: 60,00 грн заборгованості зі сплати паушального платежу за відкриття другого ресторану, 481 167,86 грн - заборгованості зі сплати роялті; 19 520,88 грн - заборгованості з надання послуг відеомоніторингу, 231 208,93 грн - заборгованості з надання послуг колл-центру; 217 781,00 грн - заборгованості зі сплати маркетингового збору; 50 418,49 грн - заборгованості з надання послуг моніторингу продажів;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" суми боргу за договором поруки №21/11/2019 від 21 листопада 2019 року в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань з оплати послуг та інших платежів за Договором комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019, з урахуванням Додаткової угоди до Договору комерційної концесії від 19.04.2021. Поряд з цим, позивач вказує, що невиконання ФОП Файко С.А. зобов`язань за Договором комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 призвели до стягнення 10000,00 грн з Поручителя, що поручився перед Кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна") за Договором поруки №21/11/2019 від 21.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" до Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" про стягнення 1 000 157,16 грн та додані до неї документи (справа №911/2483/24) передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Тернопільської області, оскільки встановлено, що відповідна позовна заява підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача 1 - ФОП Файко С.А., яка є стороною основного зобов`язання - договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року позовну заяву б/н від 13.09.2024 (вх. №692 від 18.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

31 жовтня 2024 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" надійшла заява б/н від 31.10.2024 (вх. №8316), згідно якої позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01 листопада 2024 року суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 02 грудня 2024 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" - Лєвєнтова Олександра Володимировича б/н від 22.11.2024 (вх. №9003 від 25.11.2024), про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

26 листопада 2024 року від відповідача 1 надійшов відзив на позов б/н від 22.11.2024 (вх.№9067), відповідно до якого останній не погоджується із позовними вимогами, вважає їх безпідставними, не доведеними достовірними доказами, а також такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві також викладено клопотання відповідача-1 про витребування у ТОВ "СМ Центр Україна": оригіналів всіх доказів долучених ним до позовної заяви у копіях, в т.ч.: договір комерційної концесії від 21.11.2019, додатки до цього договору, акти звірки; оригінал договору поруки від 21.11.2019; оригінали свідоцтв на торгівельні марки, які є предметом договору комерційної концесії та всі документи, що підтверджують право володіння позивачем даними торговими матками в період за яким заявлено суми до стягнення; у ТОВ "СМАРТ.ЛАБ": оригінал договору поруки від 21.11.2019 та витребувати з Господарського суду Тернопільської області матеріалів судової справи №921/67/23 для огляду наявних в ній документів та доказів; під час дослідження доказів оглянути в Спеціальній інформаційній системі УКРНОІВІ(СІС), яка розміщена на інтернет-сайті https://sis.nipo.gov.ua інформацію про свідоцтва України на торгівельні марки зареєстровані за номерами 242169 та 242170, а також сповіщення щодо переходу права власності на ці свідоцтва.

У підготовчому засіданні 02 грудня 2024 року, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення засідання на іншу дату для надання йому можливості ознайомитися із змістом відзиву на позов, суд відклав підготовче засідання на 11:00 год. 19.12.2024, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що учасників справи повідомлено у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" - Лєвєнтова Олександра Володимировича б/н від 06.12.2024 (вх. №9368), про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 19 грудня 2024 року об 11:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року заяву б/н від 12.12.2024 (вх. №9564) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" - Лєвєнтова Олександра Володимировича, задоволено частково. Надано адвокату Лєвєнтову О.В. доступ до електронної справи №911/2483/24 в підсистемі "Електронний суд". В частині надсилання копій матеріалів справи на електронну адресу представника позивача відмовлено, оскільки зазначене не передбачено чинним процесуальним законодавством.

19 грудня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 18.12.2024 (вх. №9740). Поряд з цим, у зв`язку із відсутністю у вказаній відповіді на відзив додатку 3. суд.zip, Господарським судом Тернопільської області у справі №911/2483/24 складено акт від 19.12.2024.

Також, 19 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" надійшла відповідь на відзив б/н від 18.12.2024 (вх. №9742), до якої долучено ряд додатків (згідно переліку), у якій позивач наводить свої заперечення щодо доводів відповідача-1, викладених у відзиві на позов, та просить суд відмовити відповідачу 1 у витребуванні оригіналів документів.

У підготовчому засіданні 19.12.2024, враховуючи усне клопотання представниці відповідача 1, з метою надання останній можливості скористатись своїм правом на подання заперечення на відповідь на відзив, неявку у підготовче засідання представника відповідача 2 та з`ясовану судом обставину щодо зміни найменування та місцезнаходження останнього, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 20.01.2025 о 10:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що учасників справи належним чином повідомлено.

23.12.2024 на адресу Господарського суду Тернопільської області від позивача втретє надійшла відповідь на відзив (вх.№9844 від 23.12.2024), яку відправлено поштовою кореспонденцією з додатками, і яка за своїм змістом є ідентичною до попередньо поданих через систему "Електронний суд".

30.12.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 27.12.2024 (вх. №9927 від 30.12.2024) відповідно до якого останній просить суд змінити найменування та іншу інформацію щодо відповідача 2 у справі №911/2483/24, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ", вул. Нова, буд. 31-Б, оф. 126, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, 08301, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп", вул. Ветеранів, 13, м. Луцьк, Волинська обл., 43024.

01.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№1 від 01.01.2025), у яких остання також просить витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал ліцензійного договору №25-06-2020/У-СМЦ від 25.06.2020, укладеного між ТОВ "СМ Центр Україна" та Резидентом Республіки Кіпр SUSHI MASTER LTD; залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача Резидента Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED), реєстраційний номер НЕ386272.

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" - Лєвєнтова Олександра Володимировича (вх. №9925 від 30.12.2024), про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 20 січня 2025 року о 10:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 20.01.2025 судом розглянуто і задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" (вх.№9927 від 30.12.2024) про зміну найменування та іншої інформації щодо відповідача 2 у справі №911/2483/24. Здійснено заміну найменування відповідача 2 у справі №911/2483/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" (, вул. Нова, буд. 31-Б, оф. 126, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, 08301) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп" (, вул. Ветеранів, буд. 13, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43024), про що постановлено відповідну ухвалу.

У підготовчому засіданні 20.01.2025 судом розглянуто і задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" (вх.№9927 від 30.12.2024) про зміну найменування та іншої інформації щодо відповідача 2 у справі №911/2483/24. Здійснено заміну найменування відповідача 2 у справі №911/2483/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" (, вул. Нова, буд. 31-Б, оф. 126, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, 08301) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп" (, вул. Ветеранів, буд. 13, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43024), про що постановлено відповідну ухвалу.

Також, судом розглянуто і частково задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни про витребування доказів, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№9067 від 26.11.2024). Ухвалою суду від 20.01.2025 постановлено: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" (вул. Дніпроводська, буд. 1, офіс 4/1, м. Київ, 04077): оригінал Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 з усіма додатками до цього договору; оригінал Договору поруки №21/11/2019 від 21.11.2019, підписаний з ТОВ "СМАРТ.ЛАБ"; витребувані документи або письмові пояснення щодо неможливості їх подання із наведенням відповідного обґрунтування - надати суду протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали. В решті клопотання ФОП Файко Світлани Анатоліївни про витребування доказів, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№9067 від 26.11.2024) - залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 20.01.2025, заслухавши представників позивача та відповідача-1, суд також долучив до матеріалів справи докази, додані позивачем до відповіді на відзив, проти долучення яких заперечувала представниця відповідача-1 в судовому засіданні та у запереченнях на відповідь на відзив (вх.№1 від 01.01.2025), без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України. При цьому, судом враховано, що необхідність подання таких доказів у позивача виникла після подання відзиву на позов з метою спростування тверджень відповідача-1, викладених у відзиві.

Крім того, судом відкладено вирішення питання щодо розгляду клопотань відповідача-1, викладених у запереченнях на відповідь на відзив (вх.№1 від 01.01.2025) про витребування у позивача оригіналу ліцензійного договору №25-06-2020/У-СМЦ від 25.06.2020, укладеного між ТОВ "СМ Центр Україна" та Резидентом Республіки Кіпр SUSHI MASTER LTD, і залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача резидента Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED). При цьому, судом зобов`язано позивача у строк не пізніше, як за 2 дні до наступного засідання подати письмові пояснення щодо вказаних клопотань.

У підготовчому засіданні 20 січня 2025 року, суд продовжив строк підготовчого провадження у цій справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та відклав підготовче засідання на 10:00 год. 13.02.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, представника відповідача 1 під розписку, а відповідача 2 відповідною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 23.01.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" - Лєвєнтова Олександра Володимировича б/н від 23.01.2025 (вх. №607), про його участь у судовому засіданні 13.02.2025 о 10:00 год в режимі відеоконференції.

27.01.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення б/н від 24.01.2025 (вх. №644), у яких останній серед іншого зазначає про неможливість подання оригіналу Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 з усіма додатками до цього договору, оскільки такі були втрачені. Поряд з цим, до пояснень долучено оригінал договору поруки №21/11/2019 від 21.11.2019.

30.01.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 29.01.2025 (вх. №752) на заперечення на відповідь на відзив відповідача 1 від 30.12.2024 (вх.№1 від 01.01.2025), відповідно до яких, позивач, серед іншого повідомив про те, що зазначення в актах звірки розрахунків складених з ФОП Файко Світланою Анатоліївною назв ТОВ "Центр Суші Мастер" - є технічною помилкою, яка спричинена невірним внесенням даних у програму генерування первинних документів. Просить звернути увагу, що відповідні акти були підписані електронним підписом Товариства з обмеженою відповідальність "СМ Центр Україна" та ФОП Файко Світланою Анатоліївною, і дана інформація міститься у відповідних Актах.

10.02.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 10.02.2024 щодо клопотань відповідача 1, викладених у запереченнях на відповідь на відзив (вх.№1 від 01.01.2025) про витребування у позивача оригіналу ліцензійного договору №25-06-2020/У-СМЦ від 25.06.2020, укладеного між ТОВ "СМ Центр Україна" та Резидентом Республіки Кіпр SUSHI MASTER LTD, і щодо залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача резидента Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED), відповідно до яких останній просить суд відмовити відповідачу 1 у задоволенні вищезгаданих клопотань. Представник позивача також повідомив про те, що позивач звертався до резидента Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED) з проханням надати лист щодо наявності між резидентом України ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМ Центр Україна" (реєстраційний номер: 42842629) та резидентом Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED) (реєстраційний номер: НЕ386272 / дата реєстрації: "12" липня 2018р.) договірних відносин, щодо використання торгівельних марок "СУШІ МАЙСТЕР" (номер свідоцтва 242170) та "sushi master" (номер свідоцтва 242169 ), а також щодо наявності Угоди між Сторонами, щодо використання факсимільного підпису.

Зауважує, що у відповідь на вказане вище прохання, резидентом Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED) надано лист №31-01/2025 від 31.01.2025, зі змісту якого вбачається, що між сторонами дійсно було укладено Ліцензійний договір №25-06-2020/У-СМЦ про надання права на використання торговельної марки та Угоду про використання факсимільного підпису. Також резидент Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED) повідомив, що при підписанні Ліцензійного договору №25-06-2020/У-СМЦ про надання права на використання торговельної марки директором СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД дійсно використовувалась факсиміле. Враховуючи викладене вище, представник позивача не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача 1 про витребування у позивача оригіналу ліцензійного договору №25-06-2020/У-СМЦ від 25.06.2020, укладеного між ТОВ "СМ Центр Україна" та Резидентом Республіки Кіпр SUSHI MASTER LTD, і щодо залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача резидента Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED).

У зв`язку із наведеним, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд відклав підготовче засідання на 10:00 год. 13.02.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що учасників справи повідомлено у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні 13.02.2025, суд відклав підготовче засідання на 12:00 год. 24.02.2025, встановивши позивачу строк до 20.02.2025 для подання суду для огляду оригіналу ліцензійного договору №25-06-2020/У-СМЦ від 25.06.2020, укладеного між ТОВ "СМ Центр Україна" та Резидентом Республіки Кіпр SUSHI MASTER LTD, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що учасників справи належним чином повідомлено.

Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" - Лєвєнтова Олександра Володимировича б/н від 14.02.2025 (вх. №1124), про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

17 лютого 2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 14.02.2025 (вх. №1140), відповідно до якої останній просить суд долучити до матеріалів справи оригінал ліцензійного договору №25-06-2020/У-СМЦ від 25.06.2020 про надання права на використання торгівельної марки.

Присутня в підготовчому засіданні 24.02.2025 представниця відповідача 1 клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача резидента Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED), що викладене у запереченнях на відповідь на відзив (вх.№1 від 01.01.2025), просила суд не розглядати, оскільки станом на даний час таке вже не є актуальним. Враховуючи зазначене, клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача резидента Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED), судом залишено без розгляду.

Також, присутня в підготовчому засіданні 24.02.2025 представниця відповідача 1 звернулася до суду з усним клопотанням про залишення позову без розгляду, у зв`язку із неподанням позивачем оригіналів документів, які були витребувані ухвалою суду та ненаданням позивачем доказів на підтвердження їх втрати.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, неявку у підготовче засідання представників позивача та відповідача 2, а також усне клопотання представниці відповідача 1 про залишення позову без розгляду, з метою надання можливості останній викласти дане клопотання у письмовій формі у строк до 10.03.2025, та відповідно надати можливість позивачу подати письмові пояснення з приводу зазначеного клопотання відповідача 1, та належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд визнав за доцільне відкласти підготовче засідання 17.03.2025 о 10:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, про що учасників справи належним чином повідомлено.

06.03.2025 від відповідача 1 - ФОП Файко С.А., надійшло клопотання (вх.№1629) про залишення заяви без розгляду, у якій заявник вказує на те, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 20.01.2025 про надання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду - не подано оригіналу договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 та додатків до нього, а також не надано доказів на підтвердження причин неможливості неподання таких. При цьому, зауважує, що неподання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема, договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 та додатків до нього, унеможливлює з`ясування судом належності та допустимості доказів, на які посилається позивач в своєму позові. У зв`язку з викладеним, просить залишити позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Крім того, зазначає, що при розгляді справи №921/67/23 так і в своєму відзиві на позов у цій справі Файко С.А. стверджує, що підписувала лише два примірника договору, які направила ТОВ "СМ Центр Україна" для підписання, однак підписаного позивачем свого примірника договору не одержала. Умови проекту договору який вона підписувала відрізнялися від умов, на яких позивачем заявлено позов. Вважає, що оскільки копії договору комерційної концесії та додатки до нього, що містяться в матеріалах справи та надані позивачем, були поставлені відповідачем під сумнів на їх відповідність оригіналу та існування взагалі, а відповідні оригінали не були надані на вимогу суду, то суд в силу приписів частини шостої статті 91 ГПК України не повинен брати такі копії доказів до уваги.

13.03.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№1794), у яких останній наводить свої заперечення щодо клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 17.03.2025 судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Файко С.А. (вх.№1629 від 06.03.2025) про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Надалі, у підготовчому засіданні 17.03.2025 враховуючи обставини, які були повідомлені у підготовчому засіданні представниками позивача та відповідача 1, беручи до уваги неявку представника відповідача 2, з метою надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд відклав підготовче засідання на 27 березня 2025 року об 11:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутню у підготовчому засіданні представницю відповідача 1 повідомлено під розписку, представника позивача в режимі відеоконференції, а відповідача 2 відповідною ухвалою суду.

20.03.2025 до суду від позивача надійшли пояснення б/н від 20.03.2025 (вх. №2033) відповідно до яких позивач повідомив, що між сторонами було укладено лише Договір комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019, інших договорів між сторонами не укладалося, а зобов`язання Відповідача, щодо сплати: Роялті, Маркетингового збору, Послуги колл-центру, Послуги з контролю якості та Послуги з відео моніторингу випливають безпосередньо з Договору комерційної концесії. Всі вищевказані послуги надавалися Позивачем та приймалися Відповідачем 1, про свідчать документи, які містяться в матеріалах справи.

Також, 20.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про відмову у частині позовних вимог б/н від 20.03.2025 (вх. № 2032), зі змісту якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю " СМ Центр Україна" на підставі п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України відмовляється від частини позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 заборгованості у розмірі 10000,00 грн. за Договором поруки №21/11/2019 від 21 листопада 2019 року. Окрім того, просить визначити ціну позову у даній справі, з урахуванням його часткової відмови, в сумі 1 000 157,16 грн.

26.03.2025 до суду від представниці відповідача 1 - адвоката Шмигельської О.В. надійшло клопотання б/н від 25.03.2025 (вх. №2168) із долученням додаткових пояснень відповідача 1, відповідно до яких ФОП Файко С.А. повідомила суду, про те, що між нею та ТОВ "СМ Центр Україна" не укладалися угоди/договори про надання маркетингових послуг, послуг з відеомоніторингу, послуг з контролю якості та послуг колл-центру, і такі послуги нею у ТОВ "СМ Центр Україна" не замовлялися. Зауважила, що оригінал договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019, копія якого надана позивачем до його позовної заяви, у неї відсутній у зв`язку із чим вона позбавлена можливості захисту від позову, оскільки сама копія договору є нечитабельною. Звертає увагу на те, що представник ТОВ "СМ Центр Україна", адвокат Левентов О.В. не мав права завіряти копії документів, оригінали яких у нього були відсутні, а саме договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 та додатків до нього. Зауважує, що позивачем, при поданні до суду позову було зазначено, що в нього немає оригіналу договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 року, однак при цьому надано копію цього договору, на якій представником проставлено відмітку, що така копія відповідає оригіналу. У зв`язку із викладеним вище, ставить під сумнів відповідність поданої позивачем копії договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019, зробленої із копії, та вважає, що такий доказ не може бути взятий судом до уваги.

Поряд з цим, у долучених представницею відповідача 1 - адвокатом Шмигельською О.В до клопотання б/н від 25.03.2025 (вх. №2168) додаткових поясненнях відповідача 1, відсутній підпис ФОП Файко С.А.

Присутня у підготовчому засіданні 27.03.2025 представниця відповідача-1 зауважила, що через технічній збій в системі "Електронний суд", додаткові пояснення відповідача 1, які долучені до клопотання б/н від 25.03.2025 (вх. №2168) помилково направлені суду без підпису ФОП Файко С.А., у зв`язку з чим звернулася до суду із клопотанням про надання додаткового часу для подання належним чином оформлених додаткових пояснень із проставленим підписом ФОП Файко С.А.

Представник позивача взяв участь у підготовчому засіданні 27.03.2025 в режимі відеоконференції.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвали до його електронного кабінету.

Враховуючи усне клопотання представниці відповідача 1, суд з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін та забезпечення сторонам передбаченого ст.ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, визнав за доцільне надати можливість відповідачу 1 подати додаткові пояснення долучені до клопотання б/н від 25.03.2025 (вх. №2168) за підписом ФОП Файко С.А., без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Відповідно до ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи (ст. 182 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" (вх.№2032 від 20.03.2025) про відмову у частині позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Предметом судового розгляду у цій справі є, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Файко Світлани Анатоліївни та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" про:

- стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни: 60,00 грн заборгованості зі сплати паушального платежу за відкриття другого ресторану, 481 167,86 грн - заборгованості зі сплати роялті; 19 520,88 грн - заборгованості з надання послуг відеомоніторингу, 231 208,93 грн - заборгованості з надання послуг колл-центру; 217 781,00 грн - заборгованості зі сплати маркетингового збору; 50 418,49 грн - заборгованості з надання послуг моніторингу продажів;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" (ухвалою суду від 20.01.2025 здійснено заміну найменування відповідача 2 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп") суми боргу за договором поруки №21/11/2019 від 21 листопада 2019 року в розмірі 10 000,00 грн.

У поданій заяві (вх.№2032 від 20.03.2025) Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" просить прийняти відмову від позову у частині позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп") заборгованості у розмірі 10 000,00 грн за Договором поруки №21/11/2019 від 21 листопада 2019 року.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

Згідно зі статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" про відмову в частині позовних вимог (вх. №2032 від 20.03.2025), підтриману представником позивача у підготовчому засіданні, суд встановив, що остання підписана адвокатом Лєвєнтовом О.В., який здійснює представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" на підставі ордеру №1000554 від 01.09.2024. Договором про надання правової (правничої) допомоги адвоката права не обмежуються.

Таким чином, беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп" суми боргу за договором поруки №21/11/2019 від 21 листопада 2019 року в розмірі 10 000,00 грн не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача чи інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ч.2 ст.185 ГПК України передбачено право суду постановити за результатами підготовчого засідання ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За даних обставин, враховуючи приписи п.1 ч.2 ст. 46, ч.1 ст. 191 ГПК України, суд приймає відмову позивача від позову в частині вимог, заявлених до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп" щодо стягнення суми боргу за договором поруки №21/11/2019 від 21 листопада 2019 року в розмірі 10 000,00 грн та закриває провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

З урахуванням вищенаведеного, подальший розгляд цієї справи буде здійснюватися, виходячи із вимог, заявлених до відповідача - Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни про стягнення 1 000 157,16 грн, в тому числі: 60,00 грн заборгованості зі сплати паушального платежу за відкриття другого ресторану, 481 167,86 грн - заборгованості зі сплати роялті; 19520,88 грн - заборгованості з надання послуг відеомоніторингу, 231 208,93 грн - заборгованості з надання послуг колл-центру; 217 781,00 грн - заборгованості зі сплати маркетингового збору; 50 418,49 грн - заборгованості з надання послуг моніторингу продажів.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 судом з`ясовано, що у представників сторін відсутні інші заяви, клопотання, які подаються на стадії підготовчого провадження, окрім уже заявлених, а також відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч.2 ст. 183 ГПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 73, 169, 177, 181, 182, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" (вх.№2032 від 20.03.2025) - задоволити.

2. Закрити провадження у справі №911/2483/24 в частині вимог до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп", про стягнення суми боргу за договором поруки №21/11/2019 від 21 листопада 2019 року в розмірі 10 000,00 грн.

3. Закрити підготовче провадження у справі №911/2483/24 та призначити її до розгляду по суті на 14 квітня 2025 року об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №3, 5-й поверх).

4. Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.В. Охотницька