ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Справа №914/2450/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.

Судді Зварич О.В.,

Якімець Г.Г.

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий: Коваль В.В.;

представник скаржника: Литвиненко С.С.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОБАНСЕРВІС б/н від 01.11.2024 (вх. №01-05/3120/24 від 04.11.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.10.2024 (повний текст рішення складено 29.10.2024)

у справі №914/2450/22 (суддя Чорній Л.З.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ, м. Львів

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю БНК-УКРАЇНА (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; )

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/2450/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БНК-УКРАЇНА. Справа №914/2450/22 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

13.08.2024 ТОВ АВТОБАНСЕРВІС подало суду заяву про визнання бездіяльності ліквідатора ТОВ БНК-УКРАЇНА арбітражного керуючого Коваля В.В. протиправною, відсторонення ліквідатора та призначення ліквідатором ТОВ БНК-УКРАЇНА арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Заява мотивована тим, що ліквідатор подав до суду недостовірні відомості щодо розміру сплачених коштів кредитором і, як наслідок, у цій частині суд відхилив кредиторські вимоги. Ліквідатор систематично порушував строки розгляду адвокатських запитів. Бездіяльність ліквідатора полягала у невжитті заходів щодо повернення коштів в сумі пропорційному розміру кредиторських вимог ТОВ АВТОБАНСЕРВІС, які були сплачені кредитором згідно з реєстром вимог кредиторів в січні 2024 року.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 23.10.2024, зокрема: відмовив у задоволенні заяви ТОВ АВТОБАНСЕРВІС від 14.08.2024 за вх. № 3060/24 про визнання бездіяльності ліквідатора ТОВ БНК-УКРАЇНА арбітражного керуючого Коваля В.В. протиправною, його відсторонення та призначення ліквідатором ТОВ БНК-УКРАЇНА арбітражного керуючого Куліченка М.В.; відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича за вх. №3052/24 від 13.08.2024 про призначення ліквідатором у справі №914/2450/22 про банкрутство ТОВ БНК-УКРАЇНА.

Суд першої інстанції не встановив факту неналежного виконання ліквідатором повноважень та обставин достатніх для відсторонення арбітражного керуючого Коваля В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі.

Розглянувши заяву ТОВ АВТОБАНСЕРВІС про визнання бездіяльності ліквідатора ТОВ БНК-УКРАЇНА арбітражного керуючого Коваля В.В. протиправною, його відсторонення та призначення ліквідатором ТОВ БНК-УКРАЇНА арбітражного керуючого Куліченка М.В., заслухавши пояснення представників учасників справи та ліквідатора, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відсутні правові підстави для відсторонення ліквідатора ТОВ БНК-УКРАЇНА арбітражного керуючого Коваля В.В., суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича про призначення ліквідатором у справі №914/2450/22 про банкрутство ТОВ БНК-УКРАЇНА.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОБАНСЕРВІС подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.10.2024 у справі №914/2450/22 та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ АВТОБАНСЕРВІС задовольнити. Визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ БНК Україна арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013 протиправною. Відсторонити ліквідатора ТОВ БНК Україна арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013. Призначити ліквідатором ТОВ БНК Україна арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1375 від 11.07.2013.

Скаржник вважає, що суд вибірково надав оцінку підставам, якими обґрунтував скаржник свою скаргу на дії арбітражного керуючого Коваля В.В., що призвело до невірного вирішення питання та порушення норм процесуального права.

Вказує, що у порушення строків розгляду адвокатських запитів, передбачених абз. 2 ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та усупереч ч.1 ст. 59 КУзПБ, у відповідь на адвокатський запит від 19.02.2024 листом від 26.02.2024 №01-27/914/2450/22/480, ліквідатор ТОВ «БНК Україна, арбітражний керуючий Коваль В.В. відмовив у наданні запитуваної інформації, з огляду на те що, станом на дату надання відповіді, заява з кредиторськими вимогами ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС» ще не розглянута, а тому позбавлений права запитувати відповідну інформацію.

Обмеження ліквідатором ТОВ «БНК-Україна, арбітражним керуючим Ковалем В.В. доступу до інформації про фінансовий стан боржника, свідчить про упередженість останнього та про небажання реалізувати основну мету процедур банкрутства відновлення платоспроможності боржника, що безумовно шкодить провадженню.

Скаржник станом на подання апеляційної скарги не отримував відповідей на адвокатські запити від 24.05.2024 №24/05-24, від 09.07.2024, від 12.08.2024, що свідчить про систематичне порушення ліквідатором ТОВ «БНК Україна» арбітражним керуючим Ковалем В.В. законодавства про банкрутство та про адвокатуру та адвокатську діяльність. Також, скаржник повідомляє, що неодноразово були здійснені спроби зв`язатися з АК Ковалем В.В. шляхом телефонування чи листування.

Вважає, що ліквідатор надає до суду недостовірну інформацію про нібито неотримання адвокатських запитів від представника ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС», при чому перший адвокатський запит на яку було отримано протиправну відмову та лист про надання банківських реквізитів останній отримав та надав відповідну реакцію.

Стверджує, що навіть якщо і має місце технічний збій в роботі телефону арбітражного керуючого Коваля В.В., а також його офіційної скриньки в період починаючи з 26.02.2024 по цей час, роботоздатність та функціонування мобільного телефону та поштової скриньки є виключно зоною відповідальності арбітражного керуючого, для забезпечення зв`язку останнього з учасниками справи в тому числі потенційними інвесторами.

Повідомляє, що у арбітражного керуючого Куліченка М.В., кандидатуру якого пропонує скаржник, телефон та поштова скринька знаходяться в робочому стані.

Щодо бездіяльності арбітражного керуючого зазначає, що здійснення ліквідатором ТОВ «БНК-Україна» в січні 2024 року часткового погашення вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів відбулось після заявлення вимог ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС», то кошти сплачені таким кредиторами повинні бути повернуті в ліквідаційну масу боржника в сумі пропорційному розміру кредиторських вимог ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС», що були визнані ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.04.2024 по цій справі для подальшого скерування в рахунок погашення визнаних вимог ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС». Однак, арбітражний керуючий Коваль В.В. не вживає заходи щодо повернення відповідних сум в ліквідаційну масу, що безпосередньо порушує права та законні інтереси ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС», оскільки повернуті кошти повинні бути в подальшому спрямовані в рахунок погашення вимог останнього.

Ліквідатор ТОВ «БНК Україна арбітражний керуючий Коваль В.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.10.2024 по справі №914/2450/22 без змін.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОБАНСЕРВІС б/н від 01.11.2024 (вх. №01-05/3120/24 від 04.11.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.10.2024 у справі №914/2450/22.

Ухвалою суду від 11.12.2024 призначено розгляд справи на 21.01.2025.

Ухвалою суду від 21.01.2025 розгляд справи відкладено на 11.03.2025.

У судовому засіданні 11.03.2025 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Арбітражний керуючий заперечив щодо доводів апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги заявник додає скріншоти з месенджера листування з арбітражним керуючим Ковалем В.В.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд не бере до уваги докази подані скаржником у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги , з тих підстав, що такі не були предметом розгляду в суді першої інстанції, натомість, скаржник не обґрунтував поважність причин неможливості подання цих доказів суду першої інстанції усупереч вимогам, передбаченим ст. 80, 269 ГПК України.

При перегляді ухвали господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 02.11.2022 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БНК-Україна (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; ); визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ у розмірі 325 736 124,00 грн заборгованості та 24 810,00 грн судового збору; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; увів процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю БНК-Україна, призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю БНК-Україна арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича.

Господарський суд Львівської області постановою від 24.05.2023 припинив процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю БНК-Україна; припинив повноваження розпорядника майна; затвердив звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Коваля В.В. за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю БНК-Україна за період з 02.11.2022 по 22.05.2023 на загальну суму 134 000,00 грн; визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю БНК-Україна; відкрив ліквідаційну процедуру; призначив ліквідатором ТзОВ БНК-УКРАЇНА арбітражного керуючого Коваля В.В.

29.09.2023 на стадії ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ « БНК-Україна» до господарського суду надійшла заява ТОВ « Автобансервіс» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 67111393,10 грн. , які складаються із перерахованої заявником на користь боржника передоплати за товар ( нафтопродукти), який так і не був поставлений згідно з укладених між сторонами договорів поставки.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 24.04.2024 у справі № 914/2450/22 визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАНСЕРВІС» в розмірі 46 481 194,56 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю БНК-УКРАЇНА без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; у решті вимог - відмовив.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 19.06.2024 у задоволенні клопотання представника ТОВ АВТОБАНСЕРВІС про визнання дій та бездіяльності ліквідатора ТОВ БНКУкраїна арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича протиправними від 03.05.2024 за вх. №1754/24 відмовив.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 03.10.2024 у справі №914/2450/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ АВТОБАНСЕРВІС залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.04.2024 у справі №914/2450/22 без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 914/2450/22 Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.04.2024 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог залишено без змін.

13.08.2024 ТОВ АВТОБАНСЕРВІС подало суду заяву про визнання бездіяльності ліквідатора ТОВ БНК-УКРАЇНА арбітражного керуючого Коваля В.В. протиправною, відсторонення ліквідатора та призначення ліквідатором ТОВ БНК-УКРАЇНА арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Заява мотивована тим, що ліквідатор подав до суду недостовірні відомості щодо розміру сплачених коштів кредитором і, як наслідок, у цій частині суд відхилив кредиторські вимоги. Ліквідатор систематично порушував строки розгляду адвокатських запитів, передбачені вимогами законодавства про Адвокатуру та адвокатську діяльність, а також ч.1 ст. 59 КУзПБ. Бездіяльність ліквідатора полягала у невжитті заходів щодо повернення коштів в сумі пропорційному розміру кредиторських вимог ТОВ АВТОБАНСЕРВІС, які були сплачені кредитором згідно з реєстру вимог кредиторів в січні 2024 року.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 23.10.2024, зокрема: відмовив у задоволенні заяви ТОВ АВТОБАНСЕРВІС від 14.08.2024 за вх. № 3060/24 про визнання бездіяльності ліквідатора ТОВ БНК-УКРАЇНА арбітражного керуючого Коваля В.В. протиправною, його відсторонення та призначення ліквідатором ТОВ БНК-УКРАЇНА арбітражного керуючого Куліченка М.В.; відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича за вх. №3052/24 від 13.08.2024 про призначення ліквідатором у справі №914/2450/22 про банкрутство ТОВ БНК-УКРАЇНА.

У силу приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно зі ч.1, 3, 4, 5 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. (ч.1).

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. У разі якщо кредитором боржника є нерезидент України, ліквідатор має право використовувати для розрахунків з таким кредитором валютний рахунок боржника в банківській установі. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно. (ч.3).

Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. (ч.4).

Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. (ч.5).

Відповідно до вимог ст. 1 КУзПБ, - сторони у справі про банкрутство ( неплатоспроможність) - конкурсні кредитори ( голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник ( банкрут) ,

- учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 60 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Щодо твердження ТОВ АВТОБАНСЕРВІС про порушення строків ліквідатором розгляду адвокатських запитів та ненадання відповідей на них, суд першої інстанції вказав таке.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до вимог ст. 61 КУзПБ ліквідатор виконує повноваження керівника ( органів управління) банкрута.

Суд першої інстанції встановив, що адвокатський запит отриманий ліквідатором 19.02.2024 року о 19:14 год. Тобто, першим днем обчислення строку надання відповіді на адвокатський запит є 20 лютого 2024 (субота 24 та неділя 25 вихідні), а останнім робочим днем строку надання відповіді є 26 лютого 2024 року.

Ліквідатор надав відповідь 26.02.2024 року.

До заяви ТОВ АВТОБАНСЕРВІС долучило копії адвокатських запитів, направлених на електронну адресу ліквідатора.

Натомість, ліквідатор посилався на те, що надані до заяви копії адвокатських запитів ліквідатор ТОВ БНК-УКРАЇНА не отримував. Ліквідатору було невідомо з яких причин електронні листи від представника ТОВ АВТОБАНСЕРВІС не доставляються на електронну адресу. Ліквідатор повідомляв в телефонному режимі скаржника, що адвокатський запит не доставлений на електронну пошту і пропонував відправити адвокатський запит на поштову адресу. Ліквідатор зазначив, що після отримання таких запитів в порядку та спосіб визначений законодавством вони неодмінно будуть розглянуті в порядку та спосіб, визначений законодавством.

Так, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що доводи заявника в цій частині є необґрунтованим.

Апеляційний суд додатково зазначає, що твердження про обмеження доступу до публічної інформації спростовується також тим, що ТОВ АВТОБАНСЕРВІС на момент надсилання адвокатського запиту від 19.02.2024 року не був учасником справи про банкрутство ТОВ БНК-УКРАЇНА не набув статусу сторони у справі про банкрутство.

З ухвали Господарського суду Львівської області від 14.02.2024 випливає, що ліквідатор подав звіт про виконану роботу від 13.02.2024, в якому повідомляє, що 22.06.2023 ліквідатору передано документи банкрута та рухоме майно. Ліквідатором вживаються заходи щодо реалізації майна на аукціоні. Також ліквідатором вживаються заходи щодо повернення дебіторської заборгованості, подаються скарги на повідомлення - рішення до органів ДПС, розглядаються заяви із кредиторськими вимогами до банкрута, проводиться інша поточна робота. За період ліквідаційної процедури станом на день подання звіту ліквідатором стягнуто дебіторську заборгованість на загальну суму 132 059 083,95 грн. Надійшло на ліквідаційний рахунок з інших рахунків банкрута 10 511 036,98 грн. Дані кошти витрачено наступним чином: 772 143,06 грн погашення кредиторських вимог 1-ї черги; 133 953 275,37 грн погашення кредиторських вимог 4-ї черги; 104 218,99 грн адміністративні витрати (адвокатські послуги, придбання програмного забезпечення для подачі звітності тощо); 597 263,07 грн основна грошова винагорода ліквідатора; 62 297,92 грн заробітна плата звільненим працівникам; 8 997,68 грн РКО. Ліквідатор зазначив, оскільки не всі кредитори надали актуальні банківські реквізити для погашення вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів, кошти для погашення таких вимог були залишені на ліквідаційному рахунку, та будуть виплачені після актуалізації ними відповідних реквізитів.

Відповідно до вимог ч.ч. 4,5 ст. 61 КУзПБ Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність , інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

З огляду на наведене, ТОВ АВТОБАНСЕРВІС після набуття статусу кредитора у справі не позбавлений можливості скористатися правом на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема: зі звітами ліквідатора про його діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію. Чинне законодавство про банкрутство не передбачає імперативної норми, яка б зобов`язувала ліквідатора надавати інформацію, передбачену ч.ч.4,5 ст. 61 КУзПБ індивідуально кожному окремо кредитору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно адвокатського запиту № 19/02-24 адвокат просив з метою належного представництва інтересів клієнта у справі ліквідатора надати: реквізити ліквідаційного рахунку, банківські виписки про рух коштів по рахункам боржника, що були діючими за період 3 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство та на дату надання відповіді, актуальний проміжний звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, документи на підтвердження страхування відповідальності арбітражного керуючого (договір, свідоцтво), акти інвентаризації активів та пасивів Боржника, проведених в процедурі розпорядження майном та окремо в ліквідаційній процедурі, звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках, актуальний реєстр вимог кредиторів Боржника, копію протоколу Зборів кредиторів про створення комітету кредиторів.

Згідно з адвокатським запитом від 24.05.2024 № 24/05-24 адвокат з метою належного представництва інтересів Клієнта у справі просив ліквідатора надати: реквізити ліквідаційного рахунку, інформацію про рух коштів на ліквідаційному рахунку за період з 24.05.2023 по дату надання відповіді, банківські виписки про рух коштів по рахункам боржника, що були діючими за період 3 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство по дату надання відповіді, актуальний реєстр вимог кредиторів, акти інвентаризації активів та пасивів Боржника, проведеної в процедурі розпорядження майном та окремо в ліквідаційній процедурі, звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану боржника, копію протоколу Зборів кредиторів про створення комітету кредиторів, баланси боржника за 2020, 2021, 2022 роки (зокрема квартальні, піврічні та річні), РНОКПП та паспортні дані колишнього директора Боржника ОСОБА_1 , РНОКПП та паспортні дані колишнього директора Боржника ОСОБА_2 , інформацію про залишки коштів на рахунках СЕА ПДВ та переплат в КОР платника податків.

Відповідно до частини 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що після відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник знаходиться в особливому правовому режимі, який зокрема передбачає необхідність дотримання балансу інтересів учасників справи про банкрутство , процедури банкрутства мають строковий характер.

Аналізуючи дії ліквідатора у ліквідаційної процедурі господарський суд перш за все повинен перевірити факт належного виконання ліквідатором обов`язків передбачених ст. 61 КУзПБ, яка має назву «Повноваження ліквідатора».

Ненадання ліквідатором інформації саме на адвокатський запит, не може свідчити про неналежне виконання арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора та бути самостійною правовою підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Ненадання інформації на адвокатський запит може мати наслідком відповідальність, встановлену ч. 5 ст.212-3 КУпАП. Такий спосіб захисту індивідуальних прав адвоката (який є потерпілим від адміністративного правопорушення) не має відношення до захисту прав і майнових інтересів кредитора, інтереси якого представляє адвокат у справі про банкрутство.

Щодо твердження про бездіяльність арбітражного керуючого, а саме: невжиття заходів щодо повернення коштів, суд першої інстанції зазначив, що ліквідатор не порушував порядку здійснення погашення вимог кредиторів, вказана обставина підтверджена ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 у справі № 914/2450/22 та Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12 квітня 2024 року № 14 Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які є в матеріалах справи № 914/2450/22.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 19.06.2024 у задоволенні клопотання представника ТОВ АВТОБАНСЕРВІС про визнання дій та бездіяльності ліквідатора ТОВ БНКУкраїна арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича протиправними від 03.05.2024 за вх. №1754/24 відмовив.

У цій ухвалі суд вказав, що за скаргою ТОВ АВТОБАНСЕРВІС Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Коваля В.В. Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.04.2024 року порушень вимог чинного законодавства не виявлено.

Також суд встановив, що ліквідатор здійснив погашення вимог першої черги.

Ліквідатор посилався на те, що в інтересах кредиторів та за погодженням із комітетом кредиторів ТОВ БНК-УКРАЇНА, він здійснив часткове задоволення вимог кредиторів пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору четвертої черги ТОВ БНК-УКРАЇНА.

Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом. ( ч.2 ст.64 КУзПБ)

Частиною 3 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі наявності коштів, достатніх для повного задоволення всіх вимог однієї черги, задоволення вимог кредиторів цієї черги здійснюється арбітражним керуючим протягом 10 робочих днів з дня надходження достатньої суми коштів на рахунок боржника.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

Частина 3 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначає обов`язок ліквідатора здійснити погашення вимог кредиторів повністю чи частково у встановлені строки за наявності грошових коштів на ліквідаційному рахунку. Крім того, норми Кодексу України з процедур банкрутства не надають права зобов`язувати ліквідатора утримуватись від погашення вимог кредиторів за наявності грошових коштів на погашення їх вимог.

Також, з ухвали Господарського суду Львівської області від 19.06.2024 видно, що ліквідатор боржника повідомив суд, що вказаний розподіл (погашення вимог кредиторів) відбувся 08.01.2024, оскільки останній зобов`язаний здійснити погашення вимог кредиторів протягом 10 днів.

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Як уже зазначалося, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОБАНСЕРВІС» набуло статусу кредитора у справі 24.04.2024, що, зі свого боку, надало йому право на реалізацію прав та обов`язків кредитора у справі про банкрутство.

Водночас, у силу статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОБАНСЕРВІС» заявило грошові вимоги до боржника після закінчення строку, встановленого для їх подання, а отже, Господарський суд Львівської області ухвалою від 24.04.2024 визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАНСЕРВІС» в розмірі 46 481 194,56 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю БНК-УКРАЇНА без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Зважаючи на наведене, порушень щодо порядку здійснення погашення вимог кредиторів ліквідатором ТОВ БНК-УКРАЇНА не допущено.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є судовий контроль за дотриманням балансу інтересів кредиторів та боржника відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури. А тому, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що помилковим є його трактування норми ст. 45 КУзПБ, адже чинне законодавство про банкрутство не передбачає можливості повернення сплачених в задоволення вимог коштів кредиторам у ліквідаційну масу боржника, у зв`язку із вступом кредитора у справу про банкрутство.

Отже, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ Автобансервіс про визнання дій та бездіяльності ліквідатора ТОВ БНКУкраїна арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича протиправними.

З огляду на наведене, ТОВ Автобансервіс не навело фактів недотримання ліквідатором своїх повноважень, передбачених ст. 61 КУзПБ, які б порушили права Товариства такими діями (бездіяльністю) ліквідатора.

Також, ТОВ Автобансервіс не довело наявності достатніх підстав для відсторонення арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ БНК-УКРАЇНА, визначених ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 23.10.2024 у справі №914/2450/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОБАНСЕРВІС б/н від 01.11.2024 (вх. №01-05/3120/24 від 04.11.2024) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.10.2024 у справі №914/2450/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 24.03.2025.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Якімець Г.Г.