ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/5566/24

За позовом Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ", 49024, м.Дніпро, вул.Григорія Граб`янки, буд,1 кв.1,

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД, 49038, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.7,

про стягнення

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Біла К.В.

Представники сторін:

від позивача: Неруш Олександр Васильович, ордер №1344336 від 20.12.2024р.

від відповідача: Кириченко Євген Вікторович, ордер №1249300 від 21.02.2024р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АЛЬФАПРОММЕТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", в якій просить суд стягнути 31 910,22грн. пені, 174 864,77грн. інфляційних втрат та судовий збір в розмірі 2 481,30грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Приватним акціонерними товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» своїх зобов`язань перед Приватним підприємства «Альфапроммет» за Договорами щодо своєчасної оплати поставлених товарів.

Крім того, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00грн.

Ухвалою суду від 02.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2025 о 11:00год.

17.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив.

23.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

23.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів.

В судовому засідання 23.01.2025р. було оголошено перерву до 27.02.2025р.

24.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 27.02.2025р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2025 о 09:30год.

Судове засідання 13.03.2025р. не відбулося у зв`язку з повідомленням про замінування будівлі суду, що підтверджується актом від 13.03.2025р., розгляд справи призначено на 20.03.2025р. о 12:00год.

20.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

Процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно зі ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою прийняття справедливого та законного рішення у справі №904/5566/24, беручи до уваги, необхідність вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутися до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі № 904/5566/24.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Керуючись ст.ст. 48, 177, 182, 183, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернутись зі стадії розгляду справи №904/5566/24 по суті на стадію підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 29.04.2025р. о 10:00год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна