ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/396/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від

17.03.2025 (вх.№01-44/907/25) про забезпечення позову у справі

за позовом: Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) (Кіпр, 1060,

м. Бумпулінас)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент"

про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного

володіння.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) (Кіпр, 1060, м. Бумпулінас) звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №27/03-24 від 27 березня 2024 року укладений між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №280324 від 28 березня 2024 року укладений між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Стоун Плент";

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Стоун Плент" на користь ТОВ "Юнігран" залізничні вантажні вагони згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

В обґрунтування позовних вимог Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) посилається не те, що відчуження активів ТОВ "Юнігран", які перебувають під санкціями, є незаконним та порушує права позивача як засновника та учасника ТОВ "Юнігран". Вказані дії здійснені всупереч рішенню РНБО України від 12.05.2023 року та Указу Президента України №279/2023, які забороняють будь-які операції з активами, що належать особам під санкціями.

Разом із позовною заявою Компанією Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) подано заяву від 17.03.2025 року про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Юні Стоун Плент" згідно наведеного переліку. Вказану заяву оплачено судовим збором у розмірі 1 514,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №252 від 14.03.2025 року.

Заява про забезпечення позову Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від 17.03.2025 року (вх.№01-44/907/25) мотивована тим, що позивач є засновником та учасником ТОВ "Юнігран" з часткою у статутному капіталі 99,00%. Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Юнігран" є Калпа Елена (Сполучене Королівство, Лондон).

12 травня 2023 року Рада національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) прийняла рішення "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", що уведене в дію Указом Президента України №279/2023, яким до Калпи Елени та Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, зокрема, блокування активів, яке полягає у тимчасовому позбавленні права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано здійснювати дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Відповідно до Закону України "Про санкції" з 12 травня 2023 року заборонено здійснення будь-яких операцій з активами, які прямо чи опосередковано належать Калпі Елені, Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited), в тому числі, з активами ТОВ "Юнігран".

Заявник доводить, що попри заборону, в порушення рішення РНБО та Указу Президента України №279/2023, після 12.05.2023 року, ТОВ "Юнігран" укладено договір купівлі-продажу залізничних вантажних вагонів з ТОВ "Мартен Локс", а останнім відчужено таке майно на користь ТОВ "Юні Стоун Плент".

27.03.2024 року між TOB "Юнігран" та TOB "Мартен Локс" укладено договір купівлі-продажу №27/03-24 за яким ТОВ "Юнігран" передало у власність ТОВ "Мартен Локс" залізничні вантажні вагони. Відповідно до специфікації, яка оформлена як додаток до договору купівлі-продажу від 27.03.2024 року №27/03-24 сторони визначили, що вартість вагонів становить: 26 896 786,85грн. 27.03.2024 року, відповідно до акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу №27/03-24 від 27.03.2024 року ТОВ "Юнігран" передало у власність ТОВ "Мартен Локс" вказане майно.

В подальшому, ТОВ "Мартен Локс" відчужено отримане ним майно (залізничні вагони) на користь ТОВ "Юні Стоун Плент". Так, 28.03.2024 року між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Стоун Плент" укладено договір купівлі-продажу №280324 за яким ТОВ "Мартен Локс" передало у власність ТОВ "Юні Стоун Плент" залізничні вантажні вагони. Відповідно до специфікації, яка оформлена як додаток до договору купівлі-продажу від 28.03.2024 року №280324 сторони визначили, що вартість вагонів становить: 27 165 754,72грн. 28.03.2024 року, відповідно до акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу №280324 від 28.03.2024 року, ТОВ "Мартен Локс" передало у власність ТОВ "Юні Стоун Плент" майно, яке було визначено у специфікації.

Заявник вказує, що відчужені об`єкти, а саме: залізничні вантажні вагони - підпадають під дію введених Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023 санкцій, якими між іншим заблоковано активи позивача. Доводить, що накладення арешту на таке майно є необхідним заходом для забезпечення виконання майбутнього судового рішення і збереження активів, які в подальшому можуть також бути реалізовані на користь держави. У разі, якщо арешт не буде накладений, існує значний ризик відчуження майна, що є предметом спору.

Оцінюючи доводи заяви Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від 17.03.2025 року (вх.№01-44/907/25) про забезпечення позову у справі, суд враховує наступне.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у ряді постанов Верховного Суду (від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21).

Достатньо обґрунтованою, для забезпечення позову, є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас, законом не визначено переліку відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суд в кожному конкретному випадку повинен оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності (вимога про витребування якого заявлена у позові), є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Наведене слідує зі змісту пункту 23 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Визначення такого поняття як арешт майна містяться у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №643/12369/19, так, арешт майна це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Арешт майна є самостійним видом (способом) забезпечення позову, який за правовою сутністю обмежує право відповідача розпоряджатися спірним майном.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові також зазначила, що жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить.

У п.4.8 постанови Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20 міститься висновок, що за змістом п.1 ч.1 ст.137 ГПК України під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів.

Предметом позову у даній справі є вимоги Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №27/03-24 від 27 березня 2024 року та №280324 від 28 березня 2024 року, а також витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Стоун Плент" залізничних вантажних вагонів згідно наведеного у прохальній частині позову переліку, яке відповідач-3 набув на підставі договору купівлі-продажу №280324 від 28 березня 2024 року.

Суд враховує, що виконання судового рішення у даній справі в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, у разі ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог, безпосередньо залежатиме від тієї обставини чи матиме ТОВ "Юні Стоун Плент" у власності майно, яке він отримав за договором №280324 від 28 березня 2024 року, відтак застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на таке майно, безпосередньо пов`язане із предметом позову. При цьому, суд погоджується з доводами Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) про те, що існує обґрунтований ризик подальшого відчуження спірного майна зважаючи на вчинення відповідачами дій по його відчуженню на користь ТОВ "Юні Стоун Плент" попри накладені Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023 санкції.

За наведених обставин, забезпечення позову у даній справі у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачу-3 на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також спрямоване на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог,

Суд зауважує, що вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті та застосовуються з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які можуть мати відповідні негативні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, що може бути встановлено лише за результатами розгляду спору по суті.

З огляду на наведені у заяві обставини, враховуючи предмет позову та визначені частиною 1 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, господарський суд вважає, що заява Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від 17.03.2025 про забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Заявник не повідомив суду зазначену інформацію, зокрема, який суб`єкт державної реєстрації уповноважений виконати ухвалу суду про забезпечення позову. З врахуванням викладеного, пред`явлення виконавчого документа до виконання покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від 17.03.2025 (вх.№01-44/907/25) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, будинок 9Д; ), а саме:

№ п/п найменування модель, коротка номер вагону дата побудови

характеристика

1. Напіввагон 12-4106-02 63116834 12.09.2017

2. Напіввагон 12-4106-02 63116859 12.09.2017

3. Напіввагон 12-4106-02 63116867 12.09.2017

4. Напіввагон 12-4106-02 63116875 12.09.2017

5. Напіввагон 12-4106-02 63116883 12.09.2017

6. Напіввагон 12-4106-02 63116917 15.09.2017

7. Напіввагон 12-4106-02 63116925 15.09.2017

8. Напіввагон 12-4106-02 63116941 15.09.2017

9. Напіввагон 12-4106-02 63116958 15.09.2017

10. Напіввагон 12-4106-02 63116966 15.09.2017

11. Напіввагон 12-4106-02 63116982 15.09.2017

12. Напіввагон 12-4106-02 63117006 15.09.2017

13. Напіввагон 12-4106-02 63117014 15.09.2017

14. Напіввагон 12-4106-02 63117022 19.09.2017

15. Напіввагон 12-4106-02 63117030 19.09.2017

16. Напіввагон 12-4106-02 63117055 19.09.2017

17. Напіввагон 12-4106-02 63117063 19.09.2017

18. Напіввагон 12-4106-02 63117071 19.09.2017

19. Напіввагон 12-4106-02 63117105 19.09.2017

20. Напіввагон 12-4106-02 63117113 19.09.2017

21. Напіввагон 12-4106-02 63117147 19.09.2017

22. Напіввагон 12-4106-02 63117154 22.09.2017

23. Напіввагон 12-4106-02 63117162 22.09.2017

24. Напіввагон 12-4106-02 63117204 22.09.2017

25. Напіввагон 12-4106-02 63117245 22.09.2017

26. Напіввагон 12-4106-02 63117253 22.09.2017

27. Напіввагон 12-4106-02 63117287 22.09.2017

28. Напіввагон 12-4106-02 63117303 22.09.2017

29. Напіввагон 12-4106-02 63117337 22.09.2017

30. Напіввагон 12-4106-02 63117360 27.09.2017

31. Напіввагон 12-4106-02 63117410 27.09.2017

32. Напіввагон 12-4106-02 63117436 27.09.2017

33. Напіввагон 12-4106-02 63117444 27.09.2017

34. Напіввагон 12-4106-02 63117469 27.09.2017

35. Напіввагон 12-4106-02 63117527 27.09.2017

36. Напіввагон 12-4106-02 63117535 27.09.2017

37. Напіввагон 12-4106-02 63117543 27.09.2017

38. Напіввагон 12-4106-02 63117550 28.09.2017

39. Напіввагон 12-4106-02 63117576 28.09.2017

40. Напіввагон 12-4106-02 63117618 28.09.2017

41. Напіввагон 12-4106-02 63117634 28.09.2017

42. Напіввагон 12-4106-02 63117683 28.09.2017

43. Напіввагон 12-4106-02 63117709 28.09.2017

44. Напіввагон 12-4106-02 63117717 28.09.2017

45. Напіввагон 12-4106-02 63117725 28.09.2017

46. Напіввагон 12-4106-02 63117733 28.09.2017

47. Напіввагон 12-4106-02 63117741 28.09.2017

48. Напіввагон 12-4106-02 63117758 28.09.2017

49. Напіввагон 12-4106-02 63117766 28.09.2017

50. Напіввагон 12-4106-02 63117808 28.09.2017

51. Вагон для цементу 19-76 24.01.2020

52. Вагон для цементу 19-74 28.01 2020

53. Вагон для цементу 19-74 28.01.2020

54. Вагон для цементу 19-72 29.01.2020

55. Вагон для цементу 19-79 29.01.2020

56. Вагон для цементу 19-77 29.01.2020

57. Вагон для цементу 19-77 30.01.2020

58. Вагон для цементу 19-78 30.01.2020

59. Вагон для цементу 19-72 30.01.2020

60. Вагон для цементу 19-78 30 01.2020

61. Вагон для цементу 19-74 11.08.2020

62. Вагон для цементу 19-72 11.08.2020

63. Вагон для цементу 19-70 11.08.2020

64. Вагон для цементу 19-78 11.08.2020

65. Вагон для цементу 19-76 11.08.2020

66. Вагон для цементу 19-71 12.08.2020

67. Вагон для цементу 19-79 28.08.2020

68. Вагон для цементу 19-77 28.08.2020

69. Вагон для цементу 19-71 28.08 2020

70. Вагон для цементу 19-75 28 08.2020

71. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96921689 01.02.1993

72. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96922703 11.08.2020

73. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96922711 11.08.2020

74. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96922729 11.08.2020

75. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96922737 01.10.1997

76. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96922745 23.08.1998

77. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96922752 01.09.1997

78. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96922760 01.07.1998

79. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96922927 01.10.1996

80. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96922935 01.06.1996

81. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96923255 01.02.1992

82. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96923263 01.02.1992

83. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96923289 01.02.1992

84. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96923420 01.02.1992

85. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96923586 01.11.1993

86. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96923875 11.06.1992

87. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96923941 19.01.1993

88. Хопер для сипучих вантажів 19-758-0! 96923958 01.01.1993

89. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96923966 01.01.1993

90. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96923982 01.11.1993

91. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96924006 25.12.1992

92. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96924014 01.04.1993

93. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96924022 01.01.1993

94. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96924121 02.04.1992

95. Хопер для сипучих вантажів 19-758-01 96924188 23.10.1991

96. Вагони-самоскиди (думпкари) 31-40 04.09.2020

97. Вагони-самоскиди (думпкари) 31-47 15.10.2020

98. Вагони-самоскиди (думпкари) 31-45 22.10.2020

99. Вагони-самоскиди (думпкари) 31-43 22.10.2020

100. Вагони-самоскиди (думпкари) 31-41 23.10.2020

101. Вагони-самоскиди (думпкари) 31-47 23.10.2020

102. Вагони-самоскиди (думпкари) 31-45 28.10.2020

103. Вагони-самоскиди (думпкари) 31-43 28.10.2020

104. Вагони-самоскиди (думпкари) 31-41 29.10.2020

105. Вагони-самоскиди (думпкари) 31-49 30.10.2020

106. Вагони-самоскиди (думпкари) 31-46 30.10.2020

107. Вагони-самоскиди (думпкари) 31-44 30.10.2020

108. Вагони-самоскиди (думпкари) 31-42 30.10.2020

109. Вагони-самоскиди (думпкари) 31-40 30.10.2020

110. Вагони-самоскиди (думпкари) 31-46 30.10.2020

111. Вагони-самоскиди (думпкари) 31-0 01.09.1993

112. Вагони-самоскиди (думпкари) 31-6 01.04.1993.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувачем за даною ухвалою є: Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) (Кіпр, 1060, м. Бумпулінас, 11, 1-й поверх, реєстраційний номер НЕ295002).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, будинок 9Д; ).

4. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.03.2025 та може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1. Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед - у електронний кабінет адвоката Колесника О.І. та на його поштову адресу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з гербовою печаткою (рек. з пов);

2. Відповідачам - 1) ТОВ "Юнігран" () - електронний кабінет;

2) ТОВ "Мартен Локс" (; Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Малин, вул. Грушевського,

буд. 20 ) - (рек.);

3) ТОВ "Юні Стоун Плент" () - електронний кабінет.