УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

21.03.2025Справа № 910/1813/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Транс» (9000, Закарпатська обл., Хустський р-н, смт. Міжгір`я, вул. Промислова, буд. 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперево Фудз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 150, приміщення 17)

про стягнення 735 086, 00 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Транс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперево Фудз» про стягнення 735 086, 00 грн основного боргу за Договором №29052024-3-МП на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 29.05.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив перевезення вантажів згідно умов погоджених Заявок на перевезення №3145 від 21.10.2024, №3131 від 21.10.2024, №3403 від 26.11.2024, №3484 від 05.12.2024, про що сторони погодили Акти виконаних робіт №07/9848 від 07.11.2024 на суму 206 612, 00 грн, №12/7644 від 12.12.2024 на суму 194 457, 00 грн, №07/7644 від 07.12.2024 на суму 170 877, 00 грн, №16/4624 від 16.12.2024 на суму 163 140, 00 грн. Однак, відповідач всупереч пункту 4.7. Договору №29052024-3-МП від 29.05.2024 не здійснив оплату вартості наданих послуг у загальному розмірі 735 086, 00 грн.

20.02.2025 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/1813/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано позивача впродовж двох днів з дня отримання даної ухвали суду надати суду письмові пояснення щодо зазначення в спірних Актах виконаних робіт №077644 від 07.12.2024, №12/7644 від 12.12.2024, №07/9848 від 07.11.2024 договору під номером 29052024-2-МП від 29.05.2024, а не з номером 29052024-3-МП від 29.05.2024.

07.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2025 та заява про закриття провадження у справі в частині.

13.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

20.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, компенсацію витрат на правову допомогу та повернення судового збору.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов до наступного висновку.

(1) Щодо закриття провадження у справі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивач в заявах, які надійшли до суду 12.03.2025 та 20.03.2025 повідомив, що після звернення останнього до суду з даним позовом, відповідач впродовж лютого-березня 2025 погасив заявлену до стягнення заборгованість у розмірі 735 086, 00 грн, що є предметом спору в даній справі, на підтвердження чого позивач долучив відповідні докази.

За таких обставини, у зв`язку з відсутністю у справі №910/1813/25 предмета спору, суд доходить до висновку закрити провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює, що згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

(2) Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу на підставі частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що вона застосовується у випадку відмови позивача від позову, що в свою чергу регулюється статтею 191 та пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, зі змісту заяви позивача та прохальної частини вбачається, що позивач обґрунтовує необхідність закриття провадження у справі саме відсутністю предмета спору, а не відмовою від позову, так в зазначеній заяві позивач акцентує увагу на наступному: «… предмет спору про стягнення з ТОВ «ІМПЕРОВО ФУДЗ» 735086 грн. відсутній, у зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем».

З огляду на зазначене, суд даною ухвалою закриває провадження на підставі відсутності предмета спору, а не відмови позивача від позову.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу позивача на підставі частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України не підлягають стягненню з відповідача.

(3) Щодо повернення судового збору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, оскільки даною ухвалою суд також закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку задовольнити клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору за платіжною інструкцією №2299 від 14.02.2025 у розмірі 8 821, 03 грн.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Транс» про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №910/1813/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперево Фудз» про стягнення 735 086, 00 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Транс» про компенсацію витрат на правову допомогу.

4. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Транс» про повернення судового збору.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Карат-Транс» (9000, Закарпатська обл., Хустський р-н, смт. Міжгір`я, вул. Промислова, буд. 3; ідентифікаційний код: 40979893) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 8 821 (вісім тисяч вісімсот двадцять одна) грн 03 коп. сплаченого за платіжною інструкцією №2299 від 14.02.2025.

6. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

7. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України в частині закриття провадження у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких