ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

"24" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/888/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 , звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вона має прострочені зобов`язання на загальну суму 79 919,21 грн, в якій просить суд прийняти цю заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Н.О., здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному ч.2 ст.115 Кодекса України з процедур банкрутства.

При дослідженні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про її неплатоспроможність судом встановлено, що заявником в порушення приписів п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства не надано до заяви конкретизований список кредиторів, який би містив інформацію, що передбачена зазначеною статтею.

Суд зазначає, що в обґрунтування наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниця посилається на те, що у неї наявні невиконані прострочені грошові зобов`язання на загальну суму 79 919,21 грн.

Разом з тим, боржником в порушення п. 3 ч. 1 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства не було представлено конкретизований список кредиторів із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Надання боржником копії листів роздруківок боргів боржника перед кредиторами з сайту "Українського бюро кредитних історій" та конкретизованого списку кредиторів не є у розумінні вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства доказами належного і повного виконання боржником приписів цієї норми в порядку, який визначений законодавцем, що унеможливлює підтвердження визначеної боржником суми грошової заборгованості перед кредиторами у розмірі 79919,21 грн, а саме: сум заборгованості перед кредиторами за основним зобов`язанням та за сумами неустойки (штрафу, пені) окремо), не зазначено боржником також підстав виникнення зобов`язань, а також строку виконання таких зобов`язань згідно із законом або договором.

Крім того, суд зазначає, що конкретизований список кредиторів повинен містити тільки тих кредиторів, перед якими у боржника є заборгованість. Проте, поданий до суду список містить назви юридичних осіб (кредиторів), борг перед якими вже переданий іншим особам. Однак, боржницею не зазначаються кому саме, пропонуючи суду самостійно ідентифікувати цю особу за кодом ЄДРПОУ.

Суд зазначає, що реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно та зобов`язання, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи, тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані докази, судом встановлено, що в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України заявником не виконано зобов`язання додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги. Крім того, згідно із п. 3 ч. 2.ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено обов`язок боржника повідомити про всі обставини, що стали підставою для звернення до суду із заявою про неплатоспроможність, надати всю актуальну та документальну інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів (кредитодавця, позикодавців), підстав виникнення зобов`язань, строку їх виконання та її структури, що боржником виконано не було.

Про всі ці недоліки судом було зазначено в ухвалі від 13.02.2025 по справі №922/4337/24, якою суд відмовив боржнику у відкритті провадження у справі про її неплатоспроможність, яка не оскаржувалась та набрала законної сили.

На думку суду, ненадання ОСОБА_1 документів з врахуванням висновків, викладених в ухвалі суду від 13.02.2025, якою відмовлено у відкритті провадження щодо неї при обізнаності, що ухвала набрала законної сили та є обов`язковою для врахування при новому зверненні до суду, є фактично зловживанням процесуальними правами учасника судового процесу, дії якого повинні відповідати критеріям добросовісності при користуванні процесуальними правами.

Статтею 43 ГПК України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 43 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання позову, який має штучних характер, декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене, суд визнає дії ОСОБА_1 , які полягають у поданні ідентичних заяв про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність із певними недоліками, а саме ненадання належних документів в обгрунтування заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (про які вже було зазначено судом), є зловживанням процесуальними правами.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ч.3 ст.43 ГПК України, заяву ОСОБА_1 (вх. № 888/25 від 18.03.2025) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 (вх. № 888/25 від 18.03.2025) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

Ухвалу направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 24.03.2025.

Суддя Міньковський С.В.