ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2025 Справа № 914/212/25

За заявою: Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «БУДОКАН» з поглибленим вивченням іноземних мов, м.Львів,

Про: розстрочення та відстрочення виконання судового наказу від 29.01.2025

у справі №914/212/25

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний бізнес», м.Київ,

Боржник: Львівська середня загальноосвітня школа східних мов та східних бойових мистецтв «БУДОКАН» з поглибленим вивченням іноземних мов, м.Львів,

за вимогою: про стягнення заборгованості 106 632,44 грн за договором про постачання електричної енергії споживачу №305-20/2.

Суддя Козак І.Б.

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від заявника(боржника): В.М.Гривняк адвокат,

Від стягувача: не прибув.

ПРОЦЕС.

12.03.2025 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «БУДОКАН» з поглибленим вивченням іноземних мов про розстрочення та відстрочення виконання судового наказу Господарського суду Львівської області від 29.01.2025 у справі 914/212/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний бізнес» до Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «БУДОКАН» з поглибленим вивченням іноземних мов про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості 106 632,44 грн за договором про постачання електричної енергії споживачу №305-20/2.

Ухвалою суду від 13.03.2025 у цій справі заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 25.03.2025.

Позиція стягувача.

У судове засідання 25.03.2025 представник стягувача не з`явився, у додаткових поясненнях (вх.№7462/25) не заперечив проти відтермінування виконання судового наказу, однак просить розстрочити виконання судового наказу лише на три місяці.

Позиція заявника (боржника).

У судове засідання 25.03.2025 заявник (боржник) з`явився. У заяві просить:

- відстрочити виконання судового наказу Господарського суду Львівської області від 29.01.2025 у справі №914/212/25 до 01.04.2025 для замовлення суми боргу в розмірі 106632,44 грн та 302,8 грн судового збору в уповноваженого органу Управління розвитку освіти та управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури Львівської міської ради

- розстрочити виконання судового наказу Господарського суду Львівської області від 29.01.2025 у справі №914/212/25 строком на 1 рік, тобто до 01.03.2026, рівними платіжками щомісячно по 8911,27 грн та затвердити такий графік:

1) до 01.03.2025 8911,27 грн.;

2) до 01.04.2025 8911,27 грн.;

3) до 01.05.2025 8911,27 грн.;

4) до 01.06.2025 8911,27 грн.;

5) до 01.08.2025 8911,27 грн.;

6) до 01.09.2025 8911,27 грн.;

7) до 01.10.2025 8911,27 грн.;

8) до 01.11.2025 8911,27 грн.;

9) до 01.12.2025 8911,27 грн.;

10) до 01.01.2026 8911,27 грн.;

11) до 01.02.2026 8911,27 грн.;

12) до 01.03.2026 8911,27 грн.

Обгрунтовує заяву важким матеріальним становищем школи, відсутністю державного фінансування.

Обставини справи.

Господарський суд Львівської області 29.01.2025 видав судовий наказ у справі №914/212/25 про стягнення з Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов (адреса: 79005, м.Львів, вул.Шухевича, буд.2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний бізнес» (адреса: 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 51, ) суму заборгованості у розмірі 106 632,44 грн та 302,80 грн судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили 25.02.2025.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами п.п. 7.1.2 п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 12.10.2012 р., розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Норми п. 7.2 цієї ж Постанови є аналогічними до положень ч. 4 ст.331 ГПК України та передбачають, що, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення; 4) щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Положеннями ч. 5 ст.331 ГПК України зазначається, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У постанові Вищого господарського суду України від 10.04.2014р. у справі №925/1408/13, що тяжке фінансове становище, відсутність обігових коштів та майна, яке можна було б реалізувати в рахунок погашення заборгованості не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки вказані обставини утворились внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не в силу якихось об`єктивних, незалежних від нього обставин.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Разом з тим, суд зазначає, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

Окрім того, при вирішенні поданої заяви, судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, яким, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004р. зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення. Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece) (№1) від 27 серпня 1991р., серія А, №209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію ( 995_690 ) (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975р., серія А, №18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 40).

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового наказу, на підставі ст. 331 ГПК України, беручи до уваги пояснення стягувача, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового наказу від 29.01.2025 у справі №914/212/25 строком на 6 місяців по 17772,07 грн щомісячно. Судовий збір 302,80 грн не підлягає розстроченню.

У задоволенні заяви про відстрочення виконання судового наказу до 01.04.2025 суд відмовляє, оскільки вже розстрочує виконання судового наказу частинами. Одночасне відстрочення та розстрочення виконання частинами не можливе.

Керуючись статтями 160, 234, 331 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «БУДОКАН» з поглибленим вивченням іноземних мов про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду від 02.07.2024 у справі №914/643/24 задовольнити частково.

2. Відмовити у відстроченні виконання судового наказу Господарського суду Львівської області від 29.01.2025 у справі №914/212/25 до 01.04.2025.

3. Розстрочити виконання судового наказу Господарського суду Львівської області від 29.01.2025 у справі №914/212/25 строком на 6 місяців рівними платежами щомісячно та затвердити такий графік:

1) до 01.04.2025 17772,07 грн.;

2) до 01.05.2025 17772,07 грн.;

3) до 01.06.2025 17772,07 грн.;

4) до 01.08.2025 17772,07 грн.;

5) до 01.09.2025 17772,07 грн.;

6) до 01.10.2025 17772,07 грн.

4. У задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку розділу ІV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 26.03.2025.

Суддя Козак І.Б.