УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10055/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А. А. - головуючого, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,

представників учасників справи:

позивача - Бухеник І. Б.,

відповідача - Пасенко В. П.,

третьої особи на стороні позивача - не з`явився,

третьої особи на стороні відповідача - не з`явився,

у відкритому судовому засіданні за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 (колегія суддів: Коробенко Г. П.- головуючий, Тарасенко К. В., Тищенко А. І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 (суддя Марченко О. В.)

у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еврогрупмаш»,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (далі - Залізниця) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» (далі - ТОВ «Укрінтросервіс») про визнання недійсним договору від 27.11.2017 № Л/НХ-171426/НЮ, укладеного Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» та ТОВ «Укрінтросервіс» за результатами проведення процедури закупівлі UA-2017-10-18-001059-b (далі - Договір).

1.2 Позов мотивовано тим, що Договір укладено з порушенням антиконкурентного законодавства, оскільки процедура закупівлі, за результатами якої укладено Договір, супроводжувалася антиконкурентними узгодженими діями між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еврогрупмаш» (далі - ТОВ «Еврогрупмаш»), що встановлено у рішенні Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) від 23.12.2019 № 63/112-р/к у справі № 3-01-11/2018 (далі - Рішення № 63/112-р/к), та пов`язаністю учасників торгів між собою.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Справу господарські суди розглядали неодноразово.

2.2 Господарський суд міста Києва рішенням від 27.05.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024, у задоволенні позову відмовив.

2.3 Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сам лише факт вчинення ТОВ «Укрінтросервіс» та ТОВ «Еврогрупмаш» порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція учасників справи

3.1 Залізниця у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2 Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач посилається на застосування судами: частини 1 статті 15, частини 2 статті 16, частини 1 статі 203, частин 1, 3 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), частини 2 статті 19, пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21, від 26.05.2023 у справі № 905/77/21; пункту 16 частини 1 статті 1, статті 3, пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.03.2019 у справі № 905/1250/18, від 10.06.2021 у справі № 910/114/19, від 20.02.2018 у справі № 925/550/17; пункту 4 частини 2 статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», частини 1 статті 15, частини 1 статті 16, статті 203 ЦК України, частини 2 статті 20 ГК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.04.2024 у справі № 922/3322/20, від 21.05.2024 у справі № 922/4933/21, від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, від 07.11.2024 у справі № 910/7318/23 та від 25.01.2024 у цій справі № 910/10055/20; частин 1- 3 статті 216 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21.

3.3 Також позивач зазначає про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини 2 статті 287, пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України).

3.4 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечує викладені в ній доводи і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу Залізниці - без задоволення.

3.5 Верховний Суд ухвалою від 27.02.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Залізниці, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 25.03.2025.

4. Підстави та мотиви зупинення касаційного провадження

4.1 У контексті доводів та підстав касаційної скарги Суд встановив, що Верховний Суд ухвалою від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) передав справу № 922/3456/23 для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, частини 3 статті 228 ЦК України, частини 1 статті 208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23.

4.2 Верховний Суд зазначив, що вказаною постановою від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

4.3 Колегія суддів не погодилася з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи що до таких правовідносин сторін положення частини 3 статті 228 ЦК України та частини 1 статті 208 ГК України є незастосовними.

4.4 У контексті вимоги про визнання недійсним договору необхідність відступу мотивована тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

4.5 Об`єднана палата ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу № 922/3456/23.

4.6 Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

4.7 Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

4.8 Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

4.9 Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

4.10 Водночас у пункті 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

4.11 Враховуючи викладене, а також предмет та підстави касаційного оскарження, доводи учасників цієї справи, підстави передачі на розгляд Об`єднаної палати справи № 922/3456/23, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 910/10055/20 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» у справі № 910/10055/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ємець

Судді І. Бенедисюк

І. Колос