ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/480/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61036, м. Харків, вул. Тепловозна, буд. 8)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "М-STEEL" (61118, м. Харків, вул. Познанська, буд. 11А, кв. 25) 4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про за участю представників: визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна.
прокурор - Ткаченко К.О.

відповідач 1, 2, 3, 4 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до відповідачів: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "M-STEEL", 4. ОСОБА_1 , згідно вимог якого прокурор просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 30 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 №757/17.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.11.2017 №5515-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-STEEL" (код 32763111), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. і зареєстрований в реєстрі за № 15699.

3. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлові приміщення цокольного поверху № 6, 7, 9 в житловому будинку літ. "Ф-4", загальною площею 18,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4. Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення цокольного поверху № 6, 7, 9 в житловому будинку літ. "Ф-4", загальною площею 18,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2022 заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального Харківської міської ради про зупинення провадження у справі (вх. №9170 від 05.09.2022) задоволено. Зупинено провадження у справі №922/480/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18. Разом з тим, зазначено про необхідність учасникам справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2025 провадження у справі №922/480/22 поновлено. Підготовче засідання призначено на 11.03.2025 об 11:20.

10.03.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 1 зареєстровано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №6129).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, задоволено клопотання про відкладення розгляду справи та відкладено засідання на 25.03.2025 о 12:50 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

13.03.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від прокурора зареєстровано клопотання про заміну неналежного відповідача належним (вх. №6563), в якому просить суд замінити неналежного відповідача у справі №922/480/22 в частині витребування майна, а саме: ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований у АДРЕСА_4 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2024, зареєстрованого в реєстрі за №69, відчужив ОСОБА_2 спірний об`єкт нерухомого майна, тобто після відкриття Господарським судом Харківської області провадження у справі за позовною заявою прокурора. У подальшому, прокурором 12.03.2025 сформовано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №417211921, якою підтверджено відчуження спірного майна на користь ОСОБА_2 . Таким чином, оскільки на теперішній час новим власником спірних нежитлових приміщень, які витребовуються - нежитлових приміщень цокольного поверху №6, 7, 9 в житловому будинку літ. "Ф-4", загальною площею 18,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_2 , при цьому відчуження спірного майна відбулося вже на стадії судового розгляду, що унеможливило своєчасне залучення належного відповідача, тому наявні підстави для заміни неналежного відповідача на належного.

Отже, прокурором зазначено, що заміна неналежного відповідача належним у цій справі дозволить ефективно захистити порушені інтереси держави та попередить необхідність повторного звернення з позовною заявою до суду для захисту порушених інтересів держави.

14.03.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від прокурора зареєстровано заяву про зміну предмету позову (вх. №6580), в якій просить суд вважати правильними наступні вимоги позовної заяви:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 30 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 №757/17.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.11.2017 №5515-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "M-STEEL" (код 32763111), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. і зареєстрований в реєстрі за №15699.

3. Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення цокольного поверху № 6, 7, 9 в житловому будинку літ. "Ф-4", загальною площею 18,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, просить суд судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за реквізитами: Харківська обласна прокуратура, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010, код 02910108. Також, просить суд повернути Харківській обласній прокуратурі сплачений згідно з доданого платіжного доручення до позовної заяви судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

В обґрунтування заяви про зміну предмету позову прокурором зазначено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що 27.11.2017 на підставі договору купівлі - продажу нежитлових приміщень укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "M-STEEL" та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндой Н.О. зареєстрованим за №5154 право власності на нежитлові приміщення перейшло до ОСОБА_1 . Надалі, 15.01.2024 ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 15.01.2024, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Скобач Я.С., зареєстрованого за №69 продав ОСОБА_2 спірні нежитлові приміщення.

Отже, на теперішній час, кінцевим набувачем майна та належним відповідачем у справі, крім інших, є ОСОБА_2 , а тому прокурор вважає за необхідне зменшити позовні вимоги, шляхом виключення з прохальної частини позовної заяви вимоги про скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на спірний об`єкт нерухомого майна.

Прокурор у судове засідання з`явився, клопотання про зміну неналежного відповідача належним та заяву про зміну предмету позову підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши подані заяву про зміну предмету позову, клопотання про заміну неналежного відповідача належним, дослідивши матеріали справи у своїй сукупності, а також заслухавши прокурора, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2, 4 статті 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За приписами частин 3, 4 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, які дійсно є суб`єктами порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення.

Крім того, згідно частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Враховуючи, що заяву про зміну предмету позову та клопотання про заміну неналежного відповідача належним подано прокурором до закінчення підготовчого засідання, такі відповідають загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, які передбачені частинами 1, 2 статті 170 ГПК України та до них додано докази, які підтверджують їх обґрунтованість та відправлення на адресу учасників справи, суд вважає за необхідне клопотання про заміну неналежного відповідача належним задовольнити. Замінити неналежного відповідача в частині витребування майна - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на належного відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_2 ).

Разом з тим, суд вважає за необхідне прийняти заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про зміну предмету позову (вх. №6580 від 14.03.2025) та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням. При цьому питання щодо повернення частини сплаченого судового збору, що порушено прокурором у заяві буде вирішено судом в окремому процесуальному документі.

Водночас згідно з частиною 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або за ініціативою суду.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2, частини 2 статті 114 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, ураховуючи задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а також прийняття заяви про зміну предмета позову, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання у справі, з метою реалізації сторонами процесуальних прав, передбачених ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 46, 48, 114, 177, 182, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про заміну неналежного відповідача належним (вх. №6563 від 13.03.2025) - задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача в частині витребування майна - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 ) на належного відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_2 ).

3. Встановити заміненому відповідачу строк у п`ятнадцять календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України.

4. Встановити прокурору строк у п`ять календарних днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. У зазначений строк прокурор має право надати суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам статті 166 ГПК України.

5. Встановити заміненому відповідачу строк у п`ять календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. У зазначений строк відповідач має право надати суду заперечення, які повинні відповідати вимогам статті 166 ГПК України.

6. Прийняти заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про зміну предмету позову (вх. №6580 від 14.03.2025) та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

7. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

8. Підготовче засідання відкласти на 15.04.2025 об 11:20.

9. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №113.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова