ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1661/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина Довганя, із секретарем судового засідання Тетяною Дяченко, за участю прокурора Дмитра Пидорича, представників: позивача не з`явився, відповідача1 Вікторії Охват (за довіреністю), відповідача2 не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до Комунального підприємства Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності та до Товариства з обмеженою відповідальністю Квінтіс Пром 12 про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 783 064,51 грн,

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов до Комунального підприємства Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності та до Товариства з обмеженою відповідальністю Квінтіс Пром 12, в якому прокурор просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди від 18.01.2021 № 1, від 04.02.2021 № 2, від 08.02.2021 № 3, від 30.03.2021 № 4, від 10.08.2021 № 5, від 17.09.2021 № 6, від 15.11.2021 № 7, від 16.11.2021 № 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2020 № 2912, укладеного між комунальним підприємством Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності () та товариством з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест (на даний час ТОВ Квінтіс Пром 12)();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Квінтіс Пром 12 () на користь Черкаського обласного бюджету безпідставно сплачені кошти у сумі 783 064,51 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Квінтіс Пром 12 () та комунального підприємства Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності () на користь Черкаської обласної прокуратури 28 775,98 грн витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно відомостей електронної системи публічних закупівель Prozorro, за результатами відкритих торгів № UA-2020-11-16-010444-c між відповідачем-1 - Комунальним підприємством «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» (далі - КП «Управління по Будинку рад», Замовник, Споживач) та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (далі ТОВ «Екотехноінвест», Постачальник) був укладений договір від 29.12.2020 № 2912 про закупівлю електроенергії (далі Договір) у строк із 01.01.2021 по 31.12.2021 в кількості 1 544 620 кВт/год (п. 4.4) на суму 2 726 729,99 грн з ПДВ (п. 5.1). Відповідно додатку № 1 до Договору «Комерційна пропозиція» ціна за 1 кВт*год електричної енергії становила 1,13249 грн/кВт*год з ПДВ; тариф на передачу становив 0,352716 грн/кВт*год з ПДВ.

В процесі виконання Договору сторонами були укладені вище перелічені додаткові угоди, на підставі яких збільшено ціну товару з 1,13249 грн/кВт*год до 3,468 грн/кВт*год (+ 96,45 %).

Прокурор вказав, що в процесі виконання Договору сторонами в порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» безпідставно були укладені додаткові угоди від 18.01.2021 № 1, від 04.02.2021 № 2, від 08.02.2021 № 3, від 30.03.2021 № 4, від 10.08.2021 № 5, від 17.09.2021 № 6, від 15.11.2021 № 7, від 16.11.2021 № 8 до Договору, якими збільшено ціну товару з 1,13249 грн/кВт*год до 3,468 грн/кВт*год (+ 96,45 %).

Прокурор зазначив, що виплатою коштів на виконання недійсних правочинів зумовлено незаконну та безпідставну витрату Черкаського обласного бюджету у розмірі 783 064,51 грн, що негативно впливає на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави.

Прокурор зауважив, що після виконання умов Договору, відповідачем-2 було змінено назву юридичної особи з Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» без зміни коду ЄДРПОУ, і тому відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» 15.11.2022 до Реєстру внесено зміни щодо найменування юридичної особи (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12») без зміни коду ЄДРПОУ юридичної особи. У зв`язку з чим, позов пред`являється до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12».

Суд, враховуючи доводи прокурора щодо його представницьких повноважень, викладені у позові, та враховуючи норми ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» вважає обґрунтованими підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

21.01.2025 відповідач-1 (КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності») подав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд у його задоволенні відмовити повністю з тих підстав, що фінансування вказаного договору здійснювалося виключно за рахунок коштів власного бюджету (коштів від господарської діяльності підприємства відповідача -2).

Відповідач-1 зазначив, що ним, у 2021 році, були виділені кошти з обласного бюджету в рамках програми фінансової підтримки підприємств спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Черкаської області на 2019-2021 роки, які спрямовані виключно на капітальні та поточні ремонти об`єктів, що перебувають в його господарському віданні. Всі інші видатки Підприємство здійснювало за кошти від своєї господарської діяльності.

Відповідач-1 вважає, що спірні додаткові угоди, укладені між ним та відповідачем-2, відповідають положенням Закону України «Про публічні закупівлі», які дозволяють зміну умов договору, якщо така зміна не суперечить основному договору, і тому враховуючи коливання ринкових цін на електроенергію у період дії договору, сторони були змушені привести вартість послуг у відповідність до реальних ринкових умов, що є законним та обґрунтованим.

Як зазначив відповідач-1, підвищення цін на електроенергію обумовлено об`єктивними факторами, зокрема зростанням вартості послуг на ринку енергоресурсів, а укладення додаткових угод забезпечило безперебійне енергопостачання об`єктів, що перебувають у господарському віданні відповідача-1, що є критично важливим для виконання його статутної діяльності.

Відповідач-1 пояснив, що виділені йому кошти з обласного бюджету, відповідно до програми фінансової підтримки підприємств спільної власності територіальних громад Черкаської області, були спрямовані виключно на капітальні та поточні ремонти об`єктів, що перебувають у його господарському віданні.

Відповідач-1 вказував на те, що позивачем не доведено наявності жодної із передбачених статтею 203 Цивільного кодексу України підстав для визнання додаткових угод недійсними, оскільки сторони діяли у межах своїх повноважень, угоди були укладені з дотриманням форми та змісту, які відповідають чинному законодавству України.

Відповідач-2 відзиву на позов до суду не подав.

30.01.2025 прокурор надав відповідь на відзив, в якій не погодився із доводами відповідача-1, викладеними у відзиві на позов та просив суд заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 14.02.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:30 год. 25 березня 2025 року.

Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог вважаючи їх безпідставними.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомлений.

Установою поштового зв`язку ухвали від 06.01.2025 та від 14.02.2025 повернуті до суду з довідками АТ Укрпошта форми № 20 про те, що поштова кореспонденція відповідачу не вручена через те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача: 49031, м.Дніпро, проспект Поля Олександра,59 (а.с.91-101).

Позовна заява з додатками та ухвали суду направлялись за адресою, вказаною у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача-2 про час і місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників позивача і відповідача-2 за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд, вислухавши прокурора та представника відповідача-1, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами відкритих торгів № UA-2020-11-16-010444-c між відповідачем-1 і відповідачем-2 був укладений договір про закупівлю електроенергії від 29.12.2020 № 2912 (далі Договір) у строк із 01.01.2021 по 31.12.2021 в кількості 1 544 620 кВт/год (п. 4.4) на суму 2 726 729,99 грн з ПДВ (п. 5.1).

Згідно додатку № 1 до Договору «Комерційна пропозиція» ціна за 1 кВт*год електричної енергії становила 1,13249 грн/кВт*год з ПДВ; тариф на передачу становить 0,352716 грн/кВт*год з ПДВ.

За умовами п. 13.7 зміни до цього Договору можуть бути внесені у випадках, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922).

В процесі виконання Договору сторони уклали ряд додаткових угод.

Так, Додатковою угодою від 18.01.2021 № 1 сторони зменшили обсяг постачання електричної енергії до 1 430 228 кВт*год та збільшили її ціну до 1,9065 грн/кВт*год. Пунктом 4 цієї угоди сторони, з посиланням на ч. 3 ст. 631 ЦК України, розповсюдили її дію на правовідносини, що склалися з 01.01.2021. Підставою укладання додаткової угоди сторони зазначили загальне посилання на Закон № 922, Закон України «Про ринок електричної енергії», Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (зі змінами і доповненнями) (далі Правила ринку електроенергії) та експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 1719/20 від 23.12.2020, що вказує про коливання ціни на ринку електроенергії (збільшення середньозваженої ціни РДН за 2 декаду (11.12-20.12) грудня 2020 року у порівнянні з 1 декадою (01.12-10.12) грудня 2020 року до дати укладення договору на 8,33 %).

Додатковою угодою від 04.02.2021 № 2 сторони зменшили обсяг постачання електричної енергії до 1 300 325,66 кВт*год та збільшили її ціну до 2,0969593 грн/кВт*год. Пунктом 3 цієї угоди сторони, з посиланням на ч. 3 ст. 631 ЦК України,розповсюдили її дію на правовідносини, що склалися з 01.02.2021. Підставою укладання додаткової угоди сторони зазначили загальне посилання на Закон № 922, Закон України «Про ринок електричної енергії», Правила ринку електроенергії та експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 124/21 від 19.01.2021, що вказує про коливання ціни на ринку електроенергії (збільшення середньозваженої ціни РДН за 2 декаду (11.01-20.01) січня 2021 року у порівнянні з 1 декадою (01.01-10.01) січня 2021 року на 34,54 %).

Додатковою угодою від 08.02.2021 № 3 сторони зменшили обсяг постачання електричної енергії до 1 182 221,986 кВт*год та збільшили її ціну до 2,306445 грн/кВт*год. Пунктом 3 цієї угоди сторони, з посиланням на ч. 3 ст. 631 ЦК України, розповсюдили її дію на правовідносини, що склалися з 02.02.2021. Підставою укладання додаткової угоди сторони зазначили загальне посилання на Закон № 922, Закон України «Про ринок електричної енергії», Правила ринку електроенергії та експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 235/21 від 01.02.2021, що вказує про коливання ціни на ринку електроенергії (збільшення середньозваженої ціни РДН за 3 декаду (21.01-30.01) січня 2021 року у порівнянні з 1 декадою (01.01-10.01) січня 2021 року на 41,14 %).

Додатковою угодою від 30.03.2021 № 4 сторони збільшили електричної енергії ціну до 2,40 грн/кВт*год. Підставою укладання додаткової угоди сторони зазначили п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, Закон України «Про ринок електричної енергії», Правила ринку електроенергії та експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 396/21 від 15.02.2021, що вказує про коливання ціни на ринку електроенергії (збільшення середньозваженої ціни РДН на 15.02.2021 до 08.02.2021 на 10,16 %). Пункт 3.4. Договору доповнено новим абзацом: «Відповідно до п. 2 ст.669 Цивільного кодексу України кількість обсягу постачання електричної енергії Сторонами визначається наступним чином: від загальної вартості цього Договору віднімається вартість поставленої електричної енергії, станом на дату визначення обсягу постачання електричної енергії та отримана сума ділиться на вартість електричної енергії за 1 кВт*год, яка діє станом на дату визначення обсягу електричної енергії. До отриманої суми додається кількість поставленої електричної енергії станом на дату визначення обсягу постачання електричної енергії.» Пунктом 3 цієї угоди сторони, з посиланням на ч. 3 ст. 631 ЦК України, розповсюдили її дію на правовідносини, що склалися з 01.04.2021.

Додатковою угодою від 10.08.2021 № 5 сторони зменшили обсяг постачання електричної енергії до 1 106 409,93 кВт*год та збільшили її ціну до 2,63976 грн/кВт*год. Пунктом 3 цієї угоди сторони, з посиланням на ч. 3 ст. 631 ЦК України,розповсюдили її дію на правовідносини, що склалися з 01.08.2021. Підставою укладання додаткової угоди сторони зазначили п . 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, Закон України «Про ринок електричної енергії», Правила ринку електроенергії та експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 1759-1/21 від 03.08.2021 про коливання ціни на ринку електроенергії (збільшення середньозваженої ціни РДН у торговій зоні ОЕС України без вказівки періоду зростання, вихідної та порівнюваної дати, а також розміру відповідного зростання ціни).

Додатковою угодою від 17.09.2021 № 6 сторони зменшили обсяг постачання електричної енергії до 1 075 965,02 кВт*год та збільшили її ціну до 2,88 грн/кВт*год. Пунктом 3 цієї угоди сторони, з посиланням на ч. 3 ст. 631 ЦК України, розповсюдили її дію на правовідносини, що склалися з 01.09.2021. Підставою укладання додаткової угоди сторони зазначили п . 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, Закон України «Про ринок електричної енергії», Правила ринку електроенергії та експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 2073-1/21 від 31.08.2021 про коливання ціни на ринку електроенергії (збільшення середньозваженої ціни РДН у торговій зоні ОЕС України без вказівки періоду зростання, вихідної та порівнюваної дати, а також розміру відповідного зростання ціни).

Додатковою угодою від 15.11.2021 № 7 сторони зменшили обсяг постачання електричної енергії до 1 070 157,868 кВт*год та збільшили її ціну до 3,156 грн/кВт*год. Пунктом 3 цієї угоди сторони, з посиланням на ч. 3 ст. 631 ЦК України, розповсюдили її дію на правовідносини, що склалися з 01.11.2021. Підставою укладання додаткової угоди сторони зазначили п . 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, Закон України «Про ринок електричної енергії», Правила ринку електроенергії та експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 2742-1/21 від 02.11.2021 про коливання ціни на ринку електроенергії (збільшення середньозваженої ціни РДН у торговій зоні ОЕС України без вказівки періоду зростання, вихідної та порівнюваної дати, а також розміру відповідного зростання ціни).

Додатковою угодою від 16.11.2021 № 8 сторони зменшили обсяг постачання електричної енергії до 1 055 763,326 кВт*год та збільшили її ціну до 3,468 грн/кВт*год. Пунктом 3 цієї угоди сторони, з посиланням на ч. 3 ст. 631 ЦК України, розповсюдили її дію на правовідносини, що склалися з 05.11.2021. Підставою укладання додаткової угоди сторони зазначили п . 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, Закон України «Про ринок електричної енергії», Правила ринку електроенергії та експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 2782-1/21 від 03.11.2021 про коливання ціни на ринку електроенергії (збільшення середньозваженої ціни РДН у торговій зоні ОЕС України без вказівки періоду зростання, вихідної та порівнюваної дати, а також розміру відповідного зростання ціни).

Додатковою угодою від 29.11.2021 № 9 сторони зменшили обсяг постачання електричної енергії до 1 011 298 кВт*год та суму договору на 158 413,08 грн. Пункт 5.1 Договору викладений в наступній редакції: «Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору. Загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить 2 568 316.91 грн з ПДВ. З урахуванням ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання Споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України.».

Додатковою угодою від 30.11.2021 № 10 припинено постачання електричної енергії та розірвано Договір з вини Постачальника з 01.12.2021.

Загалом упродовж дії Договору сторонами послідовно збільшено ціну товару з 1,13249 грн/кВт*год до 3,468 грн/кВт*год (+ 96,45 %).

Відповідно акту купівлі-продажу електричної енергії № Б Постачальник поставив, а Споживач спожив у січні 2021 року електроенергії у кількості 104 601 кВт*год за ціною 1,58875 грн/кВт*год без ПДВ (1,9065 грн/кВт*год з ПДВ) та сплатив за неї 199 421,81 грн.

Відповідно акту купівлі-продажу електричної енергії № Б Постачальник поставив, а Споживач спожив у лютому 2021 року електроенергії у кількості 3732 кВт*год за ціною 1,74746612 грн/кВт* без ПДВ (2,0969593 грн/кВт*год з ПДВ) та сплатив за неї 6521,54 грн без ПДВ (7825,85 грн з ПДВ), а також 100 737 кВт*год за ціною 1,9158016 грн/кВт*год без ПДВ (2,306445 грн/кВт*год з ПДВ) та сплатив за неї 193 620,34 грн без ПДВ (232 344,41 грн з ПДВ).

Відповідно акту приймання-передачі електричної енергії № Б Постачальник поставив, а Споживач спожив у березні 2021 року електроенергії у кількості 85 115 кВт*год за ціною 1,9220375 грн/кВт*год без ПДВ (2,306445 грн/кВт*год з ПДВ) та сплатив за неї 196 313,06 грн.

Згідно актів приймання-передачі електричної енергії № Б, № Б, № Б та № Б в період з квітня 2021 року по липень 2021 року Постачальник поставив, а Споживач спожив 334 795 кВт*год електроенергії за ціною 2 грн/кВт*год без ПДВ (2,4 грн/кВт*год з ПДВ) та сплатив за неї 803 508 грн.

Відповідно акту приймання-передачі електричної енергії № Б Постачальник поставив, а Споживач спожив у серпні 2021 року електроенергії у кількості 114 201 кВт*год за ціною 2,1998 грн/кВт*год без ПДВ (2,63976 грн/кВт*год з ПДВ) та сплатив за неї 301 463,23 грн.

Згідно актів приймання-передачі електричної енергії № Б та № Б в період з вересня 2021 року по жовтень 2021 року Постачальник поставив, а Споживач спожив 166 976 кВт*год електроенергії за ціною 2,40 грн/кВт*год без ПДВ (2,88 грн/кВт*год з ПДВ) та сплатив за неї 480 890,90 грн.

Відповідно акту приймання-передачі електричної енергії № Б Постачальник поставив, а Споживач спожив у листопаді 2021 року електроенергії у кількості 87 656 кВт*год за ціною 2,89 грн/кВт*год без ПДВ (3,468 грн/кВт*год з ПДВ) та сплатив за неї 253 325,84 грн без ПДВ (303 991,01 грн з ПДВ), а також 13 485 кВт*год без ПДВ (3,156 грн/кВт*год з ПДВ) за ціною 2,63 грн/кВт*год та сплатив за неї 35 465,55 грн без ПДВ (42 558,66 грн з ПДВ).

Судом встановлено, що відповідач-1 отримав від відповідача-2 - 1 011 298 кВт*год електричної енергії, сплативши за неї 2 568 316,93 грн (у тому числі, 199 421,81 грн за ціною 1,58875 грн/кВт*год, 6521,54 грн за ціною 1,74746612 грн/кВт*год, 193 620,34 грн за ціною 1,9158016 грн/кВт*год, 196 313,06 грн за ціною 1,9220375 грн/кВт*год, 803 508 грн за ціною 2 грн/кВт*год, 301 463,23 грн за ціною 2,1998 грн/кВт*год, 480 890,90 23 грн за ціною 2,40грн/кВт*год, 303 991,01 грн за ціною 2,89 грн/кВт*год та 42 558,66 грн за ціною 2,63грн/кВт*год).

Суд бере до уваги, що після виконання умов Договору, відповідачем-2 було змінено назву юридичної особи з Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» без зміни коду ЄДРПОУ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписами п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Стаття 41 Закон України «Про публічні закупівлі» визначає основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього. Так, згідно ч. 1 даної статті договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- збільшення ціни відбувається виключно пропорційно коливанню такої ціни на ринку;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Фактично, законодавством визначено можливість вносити зміни до договорів про закупівлю за сукупністю вищезазначених умов.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Суд враховує, що у документі, який видає компетентна організація з приводу коливання ціни на відповідному ринку товарів, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 913/368/19.

Відтак, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

Згідно зі ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до наступних висновків.

Суд враховує, що під час дії Договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте, суд зауважує, що загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Відповідач, уклавши та підписавши вищевказаний Договір, погодився з його умовами, в тому числі щодо ціни товару. Проте, у подальшому саме відповідач ініціював укладення спірних додаткових угод до цього Договору та збільшення вартості за одиницю кВт/год.

Суд вважає, що Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для Замовника самі пропозиції про підвищення ціни, зазначеної в договорі.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до вико нання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, збіль шення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни та кого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у ви падках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, при родного газу та електричної енергії.

Відповідно до роз`яснень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сіль ського господарства України, викладених у листі від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06, під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків.

Водночас, на підставі додаткових угод фактичну ціну (тариф) електричної енергії збільшено на понад 10 %, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Додатковою угодою від 18.01.2021 № 1 сторони збільшили ціну за одиницю товару до 1,9065 грн/кВт*год, тобто на 7,99 %. Підставою її укладання зазначили Закону № 922 та експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 1719/20 від 23.12.2020.

В експертному висновку Харківської торгово-промислової палати № 1719/20 від 23.12.2020 експерт вказував про коливання ціни на ринку електроенергії у сторону збільшення середньозваженої ціни РДН за 2 декаду (11.12-20.12) грудня 2020 року у порівнянні з 1 декадою (01.12-10.12) грудня 2020 року на 8,33 %.

Проте, суд погоджується з доводами прокурора про те, що керуючись правовою максимою «manifesta probatione non indigent», зміни обставин, зазначені у ст. 652 ЦК України, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», як підстави зміни умов укладеного договору, беззаперечно мають відбуватись після укладання цього договору (в даному випадку після 29.12.2020).

Отже, враховуючи те, що вказаний експертний висновок був виданий за 6 днів до укладення Договору та досліджуваними в ньому періодами середньозважених цін РДН були перша та друга декади грудня 2020 року, тобто ще до моменту укладення між КП «Управління по Будинку рад» (Замовником відкритих торгів) та ТОВ «Екотехноінвест» (переможцем відкритих торгів) договору про закупівлю електроенергії від 29.12.2020 № 2912, - він не міг бути застосований, як підстава зміни умов останнього.

Відтак, збільшення ціни Договору № 2912 від 29.12.2020 на підставі вказаного вище експертного висновку Харківської торгово-промислової палати № 1719/20 від 23.12.2020 суперечить як вищенаведеним нормам законодавства.

Зокрема, укладаючи додаткову угоду № 1 від 18.01.2021 до Договору сторони на підставі ч. 3 ст. 631 ЦК України розповсюдили її дію (змінені ціни товару) на правовідносини, що склалися до її укладання, а саме з 01.01.2021.

Водночас на час укладення цієї додаткової угоди товар, ціни на який було збільшено, вже був частково поставлений Споживачу, що підтверджується відповідним актом купівлі-продажу електричної енергії № Б у січні 2021 року.

За приписами ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Разом з тим, вказаною нормою закону не надається право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або договору, які змінюють врегульовані та вже виконані договірні відносини. Інше трактування вказаної норми нівелює принцип добросовісної конкуренції публічних закупівель. До аналогічних висновків щодо застосування положень ч. 3 ст. 631 ЦК України неодноразово приходив і Верховний Суд у своїй практиці (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2018 № 910/14082/17, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.10.2018 № 910/21671/17).

Також суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у вказаній вище справі № 922/2321/22 про те, що зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Суд вважає, що в наведеній частині укладення додаткової угоди суперечить положенням Цивільного кодексу України, а тому не відповідає і приписам ч. 1 ст. 41 Закону № 922.

Оцінюючи викладене, суд приходить до переконання, що додаткова угода від 26.02.2021 № 2 суперечить положенням п. 2 ч. 5 та ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 3 ст. 631 ЦК України що зумовлює підстави для визнання її недійсною згідно положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Судом встановлено, що:

- Додатковою угодою від 04.02.2021 № 2 сторони збільшили ціну електричної енергії до 2,0969593 грн/кВт*год, тобто на 18,78 % відносно ціни, узгодженої сторонами в Договорі (1,13249 грн/кВт*год), що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 в частині 10-відсоткового ліміту на збільшення ціни договору;

- Додатковою угодою від 08.02.2021 № 3 сторони збільшили ціну електричної енергії до 2,306445 грн/кВт*год, тобто на 30,65 % відносно ціни, узгодженої сторонами в Договорі (1,13249 грн/кВт*год), що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 в частині 10-відсоткового ліміту на збільшення ціни договору;

- Додатковою угодою від 30.03.2021 № 4 сторони збільшили ціну електричної енергії до 2,4 грн/кВт*год, тобто на 35,95 % відносно ціни, узгодженої сторонами в Договорі (1,13249 грн/кВт*год), що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 в частині 10-відсоткового ліміту на збільшення ціни договору;

- Додатковою угодою від 10.08.2021 № 5 сторони збільшили ціну електричної енергії до 2,63976 грн/кВт*год, тобто на 49,54 % відносно ціни, узгодженої сторонами в Договорі (1,13249 грн/кВт*год), що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 в частині 10-відсоткового ліміту на збільшення ціни договору;

- Додатковою угодою від 17.09.2021 № 6 сторони збільшили ціну електричної енергії до 2,88 грн/кВт*год, тобто на 63,14 % відносно ціни, узгодженої сторонами в Договорі (1,13249 грн/кВт*год), що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст.41 Закону № 922 в частині 10-відсоткового ліміту на збільшення ціни договору;

- Додатковою угодою від 15.11.2021 № 7 сторони збільшили ціну електричної енергії до 3,156 грн/кВт*год, тобто на 78,78 % відносно ціни, узгодженої сторонами в Договорі (1,13249 грн/кВт*год), що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст.41 Закону № 922 в частині 10-відсоткового ліміту на збільшення ціни договору;

- Додатковою угодою від 16.11.2021 № 8 сторони збільшили ціну електричної енергії до 3,468 грн/кВт*год, тобто на 96,45 % відносно ціни, узгодженої сторонами в Договорі (1,13249 грн/кВт*год), що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст.41 Закону № 922 в частині 10-відсоткового ліміту на збільшення ціни договору.

Підсумовуючи викладене та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, суд приходить до переконання, що додаткові угоди від 04.02.2021 № 2, від 08.02.2021 № 3, від 30.03.2021 № 4, від 10.08.2021 № 5, від 17.09.2021 № 6, від 15.11.2021 № 7, від 16.11.2021 № 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2020 № 2912 суперечать положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що зумовлює підстави для визнання їх недійсними в порядку положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Щодо коливання ціни товару на ринку в період дії Договору, суд виходить з наступного.

Аналізом інформації публічно доступних відомостей АТ «Оператор ринку» (www.oree.com.ua) установлено, що в день укладення Договору, тобто 29.12.2020, середньозважена ціна електричної енергії на ринку складала 1560,91 грн/МВт*год.

Станом на дату укладення додаткової угоди № 1 від 18.01.2024 середньозважена ціна на ринку зросла до показника 1711,66 грн/МВт*год.

В подальшому, згідно даних сайту АТ Оператор ринку, середньозважена ціна на ринку по ОЕС України станом на дати укладення додаткових угод до Договору були наступними (ціна за 1 МВт*год):

- 04.02.2021 (додаткова угода 2) 1774,34 грн;

- 08.02.2021 (додаткова угода 3) 1633,23 грн;

- 30.03.2021 (додаткова угода 4) 1203,32 грн;

- 10.08.2021 (додаткова угода 5) 2434,81 грн;

- 17.09.2021 (додаткова угода 6) 2374,09 грн;

- 15.11.2021 (додаткова угода 7) 3360,22 грн;

- 16.11.2021 (додаткова угода 8) 3344,61 грн.

Зокрема, ціна за 1 кВт*год електроенергії за Договором першочергово складала 1,13249 грн, тобто була наближеною до максимальної середньозваженої ціни електричної енергії на ринку на дату його укладення (1,893 грн/кВт*год).

Водночас, при укладенні 4 додаткових угод про збільшення ціни електричної енергії середньозважена ціна на ринку навпаки мала спадну тенденцію, так, згідно даних сайту АТ Оператор ринку, в період між датами укладення додаткових угод № 2 та № 3 середньозважена ціна електроенергії на РДН у торговій зоні ОЕС України впала на 141,11 грн, між датами укладення додаткових угод № 3 та № 4 впала на 429,91 грн, між датами укладення додаткових угод № 5 та № 6 впала на 60,72 грн, між датами укладення додаткових угод № 7 та № 8 впала на 15,61 грн.

Факти внесення сторонами змін до Договору в частині зменшення ціни за одиницю товару у цей період відсутні.

Проте, сторони, здійснюючи чергове підняття ціни за одиницю товару на 9,99 % додатковою угодою від 04.02.2021 № 2, керувались експертним висновком Харківської торгово-промислової палати № 124/21 від 19.01.2021, в якому вказується про коливання ціни на ринку електроенергії (збільшення середньозваженої ціни РДН за 2 декаду (11.01-20.01) січня 2021 року у порівнянні з 1 декадою (01.01-10.01) січня 2021 року на 34,54 %, при цьому для порівняльного дослідження експертом ТПП замовником обрано вихідний період, який на 8 днів передував даті укладення попередньої додаткової угоди від 18.01.2021 № 1.

У вказані дати за відомостями АТ Оператор ринку ціна на електроенергію становила 1711,66 грн/МВт*год та 1774,34 грн/МВт*год відповідно, тобто коливання склало менше 4 %. Дію додаткової угоди від 04.02.2021 № 2 сторони застосували з 01.02.2021.

Можливо дати та період дослідження у вищевказаних висновках Харківської торгово-промислової палати обрані вибірково. А тому, окрім викладених вище, підставами недійсності додаткових угод від 04.02.2021 № 2, від 08.02.2021 № 3, від 30.03.2021 № 4, від 17.09.2021 № 6 та від 16.11.2021 № 8 є також їх невідповідність вимогам п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону № 922 щодо пропорційності збільшення ціни за одиницю товару збільшенню ціни такого товару на ринку у разі її коливання.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За правилами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Суд враховує, що положення гл. 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або

зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. ч. 2, 3 ст. 1212 ЦК України).

Із застосуванням ст. 1212 ЦК України як правової підстави для повернення коштів, одержаних на підставі недійсних додаткових угод про збільшення ціни товару в договорі про закупівлю погодилась і Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 під час перегляду зазначеної вище справи № 922/2321/22.

За умовами п. 5.1. Договору, його загальна вартість становить 2 726 729,99 грн з ПДВ З урахуванням ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання Споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом.

Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників; бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України».

За правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території, села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.

За приписами ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Суд бере до уваги, що на території Черкаської області таким органом місцевого самоврядування є Черкаська обласна рада.

Судом встановлено, що Договір про закупівлю оплачено за рахунок власного бюджету КП «Управління по Будинку рад» (кошти від господарської діяльності підприємства). Проте, згідно статуту Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», затверджено розпорядженням голови Черкаської обласної ради № 220-р від 31.08.2023, Черкаська обласна рада є засновником вказаного комунального підприємства та розпорядником бюджетних коштів вищого рівня.

П. 29 Статуту визначено, що Засновником виділяються кошти з обласного бюджету на фінансову підтримку Підприємства відповідно до Програми, затвердженої рішенням Засновника, на проведення поточних та капітальних ремонтів нерухомого майна, власником якого є обласна рада. У разі прийняття такого рішення Підприємство зобов`язано використовувати ці кошти у порядку та у спосіб, визначені рішенням Засновника. Фінансова підтримка Підприємства надається шляхом виділення коштів обласного бюджету на поточні та капітальні видатки.

Джерелами формування майна підприємства є, серед іншого, майно, передане Засновником; доходи, одержані від реалізації товарів, продукції, робіт та послуг, іншої господарської діяльності (пп. 1, 2 п. 24 Статуту).

Майно Підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл селищ, міст Черкаської області, власником якого є обласна рада. (п. 18 Статуту) (а.с.75-80).

Суд зауважує, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб мешканців Черкаської міської територіальної громади.

Суд враховує, що завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади Черкаської міської територіальної громади.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що всі кошти КП «Управління по Будинку рад», в тому числі, що є його власними надходженнями, складають в сукупності майно підприємства, яке, в свою чергу, є власністю мешканців Черкаської області, управління якою здійснює Черкаська обласна рада.

За приписами ст. 2 Закону України «Про поблічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Сфера дії цього Закону розповсюджується на замовників, визначених ст. 2 цього Закону за умови певної вартості предмету закупівлі, що встановлена у ст. 3 Закону. Тобто, сам факт включення комунальних та державних підприємств до Замовників, та необхідністю здійснення ними закупівель в визначеному порядку законодавець визначив, що їх кошти не є приватними, або такими, якими підприємство може розпоряджатися на власний розсуд. Отже, всі витрати та прибутки комунальних підприємств впливають на майновий стан територіальної громади (власника).

Суд вважає, що виконання зобов`язань за додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.03.2018 по справі № 815/1216/16 про те, комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном).

Таким чином, всі кошти, які безпідставно отримані відповідачем-2 - ТОВ «Квінтіс Пром 12» на виконання договору від 29.12.2020 № 2912 про закупівлю

електричної енергії, підлягають поверненню їх власнику тобто до Черкаського обласного бюджету.

Відповідно до положень ч.1 ст.3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Статтею 23 Бюджетного кодексу України встановлено, що усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 12).

Із роз`яснення Міністерства фінансів України, наданих листом від 06.03.2003 № 021-03/6 та Державного казначейства України від 09.03.2006 №3.4 -22/498 і від 12.02.2008 №7.1-10/744 вбачається що, якщо спочатку нового бюджетного періоду здійснюються повернення зайво виплачених в минулих бюджетних періодах коштів, то зазначені кошти не можуть бути відображені як відновлення касових видатків, а повинні бути перераховані до бюджету.

Відповідно п. 34 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України місцеві бюджети бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

У контексті спірних правовідносин недійсність додаткових угод № 3-7 до Договору означає, що в кожній здійсненій оплаті за Договором частина коштів (у розмірі різниці між ціною, визначеною додатковою угодою від 02.08.2021 № 2 до Договору та ціною, встановленою недійсною додатковою угодою) сплачена відповідачем-1 та отримана відповідачем-2 безпідставно.

Сутність оспорюваних додаткових угод призводить до висновку про наявність в них лише однієї зобов`язаної сторони та однієї управненої, на користь якої Споживач має сплатити додаткові (порівняно з умовами Договору) кошти, не отримуючи нічого взамін. А отже застосування визначених ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідків недійсності таких правочинів зводиться до повернення безпідставно отриманих коштів, що у свою чергу корелюється з положеннями ст. 1212 ЦК України.

Відтак, враховуючи те, що дія Договору завершилась у 2021 році, тобто разом із завершенням бюджетного періоду 2021, як наслідок, повернення зайво виплачених відповідачем-1, та безпідставно отриманих відповідачем-2 коштів в результаті укладення додаткових угод до Договору, з урахуванням вимог ст. ст. 3, 23 Бюджетного кодексу України, та вищевказаних роз`яснень, мають бути повернуті в дохід місцевого бюджету (Черкаського обласного бюджету).

Так, КП «Управління по Будинку рад» (спожито 1 011 298 кВт*год електричної енергії, за яку сплачено відповідачу-2 кошти у сумі 2 568 316,93 грн.

З урахуванням недійсності додаткових угод від 18.01.2021 № 1, від 04.02.2021 № 2, від 08.02.2021 № 3, від 30.03.2021 № 4, від 10.08.2021 № 5, від 17.09.2021 № 6, від 15.11.2021 № 7, від 16.11.2021 № 8, ціна електричної енергії становила 1,13249 грн/кВт*год.

Враховуючи недійсність усіх додаткових угод до Договору від 29.12.2020 № 2912 на сплачену Споживачем суму 2 568 316,93 грн за ціною 1,13249 грн/кВт*год відповідач-2 мав би поставити 1 454 883,21578 кВт*год.

Проте, відповідач-2 на суму 2 568 316,93 грн поставив 1 011 298 кВт/год.

За вказану кількість електроенергії відповідач-1 за ціною 1,13249 грн/кВт*год мав сплатити 1 785 252,42 грн, тобто стягненню з відповідача-2 підлягають кошти в сумі 783 064,51 грн (2 568 316,93 грн - 1 785 252,42 грн).

Із розрахунку, поданого прокурором вбачається, що КП «Управління по Будинку рад» здійснено на користь відповідача-2 платежі, частина сум яких була сплачена безпідставно (враховуючи недійсність додаткових угод), а саме:

- 11.02.2021 199 421,81 грн за 104 601 кВт*год, з них (199 421,81 грн 104 601

кВт*год * 1,13249 грн/кВт*год) 14 768,84 грн безпідставно;

- 10.03.2021 7 825,85 грн за 3 732 кВт*год та 232 344,41 грн за 100 737 кВт*год, з них (240 170,26 грн 104 469 кВт*год * 1,13249 грн/кВт*год) 55 750,30 грн безпідставно;

- 31.03.2021 196 313,06 грн за 85 115 кВт*год, з них (196 313,06 грн 85 115 кВт*год * 1,13249 грн/кВт*год) 46 058,88 грн безпідставно;

- 11.05.2021 183 228 грн за 76 345 кВт*год, з них (183 228 грн 76 345 кВт*год * 1,13249 грн/кВт*год) 48 455,56 грн безпідставно;

- 17.06.2021 200 306,40 грн за 83 461 кВт*год, з них (200 306,40 грн 83 461 кВт*год * 1,13249 грн/кВт*год) 52 972,04 грн безпідставно;

- 29.06.2021 149 539,20 грн за 62 308 кВт*год, з них (149 539,20 грн 62 308 кВт*год * 1,13249 грн/кВт*год) 39 546,39 грн безпідставно;

- 09.08.2021 270 434,40 грн за 112 681 кВт*год, з них (270 434,40 грн 112 681

кВт*год * 1,13249 грн/кВт*год) 71 517,74 грн безпідставно;

- 09.09.2021 301 463,23 грн за 114 201 кВт*год, з них (301 463,23 грн 114 201

кВт*год * 1,13249 грн/кВт*год) 99 863,29 грн безпідставно;

- 29.09.2021 224 729,28 грн за 78 031 кВт*год, з них (224 729,28 грн 78 031 кВт*год * 1,13249 грн/кВт*год) 86 980,54 грн безпідставно;

- 08.11.2021 256 161,60 грн за 88 945 кВт*год, з них (256 161,60 грн 88 945 кВт*год * 1,13249 грн/кВт*год) 99 146,28 грн безпідставно;

- 26.11.2021 303 991,01 грн за 87 656 кВт*год та 42 558,66 грн за 13 485 кВт*год, з них (346 549,67 грн 101 141 кВт*год * 1,13249 грн/кВт*год) 168 004,65 грн безпідставно.

Згідно з частиною 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 77 ГПК України).

За частинами 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

З урахуванням вище викладених обставин, суд приходить до переконання про те, що оскільки додаткові угоди від 18.01.2021 № 1, від 04.02.2021 № 2, від 08.02.2021 № 3, від 30.03.2021 № 4, від 10.08.2021 № 5, від 17.09.2021 № 6, від 15.11.2021 № 7, від 16.11.2021 № 8 до договору від 29.12.2020 № 2912 про постачання електричної енергії споживачу укладені сторонами договору № від 29.12.2020 № 2912, за відсутності законодавчо визначених підстав для зміни ціни (тобто без дотримання принципу пропорційності коливання ціни на ринку товару, а також без належного підтвердження такого коливання), то вони суперечать приписам ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому визнаються судом недійсними.

Згідно здійсненого прокурором та поданого ним до суду розрахунку, розмір надмірно сплачених бюджетних коштів становить 783 064,51 грн.

Досліджений вище вказаний розрахунок суд вважає обґрунтованим і арифметично правильним.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що доводи прокурора є доведеними та обґрунтованими, тому позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно ст.129 ГПК України з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури підлягають до стягнення витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст.ст.236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними додаткові угоди від 18.01.2021 № 1, від 04.02.2021 № 2, від 08.02.2021 № 3, від 30.03.2021 № 4, від 10.08.2021 № 5, від 17.09.2021 № 6, від 15.11.2021 № 7, від 16.11.2021 № 8 до договору від 29.12.2020 № 2912 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (на даний час ТОВ «Квінтіс Пром 12») ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12»

(; проспект Олександра Поля,59,м.Дніпро, 49031) на користь Черкаського обласного бюджету безпідставно сплачені кошти у сумі 783 064,51 грн (сімсот вісімдесят три тисячі шістдесят чотири грн 51 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» () на користь Черкаської обласної прокуратури (, р/р UA0003751, в ДКСУ у м. Київ) 14 387,99 грн (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят сім грн 99 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» (; бул.Шевченка,185, м.Черкаси, 18001) на користь Черкаської обласної прокуратури (, р/р UA0003751, в ДКСУ у м. Київ) 14 387,99 грн (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят сім грн 99 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.03.2025.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ