ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2025 р. Справа № 926/767-б/15

Суддя Західного апеляційного господарського суду Панова І.Ю.

(колегія суддів: Панова І.Ю. - головуючий суддя, судді: Зварич О.В., Малех І.Б.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 19.03.2025 (вх. №01-05/828/25 від 24.03.2025)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2016

про затвердження реєстру вимог кредиторів банкрута на загальну суму 39 165 545,87 грн

у справі №926/767-б/15 (суддя Бутирський А.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ",

до Приватної фірми "Інтервал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2016 у справі №926/767-б/15 затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута на загальну суму 39 165 545,87 грн., з них: вимоги ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" м. Київ становлять: судовий збір 8846,00 грн. (1 черга), 11 742 748,98 грн. (4 черга), 288509,47 грн. (6 черга); вимоги Державного бюджету України по сплаті судового збору становлять 3654,00 грн. (1 черга); вимоги Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області становлять: 2756,00 грн. (1 черга), 83916,25 грн. (2 черга), 359 043,55 грн. (3 черга), 422 474,90 грн. (6 черга); вимоги ДК "Газ України НАК "Нафтогаз України" м. Київ становлять: судовий збір 1218,00 грн. (1 черга), 10985,27 (4 черга), 1018,29 (6 черга); вимоги ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" м. Чернівці становлять: судовий збір 1218,00 грн. (1 черга), 377303,36 грн. (4 черга), 19703,59 грн. (6 черга); вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області м. Чернівці становлять: 1099,72 грн. (2 черга), 400,01 грн. (6 черга); вимоги ПАТ "Дельта Банк" м. Київ становлять: 2756,00 грн. (1 черга), 12 546 966,96 грн. (4 черга); вимоги ПАТ "Фортуна-банк" м. Київ у сумі 2 702 535,56 грн. погашати у 6 чергу, а 2756,00 грн. судового збору погашати у 1 чергу; вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ до банкрута у сумі 1 435 561,96 грн. (6 черга) та 2756,00 грн. судового збору (1 черга). Зобов`язано ліквідатора внести до реєстру: вимоги ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", які становлять 3 381 915,00 грн. за рахунок заставленого майна: нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Н. Яремчука, буд. 4, вартістю 1 483 000,00 грн. та обладнання для вторинної обробки полімерів, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Машинобудівників, буд. 20 вартістю 1 898 915,00 грн; вимоги ПАТ "Дельта Банк" м. Київ, які становлять 2 485 683,00 грн., за рахунок заставленого майна: нежиле приміщення, яке складається із приміщення студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,0 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яка складається з: 3-1 коридору пл.15,20 кв.м., 3-2 душової пл. 2.10 кв.м., 3-3 вбиральні пл. 1,40 кв.м., 3-4 вмивальника пл. 1.50 кв.м., 3-5 нежитлової кімнати пл.16,60 кв.м., 3-6 нежитлової кімнати пл. 17,50 кв.м., 3-7 нежитлова кімната пл. 46,20 кв.м., 3-8 комори пл. 3,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Шіллера, 5; вимоги ПАТ "Фортуна-банк" м. Київ, які становлять 1 663 720,00 грн., за рахунок заставленого майна: нежитлове приміщення площею 94.5 кв. м., що знаходиться у м. Чернівці, площа Філармонії, буд. 6; вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, які забезпечені іпотекою майна, у сумі 1 616 000,00 грн., що забезпечені наступним майном: житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м., що знаходиться у м. Чернівці, вул. Пушкіна (вул. Калініна), буд. 4. Зобов`язано ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 Закону про банкрутство. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися за участю новостворених представницьких органів кредиторів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 24.03.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2016 у справі №926/767-б/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів банкрута на загальну суму 39 165 545,87 грн та постановити новий правозастосовний акт, яким визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватної фірми "Інтервал" відповідно рішенню Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27.09.2010 про стягнення заборгованості за заявою ПАТ "УкрСиббанк" з ПФ "Інтервал" у розмірі 1 909 146,30 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що на час прийняття оскаржуваної ухвали Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2016 у справі №926/767-б/15 у скаржника - ОСОБА_1 не було статусу кредитора, скаржник - ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи та залучений до участі в ній, хоча така ухвала стосується інтересів усіх кредиторів, в тому числі і ОСОБА_1 , через відсутність статусу кредитора ОСОБА_1 не мав процесуальної можливості оскаржити ухвалу про порушення справи про банкрутство в апеляційному порядку у встановлений строк. Статус поточного кредитора, сторони у справі та учасника провадження у справі про банкрутство, а відтак, і право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство набуто лише 06.02.2025, після постановлення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2025 про визнання поточних вимог ОСОБА_1 в розмірі 1450,00 грн, які підлягають внесенню до першої черги задоволення.

При цьому скаржник покликається на ч. 1 ст.254, ч.3 ст. 256, ч.2 ст.261 ГПК України.

Враховуючи те, що скаржник обґрунтовує поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження тим, що не був залучений до участі у справі та не була повідомлена про розгляд справи, суддя-доповідач зазначає, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається відповідно до Кодексу з процедур банкрутства, а станом на день постановлення оскаржуваної ухвали визначався відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.16 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, учасниками справи про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Боржник є учасником справи про банкрутство з моменту прийняття господарським судом до розгляду заяви про банкрутство у відповідності до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, та має безумовне право апеляційного оскарження ухвали про порушення справи про банкрутство.

Боржником у справі №926/767-б/15 є Приватна фірма "Інтервал".

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватної фірми "Інтервал" засновником юридичної особи зазначено ОСОБА_1 .

Окрім цього, апеляційний господарський суд зазначає, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №926/767-б/15 вказано, що «Суд відхиляє клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. про закриття касаційного провадження у цій справі за скаргою Засновника з огляду на належність скаржника як одноособового власника та засновника Боржника до учасників провадження у справі про банкрутство в силу закону - у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, а саме до уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника, оскільки 100 % частка скаржника у статутному фонді Боржника не потребує від цієї особи окремого рішення учасників щодо уповноваженої особи для представлення їх інтересів у цій справі, а тому Засновник має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України). Статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника як учасника провадження у справі про банкрутство протягом здійснення провадження у цій справі не втрачається та не вимагає ухвали суду для залучення цієї особи як учасника провадження у справі про банкрутство».

На переконання суду ОСОБА_1 як засновник із 100 % часткою у статутному фонді Боржника не міг бути не обізнаний з порушенням справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал", а відтак, не був позбавлена процесуального права заявити грошові вимоги до боржника у встановлений у ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, граничний тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення у справі про банкрутство.

Також скаржник, як засновник боржника, не був позбавлений права ознайомлюватись з матеріалами справи як після прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, так і під час усього строку здійснення процедури розпорядження майном боржника.

Слід зазначити, що обов`язок добросовісного використання процесуальних прав та обов`язків закріплений як у редакції Господарського процесуального кодексу, чинній до 15.12.2017 - (стаття 22 кодексу), так і в редакції Господарського процесуального кодексу, чинній станом на сьогодні (стаття 43 кодексу).

Таким чином, набуття процесуального статусу поточного кредитора у справі про банкрутство 06.02.2025, тобто після спливу більш, ніж дев`яти років з часу порушення справи про банкрутство, а відтак, набуття (на думку апелянта) процесуального права оскарження ухвали про порушення справи про банкрутство, після спливу більш, ніж восьми років з дня постановлення оскарженої ухвали, залежало від суб`єктивної процесуальної поведінки скаржника, а не від об`єктивних обставин, що унеможливлювали подання апеляційної скарги в строки, передбачені процесуальним законом.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідносин у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Як визначено статтею 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У свою чергу частина друга статті 261 ГПК України встановлює загальне правило, за яким незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Одночасно вказана процесуальна норма встановлює два виключення з цього правила, а саме: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 1 частини 2); (2) пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (пункт 2 частини 2).

Зважаючи на те, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані в апеляційній скарзі, не доводять факту необізнаності ОСОБА_1 , як засновника боржника, із порушенням справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" та постановленням оскаржуваної ухвали, а відтак не є поважними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2016 у справі №926/767-б/15.

Відповідно до ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до ч.4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу не учасника справи ОСОБА_1 б/н від 19.03.2025 (вх. №01-05/828/25 від 24.03.2025) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2016 у справі №926/767-б/15 - залишити без руху.

2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду належним чином обґрунтоване клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецької області від 07.12.2016 у справі №926/767-б/15.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова І.Ю.