УХВАЛА

м. Київ

26.03.2025Справа № 910/8181/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

у справі № 910/8181/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників:

від стягувача: Ширина О.В. (у порядку самопредставництва);

від боржника: Ракітін П.С. за довіреністю від 16.12.2024 року № 987.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" (далі - позивач, Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач, Оператор ГТС) виконати обов`язки за укладеним між сторонами за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 29.05.2023 № (далі - Договір), а саме: прийняти відповідно до умов Договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар.

Рішенням від 16.10.2024 року в справі № 910/8181/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 року, господарський суд міста Києва (з урахуванням ухвали від 19.03.2025 року) задовольнив позов Товариства та, зокрема, зобов`язав Оператора ГТС виконати обов`язки за укладеним з позивачем за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а Договором шляхом прийняття відповідно до умов цього правочину від позивача товару в розмірі не виконаного зобов`язання.

28.02.2025 року на виконання вказаного рішення господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

14.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Оператора ГТС від 14.03.2025 року № ТОВВИХ-25-4252 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду міста Києва від 28.02.2025 року № 910/8181/24 про зобов`язання Оператора ГТС виконати обов`язки за укладеним між сторонами за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а Договором, а саме: прийняти відповідно до умов Договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар.

Крім того, у заяві від 14.03.2025 року № ТОВВИХ-25-4252 Оператор ГТС також просив суд постановити ухвалу про заборону органам державної виконавчої служби або приватним виконавцям приймати до виконання наказ господарського суду міста Києва від 28.02.2025 року в справі № 910/8181/24 до розгляду даної заяви.

Ухвалою від 18.03.2025 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Оператора ГТС про заборону приймати до виконання наказ господарського суду міста Києва від 28.02.2025 року в справі № 910/8181/24 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також призначив заяву Оператора ГТС від 14.03.2025 року № ТОВВИХ-25-4252 до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2025 року.

У судовому засіданні 26.03.2025 року представник Оператора ГТС підтримав вимоги заяви від 14.03.2025 року № ТОВВИХ-25-4252 та наполягав на їх задоволенні.

Представник Товариства у цьому судовому засіданні просив вирішити заяву Оператора ГТС від 14.03.2025 року № ТОВВИХ-25-4252 на розсуд суду.

Дослідивши заяву Оператора ГТС від 14.03.2025 року № ТОВВИХ-25-4252 про визнання наказу господарського суду міста Києва від 28.02.2025 року в справі № 910/8181/24 таким, що не підлягає виконанню, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи подану заяву від 14.03.2025 року № ТОВВИХ-25-4252, Оператор ГТС посилався на те, що наказ господарського суду міста Києва від 28.02.2025 року в справі № 910/8181/24 не може бути виконаний боржником, а можливість проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом відсутня, оскільки резолютивною частиною рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року в справі № 910/8181/24 та наказом від 28.02.2025 року визначено обов`язок Оператора ГТС виконати обов`язки за укладеним з Товариством Договором шляхом прийняття відповідно до умов цієї угоди від позивача товару в розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар. Разом із тим, Договором, а саме специфікацією до даного правочину (Додаток 1), передбачено прийняття іншого товару: рукавичок "Expert" (рукавички Вн) та рукавичок "Unit 200" (рукавички Ми Мп). Отже, наказом зобов`язано Оператора ГТС прийняти товар з іншим найменуванням (маркуванням), ніж передбачено Договором, а невідповідність товару, який визначений в наказі, найменуванню (маркуванню) товару, що вказаний у Договорі, свідчить про неможливість виконання такого наказу. Крім того, умовами Договору передбачено певний перелік умов прийняття товару, а відтак виконання або невиконання наказу (рішення) знаходиться в залежності від цілого ряду умов (передбачених Договором), які невідомо настануть чи ні, що обумовлює неясність у відносинах між сторонами та неможливість реального виконання - виконання наказу знаходиться під умовою.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом Товариство просило суд зобов`язати Оператора ГТС виконати обов`язки за укладеним між сторонами за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а Договором, а саме: прийняти відповідно до умов Договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200 (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар. Означені характеристики товару були зазначені судом при вирішенні даного спору та ухваленні рішення у справі № 910/8181/24.

У той же час, ухвалене у даній справі 16.10.2024 року судове рішення, яке було предметом перегляду суду апеляційної інстанції, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 року. Означене судове рішення, яким відповідача зобов`язано у повному обсязі та належним чином виконати обов`язки за укладеним між сторонами Договором, постановлене судом за зверненням Товариства, метою якого був примус відповідача до дій, які він мав здійснити на виконання зобов`язань за Договором, і які, в свою чергу, зроблять можливим отримання позивачем того, на що він розраховував за наслідками належного виконання Оператором ГТС умов Договору.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження фактичного виконання боржником (чи іншою особою) наявного в нього обов`язку з прийняття від Товариства товару в розмірі не виконаного зобов`язання за Договором, неможливості такого виконання, чи доказів відсутності відповідного обов`язку Оператора ГТС повністю чи частково з інших причин.

Суд також зазначає, що резолютивна частина рішення від 16.10.2024 року в справі № 910/8181/24 не містить вказівок на наявність у Товариства певних обов`язків, у тому числі за Договором, а містить лише висновок про наявність у Оператора ГТС обов`язку прийняти відповідно до умов Договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання. Означений висновок суду про задоволення позову Товариства, з урахуванням положень частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, не залежить від настання або ненастання певних обставин, що спростовує відповідні посилання Оператора ГТС у заяві від 14.03.2025 року № ТОВВИХ-25-4252.

Враховуючи наведене, беручи до уваги набрання рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року в справі № 910/8181/24 законної сили, а також зважаючи на задоволення ухвалою суду від 19.03.2025 року заяви Товариства від 06.03.2025 року та виправлення (з метою реалізації права позивача на його примусове виконання) відповідної помилки в цьому рішенні у частині зазначення технічних характеристик товару - "рукавички "Expert" (рукавички Ви)" та рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми)" і приведення їх у відповідність з найменуванням (маркуванням) товару, вказаним у Договорі - "рукавички "Expert" (рукавички Вн)" та рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Мп)" відповідно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Оператора ГТС від 14.03.2025 року № ТОВВИХ-25-4252.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 14.03.2025 року № ТОВВИХ-25-4252 про визнання наказу господарського суду міста Києва від 28.02.2025 року в справі № 910/8181/24 таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2025 року.

Суддя В.С. Ломака