ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"26" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/780/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., розглянувши, в порядку ст. 40 КУзПБ, клопотання керуючого реструктуризацією О. В. Селезньова (вх. № 3-226/25 від 20.03.2025р.) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, по справі № 916/780/25
за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність

28.02.2025 року фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2025 року відкрито провадження у справі № 916/780/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича (свідоцтво № 258 від 18.07.2013), заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, розгляд справи у попередньому засіданні призначено "24" квітня 2025 р. о 10:00.
20.03.2025 року суд отримав від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Селезньова О.В. клопотання (вх. № 3-226/25 від 20.03.2025р.) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, по справі № 916/780/25.
Заявник просить суд:
- зупинити виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у зведеному виконавчому провадженні № 76397664;
Клопотання обґрунтовано наступним.
На думку заявника, продаж майна ОСОБА_1 в межах зведеного виконавчого провадження №76397664 тягне за собою порушення процедури здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржника та задоволення вимог одного кредитора переважно перед вимогами інших кредиторів, що суперечить принципу конкурсного імунітету кредиторів передбаченого Кодексом України з процедури банкрутство.
Висновки суду.
Як було зазначено, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2025 року відкрито провадження у справі № 916/780/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 додав проект плану реструктуризації боргів та зазначив про можливість виконання зобов`язань перед кредиторами за рахунок власного майна, що може бути реалізоване як цілісний майновий комплекс або використане при реструктуризації боргів боржника, а саме:
- автомобіль марки SSANG YONG, модель REXTON, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , колір чорний.
Відповідно до п.п. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства - з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 1-5 ст. 121 КУзПБ:
1. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
2. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;
4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;
5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.
3. Мораторій не поширюється на:
1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;
2) виплату та стягнення аліментів;
3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;
4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.
4. Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
5. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
З доданої до клопотання копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2024р. (ВП №76397140) вбачається, що на виконання Рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/3071/24 було видано наказ від 22.10.2024р. про стягнення солідарно з Селянського (фермерського) господарства «МОРЯК» та ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ВОСТОК» заборгованості за Кредитним договором №ОК2022-0093 від 25.05.2022р., в зазначених в цьому наказі розмірах грошових коштів, що підлягали до стягнення.
Тобто, судове рішення про стягнення коштів з ОСОБА_1 не стосувалось вимог на які не поширюється мораторій, відповідно до ч.3 ст. 121 КУзПБ.
Також, суд звертає увагу, що майно ОСОБА_1 , яке виставлено на аукціонних торгах на продаж, - не було предметом забезпечення по справі № 916/3071/24. Саме на виконання рішення суду по цій справі призначено аукціон з продажу майна боржника.
Таким чином, на вищевказане майно не поширюються приписи п.2 ч.1 та ч.4 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства щодо випадків, на які дія мораторію не поширюється.
Крім того, відповідно до абзацу 14 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні:
кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч.1 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Як зазначалось вище, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2025 року відкрито провадження у справі № 916/780/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, приймаючи до уваги, що для цілей Кодексу України з процедур банкрутства - кредитори, конкурсні кредитори, забезпечені кредитори та поточні кредитори мають підтвердити свої кредиторські вимоги до боржника відповідними документами, а станом на дату звернення розпорядника майна арбітражного керуючого Селезньова О.В. з клопотанням про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ПАТ «БАНК ВОСТОК» заяви про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 не надавало і у встановленому порядку ці вимоги судом не визнавались слід вважати, що аукціон з продажу майна боржника, призначений на 03.04.2025р., може бути проведений поза межами справи про банкрутство.
Отже, виходячи із цілей та мети Кодексу України з процедур банкрутства щодо відновлення платоспроможності фізичної особи, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника-фізичної особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі реструктуризації боргів боржника або у процедурі погашення боргів боржника, що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом, як судових процедурах, які застосовуються до боржника-фізичної особи (частина друга статті 6 КУзПБ).
Законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених статтею 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.
Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури.
За приписами ч. 118 КУзПБ Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів.
Заходи для забезпечення вимог кредиторів вживаються господарським судом у порядку та на умовах, визначених у Книзі третій цього Кодексу.
До заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: заборона боржнику укладати правочини (договори); зобов`язання боржника передати майно, інші цінності на зберігання третім особам; вчинення або утримання від вчинення певних дій; заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами; накладення арешту на конкретне майно боржника; інші заходи для збереження майна боржника; заборона виїзду боржника за кордон.
Таким чином, постановляючи ухвалу про забезпечення вимог кредиторів суд вживає заходи щодо збереження майна боржника.
Системний аналіз норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України (подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).
Таким чином, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника в межах справи про неплатоспроможність, суд вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення реалізації майна ОСОБА_1 на вищевказаному аукціоні та заборони організатору електронних торгів Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з продажу майна боржника, у тому числі на електронних торгах (аукціонах).
Що стосується вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, заявлених у клопотанні розпорядника майна арбітражного керуючого Селезньова О.В., в частині вимог про зупинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у зведеному виконавчому провадженні №76397664 та заборони вчиняти будь-які виконавчі дії з продажу майна ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
25.03.2025р. арбітражним керуючим надано клопотання про долучення документів по цій справі, зокрема: копії, направленого приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В. повідомлення про відкриття Господарським судом Одеської області стосовно ОСОБА_1 справи про неплатоспроможність та копії Постанови вказаного приватного виконавця від 25.03.2025р. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №76397140.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що посилання на статтю 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у вищевказаній постанові приватного виконавця здійснено некоректно, оскільки цитуючи випадки коли мораторій на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується, зокрема, зазначення в постанові, «перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж» - не відповідає дійсному тексту цієї статті КЗзПБ в цій частині, де зазначено «перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж».
Як суд відмічав вище, майно боржника, що знаходиться на реалізації, - не є предметом забезпечення і на нього розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грощових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Тобто, вказаною нормою Закону взагалі не передбачено можливості не здійснювати зупинення виконавчого провадження з підстав перебування майна боржника на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
При цьому суд вважає, що вимоги розпорядника майна арбітражного керуючого Селезньова О.В. щодо зупинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у зведеному виконавчому провадженні №76397664 та заборони вчиняти будь-які виконавчі дії з продажу майна Голова С.В. можуть бути підставою для оскарження дій (бездіяльності) в межах справи № 916/3071/24, а не належним заходом забезпечення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .
Таким належним заходом, суд вважає саме зупинення реалізації майна боржника через систему електронних торгів СЕТАМ та заборони організатори цих торгів Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з продажу майна ОСОБА_1 , у тому числі на електронних торгах (аукціонах).
З огляду на викладене, з метою збереження майнових активів боржника в межах справи про неплатоспроможність для забезпечення вимог кредиторів, а також з метою процесуальної економії та недопущення виникнення в подальшому спорів щодо майна, яке знаходиться на реалізації, - суд доходить до висновку, що клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Селезньова О.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, по справі № 916/780/25 - слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 118 КУзПБ, ст. 137, 234, 235 ГПК України , суд

1) Клопотання керуючого реструктуризацією О. В. Селезньова (вх. № 3-226/25 від 20.03.2025р.) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, по справі № 916/780/25 задовольнити частково.
2) Вжити заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №916/780/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), а саме:
Боржником за ухвалою є:
3) Ухвала у є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.
4) У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 26.03.2025 р. та у відповідності до ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
5) Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.
6) У задоволенні решти клопотання керуючого реструктуризацією О. В. Селезньова (вх. № 3-226/25 від 20.03.2025р.) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, по справі № 916/780/25 відмовити.
Суддя О.А. Демешин