номер провадження справи 24/250/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 Справа № 908/3451/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «АБЗ Промбуд» ( 84205, Донецька область, Краматорський район, місто Дружківка, вулиця Новосадова,2, ).

до відповідача Новенська сільська військова адміністрація Мелітопольського району Запорізької області ( 69107, місто Запоріжжя. Проспект Соборний, 164, ).

про стягнення суми.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Коваль А.К.

Представники:

Від позивача не прибув , клопотання адвоката Питель М.В. про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Від відповідача Сосніна Л.І. ( адвокат, ордер АР № 1142324).

ВСТАНОВЛЕНО:

30 грудня 2024 року в системі «Електронний суд» Товариством обмеженою відповідальністю «АБЗ Промбуд» сформована позовна заява до Новенської сільської військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області про стягнення інфляційних втрат у розмірі 235 805,27 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у справі № 908/3451/24 - Азізбекян Т.А.

Господарським судом Запорізької області ухвалою від 02.01.2025 року відкрито провадження у справі № 908/3451/24 за правилами спрощеного провадження , судове засідання призначено на 29.01.2025 року об 11-40.

В судове засідання 29.01.2025 року прибув уповноважений представник відповідача, позивач відповідно до письмового клопотання від 29.01.2025 року ( зареєстровано в канцелярії Господарського суду Запорізької області за № 2056/07-08105) просить провести судове засідання без участі представника.

В судовому засіданні 29.01.2025 року розпочато розгляд справи № 908/3451/24 по суті в межах спрощеного позовного провадження, уповноважений представник відповідача виступила із вступним словом та оголосила докази, на яких ґрунтується правова позиція Новенської сільської військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області.

В межах судового засідання 29.01.2025 року у господарській справі № 908/3451/24 суд здійснив з`ясування обставин та дослідження доказів, та після завершення вказаної стадії судового процесу перейшов до судових дебатів, в межах яких уповноважений представник відповідача оголосив заключне слово просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

29.01.2025 року в судовому засіданні суд повідомив про завершення розгляду справи по суті та вихід до нарадчої кімнати з метою оформлення вступної і резолютивної частини судового рішення.

По виходу з нарадчої кімнати 29.01.2025 року об 11-53, судом проголошена вступна і резолютивна частини судового рішення у позові відмовлено повністю.

Позивач на підтвердження заявлених позовних вказує, що 22.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АБЗ Промбуд» ( виконавець) та Новенською сільською радою ( замовник) , укладений договір № 36, за яким виконавець зобов`язався надати послуги з метою проведення благоустрою, облаштування території селища Садове Мелітопольського району Запорізької області, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги на умовах договору. 23.02.2022 року за актом приймання виконаних робіт будівельних робіт за лютий 2022 року замовник прийняв вказані роботи. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач був змушений звернутися до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 1 998 349,72 грн., інфляційні втрати за період з 07.04.2022 року до 25.10.2023 року у розмірі 423 650,14 грн. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 року у справі № 908/3283/23, яке набрало законної сили 04.10.2024 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Позивач вказує, що тільки 28.11.2024 року відповідач сплатив на користь позивача суму основного в розмірі 1 998 349,72 грн. та інфляційні втрати 423 650,14 грн. Посилаючись на положення статті 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних втрат 235 805,27 грн. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечує проти заявленого позову посилаючись на такі обставини. Новенська сільська рада ( ), обов`язки якої на даний час перейшли до Новенської сільської військової адміністрації, є представницьким органом місцевого самоврядування, а також бюджетною неприбутковою установою. Договір № 36 є бюджетним зобов`язанням, оскільки пункт 4.3 договору передбачає оплату за рахунок коштів іншої субвенції з місцевого бюджету, а не за рахунок інших бюджетних коштів, що були у розпорядженні ради. Відповідач вказує, що умови договору № 36 щодо розрахунків Новенською сільською радою були виконані, до Мелітопольського управління державної казначейської служби України Запорізької області були передані усі необхідні документи для здійснення розрахунків. Договір № 36 від 22.02.2022 року спеціалістом Мелітопольського управління державної казначейської служби України Запорізької області 24 лютого 2022 року о 17-32 був відхилений, тому впродовж 2022 року субвенція з бюджету Мелітопольської міської ради не надійшла до бюджету Новенської сільської територіальної громади. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/3451/24 , заслухавши правову позицію сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року між Новенською сільською радою ( замовник) в особі сільського голови Бутенко Валентина Вікторовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «АБЗ Промбуд» ( виконавець) укладений договір № 36, відповідно до предмету якого виконавець зобов`язується надати послуги з метою проведення благоустрою, облаштування території селища Садове Мелітопольського району Запорізької області на земельній ділянці для якісного надання освітніх, культурно дозвільних та спортивних послуг мешканцям, а саме: послуги з поточного ремонту об`єктів благоустрою та штучних споруд біля будівлі на вулиці Центральна ,15-А селища Садове Мелітопольського району Запорізької області 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги на умовах даного договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що замовник має право зменшити кінцевий обсяг закупівлі в залежності від реального фінансування видатків.

Розділом 2 договору № 36 від 22.02.2022 року погоджено, що прийняття замовником послуг оформлюється актом надання послуг, термін надання послуг не пізніше 31.12.2022 року.

Сторонами за договором погоджено, що вартість послуг становить 1 998 349,72 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.3 договору № 36 від 22.02.2022 року передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання уповноваженими представниками сторін актів наданих послуг ( виконаних робіт) протягом 30 ( тридцяти) робочих днів з моменту підписання такого акту на розрахунковий рахунок виконавця, за рахунок коштів іншої субвенції з місцевого бюджету.

Позивачем до матеріалів позовної заяви надані такі документи: - акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року сформований за договором № 36 від 22.02.2022 року з складанням локального кошторису, підписаний уповноваженими представниками сторін 23.02.2022 року.; - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року на суму 1 998 349,72 грн., підписана 23.02.2022 року; - виписка по рахунку станом на 28.11.2024 року про оплату Новенською сільською військовою адміністрацією Мелітопольського району Запорізької області суми основного боргу та інфляційні втрати за наказом Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3283/23.

Також, позивачем наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи з кодом Товариство з обмеженою відповідальністю «АБЗ Промбуд»; місцезнаходження : Україна, 84205, Донецька область, Краматорський район, місто Дружківка, вулиця Новосадова , будинок 2.

За даними про хронологію реєстраційних дій, відбулась 10.08.2022 року зміна місцезнаходження юридичної особи; 11.08.2022 року зміна складу засновників ( учасників) або зміна відомостей про засновників ( учасників) юридичної особи.

З матеріалів справи слідує, що 27.08.2024 року Господарським судом Запорізької області у господарській справі № 908/3283/23, за позовом ТОВ «АБЗ Промбуд» до Новенської сільської військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області про стягнення суми заборгованості у розмірі 1 998 349,72 грн. та суми інфляційних втрат 423 650,14 грн., оголошено вступну і резолютивну частини судового рішення позовні вимоги задоволені повністю ( повний текст підписаний - 13.09.2024 року).

В рішенні від 27.08.2024 року у господарській справі № 908/3283/23 судом вказано,що обставини щодо повного і фактичного надання позивачем всього обумовленого договором № 36 від 22.02.2022 року обсягу послуг та їх фактичного прийняття замовником, крім іншого, підтверджується доказами, зібраними у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 09.02.2024 року, про що зазначено в постанові слідчого від 13.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оцінивши надані сторонами документальні докази, заслухавши правову позицію сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Главою 5 Господарського процесуального кодексу України зафіксовано, що доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу ( групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено ,що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до положень статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( виконати роботу, надати послуг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов`язання, а саме , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами договору № 36 від 22.02.2022 року, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписаних уповноваженими представниками сторін актів наданих послуг ( виконаних робіт) протягом 30 ( тридцяти ) робочих днів з моменту підписання такого акту на розрахунковий рахунок виконавця за рахунок коштів іншої субвенції з місцевого бюджету.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми інфляційних витрат у розмірі 235 805,27 грн.

За поясненнями уповноваженого представника відповідача, на виконання договору № 36 від 22.02.2022 року при формуванні бюджету Новенської сільської територіальної громади було передбачено кошти, які мали надійти у вигляді іншої субвенції з місцевого бюджету ( код класифікації доходу бюджету 41053900) з бюджету Мелітопольської міської територіальної громади ( код бюджету 0) в сумі 2 000 000,00 грн., що зафіксовано у додатку № 5 до рішення сесії Новенської сільської ради № 03 від 23 грудня 2021 року.

Відповідач вказує,що договір № 36 від 22.02.2022 року в розрізі бюджетного законодавства містить бюджетне зобов`язання, оскільки пунктом 4.3 договору передбачалась оплата наданих послуг за рахунок коштів іншої субвенції з місцевого бюджету, а не за рахунок інших бюджетних коштів, що були у розпорядженні ради.

Статтею 48 Бюджетного кодексу передбачено,що субвенції являють собою міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку , визначеному органом, який прийняв рішення про надання субвенції.

За змістом розділу 17 договору № 36 від 22.02.2022 року, в рядку «Замовник» зазначений розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у Мелітопольському управлінні державної казначейської служби України Запорізької області та має ознаку доходу 41053900, а саме інша субвенція з місцевого бюджету.

У відповідності до положень статті 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядником бюджетних коштів.

Розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань , взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету ( стаття 47 Бюджетного кодексу України ).

Уповноважений орган державного казначейства для здійснення оплати за договором про закупівлю здійснює перевірку договору, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі.

За поясненнями уповноваженого представника відповідача, оплата за договором № 36 від 22.02.2022 року була відхилена спеціалістом Мелітопольського управління державної казначейської служби України Запорізької області 24 лютого 2022 року о 17 32, згідно листа установи від 24.02.2022 року № 39, про що зроблений запис в електронній системі історії реєстрації даного документу. Впродовж 2022 року субвенція з бюджету Мелітопольської міської територіальної громади до бюджету Новенської сільської територіальної громади не надійшла.

Відповідач зазначив, що блокування розрахунків з бюджету відбулось, у зв`язку з окупацією з 24.02.2022 року території міста Мелітополь та частини Мелітопольського району.

За висновками відповідача, Новенська сільська військова адміністрація не має цивільного обов`язку в договірних правовідносинах щодо проведення розрахунків з виконавцем, та фактично такою особою є відповідний орган державного казначейства , який заблокував розрахунки з бюджетом з причини окупації певних територій України.

Вирішуючи спір по суті, суд крім іншого, враховує факт повної оплати відповідачем суми вартості наданих позивачем послуг ( виконаних робіт) та понесених позивачем інфляційних втрат.

Позовні вимоги ТОВ «АБЗ Промбуд» про стягнення з Новенської сільської військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області є похідними від позовних вимог заявлених в межах господарського провадження у справі № 908/3283/23.

У відповідності до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суми, які кредитор може стягнути з боржника відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України носять компенсаторний характер, а право на їх стягнення з`являється у кредитора після прострочення боржника, тобто у разі неправомірного користування боржником грошовими коштами кредитора.

За правилами пункту 4.3 договору № 36 від 22.02.2022 року розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання уповноваженими представниками сторін актів наданих послуг ( виконаних робіт) протягом 30 ( тридцяти) робочих днів з моменту підписання такого акту на розрахунковий рахунок виконавця з рахунок коштів іншої субвенції з місцевого бюджету.

Первинні документи ( акт виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт) підписані уповноваженими представниками сторін за договором 23.02.2022 року, тобто обов`язок з оплати вартості виконаних позивачем робіт виник у відповідача з 23.02.2022 року та тривав до 24 березня 2022 року включно, вже під час вторгнення російської федерації на територію України та окупації міста Мелітополя та частини Мелітопольського району.

Тобто, твердження позивача стосовно того, що право замовника на оплату товару виникло до початку введення воєнного стану в Україні є помилковим, оскільки період на протязі якого замовник мав право в добровільному порядку виконати свої зобов`язання в частині оплати вартості виконаних позивачем будівельних робіт тривав до 24.03.2022 року включно.

Як встановлено господарським судом в межах господарського провадження у справі № 908/3451/24, відповідач оформивши відповідні документи на оплату вартості виконаних будівельних робіт 24.02.2022 року звернувся до відповідного управління Державного казначейства, але отримав відмову у зв`язку з блокуванням рахунків з бюджетом у зв`язку з окупацією 24.02.2022 року міста Мелітополь та частини Мелітопольського району.

Таким чином, судом не встановлений факт неправомірного користування боржником грошовими коштами кредитора.

З урахуванням викладених обставин у їх сукупності, суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми інфляційних втрат у розмірі 235 805,27 грн.

Як свідчать матеріали справи, до позовної заяви позивачем не додано доказів про сплату судового збору в установленому законом розмірі та порядку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява сформована позивачем в системі «Електронний суд», розмір судового збору повинен складати 2829,66 грн.

Враховуючи результати розгляду господарської справи № 908/3451/24, суд відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати з оплати судового збору на позивача.

Відтак, з Товариства з обмеженою відповідністю «АБЗ Промбуд» стягується на користь Державного бюджету України 2829,66 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «АБЗ Промбуд» (84205, Донецька область, Краматорський район, місто Дружківка, вулиця Новосадова, 2, ) на користь Державного бюджету України 2829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн 66 коп. судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 25.03.2025 р.