ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 Справа № 917/81/25

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський Масложиркомбінат» (, адреса: 04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, буд № 14, оф. 16/23)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНПРОПАН» (адреса: 36000, м. Полтава, вул.Котляревського, буд. 3, код юридичної особи в )

про стягнення 772440,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

від позивача: Руднєва І.В.

від відповідача: не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський Масложиркомбінат» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНПРОПАН» про стягнення 772440,00 грн. заборгованості за Договором поставки №75/12 від 13.12.2023 року.

Ухвалою від 13.01.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 06.02.2025, запропонувати відповідачу, зокрема, відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвала була надіслана в електронний кабінет відповідача. Згідно довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронної кабінету 14.01.25.

Ухвалою від 06.02.25 суд постановив відкласти підготовче засідання на 04.03.2025 р.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу.

Ухвалою від 10.02.25р. суд постановив залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк до 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

11.02.25 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 10.02.25р. суд постановив продовжити розгляд справи №917/81/25, повідомити сторін, що підготовче засідання по справі відбудеться 04.03.2025 р.

Від відповідача відзив на позов не надійшов.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

У підготовчому засіданні, 04.03.2025р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 04.03.2025 р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 27.03.2025.

24.03.25 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 27.03.2025 представник позивача пред`явлені вимоги підтримав у повному обсязі, надав усні пояснення по суті позову.

Відповідач своїми процесуальними правами відповідач не скористався, явку представника не забезпечив, відзиву не подав.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Судом враховано, що згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

У судовому засіданні 27.03.2025 судом було з`ясовано обставини справи та досліджено докази.

У судовому засіданні 27.03.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголошення перерви у судовому засіданні та час проголошення рішення в судовому засіданні 27.03.2025.

У судовому засіданні 27.03.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

13 грудня 2023 року між ТОВ «ПАНПРОПАН» (далі Постачальник, Відповідач) та ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат» (далі Покупець, Позивач) був укладений договір поставки №75/12 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (надалі Товар) в кількості, асортименті, по цінам, в терміни, відповідно до умов Договору і Додаткових угод до нього, що є невід`ємними частинами даного Договору.

Одиниця виміру кількості Товару та кількість поставки кожної партії Товару визначається Сторонами в Додатках , що є невід`ємними частинами даного Договору. Загальна кількість товару за даним Договором становить суму кількості поставленого протягом терміну дії даного Договору Товару згідно Додатків (п. 1.2. Договору).

П. 2.1. Договору передбачено, що для здійснення ПОСТАЧАЛЬНИКОМ відвантаження Товару, ПОКУПЕЦЬ повинен направити ПОСТАЧАЛЬНИКУ за допомогою електронної пошти, засобів мобільного чи інтернет-зв`язку, або чат-боту (авторизований доступ до якого Продавець може надавати Покупцю на термін дії цього Договору), заявку на відвантаження, із зазначенням в ній реквізитів і адрес Вантажоодержувачів. ПОКУПЕЦЬ несе відповідальність за достовірність даних, вказаних у заявках, відправлених Продавцю в будь-який, із перелічених, спосіб. Всі витрати, документально підтверджені, що виникли у зв`язку з наданням невірних даних, зазначених у поданих ПОКУПЦЕМ заявках, відшкодовуються за рахунок ПОКУПЦЯ.

Згідно з п. 3.3. Договору, розрахунки за Товар (партію Товару) здійснюються Покупцем на умовах 100% попередньої оплати, якщо інше не передбачено Додатковою угодою до Договору.

Пункт 3.4. Договору передбачає, що зобов`язання Покупця по оплаті Товару вважаються виконаними з моменту надходження грошових коштів за кожну окрему партію Товару на розрахунковий рахунок Постачальника в повному обсязі.

Згідно з п. 5.7. Договору, Сторона, яка порушила зобов`язання, повинна усунути ці порушення, не чекаючи пред`явлення претензій (позову) із боку другої сторони, і сплатити проценти, штрафні санкції, що передбачені цим Договором і законодавством України, лише за наявності письмової вимоги Сторони про це. Кожна зі Сторін залишає за собою право застосувати штрафні санкції та інші правові наслідки порушення зобов`язань повністю або частково, або взагалі їх не застосовувати.

Пункт 5.8. Договору вказує на те, що Сторони зобов`язуються приймати всі можливі зусилля для вирішення всіх спорів, пов`язаних із цим Договором, шляхом переговорів між ними. Якщо за результатами переговорів Сторони не домовляться про їх врегулювання, або одна зі Сторін буде уникати вирішувати їх в досудовому порядку, то спори підлягають розгляду та вирішенню в господарському суді згідно з територіальною підсудністю, передбаченою діючим законодавством України.

Відповідно до п. 6.1. Договору, Договір є укладеним з моменту його підписання Сторонами й діє до кінця року, в якому він був підписаний. Усі поставки Постачальником Покупцю Товару до кінця року, в якому був укладений цей Договір, а також порядок їх оплати регулюється цим Договором.

Також, Сторонами в п. 7 Договору було визначено адресу доставки Товару, а саме: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Польова, буд. 2/Б.

Позивач вказує, що 13 грудня 2023 року від Постачальника до Покупця було виставлено рахунок №50, відповідно до якого Покупець (Позивач) покупає у Постачальника (Відповідача) газ скріплений (пропан або суміш пропану з бутаном та інші гази у кількості 18,84 т. за ціною 41 000,00 грн за одну тону та загальною ціною 772 440,00 (сімсот сімдесят дві тисячі чотириста сорок гривень 00 коп.) грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 128 740,00 грн.

Цього ж дня, 13 грудня 2023 року з боку ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат» рахунок було сплачено, що підтверджується платіжною інструкцією №86 на загальну суму 772 440,00 (сімсот сімдесят дві тисячі чотириста сорок гривень 00 коп.) грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 128 740,00 грн. Також, сплата коштів на рахунок Відповідача підтверджується банківською випискою, копія якої додана до позовної заяви.

Як стверджує позивач, Відповідач, отримавши грошові кошти за виставленим ним рахунком, не виконав взятих на себе зобов`язань щодо поставки Товару. З моменту закінчення строку дії Договору минув майже рік, натомість, Відповідач й не здійснив поставку Товару, й не повідомив жодної інформації щодо неможливості виконання взятого на себе зобов`язання або змін у виконання взятих на себе зобов`язань, не вийшов з пропозицією щодо укладення додаткових угод або вирішення спору іншим (досудовим) способом.

Також, позивач вказує, що відповідач не відреагував й після звернення з боку ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат» з листом-вимогою щодо повернення грошових коштів у зв`язку з відсутністю поставки Товару за Договором.

Тому вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в загальному розмірі 772 440,00 гривень

Судом досліджено всі докази наявні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При прийнятті рішення зі спору суд враховує наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки, відносини сторін за яким регулюються, зокрема, положеннями статей 655, 662, 663, 693, 712 ЦК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтями 526 та 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Судом встановлено, що на виконання договору 13 грудня 2023 року від Постачальника до Покупця було виставлено рахунок №50, на оплату газу скріплений (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази у кількості 18,84 т. за ціною 41 000,00 грн за одну тону та загальною ціною 772 440,00 грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 128 740,00 грн. Позивачем рахунок було сплачено, що підтверджується платіжною інструкцією №86 на загальну суму 772 440,00 грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 128 740,00 грн.

Як пояснив позивач у письмових поясненнях, так, як в Договорі визначено всі основні дані для поставки Товару, заявка на відвантаження була зроблена Позивачем засобами мобільного зв`язку. Той факт, що заявка з боку Позивача була здійснена та погоджена з Відповідачем, підтверджується рахунком №50, який було виставлено з боку Відповідача, підписано та скріплено печаткою.

Враховуючи наведене вище, за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, суд приймає до уваги повідомлені позивачем обставини щодо відносин між сторонами та вважає обгрунтованим твердження позивача, що підтвердженням здійснення та погодження заявки на поставку Товару за Договором, є виставлений з боку Відповідача рахунок та, відповідно, його оплата з боку Позивача, тобто, сторони погодили саму поставку Товару та її умови.

Крім того, суд враховує, що договір укладений сторонами 13.12.2023, а відповідно до п. 6.1. Договору, Договір є укладеним з моменту його підписання Сторонами й діє до кінця року, в якому він був підписаний. Усі поставки Постачальником Покупцю Товару до кінця року, в якому був укладений цей Договір, а також порядок їх оплати регулюється цим Договором.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України та строк дії договору, суд дійшов висновку, що відповідач, який під час дії договору не поставив товар, є таким, що прострочив зобов`язання.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, оскільки позивач здійснив попередню оплату товару, обумовлену Договором, натомість відповідач товару не передав, позивач вправі вимагати від відповідача повернення попередньої оплати за неотриманий товар відповідно до частини другої статті 693 ЦК України.

Позивач ставить вимогу про стягнення 772440,00 грн. попередньої оплати за неотриманий товар за Договором поставки №75/12 від 13.12.2023 року.

Станом на час розгляду справи по суті матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів поставки позивачу непоставленого товару, рівно як і доказів повернення відповідачем коштів попередньої оплати у сумі 772440,00 грн на рахунок позивача.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 772440,00 грн попередньої оплати визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНПРОПАН» (адреса: 36000, м. Полтава, вул.Котляревського, буд. 3, код юридичної особи в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський Масложиркомбінат» (, адреса: 04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, буд № 14, оф. 16/23) 772440 грн. заборгованості, 9269,30 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.03.2025

Суддя Киричук О.А.