СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/1139/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,
представники сторін у судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційних скарг позивача (вх.2028Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 05.08.2024); відповідача (вх.1903Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2024 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 29.07.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 05.08.2024)
у справі №922/1139/24
за позовом Приватного підприємства "Компанія Агротрейд", м. Черкаси,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м. Харків,
про стягнення заборгованості
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" задоволено частково; апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2024 у справі №922/1139/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на користь Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" основної заборгованості в розмірі 5 377 399, 36грн, 3% річних у розмірі 83 203, 30грн та інфляційних у розмірі 145 896, 32грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2024 у справі №922/1139/24 залишено без змін; викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на користь Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" основну заборгованість у розмірі 1 611 200, 38грн, 3% річних у розмірі 27 181, 27грн, інфляційні збитки за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 51 714, 10грн, а також судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 20 281, 15грн; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі №922/1139/24 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на користь Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000, 00грн; в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі №922/1139/24 залишено без змін; стягнуто з Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 100 928, 80грн.
18.11.2024 від Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою заявник просить ухвалити додаткове судове рішення (постанову), яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Харків на користь Приватного підприємства Компанія Агротрейд судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 198 000, 00грн; дану заяву розглянути за відсутності позивача та його представника і задовольнити.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024 заява позивача про ухвалення додаткового рішення передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з тих підстав, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 вирішено питання розподілу всіх вчасно заявлених судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2025, зокрема ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №922/1139/24 скасовано; справу №922/1139/24 у скасованій частині передано до Східного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи №922/1139/24.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що в порушення норм господарського процесуального законодавства апеляційний суд не врахував того, що у суді апеляційної інстанції розглядалася як апеляційна скарга ПП "Компанія Агротрейд", так і апеляційна скарга відповідача у справі (ТОВ "Агрозахист Харків"). Водночас суд апеляційної інстанції здійснив розподіл витрат на правничу допомогу виключно з урахуванням результату розгляду апеляційної скарги самого ПП "Компанія Агротрейд", проте, не розглянув питання щодо розподілу витрат ПП "Компанія Агротрейд" на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Агрозахист Харків" (постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Агрозахист Харків" задоволено частково).

24.02.2025 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебування судді Стойки О.В. 25.02.2025 у відпустці, яка є у складі колегії суддів по справі №922/1139/24, проведено повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, зокрема, призначено розгляд заяви Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про ухвалення додаткового рішення на 11.03.2025 о 12:30год. Запропоновано учасникам справи у строк по 07.03.2025 надати письмові пояснення із урахуванням постанови Верховного Суду від 23.01.2025 у справі №922/1139/24.

З метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної заяви головуючий суддя Медуниця О.Є. та суддя Істоміна О.А. визнали за необхідне заявити про самовідвід від розгляду справи №922/1139/24 (заяви Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи №922/1139/24).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2025 заяву головуючого судді Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А. про самовідвід у справі №922/1139/24 задоволено; постановлено матеріали справи №922/1139/24 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 призначено справу №922/1139/24 до розгляду на "19" березня 2025 р. о 17:00год.

19.03.2025 від ПП "Компанія Агротрейд" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Також від ПП "Компанія Агротрейд" надійшли додаткові пояснення, зазначає, що заперечення відповідача на заяву про розподіл судових витрат не містять вимог про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а лише щодо відмови у стягненні таких витрат.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи, постанова були ухвалена Східним апеляційним господарським судом 13.11.2024; із заявою про розподіл судових витрат позивач звернувся 18.11.2024, тобто у передбачений господарським процесуальним законодавством строк.

І у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначав, що відповідна заява буде надана в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.03.2025 не скористалися, їх представники у судове засідання не з`явилися, були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що представник заявника просить розглядати заяву за відсутності його представника, і неприбуття у судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025, з огляду на строк розгляду заяви, судова колегія вважає можливим розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву ПП "Компанія Агротрейд" про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом з тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що надані докази є такими, що підтверджують його витрати у розмірі 198 000, 00грн на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Так, до поданої заяви в якості доказів понесення судових витрат позивачем долучено копію додаткової угоди від 07.08.2024 №3 до договору про надання правової допомоги від 20.03.2024 №20/24-03; копію додатка від 07.08.2024 №3; копію акта приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2024 до договору про надання правової допомоги від 20.03.2024 №20/24-03.

Договір про надання правової допомоги від 20.03.2024 № 20/24-03 наявний у матеріалах справи, детальна правова оцінка якому надана Східним апеляційним господарським судом у постанові Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2025.

Зазначені адвокатом види наданих послуг, тривалість та вартість їх надання є ідентичними в остаточному розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з підготовкою до розгляду, розглядом справи в суді апеляційної інстанції; додатковій угоді №3 від 07.08.2024 до договору про надання правової допомоги №20/24-03 від 20.03.2024; додатку№3 від 07.08.2024 до договору про надання правової допомоги №20/24-03 від 20.03.2024 та акті приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2024 до договору про надання правової допомоги №20/24-03 від 20.03.2024, а саме:

1) усна юридична консультація (1год.) - 2 000, 00грн;

2) підготовка (написання) апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі №922/1139/24 (24год.) - 48 000, 00грн;

3) підготовка (написання) заяви про заперечення проти відкриття апеляційного провадження (4год.) - 8 000, 00грн;

4) підготовка (написання) та подання (надсилання) заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (1год.) - 2 000, 00грн;

5) підготовка (написання) відзиву на апеляційну скаргу відповідача (50год.) - 100 000, 00грн;

6) підготовка (написання) заяви про розподіл судових витрат (1год.) - 2 000, 00грн;

7) підготовка (написання) клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (1год.) - 2 000, 00грн;

8) підготовка (написання) додаткових пояснень (6год.) - 12 000, 00грн;

9) підготовка та представництво інтересів клієнта у судових засіданнях (6год.) - 12 000, 00грн;

10) підготовка (написання) клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (1год.) - 2 000, 00грн;

11) підготовка (написання) заяви про ухвалення додаткового рішення (4год.) - 8 000, 00грн.

Загальна вартість послуг складає 198 000, 00грн.

Комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), наданих адвокатом та пов`язаних із розглядом справи, відповідає змісту долучених позивачем документів.

Підписанням акту сторони підтвердили належне отримання послуг відповідно до договору.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Досліджуючи питання співмірності витрат із складністю справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відшкодування за рахунок відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 56 000, 00грн, що відповідають принципам достатності, розумності та реальності, виходячи з такого.

Судова колегія зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, однак, суд має оцінити рівень адвокатських витрат з урахуванням того, чи є їх сума обґрунтованою.

Так, безпідставним є заявлення позивачем відшкодування витрат за надання усної юридичної консультації, оскільки така вимога не була заявлена у попередньому розрахунку витрат; відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Не можуть бути покладені на відповідача витрати позивача, пов`язані із написанням апеляційної скарги на додаткове рішення, оскільки у задоволенні такої скарги судом було відмовлено; також судом було відхилено заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження; складання заяви про розподіл судових витрат, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення є фактичною заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Наведене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 щодо застосування статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України.

З цих же підстав не можуть бути покладені на відповідача витрати позивача, пов`язані із поданням клопотання про приєднання доказів, які стосуються саме витрат на професійну правничу допомогу, та написання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Також суд вважає безпідставним зазначення позивачем написання клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, оскільки в даному випадку позивач скористався своїм правом не брати участь в судовому засіданні і на власний розсуд повідомив про це суд.

Щодо заявлення позивачем понесених витрат на написання додаткових пояснень, суд зазначає, що подання таких пояснень не було обов`язковим і не вимагалось апеляційним господарським судом.

Більш того, позивачем заявлено про відшкодування такої витрати як написання відзиву на апеляційну скаргу, відтак, усі доводи позивач мав викласти у відзиві.

Проте, суд вважає зазначену позивачем суму у розмірі 100 000, 00грн неспівмірною витраченому часу, оскільки для кваліфікованого юриста 50 годин для складання відзиву очевидно є завищеними.

Суд також дослідив зазначені позивачем години судових засідань та встановив, що загальна тривалість судових засідань становила 2 години, а не 6, як зазначено позивачем.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що обґрунтованими є витрати позивача у розмірі 56 000, 00грн: 4 000, 00грн за участь в судових засіданнях адвоката, 50 000, 00грн за складання відзиву на апеляційну скаргу та 2 000, 00грн за подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, за рахунок відповідача мають бути відшкодовані витрати позивача на професійну допомогу в розмірі 12 975, 20грн пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В решті вимог позивача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10; ) на користь Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" (18006, Черкаська обл., м. Черкаси, б. Шевченка, буд. 389/2, офіс 22; ) 12 975, 20грн (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 20коп.) витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В решті вимог заяви відмовити

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження додаткової постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 26.03.2025.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза