ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2025 Справа № 914/3261/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Прокопів І. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області (надалі Прокурор) в інтересах держави в особі Львівської обласної ради (надалі Львівська ОР або Позивач),
до відповідача-1:Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (надалі Управління майном Львівської ОР або Відповідач-1),
до відповідача-2:Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України (надалі Львівська обласна організація НСАУ або Відповідач-2),
треті особи:Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" (надалі КП "Нерухомість і майно"),
Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (надалі Міністерство культури),
Національна спілка архітекторів України (надалі НСАУ),
про:визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно.

У судовому засіданні взяли участь представники:

прокурор:Кульчицький Євген Генадійнович,
позивача:Гриновець Орест Богданович,
відповідача-1:Буюклі Вероніка Олександрівна,
відповідача-2:Седлецький Ігор Геннадійович,
третьої особи-1:Барнич Тарас Васильович,
третьої особи-2:не з`явилися,
третьої особи-3:Гец Ігор Вікторович.
I. ПРОЦЕДУРИ

1. Прокурор в інтересах держави в особі Львівської ОР звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління майном Львівської ОР та Львівської обласної організації НСАУ про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна (пам`ятки архітектури національного значення Порохової вежі) та зобов`язання повернути майно.

2. Ухвалою від 06.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третіми особами без самостійних вимог Міністерство культури та КП "Нерухомість і майно". В подальшому ухвалою від 12.02.2025 суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог НСАУ.

3. Рух справи відображений у попередніх ухвалах суду.

4. Львівська обласна організація НСАУ та НСАУ подали клопотання про зупинення провадження у справі.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція заявників

5. Законним власником будівлі, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 4, є НСАУ, а право власності Львівська ОР на цей об`єкт набула незаконно. У зв`язку з цим НСАУ звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Львівської обласної ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про:

5.1. Визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Величко А. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.12.2016 № 32853655 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 4 за Львівською обласною радою.

5.2. Припинення права власності нерухомого майна будівлі (будинку) за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 4.

6. В межах цієї справи Господарський суд міста Києва повинен перевірити законність набуття та володіння Львівською ОР нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 4. Ця обставина є предметом дослідження і у справі № 914/3261/24.

7. Тому розгляд справи № 914/3261/24 об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1599/24, адже у разі задоволення позову у справі № 914/1599/24 будуть відсутні підстави для задоволення позовної вимоги у справі № 914/3261/24 про зобов`язання Львівської обласної організації НСАУ повернути орендоване майно балансоутримувачу КП "Нерухомість і майно". Крім того, виникнуть підстави вважати оспорюваний договір нікчемним, адже лише власник майна має право передати майно в оренду.

Заперечення Прокурора

8. Задоволення позовної вимоги у справі № 914/1599/24 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться у місті Львові по вулиці Підвальній, 4 не слугуватиме підставою для набуття права власності на цей об`єкт за НСАУ. Адже сама по собі державна реєстрація прав не є підставою для виникнення права власності.

9. Постановою Ради Міністрів УРСР № 970 від 24 серпня 1963 року "Про впорядкування справи обліку та охорони пам`ятників архітектури на території Української РСР" Порохова вежа включена до реєстру пам`яток архітектури національного значення. Відповідно до Закону України "Про Перелік пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації" (зі змінами), Порохова вежа як пам`ятка архітектури національного значення включена до Переліку пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації. Отже, НСАУ в силу закону не може набути права власності на спірний об`єкт нерухомості, а отже, не має належного правового статусу позивача у справі № 914/1599/24.

10. Отже, ініціювання судового процесу у справі № 914/1599/24 свідчить про навмисне затягування розгляду справи № 914/3261/24 та має на меті створення правової невизначеності статусу спірного майна.

11. Більше того, пунктом 8.6 договору оренди № 30/22/2 від 15.02.2022 передбачено, що реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не визнається підставою для зміни або припинення чинності договору, і він зберігає чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступника), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем. Тому рішення суду у справі № 914/1599/24 не вплине на статус спірного об`єкта, як орендованого майна.

Заперечення Позивача

12. Оскарження рішення державного реєстратора, припинення права власності Львівської ОР на Порохову вежу не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/1599/24.

13. Зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позиція Міністерства культури

14. Третя особа-2 не надало пояснень щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Позиція інших учасників

15. Управління майном Львівської ОР та КП "Нерухомість і майно" підтримали позицію Прокурора та заперечили проти зупинення провадження у справі.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

16. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

17. Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

18. Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19 відзначив, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

19. Предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору оренди № 30/22/2 від 15.02.2022 та зобов`язання Львівської обласної організації НСАУ повернути орендоване майно КП "Нерухомість і майно". Підставою позову є порушення законодавства при укладенні договору (без проведення аукціону, без визначення ринкової вартості, з можливістю передати майно в суборенду).

20. Спір у справі № 914/3261/24 та у справі № 914/1599/24 стосується нерухомого майна Порохової вежі, тому суд погоджується що справи є пов`язані між собою. Проте в межах справи № 914/3261/24 суд може самостійно встановити наявність чи відсутність обставин, які слугують підставою для недійсності спірного договору, дати оцінку поданим сторонами доказам та зробити висновок про задоволення чи відмову в задоволенні позову. Тому у цьому випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 914/3261/24 до вирішення справи № 914/1599/24 про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на спірний об`єкт нерухомого майна, а також припинення права власності на це майно за ЛОДА.

21. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2025.

Суддя Рим Т.Я.