ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Справа № 903/623/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Постачальник" - адв. Бистров М.І.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Інфо Плюс" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Інфо Плюс"

на рішення Господарського суду Волинської області від 11.11.2024 р.

постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 14.11.2024 р.

у справі № 903/623/24 (суддя Дем`як В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Постачальник"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Інфо Плюс"

про стягнення 448470,00 грн. збитків

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 11.11.2024 р. Господарський суд Волинської області задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Постачальник" у справі № 903/623/24. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Інфо Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Постачальник" 448470,00 грн. збитків, завданих внаслідок невиконання відповідачем обов`язку реєстрації податкових накладних.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Інфо Плюс" подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що Господарським судом Волинської області не надано належної правової оцінки рішенню Волинського окружного адміністративного суду та постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 140/34946/23 із доказами у справі щодо активної позиції ТОВ «Вест Інфо Плюс» як платника податку у процедурі оскарження дій податкового органу і такі дії товариства виявилися успішними, оскільки адміністративні суди ухвалили рішення про неправомірність дій податкового органу та відсутність вини товариства в тому, що податкові накладні не зареєстровані.

Доводить таким чином, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції ТОВ «Вест Інфо Плюс» вжиті всі можливі, передбачені чинним законодавством заходи для реєстрації зупинених податкових накладних, в т.ч. й податкових накладних на ім`я позивача у даній справі, і 07.11.2024 р. податковим органом було добровільно виконано рішення суду та виключено ТОВ «Вест Інфо Плюс» з переліку ризикових платників за п. 8 Критеріїв ризикових платників податку.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до пункту 61 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та пункту 2 постанови Кабінету міністрів України від 02.06.2023 р. № 574 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2029 р. № 1165», реєстрація податкових накладних має відбуватися в автоматичному режимі. Відповідно, реєстрація податкових накладних, за твердженнями скаржника, в даному випадку залежить не від дій ТОВ «Вест Інфо Плюс», а виключно від дій податкового органу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області.

Звертає увагу, що податковий кредит по операціях із придбання товарів (робіт, послуг) не є доходом від здійснення господарської діяльності, а стосується виключно порядку розрахунку податку на додану вартість та взаємовідносин по сплаті податку до державного бюджету, тобто стосується податкових правовідносин.

Просить скасувати повністю рішення Господарського суду Волинської області від 11.11.2024 р. у справі № 903/623/24 та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТК Постачальник» до ТОВ «Вест Інфо Плюс» про стягнення 448470 грн. збитків відмовити повністю.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Постачальник" подав відзив на апеляційну скаргу та вважає скаргу необґрунтованою.

Пояснює, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Лише податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Натомість відповідач такого обов`язку не виконав.

Вважає таким чином, що доказами протиправної поведінки скаржника як елементу господарського правопорушення є те що, податкові накладні на даний час не зареєстровані, що підтверджується долученим до відзиву витягом.

Стверджує, що результатом протиправної поведінки скаржника, яка призвела до порушення права позивача на включення суми ПДВ за господарськими операціями до податкового кредиту, є збитки у сумі 448470,00 грн., на яку позивач не зміг зменшити податкове зобов`язання.

Просить відмовити у задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Інфо Плюс», а рішення Господарського суду Волинської області у справі № 903/623/24 від 11.11.2024 р. залишити без змін.

Відповідач/скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Інфо Плюс" не забезпечив явку представників у судові засідання 11.02.2025 р. та 24.02.2025 р., тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 173 зв., 192 у т.1/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, позиція відповідача/скаржника викладена у апеляційній скарзі колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідачів.

В судовому засіданні 24.02.2025 р. представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

30.11.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Постачальник» як покупець та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Інфо Плюс» як продавець уклали договори купівлі-продажу транспортного засобу № 457 та № 458 /а.с. 23-24, 26-27 у т.1/.

Відповідно до п. 1.1, 2.1 договорів було визначено, що за договором № 457 продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність транспортний засіб марки MAN TGX 18.480, 2016 року випуску, колір білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 за ціною 1343628,00 грн. в тому числі ПДВ 223938,00 грн., а за договором № 458 - продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність транспортний засіб марки MAN TGX 18.480, 2016 року випуску, колір білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 за 1347192,00 грн. в тому числі ПДВ 224532,00 грн.

Транспортні засоби продавець передав покупцю за актами приймання-передачі № 458 від 01.12.2023 р. та № 457 від 04.12.2023 р. /а.с. 25, 28 у т.1/.

01.12.2023 р. покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Інфо Плюс» сплатив продавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Постачальник» 1347192,00 грн. з ПДВ згідно з договором № 458, що підтверджується платіжною інструкцією № 728 /а.с. 34 у т.1/.

05.12.2023 р. покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Інфо Плюс» сплатив продавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Постачальник» 1343628,00 грн. з ПДВ згідно з договором № 457, що підтверджується платіжною інструкцією № 731 /а.с. 35 у т.1/.

В подальшому відповідачем були складені податкові накладні № 1 від 01.12.2023 р. (подано на реєстрацію 19.12.2023 р.) на загальну суму 1347192,00 грн., з яких сума ПДВ 224532,00 грн. та № 3 від 05.12.2023 р. (подано на реєстрацію 19.12.2023 р.) на загальну суму 1343628,00 грн., з яких сума ПДВ 223938,00 грн. /а.с. 38 39, 42 43 у т.1/.

Відповідно до даних особистого кабінету платника податків станом на 24.06.2024 р. податкові накладні № 1 від 01.12.2023 р. та № 3 від 05.12.2023 р. знаходяться в статусі «реєстрацію зупинено» /а.с. 33 у т.1/. Такі обставини підтверджуються також витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 34334, де зазначено, що податкові накладні № 1 від 01.12.2023 р. та № 3 від 05.12.2023 р. не зареєстровані /а.с. 37 у т.1/.

02.02.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Постачальник» надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Інфо Плюс» претензію № 1 від 01.02.2024 р. про відшкодування збитків, у якій зазначив, що вбачає прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю покупця/відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту продавця/позивача, та відповідно - зменшення податкового зобов`язання на суму 448470,00 грн., яка є збитками позивача. У претензії позивач вимагав від відповідача протягом 7 календарних днів з дня одержання цієї претензії перерахувати на його рахунок суму збитків 448470,00 грн. /а.с. 29 30 у т.1/. Відповідач на таку претензію не відреагував.

Звертаючись до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення збитків, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Постачальник» пояснив, що в порушення вимог Податкового кодексу України, відповідач не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.12.2023 р. на суму 1347 192,00 грн., з яких сума ПДВ 224532,00 грн. та № 3 від 05.12.2023 р. на суму 1343628,00 грн., з яких сума ПДВ 223938,00 грн., тому через невиконання відповідачем обов`язку належного складення податкових накладних позивач не одержав відшкодування.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що передбачений податковим законодавством обов`язок продавця подати на реєстрації податкову накладну відповідачем був виконаний повністю, але від податкового органу отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 та квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної № 3. Підставами для зупинки реєстрації податкової накладної податковим органом зазначено : «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку».

Відповідач пояснював, що оскаржував у Волинському окружному адміністративному суді рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від № 58240 від 17.11.2023 р. щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ІНФО ПЛЮС» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 140/34946/23 позовні вимоги були задоволені, і постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Задоволивши позов, Господарський суд Волинської області встановив, що відповідач не виконав вимог ст. 201 Податкового кодексу України щодо реєстрації податкових накладних, у зв`язку з цим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 448470 грн. За таких встановлених обставин суд першої інстанції виснував про підтвердження сукупності усіх елементів складу господарського правопорушення, оскільки має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача і, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності і вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. За змістом підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі ввезення їх на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж, зокрема, через 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

За змістом пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.4 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця, а пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Згідно з п. 201.16 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (в редакції станом на реєстрацію спірних податкових накладних від 01.12.2023 р. та від 05.12.2023 р.; далі по тексту Порядок) у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 8 додатку № 1 Порядку критерієм ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, є наявна податкова інформація у контролюючих органах, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Колегія суддів зазначає, що звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків при порушенні контрагентом (продавцем) за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних є належним способом захисту права для заявника (покупця), і аналогічний правовий висновок викладений у постанові від 03.08.2018 р. Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 917/877/17 і такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що відповідач не виконав вимог ст. 201 ПК України щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2023 р. на загальну суму 1347192,00 грн., з яких сума ПДВ 224532,00 грн. та № 3 від 05.12.2023 р. на загальну суму 1343628,00 грн., з яких сума ПДВ 223938,00 грн., у зв`язку з цим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту і, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 448470,00 грн.

Такі обставини відповідачем не заперечуються. Натомість відповідач у відзиві на позовну заяву і у апеляційній скарзі доводить, що ТОВ «Вест Інфо Плюс» були вжиті всі можливі і передбачені чинним законодавством заходи для реєстрації зупинених податкових накладних, в т.ч. й податкових накладних на ім`я позивача у даній справі, а реєстрація податкових накладних в даному випадку залежить не від дій ТОВ «Вест Інфо Плюс», а виключно від дій податкового органу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області.

Колегія суддів встановила, що обставини адміністративної справи № 140/34946/23 стосувалися подання відповідачем на реєстрацію податкової накладної № 1 від 11.07.2023 р. за результатами здійснення ним господарської операції з ФГ «Назарко» на суму 1245000,00 грн. в т.ч. ПДВ 207500,00 грн. Натомість у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до податкового органу для відновлення реєстрації саме податкових накладних № 1 від 01.12.2023 та № 3 від 05.12.2023 р., які мали бути оформлені за результатом господарських операцій купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Постачальник».

При цьому колегія суддів вважає, що дії/бездіяльність податкового органу з нереєстрації податкових накладних не мають безпосереднього причинного зв`язку із шкодою, завданою покупцю в розмірі податкового кредиту, оскільки покупець не є стороною публічно-правових відносин між продавцем і контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних. До моменту виникнення права на включення суми ПДВ за операцію з придбання товарів/послуг до складу податкового кредиту взаємодія держави і покупця зводиться лише до можливості покупця подати на продавця скаргу, що в силу п. 201.10 ПКУ зумовлює лише обов`язок контролюючого органу провести документальну перевірку продавця, спонукати виконати який покупець не може.

Отже, на продавця законом покладається обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також право/можливість у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), і від вчинення таких дій продавця залежить реалізація покупцем означеного вище майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Якщо перешкодою для вчинення продавцем дій, необхідних для реєстрації податкової накладної у ЄРПН, було неправомірне рішення, дія чи бездіяльність контролюючого органу, то держава може бути притягнута до відповідальності перед постачальником/продавцем за спричинену цим шкоду.

Відповідні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 р. у справі № 925/556/21 і колегія суддів враховує такі висновки відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Відповідно до норм ч. 1,2 ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Доведення наявності збитків та їх розміру покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Колегія суддів критично оцінює твердження відповідача, що ним вживалися всі можливі дії і заходи щодо реєстрації зупинених податкових накладних, оскільки факт відсутності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з зупиненням податковим органом у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання. В адміністративній справі № 140/34946/23 не вирішувалость питання щодо прав ТОВ «ТК Постачальник», і доводи відповідача, що 07.11.2024 р. податковим органом було добровільно виконано рішення суду та виключено ТОВ «Вест Інфо Плюс» з переліку ризикових платників за п. 8 Критеріїв ризикових платників податку, не підтверджені в межах спору у даній справі.

Так, квитанціями про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджено, що податкові накладні № 1 від 01.12.2023 та № 3 від 05.12.2023 щодо платників податку продавця ТОВ «Вест Інфо Плюс» і покупця ТОВ «ТК Постачальник» доставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Інфо Плюс» до Державної податкової служби, документ збережено і реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення і копіі документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстру податкових накладних /а.с. 38, 42 у т.1./

Доводи відповідача про те, що рішення ДПС про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Інфо Плюс» до переліку ризикових платників податку були оскаржені і скасовані в судовому порядку, не спростовують зупинення реєстрації спірних податкових накладних, про що зазначено вище. Натомість відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних підтверджено, що реєстрація податкових накладних № 1 від 01.12.2023 р. та № 3 від 05.12.2023 р. зупинена як станом на час подання позову 24.06.2024 р. /а.с. 36 у т.1/ так і станом на час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення 16.01.2025 р. /а.с. 185 у т.1/. Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази надання скаржником до органів Державної податкової служби пояснень та доказів для можливості реєстрації зупинених податкових накладних № 1 від 01.12.2023 р. та № 3 від 05.12.2023 р., або вжиття інших заходів для відновлення реєстрації. Не надано таких доказів і до апеляційної скарги, натомість відповідачем зазначається, що орган державної влади зупинив реєстрацію податкових накладних і тільки він може відновити таку реєстрацію, що не спростовує доводів позивача.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем не вжито достатніх заходів для реалізації встановленого ст.201 ПК України обов`язку щодо належної реєстрації податкових накладних, тоді як станом на дату розгляду справи по суті не надано доказів реєстрації податкових накладних у ЄРПН, у зв`язку з чим позивач з 05 січня 2024 року позбавлений права/можливості включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів встановила, що позивачем у справі доведено як факт збитків та їх розміру - неможливість включення сум ПДВ до податкового кредиту в сумі 448470,00 грн., так і причинний зв`язок як об`єктивний наслідок виникнення збитків від поведінки відповідача, оскільки за рішенням Державної податкової служби реєстрація податкових накладних зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки податкові накладні складені та подані платником податку/відповідачем, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Натомість відповідач такого не спростував і не довів, що ним вжито достатніх заходів для відновлення реєстрації податкових накладних, внаслідок чого позивач зазнає матеріальних втрат.

Одночасно, суд апеляційної інстанції вказує, що зупинення реєстрації податкових накладних було зумовлено неналежними діями відповідача, натомість у ТОВ «Вест Інфо Плюс» залишається право на звернення до суду про стягнення шкоди з органу Державної податкової служби, про що зазначено вище.

За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 11.11.2024 р. у справі № 903/623/24 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Інфо Плюс" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 11.11.2024 р. у справі № 903/623/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 903/623/24 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 24.03.2025 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.