ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2546/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1
до Науково-виробничого підприємства Хартрон - Аркос Лтд (Товариство з обмеженою відповідальністю), 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1
про зобов`язання поставити товар, та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Науково-виробничого підприємства Хартрон - Аркос Лтд (товариство з обмеженою відповідальністю) про: примусове зобов`язання відповідача здійснити позивачу поставку продукції за договором № 2/22 від 08.12.2022 року визначено у прохальній частині позовної заяви на загальну суму 407 647 438,71 грн.; стягнути грошові кошти у розмірі 52 005 167,44 грн., у тому числі: пеню у сумі 37 559 287,60 грн.; штраф у розмірі 14 445 879,84 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (вх. № 2546/24) залишено без руху.

02.08.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19464/24) про усунення недоліків.

02.08.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли доповнення (вх. № 19469/24).

06.08.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли доповнення до заяви про усунення недоліків (вх. № 19752/24) до яких позивачем додано позовну заяву із урахуванням вимог ухвали суму про залишення позовної заяви без руху від 29.07.2024 року.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, доданої до доповнення до заяви про усунення недоліків (вх. № 19752/24 від 06.08.2024 року), позивач просить суд: відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України та статті 16 Цивільного Кодексу України, примусово зобов`язати «Науково-виробниче підприємство Хартрон-Аркос Лтд» здійснити Державному підприємству Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова поставку продукції за договором №2/22 від 08.12.2022 року на загальну суму 407 647 438,70 грн. (перелік продукції наведений у додатку № 3 до цієї позовної заяви); стягнути пеню у сумі 37 821 367,60 грн., штраф у розмірі 14 445 879,84 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04 вересня 2024 року о 12:00.

12.08.2024 року від представника Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 20220 від 12.08.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року клопотання (вх. № 20220 від 12.08.2024 року) Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено частково.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву підготовче засідання у справі відбудеться 16 жовтня 2024 року о(б) 12:00 год. Також, судом задоволено клопотання позивача про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області за наявності технічної можливості, забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/2546/24, призначеного на 16.10.2024 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції.

10.09.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 22640/24).

24.09.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 24046/240.

14.10.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 25775/24) про проведення судового засідання без участі представника позивача, та про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у якому останній просить суд, забезпечити можливість участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференцій. Доручити забезпечити проведення Господарському Суду Дніпропетровської області відеоконференцій у справі № 922/2546/24.

14.10.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 25795/24) про зменшення розміру позовних вимог, у якому останній, просить суд, відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України та статті 16 Цивільного Кодексу України, примусово зобов`язати «Науково-виробниче підприємство Хартрон-Аркос Лтд» (Товариство з обмеженою відповідальністю) здійснити Державному підприємству Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова поставку продукції за договором №2/22 від 08.12.2022 року на загальну суму 342 252 191,57 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство Хартрон-Аркос Лтд» (Товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, грошові кошти у розмірі 52 267 247,44 грн., у тому числі: пеню в розмірі 37 821 367,60 грн., штраф у розмірі 14 445 879,84 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року задоволено клопотання позивача (вх. № 25775/24 від 14.10.2024 року) про проведення судового засідання без участі представника позивача. Відкладено розгляд клопотання позивача (вх. № 25795/24 від 14.10.2024 року) про зменшення розміру позовних вимог до наступного судового засідання. Підготовче засідання у справі відкладено на "30" жовтня 2024 р. о(б) 10:00 год. Клопотання позивача (вх. № 25775/24 від 14.10.2024 року) про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Явку учасників справи у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Внаслідок ворожого обстрілу 28 жовтня 2024 року було пошкоджено будівлю Держпрому та приміщення в яких знаходиться Господарський суд Харківської області. У зв`язку з вказаними подіями, судове засідання призначене на 30.10.2024 о(б) 10:00 по вказаній справі не відбулось, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 04.11.2024 року знято з розгляду справу № 922/2546/24. Призначено у справі підготовче засідання в режимі відеоконференції на "13" листопада 2024 р. о(б) 10:00 год.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом долучено до матеріалів справи клопотання відповідача від 13.11.2024 року, та відкладено розгляд заяв позивача про зменшення розміру позовних вимог до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого засідання у справі на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснити розгляд справи впродовж розумного строку, та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20 листопада 2024 року о(б) 14:00 год. Також, судом задоволено усні клопотання позивача та відповідача від 13.11.2024 року про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області за наявності технічної можливості, забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/2546/24, призначеного на 20.11.2024 року о 14:00 год. за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

14.11.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 28735/24) про зупинення провадження у справі, у якому останній, просить суд, зупинити провадження у справі № 922/2546/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4957/24 за позовом Науково-виробничого підприємства Хартрон - Аркос Лтд (товариство з обмеженою відповідальністю) до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про зміну договору на виготовлення (поставку) продукції № 2/22 від 08.12.2022 року шляхом укладання додаткової угоди № 4 до зазначеного договору разом із додатком № 1 до додаткової угоди №4 "Специфікація".

19.11.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 29095/24) на клопотання про зупинення провадження у справі.

19.11.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 29100/24) про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №27661) та подальший розгляд справи ведеться з її врахуванням.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року клопотання (вх. № 28735/24 від 14.11.2024 року) Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос Лтд (Товариство з обмеженою відповідальністю) про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 922/2546/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4957/24 за позовом Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос Лтд (Товариство з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про зміну договору на виготовлення (поставку) продукції № 2/22 від 08.12.2022 року шляхом укладання додаткової угоди № 4 до зазначеного Договору разом із додатком № 1 до додаткової угоди №4 "Специфікація". Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду справи № 904/4957/24.

18.03.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 6981/25) про поновлення провадження у справі.

19.03.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 7015/25) у якому останній, просить суд, відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 922/2546/24.

Відповідно до вимог статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача (вх. № 6981/25 від 18.03.2025 року) про поновлення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача (вх. № 6981/25 від 18.03.2025 року) про поновлення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається із ухвали суду від 20.11.2024 року провадження у справі у № 922/2546/24 було зупинено судом до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4957/24 за позовом Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос Лтд (Товариство з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про зміну договору на виготовлення (поставку) продукції № 2/22 від 08.12.2022 року шляхом укладання додаткової угоди № 4 до зазначеного Договору разом із додатком № 1 до додаткової угоди №4 "Специфікація". Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду справи № 904/4957/24.

18.03.2025 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання (вх. № 6981/25 від 18.03.2025 року) про поновлення провадження у справі, у якому останнім зазначено, що 18.02.2025 року Господарський суд Дніпропетровської області за позовом Науково - Виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, про зміну договору № 2/22 від 08.12.2022 року, укладеного між Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова" та Науково - Виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) шляхом укладання додаткової угоди № 4 до зазначеного договору разом із додатком № 1 до додаткової угоди №4 "Специфікація", вирішив у задоволенні позову відмовити.

Також, позивач зазначає, що рішення у справі № 904/4957/24 набуло законної сили, позивачем по справі не оскаржено, розміщено на сайті «Єдиний реєстр судових рішень». Під час розгляду цієї справи Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що на час прийняття рішення у справі умови договору в частині постачання продукції, визначеного у погодженій сторонами специфікації позивачем виконано у повному обсязі. Претензій щодо якості продукції відповідач до позивача не має. Таким чином, вимоги позивача до відповідача щодо примусового зобов`язання здійснення постачання продукції за договором № 2/22 від 08.12.2022 року на теперішній час відсутні і цієї частині спор між сторонами по справі відсутній. В той же час, враховуючи, що до договору 2/22 від 08.12.2022 року зміни щодо строків постачання продукції не були змінені, позивач наполягає на стягнення із відповідача штрафних санкцій, які були визначені позивачем при поданні позову.

У зв`язку із чим, просить суд, припинити провадження у справі в частині зобов`язання здійснення постачання продукції за договором № 2/22 від 08.12.2022 року у зв`язку із відсутністю предмету спора. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство Хартрон-Аркос Лтд» (Товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова грошові кошти в розмірі 52 267 247,44 грн., у тому числі Пеню в розмірі 37 821 367,60 грн., штраф в розмірі 14 445 879,84 грн. Стягнути з «Науково-виробниче підприємство Хартрон-Аркос Лтд» (Товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова судові витрати в розмірі 1 059 800,00 грн.

Заперечуючи проти клопотання позивача про поновлення провадження у справі, відповідач у наданих до суду 19.03.2025 року (вх. № 7015/25) зазначив, що як вбачається із резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 року у справі № 904/4957/24, повний його текст складено 26.02.2025 року. Тобто, 20-тиденний строк на подання апеляційної скарги був встановлений до 18 березня 2025 року (включно). Відповідач, в межах строку подання апеляційної скарги, а саме 17 березня 2025 року звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 року у справі № 904/4957/24, про що свідчить дата формування апеляційної скарги та протокол розподілу апеляційної скарги. Таким чином, рішення у справі № 904/4957/24 не набуло законної сили, а отже підстави за яких було зупинено провадження у справі № 922/2546/24 не усунуті. Підстав для поновлення провадження немає, що зумовлює відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 922/2546/24. У зв`язку із чим, просить суд, Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 922/2546/24.

У якості доказів викладених у запереченнях обставин, відповідачем до заперечень було додано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 року (повний текст складено 26.02.2025 року), та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 року у справі № 904/4957/24.

Судом досліджено вище надані сторонами клопотання та заперечення, встановлено наступне.

Як вбачається із відкритих відомостей що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.02.2025 року у справі № 904/4957/24 Господарським судом Дніпропетровської області було постановлено рішення. З резолютивної частини рішення суду від 18.02.2025 року вбачається, що повне рішення складено 26.02.2025 року.

Також, з відкритих відомостей що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що рішення надіслано судом: 26.02.2025 року. Зареєстровано: 26.02.2025 року. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2025 року. Номер судового провадження: не визначено.

При цьому, жодних посилань, що рішення суду у справі № 904/4957/24 набрало законної сили, в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься.

Статтею 241 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною третьою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Як вбачається із доданих до заперечень відповідача (вх. № 7015/25 від 19.03.2025 року) документів, відповідачем 17.03.2025 року на рішення Господарським судом Дніпропетровської області від 18.02.2025 року у справі № 904/4957/24 було подано апеляційну скаргу яка була зареєстрована в Центральному апеляційному господарському суді 17.03.2025 року, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 року у справі № 904/4957/24.

З аналізу вищевикладеного слідує, про помилковість тверджень позивача у клопотанні про поновлення провадження у справі (вх. № 6981/25 від 18.03.2025 року), що рішення у справі № 904/4957/24 набуло законної сили, позивачем у справі не оскаржено, та розміщено на сайті «Єдиний реєстр судових рішень». При цьому, позивачем у підтвердження вказаних у клопотанні обставин, не надано до суду жодного доказу. що рішення у справі № 904/4957/24 набрало законної сили.

Самі лише посилання позивача на те, що рішення у справі № 904/4957/24 набуло законної сили, позивачем у справі не оскаржено, та розміщено на сайті «Єдиний реєстр судових рішень» не є такою обставиною в розумінні статті 230 Господарського процесуального кодексу України та не свідчать про усунення обставин, що викликали його зупинення провадження у справі.

З аналізу вищевикладеного слідує, що позивачем клопотання (вх. № 6981/25 від 18.03.2025 року) про поновлення провадження у справі, є таким що ґрунтується на довільному тлумаченні норм Господарського процесуального кодексу України, невірному їх розумінні, а тому подано передчасно, у зв`язку із чим, суд відмовляє позивачу у поновленні провадження у справі із підстав усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 922/2546/24.

Щодо клопотання позивача (вх. № 6981/25 від 18.03.2025 року) в частині припинення провадження у справі, суд зазначає, що клопотання у цій частині буде розглянуто судом після усунення обставин, що зумовили зупинення у справі № 922/2546/24 відповідно до ухвали суду від 22.11.2024 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, судом було встановлено, що обставини про які повідомлено позивачем у клопотання (вх. № 6981/25 від 18.03.2025 року) щодо поновлення провадження у справі, які зумовили зупинення провадження у справі № 922/2546/24 станом на 20.03.2025 року не усунуті.

У зв`язку із чим, суд. із врахуванням пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/2546/24 до усунення обставин визначених судом в ухвалі суду від 22.11.2024 року що зумовили зупинення у справі.

Керуючись статтями 228, 229, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. У клопотанні позивача (вх. № 6981/25 від 18.03.2025 року) щодо поновлення провадження у справі № 922/2546/24 - відмовити.

2.1. В іншій частині клопотання позивача (вх. № 6981/25 від 18.03.2025 року) буде вирішено судом після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 922/2546/24.

3. Зупинити провадження у справі № 922/2546/24.

3.1. Зобов`язати учасників справи виконати вимоги пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 22.11.2024 року в частині повідомлення Господарський суд про результати розгляду справи № 904/4957/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 24 березня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo.

Ухвала підписана 24 березня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова