ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025м. ХарківСправа № 922/4773/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» (69068, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок, 15, ідентифікаційний код особи 14307794)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОФПРОЕКТ» (61166, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок, 11, офіс, 4-48, ідентифікаційний код особи 35477850)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача Василенко О.В.

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство «МОТОР СІЧ» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОФПРОЕКТ» та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОФПРОЕКТ» (61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок II, офіс 4-48, код СДРПОУ 35477850) на користь Акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» (69068, місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15. код СДРПОУ 14307794) грошові кошти у розмірі 1 716 491,50 (один мільйон сімсот шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто одна) гри. 50 коп; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОФПРОЕКТ» (61166, місто Харків, вулиця Бакуліна. будинок 11. офіс 4-48. код СДРПОУ 35477850) на користь Акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» (69068, місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників. 15. код СДРПОУ 14307794) судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 31.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 03.02.2025 о 12:15, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

У призначене на 03.02.2025 підготовче засідання сторони своїх представників не направили.

Засідання відкладалося з 03.02.2025 по 17.02.2025.

13.02.2025 за вх. 3930, вх. 3948 позивачем було надано копії платіжних доручень та копії видаткових накладних на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 року по справі № 922/4773/24.

Ухвалою від 17.02.2025 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.03.2025 р. о 11:00.

Представник позивача у судовому засіданні 17.03.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника в засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся судом шляхом направлення ухвал за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61166, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок, 11, офіс, 4-48).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про призначення засідання у справі була надіслана відповідачу, але не була відповідачем отримана у зв`язку з відсутністю адресата (поштове відправлення 831).

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

01 грудня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОФПРОЕКТ» (Виконавець) був укладений договір № 10107/20-Д(ИО) (далі Договір), за яким Виконавець зобов`язується виготовити та поставити, а Замовник прийняти та оплатити продукцію (далі - Замовлення) на умовах, передбачених Договором.

Згідно п. 1.2 Договору, вартість, найменування, кількість та строки виготовлення Замовлення зазначаються в специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємною частиною. У відповідності до п. 2.1 Договору, Виконавець приступає до виготовлення замовлення протягом 3-х робочих днів після надходження передоплати у розмірі 50% від суми Замовлення, згідно з чинною специфікацією, на розрахунковий рахунок Виконавця та виконання Замовником п. 6.1 Договору.

Згідно з Специфікацією № 1 від 01 грудня 2020 року до Договору, Відповідач повинен був поставити Позивачу, наступну продукцію: У6616-0124 «Прес-форма» у кількості 5 шт. па суму 718 850,00 грн.; У6504-0896 «Штамп» у кількості 1 шт. на суму 112 670,00 грн.; У6369-3241 «Наладка» у кількості 1 шт. на суму 17 920,00 грн.

Загальна сума по Специфікації № 1 складає 1 019 328,00 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч триста двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 20%. Пунктом 1 Специфікації № 1 зазначено, що строк виготовлення замовлення 90 діб з моменту передоплати.

22 грудня 2020 року на виконання умов Договору, Позивач здійснив попередню оплату Відповідачу у розмірі 50%, що складає 509 664,00 грн. та підтверджується платіжним дорученням № 583727 на суму 509 664,00 грн. Враховуючи умови п.2.1 Договору та п. 1 Специфікації № 1, 90 денний термін на поставку продукції за Специфікацією № 1 від 01 грудня 2020 року з моменту отримання авансу в розмірі 50% сплив - 28 лютого 2021 року.

Згідно видаткової накладної № 26 від 11.05.2021 року, Позивач отримав від Відповідача продукцію - У6369-3241 «Наладка» у кількості 1 шт. на суму 17 920,00 грн. Згідно видаткової накладної № 36 від 20.07.2021 року. Позивач отримав від Відповідача продукцію - У6616-0124 «Прес-форма у кількості 5 шт. на суму 718 850,00 грн. та У6504-0896 «Штамп» у кількості 1 шт. на суму 112 670,00 грн.

30.07.2021 року Позивачем, відповідно до акту № 1 іспитів прес-форм у кількості 5 штук, виявлені невідповідності у продукції - У6616-0124 «Прес-форма». Згідно накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей № 0506407/3853 від 30.09.2021 року, продукція - У6616-0124 «Прес-форма у кількості 5 шт. на суму 718 850,00 грн., була повернена Відповідачу на доопрацювання.

Відповідно до умов Договору, а саме п.7.4, у разі виявлення виробничих дефектів в отриманому Замовлені. Виконавець усуває дефект або заміну на якісне Замовлення в десятиденний термін за свій рахунок. Відповідно до ст.ст. 670, 678 Замовник має право вимагати від Виконавця повернення сплаченої раніше грошової суми за непоставлене, недопоставлено або неякісне Замовлення. Виконавець зобов`язаний повернути на рахунок Замовника вказану суму у семиденний строк з дня подання вимоги Замовником.

Згідно п.9.1 Договору, за порушення термінів виготовлення Замовлення та усунення дефектів Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості Замовлення, азе не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Пунктом 9.4 Договору зазначено, що при порушені термінів поставки замовлення Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,5% від вартості невчасно поставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочення, але не більш за подвійну облікову ставку НБУ.

Всупереч п.7.4 Договору, Відповідач не усунув дефект або заміну на якісне Замовлення в десятиденний термін за свій рахунок, у зв`язку з чим Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 1846/СПЗ від 13.11.2024 року щодо повернення суми основного боргу зі штрафними санкціями у сумі 491 197,98 грн (з яких сума основного боргу складає 379 074,00 грн. та сума штрафних санкцій 112 123,98 грн.).

Згідно з Специфікацією № 2 від 24 травня 2020 року до Договору, Відповідач повинен був поставити Позивачу, наступну продукцію: У6354-1699 «Приладдя для зварювання» - вартість з ПДВ 198 000,00 грн.; У6354-1700 «Приладдя для збирання та зварювання» - вартість з ПДВ - 1 234 000,00 грн.; У6353-8105 «Приладдя для збирання та зварювання» - вартість з ПДВ 597 000,00 грн.

Загальна вартість продукції за Специфікацією № 2 склала 2 434 800,00 грн. з ПДВ. Відповідно до п.4.1. Договору Позивач зробив 50% передоплати у розмірі 1 337 417,50 грн. з ПДВ, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 609172 від 25.06.2021 р. на суму - 348 320,00 грн.; № 609380 від 29.06.2021 р. на суму 100 000,00 грн.; № 610950 від 07.07.2021 р. на суму - 200 000,00 грн.; № 611208 від 08.07.2021 р. на суму - 100 000.00 грн.; № 616502 від 10.08.2021 р. на суму - 338 000,00 грн.; № 627583 від 26.10.2021 р. на суму - 251 097,50 грн.

Враховуючи умови п.2.1 Договору та п. 1 Специфікації № 2, 90 денний термін на поставку продукції за Специфікацією № 2 від 24 травня 2020 року з моменту отримання авансу в розмірі 50% сплив - 27 січня 2022 року.

Всупереч умов Договору, Відповідач не здійснив поставку Замовлення у термін визначений п. 1 Специфікації № 2, у зв`язку з чим Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 1628/СПО від 22.09.2022 року щодо виготовлення та поставки Замовлення, згідно Специфікації № 2 або здійснити повернення суми основного боргу у сумі 1 337 417,50 грн. з ПДВ.

Загальна суму заборгованості Відповідача перед Позивачем по Договору № 10Ю7/20-Д(ИО) від 01.12.2020 року складає 1 716 491,50 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, за Договором № 10107/20-Д(ИО) від 01 грудня 2020 року всупереч п.7.4 Договору, Відповідач не усунув дефект або заміну на якісне Замовлення в десятиденний термін за свій рахунок, у зв`язку з чим Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 1846/СПЗ від 13.11.2024 року щодо повернення суми основного боргу зі штрафними санкціями у сумі 491 197,98 грн (з яких сума основного боргу складає 379 074,00 грн. та сума штрафних санкцій 112 123,98 грн.), а також Відповідач не здійснив поставку Замовлення у термін визначений п. 1 Специфікації № 2, у зв`язку з чим Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 1628/СПО від 22.09.2022 року щодо виготовлення та поставки Замовлення, згідно Специфікації № 2 або здійснити повернення суми основного боргу у сумі 1 337 417,50 грн. з ПДВ.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи зазначене, Позивачем правомірно визначено правову природу сплаченої суми коштів в розмірі 1 716 491,50 грн. як передоплата, тобто кошти, які попередньо оплачені стороною Договору поставки на користь іншої сторони з метою виконання нею своїх зобов`язань.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В контексті зазначеного, суд виходить з того, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України). Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, всупереч викладеним приписам процесуального законодавства, відповідачем не було надано до суду доказів на спростування доводів позивача відносно наявної обов`язку з повернення коштів у сумі 1 716 491,50 грн за укладеним сторонами Договором.

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України і умови укладеного сторонами Договору, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги Акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «МОТОР СІЧ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОФПРОЕКТ» (61166, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок, 11, офіс, 4-48, ідентифікаційний код особи 35477850) на користь Акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» (69068, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок, 15, ідентифікаційний код особи 14307794) грошові кошти в розмірі 1 716 491,50 грн та 25 747,37 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "24" березня 2025 р.

Суддя Л.С. Лаврова