ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"31" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/395/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" (смт.Романів Житомирського району Житомирської області)

до 1. Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (м.Житомир)

про визнати неправомірними дії та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", у якому просить:

- визнати неправомірними дії АТ "Житомиробленерго" щодо донарахування обсягу електричної енергії за актом перерахунком по розподілу електричної енергії №1076 від 06.05.2024 на суму 120 671,88грн, в т.ч. ПДВ;

- скасувати акт перерахунок АТ "Житомиробленерго" по розподілу електричної енергії №1076 від 06.05.2024 на суму 120 671,88грн, в т.ч. ПДВ;

- зобов`язати АТ "Житомиробленерго" для обчислення перерахунку по розподілу електричної енергії використати розрахунок ТОВ "Вівад 09" на суму 76 704,68грн, в т.ч.ПДВ, виходячи з середньодобового обсягу споживання в розмірі 194 963кВт/год;

- визнати неправомірними дії ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" щодо донарахування обсягу електричної енергії згідно з рахунком на електричну енергію №20-305-0312/4/1 за квітень 2024 року за нарахований АТ "Житомиробленерго" обсяг спожитої електричної енергії в розмірі 306 716кВт/год на суму 1 355 854,40грн;

- скасувати акт №20-3050312/4/1 приймання-передачі постачання за вільними цінами від 01.01.2019 №20-305 за квітень 2024 року;

- зобов`язати ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" для нарахування спожитої електричної енергії використати розрахунок ТОВ "Вівад 09" на суму 861 347,05грн в т.ч.ПДВ, який товариство надавало АТ "Житомиробленерго" листом від 24.04.2024 №2404, розрахунок за яким було взято періоди від 01.02.2024 до 14.02.2024 та від 18.03.2024 до 31.03.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірні дії АТ "Житомиробленерго" та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" щодо обсягу розподіленої та спожитої електричної енергії за період 01.02.2024 до 14.02.2024 та від 18.03.2024 до 31.03.2024.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно приписів ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК).

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У даному випадку, як убачається із матеріалів позовної заяви, позивач об`єднав позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах, а саме: договорі №20-305 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 09.01.2024 та договорі №20-305 про постачання електричної енергії від 01.01.2019, а також заявлені до різних відповідачів, тобто підстави виникнення позовних вимог є різними.

За текстом позовної заяви позивачем не наведено обґрунтування в чому полягає пов`язаність зазначених договорів (не надано доказів пов`язаності між собою підставою виникнення або поданими доказами) та в чому полягає доцільність розгляду вимог до різних відповідачів за цими двома договорами в одному провадженні.

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між різними відповідачами.

При цьому, суд акцентує увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи стосуються різних договорів, з різними умовами.

Приписами статті 173 Господарського процесуального кодексу України вказано, що господарському суду не надано права роз`єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В даному випадку судом не встановлена наявність підстав для застосування положень ст.173 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Поряд з цим, звернення позивача з позовом здійснено позивачем у електронній формі через підсистему "Електронний суд", у зв`язку з чим суд не вважає за доцільне здійснювати позивачу повернення такої заяви поштовим відправленням.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву від 25.03.2025 за вих. №б/н та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Вівад 09".

Ухвала набрала законної сили 31.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2- позивачу та його представнику через "Електронний суд".