СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/3679/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача Дикань О.М. на підставі довіреності від 09.01.2024,

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрславметал", м. Харків, (вх.№227 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2025 у справі №922/3679/24 (суддя Жельне С.Ч., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 14.01.2025)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрславметал", м. Харків,

до відповідача: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрславметал" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМК від 18.04.2024 №70/41-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №7/01-171-21 в частині, що стосується ТОВ "Укрславметал".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що антиконкурентні узгоджені дії, щодо яких здійснювалось розслідування у справі №7/01-171-21, та за наслідком розгляду яких було прийнято оспорюване рішення стосувались торгів, що відбувалися у 2017 та 2018, що свідчить про порушення відділенням строку давності притягнення до відповідальності, встановленого статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки під час тривалого розслідування в період з 2018 по 2024 роки ТОВ "Укрславметал" знаходилося у стані правової невизначеності, що є неприпустимим.

Крім того, позивач зазначав, що про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 03.10.2024, коли старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції рішення № 70/41-р/к було розміщено на сайті ТОВ "Укрславметал".

В свою чергу, поштову кореспонденцію від відповідача за місцем реєстрації товариства: Україна, 84102, Донецька обл., місто Слов`янськ, вул. Гончарна, буд.5, приміщення 1 позивач не міг отримувати через активні, на той час, бойові дії неподалік міста Слов`янськ та відсутністю товариства за місцем фактичного знаходження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2025 у справі №922/3679/24 відмовлено в задоволенні позову, з тих підстав, що позовна заява подана позивачем до суду з пропуском встановленого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження до господарського суду рішення органу Антимонопольного комітету України, який є присічним та відновленню не підлягає.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрславметал" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2025 у справі №922/3679/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим позивачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрславметал" на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2025 у справі №922/3679/24; встановлено відповідачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 19.03.2025 о 10:30 год.

20.02.2025 відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2311), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрславметал", рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2025 у справі №922/3679/24 залишити без змін.

24.02.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.2386).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.03.2025 представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрславметал", просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2025 у справі №922/3679/24.

Враховуючи, що представник відповідача з`явився в судове засідання та надав пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами розгляду справи № 7/01-171-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції 18.04.2024 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №70/41-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (т.1 а.с.14-24), яким:

- визнано, що ТОВ "Укрславметал" та ФОП Саламатова В.А. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених АТ "Полтаваобленерго" на закупівлю "Конструкційні матеріали" (ДК 021:2015:44110000-4 - Конструкційні матеріали) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2017-07-26-001542-b). За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "Укрславметал" накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

- визнано, що ТОВ "Укрславметал" та ФОП Саламатова В.А. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених АТ "Полтаваобленерго" на закупівлю "Конструкційні матеріали" (ДК 021:2015: 44111500-6 Ізолятори та ізоляційне приладдя) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2018-03-26-001405-b). За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "Укрславметал" накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

Супровідним листом від 18.04.2024 №70-02/11-1192 рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 18.04.2024 № 70/41-р/к у справі № 7/01-171-21 було направлено на адресу ТОВ "Укрславметал" зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 84102, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Гончара, буд. 5, прим. 1 (т.1 а.с.87).

Факт направлення вказаного листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №207 (т.1 а.с.88), проте лист було повернуто до територіального відділення Антимонопольного комітету України з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т.1 а.с.89).

Крім того, інформацію про рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2024 № 70/41-р/к у справі №7/01-171-21 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 132 (7792) від 29.06.2024.

Не погодившись з вказаним рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2024 № 70/41-р/к, 16.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрславметал" звернулось до господарського суду Харківської області з відповідним позовом (т.1 а.с.1-27).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2025 у даній справі відмовлено в задоволенні позову, з підстав викладених вище (т. 1 а.с.191-194).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли стосовно правомірності прийняття рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, наявності або відсутності підстав для визнання його недійсним та наявності або відсутності підстав для стягнення штрафу.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Статтею 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно з статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У відповідності до статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Частиною першою статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розпорядження адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2021 №70/179-рп/к (т.1 а.с.75), 18.05.2021 розпочато розгляд справи за ознаками порушення, в тому числі ТОВ "Укрславметал" законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Частиною другою статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, що діяла до 01.01.2024) перебачено, що перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судова колегія зауважує, що саме Законом України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) визначені строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не строки розгляду справ Відділенням.

Строк притягнення до відповідальності - сукупність правовідносин, передбачених законодавством, що встановлює період часу, за який до суб`єкта можуть бути застосовані примусові заходи з додержанням встановленої процедури, застосування правомочним суб`єктом до осіб, які вчинили правопорушення, заходів впливу, реалізація яких юридично визнана.

Окрім викладеного, колегія суддів зазначає, що ані Законом України "Про захист економічної конкуренції", ані Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (зі змінами та доповненнями) (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) не визначено строків, які встановлюють тривалість розслідування з моменту його початку, вчинення службовцями Комітету/Відділення тих чи інших дій зі збору та аналізу доказів у справі до винесення Комітетом відповідного рішення, та є дискреційними повноваженнями органів Антимонопольного комітету України (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №922/3715/17).

Згідно з приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розгляд антимонопольної справи №7/01-171-21 здійснювався в межах та відповідно до процесуальних засад діяльності органів Антимонопольного комітету України.

Отже, за наведених обставин, судова колегія вважає доводи апелянта про порушення відділенням строку давності притягнення до відповідальності, встановленого статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм законодавства, оскільки відділенням не було і не могло бути порушено під час розгляду справи №7/01-171-21, ані строків притягнення до відповідальності, ані строків розгляду справи, які не були регламентовані Законом України "Про захист економічної конкуренції" в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

За змістом частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Таким чином, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Колегія суддів наголошує, що в силу положень частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, на законодавчому рівні чітко визначено строки звернення до суду у справах щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України.

На думку колегії суддів, такі строки не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача.

Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію, зокрема, про те, що: за приписами частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМК не може бути відновлено. Зазначені строки є присічними, а закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК.

Судова колегія звертає увагу на те, що правова позиція стосовно застосування приписів частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є загальною (універсальною), сталою та послідовною.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від Верховного Суду від 27.06.2020 у справі №905/1605/19, від 12.02.2019 у справі №915/352/18, від 08.07.2019 у справі №915/756/18, від 27.08.2019 у справі №922/3685/18 від 23.04.2019 у справі №910/6538/18, від 14.03.2023 у справі №910/4518/22, від 20.04.2023 у справі №910/20438/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 у справі №922/327/18 зазначив, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними та відновленню не підлягають. Закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів, при цьому на спірні правовідносини не поширюють свою дію приписи статті 257 ЦК України та положення про загальну позовну давність.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2020 у справі №905/1605/19, від 12.02.2019 у справі №915/352/18, від 08.07.2019 у справі №915/756/18, від 27.08.2019 у справі №922/3685/18 від 23.04.2019 у справі №910/6538/18.

При цьому, положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення строку, відведеного для оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відтак, передбачений цією статтею строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється (у тому числі, у випадку перегляду рішення органу Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному приписами 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), а закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) АМК та його органів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №910/2075/20.

Абзацом 1 частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до підпункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, як місцезнаходження юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 18.04.2024 № 70/41-р/к у справі № 7/01-171-21 було направлено на адресу ТОВ "Укрславметал" зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 84102, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Гончара, буд. 5, прим. 1 (т.1 а.с.87).

Згідно з частиною першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Факт направлення супровідного листа від 18.04.2024 №70-02/11-1192 з долученим до нього оскаржуваним рішенням на адресу позивача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №207 (т.1 а.с.88).

Проте, відповідний лист було повернуто до територіального відділення Антимонопольного комітету України з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т.1 а.с.89).

Колегія суддів також зауважує, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення та його надсилання позивачеві така адреса вважалась актуальною та могла використовуватись відповідачем. Будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно адреси місцезнаходження товариства позивачем не вносились, матеріали справи протилежного не містять.

Абзацом 2 частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріалами справи підтверджується, що інформацію про рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 18.04.2024 № 70/41-р/к у справі № 7/01-171-21 було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 132 (7792) від 29.06.2024 (т.1 а.с.90).

Отже, з огляду на приписи абзацу 2 частини 1 статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" оскаржуване рішення вважається врученим позивачу 09.07.2024

За наведених обставин, останнім днем строку на оскарження спірного рішення є 09.09.2024.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрславметал" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2024 № 70/41-р/к у справі № 7/01-171-21 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу 16.10.2024, про що свідчить відбиток штампу господарського суду Харківської області на першому аркуші позовної заяви №3679/24.

А отже, дана позовна заява подана позивачем до суду з пропуском встановленого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження до господарського суду рішення органу Антимонопольного комітету України, який є присічним та відновленню не підлягає, у зв`язку із чим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для відмови в задоволенні позову.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, фактичним обставинам справи, рішення відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2025 у справі №922/3679/24 без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрславметал" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2025 у справі №922/3679/24 залишити без змін.

Повна постанова складена 26.03.2025.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий