УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

31.03.2025Справа № 910/3774/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агробізнес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Хім-Трейд»

про стягнення 5 891 615,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агробізнес» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Хім-Трейд» про стягнення 5 891 615,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань із поставки товару за договорами № ДГ-АМС-GK-72170 від 25.10.2024 та № ДГ-КАР-GK-72268 від 05.11.2024.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зазначеною нормою процесуального закону передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстави позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлена до стягнення сума складається із

- заборгованості в розмірі 2 352 805,44 грн, пені в розмірі 97 786,46 грн, 3% річних у розмірі 9 862,00 грн за договором № ДГ-АМС-GK-72170 від 25.10.2024;

- заборгованості в розмірі 3 281 043,03 грн, пені в розмірі 136 365,55 грн, 3% річних у розмірі 13 753,00 грн за договором № ДГ-KAP-GK-72268 від 05.11.2024.

Одже, звертаючись до Господарського суду міста Києва, позивач об`єднав у позовній заяві вимоги за двома окремими самостійними договорами: договором № ДГ-АМС-GK-72170 від 25.10.2024 та договором № ДГ-KAP-GK-72268 від 05.11.2024.

Підстави виникнення вимог позивача різні, а саме: договір № ДГ-АМС-GK-72170 від 25.10.2024 договір № ДГ-KAP-GK-72268 від 05.11.2024.

Вимоги по вказаним договорам підтверджуються різними доказами, зокрема, позовні вимоги за договором № ДГ-АМС-GK-72170 від 25.10.2024 позивач підтверджує специфікаціями № СП-АМС-GK-72170/1 від 25.10.2024 та № СП-АМС-GK-72170/2 від 12.11.2024, видатковими накладними № GK-241213016 від 13.12.2024, № GK-241220008 від 20.12.2024, № GK-241221017 від 21.12.2024, № GK-250101009 від 01.01.2025, № GK-250105006 від 05.01.2025, № GK-250123089 від 23.01.2025, № GK-250125021 від 25.01.2025, № GK-250207013 від 07.02.2025, платіжними інструкціями №13085 від 28.10.2024, № 13349 від 13.11.2024, вимогою № 1 від 17.03.2025.

Натомість позовні вимоги за договором № ДГ-KAP-GK-72268 від 05.11.2024 позивач підтверджує специфікаціями № СП- KAP-GK-72268/1 від 05.11.2024 та № СП- KAP-GK-72268/2 від 12.11.2024, видатковими накладними № GK-250114091 від 14.01.2025, № GK-250121111 від 21.01.2025, № GK-250122099 від 22.01.2025, № GK-250202013 від 02.02.2025, № GK-250307070 від 07.03.2025, платіжними інструкціями № 13292 від 06.11.2024, № 13350 від 13.11.2024, вимогою №2 від 17.03.2025.

Крім того, позивачем до позовної заяви долучено листи ТОВ «Захід Агробізнес» які спрямовувалися на адресу відповідача, з яких вбачається, що сторонами було узгоджено графік відвантаження товару, окремий по кожній специфікації. Товар, його кількість, вартість, строк його поставки, також різняться в залежності від договорів та специфікацій за якими поставлявся відповідний товар.

Отже, умови надання послуг за вказаними договорами, передбачені специфікаціями є різними.

Вказані договори є самостійно існуючими правочинами, а тому підстави виникнення вимог позивача різні.

Об`єднання вимог по двом самостійним правочинам в одній позовній заяві суперечить правилам частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлені вимоги за кожним з договорів не пов`язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Відтак підстави даного позову утворюють взаємовідносини сторін за двома договорами, які становлять самостійні предмети розгляду і ґрунтуються на окремо взятому колі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 викладено висновок про те, що за змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Оскільки позовні вимоги мають різний предмет (ґрунтуються на різних договорах), не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, не співвідносяться між собою як основна та похідна, то норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

За таких обставин суд вважає, що позивачем при поданні позову було порушено правила статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки підставами даного позову є два окремі зобов`язання, які становлять самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло доказів, а відтак сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та ускладнить вирішення спору, а тому такі вимоги належить роз`єднати.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агробізнес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Хім-Трейд» про стягнення 5 891 615,46 грн повернути позивачу.

2. Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Капцова