ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2025р. Справа № 904/5239/24

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром», м. Дніпро

До: Державного підприємства Завод «Генератор», м. Київ

Про: стягнення 4 864 165,50грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ДП Завод «Генертор» (позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ВКФ «Укрніхром» (відповідач) про стягнення 3 607 738,19грн. (в т.ч.: 3 601 538,82грн. - надмірно сплачені кошти за договором та 6 199,37грн. - 3% річних). В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на не виконання відповідачем обов`язку з повернення коштів у розмірі 3 061 538,82грн. відповідно вимог додаткової угоди № 1 до договору постачання №02 від 10.01.24р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.24р. відкрито провадження у справі № 904/5239/24 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 17.12.24р.

30.12.24р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» надійшла зустрічна позовна заява до ДП Завод «Генератор» про стягнення загальної вартості виконаних робіт за договором №02 від 10.01.24р. у розмірі 4 864 165,50грн. При цьому ТОВ «ВКФ «Укрніхром» не сплатив судовий збір за подання цього зустрічного позову та клопотав перед судом про відстрочку його сплати до часу ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою суду від 02.01.25р. повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «ВКФ «Укрніхром» і додані до неї документи без розгляду на підставі вимог ст. ст. 165,180 ГПК України - у зв`язку із пропущенням строку, встановленого для подачі зустрічного позову (у строк для подання відзиву).

ТОВ «ВКФ «Укрніхром» не погодившись з ухвалою суду , подав апеляційну скаргу. По справі сформовано матеріали оскарження ухвали суду від 02.01.25р. у відповідності до вимог пп. 17.10 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України та направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Окрім того,13.02.25р. відповідачем подано заяву про відвід судді Васильєва О.Ю., обґрунтовану посиланням на не винесення окремої ухвали щодо строку подання зустрічного позову; повернення зустрічного позову ТОВ «ВКФ «Укрніхром», не зупинення провадження у справі до часу розгляду ЦАГС апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про повернення зустрічного позову, тощо. Ухвалою суду від 13.02.25р. заявлений відповідачем відвід судді Васильєву О.Ю. у справі №904/5239/24 визнано необґрунтованим та відхилено.

Також, 13.02.25р. господарським судом ухвалено рішення по справі №904/5239/24, яким задоволено позовні вимоги ДП Завод «Генератор» до ТОВ «ВКФ «Укрніхром».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.25р. апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «Укрніхром» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.25р. у справі №904/5239/24 задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.25р. у справі №904/5239/24 скасовано . Поміж іншим, апеляційний суд звернув увагу , що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.25р. позовні вимоги задоволено . Враховуючи вищевикладене ,ЦАГС вказав ,що позов ТОВ «ВКФ «Укрніхром» повинен розглядатися в іншому позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 38 ГПК України передбачено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2 ст. 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Васильєва О.Ю. при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, на підставі ст. 35 ГПК України, заявляю про свій самовідвід від розгляду позовної заяви ТОВ «ВКФ «Укрніхром» до ДП Завод «Генератор» .

З огляду на викладене, матеріали вказаної справи необхідно передати уповноваженому працівнику господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-40, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «ВКФ «Укрніхром» до ДП Завод «Генератор» .

2. Матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ «ВКФ «Укрніхром» до ДП Завод «Генератор» про стягнення загальної вартості виконаних робіт за договором №02 від 10.01.24р. у розмірі 4 864 165,50грн. передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили 24.03.25р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.