ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Справа № 906/474/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Сичов Д.В. адвокат

відповідача: Алєксійчук С.В. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024 у справі №906/474/24 (суддя Кудряшова Ю.В. м.Житомир, повний текст складено 09.12.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерне товариство "Житомиробленерго" про визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" () права на розрахунок вартості та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-К від 21.04.2021 за тарифом для споживача електричної енергії 1 класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023; визнання відсутності у Акціонерного товариства "Житомиробленерго" ( ) права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 102-К від 21.04.2021 за тарифом для споживача електричної енергії 2 класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023; зобов`язання Акціонерне товариство "Житомиробленерго" ( ) здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" () у період з січня 2023 року по дату ухвалення рішення у відповідності до договору з розподілу електричної енергії від 21.04.2021 № 102-К, шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024 у справі №906/474/24 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024 року у справі №906/474/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024 у справі №906/474/24 та розгляд апеляційної скарги призначено на 17 березня 2025 року.

11 березня 2025 року Акціонерне товариство "Житомиробленерго" через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Жерок-Альфа залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2024 року по справі №906/474/24 без змін.

В судовому засіданні 17.03.2025 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Просив суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024 року у справі №906/474/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.03.2025 заперечив доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Жерок-Альфа залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2024 року по справі №906/474/24 без змін.

Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-К від 21.04.2021 (в сукупності з підписаним Додатком №3.1. до Договору №102-К "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єктах споживача") визначає, що сторони погодили, що ступінь напруги приєднання на об`єктах позивача становить 110/0,4 кВт з 2 класом напруги.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії позивача щодо нарахування вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 102-К від 21.04.2021 за тарифом для споживача електричної енергії 2 класу напруги є правомірними та такими, що відповідають згаданому вище договору.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої належним чином встановив що електроустановки ТОВ "Жерок-Альфа" приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача - ФОП Шолоха В.В.; на виконання вимог ПРРЕЕ ФОП Шолох В.В. та АТ "Житомиробленерго" уклали договір про спільне використання технологічних електричних з додатками, за яким ФОП Шолох В.В. зобов`язався забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії іншим споживачам, яким відповідач забезпечує розподіл електричної енергії. У акті розмежування, який є додатком №2 до договору, встановлено, що основний споживач (ФОП Шолох В.В.) несе відповідальність за п/с ЗХВ 110/10/6 кВ, засоби обліку, пломби на них та все внутрішнє електрогосподарство п/с 110/10/6 кВ п/с ЗХВ. У додатку №3 до договору зазначено, що ТОВ "Жерок-Альфа" є субспоживачем основного споживача і приєднаний до його мереж на 1 класі напруги. Однак відповідач вважає, що суд першої інстанції не зважаючи на наведене відмовив в задоволенні позову.

Позивач зазначає, що єдиним критерієм для визначення класу напруги є точка підключення та межа балансової належності з оператором системи, а будь-які інші характеристики мереж/підключення підприємства не можуть бути основою для визначення класу напруги. Згідно чинного договору, так і відповідно до отриманого проекту договору, в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін визначено, що мережі оператора системи, з яких підприємство отримує електричну енергію, підключено на ізоляторах 110 кВ п/с ЗХВ з ПЛ-110 кВ п/с ЗВА та зазначена точка підключення є межею балансової належності з оператором системи. Тобто, оператор системи не обслуговує п/с ЗХВ всі інші мережі, які до них приєднані, не несе там втрати чи будь-які додаткові витрати, тому справедливо визначений 1-й клас напруги відповідає чинним нормативно-технічним документам та економічно обґрунтовано відображає фактичні витрати оператора системи на доставку електроенергії в точку підключення.

Щодо посилання на лист НКРЕКП №15538/17.2.1/7-21 від 31.12.2021 року відповідач вважає безпідставним, оскільки , що Господарський суд м. Києва у справі №910/8823/22 дійшов висновку, що лист від 31.12.2021 №15538/17.2.1/7-21, є відповіддю на звернення, що не містить ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов`язковий характер.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що відповідно до відомостей Додатку №3.1 Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єктах споживача сторонами погоджено та чітко визначено, що об`єкт Позивача виробничі приміщення (вул.Промислова, 1/154 в м. Житомирі) відноситься до ІІ класу напруги. Впродовж періоду дії даного договору, від апелянта не надходило жодних пропозицій щодо необхідності перегляду діючих договірних відносин, зокрема, що стосуються питання віднесення об`єкту споживача до 2 (другого) класу напруги. На підставі положень діючого договору, оператором системи розподілу було прийнято рішення про застосування тарифів для споживачів які диференціюються за класами напруги.

Відповідач зазначає, що 22.12.2022 на юридичну адресу апелянта, оператором системи розподілу було направлено повідомлення за вихідним №510/29946, про застосування тарифу на послуги з розподілу (передачі) електричної енергії на рівні ІІ-го класу напруги з 01.01.2023 року. Зазначене повідомлення було надіслане поштовим зв`язком з описом вкладення. 04.01.2023 року на головній сторінці веб-сайту АТ Житомиробленерго, за посиланням http://www.ztoe.com.ua/news.php?id=1651, Оператором системи розподілу було розміщено додаткове повідомлення про застосування тарифів для споживачів які диференціюються за класами напруги. Враховуючи зазначене, апелянту відповідно до умов діючого договору з 01.01.2023 Оператором системи розподілу було застосовано тариф на послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за об`єктом виробничі приміщення (вул.Промислова, 1/154 в м. Житомирі) на рівні 2 (другого) класу напруги. Відповідно до умов діючого договору, апелянту за результатами розрахункових періодів були надані відповідні документ для проведення розрахунків, зокрема рахунки за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії та акти приймання - передачі наданих послуг. Поряд з цим, відповідач звертає увагу, що впродовж 2023 року виставлені рахунки за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії оплачені апелянтом в повному обсязі.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

21 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" (споживач) та Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (оператор системи) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-К (далі - договір № 102-К) (а.с. 64-66).

Відповідно до п. 1.1 даного договору цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надалі - Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) та є однаковими для всіх споживачів (п. 1.2. договору №102-К).

Згідно п. 2.1. договору №102-К, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Відповідно до п. 5.1. договору №102-К ціною цього договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача, зазначені у паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача.

Тариф (ціна) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 "Порядок розрахунків" (п. 5.3. договору №102-К).

Згідно п.п. 6.1. договору №102-К оператор системи зобов`язується, зокрема, надавати споживачу інформацію про зміну тарифу (ціни) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії не пізніше, ніж за 20 днів до введення її в дію.

Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.п. 11.1. договору №102-К).

Відповідно до п.п. 12.1., 12.2. договору №102-К інші умови можуть бути узгоджені сторонами в додатках до цього договору, які є невід`ємними частинами цього договору. Усі додатки, зміни та доповнення до цього договору оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох сторін.

Розбіжності щодо застосування тарифів вирішуються НКРЕКП (п.12.7 договору).

Згідно з п. 12.8. договору №102-К невід`ємною частиною договору є, зокрема, додатки:

1) №1 "Заява-приєднання";

2) №2 "Паспорт точки/точок обліку електричної енергії";

3) №3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єктах споживача";

4) №4 "Порядок розрахунків" зі зразком звіту про покази засобів обліку. Звіт про покази засобів обліку надається споживачем щомісячно;

5) №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Відповідно до Додатку №3.1. до Договору №102-К ("Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єктах споживача") ступінь напруги приєднання на об`єктах позивача становить 110/0,4 кВт з 2 класом напруги (а.с. 67).

За змістом п. 2 Додатку № 6.1 до Договору №102-К ("Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін") межа розподілу балансової належності електромереж встановлюється між Основним споживачем (ФОП Шолохом В.В.) і Оператором системи (АТ "Житомиробленерго"): на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів 1 с.ш. 110 кB п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с ЗВА та 2 с.ш. 110 кВ п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с Житомирська. Межа розподілу балансової відповідальності між основним споживачем (ФОП Шолох В.В.) та споживачем (позивач): на відпайках секційних шин ЗРУ-10 кВ п/с ЗХВ в сторону ком. №18, №59 (а.с. 33).

Основним споживачем, до технологічних електричних мереж якого приєднаний об`єкт позивача є ФОП Шолох В.В.

Договір та додатки до нього підписані сторонами без будь-яких зауважень.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2020 року між Фізичною особою-підприємцем Шолохом Валерієм Володимировичем (власник мереж) та ПАТ «ЕК» "Житомиробленерго" (користувач) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж (далі - Договір від 04.03.2014) (а.с.12-13). Відповідно до п.1.1 даного договору власник мереж зобов`язується забезпечувати технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власним технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору. Згідно п.1.2 Договору від 04.03.2014 технічні характеристики електричних мереж у точках приєднання електроустановок користувача або інших суб`єктів господарювання, передача електричної енергії яким забезпечує користувач, наведені в додатку «Перелік об`єктів споживачів, які приєднані до мереж власника» (додаток №3) (а.с.15-17).

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №2 до Договору від 04.03.2014, межа розподілу балансової відповідальності за стан електромереж між власником (ФОП Шолохом В.В.) та користувачем (Житомирським РЕМ) встановлюється на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів 1 с.ш 110 кB п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с ЗВА та 2 с.ш. 110 кВ п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с Житомирська (а.с.14 на звороті).

Згідно додатку №3 до Договору про спільне використання технологічних мереж від 04.03.2014 об`єкти позивача - " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є приєднаними до мереж власника (ФОП Шолоха В.В.) на I класі напруги (а.с.15 на звороті).

Таким чином, електроустановки ТОВ "Жерок-Альфа" приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача - ФОП Шолоха В.В., тобто ТОВ "Жерок-Альфа" є субспоживачем основного споживача і приєднаний до його мереж на 1 класі напруги.

На підставі договору про надання послуг з розподілу АТ "Житомиробленерго" кожного місяця виставлялись рахунки ТОВ "Жерок-Альфа" за послуги розподілу електричної енергії за встановленими тарифами, а позивачем у встановлені договором строки сплачувались кошти по виставлених рахунках та належним чином укладались Акти приймання-передачі до договору про надання послуг з розподілу (передачі електроенергії). Всі рахунку та акти, які направлялись відповідачем позивачу до 01.01.2023 року були прораховані по тарифу встановленому для споживачів на 1 (першому класі напруги), що підтверджується доказами долученими до позовної заяви.

22 грудня 2022 року АТ "Житомиробленерго" Житомирський РЕМ листом №510/29946 повідомило ТОВ "Жерок-Альфа", що згідно постанови НКРЕКП від 25.08.2021 №1431 з 01.01.2022 втратила чинність постанова НКРЕКП від 13.08.1998 №1052, якою було затверджено порядок визначення класів споживачів електричної енергії диференційованими за класами напруги. У даному листі також було зазначено, що 01.01.2022 набула чинності постанова НКРЕКП від 25.08.2021 №1430, якою внесені зміни до Порядку встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 №1175. АТ "Житомиробленерго" вказало, що відповідно до внесених змін, з 01.01.2023 тариф на послуги з розподілу за об`єктом(ми) підприємства буде визначено на рівні другого класу (а.с.61).

Позивач, в свою чергу, з посиланням на постанову НКРЕКП №1797 від 22.12.2022 вважає, що відповідач під час виставлення рахунків позивачу повинен керуватись встановленим розміром тарифу для першого класу напруги згідно вказаної постанови Регулятора.

23 січня 2023 року АТ "Житомиробленерго" листом №013/1549 повідомило ТОВ "Жерок-Альфа", що з 01.01.2022 року набрала чинність постанова НКРЕКП від 25 серпня 2021 року №1431 «Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 №1052». Водночас, 01.01.2022 набула чинності постанова НКРЕКП від 25.08.2021 №1430, якою внесені зміни до «Порядку встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії», затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 №1175, зокрема пункт 8.1 глави 8 доповнено трьома абзацами. В свою чергу АТ «Житомиробленерго» повідомило, що з метою отримання роз`яснень щодо визначення класу напруги субспоживачів додатково звернулось до НКРЕКП отримало відповідне роз`яснення (лист НКРЕКП №15538/17.2.1/7-21 від 31.12.2021 в якому визначено: «у випадку наявності у основного споживача, які відноситься до 1 класу напруги, приєднаних до його мереж субспоживачів, які отримують електричну енергію на межі балансової належності між основним споживачем та споживачем зі ступенем напруги нижче 27,5 кВ, то субспоживачів відносяться до 2 класу напруги» (а.с.44).

07 лютого 2023 року ТОВ "Жерок-Альфа" звернулось до АТ «Житомиробленерго» з листом №39 в якому повідомило, що 06.02.2023 був наданий договір №102-К споживча про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 21.04.2021 між ТОВ «Жерок-Альфа» та АТ «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ. В додатку №3.1 до цього договору вказано клас напруги 2 (другий). Товариство вважає це помилкове з огляду на наступне: 1.Виходячи з п.1 (загальні положення), п.2 (предмет договору), п.3 (порядок обліку електричної енергії) договору №102-К від 21.04.21 року врегульовано умови та порядок розподілу електричної енергії по 1 класу напруги. 2. В додатку №3.3 до договору субспоживач ТОВ «Альфа-СМ» відноситься до першого класу напруги. Під`єднані до одної ТП. 3.ТОВ «Жерок-Альфа» здійснює оплату надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за тарифом, визначеним для 1 класу напруги. Тому, виходячи з вищевикладеного, товариство просило змінити в додатку №3.1 до договору клас напруги з 2 (другого) на 1 (перший) та привести виставлений рахунок на розподіл енергії за січень 2023 року за тарифом 1-го класу напруги.

21 лютого 2023 року АТ "Житомиробленерго" Житомирський РЕМ у відповідь на лист №39 від 07.02.2023 щодо відомостей відображених у додатку 3.1 до договору повідомило, що зазначені в таблиці відомості повністю відповідають вимогам проектно-технічної документації та положенням нормативно-правових документів. Відтак, оператор системи розподілу не вбачає підстав для задоволення прохання викладеного у зверненні (а.с.46).

Таким чином, враховуючи неправомірні дії відповідача щодо нарахування для позивача коштів за розподіл (передачу) електричної енергії по тарифам, які встановлені для другого класу напруги, починаючи з січня 2023 року, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом у даній справі.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини між сторонами за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-К від 21.04.2021 виникли у сфері роздрібного ринку електричної енергії, у яких відповідач є оператором системи розподілу, а позивач - субспоживачем електричної енергії (споживачем, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача).

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з приписами ч. 1 ст. 45 Закону України "Про ринок електричної енергії", розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. Оплата послуг з розподілу здійснюється за тарифами, які регулює Регулятор відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи на послуги з розподілу електричної енергії оприлюднюються операторами систем розподілу в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (ч.4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами роздрібного ринку (п. 2 ст. 2 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) ( тут і далі в редакції чинній на момент укладення договору від 21.04.2021), які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно пункту 2.1.1 ПРРЕЕ результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку.

Відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи.

Згідно з п. 2.1.2 ПРРЕЕ, оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих правил (абз. 1 п. 2.1.5 ПРРЕЕ).

Згідно п. 2.1.7 ПРРЕЕ, фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 4.28 ПРРЕЕ, оплата послуг, наданих оператором системи, здійснюється за тарифами, які встановлюються Регулятором відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи на послуги оператора системи оприлюднюються операторами систем у порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Порядок оплати споживачем послуг оператора системи та послуг постачальника послуг комерційного обліку мають відповідати порядку розрахунків, визначеному в укладеному договорі про постачання електричної енергії споживачу (комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору) (п. 4.29 ПРЕЕ).

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" (споживач) та Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (оператор системи) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-К.

Згідно додатку №2 до вказаного договору - Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії ТОВ "Жерок-Альфа" до Договору від 21.04.2021 №102-К ступінь напруги приєднання на об`єктах позивача становить 110кВ/10кВ (а.с.31).

Поряд з цим, згідно додатку №3.1. до Договору №102-К ("Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єктах споживача") ступінь напруги приєднання на об`єктах позивача становить 110/0,4 кВт з 2 класом напруги (а.с. 67).

04 березня 2020 року між Фізичною особою-підприємцем Шолохом Валерієм Володимировичем (власник мереж) та ПАТ «ЕК» "Житомиробленерго" (користувач) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Згідно додатку №3 до Договору про спільне використання технологічних мереж від 04.03.2014 об`єкти позивача - " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є приєднаними до мереж власника (ФОП Шолоха В.В.) на I класі напруги (а.с.15 на звороті).

Колегія суддів зазначає, що на момент укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102 від 29.12.2018 та договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 15.06.2020 діяв Порядок визначення класів споживачів, затверджений постановою НКРЕКП від 13.08.98 №1052 (в редакції постанови НКРЕ від 15.12.2004 №1217), згідно з п. 3 якого споживачі електричної енергії розподіляються на два класи.

До 1 класу відносяться споживачі, які: 1) отримують електричну енергію від мереж оператора системи розподілу на електроустановки споживача на межі балансової належності із ступенем напруги 27,5 кВт та вище; 2) приєднані до шин електростанцій (за винятком суб`єктів господарювання, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, а саме з енергії сонячного випромінювання, біогазу, біомаси, енергії вітру та мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями); 3) є промисловими підприємствами із середньомісячним обсягом споживання електричної енергії 150 млн. кВт. год. та більше на технологічні потреби виробництва, незалежно від ступенів напруги на межі балансової належності.

До 2 класу відносяться споживачі, які отримують електричну енергію на межі балансової належності із ступенем напруги нижче 27,5 кВт, крім випадків, передбачених підпунктом 3.1 цього Порядку.

01 січня 2022 року постанова НКРЕКП від 13.08.98 №1052 втратила чинність на підставі постанови НКРЕКП від 25.08.2021 №1431.

Поряд із цим, 01.01.2022 набрала чинності постанова НКРЕКП від 25.08.2021 №1430, якою внесено зміни до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 №1175, зокрема п. 8.1 глави 8 доповнено трьома новими абзацами такого змісту:

"Споживачі, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою 27,5 кВт та вище, а також споживачі, приєднані до шин електростанцій (за винятком суб`єктів господарювання, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, а саме з енергії сонячного випромінювання, біогазу, біомаси, енергії вітру та мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), відносяться до 1 класу напруги.

Споживачі, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою нижче 27,5 кВт, відносяться до 2 класу напруги.

Клас напруги встановлюється споживачу окремо за кожною межею балансової належності".

При цьому, колегія суддів відзначає, що Порядком встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 25.08.2021 №1430, який діє з 01.01.2022, не передбачено порядку визначення класів для субспоживачів електричної енергії.

Верховний Суд у постанові від 08.10.2024 у справі №906/446/23 зазначив, що класом напруги називають чисельне значення напруги, яке застосовується в електричних мережах для передачі енергії споживачам; критерієм розмежування класів споживачів є ступінь напруги на межі балансової належності між мережею оператора системи розподілу та споживачем. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.09.2024 у справі №906/447/23, від 05.09.2024 у справі №906/600/23.

Таким чином, питання нормативної регламентації критеріїв для визначення класу напруги врегульовано у Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, який затверджений постановою НКРЕКП №1175 від 05.10.2018 р. із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 8.1. Постанови №1175, споживачі та оператори установок зберігання енергії, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою 27,5 кВ та вище відносяться до 1 класу напруги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що єдиним критерієм для визначення класу напруги є межа балансової належності з оператором системи, а будь-які інші характеристики мереж/підключення Підприємства не можуть бути основою для визначення класу напруги.

Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №2 до Договору від 04.03.2014, межа розподілу балансової відповідальності за стан електромереж між власником (ФОП Шолохом В.В.) та користувач (Житомирський РЕМ) встановлюється на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів 1 с.ш 110 кB п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с ЗВА та 2 с.ш. 110 кВ п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с Житомирська (а.с.14 на звороті).

Поряд з цим, згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 6.1 до Договору від 21.04.2021 №102-К межа розподілу балансової належності електромереж встановлюється між основним споживачем (ФОП Шолох В.В.) і оператором системи (АТ «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ) встановлюється на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів 1 с.ш 110 кB п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с ЗВА та 2 с.ш. 110 кВ п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с Житомирська (а.с.33).

Крім того, судова колегія звертає увагу, що докази про внесення змін чи розірвання договору про спільне використання технологічних мереж від 04.03.2014, у додатку №3 якого зазначено, що ТОВ "Жерок-Альфа" приєднаний до мереж власника (ФОП Шолоха В.В.) на 1 класі напруги, сторонами суду не надані.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що позивач є споживачем, який не отримує електричну енергію від оператора системи розподілу безпосередньо, а є споживачем, що отримує електроенергію від споживача, що є власником мереж, який, у свою чергу, отримує електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності за 1 класом напруги. В укладеному договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-К від 21.04.2021 (а.с.28-30) ступінь напруги приєднання на об`єктах споживача становила 110кВ/10кВ (а.с. 67), що в свою чергу більше ніж 27,5 кВ, а отже, дії відповідача щодо нарахування позивачу вартості послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням тарифів для 2-го класу, у даному випадку, є неправомірними.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що зазначення у додатку №3.1 договору №102-К від 21.04.2021 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єктах споживача» класу напруги 2, не спростовує вищевикладеного.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції відзначає, що договорами споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-К від 21.04.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" та Акціонерним товариством "Житомиробленерго" та про спільне використання технологічних електричних мереж від 04.03.2014 укладеного між Фізичною особою-підприємцем Шолохом Валерієм Володимировичем та Акціонерним товариством "Житомиробленерго" не передбачено межі балансової належності у ТОВ "Жерок-Альфа" з АТ «Житомиробленерго» (оператором системи) безпосередньо у зв`язку з тим, що відповідач здійснює розподіл електричної енергії позивачу через мережі ФОП Шолоха В.В., якому у свою чергу здійснює її розподіл відповідач на межі балансової належності за 1 класом напруги.

Такими чином, колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача щодо нарахування позивачу вартості послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням тарифів для другого класу, у даному випадку, є неправомірними, оскільки вищевикладені обставини, підтверджують відсутність між позивачем та відповідачем межі балансової належності, тобто позивач є споживачем, який не отримує електричну енергію від оператора системи розподілу безпосередньо, а є споживачем, що отримує електроенергію від споживача, що є власником мереж, який, у свою чергу, отримує електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності за першим класом напруги.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №910/8823/22 у подібних правовідносинах.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 20.06.2024 у справі №906/835/23 у подібних правовідносинах за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-М" до акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишаючи рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.2023 про задоволення позову та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №906/835/23 без змін взяв до уваги, що у постанові від 10.01.2024 зі справи №910/8823/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до АТ "Житомиробленерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, а також у постанові від 21.02.2024 зі справи №906/172/23 за позовом приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" до АТ "Житомиробленерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у подібних правовідносинах суд касаційної інстанції, залишаючи в силі судові рішення попередніх інстанцій про задоволення позову, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність дій відповідача з нарахування позивачам у кожній зі справ тарифу за послуги з розподілу енергії за II (другим) класом напруги, з урахуванням того, що між сторонами спору у кожній зі справ безпосередньо відсутня межа балансової належності, а в укладених договорах встановлено напругу приєднання на об`єктах позивача у справі №910/8823/22 - 110 кВт (у справі №906/172/23 - 35 кВт), що відповідає І (першому) класу напруги.

Щодо врахування роз`яснення НКРЕКП щодо застосування тарифів (лист НКРЕКП №15538/17.2.1/7-21 від 31.12.2021), колегія суддів зазначає наступне.

Регулятор є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України і діє на підставі Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України. Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані Регулятору законом; 2)ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 14 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг"», основною формою роботи Регулятора як колегіального органу є засідання. Регулятор на своїх засіданнях, зокрема, розглядає та приймає рішення з питань, що належать до його компетенції; розглядає і схвалює в межах своїх повноважень проекти актів законодавства, пропозиції стосовно вдосконалення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг; приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції.

Відповідно до п. п. 7 п. 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 10.09.2014 №715/2014 (далі - Положення про НКРЕКП), НКРЕКП відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, установлює ціни (тарифи) на електричну енергію, тарифи на її передачу, розподіл та постачання.

При цьому п. 13 Положення про НКРЕКП передбачено, що рішення, прийняті НКРЕКП, оформлюються постановами і розпорядженнями. Рішення НКРЕКП, прийняті у межах її повноважень, обов`язкові до виконання суб`єктами природних монополій. Рішення НКРЕКП, які є нормативно-правовими актами, підлягають обов`язковій державній реєстрації в установленому законодавством порядку, за винятком рішень з питань установлення цін та тарифів (крім установлення цін та тарифів для населення) та рішень з питань функціонування оптового ринку електричної енергії. Рішення НКРЕКП, які відповідно до закону є регуляторними актами (крім рішень щодо встановлення тарифів), розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Згідно з абз. 3 ч. 5, ч. 9 ст. 14 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг"» також визначено, що рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою. Рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

Отже саме рішення, а не роз`яснення НКРЕКП, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

Натомість роз`яснення НКРЕКП, а саме лист №15538/17.2.1/7-21 від 31.12.2021, є відповіддю на звернення АТ "Житомиробленерго" та не містить в собі ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, а тому не є рішенням, яке б відповідно до вищенаведених норм породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов`язковий характер для позивача.

Поряд з цим, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 06.10.2021 у справі №914/385/20 в якій Верховний Суд не взяв до уваги додане до касаційної скарги роз`яснення НКРЕКП від 06.08.2021 №9208/20.3/7-21, оскільки відповідно до п. 14 ч.1 ст. 17 Закону "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та ст. 11 ГПК України таке роз`яснення не є нормативно-правовим актом, а тому не має бути враховане Верховним Судом під час перегляду справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення врахування роз`яснення НКРЕКП для застосування тарифів як безпідставні.

Поряд з цим, у провадженні Господарського суду Житомирської області є справа за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" про визнання додаткової угоди укладеною.

Так, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119468738) встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.05.2024 зупинено провадження у справі №906/1207/23 за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання додаткової угоди укладеною до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/474/24.

З вказаної ухвали вбачається, що Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" про визнання укладеною додаткової угоди №1-К (з додатками №3 та №2) до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-К від 21.04.2021. Позивач свої позовні вимоги у даній справі обґрунтовує положеннями постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №2321 від 09.12.2023, вважаючи правомірним застосування тарифу для 2 класу при визначенні розміру плати за послугу з розподілу електричної енергії для відповідача, якими внесено зміни до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою (НКРЕКП) №1175 від 05.10.2018, а саме доповнено додатком 31, в якому визначено класи напруги споживачів, зокрема в пункті 2 Додатку зазначено, що споживачі та оператори установок зберігання енергії, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою 27,5 кВ та вище, а також споживачі та оператори установок зберігання енергії, приєднані до шин електростанцій (за винятком суб`єктів господарювання, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, а саме з енергії сонячного випромінювання, біогазу, біомаси, енергії вітру та мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), відносяться до 1 класу напруги. Споживачі та оператори установок зберігання енергії, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою нижче 27,5 кВ, відносяться до 2 класу напруги. Позивач вважає, що відповідач - ТОВ "Жерок-Альфа", відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-К від 21.04.2021, має живлення від мереж основного споживача, а відтак є субспоживачем та отримує електричну енергію на межі балансової належності із номінальною напругою нижче 27,5 кВ.

Таким чином, дана справа №906/474/24 є пов`язаною зі справою №906/1207/23 та буде мати суттєве значення для вирішення питання щодо наявності права у АТ "Житомиробленерго" на зміну 1 класу напруги на 2 клас напруги для ТОВ "Жерок-Альфа".

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що викладене додатково підтверджує про неврегульованість питання між сторонами щодо встановлення класу напруги для ТОВ "Жерок-Альфа".

Крім того, суд апеляційної інстанції відзначає, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників правовідносин мають бути добросовісними.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium - принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року в справі №390/34/17 (провадження №61-22315сво18), постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі №337/474/14-ц (провадження №61-15813сво18)).

З матеріалів справи, яка переглядається вбачається, що на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 102-К від 21.04.2021 АТ "Житомиробленерго" рахунки та акти приймання-передачі, які направлялись відповідачем позивачу до 01.01.2023 року були прораховані по тарифу встановленому для споживачів на 1 (першому класі напруги) (а.с.35-36). Поряд з цим, вказані обставини представником відповідача в судовому засіданні 17.03.2025 не заперечувались.

За наведених обставин, описана поведінка відповідача не відповідає обраній ним у спорі правовій позиції та тлумаченню обставин справи і не підтверджує обставин щодо наявності підстав для розрахунку позивачу вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-К від 21.04.2021 за тарифом для споживача електричної енергії 2 класу напруги, оскільки є проявом суперечливої поведінки відповідача, що в свою чергу трактується на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку зі встановленими обставинами щодо неправомірності дій відповідача щодо нарахування позивачу вартості послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням тарифів для 2-го класу та доказів в їх обґрунтування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" () права на розрахунок вартості та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 102-К від 21.04.2021 за тарифом для споживача електричної енергії 1 класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023; визнання відсутності у Акціонерного товариства "Житомиробленерго" ( ) права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-К від 21.04.2021 за тарифом для споживача електричної енергії 2 класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023; зобов`язання Акціонерне товариство "Житомиробленерго" ( ) здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" () у період з січня 2023 року по дату ухвалення рішення у відповідності до договору з розподілу електричної енергії від 21.04.2021 № 102-К, шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

5. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

З урахування вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024 у справі №906/474/24 не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом.

За таких обставин, враховуючи приписи статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024 року у справі №906/474/24 слід задовольнити та скасувати рішення першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024 у справі №906/474/24, задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024 у справі №906/474/24 скасувати та ухвалити нове рішення:

"Позов задовольнити.

Визнати наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" () права на розрахунок вартості та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 102-К від 21.04.2021 року за тарифом для споживача електричної енергії І (першого) класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023 року.

Визнати відсутність у Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м.Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ) права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-К від 21.04.2021 року за тарифом для споживача електричної енергії ІІ (другого) класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023 року.

Зобов`язати АТ «Житомиробленерго» () здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Жерок-Альфа» () у період з січня 2023 по дату ухвалення рішення у відповідності до договору з розподілу електричної енергії від 21.04.2021 року №102-К, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги.

Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м.Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" (10025, м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, ) - 9084,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви."

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жерок-Альфа" (10025, м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, ) - 13626,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу судових наказів доручити Господарському суду Житомирської області.

5. Справу №906/474/24 повернути до Господарського суду Житомирської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "24" березня 2025 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.