ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2025 Справа № 917/397/25

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2а, м.Полтава, 36008

до Фізичної особи-підприємця Прокопчук Світлани Валеріївни, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів

установив:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до відповідача Фізичної особи-підприємця Прокопчук Світлани Валеріївни про стягнення заборгованості за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.12.2021 у розмірі 107 123,51грн., в т.ч. 92 616,84грн. - сума основного боргу, 549,84грн. - пеня, 3 154,37грн. - 3% річних та 10 802,46грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.03.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

17.03.2025 за вхід. № 3524 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд:

1.Зупинити провадження у справі до прийняття рішення у справах № 440/10878/23 та

440/6337/24;

2. Витребувати у ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго документи щодо діючого двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії: розрахунки тарифів, підтвердні матеріали і документи, що використовувалися під час проведення розрахунків тарифів для міста Кременчук у період 2022-2024 років;

3. Витребувати у ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго ліцензію з виробництва теплової

енергії від структурного підрозділу ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» «Кременчуцька ТЕЦ»;

4. Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго в задоволенні позовної заяви про стягнення з ФОП Прокопчук Світлани Валеріївни боргу в сумі 107 123,51 грн в повному обсязі.

В обгрунтування заяви про зупинення провадження у справі відповідач зазначає наступне.

В провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перебуває справа № 440/10878/23, адміністративне провадження № К/990/27854/24 про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення № 477 від 30 вересня 2022 року Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства Полтаватеплоенерго в частині встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги постачання теплової енергії і постачання гарячої води для споживачів м. Кременчука. Прокопчук Світлана Валеріївна є учасником даної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження

у справі.

Також в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа

№ 440/6337/24 про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської обласної ради від 28.07.2023 № 669 Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго. Прокопчук Світлана Валеріївна є учасником даної справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження по справі.

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звертаючись до суду про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з Фізичної особи-підприємця Прокопчук Світлани Валеріївни, як на підтвердження боргу надало розрахунок заборгованості, нарахування відповідно до якого проведено за двоставковими тарифами на послугу з постачання теплової енергії. Також позивач зазначив, що протягом спірного періоду діяли тарифи встановлені Полтавською обласною радою, зокрема рішенням № 477 від 30.09.2022 Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства Полтаватеплоенерго; рішенням № 669 від 28.07.2023 Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства Полтаватеплоенерго.

Рішення у справах № 440/10878/23 та 440/6337/24 безпосередньо впливають на спірні

правовідносини сторін та розмір заявлених позовних вимог позивачем у даній справі.

18.03.2025 за вхід. № 3659 від позивача надійшла відповідь на відзив, Позивач вважає доводи відповідача про необхідність зупинення розгляду справи № 9174/397/25 до вирішення іншої справи необгрунтованими. Також позивач надає пояснення щодо тарифу та ліцензії з виробництва тепла.

Так, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснює ліцензовану господарську діяльність з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії на підставі ліцензій:

1) виробництво теплової енергії (крім діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії);

2) транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами;

3) постачання теплової енергії, які були переоформлені на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 739 від 06.06.2017.

Копія Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 739 від 06.06.2017 додається.

Позивач зазначає, що у період 2022 2024 рр ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» застосовувало у розрахунках зі споживачами наступні тарифи, встановлені уповноваженими

органами: 01.10.2022-30.09.2023 - двоставковий тариф на послугу з постачання теплової енергії встановлений рішення Полтавської обласної ради № 477 від 30.09.2022 без урахування витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів у розмірі:

01.10.2023 по 30.09.2024 двоставковий тариф на послугу з постачання теплової енергії встановлений рішенням Полтавської обласної ради № 669 від 28.07.2023, зі змінами, внесеними рішенням № 687 від 26.09.2023 без урахування витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів у розмірі:

01.10.2024 по 30.09.2025 двоставковий тариф на послугу з постачання теплової енергії встановлений рішенням Полтавської обласної ради № 669 від 28.07.2023, зі змінами, внесеними рішенням № 854 від 30.08.2024 без урахування витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів у розмірі:

Згідно норм статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

За приписами частини 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Тарифи, які встановлювались Полтавською обласною радою для ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», що діяли протягом спірного періоду, протиправними та нечинними не визнавались, тому вони в силу приписів законодавства є обов`язковими до застосування.

Так у постанові Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 917/1389/23 зокрема зазначено: «…Суд зазначає, що стаття 1 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» є спеціальною нормою, яка, виходячи з буквального тлумачення її змісту:

- містить заборону, тобто вимогу про зобов`язання утриматися від вчинення певної

конкретної дії - підвищення тарифів;

- стосується конкретного кола осіб відносин, на які цей Закон розрахований - суб`єктів, що наділені відповідними владними повноваженнями стосовно встановлення таких тарифів або внесення змін до них шляхом підвищення.

Проте відповідач (ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») як постачальник теплової енергії за регульованими тарифами до числа таких суб`єктів не віднесений, а у своїй діяльності керується встановленими для нього Полтавською обласною радою тарифами, грошовий вираз яких, як було встановлено судами попередніх інстанцій у цій справі, застосований до позивача на рівні тарифів, встановлених рішенням Полтавської обласної ради від 21.10.2021 № 286 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (які були введені в дію з 01.11.2021), тобто в розмірі, який діяв станом на 24.02.2022.

Отже, враховуючи наведене вище, з урахуванням предмета та підстав заявленог позову, визначеного позивачем відповідача у справі, приписи статті 1 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду у справах 917/1116/23 від 22.10.2024, №917/1269/23 від 24.10.2024, № 917/1121/24 від 07.11.2024, №917/1122/23 від 19.11.2024, № 917/1031/23 від 19.11.2024, № 9147/1030/23 від 19.11.2024, № 917/1310/23 від 19.11.2024, № 917/1031/23 від 19.11.2024, №917/1310/23 від 19.11.2024 №917/1263/23 від 20.11.2024, № 917/1119/23 від 21.11.2024, №917/1115/23 від 27.11.2024, №917/1022/23 від 04.12.2024, №917/1118/23 від 05.12.2024, № 917/1155/23 від 11.12.2024, № 917/1265/23 від 17.12.2024, № 917/1112 від 18.12.2024, №917/1296/23 від 19.12.2024.

Крім того, докази відповідності нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування, під ознаки якого підпадає Рішення Полтавської обласної ради «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго», не відносяться до юрисдикції господарських судів згідно ст. 20 ГПК України, а тому в даному провадженні ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не доводить правомірності прийняття Рішення органу самоврядування та відповідності тарифу вимогам Порядку 869.

З огляду на вищевикладене, позивач заперечує щодо вимоги відповідача витребування документів щодо діючого двоставкового тарифу на послуг з постачання теплової енергії: розрахунки тарифів, підтвердні матеріали тощо.

Беручи до уваги подані позивачем пояснення та додану до відповіді на відзив ліцензію, суд вважає, що відсутні підстави для витребування доказів за клопотанням відповідача, у зв`язку з чим зазначене клопотання відповідача судом відхиляється.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Водночас наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Позивач належним чином не обґрунтував, яким чином розгляд справ № 440/6337/24, № 440/10878/24 унеможливлює розгляд заявлених у цій справі позовних вимог та не навів обставин, які перешкоджають суду самостійно встановити наявність або відсутність заборгованості за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.12.2021

Суд вважає, що в межах цієї господарської справи суд не позбавлений можливості самостійно вставити наявність або відсутність умов для виникнення у відповідача зобов`язання зі сплати заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження по справі, оскільки відповідачем не було доведено суду існування об`єктивної неможливості вирішення даного спору на підставі зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 80, 81, 91, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Фізичної особи-підприємця Прокопчук Світлани Валеріївни про витребування доказів.

2. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Прокопчук Світлані Валеріївні у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (стаття 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали підписано: 20.03.2025

Суддя Кльопов І.Г.