номер провадження справи 9/16/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2025 Справа № 908/222/25

м.Запоріжжя

За позовом: Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

позивач: Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області),

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», () в особі Філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код філії в ЄДР 45632138)

про стягнення суми 59480,00 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

УСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Першого заступника Запорізької обласної прокуратури, подана в порядку ст. 53 ГПК України в інтересах держави в особі позивача: Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про стягнення з відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код юридичної особи: 44768034) в особі Філії «Запорізьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) суми 59480,00 грн збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сфері охорони, захисту та використання лісів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27.01.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/222/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 04.02.2025 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, прокурору надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.02.2025, після усунення недоліків, позовну заяву (в уточненій редакції) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/222/25, присвоєно номер провадження справи 9/16/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ст. 165 ГПК України відповідачу запропоновано подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, але не пізніше ніж у строк до 03.03.2025 включно.

19.03.2025 до суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву з викладеною у ньому заявою про поновлення строку на подання відзиву. В обґрунтування поважності причин такого пропуску у відзиві, зокрема, зазначено, що 11 березня 2025 року між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі директора філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (Замовник) та адвокатом Шумило Оленою Анатоліївною (Виконавець) укладено договір про надання правничих послуг. Таким чином, адвокат, як представник відповідача, приступив до реалізації своїх повноважень лише 11 березня 2025, тобто після спливу строку на подання відзиву, вставленого судом. Причина пропуску строку на подання відзиву є поважною, оскільки процес залучення підприємством адвоката для захисту своїх прав є відповідальною процедурою, яка вимагає значного часу. При цьому, в умовах дії правового режиму воєнного стану та військової агресії рф, процедура залучення адвоката ускладняється численними повітряними тривогами та відключенням електроенергії. При вирішенні питання про можливість поновлення відповідачу строку відповідач просив також врахувати особливості господарського процесуального судочинства, згідно яких відповідач позбавляється права заперечувати проти обставин під час розгляду справи по суті, якщо такі заперечення не викладені у відзиві. З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції просив суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву та поновити зазначений строк.

Зі змісту ч.ч. 1, 4, 6, 7 ст. 119 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. За наслідками розгляду заяви учасника справи про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву, а також з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд дійшов до висновку про можливість поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов, визнавши поважними причини такого пропуску. При цьому, судом враховано, що додаткові матеріали (докази) у справі відповідачем не подавались.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву у справі № 908/222/25.

Прийняти відзив до розгляду.

Ухвала підписана 24.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва