ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5115/24 (904/4024/24)

За позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, будинок 5, ідентифікаційний номер юридичної особи 21322127)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 22, кімната 556, ідентифікаційний номер юридичної особи 33275862)

відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171)

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Транс Буд Аг" (49052, м.Дніпро, провулок Давидова, будинок 2А, ідентифікаційний номер юридичної особи 40107621)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171) арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.62, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про стягнення боргу за кредитним договором

в межах справи №904/5115/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, ідентифікаційний номер юридичної особи 43955101)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача: Богомаз Н.О., паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області 24.04.2001 року

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", відповідача-2 - ОСОБА_1 , відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий Дім", відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Транс Буд Аг" про стягнення боргу за кредитним Договором №2023/ЮКР/0 від 24.03.2023 року у розмірі 6 522 377, 05грн., яка складається з: 6 500 000,00 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 22 377,05 грн. - простроченої заборгованості по процентам.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про порушення відповідачем-1 зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за кредитним договором №2023/ЮКР/0 від 24.03.2023, зобов`язання за яким забезпечено договорами поруки №2023/ЮКР/0-П1 від 24.03.2023, №2023/ЮКР/0-П2 від 24.03.2023, №2023/ ЮКР/0-П3 від 24.03.2023, укладеними між позивачем та відповідачем-2, -3, -4.

Ухвалою суду від 17.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.10.2024.

15.10.2024 судом постановлено ухвалу, якою підготовче засідання по справі призначено 05.11.2024.

17.10 2024 через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача-2 на позов, за змістом якого відповідач-2 заперечує проти позову, вказує, що відповідно до умов пункту 2.1. кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, одночасно з укладенням кредитного договору, окрім договорів поруки, укладений, зокрема договір застави № 2023/ЮКР-РМ-1/01-1, тому реалізація позивачем прав та повноважень у відповідності до Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Договору застави № 2023/ЮКР-РМ-1/01-1, зменшує розмір (обсяг) заборгованості відповідача-1, а також обсяг відповідальності відповідача-2. Разом з тим, відповідач-2 зазначає, що оскільки при зверненні до суду позивач не надав договір застави №2023/ЮКР-РМ-1/01-1 та не повідомив про реалізацію своїх прав як заставодержателя, а отже неможливо встановити предмет застави, розмір забезпеченого заставою зобов`язання (в повному обсязі або частково) та, як наслідок, розмір заборгованості відповідача-1, що ставить під сумнів суму позовних вимог. Крім того, відповідач-2 зазначає, що аналіз наведених положень ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та положень ст.4, 20, 26 Закону України "Про заставу" свідчить про те, що правовим наслідком добровільного виконання майновим поручителем забезпеченого ним обов`язку боржника (основного зобов`язання) в повному обсязі або частково (якщо визначена сторонами в договорі застави вартість предмета застави забезпечує основне зобов`язання лише частково) і за умови, що не відбулося звернення стягнення на предмет застави, майновий поручитель набуває права вимагати у боржника відшкодування сплаченої суми заставодержателю суми грошових коштів.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-2, за змістом якої позивач не погоджується із запереченнями відповідача-2, вказує, що вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд. Разом з тим, позивач вказує, що в даному випадку кредитором обрано предмет судового спору стягнення заборгованості, у зв`язку з чим посилання відповідача-1 на договір застави № 2023/ЮКР-РМ-1/01-1 від 24.03.2023 та положення Закону України «Про заставу» не актуальні у справі № 904/4024/24. При цьому, позивач зазначає, що кредитором не здійснювалось звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2023/ЮКР/0 від 24.03.2023.

28.10.2024 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача-2 , за змістом яких останній вказує, що ним не ставиться під сумнів предмет позову - стягнення заборгованості, натомість стверджує, що реалізація в повній мірі повноважень наданих позивачеві договором застави №2023/ЮКР-РМ-1/01-1 від 24.03.2023 та Законом України «Про заставу» надає можливість, в залежності від предмету і розміру забезпеченого заставою зобов`язання, одержати задоволення за рахунок заставленого майна, тобто зменшити розмір заборгованості (зобов`язання), або взагалі повністю її погасити, що узгоджується з положеннями статті 1 Закону України «Про заставу» та положеннями статті 572 ЦК України. Разом з тим, відповідач-2 зазначає, що за даними порталу Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень 14.10.2024 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт» про звернення стягнення на предмет застави. Відповідач -2 вказує, що звертаючись з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, позивач отримає задоволення за рахунок заставленого майна, що, в свою чергу, безпосередньо суттєво впливає на суму позовних вимог у справі №904/4024/24, а отже і на предмет доказування у справі, оскільки відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Крім того, посилаючись на факт звернення позивача з вимогою про звернення стягнення на предмет застави у цивільній справі, відповідач-2 зазначає про ймовірність отримання позивачем безпідставно подвійної суми заборгованості за рішенням суду, оскільки у справі №904/4024/24 відсутні докази розміру забезпеченого заставою зобов`язання.

Ухвалою суду від 05.11.2024 підготовче засідання відкладено на 20.11.2024.

20.11.2024 судом винесено ухвалу, якою закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 11.12.2024.

11.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/5115/24(904/4024/24) у зв`язку з неможливістю її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/12434/24.

Ухвалою суду від 11.12.2024 судове засідання по справі відкладено 15.01.2025.

09.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення арбітражного керуючого Венської О.О., за змістом якого остання зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 року у справі № 904/5115/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий Дім" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 164 Б, ), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво №174 від 24.04.2013 р., поштова адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 162). За викладених обставин арбітражний керуючий Венська О.О. просить суд врахувати факт відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий Дім" при подальшому розгляді справи № 904/4024/24 з урахуванням положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 15.01.2025 матеріали справи №904/4024/24 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", Відповідача-2 - ОСОБА_1 , Відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий Дім", Відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Транс Будаг" про стягнення боргу за кредитним Договором №2023/ ЮКР/0 від 24.03.2023р. у розмірі 6 522 377, 05 грн. передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/5115/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий Дім" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, 164 Б, код 41416171).

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2025 матеріали позовної заяви №904/5115/24 (904/4024/24) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 22.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5115/24 (904/4024/24); розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; залучено розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171) арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.62, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.02.2025. зобов`язано позивача у строк до 31.01.2025 надіслати на адресу третьої особи позовну

27.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2025 року.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення розпорядник майна Венської О.О. щодо позовних вимог, заявлених в межах справи №904/5115/24(904/4024/24), за змістом яких арбітражний керуючий просить суд зупинити провадження у справі за позовом АТ "Акціонерний банк "Радабанк" до відповідача-1 - ТОВ "Рубікон-Моноліт", відповідача-2 - ОСОБА_1 , відповідача-3 - ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", відповідача-4 ТОВ "Тех Транс Буд Аг" про стягнення боргу за кредитним Договором №2023/ЮКР/0 від 24.03.2023 року у розмірі 6 522 377, 05 грн., яка складається з: 6 500 000,00 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 22 377, 05 грн. - простроченої заборгованості по процентам до вирішення справи №201/12434/24 у Жовтневому районну суді м.Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 19.02.2025 судове засідання по справі відкладено на 13.03.2025.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" на заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про зупинення провадження у справі №904/5115/24 (904/4024/24) до вирішення справи №201/12434/24 у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська, за змістом яких просить суд відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого.

13.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення представника ОСОБА_1 по справі №904/5115/24 (904/4024/24), за змістом яких останній підтримує заяву третьої особи щодо зупинення провадження у справі №904/5115/24 (904/4024/24).

13.03.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Венської О.О., відповідно до якого арбітражний керуючий просить суд провести судове засідання, призначене на 13.03.2025, без її участі.

13.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача на заяву третьої особи про зупинення провадження у справі.

З огляду на те, що 13.03.2025 у м.Дніпро оголошено повітряну тривогу, судове засідання по справі №904/5115/24 (904/4024/24) не відбулось.

Ухвалою суду від 13.03.2025 розгляд справи призначено на 20.03.2025.

19.03.2025 від розпорядника майна Венської О.О. надійшла заява щодо проведення без її участі судове засідання, призначеного на 20.03.2025.

В судовому засіданні 20.03.2025 позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач-1, -2, -3, -4 не забезпечили явку уповноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Ухвалою суду від 20.03.2025 у задоволенні клопотання відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 про зупинення провадження у справі відмовлено.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом Рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" від 20.03.2023 вирішено укласти з АТ «АБ «Радабанк» Кредитний договір з метою поповнення обігових коштів, а також забезпечувальні угоди.

20.03.2023 ТОВ "Рубікон-Моноліт" звернулось до АТ «АБ «Радабанк» з клопотанням про отримання кредиту наступного змісту:

Підприємство (повна назва): ТОВ "Рібікон-Моноліт"

Короткий зміст (суть) проекту: Поповнення обігових коштів та надання банківських гарантія

Вид кредиту: відновлювальна відклична кредитна лінія:

Валюта, в якій планується залучити кредит: гривня

Запитувана сума кредиту: 7 000 000, 00 грн.

Строк, на який запитується кредит: до 31.01.2024р.

Періодичність погашення: серпень-грудень 2022р. по 1 000 000,00 грн., 31.01.2024р. - 2 000 000,00 грн.

Процентна ставка, яка запитується: 30%: річних

Комісія: комісія за встановлення ліміту кредитування - 1 %

Майно, що передається банку в заставу, автомобіль Juguar, що належить майновому поручителю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 )

Назва поручителя (за наявності)

1) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Бенефіціарний власник

2) ТОВ "Тех Транс Буд Аг" (код ЄДРПОУ 4010762 1).

3) ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" ()

24.03.2023 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (далі банк, позивач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (далі позичальник, відповідач-1) укладено Кредитний договір №2023/ЮКР/0 (далі- Кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 7 000 000,00 гривень зі зменшенням ліміту кредитування згідно п.1.2 кредитного договору, зі сплатою процентів у розмірі 30 % річних в порядку, визначеному даним договором (надалі за текстом кредит). Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти і комісії за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Пункт 1.2 Кредитного договору встановлює кінцевий термін погашення повної суми кредиту « 31» січня 2024р. та графік погашення кредиту починаючи з 31 серпня 2023 року.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору видача кредиту здійснюється шляхом перерахування всієї суми кредиту або окремої частини на поточний рахунок позичальника чи шляхом перерахування суми кредиту за реквізитами, вказаними в Заяві позичальника про видачу кредитних коштів з урахуванням вимог п.1.1. та п. 1.2 кредитного договору. Видача кредиту здійснюється на підставі Заяви позичальника про видачу кредитних коштів. Заява про видачу кредитних коштів має містити номер та дату заяви, посилання на кредитний договір, суму кредитних коштів, рахунок, на який мають бути направлені кредитні кошти. Заява про отримання кредитних коштів повинна бути підписана уповноваженою особою позичальника та скріплена печаткою Позичальника (за наявності). Позичальник має право направляти заяви на видачу кредитних коштів за допомогою системи дистанційного обслуговування рахунку «iBank2Ua». Заява повинна містити електронний цифровий підпис уповноваженої особи позичальника. Сторони визнають юридичну чинність всіх електронних документів (в тому числі листів позичальника та заяв позичальника на отримання кредиту), надісланих та отриманих за допомогою системи «iBank2Ua» та їх рівну юридичну силу документам на паперових носіях, підписаних уповноваженою особою Позичальника та скріплених печаткою позичальника.

Відповідно до п.3.3 Кредитного договору датою повного погашення кредиту вважається дата зарахування на відповідні рахунки кредитора: - кредиту у розмірі фактичної заборгованості, - нарахованих/обчислених процентів, комісійний винагород, неустойки, визначених цим договором.

Пунктом 3.4 Кредитного договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного дня, починаючи з дати надання кредиту на суму непогашеної заборгованості за кредитом згідно з методом «факт/факт». Метод «факт/факт» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році за формулою, наведеною у пункті 3.4 Кредитного договору.

Пунктом 3.6 Кредитного договору встановлено, що при порушенні позичальником строку погашення Кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленого у п.1.2. цього Договору, наступного робочого дня сума заборгованості, що не погашена у встановлений п. 1.2. цього Договору строк, вважається простроченою, а на суму простроченої заборгованості нарахування процентів здійснюється з розрахунку: - 33% (тридцять три) проценти річних на суму простроченої заборгованості з першого дня порушення строку погашення Кредиту (його частки) до повного погашення простроченої заборгованості або по 30-й день (включно) наявності простроченої заборгованості; - 36% (тридцять шість) процентів річних на суму простроченої заборгованості починаючи з 31-го дня наявності простроченої заборгованості та до повного погашення простроченої заборгованості. Повним погашенням простроченої заборгованості вважається приведення заборгованості за Кредитом у відповідність до п. 1.2 цього Договору. При порушенні Позичальником зобов`язань по погашенню процентів, комісійних винагород згідно з умовами цього Договору, відповідно до пункту 1.2. цього Договору, Позичальник додатково до суми погашення Кредиту, процентів, нарахованих за процентною ставкою, зазначеною в п.3.6. цього Договору, зобов`язаний на вимогу Банку, сплатити штрафні санкції, передбачені розділом 9 цього Договору та нести відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.3.7 Кредитного договору у разі невиконання позичальником зобов`язань по оплаті процентів, комісійних винагород або частки кредиту відповідно до умов цього договору, термін погашення кредиту вважається таким, що настав, в день, вказаний в повідомленні, направленому кредитором позичальнику згідно з пунктом 7.7 договору та Позичальник зобов`язаний не пізніше вказаного дня погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, комісійну винагороду та обчислену кредитором неустойку, а також інші платежі, що вказані в договорі.

Відповідно до п.9.1 Кредитного договору за порушення строків погашення Кредиту, процентів, комісійних винагород за користування Кредитом, передбачених у т.ч. пунктами 1.2., 1.3., 3.5., 6.4. даного Договору, Позичальник зобов`язується сплатити на користь та на вимогу Кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, нарахованої на суму простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу. День усунення порушення не включається при розрахунку пені.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, укладено наступні угоди:

- 24.03.2023 між кредитором, позичальником та ОСОБА_1 (далі Поручитель, Відповідач-2) укладено договір поруки №2023/ЮКР/0-П1 (далі - Договір поруки-1).

- 24.03.2023 між кредитором, позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (далі Поручитель, Відповідач-3) укладено договір поруки №2023/ЮКР/0-П2 (далі - Договір поруки-2);

- 24.03.2024 між кредитором, позичальником та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Транс Буд Аг" (далі Поручитель, Відповідач-4) укладено договір поруки №2023/ ЮКР/0-П3 (далі - Договір поруки-3).

Відповідно до п.1.1 договору поруки-1, -2, -3 Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Пунктом 1.2.2 Договору поруки-1, -2, -3 передбачено, що боргові зобов`язання це зобов`язання позичальника перед кредитором щодо повернення суми кредиту, плати за користування кредитом (проценти, комісії), штрафних санкцій (пені, штрафи), витрат (судові, поштові, відрядження та інші) та збитків кредитора у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки-1, -2, -3 Поручитель зобов`язаний:

2.1.1. у випадку невиконання Позичальником зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором здійснити виконання Боргових зобов`язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 7 (семи) днів з дати отримання письмової вимоги Кредитора. Погашення здійснюється Поручителем шляхом перерахування в безготівковій формі або шляхом внесення готівкових коштів на рахунок IBAN № НОМЕР_5 в АТ «АБ «РАДАБАНК»;

2.1.2. у разі невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов`язання повністю або частковою відповідати перед Кредитором як солідарний боржник всім майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення. Згідно п. 2.3. Договорів поруки Кредитор має право:

2.3.1. у випадку невиконання Позичальником зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, заявити Поручителю вимогу про погашення заборгованості;

2.3.2. у випадку не виконання Поручителем вимогу Кредитора у добровільному порядку у строк встановлений у пункті 2.1.1., звернутися за стягненням заборгованості до суду;

2.3.3. у разі порушення Поручителем вимог пункту 2.1.1. Договору нарахувати та вимагати оплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від суми не виконаного забезпеченого порукою зобов`язання, за кожен день прострочення.

Поручитель та Позичальник залишаються зобов`язаними перед Кредитором до того моменту поки зобов`язання за Кредитним договором не будуть виконанні у повному обсязі (п.4.6. Договору поруки).

У відповідності до пункту 3.1 Кредитного договору позичальник звернувся до банку із заявами вих.№7 від 27.03.2023р., вих.№8 від 27.03.2023р., вих.№9 від 28.03.2023р., №10 від 28.03.2023р., №11 від 29.03.2023р., №12 від 30.03.2023р., №13 від 31.03.2023р., №14 від 03.04.2023р. на видачу кредиту за кредитним договором №2023/ЮКР/0 від 24.03.2023р. та просив зарахувати кошти на рахунок IBAN № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «АБ «Радабанк».

На виконання умов Кредитного договору банком надано позичальнику обумовлені договором грошові кошти, що підтверджується відповідною банківською випискою по особовому рахунку № НОМЕР_7 ТОВ "Рібікон-Моноліт".

Внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 зобов`язань перед позивачем в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів у відповідача-1 утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 10.09.2024 становить 6 522 377,05 грн. (шість мільйонів п`ятсот двадцять дві тисячі триста сімдесят сім гривень 05 копійок), з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 6 500 000,00 грн.;

- прострочена заборгованість по процентам за період з 01.08.2024 по 09.09.2024 - 22 377,05 грн.

Листом від 02.09.2024 позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою (вих. №6432-1/02-4/2024) про сплату заборгованості за кредитним договором, яка залишена відповідачем-1 без задоволення.

На виконання вимог п.2.1 Договору поруки-1, -2,-3 позивач звернувся до відповідача-2, -3, -4, з вимогами (вих. № 6429-1/02-4/2024 від 02.09.2024р., вих. № 6431-1/02-4/2024 від 02.09.2024р., вих. № 6430-1/02-4/2024 від 02.09.2024р.) про сплату заборгованості за кредитним договором, проте вказані вимоги залишені без задоволення.

За викладених обставин, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів-1, -2, -3, -4 простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 6 500 000,00 грн. та простроченої заборгованості по процентам за період у розмірі 22 377,05 грн.

На час розгляду спору відповідачами не надано господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростовано.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексом України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

За приписами ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України).

За викладених обставин, оскільки поручителі поручились за зобов`язаннями боржника у повному обсязі, позивач набув право вимоги до поручителів щодо погашення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідачі здійсненого позивачем розрахунку заявленої до стягнення заборгованості не спростували, доказів на підтвердження належних до сплати сум суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заперечення відповівдача-2 відхиляються судом, оскільки позивач не обмежений у правах щодо захисту своїх прав та інтересів шляхом на власний розсуд, при цьому поручитель відповідає за виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі незалежно від звернення стягнення на предмет застави, тому вирішення справи №201/12434/24 за позовом АТ АБ Радабанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська не збільшить розмір відповідальності поручителя, в той час як звернення стягнення на предмет застави не призводить до зміни основного зобов`язання, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет застави не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням.

За викладених обставин, враховуючи відсутність доказів виконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором перед позивачем, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про солідарне стягнення з відповідача-1, -2, -3, -4 заборгованості за Кредитним договором, зобов`язання за яким забезпечено вищевказаними договорами поруки.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача-1, -2, -3, -4.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, будинок 5, ідентифікаційний номер юридичної особи 21322127) до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 22, кімната 556, ідентифікаційний номер юридичної особи 33275862) відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171) відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Транс Буд Аг" (49052, м.Дніпро, провулок Давидова, будинок 2А, ідентифікаційний номер юридичної особи 40107621) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171) арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.62, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2023/ЮКР/0 від 24.03.2023 у розмірі 6 500 000,00 грн. простроченої заборгованості по процентам, 22 377,05 грн. простроченої заборгованості по процентам, 78 258, 53 грн. судового збору задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 22, кімната 556, ідентифікаційний номер юридичної особи 33275862), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171) відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Транс Буд Аг" (49052, м.Дніпро, провулок Давидова, будинок 2А, ідентифікаційний номер юридичної особи 40107621) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, будинок 5, ідентифікаційний номер юридичної особи 21322127) суму 6 500 000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 22 377,05 грн. простроченої заборгованості по процентам, 78 256, 53 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 22, кімната 556, ідентифікаційний номер юридичної особи 33275862) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, будинок 5, ідентифікаційний номер юридичної особи 21322127) судовий збір у сумі 19 567, 14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, будинок 5, ідентифікаційний номер юридичної особи 21322127) судовий збір у сумі 19 567, 13 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, будинок 5, ідентифікаційний номер юридичної особи 21322127) судовий збір у сумі 19 567, 13 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Транс Буд Аг" (49052, м.Дніпро, провулок Давидова, будинок 2А, ідентифікаційний номер юридичної особи 40107621) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, будинок 5, ідентифікаційний номер юридичної особи 21322127) судовий збір у сумі 19 567, 13 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку в порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.03.2025.

Суддя А.В. Суховаров