ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди сторін

"28" березня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/274/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи,

розглянувши спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОАРСЕНАЛ" (вх. № 7316/25 від 21.03.2024) про затвердження мирової угоди

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ-М" (61019, м.Харків, пр.Ново-Баварський, буд. 118-А, офіс 12, )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОАРСЕНАЛ" (61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 6, кв. 4, )

про стягнення за договором підряду від 02.01.2023 № 0202/23 основного боргу, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 749617,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЕНЕРГОМАШ-М" звернулося до Господарського суду Харківської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС з позовною заявою (вх. № 274/25 від 28.01.2025) до відповідача - ТОВ "УКРАВТОАРСЕНАЛ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 749617,82 грн, з яких: сума основного боргу в розмірі 650280,40 грн; інфляційні втрати в розмірі 77904,90 грн; три проценти річних за користування грошовими коштами в розмірі 20951,50 грн; штраф в розмірі 481,02 грн; а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 02.01.2023 № 0202/23 (Договір) в частині оплати виконаних робіт в розмірах та в строки, що передбачені зазначеним договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/274/25; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами їх надіслання (надання) позивачу згідно зі ст. 250, 251 ГПК України; встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами його надсилання (надання) відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України; встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив разом із доказами їх надсилання (надання) позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копію в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу та відповідачу в електронному вигляді до іх електронних кабінетів в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в Електронні кабінети відповідних осіб.

19.02.2025 (вх. № 4437/25) через систему «Електронний суд» до Господарського суду Харківської області відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами про стягнення 749 617,82 грн. не погоджується з підстав не врахування умов письмової домовленності сторін, за яких повинна здійснюватись оплата робіт та просив суд відмовити у позові повністю. Відповідач зазначає про те, що відповідно до умов Договору сторони домовились, що оплата здійснюється Замовником (відповідачем) за умови передачі Підрядником (позивачем) результату електромонтажних робіт на об`єкті будівництва на умовах, визначених договором. Такі умови були визначені Додатками до Договору, які є його невід`ємними частинами та, як стверджує відповідач, вказані додатки до Договору були прийняті в роботу Підрядником з подальшим їх підписанням, проте у підписаному вигляді Замовнику (відповідачу) так і не передані з невідомих йому причин. Відповідно до умов Договору Замовник (відповідач) здійснює розрахунки за виконання робіт після повного закінчення комплексу робіт за даним Договором і прийняття цих робіт Замовником (відповідачем) за Актом прийняття виконаних робіт. Також сторонами Договору було погоджено, що виконання робіт має підтверджуватись виконавчою документацією, що підтверджує відповідність електромонтажних робіт із фіксацією певними документами. Крім того, відповідач зазначає, що Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, що був підписаний відповідачем, не має посилань на реквізити Договору та не відповідає фактичному терміну виконання робіт, визначеному Договором. Вважає, що Підрядник (позивач) не виконав порядок приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) визначений Договором. Відтак, відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів, передбачених умовами Договору та нормами чинного законодавства, які б підтверджували виконання спірних робіт, та відповідно, давали підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача за договором підряду.

24.02.2025 (вх. № 4769/25) до Господарського суду Харківської області позивачем подано відповідь на відзив, в якому останній не погоджується з позицією відповідача та заперечує проти тверджень відповідача щодо обов`язковості використання Додатку 2 до Договору для підтвердження виконання робіт, на думку позивача, є таким що не відповідає дійсності. Адже «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (№ КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (№ КБ-3) підписані з обох Сторін Договору. Таким чином, позивач вважає, що роботи прийняті у повному обсязі без відступлення від умов Договору. Щодо посилання відповідача на умови Договору, про те, що виконання робіт по Договору повинно підтверджуватись відповідними документами, позивач зазначає, що дана умова Договору регулює порядок виконання робіт Підрядником і ніяким чином не регулює порядок прийняття робіт по Договору. Посилання відповідача на не пред`явлення документів разом із позовом, зазначених у п.8.2. Договору, вважає безпідставним, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості по Договору за виконані та прийнятті роботи. Акт приймання виконаних робіт підтверджує відсутність жодних зауважень до порядку виконання даних робіт і є тим документом який підтверджує прийняття Замовником робіт по Договору, а отже і є тим документом, який породжує для нього обов`язок проведення остаточної оплати перед позивачем. Щодо тверджень відповідача про відсутність в Акті приймання виконаних робіт посилання на реквізити Договору та не відповідність фактичному терміну виконання робіт, позивач зазначає про описку та наводить спростування тим фактом, що на останній сторінці вищезазначеного Акту зазначена дата підписання, а саме 24.07.2023 року, дана дата проставлена власноруч Директором відповідача Мороз В.М. та в даному Акті чітко зазначено найменування об`єкта будівництва та його адреса, найменування об`єкту будівництва та адреса також зазначені у самому Договорі, які повністю між собою співпадають. По Договору та Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 24.07.2023 відповідачем було майже проведено повну оплату заборгованості в період з липня по серпень 2023 року. Також відповідачем було підписано Акт Звірки в якому чітко вказані реквізити Договору і в якому відповідач визнав заборгованість у розмірі 650 280,40 грн. Також позивач зазначає про те, що документи подані відповідачем до суду разом з відзивом не мають підпису та печатки обох Сторін. Дані документи не породжують жодних взаємних прав та обов`язків для сторін.

Через систему «Електронний суд» 27.02.2025 (вх. 5200/25) від відповідача до Господарського суду Харківської області надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких із запереченнями позивача на відзив на позовну заяву не погоджується з підстав того, що наданий позивачем акт виконаних робіт (форми КБ-2) не містить достатніх даних про належність цих робіт до Договору у тому обсязі, за який мала здійснюватись оплата. Акт звірки взаємних розрахунків, доданий до позову, містить дані господарських операцій та розрахунків по усіх наявних на дату звірки по договорах та не відображає факту виконання підрядних робіт та/або їх окремих етапів саме: за договором підряду, а відображає лише факт внесених певних грошових платежів відповідачем та не містить посилання Акту форми КБ-2 як на підставу виникнення кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем. Відповідач зазначає, що підстав для звернення до суду позов не містить, що доводить про його необгрунтованість.

28.02.2025 (вх. № 5308/25) на адресу Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового часу для пропозиції укладення мирової угоди між сторонами спору та надано акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 16.08.2023, який підписаний сторонами.

20.03.2024 (вх. № 7228/25) через систему «Електронний суд» до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача, в якому останній наводить спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОАРСЕНАЛ" про затвердження мирової угоди, в якій сторони просять суд затвердити мирову угоду сторін.

21.03.2024 (вх. № 7265/25) через систему «Електронний суд» до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача, в якому останній наводить спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОАРСЕНАЛ" про затвердження мирової угоди, в якій сторони просять суд затвердити мирову угоду сторін.

21.03.2024 (вх. № 7316/25) засобами поштового зв`язку на адресу Господарського суду Харківської області надійшов оригінал примірника спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОАРСЕНАЛ" про затвердження мирової угоди, яка відповідає змісту наданих попередньо копіям заяв про затвердження мирової угоди через систему «Електронний суд» відповідачем та позивачем.

Розглянувши матеріали справи, спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОАРСЕНАЛ" (вх. № 7316/25 від 21.03.2024) про затвердження мирової угоди, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та затвердження мирової угоди сторін, виходячи з наступного.

Між ТОВ «УКРАВТОАРСЕНАЛ» (Замовник, відповідач) та ТОВ «ЕНЕРГОМАШ-М» (Підрядник, позивач) було укладено Договір підряду № 0202/23 від 02.01.2023р. за яким Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника власними матеріалами і засобами, на свій ризик на умовах Договору виконати на об`єкті будівництва комплекс електромонтажних робіт та передати їх результат Замовнику, а Замовник зобов`язується надати Підряднику доступ до будівельного майданчику, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.3 Договору Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи після повного закінчення комплексу робіт за цим Договором і прийняття цих робіт Замовником за Актом прийняття виконаних робіт. Розрахунки за виконані Підрядником роботи за цим Договором здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника у термін до 31.12.2023 на підставі рахунку за умов підписання Акту приймання виконаних робіт.

24.07.2023 року між Замовником та Підрядником було підписано Акт виконаних будівельних робіт № 1 на загальну суму 3 761 540,40 грн та також було підписано Акт № 1 вартості устаткування до Акту приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 048 740,00 грн. Зауважень щодо якості та кількості виконаних робіт від Замовника не надходило.

Загальна вартість виконаних робіт по Договору становила 4 810 280,40 грн. Даний факт підтверджується підписаним між Замовником та Підрядником Актом звірки взаємних розрахунків за Договором № 0202/23 від 02.01.2023 року.

Су зазначає, що відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також як наслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Положеннями ч. 1-3 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За статтею 843 ЦК України, у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно зі ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

В силу ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем на підставі укладеного між ними договору підряду № 0202/23 від 02.01.2023, дослідивши текст зазначеного договору, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду, сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тому, з огляду на положення ст. 629 ЦК України, зазначений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань та є обов`язковим для виконання обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, після укладання сторонами договору підряду № 0202/23 від 02.01.2023, Підрядником дійсно були виконані роботи за Договором, що підтверджується наступними документами: підписаний Замовником акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 р., підписаний уповноваженими особами Замовника та Підрядника акт № 1 вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 р., відомість ресурсів, підписана уповноваженими особами Замовника та Підрядника довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підписаний уповноваженими особами акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2023 16.08.2023 за Договором.

Водночас, відповідач (Замовник) прийняв роботу, як свідчать зазначені документи та здійснив часткову оплату за виконані роботи у загальному розмірі 4160000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями та зазначеним актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.3 Договору Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи після повного закінчення комплексу робіт за цим Договором і прийняття цих робіт Замовником за Актом прийняття виконаних робіт. Розрахунки за виконані Підрядником роботи за цим Договором здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника у термін до 31.12.2023 на підставі рахунку за умов підписання Акту приймання виконаних робіт.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що розрахунки за виконані роботи відповідно до умов Договору проводились після повного закінчення комплексу робіт за цим Договором і прийняття цих робіт Замовником за Актом прийняття виконаних робіт, отже станом на дату подання даного позову, заборгованість Замовника за Договором становить 650280,40 грн.

Проте відповідач позивачу суму заборгованості не сплатив, чим порушив прийняті на себе зобов`язання за укладеним з позивачем Договором. Заборгованість Відповідача на момент подання позову складає 650280,40 грн.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду із даним позовом.

Водночас, під час розгляду справи в господарському суді, сторони звернулись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, в якій вони дійшли згоди про наступне: відповідач визнає заборгованість перед позивачем за договором підряду від 02.01.2023 р. № 0202/23 у розмірі 650 280,40 грн. - суму основної заборгованості за підрядні роботи; погашення заборгованості, визначеної п. 1.1. цієї Мирової угоди, здійснюється на умовах відстрочки платежів з кінцевим терміном погашення до 10 червня 2025 року за наступним графіком погашення заборгованості: розмір мінімального місячного платежу (-ів)/ розмір частини боргу 325140,2 грн з кінцевою датою (терміном) внесення мінімального місячного платежу (-ів)/сплати частини боргу - 12.05.25 та розмір мінімального місячного платежу (-ів)/ розмір частини боргу 325140,2 грн з кінцевою датою (терміном) внесення мінімального місячного платежу (-ів)/сплати частини боргу - 10.06.25, кінцева дата погашення боргу: 10.06.25; дострокове погашення боргу допускається, погашення заборгованості більш ніж двома платежами допускається за умови дотримання боржником розміру та терміну внесення мінімального місячного платежу; платежі за підпунктом 1.2. даної мирової угоди здійснюється відповідачем у безготівковій формі на поточний банківський рахунок позивача, за наступними реквізитами: отримувач платежу ТОВ ЕНЕРГОМАШ-М; код отримувача 44055792, рахунок отримувача: UA 0006878 АТ ОТП БАНК; призначення платежу: Сплата заборгованості за мировою угодою, справа 922/274/25; сторони дійшли згоди про те, що судовий збір у розмірі 8995,50 грн, сплачений позивачем у справі № 922/274/25, відповідачем не відшкодовується.

Відповідно до частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши текст поданої мирової угоди судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода не суперечить інтересам сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та підписана повноважними представниками сторін, а саме: зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ-М" - Олексійом Дєшином, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОАРСЕНАЛ" Володимиром Морозом.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що дана мирова угода не суперечать чинному законодавству, інтересам сторін, її підписано повноважними представниками сторін, вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, суд вважає за можливе спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі № 922/274/25 задовольнити та затвердити мирову угоду у даній справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому в силу ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги вказану норму закону та з огляду на укладену мирову угоду сторін, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ-М" (61019, м.Харків, пр.Ново-Баварський, буд. 118-А, офіс 12, ) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 4497,75 грн, сплаченого квитанцією № 788 від 29.01.2025 (платіжний документ № 8685-3440-4834-9968 від 28.01.2025).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 46, 192, 193, 231, 234 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОАРСЕНАЛ" (вх. № 7316/25 від 21.03.2024) про затвердження мирової угоди у справі № 922/274/25.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/274/25, укладену 20.03.2025 між Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОАРСЕНАЛ", такого змісту:

«МИРОВА УГОДА

м. Харків 20 березня 2025 року

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/274/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕНЕРГОМАШ-М // (далі позивач, стягувач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВТОАРСЕНАЛ» // (далі відповідач, боржник) про стягнення заборгованості за договором підряду у загальній сумі 749 617,82 грн. (сімсот сорок дев`ять тисяч шістсот сімнадцять грн. 82 коп.), з яких: сума основного боргу 650 280,40 грн.; інфляційні втрати в розмірі 77 904,90 грн.; три проценти річних за користування грошовими коштами в розмірі 20 951,50 грн.; штраф в розмірі 481,02 грн., а також судовий збір у розмірі 8 995,50 грн.

З метою врегулювання спору, на підставі взаємних поступок, керуючись ч. 1 ст. 192 ГПК України, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕНЕРГОМАШ-М в особі директора Олексія ДЄШИНА та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВТОАРСЕНАЛ» в особі директора Володимира МОРОЗА (далі Сторони), дійшли до згоди укласти Мирову угоду та подати спільну Заяву про її затвердження Господарським судом Харківської області на стадії судового розгляду справи №922/274/25, на наступних умовах:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Відповідач визнає заборгованість перед позивачем за договором підряду від 02.01.2023 р. № 0202/23 у розмірі 650 280,40 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч двісті вісімдесят грн. 40 коп.) - суму основної заборгованості за підрядні роботи.

1.2. Погашення заборгованості, визначеної п. 1.1. цієї Мирової угоди, здійснюється на умовах відстрочки платежів з кінцевим терміном погашення до 10 червня 2025 року за наступним графіком погашення заборгованості:

№ п/пРозмір мінімального місячного платежу (-ів)/ розмір частини боргуКінцева дата (термін) внесення мінімального місячного платежу (-ів)/сплати частини боргу
1325140,212.05.25
2325140,210.06.25
3Всього: 650280,4Кінцева дата погашення боргу: 10.06.25

1.2.1. Дострокове погашення боргу допускається. Погашення заборгованості більш ніж двома платежами допускається за умови дотримання боржником розміру та терміну внесення мінімального місячного платежу.

1.3. Платежі за підпунктом 1.2. даної мирової угоди здійснюється відповідачем у безготівковій формі на поточний банківський рахунок позивача, за наступними реквізитами: отримувач платежу ТОВ ЕНЕРГОМАШ-М; код отримувача 44055792, рахунок отримувача: UA 0006878 АТ ОТП БАНК; призначення платежу: Сплата заборгованості за мировою угодою, справа 922/274/25.

1.4. Сторони дійшли згоди про те, що судовий збір у розмірі 8 995,50 грн., сплачений позивачем у справі №922/274/25, відповідачем не відшкодовується.

1.5. Підписанням цієї Мирової угоди позивач відмовляється в майбутньому від будь-яких претензій майнового характеру, пов`язаних з предметом спору у справі №922/274/25, в тому числі, від будь-яких нарахувань за несвоєчасні розрахунки за договором підряду № 0202/23 від 02.01.2023 р. у т.ч. від нарахувань, що заявлені у позовній заяві, а саме: інфляційних втрат в розмірі 77 904,90 грн.; трьох процентів річних за користування грошовими коштами в розмірі 20 951,50 грн.; штрафу в розмірі 481,02 грн.

1.6. Сторони дійшли згоди, що витрати на професійну правничу допомогу та будь-які інші, пов`язані з розглядом справи, витрати, понесені ними у справі №922/274/25, Сторони несуть самостійно, тобто, витрати залишаються за ними без відшкодування іншою стороною.

1.7. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода підписана добровільно, а також - те, що її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи і охоронювані законом інтереси Сторін та третіх осіб.

2.НАСЛІДКИ ПОРУШЕННЯ УМОВ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1. Зобов`язання Сторін по цій Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

2.2.У разі несплати боржником суми заборгованості у порядку та у строк, передбачений у п. 1.2. цієї Мирової угоди, стягувач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з боржника заборгованості, вказаній у п. 1.1 цієї Мирової угоди, з вирахуванням здійснених боржником платежів за цією Мировою угодою, про що стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

3. УМОВИ НАБРАННЯ ЧИННОСТІ МИРОВОЇ УГОДИ ТА ІНШІ УМОВИ

3.1. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту (дати) її затвердження Господарським судом Харківської області та діє до моменту повного виконання боржником своїх зобов`язань за цією мировою угодою.

3.2. Сторони, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

3.3. Ця Мирова угода складена українською мовою в трьох автентичних примірниках: по одному екземпляру для позивача (стягувача), відповідача (боржника) і Господарському суду Харківської області для приєднання до матеріалів справи №922/274/25.

4. ПІДПИСИ СТОРІН

Позивач (стягувач):

ТОВ ЕНЕРГОМАШ-М

Місцезнаходження та поштова адреса: 61019, м. Харків, пр-т Ново-Баварський, буд. 118-А, офіс 12

Ідентифікаційний код в

Директор

_______________ Олексій ДЄШИН

м.п.

Відповідач (боржник):

ТОВ «УКРАВТОАРСЕНАЛ»

Місцезнаходження та поштова адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 6, оф. 4

Ідентифікаційний код в

Директор

________________ Володимир МОРОЗ»

м.п.

3. Дана ухвала набирає законної сили 28.03.2025 року та відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в строк до 29.03.2028 року.

4. Стягувачем за цією ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ-М" (61019, м.Харків, пр.Ново-Баварський, буд. 118-А, офіс 12, );

Боржником за цією ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОАРСЕНАЛ" (61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 6, кв. 4, ).

5. Закрити провадження у справі № 922/274/25.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ-М" (61019, м.Харків, пр.Ново-Баварський, буд. 118-А, офіс 12, ) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 4497,75 грн, сплаченого квитанцією № 788 від 29.01.2025 (платіжний документ № 8685-3440-4834-9968 від 28.01.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2025.

Суддя Н.А. Новікова