ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"31" березня 2025 р. Справа № 927/900/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018

у справі №927/900/18 (суддя - Фетисова І.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення заборгованості за договорами №507 від 12.12.2011 та №759 від 05.11.2013 про відкриття кредитної лінії у розмірі 340000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі №927/900/18 позовну заяву повернуто Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» - особа, яке не є учасником справи та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, 14.03.2025 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, мотивовану тим, що з її повним текстом скаржник ознайомився після отримання листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» від 13.03.2025, яке також оскаржило ухвалу до суду апеляційної інстанції.

Окрім цього, скаржник також просить замінити позивача у справі у порядку процесуального правонаступництва.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» у справі №927/900/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тищенко О.В., Гончаров С.А.

До суду 18.03.2025 від Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких відповідач просить відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на те, що апеляційну скаргу подано особою за відсутності процесуальних повноважень, а також поза межами присічного строку, встановленого ч. 2 ст. 261 ГПК України.

21.03.2025 відповідачем подано додаткові заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 задоволено заяву колегії суддів про самовідвід від розгляду справи №927/900/18 та передано матеріали справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

На підставі вказаної ухвали та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/173/25 від 26.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/900/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» у справі №927/900/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Суд констатує, що апеляційна скарга відповідає приписам ст. ст. 258 та 259 ГПК України.

Як було зазначено вище, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивовану тим, що скаржник не є учасником даної справи та ознайомився з повним текстом ухвали після отримання листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» від 13.03.2025, яке також оскаржило ухвалу до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 складений того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 27.12.2018 включно. Натомість, апеляційну скаргу подано 14.03.2025, тобто зі значним пропуском строку.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 254 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд констатує той факт, що дана апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваної ухвали. Проте, Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» не є учасником справи та обґрунтовує апеляційну скаргу, зокрема, і тією обставиною, що оскаржувана ухвала стосується прав та інтересів скаржника. З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Здійснивши аналіз наведених скаржником аргументів у їх сукупності та наданих доказів, апеляційний суд вважає, що оскільки Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» не є учасником даної справи та ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали лише 13.03.2025, існують підстави для поновлення строку на подання скарги.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на висновки щодо застосування норм права, викладені у п. 8.5 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №925/1600/16.

Так, Верховним Судом зазначено, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. ст. 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду, апеляційний суд у даному випадку не вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив», оскільки суду необхідно дослідити і встановити, чи вирішено в оскаржуваній ухвалі питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Зазначені процесуальні дії можливі лише після відкриття апеляційного провадження за скаргою особи, що не є учасником даної справи.

Отже суд відхиляє подані відповідачем заперечення щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином, суд зазначає, що оскільки у даному випадку Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної зави, апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 та поновити Пайовому венчурному недиверсифікованому закритому інвестиційному фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі №927/900/18.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу в частині доводів щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов