номер провадження справи 26/56/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2025 Справа № 908/1634/24(908/2702/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ", (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідачів: 1/ ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

2/ ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 );

3/ ФО ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 );

4/ ФО ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 );

5/ ФО ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_4 );

6/ ФО ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ( АДРЕСА_4 );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162);

2/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна (АДРЕСА_9);

3/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна (АДРЕСА_10);

4/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна (49061 Україна, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 115)

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ", (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор - ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ( АДРЕСА_5 )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Представники сторін:

від позивача -Доманський В.П. (в режимі відеоконференції); Середа А.А. (в залі суду);

від відповідача-1- Боярчук Н.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідачів 5, 6 - адвокат Красєвич А.О. (в залі суду);

від відповідача 6 - представник за довіреністю ОСОБА_8 (в залі суду)

від відповідача-2 - не з`явились

треті особи - не з`явились

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 07.10.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ" до відповідачів: ФО ОСОБА_1 , ФО ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_3 , ФО ОСОБА_4 , ФО ОСОБА_5 , ФО ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.

07.10.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2702/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.11.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ", для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 10.12.2024р. о 10-45, залучено до участі у справі третіх осіб.

Цією ж ухвалою суду витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни ( АДРЕСА_6 ) належним чином засвідчену копію нотаріальних справ, а саме: - з посвідчення договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №1676 від 10.11.2015 року, щодо будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , РНОНМ 14, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни ( АДРЕСА_8 ) належним чином засвідчену копію нотаріальних справ, а саме: - з посвідчення договору купівлі-продажу (бланки HBT60), зареєстрованого в реєстрі за №739 від 02.08.2016 року, щодо будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , РНОНМ 14, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіної Тетяни Василівни (49061, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 115) належним чином засвідчену копію нотаріальних справ, а саме: - з посвідчення договору дарування від 27.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №459, щодо будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , РНОНМ НОМЕР_8 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Витребувано у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 14) належним засвідчені копії:

- матеріалів реєстраційної (нотаріальної) справи, щодо посвідчення внесення записів про вилучення обтяження в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесеного щодо будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , РНОНМ НОМЕР_8 , на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2015 року (справа №200/21567/14-ц), внесених 18.09.2015 року (індексний номер рішення 24539988, запис про іпотеку № 11228013; індексний номер рішення 24536474, обтяження за №11227084), вчинених приватним нотаріусом Царєйкіним М.М.;

- нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер: НОМЕР_9 , зареєстрованого в реєстрі за №1291 від 18.09.2015 року, щодо частини будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , РНОНМ НОМЕР_8 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер: НОМЕР_10 , зареєстрованого в реєстрі за №1292 від 18.09.2015 року, щодо частини будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , РНОНМ НОМЕР_8 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

До суду надійшли наступні документи:

- 09.12.24 відзив Відповідача-1 на позовну заяву;

- 09.12.24 документи приватного нотаріуса Крєтової Н.Б. на виконання ухвали суду від 15.11.24;

- 09.12.24 відзив представника Відповідачів-1,2 на позовну заяву;

- 10.12.24 документи приватного нотаріуса Шульдіної Т.В. на виконання ухвали суду від 15.11.24;

- 09.12.24 заява третьої особи ОСОБА_10 про розгляд справи без участі.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником Відповідача-1 Боярчук Н.В. заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 10.12.2024 відкладено підготовче засідання на 02.01.2025р. о 10-30 та повторно витребувано додаткові документальні докази по справі.

До суду надійшли такі документи:

- 19.12.24 лист Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур на виконання ухвал суду;

- 23.12.24 клопотання представника відповідачів-5,6 адвоката Красєвич А.О. про витребування доказів;

- 27.12.24 клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання;

- 01.01.25 заява третьої особи ОСОБА_10 про розгляд справи без її участі;

- 02.01.25 клопотання представника відповідача-1 адвоката Боярчук Н.В. про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 02.01.2025 відкладено підготовче засідання на 30.01.2025р. об 11-15 та витребувано додаткові документальні докази по справі.

До суду 28.01.25 надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

29.01.25 заява позивача про поновлення строку позовної давності.

29.01.25 заява представника відповідача-1 Боярчук Н.В. про відмову позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

30.01.25 заперечення представника відповідачів-5,6 Красєвич А.О. на клопотання позивача про витребування доказів та клопотання про перенесення судового засідання.

30.01.25 додаткові письмові пояснення позивача по справі.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року, зокрема, продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 06.03.2025 о 13-00.

Витребувано повторно у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни ( АДРЕСА_8 ) належним чином засвідчену копію нотаріальних справ, а саме: - з посвідчення договору купівлі-продажу (бланки HBT60), зареєстрованого в реєстрі за №739 від 02.08.2016 року, щодо будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , РНОНМ 14, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Витребувано повторно у Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Менелай", оригінали письмових доказів (для огляду):

- кредитний договір №841607/ФЛ від 27 червня 2008 року, укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 ;

- договір іпотеки №841607/ФЛ-1 від 27 червня 2008 року, укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 ;

- договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ПАТ "КБ "Надра" із Додаток №1 від 05 серпня 2020 року;

- договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, укладений між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмен" із Додаток №1 від 30 вересня 2020 року;

- договір купівлі-продажу права вимоги від №270524/4-М, укладений між ТОВ "Брайт Інвестмен" та ТОВ "Менелай" від 27 травня 2024 року та Додаток 1 від 27 травня 2024 року, акт прийому-передачі прав вимоги до нього від 27 травня 2024 року разом із кредитним договором та договором поруки, акт прийому -передачі документації від 27 травня 2024 року разом із кредитною справою в повному розмірі.

До суду надійшли наступні документи:

- 19.02.2025 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни ( АДРЕСА_8 ) надійшла до суду належним чином засвідчена копія нотаріальних справ, а саме: - з посвідчення договору купівлі-продажу (бланки HBT60), зареєстрованого в реєстрі за №739 від 02.08.2016 року, щодо будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , РНОНМ 14, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- 06.03.2025 року від третьої особи, арбітражного керуючого Венської О.О. - надійшла заява про розгляд справи без участі;

- на виконання ухвали суду від 30.01.2025 року позивачем 06.03.2025 року було надано до суду оригінали документів (для огляду); суд дослідив зазначені документі в судовому засіданні від 06.06.2025 року та повернув представнику позивача, про що зроблено відмітку на паперовому екземплярі супровідного листа.

- 05.03.2025 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про витребування доказів;

- 05.03.2025 року від відповідача 1/ ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання (заяву), доповнення до заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

Зазначені документи долучено судом до матеріалів справи, документи надані для огляду - повернуто позивачу.

В судовому засіданні 06.03.2025 року суддя дослідив документи, витребувані ухвалою суду від 30.01.2025 року та надані позивачем для огляду.

Представники відповідачів 5, 6 також ознайомилися з наданими позивачем документами (суддя надав перерву для ознайомлення).

Представник відповідачів 5,6 - адвокат Красєвич А.О. зазначив, що позивачем надані не всі документи, які витребовувались судом для огляду та заявив клопотання про їх витребування у позивача.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання представника відповідачів 5,6 про витребування доказів.

Суд заслухав додаткові пояснення представника відповідачів 5,6 - адвоката Красєвича А.О.

Також суд заслухав доповнення представника відповідача 1 - адвоката Боярчук Н.В. Адвокат підтримала думку, що запитувані документи мають бути надані саме позивачем.

Представник позивача - адвокат Доманський В.П заявив усне клопотання про повторне витребування документів, згідно пункту 11 ухвали суду від 15.11.2024 року про відкриття провадження у справі, а саме: витребувати у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 14) належним засвідчені копії:

- матеріалів реєстраційної (нотаріальної) справи, щодо посвідчення внесення записів про вилучення обтяження в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесеного щодо будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , РНОНМ 14, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2015 року (справа №200/21567/14-ц), внесених 18.09.2015 року (індексний номер рішення 24539988, запис про іпотеку № 11228013; індексний номер рішення 24536474, обтяження за №11227084), вчинених приватним нотаріусом Царєйкіним М.М.;

- нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер: НОМЕР_9 , зареєстрованого в реєстрі за №1291 від 18.09.2015 року, щодо частини будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , РНОНМ НОМЕР_8 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер: НОМЕР_10 , зареєстрованого в реєстрі за №1292 від 18.09.2015 року, щодо частини будинку,

розташованого по АДРЕСА_7 , РНОНМ НОМЕР_8 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Відповідно до приписів пункту четвертого частини п`ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, заслухавши пояснення представників відповідачів 1, 5,6 та зважаючи на необхідність повторного витребування документальних доказів, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, належного повідомлення відповідачів про розгляд справи, суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на 10.04.2025 о 12-30.

Керуючись ст.ст. 42, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.04.2025р. о 12-30 год., в режимі відеоконференції.

2. Витребувати повторно у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 14) належним чином засвідчені копії:

- матеріалів реєстраційної (нотаріальної) справи, щодо посвідчення внесення записів про вилучення обтяження в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесеного щодо будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , РНОНМ 14, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2015 року (справа №200/21567/14-ц), внесених 18.09.2015 року (індексний номер рішення 24539988, запис про іпотеку № 11228013; індексний номер рішення 24536474, обтяження за №11227084), вчинених приватним нотаріусом Царєйкіним М.М.;

- нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер: НАР №614128, зареєстрованого в реєстрі за №1291 від 18.09.2015 року, щодо частини будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , РНОНМ НОМЕР_8 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер: НОМЕР_10 , зареєстрованого в реєстрі за №1292 від 18.09.2015 року, щодо частини будинку,

розташованого по АДРЕСА_7 , РНОНМ НОМЕР_8 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

3. Визнати обов`язковою явку у судове засідання представників сторін.

4. Попередити сторін, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд вправі стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення - 06.03.2025р.

Ухвалу складено та підписано-28.03.2025.

Суддя О.О. Юлдашев