ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1105/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження від 24.03.2025 у справі

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави

в особі позивача Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача 1 Акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

до відповідача 2 Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача 3 Хустської міської ради, м. Хуст

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління цивільного захисту Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним свідоцтва про право власності в частині, скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від прокуратури Андрейчик А.М.;

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 Чемерис І.І..;

від відповідача 2 не з`явився;

від третьої особи 1 не з`явився;

від третьої особи 2 не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Хустської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з позовом до Акціонерного товариства «Укртелеком», Виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним свідоцтва про право власності в частині, скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №27702, площею 77 кв.м., що розташоване у комплексі будівель по вул. Корятовича, буд. 13 в м. Хуст Закарпатської області.

Позов заявлено з посиланням на статті 16, 21, 178, 203, 204, 215, 328, 387 Цивільного кодексу України, Кодекс цивільного захисту України, Закон України «Про приватизацію державного та комунального майна», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою суду від 05.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21.12.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 1 (вх. №02.3.1-02/9099/23).

27.12.2023 від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. №02.3.1-02/9217/23).

28.12.2023 від Управління цивільного захисту Закарпатської обласної державної адміністрації на адресу суду надійшли пояснення по справі (вх. №02.3.1-02/9227/23).

01.01.2024 від Управління цивільного захисту Закарпатської обласної державної адміністрації на адресу суду надійшли пояснення по справі (вх. №02.3.1-02/3/24).

03.01.2024 від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області на адресу суду повторно надійшла відповідь на відзив (вх. №02.3.1-02/9099/23).

16.01.2024 від Фонду державного майна України на адресу суду надійшли пояснення щодо позовної заяви (вх. №02.3.1-02/312/24).

17.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача 1 про долучення доказів (вх. №02.3.1-02/322/24).

29.01.2024 від Фонду державного майна України на адресу суду надійшли пояснення щодо позовної заяви (вх. №02.3.1-02/644/24).

30.01.2024 від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області на адресу суду надійшли додаткові пояснення по суті спору (вх. №02.3.1-02/690/24).

14.03.2024 від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (вх.№02.3.1-02/2028/24).

05.04.2024 від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№02.3.1-02/2725/24).

У вказаному клопотанні представник прокуратури просить витребувати від Архівного відділу Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, що розташований за адресою: 90400, Закарпатська обл., місто Хуст, вулиця 900 Річчя Хуста, будинок 27, , для дослідження під час судового розгляду оригінал рішення Виконавчого комітету Хустської міської ради №852 від 10.12.2007, а також (у разі наявності) документів, які слугували підставою його прийняття.

Ухвалою суду від 04.06.2024 р. клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про долучення доказів (вх. №02.3.1-02/322/24 від 17.01.2024) задоволено, клопотання Хустської окружної прокуратури Закарпатської області про витребування доказів (вх.№02.3.1-02/2725/24 від 05.04.2024) задоволено, клопотання Хустської окружної прокуратури Закарпатської області про залучення співвідповідача від 14.03.2024 (вх.№02.3.1-02/2028/24) задоволено, залучено до участі у справі у якості співвідповідача Хустську міську раду (, 90400, Закарпатська область, Хустський район, м.Хуст, вул. 900- річчя Хуста, буд.27,).

11.04.2024 відповідач 1 подав до суду заяву про поновлення процесуального строку на витребування доказів та долучення додаткових доказів, в якій клопотав про долучення до матеріалів справи додаткові докази: - відповідь на адвокатський запит від Державної служби України з надзвичайних ситуацій №16-6234/162-2 від 24.03.2024, - відповідь на адвокатський запит від Закарпатської обласної військової адміністрації №3535/06-16 від 22.03.2024 - відповідь на адвокатський запит від виконавчого комітету Хустської міської ради № 1225/02-12 від 27.03.2024, - відповідь на адвокатський запит від Фонду державного майна України № 10-33 8269 від 27.03.2024. Ухвалою суду від 05.06.2024 клопотання відповідача 1 про поновлення процесуального строку на витребування доказів та долучення додаткових доказів задоволено.

23.04.2024 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву від Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області (вх. №02.3.1-02/3317/24).

20.05.2024 на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№02.3.1-02/4148/24) в якому заявник одночасно клопотає про поновлення процесуальних строків та просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази: до аудиторського висновку № 31/1 від 30.09.2003 та відомості ідентифікації об`єктів нерухомого майна по Закарпатській дирекції ВАТ Укртелеком (Додаток №7 до відзиву на позовну заяву): - акт від 25.12.1945 , затверджений 31.12.1945р. Головою Народної Ради Закарпатської України про проведення прийому підприємств та установ зв`язку Закарпатської України в управління Народного Комісаріату Зв`язку Союзу РСР; -перелік нерухомого майна по Закарпатській дирекції ВАТ Укртелеком станом на 1.07.2003р; -перелік майна яке відповідно до ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного майна» підлягає вилученню із статутного фонду ВАТ Укртелеком станом на 1.07.1999 року. -перелік об`єктів, вилучених із статутного фонду ВАТ Укртелеком по Закарпатській дирекції; - перелік об`єктів, списаних з балансу ВАТ Укртелеком по Закарпатській дирекції після 01.07.1999р.; - перелік об`єктів, переданих на баланси іншим підприємствам після 01.07.1999р. по Закарпатській дирекції ВАТ Укртелеком; - перелік об`єктів, введених в дію після 01.07.1999р. по Закарпатській дирекції ВАТ Укртелеком, -звернення регіонального відділення Фонду державного майна по Закарпатській області від 28.05.2012 №11-1520-1675 - телеграма ВАТ Укртелеком обласним філіям № 274153 від 18.05.2012.

Ухвалою суду від 04.06.2024 р.клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» від 20.05.2024 вх. № 02.3.1-02/4148/24 про долучення доказів задоволено.

11.04.2024 відповідач 1 подав до суду заяву про поновлення процесуального строку на витребування доказів та долучення додаткових доказів, в якій клопотав про долучення до матеріалів справи додаткові докази: - відповідь на адвокатський запит від Державної служби України з надзвичайних ситуацій №16-6234/162-2 від 24.03.2024, - відповідь на адвокатський запит від Закарпатської обласної військової адміністрації №3535/06-16 від 22.03.2024 - відповідь на адвокатський запит від виконавчого комітету Хустської міської ради № 1225/02-12 від 27.03.2024, - відповідь на адвокатський запит від Фонду державного майна України № 10-33 8269 від 27.03.2024.

Ухвалою суду від 04.06.2024 р.клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» від 11.04.2024 вх. № 02.3.1-02/2919/24 про поновлення процесуального строку на витребування доказів та долучення додаткових доказів задоволено.

09.07.2024 на виконання ухвали суду від 04.06.2024 р. від Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на адресу суду надійшли оригінали рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №852 від 10.12.2007 року.

01.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про долучення до матеріалів справ доказів надіслання співвідповідачу процесуальних документів та додатків.

05.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання Хустської окружної прокуратури про долучення до матеріалів справ доказів надіслання співвідповідачу процесуальних документів.

08.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про витребування додаткових доказів у справі, яким заявник просить витребувати із Хустського державного підприємства технічної інвентаризації (90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Слов`янська, оригінали матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна (комплекс будівель) за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлені станом на 12.03.1970 р. із внесеними змінами до них станом на день розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.07.2024 клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» від 08.07.2024 вх.№ 02.3.1-02/5405/24 про витребування доказів задоволено, витребувано від Хустського державного підприємства технічної інвентаризації (90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Слов`янська), оригінали матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна (комплекс будівель) за адресою: Закарпатська область м. Хуст вул. Корятовича,13, виготовлені станом на 12.03.1970 р. із внесеними змінами до них станом на день розгляду справи, постановлено Хустському державному підприємству технічної інвентаризації подати суду витребувані докази, вказані в п. 2 резолютивної частини даної ухвали, в строк до 22.08.2024 року.

25.09.2024 від відповідача 1 на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №02.3.1-02/7488/24).

12.11.2024 від Хустської окружної прокуратури на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №02.3.1-02/8770/24).

03.12.2024 від відповідача 1 на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №02.3.1-02/9431/24).

17.01.2025 від Хустської окружної прокуратури на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №02.3.1-02/317/25).

10.02.2025 від Хустської окружної прокуратури на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №02.3.1-02/1319/25).

12.02.2025 від відповідача 1 на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №02.3.1-02/1383/24).

Ухвалою суду від 12.02.2025 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи по суті.

На адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження від 24.03.2025.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що наразі у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду наявна неоднозначна практика щодо застосовування статей 256, 256, 387, 388, 391 ЦК України у спорах, які виникають при поверненні протирадіаційних укриттів з приватної у державну чи комунальну власність у подібних правовідносинах, що є неприпустимим.

Водночас Верховний Суд ухвалою від 26.02.2025 року у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, здійснюючи касаційне провадження у справі № 918/938/23 (з подібних правовідносин, яка на сьогоднішній день перебуває у касаційному провадженні Верховного Суду за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області до ТзОВ "Здолбунівсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині та повернення протирадіаційного укриття в комунальну власність) дійшов висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд спеціалізованої палати - палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду.

Враховуючи наведене, заявник просить суд зупинити провадження у справі 907/1105/23 до перегляду судового рішення по справі №918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають обирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення у справі "Воловік проти України" від 06.12.2007).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

Крім того, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі "Бентем проти Нідерландів" від 23.10.1985), при цьому очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики, виступають причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини").

Пунктом 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В силу частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005 та абзац 1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019).

Суд враховує також, що відповідно до ч. 2 ст. 302 ГПК України підставами для передачі справи на розгляд об`єднаної палати є забезпечення єдності судової практики у справах суду касаційної інстанції господарської спеціалізації у випадку наявності різних висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах або необхідності відступу від означених висновків.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З врахуванням викладеного, суд доходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі 907/1105/23 до перегляду судового рішення по справі №918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст. 2, 13, 183, 228, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 907/1105/23 до перегляду судового рішення по справі №918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та винесення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук