ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

28.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1434/25

За заявою Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про забезпечення позову

у справі

за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Компанії "Діполь ГМБХ" (м. Нойсе, Федеративна Республіка Німеччини)

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у розмірі 4 293 841 грн. 45 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Компанії "Діполь ГМБХ" (далі - відповідач) кошти у розмірі 4 293 841 грн. 45 коп., які набуті без достатньої правової підстави, внаслідок несплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки комунальної форми власності за адресою: вул. Стартова 32 А (кадастровий номер :03:003:0015), за результатами якого складено Акт обстеження земельної ділянки від 25.04.2024. Зазначеним Актом встановлено, що на зазначеній земельній ділянці знаходиться склад технологічного обладнання: № 1 - стічна яма, № 2 - ворота, № 3 - огорожа І-мостіння. Обстежувана земельна ділянка має обмежений доступ, огороджена парканом, частково покрита асфальтом, інша частина - ґрунтом, на якому проросла трава. Земельна ділянка межує з іншою земельною ділянкою із кадастровим номером :03:003:0018. На ділянці розміщені будівельні матеріали, сміттєві баки. Під час обстеження на території були припарковані автомобілі, вантажівки, фургони з логотипом "Аверс". Діючі цивільно-правові угоди на вищезазначену земельну ділянку відсутні;

- згідно з інформацією Публічної кадастрової карти України земельна ділянка сформована та має кадастровий номер :03:003:0015. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Компанія "Діполь ГМБХ" є власником об`єктів нерухомого майна за адресою: вул.Стартова 32 А на підставі договору купівлі-продажу, ВРР № 348193, реєстр № 448, від 29.08.2012, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бандурою М.К., та додаткового договору до договору купівлі-продажу, ВРХ № 307510, реєстр № 496, від 18.09.2012, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бандура М.К. Державну реєстрацію права власності здійснено 26.11.2012, реєстраційний номер ОНМ - 37073576. Відповідно до листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.05.2024 № 25068/5/04-36-04-02-11 "Діполь ГМБХ" податкові декларації з плати на землю за земельну ділянку за адресою: Стартова 32 А, - не надавалися;

- з урахуванням викладеного, позивач стверджує, що Компанія "Діполь ГМБХ" користується земельною ділянкою з кадастровим номером :03:003:0015, на якій з 26.11.2012 знаходяться належні йому на праві власності об`єкти нерухомості, внаслідок чого Дніпровська міська рада, з метою захисту свого порушеного права звертається до суду з позовом до Компанії "Діполь ГМБХ" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0015 за період з 01.01.2021 по 21.11.2024 у сумі 4 293 841 грн.45 коп.;

- отже, позивач вказує на те, що Компанія "Діполь ГМБХ" не сплачувала орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору оренди, та фактично збільшила свої доходи, а Дніпровська міська рада втратила належне їй майно (кошти від орендної плати). Відтак Компанія "Діполь ГМБХ", як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегла у себе кошти, які мала заплатити за користування нею в період з 01.01.2021 по 21.11.2024, зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України. На вимогу позивача щодо сплати суми коштів, які збережені у землекористувача земельної ділянки за рахунок власника цієї ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави при використанні земельною ділянкою, відповіді отримано не було, кошти до міського бюджету від відповідача не надходили, що і є причиною звернення позивача з позовом до суду.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно Компанії "Діполь ГМБХ", а саме: склад технологічного обладнання: № 1 - стічна яма, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, І - мостіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37073576), що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вулиця Стартова, 32 А, та на грошові кошти Компанії "Діполь ГМБХ" , що обліковуються на розрахункових рахунках Компанії "Діполь ГМБХ" у межах суми позову у розмірі 4 293 841 грн. 45 коп. - до набрання законної сили рішенням суду по справі.

В обґрунтування поданої заяви Дніпровська міська рада посилається на те, що між сторонами існує спір щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності правовстановлюючих документів в розмірі 4 293 841 грн. 45 коп., а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Положеннями частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частинами 1, 3 статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (із змінами та доповненнями) міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста. Міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Частиною 2 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (із змінами та доповненнями) встановлено, що у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Відповідно до відомостей, що містяться на офіційному сайті Дніпровської міської ради Дніпровським міським головою є Філатов Б.А., секретарем Дніпровської міської ради є Санжара О.О.

У той же час, заява про забезпечення позову підписана Підлубним Е.С., який у тексті заяви зазначений як "в.о. міський голова".

Слід також відзначити, що до заяви не долучено доказів того, що Підлубний Е.С. є секретарем Дніпровської міської ради, а також не зазначено підстав та не надано доказів того, що станом на 24.03.2025 він є тимчасово виконуючим обов`язки міського голови.

Судом також враховано, що відповідно до частин 1 та 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Так, що до заяви про забезпечення позову заявник долучив Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якому серед осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, наявні відомості щодо Підлубного Е.С., який наділений наступними повноваженнями: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво суб`єкта владних повноважень) з правом посвідчення копій документів) - представник. Представнику надаються права щодо укладення мирової угоди, визнання повністю або частково позовних вимог, зміни предмету або підстав позову, відмови від позовних вимог, зменшення розміру позовних вимог, подання заяв про відкликання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, подання заяви про розгляд справи без участі представника) - представник.

Отже, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що Підлубний Е.С. не наділений правом підписання заяви про забезпечення позову.

Інших доказів на підтвердження наявності таких повноважень до заяви про забезпечення позову заявником долучено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову Дніпровської міської ради підписано особою, яка не має права її підписувати.

Отже, заява про забезпечення позову є такою, що оформлена без дотримання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом абзацу 1 частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, вказані обставини є підставою для повернення заяви про забезпечення позову Дніпровській міській раді.

Керуючись статтями 136, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову разом з доданими до неї додатками Дніпровській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Фещенко