СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Харків Справа №922/2976/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.,

без повідомлення представників сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку спрощеного (без повідомлення представників сторін) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (вх.№199Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 (суддя І.П. Жигалкін, повне рішення складено 21.01.2025) у справі №922/2976/24

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", м. Одеса,

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 96957,60грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" звернулось до Господарського суду Харківської області 23 серпня 2024 року із позовною заявою про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради заборгованості за договором про закупівлю робіт №849 від 05.11.2021 в сумі 96957,60грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 у справі №922/2976/24 в позові відмовлено повністю.

За висновком суду першої інстанції позивачем не доведено, що ним, як підрядником, виконано умови передбачені п. 1.2. договору у повному обсязі, а відповідач, як Замовник, порушує права позивача, відмовляючи йому в оплаті.

Таким чином, обов`язок оплати виконаних робіт виникає у замовника після виконання підрядником робіт визначених проєктно-кошторисною документацією, тобто всіх видів робіт - Капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 75 (внутрішньо квартальні дороги та тротуари): ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), як 1 робота, а тому, за висновком місцевого господарського суду, відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт №849 від 05.11.2021 в сумі 96957,60грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 у справі №922/2976/24 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ТОВ "Ростдорстрой" про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради () заборгованості за договором про закупівлю робіт №849 від 05.11.2021 у розмірі 96957 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 60 коп. Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" () судові витрати, яких господарському суді зазнало підприємство у зв`язку з розглядом справи у Східному апеляційному господарському суді.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт вважає, що судом першої інстанції не повно досліджені обставини справи;

- невірно оцінені умови договору, що призвело до помилкових висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення.

Апелянт вважає, що за відсутності факту визнання недійсним чи припиненим договору про закупівлю робіт №849 наявні правові підстави для визнання виконаних ТОВ "Ростдорстрой" за таким договором робіт, використаних матеріалів для виконання робіт такими, що фактично були набуті відповідачем. На думку апелянта той факт, що відповідач використовує виконані позивачем роботи, свідчить про їх фактичне прийняття.

Апелянт наполягає на тому, що місцевим господарським судом не було з`ясовані обставини по фінансуванню обумовлених договором №849 від 05.11.2021 робіт та обставин, які об`єктивно унеможливили виконання ТОВ "Ростдорстрой" усього обсягу робіт, який обумовлений договором.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що місцевий господарський суд не надав оцінки відсутності заперечень відповідача щодо складеного ТОВ "Ростдорстрой" акту приймання виконання будівельних робіт від 29.12.2023.

28.01.2025 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2976/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення апелянтом виявлених судом недоліків скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 у справі №922/2976/24. Ухвалено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 у справі №922/2976/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

28.02.2025 від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги. Наводить аргументи на підтвердження своєї позиції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

03.03.2025 від ТОВ "Ростдорстрой" надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Наводить доводи на підтвердження своїх заперечень. Крім того, посилається на судову практику у справах з аналогічних правовідносин.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного / без повідомлення сторін провадження до суду апеляційної інстанції не надходило.

Перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права, правильність застосування норм матеріального права під час ухвалення оскаржуваного рішення у дані справі в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними в матеріалах справи документами і не заперечується сторонами 05.11.2021 року між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт №849 (діла - Договір), відповідно до п.1.1 якого "Підрядник зобов`язався виконати роботи з Капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 75 (внутрішньо квартальні дороги та тротуари): ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проєктно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник прийняти та оплатити їх".

Пунктом 1.2. договору визначено, що найменування робіт - капітальний ремонт бульвару Івана Каркача, 75 (внутрішньо квартальні дороги та тротуари): ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг). Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації, 1 робота.

Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна цього договору становить 4209865,20грн, в тому числі ПДВ 701644,20грн.

Відповідно до положень пунктів 4.1, 4.2 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Розрахунки здійснюються у формі післясплати протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання документів, зазначених у п.4.1. договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок замовника.

Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника (п. 4.7 Договору).

Місцем виконання робіт є: 61106, Україна, Харківська область, місто Харків, б-р Івана Каркача, 75 (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 5.5. договору замовник або залучена замовником особа здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам.

У пункті 5.7. договору передбачено, що приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об`єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668, Постанови КМУ №461 від 13.04.2011 та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.

Замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), своєчасно та повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання замовником актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) (підпункти 6.1.2, 6.1.3.1 Договору).

Відповідно до підпункту 6.4.4.1 договору підрядник має право своєчасно та повному обсязі отримувати плату за виконані роботи тільки після підписання замовником актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3).

Додатками до договору "Договірна ціна" сторони погодили виконання робіт у 2021 році на суму 9,98880грн, у тому числі будівельних робіт 8,29300грн, інших витрат 1,69580грн. Вказані додатки були складені на підставі проектно-кошторисної документації, а саме - локальних кошторисів на будівельні роботи, відомостей ресурсів, розрахунків загально - виробничих витрат, розрахунків коштів на покриття додаткових витрат, розрахунків кошторисного прибутку та адміністративних витрат.

Між сторонами укладені додаткові угоди №1 від 03.12.2021 та №2 від 01.11.2022 до договору про закупівлю робіт №849 від 05.11.2021.

Додатковою угодою №2 від 01.11.2022 до договору внесено наступні зміни:

- у розділ V. Виконання робіт: "5.1. Строк виконання робіт: до 31.12.2023.

Початок робіт: листопад 2021 року.

Завершення робіт: грудень 2023 року згідно графіка виконання робіт".

- у розділ Х.Строк дії Договору:

"10.1. Договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором."

- План фінансування будівництва викласти в новій редакції.

- Календарний графік виконання робіт викласти в новій редакції.

Згідно календарного графіку виконання робіт з капітального ремонту б-ру Івана Каркача, 75 (додаток №2 до додаткової угоди №2 від 01.11.2022 до договору) загальна вартість робіт за договірною ціною та кошторисна вартість становить 4209865,20 грн.

Відповідно до плану фінансування будівництва (додаток №3 до додаткової угоди №2 від 01.11.2022 до договору) виконання робіт (капітальний ремонт бульвару Івана Каркача, 75 (внутрішньо квартальні дороги та тротуари): ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)) за 2023 рік становить 4209865,20грн.

ТОВ "Ростдорстрой" на виконання договору №849 від 05.11.2021 частково у листопаді 2021 року - грудні 2023 року виконано роботи з капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг та тротуарів бульвару Івана Каркача, 75 по заміні бортових бетонних каменів в кількості 153 пог.м, за результатом яких складено Акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2021 року - грудень 2023 року від 29 грудня 2023 року на суму 96957,60грн (з ПДВ) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2021 року - грудень 2023 року від 29 грудня 2023 року на суму 96957,60грн. (з ПДВ), які 29 грудня 2023 року були передані замовнику для підписання та оплати. Усі роботи були виконані підрядником у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, графіків виконання робіт та положень Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 року №668.

Замовник в особі директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради Липового Дмитра Валерійовича відмовився від підписання поданих ТОВ "Ростдорстрой" Акту приймання 96957,60грн (з ПДВ) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 29 грудня 2023 року на суму 96957,60грн (з ПДВ).

Відсутність фактичної відмови Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від Договору про закупівлю робіт №849 від 05.11.2021; використання результатів виконаних ТОВ "Ростдорстрой", згідно вказаного договору будівельних робіт та неоплата таких робіт зумовили звернення позивача з позовом у даній справі.

Як зазначено вище, місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку про недоведеність позивачем обов`язку відповідача оплатити виконані роботи з огляду на те, що повний обсяг робіт не виконано.

Позивач не погодився з такими висновками суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою. Доводи апеляційної скарги наведені вище.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та оцінюючи правильність застосування норм матеріального права місцевим господарським судом, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

З приписів статті 3 Цивільного кодексу України вбачається, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Разом із тим частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором підряду, зобов`язання за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (стаття 839 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до частин 1, 2 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію у справах з аналогічних правовідносин, яка полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором" (постанови у справах ОП КГС Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 та інших).

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм статей 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

Отже, предметом доказування в даній справі є обставини, які засвідчують фактичне виконання позивачем робіт, обсяг і вартість цих робіт та наявність/відсутність у відповідача обов`язку прийняти і оплатити ці роботи чи їх частину.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Ростдорстрой" (підрядник) виконав роботи за договором на суму 96957,60грн (з ПДВ), що підтверджується:

- актом виконаних робіт, який вручений особисто відповідачу 29.12.2023 та окремо надісланий відповідачу засобами поштового зв`язку (поштове відправлення №339 від 03.10.2024), який отримано останнім 08.10.2024;

- відсутністю з боку замовника (відповідача) заперечень на вказаний акт у встановленому законом порядку;

- відсутністю акту про виявлені недоробки та дефекти в порядку пункту 4.9 Договору;

- актами надання послуг №3315 від 29 грудня 2023 року та №3302 від 29 грудня 2023 року; товарними накладними; видатковими накладними на матеріали, використані при виконанні робіт за Договором №849 від 05.11.2021 з паспортами якості; cхемою №1 "Демонтаж бортового каменю, будова щебеневої основи під борт, встановлення бортового каменю. Капітальний ремонт "б-р Івана Каркача 75"; транспортними схемами до акту перевезення сміття з об`єкту Капітальний ремонт бульвару Івана Каркача, 75 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), до акту перевезення будівельних матеріалів на об`єкт: Капітальний ремонт бульвару Івана Каркача, 75 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) (камінь бетонний) та до акту перевезення будівельних матеріалів на об`єкт: Капітальний ремонт бульвару Івана Каркача, 75 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) (щебінь, бетон);

- долученими до матеріалів справи висновками судової будівельно-технічної експертизи №92/09/24 від 14.10.2024 та судової економічної експертизи №01/09-24 від 30.10.2024.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Вручення відповідачу спірного акту виконаних робіт разом із супровідним листом є належним способом повідомлення останнього про готовність позивача до передачі закінчених робіт, а тому відповідно до вимог статті 882 Цивільного кодексу України відповідач як замовник мав негайно приступити до прийняття робіт після отримання такого повідомлення, проте доказів виконання відповідачем вищевказаного обов`язку матеріали справи не містять.

Оскільки відповідач після повідомлення про виконання позивачем підрядних робіт про жодні недоліки таких робіт в порядку абзацу частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України не заявив то, враховуючи абзац 2 частини 1статті 853 Цивільного кодексу України, він втратив можливість посилатися на недоліки виконаних робіт в подальшому.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що матеріали справи підтверджують факт виконання позивачем робіт за договором на суму 96957,60грн (з ПДВ).

Факт виконання ТОВ "Росдорстрой" на зазначену суму не заперечується відповідачем.

Разом з цим, відповідач, з яким погодився суд першої інстанції вважає, що у нього не виник обов`язок оплати таких робіт, оскільки роботи не здійснено виконання робіт у повному обсязі, який обумовлений у договорі підряду.

Східний апеляційний господарський суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що обов`язок зі сплати виконаних робіт у замовника виникає після виконання підрядником всього переліку робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, за умови їх прийняття замовником або відсутності обґрунтованих заперечень щодо їх прийняття.

Так, апеляційний господарський суд зауважує, що виходячи зі змісту умов пунктів 4.1., 4.2., 6.1.2. договору, оплата робіт за цим договором здійснюється по факту їх виконання підрядником, яке оформлене відповідним актом приймання-передачі протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання такого акту. При цьому, жодною умовою договору не передбачено застереження, що така оплата здійснюється лише після виконання підрядником всього комплексу робіт, передбачених договором.

Крім того, відповідно до умов договору замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягом та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним нормам. Замовник має право контролювати виконані роботи у строки, встановлені договором.

Також сторонами узгоджено, що якщо роботи виконані підрядником з недоробками та дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми (п.4.9 договору).

Аналізуючи умови договору, Східний апеляційний господарський суд констатує, що у разі відмови замовника підписати акт приймання-передачі виконаних робіт підставою для нездійснення оплати виконаних за цим актом робіт може бути лише наявність недоліків (недоробок та дефектів) таких робіт при їх прийнятті, про що складається акт відповідно пункту 4.9. Договору або визнання акту приймання-передачі виконаних робіт недійсним в порядку 4 статті 882 ЦК України, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Як установлено та зазначено вище, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт на суму 96957,60грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, достовірність та імовірність.

Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття "допустимість доказів", яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що місцевим господарським судом не наведено мотивів відхилення доказів, наданих позивачем в обґрунтування заявлених вимог.

При цьому, суд першої інстанції прийнято до уваги лише заперечення відповідача, які спростовуються наведеними вище аргументами.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що частиною 1 ст. 323 Господарського кодексу України визначено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються у відповідності до затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від01.08.2005 №668 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови) які, у свою чергу, відповідно до пункту 2 є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Відповідно до пункту 98 Загальних умов оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Дійсно, вартість виконаних позивачем робіт за спірним актом становить 96957,60грн (з ПДВ), водночас ціна договору становить 4209865,20грн, в тому числі ПДВ 701644,20грн (п. 3.1. Договору).

Однак, як установлено та зазначено вище, умовами договору не передбачено застереження, що оплата робіт здійснюється лише після виконання підрядником всього комплексу робіт, передбачених договором. При цьому, виходячи зі змісту умов пунктів 4.1., 4.2., 6.1.2. договору, оплата робіт за цим договором здійснюється по факту їх виконання підрядником, яке оформлене відповідним актом приймання-передачі протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання такого акту.

За правилами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Доказів оплати 96957,60грн відповідач не надав.

Зважаючи на наведене, Східний апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов не обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, тому оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, які є законними, обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, тому наявні правові підстави для її задоволення.

Судові витрати у вигляді судового збору сплаченого позивачем та заявником апеляційної скарги за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 статті 275, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 277, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 у справі №922/2976/24 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" задовольнити.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (; м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТОЙ" (; вул. Генуезька, 1-а, м. Одеса, 65009) 96957 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 60 коп. заборгованості за договором про закупівлю робіт №849 від 05.11.2021 та 6661,60грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 21.03.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко