СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/3242/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача - Євтєхов Є.А. (у режимі відеоконференції);

від відповідача - Шабас Г.В. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.108Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 (суддя Рильова В.В., повний текст складено 26.12.2024) у справі №922/3242/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", м.Харків,

про стягнення 1 584 658,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Київстар" (далі ПрАТ "Київстар"), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (далі ТОВ "ІР СОМ"), неустойки за Договором поставки №456823 від 31.01.2023 у сумі 1 584 658,21 грн. Позовні вимоги мотивовані простроченням поставки товару за означеним договором.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ "ІР СОМ" у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3242/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ІР СОМ" на користь ПрАТ "Київстар" неустойку за прострочення поставки товару за Договором поставки №456823 шаф кліматичних від 31.01.2023 у сумі 1 584 658,21 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 23 769,88 грн. Відмовлено у клопотанні відповідача по зменшення розміру неустойки за прострочення поставки товару за Договором поставки №456823 шаф кліматичних від 31.01.2023 на 90% (вх.№ 26878/24 від 24.10.2024).

В основу рішення покладено висновки суду про те, що, оскільки матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем строків поставки товару, у позивача виникло право вимагати сплати відповідачем неустойки, нарахованої у зв`язку із таким порушенням. Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки, місцевий господарський суд виснував, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 584 658,21 грн. є обґрунтованими. При цьому Господарський суд Харківської області не встановив підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення нарахованих штрафних санкцій на 90%.

Не погодившись із означеним рішенням, ТОВ "ІР СОМ" через підсистему «Електронний суд» 14.01.2025 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3242/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та задовольнити клопотання ТОВ ІР СОМ про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на всі обставини, описані ТОВ "ІР СОМ", та не здійснив оцінку всіх доказів, наданих відповідачем в обґрунтування клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. На переконання апелянта, з огляду на виконання зобов`язання з поставки товару повністю, незначність строку прострочення поставки товару, наявність причин несвоєчасної поставки, вжиття заходів для повідомлення про неможливість своєчасної поставки та внесення пропозицій щодо зміни термінів поставки, з огляду на відсутність збитків та інших негативних наслідків для ПрАТ Київстар, вжиття заходів ТОВ ІР СОМ для погашення штрафних санкцій шляхом надання знижок на подальшу поставку товару, беручи до уваги майновий стан обох сторін, наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3242/24. Встановлено строк по 10.02.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 11.03.2025 о 12:00год.

Через підсистему «Електронний суд» 31.01.2025 від ПрАТ "Київстар" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.1481; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просить відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ІР СОМ» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3242/24, означене рішення - залишити без змін. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги з наступних підстав:

- твердження відповідача про те, що завеликим є розмір присуджених судом штрафних санкцій, оскільки відсутні збитки позивача, ґрунтується на помилковому тлумаченні відповідачем ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України (далі ЦК України);

- відповідач помилково наполягає на тому, що вчинив незначне прострочення поставки. Тривалість прострочення становила від 22,22% до 81,03% встановленого сторонами строку поставки, а середня тривалість прострочення становила 61,41% від встановленого сторонами строку поставки, що очевидно не можна вважати незначним простроченням;

- апелянт помилково посилається на прострочення поставки товару з боку контрагентів ТОВ «IP COM» - компанії U-C GROUP LIMITED та ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН Україна», як на підставу звільнення від відповідальності відповідача за Договором поставки №456823 шаф кліматичних від 31.01.2023. Недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч.1 ст.617 ЦК України);

- відповідач, посилаючись на те, що інформував позивача про певні обставини, не надає докази здійснення такого інформування належним чином відповідно до умов договору (п.16.4 договору). Саме по собі інформування відповідачем позивача про певні обставини не є достатнім доказом того, що відповідач ужив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання;

- надання відповідачем знижок не є підставою для звільнення останнього від відповідальності за договором. Відповідач не надав доказів зарахування такої знижки в рахунок погашення неустойки за порушення строків поставки за договором.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.03.2025 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

31.01.2023 між ТОВ ІР СОМ (постачальник) та ПрАТ Київстар (покупець) укладено договір поставки №456823 шаф кліматичних (далі - договір).

Згідно з преамбулою договору, терміни, що вживаються в цьому договорі, мають наступне значення:

замовлення - письмовий документ, що підписується уповноваженими представниками обох сторін, який є невід`ємною частиною цього договору, в якому зазначаються види, кількість, ціна, вартість та умови поставки (графік поставки, у разі потреби) товарів. Зразкова форма замовлення зазначається у додатку №4 до цього договору;

товар - кліматичні шафи в зовнішньому виконанні для об`єктів телекомунікаційної мережі ПрАТ Київстар, що поставляються постачальником відповідно до умов договору та відповідного замовлення, з урахуванням технічних вимог, які наведено у Додатку №2 до цього договору (далі - технічні вимоги або технічні характеристики).

За умовами п.1.1 договору у відповідності до умов цього договору постачальник зобов`язується здійснити поставку та передати у власність покупця товар, а покупець прийняти належним чином поставлений товар та сплатити за нього відповідну грошову суму. Кількість, якість, вартість та інші характеристики товару визначені в замовленнях до цього договору.

Замовленнями до договору деталізуються умови поставки, термін поставки (графік поставки, у разі потреби) товару. Замовленнями та відповідними додатковими угодами до договору можуть бути змінені окремі умови договору. У такому випадку, умови таких замовлень та додаткових угод матимуть превалюючу силу над умовами договору (п.1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що товар поставляється на умовах DDP на склад покупця (надалі за текстом - місце призначення), за адресами на території України, що будуть вказані у відповідних замовленнях, підрядним організаціям покупця та/або на склади покупця (Київ, Харків, Дніпро, Одеса, Івано-Франківськ, Львів, Вінниця), якщо інші умови поставки не визначені додатками/замовленнями до цього договору.

Строк поставки товару до 120 (сто двадцять) календарних днів з моменту підписання замовлення (п.1.4 договору).

Права та обов`язки сторін погоджені розділом 2 договору.

Згідно з п.2.1.1 договору постачальник зобов`язаний поставити товар належної якості, у визначеній сторонами кількості, у погоджену сторонами дату поставки товару.

У свою чергу, покупець зобов`язаний своєчасно оплатити належним чином поставлений товар на умовах цього договору або відповідного замовлення (п.2.3.2 договору).

Пунктом 3.1 договору погоджено, що вартість товару встановлюється в українських гривнях та вказана у специфікації, що зазначена у додатку №1 до цього договору.

Ціна договору складає суму вартості усього товару, що має бути поставлений згідно з усіма замовленнями до цього договору, включаючи всі податки, збори та обов`язкові платежі, які мають бути сплачені сторонами (п.3.2 договору).

Умови поставки та приймання товару погоджені розділом 4 договору.

Так, згідно з п.4.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товар у термін (у строк) та на умовах, визначених цим договором та відповідними додатками/замовленнями до цього договору.

Датою поставки товару вважається дата передачі товару покупцеві у місці призначення. Поставка підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі товару, зразкова форма якого наведена в додатку №4 до цього договору. Акт приймання-передачі товару підписується обома сторонами у строк, що не перевищує 10 (десять) календарних днів (п.4.2 договору).

Розділом 5 погоджено умови оплати товару.

Оплата 100% вартості товару за відповідним замовленням за цим договором здійснюється покупцем у строк 30 (тридцять) календарних днів з дати поставки товару, що посвідчується підписанням обома сторонами відповідного акту приймання-передачі товару, якщо інше не визначено у відповідному додатку/замовленні/додатковій угоді до цього договору, згідно з якими поставляється товар. Умови перерахунку загальної вартості товару у зв`язку зі зміною курсу гривні по відношенню до долара США, визначені в Додатку №1 до договору (п.5.1 договору).

Згідно з п.5.1.1 договору оплата у визначені в п.5.1 строки здійснюється покупцем, за умови відсутності прострочення у виконанні постачальником своїх зобов`язань; підписання сторонами акту приймання-передачі товару та отримання покупцем від постачальника всіх документів, зазначених у п.4.4 договору. Якщо за 5 робочих днів до спливу зазначеного вище строку оплати будь-яка умова не виконана, покупець має право здійснити оплату протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару та виконання всіх вказаних вище умов здійснення оплати. При цьому будь-які штрафні санкції до покупця не застосовуються.

За умовами п.8.1 договору за невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, що передбачені застосовним законодавством та цим договором.

У разі прострочення строку(ів)/термінів поставки/заміни товару, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) від вартості недопоставленої партії товару та/або не заміненого товару, за кожний день прострочення (п.8.2 договору).

Відповідно до п.8.3 договору у випадку прострочення постачальником терміну (строку) поставки/заміни товару більш, ніж на 30 (тридцять) календарних днів, покупець має право відмовитися від прийняття та оплати такого товару без застосування до покупця будь-якої відповідальності (неустойки або відшкодування збитків постачальнику) шляхом направлення відповідного письмового повідомлення постачальнику. У такому разі постачальник зобов`язаний сплатити покупцю неустойку, що нарахована згідно з п.8.2.

За умовами п.8.6 договору загальна сума неустойки, що нараховується відповідно до умов цього договору, не може перевищувати 10% (десяти відсотків) від вартості товару, по якому проводились відповідні нарахування.

Пунктом 8.8 договору сторони окремо обумовили, що для вимог про стягнення неустойки/штрафу за цим договором встановлюється позовна давність тривалістю у три (3) роки. Крім того, нарахування неустойки здійснюється протягом усього часу існування порушення постачальником зобов`язань за цим договором.

Згідно з п.14.1 договору сторони домовилися, що цей договір набуває чинності у дату набуття чинності і діє до 31 дня місяця січня 2026 р. (включно). Якщо на дату закінчення строку дії цього договору які-небудь із зобов`язань сторін не виконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання.

Договір підписано кваліфікованими електронними підписами сторін.

На виконання умов договору, сторони підписали наступні замовлення та наступні акти приймання-передачі:

1) Замовлення №9/461955 від 24.04.2023 (далі - замовлення №461955), відповідно до п.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити належним чином поставлений товар згідно із специфікацією, що наведена у п.2 цього замовлення.

Згідно з п.2 замовлення №461955 специфікація товару: Контролер/Controller, у кількості 55 штук на загальну суму 356 931,96 грн.

Поставка товару здійснюється до 11.07.2023 (включно), на умовах DDP, на склад покупця: м.Дніпро, проспект Гагаріна, 103А, згідно з ІНКОТЕРМС 2010 (п.4 замовлення №461955).

Замовлення №461955 було створено і підписано сторонами в електронній формі з дотриманням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За актом приймання-передачі №25 від 21.07.2023 до договору (замовлення №9/461955) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/ Controller, у кількості 12 штук на загальну суму 77 876,06 грн.

За актом приймання-передачі №28 від 06.09.2023 до договору (замовлення №9/461955) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/Controller, у кількості 25 штук на загальну суму 162 241,80 грн.

За актом приймання-передачі №34 від 08.09.2023 до договору (замовлення №9/461955) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/Controller, у кількості 18 штук на загальну суму 116 814,10 грн.

2) Замовлення №4/459112 від 06.03.2023 до договору (далі - замовлення №459112), за умовами п.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити належним чином поставлений товар згідно із специфікацією, що наведена у п.2 цього замовлення.

Згідно з п.2 замовлення №459112 специфікація товару: Шафа кліматична 1-зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) у кількості 30 штук, Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) у кількості 25 штук на загальну суму 3 916 910,22 грн.

Поставка товару здійснюється до 26.06.2023 (включно), на умовах DDP, на склад Покупця: м.Дніпро, проспект Гагаріна, 103А, згідно з ІНКОТЕРМС 2010 (п.4 замовлення №459112).

Замовлення №459112 було створено і підписано сторонами в електронній формі з дотриманням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За актом приймання-передачі №25 від 21.07.2023 до договору (замовлення №4/459112) постачальник передав, а покупець прийняв Шафа кліматична 1-зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) у кількості 12 штук на загальну суму 717 685,49 грн.

За актом приймання-передачі №27 від 06.09.2023 до договору (Замовлення №4/459112) постачальник передав, а покупець прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) у кількості 25 штук на загальну суму 2 122 696,50 грн.

За актом приймання-передачі №33 від 08.09.2023 до договору (замовлення №4/459112) постачальник передав, а покупець прийняв Шафа кліматична 1-зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) у кількості 18 штук на загальну суму 1 076 528,23 грн.

3) Замовлення №7/460422 від 31.03.2023 до договору (далі - замовлення №460422), за умовами п.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити належним чином поставлений товар згідно із специфікацією, що наведена у п.2 цього замовлення.

Згідно з п.2 замовлення №460422 специфікація товару: Контролер/Controller, у кількості 55 штук на загальну суму 356 931,96 грн.

Поставка товару здійснюється до 11.07.2023 (включно), на умовах DDP, на склад покупця: м.Одеса, проспект Небесної Сотні, 101А, згідно з ІНКОТЕРМС 2010 (п.4 замовлення №460422).

Згідно з п.1 додаткової угоди №1 від 22.09.2023 про внесення змін до замовлення №7/460422 від 31.03.2023 до договору сторони погодили наступне:

1. Викласти зміни п.4 замовлення №7/460422 від 31.03.2023 до діючого договору №456823 від 31.01.2023 у новій редакції: Поставка товару здійснюється до 11.07.2023 (включно), на умовах DDP, на склади покупця: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільрада, масив 16, буд.1, згідно з ІНКОТЕРМС 2010..

Замовлення №460422 і додаткова угода №1 від 22.09.2023 створені і підписані сторонами в електронній формі з дотриманням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За актом приймання-передачі №30 від 07.09.2023 до договору (замовлення №7/460422) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/Controller, у кількості 30 штук на загальну суму 194 690,16 грн.

За актом приймання-передачі №32 від 11.09.2023 до договору (Замовлення №7/460422) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/Controller, у кількості 25 штук на загальну суму 162 241,80 грн.

4) Замовлення №10/468067 від 20.07.2023 до договору (далі - замовлення №468067), за умовами п.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити належним чином поставлений товар згідно із специфікацією, що наведена у п.2 цього замовлення.

Згідно з п.2 замовлення №468067 специфікація товару: Контролер/Controller, у кількості 200 штук на загальну суму 1 297 934,40 грн.

Поставка товару здійснюється до 15.09.2023 (включно), на умовах DDP, на склад покупця: Київська область, м.Бровари, вул.Об`їзна, 68, згідно з ІНКОТЕРМС 2010 (п.4 замовлення №468067).

Замовлення №468067 було створено і підписано сторонами в електронній формі з дотриманням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За актом приймання-передачі №38 від 12.09.2023 до договору (замовлення №10/468067) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/Controller, у кількості 30 штук на загальну суму 194 690,16 грн.

За актом приймання-передачі №40 від 14.09.2023 до договору (замовлення №10/468067) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/Controller, у кількості 30 штук на загальну суму 194 690,16 грн.

За актом приймання-передачі №42 від 18.09.2023 до договору (замовлення №10/468067) постачальник передав, а позивач прийняв Контролер/Controller, у кількості 30 штук на загальну суму 194 690,16 грн.

За актом приймання-передачі №44 від 25.09.2023 до договору (замовлення №10/468067) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/Controller, у кількості 30 штук на загальну суму 194 690,16 грн.

За актом приймання-передачі №46 від 25.09.2023 до договору (замовлення №10/468067) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/Controller, у кількості 30 штук на загальну суму 194 690,16 грн.

За актом приймання-передачі №48 від 29.09.2023 до договору (замовлення №10/468067) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/Controller, у кількості 26 штук на загальну суму 168 731,47 грн.

За актом приймання-передачі №50 від 13.10.2023 до договору (замовлення №10/468067) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/Controller, у кількості 24 штук на загальну суму 155 752,13 грн.

5) Замовлення №8/461211 від 07.04.2023 до договору (далі - замовлення №461211), за умовами п.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити належним чином поставлений товар згідно із специфікацією, що наведена у п.2 цього замовлення.

Згідно з п.2 замовлення №461211 специфікація товару: Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) у кількості 200 штук на загальну суму 16 981 572,00 грн.

Поставка товару здійснюється до 28.07.2023 (включно), на умовах DDP, на склад покупця: Київська область, м.Бровари, вул.Об`їзна, 68, згідно з ІНКОТЕРМС 2010 (п.4 замовлення №461211).

Замовлення №461211 було створено і підписано сторонами в електронній формі з дотриманням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За актом приймання-передачі №37 від 12.09.2023 до договору (замовлення №8/461211) постачальник передав, а покупець прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) у кількості 30 штук на загальну суму 2 547 235,80 грн.

За актом приймання-передачі №39 від 14.09.2023 до договору (замовлення №8/461211) постачальник передав, а покупець прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) у кількості 30 штук на загальну суму 2 547 235,80 грн.

За актом приймання-передачі №41 від 18.09.2023 до договору (замовлення №8/461211) постачальник передав, а покупець прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) у кількості 30 штук на загальну суму 2 547 235,80 грн.

За актом приймання-передачі №43 від 25.09.2023 до договору (замовлення №8/461211) постачальник передав, а покупець прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) у кількості 30 штук на загальну суму 2 547 235,80 грн.

За актом приймання-передачі №45 від 25.09.2023 до договору (замовлення №8/461211) постачальник передав, а покупець прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) у кількості 30 штук на загальну суму 2 547 235,80 грн.

За актом приймання-передачі №47 від 29.09.2023 до договору (замовлення №8/461211) постачальник передав, а покупець прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) у кількості 26 штук на загальну суму 2 207 604,36 грн.

За актом приймання-передачі №49 від 13.10.2023 до договору (замовлення №8/461211) постачальник передав, а покупець прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) у кількості 24 штук на загальну суму 2 037 788,64 грн.

6) Замовлення №1/458791 від 03.03.2023 до договору (далі - замовлення №458791), за умовами п.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити належним чином поставлений товар згідно із специфікацією, що наведена у п.2 цього замовлення.

Згідно з п.2 замовлення №458791 специфікація товару: Шафа кліматична 1-зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) у кількості 50 штук, Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) у кількості 50 штук на загальну суму 7 235 749,20 грн.

Поставка товару здійснюється до 26.06.2023 (включно), на умовах DDP, на склад покупця: Київська область, м.Бровари, вул.Об`їзна, 68, згідно з ІНКОТЕРМС 2010 (п.4 замовлення №458791).

Замовлення №458791 було створено і підписано сторонами в електронній формі з дотриманням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги".

За актом приймання-передачі №11 від 29.05.2023 до договору (замовлення №1/458791) постачальник передав, а покупець прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) у кількості 24 штук, Шафа кліматична 1-зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) у кількості 6 штук на загальну суму 2 396 631,38 грн.

За актом приймання-передачі №18 від 06.06.2023 до договору (замовлення №1/458791) постачальник передав, а покупець прийняв Шафа кліматична 1-зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) у кількості 30 штук на загальну суму 1 794 213,72 грн.

За актом приймання-передачі №23 від 22.06.2023 до договору (замовлення №1/458791) постачальник передав, а покупець прийняв Шафа кліматична 1-зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) у кількості 10 штук на загальну суму 598 071,24 грн.

За актом приймання-передачі №35 від 29.09.2023 до договору (замовлення №1/458791) постачальник передав, а покупець прийняв Шафа кліматична 1-зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) у кількості 4 штук на загальну суму 239 228,50 грн.

7) Замовлення №3/459107 від 06.03.2023 до договору (далі - замовлення №459107), за умовами п.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити належним чином поставлений товар згідно із специфікацією, що наведена у п.2 цього замовлення.

Згідно з п.2 замовлення №459107 специфікація товару: Шафа кліматична 1-зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) у кількості 30 штук, Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) у кількості 25 штук на загальну суму 3 916 910,22 грн.

Поставка товару здійснюється до 26.06.2023 (включно), на умовах DDP, на склад покупця: м.Одеса, проспект Небесної Сотні, 101А, згідно з ІНКОТЕРМС 2010 (п.4 замовлення №459107).

Згідно з п.1 додаткової угоди №1 від 22.09.2023 про внесення змін до замовлення №459107 від 06.03.2023 до договору сторони погодили наступне:

Викласти зміни п.4 замовлення №459107 від 06.03.2023 до діючого договору №456823 від 31.01.2023 у новій редакції: Поставка Товару здійснюється до 26.06.2023 (включно), на умовах DDP, на склади покупця Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільрада, масив 16, буд.1, згідно з ІНКОТЕРМС 2010..

Замовлення №459107 та додаткова угода №1 від 22.09.2023 були створені і підписані сторонами в електронній формі з дотриманням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За актом приймання-передачі №29 від 07.09.2023 до договору (замовлення №3/459107) постачальник передав, а покупець прийняв Шафа кліматична 1-зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) у кількості 30 штук на загальну суму 1 794 213,72 грн.

За актом приймання-передачі №31 від 11.09.2023 до договору (замовлення №3/459107) постачальник передав, а покупець прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) у кількості 25 штук на загальну суму 2 122 696,50 грн.

8) Замовлення №5/460055 від 23.03.2023 до договору (далі - замовлення №460055), за умовами п.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити належним чином поставлений товар згідно із специфікацією, що наведена у п.2 цього замовлення.

Згідно з п.2 замовлення №460055 специфікація товару: Контролер/Controller, у кількості 100 штук на загальну суму 648 967,20 грн.

Поставка товару здійснюється до 11.07.2023 (включно), на умовах DDP, на склад покупця: Київська область, м.Бровари, вул.Об`їзна, 68, згідно з ІНКОТЕРМС 2010 (п.4 замовлення №460055).

Замовлення №460055 було створено і підписано сторонами в електронній формі з дотриманням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За актом приймання-передачі №12 від 29.05.2023 до договору (замовлення №5/460055) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/Controller, у кількості 6 штук на загальну суму 38 938,03 грн.

За актом приймання-передачі №13 від 29.05.2023 до договору (замовлення №5/460055) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/Controller, у кількості 24 штук на загальну суму 155 752,13 грн.

За актом приймання-передачі №19 від 06.06.2023 до договору (замовлення №5/460055) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/Controller, у кількості 30 штук на загальну суму 194 690,16 грн.

За актом приймання-передачі №24 від 22.06.2023 до договору (замовлення №5/460055) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/Controller, у кількості 10 штук на загальну суму 64 896,72 грн.

За актом приймання-передачі №36 від 29.09.2023 до договору (замовлення №5/460055) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/Controller, у кількості 4 штук на загальну суму 25 958,69 грн.

9) Замовлення №12/474267 від 30.10.2023 до договору (далі - замовлення №474267), за умовами п.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити належним чином поставлений товар згідно із специфікацією, що наведена у п.2 цього замовлення.

Згідно з п.2 замовлення №474267 специфікація товару: Контролер/Controller, у кількості 60 штук, Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення у кількості 60 штук на загальну суму 5 483 851,92 грн.

Поставка товару здійснюється до 23.02.2024 (включно), на умовах DDP, на склад покупця: Київська обл., м.Бровари, вул.Броварська об`їзна, 68, згідно з Правилами ІНКОТЕРМС 2010 (п.4 замовлення №474267).

За актом приймання-передачі №54 від 16.01.2024 до договору (замовлення №12/474267) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/Controller, у кількості 30 штук, Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) у кількості 30 штук на загальну суму 2 741 925,96 грн.

За актом приймання-передачі №55 від 23.01.2024 до договору (замовлення №12/474267) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/Controller, у кількості 20 штук, Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) у кількості 20 штук на загальну суму 1 827 950,64 грн.

За актом приймання-передачі №56 від 21.03.2024 до договору (замовлення №12/474267) постачальник передав, а покупець прийняв Контролер/Controller, у кількості 10 штук, Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) у кількості 10 штук на загальну суму 913 975,32 грн.

Замовлення №474267 та акт приймання-передачі №56 від 21.03.2024 було створено і підписано сторонами в електронній формі з дотриманням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За твердженнями ПрАТ "Київстар", ТОВ "ІР СОМ" зобов`язання щодо своєчасної поставки товару (шаф кліматичних) у строки, погоджені у договорі, виконало неналежним чином, що стало підставою для нарахування неустойки в сумі 1 584 658,21 грн. та звернення з розглядуваним позовом до суду.

Судова колегія враховує наступне.

За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст.ст.15, 16 ЦК України та ст.20 Господарського кодексу України (далі ГК України) можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту.

Сутність розглядуваних позовних вимог ПрАТ "Київстар" полягає у примусовому стягненні з ТОВ "ІР СОМ" суми неустойки за прострочення поставки товару за договором поставки №456823 шаф кліматичних від 31.01.2023.

Укладений між сторонами правочин №456823 від 31.01.2023 за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Частинами 1, 2 ст.712 ЦК України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

Статтею 664 ЦК України врегульовано, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

У силу приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем (апелянтом) не оспорюється факт прострочення ним поставки товару за договором №456823 від 31.01.2023 на виконання вказаних вище за текстом постанови замовлень.

Відповідно до ст.ст.549, 611 ЦК України та ст.ст.216-218, 230 ГК України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати сплати неустойки (пені та штрафу).

Як зазначалося вище за текстом постанови, відповідно до п.8.2 договору у разі прострочення поставки товару, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) від вартості недопоставленої партії товару за кожний день прострочення.

За умовами п.8.3 договору, у випадку прострочення постачальником терміну поставки товару більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів, покупець має право відмовитися від прийняття та оплати такого товару без застосування до покупця будь-якої відповідальності (неустойки або відшкодування збитків постачальнику) шляхом направлення відповідного письмового повідомлення постачальнику. У такому разі постачальник зобов`язаний сплатити покупцю неустойку, що нарахована згідно з п.8.2.

Згідно з п.8.6 договору загальна сума неустойки, що нараховується відповідно до умов цього договору, не може перевищувати 10% (десяти відсотків) від вартості товару, по якому проводились відповідні нарахування.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, Господарський суд Харківської області виснував про обґрунтованість позовних вимог у розмірі 1 584 658,21 грн.

Обґрунтованість та арифметична правильність здійснених ПрАТ «Київстар» розрахунків неустойки, з якими погодився Господарський суд Харківської області, ТОВ "ІР СОМ" в апеляційній скарзі не оспорюється та в силу приписів ст.269 ГПК України (межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції) Східним апеляційним господарським судом не перевіряється.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду справи Господарським судом Харківської області відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив наступне.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, Харківська міська територіальна громада, до складу якої входить м.Харків, із самого початку дії воєнного стану знаходиться в районі проведення активних воєнних (бойових) дій. ТОВ ІР СОМ має місцезнаходження (юридичну адресу) у м.Харкові.

Станом на сьогодні у м.Харкові та Харківській області продовжуються обстріли, щоденно руйнуються житлові будівлі, об`єкти критичної інфраструктури, у тому числі й енергетичні підстанції, підприємства. Життя мешканців регіону, у тому числі й працівників підприємства відповідача, знаходиться у постійній небезпеці.

Апелянт також посилається на те, що ТОВ ІР СОМ надало ПрАТ «Київстар» знижку за чотирма замовленнями №13/484359, №14/484362, №15/484365 та №16/484367 на загальну суму у розмірі 1 037 882,00 грн., у той час як сума стягнення за позовом ПрАТ «Київстар» становить 1 584 658,21 грн. Тобто, не дивлячись на надання знижки відповідачем на подальшу поставку товару за іншими замовленнями за договором для погашення нарахованих штрафних санкцій, ПрАТ «Київстар» бажає стягнути з відповідача штрафні санкції у судовому порядку.

ТОВ ІР СОМ має дебіторську та кредиторську заборгованість, наявні зобов`язання з оплати праці, з бюджетом, інші поточні зобов`язання і, не зважаючи на це, відповідач намагається виконувати свої обов`язки і як контрагент, і як платник податків і підтримувати економіку країни в умовах воєнного стану.

Так, з балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2023 вбачається, що на кінець року Товариство мало готову продукцію на загальну суму 2 061 000,00 грн. (рядок 1103). ТОВ ІР СОМ має дебіторську заборгованість станом на 31.12.2023 у розмірі 98 192 000,00 грн. (рядок 1125), тобто як кредитор відповідач має право вимоги на 98 192 000,00 грн. З рядка 1615 вбачається, що ТОВ ІР СОМ докладає зусиль для виконання своїх кредиторських зобов`язань з оплати товарів, робіт та послуг, оскільки станом на початок 2023 року мало зобов`язання на суму 83 936 000,00 грн., а станом на кінець року - 41 543 000,00 грн. З рядка 1630 також вбачається, що Товариство виконує зобов`язання з оплати праці, оскільки сума з 499 000,00 грн. зменшилась до 319 000,00 грн.

Також з балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.06.2024 вбачається, що на кінець звітного періоду ТОВ ІР СОМ має готову продукцію на загальну суму 1 037 000,00 грн. (рядок 1103). Дебіторська заборгованість на кінець звітного періоду становить 88 229 000,00 грн., тобто ТОВ ІР СОМ має право отримати вказані гроші від своїх боржників (рядок 1125). З рядка 1615, який передбачає кредиторську заборгованість, убачається, що ТОВ ІР СОМ зменшує свою заборгованість перед своїми кредиторами, так як на початок періоду заборгованість складала 41 543 000 грн., а на кінець 38 335 000,00 грн. Зобов`язання з розрахунків з оплати праці та з бюджетом також виконуються Товариством, оскільки з рядка 1630 вбачається, що на початок періоду зобов`язання з розрахунків з оплати праці становили 319 000,00 грн., а на кінець - 133 000,00 грн. Зменшився розмір також і розрахунків з бюджетом з 977 000,00 грн. до 410 000,00 грн. (рядок 1620).

Отже, відповідач намагається докладати всіх зусиль, щоб виконувати свої зобов`язання і здійснювати господарську діяльність в умовах воєнного стану.

На переконання відповідача, безпосередньої вини постачальника у порушенні строків поставки товару немає, ТОВ «ІР СОМ» докладало всіх можливих зусиль для скорочення часу порушення, у тому числі в умовах воєнного стану, повідомляло ПрАТ «Київстар» про обставини і причини прострочення, просило продовжити строки поставки, зробило знижки на наступні замовлення в рахунок погашення штрафних санкцій за договором у розмірі 1 037 882,00 грн, що слугує підставами для зменшення неустойки на 90%.

Враховуючи значне, за висновками місцевого господарського суду, прострочення виконання зобов`язання з боку відповідача та відсутність будь-яких дій, націлених на зменшення суми заборгованості, Господарський суд Харківської області не встановив підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення нарахованих штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди відповідача з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ "ІР СОМ" про зменшення розміру неустойки на 90%.

Надаючи оцінку доводам апелянта та висновкам Господарського суду Харківської області, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (до якої віднесено штраф і пеню) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Зі змісту зазначених норм убачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступінь виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання; строк прострочення виконання; наслідки порушення зобов`язання; відповідність/невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінку винної особи (у тому числі, вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки тощо.

Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу, та розмір, до якого підлягає зменшенню. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №924/414/19, від 23.03.2021 у справі №921/580/19.

Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, разом з іншим, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ст.3 ЦК України), а також принципах господарського судочинства відповідно до ст.2 ГПК України. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №910/1269/23.

Виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, у тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки до її розумного розміру. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №902/538/18.

Нормами чинного законодавства України не визначено розмір, на який суд може зменшити неустойку, а тому при вирішенні цього питання суди мають забезпечувати дотримання балансу інтересів сторін у справі з урахуванням правового призначення неустойки.

Конституційний Суд України в рішенні від 11.07.2013 №7-рп/2013 у справі №1-12/2013 сформував правову позицію, що наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

У постанові від 16.03.2021 у справі №922/266/20 Верховний Суд зазначає, що для того, щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило ч.3 ст.551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.

Категорії "значно" та "надмірно", які використовуються у ст.551 ЦК України та у ст.233 ГК України, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20.

Оцінюючи наведені відповідачем підстави для зменшення розміру неустойки на 90%, Східний апеляційний господарський суд зауважує наступне.

ТОВ ІР СОМ розташоване у місті Харків, яке відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, з 15.09.2022 по сьогоднішній день належить до територій можливих бойових дій.

Судова колегія враховує, що введення на території України воєнного стану та розташування підприємства відповідача в Харківській області неодмінно впливає на спроможність своєчасного здійснення поставок, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про зменшення неустойки, Господарський суд Харківської області зазначив, що, приймаючи до уваги ненадання відповідачем сертифікату Торгово-промислової палати України та відсутність доказів направлення позивачу такого сертифікату, у відповідача відсутні форс-мажорні обставини, з огляду зокрема на що суд не встановив підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення нарахованих штрафних санкцій.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ТОВ ІР СОМ не посилалося на наявність форс-мажорних обставин (введення воєнного стану в Україні) як на підставу для звільнення від відповідальності (що передбачає надання в якості доказу сертифікату Торгово-промислової палати України), а вказувало на введення воєнного стану в Україні як на загальновідому обставину, яка у сукупності з іншими обставинами може бути підставою для зменшення неустойки та, відповідно, має оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Як зазначалося вище за текстом постанови, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд зобов`язаний зокрема оцінити причини неналежного виконання зобов`язання та поведінку винної сторони.

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд не дослідив та не надав оцінку доказам відповідача, наданим в обґрунтування причин неналежного виконання зобов`язання з поставки товару у розрізі підстав для зменшення неустойки.

Так, за твердженнями відповідача, однією з причин прострочення поставки є прострочення контрагентів - U-C-Group Limited (постачальник контролерів) та ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА» (надавач послуг з транспортно-експедиторського обслуговування).

Позивач вірно зазначає про те, що відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Водночас, судова колегія звертає увагу, що, залежно від обставин, прострочення контрагента може свідчити про наявність підстав для зменшення розміру такої відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, з метою врегулювання питання щодо термінів поставки із ПрАТ Київстар, відповідач звернувся до позивача із відповідним листом, в якому повідомив про обставини, що виникли і спричиняють затримку поставки контролерів, і попросив розглянути можливість перенесення строків поставки та подальшого укладення додаткових угод зі зміною строків поставки, надавши, як додаток лист від U-C-Group Limited. Відповідно до листа U-C-Group Limited існує затримка у виробництві контролерів через нестачу компонентів мікроелектроніки на китайському ринку, що пов`язано зі спалахом пандемії Covid-19, який призвів до дефіциту виробничого матеріалу.

Також у зв`язку із повідомленням, отриманим від ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН, як експедитора, про затримку поставки вантажу, належного ТОВ ІР СОМ, останнє листом від 27.02.2024 звернулося до ПрАТ Київстар із повідомленням про затримку поставки товару та проханням продовжити строки поставки. Матеріали справи містять лист ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН вих.№260224/1 від 26.02.2024.

Тобто, відповідач діяв добросовісно та вжив заходів з повідомлення позивача про затримку товару.

Господарським судом Харківської області також не надано оцінку діям відповідача, спрямованим на усунення порушення, погашення штрафних санкцій шляхом надання відповідачем знижок на товар.

Матеріали справи містять лист ТОВ «IP COM» від 09.11.2023 (т.1 а.с.197), за яким товариство гарантувало погасити суму претензії ПрАТ «Київстар» №4318 на суму 20 994,09 грн. у вигляді знижок на замовлення, що складає 5% від суми замовлення.

02.01.2024 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №456823 від 31.01.2023, якою сторони виклали існуючий додаток №1 до діючого договору №456823 від 31.01.2023 у новій редакції. Зокрема, відповідно до п.6 сторони домовились, що постачальник надає додаткову знижку на вартість товару, що зазначена в таблиці «Специфікація Товару» у розмірі 5% (п`ять відсотків) від вартості товару, що зазначена в договорі. Ця знижка застосовується на момент підписання замовлення та до того часу поки загальна сума наданої знижки по всім підписаним та виконаним замовленням за договором не складе 1 093 718,93 грн.

Тобто, вказаною додатковою угодою була погоджена, у тому числі, додаткова знижка вартості товару.

За твердженнями відповідача, вказана знижка була спрямована на зменшення суми пред`явлених покупцем (в його претензії) штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару постачальником, що вбачається також із листування між уповноваженими представниками сторін через електронну пошту.

Як зазначив відповідач в апеляційній скарзі, загальна сума знижки за замовленнями №13/484359 від 09.04.2024, №14/484362 від 09.04.2024, №15/484365 від 09.04.2024, №16/484367 від 09.04.2024 склала 1 037 882,00 грн. Вказані замовлення виконані, товар поставлений.

Факт отримання відповідної знижки представником позивача у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.03.2025 спростований не був. При цьому, заперечуючи проти того, що метою застосування цієї знижки було також зменшення суми штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару, позивач не зміг пояснити іншу підставу отримання такої знижки.

Судова колегія зауважує, що з наявного в матеріалах справи листування між сторонами вбачається, що, усупереч твердженням позивача, знижки були надані саме з метою погашення штрафних санкцій.

Так, в одному з листів від 09.11.2023 на адресу ПрАТ «Київстар» зазначено: «…стосовно оплати за претензію 4138 за договором поставки №456823 від 31.01.2023 та замовлення №7/460422 від 31.03.2023, сума заборгованості складає 200 994,09 грн. ТОВ «IP COM» погасити суму претензії у вигляді знижок на замовлення, що складає 5% від суми замовлення. Лист у вкладенні, попередньо обговорено з виконавцем претензії Єременко Н.М.»

У листі від 06.12.2023, направленому відповідачем позивачу зазначено: «…Поки йде погодження та перевірки по новим претензіям є пропозиція працювати та оформити у вигляді знижки 5% по нових замовленнях, які зараз плануються до розміщення по претензії яка прийнята та немає питань з нашого боку ЗП 456193, сума 1 093 718,93».

В іншому листі від 30.07.2024, відправленому ПрАТ «Київстар» на адресу ТОВ «IP COM», зазначено: «В продовження зустрічі... ми запропонували вам альтернативне рішення покриття всіх накопичених претензій за несвоєчасну поставку товару, а саме: при підписанні наступних Замовлень до договору на поставку шаф отримати від IP COM ваучер на загальну суму ШС (1 616 669,40 грн.), який буде сплачуватись частинами шляхом надання знижки у розмірі 10% на товар, який буде замовлено по договору. Знижка буде застосовуватись поки не покриє всю суму штрафних санкцій».

Як убачається з наявних у матеріалах справи претензій ПрАТ «Київстар» до ТОВ «IP COM», усі вони стосувалися сплати неустойки за порушення строків поставки товарів.

При цьому судова колегія звертає увагу, що листування між ТОВ «IP COM» та ПрАТ «Київстар» з використанням електронної пошти є стандартною практикою, що підтверджено сторонами в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду.

Відтак, за висновками судової колегії, наданням знижок відповідач фактично нівелював можливі фінансові втрати позивача, завдані простроченням поставки товару.

Східний апеляційний господарський суд, разом з іншим, враховує майновий стан боржника (відповідача), за яким обліковується як дебіторська, так і кредиторська заборгованість. Товариство має зобов`язання з оплати праці, з бюджетом, інші поточні зобов`язання.

Але так само судова колегія враховує і майновий стан стягувача (позивача). Останнім не надано в матеріали справи доказів скрутного фінансового становища. Більше того, як зазначив відповідач та не спростував позивач, згідно з відкритими даними, розміщеними в мережі Інтернет (на сайті opendatabot.ua), дохід, чистий прибуток та активи ПрАТ «Київстар» у 2023 році збільшилися порівняно з 2022 роком.

Як убачається з матеріалів справи та не спростовується позивачем, зобов`язання щодо поставки за договором за спірними замовленнями виконані відповідачем у повному обсязі. Крім того відсутні ознаки навмисного ухилення відповідача від здійснення поставок, оскільки несвоєчасність поставок спричинена низкою об`єктивних факторів, про які зауважено вище.

ПрАТ «Київстар» не зверталося до ТОВ "ІР СОМ" із вимогою про сплату збитків. Докази понесення позивачем збитків з огляду на прострочення відповідачем поставок товару в матеріалах справи відсутні. Про понесення таких збитків позивач не зазначив, у тому числі і в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.03.2025.

Оцінюючи тривалість прострочення відповідачем поставок товару, судова колегія звертає увагу, що категорія «значно» є оціночним поняттям. У розглядуваному випадку тривалість прострочення склала від одного до трьох місяців. Судова колегія звертає увагу, що частина товару за спірними замовленнями поставлена у межах погодженого сторонами строку, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі та не заперечується позивачем. В умовах військового стану та активних бойових дій в регіоні таке прострочення поставки товару, на переконання судової колегії, не може бути розцінене як значне.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер. Вона не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

На переконання судової колегії, присудження до стягнення з відповідача всього розміру неустойки матиме наслідком покладення на відповідача невиправданого тягаря.

Відтак, виходячи із засад справедливості, добросовісності, пропорційності та розумності як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, з огляду на функцію, що виконує неустойка, яка водночас не є каральною санкцією, та необхідність у дотриманні розумного балансу інтересів сторін спору під час вирішення питання щодо застосування до боржника цивільної відповідальності у вигляді стягнення неустойки, враховуючи відсутність доказів завдання позивачу збитків внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором, приймаючи до уваги відсутність наміру відповідача ухилитися від виконання взятих на себе зобов`язань, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру належної до стягнення з відповідача неустойки на 50%, що з урахуванням обставин справи, є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань і проявом балансу між інтересами кредитора і боржника та узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення.

Застосований Східним апеляційним господарським судом розмір зменшення стягуваної неустойки (50%) кореспондується як зі ступенем виконання спірного зобов`язання (поставки товару відповідачем), так і з майновими інтересами обох сторін, а отже відповідає принципу пропорційності у розумінні ст.15 ГПК України.

При цьому судова колегія вважає недоцільними посилання Господарського суду Харківської області на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц та №646/14523/15 щодо того, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки в справі №922/3242/24 предметом розгляду є стягнення неустойки.

Враховуючи предмет розглядуваних позовних вимог (стягнення неустойки), апелянт доречно зауважив про недоцільність посилання місцевого господарського суду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18, про можливість зменшення розміру відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи викладені вище за текстом постанови висновки суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга ТОВ «IP COM» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3242/24 підлягає скасуванню як таке, що ухвалено за наслідками неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, із прийняттям нового рішення.

При здійсненні розподілу судового збору за подання позовної заяви судом апеляційної інстанції враховано наступне.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.4 означеного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд апеляційної інстанції враховує, що означена норма є імперативною та підлягає застосуванню у розглядуваному випадку, оскільки позовна заява ПрАТ «Київстар» подана через підсистему «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції також враховує, що у разі, коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

З огляду на результат апеляційного перегляду, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (з урахуванням ставок судового збору та подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд»).

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3242/24 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (61072, м.Харків, вул.23 Серпня, буд.31-Б; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.53; ) неустойку за прострочення строку поставки товару за договором поставки №456823 шаф кліматичних від 31.01.2023 в сумі 792 329,11 грн., а також витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 19 015,90 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.53; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (61072, м.Харків, вул.23 Серпня, буд.31-Б; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14 261,92 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 21.03.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова