13.03.2025Справа № 910/7466/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Білд»
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7466/24
за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Об`єднання громадян «Благодійний центр соціальної, медичної і трудової реабілітації ветеранів афганської війни Печерського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Білд»
про стягнення 13176914,09 грн,
за участі представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача 1 - не з`явився;
від відповідача 2 - Лавріненко І.А.
У червні 2024 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання громадян «Благодійний центр соціальної, медичної і трудової реабілітації ветеранів афганської війни Печерського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Білд» про стягнення 13176914,09 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі №910/7466/24 у задоволенні позову відмовлено.

25.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Білд» надійшла заява у якій ТОВ «Онікс Білд» просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 249040 грн.

06.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли заперечення проти заяви ТОВ «Онікс Білд» про відшкодування витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Білд» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7466/24 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник відповідача 2 (заявника) в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача

Відповідача 1 уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 18.02.2025 у справі №910/7466/24 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача 2 на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем 2 додано до матеріалів справи копії Договору про надання правничої допомоги №SO6473 від 04.07.2024 та додатку №2 до Договору; копії рахунків на оплату №INV/2024/07/0009 від 04.07.2024 на суму 164000 грн, №INV/2025/02/0021 від 18.02.2025 на суму 83520 грн, №INV/2025/02/0022 від 18.02.2025 на суму 83520 грн; копії платіжних інструкцій №76 від 15.07.2024, №1215 від 19.02.2025, №1216 від 19.02.2025, а також копію акту надання послуг №11 від 19.02.2025 на суму 249040 грн.

Згідно ч.6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з відзивом на позовну заяву, ТОВ «Онікс Білд» було зазначено про те, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у суді першої інстанції становить 4000 доларів США, що в свою чергу на момент подачі (15.07.2024) відповідачем 2 до суду такого розрахунку еквівалентно 164173,60 грн.

В той же час, відповідачем 2 у вказаному спорі заявлено до стягнення 249040 грн витрат на професійну правничу допомогу, тобто заявлена сума перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Доказів неможливості передбачити такий розмір витрат на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку відповідачем 2 не надано.

Відтак, враховуючи положення ч.6 ст. 129 ГПК України, у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача 2 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині 84866,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ «Онікс Білд» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 164173,60 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Білд» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7466/24 задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 04633423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Білд» (01103, м. Київ, вул. Чорногірська, 14, оф. 38; ідентифікаційний код 35133361) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 164173 (сто шістдесят чотири тисячі сто сімдесят три) грн 60 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 20.03.2025.

Суддя Я.В. Маринченко