номер провадження справи 7/2/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2025 Справа № 908/61/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 908/61/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Першотравневе, вул. Центральна, буд.15, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» (69091, м.Запоріжжя, вул. Вознесенівська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гедіков С.Л., довіреність б/н від 01.11.2024

Коваль М.О., довіреність б/н від 02.01.2025

від відповідача: Єренко Д.В., ордер серія АР № 121679 від 09.01.2025, посвідчення адвоката № 969 від 18.07.2012

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.01.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області вх. № 64/08-07/25 від 06.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» (далі ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» (далі ТОВ «Славутич») про зобов`язання ТОВ «Славутич» здійснити поставку насіння соняшнику в кількості 421,451 тон, за ціною 19 000,38 грн за тону, на умовах FCA (склад Постачальника) Дніпропетровська область, Нікопольський район с. Долинське, вул. Центральна, 1 (тлумачення Інкотермс 2010), згідно з умовами договору поставки № А 1715 від 02.09.2024, стягнення неустойки у сумі 784757,45 грн та збитків у сумі 3737,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання щодо поставки насіння соняшнику в кількості 421,451 тон, за ціною 19000,38грн за тону, на умовах FCA (склад Постачальника) Дніпропетровська область, Нікопольський район с. Долинське, вул. Центральна, 1 (тлумачення Інкотермс 2010), згідно з умовами договору поставки № А 1715 від 02.09.2024, що і стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про зобов`язання ТОВ «Славутич» здійснити зазначену поставку та стягнути з контрагента неустойку та збитки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.01.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/61/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 09.01.2025 відкрито провадження у справі № 908/61/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.02.2025 о 11год. 00хв.

У системі «Електронний суд» відповідачем 23.01.2025 сформовано відзив на позовну заяву, якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також відповідачем подано клопотання (вх. № 1725/08-08/25 від 24.01.2025) про виклик свідка. Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач не погоджується з доводами позивача з приводу того, що 24.09.2024 останній надав автомобіль ДАФ із причепом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з водієм ОСОБА_1 , для встановлення дійсних обставин справи відповідач вважає за необхідне викликати та допитати як свідка вказаного водія.

Позивачем 03.02.2025 в системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, в якій просить суд взяти до уваги викладені у відповіді на відзив обставини та задовольнити позовні вимоги повністю. Також у відповіді позивач заперечив проти поданого відповідачем клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_1 , вказуючи на те, що водій ОСОБА_1 не оформлював і не подавав відповідну заяву до суду, а тому правових підстав для його виклику в суд не існує.

Відповідачем 05.02.2025 в системі «Електронний суд» сформовано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 06.02.2025 суд відклав підготовче засідання на 11.02.2025 о 14год. 00хв. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» (вх. № 1725/08-08/25 від 24.01.2025) про виклик свідка суд відмовив із мотивів, викладених в ухвалі суду від 06.02.2025.

Судом оголошено про надходження письмових пояснень від позивача (сформовані в системі «Електронний суд» та зареєстровані в канцелярії суду за вх. № 2987/08-08/25 від 11.02.2025).

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання відповідачу строку на ознайомлення зі змістом письмових пояснень, що надійшли 11.02.2025.

Ухвалою суду від 11.02.2025 суд відклав підготовче засідання на 04.03.2025 о 14год. 00хв.

У судовому засіданні 04.03.2025 брали участь представники позивача та відповідача.

Судом оголошено про надходження додаткових пояснень від позивача (сформовано в системі «Електронний суд» 28.02.2025, зареєстровані в канцелярії суду за вх. № 4695/08-08/25 від 03.03.2025) та додаткових пояснень від відповідача (сформовано в (сформовано в системі «Електронний суд» 04.03.2025, зареєстровані в канцелярії суду за вх. № 4917/08-08/25 від 04.03.2025).

Судом у підготовчому засіданні 04.03.2025 з`ясовано у представників сторін, чи всі докази подані. чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті. Представники сторін повідомили суд, що всі докази надані та не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.03.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Закрив підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначив на 19.03.2025 о 12год. 00хв.

У судовому засіданні 19.03.2025 представником позивача заявлено усне клопотання про виклик свідків. Суд запропонував позивачу надати письмове клопотання про виклик свідків, позивач виявив таке бажання, просив усне клопотання залишити без розглядц. Суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 25.03.2025.

Позивачем у системі «Електронний суд» сформовано клопотання про виклик та допита свідків (зареєстровано в канцелярії суду за № 6253/08-08/25 від 20.03.2025).

У судовому засіданні 25.03.2025 представниками позивача підтримано подане клопотання про виклик свідків. Представник відповідача не заперечив проти його задоволення.

Суд розглянув клопотання позивача про виклик свідків та ухвалив його задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 207 ГПК України у судовому засіданні головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Статтею 89 ГПК України внормовано, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Частиною 1 ст. 211 ГПК України визначено, що допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожний свідок допитується окремо.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою статті 116 ГПК України регламентовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта (ч. 5 ст. 120 ГПК України).

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 89, 120, 194, 195, 201, 207, 211, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати у судове засідання 01.04.2025 для допиту свідків:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 , місце роботи: ТОВ «Славутич», сторож);

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 , місце роботи: ТОВ «Славутич», вагар);

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_8 , місце роботи: ТОВ «Славутич», завідувач току);

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_10 , місце роботи: ТОВ «Славутич», сторож);

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_12 , місце роботи: ТОВ «Славутич», тракторист).

2. Попередити свідків про відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивих показань.

3. Зобов`язати відповідача забезпечити явку свідків у судове засідання 01.04.2025 о/об 15год. 00хв.

4. Відкласти розгляд справи по суті. Засідання суду призначити на 01.04.2025 о/об 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4.

5. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Адреса Господарського суду Запорізької області: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Єдиний Контакт-центр судової влади України: . «Гаряча» телефонна лінія господарського суду функціонує за номером .

Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст складено та підписано 25.03.2025.

Суддя І.Є. Лєскіна