ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2025 р. Справа№ 910/11947/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачів: Сидоренко С.І.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБОТИЗОВАНІ АГРОСИСТЕМИ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025, повний текст рішення складено 17.01.2025

у справі № 910/11947/24 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБОТИЗОВАНІ АГРОСИСТЕМИ"

до Фізичної особи-підприємця Яковенко Валерія Івановича

про стягнення 305 250,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботизовані Агросистеми" надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця Яковенко Валерія Івановича, в якій викладені позовні вимоги про стягнення з відповідача 305 250, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами усних переговорів сторони погодили, що відповідач надасть позивачу послуги з маркетингу, проте, такі послуги не надавалися, печатка та підпис директора на спірному акті не ставилися, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення 305 250,00 грн попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/11947/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/11947/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОБОТИЗОВАНІ АГРОСИСТЕМИ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийнято апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/11947/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу № 910/11947/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБОТИЗОВАНІ АГРОСИСТЕМИ" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/11947/24. Призначено справу № 910/11947/24 до розгляду у судовому засіданні 18.03.2025.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про призначення експертизи із проханням витребувати у Яковенка Валерія Івановича оригінал акту приймання-передачі наданих послуг № JPCT від 30.10.2022 для доручення до матеріалів справи; призначити у справі почеркознавчу та технічну експертизу.

У судовому засіданні 18.03.2025 представник Фізичної особи-підприємця Яковенко Валерія Івановича заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначив, що з`ясування обставин справжності підпису на акті та давності нанесення печатки мають важливе значення для цієї справи, оскільки у випадку встановлення ознак фальсифікації акту наданих послуг, всі наявні в матеріалах докази надання маркетингових послуг будуть спростованні.

У відзиві від 10.03.2025 представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи у зв`язку із тим, що позивач мав можливість надати суду першої інстанції інформацію та підтверджуючі документи про подання заяв про злочин як на стадії подання позовної заяви, так і протягом розгляду справи у суді першої інстанції, якщо вважав, що дані обставини мають значення для правильного та законного вирішення справи. Така позиція доводиться хронологією подання Позивачем заяв про злочин. Як вбачається з витягу з ЄДР заява про злочин щодо викрадення печатки буда подана позивачем 01.08.2024. Позовна заява Позивача зареєстрована у господарському суді м. Києва 30.09.2024. Тобто станом на дату поданням Позивачем позовної заяви заява про злочин вже існувала і у позивача була можливість повідомити суд першої інстанції про наявність даної заяви та про відкрите кримінальне провадження по ній (дата реєстрації кримінального провадження - 02.08.2024). Наступна заява про злочин (підробка документів) була подана позивачем 27.12.2024 та кримінальне провадження по ній було відкрите в цей же день, тобто, в період розгляду судом першої інстанції даної справи та ще до прийняття рішення по справі. Разом з тим, позивач не повідомив суд першої інстанції про наявність даного кримінального провадження також. Викладене вище спростовує існування виняткового випадку, передбаченого ч.3 статті 269 ГПК України, відповідно у суду апеляційної інстанції є всі підстави для відмови у прийнятті витягу з ЄРДР як доказу на стадії апеляційного провадження та, відповідно, відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи. Адже жодного іншого доводу, який не досліджувався судом першої інстанції, окрім витягу з ЄРДР, дане клопотання не містить. А всі інші доводи клопотання позивача були розглянуті та досліджені судом першої інстанції, та у задоволенні даного клопотання було відмолено судом законно.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи з наступних підстав.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

До того ж, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

З огляду на приписи ст. 99, 101 ГПК України, проаналізувавши клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку, що представником позивача не доведено підстав призначення експертизи.

При цьому, колегія суддів враховує, що у даному випадку, суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без проведення експертизи.

Колегія суддів наголошує, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першою інстанцією, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі № 910/11947/24

Керуючись статтями 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБОТИЗОВАНІ АГРОСИСТЕМИ" про призначення експертизи у справі № 910/11947/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко