УХВАЛА

м. Київ

21.03.2025Справа № 907/155/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши заяву Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 907/155/25

за позовом Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія»

до відповідачів:

1. Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

2. Державного підприємства спеціального зв`язку

про стягнення 983 966,41 грн.

Без виклику (повідомлення) представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Повне товариство «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та до Державного підприємства спеціального зв`язку про солідарне стягнення грошових коштів на відшкодування завданої протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів майнової шкоди (збитків) у розмірі 983 966,41 грн., у тому числі - 669 182,46 грн. оціночної вартості викраденого цінного відправлення, 257 747,61 грн. інфляційних нарахувань та 57 036,34 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2025 р. позов Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державного підприємства спеціального зв`язку про солідарне стягнення грошових коштів на відшкодування завданої протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів майнової шкоди (збитків) у розмірі 983 966,41 грн. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 р., матеріали справи № 907/155/25 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2025.

19.03.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» надійшла заява про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 907/155/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 р. матеріали заяви Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 907/155/25 передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 907/155/25, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що наведені заявником підстави для відводу судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 907/155/25 є необґрунтованими та не містять підстав для відводу судді у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Кирилюк Т.Ю. грубо порушила процесуальне право позивача на письмове опитування відповідача-1 та відповідача-2 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та право отримати від відповідачів заяви свідків з вичерпними відповідями окремо на кожне питання по суті; суддя Кирилюк Т.Ю. виявила відкриту та відверту прихильність до відповідача-1 та відповідача-2 і звільнила відповідачів від їх імперативного обов`язку надати відповіді на поставлені питання, в той час як суд не має дискреції (права та повноважень) діяти свавільно, тобто безпідставно звільняти відповідачів від обов`язку, встановленого ч. 2 ст. 90 ГПК України; суддя Кирилюк Т.Ю. у підготовчому засіданні 18.03.2025 р. грубо порушила принцип рівності сторін перед законом та судом, закріплений ст. 7 ГПК України, оскільки відмовила у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідачів надати відповіді на питання, викладені у позовній заяві.

На переконання позивача, вказані обставини, що мали місце у підготовчому засіданні 18.03.2025 р., дають підстави для обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Кирилюк Т.Ю., у зв`язку з чим остання не може брати участь у розгляді справи № 907/155/25 і підлягає відводу.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» про відвід судді вбачається, що наявність обставин для відводу судді Кирилюк Т.Ю. фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про упередженість такого судді та не є підставою для його відводу відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Кирилюк Т.Ю. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 907/155/25 через його необґрунтованість.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 907/155/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА