ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

24.03.2025м. СумиСправа № 920/753/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретарі судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/753/24

за позовом Охтирської окружної прокуратури (код за ЄДРПОУ ; вул. Сумська, буд. 12, м. Охтирка, Сумська обл., 42700),

в інтересах держав в особі позивачів:

1)Охтирської міської ради Сумської області (код за ; вул. Незалежності, буд. 11, м. Охтирка, Сумська обл., 42700),

2)Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області (код за ; вул. Гафановича, буд. 12, м. Охтирка, Сумська обл., 42700),

до відповідачів: 1)Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради Сумської області (код за ; вул. Гоголя, буд. 30А, м. Охтирка, Сумська обл, 42700),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз Збут (код за ; вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000),

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 61281,49 грн

за участю представників учасників справи:

прокурор: не прибув;

від позивачів: 1) не прибув;

2) не прибув;

від відповідачів: 1) не прибув;

2) не прибув;

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

26.06.2024 через систему Електронний суд прокурор подав позов, в якому просить:

1)визнати недійсною додаткову угоду №5 від 25.09.2020 до договору №1/41СВ407-53-20 про постачання природного газу від 17.01.2020, укладеного між ТОВ Сумигаз Збут та Охтирською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради Сумської області;

2)визнати недійсною додаткову угоду №6 від 16.10.2020 до договору №1/41СВ407-53-20 про постачання природного газу від 17.01.2020, укладеного між ТОВ Сумигаз Збут та Охтирською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради Сумської області.

3)визнати недійсною додаткову угоду №7 від 28.10.2020 до договору №1/41СВ407-53-20 про постачання природного газу від 17.01.2020, укладеного між ТОВ Сумигаз Збут та Охтирською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради Сумської області.

4)визнати недійсною додаткову угоду №8 від 02.11.2020 до договору №1/41СВ407-53-20 про постачання природного газу від 17.01.2020, укладеного між ТОВ Сумигаз Збут та Охтирською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради Сумської області;

5)визнати недійсною додаткову угоду №9 від 16.11.2020 до договору №1/41СВ407-53-20 про постачання природного газу від 17.01.2020, укладеного між ТОВ Сумигаз Збут та Охтирською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради Сумської області.

6)визнати недійсною додаткову угоду №10 від 23.11.2020 до договору №1/41СВ407-53-20 про постачання природного газу від 17.01.2020, укладеного між ТОВ Сумигаз Збут та Охтирською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради Сумської області;

7)визнати недійсною додаткову угоду №14 від 15.01.2021 до договору №1/41СВ407-53-20 про постачання природного газу від 17.01.2020, укладеного між ТОВ СУМИГАЗ ЗБУТ та Охтирською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради Сумської області;

8)стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз Збут на користь Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області безпідставно сплачені кошти в сумі 61281,49 грн;

9)судові витрати стягнути з відповідача за наступними реквізитами: Сумська обласна прокуратура (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ МФО 820172).

Ухвалою від 28.06.2024 у справі №920/753/24 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом направлення відповідачу Охтирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради Сумської області, копію позовної заяви з доданими документами відповідно до вимог ст. 172 ГПК України.

01.07.2024 прокурором через систему «Електронного суду» подано заяву про усунення недоліків, якою надано докази надіслання Охтирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради Сумської області копії позовної заяви з додатками (опис вкладення, поштова накладна, фіскальний чек), зазначений доказ долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 05.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/753/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 12.08.2024; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

24.07.2024 відповідач - ТОВ «Сумигаз Збут», подав відзив на позовну заяву (вх №4188), в якому просить відмовити у задоволенні позову.

05.08.2024 відповідач - ТОВ «Сумигаз Збут», подав клопотання про зупинення розгляду справи (вх №3530), за яким відповідач просив зупинити провадження у справі №920/753/24 до перегляду судових рішень у справі №918/1043/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

07.08.2024 прокурор подав відповідь на відзив (вх №4485/24), в якій просить позовну заяву задовольнити.

12.08.2024 відповідач - ТОВ «Сумигаз Збут», надав заперечення (вх №2400), в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

12.08.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л.

Ухвалою від 03.09.2024 у справі №920/753/24 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче судове засідання на 02.10.2024, 10:00.

27.09.2024 відповідач - ТОВ «Сумигаз Збут», подав додаткові пояснення (вх №2925), в яких просить урахувати висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.09.2024 у справі 918/1043/21, щодо двосторонньої реституції як юридичного обов`язку сторін, правовідносини в якій є подібними до правовідносин, що розглядаються у даній справі.

02.10.2024 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 02.10.2024 у справі №920/753/24.

Ухвалою від 03.10.2024 у справі №920/753/24 призначено підготовче судове засідання на 28.10.2024, 12:30.

У підготовчому судовому засіданні 28.10.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1)залишення без розгляду клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про зупинення провадження у справі (вх №3530 від 05.08.2024);

2)закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 27.11.2024, 14:30.

Ухвалою від 28.10.2024 у справі №920/753/24 повідомлено учасників справи: Охтирську міську раду, Відділ освіти Охтирської міської ради Сумської області та Охтирську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради Сумської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.11.2024, 14:30.

27.11.2024 прокурором подане клопотання про приєднання до матеріалів справи копії наступних доказів: додаткової угоди №1 від 28.01.2020 до договору на постачання природного газу №1/41СВ407-53-20 від 17.01.2020; додаткової угоди №2 від 30.01.2020 до договору на постачання природного газу №1/41СВ407-53-20 від 17.01.2020; додаткової угоди №3 від 07.02.2020 до договору на постачання природного газу №1/41СВ407-53-20 від 17.01.2020; додаткової угоди №4 від 24.03.2020 до договору на постачання природного газу №1/41СВ407-53-20 від 17.01.2020; листа ТОВ «Сумигаз Збут» від 21.01.2020 №407-Сл-253-0120 з додатком; листа ТОВ «Сумигаз Збут» від 06.03.2020 №407-Сл-1389-0320 з додатком; рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2024 у справі № 920/605/22; постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 920/605/22.

У судовому засіданні 27.11.2024 прокурором заявлене усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження; представником другого відповідача заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.11.2024 у справі №920/753/24 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усних клопотань прокурора та представника другого відповідача про відкладення засідання і оголошено перерву з розгляду справи по суті до 12.12.2024, 15:30.

Ухвалою від 28.11.2024 у справі №920/753/24 повідомлено позивачів та першого відповідача про оголошену в судовому засіданні 27.11.2024 перерву до 12.12.2024, 15:30.

11.12.2024 відповідач - ТОВ «Сумигаз Збут», подав наступні документи:

1)заперечення на клопотання прокурора про повернення у справі до стадії підготовчого провадження (вх №3895 від 11.12.2024);

2)письмовий виклад тексту судових дебатів (вх №3909 від 11.12.2024).

12.12.2024 прокурор подав клопотання про долучення доказів та повернення до стадії підготовчого провадження (вх №3919), за яким прокурор просив повернутися до стадії підготовчого провадження та долучити до матеріалів справи відповідні докази, зазначені у даному клопотанні.

12.12.2024 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 15:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 12.12.2024 у справі №920/753/24.

Ухвалою від 13.12.2024 у справі №920/753/24 призначено судове засідання на 15.01.2025, 14:00.

У судовому засіданні 15.01.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

-постановлено задовольнити заяву прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження (вх №3919 від 12.12.2024) та про долучення додаткових доказів (вх №3711 від 27.11.2024 та вх №3919 від 12.12.2024); повернутися до стадії підготовчого провадження; поновити процесуальний строк та долучити додаткові докази до матеріалів справи;

-постановлено задовольнити усне клопотання представника другого відповідача та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 05.02.2025, 12:00.

Ухвалою від 16.01.2025 у справі №920/753/24 постановлено повідомити позивачів та першого відповідача про оголену в підготовчому судовому засіданні 15.01.2025 перерву до 05.02.2025, 12:00.

31.01.2025 відповідач ТОВ «Сумигаз Збут», подав заяву про залишення позову прокурора без розгляду (вх №451).

05.02.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 у справі №920/753/24.

Ухвалою від 06.02.2025 у справі №920/753/24 призначено підготовче судове засідання на 05.03.2025, 11:00.

05.03.2025 прокурор подав заперечення на заяву другого відповідача про залишення позову без розгляду (вх №922).

05.03.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 05.03.2025 у справі №920/753/24.

Ухвалою від 06.03.2025 у справі №920/753/24 призначено підготовче судове засідання на 24.03.2025, 11:30.

21.03.2025 відповідач ТОВ «Сумигаз Збут», подав заяву про зупинення провадження у справі (вх №1433), в якій другий відповідач просить зупинити провадження у справі №920/753/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення постанови у цій справі, обставини в якій є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі №920/753/24.

У підготовчому судовому засіданні 24.03.2025 судом встановлено:

Учасники справи в підготовче судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву відповідача ТОВ «Сумигаз Збут», про зупинення провадження у справі (вх №1433 від 21.03.2025), зазначає наступне.

Подану заяву другий відповідач обґрунтовує тим, що у позовній заяві прокурор зазначає, що за приписами ч 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо.

Другий відповідач зауважує, що прокурор у позові зазначає, що метою регулювання, передбаченого ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про державні закуаівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Перемога у публічній закупівлі відповідача, та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Закон України "Про публічні закупівлі" дозволяє змінювати ціну за одиницю товару у межах 10% та лише за умови суттєвого, документально підтвердженого, коливання ціни товару на ринку.

Разом з тим, другий відповідач наголошує, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 передано справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на необхідність відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

При цьому, передаючи до розгляду на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025 зазначив наступне:

«…66. З положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" із змінами, внесеними згідно із Законом №1530-IX від 03.06.2021, вбачається, що законодавець, застосував умову, яка обмежує строки зміни ціни за одиницю товару, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю АБО внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Проте, як правильно вказує скаржник, навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

67.Використання законодавцем конструкції "АБО" фактично свідчить про можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% в порівнянні не лише із умовами договору про публічні закупівлі, а й з умовами додаткових угод до такого договору, якими вже було збільшено ціну за одиницю товару.

68.Отже, законодавець не обмежив будь-якими строками (періодичністю) можливість внесення сторонами договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, змін до такого договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. При цьому законодавець не дозволяє сторонам (незалежно від предмету закупівлі) збільшувати загальну суму договору про закупівлю.

69.Верховний Суд вважає, що за умов коливання цін на товари (зокрема, електричну енергію) постачальник може ініціювати внесення змін щодо ціни за одиницю товару, втім, таке збільшення не має перевищувати 10% ціни за одиницю товару, встановленої у договорі АБО додаткових угодах до нього щодо збільшення ціни за одиницю товару. Втім, така зміна ціни за одиницю товару не має призвести до збільшення загальної суми, визначеної в договорі про закупівлю, а факт коливання ціни товару на ринку має бути належним чином доведений…

…71.Крім того, колегія суддів звертає увагу на необхідності дотримання принципу належного урядування, який має сприяти юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

72.Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

73.Втім, з наданих скаржником пояснень вбачається, що Міністерство економіки України (Мінекономіки) надає інше тлумачення застосуванню п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", ніж те, що вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

74.Так, з листа Мінекономіки від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" (щодо застосування п.2 ч.4 ст.36 Закону "Про публічні закупівлі" до внесення змін Законом №114-ІХ) вбачається, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін…

…76.Отже, що позиція Мінекономіки (як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики, зокрема, з публічних закупівель) зводиться до того, що у разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару; розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості…

…91. Отже, неможливість підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї, що встановлена у договорі, створює ризики як для постачальників, які нестимуть матеріальні втрати від реалізації товарів за нижчими цінами, ніж встановлені на ринку, так і для покупців (зокрема, суб`єктів владних повноважень), які у випадку розірвання таких договорів не зможуть забезпечити належну та безперебійну роботу державних та комунальних підприємст

92.На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

93.З огляду на це, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору)».

Таким чином другий відповідач вважає, що предмет спірних правовідносин у справі №920/19/24 та у справі №920/753/24 є подібними, оскільки, досліджується правомірність підняття ціни вартості одиниці товару більше ніж на 10 відсотків від ціни, яка була запропонована постачальником товару у публічній закупівлі і зазначені обставини свідчать про подібність зазначених справ.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання наявних правовідносин.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Суд дійшов висновку, що заявником доведено, що вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на розгляд справи №920/753/24 в разі формування/уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків у спірних правовідносинах, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №920/753/24 є необхідним зупинити провадження у ній.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст предмету та підстав позову у даній справі, беручи до уваги, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №920/19/24 справа №920/753/24 об`єктивно не може бути розглянута господарським судом до вирішення справи №920/19/24.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За вказаних обставин суд зазначає про доцільність зупинення провадження у справі №920/753/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №920/753/24 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2025

Суддя В.Л. Котельницька