ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2025 Справа № 914/1989/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

клопотанням:Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», м. Львів,
про:визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 900/25 від 05.03.2025),
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР», м. Запоріжжя,
до відповідача:Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», м. Львів,
про:стягнення 1218918,47 грн, з яких 80000,00 грн боргу, 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних.
За участю представників:
від стягувача:не з`явився,
від боржника:не з`явився.
Встановив.

Судові процедури.

1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі № 914/1989/24 позов задоволено, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» 800000,00 грн боргу, 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних та 14627,02 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

2. 25 лютого 2025 року видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

3. 06 березня 2025 року до суду від боржника надійшло клопотання про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 25.02.2025 у справі № 914/1989/24 таким, що не підлягає виконанню (вх. № 900/25 від 05.03.2025).

4. Ухвалою суду від 06.03.2025 подане боржником клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 17.03.2025.

5. 13 березня 2025 року до суду від стягувача надійшли заперечення проти визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню (вх. № 6503/25).

6. Судове засідання 17.03.2025 не відбулось у зв`язку із надходженням до Господарського суду Львівської області повідомлення про його замінування. Ухвалою суду від 17.03.2025 призначено розгляд клопотання на 19.03.2025.

7. У судове засідання 19.03.2025 сторони не забезпечили явки своїх повноважних представників.

З урахуванням ч. 3 ст. 328 ГПК України, де передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, враховуючи достатність доказів для розгляду клопотання боржника, беручи до уваги заперечення стягувача, суд дійшов висновку здійснити розгляд поданого клопотання у даному засіданні за відсутності сторін.

Обґрунтування боржника.

8. Боржник зазначає, що до видання судом наказу від 25.02.2025 на примусове виконання рішення у даній справі, боржник виконав таке рішення суду у добровільному порядку, сплативши на рахунок боржника 1 233 545,49 грн згідно з платіжною інструкцією № 5268 від 24.05.2025, призначення платежу «Оплата згідно Договору № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 року. На виконання Рішення у справі № 914/1989/24 від 28.01.2025 року».

Беручи до уваги викладене, боржник на підставі ч. 1-2 ст. 328 ГПК просить визнати наказ суду від 25.02.2025 у справі № 914/1989/24 таким, що не підлягає виконанню.

Заперечення стягувача.

9. Заперечуючи проти задоволення поданого боржником клопотання стягувач зазначає, що рішення суду у справі № 914/1989/24 набрало законної сили 25.02.2025, водночас кошти із зазначеним призначенням платежу були перераховані до набрання рішенням законної сили.

У абзаці п`ятому підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Великої палати Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 294, статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018 звертається увага на існування причинного зв`язку між обов`язковістю судового рішення та його виконанням, що дає змогу визначити момент набрання законної сили судовим рішенням. Не може існувати виконання судового рішення без наявності обов`язковості цього судового рішення (без того, що судове рішення набрало законної сили).

Станом на 24.02.2025 не існувало обов`язковості рішення суду від 28.01.2025 по справі № 914/1989/24, а тому не могло існувати виконання такого рішення.

Також, під час розгляду справи № 914/1299/24 судом встановлено, що сума основного боргу за Договором субпідряду значно, в декілька разів більше ніж 800 000 грн та становить 12 627 348, 60 грн.

Рішенням суд у даній справі № 914/1299/24 стягнув частину основного боргу за Договором субпідряду в сумі 800 000 грн., не за конкретно визначену поставку (за конкретно визначеною накладною, на конкретно визначену суму), а саме частину основного боргу за Договором субпідряду.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, будь-який платіж, здійснений до набрання законної сили рішенням, у тому числі і платіж від 24.02.2025 із призначенням платежу «Оплата згідно договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 року. На виконання Рішення у справі № 914/1989/24 від 28.01.2025 року.» відбувся (об`єктивно, фактично є зарахованим) в рахунок погашення частини суми основного боргу за Договором субпідряду.

Позиція суду.

10. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

11. Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

12. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

13. Згідно з ч. 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

14. У відповідності до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

15. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

16. Як вбачається з матеріалів заяви, АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» сплатило на користь ТзОВ «ЗДР» 1 233 545,49 грн згідно з платіжною інструкцією № 5268 від 24.05.2025, призначення платежу «Оплата згідно Договору № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 року. На виконання Рішення у справі № 914/1989/24 від 28.01.2025 року».

17. Згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі № 914/1989/24 до стягнення з АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь ТзОВ «ЗДР» присуджено 800000,00 грн боргу, 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних та 14627,02 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору. Загалом 1 233 545,49 грн.

18. Отже, судом встановлено, що боржником добровільно виконано рішення суду від 28.01.2025 у даній справі.

19. Таким чином, обов`язок боржника зі сплати заборгованості в розмірі 1 233 545,49 грн на користь стягувача припинився, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 328 ГПК України, є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, клопотання боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 900/25 від 05.03.2025) задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 25.02.2025 у справі 914/1989/24 про стягнення з Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (79037, Львівська область, місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 212, корпус 2; ідентифікаційний код 26579227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» (69039, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Волгодонська, будинок 13; ідентифікаційний код 43041726) 800000,00 грн боргу, 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних та 14627,02 - відшкодування витрат на оплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена 24.03.2025.

Суддя Трускавецький В.П.