ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2025 Справа № 917/1243/23

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши заяву заяву законного представника ОСОБА_1 про відвід судді Погрібної С.В. (вх. № 16760) від розгляду справи № 917/1243/23

за позовною заявою ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Практик-діалог", вул. Леонова, 2/27, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

2. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3

3. Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, вул. Ігоря Сердюка, 37/18, м. Кременчук, 39600

4. ОСОБА_5 , АДРЕСА_2

5. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

6. ОСОБА_6 , АДРЕСА_2

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 від ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Погрібної С.В. (вх. №16760) від розгляду справи № 917/1243/23.

Ухвалою судді Господарського суду Полтавської області Погрібної С.В. від 25.03.2025 вказана заява визнана необґрунтованою, а матеріали справи разом з заявою про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 заяву про відвід (вх. № 16760 від 28.12.2023) передано для розгляду судді Пушку І.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_3 про відвід судді Погрібної С.В. (вх. №16760) від розгляду справи № 917/1243/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом враховується, що у статті 35 ГПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Подана заява про відвід мотивована упередженістю та необ`єктивністю судді під час розгляду справи № 917/1243/23. В ній заявник зазначає, зокрема, про те, що суд ухвалою від 07.12.2023 залучив до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, окрім цього, ухвалою суд закрив підготовче засідання у справі та залишив без розгляду відзив відповідача у справі.

Заявник вважає, що це є грубим порушенням законодавства, упередженим ставленням судді до відповідача з метою унеможливити подання ним доказів та заперечень по справі № 917/1243/23 та розглядати справу виключно за тими доказами, які надав позивач за відсутності у відповідача матеріалів позову та ухвали про відкриття провадження у справі.

На переконання заявника, вказані обставини, дають підстави для обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Погрібної С.В., у зв`язку з чим остання не може брати участь у розгляді справи № 917/1243/23 і підлягає відводу.

З цього переліку мотивів для відводу, є очевидним всі вони зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суду. Цього недостатньо для того, щоб зробити висновок про упередженість судді, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Прийняття якого-небудь процесуального рішення, навіть якщо б в подальшому воно виявилося хибним, саме-по-собі не свідчить і не може свідчити про упередженість судді. Положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_3 про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 917/1243/23 задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій.

Одночасно судом роз`яснюється, що нормами ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, у разі якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі - шляхом надання права оскарження такого процесуального рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_3 про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 917/1243/23 (вх. № 16760) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Пушко