ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 Справа № 904/2635/23 (904/288/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Бакаєва А.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН АГРО", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 500 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Бурлаченко М.М. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К"

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", м.Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН АГРО", м.Дніпро, в якому просило:

- прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження у межах справи про банкрутство №904/2635/23;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН АГРО", м.Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", м.Дніпро заборгованість у сумі 500 000,00 грн. та судові витрати.

Також позивач просив надати участь ліквідатору ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" приймати участь у розгляді даного позову в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.01.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/2635/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", 49000, м.Дніпро, вул. Шелгунова, буд.4, та відкрито провадження у справі;

- ухвалено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

- призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.02.2025 о 10:00 год.;

- запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 відкладено розгляд справи по суті на 13.03.2025 на 10:00 год., зобов`язано позивача надати до дати судового засідання довідку ДПС про всі відкриті рахунки ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" за період з грудня 2019 по даний час та виписки про рух грошових коштів на цих рахунках та повторно зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

Судове засідання, що призначене на 13.03.2025 на 10:00 год. по справі №904/2635/23(904/288/25), не відбулось у зв`язку з тим, що 13.03.2025 о 08:56 надійшло повідомлення про мінування приміщення судової установи, за адресою м.Дніпро, вул.В.Винниченко, 1. Так, з 09:00 год. вживались відповідні попереджувальні заходи для забезпечення безпеки співробітників та відвідувачів суду та роботу суду було відновлено о 10:45 год., про що свідчить акт про вимушене тимчасове призупинення роботи Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025.

13.03.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- призначено розгляд справи по суті на 26.03.2025 на 10:00 год.;

- зобов`язано позивача надати до дати судового засідання довідку ДПС про всі відкриті рахунки ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" за період з грудня 2019 по даний час та виписки про рух грошових коштів на цих рахунках;

- повторно зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

17.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 15.03.2025 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" разом з довідкою ГУ ДПС у Дніпропетровській області про всі банківські рахунки банкрута та відповіддю АТ "Райффайзен Банк" про рух коштів.

18.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача з доказами направлення клопотання від 15.03.2025 на адресу ТОВ "ЮНІОН АГРО".

Згідно довідок Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа встановлено, що ТОВ "ЮНІОН АГРО" 24.01.2025 та 13.03.2025 отримало на електронну адресу ухвали суду від 24.01.2025 та від 13.03.2025, якими призначено розгляд справи по суті та зобов`язано відповідача подати відзив на позовну заяву.

Поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилися ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження, призначення розгляду справи по суті на 20.02.2025 о 10:00 год., зобов`язання відповідача подати відзив на позовну заяву, повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, 20.02.2025 та 13.03.2025 на сайті Господарського суду Дніпропетровської області опубліковані повідомлення для відповідача про виклик до суду.

В судове засідання 26.03.2025 відповідач не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні позивач наполягав на необхідності задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Шелгунова, буд.4, ) (далі - позивач, ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К") перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Бурлаченко Микола Миколайович (він же виконував повноваження розпорядника майна боржника).

В ході ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо про те, що ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" у грудні 2019 постачало продукцію сільськогосподарського призначення на суму 4 000 045,20 грн.

Існування господарських операцій між позивачем і відповідачем підтверджується податковими накладними, а саме:

- Податкова накладна №5 від 23.12.2029 року, підписана та зареєстрована ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" (, ІПН 51), свідчить про поставку відповідачу соняшнику у кількості 84,25 т. на суму 738 030, 00 грн.

2. Податкова накладна №6 від 24.12.2019 року, підписана та зареєстрована ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" (, ІПН 51), свідчить про поставку відповідачу соняшнику у кількості 88,5 т. на суму 775 260, 00 грн.

3. Податкова накладна №7 від 26.12.2019 року, підписана та зареєстрована ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" (, ІПН 51), свідчить про поставку відповідачу соняшнику у кількості 142, 6 т. на суму 1 266 288, 00 грн.

4. Податкова накладна №8 від 27.12.2019 року, підписана та зареєстрована ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" (, ІПН 51), свідчить про поставку відповідачу соняшнику у кількості 137,44 т. на суму 1 220 467, 20 грн.

Ліквідатор ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" повідомив, що у нього відсутня будь-яка первинна документація банкрута, у тому числі, договір поставки продукції сільськогосподарського призначення, укладений між ТОВ "ЮНІОН АГРО" та ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" у зв`язку з непередачею первинних документів керівником банкрута Лащевим В.В.

Факт отримання поставленої продукції відповідачем підтверджується додатком №5 до податкової декларації з податку на додану вартість відповідача (а.с. 37-38) за грудень 2019 року, де у розділі ІІ "Податковий кредит" у рядку 8 значиться індивідуальний податковий номер Позивача 51.

Тобто, відповідач даною податковою декларацією підтвердив господарські відносини з позивачем та скористався податковим кредитом за цими операціями.

17 січня 2024 року ліквідатор ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" звернувся до ТОВ "ЮНІОН АГРО" з вимогою-претензією №17-01-24/5/02-01 від 17.01.2024 про сплату заборгованості за поставлену продукцію.

У вказаній вище вимозі-претензії позивачем також зазначено, що у випадку неотримання відповіді на вимогу, вважатиметься, що відповідач визнає наявну заборгованість.

Вказане поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №400 вручено ТОВ "ЮНІОН АГРО" за довіреністю 25.01.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Згідно банківських виписок руху грошових коштів на рахунках позивача оплата з боку відповідача не надходила. Останній має непогашену заборгованість перед ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" в сумі 4 000 045,20 грн. за відвантажену продукцію, доказів протилежного у справу не подано.

Згідно відповіді №29774/604-36-12-04-04 від 25.04.2024 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області встановлено, що ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" мало відкриті банківські рахунки в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 та АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" у м. Києві № НОМЕР_2 .

Згідно довідки №20.1.0.0.0/7-230922/70629 від 28.09.2023 АТ КБ "Приватбанк" встановлено, що рахунок № НОМЕР_1 закрито 11.09.2023.

До вказаної вище відповіді додано виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з дати відкриття (15.08.2018) по дату закриття (11.09.2023), з якої вбачається відсутність перерахування ТОВ "ЮНІОН АГРО" грошових коштів за поставлену продукцію сільськогосподарського призначення.

Згідно довідки №81-15-9/7705-БТ від 27.09.2023 АТ "Райффайзен Банк" встановлено, що по вказаному рахунку проводилися платіжні операції за період з 20.05.2011 року по 19.02.2013 року (раніше за дату виникнення платіжних зобов`язань між ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" та ТОВ "ЮНІОН АГРО"). Останній платіж з рахунку № НОМЕР_2 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" проведено 24.02.2023 року до приватного виконавця Селезньова М.О. Від ТОВ "ЮНІОН АГРО" на рахунок № НОМЕР_2 платежів за постачання продукції сільськогосподарського призначення не надходило.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму у розмірі 500 000,00 грн., а не 4 000 045,20 грн. у зв`язку з тим, що ліквідатор ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" обмежений у коштах для сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Статтею 80 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу, (групи доказів).

За приписами частин третьої, восьмої статті 19 Господарського кодексу України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7. статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10. статті 201 Податкового кодексу України).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податків, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, є реальними та дійсно мали місце.

Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №910/23097/17.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Будь-яких документальних доказів, які б спростовували реальність господарських правовідносин між сторонами, доказів оплати за отриману продукцію відповідач не надав.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН АГРО" (49051, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Шелгунова, буд.4, ) заборгованість у сумі 500 000,00 грн. та судові витрати у сумі 6 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 26.03.2025.

Суддя Н.М. Камша