ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/5086/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Гергель Катерина Олександрівна (в залі суду) - від Покровської міської ради Дніпропетровської області - адвокат, ордер серія АЕ №1317432 від 09.02.2023р.

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/5086/22

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров

до відповідача-1 Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", м. Покров

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", м. Покров

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021, від 01.06.2021, скасування записів про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №552;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №553;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 червня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №558;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права, приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О.П.:

номер запису про право власності 42136478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

номер запису про право власності 42242758 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

номер запису про право власності 42136678 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 скасовано.

Прийнято нове рішення.

Позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №552;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №553;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 червня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче

підприємство "Стройпрогрес", посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №558;

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності, вчинений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О.П.:

-номер запису про право власності 42136478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

-номер запису про право власності 42242758 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

-номер запису про право власності 42136678 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/5086/22 залишено без змін.

24.09.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/5086/22.

Вказану заяву вмотивовано тим, що між Відповідачем 2 та ОСОБА_1 (далі - Орендар) був укладений договір №1 оренди нежитлового приміщення від 02.01.2023 року. Таким чином, Договір оренди є підставою для виникнення у Орендаря відповідних прав та обов`язків. З правової природи Договору оренди вбачається, що у разі визнання недійсним Договору 1 припиняється дія Договору оренди. Оскільки Договір 1 визнано недійсним, то, відповідно, припинилась дія Договору оренди. Тобто припинились відповідні права та обов`язки, які існували у Орендаря у зв`язку з укладенням Договору оренди.

Наведене свідчить, що рішення суду першої інстанції у даній справі стосується прав та обов`язків Орендаря. Який не був залучений до участі у справі. Що мало стати самостійною підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі. І суд апеляційної інстанції мав саме на цій підставі скасувати рішення.

Та обставина, що рішення стосується прав, інтересів та обов`язків особи, яка не була залучена до участі у справі, є нововиявленою враховуючи наступне: ця обставина є істотною, оскільки є самостійною підставою для скасування рішення судом першої інстанції; ця обставина не була встановлена судом; ця обставина не була відома Відповідачу 1 до 18.09.2024 року. Що підтверджується листом від 18.09.2024 року.

На підставі викладеного вище, заявник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11 березня 2024 року у справі №904/5086/22 в частині правового обґрунтування скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11 березня 2024 року у справі N2904/5086/22 обґрунтувати тим, що Господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення від 08 червня 2023 року у справі №904/5086/22, яке стосується прав, інтересів та обов`язків особи, що не була залучена до участі у справі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

29.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Покровської міської ради Дніпропетровської області, за змістом якого зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить апеляційний господарський суд постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/5086/22 за нововиявленими обставинами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

24.09.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/5086/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дармін М.О. (доповідач), судді Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/5086/22 - залишено без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у встановленому порядку, розмірі у розмірі 33 448,50 грн та на належні реквізити, надати до суду докази його сплати.

- докази направлення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/5086/22 на адресу Покровської міської ради Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес".

10.10.2024року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/5086/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2024 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/5086/22. Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2025 на 10:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/5086/22 призначено в судове засідання на 25.02.2025 о 15:30 год.

У судовому засіданні 25.02.2025 була присутня: ОСОБА_2 адвокат Покровської міської ради Дніпропетровської області, ордер серія АЕ №1317432 від 09.02.2023р. Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до мапи повітряних тривог, станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 - 25.02.2025 об 15:27, повітряна тривога не була оголошена. Клопотання сторін про відкладення розгляду справи на іншу дату відсутні. Відповідно, у суду відсутні підстави для висновку, що неявка сторін обумовлена загрозою життю і здоров`ю через повітряну тривогу.

25.02.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 року у справі №904/5086/22, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування заявником норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/5086/22 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18 (провадження № 11-173заі21), від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а (провадження № 11-126заі20).

Згідно з ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, як убачається з рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі "Праведна проти Росії" (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Колегія суддів звертає увагу, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, в якості нововиявленої обставини, заявник посилається на договір оренди, який є підставою для виникнення у Орендаря відповідних прав та обов`язків.

З правової природи Договору оренди вбачається, що у разі визнання недійсним Договору 1 припиняється дія Договору оренди.

Оскільки Договір 1 визнано недійсним, то, відповідно, припинилась дія Договору оренди. Тобто припинились відповідні права та обов`язки, які існували у Орендаря у зв`язку з укладенням Договору оренди.

Наведене свідчить, що рішення суду першої інстанції у даній справі стосується прав та обов`язків Орендаря. Який не був залучений до участі у справі. Що мало стати самостійною підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі. І суд апеляційної інстанції мав саме на цій підставі скасувати рішення.

Та обставина, що рішення стосується прав, інтересів та обов`язків особи, яка не була залучена до участі у справі, є нововиявленою враховуючи наступне: ця обставина є істотною, оскільки є самостійною підставою для скасування рішення судом першої інстанції; ця обставина не була встановлена судом; ця обставина не була відома Відповідачу 1 до 18.09.2024 року. Що підтверджується листом від 18.09.2024 року.

Як вбачається з рукописного напису, зробленного на клопотанні Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про ознайомлення з матеріалами справи, зареєстрованого в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду 12.05.2021р.: …З матеріалами справи ознайомився 12.05.21… (підпис, особи, яка здійснила запис) (т.1 а.с. 80 справи № 904/3778/21).

Крім цього, відповідно до рекомендованого поштового відправлення 9255 копію ухвали про відкриття провадження у справі Господарче товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" отримало 12.05.2021р. (т.1 а.с. 85 справи № 904/3778/21)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що з 12.05.2021р. Господарче товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" було обізнано з наявністю спору у справі № 904/3778/21, який перебував в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області про стягнення з нього 776474,63грн., з яких 642942,84грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати; 46433,48грн. трьох процентів річних та 87098,31грн. інфляційних втрат і мав можливість повідомити суд про наявність Договору оренди нежитлового приміщення, який укладено 02.01.2023р. з Погореловським В.О. (т.6 а.с.54-61).

Відповідно до частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, лист Відповідача -2 Відповідачу 1, датований 01.09.2024р. визнається недостовірним в розумінні частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту поданого позивачем відзиву на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вбачається, що Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", м. Покров , який є стороною договору оренди, долученого до заяви, приймав участь в розгляді справи з самого відкриття провадження у справі і не повідомив суд про обставини, які на думку Відповідача 1 є важливими для вирішення справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що заявник, ігнорував судові засідання, а після набрання чинності рішенням суду надав інформацію про оренду приміщення, про яку він начебто дізнався з листа від 18.09.2024 року, який при цьому не містить доказів направлення його Відповідачу 1 Господарчому товариству з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество".

Окрім того, як зазначено в постанові від 11.03.2024 року, Відповідач 1 та Відповідач 2 є пов`язаними особами, тобто обставини, що були заявлені як нововиявлені, були відомі Відповідачу 1 під час розгляду справи.

За твердженнями позивача, заява Відповідача 1 не підлягає задоволенню як необґрунтована та подана лише з метою затягування процесу повернення майна Відповідачу 1 та продажу такого майна в межах виконавчого виконання щодо стягнення з такого коштів на користь Позивача.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (статті 13, 74 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 73 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що дотримання фундаментального принципу змагальності господарського судочинства забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість перегляду рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/5086/22 за нововиявленими обставинами - є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/5086/22 підлягає залишенню без змін.

Ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/5086/22 покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество".

Керуючись ст.ст. 129, 320 - 323, 325 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/5086/22 - відмовити.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/5086/22 - залишити в силі.

Витрати зі сплати судового збору за подання заяви в розмірі 33 445,50 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.03.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус