ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"17" березня 2025 р. Справа № 911/821/25

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву з додатками Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської міської ради

до Національної спілки композиторів України

про витребування земельної ділянки

Встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до Національної спілки композиторів України про витребування земельної ділянки

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Прокурор зазначає про те, що земельну ділянку з кадастровим номером № :01:025:3001 було поділено на декілька земельних ділянок, внаслідок чого і утворилась спірна земельна ділянка з кадастровим номером № :01:027:6310.

Проте, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України прокурор не зазначає якими документами підтверджується утворення спірної земельної ділянки з кадастровим номером № :01:027:6310 в результаті поділу саме земельної ділянки з кадастровим номером № :01:025:3001.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Так, предметом спору за цим позовом є спірна земельна ділянка кадастровий номер № :01:027:6310.

Визначаючи розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру витребування у відповідача на користь держави земельної ділянки кадастровий номер № :01:027:6310, прокурор посилається на дані довідника показників нормативної грошової оцінки угідь в Україні, що розміщений на Єдиному порталі державних послуг «ДІЯ», за яким вартість 1 га багаторічних насаджень на території Київської області складає 42 775,60 грн., на підставі чого прокурором визначено вартість спірної земельної ділянки в сумі 44 914,38 грн.

Однак прокурором до позову не додано відповідних вихідних даних та не обгрунтовано наявність у прокурора підстав та повноважень здійснювати оцінку земельної ділянки.

Також, окрім веб-сайту Єдиного порталу державних послуг «ДІЯ», на який посилається прокурор у позовній заяві, визначаючи вартість спірної земельної ділянки, додані до позову докази не містять відомостей про нормативно грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером № :01:027:6310 або інших доказів, які б підтверджували визначену прокурором вартість спірної земельної ділянки.

Таким чином, прокурором не надано належних доказів у підтвердження вартості спірної земельної ділянки з кадастровим номером № :01:027:6310, у зв`язку з чим сплачений судовий збір не може вважатись таким, що сплачений у встановленому порядку та розмірі.

В свою чергу, суд позбавлений можливості за правилом ч. 2 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" до відкриття провадження у справі попередньо визначити розмір судового збору для наступного стягнення недоплаченого/повернення переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи, оскільки як позов, так і додані до нього документи, не містять вихідних даних за якими визначається нормативна грошова оцінка земельної ділянки за відповідною формулою.

Згідно з ч. 8 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" перевірка повноти сплати судового збору здійснюються судом відповідно до процесуального законодавства.

У зв`язку з викладеним, положення ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про необхідність зазначення судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху точної суми судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) не є застосовним у цій конкретній ситуації.

Окрім того, суд зауважує, що у прохальній частині позовної заяви прокурором також не вказано площу та адресу спірної земельної ділянки.

Відтак, позовна заява подана з порушенням ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати прокурору усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованих письмових поясненнь та належним чином засвідчених копій документів якими підтверджується утворення спірної земельної ділянки з кадастровим номером № :01:027:6310 в результаті поділу саме земельної ділянки з кадастровим номером № :01:025:3001;

- належні докази доплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі;

- обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням повної адреси в межах якої розташована земельна ділянка з кадастровим номером № :01:027:6310.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. Довести до відома сторін, що всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

6. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати прокурору.

7. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін