ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2025 року Справа № 903/534/23 (903/89/25)

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича, розглянувши у приміщенні Господарського суду Волинської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу №903/534/23 (903/89/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядник майна ТОВ «Авіон+» арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович, про визнання недійсними договору та додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтрейд" подала до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +", в якій просить:

-визнати недійсним Договір поставки №28/02-3 від 28.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіон+» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн».

- визнати недійсною Додаткову угоду № І до Договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіон+» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн».

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що до договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020 було внесено недостовірні відомості про дату його підписання. ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» є, та на час укладення оскаржуваного договору було заінтересованою особою стосовно ТОВ «Авіон+». Доводить, що договір укладено з порушенням загальних засад цивільного законодавства (справедливості, добросовісності, розумності), з наміром завдати шкоди іншим особам, відсутність наміру виконання оскаржуваного договору в момент його укладення, наявності ознак суперечливої поведінки, зловживання правом сторонами оскаржуваного правочину.

Також, в позовній заяві просить суд:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (код ЄДР 40110917) арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво № 310 від 12.03.2013р., місцезнаходження: 43010, м. Луцьк, вул. Коперника, 36А, 1-й поверх).

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» копію додаткової угоди № 1 від 28.02.2022 до договору поставки від 28.02.2020 № 28/02-3.

3. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» копію додаткової угоди № 1 від 28.02.2022 до договору поставки від 28.02.2020 № 28/02-3

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 21.01.2025 справу передано для розгляду судді Гарбару І.О.

Ухвалою суду від 23.01.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивачу не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду докази доплати судового збору в сумі 6056,00 грн.

23.01.2025 представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтрейд" сформувала в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, якою долучила докази доплати судового збору в сумі 6056,00 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. Запропоновано третій особі не пізніше ніж у 10-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відповідно до ст. 168 ГПК України подати письмове пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати позивачу та відповідачу - копію пояснень та доданих документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіон+" в строк до 17.02.2025 надати суду копію додаткової угоди № 1 від 28.02.2022 до договору поставки від 28.02.2020 № 28/02-3. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" в строк до 17.02.2025 надати суду копію додаткової угоди № 1 від 28.02.2022 до договору поставки від 28.02.2020 № 28/02-3 (а.с.279-281).

Відповідачі ухвалу суду отримали 27.01.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.283).

Отже, строк для подачі відзиву до 11.02.2025.

11.02.2025 представниця ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» сформувала в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву (т.2, а.с.5-130), в якому просить суд в задоволенні позову відмовити. Застосувати позовну давність до позовних вимог. Стягнути з ТОВ «Рєалтрейд» на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

11.02.2025 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядник майна ТОВ «Авіон+» арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович сформував в системі «Електронний суд» пояснення щодо позовної заяви, в яких вказав, зокрема, але не виключно, що документи витребовувані ухвалою про відкриття провадження в даній справі станом на дату написання пояснень як ліквідатору не передавались, у зв`язку із чим їх подання до суду є об`єктивно не можливим (т.2, а.с.131-136).

12.02.2025 представник ТОВ «Херсонський хлібокомбінат» сформував в системі «Електронний суд» (т.2, а.с.137-149) заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в якій просить суд залучити до участі у справі № 903/534/23 (903/89/25) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Херсонський Хлібокомбінат» (73024, м. Херсон, вул. Гімназична, 30, код ЄДР 00380267).

14.02.2025 представниця ТОВ «Рєалтрейд» сформувала в системі «Електронний суд» наступні документи:

1. Відповідь на відзив ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», в якій просить суд позовні вимоги ТОВ «Рєалтрейд» задовольнити в повному обсязі. Зменшити розмір витрат ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 1 000,00 грн (т.2, а.с.150-175).

2. Клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» належним чином засвідчену копію протоколу обшуку від 06.04.2023 та додаток до нього з переліком вилученої документації у кримінальному провадженні № 0000388 (т.2, а.с.176-186).

В обгрунтування вищевказаного клопотання, зазначає, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «Рєалтрейд» стало відомо, що в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2023 у справі № 758/4562/23 встановлено наступне:

«Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.03.2023 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про проведення обшуку - задоволено. Надано прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , а також слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_ 1, які на праві власності належать ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», в яких фактично вказане товариство здійснює свою діяльність та можуть зберігати відомості, що підтверджують вчинення злочину, з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, а саме:

-прибуткових та видаткових накладних, ордерів, рахунків-фактур, касових книжок, актів приймання - виконаних робіт, договорів, реєстрів, отриманих та виданих податкових накладних, розрахункових платіжних відомостей, товарно-транспортних накладних, маршрутних листів, карток складського обліку, платіжних доручень і вимог, накопичувальних (оборотних) відомостей, журналів - ордерів та інших первинних та зведених документів бухгалтерського обліку по взаємодії ТОВ «ПАРТНЕР ДИСТРИБЬЮШН» (37171990) з контрагентами ТОВ «ЕВРОІНФОРМ БЕЗПЕКА» (37244141), ТОВ «ЗАХІД СЕРІВІС УКРАЇНА» (37162389), ТОВ «ПАРТНЕР- ДИСТРИБЬЮШН» (39296081), ТОВ «ЕВРОІНФОРМ БЕЗПЕКА» (37244141), ТОВ «ЗАХІД СЕРІВІС Україна» (37162389), ТОВ «ТРАНС АВТО +» (40033707), ТОВ «АВТОТРЕЙД +» (40901142), ТОВ «ЕЛТІКС +» (40036540), ТОВ «АВІОН +» (40110917), ТОВ «КОВЧЕГ+» (39374473), ТОВ «ІНТЕР АКВІЛОН» (44204301), ТОВ «СІТІ-ВЕСТ» (43538651), ТОВ «РЕЕЛТІ ЦЕНТР» (43995909), ТОВ «ФІРМА «КОРАБЕЛ» (22736546), ТОВ «РЕЕЛТІ КИЇВ» (44262709), ТОВ «РІТЕЙЛ ЗАХІД» (42367691), ТОВ «СКАРАБЕЙ-Щ» (39674882), ТОВ «СКАДОВСЬК ЕСТЕЙТ» (42102253), ТОВ «ІМПРЕЗА-ПЛЮС» (39474056), ТОВ «РІТЕЙЛ ПІВДЕНЬ» (41924862), ТОВ «ХЕРСОНТОРГ» (39987127), ТОВ «ЗАХІДРЕСУРС-ПЛЮС» (39986888), ТОВ «ГУРМАН +» (39474119), ТОВ «ПІВДЕНЬТОРГ» (39986909), ТОВ «ЗАКАРПАТГОСПТОВАРИ» (01548450), ТОВ «КАХОВКА ТРЕЙДІНГ» (40923213), ТОВ «ПРЕЗЕНТ+» (39986998), ТОВ «СПАРТАНЕЦЬ» (43350076), ТОВ «АЛЬ-МАПАК» (42638855), ТОВ «СВІТОГЛЯД ПЛЮС» (44211151), ТОВ «ПРОМЕТЕЙ 19» (44250714), ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ +» (43360592) та фізичними особами - підприємцями у період з 19.07.2010 по 18.01.2023;

-договорів про надання поворотної фінансової допомоги у період з 19.07.2010 по 18.01.2023;

- протоколів загальних зборів учасників (учасника) ТОВ «ПАРТНЕР ДИСТРИБЬЮШН» (37171990) та рішень, прийнятих на вказаних зборах у період з 19.07.2010 по 18.01.2023;

-блокнотів, робочих записів, чернеток із рукописними записами.

З копії протоколу обшуку від 06.04.2023 вбачається, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.03.2023 у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1. Під час обшуку виявлено та вилучено документацію, перелік якої відображено у додатках до протоколу обшуку.

Отже, оскільки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.03.2023 безпосередньо надано дозвіл на відшукання документації (актів, договорів, протоколів, тощо) щодо контрагентів, зокрема ТОВ «ЕЛТІКС +», ТОВ «ТРАНС АВТО», ТОВ «ЗАХІД СЕРІВІС Україна», ТОВ «ЕВРОІНФОРМ БЕЗПЕКА», ТОВ «АВТОТРЕЙД +», яка і була вилучена слідчою під час обшуку 06.04.2023 та зазначена у протоколі обшуку від 06.04.2023, тому відповідна вилучена документація не вважається тимчасово вилученим майном.».

У зв`язку з наведеними обставинами, Позивач вказує, що має сумніви щодо достовірності наведеної в листі ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» від 19.04.2023 інформації.

Згідно ч.9 ст.236 КПК України, Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності -повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

З метою встановлення об`єктивної істини у справі № 903/534/23 (903/89/25), ТОВ «Рєалтрейд» вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» засвідчену належним копію протоколу обшуку від 06.04.2023 року та додаток до нього з переліком вилученої документації у кримінальному провадженні № 0000388.

Про зазначений доказ ТОВ «Рєалтрейд» стало відомо лише після отримання від ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» відзиву на позовну заяву, до якого було додано копію листа від 19.04.2023 з посиланням на номер кримінального провадження.

3. Клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, ел. пошта: ) інформацію про дату відкриття Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40110917) рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» (т.2, а.с.187-194).

В обгрунтування вказує, що витребуваний доказ може підтвердити важливі обставини укладення оскаржуваного договору, а саме дату його укладення, оскільки договір не може бути укладено раніше дати відкриття рахунку, який в ньому зазначений. В свою чергу дата укладення оскаржуваного договору є обставиною, яка підлягає доказуванню в даній справі, оскільки впливає на можливість застосування до нього ст.42 КУзПБ.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, віднесені до банківської таємниці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.61 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці шляхом: обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю .

Згідно з п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Таким чином, вважає, що інформація про рахунки юридичної особи відноситься до банківської таємниці, а тому, відповідно до вимог ст.ст.61, 62-2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», позивач обмежений у праві самостійно отримати зазначену інформацію.

4. Клопотання про призначення експертизи (т., а.с.195-203), в якому просить суд:

1. Витребувати у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» оригінали письмових доказів: 1) листа ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» від 19 квітня 2023 року, адресованого ТОВ «Авіон+» (про надання ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» підписаних повноваженим представником зі сторони ТОВ «Авіон+» договорів від 24.02.2020 року № 28/02/20 та від 28.02.2020 року № 28/02-3); 2) договору поставки № 28/02-3, укладеного ТОВ «Авіон+» (постачальник) та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (покупець) 28.02.2020 року.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» оригінал договору поставки № 28/02-3, укладеного ТОВ «Авіон+» (постачальник) та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (покупець) 28.02.2020 року.

3. Призначити у справі № 903/534/23 (903/89/25) судову технічну експертизу документів:

1) листа ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» від 19 квітня 2023 року, адресованого ТОВ «Авіон+» (про надання ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» підписаних повноваженим представником зі сторони ТОВ «Авіон+» договорів від 24.02.2020 року № 28/02/20 та від 28.02.2020 року № 28/02-3).

2) договора поставки № 28/02-3, укладеного ТОВ «Авіон+» (постачальник) та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (покупець) 28.02.2020 року.

4. Доручити проведення судової технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6; ел. пошта: ).

5. На вирішення судової технічної експертизи документа - листа ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» від 19 квітня 2023 року, адресованого ТОВ «Авіон+» (про надання ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» підписаних повноваженим представником зі сторони ТОВ «Авіон+» договорів від 24.02.2020 року № 28/02/20 та від 28.02.2020 року № 28/02-3) поставити наступні питання:

1) Яким чином на листі ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» від 19.03.2023 року виконаний підпис директора ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» Боровця Ю.Я. (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

2) Чи виготовлено лист ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» від 19.03.2023 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3) Чи виконаний підпис директора ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» Боровця Ю.Я. на листі ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» від 19.03.2023 року у той час, яким датований цей документ (лист)?

4) Яким способом нанесений відтиск печатки на листі ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» від 19.03.2023 року?

5) Чи нанесений відтиск печатки на листі ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» від 19.03.2023 року у той час, яким датований цей документ (лист)?

6. На вирішення судової технічної експертизи документа - договора поставки № 28/02- 3, укладеного ТОВ «Авіон+» (постачальник) та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (покупець) 28.02.2020 року поставити наступні питання:

1) Чи виконані підписи директора ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» Боровця Ю.Я. та директора ТОВ «Авіон+» Гамара О.Л. на договорі поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 року у той час, яким датований цей документ (договір)?

2) Чи нанесені відтиски печаток ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон+» на договорі поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 року у той час, яким датований цей документ (договір)?

7. Витрати по оплаті проведення судової технічної експертизи документів покласти на Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рєалтрейд» (49054, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, 101, код ЄДР 39368847).

5. Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.2, а.с.204-210), оскільки подані позивачем клопотання про проведення експертизи, витребування доказів, вимагають проведення підготовчого засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим на думку ТОВ «Рєалтрейд» розгляд справи № 903/534/23 (903/89/25) повинен здійснюватися за правилами загального позовного провадження.

Представниця ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» сформувала в системі «Електронний суд» наступні документи:

1.Заперечення на відповідь на відзив від 17.02.2025 (т.2, а.с.211-220).

2. Заперечення щодо клопотання про витребування в АТ КБ «Приватбанк» інформації про дату відкриття рахунку (т.2, а.с.221-227), оскільки ТОВ «Рєалтрейд» вважає зазначену вище позицію ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» хибною, однак, ані у позові, ані у відповіді на відзив не наводить норми права, яка б визначала, що належним та допустимим доказом відкриття рахунку Боржника № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» є лист ГУ ДПС у Волинській області.

3. Заперечення щодо клопотання про залучення третьої особи від 28.02.2025 (т.2, а.с.228-235), оскільки вважає, що останнє є необґрунтованим, безпідставним та таким, шо не відповідає процесуальним підставам, визначеним ст. 50 ГПК України, для вступу у справу третіх осіб. Вважає, що рішення в цій справі не призведе до виникнення у ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» нових прав чи обов`язків щодо Боржника навіть у справі №903/534/23, адже право ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат», як кредитора щодо Боржника, в рамках справи про банкрутство Боржника №903/534/23 визнане судом і ніким не оспорюється. Гіпотетична зміна обсягу вже існуючого не оспорюваного права в рамках іншої справи (№903/534/23 ) - не є процесуальною підставою для залучення третьої особи в цій справі в розумінні ст. 50 ГПК України.

4. Заперечення щодо клопотання про призначення експертизи від 03.03.2025 (т.2, а.с.258-269).

28.02.2025 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядник майна ТОВ «Авіон+» арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович сформував в системі 2електронний суд» клопотання, яким долучив до матеріалів справи заяву свідка (т.2, а.с.236-242).

03.03.2025 представниця Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» сформувала в системі "Електронний суд" клопотання, в якому просить суд (т.2, а.с.243-257):

1.Прийняти це клопотання та приєднати його до матеріалів справи №903/534/23 (903/89/25).

2. Вважати поважними причини пропуску строку ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» для подання доказів та поновити ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» строк для подання доказів.

3. Долучити, як докази, у справі №903/534/23 (903/89/25) та врахувати при вирішенні справи

Клопотання обгрунтовує, що керівник Товариства, директор Боровець Ю.Я. перебував на тривалому лікуванні у зв`язку з суттєвим погіршенням здоров`я, що доводиться доказами, які надавались Суду разом з поясненнями ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» від 17 лютого 2025 на виконання ухвали, зокрема:

-Листок непрацездатності №28095827-1, дата відкриття 27.12.24, дата закриття 31.12.24.

-Листок непрацездатності №28186190-1, дата відкриття 01.01.25, дата закриття 03.01.25.

- Листок непрацездатності №28277987-1, дата відкриття 04.01.25, дата закриття 10.01.25.

-Листок непрацездатності №28505507-1, дата відкриття 13.01.25, дата закриття 20.01.25.

-Листок непрацездатності №28862181-1, дата відкриття 28.01.25, дата закриття 31.01.25.

-Листок непрацездатності №29122697-1, дата відкриття 05.02.25, дата закриття 14.02.25.

-Листок непрацездатності №29468854-1, дата відкриття 17.02.25, дата закриття 28.02.25.

Таким чином, директор ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» не мав змоги з причин, що об`єктивно не залежали від його волі надати Суду заяву свідка в порядку ст. 88 ГПК України у встановлений цією нормою строк для подання доказів і надає її в перший робочий день після закінчення тривалого лікування та просить Суд вважати причини пропуску для подання цього доказу поважними.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з цим, відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Гарбар І.О. в період з 31.01.2025 по 09.02.2025, з 14.02.2025 по 27.02.2025, з 06.03.2025 по 07.03.2025 перебував у відпустці, 19.03.2025 - проходив навчання в Дніпропетровському регіональному відділенні Національній школі суддів України.

Щодо клопотання ТОВ «Рєалтрейд» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судом враховано наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Отже, з врахуванням норм КУзПБ, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Рєалтрейд» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки не було подане в межах встановленого строку.

Щодо заяви представника ТОВ «Херсонський хлібокомбінат» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, судом враховано наступне.

В обгрунтування вказаної заяви заявник вказує, що з Єдиного державного реєстру судових рішень ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат» стало відомо, що в провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа № 903/534/23 (903/89/25) за позовом ТОВ «Рєалтрейд» до ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ТОВ «Авіон+» за участю третьої особи: розпорядника майна ТОВ «Авіон+» арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про визнання недійсним договору поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 року.

В провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа № 903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон+».

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.03.2024 у справі № 903/534/23 визнано грошові вимоги ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат» до ТОВ «Авіон+» в загальній сумі 27 629 889,70 грн., які виникли на підставі договору поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 року.

Отже, ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат» є стороною та учасником справи № 903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон+».

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вважає, що оскарження зазначеного договору може вплинути на розмір вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» у справі про банкрутство ТОВ «Авіон+», а отже і на загальний розмір вимог кредиторів та частку вимог ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат» - що, в свою чергу, призведе до зміни відсотку голосів ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат» у зборах кредиторів та розміру задоволення його вимог в результаті розподілу коштів в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, прийняте за результатами розгляду справи № 903/534/23 (903/89/25) рішення суду вплине на права та обов`язки ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат», як кредитора у справі № 903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон+».

З метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням можливого впливу судового рішення на права та обов`язки ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат», як кредитора у справі № 903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон+», суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат».

Щодо клопотань ТОВ «Рєалтрейд» про витребування доказів, судом враховано наступне.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку з вивченням справи та з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представниці ТОВ «Рєалтрейд» та витребування доказів по справі.

Керуючись ст.7 КУзПБ, ст.ст. 50, 74, 80-81, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТОВ «Херсонський хлібокомбінат» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, задовольнити.

2. Залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Херсонський хлібокомбінат».

3. Зобов`язати позивача протягом 3-х днів направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, про що докази надати суду.

4. Запропонувати третій особі відповідно до ст. 168 ГПК України подати письмове пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) протягом трьох днів з моменту отримання копії позовної заяви з додатками; одночасно надіслати позивачу та відповідачам - копію пояснень та доданих документів, докази такого направлення надати суду.

5. Клопотання ТОВ «Рєалтрейд» про витребування доказів, задовольнити.

6. Зобов`язати ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» у строк до 26.03.2025, подати до суду:

- належним чином засвідчену копію протоколу обшуку від 06.04.2023 та додаток до нього з переліком вилученої документації у кримінальному провадженні № 0000388.

- оригінал листа ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» від 19 квітня 2023 року, адресованого ТОВ «Авіон+» (про надання ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» підписаних повноваженим представником зі сторони ТОВ «Авіон+» договорів від 24.02.2020 року № 28/02/20 та від 28.02.2020 року № 28/02-3);

- оригінал договору поставки № 28/02-3, укладеного ТОВ «Авіон+» (постачальник) та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (покупець) 28.02.2020 року.

7. Зобов`язати ТОВ «Авіон+» у строк до 26.03.2025 подати до суду оригінал договору поставки № 28/02-3, укладеного ТОВ «Авіон+» (постачальник) та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (покупець) 28.02.2020 року.

8. Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, ел. пошта: ) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали: інформацію про дату відкриття Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40110917) рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

9. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Рєалтрейд» про розгляд справи за правиламфи загального позовного провадження.

10. Відкласти вирішення клопотання ТОВ «Рєалтрейд» про призначення експертизи до надходження витребуваних документів.

11. Після надходження витребуваних документів до суду, учасникам справи надати строк протягом 5-ти днів для подачі письмових пояснень щодо поданих доказів (у разі наявності).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Повна ухвала суду підписана 24.03.2025.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар