ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/231/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня Тячівської міської ради Закарпатської області», м. Тячів

до Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Євробуд», м. Мукачево

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Тячів», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

про стягнення заборгованості на суму 1733 706,79 грн, в т.ч. 1 000 000,00 грн - основного боргу, 733 706,79 грн неустойки

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Євробуд», м. Мукачево

до Комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня Тячівської міської ради Закарпатської області», м. Тячів

про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи на суму 1 625 961,60 грн (з урахуванням зменшення позовних вимог),

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Філіп І.Ю., адвокат

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Глагола І.І., директор, Бойко Б.Б., адвокат

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання сторонами необхідних для проведення експертизи додаткових матеріалів, а саме: - проектну та кошторисну документацію (в редакції чинній на момент укладання договору від 04.09.2020 №203) по об`єкту «Капітальний ремонт з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ» в повному обсязі; - електронну версію (формат ИБД(.bdcu)) проектно-кошторисної документації (в редакції чинній на момент укладання договору від 04.09.2020 №203) по об`єкту «Капітальний ремонт з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ» в повному обсязі; - договірну ціну в повному обсязі до договору підряду №203 від 04.09.2020 року; - вихідні дані на проектування та дозвільну документацію (в повному обсязі), (містобудівні умови та обмеження, завдання на проектування, технічні умови, дозвіл на виконання будівельних робіт, інше); - експертний звіт проектно-кошторисної документації (в редакції чинній на момент укладання договору від 04.09.2020 р. №203); - інвентаризаційна справа чи технічний паспорт на акушерсько-гінекологічного корпусу Тячівської РЛ; - договірну документацію на проектно-кошторисну документацію; - повний перелік та план приміщень, які перебувають в оренді ТОВ «Гемо Медика Тячів» в будівлі акушерсько-гінекологічного корпусу з зазначенням їх площ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, до розгляду справи № 907/231/21 визначено суддю Ушак І.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.03.2023 року № 02-02/12/23 у зв`язку з припиненням повноважень судді Ушак І.Г., призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, до розгляду справи № 907/231/21 визначено суддю Андрейчука Л.В.

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято справу 907/231/21 до провадження, призначено розгляд клопотання експерта про надання сторонами необхідних для проведення експертизи додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 05.04.2023 клопотання судового експерта про надання необхідних для проведення експертизи додаткових матеріалів від 09.11.2022 вх. №02.3.1-02/6525/22 задоволено, зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Тячівська районна лікарня Тячівської міської ради Закарпатської області» надати необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, зупинено провадження у справі №907/231/21.

Від Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Євробуд» 26.04.2023 надійшла заява вх. №02.3.1-02/3062/23 про надання документів для проведення експертизи, в якій заявник просить приєднати документи до матеріалів справи для надання експерту, а після закінчення експертизи повернути їх оригінали позивачу за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 27.04.2023 поновлено провадження у справі №907/231/21, постановлено надіслати судовому експерту необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надані Приватним підприємством «Проектно-будівельна компанія «Євробуд» на виконання ухвали суду від 05.04.2023, зупинено провадження у справі №907/231/21 до отримання судом експертних висновків.

На адресу Господарського суду 28.06.2023 надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому заявник просить оплатити рахунок за проведення експертизи № 22-654-Е від 19.06.2023 року.

Ухвалою суду від 29.06.2024 поновлено провадження у справі, суд зобов`язав приватне підприємство «Проектно-будівельна компанія «Євробуд» оплатити проведення експертизи згідно рахунку № 22-654-Е від 19.06.2023 року та зупинив провадження у справі №907/231/21 до отримання судом експертних висновків.

16.08.2023 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №654-Е від 03.08.2023 за матеріалами господарської справи №907/231/21 з додатками до нього.

Ухвалою суду від 21.01.2025 поновлено провадження у справі №907/231/21.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) вх. № 02.3.1-02/2860/25 від 25.03.2025 про зупинення розгляду справи.

Заявник просить суд зупинити розгляд справи до закінчення розгляду Тячівським районним судом кримінального провадження у справі №307/3463/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що предметом розгляду та дослідження в господарській справі є доведення сторонами фактичного об`єму будівельних робіт як відзвітованих підрядником, так і тих, які не прийняті відповідно до умов договору. Тобто предметом розгляду та доказування в кримінальній справі є фактично одні й ті самі обставини, при встановленні яких можливі прийняття тих чи інших рішень судом. Без встановлення в діях директора ОСОБА_1 ознак кримінально карних діянь, що можливо тільки після ухвалення вироку судом вважаємо за неможливе ухвалення правильного, об`єктивного та законного рішення у даній справі. В любому випадку таке рішення стане предметом перегляду за нововиявленими обставинами, в залежності від результатів вирішення кримінального провадження за заявою тієї чи іншої сторони.

Крім того на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) вх. № 02.3.1-02/2901/25 від 25.03.2025 про заперечення на зупинення розгляду справи.

В поданому запереченні заявник зазначає, що зупинення провадження у справі є необґрунтованим і лише спрямоване на штучне затягування розгляду, що є недопустимим, враховуючи, що дана справа розглядається з 2021 року. Господарський процес має бути спрямований на оперативне відновлення порушених прав, і не може бути залежним від тривалого та непередбачуваного кримінального провадження, яке, до того ж, не має прямого впливу на обставини господарського спору.

Вказує, що посилання на кримінальну справу №307/3463/21 щодо ОСОБА_1 не є правовою підставою для зупинення провадження у господарській справі №907/231/21. Обвинувачення ОСОБА_1 стосується ймовірного заволодіння грошовими коштами та внесення недостовірних даних у документи, проте предметом господарського спору є спір між сторонами договору підряду щодо виконаних та невиконаних робіт. Водночас, кримінальна справа спрямована на встановлення індивідуальної відповідальності директора підрядної організації, тоді як у господарській справі розглядається питання дотримання умов договору та взаєморозрахунків між юридичними особами.

Зазначає, що судово-будівельні експертизи, які використовуються як докази у кримінальному провадженні, не можуть мати переважного значення над іншими доказами, що досліджуються в господарській справі. Господарський суд самостійно оцінює наявні матеріали та не може бути зв`язаний висновками у кримінальній справі, що ще раз підтверджує відсутність підстав для зупинення провадження.

Водночас кримінальна справа стосується конкретної особи директора ПП «Євробуд» Глаголи І.І. та його можливої відповідальності за кримінальне правопорушення, предметом господарської справи є спір між юридичними особами щодо виконання договірних зобов`язань та розрахунків за договором підряду.

Окрім того, наголошує, що провадження у справі № 907/231/21 уже зупинялося раніше, що суттєво затягнуло її розгляд та ускладнило ефективний захист прав учасників процесу. Постійні спроби ініціювати зупинення провадження свідчать не про необхідність встановлення істини у справі, а про намір відповідача уникнути відповідальності та створити додаткові перешкоди для ухвалення судового рішення.

Розглянуваши клопотання про зупинення провадження по справі суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання відповідача з огляду на наступне.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається господарським судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

У клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Однак, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) вх. № 02.3.1-02/2860/25 від 25.03.2025 про зупинення розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин, суд констатує, що сторони в повній мірі скористалися наданими їм процесуальним кодексом правами, відтак, доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) вх. № 02.3.1-02/2860/25 від 25.03.2025 про зупинення розгляду справи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити судовий розгляд справи по суті на 08 травня 2025 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук