ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2836/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта за вх.№7153/25 від 04.03.2025 у справі №916/2836/24

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, ) та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АРС (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс 28, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Комунальне підприємство Одеської міської ради УЗБЕРЕЖЖЯ ОДЕСИ (65058, м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 10а, )

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння правом приватної власності, дострокове розірвання договору суборенди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку, дострокове розірвання договору оренди берегозахисної споруди, зобов`язання повернути берегозахисну споруду, -

за участю учасників справи:

прокурор Бондаревський О.М.

від позивача-1: Явченко Д.В., діє в порядку самопредставництва

від позивача-2: Бєлоусюк О.О., діє в порядку самопредставництва

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АРС, в якому просить суд:

- зобов`язати ТОВ АРС за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою територіальної громади міста Одеси за адресою: м. Одеса, узбережжя Чорного моря (район пляжу на 12 ст. Великого Фонтану) шляхом знесення об?єктів самочинного будівництва - нежилих будівель пляжного комплексу, загальною площею 150,9 кв.м, а саме: бару літ. А, загальною площею 44 кв.м, кафе літ. Б, загальною площею 106,9 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А та незавершеного будівництвом об?єкту - приміщення охорони літ. В, орієнтовною площею 153 кв.м, що будується на вказаній земельній ділянці;

- припинити володіння ТОВ АРС правом приватної власності на нежилі будівлі пляжного комплексу, площею 224,4 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76А, (реєстраційний номер майна: 5798377, номер запису: 3359 в книзі: 31 неж-179);

- достроково розірвати договір суборенди земельної ділянки, загальною площею 4484 кв.м, за адресою: м. Одеса, узбережжя Чорного моря (район пляжу на 12 ст. Великого Фонтану) від 25.11.2002, укладений між Комунальним підприємством Узбережжя Одеси та ТОВ АРС;

- зобов?язати ТОВ АРС повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Комунальному підприємству Узбережжя Одеси земельну ділянку, загальною площею 4484 кв.м, за адресою: м. Одеса, узбережжя Чорного моря (район пляжу на 12 ст. Великого Фонтану) та підписати акт приймання-передачі;

- достроково розірвати договір оренди берегозахисної споруди №5 від 25.01.2002, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ АРС щодо берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного пляжу в районі 12-ї станції Великого Фонтану між траверсами №8 та №9 другої черги ПЗС, загальною площею 0,6407 га;

- зобов?язати ТОВ АРС повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради берегозахисну споруду у вигляді ділянки штучного пляжу в районі 12-ї станції Великого Фонтану між траверсами №8 та №9 другої черги ПЗС, загальною площею 0,6407 га, шляхом підписання акту приймання-передачі берегозахисної споруди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2836/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.07.2024 о 13:50; залучено Комунальне підприємство Одеської міської ради УЗБЕРЕЖЖЯ ОДЕСИ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

18.07.2024 за вх.№27406/24 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.07.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 12.09.2024 об 11:45.

03.09.2024 за вх.№32085/24 до суду від прокурора надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 03.10.2024 о 10:30. У підготовчому засіданні 03.10.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 25.10.2024 о 10:30. У підготовчому засіданні 25.10.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 21.11.2024 о 12:45.

21.11.2024 за вх.№41995/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, в якому відповідач просив суд призначити у справі №916/2836/24 комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: 1.Чи мають нежилі будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. А, площею 4 кв.м, приміщення під літ. Б, площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. В, площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А ознаки самочинного будівництва?; 2.Чи мають нежилі будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. А, площею 4 кв.м, приміщення під літ. Б, площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. В, площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А ознаки капітальності?; 3.Чи відповідають проектній документації будівлі пляжного комплексу, а саме приміщення під літ. А, площею 4 кв.м, приміщення під літ. Б, площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. В, площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А?; 4.Чи має штучний пляж в районі 12-ї станції Великого Фонтану між траверсами №8 та №9, загальною площею 0,6407 га, який знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю АРС (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс 28, ) будь-які фактично встановлені засоби та прилади у вигляді замків, огорож, парканів та інше, які унеможливлюють вільному доступу до моря? В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, зокрема, що прокурор зазначає недостовірні відомості щодо фактичних обставин справи, а тому з метою об`єктивного доведення суду про відсутність порушень, зазначених прокурором у обґрунтуванні позовних вимог, виникла необхідність у спеціальних знаннях.

У підготовчому засіданні 21.11.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 12.12.2024 о 12:45. Ухвалою суду від 06.12.2024 підготовче засідання призначено на 13.12.2024 о 15:30.

13.12.2024 за вх.№44631/24 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. У поданих запереченнях прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача та вказав, зокрема, що:

- враховуючи предмет та підстави позову у справі 916/2836/24, відповідач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який міг бути оцінений судом при дослідженні доказів по справі;

- зі змісту зазначеного клопотання вбачається, що експертом будуть з`ясовуватися питання, які не потребують спеціальних знань експерта у галузі будівництва та відповіді на них можна отримати з інших доказів у справі; так, для з`ясування першого та другого питань не потрібні спеціальні знання експерта, оскільки для відповіді на них достатньо оглянути проектну документацію, технічний паспорт на об`єкт та договір суборенди земельної ділянки від 25.11.2002, що містяться в матеріалах справи;

- по третьому питанню прокурор зауважує, що будівлі пляжного комплексу не можуть відповідати проектній документації, оскільки проектною документацією на будівництво вищевказаного пляжного комплексу, розпорядженням Київської районної адміністрації №871 від 06.06.2000 передбачалося розміщення вздовж пішохідної зони на рівні 2-ї тераси сезонних об`єктів торгівлі та громадського харчування; всі споруди на території пляжу з легких деревометалевих збірно-розбірних конструкцій, без помостів та настилів; будівництво об`єктів з ознаками капітальності проектом не передбачалося; крім того, з листа Управління ДАБК Одеської міської ради №01-3/182Г від 27.05.2024 з`ясовано, що відповідачем здійснюються будівельні роботи з реконструкції пошкодженого в наслідок пожежі приміщення охорони літ. В самочинно, зі зміною геометричних розмірів та без отримання документів, що дають право на їх виконання у 2023-2024 роках; таким чином, на думку прокурора, будівництво об`єктів нерухомості ТОВ АРС проводилось без затвердженого належним чином проекту як у 2000-х роках так і у 2023-2024 роках;

- по четвертому питанню щодо наявності на штучному пляжі будь-яких фактично встановлених засобів та приладів у вигляді замків, огорож, парканів та інше, які унеможливлюють вільному доступу до моря зазначає, що спеціальні знання експерта не потрібні для відповіді на це питання;

- прокурор вважає, що призначення експертизи для вирішення запропонованих відповідачем питань є недоцільним, оскільки відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях, а висновок експерта можливо замінити іншими засобами доказування, наявними в матеріалах справи.

Проведення підготовчого засідання 13.12.2024 було перервано у зв`язку з вимкненням електропостачання в будівлі суду. Ухвалою суду від 18.12.2024 підготовче засідання призначено на 17.01.2025 о 10:00.

Ухвалою суду від 17.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АРС за вх.№41995/24 задоволено частково; призначено у справі №916/2836/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - Чи є нежилі будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. А, площею 4 кв.м, приміщення під літ. Б, площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. В, площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А капітальними спорудами чи не капітальними спорудами? У випадку капітальності - вказати відповідну групу капітальності; - Чи відповідають проектній документації будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. А, площею 4 кв.м, приміщення під літ. Б, площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. В, площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А?; - Чи має штучний пляж в районі 12-ї станції Великого Фонтану між траверсами №8 та №9, загальною площею 0,6407 га, який знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю АРС (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс 28, ) будь-які фактично встановлені засоби та прилади у вигляді замків, огорож, парканів та інше, які унеможливлюють вільному доступу до моря?; витрати з проведення експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АРС; провадження у справі №916/2836/24 на час проведення експертизи зупинено.

04.03.2025 за вх.№7153/25 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунок та матеріали справи №916/2836/24. У листі експерт просить погодити проведення експертизи понад 90 днів. У клопотання експерт просить надати додаткові матеріали: 1.Технічні умови відповідних служб щодо забезпечення об?єкта Будівництво комплексу об?єктів дозвілля та відпочинку на пляжі в районі 12 станції В. Фонтану та комплексного благоустрою території інженерними комунікаціями; 2.Якісні копії Робочого проекту комплексу об?єктів благоустрою території пляжу на 12 станції В. Фонтану, розробленого МП НИКОЛАН, зокрема: Альбом №1. Генплан. Благоустрій. Пояснювальна записка (том 1, а.с. 217-218,221-222); Альбом №2. Будівля адміністрації. пляжні споруди. Архітектурно-будівельна частина (том 1, а.с. 225, 226, 229, 230); Альбом №3. Кафе. Архітектурно-будівельна частина (том 1, а.с. 232, 233); Альбом №4. Літнє кафе. Архітектурно-будівельна частина (том 1, а.с. 236, 237). Окрім того, копії усіх перерахованих документів, графічних матеріалів тощо експерт просить надати в паперовому вигляді, у форматах та якості оригіналів, а саме: у масштабі та чіткості, достатніх для розгляду та прочитанню (без зменшення листів, розрізання листів на дві частини тощо); виключити фотографування матеріалів справи (які підлягають дослідженню) з наступним їх роздрукуванням у затемненому зображенні; експерт просить надати згоду на використання публічної інформації, яка є у вільному доступі, у т.ч. мережі інтернет, друкованих виданнях та інше.

Ухвалою суду від 05.03.2025 поновлено провадження у справі №916/2836/24 з 20.03.2025; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 20.03.2025 о 15:45.

20.03.2025 за вх.№9168/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з поганим самопочуттям представника відповідача, у задоволенні якого судом у судовому засіданні 20.03.2025 у протокольній формі відмовлено, оскільки наразі судом розглядається клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а тому відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду вказаного клопотання експерта, з урахуванням стислих строків його розгляду.

У судове засідання 20.03.2025 з`явились прокурор та представники позивачів. Відповідач та третя особа не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, будівельно-технічна експертиза. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2025 у справі №916/2836/24 призначена будівельно-технічна експертиза, яка перебуває на виконанні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта/-ів судом поставлені наступні питання: - Чи є нежилі будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. А, площею 4 кв.м, приміщення під літ. Б, площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. В, площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А капітальними спорудами чи не капітальними спорудами? У випадку капітальності - вказати відповідну групу капітальності; - Чи відповідають проектній документації будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. А, площею 4 кв.м, приміщення під літ. Б, площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. В, площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А?; - Чи має штучний пляж в районі 12-ї станції Великого Фонтану між траверсами №8 та №9, загальною площею 0,6407 га, який знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю АРС (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс 28, ) будь-які фактично встановлені засоби та прилади у вигляді замків, огорож, парканів та інше, які унеможливлюють вільному доступу до моря?

З метою забезпечення проведення призначеної судом експертизи, клопотання експерта за вх.№7153/25 від 04.03.2025 у справі №916/2836/24 судом задовольняється та зобов`язується відповідача у строк до 11.04.2025 надати до суду всі наявні у нього, витребувані експертом та необхідні експерту для проведення призначеної експертизи додаткові матеріали, які перелічені у клопотанні експерта; за наслідками тих додаткових матеріалів, які будуть надані, справа скеровується до експертної установи для проведення призначеної ухвалою суду експертизи на підставі тих додаткових матеріалів, які будуть додані до матеріалів справи. Також, з урахуванням відсутності заперечень учасників справи щодо строків виконання призначеної експертизи та відсутності заперечень учасників справи, клопотання експерта за вх.№7153/25 в частині строків експертизи та в частині надання згоди на використання публічної інформації, яка є у публічному доступі, у т.ч. мережі інтернет, друкованих виданнях та інше, судом задовольняється.

Провадження у справі №916/2836/24 зупиняється судом на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання експерта за вх.№7153/25 від 04.03.2025 у справі №916/2836/24 - задовольнити.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю АРС (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс 28, ) в строк до 11.04.2025 надати до суду всі наявні у нього, витребувані експертом у клопотанні за вх.№7153/25 від 04.03.2025 та необхідні експерту для проведення призначеної експертизи, додаткові матеріали, які перелічені у клопотанні експерта, а саме: надати додаткові матеріали: 1.Технічні умови відповідних служб щодо забезпечення об?єкта Будівництво комплексу об?єктів дозвілля та відпочинку на пляжі в районі 12 станції В. Фонтану та комплексного благоустрою території інженерними комунікаціями; 2.Якісні копії Робочого проекту комплексу об?єктів благоустрою території пляжу на 12 станції В. Фонтану, розробленого МП НИКОЛАН, зокрема: Альбом №1. Генплан. Благоустрій. Пояснювальна записка (том 1, а.с. 217-218,221-222); Альбом №2. Будівля адміністрації. пляжні споруди. Архітектурно-будівельна частина (том 1, а.с. 225, 226, 229, 230); Альбом №3. Кафе. Архітектурно-будівельна частина (том 1, а.с. 232, 233); Альбом №4. Літнє кафе. Архітектурно-будівельна частина (том 1, а.с. 236, 237). Копії усіх перерахованих документів, графічних матеріалів тощо надати в паперовому вигляді, у форматах та якості оригіналів, а саме: у масштабі та чіткості, достатніх для розгляду та прочитанню (без зменшення листів, розрізання листів на дві частини тощо); виключити фотографування матеріалів справи (які підлягають дослідженню) з наступним їх роздрукуванням у затемненому зображенні.

3.Погодити запропонований експертом строк проведення призначеної у справі №916/2836/24 експертизи.

4.Провадження у справі №916/2836/24 на час проведення експертизи зупинити.

5.Учасникам справи сприяти проведенню експертизи шляхом надання всіх необхідних документів на вимогу експерта.

6.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №916/2836/24 для проведення призначеної ухвалою суду від 17.01.2025 у справі №916/2836/24 експертизи.

8.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) повернути матеріали справи №916/2836/24 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.03.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля