ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. Справа №926/2776/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Бонк Т.Б.

секретар судового засідання Бабій М.

розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління»

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2025 (суддя Проскурняк О.Г.) про передачу справи Господарському суду м. Києва для розгляду

у справі №926/2776/24

за позовом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ»

про стягнення заборгованості в сумі 242976,75 грн,

за участі представників:

від позивача Подгорецька О.В.

від відповідача Поляк П.П.

Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» 31.10.2024 звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» 242976,75 грн заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог КП «Чернівецьке тролейбусне управління» покликається на невиконання ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» взятих на себе за договором про передачу активного балансу транспортних карток №2 від 01.02.2024 зобов`язань в частині оплати передавачу витрат, пов`язаних із поповненням активного балансу транспортних карток платіжними системами за період здійснення повної передачі, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі в розмірі 242976,75 грн.

Дослідивши матеріали справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про направлення справи № 926/2776/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, про що 04.02.2025 постановив відповідну ухвалу. При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що передача активного балансу транспортних карток є фактично перерахуванням коштів, зарахування, списання та розрахунок яких здійснюється на рахунок юридичної особи (відповідача), місцем знаходженням якого є м. Київ.

Позивач не погодився з постановленою ухвалою місцевого господарського суду, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. Так, позивач зазначає, що правовідносини між сторонами виникли, зокрема, з договору про передачу активного балансу транспортних карток № 2 від 01.02.2024, за умовами п. 1.3 якого, місцем виконання цього договору визначено офіс отримувача (відповідача) місто Чернівці, вул. Головна, 89, офіс 101. З огляду на вказане положення договору, позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 29 ГПК України, та звернувся з даним позовом до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025, справу за № 926/2776/24 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Бойко С.М., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у вказаному складі суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» та призначено таку до розгляду на 13.03.2025.

У зв`язку із перебуванням члена-колегії судді Бойко С.М. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду за № 28 від 13.03.2025 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду справи за № 926/2776/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025, для розгляду справи № 926/2776/24 в склад колегії суддів замість судді Бойко С.М. введено суддю Бонк Т.Б.

В дане судове засідання прибули представники позивача та відповідача, які висловили свої доводи та міркування щодо поданої позивачем апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Частиною 1 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частин 3 та 5 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності. Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

За умовами статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Категорії справ, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства визначено статтею 20 ГПК України.

Правила територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ регламентуються статтями 27-30 ГПК України.

За загальним правилом визначення територіальної юрисдикції, що відображено у ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності, згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованим місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» (відповідача) є м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12, оф. 12.

Разом з тим, процесуальне законодавство, а саме ст. 29 ГПК України, наділяє позивача правом вибору підсудності між господарськими судами, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 ГПК України.

За змістом ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі та, у даному випадку, сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

З матеріалів справи слідує, що предметом цього спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання умов договору про передачу активного балансу транспортних карток № 2 від 01.02.2024. В п. 1.3 договору сторони погодили, що місцем виконання такого договору є офіс отримувача (відповідача) місто Чернівці, вул. Головна, 89, офіс 101.

З аналізу змісту ч. 5 ст. 29 ГПК України слідує, що законодавець наділив позивача альтернативою вибору пред`явлення позовних вимог до господарського суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце виконання умов договору, яке погоджене сторонами у договорі.

Таким чином, з огляду на положення договору, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги та місцем виконання якого визначено м. Чернівці, враховуючи альтернативні норми процесуального законодавства, регламентовані ст.29 ГПК України, зокрема її частиною 5, якими скористалося КП «Чернівецьке тролейбусне управління», відтак правомірно та обґрунтовано звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» 242976,75 грн заборгованості за невиконання умов договору про передачу активного балансу транспортних карток № 2 від 01.02.2024.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вказане вище, судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції про передачу цієї справи на розгляд Господарського суду м. Києва, відтак ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2025 слід скасувати, у зв`язку із порушенням норм процесуального права, а справу за № 926/2776/24 направити до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 269, 273, 275, 280, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2025 у справі № 926/2776/24 скасувати.

Справу направити до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повна постанова складена 21.03.2025.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

Суддя Н.А. Галушко

Суддя Т.Б. Бонк