ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

21 березня 2025 року Справа № 915/963/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область 56501, ; email: ),

в інтересах держави в особі:

1) Веселинівської селищної ради (вул. Мозолевського, 14, смт. Веселинове, Вознесенський район, Миколаївська область, 57001, ; email: ),

2) Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради (вул. Мозолевського, 14, смт. Веселинове, Вознесенський район, Миколаївська область, 57001, ; email: ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.39/1, ; email: ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, , email: )

від імені якого виступає: Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001, , email: )

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 198421,93 грн,

за участі представників сторін:

від позивачів не з`явилися;

від 3-ї особи не з`явився;

від відповідача Компанієць О.М.

Білецька О.В.

прокурор Яценко В.А.,

встановив:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/963/23 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі: 1) Веселинівської селищної ради, 2) Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 198421,93 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2025 судове засідання у справі призначено на 21 березня 2025 року об 11:00 год.

21.02.2025 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 915/963/23 до прийняття рішення за результатами перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання від 21.02.2025 про зупинення провадження у справі. Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи процесуальну неможливість задоволення клопотання про зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 27.01.2021, №4 від 24.02.2021, №8 від 16.08.2021 та №11 від 15.11.2021 до Договору №49/269 від 24.12.2020 до Договору №49/269 від 24.12.2020 на постачання електричної енергії споживачу, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" та стягнення 198421,93 грн.

Підставою позову є обставини того, що зазначені додаткові угоди до Договору №49/269 від 24.12.2020 до Договору №49/269 від 24.12.2020 на постачання електричної енергії споживачу, укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки при укладенні зазначених додаткових угод постачальником не було доведено коливання ціни за одиницю товару на ринку в бік збільшення та збільшення ціни могло бути лише в межах 10% за весь період дії Договору.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частинами 1, 3 ст. 201 ГПК України унормовано, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 207 ГПК України).

Клопотанням від 21.02.2025 відповідач просить суд зупинити провадження у справі №915/963/23 до прийняття рішення за результатами перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що у позові прокурор посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22. У вказаній постанові Велика Палата Верховний Суд зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» надає можливість Постачальнику збільшувати ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 % за весь час дії договору. Тому, Позивач вважає, що всі наступні додаткові угоди про збільшення ціни за одинцю товару, що укладені після збільшення ціни за одиницю товару на 10% є недійсними. Верховним Судом у складі колегії судів Касаційного господарського суду 29.01.2025 було прийнято ухвалу по справі № 920/19/24, відповідно до якої справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Велика Палата Верховного Суду є постійним діючим колегіальним органом Верховного Суду, яка здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Враховуючи вищенаведене вважаємо, що з метою забезпечення однакового застосування судами норм статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є потреба в зупиненні розгляду справи № 915/963/23 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду.

Суд констатує, що клопотання про зупинення провадження у справі подано до настання обставин, з якими ч. 3 ст. 201 ГПК України пов`язує початок розгляду справи по суті.

Так, ухвалою суду від 31.01.2025 закрито підготовче провадження у справі №963/23 та призначено розгляд справи по суті на 26 лютого 2025 року об 11:30 год. 26.02.2025 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці. Ухвалою суду від 03.03.2025 судове засідання у справі призначено на 21 березня 2025 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 21.03.2025 судом визначено пріоритетним розгляд клопотань з процесуальних питань, вирішення яких передує початку розгляду справи по суті.

Матеріали справи не містять доказів, що дане клопотання не було подано в межах підготовчого провадження з неповажних причин.

Зазначений висновок витікає з факту прийняття Верховним Судом ухвали у справі №920/19/24 29.01.2025. Водночас, ухвалу про закриття підготовчого провадження в цій справі постановлено судом 31.01.2025.

Відтак, підстави вважати, що в діях Відповідача містяться ознаки зловживання своїми процесуальними правами при зверненні до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі відсутні.

Таким чином, на підставі положень ст. 207 ГПК України розгляд даного клопотання має передувати вирішенню процесуальних питань, пов`язаних із розглядом даної справи по суті та безпосередньо розгляду справи по суті.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які враховували суди попередніх інстанцій.

У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи підстави подання позову, з огляду на подібність правовідносин у справі №915/963/23 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності та враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 матиме суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, господарський суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі №915/963/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Так, предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 27.01.2021, №4 від 24.02.2021, №8 від 16.08.2021 та №11 від 15.11.2021 до Договору №49/269 від 24.12.2020 до Договору №49/269 від 24.12.2020 на постачання електричної енергії споживачу, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" та стягнення 198421,93 грн.

Підставою позову є обставини того, що зазначені додаткові угоди до Договору №49/269 від 24.12.2020 до Договору №49/269 від 24.12.2020 на постачання електричної енергії споживачу, укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки при укладенні зазначених додаткових угод постачальником не було доведено коливання ціни за одиницю товару на ринку в бік збільшення та збільшення ціни могло бути лише в межах 10% за весь період дії Договору.

Предметом спору у справі 920/19/24 є визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі, внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237 грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Прокурором в судовому засіданні заперечень щодо невідповідності даних справ критеріям подібності, визначеним Верховним Судом (зокрема, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32), від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38), від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 (пункт 16), від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40), у постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/8956/15, від 6 вересня 2017 року у справі № 910/3040/16, від 13 вересня 2017 року у справі № 923/682/16; від 15 травня 2018 року у справі № 373/1281/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 760/21151/15-ц, від 29 травня 2018 року у справах № 305/1180/15-ц і № 369/238/15-ц (реєстровий номер 74842779), від 6 червня 2018 року у справах № 308/6914/16-ц, № 569/1651/16-ц та № 372/1387/13-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 648/2419/13-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц тощо) не висловлено.

Таким чином, господарським судом встановлено наявність обставин, з якими положення ст. 228 ГПК України пов`язують можливість зупинення провадження у справі.

При цьому, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, внаслідок чого буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись ст. 53, 194-196, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" від 21.02.2025 про зупинення провадження у справі №915/963/23 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №915/963/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.03.2025.

Суддя В.О.Ржепецький