ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу

18.03.2025м. ДніпроСправа № 904/8097/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№9830/25 від 07.03.2025) щодо видачі дубліката наказу у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"(49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034)

до Фізичної особи-підприємця Козоріз Станіслава Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 25 811 грн. 48 коп.

Представники:

від стягувача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) до Фізичної особи-підприємця Козоріз Станіслава Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 25 811 грн. 48 коп. - задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Козоріз Станіслава Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) 23 526 (двадцять три тисячі п`ятсот двадцять шість) грн. 12 коп. - заборгованості за недовраховану електричну енергію, 1 693 (одна тисяча шістсот дев`яносто три) грн. 87коп. - інфляційних нарахувань, 591 (п`ятсот дев`яносто одна) грн. 49 коп. - річних та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 видано наказ від 04.02.2022, який дійсний для пред`явлення до 05.02.2025.

Стягувач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" у заяві (вх.№9830/25 від 07.02.2025) щодо видачі дубліката наказу просить видати дублікат наказу №904/8097/21, виданого 04.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Козоріз Станіслава Євгеновича на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 23 526 (двадцять три тисячі п`ятсот двадцять шість) грн. 12 коп. - заборгованості за недовраховану електричну енергію, 1 693 (одна тисяча шістсот дев`яносто три) грн. 87 коп. - інфляційних нарахувань, 591 (п`ятсот дев`яносто одна) грн. 49 коп. - річних та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Заява обґрунтована тим, що:

- наказ № 904/8097/21, виданий 04.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області, перебував на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. та був повернутий стягувачу;

- однак, на адресу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" виконавчий документ не надходив, що дає підстави вважати його втраченим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№9830/25 від 07.03.2025) щодо видачі дубліката наказу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.03.025 о 17:30 год.

У судове засідання 18.03.2025 представники сторін не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№9830/25 від 07.03.2025) щодо видачі дубліката наказу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається, у наказі від 04.02.2022 зазначено, що він дійсний для пред`явлення до 05.02.2025.

Проте, стягувач звернувся до господарського суду з заявою щодо видачі дубліката наказу 07.03.2025, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, стягувач у заяві зазначає про те, що наказ № 904/8097/21, виданий 04.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області, перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. та був повернутий стягувачу та стверджує, що на адресу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" виконавчий документ не надходив, що дає підстави вважати його втраченим.

З цього приводу суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що виконавчий документ перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. та був повернутий стягувачу, стягувачем таких доказів не надано.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що стягувач звернувся до господарського суду з заявою щодо видачі дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарське процесуальне законодавство не надає право відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, стягувач звернувся до господарського суду з заявою щодо видачі дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що суперечить положенням підпункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та унеможливлює видачу судом дублікату наказу, виданого 04.02.2025 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/8097/21. Доказів в підтвердження перебування на виконанні у приватного виконавця Макушева Є.П. наказу у справі №904/8097/21, виданого 04.02.2025 Господарським судом Дніпропетровської області, а також переривання строку пред`явлення вказаного наказу до виконання матеріали справи не місять, стягувачем не надані.

З урахуванням викладеного заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№9830/25 від 07.03.2025) щодо видачі дубліката наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№9830/25 від 07.03.2025) щодо видачі дубліката наказу у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"(49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) до Фізичної особи-підприємця Козоріз Станіслава Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 25 811 грн. 48 коп.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 24.03.2025.

Суддя Т.В. Загинайко