У Х В А Л А

28.03.2025Справа № 910/3802/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 м. Києва про забезпечення позову, особа, яка може отримати статус учасника справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." м. Києва,

в с т а н о в и в :

у березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заявник зазначав, що він є учасником ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." (далі-товариство) з розміром частки у статному капіталі товариства 1413505,26 грн., що становить 30% статутного капіталу. Іншими учасниками товариства є ОСОБА_2 з розміром частки 471168,42 грн., що становить 10% статутного капіталу та ОСОБА_3 з розміром частки 2827010,53 грн., що становить 60% статутного капіталу.

ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." на підставі договору купівлі-продажу № 787 від 26 вересня 2001 р. належав на праві приватної власності нежилий будинок загальною площею 1773,7 м2 по вул. Михайлівська, 6-А у м. Києві .

У березні 2025 року йому стало відомо, що указаний будинок 20 березня 2025 р. був поділений на частки (приміщення № 1 загальною площею 490 м2, № 2 загальною площею 306,5 м2, № 3 загальною площею 321,3 м2, № 4 загальною площею 334 м2, 5 загальною площею 322,1 м2) та переданий до статутного капіталу ТОВ "БЦ Михайлівська 6" на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 25/11/2024 від 25 листопада 2024 р.

З протоколу № 25/11/2024 від 25 листопада 2024 р. слідує, що того дня проведені загальні збори учасників товариства, на яких була присутня лише ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , який також є директором товариства.

Зазначав, що загальні збори товариства проведені за його відсутності без повідомлення про час і місце їх проведення.

На підставі договору від 21 березня 2025 р. ТОВ "БЦ Михайлівська 6" передало це майно в іпотеку ТОВ "Фінансова компанія "Юрспецфінанс".

За умовами п. 1.1. договору іпотеки сторони погодили, що договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київ Фасад" на підставі договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 21/03-2025/1 від 21 березня 2025 р., укладеного між боржником (ТОВ "БЦ Михайлівська 6") та ТОВ "Альфа Преміум Груп" та договору № 1 про відступлення прав вимоги по договору надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 21/03-2025/1 від 21 березня 2025 р., укладеного між ТОВ "Альфа Преміум Груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Юрспецфінанс", на суму 2500000 грн.

При цьому, вказував, що дійсна вартість цього майна становить 262962057 грн., що значно перевищує забезпечене зобов`язання.

Ухвалене рішення про відчуження майна товариства в силу вимог ч. 2 ст. 98 ЦК України вимагало більшості не менше як 3/4 голосів учасників, чого забезпечено не було.

З цих підстав він має намір звернутися в суд з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", оформлене протоколом № 25/11/2024 від 25 листопада 2024 р.

За таких обставин просив забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на нежитлові приміщення по вул. Михайлівській, 6-А у м. Києві № 1 загальною площею 490 м2 (реєстраційний номер об`єкта 000; № 2 загальною площею 306,5 м2 (реєстраційний номер об`єкта 000), № 3 загальною площею 321,3 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), № 4 загальною площею 334 м2 (реєстраційний номер об`єкта 000; 5 загальною площею 322,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта 000), право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ Михайлівська 6";

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юрспецфінанс" звернути стягнення на предмет іпотеки на вищевказані нежитлові приміщення;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ Михайлівська 6" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на розпорядження вищевказаними нежитловими приміщеннями, зокрема, але не виключно укладати будь-які правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії направлені на розпорядження вказаними об`єктами нерухомого майна;

- заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ Михайлівська 6" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на проведення будь-яких будівельних та інших видів робіт, що направлені на зміну технічних характеристик указаних нежитлових приміщень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову стосуються майна, а саме нежилого будинку загальною площею 1773,7 м2 по вул. Михайлівська, 6-А у м. Києві та обмежень у його використанні до вирішення спору судом.

Проте, зі змісту заяви вбачається, що позов, з яким має намір звернутися позивач до суду, не стосується вищевказаного майна або правочинів щодо нього, а лише оскарження рішення загальних зборів учасників ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", оформлене протоколом № 25/11/2024 від 25 листопада 2024 р.

Оскільки заявлені заходи забезпечення позову не співмірні із вимогами, які задекларовані позивачем, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 м. Києва про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар