ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/1130/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024

у справі № 903/1130/23

за заявою ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро "

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа № 903/1130/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро".

2. Господарський суд Волинської області ухвалою від 07.03.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника задоволив частково.

Визнав у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та зобов`язав розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 7 696 957 грн 88 коп. - вимоги четвертої черги;

- 5368 грн - вимоги першої черги.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702 грн 39 коп. відмовив.

Грошову вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" у розмірі 5 367 823 грн 65 коп. залишив без розгляду.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

3. Оскаржується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 якою апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до ТОВ "Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702,39 грн (п. 3 резолютивної частини) та змінено пункти 1, 2 резолютивної частини в частині визнаних грошових вимог ТОВ "Суфле Агро Україна".

Викладено пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 у такій редакції:

"1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника задоволити.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на загальну суму 13 694 660,27 грн та зобов`язати розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 5 268,00 грн - перша черга;

- 13 689 392,27 грн- четверта черга.

Пункти 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 вважати відповідно пунктами 3, 4 цієї ухвали.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання, у справі № 903/1130/23 змінено шляхом доповнення ухвали пунктом 1 наступного змісту:

"1. Визначити перелік та розмір визнаних вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (45031, Волинська область, Ковельський район, село Дубове, пров. Колгоспний, будинок 4, ідентифікаційний код 37437232), які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких:

1.1. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у сумі: 60 300,00 грн авансування витрат на заробітну плату арбітражного керуючого - перша черга; 26 840,00 грн витрат на сплату судового збору - перша черга, 2 668 042,21 грн основного боргу - четверта черга.

1.2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім - Партнер" (42304, Сумська область, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4, ідентифікаційний код 44918165) у сумі 885 430,27 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 698 243,69 грн - четверта черга; 181 818,58 грн - шоста черга.

1.3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" (31200, Хмельницька область, місто Волочиськ, будинок, 7, ідентифікаційний код 37993500) у сумі 4 692 303,41 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 4 129 472,26 грн - четверта черга; 557 463,15 грн - шоста черга.

1.4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Газтрім" (01010, місто Київ, Хрестовий провулок, будинок 2, офіс 402, ідентифікаційний код 42656879) у сумі: 6056,00 грн - перша черга, 124 512,80 грн - четверта черга.

1.5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Шепетівський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, будинок 43, ідентифікаційний код 34863309) у сумі 13 694 660,27 грн, з яких: 5 268,00 грн - перша черга, 13 689 392,27 грн - четверта черга.

1.6. Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ - Трансбуд" (33003, Рівненська область, місто Рівне, вул. Гагаріна, будинок, 39, ідентифікаційний код 38949541) у сумі 278 020,50 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 272 652,50 грн - четверта черга.

1.7.Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" (01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) у сумі 3 347 985,06 грн, з яких: 3 342 617,06 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово, 5368,00 грн - перша черга.

1.8.Акціонерного товариства Комерційний банк "Глобус" (04073, місто Київ, Куренівський провулок, 19/5, ідентифікаційний код 35591059) у сумі 2 451 529,54 грн, з яких: 2446161,54 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово; 5368,00 грн - перша черга.

1.9.Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, майдан Київський, 4, ідентифікаційний код 44106679) у сумі 456 119,72 грн, з яких: 5368,00 грн - перша черга, 450 751,72 грн - третя черга.

Пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановленої за результатами попереднього засідання, у справі № 903/1130/23 вважати відповідно пунктами 2, 3 цієї ухвали.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання у справі № 903/1130/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" залишити без змін. Касаційну скаргу у справі №903/1130/23 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, а саме:

- у постановах Верховного Суду України від 19.03.2014 у справі № 6-14цс14 та від 30.09.2015 у справі №6-154цс15, які були підтримані Великою Палатою ВС у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 - якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування, згідно з ч.5 ст. 261 ЦК України, починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу;

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, якою зроблено висновок, що у кредитних спорах перебіг строків позовної давності починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу;

- у постанові Великої Палати Верховного суду від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, в якій зазначено, що оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. У наведеній постанові колегія суддів Великої Палати Верховного Суду погодилась з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову;

- у постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №916/4644/15, в якій сформульовано висновок, що стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності під час розгляду грошових вимог кредитора в процедурі розпоряджання майном боржника, слід розуміти інших кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника;

- у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) (суд має право надати особі (визнати право на) судовий захист порушеного права якщо особа (позивач) наведе поважні, на її думку, причини пропуску позовної давності при зверненні до суду за захистом порушеного права, вказавши на конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджали їй звернутися за захистом порушеного права у межах позовної давності, та надасть суду докази, що підтверджують існування цих обставин (стаття 74 ГПК України). Також суд зазначив, що помилкове застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень статті 42 КУзПБ та норм ЦК України про позовну давність не призвело до ухвалення ним помилкового по суті рішення. Така помилка суду першої інстанції не вплинула та не ставить під сумнів результат розгляду цієї справи, оскільки не впливає на законність та обґрунтованість ухваленого рішення, яке прийнято по суті правильно. Скасування судового рішення з підстав наявності відповідної помилки було б відступом від принципу правової визначеності та проявом надмірного формалізму та правового пуризму).

5.2. Скаржник також вказує, що підставою перегляду постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27 червня 2024 року у касаційному порядку є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування строків позовної давності для кредиторів які звернулись із грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство, після 24.02.2022 (пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України).

Відзиви

6. Від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому заявлено вимогу касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Інші заяви та клопотання

7. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Господарським судом Волинської області ухвалою від 16.11.2023, серед іншого відкрито провадження у справі № 903/1130/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Сотік Агро"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Сотік Агро"; розпорядником майна ТОВ "Сотік Агро" призначено арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича

17.11.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення (повідомлення) за № 71916 про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро".

11.12.2023 до Господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» надійшла заява від 08.12.2023, в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 19 062 483,92 грн, грошові вимоги включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.12.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про визнання грошових вимог до боржника до повернення матеріалів справи № 903/1130/23 із Північно-західного апеляційного господарського суду після закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 903/1130/23.

Арбітражний керуючий Мачульний О.І. у повідомленні № 02-01/13/34 від 28.12.2023 про результати розгляду грошових вимог, здійснивши перерахунок заборгованості з урахуванням строків позовної давності, дійшов до висновку про те, що грошові вимоги кредитора ТОВ «Суффле Агро Україна» до боржника підлягають задоволенню виключно на загальну суму 9 342 095,13 грн, з яких: 2 636 517,23 грн основний борг, 1 260 833,88 грн інфляційні втрати, 3 799 606,77 грн проценти річних, 1 244 291,67 грн пеня, 395 477,58 грн штраф, 5368,00 грн судовий збір.

У вказаному повідомленні № 02-01/13/34 від 28.12.2023 арбітражний керуючий Мачульний О.І. зазначає, що заявлені кредитором ТОВ «Суффле Агро Україна» грошові вимоги до боржника підлягають задоволенню частково та внесенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості задоволення вимог: 5 368,00 грн - судові витрати, перша черга; - 7 696 957,88 грн (основний борг, інфляційні та річні) - заборгованість, четверта черга; - 1 639 769,25 грн - штраф та пеня, шоста черга.

20.02.2024 до Господарського суду Волинської області від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява від 20.02.2024 про залишення без розгляду кредиторських вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Сотік Агро" в частині 4 539 223,30 грн пені, 828 600,35 грн штрафу, решту кредиторських вимог товариство просить розглянути та задовольнити.

24.04.2020 між TзOB "Сотік Агро" (надалі - боржник/покупець) та ТзОВ "Суффле Агро Україна" (надалі - кредитор/продавець) укладено договір поставки № , який відповідно до п. 1.1 направлений на забезпечення продавцем покупця посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону 2020 року.

Згідно з п.п. 1.1.1 п.1.1 договору у відповідності до умов, зазначених у ньому, продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів (що йменуються надалі - товари): насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживлення.

Відповідно до п. 4.3 договору якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31 жовтня 2020 року. Якщо в додатках до договору буде вказана дата оплати із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2020 рік.

На підставі договору поставки № від 24.04.2020 продавець передав покупцю (боржнику) сільськогосподарську продукцію на загальну суму 18 057 259,92 грн., що підтверджується копіями наступних видаткових накладних: № від 24.04.2020 (дата платежу 31.11.2020) на суму 81074,98 грн.; № від 18.06.2020 (дата платежу 31.11.2020) на суму 311632,15 грн.; № від 17.08.2020 (дата платежу 30.11.2020) на суму 1602216,00 грн.; № від 26.08.2020 (дата платежу 30.11.2020) на суму 675137,59 грн.; № від 27.08.2020 (дата платежу 30.11.2020) на суму 185331,89 грн.; № від 04.09.2020 (дата платежу 30.11.2020) на суму 32092,54 грн.;№ від 17.02.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 59400,00 грн.; № від 05.03.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 313243,51 грн.; № від 05.03.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 73232,18 грн.; № від 05.03.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 2574636,36 грн.; № від 09.03.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 366203,78 грн.; № від 17.03.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 511515,41 грн.; № від 01.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 262859,90 грн.; № від 01.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 263173,70 грн.; № від 01.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 262127,70 грн.; № від 01.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 263382,90 грн.; № від 01.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 261500,10 грн.; № від 01.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 265788,70 грн.; № від 06.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 186306,18 грн.; № від 06.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 691528,51 грн.; № від 09.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 5914,40 грн.; № від 09.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 372774,65 грн.; № від 14.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 481914,86 грн.; № від 14.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 14815,43 грн.; № від 14.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 58294,97 грн.; № від 16.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 281897,11 грн.; № від 19.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 322693,74 грн.; № від 20.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 674399,81 грн.; № від 21.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 20703,80 грн.; № від 21.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 226313,04 грн.; № від 21.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 19386,70 грн.; № від 21.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 337199,90 грн.; № від 05.05.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 275400,00 грн.; № від 06.05.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 175566,75 грн.; № від 06.05.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 275400,00 грн.; № від 07.05.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 6348,89 грн.; № від 12.05.2021 (дата платежу 22.05.2022) на суму 27199,04 грн.; № від 20.05.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 250320,10 грн.; № від 31.05.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 6205,40 грн.; № від 11.06.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 29863,86 грн.; № від 11.06.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 55516,18 грн.; № від 11.06.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 4977,30 грн.; № від 11.06.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 267850,73 грн.; № від 26.06.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 105643,34 грн.; № від 25.06.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 36269,78 грн.; № від 30.06.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 42018,37 грн.; № від 30.06.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 77951,08 грн.; № від 20.08.2021 (дата платежу 31.03.2022) на суму 71048,47 грн.; № від 20.08.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 169946,63 грн.; № від 31.08.2021 (дата платежу 31.03.2022) на суму 319200,00 грн.; № від 09.09.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 24874,16 грн.; № від 10.09.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 13434,86 грн.; № 8 від 13.09.2021 (дата платежу 31.03.2022) на суму 237874,96 грн.; № від 14.09.2021 (дата платежу 30.11.2021) на суму 28497,00 грн.; № від 14.09.2021 (дата платежу 30.11.2021) на суму 227500,03 грн.; № від 20.09.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 1906,90 грн.; № від 01.10.2021 (дата платежу 31.12.2021) на суму 29937,76 грн.; № від 01.10.2021 (дата платежу 31.12.2021) на суму 47852,64 грн.; № від 11.04.2022 (дата платежу 31.10.2022) на суму 2161918,94 грн.; № від 11.04.2022 (дата платежу 31.10.2022) на суму 941158,02 грн.; № від 07.06.2022 (дата платежу 31.10.2021) на суму 60533,09 грн.; № від 07.06.2022 (дата платежу 31.10.2021) на суму 26353,15 грн.

10.03.2021 боржник повернув товар на суму 814 191,70 грн.

Боржник частково оплатив товар: на загальну суму 3 938 783,64 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № 956 від 04.12.2020, № 1756 від 01.10.2021, № 96 від 16.12.2021, № 257 від 09.02.2022, №№ 261, 262, 263, 264, 265 від 10.02.2022.

Заборгованість у загальному розмірі 7 780 282,20 грн погашена боржником шляхом зустрічної поставки товару, про що було підписано акти зарахування зустрічних однорідних вимог: договір № , видаткові накладні: № від 04.08.2022, № від 06.08.2022, № від 09.08.2022; договір , видаткова накладна № від 26.08.2022; договір № , видаткова накладна № від 31.08.2022; договір № , видаткова накладна № від 19.08.2021; договір № , видаткова накладна № від 12.08.2021; договір № , видаткова накладна № від 17.11.2022, № від 18.11.2022; договір № , видаткова накладна № від 14.12.2022; договір № , видаткова накладна №№ , від 30.12.2021; договір № , видаткова накладна № від 14.01.2022; договір № , видаткові накладні № від 18.02.2022, № від 19.02.2022.

11. З наявних фактичних обставин справи, судами попередніх інстанцій зроблено висновок про те, що враховуючи часткову оплату та зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість (сума основного боргу) боржника за договором поставки № від 24.04.2020 погашена на загальну суму 12 533 257,54 грн та становить 5 524 002,38 грн.

12. Судом апеляційної інстанції встановлено, що поставка відбувалася у 2020, 2021 та 2022 роках і строки оплати наставали згідно з специфікаціями на товар, п. 4.3 контракту, п. 2 додатку № 2 від 26.11.2020 до контракту, п. 2 додатку № 4 від 04.11.2021 до контракту, а саме:

- за поставку 2020 року на суму 2 887 485,15 грн - до 31.10.2020;

- за поставку 2021 року на суму 11 351 688,14 грн - до 31.10.2021;

- за поставку 2022 року на суму 3 818 086,63 грн - до 31.10.2022.

При цьому заборгованість 2020 року повністю оплачена ТОВ "Сотік Агро" до 01.10.2021 включно, а починаючи з 14.12.2022 основний борг за контрактом становить 5 524 002,38 грн.

13. З наведених обставин, в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що згідно із заявою з грошовими вимогами ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Сотік Агро" залишок боргу за договором поставки № від 24.04.2020, починаючи з 14.12.2022 становить 5 524 002,38 грн, що підтверджується поданими доказами ТОВ "Суффле Агро Україна" та визнається боржником у бухгалтерській довідці № 38 від 24.04.2023.

14. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

15. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

16. Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

17. При цьому відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

18. Позовні вимоги заявлені поза межами строків позовної давності не підлягають задоволенню у зв`язку із спливом цього строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

19. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15 дійшла висновку про те, що для цілей застосування частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України під час розгляду грошових вимог кредитора в процедурі розпорядження майном боржника стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності, слід розуміти інших кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника.

20. Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" від 08.12.2023 з грошовими вимогами до боржника, виходив з того, що ця заява зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та у Господарському суді Волинської області 11.12.2023. А тому з урахуванням строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, дійшов висновку про часткове задоволення грошових вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" у розмірі 2 636 517,23 грн за період з 08.12.2020 по 08.12.2023, тобто за три останні роки до дати звернення до суду.

21. Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон), відповідно до якого розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

22. Так Закон набрав чинності 02.04.2020, тому початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме із моментом набрання чинності 02.04.2020 цим Законом (пункт 79 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 167/1058/20).

23. Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24:00 год. 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

24. Разом з тим Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

25. До зазначеного Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 вносились зміни Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, якими з урахуванням затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 3275-IX Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. строком на 90 діб.

26. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-IX, який набрав чинності 17.03.2022, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: "У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану" (наведена позиція щодо обчислення строку позовної давності викладена, зокрема у постанові ВС КГС від 17.04.2024 у справі № 903/877/20 (903/933/23).

27. Враховуючи наведене, оскільки з 02.04.2020 набрав чинності Закон, згідно з яким в Україні запроваджений з 12.03.2020 загальнодержавний карантин, який тривав до 30.06.2023, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє на усій території України і станом на 08.12.2023 (дата звернення з грошовими вимогами), є обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ «Суффле Агро Україна» звернулося з грошовими вимогами до боржника до суду першої інстанції у межах позовної давності.

28. Щодо грошових вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" в часині 1 969 237,33 грн збитків, завданих інфляцією, за період з 01.11.2020 до 30.10.2023, 6 196 152,56 грн процентів річних за період з 01.11.2020 до 15.11.2023, суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що:

- Пунктом 7.1. договору сторони узгодили, що у разі несвоєчасної оплати товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ без застосування положень п. 6 ст. 232 ГУ України, а також проценти на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 48% річних від простроченої суми.

- За вказаним ТОВ "Суффле Агро Україна" періодом нарахування інфляційних втрат з 01.11.2020 до 30.10.2023 та періодом нарахування процентів річних з 01.11.2020 до 15.11.2023 позовна давність не пропущена, оскільки з 02.04.2020 строки позовної давності продовжувалися на строк дії карантину (COVID-19), а з 24.02.2022 перебіг позовної давності зупинено на строк дії воєнного стану.

- Грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" в частині 1 969 237,33 грн збитків, завданих інфляцією, за період з 01.11.2020 до 30.10.2023, 6 196 152,56 грн процентів річних за період з 01.11.2020 до 15.11.2023 підлягають задоволенню за розрахунком заявника, перевіреним судом апеляційної інстанції та визнаним вірним /т. 3 а.с. 188-247/.

29. Наведене свідчить про те, що при ухваленні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23 було правильно застосовано положення ст. ст. 257, 258, 267 ЦК України щодо скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702,39 грн (п. 3 резолютивної частини) та зміни пунктів 1, 2 резолютивної частини зазначеної ухвали в частині визнаних грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна".

30. Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

31. Суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 04.04.2024 за результатами попереднього засідання у справі № 903/1130/23 не враховано норми матеріального права - ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів, тому з урахуванням ч. 4 ст. 269 ГПК України вказана невідповідність ухвали попереднього засідання підлягає виправленню судом апеляційної інстанції.

32. Також суд апеляційної інстанції змінюючи ухвалу від 04.04.2024 за результатами попереднього засідання врахував ухвалене рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Суффле агро Україна» на ухвалу від 07.03.2024 за результатами розгляду вимог цього кредитора.

33. Наведені обставини справи свідчать про правильне застосування приписів ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, при ухваленні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23 в частині зміни ухвали Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання.

Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

34. У касаційній скарзі арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича заявлено клопотання про передачу справи № 903/1130/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

35. Відповідно до положень ч. 5 ст. 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

36. Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначена частиною п`ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, передбачає наявність виключної правової проблеми, яку містить справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Відповідна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 07 грудня 2018 року у справі № 922/6554/15.

37. Виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

38. Якісні показники характеризуються відсутністю сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема, невизначеністю на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватись як виключна правова проблема, відсутністю національних процесуальних механізмів вирішення виключної правової проблеми іншими способами ніж із використанням повноважень Великої Палати Верховного Суду тощо.

39. Як зазначалось вище по тексту цієї постанови суд касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду дійшов до висновку, що при ухвалення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23 було правильно застосовано положення ст. ст. 257, 258, 267 ЦК України та ст. 47 КУзПБ.

40. Крім того, варто зазначити, що питання застосування ст. ст. 257, 258, 267 ЦК України з урахуванням того, що строки, зокрема, визначені статтями 257, 258 ЦК України були продовжені на строк дії карантину встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, були вирішені шляхом зазначення висновків про застосування норм права, які зазначені у постановах Верховного Суду від 06 листопада 2024 року у справі № 918/767/22, від 12 листопада 2024 року у справі № 911/79/24, від 05 листопада 2024 року у справі № 911/1528/15 (911/1929/23) та інших.

41. Щодо позовної давності та її зупинення на строк дії воєнного стану було наведено висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2024 у справі № 903/877/20 (903/933/23).

42. З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича про передачу справи № 903/1130/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

44. Беручи до уваги те, що при ухваленні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23 було правильно застосовано положення ст. ст. 257, 258, 267 ЦК України та ст. 47 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича та про залишення без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі №903/1130/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік