ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1383/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників :

від позивача: Трач О.В. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: Гончаренко І.В. - за довіреністю;

від третьої особи ( ОСОБА_1 ) - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за позовом Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (с. Наливайка, Голованівський район, Кіровоградська область) до публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" ( м. Київ) про стягнення 86 007,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 86 007,00 грн. шкоди, завданої застрахованому автомобілю внаслідок ДТП, з яких: 80 207,00 грн. різниця між уже виплаченою страховою сумою та сумою фактично завданої в результаті ДТП шкоди автомобілю та 5 800,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням незалежної оцінки як транспортно-товарознавчого дослідження.

Позов подано до Господарського суду Черкаської області за правилами ч. 8 ст. 29 ГПК України. Даною нормою передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Ухвалою від 28.11.2024 суд задовольнив клопотання позивача від 19.11.2024 та залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (водій).

Третя особа в засідання не з`являється, пояснення по суті спору не надав.

Явка представників обов`язковою не визнавалась.

В справу 25.11.2024 надійшов відзив на позов з додатками.

В справу сторонами подано всі необхідні їм документи з процесуальних питань та докази на доведення своїх позицій у спорі.

Ухвалою від 08.01.2025 зобов`язано відповідача надати детальні розрахунки, як було математично визначено суми страхового відшкодування в розмірі 72724,35 грн. та 26 654,90 грн. Позивачу запропоновано надати власні контррозрахунки суми, яку мала виплатити страхова компанія та в чому полягає невірність застосованих страховою компанією складових для розрахунків.

На виконання ухвали від 08.01.2025 до суду від відповідача надійшла заява від 17.01.25 з приводу обрахування страхового відшкодування. В свою чергу представник позивача 27.01.2025 надав письмові заперечення.

Ухвалою від 29.01.2025 суд припинив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відкрив провадження за правилами загального позовного провадження і засідання 29.01.2025 визначив як підготовче.

Оскільки з приводу правильності визначення страхового відшкодування сторони займають суперечливі позиції, їм було надано час визначитися із призначенням у справі експертизи, колом запитань для експертів та вибором експертної установи.

У відповідності до ст. 13 ГПК України суд має сприяти сторонам у врегулюванні спору та у реалізації ними своїх процесуальних прав.

За правилами ст. 73 ГПК України докази в спорі встановлюються в т.ч. за висновками експертів.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, як різниці між уже виплаченою страховою сумою та сумою фактично понесених позивачем збитків в результаті пошкодження автомобіля.

В справу позивачем подано висновки експерта № 07 ВД від 23.03.2024 (а.с. 38), а відповідач разом з відзивом (а.с. 122 - 154) надав протокол огляду транспортного засобу, розрахунок страхового відшкодування від 10.02.2024 (а.с. 138), звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 01-D/15/41 від 03.06.2024 (а.с. 139-151) та розрахунок страхового відшкодування від 23.06.2024, які сторони просять суд врахувати при вирішенні спору кожен на свою користь.

Між сторонами є спір щодо правильності застосуванням відповідачем у своїх розрахунках коефіцієнту зносу колісного транспортного засобу при обрахунку суми страхової виплати.

Судом із учасниками обговорено доцільність призначення у справі експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для повної перевірки розрахунку, зробленого страховою компанією за всіма складовими частинами.

Сторонами в засіданні повідомлено суд, що ними досягнуто згоди щодо оплати судової експертизи по 50% її вартості.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дані вимоги у справі дотримані.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Остаточне коло питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом чинного ГПК України якщо сторона не згодна із якоюсь обставиною, вона повинна заперечити про це. При незгоді сторона повинна довести свої заперечення в т.ч. шляхом ініціювання призначення у справі експертизи чи надання власного експертного висновку для оцінки його судом.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесені інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Сторони дійшли згоди з приводу обрання експертної установи для проведення дослідження - Черкаське відділення КНІСЕ і тому суд визначає дану експертну установу за пропозицією позивача.

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних, зокрема, із здійсненням господарської діяльності. При цьому суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуванням у судовому процесі.

Експертиза повинна сприяти вирішенню питань, які відносяться до предмету доказування у справі та є предметом позовних вимог.

Обговоривши запропоновані сторонами в засіданні питання для проведення експертизи, суд приходить до висновку, що ними повністю охоплюються проблемні питання, які слід вирішити у спорі. Формулювання питань судом зі сторонами остаточно узгоджені в засіданні.

Обидві сторони визнають, що коефіцієнт зносу у розрахунках страхового відшкодування пов`язувався виключно із позицією страхової компанії, що передні крила постраждалого автомобіля до моменту скоєння ДТП були піддані ремонту та відновленню, з чим не згоден позивач.

Виходячи з предмету доказування, за яким слід підтвердити або спростувати правильність двох розрахунків НАСК "Оранта" страхового відшкодування (а.с. 138,152 том 1), керуючись ч. 4 ст. 99 ГПК України, на вирішення експертів ЧФ КНІСЕ слід поставити наступні запитання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Sandero Stepwey, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників (виключно передні крила авто) в зв`язку із ДТП, що мало місце 27 грудня 2023 року станом на дату ДТП;

- чи піддавалися механічному втручанню (ремонту та відновленню лакофарбового покриття) обидва передні крила на момент ДТП 27 грудня 2023 року.

в залежності від відповіді на дане питання (якщо відповідь "ДА", що втручання мало місце) - яким є коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, який мав би бути застосованим в обох розрахунках НАСК "Оранта" щодо страхового відшкодування від 10 лютого 2024 (а.с. 138 том 1) та від 23 червня 2024 року (а.с. 152 том 1);

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Sandero Stepwey, д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (виключно передні крила авто) в зв`язку із ДТП, що мало місце 27 грудня 2023 року станом на дату ДТП;

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Тому експертам слід направити для проведення експертизи справу № 925/1383/24 у двох томах.

Оплату експертизи за згодою сторін суд покладає на них обох у рівних долях та зобов`язує сторони негайно провести повну оплату експертизи за вимогою Черкаської філії КНІСЕ.

Сторони погодили надати дозвіл експертній установі на проведення експертизи у строк понад 90 днів.

На весь час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити в порядку п.2) ч. 1 ст. 228, ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Sandero Stepwey, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників (виключно передні крила авто) в зв`язку із ДТП, що мало місце 27 грудня 2023 року станом на дату ДТП;

- чи піддавалися механічному втручанню (ремонту та відновленню лакофарбового покриття) обидва передні крила на момент ДТП 27 грудня 2023 року.

в залежності від відповіді на дане питання (як що відповідь "ДА", що втручання мало місце) - яким є коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, який мав би бути застосованим в обох розрахунках НАСК "Оранта" щодо страхового відшкодування від 10 лютого 2024 (а.с. 138 том 1) та від 23 червня 2024 року (а.с. 152 том 1);

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Sandero Stepwey, д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (виключно передні крила авто) в зв`язку із ДТП, що мало місце 27 грудня 2023 року станом на дату ДТП;

Витрати за проведення судової експертизи покласти в рівних частинах по 50% вартості :

на позивача Агрофірму "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (с. Наливайка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26512) та на

відповідача публічне акціонерне товариство "Національна страхова компанія "Оранта" (вул. Здолбунівська, 7Д, м. Київ, 02081), яких зобов`язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк.

При складанні експертного висновку експертам здійснювати огляд належного позивачу колісного транспортного засобу Renault Sandero Stepwey, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , обов`язково за участі представників всіх учасників справи, яких суд зобов`язує не чинити ніяких перешкод в роботі експертів та доступі до автомобіля.

Контакти представників сторін:

позивач: ОСОБА_2 тел. НОМЕР_2

відповідач: Гончаренко Ірина Вікторівна тел. НОМЕР_3

Направити експертам матеріали справи № 925/1383/24 в двох томах.

Надати згоду експертній установі на проведення експертизи у термін понад 90 днів.

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських