номер провадження справи 26/33/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2025 Справа № 908/1931/22(908/3376/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, за участю секретаря судових засідань Лісовик О.В, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП", (69065, м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка, 25) в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (а/с 162, м. Дніпро, 49000)

до відповідача Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED), реєстраційний номер НЕ 98189, місце розташування: просп. Архієпископа Макаріоса ІІІ, Б.2-4, КЕПІТАЛ СЕНТЕР, 9-й поверх, 1505, Нікосія, Республіка Кіпр (24, Arch. Makarios III Avenue, CAPITAL CENTER, 9th floor, 1505, Nicosia, Cyprus)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУТА-СКЛО", (просп. Валерія Лобановського, 119, м. Київ, 03039), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кришталь-Інвест", (просп. Валерія Лобановського, 119, м. Київ, 03039)

про визнання права власності

в межах справи № 908/1931/22

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП", (69065, м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка, 25)

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Санрайз", (49000, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, 13 А)

У судовому засіданні приймає участь:

від позивача - ліквідатор, арбітражний керуючий Венська О.О. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 07.11.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП" до відповідача Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED), в якій позивач просить визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП" на корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУТА-СКЛО".

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3376/23 та визначено до розгляду судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 08.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1931/22(908/3376/23); ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.04.2024 р. о/об 10 год. 00 хв. та звернутися до Міністерства юстиції України через Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для подальшої передачі до компетентної установи юстиції Республіки Кіпр із дорученням про надання правої допомоги шляхом вручення відповідачу Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED), реєстраційний номер НЕ 98189, місце розташування: просп. Архієпископа Макаріоса ІІІ, Б.2-4, КЕПІТАЛ СЕНТЕР, 9-й поверх, 1505, Нікосія, Республіка Кіпр (24, Arch. Makarios III Avenue, CAPITAL CENTER, 9th floor, 1505, Nicosia, Cyprus) документів: даної ухвали Господарського суду Запорізької суду від 08.11.2023 у справі № 908/1931/22(908/3376/23) та копії позовної заяви ТОВ "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП".

Цією ж ухвалою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП" у строк до 08.12.2023 надати суду: офіційний (нотаріально посвідчений) переклад на грецьку мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках): позовної заяви ТОВ "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП", ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.11.2023 у справі № 908/1931/22(908/3376/23), доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів у двох примірниках; зупинено провадження у справі № 908/1931/22(908/3376/23) до 25.04.2024 у зв`язку із зверненням господарського суду ізсудовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

До суду 12.12.2023 від позивача надійшли документи, зазначені в ухвалі господарського суду від 08.11.2023 з перекладом на грецьку мову.

Крім того, 26.12.2023 на адресу суду від відповідача надійшов лист в якому відповідач зазначає про те, що наразі існують перешкоди для повноцінної участі Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) у судових засіданнях, через військові дії на території України та перешкоджання міжнародному листуванню між Республікою Кіпр та Україною. У зв`язку з цим, з метою якнайшвидшого отримання кореспонденції та матеріалів у судовому провадженні, відповідач пропонує всі поштові відправлення, адресовані BASHLEY HOLDINGS LIMITED, надсилати за адресою: 03039, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 119.

Ухвалою суду від 29.12.2023 поновлено провадження у справі № 908/1931/22(908/3376/23); призначено підготовче засідання на 25.01.2024 о 12-00; зобов`язано відповідача надати всі документи, які стосуються спору, відповідно до ст. 165

ГПК України пропонується у строк до 23.01.2024 подати до суду відзив із його нормативним та документальним обґрунтуванням., одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву); позивачу

надати документи та матеріали на підтвердження всіх обставин, викладених в позовній заяві; пропонується надати відповідь на відзив (у разі його отримання); одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду направити (вручити) копію відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді на відзив); запропоновано третій особі надати суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 25.01.2024 клопотання відповідача про відкладення судового засідання задоволено; відкладено підготовче засідання на 15.02.2024р. о 10-00, в режимі відеоконференції; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 15.02.2024 відкладено підготовче засідання на 05.03.2024р. о 14-00, в режимі відеоконференції. Цією ж ухвалою зобов`язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП", надати суду для огляду оригінали наступних документів:

- Договір безвідсоткової позики №1 від 06 січня 2021 року;

- Договір відступлення права вимоги (цесії) до Договору безвідсоткової позики №1 від 06 січня 2021 року;

- Договір поруки від 28 грудня 2021 року до Договору безвідсоткової позики №1 від 06 січня 2021 року;

- Договір поруки до Договору безвідсоткової позики №1 від 06 січня 2021 року;

- Договір про припинення зобов`язання переданням відступного від 29 грудня 2021 року;

- Договір про заміну сторони у Договорі про припинення зобов`язання переданням відступного від 29 грудня 2021 року;

- Договір відступлення права вимоги (цесії) від 29 грудня 2021 року за Договорами поруки від 28 грудня 2021 року;

- Договір відступлення права вимоги (цесії) від 29 грудня 2021 року за Договором безвідсоткової позики №1 від 06 січня 2021 року.

До суду 04.03.2024 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.

У судовому засіданні 05.03.2024 позивачем було надано на огляд суду витребувані судом оригінали вказаних вище документів.

Ухвалою суду від 05.03.2024, зокрема, усне клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання - залишено без задоволення; у задоволенні клопотання представника відповідача про долучення оригіналів документів, наданих позивачем, до матеріалів справи - відмовлено; у задоволенні клопотання представника третьої особи про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_1 - відмовлено; закрито підготовче провадження у справі №908/1931/22(908/3376/23) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП" до Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) про визнання права власності; призначено справу до розгляду по суті на 04.04.2024 об 11-00 год, в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 04.04.2024 відкладено судове засідання на 18.04.2024р. об 11-45, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.04.2024 відкладено судове засідання на 16.05.2024р. об 11-15, в режимі відеоконференції.

15 травня 2024 року від представника Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) адвоката Гурського М.Р. надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.05.2024 постановлено повернутись до розгляду справи № 908/1931/22(908/3376/23) на стадію підготовчого провадження. Призначено судове засідання в межах підготовчого провадження на 06.06.2024 р. о 12-00 год, в режимі відеоконференції.

Позивач не з`явився у судове засідання 06.06.2024.

Ухвалою від 06.06.2024 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУТА-СКЛО" про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 09.07.2024р. об 11-00, в режимі відеоконференції. Зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача - ТОВ «Кришталь-Інвест» та ОСОБА_3 .

До суду 08.07.2024 надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку.

Ухвалою суду від 09.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУТА-СКЛО" про залучення третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Кришталь-Інвест задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сторонівідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кришталь-Інвест». Клопотання позивача про відкладення судового засідання задоволено. Відкладено підготовче засідання на 10.09.2024р. о 10-00, в режимі відеоконференції. Зобов`язано позивача надіслати на адресу третьої особи ТОВ «Кришталь-Інвест» копію позовної заяви разом з додатками (докази надати суду). Запропоновано третій особі - ТОВ «Кришталь-Інвест» надати суду відзив на позовну заяву.

Позивач та треті особи не направили своїх представників у судове засідання. Натомість до суду 03.09.2024 надійшло клопотання представника третьої особи ТОВ "ГУТА-СКЛО" - адвоката Оплачко В.О. про відкладення судового засідання. Ухвалою суду від 10.09.2024 клопотання представника третьої особи "ГУТА-СКЛО" - адвоката Оплачко В.О. про відкладення судового засідання задоволено; відкладено підготовче засідання на 07.11.2024р. о 10-00, в режимі відеоконференції; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі.

Відеоконференцзв`язок зі сторонами 07.11.224 не відбувся, з невідомих причин, про що складено Акт Господарського суду Запорізької області від 07.05.2024 у складі комісії: суддя Юлдашев О.О., старший інспектор Відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій Гоцало М.О., секретар Лісовик О.В.

Ухвалою суду від 07.11.2024 відкладено підготовче засідання на 19.12.2024р. об 11-00, в режимі відеоконференції; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі.

До суду 18.12.2024 надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, для надання можливості заявити клопотання про проведення судової експертизи документів.

Ухвалою від 19.12.2024 відкладено підготовче засідання на 30.01.2025р. об 11-00.

До суду 29.01.2025 надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової технічної експертизи.

Після виходу з нарадчої кімнати судом було установлено, що у представника Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) Гурського М.Р. закінчились повноваження на представництво на підставі довіреності від 15.01.2024.

Тому, Гурський М.Р. приймає участь у судовому засіданні у якості вільного слухача. Ухвалою від 30.01.2025 відкладено підготовче засідання на 18.02.2025р. о 13-00; зобов`язано відповідача надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів; запропоновано відповідачу надати

суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

До суду 18.02.25 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ніби-то представника Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) Гурського М.Р. про відкладення розгляду справи.

У попередньому засіданні судом було установлено, що у Гурського М.Р. закінчились повноваження на представництво Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) відповідно до довіреності від 15.01.2024, яка наявна в матеріалах справи.

До 18 лютого 2025 року інших документальних доказів на підтвердження повноважень Гурського М.Р. до суду не надходило.

У зв`язку з цим, заява Гурського М.Р. про відкладення розгляду справи не прийнята судом у судовому засіданні 18.02.2025.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із

засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено

господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) у поданих документах до суду ставить під сумнів достовірність підписів представників, як на Договорі про припинення зобов`язання переданням відступного від 29 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., за реєстраційним номером №2956 так і на Договорі про заміну сторони у Договорі про припинення зобов`язання переданням відступного від 29 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., за реєстраційним номером №2960.

Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, суд з урахуванням того, що ініціатором проведення експертного дослідження виступив позивач - ліквідатор ТОВ «ПРОМЕНЕРГІЯГРУП» арбітражний керуючий Венська О.О., а від інших учасників справи Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED), ТОВ «ГУТА-СКЛО», ТОВ «КРИШТАЛЬ- ІНВЕСТ» не поступало заперечень в частині призначення у справі судово-технічної експертизи у зв`язку з чим суд ходить висновку, для належного розгляду справи існують законні та обґрунтовані підстави для призначення у справі відповідної судово-технічної експертизи.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У поданому клопотанні ліквідатора ТОВ «ПРОМЕНЕРГІЯГРУП» арбітражний керуючий Венська О.О. остання просить доручити проведення судово-технічної експертизи - Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» (код ЄДРПОУ - 37384029; юридична адреса: 04053, м. Київ, Україна, провулок Киянівский,3-7 корпус 1, офіс 213; засоби зв`язку: телефон:+38 , +38 , е-mail: ).

Зі сторони відповідача в усній формі заявлено заперечення з приводу доручення проведення експертного дослідження ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ», просить суд обрати іншу установу для проведення експертного

дослідження.

За приписами частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на те, що між учасниками даного судового провадження відсутнє погодження в частині обрання відповідної експертної установи, в тому числі суд приймає до уваги, що позивачем не запропоновано інші експертні установи ніж те, що запропонована у клопотанні, а зі сторони інших учасників справи також не запропоновано

інших експертних установ, суд залишає за собою право обрати відповідну експертну установу для покладення на неї обов`язку з проведення відповідної судово-технічної експертизи.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають

відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України

(стаття 9 Закону України «Про судову експертизу»).

Так, судом встановлено, що Київський науково-дослідницький інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 02883096; юридична адреса: Україна, 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6; е-mail: , телефон: +10, +11) кваліфікується на проведенні судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову Експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено ліквідатором ТОВ «ПРОМЕНЕРГІЯГРУП» арбітражним керуючим Венською О.О., суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на даного заявника.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи у справі на даній стадії провадження суд керується також і положеннями приписів статей 2, 236 ГПК України, якими передбачено, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

При цьому, судом також враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами -

вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що

не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пп. 2.2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Щодо переліку питань, які повинні бути поставлені експерту на розгляд, позивачем запропоновано наступні:

- Коли було виготовлено бланк документу?

- Коли було внесено записи (рукописні та друковані) на бланк документу?

- Чи відповідає строк виготовлення бланку та строк фактичного заповнення

документу?

- Чи виготовлені (виконані) дані документу (фрагменти документу) у різний час?

- Чи виготовлено вказаний документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи відповідає текс (рукописний та друкований) документа даті створення документа? Зі сторони учасників справи, на час розгляду клопотання позивача про призначення судово технічної експертизи зауважень та заперечень в частині переліку питань, які необхідно поставити для вирішення експерту не надходило, у зв`язку з чим, суд доходитьвисновку про затвердження питань, які запропоновані позивачем.

Крім того, суд приймає до уваги, що предметом експертного дослідження є Договори, а саме Договір про припинення зобов`язання переданням відступного від 29 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., за реєстраційним номером №2956 та Договір про заміну сторони у Договорі про припинення зобов`язання переданням відступного від 29 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., за реєстраційним номером №2960 суд вважає за необхідне зобов`язати позивача, у строк, що не перевищує 10 (десять) календарних днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу суду оригінали відповідних Договорів.

Щодо клопотання відповідача Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) про витребування доказів від 15 травня 2024 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ч.1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. За нормами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено судом, представником Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) адвокатом Гурським М.Р. скеровано до Державної прикордонної служби України адвокатський запит в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У поданому адвокатському запиті адвокат Гурський М.Р. просив державну прикордонну службу України надати наступну інформацію, а саме:

- Чи перебував станом на 28-29 грудня 2021 на території України (на підконтрольній території України) громадянин України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )?

- Чи перебував станом на 28-29 грудня 2021 на території України (на підконтрольній території України) громадянин України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області 18 січня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )?

- Чи перебував станом на 28-29 грудня 2021 на території України (на підконтрольній території України) громадянин України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС України у м.Донецьк, 19 травня 2009 року)?

- Чи перебувала станом на 28-29 грудня 2021 на території України (на підконтрольній території України) громадянка України ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Гірницьким РВ Макіївського ГУМВС України в Донецькій області 01 серпня 2009 року)?

Відповідачем до поданого клопотання від 15 травня 2024 року долучено лист- відповідь Державної прикордонної служби України від 03 травня 2024 року за №19- 30260/18/24-Вих за підписом начальника Власова Євгенія .

У листі відповіді Державної прикордонної служби України 03 травня 2024 року за №19-30260/18/24-Вих зазначено, що запитувана інформація адвокатом Гурським М.Р. у адвокатському запиті в частині перебування на території України фізичних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 віднесена до інформації з обмеженим доступом відповідно до норм ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» та ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини у даній справі ґрунтуються на укладених правочинах у формі Договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 29 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., за реєстраційним номером №2956 та Договору про заміну сторони у Договорі про припинення зобов`язання переданням відступного від 29 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., за реєстраційним номером №2960 підписантами яких є представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 підписання від яких заперечується відповідачем, суд вважає існують законі та обґрунтовані підстави для задоволення клопотання Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) про витребування інформації від Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 81,

99, 100, 123, 182, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в

редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) про витребування доказів від 15 травня 2024 року - задовольнити.

2. Витребувати у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) наступну інформацію:

- Чи перебував станом на 28-29 грудня 2021 на території України (на підконтрольній території України) громадянин України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )?

- Чи перебував станом на 28-29 грудня 2021 на території України (на підконтрольній території України) громадянин України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області 18 січня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )?

- Чи перебував станом на 28-29 грудня 2021 на території України (на підконтрольній території України) громадянин України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС України у м. Донецьк, 19 травня 2009 року)?

-Чи перебувала станом на 28-29 грудня 2021 на території України (на підконтрольній території України) громадянка України ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Гірницьким РВ Макіївського ГУМВС України в Донецькій області 01 серпня 2009 року)?

3. Встановити Державній прикордонній службі України строк на надання інформації визначеної у частини 2 цієї ухвали до 18.04.2025 року.

4. Клопотання позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП", (69065, м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка, 25) арбітражного керуючого Венської О.О. про призначення у справі №908/1931/22 (908/3376/23) судової технічної експертизи документу - задовольнити частково.

5. Доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 02883096; юридична адреса: Україна, 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, e-mail: ,; телефон: +10, +11) проведення судової технічної експертизи документів, а саме:

- Договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 29 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., за реєстраційним номером №2956;

- Договору про заміну сторони у Договорі про припинення зобов`язання переданням відступного від 29 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., за реєстраційним номером №2960;

6. На розгляд експертам поставити наступні питання:

- Коли було виготовлено бланк документу?

- Коли було внесено записи (рукописні та друковані) на бланк документу?

- Чи відповідає строк виготовлення бланку та строк фактичного заповнення документу?

- Чи виготовлені (виконані) дані документу (фрагменти документу) у різний час?

- Чи виготовлено вказаний документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи відповідає текс (рукописний та друкований) документа даті створення документа?

7. Зобов`язати позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП", (69065, м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка, 25) арбітражного керуючого Венської О.О. надати Господарському суду Запорізької області оригінали договорів для проведення експертного дослідження, а саме:

- Договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 29 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., за реєстраційним номером №2956;

- Договору про заміну сторони у Договорі про припинення зобов`язання переданням відступного від 29 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., за реєстраційним номером №2960;

8. Встановити позивачу строк на надання оригіналів договорів не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

9. Зобов`язати експертів після проведення експертизи експертний висновок направити до Господарського суду Запорізької області, копію висновку направити сторонам, повернути матеріали справи до Господарського суду Запорізької області.

10. Експертам надати суду рахунок із зазначенням розрахункового рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи.

11. Учасникам справи необхідно сприяти експертам у проведенні експертного дослідження.

12. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП", (69065, м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка, 25) арбітражного керуючого Венську О.О.

13. Позивачу необхідно сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

14. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

15. Провадження у справі № 908/1931/22(908/3376/23) зупинити на час проведення судової технічної експертизи документу (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

16. Копію ухвали надіслати Київському науково-дослідницькому інституту судових

експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 02883096; юридична адреса: Україна, 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, E-mail: ; телефон: +10, +11) - разом з матеріалами справи.

17. Копії даної ухвали направити на електронні адреси сторін.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано-24.03.25.

Суддя О.О. Юлдашев