ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2025 р. Справа № 916/2998/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України

до: 1) Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг»,

про визнання недійсним договору та стягнення 1555536,73 грн,

встановив:

У липні 2024 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою від 01.07.2024 № 54-3780вих-24 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (далі ДП «Фінінпро») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг» (далі ТОВ «Ролло Трейдінг»), у якій просить суд:

- визнати недійсним договір № БДР-224/10-19 від 30.10.2019, укладений між ДП «Фінінпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ» (далі ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ»);

- стягнути з ТОВ «Ролло Трейдінг» на користь ДП «Фінінпро» 1555536,73 грн, а з ДП «Фінінпро» одержані ним за рішенням суду 1555536,73 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що договір від 30.10.2019 № БДР-224/10-19, укладений між ДП «Фінінпро» і ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (після зміни найменування юридичної особи ТОВ «Ролло Трейдінг») за підсумками процедури закупівлі UA-2019-09-25-002567-b, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями учасника, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу виконавця договору, на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 15.07.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 17.09.2024, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024, справу № 916/2998/24 за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до ДП «Фінінпро» та ТОВ «Ролло Трейдінг» про визнання недійсним договору про надання послуг як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків недійсності договору та стягнення 1555536,73 грн передав за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 справу передано для розгляду судді Грабець С.Ю.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.10.2024 прийняв справу № 916/2998/24 до розгляду та призначив підготовче засідання на 13.11.2024.

Ухвалою від 12.03.2025 суд задовольнив заяву судді Грабець С.Ю. про самовідвід у справі № 916/2998/24.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області № 17-АР від 19.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/2998/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 справу № 916/2998/24 передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Абзацом першим частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зміною складу суду на стадії підготовчого провадження, зважаючи на вказані вище положення Господарського процесуального кодексу України, розгляд цієї справи починається спочатку.

Під час вирішення питання про прийняття справи до провадження суд установив, що у прохальній частині позовної заяви прокурор виклав клопотання:

- про залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (пункт 1 прохальної частини позову);

- про витребування від Антимонопольного комітету України належним чином засвідчених копій рішення від 28.10.2021 № 596-р у справі № 145-26.13/63-21-спр/к. та документів, що стали підставою для його прийняття (пункт 2 прохальної частини позову);

- про витребування від ДП «Фінінпро» належним чином засвідчених копій договору від 30.10.2019 № БДР-224/10-19 з додатками, додаткової угоди № 1 від 19.12.2019, додаткової угоди № 2 від 20.12.2019, додаткової угоди № 5 від 30.06.2020, додаткової угоди № 6 від 31.07.2020 (пункт 3 прохальної частини позову).

Обгрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, прокурор посилається на те, що оскільки рішенням Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 № 596-р у справі № 145-26.13/63-21-спр/к. дії ТОВ «Дострой Монтаж Київ», під час проведення ДП «Фінінпро» публічної закупівлі UA-2019-09-25-002567-b, кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на нього накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частин першої, другої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши зміст позовної заяви, а також оцінивши предмет та підстави позову, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання прокурора та залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки.

Також, розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів, які викладені у пунктах 2, 3 прохальної частини позову, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

За твердженнями прокурора, докази, про витребування яких він заявляє, можуть підтвердити обставини вчинення ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів публічної закупівлі, проведеної ДП «Фінінпро».

Відповідно до викладених у позові обставин, Вишгородська окружна прокуратура, з метою отримання доказу самостійно, надіслала до Антимонопольному комітету України лист від 06.05.2024 № 54-256вих-24, у якому просила надати належним чином засвідчену копію рішення від 28.10.2021 № 596-р у справі № 145-26.13/63-21-спр/к. та документів, що стали підставою для його прийняття. Проте листом від 13.05.2024 № 145-20.2/09-4848е Комітет із посиланням на частину шосту статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», відмовив у наданні повного тексту рішення та матеріалів, які передували його прийняттю, у зв`язку з чим окружна прокуратура позбавлена можливості самостійно їх отримати.

Як свідчить зміст долученого до позовної заяви листа Антимонопольного комітету України від 13.05.2024 № 145-20.2/09-4848е, Комітет на запит прокуратури повідомив про надання належним чином засвідченої копії рішення від 28.10.2021 № 596-р, за виключенням інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки прокурор належним чином не обґрунтував яке значення для вирішення справи має повне рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 № 596-р у справі № 145-26.13/63-21-спр/к. та документи, що стали підставою для його прийняття, а також не зазначив які обставини, які входять в предмет доказування, неможливо встановити без таких документів, враховуючи наявність у матеріалах справи копії рішення від 28.10.2021 № 596-р у справі № 145-26.13/63-21-спр/к (за виключенням інформації з обмеженим доступом), суд дійшов висновку, що викладене у пункті 2 прохальної частини позову клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Також, як зазначив прокурор, Вишгородська окружна прокуратура, з метою отримання доказу самостійно надіслала до ДП «Фінінпро» лист від 06.05.2024 № 54-2564вих-24, у якому просила надати належним чином засвідчені копії договору № БДР-224/10-19 від 30.10.2019 та додаткових угод до нього. Однак ДП «Фінінпро» не надало відповідь на вказаний лист, у зв`язку з чим окружна прокуратура позбавлена можливості самостійно їх отримати.

Перевіривши матеріали справи, суд установив, що до позовної заяви долучено належним чином засвідчені копії договору від 30.10.2019 № БДР-224/10-19 з додатками, додаткової угоди № 1 від 19.12.2019, додаткової угоди № 2 від 20.12.2019, додаткової угоди № 5 від 30.06.2020 та додаткової угоди № 6 від 31.07.2020.

Таким чином, за наявності в матеріалах справи копій документів, про витребування яких заявляє прокурор, суд вважає необґрунтованим та залишає без задоволення клопотання прокурора про витребування доказів, яке викладене у пункті 3 прохальної частини позову.

Керуючись статтями 32, 50, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 916/2998/24 до провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 28.04.2025 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ).

4. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову та/або відзиву із додержанням вимог статті 168 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Залишити без задоволення клопотання керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області про витребування доказів, викладені у пунктах 2, 3 прохальної частини позову.

6. Викликати в підготовче засідання повноважних представників учасників справи. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до статті 60 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін