ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

25.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4672/24

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Капітал 2012", м. Дніпро

про стягнення 692 308,47 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Прокурор:Усатий Олександр Павлович, службове посвідчення № 069475 від 01.03.2025

Від позивача: Дерило Вадим Геннадійович, посвідчення № 528 від 26.07.2022, самопредставництво

Від відповідача: Зінченко Ганна Вікторівна, ордер № 1346371 від 27.12.2024, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Капітал 2012" в якому просить стягнути безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22, з кадастровим номером :09:090:0060, площею 0, 2705 га та земельної ділянки з кадастровим номером :09:090:0061, площею 0, 1009 га, за період з 18.10.2021 по 25.01.2024 у розмірі 692 308, 47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зареєструвавши за собою 18.08.2020 право приватної власності на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22, з кадастровим номером :09:090:0060, :09:090:0061, використовував земельні ділянки без укладеного договору оренди, за відсутності державної реєстрації речового права на вказану земельну ділянку, відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, тим самим протиправно позбавляє територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради права на отримання доходу у вигляді орендної плати, грубо порушують права територіальної громади у сфері дотримання законного порядку платного користування земельними ділянками комунальної власності, належної реєстрації такого права, дотримання рівності усіх перед законом.

Разом з позовною заявою від Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі по вул. 20-річчя Перемоги, 22 у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) загальною площею 856, 60 кв.м., яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер Капітал 2012" (код в ).

Ухвалою від 24.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.11.2024.

Ухвалою від 24.10.2024 заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Капітал 2012" (вул. Маковського, буд. 2-Д, м. Дніпро, 49000, ), яке належить йому на праві приватної власності, в межах суми позовних вимог, а саме 692 308,47 грн.

В судовому засіданні 19.11.2024 Прокурор надав усні пояснення по суті справи.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 19.11.2024 відкладено підготовче засідання на 10.12.2024.

В судовому засіданні 10.12.2024 Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для з`ясування позиції Позивача.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 10.12.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 23.01.2025. Відкладено підготовче засідання на 14.01.2025.

30.12.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про вступ представника у справу як представника.

10.01.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив:

- поновити строк на надання відзиву на позовну заяву;

- відмовити в задоволені позову.

13.01.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли додаткові пояснення.

19.01.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2025.

17.01.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

20.01.2025 через систему "Електронний суд" від Прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій просять задовольнити позов.

21.01.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2025.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли додаткові пояснення.

04.02.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2025.

В судовому засіданні 04.03.2025 Прокурор, представник Позивача, та представник Відповідача проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечили.

Ухвалою від 04.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 11.03.2025.

11.03.2025 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.03.2025.

25.03.2025 в судовому засіданні позивач та відповідач надали заяву про затвердження мирової угоди та про скасування заходів забезпечення позову.

Прокурор проти затвердження мирової угоди та скасування заходів забезпечення позову не заперечив.

Господарським судом перевірені повноваження осіб, які підписали мирову угоду та роз`яснено прокурору наслідки затвердження судом мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, дійшов висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина 3 статті Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з тексту наданої на затвердження суду мирова угода у справі №904/4672/24 від Дніпровської міської ради підписана Олександром Санжарою, що діє на підставі рішення Дніпровської міської ради № 5/64 від 19.03.2025, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Капітал 2012" підписана генеральним директором Олександром Сердешним, що діє на підставі Статуту.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (пункт 7 частини 1, частина 4 статті 231 цього Кодексу).

Пунктом 1.2 мирової угоди визначено, що сума коштів, що підлягає сплаті відповідачем Дніпропетровській обласній прокуратурі, становить 8 307,70 (вісім тисяч триста сім грн 70 коп.) грн, а саме кошти судового збору, сплачені Дніпропетровською обласною прокуратурою за подання позову.

Пункт 1.3 мирової угоди передбачає, що суми коштів, зазначені в підпунктах 1.1, 1.2 Угоди, сплачуються відповідачем позивачу та Дніпропетровській обласній прокуратурі протягом 10 днів після набрання законної сили ухвали про затвердження мирової угоди (далі - Ухвала) на банківські рахунки позивача та Дніпропетровської обласної прокуратури, зазначені в пункті 8 Угоди.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди від 19.03.2025, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 24.10.2024 заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Капітал 2012" (вул. Маковського, буд. 2-Д, м. Дніпро, 49000, ), яке належить йому на праві приватної власності, в межах суми позовних вимог, а саме 692 308,47 грн.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, то вказані обставини дають підстави суду стосовно скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.10.2024.

Керуючись ст.ст. 18, 46, 185, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №904/4672/24, укладену між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер Капітал 2012", в редакції, яка узгоджена сторонами:

ЗАТВЕРДЖЕНО

Рішенням міської ради

19.03.2025 №5/64

Мирова угода

м. Дніпро 19.03.2025

Дніпровська міська рада, в особі Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Сторона 1), і Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Капітал 2012», в особі генерального директора Сердешного Олександра Євгеновича, який діє на підставі Статуту ТОВ «Лідер Капітал 2012» (далі - Сторона 2), разом іменуються Сторони, домовилися про укладання мирової угоди (далі - Угода) про врегулювання спору у справі № 904/4672/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Між Стороною 1 та Стороною 2 існує судовий спір про стягнення заборгованості, а саме у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4672/24 за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів за використання без достатньої правової підстави земельних ділянок комунальної власності за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 22, м. Дніпро, з кадастровим номером :09:090:0060, площею 0,2705 га, з кадастровим номером :09:090:0061, площею 0,1009 га.

Сторона 2 погоджується добровільно відшкодувати Стороні 1 безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави в сумі 588 462,20 (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дві грн 20 коп.) грн.

Сторона 2 погоджується добровільно відшкодувати кошти в сумі 8 307,70 (вісім тисяч триста сім грн 70 коп.) грн судового збору на користь Дніпропетровської обласної прокуратури за подання позовної заяви в інтересах Дніпровської міської ради.

Сторони, керуючись ст. ст. 46, 192 Господарського процесуального кодексу України, погодилися врегулювати існуючий спір на підставі взаємних поступок і домовилися про укладання Угоди на таких умовах.

1. Сторони домовилися, що:

1.1. Сума коштів, що підлягає сплаті Стороною 2 Стороні 1, становить 588 462,20 (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дві грн 20 коп.) грн, а саме безпідставно збережені кошти за використання земельних ділянок у сумі 588 462,20 (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дві грн 20 коп.) грн.

1.2. Сума коштів, що підлягає сплаті Стороною 2 Дніпропетровській обласній прокуратурі, становить 8 307,70 (вісім тисяч триста сім грн 70 коп.) грн, а саме кошти судового збору, сплачені Дніпропетровською обласною прокуратурою за подання позову.

1.3. Суми коштів, зазначені в підпунктах 1.1, 1.2 Угоди, сплачуються Стороною 2 Стороні 1 та Дніпропетровській обласній прокуратурі протягом 10 днів після набрання законної сили ухвали про затвердження мирової угоди (далі - Ухвала) на банківські рахунки Сторони 1 та Дніпропетровської обласної прокуратури, зазначені в пункті 8 Угоди.

2. Сторони підтверджують, що укладання та виконання Угоди не порушують прав третіх осіб. Укладання Угоди відповідає дійсним намірам, інтересам і волевиявленню Сторін. Угода укладається на взаємовигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких чи інших суттєвих для Сторін обставин, за наявності яких Угода не могла бути укладеною.

Сторони мають належне уявлення про суть Угоди. Не існує жодних факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету Угоди.

Наслідки укладання Угоди та затвердження її судом Сторонам відомі. У разі належного виконання Сторонами умов Угоди Сторона 1 не матиме жодних матеріальних чи інших претензій (вимог) до Сторони 2, пов`язаних із предметом спору у справі № 904/4672/24, а Ухвала не підлягатиме пред`явленню до виконання.

3.Сторони підтверджують, що особи, які підписали Угоду, мають усі необхідні повноваження на укладання Угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

4. Місцем виконання грошового зобов`язання за Угодою є м. Дніпро.

5. Угоду підписано в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для Сторони 1, Сторони 2 та для суду.

6. Угода набирає чинності з моменту набрання законної сили Ухвали та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань, передбачених Угодою.

7. Відповідно до частини другої ст. 193 Господарського процесуального кодексу України Ухвала є виконавчим документом.

8. Реквізити для сплати коштів Стороні 1 за Угодою:

Дніпровська міська територіальна громада;

;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

МФО 899998;

номер рахунку: UА0004569;

код класифікації доходів бюджету: 24062200;

найменування коду класифікації доходів бюджету: кошти за шкоду, заподіяну на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Реквізити для сплати коштів Дніпропетровській обласній прокуратурі за Угодою:

Дніпропетровська обласна прокуратура;

;

банк отримувача: ДКСУ в м. Київ;

МФО 820172;

номер рахунку: UА0000291;

код класифікації видатків бюджету: 2800.

Підставою для здійснення платежів на виконання Угоди є Ухвала, посилання на яку має бути в призначенні кожного платежу.

9. Реквізити та підписи Сторін:

Сторона 1: Сторона 2

просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, вул. Скіфська, буд. 2 Д,

м. Дніпро, 49000, м. Дніпро, 49000,

. .

Секретар Дніпровської міської ради Генеральний директор

ТОВ "Лідер Капітал 2012"

____________Олександр САНЖАРА _______Олександр СЕРДЕШНИЙ

(підпис, МП) (підпис, МП)

Стягувач: Дніпровська міська рада (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 4900, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Капітал 2012» (вул. Маковського, буд. 2-Д, м. Дніпро, 49000 )

2. Провадження у справі №904/4672/24 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили 25.03.2025.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024.

6. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання до 26.03.2028.

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 26.03.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко