ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/6/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олевської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення

549 861,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (Олевської міської ради): не з`явився;

від відповідача: Рудзей Ю.В. - довіреність від 30.09.2024;

прокурор: Бондарчук Л.Г. - посвідчення №071147 від 01.03.2023;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олевської міської ради звернувся до суду з позовом, згідно якого просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №2 від 02.03.2021, №3 від 20.04.2021, №4 від 24.06.2021, №5 від 17.08.2021, №6 від 26.10.2021, №7 від 27.10.2021, №8 від 28.10.2021, №9 від 15.11.2021, №10 від 16.11.2021, №11 від 17.11.2021 до договору №261-Т/33 від 11.02.2021, укладені між Олевською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Олевської міської ради 549 861, 72 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що внесення змін до умов договору про постачання електричної енергії споживачу №261-Т/33 від 11.02.2021 шляхом укладення оспорюваних додаткових угод щодо підвищення ціни за 1 КВт/год електроенергії відбулося з порушенням п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та прав замовника, тому вказані додаткові угоди мають бути визнані судом недійсними, а надмірно сплачені грошові кошти стягнуті з відповідача.

Ухвалою від 06.01.2025 суд відкрив провадження у справі №906/6/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

05.03.2025 представник відповідача через систему "Електронний суд" подав клопотання про зупинення провадження у справі. В клопотанні представник відповідача просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, посилаючись на подібність правовідносин у вказаних справах.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача заперечила.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Отже, спір у справі №920/19/24, як і у даній справі (№906/6/25), виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у справі №906/6/25, оскільки підставою укладення додаткових угод, які просить визнати прокурор недійсними, була саме вказана правова норма.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України та ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/109447/17.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Із метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №924/601/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись статтями 228, 229, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №906/6/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №906/6/25 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 28.03.25

Суддя Давидюк В.К.

Відправити учасникам справи через "Електронний суд"