ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3460/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промспектр Плюс про розстрочку виконання судового рішення від 17.02.2025 (вх. № 2-204/25) за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Промспектр Плюс (65033, м. Одеса, вул. Онезька, буд. 1, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, )

про стягнення заборгованості за Договором оренди земельної ділянки від 06.09.2018 в розмірі 7 176 967,98 грн., з якої 6 541 488,43 грн. сума основного боргу, 215 377,06 грн. інфляційні втрати, 158 465,71 грн. 3 % річних, 261 636,78 грн. - пеня

Представники:

Від стягувача не з`явився;

Від боржника Тарановський Д.С. (ордер від 06.03.2025 серія ВН 1484145);

Від третьої особи не з`явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 у справі № 916/3460/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промспектр Плюс (65033, м. Одеса, вул. Онезька, буд. 1, ) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, , за наступними реквізитами: Одеська міська ТГ, отримувач ГУК в Одеської області / м. Одесі/, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку468 9999 8033 4 15744, код класифікації доходів бюджету 18010600 орендна плата з юридичних осіб) 6 541 488,43 грн. (шість мільйонів п`ятсот сорок одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 43 коп.) суму основного боргу, 215 377,06 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч триста сімдесят сім гривень 06 коп.) інфляційних втрат, 158 465,71 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 71 коп.) 3 % річних, 261 636,78 грн. (двісті шістдесят одна тисяча шістсот тридцять шість гривень 78 коп.) пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промспектр Плюс (65033, м. Одеса, вул. Онезька, буд. 1, ) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, , на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради, , р/р UA 808 2017 2034 4 34995, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати на сплату судового збору в розмірі 86 123,61 грн. (вісімдесят шість тисяч сто двадцять три гривні 61 коп.).

17.02.2025 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промспектр Плюс про розстрочку виконання судового рішення від 17.02.2025 (вх. № 2-204/25)в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської област від 09.10.2024 у справі № 916/3460/24 строком на 13 (тринадцять) місяців, починаючи з березня 2025 року:

1. Березень 2025 605 257,62 грн. з яких 545 124,04 грн. основного боргу, 17 948,09 грн. інфляційних втрат, 13 205,47 грн. 3 % річних, 21 803,06 грн. пені та 7 176,96 грн. судового збору;

2. Квітень 2025 605 257,62 грн. з яких 545 124,04 грн. основного боргу, 17 948,09 грн. інфляційних втрат, 13 205,47 грн. 3 % річних, 21 803,06 грн. пені та 7 176,96 грн. судового збору;

3. Травень 2025 605 257,62 грн. з яких 545 124,04 грн. основного боргу, 17 948,09 грн. інфляційних втрат, 13 205,47 грн. 3 % річних, 21 803,06 грн пені та 7 176,96 грн судового збору;

4. Червень 2025 605 257,62 грн. з яких 545 124,04 грн. основного боргу, 17 948,09 грн. інфляційних втрат, 13 205,47 грн. 3 % річних, 21 803,06 грн. пені та 7 176,96 грн. судового збору;

5. Липень 2025 605 257,62 грн. з яких 545 124,04 грн. основного боргу, 17 948,09 грн. інфляційних втрат, 13 205,47 грн. 3 % річних, 21 803,06 грн. пені та 7 176,96 грн. судового збору;

6. Серпень 2025 605 257,62 грн. з яких 545 124,04 грн. основного боргу, 17 948,09 грн. інфляційних втрат, 13 205,47 грн. 3 % річних, 21 803,06 грн пені та 7 176,96 грн. судового збору;

7. Вересень 2025 605 257,62 грн. з яких 545 124,04 грн. основного боргу, 17 948,09 грн. інфляційних втрат, 13 205,47 грн. 3 % річних, 21 803,06 грн. пені та 7 176,96 грн. судового збору;

8. Жовтень 2025 605 257,62 грн. з яких 545 124,04 грн. основного боргу, 17 948,09 грн. інфляційних втрат, 13 205,47 грн. 3 % річних, 21 803,06 грн. пені та 7 176,96 грн. судового збору;

9. Листопад 2025 605 257,62 грн. з яких 545 124,04 грн. основного боргу, 17 948,09 грн. інфляційних втрат, 13 205,47 грн. 3 % річних, 21 803,06 грн пені та 7 176,96 грн судового збору;

10. Грудень 2025 605 257,62 грн. з яких 545 124,04 грн. основного боргу, 17 948,09 грн. інфляційних втрат, 13 205,47 грн. 3 % річних, 21 803,06 грн. пені та 7 176,96 грн. судового збору;

11. Січень 2026 605 257,62 грн. з яких 545 124,04 грн. основного боргу, 17 948,09 грн. інфляційних втрат, 13 205,47 грн. 3 % річних, 21 803,06 грн. пені та 7 176,96 грн. судового збору;

12. Лютий 2026 605 257,62 грн. з яких 545 124,04 грн. основного боргу, 17 948,09 грн. інфляційних втрат, 13 205,47 грн. 3 % річних, 21 803,06 грн пені та 7 176,96 грн судового збору;

13. Березень 2026 605 257,77 грн. з яких 545 123,99 грн. основного боргу, 17 948,07 грн. інфляційних втрат, 13 205,54 грн. 3 % річних, 21 803,12 грн. пені та 7 177,05 грн. судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви боржник зазначає, що на день подання заяви про розстрочення виконання рішення суду, на рахунках ТОВ «Промспектр Плюс» відсутні кошти які б надали можливість погасити існуючу заборгованість по рішенню суду, однак завдяки залученню інвесторів та розвитку підприємства, ТОВ «Промспектр Плюс» знайде можливість сплатити заборгованість у разі задоволення заяви про розстрочення.

Ухвалою суду від 19.02.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промспектр Плюс про розстрочку виконання судового рішення від 17.02.2025 (вх. № 2-204/25) до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2025.

Протокольною ухвалою від 06.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні, через оголошення повітряної тривоги, до 17.03.2025.

Одеська міська рада не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно із частинами першої, другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із частиною п`ятою статті 331 Господарського суду Одеської області розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі № 922/2191/19.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та 03.09.2020 у справі № 905/30/16.

Суд враховує тривалість часу який минув з моменту виникнення заборгованості, яка стягується за рішенням від 09.10.2024, а саме, її виникнення за період з 01.08.2022 по 30.04.2024.

Наданий заявником графік не відповідає закону, оскільки перевищує граничний строк встановлений частиною п`ятою статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Боржником не зазначено про можливість виконання рішення в більшому щомісячному розмірі в межах річного строку.

Заявником не надано доказів можливості виконати рішення суду за умови надання розстрочки виконання рішення, зокрема, на підтвердження наявності можливого джерела погашення заборгованості перед стягувачем. Не є таким доказом Лист-погодження ТОВ "Промспектр Плюс" від 14.03.2025 про зацікавленість у запропонованій концепції співпраці та готовністю до підписання угоди, оскільки він не свідчить про виникнення правовідносин з інвестування та можливість погашення суми боргу за рахунок інвестора.

Заявником не доведено наявності впливу введення воєнного стану на його фінансовий стан на момент його звернення до господарського суду із заявою про розстрочку.

Надання розстрочення виконання рішення в даній справі за спливом 5 місяців після його ухвалення, порушить баланс інтересів сторін, зокрема, не буде досягнуто мети виконання судового рішення з дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача. Розстрочення виконання судового рішення, за обставин відсутності доведення намірів боржника його добровільно виконувати, фактично сприятиме ухиленню від виконання ним свого обов`язку, а за наявності інфляційних процесів в економіці держави, суттєво та негативно вплине на фінансовий стан стягувача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Промспектр Плюс про розстрочку виконання судового рішення від 17.02.2025 (вх. № 2-204/25).

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Промспектр Плюс про розстрочку виконання судового рішення від 17.02.2025 (вх. № 2-204/25).

Ухвала набрала законної сили 17.03.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.03.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов