УХВАЛА

про відмову у розстроченні

виконання рішення суду

м. Київ

19.03.2025Справа № 910/14392/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О., при секретарі судового засідання Осьмаку Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочку виконання рішення суду у господарській справі №910/9680/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕЛЕКТРА"

(01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 5-А;

ідентифікаційний код: 39794565)

до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"

(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27;

ідентифікаційний код: 43068454)

про стягнення 19 450 925, 81 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕЛЕКТРА" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору №16606/01 від 26.02.2019 в загальному розмірі 19 450 925,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі призначено на 04.12.2024.

Протокольною ухвалою суду від 04.12.2024 розгляд справи відкладено на 15.01.2025.

11.12.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив в задоволені позову відмовити.

16.12.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

18.12.2024 представником Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" подано заперечення на відповідь на відзив.

14.01.2025 представником Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" подано клопотання про долучення доказів до матеріал справи та закриття провадження у справі в частині стягнення з Гарантованого покупця боргу за поставлену електричну енергію в розмірі 1 074 970,03 грн.

Протокольною ухвалою суду від 15.01.2025 судом закрито підготовче провадження по справі з призначення розгляду справи по суті на 05.02.2025.

04.02.2025 представником Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" подано клопотання про долучення доказів до матеріал справи та закриття провадження у справі в частині стягнення з Гарантованого покупця боргу за поставлену електричну енергію в розмірі 1 587 554, 39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 провадження у справі №910/14392/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕЛЕКТРА" до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про стягнення 19 450 925,81 грн. в частині стягнення заборгованості 2 662 524,42 грн. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України; позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕЛЕКТРА" заборгованість у розмірі 14504314,12 грн., 3% річних у розмірі 686250,45 грн., інфляційні втрати у розмірі 1597836,82 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 201 460,82 грн.

11.03.2025 до Господарського суду міст Києва від Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення суду від 05.02.2025, в якому заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду терміном на один рік з моменту ухвалення рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 призначено розгляд заяви про відстрочку виконання рішення у справі №910/14392/24 на 19.03.2025.

17.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕЛЕКТРА" до суду надійшли письмові заперечення на заяву представника Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочку виконання рішення суду у господарській справі №910/9680/23.

19.03.2025 у судове засідання з`явився представник заявника, подану ним заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 19.03.2025 заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочку виконання рішення суду у господарській справі №910/9680/23, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

При цьому, за змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду у даній справі відповідач вказує на те, що Державне підприємство "Гарантований покупець" в період воєнного стану бере участь у функціонуванні критичної інфраструктури, разом з іншими учасниками ринку, на яких покладено виконання спеціальних обов`язків, Державне підприємство "Гарантований покупець" здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом 2,64 грн. за 1кВт/год.

В той же час, з метою забезпечення побутових споживачів електричною енергією, виробники електричної енергії, на яких покладено спецобов?язки, на виконання Положення здійснюють продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг та здійснюють оплату послуги гарантованого покупця з урахуванням отриманих коштів електричної енергії постачальникам універсальних послуг, отже порушення постачальниками універсальних послуг своїх зобов?язань перед ДП «НАЕК «Енергоатом» унеможливлюють в цілому виконання спеціальних обов?язків згідно з Положенням (далі - ПСО) як виробником електричної енергії - ДП «НАЕК «Енергоатом» так і відповідачем.

В умовах неотримання коштів від виробників електричної енергії в порядку; визначеному Положенням, у зв?язку з зупиненням експорту електричної енергії, як наслідок - зупинення перерахування експортерами електричної енергії коштів Відповідачу відповідно до Положення про покладення спеціальних обов?язків на учасників ринку електричної енергії, що здійснюють операції з експорту електричної енергії, для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії протягом дії воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 07.07.2022 Nє775, відсутності альтернативного механізму фінансування учасників, які виконують ПСО (виділення державних дотацій, субвенцій тощо) відповідач також не може забезпечувати оплату вартості Послуги постачальникам універсальних послуг. На поточну дату до Гарантованого покупця звернулися ряд постачальників універсальних послуг з позовами про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій.

Крім того заявник у своїй заяві посилається на ту обставину, що в період дії воєнного стану Державне підприємство "Гарантований покупець" бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури та разом з іншими учасниками ринку на яких покладено виконання спеціальних обов`язків, здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом до 31.05.2024, включно по 2,64 грн. за 1кВт/год., а з 01.06.2024 - 4,32 за 1 кВт/год.

Відповідно до алгоритму розрахунків, визначених положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів в процесі функціонування ринку електричної енергії, Державне підприємство "Гарантований покупець" здійснює розрахунки з постачальниками універсальних послуг за рахунок коштів, які отримує від виробників за надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

Отже, на думку заявника порушення постачальниками універсальних послуг своїх зобов`язань перед ДП «НАЕК «Енергоатом», наявність заборгованості постачальниками універсальних послуг перед ДП «НАЕК «Енергоатом» та заборгованості ДП «НАЕК «Енергоатом» перед Державним підприємством "Гарантований покупець" - унеможливлюють в цілому виконання спеціальних обов`язків згідно Положення як виробником електричної енергії, як Державним підприємством «НАЕК «Енергоатом» так і гарантованим покупцем.

Крім того заявник посилається на те, що станом на сьогодні, у зв?язку із здійсненням збройної агресії російською федерацією проти України запроваджено воєнний стан. Здійснена ворогом збройна агресія спричинила тяжкі наслідки для підприємств енергетичного сектору країни, в т.ч. для Гарантованого покупця. У зв?язку із знищенням великої кількості об?єктів генерації електричної енергії, в т.ч. з альтернативних джерел енергії та зменшенням виробництва електричної енергії, істотно зменшилось надходження коштів у електроенергетичну галузь. 3 урахуванням зазначеного, Гарантований покупець на даний момент недоотримує значні суми коштів від виробників в межах виконання Положення та від НЕК «Укренерго» в якості оплати послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, в результаті чого Відповідач не може в повному обсязі виконувати свої поточні зобов?язання перед постачальниками універсальних послуг та виробниками електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Державне підприємство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" звертає увагу суду, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду у справі №910/14392/24 від 05.02.2025, на те що згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 №2102-ІХ, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3х процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконан7ня грошових зобов`язань, сплата за які передбачена договорами за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли з 24.02.2022 по 1.09.2024, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному сайті, в тому числі гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії.

Узагальнюючи вищевикладене, Державне підприємство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" у своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду у господарській справі №910/9680/23 посилається на сукупність наступних підстав:

- часткова оплата Відповідачем вартості послуг за спірний період Позивачу;

- відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3% річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання спеціальних обов?язків на ринку електричної енергії;

- необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону);

- відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП "Гарантований покупець";

- участь Гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури;

- надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій в період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП від 25.02.2022 №332, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Суд зазначає, що статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд відзначає, що в даному випадку відповідач просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі на один рік з моменту ухвалення рішення, проте жодним чином не обґрунтовує запропонований термін відстрочення та не надає жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого відстрочення рішення суду у даній справі буде виконане.

Згідно з частиною першою статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач у своїх запереченнях від 17.03.2025 на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду зазначає, що всі твердження, покладені в основу заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" зводяться по суті до відсутності відповідного фінансування.

Позивач з наведеними відповідачем підставами не погоджується, заперечує проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №910/14392/24 та вважає, що обставини наведені у заяві відповідача у його заяві не є виключними і не відповідають критеріям, визначним законом, зазначені обставини не ускладнюють виконання рішення суду настільки, щоб обґрунтувати його відстрочення.

На думку позивача відповідачем не надано суду жодних доказів неможливості проведення фінансових розрахунків, відсутності на рахунках грошових коштів, а також не надано доказів на підтвердження виконання судового рішення у добровільному порядку через рік з моменту ухвалення рішення, у випадку відстрочення судом його виконання.

Також на думку позивача відсутність бюджетних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Позивач зазначає, що негативний вплив війни на фінансовий стан стосується як відповідача, так і позивача. Воєнний стан створив додаткові труднощі для господарської діяльності обох сторін, а позивач, як виробник електричної енергії за «зеленим» тарифом, теж зазнає значних фінансових втрат, зокрема через недоотримання належних платежів за поставлену електричну енергію.

Позивач звертає увагу суду на те, що твердження відповідача про необхідність відстрочення виконання рішення суду на один рік з метою звернення до НКРЕКП для включення справи до відповідного переліку є абсолютно безпідставним, Закон України №4213-ІХ від 14.01.2025 не містить жодних положень, які б встановлювали обмеження щодо термінів чи строків звернення учасників ринку електричної енергії до регулятора, а сама процедура подання заяви про включення номера справи до такого переліку не є складною або тривалою за часом та для цього не потрібен значний період, тим паче цілий рік, як зазначає відповідач.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕЛЕКТРА" зазначає, що відповідач звертаючись з відповідною заявою про відстрочення виконання рішення не надав жодних належних та допустимих доказів, які б достеменно свідчили про те, що протягом строку на який останній просить відстрочити виконання рішення та по його закінченню, він матиме змогу отримати прибуток та погасити за його рахунок заборгованість, яка була стягнута за рішенням суду.

У зв`язку із вищевикладеним позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочку виконання рішення суду у господарській справі №910/9680/23.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.06.2018 у справі №813/8842/13-а, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб?єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки та/або розстрочки виконання судового рішення.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.7 ст.331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/14392/24 відмовити.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025.

Суддя М.О. Лиськов