ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 Справа №904/2635/23 (904/422/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Бакаєва А.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ФАВОРИТ", Миколаївська область, Новобузький район, с. Вівсянівка(з)

про стягнення заборгованості у розмірі 500 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Бурлаченко М.М. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К"

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", м. Дніпро (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ФАВОРИТ", Миколаївська область, Новобузький район, с. Вівсянівка(з) (далі - відповідач), в якому просило:

- прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження у межах справи про банкрутство №904/2635/23;

- стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ФАВОРИТ", Миколаївська область, Новобузький район, с. Вівсянівка(з) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", м. Дніпро заборгованість, яка виникла на підставі договору №30/10-2019 від 06.12.2019 у сумі 500 000,00 грн. та судові витрати.

04.02.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/2635/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", 49000, м.Дніпро, вул. Шелгунова, буд.4, та відкрито провадження у справі;

- ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

- призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.03.2025 о 10:30 год.;

- запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

26.02.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 26.02.2025 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" разом з довідкою ГУ ДПС у Дніпропетровській області про всі банківські рахунки банкрута та відповіддю АТ "Райффайзен Банк" про рух коштів.

Згідно довідки Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа встановлено, що Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "ФАВОРИТ" 05.02.2025 отримало ухвалу суду від 04.02.2025, якою прийнято позовну заяву до розгляду, призначено розгляд справи по суті та зобов`язано відповідача подати відзив на позовну заяву.

В судове засідання 04.03.2025 відповідач не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, причини неявки суду не відомі.

04.03.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено розгляд справи по суті на 27.03.2025 на 10:30 год.;

- зобов`язано позивача надати докази, що підтверджують законність отримання копій договору та акту приймання - передачі трактора;

- повторно зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву та докази оплати за товар; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

25.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" з доказами, що підтверджують відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "ФАВОРИТ" трактора колісного FENDT 936 Vario, 2010 р.в.

В судове засідання 27.03.2025 відповідач не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, причини неявки суду не відомі.

Згідно довідки Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа встановлено, що Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "ФАВОРИТ" 04.03.2025 отримало ухвалу суду від 04.03.2025, якою призначено розгляд справи по суті та зобов`язано відповідача подати відзив на позовну заяву, тобто про дату судового засідання 27.03.2025 відповідач повідомлений належним чином.

У судовому засіданні позивач наполягав на необхідності задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" (далі - позивач, ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К") перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Бурлаченко Микола Миколайович (він же виконував повноваження розпорядника майна боржника).

В ході ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо про те, що між ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" (далі - постачальник) та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "ФАВОРИТ" (далі - покупець) 06.12.2019 укладено договір №30/10-2019 купівлі - продажу основних засобів, на підставі якого ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" продало, а ПП "ВКФ"Фаворит" купило трактор FENDT 936 Vario Power, виготовлення 2010 року. виробництво Німеччина, заводський номер 934213964.

Відповідно до п.1.2. договору №30/10-2019 купівлі - продажу основних засобів від 06.12.2019 вартість товару становила 2 201 040,00 грн.

При поставці кожної партії товару постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні документи: рахунок, видаткову накладну, акт прийому - передачі товару (п.2.1. договору №30/10-2019 купівлі - продажу основних засобів від 06.12.2019).

Перехід права власності на товар настає в момент передачі товару та підписання акту прийому - передачі, який є невід`ємною частиною цього договору (п.2.3. договору №30/10-2019 купівлі - продажу основних засобів від 06.12.2019).

Пунктом 3.1. вказаного вище договору передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Суму передоплати за товар в розмірі 30% сплатити до 30 листопада 2019, а суму остаточної оплати за товар 70% сплатити до 31 грудня 2019 (п.п.3.2.1., 3.2.2. договору №30/10-2019 купівлі - продажу основних засобів від 06.12.2019).

Належне виконання зобов`язання з передачі трактора з боку ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" підтверджується актом прийому-передачі від 06 грудня 2019 року, який підписано ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" та ПП "ВКФ"Фаворит" (а.с. 11).

В матеріалах справи наявна заява ПП "ВКФ"Фаворит" від 06.12.2019, яка адресована державному інспектору ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, з проханням зареєструвати трактор FENDT 936 Vario, 2010 р.в., який був куплений ПП "ВКФ"Фаворит" на підставі договору купівлі - продажу.

Таким чином, наявність вказаних вище документів, свідчить про відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "ФАВОРИТ" трактора колісного FENDT 936 Vario, 2010 р.в.

У зв`язку з невиконанням умов договору №30/10-2019 купівлі - продажу основних засобів від 06.12.2019, ліквідатор ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" 16.01.2024 направив на адресу ПП "ВКФ"Фаворит" вимогу - претензію №16-01-24/5/02-01 від 16.01.2024 про сплату заборгованості.

Відповідь на вказану вище претензію не була отримана ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К", зобов`язання з погашення заборгованості ПП "ВКФ"Фаворит" не виконано.

Розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором №30/10-2019 купівлі - продажу основних засобів від 06.12.2019 становить суму у розмірі 2 201 040,00 грн.

Судом по даній справі не вирішується питання сплати залишку основного боргу та штрафних санкцій за неналежне виконання грошових зобов`язань, а розглядається лише питання стягнення частини основного боргу у сумі 500 000,00 грн.

Згідно відповіді №29774/604-36-12-04-04 від 25.04.2024 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області встановлено, що ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" мало відкриті банківські рахунки в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 та АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" у м. Києві № НОМЕР_2 .

Згідно довідки №20.1.0.0.0/7-230922/70629 від 28.09.2023 АТ КБ "Приватбанк" встановлено, що рахунок № НОМЕР_1 закрито 11.09.2023.

До вказаної вище відповіді додано виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з дати відкриття (15.08.2018) по дату закриття (11.09.2023), з якої вбачається відсутність перерахування ПП "ВКФ"Фаворит" грошових коштів згідно умов договору №30/10-2019 купівлі - продажу основних засобів від 06.12.2019.

Згідно довідки №81-15-9/7705-БТ від 27.09.2023 АТ "Райффайзен Банк" встановлено, що по вказаному рахунку проводилися платіжні операції за період з 20.05.2011 року по 19.02.2013 року (раніше за дату виникнення платіжних зобов`язань між ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" та ПП "ВКФ"Фаворит"). Останній платіж з рахунку № НОМЕР_2 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" проведено 24.02.2023 року до приватного виконавця Селезньова М.О. Від ПП "ВКФ"Фаворит" на рахунок № НОМЕР_2 платежів згідно договору купівлі - продажу від 06.12.2019 не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Будь-яких доказів сплати відповідачем заборгованості за договором №30/10-2019 купівлі - продажу основних засобів від 06.12.2019 до матеріалів справи не додано.

Законом України від 20.09.2019 №132-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ФАВОРИТ" (55618, Миколаївська область, Новобузький район, с. Вівсянівка(з), вул. Центральна, буд.21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Шелгунова, буд.4, ) заборгованість у сумі 500 000,00 грн. та судові витрати у сумі 6 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 27.03.2025.

Суддя Н.М. Камша