РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.03.2025Справа № 910/15927/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-корм" (77000, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський район, с. Залужжя, вул. Незалежності, 1)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

про визнання недійсним та скасування Рішення

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача - Грищенюк Д.І.,

від відповідача - Абрамович Р.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогатин-корм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 29.08.2024 № 300-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 позовну заяву залишено без розгляду. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

30.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 26.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.02.2025.

20.01.2025 до суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому також містилося клопотання про закриття провадження у справі.

27.01.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-корм" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2025 відмовлено Антимонопольному комітету України у задоволенні заяви про закриття провадження у справі. Закрито підготовче провадження у справі № 910/15927/24 та призначено справу до розгляду по суті на 07.03.2025.

Під час судового засідання 07.03.2025 представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 представником позивача в приміщенні Антимонопольного комітету України отримано рішення від 29.08.2024 № 300-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", мотивоване тим, що позивач не подав інформацію на вимогу від 08.11.2022 № 126-29.3/01-4998 у порушення пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Дана вимога від 08.11.2022 № 126-29.3/01-4998 направлена рекомендованим листом із повідомленням про вручення зі штрих-кодовим ідентифікатором 767, в якому проставлена відмітка про вручення 18.11.2022 отримувачу "Воробець".

Проте, позивач отримання вказаної вимоги заперечує та зазначає, що оспорюване рішення відповідача ґрунтується на недостовірних доказах.

Відповідно до пунктів 19-21 оскаржуваного рішення № 300-р Голова Комітету - державний уповноважений на адресу Товариства, зазначену на 08.11.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 77000, вул. Галицька, буд. 18А, м. Рогатин, Івано- Франківська обл., направив вимогу про надання інформації від 08.11.2022 № 126-29.3/01-4998, у якій вимагалось у 10-денний строк із дня її отримання надати інформацію та належним чином завірені копії документів (далі - Вимога). Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 767 Вимогу вручено фізичній особі з прізвищем «інформація, доступ до якої обмежено» 18.11.2022. Отже, останній день надання Товариством відповіді на Вимогу припадав на 28.11.2022.

За змістом пунктів 26-30 рішення № 300-р із метою встановлення фактичної дати отримання Вимоги, а також для визначення уповноваженої особи на одержання поштових відправлень Товариства, Комітет направив вимогу від 26.05.2023 № 126-29.3/01-7094е про надання інформації акціонерному товариству «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта»). В АТ «Укрпошта» запитувалась інформація про фактичну дату вручення Вимоги із зазначенням особи, яка від імені Товариства уповноважена отримувати поштові відправлення та отримала Вимогу, а також вимагалось надати належним чином засвідчені копії довіреності на отримання поштових відправлень та/або договорів про доставку / вручення поштових відправлень, укладених між АТ «Укрпошта» і Товариством. Листом від 31.05.2023 № 103.003.-4715-23 (вх. Комітету № 8-01/737-кі від 01.06.2023) АТ «Укрпошта» повідомило Комітет, що: «рекомендований лист № 767 [Вимога] вручений 17.11.2022 бухгалтеру ТОВ «Рогатин-Корм» ... «інформація, доступ до якої обмежено», під підпис без пред`явлення довіреності». Зазначеним листом АТ «Укрпошта» надало належним чином завірену копію аркуша з книги ф.8 від 17.11.2022 про вручення рекомендованого листа із трек-номером 767 (Вимога) із зазначенням посади та прізвища фізичної особи «інформація, доступ до якої обмежено». При цьому АТ «Укрпошта» зазначило, що Товариство не надавало довіреності із зазначенням осіб, які мали повноваження одержувати поштові відправлення, адресовані Товариству, а також договір про доставку / вручення поштових відправлень і періодичних друкованих видань між АТ «Укрпошта» і Товариством не узгоджувався.

Відповідно до листа Акціонерного товариства «Укрпошта» від 31.05.2023 №103.003.-4715-23 17.11.2022, рекомендований лист №767 вручений 17.11.2022 бухгалтеру ТОВ «Рогатин-Корм», Воробець під підпис, без пред`явлення довіреності. Розбіжність в датах вручення листа, зазначених у повідомленні про вручення листа (ф. 119) та у окремому аркуші на вручення рекомендованого листа (ф.8), виникла через технічну помилку, допущену під час заповнення повідомлення про вручення, працівником ВПЗ Рогатин. При цьому, договір на доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань між Укрпоштою та ТОВ «Рогатин-Корм» не узгоджувався, довіреності із зазначенням осіб, які мали повноваження одержувати пошту на адресу ТОВ «Рогатин-Корм», не надавалися.

У відзиві на позов відповідачем вказано, що підпис на повідомленні про вручення рекомендованого листа не має відношення до предмету позовної заяви і не стосується підтвердження або спростування факту отримання позивачем листа-вимоги Комітету. До того ж, позивач підтвердив, що отримання листа здійснено особою, яка працює у позивача на посаді

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною 6, 7 статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету; Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

У статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пункт 5 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положення статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачають, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У пункті 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Отже, неподання суб`єктом господарювання інформації на вимогу органу Комітету є актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 89 Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 90 Правил Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку.

Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка (пункт 91 Правил).

У пункті 94 Правил вказано, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Пункт 96 Правил визначає, що реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 105 Правил одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис. Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень. Поштові відправлення, в тому числі прості, адресовані "До запитання", видаються тільки адресату на підставі пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус.

Як слідує з матеріалів справи, вимога від 08.11.2022 № 126-29.3/01-4998 Голови Комітету - державного уповноваженого, направлена відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення зі штрих-кодовим ідентифікатором 767, в якому проставлена відмітка про вручення 18.11.2022 отримувачу "Воробець".

При цьому, відповідно до наданих позивачем доказів, громадянка України ОСОБА_1 працює в позивача на посаді головного бухгалтера, що підтверджується наказом ТОВ «Рогатин-Корм» від 11.03.2016 №2-к та листом Пенсійного фонду України від 12.06.2023.

У той же час, позивач наголошує, що на рекомендованому повідомленні (ф. 119) та в окремому аркуші на вручення рекомендованого листа (ф.8) підпис ОСОБА_1 відсутній, а слово «Воробець» написане не її рукою, у зв`язку з чим вимогу відповідача позивач в особі представника - головного бухгалтера позивача ОСОБА_1 , не отримував.

Разом із цим, за положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, видача поштового відправлення одержувачу здійснюється відділенням поштового зв`язку виключно за умови пред`явлення документів, що посвідчують особу.

Як слідує з оспорюваного рішення, листом від 31.05.2023 № 103.003.-4715-23 (вх. Комітету № 8-01/737-кі від 01.06.2023) АТ «Укрпошта» повідомило Комітет, що: «рекомендований лист № 767 [Вимога] вручений 17.11.2022 бухгалтеру ТОВ «Рогатин-Корм» ... «інформація, доступ до якої обмежено», під підпис без пред`явлення довіреності». Зазначеним листом АТ «Укрпошта» надало належним чином завірену копію аркуша з книги ф.8 від 17.11.2022 про вручення рекомендованого листа із трек-номером 767 (Вимога) із зазначенням посади та прізвища фізичної особи «інформація, доступ до якої обмежено». При цьому АТ «Укрпошта» зазначило, що Товариство не надавало довіреності із зазначенням осіб, які мали повноваження одержувати поштові відправлення, адресовані Товариству, а також договір про доставку / вручення поштових відправлень і періодичних друкованих видань між АТ «Укрпошта» і Товариством не узгоджувався.

Також, у матеріалах справи міститься лист Акціонерного товариства «Укрпошта» від 31.05.2023 №103.003.-4715-23 17.11.2022, в якому повідомлені аналогічні обставини.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання посадовими особами АТ «Укрпошта» своїх обов`язків щодо вручення листа № 767 неуповноваженій особі.

Крім того, матеріали справи не містять вироку суду, інших висновків і процесуальних актів органів досудового слідства щодо встановлення факту підробки в графі «отримувач» напису «Воробець» на рекомендованому повідомленні (ф. 119) та в окремому аркуші на вручення рекомендованого листа (ф.8), тобто що напис «Воробець» здійснений не самою ОСОБА_1 - головним бухгалтером позивача.

У постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 922/1124/18 зазначено про те, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ «Укрпошта», навіть якщо б останнє і мало місце, не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні позову.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статі 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.03.2025

Суддя Д.В. Мандичев