ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/960/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

у зв`язку надходженням запиту КГС у складі Верховного Суду про витребування справи для касаційного перегляду постанови ПЗАГС від 17.02.2025 у цій справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 18.09.2024 відкрив провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича до відповідача Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву Акціонерне товариство "Житомиробленерго" зазначено, що Товариство очікує понести в зв`язку із розглядом справи витрати на правничу допомогу, яка включає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо орієнтовно в сумі 50 000,00 грн.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 12.12.2024 у справі №906/960/24 відмовив у задоволенні позову.

16 грудня 2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" адвоката Віталія Приведьона від 16.12.2024 за вх. № г/с 01-44/3505/24 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

18 грудня 2024 через підсистему "Електронний суд" представник ФОП Мельника О.М. адвокат Євгенія Кокарева надіслала заперечення щодо стягнення витрати на послуги адвоката (вх. г/с №15884 від 18.12.2024).

Суд ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду заяву представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" адвоката Віталія Приведьона від 16.12.2024 за вх. № г/с 01-44/3505/24 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та призначив судове засідання на 14.01.2025 о 15:30 год.

09.01.2025 на електронну пошту Суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування справи №906/960/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги позивача фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2024.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.02.2025 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

24.03.2025 до Господарського суду Житомирської області повернута справа №906/960/24 у паперовій формі.

Однак ще 11.03.2025 на електронну пошту Суду надійшов запит КГС у складі Верховного Суду у зв`язку з касаційною скаргою на постанову ПЗАГС від 17.02.2025 року щодо витребування справи №906/960/24 у паперовій формі.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

17.3) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

17.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

ВП ВС у постанові від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 виснувала, що аналіз положень ст. 244 Кодексу дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу ( постанова ВП ВС від 05.07. 2023 у справі № 904/8884/21).

З урахуванням наведеного, Суд ухвалює відкласти вирішення питання ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №906/960/24 в паперовій формі з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ч. 3 ст. 198, ч.2 ст. 232, ст.ст. 233-235, п. 17 Перехідних положень ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №906/960/24 в паперовій формі з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набрала законної сили 25.03.2025 та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу 2- позивачу в Електронний кабінет представника

3- відповідачу (через Ел. суд)