ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

19.03.2025м. ДніпроСправа № 904/2482/24

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про скасування заходів забезпечення позову

у справі:

за позовом Фірми "Edonia GmbH", м. Відень Австрійська Республіка в особі Представництва "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH", Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути майно

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явилися

Від відповідачів (заявника): не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Фірма "Edonia GmbH" в особі Представництва "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако", у якому просить:

- розірвати договір оренди обладнання №МV/01-10-21/02, укладений 01.10.2021 між Представництвом "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" повернути обладнання, що було передано в оренду на підставі договору оренди обладнання №МV/01-10-21/02 укладеного 01.10.2021 між Представництвом "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" (відповідно до переліку).

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просив: накласти арешт на Обладнання, що було передано в оренду на підставі договору оренди обладнання № МV/01-10-21/02, укладеного 01.10.2021 між Представництвом "Едонія ГмбХ" фірми "Edonia GmbH" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" (відповідно до переліку зазначеного в прохальній частині заяви); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" користуватися обладнанням та вчиняти щодо нього будь-які дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 заяву Фірми "Edonia GmbH" в особі Представництва "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на Обладнання, що було передано в оренду на підставі договору оренди обладнання №МV/01-10-21/02, укладеного 01.10.2021 між Представництвом "Едонія ГмбХ" фірми "Edonia GmbH" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" (відповідно до переліку). У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 позов задоволено; вирішено розірвати договір оренди обладнання №МV/01-10-21/02, укладений 01.10.2021 між Представництвом "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" повернути Фірмі "Edonia GmbH" обладнання, що було передано в оренду на підставі договору оренди обладнання №МV/01-10-21/02 укладеного 01.10.2021 між Представництвом "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" (відповідно до переліку).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" залишено без задоволення. Задоволено заяву Фірми "Edonia GmbH" в особі Представництва "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" про прийняття відмови від позовних вимог в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" повернути обладнання, переданого в оренду на підставі договору оренди обладнання № MV/01-10-21/02, укладеного 01.10.2021 між Представництвом "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако", за місцем його реєстрації: вул. Гагаріна 40-34, м. Жовті Води Дніпропетровської області, 52200 (відповідно до переліку); визнано в цій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі № 904/2482/24 нечинним та закрито провадження у справі в цій частині. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі № 904/2482/24 залишено без змін.

Від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17.06.2024, оскільки вказані заходи забезпечення позову мали гарантувати виконання майбутнього рішення щодо повернення майна з оренди. Враховуючи, що наразі рішення в частині повернення майна з оренди визнано нечинним, відповідно відсутня необхідність у виконанні рішення в даній частині, а тому потреба у застосування заходів забезпечення позову відпала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" про скасування заходів забезпечення позову та призначено його розгляд в судовому засіданні на 19.03.2025. До судового засідання запропоновано позивачеві подати письмові пояснення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 19.03.2025 учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі представника.

Представник позивача причини неявки в судове засідання не повідомив, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали до його електронного кабінету. Письмових пояснень на заяву не подав.

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки заходи забезпечення позову вживалися для гарантування виконання майбутнього рішення суду щодо повернення майна з оренди, враховуючи відмову позивача від позовних вимог у цій частині та, відповідно, визнання рішення суду у цій частині нечинним, потреба у застосування заходів забезпечення позову відпала.

Таким чином, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" про скасування заходів забезпечення позову.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024.

Ухвала набирає законної сили 19.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 24.03.2025.

Суддя О.М. Крижний