СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/943/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №617Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24 (повний текст якого складено та підписано 25.07.2024 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М.)

за позовом ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

2) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (вул. Холодноярська, буд. 45, смт Кегичівка, Красноградський р-н, Харківська обл., 64003; )

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24 позовні вимоги задоволено повністю.

Переведено права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (), згідно з Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" в розмірі 5,83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", номінальною вартістю 8560,00 грн, укладеним 16.02.2024 між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась особа, що не брала участі у справі, ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладене, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 3633,80 грн (8560,00 грн*1,5%, але не менше 3028,00 грн)*150%*0,8.

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Отже, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, у разі звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК України, апелянт зобов`язаний також подати заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, передбаченого ч. 1 ст. 256 ГПК України, який, відповідно, обраховується або з дня проголошення судового рішення, або з дня повного його складення.

Так, судом першої інстанції ухвалене оскаржуване рішення 23.07.2024, повний текст якого складено та підписано 25.07.2024, отже, строк подання апеляційної скарги спливає 14.08.2024.

В свою чергу, апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції лише 17.03.2025 засобами електронного зв`язку за допомогою системи Електронний Суд.

Тобто скаржником був пропущений строк звернення з апеляційною скаргою у цій справі.

Одночасно апелянт просив поновити строк для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що ОСОБА_1 , як співзасновника ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» не було залучено до участі у розгляді справи, відповідно оскаржуване судове рішення йому не направлялось та він його не отримував. В той же час, про цю справу і про зміст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався з ЄДРСР, після чого у строк для апеляційного оскарження дізнався про вже подану скаргу ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» та подав заяву про приєднання до цієї скарги. В подальшому від ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, і ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 заяву ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» про відмову від апеляційної скарги (вх. №1375 від 29.01.2025) задоволено. Прийнято відмову ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» від апеляційної скарги. При цьому, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№15486 від 04.12.2024) про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд», в даній ухвалі також зазначено, що особа, яка не брала участь у справі має право самостійно звернутися до суду із відповідними процесуальними документами, якщо вважає, що її права порушено.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на таке.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Так, апелянт не був учасником даної справи, а тому відповідно до вимог чинного процесуального законодавства у суду першої інстанції був відсутній обов`язок щодо його повідомлення, як про розгляд даної справи, так й про прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з цим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Як зазначає сам апелянт, він був обізнаний про розгляд даної справи та у строк для апеляційного оскарження дізнався про вже подану скаргу ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» та подав заяву про приєднання до цієї скарги.

В свою чергу, суд зазначає, що апелянт не був позбавлений можливості звернутись з окремою апеляційною скаргою в строк, передбачений для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, чого ним зроблено не було.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на викладене, суд визнає неповажними підстави, наведені скаржником у обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24 та пропонує апелянту подати суду клопотання (заяву) із зазначенням інших підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, відсутні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №617Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати суду клопотання (заяву), в якому зазначити інші підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції щодо оскарження рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24 та надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін