ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/5329/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремпром", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м. Дніпро

про стягнення 398 896,13грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрремпром" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" заборгованість у розмірі 398 896,13грн, з яких: основний борг у розмірі 333 100,00грн; пеня у розмірі 46 004,30грн; 3 % річних у розмірі 5 284,00грн; інфляційні втрати у розмірі 14 507,83грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №КДрМЗ/119-22 підряду на виконання робіт від 19 травня 2022 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5 377,84грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200,00грн та поштові витрати у розмірі 240,00грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує надав до суду відзив на позовну заяву. В якості підстав позову позивач вказав на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати товару, що виникла за Специфікацією №16 від 17.04.2023, що не відповідає дійсності. Так загальна сума Специфікації №16 від 17.04.2023 до договору № КДрМЗ/119-22 від 19.05.2022 становить 538 920,00грн, сума 538 920,00грн дорівнює сплачену відповідачем позивачу 09 травня 2023 року суму відповідно до умов договору та Специфікації №16 від 17.04.2023, про що свідчить виписка ПУМБ від 09.05.2023. Тобто заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Штрафні санкції (пеня, інфляційні витрати, 3% річних) нараховані позивачем на заборгованість у сумі 333 100,00грн, відповідач вважає незаконними, так як вони нараховані на необґрунтовану суму заборгованості.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Так загальна вартість виконаних робіт по договору №КДрМЗ/119-22 від 19.05.2022, відповідно до актів склала 2 192 991,10грн. Відповідно до інформаційного повідомлення про зарахування коштів, відповідачем сплачено за виконані роботи 1 859 891,10грн. Отже заборгованість за договором складає 333 100,00грн (2 192 991,10грн 1859 891,10грн), яка утворилась 09.05.2023. Позивач зазначив, що з моменту виникнення заборгованості у розмірі 333 100,00грн, в період з 09.05.2023 до 27.08.2024, останні розрахунки та поставки за договором, сума заборгованості 333 100,00 не зменшувалась.

Також від позивача до господарського суду надійшла заява, якою просить повернути заявнику без розгляду відзив на позовну заяву від 08.01.2025 (поданий ОСОБА_1 ). Так, в поданому до суду відзиві на позовну заяву, в порушення ст. 165 ГПК України, не міститься інформація про наявність електронного кабінету у відповідача, представника відповідача. Окрім того наданій копії довіреності №КДрМЗ/012-35 від 25.12.2024 на ім`я Смирнової Юлії Олександрівни, відсутній підпис довіреної особи.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач в якості підстав чітко вказав, що заборгованість виникла за договором № КДрМЗ/119-22 від 19.05.2022, а саме за Специфікацією №16 від 17.04.2023, додавши її як доказ до позову. У відповіді на відзив, позивач змінює позицію та підстави, оскільки відповідачем надано платіжне доручення, як доказ про сплату відповідно до Специфікації № 16 від 17.04.2023 та у відповіді на відзив позивач вказує, що заборгованість виникла за договором КДрМЗ/119-22 від 19.05.2022 без чіткого зазначення відповідно до якої Специфікації або Акту прийому-передачі виконаних робіт виникла заборгованість, інші докази виникнення боргу у справі також відсутні. Окрім того, керівництвом відповідача було здійснено перевірку на предмет заборгованості за договором № КДрМЗ/119-22 від 19.05.2022, за результатом якої заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 справу №904/5329/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 11.12.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

20 грудня 2024 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду 23.12.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 20.02.2025 продовжено розгляд справи №904/5329/24 в межах розумного строку, призначено судове засідання на 04.03.2025.

27 лютого 2025 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивоване перебуванням уповноваженого представника у службовому відрядженні.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2025 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31 березня 2024 року.

24 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до підпункту 49 пункту 3 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Враховуючи, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

Відповідно до частини другої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника відповідача, Смирнової Ю.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", в судовому засіданні по справі №904/5329/24, що призначене на 31.03.2025 о 14:40год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ.

3. Підготовче засідання у справі відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-102 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, представнику Смирновій Юлії Олександрівні, що для участі в судовому засіданні необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва