ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025м. ХарківСправа № 922/293/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Сидоренко О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, під. 6, пов. 1, ків. 35)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕРМІК" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 84, кв. 2)
про стягнення 136'000 грн
за участю представників:

позивача - Герман К.Ю.;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕРМІК" про стягнення штрафу в розмірі 68'000 грн, пені в розмірі 68'000 грн та судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем не сплачено штраф у розмірі 68'000 грн, накладений рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2023 № 70/93 - р/к, за результатами розгляду справи № 2/01-52-19, у зв`язку з чим відповідачу, окрім штрафу, нарахована пеня в розмірі 68'000 грн. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 17, 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та статтю 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 04.02.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2025 року о 15:45.

Позивач в судовому засіданні 19.03.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив не надав. Про місце, дату та час проведення судових засідань відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними Довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд установив такі обставини.

За результатами розгляду справи №2/01-52-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕРМІК" (далі - ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК", відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремстройсинтез" (далі - ТОВ "Ремстройсинтез") (ідентифікаційний код юридичної особи - 39554466) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, позивач) прийнято Рішення від 12.10.2023 № 70/93 р/к (далі - Рішення №70/93-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/93-р/к визнано, що ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК" та ТОВ "Ремстройсинтез" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі "Капітальний ремонт будівлі ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" на "Вдосконалення термоізоляційних властивостей будівлі Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка", систем теплопостачання, кондиціювання і вентиляції", проведеної ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ХАРКІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ТЕАТР ОПЕРИ ТА БАЛЕТУ ІМЕНІ М. В. ЛИСЕНКА" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-07-19-002092-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/93 р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/93 р/к на ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК" накладено штраф у розмірі 68'000 грн.

Копію Рішення № 70/93 р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 13.10.2023 № 70-02/2-2979 на адресу ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК", що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: вул. Чернишевська, буд. 84, кв. 2, м. Харків, 61002. Рішення № 70/93 р/к отримано 25.10.2023, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ф. 119 № 03 8 (№ 61 2).

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/93 р/к на ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК", підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до 25.12.2023 (включно). Нарахування пені починається з 26.12.2023.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про скасування Рішення № 70/93 р/к.

Ухвалою від 13.12.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК" до розгляду та відкрив провадження у справі №922/5175/23.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/5175/23 ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК" в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з Рішенням Суду ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК" звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 10.07.2024 Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК" на Рішення Суду.

Постановою від 28.08.2024 у справі № 922/5175/23 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК" залишив без задоволення, а Рішення Суду без змін.

Не погодившись з Постановою Суду ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Ухвалою від 04.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК" на Постанову Суду у справі № 922/5175/23.

Постановою від 28.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив касаційну скаргу ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК" без задоволення, а Постанову Суду без змін.

Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішення № 70/93 р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" обов`язковим до виконання.

Позивач зазначає, що з урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупинялося у періоди:

- з 13.12.2023 (дата ухвали про відкриття провадження у справі № 922/5175/23) до 03.06.2024 (включно) (дата прийняття Рішення Суду у справі № 922/5175/23), тобто на час розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/5175/23 про визнання недійсним Рішення № 70/93 р/к;

- з 10.07.2024 (дата ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 922/5175/23) до 28.08.2024 (включно) (дата прийняття Постанови Суду у справі № 922/5175/23), тобто на час розгляду Східним апеляційним Господарським судом апеляційної скарги про скасування Рішення Суду у справі № 922/5175/23;

- з 04.11.2024 (дата ухвали про відкриття касаційного провадження у справі № 922/5175/23) до 28.11.2024 (включно) (дата прийняття постанови Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/5175/23), тобто на час розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги на Постанову Суду у справі № 922/5175/23.

Станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження сплати штрафу та пені від ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК" до не надходило.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Сума розрахованої позивачем пені складає 220'320 грн.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 68'000 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Статтею 51 Закону визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. ч. 2-3 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 7 статті 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. 8-9 ст. 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі, як обґрунтованого, не спростованого відповідачем та підтвердженого доданими до матерів справи доказами.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕРМІК" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 84, кв. 2; ідент. код 31797582) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на рахунок ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37874947, номер рахунку (IBAN) UA0020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) штраф в сумі 68'000 грн та пеню в сумі 68'000 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕРМІК" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 84, кв. 2; ідент. код 31797582) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35; ідент. код 22630473) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Учасники справи:

Позивач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35; ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕРМІК" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 84, кв. 2; ідент. код 31797582).

Повне рішення складено "27" березня 2025 р.

Суддя І.В. Трофімов