РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2025Справа № 910/12373/24
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор»

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, поновлення на посаді

Представники сторін:

від позивача: Сахнацький О.А.;

від відповідача: Мунька О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», в якій позивач просить суд:

- визнати недійсними та скасувати рішення, які оформлені протоколом №31-07 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 31.07.2023;

- визнати недійсними та скасувати рішення, які оформлені протоколом №06-07 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 06.07.2023;

- визнати недійсними та скасувати рішення, які оформлені протоколом №22-08 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 22.08.2022;

- поновити ОСОБА_1 на посаді члена правління Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що загальні збори 22.08.2022, 06.07.2023 та 31.07.2023 не скликались та не проводились у передбаченому Статуту Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» порядку, зокрема, позивач про їх проведення повідомлено не було.

При цьому, у вказаних загальних зборах брали участь особи ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), які не є постійними членами Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», у зв`язку з чим збори є неправомочними.

Крім того, позивача було виключено з постійних членів ГО у зв`язку із регулярною несвоєчасною сплатою членських внесків та недотриманням положень Статуту ГО, однак жодного рішення правління ГО, яким було б встановлено розмір такого внеску, позивач не отримував.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у відповідача документи щодо реєстрації учасників, організації проведення, проведення та оформлення проведення:

1) загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 22.08.2022;

2) загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 06.07.2023;

3) загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 31.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 відкрито провадження у справі №910/12373/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.11.2024.

30.10.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що позивач належним чином було повідомлено про загальні збори, призначені на 22.08.2022. Крім того, відповідачем були поставлені позивачу питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

04.11.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

08.11.2024 позивачем надані відповіді на питання, поставлені відповідачем.

13.11.2024 позивачем подано клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 13.11.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 27.11.2024.

18.11.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло два клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 задоволено одне клопотання позивача та витребувано у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали реєстраційної справи Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».

26.11.2024 позивачем надані відповіді на питання, поставлені відповідачем.

27.11.2024 відповідачем подані письмові заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 27.11.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 18.12.2024.

02.12.2024 до Господарського суду міста Києва від Центрального міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».

У підготовчому засіданні 18.12.2024 судом було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 15.01.2025.

07.01.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову

08.01.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд заборонити відповідачу - Громадській організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» до розгляду позову по суті скликати, проводити загальні збори та приймати рішення з питань будь-якої зміни складу її учасників.

09.01.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про зміну предмета позову.

10.01.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі №910/12373/24 повернуто позивачу (заявнику).

У зв`язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці до 13.01.2025, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №910/12373/24 було здійснено після виходу судді з відпустки та ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №910/12373/24.

14.01.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли два клопотання про витребування доказів, в задоволенні яких судом було відмовлено у судовому засідання 15.01.2025, про що зазначено у протоколі судового засідання від 15.01.2025.

15.01.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про надання додаткових доказів, яке було задоволено судом.

15.01.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача повторно надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд:

1) визнати недійсними та скасувати рішення, які оформлені протоколом № 20-09 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 20.09.2024;

2) визнати недійсними та скасувати рішення, які оформлені протоколом №31-07 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 31.07.2023;

3) визнати недійсними та скасувати рішення, які оформлені протоколом №06-07 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 06.07.2023;

4) визнати недійсними та скасувати рішення, які оформлені протоколом №22-08 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 22.08.2022;

5) поновити ОСОБА_1 на посаді члена правління Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».

У підготовчому засіданні 15.01.2025 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, у зв`язку з чим справа розглядається з позовними вимогами, редакцію яких викладено у вказаній заяві.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 судом було відкладено підготовче засідання на 05.02.2025.

У підготовчому засіданні 05.02.2025 позивачем було відкликано заяву про призначення у справі судової експертизи; судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2025.

У судове засідання 12.03.2025 з`явились представники сторін; представник позивача надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

У підготовчому засіданні 12.03.2025 судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є засновником Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», що підтверджується Протоколом №1 установчих зборів засновників Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 16.03.2020.

Крім того, вказаними установчими зборами було вирішено обрати ОСОБА_1 членом правління Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».

Судом встановлено, що 22.08.2022 відбулись загальні збори Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», прийняті рішення на яких оформлені Протоколом №22-08.

У Протоколі №22-08 від 22.08.2022 зазначено, що присутніми були постійний член ГО ОСОБА_4 , постійний член ГО ОСОБА_2 та постійний член ГО ОСОБА_3 (тобто, три особи).

Вказано, що на зборах присутні постійні члени ГО, які в сукупності володіють 75% голосів від загальної кількості голосів. Кворум досягнуто. Збори вважаються правомочними.

Порядок денний:

1) обрання голови та секретаря загальних зборів;

2) виключення постійного члена ГО ОСОБА_1 ;

3) внесення змін до складу правління ГО;

4) внесення змін до відомостей про юридичну адресу ГО;

5) внесення та затвердження змін до Статуту ГО;

6) прийняття рішення про визначення особи, яка має право представляти ГО для здійснення реєстраційних дій.

По другому питанню вирішили виключити зі складу постійних членів ГО ОСОБА_1 у зв`язку із регулярною несвоєчасною сплатою членських внесків та недотриманням положень Статуту ГО.

Крім того, по третьому питанню було вирішено виключити ОСОБА_1 зі складу правління організації.

Судом встановлено, що 06.07.2023 відбулись загальні збори Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», прийняті рішення на яких оформлені Протоколом №06-07.

У Протоколі №06-07 від 06.07.2023 зазначено, що присутніми були постійний член ГО ОСОБА_4 , постійний член ГО ОСОБА_2 та постійний член ГО ОСОБА_3 (тобто, три особи).

Вказано, що на зборах присутні постійні члени ГО, які в сукупності володіють 100% голосів від загальної кількості голосів. Кворум досягнуто. Збори вважаються правомочними.

Порядок денний:

1) обрання голови та секретаря загальних зборів;

2) прийняття рішення про участь ГО у грантових програмах, які сприяють досягненню цілей ГО, та отримання у зв`язку з цим і використання за цільовим призначенням грошових коштів;

3) внесення та затвердження змін до Статуту ГО;

4) призначення особи, відповідальної за проведення державної реєстрації змін до відомостей про ГО, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішення на загальних зборах 06.07.2023 були прийняті одноголосно.

Судом встановлено, що 31.07.2023 відбулись загальні збори Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», прийняті рішення на яких оформлені Протоколом №31-07.

У Протоколі №31-07 від 31.07.2023 зазначено, що присутніми були постійний член ГО ОСОБА_4 , постійний член ГО ОСОБА_2 та постійний член ГО ОСОБА_3 (тобто, три особи).

Вказано, що на зборах присутні постійні члени ГО, які в сукупності володіють 100% голосів від загальної кількості голосів. Кворум досягнуто. Збори вважаються правомочними.

Порядок денний:

1) обрання голови та секретаря загальних зборів;

2) виключення усіх засновників ГО з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

3) призначення особи, відповідальної за проведення державної реєстрації змін до відомостей про ГО, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішення на загальних зборах 31.07.2023 були прийняті одноголосно.

Судом встановлено, що 20.09.2024 відбулись загальні збори Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», прийняті рішення на яких оформлені Протоколом №20-09.

У Протоколі №20-09 від 20.09.2024 зазначено, що присутніми були постійний член ГО ОСОБА_4 , постійний член ГО ОСОБА_2 , постійний член ГО ОСОБА_3 , постійний член ГО ОСОБА_5 , постійний член ГО ОСОБА_6 , постійний член ГО ОСОБА_7 (тобто, шість осіб).

Вказано, що на зборах присутні постійні члени ГО, які в сукупності володіють 100% голосів від загальної кількості голосів. Кворум досягнуто. Збори вважаються правомочними.

Порядок денний:

1) обрання голови та секретаря загальних зборів;

2) виключення постійного члена та члена правління ГО ОСОБА_3 ;

3) виключення постійного члена ОСОБА_5 ;

4) внесення змін до складу правління;

5) прийняття рішення про визначення особи, яка має право представляти ГО для здійснення реєстраційних дій.

Рішення на загальних зборах 20.09.2024 були прийняті одноголосно.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що загальні збори 22.08.2022, 06.07.2023, 31.07.2023 та 20.09.2024 не скликались та не проводились у передбаченому Статуту Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» порядку, зокрема, позивач про їх проведення повідомлено не було.

При цьому, у вказаних загальних зборах брали участь особи ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), які не є постійними членами Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», у зв`язку з чим збори є неправомочними.

Крім того, позивача було виключено з постійних членів ГО у зв`язку із регулярною несвоєчасною сплатою членських внесків та недотриманням положень Статуту ГО, однак жодного рішення правління ГО, яким було б встановлено розмір такого внеску, позивач не отримував.

За таких обставин позивач просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову):

1) визнати недійсними та скасувати рішення, які оформлені протоколом № 20-09 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 20.09.2024;

2) визнати недійсними та скасувати рішення, які оформлені протоколом №31-07 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 31.07.2023;

3) визнати недійсними та скасувати рішення, які оформлені протоколом №06-07 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 06.07.2023;

4) визнати недійсними та скасувати рішення, які оформлені протоколом №22-08 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 22.08.2022;

5) поновити ОСОБА_1 на посаді члена правління Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказав на те, що позивач належним чином було повідомлено про загальні збори, призначені на 22.08.2022. Інші обставини, наведені позивачем у позовній заяві, є необгрунтованими та недоведеними.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 83 Цивільного кодексу України товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом (ст. 85 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» Закону України «Про громадські об`єднання» громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Громадські об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницькими товариствами (ч. 5 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання»), а тому на них поширює свою дію стаття 97 Цивільного кодексу України, якою визначено, що органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 Цивільного кодексу України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ; - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

У постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №918/373/17 зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є засновником Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», що підтверджується Протоколом №1 установчих зборів засновників Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 16.03.2020.

Крім того, вказаними установчими зборами було вирішено обрати ОСОБА_1 членом правління Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».

Із Протоколу №1 установчих загальних зборів засновників Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» та Додатку до нього (Реєстр осіб, які брали участь в установчих зборах), вбачається, що засновниками та членами ГО є дві особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Аналогічна інформація про кількість засновників/учасників Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформовано станом на 14.04.2020 (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Відповідно до п. 4.1 Статуту Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», редакція якого затверджена Протоколом №1 установчих зборів засновників Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 16.03.2020 (надалі - Статут), членство в організації може бути постійним або асоційованим.

Згідно з п. 4.2 Статуту постійними членами організації можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, які досягли 14 років та прагнуть досягнення мети діяльності, визнають Статут організації, виявили згоду виконувати його вимоги і сплачують вступні та членські внески.

Відповідно до п. 4.3 Статуту прийом постійних членів до організації здійснюється загальними зборами членів організації на підставі їх заяв.

Згідно з п. 8.1 Статуту вищим органом управління організації є Загальні збори членів організації. Загальні збори складаються з членів організації. Члени організації мають рівну кількість голосів.

Відповідно до п. 8.2 Статуту загальні збори скликаються один раз на рік. Позачергові загальні збори організації скликаються на вимогу правління, голови організації, постійних членів, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, при наявності обставин, що потребують негайного вирішення та повідомляються про їх проведення за 7 днів. Загальні збори повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Згідно з п. 8.3 Статуту про проведення загальних зборів члени повідомляються в письмовій формі, де вказується час і місце їх проведення та порядок денний. Повідомлення повинно бути надіслане кожному з членів не менш як за 30 діб до скликання загальних зборів. Повідомлення про проведення загальних зборів може бути зроблено через засоби масової інформації не менш як за 30 діб до скликання загальних зборів.

У п. 8.4 Статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належить:

а) прийняття статуту та затвердження до нього змін та доповнень;

б) призначення членів правління, складу правління, голови організації;

в) затвердження планів діяльності організації на рік;

г) затвердження результатів діяльності організації за рік;

д) відчуження майна на суму, що становить 50 і більше відсотків майна організації;

є) затвердження організаційної структури організації;

е) прийняття рішень про реорганізацію та саморозпуск організації;

ж) затвердження звітів правління;

і) прийняття нових постійних членів організації, виключення постійного члена з організації та надання статусу постійного члена асоційованому члену.

Згідно з п. 8.5.3 Статуту з питань, визначених в п.п. а), д), е) п. 8.4 рішення приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів членів загальних зборів.

Відповідно до п. 8.6 Статуту загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні 60 відсотків членів організації від загальної кількості членів організації. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більше 60 відсотків членів присутніх на загальних зборах.

Як встановлено судом, 22.08.2022 відбулись загальні збори Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», прийняті рішення на яких оформлені Протоколом №22-08.

У Протоколі №22-08 від 22.08.2022 зазначено, що присутніми були постійний член ГО ОСОБА_4 , постійний член ГО ОСОБА_2 та постійний член ГО ОСОБА_3 (тобто, три особи).

Вказано, що на зборах присутні постійні члени ГО, які в сукупності володіють 75% голосів від загальної кількості голосів. Кворум досягнуто. Збори вважаються правомочними.

Порядок денний:

1) обрання голови та секретаря загальних зборів;

2) виключення постійного члена ГО ОСОБА_1 ;

3) внесення змін до складу правління ГО;

4) внесення змін до відомостей про юридичну адресу ГО;

5) внесення та затвердження змін до Статуту ГО;

6) прийняття рішення про визначення особи, яка має право представляти ГО для здійснення реєстраційних дій.

По другому питанню вирішили виключити зі складу постійних членів ГО ОСОБА_1 у зв`язку із регулярною несвоєчасною сплатою членських внесків та недотриманням положень Статуту ГО.

Крім того, по третьому питанню було вирішено виключити ОСОБА_1 зі складу правління організації.

Однак, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 22.08.2022 набули статусу постійних членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», та відповідно, мали право брати участь у вказаних загальних зборах.

Зокрема, таким доказом є рішення загальних зборів ГО про прийом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» у якості постійних її членів (п. 4.3 Статуту), оскільки прийом постійних членів до організації здійснюється загальними зборами членів організації на підставі їх заяв та відповідно до п. 8.4 Статуту до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття нових постійних членів організації.

При цьому, позивачем було подано до суду відповідне клопотання про витребування у відповідача доказів, зокрема, протоколів зборів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» про прийняття постійними членами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке було задоволено судом у вказаній частині.

Однак, відповідач вказаних доказів суду не надав.

10.01.2025 відповідачем подані до суду письмові пояснення про неможливість виконання вимог ухвали суду через їх вилучення під час обшуку у кримінальному провадженні.

Втім, суд критично оцінює вказані пояснення відповідача, оскільки з наданих відповідачем документів (ухвал судів та протоколів обшуку) не вбачається, що у відповідача були вилучені документи, що стосуються статутної діяльності Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», в тому числі протоколи загальних зборів, тощо.

Крім того, 15.01.2025 позивачем долучено до матеріалів справи лист-відповідь Національної поліції України про те, що в межах кримінального провадження не вилучались документи, що стосуються діяльності Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».

Матеріали реєстраційної справи Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», копії яких надано на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 19.11.2024, також не містять протоколів загальних зборів ГО про включення до постійних членів організації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 22.08.2022 набули статусу постійних членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», та відповідно, мали право брати участь у вказаних загальних зборах.

Відповідно до п. 8.6 Статуту загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні 60 відсотків членів організації від загальної кількості членів організації. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більше 60 відсотків членів присутніх на загальних зборах.

Враховуючи вище встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що на загальних зборах 22.08.2022 був відсутній кворум для того, щоб вказані спірні загальні збори вважалися повноважними, так як на них не були присутні 60% членів організації від загальної кількості членів, а отже, прийняті на вказаних загальних зборах рішення слід визнати недійсними.

Крім того, на вказаних загальних зборах були прийнято рішення про виключення зі складу постійних членів ГО ОСОБА_1 у зв`язку із регулярною несвоєчасною сплатою членських внесків та недотримання положень Статуту Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», а також рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу правління ГО.

З приводу цього суд зазначає, що у п. 5.7 Статуту зазначено, що за рішенням загальних зборів членів організації постійний член організації може бути виключений з її членів у зв`язку з систематичним невиконанням або неналежним виконанням обов`язків; систематичне більше як 2 рази не внесення членом організації щорічних членських внесків.

Згідно з п. 4.2.1 Статуту розмір та порядок сплати вступних та членських внесків визначається правлінням організації. Вступний внесок сплачується протягом 10 днів після прийняття рішення про прийом нового члена організації у розмірі, затвердженому правлінням організації (п. 4.2.2 Статуту).

Згідно з п. 4.2.3 Статуту членські внески сплачуються членами організації щороку в порядку та розмірі затвердженому правлінням організації.

Отже, для того, щоб встановити порушення позивачем обов`язку із сплати членських внесків (невиконання/прострочення виконання) слід встановити, що розмір членських внесків та строк їх сплати були затверджені правлінням Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».

Тягар з доказування вказаних обставин покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не надано суду доказів затвердження правлінням Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» як розміру членських внесків, так і строку їх сплати.

За наведених обставин суд вважає обгрунтованими доводи позивача про безпідставність виключення його із складу постійних членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Крім того, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи вище встановлені обставини справи, зокрема, відсутність в матеріалах справи доказів прийняття до складу постійних членів ГО ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (тобто, відповідних протоколів загальних зборів), суд дійшов висновку, що загальні збори учасників Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 22.08.2022 (оформленні протоколом №22-08 від 22.08.2022), були проведені за відсутності кворуму (60% голосів), що є достатньою підставою для визнання їх недійсними.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсними та скасування рішень, які оформлені протоколом №22-08 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 22.08.2022, є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд не вдається до досліджень обставин повідомлення/неповідомлення позивача про проведення вказаних загальних зборів у спосіб, передбачений Статутом (одна з підстав позову), так як встановлення таких обставин не вплине на вирішення спору (з огляду на наявність інших встановлених судом підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів від 22.08.2022).

Як встановлено судом, рішенням загальних зборів учасників Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 22.08.2022 було вирішено виключити ОСОБА_1 зі складу постійних членів ГО зі складу правління організації.

Однак, висновок суду про визнання недійсним та скасування рішень, які оформлені протоколом №22-08 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 22.08.2022, вказує на те, що ОСОБА_1 слід вважати таким, що продовжував бути, зокрема, постійним членом Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», а, отже, на правовідносини між ОСОБА_1 та ГО поширюється дія Статуту Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», яким передбачено обов`язок ГО повідомляти про скликання загальних зборів.

Як встановлено судом, 06.07.2023 відбулись загальні збори Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», прийняті рішення на яких оформлені Протоколом №06-07.

У Протоколі №06-07 від 06.07.2023 зазначено, що присутніми були постійний член ГО ОСОБА_4 , постійний член ГО ОСОБА_2 та постійний член ГО ОСОБА_3 (тобто, три особи).

Вказано, що на зборах присутні постійні члени ГО, які в сукупності володіють 100% голосів від загальної кількості голосів. Кворум досягнуто. Збори вважаються правомочними.

Порядок денний:

1) обрання голови та секретаря загальних зборів;

2) прийняття рішення про участь ГО у грантових програмах, які сприяють досягненню цілей ГО, та отримання у зв`язку з цим і використання за цільовим призначенням грошових коштів;

3) внесення та затвердження змін до Статуту ГО;

4) призначення особи, відповідальної за проведення державної реєстрації змін до відомостей про ГО, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішення на загальних зборах 06.07.2023 були прийняті одноголосно.

Крім того, як встановлено судом, 31.07.2023 відбулись загальні збори Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», прийняті рішення на яких оформлені Протоколом №31-07.

У Протоколі №31-07 від 31.07.2023 зазначено, що присутніми були постійний член ГО ОСОБА_4 , постійний член ГО ОСОБА_2 та постійний член ГО ОСОБА_3 (тобто, три особи).

Вказано, що на зборах присутні постійні члени ГО, які в сукупності володіють 100% голосів від загальної кількості голосів. Кворум досягнуто. Збори вважаються правомочними.

Порядок денний:

1) обрання голови та секретаря загальних зборів;

2) виключення усіх засновників ГО з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

3) призначення особи, відповідальної за проведення державної реєстрації змін до відомостей про ГО, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішення на загальних зборах 31.07.2023 були прийняті одноголосно.

Також, як встановлено судом, 20.09.2024 відбулись загальні збори Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», прийняті рішення на яких оформлені Протоколом №20-09.

У Протоколі №20-09 від 20.09.2024 зазначено, що присутніми були постійний член ГО ОСОБА_4 , постійний член ГО ОСОБА_2 , постійний член ГО ОСОБА_3 , постійний член ГО ОСОБА_5 , постійний член ГО ОСОБА_6 , постійний член ГО ОСОБА_7 (тобто, шість осіб).

Вказано, що на зборах присутні постійні члени ГО, які в сукупності володіють 100% голосів від загальної кількості голосів. Кворум досягнуто. Збори вважаються правомочними.

Порядок денний:

1) обрання голови та секретаря загальних зборів;

2) виключення постійного члена та члена правління ГО ОСОБА_3 ;

3) виключення постійного члена ОСОБА_5 ;

4) внесення змін до складу правління;

5) прийняття рішення про визначення особи, яка має право представляти ГО для здійснення реєстраційних дій.

Рішення на загальних зборах 20.09.2024 були прийняті одноголосно.

Відповідно до п. 8.2 Статуту загальні збори скликаються один раз на рік. Позачергові загальні збори організації скликаються на вимогу правління, голови організації, постійних членів, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, при наявності обставин, що потребують негайного вирішення та повідомляються про їх проведення за 7 днів. Загальні збори повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Згідно з п. 8.3 Статуту про проведення загальних зборів члени повідомляються в письмовій формі, де вказується час і місце їх проведення та порядок денний. Повідомлення повинно бути надіслане кожному з членів не менш як за 30 діб до скликання загальних зборів. Повідомлення про проведення загальних зборів може бути зроблено через засоби масової інформації не менш як за 30 діб до скликання загальних зборів.

Однак, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду доказів повідомлення позивача про скликання на 06.07.2023, на 31.07.2023 та на 20.09.2024 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що 22.08.2022 позивач був виключений зі складу постійних членів ГО та втратив право на участь в управлінні Громадською організацією «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», зокрема, на право брати участь у загальних зборах.

Втім, з огляду на встановлені судом вище обставини про недійсність рішення загальних зборів, яким ОСОБА_1 було виключено зі складу постійних членів ГО, суд відхиляє вказані заперечення відповідача.

Крім того, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів прийняття до складу постійних членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (відповідних рішень загальних зборів).

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про:

1) визнання недійсними та скасування рішень, які оформлені протоколом № 20-09 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 20.09.2024;

2) визнання недійсними та скасування рішень, які оформлені протоколом №31-07 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 31.07.2023;

3) визнання недійсними та скасування рішень, які оформлені протоколом №06-07 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 06.07.2023.

Позивач також просить суд поновити його на посаді члена правління Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».

Як встановлено судом, ОСОБА_1 було обрано членом правління Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» відповідно до Протоколу №1 установчих зборів засновників Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 16.03.2020.

Однак, рішенням загальних зборів учасників Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 22.08.2022 ОСОБА_1 було виключено зі складу постійних членів та зі складу правління Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».

Як вбачається з п. 5.1.7 Статуту постійні члени організації мають право обирати та бути обраними до органів управління організації.

Згідно з п. 9.1 Статуту правління є постійно діючим, у період між Загальними Зборами, колегіальним органом управління організації, що обирається терміном на 5 років.

Відповідно до п. 9.2 Статуту до складу правління входять голова організації та члени правління.

Суд зазначає, що позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів є належним способом захисту, який передбачений законом.

Разом з тим, у даному випадку, ураховуючи, що позивач намагається захистити своє право на поновлення на посаді члена правління, відповідно, ефективним та повним способом захисту, який буде відповідати принципу процесуальної економії, окрім вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів (оформлені протоколом) є також вимоги про поновлення позивача на посаді члена правління.

Адже саме по собі визнання недійсним рішення загальних зборів не призведе до повного та ефективного поновлення права позивача (фактично права на поновлення на посаді), а саме - автоматичного поновлення позивача на посаді.

Таким чином, суд, надаючи оцінку вимогам позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів має також дослідити та встановити наслідки визнання такого рішення недійсним як для позивача, так і для ГО, з`ясувати, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, можливості поновлення на посаді члена правління.

Суд зазначає, що членом правління Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» може бути виключно постійний її член, яким є ОСОБА_1 враховуючи висновок суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, яким позивача було виключено зі складу постійних членів. При цьому, умовами Статуту Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» не обмежено ані кількості членів правління, ані строку здійснення ними повноважень.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення його на посаді члена правління Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними та скасувати рішення, які оформлені протоколом №20-09 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 20.09.2024.

3. Визнати недійсними та скасувати рішення, які оформлені протоколом №31-07 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 31.07.2023.

4. Визнати недійсними та скасувати рішення, які оформлені протоколом №06-07 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 06.07.2023.

5. Визнати недійсними та скасувати рішення, які оформлені протоколом №22-08 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 22.08.2022.

6. Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на посаді члена правління Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».

7. Стягнути з Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» (03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 8-А, офіс 111; ідентифікаційний код: 43594300) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн 00 коп.

8. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 21.03.2025.

Суддя О.М. Спичак