ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/834/24(902/1076/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Феріде Плаза"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024

у справі №902/834/24(902/1076/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"

до Приватного підприємства "Феріде Плаза", Приватного підприємства "Іствін", ОСОБА_1

про визнання недійсним договору, задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку ст.37 ЗУ "Про іпотеку" визнання недійсним договору іпотеки; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.10.2024 у справі №902/834/24(902/1076/24) відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 09.10.2024 (вх.№ 01-40/6/24) про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

2. Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, зокрема:

- апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" задоволено;

- ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року у справі №902/834/24(902/1076/24) скасовано та прийнято нове судове рішення:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 09.10.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,162 га, кадастровий номер: :02:052:0298, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, згідно даних Земельного кадастру України адреса: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, буд. 23, А, Б.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонити Приватному підприємству "ІСТВІН" (21020, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Стуса В., будинок № 2-А, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини щодо розпорядження та володіння нежитловою будівлею, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, а також заборонити виконання/проведення будь-яких будівельних робіт щодо нежитлової будівлі, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або правочини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлова будівля загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, поділу, об`єднання, тощо) нежитлової будівлі, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, поділу, об`єднання, тощо) земельної ділянки, площею 0,162 га, кадастровий номер: :02:052:0298 (згідно даних Земельного кадастру України адреса: АДРЕСА_3)."

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Приватного підприємства "Феріде Плаза" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник заявив вимогу скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №902/834/24(902/1076/24), а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.10.2024 у справі №902/834/24(902/1076/24) залишити в силі.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. При постановлені оскаржуваної постанови судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема, статей 136, 137 ГПК України. Вказує, що суд апеляційної інстанції не надав оцінку відповідності виду заходу забезпечення з урахуванням підстав та предмету позову у справі, застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

5.2. Під час прийняття оскаржуваної постанови суд, надаючи оцінку обставинам справи та правовим підставам вжиття заходів забезпечення позову, допустив порушення норм статей 74, 86 ГПК України щодо дослідження доказів як окремо так і у їх сукупності, оцінюючи їх вірогідність. Відтак висновки апеляційного суду щодо скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви про забезпечення позову не є такими, що узгоджуються з нормами процесуального права, а саме статтями 74, 86, 136 , 137, 277 ГПК України.

5.3. Скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.01.2025 у справі №916/2957/24, від 08.07.2024 у справі №916/143/24, від 04.10.2024 у справі №913/289/24, від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20, від 16.06.2020 у справі №904/5876/19, від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 07.08.2018 у справі №906/824/17, від 21.01.2019 у справі №902/483/18, від 17.01.2025 у справі №916/4954/23, від 20.01.2025 у справі №916/2957/24. Від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 19.11.2020 у справі №910/8225/20, від 13.01.2021 у справі №910/9855/20, від 07.10.2021 у справі №910/2287/21, від 06.12.2023 у справі №910/15043/21 (910/11194/23).

Відзиви

6. Від ТОВ "Ю-Бейс" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому зазначаються аргументи проти її задоволення.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

7. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.

8. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

9. Суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2024 відкрито провадження у справі №902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза". Визнано вимоги кредитора - ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" в розмірі 1 541 750,00 грн - заборгованості; 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С.

09.10.2024 до суду від представника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" надійшла заява б/н від 09.10.2024 року (вх.№ 01-40/6/24) про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Вказана заява обґрунтована наступним.

26.11.2004 рішенням виконкому Вінницької міської ради №2357 оформлено право приватної власності Приватному підприємству "Торгово-універсальна фірма "Феріде" на магазин з прибудовою по вул. Пирогова 23-а, а також оформлено право користування земельною ділянкою по вул. Пирогова, 23-А відповідно до чинного на той момент законодавства.

На підставі даного рішення виконкому Вінницької міської ради 07.12.2004 ПП "ТУФ "Феріде" видано свідоцтво №297 про право власності на магазин.

22.12.2004 рішенням виконкому Вінницької міської ради №988 ПП "ТУФ "Феріде" було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул. Пирогова, 23, орієнтовною площею 0,1400 га.

12.01.2005 оформлено та видано дозвіл №04-3-10-151 на складання проекту відведення земельної ділянки.

03.01.2006 ПП "ТУФ "Феріде" отримало дозвіл №001/А на виконання будівельних робіт щодо спорудження торгово-офісного комплексу по вул. Пирогова 23А, в м. Вінниці зі строком дії до 01.12.2007, на продовження якого 29.12.2007 було видано дозвіл №347/А зі строком дії до 01.12.2008.

06.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", та Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде", були укладені кредитний договір про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 (далі - кредитний договір № 06-2.1/1018) та кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 (далі - кредитний договір № 06-2.1/1019).

06.11.2007 з метою забезпечення належного виконання взятих на себе ПП "ТУФ "Феріде" зобов`язань за кредитними договорами було укладено ряд забезпечувальних договорів, а саме:

- договір поруки №06-3.3/1021 від 06.11.2007, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 ;

- договір поруки №06-3.3/1024 від 06.11.2007, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним підприємством "Елтекс-1";

- договір поруки №06-3.3/1022 від 06.11.2007, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур";

- договір поруки №06-3.3/1023 від 06.11.2007, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Спільним українсько-турецьким сільськогосподарським підприємством "Ел-Тур";

- договір поруки №06-3.3/1024 від 06.11.2007, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним Підприємством "Елтекс -1";

- договір застави №04-3.1/327 від 30.11.2010, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур";

- договір застави №06-3.1/1020 від 06.11.2010, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур";

- іпотечний договір від 06.11.2007, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 надав банку в іпотеку будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- іпотечний договір від 06.11.2007, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде", відповідно до умов якого ПП "ТУФ "Феріде" в іпотеку банку було передано право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , наданої Іпотекодавцю згідно з Договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 року Іпотекодавцем з Вінницькою міською радою, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005 року №29 з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, право власності на який підтверджується дозволом №001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 року Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ за №5 від 14.01.2005 року, згідно довідки-характеристики, виданої Комунальним підприємством "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" 11.10.2007 року за №14154, готовність якого становить 75%.

27.11.2008 рішенням виконкому Вінницької міської ради №2864 оформлено право власності ПП "ТУФ "Феріде" на торгово-офісний комплекс літера "А" загальною площею 8021 кв.м., розташований по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці на праві приватної власності, з видачею іпотекодавцю 27.11.2008 свідоцтва №1016 про право власності на вказаний комплекс взамін свідоцтва №297 від 07.12.2004 про право власності на магазин.

23.12.2008 на підставі заяви №333 КП "Вінницьке міське БТІ" було припинено право власності на знесену 06.07.2007 будівлю магазину з прибудовою по вул. Пирогова, 23А в м. Вінниці.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 у справі №2-3515/11 позов ОСОБА_3 до ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", за участю третіх осіб - ТОВ "СУТСП "Ел-Тур", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання права власності та спонукання до вчинення дій задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на восьмиповерхове нежитлове приміщення: літ. "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі ТОК "Феріде Плаза", право власності на який було зареєстровано 24.12.2008 за ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №25937530; визнано за ОСОБА_3 право власності на обладнання, будівельні матеріали і роботи незавершеного будівництвом другого пускового комплексу будівлі ТОК "Феріде Плаза", яке виникло на підставі договору на участь у пайовому будівництві від 22.09.2006, що укладений між ПП "ТУФ "Феріде" та ТОВ "СУТСП "Ел-Тур".

Заявник вважає, що правочин, за яким ОСОБА_3 визнавала за собою право власності на майно, був укладений виключно для створення перешкод для звернення на майно іпотекодержателем, оскільки на момент укладення договору на участь у пайовому будівництві від 22.09.2006 керівником та власником 60,64% корпоративних прав ТОВ "СУТСП "Ел-Тур" (особа, яка нібито набувала прав власності на заставне майно ТОВ "ФК "Ю-Бейс" та в подальшому передала свої права ОСОБА_3 ) був ОСОБА_2 , який з великою вірогідністю є батьком ОСОБА_3 ; на момент укладення договору на участь у пайовому будівництві від 22.09.2006 власником ПП "ТУФ "Феріде" була ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вірогідно мати ОСОБА_3 , та дружина ОСОБА_2 , а генеральним директором був ОСОБА_2 - який також є батьком ОСОБА_3 .

Більш того, спір щодо права власності (і відповідне правонаступництво ОСОБА_3 ) був ініційований між пов`язаними особами лише після виникнення проблем з погашенням кредитної заборгованості, яка була забезпечена цим майном.

18.10.2011 ОСОБА_3 прийнято рішення про створення ПП "Феріде Плаза" ().

В подальшому, 22.02.2012 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судові рішення у справі № 2-3515/11 були скасовані.

28.02.2012, тобто вже після скасування судового рішення, а відповідно без наявних на те правових підстав, не будучи власником майна та виключно з метою ухилення виконання зобов`язань перед банком, ОСОБА_3 за актом приймання-передачі передала до статутного капіталу ПП "Феріде Плаза" торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8003,9 кв.м. по АДРЕСА_3 , на який розповсюджується іпотека банку (наразі ТОВ "ФК "Ю-Бейс", як правонаступника).

15.03.2012, незважаючи на скасування вищевказаного рішення, Виконкомом Вінницької міської ради на підставі свого рішення №605 від 15.03.2012 видано ПП "Феріде Плаза" свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, розташовану по АДРЕСА_3 на праві приватної власності, яка складається з літери "А" торгово-офісний комплекс загальною площею 8021 кв.м.

На момент видачі свідоцтва про право власності на іпотечне майно єдиним засновником ПП "Феріде Плаза" була ОСОБА_3 .

Тобто, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що судове рішення, на підставі якого за останньою визнано право власності на майно, було скасовано, вчинила заходи щодо передачі майна до статутного капіталу ПП "Феріде Плаза", яке перебувало під її повним контролем з подальшим оформленням свідоцтва про право власності на юридичну особу.

Таким чином, на думку заявника, зазначені дії ОСОБА_3 та підконтрольного їй ПП "Феріде Плаза" є очевидно недобросовісними та були направлені виключно на виведення майна з-під іпотеки.

23.03.2012 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як зацікавлена особа-іпотекодержатель, звернулось до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з листом №07-12/97, в якому просило скасувати проведену за ОСОБА_3 реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що знаходиться по вул. Пирогова 23А у м. Вінниці та провести реєстрацію права власності за попереднім власником ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" на підставі свідоцтва №1016. До листа було додано, крім іншого, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 22.02.2012, копію Іпотечного договору від 06.11.2007.

27.03.2012 рішенням державного реєстратора КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" №3432 проведено державну реєстрацію права власності в цілому на нежитлову будівлю торгово-офісного комплексу, розташованого по вул. Пирогова 23А у м. Вінниця за ПП "Феріде Плаза", про що надано витяг за №33625661 від 27.03.2012.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2012 у справі № 2а-5408/12/2670, серед іншого, зобов`язано Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" анулювати відомості про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що розміщений по вул. Пирогова, 23А у м. Вінниці, зареєстрованого за Назаровою Феріде Ельдарівною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.12.2011 за реєстраційним № 25937530; зобов`язано Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" поновити реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що розміщений в м. Вінниця по вул. Пирогова 23А, за Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде" () на підставі свідоцтва №1016 про право власності від 27.11.2011 (САС 347038), виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.11.2008 № 2864.

06.12.2012, незважаючи на судові рішення, виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення №3059 від 06.12.2012 видано ПП "Феріде Плаза" свідоцтво про право приватної власності на нежитлову будівлю в цілому по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці, що складається з літери "А" готельно-розважальний центр, про що 14.12.2012 зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та видано відповідний витяг.

19.12.2012 ПП "Феріде Плаза" звернулося до КП "Вінницьке міське БТІ" із заявою №325 про проведення розподілу однієї садиби на дві, яка розташована по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці.

21.12.2012 КП "Вінницьке міське БТІ" складено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна: готельно-розважального центру з підвалом літ. "А", яке належить ПП "Феріде Плаза" на праві приватної власності.

27.12.2012 Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення №3328 видано ПП "Феріде Плаза" свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому по вул. Пирогова, 23-Б у м. Вінниці, яка складається з готельно-розважального центру літ. "А". Про реєстрацію права власності за ПП "Феріде Плаза" зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що видано витяг за №37051122 від 28.12.2012.

Зміна адреси майна пов`язана з тим, що КП "Вінницьке міське БТІ" складено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна: готельно - розважального центру з підвалом літ. "А".

13.12.2012 Виконкомом Вінницької міської ради видано державні акти на право власності на земельні ділянки, які утворились в результаті поділу земельної ділянки, яка обтяжена іпотекою ТОВ "ФК "Ю-Бейс".

10.07.2013 було внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності на земельні ділянки та нерухоме майно, яке розташоване на них, за ПП "Феріде Плаза".

15.10.2013 Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було подано позовну заяву про стягнення 49 685 375,57 грн заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниця по вулиці Пирогова, 23-а шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.10.2013 відкрито провадження у справі №902/1414/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця до приватного підприємства "Феріде Плаза" про стягнення 49 685 375,57 грн заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи №902/1414/13, рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020, у позові банку було відмовлено, зокрема, з підстав, що предмет позову, який самостійно визначено позивачем у позовній заяві, не відповідає актуальним відомостям про зареєстроване право власності на нерухоме майно у м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-Б за відповідачем (яке є відмінним за адресою та площею від зазначеного у позовній заяві), а тому звернення стягнення на об`єкт нерухомості, відомості про який відсутні у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, не зможе забезпечити ефективний спосіб захисту прав позивача.

29.01.2016 на момент коли тривав спір у справі №902/1414/13 щодо нерухомого майна ПП "Феріде Плаза" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про іпотеку Приватного підприємства "Іствін" на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором серія та номер: 114, виданий 29.01.2016, видавник: ПН КМНО Заєць І.О.

Заявник вказує, що на момент набуття ПП "Іствін" прав іпотекодержателя на майно, яке перебуває під іпотекою ТОВ "ФК "Ю-Бейс", його кінцевими бенефіціарними власниками були:

- ОСОБА_4 , (власник істотної частки), який в той же час був власником частки розміром: 24 660 923,75 грн у Приватному підприємстві "Феріде Плаза", а також є членом родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- ОСОБА_5 , (кінцевий бенефіціарний власник), який в той же час був власником частки розміром 221 632,58 грн. у Приватному підприємстві "Феріде Плаза", а також був єдиним засновником Приватного підприємства "ТУФ "Феріде".

Тобто, ПП "Іствін", на думку заявника, було обізнано про існування судових спорів щодо іпотечного майна та знало про вчинення дій щодо виведення майна з-під застави.

Паралельно із цим, у весь цей час тривали судові спори і у справі №902/388/18 за позовом банку про звернення стягнення на заставне майно.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, залишеною без змін постановою Верховного суду від 14.05.2024, рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі №902/388/18 скасовано та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. У рахунок погашення заборгованості ПП "ТУФ "Феріде" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернуто стягнення на нерухоме майно, належне ПП "Феріде Плаза" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ), а саме: на готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: АДРЕСА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 замінено позивача у справі №902/388/18 з АТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ТОВ "ФК "Ю-Бейс".

Однак, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" стало відомо, що 19.03.2024 о 18:47:07 Державним реєстратором Яремко І.М. Райгородської сільської ради Вінницької області зареєстровано право власності на спірне майно, а саме: готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 кв. м, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б", за Приватним підприємством "Іствін".

Заявник вказує, що про факт реєстрації права власності на майно за ПП "Іствін" останній у справі №902/388/18 не повідомляв, хоча достеменно знав, що відповідно до висновків суду апеляційної інстанції він не набув першочергового права на іпотечне майно.

На момент реєстрації права власності на іпотечне майно ТОВ "ФК "Ю-Бейс" за ПП "Іствін", власником останнього була ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_2 (підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2015 року у справі №127/24288/15-ц).

Окрім того, незважаючи на залишення в силі Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, 05.04.2024 о 15:53:39 Приватним нотаріусом Куранова Оксана Олександрівна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька обл. зареєстровано запис про іпотеку: 54456159 на підставі договору іпотеки, серія та номер 652, виданого 05.04.2024, видавник приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова О.О., Іпотекодержатель: ОСОБА_1 Іпотекодавець: Приватне підприємство "Іствін", .

25.04.2024 ПП "Іствін" було вчинено заходи щодо зміни адреси нерухомого майна, на яке звернуто стягнення з м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 23Б на АДРЕСА_3 , при цьому реєстраційний номер нерухомого майна змін не зазнав.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є єдиним та беззмінним власником частки в Приватному підприємстві "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №8" ().

Як стало відомо заявнику, 05.04.2024 між ОСОБА_1 та "Іствін" було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №652, згідно умов якого для забезпечення виконання умов та зобов`язань за договором позики №05/04 від 05.04.2024, що укладений між іпотекодержателем/позикодавцем та іпотекодавцем/позичальником на загальну суму 15 000 000,00 грн, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме:

1.1.1. Нежитлову будівлю: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

1.1.2 Земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, площею 0,162 га кадастровий номер: :02:052:0298, цільове призначення 03.07 - для будівництва та обслуговування будівництва торгівлі.

Беручи до уваги вищевикладене, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" вважає, що вказані дії з реєстрації права власності за ПП "Іствін" та подальша передача спірного майна в іпотеку ОСОБА_1 є нічим іншим, як спроба створити умови за яких ТОВ "ФК "Ю-Бейс", як кредитор, не зможе задовольнити свої вимоги.

За таких обставин, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" вважає за доцільне захистити своє порушене право шляхом звернення до суду із позовними вимогами:

1. Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, вчинений в порядку передбаченому ст.37 ЗУ "Про іпотеку" за яким ПП "Іствін" набуло право власності на:

- нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_3 .) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147240 від 19.03.2024 19:14:50 про державну реєстрацію за ПП "Іствін" права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147321 від 19.03.2024 19:23:17 про державну реєстрацію за ПП "Іствін" права власності на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

4. Визнати недійсним договір іпотеки від 05.04.2024, який укладено між ОСОБА_1 та ПП "Іствін", який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №652.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456640 від 05.04.2024 18:03:09 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права іпотеки на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145,3, Опис: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_3 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456915 від 05.04.2024 18:26:32 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права іпотеки на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Керуючись вищенаведеним заявник вважає, що буде правомірним вжиття наступних заходів забезпечення позовних вимог:

- накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,162 га, кадастровий номер: :02:052:0298 (згідно даних земельного кадастру України, адреса Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 23, А, Б), із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

- накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

- заборонити ПП "Іствін", , адреса: 21020, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Стуса В., будинок № 2-А та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини щодо розпорядження та володіння нежитлової будівлі, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, заборонити виконання/проведення будь-яких будівельних робіт щодо нежитлову будівлю, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або правочини щодо звернення стягнення, як на предмет іпотеки нежитлова будівля, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, поділу, об`єднання, тощо) нежитлової будівлі, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, поділу, об`єднання, тощо) земельної ділянки, площею 0,162 га, кадастровий номер: :02:052:0298 (згідно даних земельного кадастру України, адреса Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 23, А, Б).

При цьому, заявник вказує, що застосування судом вказаних заходів забезпечення позову (у разі задоволення позову) буде направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів ТОВ "ФК "Ю-Бейс".

Натомість, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки наразі відповідачами можуть продовжуватися вчинятися дії щодо подальшого відчуження чи звернення стягнення на спірне майно, внаслідок чого ТОВ "ФК "Ю-Бейс" буде змушене залучати нових учасників в якості співвідповідачів у даній справі або звертатися до них з окремими позовами щодо захисту своїх порушених прав.

Щодо застосування зустрічного забезпечення заявник вважає, що у даному випадку воно не є необхідним, оскільки застосування зустрічного забезпечення є правом суду, а не обов`язком, та у даному випадку вжиття таких заходів в будь-якому випадку не завдаватиме жодних збитків відповідачам.

10. Суд першої інстанції розглянувши заяву про забезпечення позову, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

11. При цьому, суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що заявником не надано до суду достатніх, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження його доводів щодо існування недобросовісних навмисних намірів ПП "Феріде Плаза", ПП "Іствін" та ОСОБА_1 завдати шкоди ТОВ "ФК "Ю-Бейс", приховати майно, вивести його з-під іпотеки, що в свою чергу ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за позовом, намір подання якого має заявник.

12. Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

13. Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

14. Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

15. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. У спорах майнового характеру про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явленням вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

16. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

17. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на заявника та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору, тобто такі заходи можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі (аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/19, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19).

18. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

19. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

20. Суд апеляційної інстанції зазначив, що можливість відповідача - ПП "Іствін" в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною.

21. З урахуванням того, що вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22).

22. Наведені обставини свідчать про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що заявником у заяві наведено достатньо переконливі та мотивовані підстави, які свідчать про реальну імовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він планує звернутися до суду, у разі задоволення позову.

23. З урахуванням того, що доводи ТОВ "ФК "Ю-Бейс" щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є достатньо переконливі, а також враховуючи зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про забезпечення позову у визначені ним способи.

24. Наведені обставини свідчать про правильне застосування положень ст. ст. 136, 137 ГПК України при ухваленні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 902/834/24(902/1076/24).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

26. З урахуванням тих обставин, що при ухваленні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 902/834/24(902/1076/24) було правильно застосовано положення ст. ст. 136, 137 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 300 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Приватного підприємства "Феріде Плаза" та про залишення без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Феріде Плаза" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 902/834/24(902/1076/24) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік