ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/89/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Стиль", м.Київ
до Фізичної особи-підприємця Абдулмеджидова Дениса Назіровича, м.Харків
про стягнення 180 635,00 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Стиль" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Абдулмеджидова Дениса Назіровича (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 180635,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки повного обсягу товару, який був оплачений позивачем шляхом внесення попередньої оплати, за умовами договору поставки №08/07/2024 від 08.07.2024. У зв`язку з цим, позивач на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України просить стягнути з відповідача залишок невикористаної суми попередньої оплати.

Ухвалою від 20.01.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Згідно з частиною 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частиною 1 статті 251 ГПК України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 11 статті 242 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки відповідач станом на 20.01.2025 не мав зареєстрованого електронного кабінету, ухвала про відкриття провадження у даній справі була направлена судом за адресою його місця проживання, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61105, м.Харків, вул.Морозова, буд.32, кв.37. Однак дана ухвала була повернута до суду з довідкою поштової установи від 26.01.2025 про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали про відкриття провадження у справі є врученою відповідачу 26.01.2025, а тому він мав право подати відзив не пізніше 10.02.2025. Однак відповідач своє право на подання відзиву не реалізував.

У зв`язку з цим суд зазначає, що згідно з частиною 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 248 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

08 липня 2024 року між відповідачем, як Постачальником, та позивачем, як Покупцем, укладено договір поставки №08/07/2024 (надалі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується виготовити та поставити, а Покупець відповідно прийняти та оплатити на умовах та в порядку визначених даним Договором, Вироби в асортименті (номенклатурі), кількості та за цінами згідно Специфікацій до даного Договору, яка після підписання Сторонами є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.1.3 Договору право власності та ризик випадкового знищення на Вироби переходить до Покупця з моменту підписання Сторонами видаткової накладної, яка засвідчує момент поставки Виробів та акту приймання-передачі зазначених Виробів.

Згідно з п.2.1. Договору загальна сума даного Договору складає суму Специфікацій (Додатків) до даного Договору та оплачується Покупцем в національній валюті України.

Пунктом 2.2.1 Договору визначено, що покупець перераховує плату за поставлені Вироби на поточний рахунок Постачальника на підставі рахунку-фактури у два етапи:

- попередня оплата у розмірі 50% від суми відповідного додатку до Договору (специфікації), у термін 7 робочих днів з моменту отримання рахунку - фактури;

- остаточний розрахунок (залишок 50% від суми відповідного додатку до Договору (специфікації), у термін 7 робочих днів з моменту отримання Виробів і підписання видаткових накладних.

Сторони погодили в п.3.2 Договору, що строк поставки Виробів протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання даного Договору, та відповідної специфікації (Додатку) до даного Договору.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2024 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань по даному Договору (п.5.1 Договору).

Також, 08.07.2024 сторонами було узгоджено та підписано Специфікацію (Додаток №1 до Договору), якою передбачено поставку Виробів - "Рюкзаків з вишивкою" у кількості 877 шт. за ціною 910,00грн. за шт., на загальну суму 798070,00грн.

09 липня 2024 року позивач згідно рахунку №1671 від 08.07.2024 сплатив на користь відповідача 399035,00грн. попередньої оплати, що відповідає 50% від загальної вартості поставки Виробів за Специфікацію від 08.07.2024 (798070,00грн. х 50%).

Отже відповідач згідно з умовами п.3.2 Договору був зобов`язаний поставити позивачу вироби не пізніше 07.08.2024.

Як зазначає позивач у позові, відповідач на виконання умов Договору здійснив часткову поставку Виробів, а саме:

- 23.09.2024 згідно видаткової накладної №1744 від 23.09.2024 в кількості 155шт. на суму 141050,00грн.;

- 18.11.2024 згідно видаткової накладної №1746 від 18.11.2024 в кількості 85шт. на суму 77350,00грн.

Таким чином, всього за Договором відповідачем поставлено Виробів: 240 шт. на загальну суму: 218 400,00 грн.

Інша частина Виробів, передбачених Специфікацією від 08.07.2024, у кількості 637 шт. (877 шт. - 240 шт.) до даного часу відповідачем не поставлена.

Позивач зазначає, що недопоставка відповідачем Виробів є істотним порушенням Постачальником Договору, внаслідок чого Покупець значною мірою позбавляється того, на що він розраховує при укладенні Договору. У зв`язку з цим, позивач звернувся до відповідач з Листом-вимогою № 03/12 від 03.12.2024, в якому просив: 1) Повернути суму заборгованості (передоплати) у розмірі: 180635,00грн. (399035,00грн. - 218400,00грн.) у строк до 15.12.2024; 2) Вважати Договір поставки №08/07/2024 від 08.07.2024 розірваним, а зобов`язання сторін за ним припиненими.

Даний Лист-вимога № 03/12 від 03.12.2024 був направлений відповідачу засобами поштового зв`язку 05.12.2024, однак залишений відповідачем без реагування.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 180635,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач здійснив попередню оплату за Договором на загальну суму 399035,00грн. (50% від вартості Виробів, передбачених Специфікацією від 08.07.2024), однак відповідач своє зобов`язання щодо поставки Виробів виконав лише частково - на суму 218400,0грн. Інша частина Виробів у встановлений п.3.2 Договору строк поставлена не була. Водночас відповідач не повернув позивачу суму невикористаної попередньої оплати в розмірі 180635,00грн. (399035,00грн. - 218400,00грн.) на вимогу позивача.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів поставки продукції, яка була оплачена позивачем, або доказів повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові відомості, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми заборгованості в розмірі 180635,00грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Абдулмеджидова Дениса Назіровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Стиль" (01133, м.Київ, вул.Коновальця Євгена, буд.17, кв.1, код 36591112) 180635,00грн. заборгованості, 3028,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "21" березня 2025 р.

Суддя М.В. Калантай