номер провадження справи 34/16/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2025 Справа № 908/448/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/448/25

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», ідентифікаційний код юридичної особи 31793056 (вул. Горобців братів, буд. 28, м. Дніпро, 49008)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (юридична адреса: вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035)

про стягнення 1 641 947 грн 67 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Запорожець Д.Б. - адвокат, свідоцтво ДП № 40404 від 19.12.2018, довіреність від 29.11.2024, витяг ЄДР (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Капуста А.В. довіреність № 258 від 11.12.2024

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 20.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 1 643 973 грн 51 коп. заборгованості за спільне використання технологічних електричних мереж згідно з Договором №0-14 від 01.01.2013.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 справу № 908/448/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі № 908/448/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2025 о 10 год. 40 хв.

12.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

14.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог до 1 641 947 грн 67 коп.

14.03.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 19.03.2025 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив підготовче засідання. З`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Суд оголосив подані сторонами документи.

Представник позивача підтримав подані документи, зокрема зменшення позовних вимог та зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача підтримав поданий відзив та заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Судом прийнято до розгляду подані сторонами документи: відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, зменшення позовних вимог. Клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Судом розглядаються зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 641 947 грн 67 коп. заборгованості за спільне використання технологічних електричних мереж згідно з Договором №0-14 від 01.01.2013.

Для вирішення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, суд оголосив про перерву у судовому засіданні. Після перерви суд оголосив вступне та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду колегія суддів вказала наступне:

«…Заслухавши представника позивача, що з`явився у судове засідання, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, встановлені судами попередніх інстанцій обставини та надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду на підставі частини першої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати.

Під час касаційного перегляду колегія суддів з`ясувала, що Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу у справі № 910/9680/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" (далі - Товариство) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості з оплати виробленої Товариством електричної енергії за зеленим тарифом.

Відмовляючи у задоволенні позову Товариства у справі № 910/9680/23, суди попередніх інстанцій виходили з такого:

- місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії позивача у справі є сонячна електростанція (дахова) будинків 15/6 та 15/7 на вулиці Дмитра Донцова у місті Мелітополі Запорізької області;

- загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому дослідженні, є факт окупації міста Мелітополя з 26.02.2022;

- відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України;

- частиною другою статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами,заборонено;

- отже, позивач з лютого по серпень 2022 року не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач відповідачу;

- всі підписані представниками сторін у справі акти купівлі-продажу електроенергії в період часу з лютого по серпень 2022 є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов`язаних з їх недійсністю);

- подальша перереєстрація у 2023 році місцезнаходження відповідача не може змінити його правовий статус за період часу з лютого по серпень 2022 року.

Залишаючи без змін судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, що утворилась, починаючи з 26.02.2022, Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 дійшов висновку про те, що з огляду на приписи статті 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" його дія розповсюджується на спірні правовідносини у цій справі, а тому суди попередніх інстанцій правомірно застосували до спірних правовідносин положення частини другої статті 13 та частини другої статті 131 цього Закону...».

«… З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практика, справа №908/1162/23 підлягає передачі на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду згідно з частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд ухвалив справу №908/1162/23 передати на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду...».

Ухвалою від 17.01.2025 у справі № 908/1162/23 Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, враховуючи мотиви, наведені в цій ухвалі, дійшла до висновку, що у цій справі наявна виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а тому існують обґрунтовані підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалив справу № 908/1162/23 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Станом на час постановлення даної ухвали у суду була відсутня будь-яка інша інформація про рух справи № 908/1162/23.

Оскільки відносини у цій справі та справі № 908/1162/23 є подібними, в даній справі предметом розгляду є стягнення з відповідача на користь позивача 1 641 947 грн 67 коп. заборгованості за спільне використання технологічних електричних мереж згідно з Договором №0-14 від 01.01.2013 за період квітень - вересень 2022 року, вересень жовтень 2024 року та грудень 2024 року (нараховані за послуги зі спільного використання технологічних мереж в період окупації на тимчасово - окупованій території, та території ведення воєнних (бойових) дій), вказане є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Зупинення провадження у справі в частині процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи предмет позову у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

11) пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому, суд враховує, що висновки, здійснені касаційною інстанцією при розгляді подібної справи, можуть мати суттєве значення для розгляду даної справи.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/448/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2025.

Суддя А.О. Науменко