ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1674/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі

за позовом Радгоспробкоопу "Безлюдівський", смт Безлюдівка
до Фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни, с.Просяне Харківської обл.
про розірвання договору та стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Бородіна Є.А. (адвокат, ордер ВІ №1222511 від 04.06.2024);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Радгоспробкооп "Безлюдівський" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни, в якій просить суд:

- Розірвати договір оренди майна № 05 від 01.02.2020, укладений між ФОП Потаскаєвою Ю.С. та Радгоспробкооп "Безлюдівський".

- Стягнути з ФОП Потаскаєвої Ю.С. на користь Радгоспробкооп «Безлюдівський» 110220,08 грн, з яких: сума основного боргу - 86800,00 грн; інфляційні витрати - 7762,62 грн; 3% річних - 3049,16 грн; пеня - 12608,30 грн.

- Стягнути з ФОП Потаскаєвої Ю.С. на користь Радгоспробкооп «Безлюдівський» судові витрати, враховуючи витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішенням Господарського суду Харківської області 04.09.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

Господарський суд Харківської області рішенням (додатковим) від 10.09.2024 у цій справі заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнив повністю і стягнув з ФОП Потаскаєвої Ю.С. на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39000,00 грн.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 19.11.2024 у цій справі апеляційну скаргу ФОП Потаскаєвої Ю.С. залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 - без змін.

Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 03.12.2024 у цій справі заяву представника Радгоспу адвоката Бородіної Євгенії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково; стягнув з ФОП Потаскаєвої Ю.С. на користь Радгоспу судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 9000,00 грн; в іншій частині заяви відмовив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 04.02.2025 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни задовольнив частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №922/1674/24 скасував в частині стягнення пені та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №922/1674/24 скасував в частині розгляду апеляційної скарги щодо оскарження додаткового рішення. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №922/1674/24 скасував повністю. Справу №922/1674/24 у скасованій частині передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2024 для розгляду справи визначено суддю Аріт К.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 року прийнято справу №922/922/1674/24 до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено справу №922/1674/24 до розгляду у підготовчому засіданні на 18.03.2025.

11.03.2025 року відповідач надав до суду додаткові пояснення (вх.№6310), в яких просить суд провести судове засідання без участі відповідача, винести ухвалу про визнання наказів Господарського суду Харківської області в частині стягнення пені та витрат на професійну правничу допомогу у даній справі такими, що не підлягають виконанню.

Представник позивача в підготовчому засіданні 18.03.2025 року щодо задоволення заяви відповідача про визнання наказів такими, що не підлягають виконання, покладалась на розсуд суду.

Відповідач у підготовче засідання 18.03.2025 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідки про доставку електронного листа, надав заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про визнання наказів від 23.12.2024 року такими, що не підлягають виконанню, суд встановив наступне.

Як вже зазначалось судом, рішенням Господарського суду Харківської області 04.09.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

Господарський суд Харківської області рішенням (додатковим) від 10.09.2024 у цій справі заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнив повністю і стягнув з ФОП Потаскаєвої Ю.С. на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39000,00 грн.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 19.11.2024 у цій справі апеляційну скаргу ФОП Потаскаєвої Ю.С. залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 - без змін.

Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 03.12.2024 у цій справі заяву представника Радгоспу адвоката Бородіної Євгенії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково; стягнув з ФОП Потаскаєвої Ю.С. на користь Радгоспу судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 9000,00 грн; в іншій частині заяви відмовив.

Господарським судом Харківської області 23.12.2024 року видано накази на примусове виконання рішення та постанови, зокрема:

- наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №922/1674/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни на користь Радгоспробкоопу Безлюдівський 110220,08 грн. (сто десять тисяч двісті двадцять гривень 08 копійок), з яких сума основного боргу - 86800,00 грн., інфляційні втрати - 7762,62 грн., 3% річних - 3049,16 грн., пеня - 12608,30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 6056,00 грн.

- наказ на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №922/1674/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни на користь Радгоспробкоопу "Безлюдівський" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

- наказ на примусове виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №922/1674/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни на користь Радгоспробкоопу Безлюдівський судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 9000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 04.02.2025 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни задовольнив частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №922/1674/24 скасував в частині стягнення пені та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №922/1674/24 скасував в частині розгляду апеляційної скарги щодо оскарження додаткового рішення. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №922/1674/24 скасував повністю. Справу №922/1674/24 у скасованій частині передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відтак, наявні підстави для визнання виконавчих документів (наказів від 23.12.2024) у даній справі таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 6Г43447св18, від 09.09.2021 у справі №824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Таким чином, враховуючи скасування Верховним судом: рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №922/1674/24 в частині стягнення пені; постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №922/1674/24 в частині розгляду апеляційної скарги щодо оскарження додаткового рішення; додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №922/1674/24 повністю, на підставі яких судом і видавалися виконавчі документи (накази суду від 23.12.2024), та враховуючи направлення справи на новий розгляд, наявні процесуально-правові підстави для скасування судових наказів в цій частині, виданих на виконання скасованих у даній справі судових рішень Господарського суду та постанов Східного апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана відповідачем заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення пені та витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1674/24, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.328 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234-235, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення пені та витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1674/24 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 року на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №922/1674/24 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни на користь Радгоспробкоопу Безлюдівський пені в розмірі 12608,30 грн, таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 року на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №922/1674/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни на користь Радгоспробкоопу "Безлюдівський" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

4. Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 року на примусове виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №922/1674/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни на користь Радгоспробкоопу Безлюдівський судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 9000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 21.03.2025

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.