У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/50/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви б/н від 17.03.2025

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВЕТ ПРОДАКШН

15522, Чернігівська обл.,Чернігівський р-н, смт. Седнів, вул. Пекурівська, 44,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПОДІЛЬСЬКИЙ СОНЯХ

21001, м. Вінниця, вулиця Євгенія Коновальця, буд. 46, поверх 3,

про стягнення 13 603,80 грн штрафу

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПОДІЛЬСЬКИЙ СОНЯХ

21001, м. Вінниця, вулиця Євгенія Коновальця, буд. 46, поверх 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВЕТ ПРОДАКШН

15522, Чернігівська обл.,Чернігівський р-н, смт. Седнів, вул. Пекурівська, 44,

предмет спору: про стягнення 2 804 553,18 грн,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю ПОДІЛЬСЬКИЙ СОНЯХ подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВЕТ ПРОДАКШН про стягнення 2 804 553,18 грн, з яких 2 723 620,22 грн основного боргу, 5072,09 грн 3% річних, 47 124,66 грн інфляційних нарахувань, 28 736,20 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №3010 від 30.10.2024 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2025. Відповідно до ст.165,166,251 ГПК України вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень.

10.02.2025, у встановлений судом строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Суд долучив відзив на позов та відповідь на відзив до матеріалів справи, справа розглядається з їх урахуванням.

26.02.2025 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій зменшує розмір позовних вимог на 824 000,00 грн основного боргу та збільшує розмір позовних вимог до 61 238,84 грн інфляційного нарахування та 12 349,54 грн 3% річних. У прохальній частині заяви позивач просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 824 000,00 грн основного боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору, стягнути з відповідача 1 899 620,22 грн основного боргу, 12 349,54 грн 3% річних, 61 238,84 грн інфляційних нарахувань, 28 736,20 грн штрафу та повернути позивачу 13 998,79 грн судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

26.02.2025 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні та письмову заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання, постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 27.03.2025. Розгляд клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог відкладено до наступного судового засідання.

27.02.2025 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій знову зазначає про сплату відповідачем частини основного боргу в сумі 824 000,00 грн, збільшує розмір позовних вимог до 61 238,84 грн інфляційного нарахування та 12 349,54 грн 3% річних та просить стягнути з відповідача 1 899 620,22 грн основного боргу, 12 349,54 грн 3% річних, 61 238,84 грн інфляційних нарахувань, 28 736,20 грн штрафу, а також повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір.

18.03.2025 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ ПОДІЛЬСЬКИЙ СОНЯХ на користь ТОВ АГРОВЕТ ПРОДАКШН 13 603,80 грн штрафу разом із заявою про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання зустрічного позову.

20.03.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву про поновлення процесуального строку, в яких просить залишити без розгляду заяву про поновлення процесуального строку, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що дають підстави вважати поважними причини неподання в обумовлений законодавством строк та у встановленому порядку зустрічного позову.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з норм статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Отже право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним. Подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Частиною першою статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Нормою пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За нормою частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, прямо з норми частини восьмої статті 165 ГПК України вбачається, що для подачі відзиву строк встановлює суд в межах граничного строку - 15 днів з дня вручення ухвали.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Частиною першою статті 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Подібну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №910/5172/19, від 06.12.2023 у cправі № 918/604/23.

Обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2025 про відкриття провадження у справі №927/50/25 доставлена до електронного кабінету відповідача в підсистемі Електронний суд 27.01.2025 о 13:47, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, що знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 27.01.2025, зокрема, встановлено відповідачу строк, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання суду відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих до нього документів та наданням суду доказів такого направлення.

Відтак, з огляду на наведені норми, зокрема норми частини першої статті 180 ГПК, відповідач мав право подати відзив на позовну заяву, а відповідно й пред`явити зустрічний позов, у строк до 11.02.2025 (включно).

Натомість, ТОВ АГРОВЕТ ПРОДАКШН сформувало зустрічний позов в підсистемі Електронний суд лише 17.03.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 180 ГПК України.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя).

За змістом наведеної статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови звернення учасника із заявою про поновлення такого строку, в якій він має навести причини пропуску строку, а суд оцінити наведені заявником при чини на предмет їх поважності.

У заяві про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову ТОВ АГРОВЕТ ПРОДАКШН посилається на об`єктивно непереборні обставини, які перешкоджали вчасному зверненню з зустрічним позовом, а саме: відпустку керівника Товариства у період з 11.02.2025 по 25.02.2025, намагання зібрати докази неналежної якості товару та отримати від відповідача документи по якості, необхідність часу для підготовки зустрічного позову.

Дослідивши заяву про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову та додані до неї документи, суд вважає, що заява не містить обґрунтованих пояснень щодо поважності причин несвоєчасного його подання. Зокрема, з доданого до заяви наказу про надання відпустки вбачається, що Генеральному директору Носенко С.М. надано відпустку у період з 11.02.2025 по 25.02.2025. У той же час, відзив на позов сформовано відповідачем 09.02.2025, тобто в період, коли директор відповідача не перебував у відпустці.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відзив на позов від ТОВ АГРОВЕТ ПРОДАКШН підписано повноважним представником - адвокатом Драчук С.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001031 від 15.11.2018, довіреність від 20.10.2023).

Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

За таких обставин, повноважний представник відповідача Драчук С.В. мав право на подання від ТОВ АГРОВЕТ ПРОДАКШН зустрічного позову у встановлений законом строк для подання зустрічного позову.

Враховуючи те, що зустрічний позов подано ТОВ АГРОВЕТ ПРОДАКШН не у встановлений судом строк, заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання такої заяви по суті не містить обґрунтованих пояснень щодо поважності причин несвоєчасного його подання, суд доходить висновку про відмову відповідачу у задоволенні заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову та повернення ТОВ АГРОВЕТ ПРОДАКШН зустрічної позовної заяви б/н від 17.03.2025.

Керуючись статтями 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОВЕТ ПРОДАКШН у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОВЕТ ПРОДАКШН зустрічну позовну заяву б/н від 17.03.2025 та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Моцьор