ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4646/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" від 04.03.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Сильченко Марії Вікторівни, смт Безлюдівка Харківської області
про стягнення 26 589,84 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сильченко Марії Вікторівни (надалі - відповідач) про стягнення 26589,84грн., з яких: 14150,00грн. основної заборгованості, 6372,53грн. інфляційного збільшення, 6067,31грн. 15% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.02.2025 у даній справі вищевказаний позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 14150,00грн. основної заборгованості, 6372,53грн. інфляційного збільшення, 6067,31грн. 15% річних, 2422,40грн. судового збору.

05 березня 2025 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на свою користь 10000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. До даної заяви позивачем додано відповідні докази, якими він обґрунтовує розмір понесених судових витрат.

Ухвалою від 17.03.2025 дану заяву прийнято до розгляду. При цьому, оскільки дана справа розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд визнав за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач у своїй заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження своєї заяви позивач надав суду копії наступних документів: Договору про надання правничої допомоги №01-01 від 01.08.2024, укладеного між позивачем та адвокатом Корнієнко М.М., Акту приймання-передачі наданих послуг (детальний опис наданих послуг) від 03.03.2025, Ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1491181 від 02.11.2024.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу, оскільки згідно з наданого позивачем Акту приймання-передачі наданих послуг (детальний опис наданих послуг) від 03.03.2025 вбачається, що адвокатом Корнієнко М.М. були надані послуги на загальну суму 10000,00грн., що були пов`язані з розглядом даної справи та полягали в наступному: "Аналіз документів щодо наявної дебіторської заборгованості. Складання господарського позову про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця СИЛЬЧЕНКО Марії Вікторівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Клієнта. Формування додатків до позовної заяви. Проведення розрахунку заборгованості відповідно до умов укладеного між Клієнтом та Відповідачем договору, а саме розрахунку інфляційних втрат та п`ятнадцяти відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов`язання. Направлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу (у паперовому вигляді) та до Господарського суду Харківської області з використанням підсистеми Електронний суд". Кількість годин надання послуги - 2 години 30 хвилин. Вартість однієї години надання послуги - 4000,00грн. (що відповідає п.3.1 Договору про надання правничої допомоги №01-01 від 01.08.2024).

Слід зауважити, що позивачем не надано доказів оплати вищевказаних послуг, однак у нього існує обов`язок щодо їх оплати в порядку, визначеному пунктом 3.3 Договору про надання правничої допомоги №01-01 від 01.08.2024.

У зв`язку з цим суд зазначає, що пунктом 1 абзацу 2 частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що:

- сплачена

- або підлягає сплаті стороною.

Отже, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат судом може бути враховано не лише фактично сплачену вартість професійної правничої допомоги адвоката, а й вартість, що підлягає сплаті стороною згідно умов відповідного договору про надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, не заявлялось.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням від 28.02.2025 у даній справі позов було задоволено в повному обсязі, судові витрати позивача в сумі 10000,00грн., що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" від 04.03.2025 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сильченко Марії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" (02068, м.Київ, вул.Степана Олійника, буд.9, кв.105, код 43275990) 10000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 24.03.2025.

Суддя М.В. Калантай