ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"20" березня 2025 р. Справа№ 904/1126/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третіх осіб: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025

у справі №904/1126/24 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

1. Дніпропетровської обласної (військової) адміністрації

2. Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 562 419,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» про стягнення 562 419,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 матеріали справи №904/1126/24 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №904/1126/24 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 та додаткове рішення від 26.09.2024 у справі №904/1126/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду 04.03.2025 (з урахування ухвали суду від 13.03.2025 про виправлення описки) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» відмовлено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 640,00 грн, понесених у суді апеляційної інстанції.

04.03.2025 через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» надійшла заява про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.

Подана заява обґрунтована тим, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 є не зовсім зрозумілою в частині що стосується стягнення коштів з Відповідача в розрізі, чи ця сплата повинна відбуватись з урахуванням ПДВ, чи не враховуючи ПДВ.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/1126/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 10.03.2025 розгляд заяви призначено на 20.03.2025.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Дослідивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Частинами першої та другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 у справі № 904/2529/18, від 22.09.2020 у справі № 372/51/16-ц).

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 904/1126/24 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови.

Так, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Суд відзначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у даній справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 282 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вказана постанова, яку наразі просить роз`яснити відповідач, має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

При цьому, жодних доводів щодо недоліків або неясності постанови апеляційного суду заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 904/1126/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко