У Х В А Л А

26.03.2025Справа № 910/14595/23

За заявою Акціонерного товариства "Антонов" м. Києва

про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 15 січня 2025 р.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Антонов" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 9725006,72 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Супрунова О.А.,

від стягувача: Коршун Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

постановою Верховного Суду від 15 січня 2025 р. стягнуто з Акціонерного товариства "Антонов" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" 14 855,20 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 19806,93 грн. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

10 лютого 2025 р. на виконання вищевказаної постанови видано наказ.

У березні 2025 року Акціонерне товариство "Антонов" звернулося в суд із указаною заявою про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 15 січня 2025 р.

Заявник вказував, що кінцевий бенефіціарний власник стягувача є громадянином Російської Федерації, через що, в силу вимог постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 187 він позбавлений можливості добровільного виконання судового рішення. Виконання рішення в примусовому порядку зумовить внесення його відомостей до Єдиного реєстру боржників, що ускладнить здійснення ним подальшої господарської діяльності.

За таких обставин просив задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення суду до прийняття та набрання чинності Закону України "Щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором".

Представник заявника подану заяву в судовому засіданні підтримав.

Стягувач у письмових запереченнях, його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 331 ГПК України відстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках, залежно від обставин справи, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Всупереч вимог ст. 76 ГПК України боржником не надано належних доказів наявності обставин, що роблять неможливим виконання постанови Верховного Суду від 15 січня 2025 р. та зумовлюють відстрочку її виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Доводи заявника про відсутність у нього можливості добровільного виконання рішення суду у зв`язку з тим, що кінцевим бенефіціарним власником стягувача є громадянин Російської Федерації не є підставою для відстрочення судового рішення.

Відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду та наслідки, зумовлені таким відкриттям, також не є самостійною підставою для відстрочення виконання такого рішення.

Крім того, вимоги про відстрочення виконання постанови Верховного Суду охоплені періодом до прийняття та набрання чинності Закону України "Щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором".

Повідомлені боржником у заяві обставини не вказують на подію, яка неминуче настане протягом визначеного законом одного року.

За таких обставин у задоволенні заяви стосовно до вимог ст. 331 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 331 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Антонов" м. Києва про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 15 січня 2025 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар