УХВАЛА

м. Київ

27.03.2025Справа № 910/18810/23
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресса»

про розірвання договорів та зобов`язання вчинити певні дії

Представники учасників справи:

від позивача: Павленко А.В.;

від відповідача: Журавель Р.О.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києва (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпресса" (далі - відповідач) про:

- розірвання договору купівлі-продажу №889 від 06.12.2002 року, що посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Цопіним Л.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 1-671, об?єкту незавершеного будівництва - профілакторію на 200 місць в піонертаборі "Салют", який знаходиться за адресою: м. Київ, 25-й км Харківського шосе, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 50-г, ідентифікаційний код юридичної особи: 19030825) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпресса" (02152, м. Київ, вул. Миколайчика Івана, буд. 3-А, ідентифікаційний номер юридичної особи: 31904677);

- розірвання договору купівлі-продажу №890 від 06.12.2002 року, що посвідчений державним нотаріусом Опіним Л.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 1-458, об?єкту незавершеного будівництва - їдальні на 720 місць в піонертаборі "Салют", який знаходиться за адресою: м. Київ, 25-й км Харківського шосе, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 50-Г, ідентифікаційний код юридичної особи: 19030825) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпресса" (02152, м. Київ, вул. Миколайчика Івана, буд. 3-А, ідентифікаційний номер юридичної особи: 31904677);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпресса" вчинити певні дії, а саме повернути на користь держави об`єкт незавершеного будівництва - профілакторій на 200 місць в піонертаборі "Салют", який знаходиться за адресою: м. Київ, 25-й км Харківського шосе шляхом підписання акта приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпресса" вчинити певні дії, а саме повернути на корись держави об`єкт незавершеного будівництва - їдальні на 720 місць в піонертаборі "Салют", який знаходиться за адресою: м. Київ, 25-й км Харківського шосе, шляхом підписання акта приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву.

31.12.2023 року через систему Електронний суд надійшло клопотання від відповідача, що зареєстровано відділом діловодства суду 01.01.2024, в якому наголошено на тому, що з урахуванням пред`явлення вимог про витребування майна, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1,5% виходячи із вартості спірного майна, тоді як така вартість останнім не зазначена, що є порушенням приписів пункту 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/18810/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

05.02.2024 року через систему Електронний Суд надійшло клопотання від відповідача, в якому повторно наголошує, що судовий збір за позовною заявою про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у зв`язку з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, що відповідає правовій позиції викладеній в ухвалах Верховного Суду від 26.07.2022 та від 14.09.2022 у справі №910/793/21.

12.03.2024 року через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач наголошує на тому, що згідно пункту 1 розділу V Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 року №1331, оцінка об`єкта приватизації (крім пакета акцій, часток), що повертається у державну (комунальну) власність, здійснюється відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003, після його повернення у державну (комунальну) власність. Тобто, проведенню оцінки об`єктів незавершеного будівництва у разі розірвання договорів купівлі-продажу, передує саме рішення суду про розірвання таких договорів, а тому на даний час у позивача відсутні будь-які підстави для проведення оцінки спірного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 призначено у справі №910/18810/23 судову експертизу, проведення судової експертизи доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та зупинено провадження у справі №910/18810/23 на час проведення експертизи.

03.09.2024 року через відділ діловодства суду від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення №689 від 27.08.2024 про неможливість надання висновку за матеріалами господарської справи №910/18810/23.

Разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку надійшли матеріали справи №910/18810/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справ №910/18810/23 призначено у справі №910/18810/23 судову експертизу проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.01.2025 року через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку для проведення судової експертизи у строк понад 90 днів у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців експертної установи.

Також, 14.01.2025 року через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, у якому експерт з метою належного проведення експертного дослідження об`єктів оцінки - профілакторію та їдальні в піонертаборі «Салют», що знаходиться за адресою: м. Київ, 25-ий км Харківського шосе, просить додатково надати технічну документацію, а саме: проект на будівництво, кошторисну документацію на будівництво, акти виконаних робіт, технічний паспорт, технічну документацію з визначенням відсотку готовності незавершеного будівництва станом на дату оцінки - 08.12.2023; матеріали з вихідними даними щодо показників (об?ємно-планувального рішення, технічного стану (детальний опис або фотофіксація, акти технічного стану, фотозображення), станом на дату оцінки - 08.12.2023), а також документи на земельну ділянку, а саме: технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку; документи, що підтверджують фізичні параметри земельної ділянки; відомості щодо правового статусу даної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 поновлено провадження по справі №910/18810/23, зобов`язано позивача та відповідача подати до суду пояснення щодо сутті поданих Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз клопотань, зазначити про наявність затребуваних експертною установою документів та про можливість їх подання, призначено підготовче засідання у справі на 28.01.2025 та викликано для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

28.01.2025 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресса» надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2025, у якому відповідач повідомив, що проектно-кошторисна та виконавча документація на об`єкти незавершеного будівництва йому не передавались. Щодо документів на земельну ділянку, то відповідач повідомив, що: лише 04.09.2023 року за Київською міською радою було зареєстровано право власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :90:330:0002 та :90:330:0006, місцезнаходження яких: м. Київ, Дарницький район, 25-й Харківського шосе; Київською міською радою не приймалося рішення про передачу ТОВ «Імпресса» земельних ділянок із кадастровими номерами :90:330:0002 та :90:330:0006, місцезнаходження яких: м. Київ, Дарницький район, 25-й Харківського шосе, що перебувають у комунальній власності; у ТОВ «Імпресса» відсутні документи на земельні ділянки із кадастровими номерами :90:330:0002 та :90:330:0006, місцезнаходження яких: м. Київ, Дарницький район, 25-й Харківського шосе, що перебувають у комунальній власності.

У судовому засіданні 28.01.2025 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надати суду документи, що заявлені в клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів від 14.01.2025, зобов`язання Київської міської ради надати технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку (земельні ділянки), на якій (яких) розташовані об`єкти незавершеного будівництва - профілакторій та їдальня в піонертаборі «Салют» за адресою: м. Київ, 25-ий км Харківського шосе; документи, що підтверджують фізичні параметри ділянок та відомості щодо їх правового статусу та оголошено перерву у судовому засіданні до 06.02.2025.

У судовому засіданні 06.02.2025 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про повторне зобов`язання Київської міської ради надати технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку (земельні ділянки), на якій (яких) розташовані об`єкти незавершеного будівництва - профілакторій та їдальня в піонертаборі «Салют» за адресою: м. Київ, 25-ий км Харківського шосе; документи, що підтверджують фізичні параметри ділянок та відомості щодо їх правового статусу та оголошення перерви до 18.02.2025.

18.02.2025 року через відділ діловодства суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшло клопотання про долучення доказів, у якому позивач повідомив, що у нього відсутня проектно-кошторисна та виконавча документація на спірні об`єкти, що стосується документів на земельну ділянку, на якій розташовані об`єкти незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, 25-й км Харківського шосе, то у Регіонального відділення відсутні документи на земельні ділянки із кадастровими номерами :90:330:0002 та :90:330:0006, місцезнаходження яких: м. Київ, Дарницький район, 25-й Харківського шосе, оскільки вказані земельні ділянки перебувають у комунальній власності.

У судовому засіданні 18.02.2025 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надати технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки із кадастровими номерами :90:330:0002 та :90:330:0006, на якій (яких) розташовані об`єкти незавершеного будівництва - профілакторій та їдальня в піонертаборі «Салют» за адресою: м. Київ, 25-ий км Харківського шосе; документи, що підтверджують фізичні параметри ділянок та відомості щодо їх правового статусу та оголошення перерви у судовому засіданні до 20.02.2025.

У судовому засіданні 20.02.2025, суд у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 04.03.2025.

04.03.2025 року через відділ діловодства суду від Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надійшла завірена належним чином копія наявної в Департаменті документації із землеустрою щодо земельних ділянок, які обліковуються за Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпресса» за адресою: м. Київ, 25-й км Харківського шосе, а саме: Технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресса» 25 км Харківського шосе Дарницький район Код: 90:330:002 90:330:003; Технічна документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на території кадастрового кварталу 90:330 в межах кварталу 43 Дарницького лісництва Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство» у Дарницькому районі м. Києва.

Судове засідання, призначене на 04.03.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 призначено підготовче засідання у справі на 27.03.2025.

У судове засідання 27.03.2025 з`явилися представники сторін та надали свої пояснення по справі та суті поданих експертом клопотань.

Розглянувши у судовому засіданні поданні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз клопотання, з урахуванням завдань підготовчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами і доповненнями).

Згідно з пунктом 1.13 вказаної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Враховуючи клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення судової експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Положення частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, за приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024, суд дійшов висновку про його задоволення в частині, оскільки за підсумками вчинених судом процесуальних дій, не вдалося розшукати повний перелік затребуваних експертом документів, а отримані документи в ході розгляду клопотання підлягають направленню в експертну установу, з метою проведення експертизи за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу, що проведення експертизи є процесуальним інструментом, який забезпечує об`єктивне дослідження спірних обставин на підставі спеціальних знань.

Відповідно до положень процесуального законодавства, експерт має право не лише аналізувати наявні у справі матеріали, а й за потреби використовувати додаткові дані, отримані в порядку, визначеному законом.

Отже, експерт у справі №910/18810/23 не обмежується лише наданими сторонами доказами, а може враховувати додатково зібрані матеріали, якщо вони є необхідними для обґрунтованого висновку.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза, яка необхідна для виконання завдань господарського судочинства, визначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Погодити термін проведення судової експертизи у даній справі призначеної відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2024, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що перевищує 90 календарних днів.

2. Провести експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024, за наявними матеріалами справи.

3. Провадження у справі №910/18810/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 27.03.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2025.

СуддяТ.В. Васильченко