ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 березня 2025 року Справа № 915/7/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017,

електронна пошта:

представник позивача, Чернюк Віктор Миколайович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Приватного підприємства "Злагода", вул. Пушкінська, 9, с. Єрмолівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56120,

про: стягнення 6 785, 08 грн.

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 03.01.2025 (вх. № 64/25 від 03.01.2025) в якій просить суд:

- стягнути з Приватного підприємства "Злагода" на користь АТ "Миколаївобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 6 785,08 грн.;

- стягнути з Приватного підприємства "Злагода" на користь АТ "Миколаївобленерго" витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.04.2021 під час технічної перевірки представниками позивача вузла обліку електричної енергії на об`єкті відповідача - Зерноток у с.Привільне, Баштанського району, Миколаївської області було виявлено порушення п.п.2 п.8.4.2 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ, а саме: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб)". За фактом виявленого порушення був складений Акт про порушення № К 9178 від 15.04.2021.

23.04.2021 за результатами розгляду Акту, комісією прийнято рішення, яке оформлено Протоколом № 30 від 23.04.2021 в якому зазначено про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії на суму 6 785,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2025 позовну заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 03.01.2025 (вх.№64/25 від 03.01.2025) Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків (вх.№338/25 від 10.01.2025) в якій зазначає, що електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» у відповідача відсутній, у зв`язку з чим Товариством 26.12.2024 зареєстровано позовну заяву за №01/01-22-6711 та 27.12.2024 та надіслано на адресу відповідача поштовим зв`язком. Так як, докази отримання надсилання копії позовної заяви з додатками, а саме: опис вкладення у експрес лист, накладну та фіскальний чек отримано Товариством 03.01.2025, то 03.01.2025 в підсистемі «Електронний суд» сформовано позовну заяву №01/01-22-6711 від 26.12.2024 про стягнення з ПП «Злагода» вартості необлікованої електричної енергії в сумі 6 785,08 грн. та надано докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача - ПП «Злагода», а саме до позовної заяви в підсистемі «Електронний суд» додано такі файли: - «Опис Злагода»; - «Накладна та фіскальний чек».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/7/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалено провести розгляд справи № 915/7/25 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

На адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» відповідачем подана заява про визнання позову, сформована в системі «Електронний суд» 18.02.2025, в якій просить суд прийняти відповідну заяву у справі № 915/7/25 та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що ним визнаються позовні вимоги позивача про стягнення 6785, 08 грн. згідно акту про порушення ПРРЕЕ № К9178 від 15.04.2021 та 17.02.2025 було оплачено порушення відповідно до Акту про порушення ПРРЕЕ № К9178 від 15.04.2021 на загальну суму 6 785, 08 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 75 від 17.02.2025.

На адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» позивачем подана заява, сформована в системі «Електронний суд» 19.02.2025 (вх. № 2558/25), в якій просить суд закрити провадження у справі № 915/7/25 за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ПП «Злагода» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 6785, 080 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про повернення Товариству сплачений відповідно до платіжної інструкції № 18025 від 26.12.2024 судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем 17.02.2025 перераховано на розрахунковий рахунок Товариства грошові кошти, які є предметом спору в даній судовій справі, в розмірі 6 785, 08 грн. вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення №К9178 від 15.04.2021, що підтверджується копією платіжної інструкції № 75 від 17.02.2025.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 6785,08 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 75 від 17.02.2025 на суму 6785,08 грн. з призначенням платежу «Оплата за Актом про порушення ПРРЕЕ № К9178 від 15.04.2021, в т.ч. ПДВ 20 % - 1130,85 грн.», що також підтвердженого позивачем у поданій до суду заяві (вх.№2558/25 від 19.02.2025).

Наведені обставини свідчать про те, що предмет спору відсутній

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору в якій зазначено, що позивачем та відповідачем врегульовано спірне питання про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 6 785, 08 грн., то провадження у справі № 915/7/25 слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданій до суду заяві про закриття провадження у справі просить суд повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано порядок повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №915/7/25 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, то судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/7/25 - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, ) з Державного бюджету України (Отримувач: Казначейство України (ел.адм.подат), Рахунок UA3014478, Одержувач: Миколаїв. ГУК/тг м.Миколаїв/22030101, ) судовий збір сплачений за платіжною інструкцією №18025 від 26.12.2024 в сумі 2 422,40 грн.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Ухвала підлягає оскарженню у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О.Семенчук