ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Справа № 924/726/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шевчук В.В. (в режимі відеоконференції);

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року (повний текст складено 16.12.2024) у справі №924/726/24 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ"

про стягнення 1 487 056,30 грн

Розпорядженням керівника апарату від 20 березня 2025 року у справі №924/726/24 в зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Тимошенка О.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №924/726/24 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Юрчк М.І., суддя Саврій В.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року у справі №924/726/24 позов Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ" про стягнення 1487056,30 грн задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ" на користь Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" 1 487 056,30 грн заборгованості, 17 844,68 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року у справі №924/726/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

23 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ" про усунення недоліків, до якої долучає платіжну інструкцію №1194 від 21 січня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 26 767,01 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року у справі №924/726/24. Призначено справу №924/726/24 до розгляду на 24 березня 2025 року об 11:00 год.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

29 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову на стадії апеляційного провадження, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ" () в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах суми задоволених рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року у справі №924/726/24 грошових вимог приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" в розмірі 1 487 056,30 грн;

- накладення арешту на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ" () на праві власності, а саме:

- приміщення загальною площею 69,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, розташованого за адресою Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., місто Кам`янець-Подільський, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 35-Г, приміщення 102;

- приміщення загальною площею 60,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, розташованого за адресою Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., місто Кам`янець-Подільський, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 35-Г, приміщення 101;

- приміщення загальною площею 51,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, розташованого за адресою Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., місто Кам`янець-Подільський, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 35-Г, приміщення 103;

- приміщення загальною площею 41,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, розташованого за адресою Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., місто Кам`янець-Подільський, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 35-Г, приміщення 104;

- приміщення (квартира) загальною площею 60,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, розташованого за адресою Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., м.Кам`янецьПодільський, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 35-Д, квартира 17;

- приміщення (квартира) загальною площею 51,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, розташованого за адресою Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., м.Кам`янецьПодільський, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 35-Д, квартира 19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 лютого 2025 року заяву Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" про забезпечення позову у справі №924/726/24 задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ" () в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 1487056,30 грн. В решті вимог за заявою - відмовлено.

В судове засідання преддставник відповідача не з`явився. При цьому, від керівника та представника ТОВ "ЖБК Молодіжний-ХХІ" надійшли колопотання про відкладення розгляду справи.

В письмових запереченнях та безпосередньо в судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання та просив суд здійснювати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ТОВ "ЖБК Молодіжний-ХХІ" про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи те, що позиція ТОВ "ЖБК Молодіжний-ХХІ" викладена безпосередньо у розглядуваній апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 15.11.2021 по 07.02.2022 ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "ЖБК Молодіжний-ХХІ" грошові кошти на загальну суму 1 487 056,30 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №527 від 15.11.2021 на суму 50000,00 грн (призначення платежу: погашення кредиторської заборгованості рахунка №24 від 15.11.2021 в т.ч. ПДВ 20% 8333,33 грн);

- №538 від 29.11.2021 на суму 175000,00 грн (призначення платежу: погашення кредиторської заборгованості рахунка №4 від 29.11.2021 в т.ч. ПДВ 20% 29166,67 грн);

- №437 від 13.08.2021 на суму 50000,00 грн (призначення платежу у т.ч. ПДВ 20% 8333,33 грн);

- №494 від 22.10.2021 на суму 200000,00 грн (призначення платежу: сплата згідно рахунка №2 від 21.10.2021 в т.ч. ПДВ 20% 33333,33 грн);

- №495 від 22.10.2021 на суму 50000,00 грн (призначення платежу: сплата згідно рахунка №2 від 21.10.2021 в т.ч. ПДВ 20% 8333,33 грн);

- №504 від 26.10.2021 на суму 110000,00грн (призначення платежу: сплата згідно рахунка №3 від 26.10.2021 в т.ч. ПДВ 20% 18333,33 грн);

- №629 від 15.02.2022 на суму 240700,00 грн (призначення платежу: погашення кредиторської заборгованості за підрядні роботи у т.ч. ПДВ 20% 40116,67 грн);

- №547 від 09.12.2021 на суму 101700,00 грн (призначення платежу: сплата за підрядні роботи в т.ч. ПДВ 20% 16950,00 грн);

- №556 від 17.12.2021 на суму 103000,00 грн (призначення платежу: оплата згідно рахунка №23 від 16.12.2021 у т.ч. ПДВ 20% 17166,67 грн);

- №563 від 23.12.2021 на суму 110500,00 грн (призначення платежу: оплата згідно рахунку від 23.12.2021 в т.ч. ПДВ 20% 18416,67 грн);

- №565 від 29.12.2021 на суму 83700,00грн (призначення платежу: оплата згідно рахунка від 29.12.2021 в т.ч. ПДВ 20% 13950,00 грн);

- №597 від 31.01.2022 на суму 150000,00 грн (призначення платежу: оплата згідно рахунка від 31.01.2022 в т.ч. ПДВ 20% 25000,00 грн);

- №612 від 07.02.2022 на суму 12456,36 грн (призначення платежу: погашення кредиторської заборгованості за підрядні роботи в т.ч. ПДВ 20% 2076,06 грн);

- №614 від 07.02.2022 на суму 50000,00 грн (призначення платежу: оплата згідно рахунка №12 від 07.02.2022 в т.ч. ПДВ 20% 8333,33 грн).

У письмових поясненнях директора ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" ОСОБА_1 , останній зазначає, що будь-яких товарів від відповідачаа, які б стали підставою для проведення позивачем платежів згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень, не постачалось, роботи та послуги не надавались. Дані платежі були здійснені ним, як директором підприємства, внаслідок введення в оману через зловживання довірою головним бухгалтером ТОВ "ЖБК Молодіжний - ХХІ" ОСОБА_2 , яка запевнила, що вільні залишки коштів ПП "Ковальська майстерня Ковальчука", що були перераховані на рахунок ТОВ "ЖБК Молодіжний - ХХІ", найближчим часом будуть повернуті назад. Крім цього, ОСОБА_2 згідно усної домовленості надавала послуги щодо ведення звітності із податку на додану вартість та внаслідок таких операцій корегувала податковий кредит та податкові зобов`язання ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" і ТОВ "ЖБК Молодіжний - ХХІ" у відповідні звітні періоди. Всього, у період з серпня 2021 по лютий 2022 років безпідставно для ТОВ "ЖБК Молодіжний - ХХІ" з рахунків ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" перераховано коштів у сумі 1 487 056,36 грн. Будь-які документи, що підтверджують реальність отримання таких послуг та підставу для їх перерахування (договори надання послуг, акти та звіти про виконання, т.д.) у товариства відсутні.

З метою досудового врегулювання спору позивачем засобами поштового зв`язку скеровано на адресу відповідача претензію від 08.08.2023 про необхідність повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 1487056,30 грн, яка 31.08.2023 отримана відповідачем. Претензія залишена відповідачем без реагування, грошові кошти в добровільному порядку повернуті не були.

В матеріалах справи також наявна Угода про врегулювання майнового спору від 10.12.2023, укладена між ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту (сторона 1), ТОВ "Агрохім Поділля" в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту та ТОВ "ЖБК Молодіжний-XXІ", в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту, які надалі діють спільно та солідарно по відношенню до зобов`язань по даному договору (сторона 2).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Угоди, сторони взаємно визнають, що грошові претензії сторони 1 до сторони 2 виникли виключно внаслідок умисних непорядних дій, що містять ознаки злочину громадянки ОСОБА_2 , яка надавала сторонам послуги з бухгалтерського обліку перебуваючи у цивільно-правових відносинах зі стороною 1 та трудових відносинах (головний бухгалтер) сторони 2.

Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій не мають і не матимуть жодних інших вимог включно вимог про відшкодування збитків тощо з приводу усіх відносин, що існували між сторонами до підписання даної Угоди.

Сторони визнають, що з урахуванням положень цієї Угоди визначені всі суттєві умови для визначення зобов`язань сторін один перед одним.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Угоди сторони погоджують, що з моменту набрання чинності даної Угоди, грошові вимоги сторони 1 до сторони 2 визнаються стороною 2 в сумі, еквівалентній 20000 доларів США, що розраховується по курсу Національного банку України на день виконання зобов`язання без податку на додану вартість.

Сторони погоджують, що сторона 2 здійснює задоволення грошових вимог сторони 1 визначених у п. 2.1 даної Угоди за рахунок коштів та майна, отриманих від результатів претензійно-позовної роботи до ОСОБА_2 та усіх інших осіб на яких остання вивела кошти з рахунку отримані стороною 2 від сторони 1 у 2021-2022 роках.

Під зобов`язаннями сторони 2 визнаються також зобов`язання ФОП Борук С.В. та ОСОБА_2 перед ТОВ "Агрохім Поділля", ТОВ "ЖБК Молодіжний-XXІ" та ТОВ "Інвестбуд-Поділля".

Угода підписана директорами сторін та скріплена відтиском печаток товариств.

В матеріалах справи наявний Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2021 по 28.08.2024 на суму 160 700,00 грн заборгованості. Акт підписаний зі сторони ТОВ "ЖБК Молодіжний-XXІ" директором ОСОБА_5 та скріплений відтиском печатки товариства, зі сторони ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" акт не підписаний.

У письмових поясненнях директор ТОВ "ЖБК Молодіжний - ХХІ" ОСОБА_5 зазначає про те, що господарські відносини між позивачем та відповідачем виникли у 2021 році і стосувалися різних напрямків в діяльності. Зокрема, поставок товарів, виконання робіт, оренди нежитлових приміщень та інше, що підтверджується Актами звірок за період з 01.07.2021 по 23.10.2022. Що стосується підрядних робіт, то частина з них виконувалась ТОВ "ЖБК Молодіжний-ХХІ" на арочних складах №1 та №2, які використовувались позивачем в господарській діяльності. Дані складські приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 8 були взяті в суборенду в підприємства ТОВ "Агрохім Поділля", директором якого також є ОСОБА_5 . Виконання вказаних підрядних робіт було обумовлено попередніми домовленостями між сторонами. ТОВ "ЖБК Молодіжний-ХХІ" має право на виконання будівельно-монтажних і ремонтних робіт згідно Декларації №002179/22 про провадження господарської діяльності. Виконувались ремонтні роботи по ремонту покрівлі даних складів/410м2/, а також по влаштуванню бетонної підлоги/340м2/.

Директор ТОВ "ЖБК Молодіжний - ХХІ" ОСОБА_5 вказує про те, що позивач і відповідач 10.12.2023 підписали угоду по врегулюванню майнового спору, де взаємно визначили, що грошові претензії, що виникли з господарських договорів між сторонами, спричинені виключно непорядними та умисними діями громадянки ОСОБА_2 , яка надавала сторонам послуги з бухгалтерського обліку. Виходячи з цього, позивачу достеменно відомо і про втрату первинних документів, що підтверджували господарські правовідносини між сторонами. ТОВ "ЖБК Молодіжний-ХХІ" та ТОВ "Агрохім Поділля" умови угоди по врегулюванню майнового спору частково виконали, зокрема отримавши рішення суду щодо заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ "Агрохім Поділля".

В матеріалах справи наявні копії податкових декларацій з Податку на додану вартість та Витягів з Додатку 1 "Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) поданих ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "ЖБК "Молодіжний-ХХІ" з липня 2021 по грудень 2023 роки (згідно листа вх.№05-22/4201/24 від 18.10.2024).

Відповідачем до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії: Договору оренди нерухомого майна №68Е000-29/20 від 27.03.2020, укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та ТОВ "Інвестбуд-Поділля" про передачу в оренду нерухоме майно, розташоване в м. Хмельницькому, по вул. Геологів, 8; Угоди про заміну сторони №2/2021 від 01.03.2021 у Договорі оренди нерухомого майна від 27.03.2020; Договору суборенди нежитлового приміщення від 04.12.2021, укладений між ТОВ "Агрохім Поділля" та ПП "Ковальська майстерня Ковальчука", про оренду приміщень, за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 8.

ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" посилаючись на те, що ТОВ "ЖБК "Молодіжний-ХХІ" отримало кошти у сумі 1 487 056,30 грн без достатньої правової підстави, звернувся до суду з позовом до суду про стягнення вказаних коштів з ТОВ "ЖБК "Молодіжний-ХХІ" на підставі стт. 1212 ЦК України.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У справі, що розглядається, предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 1 487 056,30 грн як безпідставно набутих коштів на підставі положень статті 1212 ЦК України. Як слідує зі змісту позовної заяви, саме стягнення з відповідача грошових коштів як таких, що набуті останнім без достатньої правової підстави, позивач вважає ефективним способом захисту своїх прав.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Так, згідно з частинами першою-третьої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань виникає за наявності трьох умов:

1) набуття або збереження майна боржником;

2) набуття або збереження майна відбувається за рахунок іншої особи - кредитора;

3) для набуття або збереження боржником майна кредитора відсутні жодні правові підстави - договір, інший правочин, закон, адміністративний акт або інші з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України.

При цьому, у відповідності до ст. 1212 ЦК України третя з названих умов (відсутність правових підстав набуття майна) є спеціальною ознакою саме кондиційних правовідносин і є необхідною умовою для застосування наслідків безпідставного збагачення, визначених ст.ст. 1212-1214 ЦК України. За таких обставин договірний характер правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).

Отже, з урахуванням того, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів відповідно до статті 1212 ЦК України, у даній справі підлягають встановленню підстави набуття відповідачем таких коштів, тобто в порядку виконання договірного зобов`язання або за відсутності правової підстави, оскільки договірний характер правовідносин, за відсутності їх припинення (розірвання тощо) виключає можливість застосування до них положень статті 1212 ЦК України.

Матеріалами справи стверджується, що ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "ЖБК Молодіжний-XXІ" 1487056,30 грн з призначеннями платежу: "погашення кредиторської заборгованості", "сплата згідно рахунка","погашення кредиторської заборгованості за підрядні роботи", отримання яких відповідачем не заперечується.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на наявність між сторонами господарських відносин, втім будь-яких доказів, які б підтверджували факт укладення між ним та позивачем будь-яких правочинів, на підставі яких здійснювалися платежі, або вчинення насамперед відповідачем дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань (передача-прийняття виконаних робіт, кошторис витрат, звіти про витрачені матеріали, тощо) на суму, яка є предметом спору, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

Разом з тим, колегія суддів зазаначає, що визначальною ознакою господарської операції у розумінні ст. ст. 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, при розгляді справи слід дослідити, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність результатів виконаних робіт, руху матеріалів, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності позивача/відповідача, тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18.

У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту здійснення господарської операції, сторони не позбавлені можливості доводити виконання робіт/надання послуг, постачання товарів іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення такої операції. Такі факти повинні оцінюватися у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів не відповідає приписам процесуального законодавства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зауважує, що на підтвердження реальності господарських правовідносин ні позивачем, ні відповідачем не надано документів, які підтверджують фактичний рух активів та реальні зміни в майновому стані. Фактично, крім документів проведення оплати і податкових накладних, інших доказів на підтвердження реальності господарських відносин, факту укладення договорів, складення актів прийняття-передачі виконаних робіт, видаткових накладних на використані в роботі матеріали відповідачем не надано.

Водночас, платіжні документи про перерахування коштів та податкові накладні не є тими первинними документами, які підтверджують фактичний рух активів і реальне виконання підрядних робіт/надання послуг та постачання товару від відповідача позивачу.

Означені дії щодо сплати коштів та відображення вказаних операції у податковому обліку можуть свідчити про наявність ознак порушення бухгалтерського та податкового обліку.

Сам факт наявності податкових накладних та платіжних документів, складених з посиланням на договір підряду/послуг/поставки товарів, не є безумовним доказом реальності господарських операцій, оскільки інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Ланцюг узгодження між сторонами умов зобов`язання, зустрічного виконання взятих на себе зобов`язань матеріали справи не містять.

Водночас, ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У матеріалах справи відсутні докази на виконання якого саме зобов`язання (договору) були перераховані кошти позивачем, предмет такого договору та його ціна.

Отже, обставини стосовно наявності певної правової підстави для перерахування ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" спірних коштів на користь ТзОВ "ЖБК Молодіжний-ХХІ" не доведені, належні докази в обґрунтування цієї обставини не надані.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів існування між сторонами договірних відносин, з огляду на фактичне проведення позивачем перерахування цих коштів і отримання їх відповідачем, суд першої інстанції вірно кваліфікував правовідносини, що склалися між сторонами, як кондикційні, що врегульовані ст.1212 ЦК України, та з огляду на неповернення вказаних коштів відповідачем дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року у справі №924/726/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "26" березня 2025 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.