ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.2025 року м. Дніпро Справа № 908/3008/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025р. (суддя Педорич С.І., м. Запоріжжя, повний текст рішення підписано 24.02.2025р.) та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025р. (суддя Педорич С.І., м. Запоріжжя, повний текст рішення підписано 12.03.2025р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» , с. Часлівці, Ужгородський район, Закарпатська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ», м. Запоріжжя

про стягнення коштів, у розмірі 176 221,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ», про стягнення 176 221,44 грн. штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025р. у справі № 908/3008/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» суму 176 221,44 грн. штрафних санкцій, суму 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою, про ухвалення додаткового рішення у справі щодо судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 20 000,00 грн..

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 8 000,00 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням суду, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025р. та ухвалити нове рішення, яким у задововленні позову відмовити у повному обсязі;

- скасувати додаткове рішення Запорізької області від 06.03.2025р. в частині часткового задоволення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/3008/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025р. у справі № 908/3008/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи №908/3008/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2024р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір, у розмірі 3028 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить скасувати рішення суду в повному обсязі, то судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті, у розмірі 3 633,60 грн. ( 3028,00 х 150% х 0,8).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, в апеляційній скарзі заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржник зазначив, що станом на 16.03.2025р. на рахунку Товариства кошти відсутні, тому не має можливості сплатити судовий збір, що сплата судового збору потребує більш значного часу, ніж відведений час ГПК України на апеляційне оскарження судових рішень.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Отже, Законом України Про судовий збір встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема звільнити від сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд наділений правом відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору: (1) за клопотанням фізичних осіб - позивачів, тільки за наявності певних умов, або (2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Утім, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія пунктів 1, 2 статті 8 Закону України Про судовий збір, а предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Зокрема, обставини зазначені в клопотанні, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Крім того, обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим відстрочення/звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою у даній справі.

Частиною 2 ст.260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір, у сумі 3 633,60 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД ІНВЕСТІНГ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025р. та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025р. у справі № 908/3008/24 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 633,60 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв