УХВАЛА

м. Київ

31.03.2025Справа № 910/3607/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача-1: Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг",

відповідача-3: Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства"

про визнання недійсним договору оренди майна та повернення нежитлового приміщення

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач, Київрада) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1, Департамент), Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг" (далі - відповідач-2, ТОВ "Холдінг"), Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" (далі - відповідач-3, КПКБіКГ) з вимогами:

- визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3941 від 22.08.2024, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг" та Комунальним закладом професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" на орендне користування нежитловими приміщеннями на четвертому поверсі навчально-виробничого корпусу загальною площею 380 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21, літера "Б" (далі - Вимога 1);

- зобов`язати ТОВ "Холдінг" повернути КПКБіКГ за актом приймання-передачі нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 380 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21, літера "Б" (далі - Вимога 2).

Позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що укладений між відповідачами Договір оренди № 3941 від 22.08.2024 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), яка встановлює заборону на використання об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства, що є підставою для визнання Договору оренди № 3941 від 22.08.2024 недійсним відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, та як наслідок, зобов`язання орендаря (відповідача-2) повернути орендоване нерухоме майно, що перебуває на балансі відповідача-3, шляхом підписання акта приймання - передачі.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 24-12982-25 від 20.03.2025, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Прокурором не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Так, у позовній заяві у якості відповідача зазначено зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг", ідентифікаційний код 45025837. Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) вірним повним найменуванням юридичної особи із зазначеним ідентифікаційним кодом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг".

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Суд відзначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Суд звертає увагу, що у Вимогах 1 та 2 вказано найменування юридичної особи відповідача-2, яке не відповідає відомостям з ЄДР. Вірним найменуванням юридичної особи відповідача-2 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг".

Крім того, у Вимозі 1 зазначено назву спірного договору оренди, яка не відповідає фактичній назві цього договору. Фактичною назвою цього договру є Договір оренди № 3941 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, укладений за результатами аукціону від 22.08.2024 (далі - Договір оренди № 3941).

Також, у Вимозі 1 щодо об`єкту оренди зазначено: "нежитлові приміщеннями на четвертому поверсі навчально-виробничого корпусу загальною площею 380 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21, літера "Б". Таке зазначення не відповідає характеристикам об`єкта оренди, визначеним в п. 4.1 Договору оренди № 3941, а саме: "нежитлові приміщеннями на першому поверсі гаражу для стоянки автомашин з матеріальним складом загальною площею 380 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21, літера "Б".

Враховуючи наведене, прокурору належить чітко визначити зміст позовних вимог з урахуванням відомостей з ЄДР та умов Договору оренди № 3941.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Прокурором не дотримано вимог ч. 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Прокурор на стор. 3 позовної заяви посилається на наказ Департаменту комунальної власності м. Києва № 481 від 27.12.2023, згідно якого спірне майно на праві оперативного управління належить Комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства", однак копію цього наказу до позовної заяви не додано, що підтверджується переліком додатків до позовної заяви, а рівно не зазначено про не можливість подати такий доказ разом із позовною заявою.

Додатково суд зазначає, що для зручності опрацювання поданих прокурорм позовних матеріалів, позовну заяву № 24-12982-25 від 20.03.2025 належить подати до суду в електронній формі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 4 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків прокурор має:

- зазначити вірне повне найменування юридичної особи відповідача-2 відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- чітко визначити зміст позовних вимог з урахуванням відомостей з ЄДР та умов Договору оренди № 3941;

- надати копію наказу Департаменту комунальної власності м. Києва № 481 від 27.12.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити вірне повне найменування юридичної особи відповідача-2 відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- чітко визначити зміст позовних вимог з урахуванням відомостей з ЄДР та умов Договору оренди № 3941;

- надати копію наказу Департаменту комунальної власності м. Києва № 481 від 27.12.2023.

3. Встановити прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Запропонувати прокурору:

- надати копію позовної заяви № 24-12982-25 від 20.03.2025 в електронній формі.

5. Зобов`язати прокурора подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачам з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

6. Звернути увагу прокурора, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА