ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1173/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (вх. №2-419/25 від 25.03.2025) про вжиття заходів забезпечення позову, пред`явленого в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Виноград-21» про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (далі по тексту прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Виноград-21» (далі по тексту ТОВ «Виноград-21») про витребування з незаконного володіння відповідача на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :41:004:0002, :41:004:0003, :41:004:0004.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається, на перебування у провадженні судів з 2008 року чисельних судових спорів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :41:004:0016, :41:004:0017, :41:004:0013. Незважаючи на накладення ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.10.2021 у справі №522/4273/20 арешту на вказані земельні ділянки, у січні 2024 року було здійснено їх поділ та об`єднання, присвоєно їм нові кадастрові номери, внаслідок чого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ділянки були зареєстровані як нові об`єкти речових прав. При цьому, у березні 2024 року внаслідок укладання договорів купівлі-продажу, спірні земельні ділянки були зареєстровані за новим власником - ТОВ «Виноград-21».

Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить суд:

1) заборонити ТОВ «Виноград-21» на час розгляду справи в суді вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб: земельної ділянки № 2Б (кадастровий номер № :41:004:0002), площею 0,2 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаева; земельної ділянки №2А (кадастровий номер № :41:004:0003), площею 0,05 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаева; земельної ділянки №2А (кадастровий номер №:41:004:0004), площею 0,05 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаева;

2) заборонити Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки № 2Б (кадастровий номер № :41:004:0002), площею 0,2 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаева; земельної ділянки № 2А (кадастровий номер № :41:004:0003), площею 0,05 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаева; земельної ділянки № 2А (кадастровий номер № :41:004:0004), площею 0,05 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаева, у тому числі їх поділ, об`єднання;

3) накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2 га (кадастровий номер № :41:004:0002), яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаева, № 2Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

4) накласти арешт на земельну ділянку площею 0,05 га (кадастровий номер № :41:004:0003), яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаева, 2А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

5) накласти арешт на земельну ділянку площею 0,05 га (кадастровий номер №:41:004:0004), яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєва, 2А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Посилаючись на обставину поділу та об`єднання земельних ділянок, на які було накладено арешт ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.10.2021 у справі №522/4273/20, в результаті чого земельні ділянки були зареєстровані як нові об`єкти речових прав, що дозволило здійснити їх відчуження на користь ТОВ «Виноград-21», прокурор вважає, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом унеможливлення відчуження відповідачем земельних ділянок, з метою відновлення порушених права Одеської міської ради. При цьому, прокурор зазначає, що забезпечення позову лише шляхом накладення арешту на спірне майно не забезпечує у повній мірі можливість попередження незаконних переходів права власності на користь інших осіб. Таким чином, наявні підстави для заборони відповідачу на час розгляду справи в суді вчиняти дії щодо відчуження земельних ділянок та заборони Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок.

Розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 136, п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Предметом заявленого прокурором позову в інтересах Одеської міської ради є вимоги про витребування у ТОВ «Виноград-21» трьох земельних ділянок. Таким чином, прокурор звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру, виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від перебування таких ділянок у власності ТОВ «Виноград-21» на момент виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Зі змісту позовної заяви можна встановити, що у провадженні судів з 2008 року перебували справи №№2-а-626/08/2012, №2-5639/11, №2-5638/11, №1522/7430/12, №2-5638/11, №2-5639/11, №522/6191/16-ц, №522/4273/20 за позовами Одеської міської ради та прокурора в інтересах Одеської міської ради, пред`явлені з метою витребування земельних ділянок.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.10.2021 у справі №522/4273/20 було накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані в м. Одесі, з наступними кадастровими номерами: :41:004:0015, :41:004:0016, :41:004:0017, :41:004:0013.

05.01.2024 та 15.01.2024 записи про речове право фізичних осіб на зазначені вище земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав були погашені з підстав об`єднання земельних ділянок та їх поділу, що підтверджується наданими прокурором інформаційними довідками.

При цьому, 15.01.2024 до реєстру було внесено записи про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :41:004:0002, :41:004:0003, :41:004:0004, вимога про витребування яких заявлена прокурором. В подальшому, 01.03.2024 була проведена державна реєстрація права власності ТОВ «Виноград-21» на спірні земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 по справі №522/4273/20 рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову було скасовано, позовні вимоги Одеської міської ради задоволено, витребувано у фізичних осіб перераховані вищи 4 земельні ділянки.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи наведені прокурором в обґрунтування позовних вимог доводи про перебування у провадженні судів судових спорів з 2008 року, пред`явлених з метою витребування земельних ділянок, об`єднання та поділ земельних ділянок вимога про витребування яких була заявлена у межах справи №522/4273/20, та подальше їх відчуження на користь ТОВ «Виноград-21» з метою унеможливлення виконання судового рішення у справі №522/4273/20, господарський суд доходить висновку про доведеність прокурором наявності обґрунтованого припущення вважати про можливість ТОВ «Виноград-21» вжиття заходів для відчуження спірних ділянок для унеможливлення виконання судового рішення.

Разом з тим, доводи прокурора щодо об`єднання та поділу земельних ділянок за наявності накладеного на такі ділянки арешту ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.10.2021 у справі №522/4273/20, у сукупності з доданими до позовної заяви доказами, дозволяють господарському суду зробити висновок про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії та заборони Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наявність у ТОВ «Виноград-21» можливості в будь-який момент розпорядитися належними йому земельними ділянками, або здійснити дії з метою їх подальшого поділу та об`єднання, що матиме наслідком неможливість виконання судового рішення у випадку задоволення позову, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області заяви про забезпечення позову шляхом застосування обраних прокурором заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи обрання прокурором таких заходів забезпечення позову як накладення арешту, заборона відповідачу або іншій особі вчиняти певні дії, господарський суд, дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Виноград-21» /02141, м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6-А, приміщення 58, офіс 1; ідентифікаційний код 20955540/ на час розгляду справи в суді вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб: земельної ділянки №2Б (кадастровий номер № :41:004:0002), площею 0,2 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаева; земельної ділянки №2А (кадастровий номер № :41:004:0003), площею 0,05 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаева; земельної ділянки №2А (кадастровий номер № :41:004:0004), площею 0,05 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаева.

3. Заборонити Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальним органам /03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 3; ідентифікаційний код 39411771/ вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки № 2Б (кадастровий номер №:41:004:0002), площею 0,2 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаева; земельної ділянки № 2А (кадастровий номер № :41:004:0003), площею 0,05 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаева; земельної ділянки № 2А (кадастровий номер № :41:004:0004), площею 0,05 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаева, у тому числі їх поділ, об`єднання.

4. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2 га (кадастровий номер № :41:004:0002), яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаева, № 2Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

5. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,05 га (кадастровий номер № :41:004:0003), яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаева, 2А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);.

6. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,05 га (кадастровий номер № :41:004:0004), яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєва, 2А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Стягувачами за ухвалою є Приморська окружна прокуратура міста Одеси Одеської області /65062, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6; ідентифікаційний код 03528552/ та Одеська міська рада /65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1; ідентифікаційний код 26597691/.

Боржниками за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Виноград-21» /02141, м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6-А, приміщення 58, офіс 1; ідентифікаційний код 20955540/ та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру /03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 3; ідентифікаційний код 39411771/.

Ухвала набрала законної сили 27.03.2025 та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції згідно із Законом №1404-VІІІ від 02.06.2016).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна