ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/124/25

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства «Хутір Слобода» про стягнення 240 000грн, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі позивач 1, Мінагрополітики), Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі позивач 2, Укрдержфонд) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Фермерського господарства «Хутір Слобода» (далі відповідач, ФГ «Хутір Слобода») про стягнення 240 000грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 04.12.2020 №23ФГ-2020 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству в частині повернення фінансової допомоги у встановлений договором строк (а.с.1-9).

Необхідність подання відповідного позову в інтересах держави мотивована прокурором не вжиттям заходів позивачами, які здійснюють контроль за використанням бюджетних коштів у спірних правовідносинах, для відновлення відповідного права після повідомлення прокурора про виявлені порушення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (а.с.89-90).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету учасників 28.01.2025 о 17:31, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.91-94).

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою прокурору та сторонам наступного робочого дня 29.01.2025.

В силу ч.1 ст.251 ГПК України у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, відповідач не скористався правом на подання відзиву; із заявою про поновлення встановленого законом строку для подання відзиву відповідач не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

21.03.2025 від позивача 1 Мінагрополітики надійшли додаткові пояснення у справі, у яких позивач 1 просить позов задовольнити повністю (а.с.95-98).

Підтримуючи заявлені прокурором вимоги, позивач 1 посилається на те, що:

- відповідач у строк, визначений договором, кошти, що виділені в якості фінансової підтримки на поворотній основі, не повернув, а направлена йому претензія залишена без відповіді та задоволення;

- відповідальним виконавцем бюджетних програм з надання фінансової підтримки фермерським господарствам є позивач 2 - Укрдержфонд, а генеральний директор позивача, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює контроль за поверненням наданої фермерськими господарствами фінансової підтримки.

21.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого відповідач посилається на відсутність предмету спору, оскільки борг погашений у повному обсязі (а.с.106-107).

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач після направлення прокурором позовної заяви до суту, однак, до прийняття рішення у справі перерахував позивачу в рахунок погашення основного боргу 240 000грн, що підтверджується платіжними інструкціями від: 16.01.2025 №239 на суму 80 000грн (а.с.111), 18.02.2025 №247 на суму 80 000грн (а.с.111, зворот), 11.03.2025 №251 на суму 80 000грн (а.с.112).

Прокурор та позивачі до постановлення судом цієї ухвали заперечень щодо зарахування відповідних коштів в якості повернення фінансової допомоги за договором від 04.12.2020 №23ФГ-2020 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству не подавали. При цьому, відповідач направив всім учасникам процесу 21.03.2025 заяву про погашення заборгованості (а.с.110) з копіями відповідних платіжних інструкцій, що підтверджено поштовими накладними №№928, 910, 901 щодо прийняття відповідних поштових відправлень та описами вкладень до них (а.с.112, зворот; а.с.113-115), а також клопотання про закриття провадження у справі через систему «Електронний суд» 21.03.2025.

Отже, відповідач добровільно задовольнив заявлені вимоги, тому спір у даній справі вичерпано.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В силу ч.4 вказаної статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор сплатив судовий збір у розмірі 3600грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.12.2024 №4037 (а.с.54).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, до прийняття даної ухвали клопотань про повернення судового збору прокурор не подавав, тому відповідне питання судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова