ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1197/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Сукачев Д.С., Штогрін В.С. (ордер серії ВК №1151219)

від відповідача: Пилипенко О.С. (ордер серії АМ №1026791)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича

до Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича

про розірвання договору та стягнення 137 500 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича

до Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича

про стягнення 220902,36 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

26.11.2024 до суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича про:

- розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 про надання послуг ;

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича повернути грошові кошти у розмірі 137500,00 грн., що були сплачені ним у якості передоплати за надання послуг відповідно до умов договору № КМ 12063/2 від 12.06.2018 про надання послуг.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідач не виконав свої зобов`язання по договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018.

У відзиві на позовну заяву фізична особа-підприємець Смаль Андрій Петрович позов не визнав посилаючись на те, що роботи були виконані у повному обсязі, однак позивач відмовився підписати Акт виконаних робіт №116 від 14.12.22,хоча у розпорядженні позивача наявні паролі та доступ до сайту з виконаними роботами, претензій щодо наданих послуг не надходило. Відповідач просить застосувати строки позовної давності, оскільки строк для звернення з даним позовом до суду закінчився 17.08.2023, тобто через три роки від кінцевого терміну виконання робіт (15.08.20). Позивачем не вказано у чому полягають істотні порушення умов договору. Відповідач заявив про понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 30000грн., та зазначив, що докази будуть подані після прийняття рішення.

05 грудня 2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича до Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича про стягнення 220902,36 грн., з яких: 137500,00 грн. боргу за виконані роботи, 38096,92 грн. пені, 27500,00грн. 10 % штрафу, 7900,00 грн. 3% річних, 9905,44 грн. інфляційних (а.с.123).

Вимоги зустрічної позовної заяви обгрунтовані тим, що позивач виконав для відповідача роботи передбачені умовами договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018, однак Акт виконаних робіт №116 від 14.12.22 відповідач відмовився підписати, при цьому жодних зауважень до Акту чи виконаних робіт від замовника не надходило.

У відзиві на позовну заяву фізична особа-підприємець Смаль Андрій Петрович позов не визнав, зазначив, що вимоги первісної позовної заяви були предметом розгляду у справі Господарського суду Житомирської області №906/360/22, в якій у задоволені позовних вимог було відмовлено, тому просить закрити провадження у справі; розірваним може бути лише чинний договір; позивач пропустив строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду (а.с.155).

У відповіді на відзив фізична особа-підприємець Сукачев Дмитро Сергійович, зазначив, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором у вказаний строк, рішенням Господарського суду Житомирської області по справі №906/360/22 підтверджено факт прострочення відповідачем виконання робіт; відповідачем не надано доказів виконання робіт крім Акту виконаних робіт; доводи відповідача щодо закінчення строку позовної давності є безпідставними, оскільки перебіг позовної давності зупинено на строк дії карантину а потім воєнного стану; на момент подання відповіді на відзив розірваною є лише додаткова угода, у зв`язку з пред`явленням претензії позивачем; підстави та предмет позову у справі №906/1197/24 відрізняються від підстав та предмету позову по справі №906/360/22 (а.с.162).

У запереченнях на відповідь на відзив фізична особа-підприємець Смаль Андрій Петрович , зазначив, що зобов`язання по договору відповідач виконав у грудні 2023 року, по справі №906/360/22 судом стягнуто штрафні санкції за період дії договору за порушення строків виконання певних робіт, а не за невиконання робіт; договір є виконаним та припиненим з моменту передачі відповідачем робіт за Актом від 14.12.24, тобто до ухвалення рішення у справі №906/360/22, тому у відповідача виникло право на отримання коштів у розмірі 137500 грн.; позивач не надав доказів невиконання робіт відповідачем; факт запровадження воєнного стану в Україні, без обгрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатися поважною причиною пропуску цих строків; в обох справах №906/360/22 та №906/1197/24 предмет, підстава та сторони є ідентичними (а.с.204).

У відзиві на зустрічну позовну заяву фізична особа-підприємець Сукачев Дмитро Сергійович вимоги зустрічної позовної вимоги не визнав з тих підстав, що акт виконаних робіт не підтверджує виконання таких робіт, у ФОП Сукачева Д.С. відсутня можливість перевірити повний перелік виконаних робіт згідно акту виконаних робіт, оскільки у нього відсутній доступ до виготовленого сайту (а.с.228 т.1).

У відповіді на відзив фізична особа-підприємець Смаль Андрій Петрович, зазначив, що до суду надані докази виконаних робіт; після 01.06.2023 ФОП Сукачев Д.С. мав доступ до свого сайту та можливість його використовувати (а.с.243 т.1).

Рух справи.

26.11.2024 до суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича.

Ухвалою від 28.11.2024 суд відкрив провадження у справі №906/1197/24 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

04.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича (а.с.104).

Ухвалою від 06.12.24 суд прийняв для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича до Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича про стягнення 220902,36 грн.

09.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича (а.с.155).

09.12.2024 до суду надійшла відповідь на відзив від Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича (а.с.162).

10.12.2024 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича (а.с.204).

23.12.2024 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича (а.с.228 т.1).

26.12.2024 до суду надійшла відповідь на відзив від Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича (а.с.243 т.1).

Ухвалою від 06.01.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

13.02.2025 до суду надійшло клопотання від фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на правничу допомогу на суму 40000 грн. (а.с.20 т.2).

17.02.2025 до суду надійшли заперечення від фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича щодо витрат на правничу допомогу. Відповідач вважає витрати позивача на правничу допомогу такими, що не відповідають критеріям обгрунтованості, пропорційності і співмірності, є необгрунтованими та непропорційним до предмету спору, неспівмірними із кількістю годин затрачених на цю справу (а.с.54 т.2).

18.03.2025 до суду надійшли заперечення від фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича, в яких позивач просить не приймати до розгляду надані відповідачем протоколи судових засідань по справі №906/360/22, у зв`язку із пропуском строку подання доказів та відсутністю відповідного клопотання про поновлення строку на їх подання; зазначив, що долучені протоколи не містять інформації про виконання відповідачем умов договору; відповідач так і не вказав точної дати виконання робіт; наразі ФОП Сукачев Д.С. та інші користувачі мережі інтернет позбавлені можливості перевірити виконання робіт та користуватися новим сайтом , оскільки доступ до розробленого сайту відсутній, тому робота не виконана (а.с.67 т.2).

Позивач у судовому засіданні первісний позов підтримав та заперечив щодо вимог зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги первісної позовної заяви не визнав, підтримав вимоги зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 19.03.25 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та визначив дату його проголошення - 31.03.2025.

Встановлені судом обставини.

12.06.2018 між фізичною особою-підприємцем Сукачовим Дмитром Сергійовичем (замовник/позивач) та Фізичною особою-підприємцем Смаль Андрієм Петровичем (виконавець/відповідач) укладений договір про надання послуг № КМ 1206/2 (а.с. 7 т.1), відповідно до якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги замовнику, розробка верстка та програмування сайту інтернет магазину, в порядку та на умовах, визначених цих договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги (п.п. 1.1. договору).

Згідно п.п. 1.2 договору обсяг, строки надання, ціна послуг та порядок розрахунків зазначаються у Додатковій угоді № 1 від 12.06.2018 до цього договору.

Обсяг робіт, тип, загальні параметри, суттєві характеристики та деталізований опис послуг, матеріали та технології для надання послуг зазначені у Технічному Завданні (надалі ТЗ) та SЕО-ТЗ - Додатковій угоді № 1 від 12.06.2018, що є невід`ємною частиною договору (п.п. 1.3. договору).

Виконавець у строки, обумовлені сторонами, надає послуги та передає їх замовнику за Актом приймання-передачі послуг (п.п. 2.1. договору).

Пунктом 2.3. договору сторони передбачили, що по завершенню надання виконавцем послуг, виконавець письмово повідомляє замовника про надані послуги шляхом направлення замовнику Акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 4 договору після закінчення надання послуг виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів готує та передає на погодження замовнику два примірники Акту приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів розглянути та підписати вказаний акт або надати письмові мотивовані заперечення. Після підписання замовник протягом 3 (трьох) робочих днів передає один примірник підписаного Акту виконавцеві. У випадку наявності у замовника зауважень до наданих послуг та/або Акту приймання-передачі наданих послуг, такі недоліки усуваються виконавцем протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання письмових мотивованих зауважень від замовника. Після усунення недоліків погодження акту відбувається у порядку, встановленому цим пунктом договору (п.п. 4.1. договору). Разом з Актом приймання-передачі наданих послуг виконавець зобов`язаний передати замовнику всю технічну документацію за договором та кінцевий результат, виконаний за цим договором (п.п. 4.2. договору).

Згідно розділу 8 договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за даним договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, договорі або у чинному в Україні законодавстві.

12.06.2018 сторони уклали додаткову угоду № 1 (а.с.12 т.1), якою визначено предмет домовленості: Розробка, верстка та програмування сайту Інтернет-магазину https://lascala.ua/ згідно Технічного завдання (надалі - ТЗ) та SEO-ТЗ (п.п. 1.1. додаткової угоди).

Виконавець зобов`язується надати послуги в повному обсязі, зазначені в розділі І даної додаткової угоди в термін до 15.08.2020 та передати замовнику результат (п.п. 2.1. угоди).

Пунктом 2.2. додаткової угоди сторони відзначили, що кінцевий термін виконання робіт за даною додатковою угодою- 15.08.2020.

Пунктом 3.4. додаткової угоди сторони визначили, що замовник має право на розірвання цієї додаткової угоди в односторонньому порядку при поданні письмової претензії до якості послуг і невиконанні виконавцем своїх обов`язків. У випадку невиконання виконавцем робіт, зазначених у Табл.1 з моменту здійснення замовником передплати (етап 1), внаслідок чого Акт виконаних робіт не підписаний обома сторонами, замовник має право розірвати додаткову угоду в односторонньому порядку, а виконавець зобов`язаний впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту розірвання додаткової угоди повернути замовнику передплату у повному обсязі.

Ціна угоди складає 275 000,00 грн. (п.п. 4.1. договору).

Оплата за надання послуг здійснюється в 3 етапи:

Етап 1: виконавець приступає до надання послуг за умови отримання передоплати, що становить 99 000 грн. до 15.06.2018.

Етап 2: виконавець продовжує надання послуг за умови отримання від Замовника оплати в розмірі 38 500 грн. до 15.05.2020.

Етап 3: замовник сплачує залишок грошових коштів згідно п. 4.1., що становить 137 500 грн. після здачі та приймання робіт у повному обсязі згідно ТЗ та БЕО-ТЗ. Завершення робіт затверджується підписаним Актом виконаних робіт (п.п. 4.2. додаткової угоди).

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та її скріплення підписами сторін (п.п. 5.1. додаткової угоди).

12.06.2018 позивач оплатив 99 000 грн., що підтверджується Актом звірки та квитанцією до прибуткового касового ордеру №8 (а.с. 15,16 том 1).

13 травня 2020 року позивач (замовник) здійснив черговий платіж в сумі 38 500,00 грн., на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 4 від 13.05.2020 (а.с. 17 том 1).

До суду надано доказ направлення Акту виконаних робіт №116 від 14.12.22 з технічною документацією замовнику для підписання (а.с.145).

У судовому засіданні 29.01.2025 представник ФОП Сукачева Д.С. повідомив про те, що отримав від відповідача лише Акт виконаних робіт №116 без технічного завдання (а.с.14 т.2).

05.07.2023 позивач направив відповідачу претензію, в якій повідомив відповідача про розірвання додаткової угоди до договору в односторонньому порядку та вимагав протягом 3-х банківських днів повернути 137 500,00 грн. передоплати, а протягом 30 днів з дня отримання претензії розглянути питання розірвання договору, шляхом складання додаткової угоди №2 (а.с.90,91 том.1).

У відповіді на претензію , 07.07.2023, ФОП Смаль А.П. повідомив ФОП Сукачева Д.С. про те, що роботи виконані, Акт виконаних робіт №116 від 14.12.22 направлений йому (замовнику) для підписання, а тому небажання замовника робіт підписати Акт за відсутності претензії до якості наданих послуг,- не є підставою для розірвання договору та повернення передоплати (а.с.92 т.1).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.03.23 у справі №906/360/22 позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Смаль Андрія Петровича на користь фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича 16691,94 грн пені та 27500,00 грн штрафу за порушення строків виконання робіт, а також 2481,00 грн судового збору; в решті позову: про розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 року про надання послуг та про зобов`язання фізичної особи-підприємця Смаль Андрія Петровича повернути грошові кошти у розмірі 137 500,00 грн, що були сплачені скаржником у якості передоплати за надання послуг було відмовлено у зв`язку з тим, що до суду не було надано належних доказів направлення претензії з вимогою розірвати договір та повернути кошти (а.с.68 т.1).

Під час розгляду справи №906/360/22 ФОП Сукачев Д.С. підтвердив отримання від відповідача Акт №116 та повідомив, що направив відповідачу відмову від його підписання (протокол судового засідання у справі від 10.01.2023 (а.с.31 т.2); позивач втратив інтерес до розробленого відповідачем сайту (протокол судового засідання від 06.03.2023 (а.с.33 т.2); роботи були виконані на 60-70%, однак наразі не доцільно перевіряти об`єм виконаних робіт , оскільки відповідачем порушені строки виконання робіт, у зв`язку з чим позивачу став непотрібний цей сайт (протокол судового засідання від 10.03.2023(а.с.38 т.2).

З метою захисту своїх прав та інтересів ФОП Сукачев Д.С. звернувся з первісним позовом до суду.

ФОП Смаль А.П. звертаючись із зустрічним позовом наполягає на тому, що виконав для відповідача роботи передбачені умовами договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018, однак Акт виконаних робіт №116 від 14.12.22 відповідач відмовився підписати, при цьому жодних зауважень до Акту чи виконаних робіт від замовника не надходило.

Висновки суду та норми права.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України установлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Із комплексного аналізу положень договору про надання послуг № КМ 1206/2 від 12.06.2018 та додаткової угоди № 1 від 12.06.2018 вбачається, що предметом договору є саме досягнення результату, яким є програмування відповідачем сайту Інтернет-магазину замовника, який повинен неодноразово використовуватись замовником у своїй діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Разом з тим, ст. 849 ЦК України передбачає, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч. 1). Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2). Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3). Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4).

Правовий аналіз положень ст. 849 ЦК України дозволяє дійти висновку, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому, положення частин другої, третьої та четвертої ст. 849 ЦК України містять самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.

Крім цього, частина 2 ст. 852 ЦК України передбачає, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як зазначено вище, роботи мали бути виконані у строк до 15.08.2020 року.

ФОП Сукачев Дмитро Сергійович сплатив відповідачу в рахунок передоплати 137500,00грн. про що не заперечили сторони.

Станом на 15.08.2020 роботи не були виконані, про що не заперечили сторони.

ФОП Сукачев Дмитро Сергійович визнає, що отримав від відповідача Акт виконаних робіт №116 від 14.12.22 (а.с.130 т.1), однак не підписав його, оскільки результати роботи не отримав та не мав можливості перевірити обсяг виконаних робіт.

Як убачається із матеріалів справи, позивач в претензії від 05.07.2023 зазначив, що розриває в односторонньому порядку додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг № КМ 1206/2 від 12.06.2018, по причині невиконання виконавцем зобов`язань по договору та додатковій угоді. По причині невиконання замовником умов договору станом на 05.07.23, просив розглянути питання про розірвання договору шляхом укладення додаткової угоди (а.с.90 т1).

07.07.2023 ФОП Смаль А.П. сформував відповідь на претензію, у якій зазначив про безпідставність розірвання договору та додаткової угоди, оскільки роботи були виконані, та направив замовнику для підпису дублікат Акту виконаних робіт №116 від 14.12.22 (а.с.92).

Згідно статті 188 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів відповідно до якого зміна та розірвання договорів у односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір надсилає пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Договір може бути розірваний за згодою сторін, а на вимогу однієї з сторін може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору підряду.

Згідно п.8.4 Договору, Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до Договору.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд встановив, що за спірним договором відповідач мав доопрацювати належний позивачу сайт та розмістити його на сервері позивача; система Bitrix заборонена але вона може працювати; оскільки позивачу не передавався оновлений сайт, він не мав можливості перевірити обсяг виконаних робіт ; ФОП Сукачев Д.С. визнав, що роботи по спірному договору були виконані відповідачем частково, Акт виконаних робіт позивач отримав, однак відмовився його підписувати, оскільки на той час позивач втратив інтерес до предмету договору.

Таким чином, позивач (замовник) значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 849 ч.4 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

ФОП Смаль Андрій Петрович не надав до суду доказів виконання робіт по договору та не заперечив факту прострочення виконання робіт з розробки, верстки та програмування сайту Інтернет-магазину https://lascala.ua/ згідно Технічного завдання та SEO-ТЗ.

Відсутність доказів виконання робіт не дає підстави прийти довисновку про їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 3.4. додаткової угоди сторони визначили, що замовник має право на розірвання цієї додаткової угоди в односторонньому порядку при поданні письмової претензії до якості послуг і невиконанні виконавцем своїх обов`язків. У випадку невиконання виконавцем робіт, зазначених у Табл.1 з моменту здійснення замовником передплати (етап 1), внаслідок чого Акт виконаних робіт не підписаний обома сторонами, замовник має право розірвати додаткову угоду в односторонньому порядку, а виконавець зобов`язаний впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту розірвання додаткової угоди повернути замовнику передплату у повному обсязі.

Виходячи з наведеного позовні вимоги в частині розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 про надання послуг в односторонньому порядку та зобов`язання Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича повернути грошові кошти у розмірі 137500,00 грн, що були сплачені ним у якості передоплати за надання послуг відповідно до умов договору № КМ 12063/2 від 12.06.2018 про надання послуг підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 259 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

02.04.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (СOVID-19)", згідно якого Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Тобто, строк позовної давності за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в силу пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19. спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" установлено на всій території України карантин з 12.03.2020.

Враховуючи, що закінчення строку позовної давності припало на строк періоду карантину, який на даний час продовжено, строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості не сплинув в силу п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а отже, вимоги підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція щодо застосування п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України міститься у постанові Верховного Суду від 06.05.2021 по справі № 903/323/20.

Щодо зустрічного позову (а.с.123).

Задоволняючи первісний позов суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт виконання обумовлених договором робіт. Виходячи зі змісту первісного та зустрічного позовів, задоволення первісного позову повністю виключає задоволення зустрічного.

Судові витрат покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Розірвати договір про надання послуг № КМ 1206/2 від 12.06.2018 , який укладений між фізичною особою-підприємцем Сукачевим Дмитром Сергійовичем та фізичною особою-підприємцем Смалем Андрієм Петровичем.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_2 ) -137500,00 грн боргу, 6056,00 грн. судового збору.

4. Відмовити у задоволені зустрічного позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.03.25

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам до ЕК