СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/3220/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

розглянувши матеріали заяви Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.№3944) при розгляді апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.583Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2025

у справі №922/3220/24 (суддя Жиляєв Є.М., повний текст рішення підписано 21.02.2025)

за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків,

до відповідачів:

1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус+", м.Харків,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-плюс", м.Харків,

5. ОСОБА_1 , м.Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, витребування нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2025 позов задоволено. Визнано незаконним та скасувати п.36 додатку «Перелік об`єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу» до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова» від 19.12.2012 №975/12. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2013 №4984-В-С, укладений між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ТОВ «Оптімус+», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий №860) щодо нежитлових приміщень №1-7 в підвальній частині житлового будинку літ. «А-9» загальною площею 350,2 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 176 корп. 3. Визнати недійсним договір іпотеки від 27.10.2020, укладений між ТОВ "Благоустрій-Плюс" та ОСОБА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.10.2020, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 54803405 від 27.10.2020, номер запису про іпотеку: 38870532. Витребувано нежитлові приміщення №1-7 в підвальній частині житлового будинку літ. «А-9» загальною площею 350,2 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 176 корп. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) від ТОВ "Благоустрій-Плюс" () на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради. Присуджено до стягнення з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури - 2.085,76 грн судового збору. Присуджено до стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури - 2.085,76 грн судового збору. Присуджено до стягнення з ТОВ "Оптимус+" на користь Харківської обласної прокуратури - 2.085,76 грн судового збору. Присуджено до стягнення з ТОВ "Благоустрій-плюс" на користь Харківської обласної прокуратури - 2.085,76 грн судового збору. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури - 2.085,76 грн судового збору.

Перший відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2025 у справі №922/3220/24 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія ухвалою від 17/03/2025 відкрила апеляційне провадження у справі №922/3220/24 та призначила апеляційну скаргу до розгляду на 05.05.2025.

27.03.2025 Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій зокрема просить суд :

- задовольнити заяву про забезпечення позову;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна 1 (номер запису про право власності № 35792374), а саме: нежитлові приміщення №№ 1-7 в підвальній частині житлового будинку літ.«А-9» загальною площею 350,2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном;

- судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначає, що оскільки предметом цього спору є визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу та іпотеки недійсними витребування нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння, тому, на думку прокурора, у разі задоволення позовних вимог нерухоме майно витребовується від ТОВ «Благоустрій-Плюс» на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради.

До вказаної заяви додано, зокрема, квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2025 у справі №922/3220/24 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

Розглянувши вищезазначену заяву, апеляційний господарський суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду у судовому засіданні , з урахуванням такого.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною першою статті 139 ГПК України передбачено, що 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частина 5 цієї статті).

Відповідно до умов п.п.3-4 ст.140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи наведені положення, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву прокурора про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2025 у справі №922/3220/24.

Керуючись статтями 136-140, 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.№3944) при розгляді апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2025 у справі №922/3220/24.

Призначити заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.№3944) до розгляду на 02.04.2025 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №111.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова