ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5108/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/5108/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ятрань (65091, м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, буд. 14; )

До відповідача: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68003, Одеська обл., Одеський район, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд. 33; )

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору поновленим

Представники:

Від позивача: Овсяніченко О. В., за ордером

Від відповідача: Дабіжа В. І., самопредставництво

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю Ятрань звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, у якій просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 30.10.2024 №714/27-VIII, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Ятрань у поновленні строком на 25 років договору оренди землі № 20, укладеного 17.05.2019, номер запису про інше речове право 31764735 від 24.05.2019, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08, на земельну ділянку площею 0,1826 га (кадастровий номер :02:011:0074), вид цільового призначення 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання для розміщення автостоянки гостьового автотранспорту та благоустрою прилеглої території, за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, проспект Миру, 35;

-визнати поновленим з 17.05.2024 року строком на 5 (п`ять) років договір оренди землі № 20, укладений 17.05.2019 року між Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області (ідентифікаційний ) та товариством з обмеженою відповідальністю ЯТРАНЬ (ідентифікаційний ), право оренди згідно якого зареєстроване 24.05.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 31764735, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, на земельну ділянку площею 0,1826 га, кадастровий номер :02:011:0074, вид цільового призначення 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання для розміщення автостоянки гостьового автотранспорту та благоустрою прилеглої території, за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, проспект Миру, 35, на тих же самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2024р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ятрань від 19.11.2024р. вх. № ГСОО 5240/24 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної, які визначено судом в ухвалі суду. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Ятрань, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

27.11.2024р. до Господарського суду Одеської області позивачем були надані пояснення, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 25.11.2023р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2024р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ятрань до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5108/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "23" грудня 2024 р. о 12:30. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 23.12.2024р. о 12:30.

17.12.2024р. до суду відповідачем надано відзив.

12.12.2024р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.02.2025р. об 11:15.

06.01.2025р. до суду позивачем надано відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2025р. закрито підготовче провадження по справі №916/5108/24. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "24" лютого 2025 р. об 11:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 24.02.2025р. об 11:00.

24.02.2025р. без оформлення окремого документа, судом оголошено перерву у розгляді справи по суті до 03.03.2025р. об 11:10. Судом узгоджено з представниками резервну дату - 17.03.2025р.о 10:20.

03.03.2025р. судом оголошено перерву до "17" березня 2025 р. о 10:20.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач заперечує проти позову.

У судовому засіданні 17.03.2025 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 25.03.2025р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що 08 листопада 2024 року ним було отримано рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 30.10.2024 року № 714/27-VIII, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ятрань» відмовлено в поновленні строком на 25 років договору оренди землі № 20, укладеного 17.05.2019 року, номер запису про інше речове право 31764735 від 24.05.2019, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08, на земельну ділянку площею 0,1826 га (кадастровий номер :02:011:0074), вид цільового призначення 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання для розміщення автостоянки гостьового автотранспорту та благоустрою прилеглої території, за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, проспект Миру, 35 у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, та втратою переважного права на укладання договору оренди землі на новий строк та позивач вважає, що вказане винесено незаконно, ігноруючи права та інтереси позивача, а також сумлінне виконання ним умов Договору, а тому підлягає скасуванню.

Позивачем було зазначено суду, що 17 травня 2019 року був укладений договір оренди землі № 20, згідно якого відповідач на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішення Чорноморської міської ради Одеської області від 25.01.2019 року №386/89-VІІ «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Ятрань» договору оренди землі площею 0,1826 га за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 35» надав, а позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,1823 га із земель житлової та громадської забудови, для розміщення автостоянки гостьового автотранспорту та благоустрою прилеглої території з кадастровим номером :02:011:0074, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 35.

Право оренди на земельну ділянку було зареєстроване 24.05.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 31764735, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформованим 29.05.2019 року Антоненко О.С., державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради, Одеська області.

Згідно пункту 3.1. Договору, Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. В іншому випадку договір оренди землі вважається припиненим, земельна ділянка повернутою.

За поясненнями позивача, 01.03.2024 року позивач подав відповідачу (більше ніж за два місяця до закінчення дії Договору) лист-повідомлення вих. № 27 від 01.03.2024 року, з проханням продовжити термін дії Договору строком на 20 років, з додатками згідно опису вхідного пакету документів вх. № 3625 від 01.03.2024 року, в тому числі копією договору оренди землі №20 від 19.05.2019 року.

Як вказує позивач, 10.04.2024 року він отримав лист відповідача №ВИХ-ІНЦ-923-2024 від 02.04.2024 року з повідомленням, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» від 01.03.2024 року вх. № 3625 про поновлення та укладення на новий строк договору оренди земельної ділянки площею 0,1826 га за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 35, уважно розглянута. У вказаному листі відповідача зазначено, що проект рішення стосовно порушеного позивачем питання, буде винесено на розгляд чергового засідання сесії Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області після отримання рекомендації постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою.

За поясненнями позивача, у зв`язку з тим, що відповідач тривалий час зволікав питання поновлення Договору, 12.08.2024 року позивач звернувся до відповідача (лист вих. №27 від 12.08.2024 року), з проханням повідомити про результати розгляду питання щодо поновлення Договору, а також наголосив на тому, що продовжує виконувати обов`язки по сплаті орендних платежів та, відповідно, продовжує користуватись земельною ділянкою кадастровий номер :02:011:0074.

20.09.2024 року позивач звернувся до голови постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою з проханням повідомити про результати розгляду питання щодо поновлення Договору та наголосив на тому, що продовжує виконувати обов`язки по сплаті орендних платежів за подальше користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:011:0074, а також просив повідомити про дату проведення засідання постійної комісії за питанням поновлення Договору для прибуття представника ТОВ «ЯТРАНЬ» (лист вих. №39 від 20.09.2024 року).

Як зазначається, 23.09.2024 року позивач отримав відповідь відповідача № ВИХ-ВХ-3835-24-4654-2024 від 18.09.2024 року на лист ТОВ «ЯТРАНЬ» вих. №27 від 12.08.2024 року з повідомленням, що питання про поновлення Договору неодноразово розглядалось на засіданні профільної депутатської комісії, але рекомендації щодо винесення проекту рішення на розгляд чергового засідання сесії Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не отримано. До свого листа №ВИХ-ВХ-3835-24-4654-2024 від 18.09.2024 року відповідач додав копії витягів з протоколів засідань постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою VIII скликання №27 від 10.04.2024 року, №29 від 29.05.2024 року, №30 від 10.07.2024 року.

Позивачем було зазначено суду, що через 8 місяців після отримання листа-повідомлення позивача про поновлення Договору на новий строк, відповідач прийняв рішення від 30.10.2024 №714/27-VIII, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ЯТРАНЬ» відмовлено в поновленні строком на 25 років договору оренди землі №20, укладеного 17.05.2019 року, номер запису про інше речове право 31764735 від 24.05.2019, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08, на земельну ділянку площею 0,1826 га (кадастровий номер :02:011:0074), вид цільового призначення 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання для розміщення автостоянки гостьового автотранспорту та благоустрою прилеглої території, за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, проспект Миру, 35 у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, та втратою переважного права на укладання договору оренди землі на новий строк.

Також позивачем було зазначено суду додатково, що на цей час він продовжує користуватись земельною ділянкою з кадастровим номером :02:011:0074, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 35, та належним чином виконує свої зобов`язання за Договором оренди землі №20 від 17.05.2019 року за відсутності заперечень орендодавця, своєчасно сплачує орендну плату (платіжні інструкції про сплату орендної плати за Договором та прикладає Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску станом на 08.11.2024 року.

Позивач наполягає, що у встановлені законом та договором строки ТОВ "ЯТРАНЬ" повідомило Чорноморську міську раду Одеської області про намір поновити договірні відносини на новий строк.

З огляду на те, що ні у місячний строк після направлення свого листа-повідомлення, у місячний строк після закінчення строку дії Договору оренди землі позивач не отримав від Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області відмови та/або заперечень щодо укладення договору на новий строк, ТОВ "Ятрань" вважає поновленим договір оренди землі №20 від 17.05.2019 року на той самий строк і на тих самих умовах.

Позивач звертає увагу суду на те, що ТОВ «ЯТРАНЬ» з 2008 року є добросовісним користувачем земельної ділянки, право користування якою є предметом даного позову, тобто понад шістнадцять років поспіль.

Крім того, позивачем було зазначено суду, що 28.10.2013 року позивачем та відповідачем був укладений договір оренди землі №103 площею 0,700 га на підставі рішення відповідача від 22.02.2013 року №296/18- VI «Про поновлення договору оренди землі товариству з обмеженою відповідальністю «ЯТРАНЬ», право оренди згідно якого було зареєстровано 14.11.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 3631637.

25.12.2014 року був укладений договір оренди землі №127 на земельну ділянку площею 0,1826 га (кадастровий номер :02:011:0074), який був розірваний сторонами Договору 19.10.2015 року у зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки. 20.10.2015 року позивачем та відповідачем був укладений договір оренди землі №131, право оренди згідно якого зареєстровано 11.11.2015 року у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 12002297.

17 травня 2019 року був укладений договір оренди землі №20 на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішення Чорноморської міської ради Одеської області від 25.01.2019 року №386/89-VІІ «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Ятрань» договору оренди землі площею 0,1826 га (кадастровий номер :02:011:0074) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 35», за поновленням якого позивач звернувся до відповідача 01.03.2024 року листом-повідомленням вих. №27.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що за період користування позивачем були витрачені значні кошти для розміщення, облаштування автостоянки гостьового автотранспорту та благоустрою прилеглої території на земельній ділянці площею 0,1826 га (кадастровий номер :02:011:0074) та завжди досконало дотримувались всі умови договорів оренди землі, своєчасно здійснювалась сплата платежів за оренду. Спірна земельна ділянка примикає до земельної ділянки, на якій розташований торговельно-виставковий комплекс, та є вкрай необхідною для забезпечення нормальної роботи комплексу, паркування машин відвідувачів, постачальників та працівників.

Позовні вимоги позивача у справі направлено на визнання протиправним та скасування рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 30.10.2024 №714/27-VIII та визнання поновленим з 17.05.2024 року строком на 5 (п`ять) років договору оренди землі № 20, укладеного 17.05.2019 року.

Надаючи відзив, відповідачем було зазначено суду, що порядок поновлення даного договору з урахуванням приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» №340-ІХ від 05.12.2019, регулюється приписами самого договору, а також Законом України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент укладення спірного договору, тобто, станом 17.05.2019.

Діюче на час виникнення правовідносин законодавство пріоритетним видом поновлення договорів оренди визначало шлях укладення додаткової угоди, та не обмежувало поновлення договору оренди новим окремим договором зокрема при необхідності зміни інших істотних умов договору оренди землі ніж строк дії договору.

Відповідачем було зазначено суду, що позивачем, при зверненні з заявою до Чорноморської міської ради від 01.03.2024 реєстраційний номер 3625, не було долучено проекту додаткової угоди, як то визначено у ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та інших заяв з цього приводу не надавалось, крім звернень щодо розгляду радою попередньої заяви від 01.03.2024, який після закінчення строку його дії (24.05.2024) поновленню не підлягає.

Чорноморська міська рада вважає, що поновлення договору не відбулося через відсутність відповідного погодження та укладання додаткової угоди і рішення Чорноморської міської ради від 30.10.2024 №714/27-VIII «Про відмову ТОВ «Ятрань» в поновленні на новий строк договору оренди земельної ділянки» відповідає суспільним інтересам Чорноморської громади.

Також, Чорноморська міська рада наголошує, що чинне законодавство не встановлює обов`язок власника передавати земельну ділянку в оренду, а тому, за наявності рішення Ради про відмову у поновленні договору, у суду, на думку відповідача, не має підстав для визнання такого договору поновленим.

Відповідно до наданої відповіді на відзив, позивачем було зазначено суду, що документи до свого звернення вих. №27 від 01.03.2024 року позивач додавав згідно отриманої в Центрі надання адміністративних послуг у м. Чорноморську інформаційної картки адміністративної послуги щодо поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки (додаток 14-І до рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 22.10.2020 року № 225), копію опису вхідного пакету документів №3625 від 01.03.2024 року позивачем додано до матеріалів справи.

Як вказує позивач, його звернення розглядалось відповідачем вісім місяців поспіль та жодного разу не було запитано будь-яких додаткових документів, а також не наголошувалось на недостатності поданих позивачем документів щодо поновлення договору оренди землі, що на думку позивача свідчить про неналежне умисне діяння відповідача, яке виражається в уникненні можливості поновлення договору.

З огляду на те, що ні у місячний строк після направлення листа-повідомлення, ні у місячний строк після закінчення строку дії Договору оренди землі позивач не отримав від Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області відмови та/або заперечень щодо укладення договору на новий строк, ТОВ «Ятрань» вважає поновленим договір оренди землі №20 від 17.05.2019 року на той самий строк і на тих самих умовах.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, за час розгляду справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. (ст. 4 ГПК України).

Частиною 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зважаючи на викладене, охоронюваний законом інтерес характеризується такими ознаками: має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; пов`язаний із конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним, у позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим (суб`єктивним), тобто належить конкретній особі (позивачу); суб`єктом порушення позивач вважає відповідача.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Тобто інтерес позивачів має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право особи на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Захист цивільних прав - це застосування компетентним органом передбачених законом способів захисту цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Як способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц та від 4 червня 2019 року у справі №916/3156/17.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі №372/2238/17.

Надаючи оцінку доводам Товариства з обмеженою відповідальністю Ятрань, покладеним в основу позовних вимог, та оцінюючи позовні вимоги, які направлено на визнання протиправним та скасування рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 30.10.2024 №714/27-VIII та визнання поновленим з 17.05.2024 року строком на 5 (п`ять) років договору оренди землі №20, укладеного між сторонами 17.05.2019 року, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон про оренду землі.

Як з`ясовано судом, 17 травня 2019 року був укладений договір оренди землі №20, згідно якого на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішення Чорноморської міської ради Одеської області від 25.01.2019 року №386/89- VІІ «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Ятрань» договору оренди землі площею 0,1826 га за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 35» передано позивачу у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,1823 га із земель житлової та громадської забудови, для розміщення автостоянки гостьового автотранспорту та благоустрою прилеглої території з кадастровим номером :02:011:0074, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 35 та право оренди на земельну ділянку було зареєстроване 24.05.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право.

За матеріалами справи судом встановлено, що 01.03.2024 року позивач подав відповідачу, відповідно до умов п. 3.1. Договору, лист-повідомлення вих. №27 від 01.03.2024 року з проханням продовжити термін дії Договору строком на 20 років з додатками згідно опису вхідного пакету документів вх. №3625 від 01.03.2024 року, в тому числі копією договору оренди землі №20 від 19.05.2019 року.(а.с. 31, т.1).

Отже, як з`ясовано судом, та визнано відповідачем, позивачем завчасно, із дотриманням 60-ти денного строку було здійснено звернення до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із наміром щодо поновлення договору оренди на новий строк.

За матеріалами справи судом з`ясовано, що позивачем було отримано лист Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області №ВИХ-ІНЦ-923-2024 від 02.04.2024 року з повідомленням, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» від 01.03.2024 року вх. №3625 розглянута та зазначено, що питання щодо поновлення договору оренди буде винесено на розгляд чергового засідання сесії Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Як встановлено судом, 12.08.2024 року позивач звернувся до відповідача (лист вих. №27 від 12.08.2024 року) з проханням повідомити про результати розгляду питання щодо поновлення Договору. (а.с. 91, т.1).

Також, 20.09.2024 року позивач звертався до постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою з проханням повідомити про результати розгляду питання щодо поновлення Договору та наголосив на тому, що продовжує виконувати обов`язки по сплаті орендних платежів за подальше користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:011:0074, а також просив повідомити про дату проведення засідання постійної комісії за питанням поновлення Договору для прибуття представника ТОВ «ЯТРАНЬ» (лист вих. №39 від 20.09.2024 року) (а.с. 93, т.1).

З відповіді відповідача № ВИХ-ВХ-3835-24-4654-2024 від 18.09.2024 року на лист ТОВ «ЯТРАНЬ» вих. № 27 від 12.08.2024 року судом з`ясовано, що питання про поновлення Договору неодноразово розглядалось на засіданні профільної депутатської комісії, але рекомендації щодо винесення проекту рішення на розгляд чергового засідання сесії Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не отримано.

Рішенням Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 30.10.2024 №714/27-VIII, відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «ЯТРАНЬ» в поновленні строком на 25 років договору оренди землі №20, укладеного 17.05.2019 року, номер запису про інше речове право 31764735 від 24.05.2019, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08, на земельну ділянку площею 0,1826 га (кадастровий номер :02:011:0074), вид цільового призначення 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання для розміщення автостоянки гостьового автотранспорту та благоустрою прилеглої території, за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, проспект Миру, 35 у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, та втратою переважного права на укладання договору оренди землі на новий строк.

Суд враховує, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону про оренду землі, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Відповідно за змістом статті 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону про оренду землі).

Частина шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлювала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини восьмої цієї статті у попередній редакції, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення частини одинадцятої цієї статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону про оренду землі, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення."

За частинами першою-п`ятою статті 33 Закону про оренду землі в редакції, чинній на момент звернення з позовом у цій справі, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як вже з`ясовано судом, 01.03.2024 року позивач подав відповідачу, відповідно до умов п. 3.1. Договору, лист-повідомлення вих. №27 від 01.03.2024 року, з проханням продовжити термін дії Договору строком на 20 років, з додатками згідно опису вхідного пакету документів вх. №3625 від 01.03.2024 року, в тому числі копією договору оренди землі №20 від 19.05.2019 року.

Рішенням Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 30.10.2024 №714/27-VIII, відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «ЯТРАНЬ» в поновленні договору оренди землі №20, укладеного 17.05.2019 року.

Слід вказати, що стаття 33 Закону про оренду землі (як у попередній, так і у чинній редакції) встановлює алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №905/650/19, від 15.05.2019 у справі №912/1984/17, від 15.05.2019 у справі №912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

Суд зауважує, що відповідно до статті 3 ЦК України, принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому, добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 ЦК України та статті 33 Закону про оренду землі орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.

Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори, то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист. Інакше передбачене частиною дев`ятою статті 33 Закону про оренду землі право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права.

Оскільки позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, останній може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування", натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю, господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди у редакції, викладеній у резолютивній частині постанови.

Такий висновок відповідає правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду у справах №313/350/16-ц, №159/5756/18, №903/1030/19, №594/376/17-ц щодо розгляду справ за позовами орендарів про поновлення договорів оренди земельних ділянок; та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справі №910/5179/20 і об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №3190/34/17 щодо застосування принципу добросовісності при розгляді судами справ.

Крім зазначеного, на спростування доводів відповідача, суд зазначає, що обов`язок особи подати до заяви проект правочину щодо продовження орендних правовідносин як то додаткову угоду чи додатковий договір, на думку суду, не впливає на суть наявного волевиявлення орендаря на продовження орендних правовідносин.

Слід зазначити, що як з`ясовано судом, документи до звернення позивача вих. №27 від 01.03.2024 року було оформлено та направлено відповідачу згідно отриманої в Центрі надання адміністративних послуг у м.Чорноморську інформаційної картки адміністративної послуги щодо поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки (додаток 14-І до рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 22.10.2020 року №225), та у зазначеній інформаційній довідці не зазначена додаткова угода, про відсутність якої в пакеті документів, отриманих від позивача, наголошує у своєму відзиві відповідач.

У постанові від 21.09.2022 у справі №926/2720/21 Верховний Суд, серед іншого, зазначив про те, що у випадку, якщо орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак, не погодився із запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в межах своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним.

Утім, за обставинами цієї справи, як з`ясовано судом, Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області фактично, у встановлений законом строк, не розглянула лист-повідомлення вих. №27 від 01.03.2024 року, з проханням продовжити термін дії Договору, а отже, не аналізувала а ні його умови, а ні додані до пропозиції додатки, як то, і не заперечувала у встановлений законом строк щодо запропонованих умов.

Крім того, як з`ясовано судом, та не спростовано з боку відповідача, наразі Товариство з обмеженою відповідальністю Ятрань продовжує користуватись земельною ділянкою з кадастровим номером :02:011:0074, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 35, та належним чином виконує свої зобов`язання за Договором оренди землі №20 від 17.05.2019 року за відсутності заперечень орендодавця, і своєчасно сплачує орендну плату.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому сенсі.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 30.10.2024 №714/27-VIII, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Ятрань у поновленні строком на 25 років договору оренди землі № 20, укладеного 17.05.2019, номер запису про інше речове право 31764735 від 24.05.2019, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08, на земельну ділянку площею 0,1826 га (кадастровий номер :02:011:0074), вид цільового призначення 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання для розміщення автостоянки гостьового автотранспорту та благоустрою прилеглої території, за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, проспект Миру, 35, як такого, що винесено 30.10.2024р., тобто з порушенням місячного терміну розгляду надісланого позивачем листа-повідомлення вих. № 27 від 01.03.2024 року з доданими до нього документами та з проханням продовжити термін дії Договору, визначеного положенням ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що призвело до порушення законних прав орендаря, та визнання поновленим з 17.05.2024 року строком на 5 (п`ять) років договору оренди землі №20, укладеного 17.05.2019 року між Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Ятрань, право оренди згідно якого зареєстроване 24.05.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 31764735, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, на земельну ділянку площею 0,1826 га, кадастровий номер :02:011:0074, вид цільового призначення 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання для розміщення автостоянки гостьового автотранспорту та благоустрою прилеглої території, за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, проспект Миру, 35, на тих же самих умовах.

Крім того, на спростування доводів відповідача щодо обраного позивачем способу захисту прав у вигляді вимоги про визнання поновленим договору оренди, суд зазначає, що Верховним Судом вже неодноразово наголошувалось на тому, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

При цьому в Постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18 в розвиток цих позицій також зазначено, що вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

На думку суду, обраний спосіб захисту порушених прав позивача у вигляді визнання поновленим договору оренди, відновить права та законні інтереси позивача, у зв`язку з чим доводи відповідача в цій частині не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ятрань - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 30.10.2024 №714/27-VIII, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Ятрань у поновленні строком на 25 років договору оренди землі № 20, укладеного 17.05.2019, номер запису про інше речове право 31764735 від 24.05.2019, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08, на земельну ділянку площею 0,1826 га (кадастровий номер :02:011:0074), вид цільового призначення 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання для розміщення автостоянки гостьового автотранспорту та благоустрою прилеглої території, за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, проспект Миру, 35.

3.Визнати поновленим з 17.05.2024 року строком на 5 (п`ять) років договір оренди землі № 20, укладений 17.05.2019 року між Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області (ідентифікаційний ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ятрань (ідентифікаційний ), право оренди згідно якого зареєстроване 24.05.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 31764735, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, на земельну ділянку площею 0,1826 га, кадастровий номер :02:011:0074, вид цільового призначення 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання для розміщення автостоянки гостьового автотранспорту та благоустрою прилеглої території, за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, проспект Миру, 35, на тих же самих умовах.

4.Стягнути з Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68003, Одеська обл., Одеський район, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд. 33; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ятрань (65091, м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, буд. 14; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

Повне рішення складено 25 березня 2025 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко