ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/5115/24 (904/4024/24)

За позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, будинок 5, ідентифікаційний номер юридичної особи 21322127)

до до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 22, кімната 556, ідентифікаційний номер юридичної особи 33275862)

відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171)

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Транс Буд Аг" (49052, м.Дніпро, провулок Давидова, будинок 2А, ідентифікаційний номер юридичної особи 40107621)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171) арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.62, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про стягнення боргу за кредитним договором

в межах справи №904/5115/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, ідентифікаційний номер юридичної особи 43955101)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача: Богомаз Н.О., паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області 24.04.2001 року

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду дніпропетровської області перебуває справа №904/5115/24(904/4024/24) за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Транс Буд Аг" , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про стягнення боргу за Кредитним договором №2023/ЮКР/0 від 24.03.2023 року у розмірі 6 522 377, 05 грн., з яких 6 500 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 22 377, 05 грн. - прострочена заборгованість по процентам, розгляд якої здійснюється в межах справи №904/5115/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, ідентифікаційний номер юридичної особи 43955101) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171) про визнання банкрутом.

11.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/5115/24(904/4024/24) у зв`язку з неможливістю її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/12434/24.

18.02.2025 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення розпорядника майна Венської О.О. по справі №904/5115/24(904/4024/24), за змістом яких арбітражний керуючий просить суд зупинити провадження у справі №904/5115/24(904/4024/24) до вирішення справи №201/12434/24 у Жовтневому районну суді м.Дніпропетровська.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача на заяву третьої особи про зупинення провадження у справі №904/5115/24(904/4024/24) до вирішення справи №201/12434/24 у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

13.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення по справі №904/5115/24(904/4024/24), за змістом яких останній підтримує заяву третьої особи щодо зупинення провадження у справі №904/5115/24(904/4024/24) з підстав, викладених в аналогічному клопотанні відповідача-2 від 11.12.2024.

В судовому засіданні 20.03.2023 позивач заперечує проти зупинення провадження у справі.

За результатом дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень сторін, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про зупинення провадження у справі №904/5115/24(904/4024/24) з наступних підстав.

За змістом заявленого клопотання про зпинення провадження у справі відповідач-2 вказує наступне.

Предметом пред`явленого позову є стягнення заборгованості за кредитним договором №2023/ЮКР/0 від 24.03.2023 в сумі 6 522 377,05 грн.

В обґрунтування підстав стягнення суми заборгованості з поручителів (відповідачів), позивач посилається на пункт 2.1. кредитного договору, відповідно до якого, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, одночасно з укладенням Кредитного договору, Кредитором (Позивачем) укладено:

- договір поруки №2023/ЮКР/0-П1 з Відповідачем-2

- договір поруки №2023/ЮКР/0-П2 з Відповідачем-3

- договір поруки №2023/ЮКР/0-П3 з Відповідачем-4

14.10.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у цивільній справі № 201/12434/24 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт» про звернення стягнення на предмет застави. Підставою звернення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є укладений з ОСОБА_2 24.03.2024 договір застави № 2023/ЮКР-РМ-1/01-1 з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором № 2023/ЮКР/0 від 24.03.2023.

Відповідно до умов вказаного договору застави, у заставу переданий автомобіль JAGUAR E-PACE, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Заставна вартість ПРЕДМЕТА ЗАСТАВИ визначена сторонами в сумі 980 590,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору застави, звернення стягнення на предмет застави може бути здійснене за рішенням суду, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або в позасудовому порядку, визначеному ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідач-2 вказує, що відповідно до статті 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Боржник вправі до дня продажу предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах повністю виконати забезпечену обтяженням вимогу обтяжувача разом з відшкодуванням витрат, понесених обтяжувачем у зв`язку з пред`явленням вимоги і підготовкою до проведення публічних торгів. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах».

Відповідач - 2 вказує, що звертаючись з позовом до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, позивач отримає задоволення за рахунок заставленого майна, що, в свою чергу, безпосередньо суттєво впливає на суму позовних вимог (зменшує розмір заборгованості відповідача-1, а також обсяг відповідальності відповідача-2) у справі № 904/4024/24, а отже і на предмет доказування у справі, оскільки відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За викладених обставин, відповідач-2, посилаючись на положення ст. 227 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі № 904/4024/24, з огляду на неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/12434/24.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі третя особа вказує наступне.

24.03.2023 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (далі банк, позивач, кредитор) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (далі позичальник, відповідач-1) укладено Кредитний договір №2023/ЮКР/0 (далі- Кредитний договір).

Позичальник не виконав належним чином зобов`язання по своєчасному та повному поверненню кредиту, оплати процентів за Кредитним договором, чим порушив умови пунктів 1.1., 1.2., 6.1., 6.4. Кредитного договору №2023/ЮКР/0 від 24.03.2023р., у звязку з чим у відповідача-1 у творилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором №2023/ЮКР/0 від 24.03.2023, яка станом на 10.09.2024 становить 6 522 377,05 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 6 500 000,00 грн., прострочена заборгованість по процентам - 22 377,05 грн.

Листом від 02.09.2024 позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою (вих. №6432-1/02-4/2024) про сплату заборгованості за кредитним договором, яка залишена відповідачем-1 без задоволення.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, укладено наступні угоди:

- 24.03.2023 між кредитором, позичальником та ОСОБА_1 (далі поручитель, відповідач-2) укладено договір поруки №2023/ЮКР/0-П1 (далі - Договір поруки-1).

- 24.03.2023 між кредитором, позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (далі поручитель, відповідач-3) укладено договір поруки №2023/ЮКР/0-П2 (далі - Договір поруки-2);

- 24.03.2024 між кредитором, позичальником та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Транс Буд Аг" (далі Поручитель, Відповідач-4) укладено договір поруки №2023/ ЮКР/0-П3 (далі - Договір поруки-3).

Відповідно до п.1.1 договору поруки- 2 поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки-1, -2, -3 поручитель зобов`язаний:

2.1.1. у випадку невиконання позичальником зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором здійснити виконання Боргових зобов`язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 7 (семи) днів з дати отримання письмової вимоги кредитора. Погашення здійснюється поручителем шляхом перерахування в безготівковій формі або шляхом внесення готівкових коштів на рахунок IBAN № НОМЕР_5 в АТ «АБ «Радабанк»;

2.1.2. у разі невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов`язання повністю або частковою відповідати перед Кредитором як солідарний боржник всім майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором 24.03.2023 між кредитором та ОСОБА_2 було укладено Договір застави №2023/ЮКР-РМ-1/01-1про що зазначено у п.2.1. Кредитного договору.

Статтею 4 Закону України Про заставу визначено, що предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до статті 20 Закону України Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

З огляду на викладене, третя особа вказує, що стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави надає можливість позивачу в залежності від предмету зі розміру забезпеченого заставою зобов`язання, одержати задоволення за рахунок заставного майна, що означає зменшення розміру заборгованості або повне погашення заборгованості.

Заявник вказує, що з огляду на те, що Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська відкрито провадження у цивільній справі №201/12434/24 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт» про звернення стягнення на предмет застави, позивач отримає задоволення позовних вимог можливо у частині, а ймовірно повністю за рахунок заставного майна.

Поряд з цим заявник вказує, що вирішення справи №201/12434/24 впливає на суму позовних вимог у справі №904/5115/24(904/4024/24). До того ж, згідно тверджень заявника, вимагаючи звернення стягнення на предмет застави у цивільній справі, позивач фактично за рішенням суду отримає подвійну суму заборгованості. Зазначене, знгідно тврджень заявника, впливає на обсяг обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (поручитель -2/відповідач-3).

За викладених обставин, третя особа, посилаючись на положення ч.1ст.227 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі №904/5115/24(904/4024/24) до вирішення справи №201/12434/24 у Жовтневому районну суді м.Дніпропетровська.

За змістом заперечень позивача від 12.03.2025 останній вважає відсутніми підстави для зупиненення провадження у справі №904/5115/24(904/4024/24) з підстав, наведених відповідачем-2 та третьою особою, вказує, що вирішення справи №201/12434/24 не збільшить розмір відповідальності поручителя, поручитель відповідає за виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі незалежно від звернення стягнення на предмет застави. Разом з тим, позивач вказує, що звернення стягнення на предмет застави не призводить до зміни основного зобов`язання, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет застави не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням.

Господарський суд зазначає, що за змістом приписів п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Між тим, положеннями п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено відсутність у суду підстав для посилання на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України, в мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 згаданої Конвенції (рішення Європейскьго суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Оцінюючи оскаржувані рішення судів через призму застосування ст. 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком порушення вимог Конвенції щодо дотримання "розумних строків розгляду справи", що може порушити вимоги ст. 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд.

За результатом дослідження клопотань ОСОБА_1 та розпорядника майна ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" арбітражного керуючого Венської О.О., господарський суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №201/12434/24, а сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, в той час як зупинення провадження у у даній справи може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

За викладених обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та розпорядника майна ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" арбітражного керуючого Венської О.О. про зупинення провадження у справі №904/5115/24(904/4024/24) з підстав, наведених заявниками, відмовляється судом.

Керуючись ст.ст. 227, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/5115/24(904/4024/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 201/12434/24 відмовити.

2. У задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" арбітражного керуючого Венської О.О. про зупинення провадження у справі №904/5115/24 (904/4024/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/12434/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 20.03.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 25.03.2025.

Суддя А.В. Суховаров