ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/453/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

розглядаючи позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 від 17.03.2025 ( вх. № г/с 353) у справі за позовом:

фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичної особи ОСОБА_1

до 1. Акціонерного товариства "Рудь"

2. фізичної особи ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р., стягнення компенсації вартості придбаних акцій

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 11.01.2022 зупинив провадження у справі №906/453/19 за позовом фізичної особи ОСОБА_4 (м. Київ) до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00 грн (три мільйони сто п`ятдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп) до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №756/3128/20 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ) до фізичної особи ОСОБА_4 (м. Київ) про визнання за ОСОБА_1 (м. Київ) права вимоги грошових коштів в розмірі 3 158 100, 00 грн до АТ "Житомирський маслозавод" (м. Житомир).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2025 у справі №756/3128/20 (надання загального доступу - 21.02.2025), рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року залишено без змін.

Київський апеляційний суд у мотивувальній частині вказаної постанови, серед іншого, зазначив, що акції ПАТ "Житомирський маслозавод" були викуплені у подружжя в період їх спільного проживання й кошти від продажу акцій є їх спільним майном.

Суд ухвалою від 28.02.2025 поновив провадження у справі №906/453/19, залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичну особу ОСОБА_1 , призначив підготовче засідання на 17.03. 2025 р. о 11:00, постановив третій особі подати письмові пояснення щодо предмету спору у строк до 10.03.2025 та в цей самий строк учасникам провадження скористатися процесуальними правами щодо подання заяв/клопотань з процесуальних питань на підставі ст. 169 ГПК України .

17.03.2025 через діловодну службу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 від 17.03.2025 ( вх. № г/с 353) ( далі - Позовна заява третьої особи).

У Позовній заяві третьої особи фізична особа ОСОБА_1 заявляє, що цивільні суди у справі № 756/3128/20 дійшли висновку, що права на акції та права за акціями АТ " Житомирський маслозавод", списаними під час сквіз-ауту, повинні ділитися між чоловіком і дружиною за участю емітента та заявника Публічної безвідсоткової вимоги в господарських судах. В свою чергу, Фізична особа ОСОБА_4 була титульним власником приватних акцій АТ "Житомирський маслозавод" Голубицького Сергія Германовича в кількості 110000 (сто десять тисяч) штук. Ці акції були придбані за приватні особисті грошові кошти ОСОБА_1 , які були ним надані ОСОБА_4 готівкою для оплати цих акцій. Містить заява по суті також інші доводи по суті доводів позову.

Процесуальна позиція Суду.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі, зокрема врегульовано нормами статті 49 ГПК України ( далі - Кодекс).

Зміст ч.1 ст. 49 Кодексу свідчить, що необхідною умовою набуття особою статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв як:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, а також у постановах Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 905/1610/20, від 10.02.2021 у справі № 910/6681/20.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Кодексу має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом.

Самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу, а її вимоги до відповідача є конкуруючими із вимогами позивача.

Тому позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору має на меті довести дві обставини, - як повну або часткову відсутність у позивача матеріальних правовідносин із відповідачем, а відтак, відсутність його суб`єктивного права на предмет спору, так і наявність відповідних правовідносин та прав у третьої особи з відповідачем (така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.04.2018 у справі № 905/121/15, від 05.04.2024 у справі № 910/10699/21).

Оскільки до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору застосовуються положення статті 180 цього Кодексу, Суд виходить з наступного.

Так, Суд висновує, що між первісним позовом має існувати взаємний зв`язок з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Поняття "предмет спору" та "предмет позову" не тотожні поняття, оскільки предмет спору - це, як правило, матеріально-правовий об`єкт ( кошти, нерухоме майно, земельна ділянка), а предмет позову - це матеріально-правова вимога ( іншими словами, спосіб захисту) стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (див. постанову ВПВС від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, постанову Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 904/2181/22).

ЄСПЛ тлумачить поняття "майно" у контексті статті 1 Першого Протоколу до Конвенції набагато ширше, ніж поняття "майно" у Цивільному кодексу України , а саме визнає цілу низку інтересів економічного характеру (активів) - корпоративні права, зокрема акції ( і не лише в частині їх вартості, а у частині прав контролю над підприємством, які вони надають власнику), патенти , ліценції, професійна клієнтура ("добре ім`я"), інші ( наприклад, рішення у справі від 25 березня 1999 року у справі "Ятрідіс проти Греції" тощо).

Предметом спору за первісним позовом фізичної особи ОСОБА_5 (м. Київ) до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) - є кошти в сумі 3 158 100, 00грн ( сума компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук).

Згідно прохальної частини Позовної заяви третьої особи фізична особа ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги до Акціонерного товариства "РУДЬ" вчинити певні дії та не заявляє до фізичної особи ОСОБА_3 .

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до ч.2 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача ( див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).

З врахуванням викладених мотивів, що ґрунтуються, серед іншого, на судовій практиці Верховного Суду, Суд ухвалює прийняти Позовну заяву третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи ОСОБА_5 (м. Київ) до Акціонерного товариства "Рудь" (м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00 грн (три мільйони сто п`ятдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп) згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 182 , ч.3 ст.198, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ) до Акціонерного товариства "РУДЬ" (м.Житомир) про зменшення в списку осіб, у яких придбавалися акції Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" на підставі Публічної безвідкличної вимоги ОСОБА_3 про придбання акцій у всіх власників акцій Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", який був складений Публічним акціонерним товариством "Житомирський маслозавод" на виконання частини 10 статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", суму коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_3 ОСОБА_4 на 1 155 000,00грн та збільшити в списку осіб, у яких придбавалися акції Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" на підставі Публічної безвідкличної вимоги ОСОБА_3 про придбання акцій у всіх власників акцій Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", який був складений Публічним акціонерним товариством "Житомирський маслозавод" на виконання частини 10 статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", суму коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_3 ОСОБА_1 на 1 155 000,00грн в одне провадження з первісним позовом фізичної особи ОСОБА_5 (м. Київ) до Акціонерного товариства "Рудь" (м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн (три мільйони сто п`ятдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп).

2. Припинити участь у справі фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 (м. Київ).

3. Відповідачу Акціонерному товариству "РУДЬ" надати відзив на позов на підставі статті 165 ГПК України у 15 денний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками через систему "Електронний суд".

Ухвала набрала законної сили 21.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- ОСОБА_2 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- Голубицькому С.Г. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

4- АТ "Житомирський маслозавод" (через Ел. суд)

5 - ОСОБА_3 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3