ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/5627/24

за позовом Акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії "Акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ

до Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпро

про стягнення 272 430,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" штрафу в сумі 272430,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строку поставки товару за договором про закупівлю № ЦБРК-23-140 від 01.06.2023 із змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 15.06.2023, № 2 від 24.10.2023, № 3 від 29.12.2023 (далі - договір).

У позові позивач зазначає, що товар за рознарядкою, надісланою відповідачу 15.03.2024, фактично був поставлений відповідачем 04.04.2024 поза межами строку дії договору, подовженого за додатковою угодою № 3 від 29.12.2023 до закінчення воєнного стану або до 31.03.2024 в залежності від того, яка дата настане раніше.

Заявлений до стягнення штраф розрахований відповідно до пп. 9.3.1 п. 9.3 договору.

Витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС 01.02.2025 (вх. № 4655/25 від 03.02.2025), відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав.

За змістом пункту 4.3 договору відповідач зобов`язаний поставити товар (кожну партію товару) протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати отримання рознарядки позивача, якщо інше не вказано у такій рознарядці. Згідно з пунктом 4.2 договору письмова рознарядка покупця має бути попередньо узгоджена з постачальником. Як указує позивач, 15.03.2024 останнім на адресу відповідача направлено рознарядку на поставку товару за договором до СП Криворізька колійна машинна станція та СП Цвітковська колійна машинна станція. Втім позивач не долучив до позовної заяви самої письмової рознарядки, попередньо узгодженої з постачальником та будь-яких доказів направлення цієї рознарядки, що фактично унеможливлює встановити дотримання позивачем умов договору. Відповідач зауважує, що навіть якщо припустити направлення позивачем рознарядки 15.03.2024 у спосіб, передбачений договором, то строк виконання цієї рознарядки становив до 29.04.2024 включно.

Зважаючи на критичну потребу позивача у відновленні верхньої будови колії, відповідачем було поставлено товар, про що складено акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей № 15.104 від 04.04.2024 без жодних зауважень щодо поставленого товару.

На думку відповідача позивач помилково ототожнює термін дії договору зі строком виконання зобов`язання постачальником, який, з урахуванням ймовірної дати отримання рознарядки позивача від 15.03.2024, тривав до 29.04.2024.

Тому відповідач стверджує, що ним не було порушено строк поставки товару та вважає, що строк виконання ним зобов`язання з поставки товару не пов`язаний із закінченням строку дії самого договору.

Посилаючись на положення статей 631 Цивільного кодексу України, 180 Господарського кодексу України, відповідач наголошує на тому, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки за загальним правилом, закріпленим у статті 599 Цивільного кодексу України, такою підставою є виконання, проведене належним чином. Закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним.

На додаток до вказаного відповідач посилається також на аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 925/1238/22 та від 14.09.2023 у справі № 910/4725/22.

Відтак, на думку відповідача, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань та після закінчення строку дії укладеного між сторонами у цій справі договору невиконане договірне зобов`язання не припиняється, постачальник може продовжувати виконувати договірні зобов`язання, а покупець може здійснювати їх прийняття.

Ухвалою суду від 17.03.2025 учасникам справи запропоновано протягом 7 днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду: сторонам - письмові пояснення (з документальним обгрунтуванням) на підтвердження чи спростування дотримання позивачем пунктів 4.2, 4.4, 4.5, 4.8, 4,9 договору щодо порядку оформлення та самого факту надсилання 15.03.2024 відповідачу письмової рознарядки на поставку товару, прийнятого останнім за актом № 15.104 від 04.04.2024 на суму 1816200,00 грн; позивачу - оригінал чи належним чином засвідчену копію рознарядки, що згідно з позовом була надіслана 15.03.2024 відповідачу щодо поставки товару, прийнятого останнім за актом № 15.104 від 04.04.2024 на суму 1816200,00 грн.

21.03.2025 від позивача через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшли: додаткові пояснення у справі та заява про долучення доказів до матеріалів справи.

У додаткових поясненнях позивач пояснив, що 15.03.2024 відповідачу було направлено рознарядку № ЦБРК-08/437 на поставку товару, в якій зазначено адреси кінцевих отримувачів товару (п. 4.4 договору), рознарядка від 15.03.2024 № ЦБРК-08/437 підписана з урахуванням статуту позивача двома уповноваженими особами (п. 4.5 договору) та направлена відповідачу електронною поштою, що зазначена в реквізитах договору: (п. 4.9 договору).

На думку позивача пункти 4.2, 4.4, 4.5, 4.8, 4.9 договору ним були належним чином виконані. Натомість, за твердженням позивача, відповідачем порушено підпункт 4.9.1 договору, а саме не надано позивачу на електронну пошту протягом доби письмове підтвердження отримання рознарядки.

У заяві про долучення доказів до матеріалів справи позивач просить приєднати до матеріалів справи № 904/256/24 належним чином завірену копію рознарядки від 15.03.2024 № ЦБРК-08/437.

Частиною п`ятою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Після надходження до суду заяв по суті справи у суду виникла необхідність отримання від сторін усних пояснень, що зумовлює, у свою чергу, необхідність виклику їх представників у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 03.04.2025 об 11:40 год.

2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких - залишення позову без розгляду, якщо позивач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник