ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1419/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу

за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Верховної Ради України;

2. Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України;

3. Державного агентства України з управління зоною відчуження;

4. Міністерства аграрної політики та продовольства України;

5. Державної інспекції ядерного регулювання України;

6. Національної академії наук України;

7. Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України"

до 1. Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області

2. Народицької селищної військової адміністрація Коростенського району Житомирської області

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру;

2. Державної екологічної інспекції України;

3. Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

4. Фермерського господарства "Кавецького";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма";

6. Комунального підприємства "Народицька районна спеціалізована станція по догляду за землями зони безумовного відселення";

7. Житомирської обласної (військової) державної адміністрації;

8. Житомирської обласної ради

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права та повернення земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача: Нечипоренко І.П., представник, наказ №3375-к від 26.12.2023

від відповідача-1: Скок В.С., адвокат, ордер серії АІ №1625072 від 12.06.2024

від відповідача-2: Скок В.С., адвокат, ордер серії АІ №1625071 від 12.06.2024

від третьої особи на стороні позивача 1-7: не прибули

від третьої особи на стороні відповідачів-4: Скок В.С., адвокат, ордер серії №1656623 від 07.08.2024

від третіх осіб - 1-3,5-8 на стороні відповідачів: не прибули

взяли участь: Рудченко М.М., прокурор, посвідчення №071186 від 01.03.2023; Опаріна А.Л., представник ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" ( спеціалісти) ( в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі КМ України (м. Київ) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів Народицькій селищній раді Коростенського району Житомирської області та Народицькій селищній військовій адміністрації Коростенського району Житомирської області з позовними вимогами про:

- усунення перешкод державі в особі КМ України у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області на земельні ділянки загальною площею 1257,9873 га з кадастровими номерами :13:000:0001 площею 606,1349 га; :12:000:0001 площею 308,7153 га; :13:000:0001 площею 319,8333 га; :07:002:0005 площею 23,3038 га;

- зобов`язання Народицької селищної ради, Народицької селищної військової адміністрації повернути державі в особі КМ України земельні ділянки з кадастровими номерами :12:000:0001 площею 308,7153 га; :13:000:0001 площею 319,8333 га; :07:002:0005 площею 23,308 га та земельні ділянки з кадастровими номерами::11:000:0003 площею 392,1565 га;:13:000:0002 площею 213, 9784 га, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :13:000:0001 площею 606,1349 га ( далі у тексті - Прокурор, КМУ, Народицька селищна рада та спірні Земельні ділянки).

Суд ухвалою від 10.10.2024 призначив у справі №906/1419/23 комплексну судову експертизу, проведення якої з питань землеустрою доручив судовому експерту ЧВ КНДІСЕ Мінюсту України Третяку Миколі Антоновичу (свідоцтво експерта №845-19), а інженерно-екологічну експертизу - судовим експертам Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (м. Київ).

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.01.2025 скасував ухвалу Суду від 10.10.2024р. про призначення судової експертизи у справі та скерував справу №906/1419/23 до Суду для продовження розгляду.

Суд ухвалою від 30.01.2025 призначив підготовче засідання на 19.02.2025 о 14:30 год. Одночасно постановив учасникам провадження скористатися правом подати, за наявності, заяви/клопотання з процесуальних питань до закінчення стадії підготовчого провадження.

19.02.2025 до початку підготовчого засідання через діловодну службу Суду від Народицької селищної ради надійшла зустрічна позовна заява від 18.02.2025 за №87вих/25 (вх. г/с №233/25 від 19.02.2025) до Держави Україна в особі КМУ України про визнання відсутнім права державної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :13:000:0001 площею 606,1349 га, :12:000:0001 площею 308,7153 га, :13:000:0001 площею 319,8333 га, :07:002:0005 площею 23, 3038 га (далі за текстом - Зустрічна позовна заява від 18.02.2025 та спірні Земельні ділянки).

Одночасно до Зустрічної позовної заяви додано заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову від 18.02.2025 за №86 вих/25 (далі за текстом - Заява про поновлення пропущеного процесуального строку від 18.02.2025).

Суд ухвалою від 28.02.2025 відмовив Народицькій селищній раді у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви у справі та повернув останню та додані до неї документи без розгляду.

Так, до початку підготовчого засідання 19.02.2025 до Суду, серед іншого, надійшли клопотання представника Селищної ради, адвоката Володимира Скока про:

- продовження строку підготовчого провадження (вх. г/с №01-44/496/25 від 19.02.2025) (далі - Клопотання про продовження строку підготовчого провадження від 19.02.2025);

- поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи від 19.02.2025 (вх. г/с №2094/25 та вх. г/с №2095/25) ( далі - Клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи від 19.02.2025).

В підготовчому засіданні 19.02.2025 Суд заслухав усні пояснення адвоката Володимира Скока, щодо клопотань, які були подані до початку підготовчого засідання, однак в день його проведення через діловодну службу суду, а не через систему "Електронний суд". Суд заслухав усні заперечення Прокурора та представника КМУ, щодо задоволення клопотань Відповідачів 1-2.

Суд ухвалою від 19.02.2025 оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.03.2025року о 14:30, постановив Прокурору, КМУ та третім особам у строк до 10.03.2025 включно надати через систему "Електронний суд" письмово викладені заперечення (міркування, аргументи) на клопотання представника Селищної ради, адвоката Володимира Скока про продовження строку підготовчого провадження у справі та поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

В межах оголошеної у підготовчому засіданні перерви, до Суду надійшли:

- клопотання представника Селищної ради, адвоката Володимира Скока про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи від 05.03.2025 (вх. г/с №2753) ( далі - Клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи від 05.03.2025);

- пояснення третьої особи Державної інспекції ядерного регулювання України від 06.03.2025 ( 2883/25) щодо позову та відзиву;

- клопотання третьої особи Верховної Ради України від 10.03.2025 ( вх. № г/с 3040/25) про надіслання всіх судових рішень у справі законодавчому органу на визначену адресу;

- заперечення позивача Кабінету Міністрів України від 10.03.2025 (вх. № г/с 3074/25) на клопотання про продовження строку підготовчого провадження, поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи;

- клопотання представника Селищної ради, адвоката Володимира Скока про виклик судових експертів від 10.03.2025 (вх. г/с 01-44/727/25) (далі - Клопотання про виклик судових експертів від 10.03.2025);

- клопотання представника Селищної ради, адвоката Володимира Скока про витребування доказів від 10.03.2025 (вх. г/с 01-44/730/25) (далі - Клопотання про витребування доказів від 10.03.2025);

- пояснення третьої особи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.03.2025 ( вх. № г/с 3096/25) щодо позову та відзиву;

- клопотання третьої особи Народицької районної спеціалізованої станції по догляду за землями зони безумовного відселення від 12.03.2025 ( вх. № г/с 3156) про проведення підготовчого засідання за відсутності учасника справи ;

- заперечення Житомирської обласної прокуратури від 12.03.2025 ( вх. № г/с3185/25)на клопотання про продовження строку підготовчого провадження, поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи;

- клопотання представника Селищної ради, адвоката Володимира Скока про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи від 12.03.2025 (вх. г/с №3196) ( далі - Клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи від 12.03.2025);

В підготовчому засіданні 13.03.2025 Суд заслухав усні пояснення адвоката Володимира Скока, щодо клопотань, які були подані в межах перерви у підготовчому засіданні та усні заперечення Прокурора та представника КМУ, щодо задоволення клопотань Відповідачів 1-2 та оголосив перерву для ухвалення судового рішення по суті розглянутих клопотань з процесуальних питань до 11:00 год. 20.03.2025.

На стадії ухвалення судового рішення 17.03.2025 надійшов запит з Північно-Західного апеляційного господарського суду про витребування справи у паперовій формі у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Народицької селищної ради на ухвалу суду від 28.02.2025 про відмову у поновленні пропущеного строку на подання зустрічного позову та повернення останнього без розгляду.

Після перерви 20.03.2025 Суд продовжив підготовче засідання та за згодою представників учасників справи оголосив вступну та резолютивну частини ухвали суду від 13.03.2025.

Мотиви Суду до висновків резолютивної частини ухвали суду від 13.03.2025.

1. Щодо Клопотання про продовження строку підготовчого провадження від 19.02.2025.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, яка є джерелом права для національного суду гарантує кожному "право на суд", яке включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (ч.4 ст. 11 ГПК України (далі -Кодекс), рішення ЄСПЛ у справі "Андрієвська проти України" від 01.12.2011).

Відсутність у провадженні будь-яких вимог грошового характеру не є вирішальним елементом при визначенні того, чи застосовується пункт 1 статті 6 Конвенції у його цивільному аспекті (рішення ЄСПЛ у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012).

Вирішальним для визначення того, чи стосується справа прав цивільного характеру, є безпосередньо характер права, яке є предметом розгляду (рішення ЄСПЛ у справі "Церква села Сосулівка проти України" від 28.02.2008).

Завданням господарського судочинства, серед іншого, є справедливе вирішення судом справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених прав держави , в тому числі, органом місцевого самоврядування ( ст.ст. 2,4 ,41 Кодексу).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом ( ч.ч. 1-3 ст.13 ГПК України (далі - Кодекс)).

Принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом ( п.4 ст. 11 Кодексу, рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» ( п.26), рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» (п.23).

Суд повинен забезпечити сторонам дотримання принципів змагальності, рівності в судочинстві, реалізацію права сторони «бути вислуханою» як передумови того, що вона була «почута», що є складовою права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10.02.2010).

Правовідносини Суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб (див. постанову Верховного Суду від 04.12.2024 у cправі № 916/2073/24).

Тому Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( ч.2 ст. 2 Кодексу).

Так, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб ( ч. 1 ст.42 Кодексу).

В свою чергу, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні ( ч. 2 ст. 42 Кодексу).

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом ( ч.4 ст. 42 Кодексу).

В свою чергу, Суд як сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, так і вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків ( ч. 5 ст. 13 Кодексу).

Так, завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного розгляду справи по суті ( ст. 177 Кодексу).

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів ( ст. 194 Кодексу).

Отже, кожна стадія судового процесу має свої завдання .

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства ( див. постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 26.07.2023 у cправі № 911/1638/22 та інших).

У главі 3 розділу ІІІ Кодексу закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи ( див. постанови Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21 ).

Можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті ( див. постанову Верховного Суду у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ч.2 ст. 14 Кодексу).

У цій справі предметом спору між державою в особі КМУ та територіальною громадою Народицького району Житомирської області в особі Народицької селищної ради є спірні Земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів Народицького району Житомирської області, а спірні відносини врегульовані нормами одного Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Вимоги позову за своїм характером є негаторними, тобто спрямованими на усунення перешкод державі в особі КМУ здійснювати права власника спірними Земельними ділянками, зокрема, у спосіб скасування державної реєстрації права комунальної власності на них (ст. ст. 152, 391 ЗК України), тоді як заперечення Селищної ради проти доводів позову спрямовані на спростування права державної власності на спірні Земельні ділянки у спосіб його невизнання.

Суд наголошує, що у процесуальному законодавстві принцип диспозитивності реалізується через засадниче правило «ne eat judex ultra petita partium» - немає суду за межами вимог сторін. Тобто у судовому процесі потрібно виходити з того, що саме стороні належить право обрати та визначити цілі свого звернення до суду ( див. постанову ВПВС від 11 вересня 2024 у справі № 554/154/22).

Обставини справи - це життєві факти, які мають значення для вирішення спору, такі як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд враховує усталену судову практику Верховного Суду про те, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. При цьому за характером зв`язку змісту з фактом, який встановлюється, докази можуть поділятися на прямі та побічні (постанова ОП КГС у складі ВС від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18; постанови ВС від 19.10.23р. у справі № 914/249/21 , від 18.01.2024 у cправі № 910/114/19).

ЄСПЛ також нагадує, що гарантії, обумовлені правом на змагальне провадження , не обмежуються зауваженнями сторін провадження ( рішення Суду у справі " Воротнікова проти Латвії" від 14.02.2008 року). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ у справі «Мала проти України» від 3 липня 2014 року (п.48).

Також ЄСПЛ висновує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення національного законодавства, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо ( рішення ЄСПЛ у справі "Воловік проти України" від 06.12. 2007 року).

Перелік процесуальних дій Суду та учасників справи у підготовчому провадженні, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, не є вичерпним ( п.19 ч.2 ст. 182 Кодексу).

На підставі викладених мотивів Суд ухвалює продовжити строк підготовчого провадження у справі згідно з резолютивною частиною цієї ухвали Суду.

2. Щодо Клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи від 19.02.2025 та від 12.03.2025.

Насамперед Суд ухвалює продовжити Селищній раді процесуальний строк на звернення з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи.

ГПК України встановлює строки та порядок подання сторонами у справі доказів.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.ч. 2, 3 ст.80 Кодексу).

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 165 Кодексу відзив на позовну заяву повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Відповідно до ч. 6 цієї статті Кодексу до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 178 Кодексу у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Отже, за загальним правилом відповідач повинен подати до суду усі наявні докази разом з поданням відзиву на позовну заяву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.с. 4 , 10 ст.80 Кодексу ).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів ( ч.5 ст. 80 Кодексу).

Отже, відповідачу надано можливість подання доказів не разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі (див. постанову Верховного Суду від 26.07.2023 у cправі № 911/1638/22).

Встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законом певних процесуальних дій ( див. постанову Верховного Суду від 14.01.2025 у cправі № 910/12923/23).

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 Кодексу. Згідно з ч.2 цієї статті Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд також враховує, що згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури ( так званий правовий пуризм (див. постанову ВПВС від 25.01.2024 у справі № 320/14843/23)), так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Фріда" проти України").

У цій справі Суд ухвалою від 30.01.2025 ухвалив учасникам провадження скористатися правом подати, за наявності, заяви/клопотання з процесуальних питань до закінчення стадії підготовчого провадження. Низку клопотань Відповідачем -1 подано станом на 19.02.2025 року. У підготовчому засіданні 19.02.2025 було встановлено наявність підстав для вчинення необхідних для змагального провадження процесуальних дій, а відтак неможливість переходу до стадії розгляду справи по суті. Такі підстави також були відсутні станом на 13.03.2025.

Оскільки поновленню підлягає лише строк, встановлений законом, тоді як докази подаються на підставі ч.ч. 5 та 8 ст. 80 Кодексу, Суд продовжує Селищній раді процесуальний строк на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

3. Щодо Клопотання про виклик судових експертів від 10.03.2025.

Відповідно до ч.4 ст. 69 Кодексу експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання ( ч.2 ст. 102 Кодексу).

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 182 Кодексу у підготовчому засіданні вирішує питання про виклик у судове засідання експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 210 Кодексу учасники справи можуть ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів. Суд може оголосити тільки стислий зміст висновку експерта ( ч.1 ст. 214 Кодексу).

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу висновку експерта.

На підставі викладеного, виклик судових експертів буде здійснено Судом в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

4. Щодо Клопотання про витребування доказів від 10.03.2025.

Клопотання про витребування доказів подано Селищною радою не з відзивом на позовну заяву та містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 Кодексу).

У підготовчому засіданні Суд, серед іншого, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання (ст. 81, п. п 6 та 7 ч. 2 ст. 182 Кодексу).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.п. 2 та 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Верховний Суд виснував, що законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76-79, 86 ГПК України (див. постанову Верховного Суду від 18.01.24р. у справі 910/114/19).

Проект встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розроблений Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук на підставі укладеного договору № 112 від 13.04.1992 року із замовником Житомирським обласним управлінням сільського господарства та затверджений рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994 з усіма додатками , в тому числі на електронних носіях , що містять схеми, плани, кути поворотних точок , інші картографічні матеріали тощо є одним із основних засобів доказування позовних вимог.

На стадії безпосереднього дослідження доказів учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових доказів. Письмові докази оглядаються у судовому засіданні,, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам ( ст. 210 Кодексу).

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на порядок застосування абз. 2 ч. 6 ст. 91 Кодексу, зокрема на те, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (див. постанову ВПВС від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що: 1) письмові докази подаються в оригіналі або копіях; 2) копії поданих документів мають бути засвідчені у порядку, встановленому законодавством; 3) учасник справи, який подає письмові докази в копіях, зазначає про наявність у нього оригіналу такого документа і засвідчує копію такого доказу своїм підписом із зазначенням дати засвідчення копії; 4) якщо в учасника справи немає оригіналу, він подає наявну у нього копію письмового доказу і може заявити клопотання про витребування цього доказу у відповідного учасника справи; 5) за відсутності такого клопотання таке витребування може зробити суд з власної ініціативи ( див. п. 69 постанови ВПВС від 18 січня 2023 у справі № 170/129/21 ).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду також дотримується правової позиції, що суд не позбавлений права з урахуванням встановлених обставин справи у разі виникнення в нього сумнівів щодо поданих учасником справи копій доказів, витребувати у відповідної особи оригінали таких доказів не лише за клопотанням сторін, а й з власної ініціативи )( див. п. 137 постанови від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21, п. 74 постанови від 23.02.2023 у справі № 872/1/22, п. 66 постанови від 18.10.2023 у cправі № 905/306/17, п. 8.55. постанови від 03.08. 2023 у cправі № 910/17281/21 тощо).

З врахуванням викладеного, Суд ухвалює вжити процесуальні заходи для розгляду по суті клопотання про витребування в Офісу Генерального прокурора оригінального примірнику документації із землеустрою, поданої в копії та у певній частині в нечитабельному стані, а також не у повному обсязі згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

5. Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, на підставі ч.4 ст.11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), Суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження на строк до 30.05.2025, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду, вирішити питання про призначення підготовчого засідання після апеляційного перегляду ухвали суду від 28.02.2025 для надання можливості учасникам провадження скористатися процесуальними правами до завершення стадії підготовчого провадження, згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

Керуючись ч.2 ст.2, ч.6 ст. 6, ст.11, ч.5 ст.13, 42, ч.4, ст. 74, ч.1 ст.76, 78, 114, 119, ч.5 ст. 161, 177, 182, ч. 3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Народицької селищної ради , Народицької селищної військової адміністрації та Фермерського господарства "Кавецького", адвоката Володимира Скока від 19.02.2025 (вх. г/с №01-44/496/25) про продовження строку підготовчого провадження задовольнити.

2. Продовжити стадію підготовчого провадження на строк до 30 травня 2025, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вирішити питання про призначення підготовчого засідання після апеляційного перегляду ухвали суду від 28.02.2025 про відмову Народицькій селищній раді у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви у справі та її повернення та доданих до неї документів без розгляду.

Вирішити по суті клопотання представника Народицької селищної ради, адвоката Володимира Скока від 10.03.2025 (вх. г/с 01-44/727/25) про виклик судових експертів у судове засідання за результатами підготовчого засідання, про що буде постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України.

3. Клопотання представника Народицької селищної ради, адвоката Володимира Скока від 19.02.2025 (вх. г/с №2094/25 та №2095/25 ) про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи задовольнити частково.

Продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання доказів до 19.02.2025 включно та приєднати до матеріалів справи докази, додані до клопотання від 19.02.2025 (вх. г/с №2094/25 та №2095/25 ).

4. Клопотання представника Народицької селищної ради, адвоката Володимира Скока від 05.03.2025 (вх. г/с №2753) про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи задовольнити частково.

Продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання доказів до 05.03.2025 включно та приєднати до матеріалів справи докази, додані до клопотання від 05.03.2025 (вх. г/с №2753).

5. Клопотання представника Народицької селищної ради, адвоката Володимира Скока від 12.03.2025 (вх. г/с №3196) про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи задовольнити частково.

Продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання доказів до 12.03.2025 включно та приєднати до матеріалів справи докази, додані до клопотання від 12.03.2025 (вх. г/с №3196).

6. Клопотання представника Народицької селищної ради, адвоката Володимира Скока про витребування доказів від 10.03.2025 (вх. г/с 01-44/730/25) прийняти до розгляду по суті.

7. Заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури у строк до 04.04.2025 подати через систему "Електронний суд" письмове підтвердження наявності у розпорядженні Офісу Генерального прокурора:

- оригіналу Проекту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленого Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук на підставі укладеного договору № 112 від 13.04.1992 року із замовником Житомирським обласним управлінням сільського господарства та затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994 з усіма додатками , в тому числі на електронних носіях , що містять схеми, плани, кути поворотних точок , інші картографічні матеріали тощо.

Ухвала набрала законної сили 20.03.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прок. обл (через Ел. суд)

3- КМУ на ел. пошту: ,

4- Народицькій селищній раді Коростень. р-ну (через Ел. суд)

5- Народицькій селищній військовій адміністрації Корост. р-ну (через Ел.суд)

6- Верховній Раді України ( вул. М.Грушевського,5 м. Київ, 01008) (рек. з повідом.) ;

7- Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України ( Ел. суд)

8- Державне агентство України з управління зоною відчуження ( Ел. суд)

9- Міністерство аграрної політики та продовольства України ( Ел. суд)

10- Державна інспекція ядерного регулювання України ( Ел. суд)

11 - Національна академія наук (Ел. суд)

12- ВГОІ "Союз Чорнобиль Україна" (рек.з повід.) 04053, м. Київ, вул. Володимира Винниченка, буд. 3, код 00032690

13-Держгеокадастр України (через Ел. суд)

14-Держ. еколог. інспекції України (через Ел. суд)

15-Держ. служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (через Ел. суд)

16- ФГ "Кавецького" (через Ел. суд)

17-ТОВ "Екоагроферма" (через Ел. суд)

18- КП "Народицька районна спец. станція по догляду за землями безумовного відсел." (через Ел.суд)

19- Житомирській ОДА (через Ел. суд)

20-Житом. обл. рада (через Ел. суд)

21-ДУ "Нац. наук. центр радіаційної медицини НАМН України" (рек. з повід.) 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, код 04837835

22-Нац. інститут стратегічних досліджень (через Ел. суд)

23- ДСП "Екоцентр" (через Ел. суд)

24-ДП "Держ. наук-техн. центр з ядерної та радіаційної безпеки" (через Ел. суд)

25-ДУ "Інститут охорони ґрунтів України" (через Ел. суд)

26- Нац. університет біоресурсів і природокористування України (через Ел. суд)

27- ДУ "Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України" (рек. з повідомл.) 02000, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 34А, код 23521345

28 - народному депутату Арешонкову В.Ю. ( через Ел. суд)