ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 Справа № 917/1367/23

За позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест", вул. Половки, 66-Б, м. Полтава, Полтавська область, 36034

про стягнення 398 751,19 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" про стягнення 398 751,19 грн боргу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 23.08.2023, 10:10; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали; направити копію відзиву з додатками позивачу, докази направлення надати суду.

В судовому засіданні 23.08.2023 оголошено перерву до 26.10.2023.

13.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява (вх. № 13080, 2003/23).

Ухвалою від 17.10.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про визнання недійсним рішення комісії повернуто позивачу (відповідачу за первісним позовом).

23.10.2023 позивачем подано клопотання про залишення відзиву без розгляду (вх. № 13485); клопотання про долучення доказів (вх. № 13486).

Судове засідання, призначене на 26.10.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відзив відповідача (вх. № 13080 від 13.10.2023) залишено без розгляду; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; призначено дату наступного підготовчого засідання на 05.12.2023, 09:30.

16.11.2023 від відповідача надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву (вх. № 14746); зустрічна позовна заява (вх. № 2213/23).

Позивачем подано клопотання про залишення зустрічної позовної заяви та відзиву відповідача без розгляду (вх. № 15114, 15115 від 23.11.2023).

05.12.2023 від представника відповідача надійшло повідомлення про надання доступу до справи (вх. № 15594), заява про вступ як представника (вх. № 15602), заява про продовження строку на виконання вимог ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 23.11.2023 (вх. № 15597), клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження (вх. № 15601).

Від позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження у справі (вх. № 15642 від 05.12.2023).

Ухвалою від 05.12.2023 суд залишив відзив відповідача без розгляду, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

06.12.2023 відповідач повторно подав заяву про продовження строку на виконання ухвали суду від 23.11.2023 (вх. №15746).

Ухвалою суду від 08.12.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" у продовженні строку виконання вимог ухвали суду від 23.11.2023, повернуто зустрічну позовну заяву позивачу.

08.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 15827).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест", не погодившись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.12.2023 у справі №917/1367/23, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.12.2023 у справі №917/1367/23 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.12.2023 у справі №917/1367/23 залишено без змін, а матеріали справи направлено для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою від 26.03.2024 суд продовжив розгляд справи та призначив судове засідання по суті на 02.05.2024, 11:00.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Погрібної С.В., судове засідання призначене на 02.05.2024 не відбулось. Наступне судове засідання по суті призначено на 02.07.2024, 11:00.

25.06.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 8887).

У зв`язку з перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці, судове засідання призначене на 02.07.2024 не відбулось. Ухвалою від 09.07.2024 суд призначив дату судового засідання розгляду справи по суті на 01.08.2024, 10:30.

Ухвалою суду від 01.08.2023 зупинено провадження у справі № 917/1367/23 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/714/24 зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Полтавської області про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження по справі.

Підставою зупинення провадження у цій справі стало неможливість розгляду справи № 917/1367/23 до поки не буде вирішено спір у справі № 917/714/24, предметом якої є визнання недійсним рішення комісії відповідача - АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» з розгляду актів про порушення від 25.10.2022, затвердженого протоколом № 36/22 від 25.10.2022 про затвердження акта про порушення № 39/22 від 05.10.2022; скасування здійсненого АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» донарахування не облікованого об`єму природного газу і його вартості згідно акту-розрахунку № 36/2/6 від 25.10.2022 на суму 398 751,19 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 у справі № 917/714/24 у задоволенні позовних вимог ТОВ «НВП Компанія «Укргазінвест» відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №917/714/24 апеляційну скаргу ТОВ «НВП Компанія «Укргазінвест» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 у справі №917/714/24 залишено без змін.

Ухвалою суду від 09.12.2024 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.01.25, 09:00.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Погрібної С.В., судове засідання призначене на 14.01.2025 не відбулось. Призначено дату судового засідання розгляду справи по суті на 19.02.2025, 11:30.

В судовому засіданні 19.02.2025 представником позивача викладено зміст позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин щодо неявки суду не повідомив.

Судом були з`ясовані обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Представнику надано заключне слово, який підтримав свою позицію викладену письмово та озвучену в судовому засіданні.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, суд розглядає спір за наявними матеріалами.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, роз`яснено порядок і строк його оскарження та набрання законної сили.

Обґрунтування позовних вимог.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ "НВП КОМПАНІЯ "УКРГАЗІНВЕСТ" є власником нежитлового приміщення площею 405,6 кв. м. за адресою м. Полтава, вул. Симона Петлюри, буд. 5 (а.с. 13 том 1).

Працівниками АТ «Полтавагаз» за адресою: м. Полтава, вул. С. Петлюри, буд.5 у нежитловому приміщенню виявлено факт використання природного газу споживачем за відсутності договору розподілу природного газу несанкціонованим споживачем ТОВ "НВП КОМПАНІЯ "УКРГАЗІНВЕСТ" (ЕІС-код відсутній).

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно з актом про порушення № 39/22 від 05.10.2022, складеним представниками оператора 05.10.2022 за адресою: місто Полтава вул. С. Петлюри (Артема), 5 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: використання природного газу за відсутності договору розподілу природного газу.

Акт про порушення № 39/22 від 05.10.2022 підписано представником органу місцевого самоврядування заступником завідувача відділу юридично-правової допомоги та забезпечення життєдіяльності району виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради Мохуром Олександром Вікторовичем (а.с. 27 том 1).

На адресу місцезнаходження відповідача позивачем було направлено супровідний лист від 11.10.2022 № 57.3/12642/1 до якого додано примірник акту про порушення № 39/22 від 05.10.2022. Лист направлено 12.10.2022 рекомендованим листом № 885 (а.с. 26 том 1).

25.10.2022 на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) розглянуто та задоволено акт про порушення № 39/22 від 05.10.2022, прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (а.с. 22 том 1).

Відповідно до опитувального листа (а.с. 18 том 1) у відповідача встановлено два газових двухконтурних котли Herman Supermaster 30se, а тому розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу проводився за номінальною потужністю газового обладнання за 6 місяців до дня виявлення порушення у відповідності пункту 2 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

За наслідками задоволення акту про порушення складено акт розрахунок № 36/22/6 від 25.10.2022 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 05.04.2022 до 05.10.2022 на суму 398 751,19 грн (а.с. 29 том 1).

На підставі акту-розрахунку № 36/22/6 від 25.10.2022 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в рахунку № У від 25.10.2022 пред`явлено до сплати споживачу листом з описом № 197 від 14.11.2022 (а.с. 19-21 том 1).

Позивач стверджує, що його представниками не було допущено жодних порушень при складанні Акту про порушення та при прийнятті комісією відповідного рішення за наслідками розгляду Акту.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 398 751,19 грн ТОВ "НВП КОМПАНІЯ "УКРГАЗІНВЕСТ" не сплачена.

Позивачем до матеріалів справи, зокрема, додано трекінги відправлень з сайту Укрпошта, Акт про порушення від 05.10.2022, Акт-розрахунок №36/22/6 від 25.10.2022, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, Опитувальний лист, рахунок від 25.10.2022 №У, докази його направлення позивачу, свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Заперечення відповідача.

Акт про порушення № 39/22 від 05.10.2022 складений представниками відповідача з грубими порушеннями.

Акт складався не в місці виявлення порушення за відсутності представника споживача (несанкціонованого споживача).

Проігноровано право споживача внести до Акта про порушення свої зауваження та заперечення.

У Акті не проставлено відмітки про відмову представника споживача від його підписання та не надано відповідної відео зйомки.

Акт про порушення не був у встановленому порядку направлений споживачу, що позбавило товариство можливості бути присутнім при його розгляді комісією.

Про засідання комісії (час і місце) відповідач не повідомлявся.

Відповідачем не правильно здійснено розрахунок вартості необлікованого газу, оскільки до відповідної формули внесено не коректні дані щодо номінальної потужності газового обладнання споживача. Сам розрахунок №У від 25.10.2022 відповідач не отримував.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Згідно статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно статті 59 ЗУ «Про ринок природного газу», суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема, є несанкціонований відбір природного газу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач - є власником нежитлового приміщення площею 405,6 кв. м. за адресою м. Полтава, вул. Симона Петлюри, буд.5.

На даному об`єкті працівниками АТ «Полтавагаз» у нежитловому приміщенні виявлено факт використання природного газу споживачем за відсутності договору розподілу природного газу та зафіксовано у встановленому Кодексом ГРМ порядку.

Спірні правовідносини сторін регулюються, серед іншого, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824, надалі - Кодекс ГРМ, Законом України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 08.06.2015 за № 674/27119.

Згідно з пунктом 5 глави 5 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. При цьому, як зазначає у відзиві відповідач, сама по собі наявність несанкціонованого газопроводу дозволяє кваліфікувати дії споживача як несанкціонований відбір природного газу. Доля встановлення наявності несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу достатнім є встановлення факту самовільного під`єднання газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у т.ч. без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаного, зокрема, ввареного, врізаного з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу. Аналогічні висновки викладені у постановах ВС у справі №675/1135/20 від 01.06.2022, №554/8862/20 від 21.07.2022 та ін.

Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу ХI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу ХI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктом 4 глави 5 розділу ХI Кодексу газорозподільних систем у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.

Акт про порушення № 39/22 від 05.10.2022 підписано, крім представників оператора, представником органу місцевого самоврядування - заступником завідувача відділу юридично-правової допомоги та забезпечення життєдіяльності району виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради Мохуром Олександром Вікторовичем.

АТ "Полтавагаз" на адресу місцезнаходження відповідача направлено супровідний лист від 11.10.2022 № 57.3/12642/1 та примірник акта про порушення № 39/22 від 05.10.2022, даний лист направлено 12.10.2022 рекомендованим листом № 885, однак вказане відправлення не було отримане відповідачем, було повернуто за зворотною адресою.

На засідання комісії з розгляду акту представник не з`явився, відтак, акт про порушення було розглянуто без його участі, що не суперечить Кодексу газорозподільних систем. За результатами засідання комісії, Акт про порушення від 05.10.2022 №39/22 було розглянуто і задоволено, прийнято рішення про складання Акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно Акту-розрахунку №36/22 від 25.10.2022 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 05.04.2022 по 05.10.2022 (не більше ніж за 6 міс) складає 398 751,19 грн.

Відповідний Акт розрахунок було пред`явлено до сплати споживачу (позивачу) листом з описом № 197 від 14.11.2022.

За формою та змістом Акт відповідає встановленим до нього Кодексом газорозподільних систем вимогам.

Згідно форми Акту (розділ «Примітка»), у разі відмови споживача або його представника, в присутності якого було складено Акт про порушення, від підпису цього Акту в місці підпису споживача зазначається: «Від підпису відмовився».

Тобто, така відмітка (про відмову від підпису) проставляється у разі, коли представник споживача був присутній при складенні акту, однак не виявив бажання чи не надав згоди підписати Акт.

У даному ж випадку Акт складався за відсутності представника споживача (серед іншого, підтверджується і відеозаписом дослідженим у судовому засіданні), відтак, не потребує відмітки про відмову від підпису.

Будь-яких доказів у підтвердження того, що даний Акт складався не за місцезнаходженням споживача, не надано. Акт про порушення підписано двома представниками оператора ГРМ та заступником завідувача відділу юридично-правової допомоги та забезпечення життєдіяльності району виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради Мохур О.В. з вказівкою номера його службового посвідчення.

Відтак, Акт про порушення є дійсним. Наданими доказами також спростовується твердження про те, що вказаний Акт про порушення (так само як і Акт - розрахунок) не направлялися споживачу. В матеріалах справи наявні докази направлення споживачу вказаних документів у встановлені строки, та спростовано доводи стосовно відсутності у системі відправлень Укрпошти відповідного відправлення за номером 885 і 197, оскільки відповідні відомості зберігаються у системі АТ Укрпошти потягом 6 місяців (а зроблено запити та отримано трекінги зі спливом цього строку).

Вказані обставини встановлені у рішенні Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 у справі №917/714/24. Рішення набрало законної сили.

Статтею 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відповідачем не доведено фактів тих процедурних порушень з боку позивача при складанні Акту про порушення та при прийнятті комісією відповідного рішення за наслідками розгляду Акту.

Окрім того, відповідач вказує, що товариством використовується газовикористовуюче обладнання - навісні опалювальні котли HERMANN SUPERMASTER 30SE. Згідно технічної документації максимальні витрати газу складають 3,38 м. куб/годину, а відповідно мінімальні 1.40 м. куб/годину. Такого терміну як номінальна потужність технічними умовами не передбачено, а відповідно передбачено мінімальну витрату газу при якому обладнання може працювати, тобто це 1,4 м. куб/годину, а не 3,3 куб/годину, як зазначено позивачем. Оскільки законодавцем надано визначення номінальної потужності газового обладнання в чіткій прив`язки до паспортних даних обладнання, то необхідно використовувати вказані показники. Виробником зазначено мінімальну потужність - 1,4 м. куб/годину при якій пристрій працює та забезпечує відповідні показники роботи обладнання, а отже позивачем не правильно застосовано максимальну витрату газу.

При цьому судом враховано наступне.

Згідно пунтку 2 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Відповідно до розділу І глави 1 Кодексу, номінальна потужність газового обладнання сумарна об`ємна витрата (споживання) природного газу всього встановленого газового обладнання/устаткування, яка згідно з паспортними даними відповідає номінальному режиму роботи цього обладнання/устаткування.

Як зазначає позивач, при складанні Акту-розрахунку використовувався опитувальний лист (наданий самим позивачем), згідно якого у приміщенні споживача встановлено 2 газових двохконтурних котла.

Виходячи з даних, вказаних і опитувальному листі, позивачем визначено номінальну потужність газового обладнання по об`єкту відповідача з урахуванням нижчої теплоти згоряння природного газу за формулою: 30 кВт/9.07 кВт.год/м3=3.3 м.куб/год.

Відповідно до наданого витягу з інструкції по монтажу та експлуатації газового котла HERMANN SUPERMASTER 30SE витрата газу становить 3,46 м.куб/год (а.с. 31 том 1).

Відтак, твердження відповідача, що позивачем не правильно застосовано максимальну витрату газу при здійсненні розрахунку не приймається судом до уваги.

Окрім того, суд зазначає, що навіть неправильний розрахунок вартості необлікованого природного газу, не є підставою для звільнення споживача від відповідальності за порушення Кодексу ГРМ, наслідком чого є нарахування вартості необлікованого природного газу, спожитого внаслідок такого порушення, що узгоджується з висновками Верховного суду, зокрема з Постановою від 10 жовтня 2019 року у справі № 911/2277/18, у якій зазначено: « 51. Таким чином касаційний суд відзначає, що при вирішенні питання наявності/відсутності правових підстав для визнання недійсним рішення «Київоблгаз» про застосування до позивача оперативно-господарських санкцій та попередніх інстанцій не врахували наведені вище положення законодавства та залишили поза увагою те, що за наявності встановленого судами факту порушення позивачем Кодексу ГРМ на підставі рішення комісії від 31.07.2018, яке не спростовано споживачем, сам лише неправильний розрахунок вартості необлікованого природного газу, не є підставою для звільнення споживача від відповідальності за порушення Кодексу ГРМ, наслідком чого є нарахування вартості необлікованого природного газу, спожитого внаслідок такого порушення."

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного суду від 06.03.2018 року, у справі №911/2167/17, від 31.10.2018 у справі №910/277/18, від 20.03.2018 у справі №911/2131/17».

Дослідивши надані учасниками справи докази та наведені аргументи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 398 751,19 грн вартості необлікованого об`єму природного газу є обґрунтованими та підтверджені належними та допустимими доказами.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно статті75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" (вул. Половки, 66-Б, м. Полтава, Полтавська область, 36034, ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вул. Козака, 2-а, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) 398 751,19 грн основного боргу та 5 981,27 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею26.03.2025, з урахуванням строку перебування у тривалій відпустці.

Суддя Погрібна С.В.