ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м.Дніпро Справа № 912/1509/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Поддимай А.Б. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат

Від відповідача: Фатовенко О.О. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2023 у справі № 912/1509/23

за позовом: Фермерського господарства "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт"

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 500 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" до ТОВ НВФ "АГРОСВІТ" з вимогами:

1. Прийняти цю позовну заяву за відкрити за нею провадження.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "АГРОСВІТ" () на користь Фермерського господарства "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" () грошові кошти у сумі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "АГРОСВІТ" () на користь Фермерського господарства "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" () судові витрати.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2023 у справі № 912/1509/23 у задоволені позовних вимог Фермерського господарства "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 500 000,00 грн, відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Фермерське господарство "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2023 у справі № 912/1509/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Стягнути з відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 17.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю НВФ АГРОСВІТ (Відповідач / Продавець) та Фермерське господарство АГРО ДІМ ДЕМЕТРА (Позивач / Покупець) уклали договір № 21 поставки товару для сільськогосподарської продукції. Однак, Товар не було поставлено на користь ФГ АГРО ДІМ ДЕМЕТРА (покупця).

Суд першої інстанції в порушення ст. 86, 198, 236 Господарського процесуального кодексу України не з`ясував та не дослідив наступні обставини справи:

Чи містить Договір No 21 поставки товару для сільськогосподарської продукції від 17.02.2023 року, додатки до нього та видаткові накладні факсимільний відбиток підпису сторін? Якщо, ні то кому саме належать «живі підписи» на документах?

Чи оформлювалась заявка на отримання товару відповідно до п. 2.2 Договору № 21 поставки товару для сільськогосподарської продукції від 17.02.2023 року, якщо така поставка мала місце?

Де, коли, яким чином Відповідач (Продавець) передав Позивачу товар на підставі договору № 21 поставки товару для сільськогосподарської продукції від 17.02.2023 року, якщо така поставка мала місце?

Хто (прізвище ім`я по-батькові посада) від імені Відповідача (Продавця) та кому передав товар на підставі договору № 21 поставки товару для сільськогосподарської продукції від 17.02.2023 року, оскільки відповідно до Рахунку № 23/02-021 від 17.02.2023 року товар відпускається зі складу за наявності доручення, якщо така поставка мала місце?

Чи перейшло, право власності на товар від Відповідача До позивача з огляду на п. 8.2, Договору № 21 поставки товару для сільськогосподарської продукції від 17.02.2023 року, якщо така поставка мала місце?

Також суд першої не застосував норму матеріального права до спірних правовідносин, а саме ч. 3. статті 58 Господарського кодексу України відповідно до якої наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

В розумінні ч. з статті 58 Господарського кодексу України юридичні наслідки створює наявність підпису уповноваженої особи на документі. Разом з тим ця обставина судом не досліджувалися, неодноразові клопотання Позивача про призначення почеркознавчої експертизи були відхилені судом. Суд висловлювався, що печатки на документах достатньо для визнання їх належними доказами. Скаржник вважає дану позицію хибною та такою, що прямо суперечить ч. 3. статті 58 Господарського кодексу України.

Крім того, Позивач не має підписаних обома сторонами видаткових накладних. Саме Відповідач надав суду видаткові накладні з підписами невстановленої особи. Порушення правил оформлення первинних документів безпосередньо впливає на можливість доведення стороною обставин, на підтвердження яких вона подала відповідні документи. За таких обставин надані Відповідачем видаткові накладні підписані невідомою особою, мали б бути піддані ретельному дослідженню та оцінці зі сторони суду, що зроблено не було.

Крім того, судом неправильно застосовано пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки податкові накладні в даному випадку були оформлені на авансові платежі. Також при застосуванні даних статей слід чітко розмежовувати факт оплати (придбання товару) та факт поставки товару. Поставка і придбання є різними за своєю правовою природою та наслідками. При поставці відбувається передача товару, а при придбанні сплата коштів та обов`язок передати товар. Даному випадку товар був оплачений авансом та придбання здійснювалось на умовах кредиту, а поставка (передача від продавця до покупця) фактично не відбулась.

Також скаржник зазначає про те, що в оскаржуваному рішенні суду вказана недостовірна інформація щодо неявки представника Позивача у судове засідання 25 грудня 2023 року. Насправді, 25 грудня 2023 року представник Позивача адвокат Поддимай А.Б. приєднався об 11 год. 00 хвилин до судового засідання в режимі відеоконференції. Але судове засідання в призначений час не відбулось, тому що була оголошена повітряна тривога, яка тривала орієнтовно до 12 год. 40 хв. В телефонному режимі з представником Позивача зв`язалась особа, яка представилась секретарем судді, та повідомила, що по завершенню тривоги нікого немає, на що представник Позивача повідомив, що о 12:40 в нього вже почався інший захід та з огляду на те, що нікого немає просить оголосити перерву. В подальшому через декілька днів з`ясувалося, що суд прийняв рішення фактично не проводячи судовий розгляд та не досліджуючи докази у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Коваль Л.А., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 апеляційну скаргу, Фермерське господарство "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2023 у справі № 912/1509/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

18.03.2024 апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами їх усунення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 08.08.2024 о 15:00 год.

В квітні 2024 від відповідача/ТОВ «АГРОСВІТ» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що дана скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства України, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, а також вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права.

Відповідач, зокрема зазначає, що у накладних №23/03-060 від 23.03.2023, №23/04-065 від 25.04.2023, №23/05-017 від 02.05.2023, №23/05-096 від 22.05.2023, №23/05-154 від 29.05.2023 наявний підпис без зазначення посадових осіб позивача, відповідальних за здійснення господарської операції з прийняття спірного товару та реквізитів довіреності, на підставі яких ці особи діяли від імені позивача. Водночас зазначені накладні містять такі обов`язкові реквізити як дати їх складання; назву підприємства, від імені якого складено документ і якому здійснюється поставка за цією накладною; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особисті підписи уповноважених осіб сторін (підписи яких були засвідчені відтиском печатки товариств) тощо. Тобто всі інші реквізити, окрім зазначення посадових осіб позивача у накладних наявні. Таким чином, відсутність у зазначених накладних назви посадової особи, яка отримала товар, за наявності її підпису у цих накладних, який засвідчений відтиском печатки самої юридичної особи, не може свідчити про те, що така особа є неуповноваженою чи що така накладна є неналежним доказом у справі.

Відповідач зауважує, що підприємство Скаржника має право самостійно приймати рішення щодо використання печатки, а також несе повну відповідальність за законність її використання; вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що, відтиск печатки на накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними, за відсутності прізвищ та посад осіб, які прийняли товар.

Щодо з`ясування питання відносно оформлення заявки на отримання товару згідно п.2.2.Договору, слід врахувати, що суд дослідив дане питання та вказав на те, що у договорі не конкретизовано, а нормами діючого законодавства не передбачено у якому саме вигляді надається заявка покупця на отримання товару.

Доводи Скаржника про те, що суд не з`ясував питання: де, коли, за якою довіреністю передано товар покупцю за Договором № 21, крім видаткових накладних, спростовується також іншими доказами, зокрема: податковими накладними, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період лютий-серпень 2023 року в розрізі контрагентів; податковими деклараціями з податку на додану вартість за період лютий-серпень 2023 року; Додатком 1 "Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) за період лютий-серпень 2023 року.

Тож, з огляду на наявні у справі докази вбачається, що поставивши товар Покупцю, Продавець, у відповідності до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України склав податкові накладні на повне постачання товарів/послуг (не на суму авансу - як стверджує Скаржник).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

В свою чергу, підприємство покупця підтвердило отримання даного товару в електронному реєстрі податкових накладних та відповідно сформувало податковий кредит у звітному періоді.

Щодо розгляду судом справи 25.12.2023р. без участі сторін, у т.ч. без представника Позивача, відповідач наголошує, що у скарзі представник Скаржника посилається на те, що об 11 годині він приєднався, а о 12:40 він не зміг взяти участь з огляду на те, що о 12:40 у нього почався інший захід. При цьому, жодних доказів про вказаний захід - не додає до скарги.

Просить апеляційну скаргу Фермерського господарства «АГРО ДІМ ДЕМЕТРА» на рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1509/23 від 25.12.2023 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2023 по справі № 912/1509/23 без змін.

Судове засідання, призначене на 08.08.2024 не відбулося у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі головуючого судді Коваль Л.А.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Коваль Л.А., 10.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатами якого, для вирішення питання щодо визначення іншої дати судового засідання, визначено новий склад суду у складі: головуючого судді Кощеєва І.М., суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на іншу дату: 14.11.2024 о 14:30 год.

Розпорядженням № 765/24 від 04.10.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 912/1509/23: вчинено процесуальну дію, підлягає передачі раніше визначеному складу суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Коваль Л.А., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Розпорядженням № 928/24 від 08.10.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 912/1509/23: рішення зборів суддів, оформлене протоколом зборів суддів №5 від 04.10.2024 року, розпорядження керівника апарату суду №6 від 07.10.2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В, судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фермерське господарство "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2023 у справі № 912/1509/23. Розгляд апеляційної скарги Фермерське господарство "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2023 у справі №912/1509/23 призначено у судовому засіданні на 26.02.2025 об 10:20 год.

В лютому 2025 від відповідача до ЦАГС надійшли доповнення до відзиву, в яких зазначено, що з метою спростування доводів Скаржника про те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини та докази по справі № 912/1509/23 та що в порушення вимог ст. 86,198,236 ГПК України суд не з`ясував та не дослідив обставини, зокрема, чи перейшло право власності на товар з огляду на п. 8.2.Договору, звертає увагу апеляційного суду на наступне.

10 червня 2024 року Північним апеляційним господарським судом була прийнята постанова по справі № 910/520/24 за позовом ТОВ НВФ «АГРОСВІТ» до ФГ Агро Дім Деметра» про стягнення заборгованості за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 21. Таким чином, предметом дослідження у справі № 910/520/24 та справі № 912/1509/23 є один і той самий договір. Заперечення представника ФГ «Агро Дім Деметра» у справі № 910/520/24, так само які у даній справі № 912/1509/23, зводяться до тверджень про несправжність підпису керівника ФГ «Агро Дім Деметра» на договорі №21 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 17.02.2023р., доповненнях до договору, наступних накладних: №23/04-065 від 25.04.2023 на суму 173 233, 56 грн, №23/03-060 від 23.03.2023 на суму 432 502, 99 грн, №23/05-096 від 22.05.2023 на суму 466 312, 02 грн, №23/05-017 від 02.05.2023 на суму 32 159, 52 грн, №23/05-154 від 29.05.2023 на суму 27 922, 20 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги ФГ "Агро Дім Деметра", Північний апеляційний господарський суд повністю погодився із висновками Господарського суду Кіровоградської області по справі № 910/520/24 про обґрунтованість та доведеність вимог ТОВ НВФ «Агросвіт» щодо стягнення заборгованості з ФГ «Агро Дім Деметра» за поставлений товар згідно договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 21 від 17.02.2023 року.

Станом на час розгляду даної справи ФГ Агро Дім Деметра" повністю провело розрахунок згідно Договору № 21 поставки товару для сільськогосподарської продукції від 17.02.2023 року, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження та випискою з банку (додаються).

Таким чином, на момент розгляду даної апеляційної скарги у справі № 912/1509/23 ФГ «Агро Дім Деметра» навмисно не вказує про даний факт перед Центральним апеляційним господарським судом та продовжує наполягати на своїх апеляційних вимогах.

Просить апеляційну скаргу Фермерського господарства «АГРО ДІМ ДЕМЕТРА» на рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1509/23 від 25.12.2023р. залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2023р. по справі № 912/1509/23 без змін.

26.02.2025 в судовому засіданні проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2023 ТОВ НВФ "АГРОСВІТ" (Продавець) та ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" (Покупець) уклали Договір №21 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується здійснити постачання Товарів безпосередньо пов`язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, Покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі - Товар), який Покупець, зобов`язується прийняти та оплатити, відповідно до п. 1.2. цього Договору на умовах, що вказуються сторонами в Доповненнях.

Відповідно до п. 1.2. Договору загальна кількість Товару, "Еквівалент ціни Товару", "Погоджений курс", асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати Товару, що постачається за даним Договором визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у Доповненнях до нього.

Згідно з п. 1.4. Договору Сторони в рамках даного Договору можуть внести зміни до умов даного Договору. Кожне окреме Доповнення до цього Договору є окремим погодженням в рамках даного Договору, воно не відміняє та не змінює дію попередніх Доповнень та самого Договору тільки якщо в ньому не вказано інше.

Відповідно до п. 2.1.-2.3. Договору базові умови поставки: Продавець постачає товар Покупцю на умовах "Франко-склад" (ЕХW), Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1. За наявності замовленого Покупцем Товару на складах Продавця, постачання відбувається, шляхом передання Товару Покупцю на складі Продавця за адресою вказаною в п. 2.1. цього Договору, відповідно до заявки на його отримання. Товар Покупцю постачається партіями. Строки поставки визначаються між сторонами за їх згодою. За згодою Продавця можлива поставка Товару в адресу Покупця, в такому разі вартість поставки включається до вартості Договору.

Згідно з п. 2.4. Договору датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск Товару.

За згодою Покупця, можливий відпуск Товару з перевищенням кількості та асортименту узгодженого Сторонами. В такому випадку Покупець зобов`язується прийняти та оплатити фактично відвантажену кількість Товару на умовах даного Договору. (п. 2.5. Договору)

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна Товару, що постачається Продавцем вказується сторонами в Доповненнях до даного Договору і визначається сторонами як "тверда ціна" та "попередня ціна".

Відповідно до п. 3.2. Договору на Товар, що передається Покупцю на умовах товарного кредиту, встановлюється "Попередня ціна", яка визначається у гривнях, а також встановлюється "Еквівалент ціни товару" в іноземній валюті та зазначаються в Доповненнях до Договору, а також, визначається "Погоджений курс", який вказується в Доповненні; ціна на Товари вітчизняного виробництва не підлягає коригуванню Продавцем в сторону збільшення.

Згідно з п. 3.4. Договору сторони домовились, що ціна цього Договору, може бути скоригована Продавцем без додаткового погодження з Покупцем, шляхом коригування вартості Доповнень згідно п. 3.3. Договору, за настання такої обставини: якщо з моменту укладення Доповнення до цього Договору до моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (кінцевого терміну оплати, остаточного розрахунку), "Ринковий курс" продажу іноземної валюти (долар США,ЄВРО) за гривні, збільшився більш як на 1% від "Погодженого курсу" гривні до іноземної валюти, що вказаний в Доповненні.

Загальна Ціна Договору визначається як сума вартості Доповнень до нього. (п. 3.6. Договору)

Згідно з п. 4.1.-4.3. Договору Покупець зобов`язується оплатити прийнятий ним Товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, в строки встановлені в Доповненнях до цього Договору. Сторони за окремим Доповненням до цього Договору можуть вибрати іншу форму оплати за переданий товар. У разі прийняття Покупцем Товару, що не вказаний в Доповненнях до цього Договору, Покупець тим самим надає свою згоду, щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого ним Товару зазначеної в видатковій накладній. Покупець оплачує Товар, що був прийнятий ним, згідно з п. 2.5. даного Договору, в строк, що указано в останньому Доповненні до цього Договору.

Пунктом 4.7. Договору встановлено, що Покупець зобов`язаний зареєструвати розрахунки корегування до податкових накладних якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг на користь Продавця, згідно строків, встановлених ПК України. Якщо Товар реалізований Покупцеві фактично не забраний та знаходиться в продавця більше 5 (п`яти) календарних днів, то Покупець повинен оформити Договір відповідального зберігання Товару.

Відповідно до п. 5.5.-5.6. Договору товар вважається переданим Продавцем і отриманим Покупцем при підписання Покупцем, видаткових документів. Приймання Товару за якістю і кількістю проводиться повноважними представниками в момент передання Товару на складі Продавця.

Право власності на Товар, а також пов`язаний з таким правом ризик випадкової загибелі або пошкодження (псування) поставленого згідно умов цього Договору Товару, переходить від Продавця до Покупця з моменту оформленням та врученням Продавцю відповідних видаткових документів. Місцем, де буде відбуватись перехід права власності на поставлений згідно умов цього Договору Товар від Продавця Покупцеві, Сторони визначили спеціалізований склад Продавця, який розташовано за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1, або склад Покупця у разі поставки Товару в його адресу Транспортом Продавця. (п. 8.1.-8.2. Договору)

Згідно з п. 13.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

17.02.2023 сторонами підписано Доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №1/тк до Договору №21 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 17 лютого 2023 року (далі - Доповнення №1), відповідно до п. 1.1. якого за цим Доповненням, Продавець передає, а Покупець приймає Товар, ще вказаний нижче у таблиці, на умовах товарного кредиту з процентною ставкою 0,01% від суми переданого Товару, що передається за ним Доповненням на весь строк кредитування, який вказаний в п 2.1. Доповнення.

Відповідно до Доповнення №1 поставлялося Гербіцид Пропоніт (20л) в кількості - 420,00 л., Гербіцид Мезонік-Стар (20л) в кількості - 280,00 л., ПАР Різо Оіл, (10л) в кількості - 60,00 л., Гербіцид Раундап макс (20л) в кількості - 500,00 л., Гербіцид Експрес 75 в.г, (0,5кг) в кількості - 5,00 кг, ПАР Віволт (5л) в кількості 30,00 л., ПАВ РоуБек (3л) в кількості - 24,00 л., Гербіцид Слаш (5л) в кількості - 30,00 л., Гербіцид Євро-лайтнінг, в.р (10л) в кількості - 100,00 л., Інсектицид Іл-стар, КС (5л) в кількості - 75,00 л., Гербіцид Пріма, с.е. (5л) в кількості - 70,00л. Всього на суму - 1 113 931,87 грн в тому числі ПДВ - 185 655,31 грн.

Відповідно до п. 2 Доповнення №1 до Договору Покупець зобов`язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку:

- Покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок Продавця до 28 лютого 2023 року в сумі 328 483,22 грн, що становить 30% вартості товару;

- Покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок Продавця до 20 жовтня 2023 року в сумі 766 460,84 грн, що становить 70% вартості товару;

Пунктом 3.1.-3.2. Доповнення №1 до Договору визначено, що загальна вартість товару, що передається за цим Договором складає 1 113 931,87 грн. При настанні умов передбачених п. 3.4. Договору, Продавець може без додаткового погодження з Покупцем перерахувати вартість даного Доповнення у порядку визначеному п. 3.7.1., п. 3.7.2., 3.8. Договору.

Відповідно до п. 5.5.-5.6. Доповнення №1 сторони домовились, що підписи відтворені за допомогою штемпелів (факсимільний підпис) та завірені печаткою Продавця прирівнюються до оригіналу підпису посадових осіб Продавця. Особи, що ставлять даний відбиток факсиміле на Договорах наділені повноваженнями щодо проставляння таких факсиміле на Договорах та Доповненнях. Факсимільний відбиток підпису прирівнюється до оригіналу підпису і Договір не може бути визнаний недійсним. Дане Доповнення №1 /тк до Основного Договору №21 від 17 лютого 2023 р. є його невід`ємною частиною.

Для перерахунку коштів Продавець виставив Покупцю рахунок №23/02-021 від 17.02.2023 на загальну суму 1 113 931,87 грн.

28.02.2023 ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" перерахувало ТОВ НВФ "АГРОСВІТ" 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №142 від 28.02.2023, призначення платежу: "Оплата за добрива згідно рахунку №23/02-021 від 17.02.2023 р. У сумі 416666,67 грн., ПДВ - 20% 83333,33 грн".

Крім того, 28.04.2023 сторонами підписано Доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №2/тк до Договору №21 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 17 лютого 2023 року (далі - Доповнення №2), відповідно до п. 1.1. якого за цим Доповненням, Продавець передає, а Покупець приймає Товар, ще вказаний нижче у таблиці, на умовах товарного кредиту з процентною ставкою 0,01% від суми переданого Товару, що передається за ним Доповненням на весь строк кредитування, який вказаний в п 2.1, Доповнення.

Відповідно до Доповнення №2 поставлявся Протруйник Вінцит Форте (5л) в кількості - 40,00 л. Всього на суму - 32 159,52 грн в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. Доповнення №2 Покупець зобов`язується сплатити за отриманий ним Товар у такому порядку:

- Покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок Продавця до 4 травня 2023 р. в сумі 9 647,86 грн (дев`ять тисяч шістсот сорок сім гривень 86 копійок), що становить 30% вартості товару;

- Покупець переховує кошти на розрахунковий рахунок Продавця до 10 жовтня 2023 р. в сумі 22 511,66 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот одинадцять гривень 66 копійок), що становить 70 % вартості товару.

Згідно з п. 3.1. Доповнення №2 загальна вартість Товару, що передається за цим Доповненням складає - 32 159,52 грн (тридцять дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять гривень 52 копійки).

За твердженням позивача в подальшому представник ТОВ НВФ "АГРОСВІТ" повідомив ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" (покупця), що для поставки товару на умовах "Франко-склад" (EXW) за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева 2/1, або його доставки, необхідно, щоб Покупець направив на адресу Продавця видаткові накладні з проставленими печатками покупця, але без підпису уповноваженої особи, що і було зроблено.

Разом з тим, Продавець не поставив покупцю товар визначений у Доповненні №1 до Договору, чим порушив свої зобов`язання.

05.07.2023 на адресу відповідача було надіслано вимогу про поставку ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" товару, оплаченого на підставі Договору №21 поставки товару для сільськогосподарської продукції від 17.02.2023, а у випадку непоставки товару - повернення суми попередньої оплати позивачу.

Проте, всупереч умовам Договору, положенням чинного законодавства та звичаям ділового обороту оплачений Покупцем товар відповідач не поставив та попередню оплату не повернув позивачу.

З огляду на зазначені обставини та в розумінні ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний повернути позивачу суму попередньої оплати у розмірі 500 000,00 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виснував, що правові підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні. Колегія суддів погоджується з цим висновком з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є саме стягнення попередньої оплати на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України, оскільки, за твердженням позивача, відповідачем не було поставлено оплачений товар.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України вcтановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В ст. 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1 ст. 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В ст. 665 ЦК України зазначено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до положень ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем на виконання умов Договору 28.02.2023 було здійснено попередню оплату згідно рахунку №23/02-021 від 17.02.2023 у розмірі 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №142 від 28.02.2023.

Відповідно до п. 2.1.-2.3. Договору базові умови поставки: Продавець постачає товар Покупцю на умовах "Франко-склад" (ЕХW), Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1. За наявності замовленого Покупцем Товару на складах Продавця, постачання відбувається, шляхом передання Товару Покупцю на складі Продавця за адресою вказаною в п. 2.1. цього Договору, відповідно до заявки на його отримання. Товар Покупцю постачається партіями. Строки поставки визначаються між сторонами за їх згодою. За згодою Продавця можлива поставка Товару в адресу Покупця, в такому разі вартість поставки включається до вартості Договору.

Як доречно зазначено судом першої інстанції, у договорі не конкретизовано та нормами діючого законодавства не передбачено у якому саме вигляді надається заявка покупця на отримання товару.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. (ч. 2 ст. 693 ЦК України)

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором відповідачем надано до господарського суду копії видаткових накладних №23/03-060 від 23.03.2023 на суму 360 419,16 грн, в т.ч. ПДВ - 72 083,83 грн; №23/04-065 від 25.04.2023 на суму 173 233,56 грн, в т.ч. ПДВ 28 872,26 грн; №23/05-017 від 02.05.2023 на суму 32 159,52 грн, в т.ч. ПДВ 5 359,92 грн; №23/05-096 від 22.05.2023 на суму 466 312,02 грн, в т.ч. ПДВ 77 718,67 грн; №23/05-154 від 29.05.2023 на суму 27 922,20 грн, в т.ч. ПДВ 4 653,70 грн.

Всього на суму 1 132 130,29 грн, в т.ч. ПДВ - 188 688,38 грн.

Однак, позивач заперечує підписання ним вказаних видаткових накладних.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно врахував те, що у накладних №23/03-060 від 23.03.2023, №23/04-065 від 25.04.2023, №23/05-017 від 02.05.2023, №23/05-096 від 22.05.2023, №23/05-154 від 29.05.2023 не було зазначено посадових осіб позивача, відповідальних за здійснення господарської операції з прийняття спірного товару та реквізитів довіреності, на підставі яких ці особи діяли від імені позивача, водночас зазначені накладні містять такі обов`язкові реквізити як дати їх складання; назву підприємства, від імені якого складено документ і якому здійснюється поставка за цією накладною; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особисті підписи уповноважених осіб сторін (підписи яких були засвідчені відтиском печатки товариств) тощо. Тобто всі інші реквізити, окрім зазначення посадових осіб позивача у накладних наявні. Таким чином, відсутність у зазначених накладних назви посадової особи, яка отримала товар, за наявності її підпису у цих накладних, який засвідчений відтиском печатки самої юридичної особи, не може свідчити про те, що така особа є неуповноваженою чи що така накладна є неналежним доказом у справі.

Відповідно до ст. 58-1 ГК України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Відповідно до п. 5.5. Доповнень №1 та №2 сторони домовились, що підписи відтворені за допомогою штемпелів (факсимільний підпис) та завірені печаткою Продавця прирівнюються до оригіналу підпису посадових осіб Продавця. Особи, що ставлять даний відбиток факсиміле на Договорах наділені повноваженнями щодо проставлення таких факсиміле на Договорах та доповненнях. Факсимільний відбиток підпису прирівнюється до оригіналу підпису і Договір не може бути визнаний недійсним.

Відтак, відтиск печатки на накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними, за відсутності прізвищ та посад осіб, які прийняли товар.

Матеріали справи свідчать також і про те, що Позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження факту, що директор господарства позивача Русин Руслан Петрович не підписував накладні №23/03-060 від 23.03.2023, №23/04-065 від 25.04.2023, №23/05-017 від 02.05.2023, №23/05-096 від 22.05.2023, №23/05-154 від 29.05.2023.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з`ясування питання - чи директором господарства було підписано спірні накладні, не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки відповідно до практики застосування позицій Верховного суду в аналогічних правовідносинах дослідженню підлягає факт переміщення та отримання товару, та встановлення судом обставини, в їх сукупності, про участь ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" у здійсненні господарської операції за спірними накладними, а не з`ясування яка саме з посадових осіб позивача підписала їх.

Також судом обґрунтовано враховано, що особа яка ставила свій підпис на спірних накладних не стверджувала (не робила на них позначку) що цей підпис належить директору господарства позивача, який заперечує їх підписання, та взагалі не зазначила своє посадове становище та прізвище, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи в рамках проведення почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів констатує, що позивач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, накладних.

При досліджені матеріалів справи судом встановлено, що позивач направив на адресу Продавця видаткові накладні з проставленими печатками покупця, але без підпису.

Також абз. 2 п. 4.7. Договору встановлено, що якщо Товар реалізований Покупцеві фактично не забраний та знаходиться в продавця більше 5 (п`яти) календарних днів, то Покупець повинен оформити Договір відповідального зберігання Товару.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів звернення позивача на виконання вимог п. 4.7. Договору до відповідача щодо оформлення такого Договору відповідального зберігання товару.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ НВФ "Агросвіт" зареєструвало податкові накладні в Єдиному електронному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) на отриманий Товар ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА".

Колегія суддів вважає, що цілком доречним є посилання суду на правовову позицію, що викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/23097/17, Верховного Суду від 03.06.2022 у справі №922/2115/19, де вказано, що якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує, як покупець, податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

Доводи Скаржника про те, що суд не з`ясував питання: де, коли, за якою довіреністю передано товар покупцю за Договором № 21, крім видаткових накладних, спростовується доказами, зокрема: податковими накладними, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період лютий-серпень 2023 року в розрізі контрагентів; податковими деклараціями з податку на додану вартість за період лютий-серпень 2023 року; Додатком 1 "Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) за період лютий-серпень 2023 року.

Також колегія суддів враховує, що 10 червня 2024 року Північним апеляційним господарським судом була прийнята постанова по справі № 910/520/24 за позовом ТОВ НВФ «АГРОСВІТ» до ФГ Агро Дім Деметра» про стягнення заборгованості за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 21.

Предметом дослідження у справі № 910/520/24 та справі № 912/1509/23 є один і той самий договір.

Судом встановлено, що заперечення представника ФГ «Агро Дім Деметра» у справі № 910/520/24, так само які у даній справі № 912/1509/23, зводяться до тверджень про несправжність підпису керівника ФГ «Агро Дім Деметра» на договорі №21 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 17.02.2023р., доповненнях до договору, наступних накладних: №23/04-065 від 25.04.2023 на суму 173 233, 56 грн, №23/03-060 від 23.03.2023 на суму 432 502, 99 грн, №23/05-096 від 22.05.2023 на суму 466 312, 02 грн, №23/05-017 від 02.05.2023 на суму 32 159, 52 грн, №23/05-154 від 29.05.2023 на суму 27 922, 20 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги ФГ "Агро Дім Деметра", Північний апеляційний господарський суд повністю погодився із висновками Господарського суду Кіровоградської області по справі № 910/520/24 про обґрунтованість та доведеність вимог ТОВ НВФ «Агросвіт» щодо стягнення заборгованості з ФГ «Агро Дім Деметра» за поставлений товар згідно договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 21 від 17.02.2023 року.

Так, дослідивши обставини справи № 910/520/24 апеляційний суд вказав: "щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було перевірено справжність договору № 21 поставки товару для сільськогосподарської продукції від 17.02.2023 року та видаткових накладних до нього, з огляду на наявність неспівпадіння підпису керівника Фермерського господарства АГРО ДІМ ДЕМЕТРА, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Суд апеляційної інстанції в цій частині відхиляє доводи скаржника, оскільки матеріали справи підтверджують вчинення відповідачем дій за договором № 21, що свідчать про визнання обставин не лише укладення такого договору, а і його часткового виконання".

Враховуючи вказані обставини, а також судову практику, що зокрема викладена у постанові КГС ВС від 23.01.2020 у справі № 918/36/19 та постанові КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19 де вказано, що: не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили; преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні. У зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили; колегія суддів вважає, що доводи скаржника ФГ «Агро Дім Деметра» спростовуються висновками, що викладені у Постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 по справі № 910/520/24.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ФГ «Агро Дім Деметра» зводяться до заперечень всіх обставин, що стосуються договору № 21 від 17.02.2023 без надання відповідних доказів.

Докази, які учасники справи надають до суду, мають відповідати критеріям, визначеним у статтях 76-79 ГПК України: належність (постанова КГС ВС від 15 листопада 2019 року у справі № 909/887/18); допустимість (постанова КГС ВС від 5 грудня 2018 року у справі № 916/1813/16); достовірність (постанова КГС ВС від 21 жовтня 2020 року у справі № 925/594/18); достатність - вірогідність доказів (ст. 79 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції критично оцінюються доводи Скаржника щодо розгляду судом справи 25.12.2023р. без участі сторін, зокрема, без представника Позивача.

У своїй скарзі представник Скаржника посилається на те, що об 11 годині він приєднався, а о 12:40 він не зміг взяти участь з огляду на те, що о 12:40 у нього почався інший захід. При цьому, жодних доказів про вказаний захід - не додає до скарги.

З урахуванням викладеного, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2023 у справі № 912/1509/23

- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2023 у справі № 912/1509/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.03.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін