УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.03.2025Справа № 910/11440/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши у загальному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон"

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Приходько Л. А.

від третіх осіб-1, 2, 3: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Орізон" (далі - ТОВ "Орізон", позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк", відповідач) про визнання договору недійсним.

Позов обґрунтований тим, що укладений сторонами договір про надання кредитних послуг № BL742 від 26.12.2007 не спрямований на реальне настання правових наслідків, містить ознаки удаваного правочину, а тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 за вказаною позовною заявою було порушене провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 до розгляду справи залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2983/16 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Орізон", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення 862 188,59 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2025 провадження у даній справі поновлено за правилами, що діють після набрання чинності в редакції ГПК України від 15.12.2017 у визначеній ним процедурі.

Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання на 18.03.2025, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовчому засіданні суд поставив на розгляд питання щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого представника позивача у судове засідання після поновлення провадження у справі.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Представники третіх осіб-1, 2, 3 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши неявку представника позивача після поновлення провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так само згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені норми дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наведені положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені в судовому засіданні 18 березня 2025 року.

Повна ухвала складена 24 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К. І.