ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1215/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

вул. Січових Стрільців, буд. 40, м. Київ,04053

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Експрес-Комфорт"

вул. Курінного Чорноти, буд. 2, корп. 3, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення 26 169 грн 97 коп. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Варварук Христина Ігорівна

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Експрес-Комфорт" про стягнення завданих збитків у розмірі 26 169 грн 97 коп.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Сторонам ухвалу про відкриття провадження у справі від 23.12.2024 направлено в їхні електронні кабінети, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України та доставлено до електронних кабінетів 23.12.2024, що підтверджується довідками від 23.12.2024.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

06.01.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 02.01.2025 (вх.№121/25).

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2025, суд призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.03.2025.

11.03.2025 через систему "Електронний суд" до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№4031/25).

В судовому засіданні 11.03.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 20.03.2025, про що сторони повідомлені ухвалою повідомленням від 11.03.2025.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, 06.11.2020 внаслідок прориву мереж охолодного водопостачання (поломка фільтру очищення холодної води) в квартирі №108, розташованої на 8 поверсі будинку №150 А по вулиці Незалежності в м. Івана-Франківську настав страховий випадок, а саме: затоплення квартири №84, розташованої на 2 поверсі цього будинку. У зв`язку з чим, на виконання умов договору добровільного страхування майна позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 26 169 грн 97 коп., а тому у відповідності до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача (страховика), в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2024 у справі 344/23979/23 встановлено, що обслуговування очищення холодної води згідно з п.3.2 договору про відшкодування вартості послуг з водопостачання і водовідведення здійснює ТОВ "ЖЕД "Експрес-Комфорт", тому відповідальним за страхову подію, яка сталася 06.11.2020 є ТОВ "ЖЕД "Експрес-Комфорт".

У відповіді на відзив позивач вказав на те, що відповідно до п. 3 та п.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, відповідач є балансоутримувачем на момент події, а тому несе відповідальність за справність загальних мереж користування в будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 150А., а отже, є відповідальною особою за завдані збитки не в залежності від дати підписання договору, на який посилається відповідач. Позивач зазначив, що оскільки фільтр очищення води встановлений перед опломбованим лічильником холодної води у внутрішньо-будинковому стояку, споживач не має впливу на даний пристрій і не може нести відповідальність за його технічний стан (внутрішньо-будинкові мережі водопостачання, водовідведення, фільтр води і лічильник встановлював забудівельник та передав на баланс відповідачу. Також, позивач вважав за потрібне зазначити, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2024 у справі 344/23979/23, визнано ОСОБА_1 невинною у заподіянні шкоди та заподіянні матеріальної шкоди. Тому, враховуюче вищевказане, можна дійти висновку, що позивачем було підтверджено факт зобов`язання відповідача перед позивачем про відшкодування завданих збитків.

У позовній заяві позивач просив розглянути справу без участі представника.

Позиція відповідача. Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечив. В спростування заявлених вимог посилається на те, що договір про відшкодування вартості послуг з водопостачання і водовідведення, на який опирається позивач, підписано 12.01.2024, тобто після настання страхового випадку (06.11.2020), а тому не може бути використаний як письмовий доказ, оскільки на момент страхового випадку він не діяв.

Також відповідач вказав на те, що враховуючи приписи Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2018 №219, управитель обслуговує загальнобудинкову мережу водопостачання, тобто до крану шарового, а фільтр очищення води (через поломку якого стався страховий випадок) опломбовується разом з приладом обліку води і є на обслуговуванні індивідуального споживача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

22.09.2020 між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна №FHC.063079, відповідно до умов якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням страховим майном, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту затоплення квартири від 06.11.2020, складеного майстрами дільниці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 06.11.2020 внаслідок прориву мереж холодного водопостачання (поломка фільтру очищення холодної води) в квартирі АДРЕСА_2 , відбулось протікання води, внаслідок чого сталося затоплення квартири АДРЕСА_3 , розташованої на 2 поверсі цього будинку.

09.11.2020 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" із заявою про виплату страхового відшкодування.

25.11.2020 ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" складено страховий акт №61993, відповідно до якого прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 26 169 грн 97 коп.

Відповідно до платіжного доручення №11851 від 26.11.2020, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" сплачено ОСОБА_2 26 169 грн 97 коп. страхового відшкодування.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.08.2023, власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 .

12.01.2024 між ТОВ "ЖЕД "Експрес-Комфорт" (підприємство) та ОСОБА_1 (споживач) укладено договір про відшкодування вартості послуг з постачання і водовідведення, відповідно до п. 3.2 якого підприємство обслуговує ті водопровідні та каналізаційні мережі, споруди і обладнання, які перебувають у нього на обслуговуванні. Точками розподілу, в яких здійснюється допуск до послуг (передача послуг) у багатоквартирному будинку є внутрішньобудинкові мережі, які обслуговує ТОВ "ЖЕД Експрес-Комфорт", до точки встановлення приладу обліку (водомірного лічильника) та водовідведення - внутрішньо-будинковий стояк. Розгалуження в приміщенні (квартирі) обслуговує споживач.

ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (справа №344/23979/23).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2024 у справі №344/23979/23 в задоволенні позову ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири відмовлено.

При розгляді справи №344/23979/23 суд встановив, що згідно пункту 3.2 договору від 12.01.2024 ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» обслуговує лише ті водопровідні та каналізаційні мережі, споруди і обладнання, які перебувають у нього на обслуговуванні. Точками розподілу, в яких здійснюється допуск до послуг у багатоквартирному будинку є внутрішньо-будинкові мережі, які обслуговує ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт», до точки встановлення приладу обліку (водомірного лічильника) та водовідведення - внутрішньо-будинковий стояк. Розгалуження в приміщенні (квартирі) обслуговує споживач. Разом з тим, аналізуючи акт про залиття квартири квартирі АДРЕСА_3 , розташованої на 2 поверсі будинку АДРЕСА_5 від 06.11.2020, який був наданий позивачем, як доказ на підтвердження своїх вимог, суд звертає увагу на те, що в акті не зазначено, що проводився і огляд квартири АДРЕСА_6 , розташованої на 8 поверсі будинку, для встановлено причинно-наслідкового зв`язку. Суд звертає увагу на те, що в акті зазначені причини залиття квартири АДРЕСА_3 , а саме в результаті прориву мереж холодного водопостачання (поломки фільтру очищення холодної води) в квартирі АДРЕСА_6 , але не вказано, яким чином це було встановлено, з яких підстав зроблені такі висновки. Під час судового розгляду справи судом встановлено, що обслуговування очищення холодної води згідно пункту 3.2. договору про відшкодування вартості послуг з водопостачання і водовідведення здійснює ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт», а не відповідачка.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини відповідачки у затопленні квартири АДРЕСА_3 06.11.2020, заподіянні матеріальної шкоди, оскільки належних доказів, які б підтверджували її вину, суду не надано.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди містяться у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність чотирьох умов: протиправної поведінки боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення зобов`язання боржником, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого кредитора або третіх осіб; вини боржника. Відсутність будь-якої з зазначених умов виключає настання цивільноправової відповідальності у вигляді покладення на особу обов`язку з відшкодування збитків.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

За приписами пунктів 3, 12, 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - це механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо).

Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

В абзаці 4 пункту 3 розділу I Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2018 №219, визначено, що точка приєднання внутрішньобудинкової системи водопостачання та системи постачання гарячої води багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - перша запірна арматура на відгалуженні від стояків у межах приміщення (запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи).

Згідно з п. 4 розділу I цього Порядку, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку (далі - внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації.

Відповідно до п. 5 розділу I Порядку, обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками).

Отже, управитель багатоквартирного будинку обслуговує мережі до точки встановлення приладу обліку (водомірного лічильника) та водовідведення, а від точки приєднання обслуговує власник квартири.

Як встановлено в акті затоплення квартири від 06.11.2020, затоплення квартири АДРЕСА_3 відбулося внаслідок прориву мереж холодного водопостачання (поломка фільтру очищення холодної води) в квартирі №108.

Враховуючи те, що страховий випадок стався внаслідок поломки фільтру очищення холодної води в квартирі АДРЕСА_6 , який знаходиться від точки приєднання системи водопостачання, водовідведення житлового приміщення і не належить до обслуговуванння управителя багатоквартирного будинку, а належить до обслуговування власника квартири, у суду відсутні правові підстави вважати, що відповідач винен у затоплені квартири АДРЕСА_3 та заподіянні матеріальної шкоди власнику цієї квартири.

Так, відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2024 у справі №344/23979/23 в задоволенні позову ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири відмовлено у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у затопленні квартири АДРЕСА_7 , оскільки належних доказів, які б підтверджували її вину, суду не надано. Тобто, у задоволенні позову відмовлено внаслідок недоведеності позовних вимог, а не у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 визнано невинною у заподіянні шкоди, як про це вказує позивач.

Згідно з ч.7 ст.75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Тому, оцінка суду у рішенні від 14.05.2024 у справі №344/23979/23 про те, що відповідачкою надано докази відсутності вини у заподіянні шкоди, зокрема договір про відшкодування вартості послуг з водопостачання і водовідведення та фото лічильника, із якого вбачається що фільтр очищення холодної води знаходиться до приладу обліку і не входить в сферу відповідальності споживача (відповідачки), згідно з ч.7 ст.75 ГПК України, не є обов`язковою для господарського суду.

Також суд зазначає, що в силу приписів ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Приєднаний до матеріалів справи договір про відшкодування вартості послуг з водопостачання і водовідведення від 12.01.2024 не може бути належним і допустимим доказом в підтвердження надання ТОВ "ЖЕД "Експрес-Комфорт" власнику квартири АДРЕСА_6 - ОСОБА_1 послуг водопостачання і водовідведення станом на дату страхового випадку - 06.11.2020.

Разом з тим, наявність чи відсутність станом на час виникнення страхового випадку укладеного між відповідачем та ОСОБА_1 договору не спростовує встановлених обставин того, що страховий випадок 06.11.2020, який стався внаслідок поломки фільтру очищення холодної води в квартирі АДРЕСА_6 знаходиться від (після) точки приєднання системи водопостачання, водовідведення житлового приміщення, а відтак не належить до обслуговуванння управителя багатоквартирного будинку -ТОВ "ЖЕД "Експрес-Комфорт", а належить до обслуговування власника квартири.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на викладене вище, позивачем не доведено складу цивільного правопорушення, необхідного для стягнення з відповідача шкоди, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 31.03.2025

Суддя О.В. Рочняк