ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Справа № 902/975/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Переходько К.В.

за участю представників:

позивача: Ярова Г.Г. адвокат

відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2024 у справі №902/975/24 (суддя Виноградський О., м.Вінниця, повний текст складено 17.12.2024)

за позовом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Геонадраресурс

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільська міська рада Вінницької області звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Геонадраресурс про внесення зміни до договору оренди землі від 18 жовтня 2018 року, а саме п.5 договору викласти в новій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 10 784 340 грн. 00 коп.» та п. 9 договору викласти в новій редакції «Орендна плата вноситься орендарем в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки». Кадастровий номер :01:001:0100, площею 8,1000 га укладеного між орендодавцем Могилів-Подільською районною державною адміністрацію та орендарем ТОВ Геонадраресурс.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.12.2024 у справі №902/975/24 у задоволенні позовних вимог Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (місцезнаходження: площа Шевченка, буд. 6/16, місто Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, ідентифікаційний код юридичної особи 26340549) до Товариства з обмеженою відповідальністю Геонадраресурс (вул. Вінницька, буд. 17, селище міського типу Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032, ідентифікаційний код юридичної особи 36187931) про внесення змін до договору оренди землі відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Могилів-Подільська міська рада Вінницької області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2024 у справі №902/975/24 за позовом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геонадраресурс» про внесення змін до договору оренди землі, та постановити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2024 у справі №902/975/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 20 березня 2025 року.

11 березня 2025 року ТОВ Геонадраресурс через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечує доводи апеляційної скарги та просить суд рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2024 у справі №902/975/24 залишити без змін, а скаргу Могилів-Подільської міської ради без задоволення.

В судовому засіданні 20.03.2025 представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення. Просила суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2024 у справі №902/975/24 та постановити нове рішення про задоволення позову.

В судове засідання 20.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Геонадраресурс свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином.

За приписами ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю Геонадраресурс.

Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказав, що задоволення позовної вимоги, щодо внесення змін до Договору оренди щодо встановлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки не приведе до захисту прав чи інтересів позивача, оскільки з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України нового розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки, а судове рішення про внесення змін до Договору оренди щодо встановлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки не матиме наслідком стягнення з відповідача орендної плати відповідно до зміненого розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Таким чином, проаналізувавши норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Геонадраресурс задоволенню не підлягають.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на те, що за результатами перевірки Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області окремих питань фінансово-господарської діяльності Могилів-Подільської міської ради за період з 01.01.2019 по 28.02.2023 було складено акт ревізії, де встановлено порушення, що призвели до втрат фінансових ресурсів в результаті не переукладання договорів оренди землі на збільшення розміру орендної плати (12% від нормативно грошової оцінки землі з 01.01.2022) у відповідності до Рішення № 249, чим порушено ч.ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України, ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до листа Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 28.06.2023 № 260211-13/2099-2023 на підставі п.1 ч.1 ст.8, п.7 ст.10, ч.2 ст.15 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон №2939), пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі Порядок №550), пп.14 п.6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 №18 Управління вимагає забезпечити вжиття заходів щодо перегляду 228 договорів оренди вказаних земельних ділянок, в частині збільшення розміру орендної плати відповідно до ставок, встановлених рішенням №249 та надходження до бюджету громади орендної плати за користування земельними ділянками сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення в загальній сумі 9090151,14 грн.

Наказом начальника Вінницької обласної військової адміністрації від 19.02.2024 №90 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни в установах, організаціях і на підприємствах області та посилення контролю за використання бюджетних ресурсів» встановлено вимогу виконавчому комітету Могилів-Подільської міської ради усунути фінансові порушення, що викладені у висновках Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

25.05.2024 Могилів-Подільська міська рада звернулася до ТОВ «Геонадраресурс» з листом за № 02-22/984 в якому повідомила, що з 2021 року вступили в дію прийняті ставки орендної плати у розмірі 12%, які затвердженні рішенням Могилів-Подільської міської ради 9 сесії 8 скликання від 30.06.2021 року № 249, в зв`язку з чим потрібно з`явитись до Могилів-Подільської міської ради для внесення змін до договору оренди.

Листом від 04.06.2024 за № 36187931-6/24 ТОВ «Геонадраресурс» відмовилися вносити запропоновані зміни до договору.

Проте, позивач зазначає, що нормами чинного законодавства передбачена можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Беручи до уваги встановлення сторонами в договорі оренди, а саме в п.13 договору, можливості зміни розміру орендної плати, а також приймаючи до уваги, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Враховуючи вищевикладене, Могилів-Подільська міська рада вважає, що зміни до пункту 5 та пункту 9 договору оренди землі від 18.10.2018 є обґрунтованими, розмір орендної плати відповідає вимогам законодавства, а тому наявні правові підстави для внесення змін, що не було враховано судом першої інстанції.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що Господарський суд Вінницької області дійшов висновку та зазначив у своєму рішенні, що оскільки, нормативна грошова оцінка земельних ділянок встановлюється шляхом затвердження відповідною сільською, селищною, міською радою технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок, це унеможливлює встановлення нормативної грошової оцінки земельних ділянок у договорі між органом місцевого самоврядування і орендарем. Відтак, з моменту зміни розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок змінюється розмір орендної плати при визначені його у відсотках від нормативної грошової оцінки.

Відповідач зазначає, що аналогічна правова позиція наведена в постанові Великої палати Верховного суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, відповідно до якої з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України нового розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки. Таким чином, враховуючи викладене, ТОВ «Геонадраресурс» вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2024 у справі №902/975/24 є законним, обґрунтованим, судом з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

18 жовтня 2018 року Могилів-Подільська районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Геонадраресурс (орендар) уклали договір оренди землі (а.с. 6-10).

Відповідно до п. 1 договору оренди орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, що пов`язані користуванням надрами (11.01) з кадастровим номером :01:001:0100, яка знаходиться на території Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району.

Згідно з п. 2 договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 8,1000 га, в тому числі угіддя пасовища 8,1000 га.

Згідно п.5 договору оренди, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 8112689 грн 00 коп. станом на 01.01.2018.

В п.8 договору оренди сторони узгодили, що договір укладено на 17 (сімнадцять) років.

Відповідно до п.9 договору оренди орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає станом на 01.01.2018 року 243380 грн 67 коп в рік.

Обчислення розміру орендної плати за земельної ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 10. договору).

Згідно з п. 13 договору оренди, розмір орендної плати переглядається щорічно у разі зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищенням цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки (орендованих земельних ділянок) не з вини орендаря, що підтверджується документами; зміни грошової нормативної оцінки земельної ділянки (земельних ділянок) державної та комунальної власності; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.15 договору оренди, земельна ділянка передається в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, що пов`язані з користуванням надрами (промислової розробки родовища пісків).

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п.33 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 40 договору).

Право оренди земельної ділянки за відповідачем зареєстроване 02.11.2018, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (а.с. 11-12).

З урахуванням приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» та враховуючи положення п. 24 розділу X «Перехідні положення», земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0100 належить до земель комунальної власності територіальної громади в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 11).

30 червня 2021 року рішенням №249 дев`ятої сесії Могилів-Подільської міської ради 8 скликання Про встановлення податку на майно на території Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, встановлено податки та ставки орендної плати за використання земельних ділянок фізичними та юридичними особами незалежно від цільового призначення земельної ділянки у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки, які вступили в дію з 01.01.2022 (а.с. 16-25).

28 червня 2023 року Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області направило Міському голові Могилів-Подільської міської ради лист про усунення недоліків. Вказаним листом Міського голову поінформовано про встановлені за результатами ревізії порушення законодавства. Зокрема, в листі вказано, що на порушення ч.ч. 1, 2 ст.193 Господарського кодексу України, ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, рішення 9 сесії Ради 8 скликання від 30.06.2021 № 249 Про встановлення податку на майно на території Могилів-Подільської міської ради п.12 договорів оренди ділянок, не забезпечено перегляд 228 договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення, в частині збільшення розміру орендної плати відповідно до ставок, встановлених рішенням № 249, внаслідок чого бюджетом громади недоотримано доходів на загальну суму 9 090 151,14 грн (а.с. 26-27).

25 травня 2024 року позивач звернувся до відповідача з листом за № 02-22/984. У вказаному листі позивач повідомив, що з 2021 року вступили в дію прийняті ставки орендної плати у розмірі 12%, які затвердженні рішенням Могилів-Подільської міської ради 9 сесії 8 скликання від 30.06.2021 року № 249, в зв`язку з чим запропонував відповідачу з`явитись до Могилів-Подільської міської ради для внесення змін до договору оренди. Поряд з цим, зазначив, що у разі не виконання вищезазначеного, або залишення без відповіді буде змушений звернутись до суду з позовною заявою про зобов`язання виконати умови договору та внести зміни до договору (а.с.13)

04 червня 2024 року відповідач листом за № 36187931-6/24 повідомив позивача про свою відмову від укладення додаткових угод, оскільки на його переконання це призведе до банкрутства і закриття підприємств (а.с.14).

Таким чином, відмова відповідача від укладення додаткової угоди до договору оренди стала підставою для позивача звернутись до Господарського суду Вінницької області з даним позовом.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Згідно з ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Оскільки відповідно до ст. 16 ЦК України порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі №922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14).

Колегія суддів звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, де переглядались рішення судів попередніх інстанцій, якими частково задоволені позовні вимоги Східницької селищної ради до Приватного підприємства фірма "Курорт-сервіс" про визнання укладеною додаткової угоди від 02.09.2022 до договору оренди землі від 06.09.2004, згідно з якою внесено зміни в частині розміру орендної плати у зв`язку з затвердженням нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Так, Велика Палата Верховного Суду у пунктах 106-110 постанови від 05.06.2024 у справі №914/2848/22 зазначила:

"Велика Палата Верховного Суду зауважує, що задоволення позовної вимоги про визнання укладеною спірної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності, які пов`язані тільки зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, не приведе до захисту прав чи інтересів позивача, оскільки судове рішення про визнання укладеною спірної додаткової угоди не матиме наслідком стягнення з відповідача орендної плати відповідно до зміненого розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Отже, зазначена позовна вимога не відповідає критеріям належного та ефективного способу захисту прав.

Нормативне регулювання визначення розміру орендної плати за оренду земельних ділянок державної або комунальної власності відбувається за імперативно встановленою формулою множення нормативної грошової оцінки на коефіцієнт, який погоджується сторонами в договорі, але у законодавчо встановлених межах. Розмір нормативної грошової оцінки згідно з наведеними вище законодавчими нормами встановлюється відповідним органом місцевого самоврядування.

Орендодавець у випадку зміни розміру орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної чи комунальної власності вправі вимагати від орендаря сплати орендної плати у зміненому розмірі, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом про стягнення спірної суми.

Належному способу захисту орендодавця у такому випадку відповідає позовна вимога про стягнення орендної плати, не сплаченої орендарем. Водночас несплачена орендна плата підлягає стягненню за весь період прострочення з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України рішення ради щодо зміни розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності".

При вирішенні даного спору судом апеляційної інстанції врахований висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №914/2848/22 що вимога про внесення змін до договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності, які пов`язані зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, не є належним способом захисту, оскільки судове рішення про її задоволення не матиме наслідком стягнення з відповідача орендної плати відповідно до зміненого розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені у справі, яка переглядається позовні вимоги про внесення змін до п. 5, 9 договору оренди землі від 18.10.2018 в частині розміру орендної плати за користування земельною ділянкою та її нормативно - грошової оцінки, не відповідають належному способу захисту, а їх задоволення не може призвести до захисту прав позивача, які він вважає порушеними.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження №14-125цс20, пункт 76), від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

Враховуючи наведене та правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, колегія суддів зазначає, що оскільки звернення до суду із застосуванням неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові, тому позовні вимоги про внесення змін до договору оренди землі від 18.10.2018, які пов`язані зі зміною розміру орендної плати та зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, задоволенню не підлягає. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №909/752/23.

При цьому, колегія суддів відзначає, що оскільки звернення до суду із застосуванням неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові, тому суд першої інстанції дійшов до правильних по суті висновків про відмову в задоволенні позовних вимог про внесення зміни до договору оренди землі.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у п. 13 договору оренди від 18.10.2018 сторонами визначено перелік обставин згідно яких розмір орендної плати переглядається щорічно, до яких не віднесено прийняття рішення органом місцевого самоврядування.

Таким чином, в даному випадку відсутній обов`язок сторін вносити зміни до договору оренди землі, шляхом внесення змін до договору, оскільки обов`язок сплачувати орендну плату відповідно до зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки виникає в орендаря з моменту початку застосування такої нормативної грошової оцінки, а належному способу захисту орендодавця відповідає позовна вимога про стягнення орендної плати, несплаченої орендарем у відповідний період.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що зміна розміру орендної плати (у відсотках від нормативно-грошової оцінки), оформлена додатками до рішень міської ради про бюджет міста на певний рік, не може вважатися законодавчою підставою для внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати, оскільки цими рішеннями законодавчо не встановлюються граничні (мінімальний та максимальний) розміри орендної плати за земельні ділянки комунальної власності.

Водночас, такі рішення міської ради можуть бути підставою для внесення змін до договору оренди землі, якщо сторони договору оренди визначили безпосередньо в самому договорі таку підставу для перегляду розміру орендної плати, що узгоджується з принципом свободи договору, встановленим статтями 3, 6, 627 ЦК України.

Однак, умовами договору оренди від 18.10.2018 та нормами чинного законодавства на момент укладення договору, не передбачено обов`язку орендаря підписання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди щодо збільшення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до подібного за змістом висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року в справі №910/17984/16 та підтриманому у постанові Верховного Суду від 7 грудня 2021 року в справі №922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Таким чином, висновки контролюючого органу повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими наявними у справі доказами.

З огляду на викладене, позивачем, в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, висновків суду першої інстанції не спростовано, а його посилання, викладені в апеляційній скарзі є такими, що зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Геонадраресурс про внесення змін до договору оренди землі.

5. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області слід залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2024 у справі №902/975/24, без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2024 у справі №902/975/24 без змін.

2. Справу №902/975/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "26" березня 2025 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.