ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3791/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет ЛТД КР на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 (про забезпечення позову) у справі №904/3791/24 (суддя Мілєва І.В.)

за заявою Криворізької центральної окружної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет ЛТД КР, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реділенс", м. Київ

про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер :04:407:0022, площею 0,0686 га; будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1Б (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) площею 102,4 кв. м та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії;

- заборонити ТОВ «Маркет ЛТД КР» (), ТОВ "Ріділенс" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме земельної ділянки кадастровий номер :04:407:0022, площею 0,0686 га; будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1Б (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) площею 102,4 кв. м.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі № 904/3791/24 заяву Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ТОВ «Маркет ЛТД КР» (), ТОВ "Ріділенс" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме земельної ділянки кадастровий номер :04:407:0022, площею 0,0686 га; будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1Б (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) площею 102,4 кв. м.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що наведений спосіб забезпечення позову (заборона відповідачам та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме земельної ділянки та будівлі) відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Судом першої інстанції визначено наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і вказаним заявником предметом спору, співмірність заходу із вказаними позивними вимогами.

В той же час, господарський суд відмовив у вимозі про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову (земельну ділянку та будівлю) та заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, оскільки заявлена прокурором вимога про заборону відповідачам та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, фактично включає в себе правові наслідки накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю Маркет ЛТД КР звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 року по справі №904/3791/24 про забезпечення позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Скаржник вважає, що господарський суд неправомірно обмежив ТОВ «Маркет ЛТД КР» у його праві розпорядженні належним йому нерухомим майном, для вжиття заходів забезпечення позову у суду не було належних підстав, такі заходи не є обґрунтованими, адекватними та співмірними позовним вимогам, про ймовірне заявлення яких прокуратура зазначила за текстом своєї заяви.

На переконання апелянта, господарським судом не надано оцінки доводам прокуратури, не зазначено, чому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та судом не було оцінено доводи прокурора на предмет наявності обґрунтованих порушень, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Скаржник стверджує, що ТОВ «Маркет ЛТД КР» набув право власності на об`єкт нерухомого майна на законних на те підставах, внаслідок укладання відплатного господарського договору; майно було придбано у ТОВ «Рікі, ЛТД» як у особи, яка мала належним чином зареєстроване право приватної власності на об`єкт нерухомого майна та право користування земельною ділянкою, розташованою під таким об`єктом нерухомості.

Апелянт вказує на те, що господарським судом не було належним чином досліджено та оцінено заяву прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову та не здійснено оцінку обставин наявного потенційного господарського спору з метою визначення співмірності та адекватності застосовуваних заходів, а тому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

05.11.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури на апеляційну скаргу, згідно змісту якого зазначено наступне:

Прокурором встановлені факти самочинної забудови м. Кривого Рогу, безпідставної реєстрації права власності, безпідставної передачі в оренду земельних ділянок з порушенням законодавчо встановленої процедури, без проведення земельних торгів під самочинно збудовані об`єкти майна, чим порушено право територіальної громади на дотримання законного порядку користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, належної реєстрації речових прав на нерухоме майно на ній, дотримання законодавства у сфері забудови населених пунктів.

Прокурором встановлені обставини необхідності забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії з нерухомим майном за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1Б (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) площею 102,4 кв. м та земельної ділянки з кадастровим номером :04:407:0022 площею 0,0686 га.

Разом з тим, на думку позивача, обраний прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

На переконання позивача, відповідачем не наведено жодних доводів, що спростовували позицію господарського суду, оскільки його доводи зводяться виключно до не погодження із позицією щодо наявності підстав для забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, позивач стверджує, що підстави для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі 904/3791/24 відсутні.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дармін М.О. (доповідач), судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3791/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет ЛТД КР на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 (про забезпечення позову) у справі №904/3791/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/3791/24 надійшли Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2024 Поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 25.03.2025 о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет ЛТД КР на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 (про забезпечення позову) у справі №904/3791/24 призначено в судове засідання на 18.02.2025 о 16:00 год.

Представники сторін у судове засідання 18.02.2025 не з`явились, не скористались своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Відповідно до мапи повітряних тривог, станом на час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет ЛТД КР - 18.02.2025 об 16:05, повітряна тривога не була оголошена. Клопотання сторін про відкладення розгляду справи на іншу дату відсутні. Відповідно, у суду відсутні підстави для висновку, що неявка сторін обумовлена загрозою життю і здоров`ю через повітряну тривогу.

18.02.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер :04:407:0022, площею 0,0686 га; будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1Б (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) площею 102,4 кв. м та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії;

- заборонити ТОВ «Маркет ЛТД КР» (), ТОВ "Ріділенс" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме земельної ділянки кадастровий номер :04:407:0022, площею 0,0686 га; будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1Б (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) площею 102,4 кв. м.

В обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення заявник зазначає наступне. ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» на підставі договору купівлі-продажу №3 від 21.11.1995 вперше зареєстровано право власності на самочинно збудований торгівельний павільйон за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса (колишня назва Тухачевського), 1Б. Підставою для проведення реєстраційних дій вказано договір купівлі-продажу №3 від 21.11.1995 між ТОВ ВБФ «Рікі, ЛТД» та ВТО№1. Згідно з копією договору купівлі-продажу №3 від 21.11.1995, який долучено до електронної реєстраційної справи 110, за ВТО №1 зареєстровано торгівельний павільйон площею 32,5 кв.м на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №540 від 08.12.1993. При цьому відповідно до рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №540 від 08.12.1993 воно стосується загальних питань порядку реєстрації права власності на нерухоме майно Криворізьким БТІ та не містить ніяких відомостей про передачу у власність або введення в експлуатацію вказаного торгівельного павільйону, а тому не є правовстановлюючим документом. Вказане рішення виконкому має загальний організаційно-інформативний зміст і не є правовстановлюючим документом, на підставі якого виникає право власності на нерухоме майно у розумінні Закону України «Про власність», Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тощо. У вказаному рішенні немає додатків та відсутні посилання на передачу/виникнення у ВТО №1 права власності на торгівельний павільйон за адресою: м. Кривий Ріг, вул. вул. Едуарда Фукса (колишня назва Тухачевського), 1Б. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проведено огляд Інтернет ресурсів щодо наявності нерухомого майна та встановлено, що станом на лютий 2020 року, липень 2019 року, серпень 2012 року та липень 2015 року на спірній земельній ділянці нерухоме майно відсутнє, що підтверджується протоколом огляду веб-сторінки в мережі Інтернет (сервісу Google Maps та Google Earth) від 29.03.2024. Також Національний центр управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України листом від 04.06.2024 №1855-4-04.01.02-2024 надало зйомки спірної земельної ділянки за вказаною адресою. Згідно з наданою космічною зйомкою станом на 19.08.2003, 05.07.2019, 29.04.2020 спірна земельна ділянка є вільною від забудови. І тільки на зйомці станом на 04.10.2021 наявні будівлі на спірній земельній ділянці. Отже, право власності на спірний торговий павільйон ніколи не виникало, оскільки рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №540 від 08.12.1993 не містить відомостей про зазначений об`єкт нерухомого майна. Крім цього, не підтверджено реєстрацію права власності на торговий павільйон за ВТО №1, оскільки відсутня реєстраційна справа у КП «Криворізьке РБТІ» ДОР та оригінал реєстраційної книги. Таким чином, на момент укладання договору купівлі-продажу №3 від 21.11.1995, укладеного між ВТО №1 та ТОВ ВБФ «Рікі,ЛТД», нерухомого майна не існувало. В подальшому рішенням Криворізької міської ради №391 від 31.03.2021 без проведення земельних торгів, у порушення ст. 134, 135 ЗК України затверджено проект землеустрою щодо відведення у користування ТОВ ВБФ «Рікі,ЛТД» земельної ділянки з кадастровим номером :04:407:0022, площею 0,0132 га для розміщення існуючої будівлі торгівельного павільйону площею 32,5 кв.м. Після чого 09.04.2021 між Криворізькою міською радою та ТОВ ВБФ «Рікі,ЛТД» укладено договір оренди земельної ділянки №2021193 від 09.04.2021, згідно з яким ТОВ ВБФ «Рікі,ЛТД» передано в оренду земельну ділянку :04:407:0022 площею 0,0132 га під розміщення існуючої будівлі торгівельного павільйону площею 32,5 кв.м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1Б. Таким чином, ТОВ ВБФ «Рікі,ЛТД» передано земельну ділянку вільну від забудови без проведення земельних торгів в порушення ст. 134 ЗК України. Не зважаючи на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:407:0022, площею 0,0132 га відводилася під розміщення нежитлової будівлі площею 32,5 кв.м, а не будівництва, ТОВ ВБФ «Рікі,ЛТД» 14.08.2021 розпочало нове будівництво нежитлової будівлі на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети. В результаті чого 22.09.2021 було введено в експлуатацію магазин продовольчих та непродовольчих товарів площею 102,4 кв.м. В подальшому 28.09.2021 за ТОВ ВБФ «Рікі,ЛТД» (на даний час ТОВ «Реділенс») було зареєстровано право власності на магазин продовольчих та непродовольчих товарів літ. "А" площею 102,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) на підставі Витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ДП33, технічного паспорту, серія та номер: TI01:7424-3781-1486-8567 від 07.09.2021, документу щодо присвоєння поштової адреси, серія та номер: AR01:6250-7954-1943-6952. Таким чином, ТОВ ВБФ «Рікі,ЛТД» (на даний час ТОВ «Реділенс») здійснило самочинне будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів площею 102,4 кв.м на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети. 10.11.2021 розірвано договір оренди земельної ділянки №2021193 від 09.04.2021, про що укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки (від 09.04.2021) №42021046 від 10.11.2021. Після реєстрації права власності на вказане нерухоме майно Криворізькою міською радою рішенням №1036 від 14.12.2021 ТОВ ВБФ «Рікі,ЛТД» надано у користування земельну ділянку більшої площі, а саме земельну ділянку :04:407:0022 площею 0,0686 га, для розміщення вказаного магазину. При цьому нова площа земельної ділянки (0,0686 га) у 5 разів перевищує первинну площу земельної ділянки (0,0132 га). На підставі вказаного рішення між Криворізькою міською радою та ТОВ ВБФ «Рікі,ЛТД» (на даний час ТОВ «Реділенс») було укладено договір оренди земельної ділянки №2021678 від 22.12.2021, згідно з яким ТОВ ВБФ «Рікі,ЛТД» було надано у користування земельну ділянку :04:407:0022, площею 0,0686 га для розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів літ. А площею 102,4 кв. м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1Б. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.2024 ТОВ ВБФ «Рікі,ЛТД» продало ТОВ «Маркет ЛТД КР» магазин продовольчих та непродовольчих товарів площею 102,4 кв. м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1Б. Враховуючи недобросовісну поведінку відповідачів спрямовану на зміну площі, конфігурації нерухомого майна, а також адреси нерухомого майна та земельної ділянки, зміну власника нерухомого майна, існують об`єктивні причини вважати, що відповідачі продовжать вчиняти дії спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому. У зв`язку з чим прокурор вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно з метою унеможливлення відчуження майна та зміну його площі, конфігурації та адреси. Однією із позовних вимог прокурора є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою :04:407:0022, площею 0,0686 га та її повернення міській раді, тому заборона державним кадастровим реєстраторам проводити дії спрямовані на зміну площі та конфігурації земельної ділянки унеможливить проведення вказаних дій та забезпечить існування предмету спору до набрання законної сили рішенням суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, на відміну від ст. 66 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) ст. 136 ГПК України підстави для забезпечення позову не обмежує лише утрудненням чи неможливістю виконання рішення суду, а доповнює такими підставами як ускладнення чи унеможливлення:

- ефективного захисту;

- або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства, без додаткових (повторних) звернень да суду.

З приводу вжиття заходів забезпечення позову у спорах з немайновими вимогами Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 зазначив, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібні правові позиції також викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 902/1264/20 від 13.08.2021, № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 25.02.2020 у справі № 924/789/18.

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідачі вчиняють численні реєстраційні дії з нерухомим майном та земельними ділянками з метою зміни їх характеристик та адреси для унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому. Однією з позовних вимог прокурора є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою :04:407:0022 площею 0,686 га та її повернення міській раді. Тому заборона державним кадастровим реєстраторам проводити дії, спрямовані на зміну площі та конфігурації земельної ділянки унеможливить проведення вказаних дій та забезпечить існування предмету спору до набрання законної сили рішенням суду.

Тому з метою недопущення вчинення реєстраційних дій із земельною ділянкою :04:407:0022 площею 0,686 га необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:407:0022 площею 0,686 га, а також заборонити державним кадастровим рестраторам вчиняти реєстраціїні дії із земельною ділянкою :04:407:0022 площею 0,686 га.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову, а саме: заборона відповідачам та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме земельної ділянки та будівлі по цій справі є співмірними із предметом спору.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо цього майна, жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідачів, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останніх їх конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині відсутності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову (земельну ділянку та будівлю) та заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, оскільки заявлена прокурором вимога про заборону відповідачам та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, включає в себе правові наслідки накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а саме: «… В заяві Прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову до його подання як підставу для висновків, про те, що Відповідачі вчиняють дії направлені на зміну власника нерухомого майна та фактичного користувача земельною ділянкою, зміну ідентифікаційних даних потенційного відповідача з метою ухилення від цивільно- правової відповідальності, заявник визначав факт укладання між ТОВ «Маркет ЛТД КР» договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 20.03.2024 року та факт проведення реєстраційних дій 06.06.2024 року та 07.06.2024 року щодо змін до відомостей про юридичну особу, яка має : найменування з ТОВ ВБФ «Рікі, ЛТД» на ТОВ «Реділенс», місцезнаходження (з міста Кривого Рогу на місто Київ), керівника, склад засновників, інформації для здійснення зв`язку, видів економічної діяльності, кінцевого беніфіциарного власника.

На думку ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» вказані Прокурором обставини не свідчать про те, що Відповідачі вчиняють дії направлені на зміну власника нерухомого майна та фактичного користувача земельною ділянкою, зміну ідентифікаційних даних потенційного відповідача з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності, а такі висновки Прокурора є суб`єктивною та безпідставною оцінкою факту правомірного укладення Відповідачами цивільно-правового відплатного двостороннього правочину, а зміна найменування, адреси, керівника, складу засновників, інформації для здійснення зв`язку, видів економічної діяльності, юридичну особу щодо ТОВ «РІКІ, ЛТД» () взагалі мало місце через 3 місяці після продажу спірного об`єкта нерухомості та є звичайним та правомірним процесом реалізації учасниками юридичної особи своїх прав під час функціонування юридичної особи приватного права…

… При цьому, оцінки доводам Прокуратури суд не надав, не зазначив чому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та судом не було оцінено доводи Прокурора на предмет наявності обґрунтованих припущень, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Наявність таких обґрунтованих припущень є обов`язковою процесуальна умовою застосування ст. 136 ГПК України, а тому без їх наявності та підтвердження належними доказами застосування заходів забезпечення позову є неправмірним та таким, що здійснено з порушенням процесуальних норм…

… Наголошуємо, що об`єкт нерухомого майна - будівля, розташована за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса 1Б, має цільове призначення «магазин продовольчих та непродовольчих товарів» та наразі використовується ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» шляхом передачі в оренду суб`єктам господарювання для розміщення об`єктів торгівлі, а тому застосований щодо нього судом захід забезпечення позову, наслідком якого є обмеження права власника у користуванні об`єктом нерухомості у вигляді передачі в оренду призведе до втрати доходу ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» та порушення прав інших осіб, що не є учасниками справи (орендарів), при тому, що сам факт передачі майна в оренду не є його відчуженням та не є обставиною, яка свідчить по наявність підстав, з якими ст. 136 ГПК пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Вказане свідчить, що господарським судом не було належним чином досліджено та оцінено заяву Прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову, та не здійснено оцінку обставин наявного потенційного господарського спору з метою визначення співмірності та адекватності застосовуваних заходів, а тому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 року є неправомірною та підлягає скасуванню…» як такі, що не спростовують вірних висновків місцевого господарського суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені у заяві обставини об`єктивно свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у цій справі, що призведе до неефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/3791/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3028,00 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет ЛТД КР на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 (про забезпечення позову) у справі №904/3791/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 (про забезпечення позову) у справі №904/3791/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3028,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Маркет ЛТД КР.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.03.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус