ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/19/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства

"Сприяння"

до Житомирської міської ради

про визнання додаткових угод укладеними,

за участю представників сторін:

від позивача: Швидченко В.І. - керівник відповідно до виписки з ЄДР;

від відповідача: Дідовець Ю.П. - представник відповідно до виписки з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом, згідно якого просить суд:

- визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 10.12.2012, зареєстрованого 10.12.2012 за №00429 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером :01:007:0021, площею 0,2183 га укладеною (в редакції, викладеній у позовній заяві).

- визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 10.12.2012, зареєстрованого 10.12.2012 за № 00430 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 16, 18, 20 та проїзд Галичський 17, 19, 21 з кадастровим номером :01:007:0022, площею 0,3250 га укладеною (в редакції, викладеній у позовній заяві).

Ухвалою суду від 06.01.2025 відкрито провадження у справі №906/19/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2025.

Ухвалою суду від 30.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ст.177 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 11.03.2025.

Ухвалою від 11.03.2025 суд відклав підготовче засідання на 25.03.2025.

11.03.2025 до суду від представника відповідача надійшли (два) клопотання про долучення доказів, а саме щодо направлення позивачу договорів оренди та щодо повноважень представника Житомирської міської ради у даній справі.

20.03.2025 через систему "Електронний суд" представник відповідача подав клопотання про долучення додаткових доказів на підтвердження повноважень представника, 21.03.2025 представник відповідача направив заперечення на клопотання позивача про відмову в прийнятті судом відзиву на позовну заяву.

24.03.2025 через загальний відділ (канцелярію) суду представник позивача подав клопотання:

- №2 про неприйняття до розгляду відзиву на позовну заяву та про відвід від участі у справі представника Дідовець Ю.П.;

- №3 про огляд у судовому засідання оригіналів документів;

- №4 про долучення до матеріалів справи проектів додаткових угод до договору оренди від 10.12.2012;

- №5 про огляд у судовому засідання оригіналів документів;

- №6 про долучення до матеріалів справи правової аргументації позивача щодо обґрунтування позовних вимог;

- №16 про витребування у відповідача доказів;

- №17 про визнання рішення у справі №906/790/18 як преюдицію по відношенню до справи №906/19/25;

- №18 про витребування у відповідача пояснень у справі;

- №19 про витребування у відповідача оригіналів довіреностей;

- №20 про прийняття до розгляду аналізу змісту відзиву відповідача;

- №21 про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача клопотань;

-№8 (доопрацьоване) про прийняття судом та долучення до матеріалів справи нормативно-правового обґрунтування щодо неправомірності дій відповідача.

25.03.2025 представник позивача подав клопотання №19, в якому просить суд визнати Дідовець Ю.П. неналежним представником відповідача у справі №906/19/25.

З поданого до суду представником позивача клопотання №21 вбачається, що всі клопотання були направлені на адресу відповідача 24.03.2025.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, з клопотаннями позивача не ознайомлена, оскільки до початку засідання зазначені клопотання Житомирська міська рада не отримала.

За таких обставин, з метою реалізації процесуальних прав сторін та надання можливості відповідачу ознайомитись з клопотаннями позивача та подання до суду відповідних пояснень (заперечень), суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та оголосити перерву у судовому засіданні.

Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до "10" квітня 2025 р. на 15:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 308

3. Відповідачу надіслати суду пояснення (заперечення) на клопотання представника позивача, які надійшли до суду 24.03.2025 з доказами направлення позивачу копій пояснень (заперечень).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Відправити через "Електронний суд"