ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Справа№ 910/6640/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 11.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.04.2024 (повний текст складено 08.05.2024)

у справі №910/6640/23 (суддя Бондаренко - Легких Г. П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Омега-Інвест"

про стягнення 6 495 368, 31 грн та розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне Акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Омега-Інвест" (відповідач), в якому просить суд:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Омега-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" заборгованість за Договором № УСНМ-89 оренди нежитлової будівлі від 30.04.2021 р. у загальному розмірі 4 812 904,27 гривень, що складається з: орендної плати в сумі 240 800,00 гривень (за березень та квітень 2023), витрат за спожиту електроенергію в сумі 4 491 303,84 гривень (за червень 2022-лютий 2023), витрат за спожитий газ в сумі 80 800,43 гривень (за січень та лютий 2023).

- Розірвати Договір № УСНМ-89 оренди нежитлової будівлі від 30.04.2021 р., що укладений між Публічним Акціонерним товариством Акціонерний Банку "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Омега-Інвест".

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Омега-Інвест" протягом 14 банківських днів після розірвання Договору № УСНМ- 89 оренди нежитлової будівлі від 30.04.2021 р. повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерному Банку "Укргазбанк" Об`єкт оренди, а саме: нежитлові приміщення будівлі інституту (літ. А), загальною площею 5 084,90 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, 19/5, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою Акту приймання-передачі приміщень з оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором оренди нежитлової будівлі №УСНМ-89 від 30.04.2021, в частині оплати комунальних послуг та орендної плати.

В процесу розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Омега-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" заборгованість за Договором № УСНМ-89 оренди нежитлової будівлі від 30.04.2021 р. у загальному розмірі 6 495 368, 31 гривень, що складається з: орендної плати в сумі 240 800,00 гривень (за травень, червень 2023), витрат за спожиту електроенергію в сумі 6 140 259, 38 гривень (за червень 2022-червень 2023), витрат за спожитий газ в сумі 114 308, 93 гривень (за січень та березень 2023).

- Розірвати Договір № УСНМ-89 оренди нежитлової будівлі від 30.04.2021 р., що укладений між Публічним Акціонерним товариством Акціонерний Банку "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Омега-Інвест".

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Омега-Інвест" протягом 14 банківських днів після розірвання Договору № УСНМ- 89 оренди нежитлової будівлі від 30.04.2021 р. повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерному Банку "Укргазбанк" Об`єкт оренди, а саме: нежитлові приміщення будівлі інституту (літ. А), загальною площею 5 084,90 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, 19/5, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою Акту приймання-передачі приміщень з оренди.

У судовому засіданні 19.09.2023 суд на місці ухвалив оцінити заяву про збільшення позовних вимог, як заяву про зміну предмета позову, у зв`язку з чим, подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміненого предмета позову.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Омега-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 240 800 грн 00 коп. - заборгованості по орендній платі, 4 917 788 грн 41 коп. - витрат за спожиту електроенергію, а також 77 378 грн 83 коп. - судового збору.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в частині розірвання договору, стягнення 1 247 707, 93 грн витрат за спожиту електроенергію, та 114 308, 93 грн витрат за спожитий природний газ - відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що жодних інших платежів, що зараховувались би з призначенням платежу щодо оплати оренди за травень та червень 2023 від відповідача позивачеві не надходило, у зв`язку з чим, а також з огляду на те, що відповідач не заперечує щодо факту користування об`єктом оренди у спірний період, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми орендної плати у загальному розмірі 240 800, 00 грн за травень, червень 2023 підлягають задоволенню.

Щодо стягнення компенсації витрат за спожиту електричну енергію за червень 2022-червень 2023 та витрат за спожитий газ за січень-березень 2023, суд встановив, що Банк у своїх рахунках-фактурах на компенсацію враховує тариф на електропостачання/газопостачання з урахуванням ПДВ до вже сплаченої ним постачальникам таких послуг суми з ПДВ. Тобто, Банк фактично у рахунках-фактурах, що виставлені відповідачеві нараховує подвійну суму ПДВ, що на переконання суду не може вважатись обґрунтованим, з огляду на що судом здійснено перерахунок вартості компенсації послуг електропостачання та газопостачання за вирахуванням додаткової суми ПДВ. Суд також відмовив в частині стягнення вартості компенсації послуг забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, оскільки позивачем не доведено розміру заявлених позовних вимог щодо компенсації за двома точками обліку, які знаходяться на об`єкті, що орендував відповідач.

За висновком суду з відповідача підлягає стягненню заборгованість за електропостачання у розмірі 4 917 788, 41 грн. При цьому, суд зазначив, що з огляду на встановлену переплату за послуги з газопостачання у спірний період, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди, суд зазначив, що підстави для розірвання Договору оренди між позивачем, як попереднім орендодавцем та відповідачем, як орендарем, а також повернення об`єкту оренди на користь позивача, що вже не є власником та орендодавцем спірного майна, на момент винесенні рішення у даній справі - відсутні, а отже у задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням клопотання від 17.12.2021 вх. №09.1-13/27316/24 про виправлення описки в прохальній частині апеляційної скарги), в якій просить рішення від 02.04.2024 у справі №910/6640/23 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 1 222 470,97 грн витрат за спожиту електроенергію та 114 308,93 грн витрат за спожитий природній газ та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 1 222 470,97 грн витрат за спожиту електроенергію та 114 308,93 грн витрат за спожитий природній газ. В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду в оскаржуваній частині прийняте з нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник стверджував, що:

- при укладенні договору оренди сторони дійшли згоди щодо порядку відшкодування вартості спожитих комунальних послуг та її розміру, що передбачене самим договором оренди, про що свідчить виконання таких умов відповідачем протягом певного часу на підставі виставлених рахунків Банку;

- операції з відшкодування (компенсації) орендарем витрат за спожиті комунальні послуги та енергоносії, передбачені договором оренди, є об?єктом оподаткування податком на додану вартість, і відповідно кошти, що отримуються від орендаря як відшкодування (компенсація) зазначених послуг, включаються орендодавцем до бази оподаткування та оподатковуються податком на додану вартість у загальновстановленому порядку, оскільки є складовою частиною операцій з постачання послуг при наданні в оренду нерухомого майна;

- даний спір не виник з приводу виставлених рахунків Банку постачальниками та через незгоду Орендаря з такими рахунками відносно об?єкту оренди, такі рахунки та зазначені в них суми стосовно об?єкту оренди не викликають питань у сторін, відповідач не заперечує наявність в нього заборгованості за електроенергію - відтак, рахунки виставлені постачальниками не є спірними. Спір у даній справи виник відносно нарахування Банком ПДВ при розрахунку сум, що підлягають компенсації Орендарем за сплачені Банком комунальні послуги, що споживалися на об?єкті оренди;

- суд першої інстанції не міг дослідити платіжні інструкції та встановити на підставі останніх, що відповідач сплатив за послуги електропостачання за період червня 2022 по червень 2023 - 1 043 125,59 грн, а за послуги з газопостачання за період з січня 2023 по березень 2023 - 611 544, 67 грн - оскільки платіжні інструкції відповідача про сплату за послуги електропостачання та газопостачання на користь Банку не надавались до суду відповідачем та відсутні в матеріалах справи; отже судом першої інстанції в цій частині не з?ясовані обставини, що мають значення для справи.

- висновки суду про те, що за послуги з газопостачання за період з січня 2023 по березень 2023 відповідачем сплачено 611 544, 67 грн не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки згідно Виписки долученої позивачем до матеріалів справи за період з січня 2023 по березень 2023 відповідачем сплачено 571 544,67 грн, а Банком в свою чергу при зверненні до суду з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природній газ враховано зазначені платежі та сформовано позовні вимоги на залишок боргу в розмірі 114 308,93 грн за виключенням сплаченої суми.

Узагальнені доводи відзиву відповідача

05.07.2024 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

У відзиві відповідач наголошував на тому, що:

- будь-яких інших умов щодо компенсації позивачу вартості користування послугами з газопостачання та електропостачання, а ніж ті, що визначені в підпункті 4.9.2. пункту 4.9. договору оренди, вказаним договором не передбачено. Договором оренди не передбачено включення до нього умови щодо нарахування безпосередньо позивачем при компенсації витрат за комунально-експлуатаційні послуги суми ПДВ до вже нарахованої ПДВ постачальниками таких послуг. Між сторонами відсутні будь-які договірні відносини щодо постачання товарів/послуг (зокрема газопостачання чи електропостачання) в розумінні ПК України. Позивач, в силу своєї ліцензованої господарської діяльності, не є виробником та/або постачальником природного газу та/або електричної енергії;

- з наданих позивачем рахунків ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" та додатків до них неможливо встановити вартість забезпечення послуг перетікань реактивної електричної енергії безпосередньо за двома точками комерційного обліку за адресою об?єкта оренди;

- посилання позивача на індивідуальну податкову консультацію ДПС України від 23 люгого 2023 р. №413/111К/99-00-21-03-02-06, як на підставу підтвердження правильності нарахування та включення розміру додаткового ПДВ в рахунках на відшкодування комунальних послуг відповідачем, не може бути взята до уваги, оскільки, індивідуальна податкова консультація, не є доказом правильності нарахування та включення позивачем додаткового розміру ПДВ в рахунках на відшкодування комунальних послуг орендарями.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг, заяв і клопотань учасників справи

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 апеляційну скаргу у справі №910/6640/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Сибіга О.М., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

13.06.2024 матеріали справи №910/6640/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №910/6640/23 залишено без розгляду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №910/6640/23 Призначено справу до розгляду на 24.07.2024.

У судовому засіданні 24.07.2024 оголошено перерву до 14.08.2024.

У судовому засіданні 14.08.2024 оголошено перерву до 25.09.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6640/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.09.2024, справу №910/6640/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко А.І., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №910/6640/23 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6640/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.11.2024, справу №910/6640/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко А.І., Тарасенко К.В.

Судове засідання призначене на 14.11.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6640/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.11.2024, справу №910/6640/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко А.І., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №910/6640/23, спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Тищенко А.І., Тищенко О.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2024.

У судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2025.

17.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в прохальній частині апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Коробенка Г.П. на лікарняному з 28.01.2025 по 07.02.2025, судове засідання призначене на 04.02.2025 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 11.03.2025.

У судовому засіданні 11.03.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 11.03.2025 з`явився представник позивача, який надав пояснення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 25.02.2025.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

30.04.2021 між ПАТ АБ "Укргазбанк" (надалі - Банк, орендодавець, позивач) та ТОВ "Альфа-Омега-Інвест" (надалі - орендар, відповідач) укладено Договір №УСНМ-89 оренди нежитлової будівлі (надалі - Договір), згідно п.1.1. якого орендодавець зобов`язується передати орендарю за плату на строк, передбачений умовами цього Договору, в користування (оренду) нежитлову будівлю інституту (літ. А), загальною площею 5 145,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, 19/5.

Об`єкт оренди є власністю орендодавця на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 23.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко Я. В. та зареєстрованого в реєстрі за №462, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.04.2013, індексний номер витягу: 2801785, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0 (п. 1.2. Договору).

Серед іншого сторони домовились про наступне:

Пункт 3.1. Договору - строк користування об`єктом оренди встановлено сторонами з моменту передачі орендодавцем орендареві об`єкту оренди за Актом прийому-передачі об`єкту оренди по " 29" березня 2024 року включно.

Пункт 4.1. Договору - розмір місячної орендної плати за користування об`єктом оренди становить 100 333, 33 грн, крім того ПДВ у розмірі - 20 066, 67 грн, разом до сплати - 120 400, 00 грн.

Пункт 4.2. Договору - орендна плата сплачується орендарем самостійно шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця № НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", код банку (МФО) 320478, щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця, в якому об`єкт оренди знаходиться в оренді, на підставі цього Договору і не вимагає додаткового виставлення рахунку.

Пункт 4.9. Договору - вартість користування послугами з теплопостачання/газопостачання, водопостачання, водовідведення, електропостачання, телефонного зв`язку, вивозу сміття, утримання прибудинкової території та іншими комунально-експлуатаційними послугами на об`єкті оренди не входять до складу орендної плати за цим договором:

вартість користування послугами з теплопостачання/газопостачання, водопостачання, водовідведення, електропостачання Орендар компенсує орендодавцю на підставі виставлених останнім рахунків, виходячи з обсягів спожитих орендарем послуг згідно з показниками лічильників, або в разі їх відсутності, пропорційно площі об`єкту оренди для проведення розрахунків з відповідними організаціями згідно їх тарифів з урахуванням ПДВ до 20 числа місяця наступного за звітним (п. 4.9.2. Договору).

Згідно п. 5.1. Договору - орендар зобов`язаний:

підписати і повернути один екземпляр Акту підтвердження оренди об`єкту оренди за попередній місяць (п. 5.1.14. Договору).

повернути об`єкт оренди орендодавцю у випадку закінчення строку оренди чи дострокового розірвання цього Договору у тому стані, в якому орендар його одержав, з урахуванням поліпшень, зроблених під час дії цього Договору, які не можуть бути відділені від об`єкту оренди без заподіяння йому шкоди, та нормального зносу (п. 5.1.16. Договору).

Згідно п. 5.4. Договору - орендодавець має право:

вимагати повернення об`єкту оренди у разі невиконання чи неналежного виконання орендарем своїх договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати протягом 3 (трьох) місяців підряд (п. 5.4.3. Договору).

Пункт 10.7. Договору - цей Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавству.

30.04.2021 між сторонами на виконання умов Договору оренди підписано Акт прийому-передачі об`єкту оренди.

В подальшому, 01.11.2022 між сторонами укладено Додатковий договір №1 до Договору згідно якого сторони погодили, що орендар з 01.11.2022 припиняє користування приміщеннями №2, №18-21 групи приміщень №14 за поверховим планом згідно технічного паспорту від 16.04.2019 загальною площею 60, 3 м. кв. та повертає їх орендодавцю за Актом приймання-передачі приміщень з оренди (Додаток №2) (п. 1.1. Додаткового договору №1 до Договору).

Між сторонами, на виконання п. 1.1. Додаткового договору №1 до Договору 01.11.2022 підписано Акт приймання-передачі відповідних приміщень з оренди.

Таким чином, з 01.11.2022 в користуванні (оренді) орендаря залишалися нежитлові приміщення будівлі інституту (літ. А), загальною площею 5084, 90 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, 19/5 (п. 1.2. Додаткового договору №1 до Договору). Всі інші умови Договору оренди залишились без змін (п. 4 Додаткового договору №1 до Договору).

Позивач стверджує, що відповідач, всупереч умов Договору оренди, з червня 2022 зобов`язання щодо оплати комунальних послуг (електропостачання та газопостачання) та орендної плати належним чином не виконує, у зв`язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати у розмірі 240 800,00 грн (за травень та червень 2023), з витрат за спожиту електроенергію в сумі 6 140 259, 38 грн (за червень 2022-червень 2023), та з витрат за спожитий газ в сумі 114 308, 93 грн (за січень 2023 - березень 2023).

Крім того, оскільки відповідач протягом трьох місяців підряд - червень-серпень 2022, не здійснював сплату орендної плати у визначений п. 4.2. Договору строк, то Банк листом-повідомленням №1017/86922023 від 14.03.2023 про відмову від Договору на підставі п. 5.4.3. Договору вимагав повернути об`єкт оренди орендодавцю, а також сплатити всі прострочені платежі.

Позивач стверджує, що відповідач в добровільному порядку не сплатив наявну заборгованість та не повернув об`єкт оренди орендодавцю, що стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

Заперечуючи проти позову, відповідач, з-поміж іншого, посилається на те, що відповідач самостійно не укладав договори на споживання комунальних послуг та енергоносіїв з їх безпосередніми постачальниками, у зв`язку з чим, орендар здійснює компенсацію орендодавцю вартості комунальних послуг, проте згідно п. 4.9. Договору вартість комунальних послуг, зокрема з теплопостачання/газопостачання не входять до складу орендної плати. Банк не є постачальником природного газу та електричної енергії, а отже між сторонами відсутні договірні відносини щодо постачання товарів/послуг у розумінні ПК України, отже розмір компенсації вартості користування комунальними послугами в рахунку, який виставляється орендодавцем орендарю повинен бути таким, як і отриманий Банком від постачальника. Оскільки позивач отримує саме оплату компенсації, а не оплату за передачу/постачання товару/послуг Банку, то включення Банком додаткової суми ПДВ до вже включеної постачальником відповідних послуг суми ПДВ- суперечить вимогам ПК України.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішення суду першої інстанції від 02.04.2024 оскаржується позивачем лише в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 1 222 470,97 грн витрат за спожиту електроенергію та 114 308,93 грн витрат за спожитий природній газ.

В решті вимог рішення суду сторонами не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч. 1 ст. 760 ЦК України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи власників приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або у комплексу будинків і споруд.

Отже, основним предметом договору оренди є встановлення розміру орендної плати за користування майном. Якщо орендар самостійно не укладає договори на споживання комунальних послуг та енергоносіїв з їх безпосередніми постачальниками, а здійснює відшкодування (компенсацію) орендодавцю витрат на їх оплату, то в договорі оренди визначається порядок розрахунку вартості спожитих орендарем комунальних послуг та енергоносіїв та їх оплати (відшкодування, компенсації).

Згідно умов договору оренди, а саме підпункту 5.3.14. пункту 5.3. - орендодавець зобов`язаний укласти договори з постачальниками комунально-експлуатаційних послуг,а саме: з газопостачальною організацією на технічне обслуговування систем газопостачання, постачання електричної енергії на об`єкт оренди.

В момент укладення договору оренди у квітні 2021, між позивачем та ТОВ "Київські енергетичні послуги" вже діяв укладений Договір про постачання електричної енергії споживачу від 18.12.2018, а також договір з ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розподілу (передачі) електричної енергії за яким забезпечувалось постачання електричної енергії в тому числі за адресою м. Київ, пров. Куренівський, 19/5 (додаток до заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії).

Також на виконання умов договору оренди, позивач уклав з ТОВ "Київгазтрейд" договір постачання природного газу №222215/т від 31.12.2021.

Згідно пункту 4.9. договору оренди вартість користування послугами з теплопостачання/газопостачання, водопостачання, водовідведення, електропостачання, телефонного зв`язку, вивозу сміття, утримання прибудинкової території та іншими комунально-експлуатаційними послугами на об`єкті оренди не входять до складу орендної плати.

За умовами підпункту 4.9.2. договору оренди вартість користування послугами з електропостачання компенсуються орендарем орендодавцю на підставі виставлених останнім рахунків, виходячи з обсягів спожитих орендарем послуг згідно з показниками лічильників, або в разі їх відсутності, пропорційно площі об`єкту оренди для проведення розрахунків з відповідними організаціями згідно їх тарифів з урахуванням ПДВ до 20 числа місяця наступного за звітним.

Так, за твердженням позивача у відповідача наявна заборгованість з компенсації вартості спожитої електричної енергії:

- за червень 2022 у розмірі 41 843, 97 грн (рахунок-фактура АБ "Укргазбанк" №6 від 28.07.2022 на суму 251 063, 20 грн );

- за липень 2022 у розмірі 95 922, 04 грн (рахунок-фактура АБ "Укргазбанк" №7 від 10.08.2022 на суму 575 532, 23 грн);

- за серпень 2022 у розмірі 226 859, 21 грн (рахунок-фактура АБ "Укргазбанк" №8 від 19.09.2022 на суму 581 155, 28 грн);

- за вересень 2022 у розмірі 531 372, 82 грн (рахунок-фактура АБ "Укргазбанк" №9 від 26.10.2022 на суму 531 372, 82 грн);

- за жовтень 2022 у розмірі 521 339, 59 грн (рахунок-фактура АБ "Укргазбанк" №1 від 25.11.2022 на суму 521 339, 59 грн);

- за листопад 2022 у розмірі 477 275, 35 грн (рахунок-фактура АБ "Укргазбанк" №11 від 14.12.2022 на суму 477 275, 35 грн);

- за січень 2023 у розмірі 714 083, 78 грн (рахунок-фактура АБ "Укргазбанк" №1 від 10.02.2023 на суму 714 083, 78 грн);

- за лютий 2023 у розмірі 590 872, 97 грн (рахунок-фактура АБ "Укргазбанк" №2 від 13.03.2023 на суму 590 872, 97 грн);

- за березень 2023 у розмірі 636 291, 07 грн (рахунок-фактура АБ "Укргазбанк" №1 від 12.04.2023 на суму 636 291, 07 грн);

- за квітень 2023 у розмірі 541 864, 24 грн (рахунок-фактура АБ "Укргазбанк" №1 від 17.05.2023 на суму 541 864, 24 грн);

- за травень 2023 у розмірі 555 493, 68 грн (рахунок-фактура АБ "Укргазбанк" №1 від 13.06.2023 на суму 555 493, 68 грн);

- за червень 2023 у розмірі 578 447, 34 грн (рахунок-фактура АБ "Укргазбанк" №1 від 11.07.2023 на суму 578 447, 34 грн);

На підтвердження розміру понесених витрат на оплату комунальних послуг з постачання електричної енергії позивачем надано рахунки, а також рахунки-розшифровки ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії та ТОВ "Київські електричні мережі" щодо постачання активної електроенергії. В тому числі позивач надав платіжні інструкції щодо оплати виставлених ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ТОВ "Київські електричні мережі" рахунків електропостачання.

В тому числі, позивач стверджує, що у відповідача наявна заборгованість з компенсації вартості спожитого газу:

- за січень 2023 у розмірі 40 184, 65 грн (рахунок-фактура АБ "Укргазбанк" №1 від 14.02.2023 на суму 241 107, 90 грн);

- за лютий 2023 у розмірі 40 615, 78 грн (рахунок-фактура АБ "Укргазбанк" №2 від 13.03.2023 на суму 243 694, 70 грн);

- за березень 2023 у розмірі 33 508, 50 грн (рахунок-фактура АБ "Укргазбанк" №1 від 12.04.2023 на суму 636 291, 07 грн);

На підтвердження розміру понесених витрат на оплату послуг газопостачання позивач надав суду рахунки, акти приймання-передачі природного газу та розшифровки до актів ТОВ "Київгазтрейд", що були оплачені Банком згідно платіжних інструкцій.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що Банк у своїх рахунках-фактурах на компенсацію враховує тариф на електропостачання/газопостачання з урахуванням ПДВ до вже сплаченої ним постачальникам таких послуг суми з ПДВ. Тобто, Банк фактично у рахунках-фактурах, що виставлені відповідачеві нараховує подвійну суму ПДВ, що за висновком суду не може вважатись обґрунтованим.

Однак, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком місцевого суду, з огляду на таке.

Пунктом 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків і зборів.

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв?язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПКУ визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, з наведеного слідує, що операції з відшкодування (компенсації) орендарем витрат за спожиті комунальні послуги та енергоносії, передбачені договором оренди, є об?єктом оподаткування податком на додану вартість, і відповідно кошти, що отримуються від орендаря як відшкодування (компенсація) зазначених послуг, включаються орендодавцем до бази оподаткування та оподатковуються податком на додану вартість у загальновстановленому порядку, оскільки є складовою частиною операцій з постачання послуг при наданні в оренду нерухомого майна.

Якщо орендар самостійно не укладає договори на споживання комунальних послуг та енергоносіїв з їх безпосередніми постачальниками, а здійснює відшкодування (компенсацію) орендодавцю витрат на їх оплату, то в договорі оренди визначається порядок розрахунку вартості спожитих орендарем комунальних послуг та енергоносіїв та їх оплати.

При цьому, колегія суддів констатує, що з урахуванням норм пункту 188.1 статті 188 розділу V ПКУ у випадку, якщо орендодавцем є бюджетна установа, то кошти, що отримуються від орендаря у вигляді відшкодування (компенсації) витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та енергоносії, не включаються орендодавцем до бази оподаткування податком на додану вартість.

Якщо ж орендодавцем є небюджетна установа, як у випадку спірних правовідносин, то кошти, що отримуються від орендаря як відшкодування (компенсація) будь-яких витрат, передбачених договором оренди, включаються орендодавцем до бази оподаткування та оподатковуються податком на додану вартість у загальновстановленому порядку, оскільки є складовою частиною операцій з постачання послуг при наданні в оренду рухомого/нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків стосовно того, що неправомірним є нарахування ПДВ у виставлених рахунках на компенсацію комунальних послуг відповідачу, з тих обставин, що позивач з огляду на мету своєї діяльності не здійснює ліцензійну діяльність з продажу/поставки таких товарів як електрична енергія чи природний газ, а отже суми компенсованих коштів вартості комунальних послуг не можуть включатися, в тому числі, до бази оподаткування з поставки таких товарів.

Так, пунктом 188.1 ст. 188 ПК України передбачено, що заборона на включення до бази оподаткування ПДВ, стосується лише сум відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна на комунальні послуги та енергоносії. Тобто, орендодавцю - не бюджетній установі компенсацію таких витрат до бази оподаткування ПДВ включати можна, незалежно від того чи здійснює така не бюджетна установа, в даному випадку, ПАТ АБ "Укргазбанк", ліцензійну діяльність з продажу/поставки таких товарів як електрична енергія чи природни газ.

В даному випадку, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні вимог щодо стягнення суми ПДВ - хоч і прийшов до вірних висновків, що суми компенсованих Банку коштів вартості комунальних послуг не є складовою орендної плати та не можуть включатися останнім до бази оподаткування послуг з оренди нерухомого майна, оскільки, сплачені кошти є окремими самостійними операціями з постачання відповідних товарів, оскільки компенсуються окремо від орендної плати та розглядаються як окремий об?єкт оподаткування - та всупереч тому, судом залишено поза увагою обставини справи у відповідності до положень п. 188.1 ст. 188 ПК України.

У зв`язку з викладеним, вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Альфа-Омега-Інвест" 6 140 259,38 грн витрат за спожиту електроенергію та 114 308,93 грн витрат за спожитий газ підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно недоведності позивачем розміру заявлених позовних вимог щодо компенсації за двома точками обліку, які знаходяться на об`єкті, що орендував відповідач, як підставу для відмови у задоволенні позову в наведеній частині, оскільки відповідачем не заперечується наявність у нього заборгованості за спожиту електроенергію в орендованому приміщенні, яку частково сплачено відповідачем в комплексі з активною електроенергією, відтак відповідні рахунки не є спірними.

Висновки ж суду першої інстанції стосовно здійснених відповідачем часткових оплат за послуги електропостачання за період червня 2022 по червень 2023 - на суму 1 043 125, 59 грн, та за послуги з газопостачання за період з січня 2023 по березень 2023 на суму 611 544, 67 грн, не грунтуються на доказах у справі, оскільки платіжні інструкції відповідача про сплату за послуги електропостачання та газопостачання, в матеріалах справи відсутні, отже не досліджувались судом.

За наведених обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" підлягає задоволенню, з мотивів, викладених судом апеляційної інстанції вище.

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 підлягає скасуванню в частині незадоволених позовних вимог про стягнення 1 222 470 грн 97 коп. витрат за спожиту електроенергію та 114 308, 93 грн витрат за спожитий природний газ, з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Також колегія суддів зазначає про допущену судом першої інстанції арифметичну помилку в пункті 3 резолютивної частини рішення від 02.04.2024 в частині зазначення суми витрат за спожиту електроенергію, у задоволенні якої судом відмовлено (1 247 707,93 грн замість - 1 222 470,97 грн), що підлягає виправленню шляхом ухвалення відповідного судового рішення.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №910/6640/23 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 1 247 707, 93 грн витрат за спожиту електроенергію та 114 308, 93 грн витрат за спожитий природний газ.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення 1 222 470 грн 97 коп. витрат за спожиту електроенергію та 114 308, 93 грн витрат за спожитий природний газ.

Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №910/6640/23 викласти в наступній редакції:

" 1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Омега-Інвест" (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5; ідентифікаційний код: 34999452) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код: 23697280) 240 800 (двісті сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. - заборгованості по орендній платі, 6 140 259 (чотири мільйони сто сорок тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн 38 коп. - витрат за спожиту електроенергію, 114 308 (сто чотирнадцять тисяч триста вісім) грн 93 коп. витрат за спожитий природній газ, а також 97 430 (дев`яносто сім тисяч чотириста тридцять) грн 52 коп. - судового збору.

3. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в частині розірвання договору - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Омега-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 30 077 (тридцять тисяч сімдесят сім) грн 55 коп.

Матеріали справи №910/6640/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21.03.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

О.В. Тищенко