ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2025 р. Справа № 924/1351/20 (924/373/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

представники сторін в судове засідання не з`явилися

розглянувши заяву/клопотання Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 924/373/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький

Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, АДРЕСА_1

Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, АДРЕСА_1

про - визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019 до договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019, укладених між Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" та Публічним акціонерним товариством "Проскурів";

- усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні приміщенням, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 670,7 м2 (РНОНМ ) та нежитловим приміщенням загальною площею 714,2 м2 (РНОНМ ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером :28:001:0634 шляхом звільнення Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" нежитлового приміщення загальною площею 670,7 м2 та нежитлового приміщення загальною площею 714,2 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером :28:001:0634, передання вказаних нежитлових приміщень за актом приймання-передачі ОСОБА_1;

- визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 03.03.2022, укладеного між Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" та військовою частиною НОМЕР_2 та додаткової угоди від 15.12.2022 до договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019, укладеної між Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів", військовою частиною НОМЕР_1 та військовою частиною НОМЕР_2 ;

- усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 670,7 м2 (РНОНМ ) та нежитловим приміщенням загальною площею 714,2 м2 (РНОНМ ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером :28:001:0634 шляхом звільнення військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України нежитлового приміщення загальною площею 670,7 м2 та нежитлового приміщення загальною площею 714,2 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером :28:001:0634, передання вказаних нежитлових приміщень за актом приймання-передачі ОСОБА_1

в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 24.12.2024 у справі № 924/1351/20 (924/373/24) залишено без змін.

06.03.2025 (вх. № 1047/25), через систему "Електронний суд", від Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" надійшла заява/клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 розгляд заяви/клопотання Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на "21" березня 2025 р. об 11:30 год.

14.03.2025 від ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якому вказує, що згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Оскільки предметом розгляду суду апеляційної інстанції була ухвала про зупинення провадження у справі, якою спір по суті не вирішувався, тому у задоволенні зазначеного клопотання Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" слід відмовити.

В судове засідання сторони не забезпечили участь повноважних представників, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 13.03.2025 явка представників сторін в судове засідання 21.03.2025 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд заяви/клопотання Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності сторі, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

Розглянувши заяву/клопотання Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п.п. "в" п.4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом апеляційного оскарження у справі була ухвала Господарського суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року у справі № 924/1351/20 (924/373/24) в частині зупинення провадження у справі.

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 03.03.2025 у справі № 924/1351/20 (924/373/24) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 24 грудня 2024 року у справі № 924/1351/20 (924/373/24) в оскаржуваній частині залишив без змін.

Відповідно до ч. 14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Сталою та послідовною є позиція Верховного Суду, що питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції може бути предметом судового дослідження під час вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами вирішення спору по суті (постанови від 07.06.2023 у справі № 910/15830/20, від 29.01.2020 у справі № 905/671/19, від 18.11.2021 у справі № 910/4862/21, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 27.07.2022 у справі № 907/418/21, ухвалах від 22.02.2022 у справі № 910/5257/21, від 03.08.2022 у справі № 907/418/21, від 27.03.2023 у справі № 910/25118/15).

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21 вказав, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи. Аналогічну за змістом правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 при перегляді справи в порядку цивільного судочинства.

При цьому колегія суддів звернула увагу, що оскільки цивільне та господарське судочинство об`єднані основоположним принципом, який полягає у забезпеченні відшкодування витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення та враховуючи те, що процесуальні правила розподілу судових витрат, які залежать від результатів розгляду справи, є тотожними для всіх видів судочинства, наведений висновок Великої Палати Верховного Суду підлягає застосуванню і у цьому випадку.

Суд касаційної інстанції зауважив, що апеляційним судом спір по суті не розглядався, тобто не вирішувалося питання щодо суті позовних вимог, а наведена постанова була прийнята з процесуальних питань та не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду.

Отже апеляційний господарський суд вказує, що розподіл судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється судом апеляційної інстанції у разі скасування оскаржуваного судового рішення, а оскільки судом апеляційної інстанції розглядалось лише процесуальне питання (щодо правомірності зупинення провадження у справі), тобто не вирішувалось питання по суті спору та заявлених позовних вимог, тому і не здійснювався новий розподіл судових витрат, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення відповідного розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 244 ГПК України, для розгляду заяви/клопотання Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу щодо представництва інтересів в суді апеляційної інстанції, понесених КП "Агрофірма "Проскурів" у цьому апеляційному провадженні у цій справі, може бути вирішено за результатами розгляду спору по суті.

За наведеного заяву/клопотання Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

За змістом ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 123, 126, 234, 235, 244, 281, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву/клопотання Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому статтями 286-291 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати сторонам справи.

Повну ухвалу складено 21.03.2025

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.