ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26.03.2025м. ДніпроСправа№ 904/1293/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Стась Олексія Станіславовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, registration number: НОМЕР_2 )

про стягнення 3 000 євро (135 004,20 гривень)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Стась Олексій Станіславович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3 000 євро (135 004,20 гривень).

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що відповідачем неналежним чином виконано умови договору № 1402 від 14.02.2024 у частині своєчасної оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 1.1 цього договору протягом терміну дії цього договору постачальник (Фізична особа - підприємець Стась Олексій Станіславович) передає покупцеві (ОСОБА_1) право закуповувати у постачальника продукцію і перепродавати її на території Німеччини під назвою і товарним знаком постачальника. Зазначеним договором не визначено порядок вирішення спорів та їх підсудність.

Щодо підсудності справи Господарському суду Дніпропетровської області Фізична особа - підприємець Стась Олексій Станіславович зазначає, що договір № 1402 від 14.02.2024, за яким виникла заборгованість відповідача перед позивачем, укладений та виконувався в м. Дніпро (Україна), що узгоджується з п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", згідно з яким суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України. Подібна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2023 у справі №926/4889/22.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Як установлено судом, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України (заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства) відмовлено у відкритті провадження у справі № 904/1091/25 за позовом Фізичної особи - підприємця Стась Олексія Станіславовича до ОСОБА_1 про стягнення за договором № 1402 від 14.02.2024 заборгованості в сумі 135 642,30 гривень.

У вказаній ухвалі також зазначено, що вона може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Указана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі № 904/1091/25 набрала законної сили 18.03.2025, у встановленому законом порядку не оскаржена та наразі є чинною.

Проте Фізична особа - підприємець Стась Олексій Станіславович 21.03.2025 повторно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з тією самою позовною заявою, з тих самих підстав та до того самого відповідача.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (аналогічний висновок викладено в п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Отже, предметом позову у справах № 904/1091/25 та № 904/1293/25 є стягнення заборгованості в сумі 3 000 євро за договором № 1402 від 14.02.2024, а підставою позову - несплата відповідачем у повному обсязі вартості поставленого позивачем товару.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадженняу справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що існує остаточне судове рішення у формі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 про відмову у відкритті провадження у справі № 904/1091/25, що набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відмовляє у відкритті провадження у справі №904/1293/25.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі № 904/1293/25 за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Стась Олексія Станіславовича до ОСОБА_1 про стягнення 3 000 євро (135 004,20 грн) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко