ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результати розгляду заяви конкурсного кредитора

про грошові вимоги до банкрута у справі про банкрутство

26.03.2025м. ДніпроСправа № 904/3534/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК Х", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від Дніпровської міської ради: Грищенко М.О. (адвокат);

Від ТОВ "Логістік Х": Тур Є.А. (адвокат);

Від ТОВ "Дніпровський елеватор": Сидоренко Р.В. (представник);

Від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ": Сидоренко Р.В. (представник);

Арбітражний керуючий: Чичва О.С.

Інші кредитори по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Фаін" (ідентифікаційний номер 33639753); припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви О.С. (свідоцтво №448 від 19.03.2013). Визнано ТОВ "Фаін" (ідентифікаційний номер 33639753) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 10.12.2025. Ліквідатором ТОВ "Фаін" призначено арбітражного керуючого Чичву О.С. (свідоцтво №448 від 19.03.2013).

29.01.2025 до суду від ТОВ "ЛОГІСТИК Х" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 55 000, 00 грн. та судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2025 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ "ЛОГІСТИК Х" до боржника ТОВ "ФАІН" про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 55 000, 00 грн. та судового збору у розмірі 6 056,00 грн. до закінчення строку на усунення недоліків в заяві.

04.02.2025 до суду від ТОВ "ЛОГІСТИК Х" надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвал суду від 30.01.2025.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2025 прийнято заяву ТОВ "ЛОГІСТИК Х" до банкрута ТОВ "ФАІН" про визнання грошових вимог у розмірі 55 000,00 грн. та судового збору у розмірі 6 056,00 грн. по справі про банкрутство №904/3534/24 до розгляду. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 17.03.2025.

12.03.2025 до суду від ліквідатора банкрута надійшло повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог, за змістом якого арбітражним керуючим визнано грошові вимоги в повному обсязі.

17.03.2025 до суду від ТОВ "ЛОГІСТИК Х" надійшло клопотання про розгляд заяви з грошовими вимогами без участі представника ТОВ "ЛОГІСТИК Х".

17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської ради надійшли додаткові пояснення щодо грошових вимог ТОВ "ЛОГІСТИК Х", за змістом яких кредитор просить суд відхилити грошові вимоги ТОВ «ЛОГІСТИК Х» до боржника в повному обсязі.

17.03.2025 до суду від кредитора - Дніпровської міської ради надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 розгляд заяви ТОВ "ЛОГІСТИК Х" до банкрута ТОВ "ФАІН" про визнання грошових вимог у розмірі 55 000,00 грн. та судового збору у розмірі 6 056,00 грн. по справі про банкрутство №904/3534/24 відкладено на 26.03.2025.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської ради надійшли додаткові пояснення щодо заявлених грошових вимог.

26.03.2025 до суду від ТОВ "ЛОГІСТІК Х" надійшли заперечення на клопотання Дніпровської міської ради про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 26.03.2025 клопотання (вх.№11149/25 від 17.03.2025) Дніпровської міської ради про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні Дніпровська міська рада зазначає про необхідність проведення комплексної почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.

Дніпровська міська рада обґрунтовує необхідність проведення комплексної почеркознавчої та судової технічної експертизи тим, що укладання Договору поруки зумовлює для Поручителя відображення вказаних операцій у бухгалтерському обліку та іншій звітній документації. Однак кредитор зазначає, що за ТОВ "ФАІН" відсутні зобов`язання за будь-яким договором поруки, як за даними бухгалтерського обліку так і за фактичними даними.

Враховуючи викладені обставини, Дніпровська міська рада вважає, що призначення комплексної почеркознавчої та судової технічної експертизи підтвердить відсутність фактичних договірних відносин та підтвердить факт укладання спірних документів з метою збільшення кредиторської заборгованості Боржника.

У поданих 26.03.2025 запереченнях ТОВ "ЛОГІСТІК Х" зазначає, що заяви з грошовими вимогами заявником надано повний та вичерпний перелік первинної документації в обґрунтування заявлених грошових вимог до боржника.

Також заявник зазначає, що зазначені правочини є чинними та не визначались недійсними, а заявлене клопотання фактично не відноситься до даного предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

У своєму клопотанні про призначення експертизи Дніпровська міська рада просить суд поставити перед експертом щодо виконання підписів однією особою.

Варто зазначити, що підставою для призначення експертизи є неможливість вирішення судом спору без залучення спеціальних знань.

Суд вважає, що обставини, які необхідно дослідити при розгляді даної справи можуть бути встановлені не лише шляхом призначення судової експертизи.

Додатково, суд зазначає, що безпідставне призначення експертизи призведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи по справі №904/3534/24 з розгляду грошових вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, встановлено наступне.

19.08.2019 року між ТОВ «ЛОГІСТИК» (Сторона 1) та ТОВ «КВАРТАЛ ГРУП» (Сторона 2) укладено договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги.

Предметом даного договору визначено, що Сторона 1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надати Стороні 2 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а Сторона 2 зобов`язується прийняти вказану фінансову допомогу і повернути її Стороні 1 у визначений цим Договором строк.

П. 2.1. Розмір фінансової допомоги за цим Договором становить 55 000,00 грн. Фінансова допомога надається Стороною 1 Стороні 2 зі строком повернення до «31» січня 2020 року (п. 3.1).

В якості доказу виконання Заявником своїх обов`язків за вказаним Договором з перерахування коштів в сумі 55 000,00 грн., ТОВ «ЛОГІСТИК Х» долучено Меморіальний ордер № 478356128 від 20.08.2019 року.

В подальшому, між ТОВ «ЛОГІСТИК» та ТОВ «КВАРТАЛ ГРУП» було укладено Додаткову угоду від 30.01.2020 р. до договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 19.08.2019. Дана додаткова угода змінювала п. 4.1, а саме:

« 4.1. Фінансова допомога надається Стороною 1 Стороні 2 зі строком повернення до « 31» січня 2021 року».

В подальшому, між ТОВ «ЛОГІСТИК» та ТОВ «КВАРТАЛ ГРУП» було укладено Додаткову угоду від 12.01.2021 р. до договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 19.08.2019. Дана додаткова угода змінювала п. 4.1, а саме:

« 4.1. Фінансова допомога надається Стороною 1 Стороні 2 зі строком повернення до « 31» грудня 2024 року».

12.01.2021 року між ТОВ «ЛОГІСТИК Х», ТОВ «КВАРТАЛ-ГРУП» та ТОВ «ФАІН» було укладено договір поруки № -КГ .

Згідно з п.1 даного Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку Боржник щодо виконання зобов`язання за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.08.2019 (надалі іменується «Основний договір») у частині повернення Боржником Кредитору суми фінансової допомоги.

П.1.3. встановлює, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за усіма зобов`язаннями Боржника за Основним договором. Порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання Боржника із врахуванням Основного договору, а також змін та/або доповнень до нього з моменту набрання ними чинності.

П. 1.4. визначено, що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

П. 6.2. передбачено, що строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього Договору, та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Однак господарський звертає увагу, що положеннями п.3.1.1 Договору поруки закріплено, що у разі порушення Боржником обов`язку за Основним договором, Поручитель зобов`язаний самостійно виконати зазначений обов`язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора у строк протягом 90 днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора. Тобто, обов`язок поручителя по сплаті грошового зобов`язання боржника виникає після наявності у своїй сукупності наступних підстав:

- не виконання у строки передбачені Основним договором зобов`язань Боржника.

- надіслання письмової вимоги Кредитора до Поручителя про виникнення у Поручителя обов`язку щодо виконання зобов`язань за основним договором.

В свою чергу ТОВ «ЛОГІСТИК Х» не надано належних доказів, які можуть підтвердити не виконання зобов`язань Боржником за Основним договором до 31.12.2024 включно.

Відповідно до приписів ч.2 ст.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Так, приписами п.3.5.1 Договору поруки закріплено, що у разі невиконання Боржником своїх зобов`язань за основним договором Кредитор має право у 5 денний строк звернутись до поручителя з вимогою про виконання таких зобов`язань.

Таким чином, Договором поруки визначений строк поруки, що відповідає п`яти календарним дням з дати порушення Боржником свого зобов`язання. Керуючись твердженням ТОВ «ЛОГІСТИК Х» строк виконання зобов`язання Боржника за Основним договором сплив 31.12.2024 року, а від так строк поруки сплив 05.01.2025 року.

При цьому, в судовому засіданні 17.03.2025 представник ліквідатора ТОВ «ФАІН» визнав, що заява з грошовими вимогами ТОВ «ЛОГІСТИК Х» була подана в якості вимоги Кредитора до Поручителя за Договором поруки 29.01.2025 вперше.

Враховуючи зазначене, грошова вимога ТОВ «ЛОГІСТИК Х» від 29.01.2025 подана до поручителя (ТОВ «ФАІН») поза строком чинності поруки.

Твердження ТОВ «ЛОГІСТИК Х», що строк поруки визначений у п.6.2, а саме «діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань» є хибним з огляду на наступне.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Отже, порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать, що ними встановлені строки поруки.

З аналізу ч.4 ст.559 ЦК України, можна зробити висновок вбачається, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою, як видом забезпечення зобов`язання.

Аналогічний висновок викладений у постанові ВП Верховного суду від 08.06.2021 у справі № 202/781/14-ц.

Частиною 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд виснує, що ТОВ «ЛОГІСТИК Х» пред`явив грошові вимоги до поручителя (ТОВ "ФАІН") поза межами строку та відхиляє подану заяву з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги ТОВ "ЛОГІСТІК Х" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025.

Суддя С.В. Мартинюк