ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2025 р. Справа № 911/1054/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод»

до Білоцерківської міської ради Київської області

про визнання договору поновленим

установив:

24.03.2025 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод» (далі АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод»/позивач) до Білоцерківської міської ради Київської області (далі-відповідач) про визнання поновленим на тих самих умовах на той самий строк, тобто на 5 років договір оренди землі №64 від 26 грудня 2019 р. з кадастровим номером :04:034:0094, розташовану за адресою: м. Біла Церква, вул.. Привокзальна, 8г, площею 0,1590 га в редакції Договору оренди землі від 07.10.2024 року наведеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позову позивач посилається на наявне у нього переважне право на укладення договору оренди землі та протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності належного розгляду заяви про поновлення договору оренди землі.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак позивачем у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету як у позивача, так і у відповідача.

З огляду на вказане позовна заява АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» не відповідає приписам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак до позовної заяви Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» не додано документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів у розумінні ч. 1 ст. 172 ГПК України, тоді як долучений до позовної заяви її примірник разом з примірниками доданих до позову документів не є належним та допустимим доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у розумінні зазначених вище приписів ГПК України.

Суд вважає за необхідне наголосити позивачу на те, що приписи ст. 172 Господарського процесуального кодексу України не передбачають іншого способу надіслання позовної заяви та доданих до неї документів, поданих до суду у паперовій формі, аніж - листом з описом вкладення, як і не передбачено нормами ГПК України обов`язку суду надсилати відповідачу поданий позивачем примірник позовної заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Крім того, у розрізі найменування позивачем поданого ним позову адміністративним та подання його у порядку статей 5, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що:

- приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах;

- згідно частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду вказаних процесуальних приписів суд вважає за необхідне наголосити позивачу на те, що під час звернення до господарського суду із відповідним позовом та оформлення пов`язаних з цим позовом пояснень, заяв, клопотань, останні мають містити відповідні мотивування та нормативні підстави, тобто як зміст порушеного питання, так і причини його заявлення з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України, що передбачають можливість розгляду судом такого клопотання/заяви.

Висновуючи вказане судом враховано, що:

- передбачена ст. 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо форми та змісту позовної заяви, тоді як суд на стадії відкриття провадження у справі наділений правом перевірити і встановити відповідність позовної заяви таким процесуальним вимогам;

- доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень щодо відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

2) документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів у розумінні ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема