У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 14/72

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу дублікату наказу

у справі № 14/72

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (), вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Фізичної особи підприємця Дикої Наталії Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

про стягнення 1497,96 грн.

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 до Господарського суду Чернігівської області від Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» надійшла заява від 20.03.2025 про видачу дубліката наказу у справі № 14/72 від 01.07.2011.

Свою заяву стягувач обґрунтовує тим, що 04.04.2024 року на адресу АТ «Чернігівобленерго» надійшли документи від виконавчої служби, а саме заява про видачу дубліката виконавчого документа по справі №14/72 з додатками. Зі змісту даної заяви було встановлено що 26.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте така постанова разом з оригіналом Наказу Господарського суду №14/72 від 01.07.2011 було помилково передана іншій особі, а саме працівнику АТ «Облтеплокомуненерго». Державним виконавцем було вжито заходів щодо повернення оригіналу судового наказу Господарського суду Чернігівської області №14/72 від 01.07.2011, проте такі заходи результату не дали, оригінал даного документу не знайдено, тому вважають його загубленим. У зв`язку з вищевикладеним, стягувач АТ "Чернігівобленерго" був позбавлений права на повторне пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання.

Розглянувши вищезазначену заяву та матеріали справи судом встановлено таке.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 14/72 за позовом Акціонерного товариства Чернігівобленерго до фізичної особи підприємця Дикої Наталії Миколаївни про стягнення 1408,66 грн боргу за активну електроенергію за розрахункові періоди з 25.01.11 по 24.03.11, 30,50 грн інфляційних втрат від знецінення грошових коштів за періоди з 02.03.11 по 30.04.11, 07,56 грн три проценти річних за період з 02.03.11 по 17.05.11, 51,24 грн пені за період з 02.03.11 по 19.05.11 згідно з умовами договору № 3780 від 28.10.09 на постачання електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2011 позовні вимоги АТ «Чернігівобленерго» задоволені частково.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 1408,66 грн боргу; 40,28 грн пені, 07,56 грн три проценти річних, 30,35 грн інфляційних нарахувань, 102,00 грн державного мита та 234,25 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Врешті позову відмовлено.

01.07.2011 Господарським судом Чернігівської області видано відповідний наказ у справі № 14/72 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2011 про примусове стягнення на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 1408,66 грн боргу.

Як зазначає стягувач у поданій заяві, вищевказаний судовий наказ протягом 2011-2022 років неодноразово передавався на примусове виконання до Державної виконавчої служби, але фактично рішення не виконувалось, гроші в рахунок погашення заборгованості не надходили. Останній раз рекомендованим листом від 23.11.22 оригінал Наказу про примусове виконання рішення суду 01.07.2011 у справі № 14/72 був надісланий Товариством на виконання до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ (14000, м. Чернігів, вул. Княжа, 28).

21.12.2022 Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ відкрито виконавче провадження №70576524 з виконання наказу №14/72 від 01.07.2011 Господарського суду Чернігівської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Миколаївни на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 1408 грн. 66 коп. боргу. Дану інформацію стягувач АТ «Чернігівобленерго» дізналось з відкритих даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП), при цьому постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу (для повного доступу сторони до матеріалів виконавчого провадження) стягувач від виконавчої служби так і не отримав.

В листопаді 2023 з відкритих даних АСВП стягувач побачив, що стан виконавчого провадження №70576524 значиться як «завершено», проте на адресу Товариства оригінал судового наказу так і не повернувся, отже стягувач звернувся до виконавчої служби з листом №484/2 від 20.11.2023 з проханням з`ясувати місцезнаходження оригіналу судового наказу. Письмової відповіді на даний лист від Новозавозаводського ВДВС стягував так і не отримав.

04.04.2024 року на адресу АТ «Чернігівобленерго» надійшли документи від виконавчої служби, а саме заява про видачу дубліката виконавчого документа по справі №14/72 з додатками. Зі змісту даної заяви було встановлено, що 26.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте така постанова разом з оригіналом Наказу Господарського суду №14/72 від 01.07.2011 було помилково передана іншій особі, а саме працівнику АТ «Облтеплокомуненерго». Державним виконавцем було вжито заходів щодо повернення оригіналу судового наказу Господарського суду Чернігівської області №14/72 від 01.07.2011, проте такі заходи результату не дали, оригінал даного документу не знайдено, тому вважають його загубленим.

Про результати розгляду Господарським судом Чернігівської області заяви Новозаводського ВДВС у м. Чернігові про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу АТ «Чернігівобленерго» не було повідомлено, тому листом №185/2 від 14.10.2024 Товариство звернулось до державного виконавця з проханням повідомити про результати розгляду даної заяви, проте відповідь так і не отримало.

11.02.2025 АТ «Чернігівобленерго» повторно звернулось до Новозавдського ВДВС у м. Чернігові з проханням повідомити про результати розгляду Господарським судом Чернігівської області заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа по справі №14/72, на що 03.03.2025 отримало відповідь (вх. №1188/01-13) зі змісту якої було встановлено що така заява виконавця була залишена без розгляду. До такої відповіді було додано додаток копія ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2024 у справі №14/72 зі змісту якої вбачалось що державним виконавцем при подачі заяви порушено вимоги ч. 2 ст.170 ГПК України, а також не сплачено судовий збір, що стало підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (судового наказу) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 10.10.2023 у справі №12/106).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2022 у справі № 5023/3220/11.

За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи відповідні висновки Верховного Суду, факт втрати виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (зважаючи на приписи частин 1, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"), суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, дублікат наказу від 01.07.2011 буде підписаний суддею Кузьменко Тетяною Олексіївною.

Керуючись статтями 233-235, 255, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу дубліката наказу у справі №14/72 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2011 у справі №14/72 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_2 , р/ НОМЕР_2 в ПАК ПриватбанкМФО 353586 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго(м. Чернігів, вул. Горького, 40, поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 в філії ЧОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 353553, ідентифікаційний код 22815333) 1408грн. 66коп. боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.03.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Додаток: дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2011 у справі №14/72 на 1 арк. на адресу заявника.

Суддя Т.О.Кузьменко