ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 березня 2025 року Справа № 915/527/24(915/1211/24)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про: стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі Електронний суд 03.10.2024 (вх. №11897/24 від 03.10.2024), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Стягнути солідарно з Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831), Відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Відповідача-3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за Договором № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16 червня 2021р. в загальному розмірі: 623014,05 грн, з яких:

- заборгованість по кредиту строкова 586763,21 грн;

- заборгованість по кредиту прострочена 0,00 грн;

- заборгованість по процентах поточна 5704,64 грн;

- заборгованість по процентах прострочена 0,00 грн;

- заборгованість по процентах поточна (Компенсація ФРП) 30546,20 грн;

- заборгованість по комісії поточна 0,00 грн;

- заборгованість по комісії прострочена 0,00 грн на користь АБ УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, , код банку 320478).

3. Стягнути солідарно з Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831), Відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Відповідача-3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі: 7476,17 грн, по 2492,21 грн з кожного, на користь АБ УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, , код банку 320478).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за договором №1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва Доступні кредити 5-7-9 в АБ УКРГАЗБАНК від 16.06.2021 та Додатковою угодою № 1 від 11.08.2021 до вказаного договору, а також на неналежне виконання відповідачем-2, ОСОБА_1 та відповідачем-3 ОСОБА_2 прийнятих на себе зобов`язань як поручителями за договорами поруки від 16.06.2021, укладеними з ПАТ АБ УКРГАЗБАНК.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1211/24 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

За результатами отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно особи ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; УНЗР: 042; Документи: Тип документу: паспорт громадянина України, Серія: АЕ; Номер: НОМЕР_3 ) була встановлена адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), а також стосовно особи ОСОБА_2 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; УНЗР: 852; Документи: Тип документу: паспорт громадянина України, Серія: КН; Номер: НОМЕР_4 ) була встановлена адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2024 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 11.10.2024, до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви №117/118139/2024 від 24.10.2024 (вх. №12992/24 від 25.10.2024).

Ухвалою суду від 30.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор (ідентифікаційний код 36622831); відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами та присвоєно їй номер 915/527/24(915/1211/24); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

12.11.2024 від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі Електронний суд 11.11.2024, в якому відповідач-3 не визнає позовні вимоги, просить призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. До відзиву також додано клопотання про витребування доказів судом та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

18.11.2024 від позивача надійшла заява, сформована в системі Електронний суд №117/126857/2024 від 15.11.2024, про виправлення описки в позовній заяві від 02.10.2024 за вих. №117/108898/2024, в якій зазначено, що при складанні тексту позовної заяви позивачем було допущено описку в п. 2 прохальної частини позовної заяви, у зв`язку з чим, не змінюючи підстав або предмету позову, а також не змінюючи розмір позовних вимог, просить:

1. Стягнути солідарно з Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор та Відповідача-2 ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16 червня 2021р. та Договором поруки №1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ-П1 від 16.06.2021р., яка станом на 04.08.2024 склала: 623014,05 грн, з яких:

- заборгованість по кредиту строкова 586763,21 грн;

- заборгованість по кредиту прострочена 0,00 грн;

- заборгованість по процентах поточна 5704,64 грн;

- заборгованість по процентах прострочена 0,00 грн;

- заборгованість по процентах поточна (Компенсація ФРП) 30546,20 грн;

- заборгованість по комісії поточна 0,00 грн;

- заборгованість по комісії прострочена 0,00 грн на користь АБ УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, , код банку 320478).

2. Стягнути солідарно з Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор та Відповідача-3 ОСОБА_2 заборгованість за Договором № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16 червня 2021р. та Договором поруки №1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ-П2 від 16.06.2021р., яка станом на 04.08.2024 склала: 623014,05 грн, з яких:

- заборгованість по кредиту строкова 586763,21 грн;

- заборгованість по кредиту прострочена 0,00 грн;

- заборгованість по процентах поточна 5704,64 грн;

- заборгованість по процентах прострочена 0,00 грн;

- заборгованість по процентах поточна (Компенсація ФРП) 30546,20 грн;

- заборгованість по комісії поточна 0,00 грн;

- заборгованість по комісії прострочена 0,00 грн на користь АБ УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, , код банку 320478).

3. Стягнути з Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор, Відповідача-2 ОСОБА_1 та Відповідача-3 ОСОБА_2 понесені витрати судового збору в розмірі: 7476,17 грн, по 2492,21 грн з кожного, на користь АБ УКРГАЗБАНК.

Суд вважає подану заяву про виправлення описки в позовній заяві, по суті заявою про збільшення позовних вимог, проте, заявником не надано доказів доплати судового збору у відповідному розмірі, тому суд розглядає позовні вимоги, без урахування заяви №117/126857/2024 від 15.11.2024 про виправлення описки в позовній заяві.

18.11.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-3, в якій ПАТ АБ УКРГАЗБАНК просить задовольнити позовні вимоги та відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення з позивача на користь відповідача-3 витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10000,00 грн.

25.11.2024 від ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, сформовані в системі Електронний суд 22.11.2024, в яких відповідач-3 просить відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України Про міжнародне приватне право, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2, 3, 5 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розгляд справи здійснено поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 7 КУзПБ, у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Водночас, відповідно до ст. 1 КУзПБ кредитор юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України Про ринки капіталу та організовані товарні ринки діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, дослідивши матеріали справи №915/527/24 про банкрутство ТОВ Торговий дом Югелеватор, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор (ідентифікаційний код 36622831); введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, Господарським судом Миколаївської області 16.02.2022 на офіційному вебсайті судової влади України 02.08.2024 за № 73768 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Торговий дом Югелеватор.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про неплатоспроможність (банкрутство) він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів.

Згідно з ч. 14 ст. 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

На адресу Господарського суду Миколаївської області від ПАТ АБ УКРГАЗБАНК надійшла заява, сформована в системі Електронний суд б/н від 31.08.2024 (вх.№ 10452/24 від 02.09.2024), у якій заявник просив суд визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 1418779,08 грн, з яких: 1306855,95 грн заборгованість по кредиту строкова, 21854,00 грн заборгованість по кредиту прострочена, 10802,77 грн заборгованість по процентах поточна, 10598,75 грн заборгованість по процентах прострочена, 62606,43 грн заборгованість по процентах поточна (компенсація ФРП), 1,26 грн заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних станом на 23.02.2022 включно), 3,92 грн збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 23.02.2022 включно, 6056,00 грн витрати по сплаті судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами.

Ухвалою суду від 15.11.2024 у справі №915/527/24 заяву ПАТ АБ УКРГАЗБАНК прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.01.2025 визнано частково грошові вимоги ПАТ АБ УКРГАЗБАНК до ТОВ Торговий дом Югелеватор у сумі 1412719,16 грн, за зобов`язаннями забезпеченими заставою майна боржника, а також 6056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга). Відхилено решту грошових вимог в сумі 3,92 грн інфляційних втрат.

Відповідно до вказаної ухвали суду, сума кредиторських вимог включає в себе вимоги кредитора по 2-м (двом) кредитним Договорам №1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 та № 64/2022/ООД-МСБ-НВКЛ від 19.01.2022 на загальну суму 1412719,16 грн, а саме: - заборгованість по кредиту строкова - 1306855,95 грн (586763,21 + 720092,74); - заборгованість по кредиту прострочена - 21854,00 грн; - заборгованість по процентах поточна - 10802,77 грн (5052,68 + 5750,09); - заборгованість по процентах прострочена - 10598,75 грн (4889,69 + 5709,06); - заборгованість по процентах поточна (Компенсація ФРП) - 62606,43 грн (29804,92 + 32801,51); - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) станом на 23.02.2022 (включно) 1,26 грн.

Предметом позову у справі №915/527/24(915/1211/24) є майнова вимога ПАТ АБ УКРГАЗБАНК до ТОВ Торговий дом Югелеватор, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором №1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва Доступні кредити 5-7-9 в АБ УКРГАЗБАНК від 16.06.2021 та Додатковою угодою № 1 від 11.08.2021 до вказаного договору, з яких: - заборгованість по кредиту строкова 586763,21 грн; - заборгованість по процентах поточна 5704,64 грн; - заборгованість по процентах поточна (Компенсація ФРП) 30546,20 грн.

Таким чином, судом встановлено, що підстави виникнення заборгованості боржника - ТОВ Торговий дом Югелеватор перед ПАТ АБ УКРГАЗБАНК у справі №915/527/24 є аналогічними підставам, які слугували зверненню ПАТ АБ УКРГАЗБАНК з позовом до Господарського суду Миколаївської області про солідарне стягнення з ТОВ Торговий дом Югелеватор, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором №1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва Доступні кредити 5-7-9 в АБ УКРГАЗБАНК від 16.06.2021 та Додатковою угодою № 1 від 11.08.2021 до вказаного договору.

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 7 КУзПБ, суд дійшов висновку, що позов ПАТ АБ УКРГАЗБАНК до ТОВ Торговий дом Югелеватор, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 623014,05 грн підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на те, що позивачем подано заяву з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №915/527/24.

Господарський суд зауважує, що ч. 4 ст. 7 КУзПБ містить імперативну норму, якою встановлено обов`язок суду залишити без розгляду позов до боржника про стягнення грошових коштів у разі, якщо буде встановлено, що у справі про банкрутство такого боржника позивачем подано заяву з грошовими вимогами.

При цьому, єдиною умовою для застосування господарським судом у справі за позовом кредитора такого процесуального наслідку як залишення позову без розгляду наведеною нормою визначено тільки факт подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, безвідносно до будь-яких інших обставин, зокрема, стадії розгляду справи у позовному провадженні, розміру позовних вимог, складу сторін тощо. Відтак, зазначені обставини дослідженню господарським судом не підлягають та на передбачене ч. 4 ст. 7 КУзПБ судове рішення не впливають.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи із системного аналізу норм ГПК України та Закону України Про судовий збір питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання особи, яка його сплатила, про повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 32, 226, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором №1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва Доступні кредити 5-7-9 в АБ УКРГАЗБАНК від 16.06.2021 та Додатковою угодою № 1 від 11.08.2021 до договору №1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 в сумі 623014,05 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.С. Адаховська