СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Харків Справа № 917/9/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж", м.Полтава (вх.369П)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі №917/9/25 (суддя Байдуж Ю.С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Демченка Владислава Руслановича, с. Кашубівка Полтавської області

до відповідача Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж", м.Полтава

про стягнення 16163,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Демченко Владислав Русланович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" 16163,00 грн заборгованості за договором від 01.03.2024 №324.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі №917/9/25:

-закрито провадження у справі №917/9/25;

-повернуто Фізичній особі-підприємцю Демченку Владиславу Руслановичу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №2799 від 24.12.2024;

-стягнуто з Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" на користь Фізичної особи-підприємця Демченка Владислава Руслановича 4200,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Київське дочірнє підприємство "НМУ" Електропівденмонтаж" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 року по справі №917/9/25 скасувати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановити нову ухвалу, якою витрати на правничу допомогу покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Київським дочірнім підприємством "НМУ" Електропівденмонтаж" зазначено наступне:

- справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосувалася встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання;

- заявлені до стягнення витрати в сумі 4200,00 грн. є неспівмірним до ціни позову, яка складає лише 16163,00 грн.;

- поведінка відповідача свідчить про мирне врегулювання спору. Беручи до уваги добровільне врегулювання спору зі сторони відповідача, відповідна справа взагалі б не дійшла до судового розгляду, в разі якщо б позивач попередньо вжив заходів досудового врегулювання спору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025: поновлено Київському дочірньому підприємству "НМУ" Електропівденмонтаж" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі №917/9/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі №917/9/25; розгляд апеляційної скарги Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі №917/9/25 вирішено розпочати з 13.03.2025 без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 призначено справу до розгляду на "20" березня 2025 р. о 12:25 годині.

Від представника Фізичної особи-підприємця Демченка Владислава Руслановича 11.03.2025 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким останній просив:

- апеляційну скаргу Київського дочірнього підприємства «НМУ» Електропівденмонтаж» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 року у справі №917/9/25 залишити без змін;

- одночасно з ухваленням рішення вирішити питання щодо розподілу судових витрат, судові витрати понесені Фізичною особою-підприємцем Демченком Владиславом Руслановичем покласти на Київське дочірнє підприємство «НМУ» Електропівденмонтаж»;

- стягнути з Київського дочірнього підприємства «НМУ» Електропівденмонтаж» на користь Фізичної особи- підприємця Демченка Владислава Руслановича витрати на професійну правничу допомогу;

- залучити до матеріалів справи №917/9/25 копії Протоколу погодження видів правничої допомоги, розміру гонорару та витрат адвоката №2 від 05.03.2025 р., Акту про надання правової допомоги №2 від 11.03.2025 р., рахунку №5/9-2024АР від 11.03.2025 р..

Позивач в судове засідання 20.03.2025 не з`явився, у відзиві на апеляційну скаргу заявив клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, яке було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач в судове засідання 20.03.2025 не з`явився

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Демченко Владислав Русланович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" 16163,00 грн заборгованості за договором від 01.03.2024 №324.

Позивачем у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача, до якого увійшли витрати на сплату судового збору у сумі 3028,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4200,00 грн.

Від Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" 09.01.2025 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. До вказаної заяви додано платіжну інструкцію UA53515423 від 08.01.2025 про сплату КДП "НМУ "ЕПМ" на користь ФОП Демченко В.Р. 16 163,00 грн згідно договору № 324 від 01.03.2024.

В свою чергу, від ФОП Демченко Владислава Руслановича 30.01.2025 надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій він підтвердив факт сплати відповідачем заборгованості, яка є предметом позову, у повному обсязі. Крім того, вказаною заявою просив стягнути з відповідача 4200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевим господарським судом було встановлено, що після відкриття провадження у даній справі Київське дочірнє підприємство "НМУ" Електропівденмонтаж" повністю сплатило суму боргу по договору від 01.03.2024 № 324, стягнення якої є предметом позову, що свідчить про відсутність предмету спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі №917/9/25:

-закрито провадження у справі №917/9/25;

-повернуто Фізичній особі-підприємцю Демченку Владиславу Руслановичу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №2799 від 24.12.2024;

-стягнуто з Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" на користь Фізичної особи-підприємця Демченка Владислава Руслановича 4200,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зміст апеляційної скарги свідчить про те, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі №917/9/25 оскаржується виключно в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При перегляді ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі №917/9/25 в оскаржуваній частині судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а втрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що між Фізичною особою-підприємцем Демченком Владиславом Руслановичем (надалі Клієнт) та Дубовиком Віктором Андрійовичем (надалі Адвокат) було укладено договір про надання правничої допомоги №9-2024АР від 10.12.2024 (надалі Договір) за умовами п.1.1 якого предметом даного Договору є надання Адвокатом правової допомоги Клієнту щодо стягнення в судовому порядку (господарський суд) на користь Клієнта заборгованості за договором про надання послуг вантажного транспорту та спецтехніки №324 від 01.03.2024 р., з метою захисту прав Клієнта та отримання позитивного остаточного рішення суду.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що розмір гонорару (основного та додаткового) за кожен окремий вид правової допомоги та розмір відшкодування витрат встановлюється в фіксованому розмірі, без урахування ПДВ.

Згідно п. 4.4. Договору види правової допомоги, розмір гонорару (основного та додаткового) за кожен окремий вид правової допомоги та розмір відшкодування витрат, а також порядок і строки оплати визначаються та погоджуються Сторонами в Протоколі погодження розміру гонорару та витрат , який підписується Сторонами та є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 4.5. Договору правнича допомога вважаються наданою належним чином, якщо між Сторонами підписано Акт про надання правової допомоги і до підписання акту Клієнт у письмовому вигляді не надав вмотивованих зауважень щодо якості надання правової допомоги. Акт про надання правової допомоги вважається погодженим та підписаним Сторонами, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не повернув Адвокату підписаний Акт та не надав Адвокату письмові аргументовані заперечення на Акт.

Акт про надання правової допомоги складається та підписується сторонами по факту надання правової допомоги. Акт про надання правової допомоги може бути складений та підписаний сторонами як щодо окремої наданої правової допомоги, так і щодо сукупності видів правової допомоги наданої протягом певного періоду часу.

Пунктом 4.7. Договору передбачено, що Клієнт здійснює оплату гонорару та витрат Адвоката за даним Договором в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування належних сум на банківський рахунок Виконавця.

В матеріалах справи міститься акт про надання правничої допомоги №1 від 25.12.2024 з п.1 якого вбачається, що адвокатом належним чином було виконано зобов`язання за Договором про надання правничої допомоги №9-2024АР від 10.12.2024 та надано правничу допомогу зазначену в п.2 даного Акту.

Згідно п.2 акту про надання правничої допомоги №1 від 25.12.2024 сторони засвідчують, що Адвокатом фактично надано правничу допомогу і Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар в обсягах зазначених в вищенаведеній таблиці:

- здійснено попередній правовий аналіз правочину, обставин, інформації та первинних документів, законодавства, яке підлягає застосуванню, надано консультацію. Вартість послуг 300,00 грн.;

- складено позовну заяву. Вартість послуг 3000,00 грн;

- складено розрахунки до позовної заяви (розрахунок основного боргу, розрахунок інфляційних втрат, розрахунок 3% річних. Вартість послуг 900,00 грн.

Всього надано послуг на суму 4200,00 грн.

Згідно виписки по рахунку адвоката за 24.12.2024 ФОП Демченко В.Р. сплатив на користь адвоката Дубовика В.А. гонорар в розмірі 4200,00 грн.

Київське дочірнє підприємство "НМУ" Електропівденмонтаж" своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції не скористалось.

За наслідками дослідження наданих на підтвердження заявлених вимог доказів, судова колегія зазначає, що заявлені витрати є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг. Крім того, зазначені адвокатські витрати відповідають критерію реальності та розумності їх розміру.

Доводи апелянта, що понесені Позивачем витрати на професійну правничу правову допомогу не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, не підтверджені жодними доказами.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи Відповідача базуються виключно на його суб`єктивній думці про нескладність роботи виконаної адвокатом Позивача. Жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу та/або неналежне оформлення документів, Відповідачем не наведено.

Посилання апелянта на його добросовісну поведінку (щодо сплати заявлених до стягнення позивачем сум) не спростовують можливості стягнення позивачем з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така сплата відбулась вже після відкриття судом провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення з Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" на користь Фізичної особи-підприємця Демченка Владислава Руслановича 4200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, ФОП Демченко В.Р. у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено, що позивач в апеляційному господарському суді очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн. надану згідно Акту про надання правничої допомоги №2 від 11.03.2023 р.

Додатково позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірах передбачених в Протоколі погодження видів правничої допомоги, розміру гонорару та витрат адвоката №2 від 05.03.2025 р. (Додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги №9-2024АР від 10.11.2024 р.) орієнтовно в сумі 1000,00 грн. (За ведення справи та представництво Клієнта в суді апеляційної інстанції (участь в судовому засіданні).

На підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в Східному апеляційному господарському суді, останнім було надано протокол погодження видів правничої допомоги, розміру гонорару та витрат адвоката №2 (Додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги №9-2024АР від 10.12.2024), акт про надання правничої допомоги №2 від 11.03.3025, рахунок №5/9-2024АР від 11.03.2025 на суму 1500,00 грн., ордер на надання правничої допомоги.

Як вбачається із п.1 акту про надання правничої допомоги №2 від 11.03.2025 Адвокатом належним чином було виконано зобов`язання за Договором про надання правничої допомоги №9-2024АР від 10.12.2024 та надано правничу допомогу зазначену в п.2 даного Акту.

Згідно п.2 акту про надання правничої допомоги сторони засвідчили, що Адвокатом фактично надано правничу допомогу і Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар в обсягах зазначених в нищенаведеній таблиці:

- складено заяву адвоката Дубовика про вступ в справу як представника ФОП Демченко В.Р. у справі №917/9/25 (подано 05.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду через електронний суд). Вартість послуг 500,00 грн.;

- складено відзив на апеляційну скаргу у справі №917/9/25. Вартість послуг 1000,00 грн.

Всього надано послуг на суму 1500,00 грн.

За наслідками дослідження наданих на підтвердження заявлених вимог доказів, судова колегія дійшла висновку, що заявлені витрати є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг. Крім того, зазначені адвокатські витрати відповідають критерію реальності та розумності їх розміру.

Київське дочірнє підприємство "НМУ" Електропівденмонтаж" своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не скористалось.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат та стягнення з Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" на користь Фізичної особи-підприємця Демченка Владислава Руслановича 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені в Східному апеляційному господарському суді.

Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі №917/9/25 в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі №917/9/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі №917/9/25 залишити без змін.

Стягнути з Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" (провулок Спортивний 4-в, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Фізичної особи-підприємця Демченка Владислава Руслановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесені в Східному апеляційному господарському суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 20.03.2025 року