ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Справа№ 911/181/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.01.2025

у справі № 911/181/25 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЧ:Березівка»

про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 до Господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЧ:Березівка» (вх. № 4493 від 10.01.2025 р.), в порядку ст. ст. 136 - 140 ГПК України, в якій заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом: 1) заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», Державному підприємству «Сетам» та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів за лотом № 564623 «Добровільний продаж. Два виробничі корпуси, загальною площею 11 196,2 кв.м, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, проспект Незалежності (колишня вул. Леваневського), буд. 85» згідно протоколу проведення електронних торгів № 626758 від 18.12.2024, в тому числі укладати (підписувати) договір купівлі-продажу майна з переможцем, вказаним у протоколі проведення електронних торгів № 626758 від 18.12.2024 та аналогічному персоніфікованому протоколі; 2) заборони будь-яким особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомого майна - виробничі корпуси літ. «П» і «Т», загальною площею 11 196,2 кв.м, які знаходяться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, проспект Незалежності (до перейменування - вулиця Леваневського), будинок 85 за наслідком електронних торгів за лотом № 564623 «Добровільний продаж. Два виробничі корпуси, загальною площею 11 196,2 кв.м, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, проспект Незалежності (колишня вул. Леваневського), буд. 85», результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 626758 від 18.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2025 у справі № 911/181/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЧ:Березівка» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЧ:Березівка» про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником заходи забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства, а вжиття їх у справі є доцільним і обґрунтованим з огляду на майбутню ймовірність утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів.

Не погоджуючись із висновками і мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» через підсистему «Електронний суд», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.01.2025, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.01.2025 по справі № 911/181/25 та прийняти нове судове рішення по суті заявленої заяви, яким відмовити у вжитті заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЧ:Березівка».

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, а вжиті заходи забезпечення позову не є розумними, обґрунтованими та адекватними.

За доводами скаржника, суд першої інстанції не пересвідчився в тому, чи дійсно між сторонами виник спір, для забезпечення позову у зв`язку з яким вжито заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову вжито за відсутності обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду, за відсутності підстав для забезпечення позову; судом першої інстанції не враховано, що зв`язок між вжитими заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги - відсутній; вжиті заходи не здатні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а позовні вимоги з якими, як повідомив заявник, він має звернутися, не відповідають встановленим законодавством способам захисту порушених прав та інтересів.

Крім того скаржник наголошував на тому, що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо

забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, є неспівмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Також скаржник вказував, що з 19.12.2024 і до сьогодні не працюють державні реєстри, зокрема Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що перешкоджає безпосередньо укладенню договору купівлі-продажу лоту між АТ «Ощадбанк» та переможцем торгів ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» щодо нерухомого майна, торги щодо якого завершено 18.12.2024 о 20:36 (згідно протоколу № 626758 проведення електронних торгів). На переконання скаржника зазначені обставини по суті є обставинами непереборної сили, оскільки є надзвичайними та невідворотними не лише для переможця торгів ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс», а взагалі для всіх в межах всієї держави.

Щодо неповернення суми гарантійного внеску Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАЧ:Березівка», скаржник вказував, що згідно із п. 7.13 Порядку випливає, що гарантійний внесок буде повернено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАЧ:Березівка» протягом 3 (трьох) календарних днів із дня укладення договору купівлі-продажу лоту між АТ «Ощадбанк» та переможцем. Однак, оскільки, як зазначалося вище, укладення договору купівлі-продажу лоту-нерухомого майна затримується у зв`язку із обставинами непереборної сили (не працюють державні реєстри), то відповідним чином затримується і повернення гарантійних внесків учасникам торгів, що не стали переможцями. Отже, факт затримки повернення гарантійного внеску учасникам торгів за даних обставин не свідчить про те, що переможець, яким є ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс», відмовився від придбання майна або не вчинив із власної вини всіх дій, визначених п.7.7 Порядком, що має потягнути наслідки у вигляді перевизначення переможця торгів.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у судовій справі № 911/181/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.01.2025 у справі № 911/181/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2025.

11.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЧ:Березівка» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Судове засідання 19.02.2025 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці з 17.02.2025 по 21.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.01.2025 у справі № 911/181/25 призначити на 12.03.2025.

07.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЧ:Березівка» - адвоката Мартиненка Антона Миколайовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Мартиненка Антона Миколайовича по справі № 911/181/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЧ:Березівка» - адвоката Мартиненка Антона Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання по справі № 911/181/25 відбудеться 12.03.2025 о 16:20 год. в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 12.03.2025 оголошено перерву до 19.03.2025.

У судове засідання 19.03.2025 з`явились представники заявника та скаржника.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши позицію заявника, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЧ:Березівка» звертаючись до суду першої інстанції із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в обґрунтування поданої заяви посилалося на те, що 18.12.2024 за результатами електронного аукціону, що розпочався 18 грудня 2024 року о 09:00, та завершився 18 грудня 2024 року о 20:36, на веб-сайті організатора відображені відомості про завершення електронних торгів та розміщено протокол № 626758 проведення електронних торгів, зі змісту якого вбачається, що: цінова пропозиція, яка передує найвищій ціновій пропозиції (ціні продажу), належить учаснику 13, тобто позивачу, та становить 13 080 000,00 грн.; переможцем торгів визначений учасник 1 із ціновою пропозицією: 13 141 000,00 грн.; ціна продажу становить 13 141 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 6 п. 2.1. договору про співпрацю з організації та проведення електронних торгів (юридичні особи) замовник зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу майна з переможцем електронних торгів, за умови виконання останнім вимог порядку, у строки передбачені правилами та/або порядком.

Заявник звертав увагу суду на те, що зі змісту протоколу № 626758 від 18.12.2024 р., десять банківських днів із дня, наступного після закінчення електронних торгів, спливають 01.01.2025, а тому переможець до 01.01.2025 зобов`язаний вчинити всі дії, визначені в п. 7.7. цього порядку, а у разі їх невиконання - замовник негайно надає організатору відповідну інформацію, невиконання фіксуються та результати таких електронних торгів підлягають перевизначенню організатором.

Неповернення заявнику гарантійного внеску, заявник сприйняв як невиконання переможцем усіх дій, тож організатор не здійснив усіх дій, визначених п. 7.7 цього порядку, тож організатор не здійснив перевизначення переможця.

На думку заявника, необхідність та доцільність задоволення заяви про забезпечення позову полягає в тому, що зобов`язання відповідача 1 надати відповідачу 2 інформацію про невиконання учасником 1 всіх дій, вказаних у п. 7.7. цього порядку, а також зобов`язання відповідача 2 перевизначити результати електронних торгів, ухилення відповідача 2 від повідомлення про невиконання учасником 1 всіх дій, вказаних у п. 7.7. цього порядку, та зокрема укладення договору з учасником 1, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників юридичної особи.

Для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Подібний правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 21.12.2021 у справі №910/10598/21.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові від 07.12.2022 у справі №908/309/21.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог. Тобто, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Позивачем не доведено суду, яким чином забезпечення позову у даній справі шляхом:

заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (), Державному підприємству «Сетам» () та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів за лотом № 564623 «Добровільний продаж. Два виробничі корпуси, загальною площею 11 196,2 кв.м, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, проспект Незалежності (колишня вул. Леваневського), буд. 85» згідно протоколу проведення електронних торгів № 626758 від 18.12.2024, в тому числі укладати (підписувати) договір купівлі-продажу майна з переможцем, вказаним у протоколі проведення електронних торгів № 626758 від 18.12.2024 та аналогічному персоніфікованому протоколі;

заборони будь-яким особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомого майна - виробничі корпуси літ. «П» і «Т», загальною площею 11 196,2 кв.м, які знаходяться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, проспект Незалежності (до перейменування - вулиця Леваневського), будинок 85 за наслідком електронних торгів за лотом № 564623 «Добровільний продаж. Два виробничі корпуси, загальною площею 11 196,2 кв.м, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, проспект Незалежності (колишня вул. Леваневського), буд. 85», результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 626758 від 18.12.2024,

забезпечить ефективний захист або поновить його права чи інтереси у разі задоволення позову у даній справі про зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» надати ДП «Сетам» інформацію про невиконання учасником: 1 у визначені строки всіх дій, вказаних у п. 7.7. Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів (добровільний продаж), затвердженого наказом ДП «Сетам» від 18.10.2016 № 79 (у редакції наказу ДП «Сетам» від 22.07.2023 № 22), в рамках електронних торгів за лотом № 564623 «Добровільний продаж. Два виробничі корпуси, загальною площею 11 196,2 кв.м, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, проспект Незалежності (колишня вул. Леваневського), буд. 85»; зобов`язати ДП «Сетам» визначити ТОВ «ПАЧ:Березівка» переможцем електронних торгів за лотом № 564623 «Добровільний продаж. Два виробничі корпуси, загальною площею 11 196,2 кв.м, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, проспект Незалежності (колишня вул. Леваневського), буд. 85» у порядку перевизначення найвищої ціни без проведення повторних торгів.

Колегія суддів також враховує висновки ОП КГС ВС, викладені у постанові від 22.06.2023 у справі № 910/5361/22.

Верховний Суд виходячи з фактичних обставин справи та пунктів 23, 24, 26, 27, 45- 48 цієї постанови, з метою формування єдиної правозастосовчої практики в питанні застосування норми частини 12 статті 137 ГПК України в такій категорії спорів (визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна), зокрема, щодо можливості вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що в межах виконання судового рішення проводяться органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем та/або ДП «Сетам», яким доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, і задля недопущення можливостей довільного трактування зазначеної процесуальної норми, сформулював такі висновки:

«Чинний Господарський процесуальний кодекс України дозволяє застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, лише у випадку подання заявником позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, чітко визначеного пунктом 6 частини 1 статті 137 цього Кодексу, а не в разі подання будь-яких інших позовів, зокрема, позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна.

Якщо такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, застосовується судом у межах розгляду позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та супроводжується припиненням, відкладенням, зупиненням чи іншим втручанням у проведення електронного аукціону (торгів), що в рамках примусового виконання судового рішення проводяться органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем та/або ДП "Сетам", яким доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, то на правовідносини вжиття зазначеного заходу забезпечення позову на час підготовки та проведення електронних торгів не поширюється дія положень частини 12 статті 137 ГПК України, якими заборонено вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на будь-яке втручання в проведення публічних конкурсних процедур (їх припинення, відкладення, зупинення тощо), оскільки ані державний чи приватний виконавець, ані ДП "Сетам" не входять до чітко визначеного законодавцем суб`єктного складу учасників публічних конкурсних процедур (державний орган, орган місцевого самоврядування, призначений державним органом суб`єкт у складі комісії)».

Отже зміст позовних вимог, з якими мало намір звернутися ТОВ «ПАЧ:Березівка» не дозволяє вживати заходи до забезпечення позову, які просило вказане ТОВ «ПАЧ:Березівка», а отже суд першої інстанції помилково задовольнив заяву ТОВ «ПАЧ:Березівка» про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що неповернення гарантійного внеску організатором аукціону не свідчить про визнання ТОВ «ПАЧ:Березівка» переможцем такого аукціону.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом статті 236 ГПК України (частини 1-5) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 257 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.01.2025 у справі № 911/181/25 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 14.01.2025 у справі № 911/181/25 підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали, якою відмовити ТОВ «ПАЧ:Березівка» у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Судовий збір за подання апеляційних скарг відповідно до статті 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.01.2025 у справі № 911/181/25 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.01.2025 у справі № 911/181/25 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЧ:Березівка» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЧ:Березівка» (03191, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд., 6, офіс, 3, ідентифікаційний код 44561229)

на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; ідентифікаційний код 00032129)

3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи № 911/181/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.03.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук