ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19 березня 2025 року Справа № 918/822/23(918/583/24)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" - адвоката Дробота Д.М. (вх.1036/25 від 06.03.2025) про відшкодування судових витрат
після завершення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024 у справі №918/822/23(918/583/24)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле"
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"
про визнання поруки припиненою
в межах справи №918/822/23
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №918/822/23(918/583/24) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") від 03.12.24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024 у справі №918/822/23(918/583/24) - без змін.
06.03.2025 до апеляційного господарського суду поштовим зв`язком від представника в позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Дробота Д.М. надійшла заява (вх.1036/25 від 06.03.2025) про відшкодування судових витрат у справі №918/822/23(918/583/24) (а.с. 265-270, т.3).
У заяві представник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" 100000,00 грн. судових витрат у справі №918/822/23(918/583/24).
Також у заяві адвокат Дробот Д.М. просить здійснювати розгляд заяви про відшкодування судових витрат у справі №918/822/23(918/583/24) без його участі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2025 розгляд заяви (вх.1036/25 від 06.03.2025) про відшкодування судових витрат у справі №918/822/23(918/583/24) призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2025 о 14:45год.
Даною ухвалою запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") до початку судового засідання надати суду відзив/заперечення (за наявності таких заперечень) на заяву про відшкодування судових витрат у справі.
Роз`яснено учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України, а також те що, явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд. Попереджено, сторін що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Копію вказаної ухвали суду надіслано учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд".
Так, в обґрунтування заяви про відшкодування судових витрат (вх.1036/25 від 06.03.2025) представник позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" - адвокат Дробот Д.М. у справі № 918/822/23(918/583/24) зазначає наступне.
В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа № 918/822/23(918/583/24) апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою у даній справі, її розгляд призначено на 22.01.2025. Ухвалою апеляційного суду від 22.01.2025 у судовому засіданні оголошено перерву на 24.02.2025. Постановою суду від 24.02.2025, апеляційну скаргу скаржника - залишено без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини 2 статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Заявник з посиланням на статті 124 та 126 ГПК України зазначає, що станом на день ухвалення судом остаточного рішення було фактично понесено наступні судові витрати: 1)на професійну правничу допомогу у загальній сумі - 100 000,00 грн. Всього понесено витрат на загальну суму - 100 000,00 грн.
Захист прав та представництво інтересів Заявника СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" у даній справі забезпечувався Адвокатським об`єднанням "Інсолв" (адвокат Дробот Д.М.).
На підтвердження наведених обставин про надання правової допомоги адвокатом Дроботом Д.М., до даної Заяви долучено копії наступних документів: Договору про надання правничої допомоги від 08.08.2023 (Договір), на підставі якого правнича допомога надавалася Заявнику, разом із Додатковими угодами до нього від 08.08.2023, від 10.06.2024, від 05.08.2024, від 20.12.2024, Акту приймання-передачі від 27.02.2025 наданої правничої допомоги за Договором з Додатком (Детальний опис наданих послуг) (реквізити документів наведено в додатках до Заяви).
Так, відповідно до пункту 4.1. Договору від 08.08.2023 надання Адвокатським об`єднанням/ Адвокатами правової допомоги за дійсним Договором здійснюється за винагородою та є оплатним. У той же час, згідно із пунктом 4.1.1. Договору 1, сторони погодили, що розмір оплати за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором, визначається окремо у Додатковій угоді.
Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди від 20.12.2024 до Договору, Сторони погодили, що оплата за правничу допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках справи №918/822/23(918/583/24) (далі "Справа"), під час її розгляду у Північно-західному апеляційному господарському суді, складає 100 000,00 гривень.
Так, зважаючи на вказаний пункт Договору з врахуванням Додаткової угоди до нього, Заявником й було визначено суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Скаржника, виходячи з фіксованого розміру гонорару адвоката, тобто у розмірі 100 000,00 грн. Додатково, факт надання Заявнику послуг (правничої допомоги), перелік таких послуг та час, витрачений на їх надання - підтверджено Актом приймання-передачі наданої правничої допомоги з Додатком (Детальний опис наданих послуг), підписаним між Заявником та представником. Наведеними документами Заявником підтверджено факт надання останньому професійної правничої допомоги, її обсяг та загальну вартість.
В силу вимог частини 4 статті 126 ГПК України заявник зазнає, що складність справи та наданих представниками заявника послуг полягає у та пов`язана із процесуальною поведінкою та позицією скаржника. Доводи та аргументи, докази, які надавалися суду скаржником під час розгляду справи характеризуються хаотичністю, множинністю та загальністю абсолютною безпідставністю та нікчемністю. 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); З підстав, зазначених вище, представниками заявника було витрачено значний час як на підготовку письмових заперечень (відзив на апеляційну скаргу) так й на підготовку виступів та усне заперечення проти вказаних документів та доводів Скаржника у судових засіданнях.
Представником заявника взято участь у двох судовому засіданні по даній справі. Детальні відомості щодо витраченого представниками Заявника часу на надання останньому професійної правничої допомоги визначено у відповідному Акті та Детальному описі наданих послуг.
Розмір судових витрат Заявника, понесених у зв`язку з розглядом даної справи, заявлених до відшкодування за рахунок Скаржника, є абсолютно обґрунтованим, виправданим та співмірним із складністю та обставинами справи. Звертаючись до суду із даною Заявою, Заявник зазначає, про відповідність заяви та доданих до неї документів вимогам закону та практики правозастосування Верховного Суду у правовідносинах щодо розподілу судових витрат, що зумовлює наявність підстав для її задоволення, та, в контексті зазначеного, звертає увагу апеляційного суду на відповідні правові позиції.
Так, заявником дотримано вимог процесуального закону та практики правозастосування Верховного Суду для належного обґрунтування та доведення понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.
Заявник зазначає, що заява подається у строк, встановлений ГПК України, керуючись положеннями статей 42, 126, 129 ГПК України, просить заяву про відшкодування судових витрат задовольнити в повному обсязі. Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") на користь СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" 100000,00 грн. судових витрат у справі №918/822/23(918/583/24). Видати відповідний наказ про стягнення.
До заяви додано: Копію Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023 Копію Додаткової угоди від 10.06.2024 до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023 Копію Додаткової угоди від 05.08.2024 до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023; Копію Додаткової угоди від 20.12.2024 до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023. Копію Акту приймання-передачі від 27.02.2025 наданої правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги від 08.08.2023 з Додатком (детальний опис наданих послуг).
Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") не скористалося правом подачі відзиву/заперечень на заяву позивача про відшкодування судових витрат у даній справі.
При цьому, відповідач 2 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав до апеляційного суду заперечення (вх.2253/25, від 18.03.2025) на заяву представника позивача СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" про стягнення судових витрат судових витрат у справі №918/822/23(918/583/24), у задоволенні якої просить суд відмовити, максимально зменшити витрати до стягнення з мотивів даних заперечень та врахуванням вимог частин 5-7, 9 статті 129 ГПК України. Вважає, що заява про відшкодування судових витрат у справі №918/822/23(918/583/24) - є необґрунтованими, а розмір витрат на правову допомогу має бути максимально зменшеним.
Заява відповідача 2 містить обґрунтування щодо необхідності відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат або зменшення їх розміру.
Так, в даному випадку, стороною до якої заявлені позивачем витрати та яка має право подати заперечення щодо відповідної заяви - є відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle").
Будь яких інших даних щодо обставин подання такої заяви ОСОБА_1 як відповідачем 2 у даній справі у заяві не наведено.
Уповноважені представники сторін у судове засідання 19.03.2025 не з`явилися.
При цьому, представник позивача у заяві про відшкодування судових витрат просив суд апеляційної інстанції здійснювати розгляд вказаної заяви без його участі.
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву (вх.1036/25 від 06.03.2025) про відшкодування судових витрат у справі № 918/822/23(918/583/24) зазначає наступне.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 126 ГПК України).
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024 у справі №918/822/23(918/583/24) задоволено позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Визнано відсутнім право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" за Договором поруки №1 від 13.09.2021, укладеним між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле". Визнано припиненою поруку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" за Договором поруки №1 від 13.09.2021, укладеним між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле". В задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" до Лисака Віктора, до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "EVERWELLE") на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" 3028, 00 грн - судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" 3028,00 грн - судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №918/822/23(918/583/24) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") від 03.12.24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024 у справі №918/822/23(918/583/24) - без змін.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Окрім того, метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме норма права повинна застосовуватися.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2023 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ІНСОЛВ" (Адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правничої допомоги (з урахуванням Додаткової угоди від 10.06.2024), згідно пункту 1.1. якого згідно із дійсним Договором, укладеним відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати захист та/або представництво та/або надавати інші види правової допомоги ("Правова допомога") Клієнту в рамках судової справи предметом якої є визнання відсутнім права вимоги та визнання поруки припиненою, а Клієнт зобов`язуються виплатити Адвокату винагороду за надання Правової допомоги (а.с.283-285, т. 3).

Додатковою угодою від 05.08.2024 до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023, сторони продовжили строк дії Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023 до 31.12.2025.

У пункту 1 Додаткової угоди від 20.12.2024 до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023, сторони дійшли згоди доповнити пункт 4 статті 4 Договору пунктом такого змісту: "4.1.8. Сторони погодили, що оплата за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках справи №918/822/23(918/583/24) (Справа), під час її розгляду в Північно-західному апеляційному господарському суді (Суд) складає 100 000,00 гривень".

В матеріалах справи наявні Довіреності від 08.08.2023 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія", згідно яких Товариство враховуючи положення договору про надання правової допомоги від 08.08.2023 уповноважує адвоката Дробота Дениса Миколайовича представляти інтереси Товариства (а.с.134, т. 3).

Згідно Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 27.02.2025 до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023, Адвокатським об`єднанням "ІНСОЛВ" надано, а СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" прийнято послуг за фіксованим тарифом на 100000,00 грн - за всі види наданих послуг, згідно Акту і детального опису наданих послуг, Адвокатським об`єднанням надано Клієнту наступні послуги:

1. Консультування СТОВ "ДАК" ("Клієнт") щодо стратегії захисту його прав та інтересів руху справи, перспектив прав та інтересів останнього у Північно-західному апеляційному господарському суді. Аналіз судової практики у аналогічних правовідносинах.

2. Аналіз процесуальних документів учасників справи, доказів, судових рішень по справі №918/822/23(918/583/24)

3. Підготовка та забезпечення направлення засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до суду Відзиву від 30.12.204 №24/30-12 на апеляційну скаргу (OU "EVERWELLE") від 03.12.2024 на рішення Господарського суд у Рівненської області від 07.11.2024.

4. Підготовка заяви адвокатом Дробот Д.М. (Адвокат) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на судове засідання призначене на 22.01.2025 об 15:30. Забезпечення направлення засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи заяви учасникам у справі та до суду.

5. Підготовка адвоката до участі у судовому засіданні призначеного на 22.01.2025 о 15:30. Участь адвоката в якості представника Клієнта у судовому засіданні 22.01.2025 з врахуванням часу, витраченого на очікування судового засідання.

6. Підготовка заяви Адвокатом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на судове засідання призначене на 24.02.2025 об 12:00. Забезпечення направлення засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи заяви учасникам у справі та до суду.

7. Підготовка Адвоката до участі у судовому засіданні призначеного на 24.02.2025 о 12:00. Участь адвоката в якості представника Клієнта у судовому засіданні 24.02.2025 з врахуванням часу, витраченого на очікування судового засідання.

Оцінивши докази, з урахуванням результатів розгляду даного спору по суті, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що надані заявником документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, обґрунтований.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/164/21 (провадження № 12-14гс22)).

Як слідує з матеріалів справи, у судових засіданнях з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024 у справі №918/822/23(918/583/24) Адвокат Дробот Д.М. як представник позивача СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" брав участь у судових засіданнях - 22.01.2025 та 24.02.2025 в режимі відеоконференції.

Судове рішення за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") на рішення суду від 07.11.2024 у справі №918/822/23(918/583/24) ухвалено судом апеляційної інстанції 24.02.2025 - у другому судовому засіданні.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

За результатами дослідження наданих заявником СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія", зокрема, Акту приймання-передачі від 27.02.2025 наданої правничої допомоги та додатку до нього (детальний опис наданих послуг), Договору про надання правничої допомоги від 08.08.2023 (з урахуванням Додаткових угод) на загальну суму 100000,00 грн (а.с. 290-291, т.3), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом Дроботом Д.М. послуг з правової допомоги, згідно вказаного Акту приймання передачі наданої правничої допомоги від 27.02.2025 суд апеляційної інстанції керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати до стягнення позивачу всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені ним в суді апеляційної інстанції.

В даному випадку, апеляційний господарський суд вважає, що надані адвокатом Дроботом Д.М. своєму Клієнту (позивачу) послуги з правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції щодо перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 07.11.2024 у справі №918/822/23(918/583/24) на загальну суму по 100 000,00грн є не співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на її складність та обсягу виконаної роботи адвокатом роботи.

Вказана вартість наданих послуг з правничої допомоги є завищеною.

Разом з тим, колегією суддів апеляційного суду відмічається, що всі види послуг, що надавалися адвокатом своєму Довірителю у даній справі в суді апеляційної інстанції, визначено з переліком послуг/робіт, кількістю годин витрачених на кожну послуг, із загальною вартістю - 100000,00 грн, однак без зазначення вартості однієї години роботи адвоката за виконання того чи іншого виду послуг з надання правничої допомоги.

Наведене унеможливлює, визначити вартість 1 години роботи адвоката за конкретно надану послугу/виконану роботу. Такий розрахунок, неможливий навіть виходячи із загальної кількості годин витрачених адвокатом та встановленого загального розміру вартості послуг на правничу допомогу.

Колегія суддів зауважує, що вартість 1 (однієї) години роботи адвоката над аналізом судової практики або аналізом процесуальних документів учасників справи, доказів, судових рішень по справі чи участі адвоката у судовому засіданні не може бути рівнозначною 1 (одній) годині роботи адвоката над підготовкою та поданням до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції або ж забезпечення направлення засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи заяв/відзиву сторонам у справі та до суду.

Відповідно, зважаючи на вищенаведені обставини, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, а також обсягу фактично наданої правової допомоги його адвокатом саме під час апеляційного провадження - Консультування свого клієнта щодо стратегії захисту його прав та інтересів, руху справи, перспектив та інтересів останнього у апеляційному господарському суді; Аналіз судової практики у аналогічних правовідносинах; Формування пропозицій стосовно правової позиції відзивів; Аналіз наявних у Клієнта документів; Аналіз матеріалів справи №918/822/23(918/583/24) відповідних документів з огляду на те, що оскаржуване судове рішення першої інстанції залишено без змін, керуючись принципом розумності судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем в даному випадку включено види робіт/послуг, які не мали характеру необхідних в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що, зокрема, такі види послуг як підготовка (написання) заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та забезпечення направлення засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи заяви учасникам справи та до суду взагалі не складає будь якої складності для адвоката чи вимагає значної затрати часу у такій роботі.

Так, дослідивши усі обставини, щодо надання адвокатом Дроботом Д.М. Клієнту - позивачу послуг з правової допомоги в суді апеляційної під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024 у справі №918/822/23(918/583/24), апеляційним господарським судом під час вирішення у даній справі питання про розподіл судових витрат - витрат на правову допомогу враховується наступне: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в суді першої та апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокатам вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).

Таким чином, вирішуючи, чи є розмір витрат позивач на правничу допомогу своєму адвокату, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням складності та значення справи для сторін, колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи в господарських судах інстанцій позиція позивача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом.

Правова позиція позивача вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього аналізу чинного законодавства, положення якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин та аналізу судової практики, вирішення аналогічних спорів на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається, що свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат заявлених позивачем до стягнення, оскільки такий розмір заявлених витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною адвокатом Дроботом Д.М. роботою в суді апеляційної інстанції щодо представництва інтересів позивача.

Разом з тим, вданому випадку, суд апеляційної інстанції вбачаючи перевищення заявленої вартості правових послуг, які були наданні адвокатом Дроботом Д.М. позивачу - СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія", під час апеляційного провадження та вартості таких правових послуг, які були визначені сторонами у Договорі про надання правової допомоги від 08.08.2023 (та Додаткових угод до нього) та в Акті приймання-передачі наданої правничої допомоги від 27.02.2025, вважає, що вказаний перелік послуг та їх вартість не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а тому суд приходить до висновку про необхідність часткового зменшення розміру вказаних судових витрат до обґрунтованого та розумного мінімуму.

Отже, керуючись згаданими вище критеріями, що визначені частинами 4-7, 9 статті 129 ГПК України, враховуючи наведені обставини щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом Дроботом Д.М. щодо представництва інтересів СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" у даній справі №918/822/23(918/583/24) у суді апеляційної інстанції, Північно-західний апеляційний господарський суд, використовуючи свої дискреційні повноваження, прийшов до висновку, що обґрунтованим та співмірними є розмір витрат на професійну правничу допомогу СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" адвокату Дроботу Д.М, за Договором про надання правничої допомоги від 08.08.2023 та Додатковими угодами до нього, із урахуванням часу здійснення ним представництва у суді апеляційної інстанції та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) у сумі 12 000,00грн.

В стягненні 88000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції відмовляє заявнику.

Таким чином, заяву представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" - адвоката Дробота Д.М. (вх.1036/25 від 06.03.2025) про відшкодування судових витрат слід задоволити частково.

Відповідно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" підлягає до стягнення 12000,00грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

На виконання даної додаткової постанови слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 126, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" - адвоката Дробота Д.М. (вх.1036/25 від 06.03.2025) про відшкодування судових витрат задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") (юридична особа, що створена за законодавством Естонської Республіки, код реєстрації 10249073, адреса Естонська Республіка, 11314, Харьюський повіт, місто Таллінн, частина міста Кесклінн, вулиця Пярну маантєе, будинок 141) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська область, Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, ) 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень) - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

3. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області.

4. У задоволенні заяви позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" - адвоката Дробота Д.М. (вх.1036/25 від 06.03.2025) про відшкодування судових витрат задоволити у сумі 88000,00 грн - відмовити.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

6. Справу №918/822/23(918/583/24) повернути Господарському суду Рівненської області.

Повна додаткова постанова складена "25" березня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.