УХВАЛА

27 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1139/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

розглянув клопотання приватного підприємства "Компанія Агротрейд"

про повернення судового збору

за касаційними скаргами приватного підприємства "Компанія Агротрейд"

на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2024,

постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024

та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024

у справі № 922/1139/24

за позовом приватного підприємства "Компанія Агротрейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків"

про стягнення заборгованості у сумі 7 297 251,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 23.01.2025: касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Компанія Агротрейд" (далі - ПП "Компанія Агротрейд") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 922/1139/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закрито; касаційну скаргу ПП "Компанія Агротрейд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 922/1139/24, яка ухвалена за результатом апеляційного перегляду додаткового рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2024, з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 922/1139/24 залишено без змін; касаційну скаргу ПП "Компанія Агротрейд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, яка постановлена за результатом розгляду заяви ПП "Компанія Агротрейд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи № 922/1139/24 задоволено; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 922/1139/24 скасовано; справу № 922/1139/24 у скасованій частині передати до Східного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви ПП "Компанія Агротрейд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи № 922/1139/24.

Судовий збір за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції, яка ухвалена по суті спору, покладається на скаржника. У разі оскарження рішення суду в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір, у зв'язку з чим розподіл судових витрат за результатом розгляду такої касаційної скарги не здійснюється.

ПП "Компанія Агротрейд" 26.03.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося із заявою, у якій просить повернути судовий збір у сумі 175 134,05 грн, відповідно до платіжної інструкції від 25.11.2024 № 542, сплачений ним за подання касаційної скарги щодо оскарження ним постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 922/1139/24 в частині вирішення позову по суті спору; зазначає, що постановою Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 922/1139/24 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Компанія Агротрейд" з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України щодо оскарження вказаної постанови суду апеляційної інстанції в частині вирішення позову по суті спору; щодо оскарження додаткового рішення та постанови в частині розподілу судових витрат позивач не сплачував судовий збір.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 для розгляду клопотання про повернення судового збору у справі № 922/1139/24 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Булгакова І.В., Ємець А.А.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Компанія Агротрейд" з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України щодо оскарження вказаної постанови суду апеляційної інстанції в частині вирішення позову по суті спору. Наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, колегія суддів на підставі пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Компанія Агротрейд" на постанову суду апеляційної інстанції, яка ухвалена за результатом вирішення спору по суті.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду, та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Поряд з цим процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Таким чином закриття касаційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору, тому Суд відмовляє у задоволенні клопотання ПП "Компанія Агротрейд" про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити приватному підприємству "Компанія Агротрейд" у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 922/1139/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець