номер провадження справи 7/14/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.03.2025 справа № 908/3473/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участю секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №908/3473/24

за позовом: Запорізького обласного центру зайнятості (69126, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 56а, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Жилюк Жанни Русланівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 11450,65 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (сформована в системі «Електронний суд» 30.12.2024, зареєстрована в канцелярії суду вх. № 3819/08-07/24 від 31.12.2024) Запорізького обласного центру зайнятості про стягнення з Фізичної особи - підприємця Жилюк Жанни Русланівни (далі - ФОП Жилюк Ж.Р. ) компенсаційних виплат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні в розмірі 11450,65 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Лєскіній І.Є. та присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/3473/24.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач просить суд стягнути з ФОП Жилюк Ж.Р. компенсаційні виплати на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні в розмірі 11450,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем зобов`язання щодо відшкодування коштів на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні в розмірі 11450,65 грн. Зазначає, що Запорізькою філією Запорізького обласного центру зайнятості (далі - Філія) на підставі наказу № 582-о від 27.09.2024 «Про затвердження плану перевірок достовірності відомостей, поданих роботодавцем для отримання компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб», 10.10.2024 проведена перевірка ФОП Жилюк Ж.Р. щодо достовірності відомостей, поданих роботодавцем для отримання компенсації витрат на оплату праці за працевлаштованих осіб з числа внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні. Перевірці підлягали дані про нараховану та виплачену заробітну плату та відпрацьований час найманих внутрішньо переміщених працівників за період працевлаштування з 11.09.2023 по 12.02.2024.

Відповідно до акту № 240 від 10.10.2024 перевірка проведена у приміщенні Філії за результатами інформаційної взаємодії між Державним центром зайнятості та Пенсійним фондом України, згідно з даними Єдиного державного реєстру застрахованих осіб. За її результатами встановлено, що найманими працівниками відпрацьовано не повний період, за який надано компенсацію, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовної заявою про відшкодування компенсаційних витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні в розмірі 11450,65 грн.

Позов заявлено на підставі ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», положень Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 331.

Ухвалою суду від 02.01.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3473/24, яке суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 03.03.2025 суд ухвалив перейти до розгляду справи №908/3473/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 27.03.2025 об 11год. 30 хв.

У системі «Електронний суд» 16.03.2025 відповідачем ФОП Жилюк Ж.Р. сформовано відзив на позову заяву (зареєстровано в канцелярії суду за № 5840/08-08/25 від 17.03.2025) у якому відповідач повідомив суд про погашення пред`явленої до стягнення суми заборгованості у повному обсязі, на підтвердження долучив копію платіжної інструкції (код документа 8371-8542-1796-3249) на суму 11451,00грн від 07.03.2025. Крім того, відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі (сформована у системі «Електронний суд» 16.03.2025, зареєстрована в канцелярії суду за № 5841/08-08/25 від 17.03.2025) у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також долучено докази погашення суми боргу - вище вказану платіжну інструкцію.

ОСОБА_2 , який зазначив, що є представником відповідача, у системі «Електронний суд» сформовано заяву про проведення засідання у справі № 908/3473/24, призначеного на 27.03.2025, в режимі відеоконференції. Ухвалою від 25.03.2025 суд відмовив у задоволенні поданої заяви з мотивів, викладених в ухвалі Господарського суду Запорізької області № 908/3473/24 від 25.03.2025.

Також гр. ОСОБА_2 у системі «Електронний суд» 21.03.2025 сформовано клопотання (зареєстровано у канцелярії суду за № 6356/08-08/25 ввід 21.03.2025) про визнання доказу недопустимим, а саме просить суд виключити з матеріалів справи скриншоти приватної переписки, які були додані до позову.

Клопотання судом повернуто без розгляду, оскільки підписано особою, повноваження якої не підтверджено. З поданої суду довіреності від 26.06.2023 не вбачається, що гр. ОСОБА_2 наділений правом представляти відповідача у судах України.

Позивачем у системі «Електронний суд» 24.03.2025 також сформовано заяву про закриття провадження у справі № 908/3361/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору (зареєстрована у канцелярії суду за № 6431/08-08/25 від 24.03.2025). На підтвердження проведеної відповідачем оплати суми заборгованості, пред`явленої до стягнення у розмірі 11450,65 грн, позивач надав суду копію виписки з рахунка за 07.03.2025.

Представники сторін у підготовче засідання 27.03.2025 не з`явились.

Відповідно ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача та позивача про закриття провадження у справі, беручи до уваги погашення відповідачем після відкриття провадження у цій справі суми заборгованості у розмірі 11450,65 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.03.2025 та випискою по рахунку позивача за цю дату, суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з ним не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, у постанові Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 907/551/17.

Із урахуванням зазначеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5837 від 16.12.2024. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України, про що свідчить виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відтак, судовий збір, сплачений у цій справі, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Від Запорізького обласного центру зайнятості станом на 27.03.2025 до суду не надходило клопотань про повернення судового збору.

Ураховуючи зазначене, для повернення судового збору позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням, згідно з приписами Закону України «Про судовий збір» та ГПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 908/3473/24 за позовом Запорізького обласного центру зайнятості (69126, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 56а, ідентифікаційний код юридичної особи в ) до Фізичної особи - підприємця Жилюк Жанни Русланівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 11450,65 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.03.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 27.03.2025.

Суддя І.Є. Лєскіна