ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про розгляд заяви кредитора

17 березня 2025 року Справа № 915/1594/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

представники учасників справи відсутні

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області (; вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001)

про грошові вимоги кредитора до боржника у сумі 490708,55 грн

у справі № 915/1594/24

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Оптіма-Констракт (; вул. Степова, 2, м. Миколаїв, 54003)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (адреса: а/с 8, м. Миколаїв, 54017)

встановив:

Господарський суд Миколаївської області розглядає справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Констракт () (далі ТОВ Оптіма-Констракт).

Відповідно приписам ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пляку С.В., указано порядок та строк заявлення кредиторами грошових вимог до боржника та ін. Попереднє засідання у справі призначено на 03.03.2025.

Задля виявлення кредиторів боржника на офіційному сайті Вищого господарського суду України 15.01.2025 оприлюднено повідомлення за № 750206 із зазначенням строку заявлення вимог.

10.02.2025 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява (вх.. № 1976/25 від 10.02.2025) Головного управління ДПС у Миколаївській області про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 490708,55 грн., з яких: шоста черга (штрафи, пеня) 485863,75 грн та перша черга (судовий збір) 4844,80 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2025 суд прийняв до розгляду указану заяву та призначив її розгляд на 03.03.2025. Також суд зобов`язав розпорядника майна завчасно надати суду письмове повідомлення та письмовий звіт про надіслання кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

Заявнику та розпоряднику майна ухвала доставлена до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд 19.02.2025, довідки про доставлення отримані судом 19.02.2025.

Боржнику ухвала надіслана на юридичну адресу. Указана ухвала повернута до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (номером відправлення 124).

Окрім цього, ухвала суду від 17.02.2024 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до положень законодавства, і сторони мали можливість ознайомитися з її змістом.

За таких обставин, враховуючі приписи ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд даної заяви.

Ухвалою від 03.03.2025, занесеною до протоколу судового засідання, попереднє засідання відкладено на 17.03.2025.

Указана ухвала так само надіслана заявнику та розпоряднику майна до електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС, а боржнику надіслана на юридичну адресу. Указана ухвала повернута до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (номером відправлення 347).

Також указана ухвала була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до положень законодавства, і сторони мали можливість ознайомитися з її змістом.

Розпорядник майна 14.03.2025 подав суду відзив на заяву про грошові вимоги кредитора до боржника, за змістом якого вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області визнає повністю.

Учасники справи у судове засідання представників не направили, причин неявки не повідомили. Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів.

Разом з тим, присутність представників учасників справи у даному судовому засіданні не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання грошових вимог, суду не повідомлялося.

Тож, зважаючи на безпекову ситуацію в країні, та належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути заяву ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання грошових вимог у даному судовому засіданні за відсутності представника боржника.

Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв про грошові вимоги господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Станом на час розгляду заяви суду не надійшло заперечень з приводу вимог податкової.

На підставі ст. 233 ГПК України, 17.03.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

Заяву ГУ ДПС у Миколаївській області було подано до суду з дотриманням строку, встановленого судом згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зі змісту заяви вбачається, що станом на день подання цієї заяви про визнання кредиторських вимог, заборгованість ТОВ Оптіма-Констракт перед ГУ ДПС у Миколаївській області становить 485863,75 грн та підтверджується наступним.

Статтею 67 Конституції України (далі Конституція) визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Головне управління ДПС у Миколаївській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику України, відповідно до статті 21-1 Закону України Про центральні органи виконавчої влади є, органом державної влади.

Контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

ТОВ Оптіма-Констракт є платником податків та перебуває на податковому обліку у контролюючому органі.

Відповідно до пп.16.1.3, 16.1.4 ст.16 ПК на Боржника, як на платника податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів; сплачувати податки та збори в розмірах та у встановлені законами строки.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, та непогашеної пені нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Крім цього, контролюючі органи, згідно із пп. 19-1.1.2. п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст..129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пунктом 129.3.3 встановлений кінцевий строк нарахування пені на суму податкового боргу, зокрема, день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

Відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області вбачається, що в результаті неналежного виконання покладених законом на платника податків обов`язків, у ТОВ Оптіма-Констракт наявна непогашена податкова заборгованість/ недоїмка у сумі 485863,75грн, з них: податкова заборгованість 482 283,68 грн. (пеня), заборгованість з ЄСВ 3 580,07 грн. (штрафні санкції 3 450,79 грн., пеня 129,28 грн.), з яких:

1) податок на додану вартість у сумі 363 842,02 грн. (основний платіж 0,00 грн., штрафні санкції 0,00 грн., пеня 363 842,02 грн.). Заборгованість складається із пені нарахованої відповідно до закону.

2) податок на прибуток у сумі 118 441,66 грн. (основний платіж 0,00 грн., штрафні санкції 0,00 грн., пеня 118 441,66 грн.). Заборгованість складається із пені, нарахованої відповідно до закону;

3) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 3 580,07 грн. (основний платіж 0,00 грн., штрафні санкції 3 450,79 грн., пеня 129,28 грн.). Заборгованість складається із зобов`язань/штрафів, визначених контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях (рішеннях).

На підтвердження заявлених грошових вимог до боржника, кредитором надані копії рішення про застосування ШС з ЄСВ , ППР 5ППР 4, .ППР , ППР , ІКП_11021000 под.на прибуток, ІКП_14060100 ПДВ, ІКП_71010000 ЄСВ (2018), ІКП_71010000 ЄСВ (2025). До всіх ППР додані докази направлення платнику податку.

В результаті дослідження указаних доказів судом встановлено наявність боргу у сумі 485863,75 грн.

Станом на дату звернення заявника з грошовими вимогами до боржника борг не сплачено та боржником не оспорено.

Відомостей щодо забезпечення вимог кредитора у заяві не наведено.

Отже, грошові вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області у загальній сумі 485863,75 грн, є обґрунтованими та належним чином підтвердженими, виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, конкурсними та не забезпечені заставою майна боржника та заявлені суду у визначений законодавством строк.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Черговість задоволення вимог кредиторів встановлено у ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, судом визнаються грошові вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області до ТОВ Оптіма-Констракт у загальній сумі 485863,75 грн, які згідно ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства мають задовольнятися у 6-у чергу .

Крім того, кредитором за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника сплачено судовий збір в розмірі 4844,80 грн, вказані витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, а тому підлягають відшкодуванню. Згідно ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства такі витрати задовольняються у пергу чергу.

Керуючись ст. 2, 45-47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Головного Управління ДПС у Миколаївській області () до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Констракт () у сумі 485863,75 грн. та 4844,80 грн судових витрат із задоволенням у такій черговості:

1 черга: 4844,80 грн (судові витрати);

6 черга: 485863,75 грн (штраф, пеня).

2. Зобов`язати розпорядника майна включити визнані судом вимоги кредитора та понесені витрати до реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2025.

Суддя Т.М. Давченко