ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність

"18" березня 2025 р. Справа № 907/96/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про неплатоспроможність,

за участю секретаря судового засідання Ігнатко,

представника боржника Мельника

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , посилаючись як на підставу на п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, звернулась до Господарського суду Закарпатської області із заявою в якій просить відкрити провадження у справі про свою неплатоспроможність, яка полягає у заборгованості на суму 497 987,40грн. перед кредиторами щонайменше перед 14 кредиторами за 22 договорами позики, що виникли з 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 18.02.2025, визнано явку заявника обов`язковою у підготовче засідання суду, зобов`язано подати суду для огляду в підготовчому засіданні всі оригінали документів, долучених до матеріалів заяви додатками та, зокрема, оригінали кредитних договорів/договорів позики/договорів іпотеки/договорів оренди/інших документів, на підставі яких виникла її заборгованість боржника по сплаті обов`язкових платежів по кожному кредитору, зазначеному в конкретизованому списку кредиторів і боржників, який долучений до матеріалів заяви.

Заявницею до заяви надано докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, але не було надано пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого.

У цьому разі господарським судом кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією визначена самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України шляхом застосування автоматизованої системи, якою було визначено арбітражного керуючого Ніколаєнка Дмитра Володимировича.

Судом ухвалою від 03.02.2025 було запропоновано арбітражному керуючому Ніколаєнку Д.В. подати до господарського суду заяву про участь у цій справі в якості керуючого реструктуризацією у порядку ст. 28 КУзПБ.

В підготовчому судовому засіданні 18.02.2025, в яке з`явилася заявниця та її представник, суд оглянув надані оригінали та примірники документів та дослідив матеріали, що долучені до заяви та надійшли до справи.

Відповідно до положень ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішуючи питання, пов`язані з розглядом заяви, судом встановлено, що арбітражний керуючий Ніколаєнко Д.В. не подав до господарського суду заяву про участь у справі. Також доданий заявником до справи документ під назвою План реструктуризації, не містить відомостей про кредиторів та пропозицій стосовно умов і порядку реструктуризації наявних зобов`язань перед кредиторами. Суд запропонував Боржнику належним чином обгрунтувати свою заяву та надати до справи відомості про структуру заборгованості перед кожним кредитором та надати інформацію суду про розмір позики (кредиту) перед кожним кредитором, динаміку погашення своїх грошових зобов`язань з часу його виникнення до дня припинення виконання таких зобов`язань.

В судовому засіданні 18.02.2025 суд зазначив, що виявлені під час судового засідання недоліки виключають можливість відкриття справи про неплатоспроможність боржника, оскільки правовим наслідком відкриття такої справи згідно приписів ч. 5 ст. 119 КУзПБ є зазначення в резолютивній частині ухвали припису про: 1) введення процедури реструктуризації боргів боржника; 2) призначення керуючого реструктуризацією тощо.

Представник Боржника адвокат Мельник Я.Ю. пояснив, що таких відомостей Боржник не має, хоча усно стверджує що погашення заборгованості періодично здійснювала, зокрема через отримані кошти від інших кредиторів для погашення зобов`язань за раніше отримані кредити (позики). Представник зазначив, що ним здійснено адвокатські запити до кредиторів для отримання відомостей, але станом на час розгляду справи такі запити не виконано, просив надати строк для їх отримання та надання до справи.

З метою виправлення Боржником вказаних та інших обговорених в судовому засіданні недоліків, з урахуванням узгоджених боржником та його представником строків виправлення таких недоліків та належного обгрунтування заяви про відкриття справи про неплатоспроможність, судом оголошено перерву до 18.03.2025 року.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 37 КУзПБ господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Окрім того, згідно приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Застосувавши наведені норми інституту залишення заяви без руху після прийняття заяви до розгляду в процесі її перевірки у підготовчому судовому засіданні, суд додатково, ухвалою від 04.03.2025, у зв`язку із встановленими в підготовчому провадженні недоліками заяви та доданих до неї матеріалів, суд постановив залишити заяву Боржника без руху, встановивши строк для виправлення виявлених недоліків до 16.03.2025 року.

Від представника Боржника адвоката Мельника Я.Ю. та від боржника ОСОБА_1 07.03.2025 надійшло клопотання про призначення у справу керуючим реструктуризацією іншого арбітражного керуючого - Белінську Наталію Олександрівну яка надала згоду на участь у справі.

Від арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни 07.03.2025 надійшла заява із згодою виконати повноваження керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у цій справі. До заяви додано докази відповідності її вимогам ст. 28 КУзПБ.

14.03.2025 представником Боржника надіслано до справи План реструктуризації, пояснення щодо неможливості виконання вимог про надання належних доказів стосовно структури заборгованості, підстав їх виникнення та умов виконання, а також клопотання про долучення до справи доказів, які на даний час отримано на запит адвоката.

В судовому засіданні 18.03.2025 суд заслухав пояснення представника заявника, продовжив дослідження доказів та матеріалів, які подано заявником до заяви, а також додатково наданих до дня судового засідання на виконання ухвали суду про виправлення недоліків та обгрунтування заяви.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши представника, суд дійшов висновку, що заявником не усунуто недоліки заяви, що має наслідком відмову у відкритті справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Мотивувальна частина ухвали суду.

Як встановлено судом, у заяві про відкриття цієї справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 , та у доданих до неї документах (доказах) під час підготовчого засідання виявлено недоліки у обгрунтованості заяви, через наявність яких судом залишено заяву без руху з метою їх виправлення (усунення) в установлений судом строк, а в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.

Завдання, умови і порядок проведення підготовчого засідання у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до приписів ст. 113 КУзПБ здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Також, приписами ст. 119 КУзПБ встановлено, що підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 39 КУзПБ, яка у системному зв`язку із приписами ст. 119 КУзПБ регулює порядок відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), унормовано, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

У підготовчому засіданні господарський суд, зокрема, розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника тощо.

Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно ч. 4 ст. 39 КУзПБ у підготовчому судовому засіданні, оцінивши вимоги заявника про відкриття справи про неплатоспроможність, господарський суд може визнати вимоги заявника необґрунтованими.

Відповідно до норми ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

У свою чергу нормами ч. 3 та ч. 4 ст. 119 КУзПБ встановлюють, що за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Щодо дослідження та оцінки судом обгрунтованості вимог заявника.

Суд зазначив, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 116 КУзПБ разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Суд звернув увагу заявника, що вказана норма ч. 4 ст. 116 КУзПБ носить імперативний характер, яка виключає можливість боржника подавати до суду лише бланк Плану реструктуризації, а боржник має вказати про свої спроможності саме щодо реструктуризації своїх зобов`язань перед кредиторами: вказати суми, строки тощо.

Відповідно до приписів ст. 6 КУзПБ визначено, що реструктуризація - це судова процедура, яка застосовується щодо боржника - фізичної особи.

При здійсненні своїх цивільних зобов`язань боржник має керуватися загальними засадами цивільного законодавства (як от: свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, ст. 3 ЦК України) та нормами, що регулюють загальні умови виконання зобов`язань (зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, 526 ЦК України).

Судовому захисту за нормами КУзПБ підлягає платоспроможність фізичної особи (її збереження або відновлення) за допомогою юридичних інструментів, визначених цим Кодексом.

Реструктуризація боргів боржника, згідно ст. 1 КУзПБ, - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до норм ст. 115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Надалі у цій статті (ч. 2) визначено, що Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише за таких обставин:

- якщо боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- якщо наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Згідно ч. 3 ст. 115 КУзПБ встановлено, що до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Оцінюючи окремо кожну з наведених підстав, яка може бути підставою боржнику звернутися за захистом своїх інтересів до суду, суд встановив таке.

1. Суд встановив, що заявник є працездатною молодою людиною, 1995 року народження. Вона має чоловіка також працездатного.

2. Стосовно доказів дотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ щодо припинення погашення грошових зобов`язань у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним зобов`язанням.

Судом встановлено, що Боржник не надала відомостей за жодним своїм зобов`язанням, з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Так, судом встановлено, що у своїй заяві про відкриття справи про наплатоспроможність ОСОБА_1 вказала, що у період з грудня місяця

2020 року по березень 2021 року через мережу інтернет знаходила веб-сайти фінансових установ без відома та згоди свого чоловіка ОСОБА_3 , діючи не в інтересах сім`ї та з метою особистого збагачення маючи відповідні технічні можливості, отримувала від останніх кредитні кошти на свій банківський рахунок, які витрачала, погашала заборгованість за попередні. Відсутність коштів для погашення наявної кредиторської заборгованості перед кредиторами стала підставою для звернення до суду.

Як до цієї заяви, так і за час оголошеної судом перерви та залишення заяви без руху, заявник ОСОБА_1 не надала відомостей як взагалі про здійснення розрахунків за своїми зобов`язаннями, так і про час припинення виконання своїх зобов`язань.

Суд встановив, що, наприклад, із наданих до справи матеріалів за договором позики між заявником та ТОВ «Сіті Фактор» від 17.03.2021, терміном дії кредиту до 01.04.2021, заявник показує суму боргу 27 465,60грн. Жодних відомостей про склад цієї заборгованості, про розмір на час виникнення, фактичну сплату заборгованості за цими зобов`язаннями до справи не додано.

За поясненнями представника у Боржника не зберіглося відомостей про часткове виконання цієї заборгованості, оскільки закінчився трирічний строк зберігання розрахункових документів.

Заявник у судовому засіданні та її представник, покликаючись на те, що у боржника є малолітні діти, а також відсутнє майно та доходи для виконання своїх зобов`язань перед кредиторами, наполягають на тому, що борги мають бути списаними за судовим рішенням. З цією метою ними подано до суду План реструктуризації боргу, в якому боржник не пропонує саме реструктуризації заборгованості у формі відстрочки чи розстрочки, а повного 100% списання боргу.

При цьому представник заявника наполягає на тому, що за результатами розгляду справи борги з ОСОБА_1 мають бути списаними, а не прощеними, оскільки прощення боргу кредиторами може потягнути за собою виникнення у ОСОБА_1 податкових зобов`язань перед державою.

Суд відхилив такі пояснення як безпідставні.

Така відповідь (пояснення) та відсутність доказів оплати боргів з великою вірогідністю вказує на те, що заявник як позичальник грошей не здійснювала платежів, а отримувала кошти від кредиторів без мети їх повернення. Саме на це, за оцінками суду, вказує намагання заявника не виконувати боргові зобов`язання перед кредиторами, не пропонуючи їх хоча-би часткове виконання (відстрочення/розстрочення, прощення) за результатами процедури реструктуризації боргів та за волевиявленням самих кредиторів.

Такі самі відомості і пояснення представник заявника надав стосовно інших позик (кредитів) за іншими кредиторами, матеріали яких досліджені судом в судовому засіданні.

Висновок суду за цим розділом.

Заявник не виконала вимог ухвали господарського суду від 04.03.2025 про залишення заяви без руху щодо виправлення недоліків заяви та матеріалів. Заява не містить відомостей про структуру заборгованості перед кожним кредитором (розмір позики (кредиту), докази і динаміку погашення своїх грошових зобов`язань з часу його виникнення до дня припинення виконання таких зобов`язань).

3. Стосовно доказів дотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 115 КУзПБ щодо відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення.

Суд зазначає, що приписами п. 3 ч. 2 ст. 115 КУзПБ встановлено, що Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд зазначає, що цієї умови заявник не дотримався, вказавши лише про те, що йому із публічної інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників стало відомо про наявність виконавчого провадження 68452153.

Доказів того, що за цим виконавчим провадженням здійснювалося стягнення та виконавцем у своїй постанові було встановлено факт відсутності у боржника майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними до заяви не додано.

4. До заяви не додано Плану реструктуризації боргів.

Представник заявника та заявник наполягали на тому, що на час звернення боржника із заявою до суду йому не відомо хто із кредиторів заявить свої вимоги до боржника, а тому боржник цілеспрямовано не складає такого Плану реструктуризації для усіх відомих кредиторів, оскільки, як вважають, такий може бути ним складений лише після виявлення кредиторів які заявлять свої вимоги до суду.

Залишаючи заяву без руху суд вказував в ухвалі від 04.03.2025, що доданий заявником до справи документ під назвою План реструктуризації, не містить відомостей про кредиторів та пропозицій стосовно умов і порядку задоволення наявних зобов`язань перед кредиторами, не містить умов списання (прощення) залишків інших, не виконаних, зобов`язань.

Відповідно до приписів ст. 6 КУзПБ визначено, що реструктуризація - це судова процедура, яка застосовується щодо боржника - фізичної особи.

Суд зазначив, що процедура реструктуризації у цьому законі (ст. 6 КУзПБ) надає можливість добросовісному боржнику, який є працездатним, зупинити нарощування кредиторської (кредитної) заборгованості та в такому "кристалізованому" (замороженому) вигляді виконати свої зобов`язання, розстрочивши на строк до п`яти років.

Суд зазначив, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 116 КУзПБ разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Обов`язком Боржника є вказати про свою неплатоспроможність виконати зобов`язання та просити кредиторів погодитися на реструктуризацію існуючої заборгованості: вказати суми боргу, строки задоволення протягом до 5 років.

Суд відхилив твердження представника заявника про те, що План реструктуризації буде ним складено лише після виявлення кредиторів які заявлять свої вимоги до суду, оскільки така процесуальна поведінка не відповідає вимогам КУзПБ щодо форми і змісту відомостей, що мають бути доданими до заяви, не відповідає призначенню процедури реструктуризації та порядку її відкриття.

Висновок суду за цим розділом.

Заявник не виконала вимог ухвали господарського суду від 04.03.2025 про залишення заяви без руху щодо виправлення недоліків заяви та матеріалів. Заява не містить пропозицій для кредиторів про умови реструктуризації боргів та умови прощення (списання) боргових зобов`язань, отже План реструктуризації заборгованості - відсутній.

Висновок суду за результатами розгляду заяви у підготовчому засіданні.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 119 КУзПБ, відкриваючи справу про неплатоспроможність в ухвалі господарський суд зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Згідно приписів ст. 6 КУзПБ реструктуризація - це судова процедура, яка застосовується щодо боржника - фізичної особи.

Суд зазначає, що без відповідних пропозицій боржника стосовно кредиторів про умови зміни способу та порядку виконання його зобов`язань (часткового списання, прощення) у суду відсутня можливість уведення самої процедури реструктуризації.

При дослідженні доказів про грошові зобов`язання боржника ОСОБА_1 , зокрема Кредитного звіту, що наданий Українським Бюро Кредитних Історій та Конкретизованого списку кредиторів судом встановлено, що зазначені документи, а так само і зміст заяви не містять систематизованої інформації по кожному кредитору окремо.

По кредиторам визначено лише загальне "поточне" зобов`язання (загальна сума заборгованості) без розмежування заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором.

В судовому засіданні заявник та її представник за окремими кредиторами та їх окремо взятими зобов`язаннями припустили, що це або тіло кредиту з відсотками, або лише відсотки, оскільки тіло кредиту могло бути погашене.

Суд також звернув увагу заявника та представника про необхідність розмежування видів зобов`язань для розуміння їх правової природи, підстав виникнення строків виконання тощо. Ці ж відомості мають бути предметом пропозицій до Плану реструктуризації зобов`язань боржника перед кредиторами.

Відповідно до приписів ст. 124 КУзПБ План реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У Плані реструктуризації боргів боржника зазначаються, зокрема: обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів.

За змістом зазначеної норми ст. 124 причина, що спонукала боржника звернутися до суду має пояснювати обставини, за яких особа стала неплатоспроможною. Особа має вказати про свої наміри чесно і добросовісно відпрацювати і повернути свої грошові борги, маючи здатність до праці. Для цього особа має вказати про доходи, яка вона має здатність отримати у наступні 5 (п`ять) років своєї трудової та іншої (підприємницької) діяльності тощо, аби виконати свої зобов`язання перед кредиторами. І лише у разі, коли особа не здатна виконати свої зобов`язання перед кредиторами через свій стан здоров`я, непрацездатність, обмежені фізичні можливості у т.ч. пенсійний вік тощо, особа може розраховувати на прощення (списання) частини боргу, як зазначено у ст. 124 КУзПБ, - за умови виконання плану реструктуризації боргів.

Суд зазначає, що подана боржником заява, її зміст, а також висловлена позиція заявника та її представника оцінюється судом як зловживання цивільними правами, що виражається у подачі заяви до суду про свою нездатність виконати грошові зобов`язання перед кредиторами, у той час, коли така нездатність не доведена наявними і доданими додатково матеріалами.

Досліджені судом матеріали та пояснення заявник і представника привели суд до внутрішнього переконання, що така заява має на меті ухилитися від виконання боржником своїх грошових зобов`язань перед кредиторами, застосувавши юридичні механізми, що передбачені КУзПБ для захисту добросовісного боржника від надмірної дебіторської заборгованості.

Недобросовісність заявника ОСОБА_1 виявлена у задавнених строках отриманих кредитів (позик) у період 2020 2021 рік, відсутності доказів оплати за отриманими кредитами, відсутності намірів виконання своїх зобов`язань у 2025 році.

Суд зазначає, що згідно приписів ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Суд доходить висновку, що за наведених обставин має бути застосована норма ч. 3 та ч. 4 ст. 119 КУзПБ, якою встановлено, що за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо (п. 1 ч. 4 ст. 119) - відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд встановив, що заявниця отримала кредити (позики) не маючи фінансових можливостей виконати свої грошові зобов`язання; заявниця не довела фактів виконання свої грошових зобов`язань з моменту їх виникнення; заявниця не довела намірів виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами повністю або частково.

Заява ОСОБА_1 подана до господарського суду не з метою реструктуризації своєї заборгованості перед кредиторами, а з метою повного списання наявної заборгованості за усіма своїми зобов`язаннями.

Суд відмовляючи у відкритті справи про неплатоспроможність керується нормами ст. 2 ГПК України які визначають, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Метою КУзПБ є задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 115 КУзПБ.

Оскільки судом заява ОСОБА_1 залишалася без руху, перед судом постало питання про наслідки невиконання нею приписів суду про наявність недоліків заяви та необхідності їх виправити.

За приписами ч. 1, 2 ст. 174 та ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

В свою чергу згідно ч. 3, 4 ст. 119 КУзПБ за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє одну з таких ухвал: про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Ця норма КУзПБ (ч. 4 ст. 119) є спеціальною, тому суд застосовує її припаси для завершення розгляду цієї заяви про відкриття справи про неплатсопроможність - ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 7 ст. 39 КУзПБ відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 119 КУзПБ, ст. 232, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у відкритті справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати заявнику.

2. Роз`яснити завниці, що за усунення недоліків заяви вона може повторно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в установленому порядку .

Суддя П. Д. Пригуза