ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2025 р. Справа№ 910/11487/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В., подану по справі № 910/11487/24 (суддя Удалова О.Г.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"

до Національного банку України

про стягнення 617 095,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" (далі - позивач) з позовом до Національного банку України (далі - відповідач) про стягнення 617 095,88 грн, з яких 599 999,99 грн заборгованості та 17 095,89 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/11487/24 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/11487/24 залишено без змін.

28.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив ухвалити додаткове рішення стосовно порушення строків надання зауважень з боку відповідача відповідно до п. 4.4 договору та розгляду справи стосовно якості наданих послуг в іншій справі №910/14991/24.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/11487/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 04.03.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11487/24 призначено на 25.03.2025.

24.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшли заяви про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В.

Подані заяви про відвід мотивована тим, що суді порушили ч. 1 ст. 14 ГПК України, яка передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог. Також, за твердженням заявника, суді винесли рішення без колегіального ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, заявник вказує, що суді позбавили права на захист позивача, не допустивши законного представника Чупахіна С.О.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина доводів заявника фактично зводиться до підтвердження своєї правової позиції стосовно заявлених позовних вимог. Водночас, колегія суддів у складі Барсук М.А. (головуючий суддя), судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. переглядала в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/11487/24, якою призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Тобто, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 не переглядався спір по суті стосовно заявлених позовних вимог.

Постанова Північного апеляційного господарського суду проголошена у судовому засіданні 18.02.2025 в складі колегії суддів Барсук М.А. (головуючий суддя), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В., підписана всім складом суду, а тому доводи стосовно не ознайомлення колегією суддів із матеріалами справи є необґрунтованими.

Стосовно твердження заявника про недопуск представника Чупахіна С.О. до участі у справі колегія суддів відзначає, що згідно ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 18.11.2024, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Тобто, суд першої інстанції не визнавав справу малозначною та вирішив її розглядати за правилами загального позовного провадження.

Присутній у судовому засіданні 18.02.2025 Чупахін С.О., окрім довіреності, не надав доказів на підтвердження статусу адвоката.

Згідно приписів ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Чупахін С.О. також не надав доказів на підтвердження повноважень із самопредставництва юридичної особи, оскільки із витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, наданих позивачем, такими повноваженнями наділений лише Чупахін О.С.

А тому, з цих підстав його не було допущено в якості представника як особу, яка не мала згідно приписів ст.ст. 56-58 ГПК України відповідних повноважень.

Колегія суддів наголошує, що з огляду на доводи заявника останній фактично не погоджується із процесуальними рішеннями колегії суддів.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Таким чином, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому вона підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. від участі у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11487/24.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна