ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" березня 2025 р. Cправа № 902/85/18(902/979/24)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника позивача - Гонти О.А.

присутні - Глінчук К.О., Косюк О.М.

представника ФДМУ - Ковтяги О.В. (в режимі ВКЗ)

представника МОЗ України - Дяк Ю.М. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", м. Ладижин, Вінницька область в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни

до Міністерства охорони здоров`я України, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Укрмедпром" (вул. Лаврська, буд. 16В, м. Київ, 01015, код 31106596), Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, код 00032945)

про визнання права господарського відання

в межах справи № 902/85/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Транслайн", м. Гайсин, Вінницька область

до: Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", м. Ладижин, Вінницька область

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/85/18 за заявою ТОВ "Світ Транслайн" до ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" про банкрутство.

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є арбітражний керуючий Гонта О.А.

10.09.2024 до суду від ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до Міністерства охорони здоров`я України про визнання права господарського відання на об`єкти нерухомості.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/85/18(902/979/24), вказаний позов передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито провадження у справі № 902/85/18(902/979/24) за позовом ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до Міністерства охорони здоров`я України про визнання права господарського відання на об`єкти нерухомості, в межах справи № 902/85/18; відстрочено позивачу сплату судового збору за звернення з вказаним позовом до суду до ухвалення судового рішення по даному спору. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 10.10.2024 та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Укрмедпром" та Фонд державного майна України.

30.09.2024 до суду від Фонду державного майна України надійшли пояснення по справі.

10.10.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.10.2024 розгляд справи по суті відкладено на 01.11.2024.

16.10.2024 до суду надійшла заява від представника Фонду державного майна України, Ковтяги Олександра Володимировича, про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (в порядку ч.1 ст. 197 ГПК України).

31.10.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 01.11.2024 розгляд справи по суті відкладено на 10.12.2024.

Разом з тим, 10.12.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з повідомленням про замінування приміщення суду.

Ухвалою суду від 13.12.2024 призначено розгляд справи по суті № 902/85/18(902/979/24) на 04.02.2025.

30.01.2025 до суду від Міністерства охорони здоров`я України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 04.02.2025 розгляд справи по суті відкладено на 21.02.2025.

21.02.2025 до суду від Міністерства охорони здоров`я України надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 21.02.2025 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 03.03.2025.

В судовому засіданні 03.03.2025 судом розпочато розгляд справи.

Разом з тим, під час розгляду справи об 11:46 год. в м. Вінниці було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судом вирішено оголосити перерву в засіданні до 07.03.2025.

07.03.2025 до суду від Міністерства охорони здоров`я України надійшло клопотання про долучення доказів.

За результатами слухання справи 07.03.2025 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 17.03.2025.

На визначену дату в судове засідання з`явились представник позивача ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" - арбітражний керуючий Гонта О.А., представник відповідача Міністерства охорони здоров`я України - Дяк Ю.М. (в режимі ВКЗ), представник третьої особи Фонду державного майна України - Ковтяга О.В. (в режимі ВКЗ), а також представники Регіонального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Глінчук К.О., Косюк О.М.

Третя особа ПАТ "Укрмедпром" представника для участі в судовому засіданні не направила, відзиву на позовну заяву та письмові пояснення по суті спору до суду не подала. Про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Ухвала суду від 11.03.2025 направлена до електронного кабінету у системі ЄСІТС, отримана ПАТ "Укрмедпром" 11.03.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового слухання, але остання не скористалась правом на участь у судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника третьої особи ПАТ "Укрмедпром".

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи на день розгляду справи від учасників справи до суду не надійшло.

Стислий зміст позовних вимог

У ході ліквідаційної процедури у справі №902/85/18 про банкрутство ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" на адресу суду надійшла позовна заява боржника в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Укрмедпром" та Фонду державного майна України про визнання права господарського відання на об`єкти нерухомості згідно переліку, наведеного в позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог ліквідатор зазначає, що під час проведення інвентаризації активів та зобов`язань ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" нею було встановлено, що на балансі банкрута обліковується 50 одиниць нерухомого майна.

Також арбітражним керуючим було встановлено, що Наказом МОЗ України від 08.04.2016 №329 «Про закріплення окремого нерухомого майна державної форми власності», серед іншого, було закріплено на праві господарського відання окреме нерухоме майно державної форми власності та земельні ділянки, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України та підлягають державній реєстрації права власності держави в особі Міністерства охорони здоров`я України та похідних речових прав на нерухоме майно за підприємствами, на балансі яких обліковується таке майно, згідно з Додатком 2.

Ліквідатор вказує, що відповідно до зазначеного Додатку 2 нерухоме майно, яке обліковується на балансі боржника та щодо якого подано позов про визнання права господарського відання, було закріплено за ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" на праві господарського відання.

Поряд з цим, відповідно до п. 5.1 Статуту ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Отже, ліквідатор стверджує, що перелічене вище нерухоме майно належить ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" на праві господарського відання, а отже у відповідності до вимог ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягає включенню до складу ліквідаційної маси.

Разом з тим, позивач повідомляє, що будь-які записи щодо права власності чи права господарського відання на згадані вище об`єкти нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, що унеможливлює проведення реалізації зазначених активів боржника в межах справи №902/85/18 про банкрутство ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром". Також, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності держави в особі Міністерства охорони здоров`я України на вищезазначене майно не зареєстроване, що, в свою чергу, унеможливлює проведення державної реєстрації права господарського відання на це майно за ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром".

Крім того, позивач повідомляє, що з відповіді Фонду державного майна України відомо, що в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності також відсутня інформація про нерухоме майно, що перебуває на балансі ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром", що, в свою чергу, не дозволяє здійснити реєстрацію права господарського відання на нерухоме майно на підставі відомостей з Єдиного реєстру об`єктів державної власності.

В своїй позовній заяві ліквідатор також вказує, що тривалий час нею безрезультатно вживалися відповідні заходи з метою реєстрації права господарського відання на перелічене вище нерухоме майно.

Також позивач звертає увагу, що Акт №3 від 17.10.2000, яким відповідач в межах справи про банкрутство №902/85/18 обґрунтовував свою позицію щодо передачі спірного нерухомого майна до статутного капіталу ДАК "Укрмедпром" (попереднє найменування Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"), не є належним та допустимим доказом, оскільки в цьому Акті містяться рукописні написи та відсутній перелік активів, що входять до складу відповідних статей.

У зв`язку з чим, ліквідатор ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" - арбітражний керуючий Гонта Оксана Анатоліївна звернулася до суду з позовною заявою №02-29/636 від 10.09.2024 про визнання права господарського відання на об`єкти нерухомого майна.

Узагальнений виклад позицій учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що Наказом МОЗ України від 08.09.2000 № 213 "Про реорганізацію державних підприємств та передачу їх майна до статутного фонду ДАК "Укрмедпром" державні підприємства за переліком, що наданий в додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 № 897 "Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості" реорганізовані шляхом перетворення на дочірні підприємства Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", а їх майно, згідно з пунктом 3.3. зазначеного наказу передано до статутного капіталу ДАК "Укрмедпром". На загальну вартість майна ДАК "Укрмедпром" випущені акції, сто відсотків яких належить державі.

Також в своєму відзиві відповідач зазначає, що згідно положень пунктів 1.1. - 1.3. Статуту ПАТ "Укрмедпром" ПАТ "Укрмедпром" (ідентифікаційний код 31106596) створено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 № 897 "Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості" та зареєстровано 04.08.2000. Основним напрямом діяльності Товариства є управління майновими правами держави, в тому числі корпоративними, переданими йому в управління відповідно до мети та предмету діяльності Товариства. Товариство належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України. Майно Товариства, передане до Статутного капіталу, перебуває у державній власності і закріплюється за Товариством на праві господарського відання.

Також відповідач звертає увагу, що корпоративні права держави, надані Товариству в управління, не можуть бути відчужені з державної власності без дозволу Кабінету Міністрів України. Стосовно них не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути відчуження цих корпоративних прав з державної власності. Відчуження корпоративних прав Держави здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації.

Отже, на думку відповідача, до статутного капіталу ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" спірне майно не передавалось та не могло бути закріплене за ним на праві господарського відання, оскільки не могло бути вилучене зі статутного капіталу ПАТ "Укрмедпром".

Відповідач звертає увагу, що накази Міністерства охорони здоров`я України, в розумінні положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та постанови Кабінету Міністрів України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" від 21.09.1998 № 1482, безпосередньо не створюють виникнення права господарського відання у підприємств, що входять до управління Міністерства охорони здоров`я України.

Також відповідач стверджує, що згідно п. 13-4 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна.

А тому, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. про визнання права господарського відання на об`єкти нерухомості в повному обсязі.

21.02.2025 та 07.03.2025 відповідачем подавались до суду клопотання про долучення доказів.

У своїй відповіді на відзив позивач звертає увагу, що п. 7 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном.

В зв`язку з чим, позивач стверджує, що Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2016 № 329 «Про закріплення окремого нерухомого майна державної форми власності» (рішення органу, уповноваженого управляти державним майном) є самодостатньою підставою для проведення державної реєстрації права господарського відання на спірні об`єкти нерухомого майна за ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром".

Також ліквідатор у своїй відповіді на відзив моделює обставини реорганізації Державного підприємства "Ладижинський завод "Екстра" в Дочірнє підприємство "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром".

Крім того, позивач звертає увагу, що Акт №3 від 17.10.2000, який надавався відповідачем до суду в межах справи про банкрутство №902/85/18, датований тією ж датою, якою ДАК "Укрмедпром", як Засновником, було затверджено Статут Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", а також те, що статутний фонд Підприємства утворюється за рахунок переданих Засновником Підприємству на праві господарського відання основних засобів, обігових коштів, нематеріальних активів та інших цінностей, що є власністю Засновника. Розмір статутного фонду Підприємства становить 1 467 600 гривень, що відповідає вартості майна, яке сказане в Акті № 3 від 17.10.2000.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України до суду надійшли пояснення по справі, в яких, з посиланням на відповідні норми законодавства України, третя особа зазначає, що наразі відсутнє рішення Кабінету Міністрів України щодо передачі єдиного (цілісного) майнового комплексу Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» зі сфери управління Міністерства охорони здоров`я України до сфери управління Фонду державного майна України та не реалізована процедура його передачі відповідно до Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 № 1482 «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», а отже, ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» не належить до сфери управління Фонду державного майна України.

Також у своїх поясненнях Фонд державного майна України вказує, що відомості про майно Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» від суб`єктів управління до Фонду державного майна України з метою внесення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності не надавалися. Наразі такі відомості щодо спірного нерухомого майна відсутні.

Третя особа ПАТ "Укрмедпром" письмових пояснень по суті спору до суду не подала.

В судовому засіданні 17.03.2025 арбітражний керуючий (ліквідатор) Гонта О.А. підтримала вимоги позовної заяви та просила її задовольнити, а представник Міністерства охорони здоров`я України та представник Фонду державного майна України заперечили та просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази та матеріали справи про банкрутство №902/85/18, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Дочірнє підприємство "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (ідентифікаційний код юридичної особи - 20119003) засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України.

Відповідно до Статуту ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром", Міністерство охорони здоров`я України та ПАТ "Укрмедпром" є органами уповноваженими здійснювати управління його майном.

Ухвалою суду від 30.11.2018 по справі № 902/85/18 залучено Міністерство охорони здоров`я України та ПАТ "Укрмедпром" в якості учасників у справі № 902/85/18 про банкрутство ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром".

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 №897 «Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості», серед іншого, утворено Державну акціонерну компанію "Укрмедпром" та установлено, що статутний фонд Компанії створюється шляхом передачі майна державних підприємств, які належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я і на базі яких утворюються дочірні підприємства Компанії, та пакетів акцій акціонерних товариств, що перебувають у державній власності.

Згідно Додатку 1 до вказаної Постанови, Завод «Екстра», м. Ладижин Вінницької області (код за ) було включене до Переліку державних підприємств, на базі яких утворюються дочірні підприємства Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" та майно яких передається до її статутного фонду.

Згідно пункту 1 Наказу МОЗ України від 08.09.2000 № 213 "Про реорганізацію державних підприємств та передачу їх майна до статутного фонду ДАК "Укрмедпром", було реорганізовано державні підприємства за переліком, що наданий в Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 № 897 "Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості", та шляхом перетворення створено дочірні підприємства Державної акціонерної компанії "Укрмедпром".

Пунктом 2 вказаного Наказу визнано, що дочірні підприємства ДАК "Укрмедпром" є правонаступниками майнових прав та обов`язків державних підприємств, на базі яких вони утворені.

Судом встановлено, що на виконання вказаних вище Постанови КМУ від 05.06.2000 №897 та Наказу МОЗ від 08.09.2000 №213 Державною акціонерною компанією «Укрмедпром» було засноване Дочірнє підприємство «Ладижинський завод «Екстра».

17.10.2000 Головою правління Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" було затверджено Статут Дочірнього підприємства "Ладижинський завод «Екстра" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", який в подальшому був зареєстрований Тростянецькою районною державною адміністрацією за реєстраційним номером 307 від 30.11.2000.

Як вбачається зі змісту положень розділу 4 «Майно та Статутний фонд Підприємства» вказаного Статуту від 2000 року:

- майно Підприємства складається з основних засобів, обігових коштів, нематеріальних активів, а також інших цінностей, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства (п. 4.1.);

- майно Підприємства закріплюється за ним на праві повного господарського відання (п. 4.2.);

- одним із джерел формування майна Підприємства є майно, передане йому Засновником - ДАК "Укрмедпром" (п. 4.3.);

- статутний фонд Підприємства утворюється за рахунок переданих Засновником Підприємству на праві господарського відання основних засобів, обігових коштів, нематеріальних активів та інших цінностей, що є власністю Засновника (п. 4.4.);

- розмір статутного фонду Підприємства становить 1 467 600 (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч шістсот) гривень (п. 4.4.).

В подальшому, Наказом МОЗ України від 17.07.2014 №505 було змінено назву Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром" та затверджено нову редакцію Статуту Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром".

У зв`язку з цим, пізніше Наказом МОЗ України від 04.09.2014 №624 було змінено назву Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на Дочірнє підприємство "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" та затверджено Статут ДП "Ладижинський завод «Екстра" ПАТ "Укрмедпром" у новій редакції.

Під час проведення інвентаризації активів та зобов`язань ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" ліквідатором було встановлено, що на балансі банкрута обліковується нерухоме майно, в тому числі:

№ п/пНайменування об`єктівМісцезнаходження об`єктів
1Головний корпусвул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
2Етажерка БРУ вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
3Зливне відділення вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
4Сходинкова клітка вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
5Вхідний тамбур вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
6Ємність вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
7Вхідний тамбур вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
8Вхідний тамбур вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
9Бетонна площадка вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
10Сходинкова клітка вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
11Насосна вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
12Водонасосна станціявул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
13Насосна каналізаційна станція вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
14Спиртосховище №1 вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
15Приямоквул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
16Приямоквул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
17Прибудовавул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
18Прибудовавул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
19Приямоквул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
20Насосна для перекачування меляси вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
21Компресорна станція вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
22Споруда під холодильну установку вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
23Вхідний майданчик вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
24Вхідний майданчик вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
25Бардороздаточнавул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
26Бражна ямавул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
27Майстерня вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
28Мобільне побутове приміщення вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
29Цех №2 вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
30Насосна станція перекачки барди вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
31Проміжна карта полів фільтрації вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
32Бардопровідвул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
33Спиртосховище №2вул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
34Майданчик під ємності вул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
35Майданчик під ємності вул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
36Майданчик під ємності вул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
37Матеріальний складвул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
38Зерносклад вул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
39Навісвул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
40Бункер вул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
41Ганоквул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
42Прохідна із ваговою вул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
43Навісвул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
44Котельня вул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
45Прибудовавул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
46Насосна патоки вул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
47Підвалвул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
48Підвалвул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
49Дороги та площадкивул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
50Під`їзна з/д коліявул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
Судом встановлено, що Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2016 №329 «Про закріплення окремого нерухомого майна державної форми власності», серед іншого, було закріплено на праві господарського відання окреме нерухоме майно державної форми власності та земельні ділянки, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України та підлягають державній реєстрації права власності держави в особі Міністерства охорони здоров`я України та похідних речових прав на нерухоме майно за підприємствами, на балансі яких обліковується таке майно, згідно з Додатком 2.

Відповідно до зазначеного Додатку 2 перераховане вище нерухоме майно було закріплено за ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" на праві господарського відання.

Матеріали справи про банкрутство № 902/85/18 свідчать про те, що будь-які записи щодо права власності чи права господарського відання на згадані вище об`єкти нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, що унеможливлює проведення реалізації зазначених активів боржника в межах справи про банкрутство ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром".

Також, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності держави в особі Міністерства охорони здоров`я України на вищезазначене майно не зареєстроване, що, в свою чергу, унеможливлює проведення державної реєстрації права господарського відання на це майно за позивачем.

Відповідно до листів Фонду державного майна України, копії яких містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності також відсутня інформація про нерухоме майно, що перебуває на балансі позивача.

Матеріали справи також свідчать, що арбітражний керуючий Гонта О.А. багаторазово зверталась до відповідача з проханням вжити заходи з метою реєстрації права власності держави в особі Міністерства охорони здоров`я України на нерухоме майно, що перебуває на балансі позивача та перелічене в Додатку 2 до Наказу МОЗ України від 08.04.2016 № 329 «Про закріплення окремого нерухомого майна державної форми власності», зокрема, з проханням - надати Фонду державного майна України усю інформацію, необхідну для формування, ведення та наповнення даних Єдиного реєстру об`єктів державної власності.

З матеріалів справи про банкрутство ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" суд встановив, що на виконання ухвали суду від 15.05.2024 відповідач повідомив суду, що перелічене в Додатку 2 до Наказу МОЗ України від 08.04.2016 №329 нерухоме майно у свій час було передано до статутного капіталу ДАК "Укрмедпром" (попереднє найменування Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"). В підтвердження чого, відповідач надав суду копію Акту №3 від 17.10.2000 року, в тексті якого вказано, що завод «Екстра» передав, а Державна акціонерна компанія «Укрмедпром» прийняла: майно у складі активів за станом на 1 жовтня 2000 р.

(тис.грн)
1.Основні засоби930,2
2.Нематеріальні активи -
3.Незавершені капітальні вкладення-
4.Невстановлене обладнання-
5.Довгострокові фінансові вкладення-
6.Виробничі запаси і витрати81,5
7.Фінансові активи455,9
8.Загальна вартість майна1 467,6
9.Валюта балансу
При цьому, суд зауважує, що вартість статей активів вписано в надрукований текст Акту №3 від 17.10.2000 від руки, а перелік активів, що входять до складу кожної із статей, відсутній.

Відповідно до п. 5.1 Статуту ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" від 2014 року майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Розглянувши позовну заяву №02-29/636 від 10.09.2024 року ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про визнання права господарського відання на об`єкти нерухомого майна, проаналізувавши докази, оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою суду від 15.12.2022 ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.

Основна мета провадження у справі про банкрутство - є відновлення платоспроможності боржника та задоволення сукупного кола його кредиторів, яке передбачає послідовне виконання сторонами та учасниками процесу, арбітражним керуючим обов`язків, що визначені та передбачені положеннями чинного законодавства про банкрутство.

Відповідно до термінів, визначених статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Суд також звертається до усталених правових позицій Верховного Суду, якими визначено, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальний характер щодо інших законодавчих актів України. Тобто, Кодекс України з процедур банкрутства належить застосовувати як спеціальний законодавчий акт, приписи якого мають пріоритет перед загальними нормами щодо регламентування порядку відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

При визначенні підвідомчості спору суд застосовує відповідні правові висновки Верховного Суду (щодо визначення підсудності спору щодо нерухомого майна боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у разі, якщо відповідачем у цьому спорі є центральний орган виконавчої влади). Так, у справі № 911/4706/15(911/1626/21) від 27 червня 2023 Верховний Суд постановив, що поданий ліквідатором позов безпосередньо пов`язаний із захистом майна боржника, і боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, є стороною в такому спорі. Тому для визначення виключної підсудності цього спору пріоритет у застосуванні має не стаття 30 ГПК України як загальна процесуальна норма, а саме стаття 7 КУзПБ, яка у цьому випадку є спеціальною. Отже, позов ліквідатора підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Суд також застосовує правові висновки Верховного Суду про особливості розгляду позовних заяв у межах справи про банкрутство. Так, в постанові від 22.05.2024 у справі № 924/408/21 (924/287/23) Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вказав, що розглядаючи позов у межах справи про банкрутство, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, у тому числі тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника. Вказане сприяє ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення щодо відповідних вимог, а також дотриманню принципу процесуальної економії господарського судочинства, сутність якого полягає в тому, щоб під час розгляду справи в суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.

Нормами ч. 1 та ч. 2 ст. 62 вказаного Кодексу визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

У відповідності до змісту ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, поряд з іншими, на ліквідатора було покладено повноваження щодо формування ліквідаційної маси, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правовий режим майна суб`єктів господарювання унормований ГК України, згідно з ч. 1 та 2 ст. 133 якого основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Відповідно до ч. 4 ст. 136 ГК України, щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Положеннями ст. 15 та 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Зазначені норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Суд приходить до висновку, що порушення, невизнання або оспорювання права господарського відання є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Щодо належності та ефективності обраного способу захисту суд зважає на наступне.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України", №40450/04, пункт 64).

Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), № 21987/93, пункт 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення у справі «Джорджевич проти Хорватії» (Djordjevic v Croatia), № 41526/10, пункт 101; рішення у справі «Ван Остервійк проти Бельгії» (Van Oosterwijck v Belgium), № 7654/76 пункти 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що «ефективний засіб правового захисту» повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №705/552/15-а).

Обставини цієї справи свідчать, що Міністерство охорони здоров`я України не визнає право господарського відання ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" на спірні об`єкти нерухомого майна.

Отже суд приходить до висновку, що належним та ефективним способом захисту в цій ситуації є звернення до суду з позовом про визнання права господарського відання на спірні об`єкти нерухомого майна.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду, якими визначено, що задоволення позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту (постанови Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № Б-39/13-10 (643/265/22), від 10.07.2024 у справі № 914/1688/21, від 11.07.2024 у справах № 50/790-43/173 та № 911/4706/15 (911/1626/21), від 13.03.2024 у справі № 910/431/23).

Так, як було встановлено судом, під час проведення інвентаризації активів та зобов`язань ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" ліквідатором було виявлено, що на балансі банкрута обліковується 50 одиниць нерухомого майна.

Також судом було встановлено, що відсутність записів щодо права власності держави в особі Міністерства охорони здоров`я України на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно унеможливлює проведення державної реєстрації права господарського відання на це майно за позивачем, що, в свою чергу, унеможливлює реалізацію цього майна.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що дії ліквідатора, вчинені з метою реєстрації права господарського відання на спірне нерухоме майно та наступного його продажу в межах справи про банкрутство для задоволення вимог кредиторів, відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Однак, невизнання органом, уповноваженим управляти державним майном, права господарського відання на спірні об`єкти нерухомості, унеможливило проведення позивачем державної реєстрації такого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд не погоджується з позицією відповідача, який заперечує право господарського відання ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" на спірне майно. Адже відповідач своїм же Наказом від 08.04.2016 № 329 «Про закріплення окремого нерухомого майна державної форми власності» закріпив це майно на праві господарського відання за позивачем (перелік майна зазначений в Додатку 2 до цього Наказу).

Аналізуючи процедуру реорганізації Державного підприємства «Ладижинський завод «Екстра» в Дочірнє підприємство «Ладижинський завод «Екстра», суд приходить до наступних висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 № 897 «Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості», серед іншого, утворено Державну акціонерну компанію "Укрмедпром" та установлено, що статутний фонд Компанії створюється шляхом передачі майна державних підприємств, які належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я і на базі яких утворюються дочірні підприємства Компанії, та пакетів акцій акціонерних товариств, що перебувають у державній власності.

Згідно Додатку 1 до вказаної Постанови №897, Завод «Екстра», м. Ладижин Вінницької області (код за ) включене до Переліку державних підприємств, на базі яких утворюються дочірні підприємства Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" та майно яких передається до її статутного фонду.

Згідно п. 1 Наказу МОЗ України від 08.09.2000 № 213 "Про реорганізацію державних підприємств та передачу їх майна до статутного фонду ДАК "Укрмедпром", було реорганізовано державні підприємства за переліком, що наданий в Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 №897 "Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості", та шляхом перетворення створено дочірні підприємства Державної акціонерної компанії "Укрмедпром".

П. 2 вказаного Наказу № 213 визнано, що дочірні підприємства ДАК "Укрмедпром" є правонаступниками майнових прав та обов`язків державних підприємств, на базі яких вони утворені.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів передачі спірних об`єктів нерухомого майна до статутного фонду ДАК "Укрмедпром".

Суд вважає, що подана відповідачем в справу про банкрутство №902/85/18 на виконання ухвали суду від 15.05.2024 копія Акту №3 від 17.10.2000 не свідчить про передачу спірного нерухомого майна до статутного капіталу ДАК "Укрмедпром" (попереднє найменування Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"). Оригінал вказаного Акту в матеріалах справи відсутній. Разом з тим, з його копії незрозуміло, які саме активи були предметом передачі, якщо така відбувалась. Крім того, викликають обґрунтовані сумніви рукописні написи на ній.

Відтак, вказана копія Акту не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо належності, допустимості та достовірності доказів.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач посилається на ч. 8 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено, що державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації) та перебуває на балансі банкрута, не включається до складу ліквідаційної маси.

Однак, як вбачається з вказаної статті, ця норма застосовується до господарських товариств, які пройшли процес приватизації (корпоратизації), а не до підприємств державної форми власності, яким за своєю суттю є боржник у цій справі.

Таким чином, вказана норма Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Щодо Розпорядження Кабінету Міністрів України № 683-р від 26.07.2022 "Деякі питання управління об`єктами державної власності" та листа Фонду державного майна України, доданих представницею відповідача до клопотання про приєднання доказів, поданого 21.02.2025, суд приходить до наступних висновків.

Так, пунктом 4-1 вказаного Розпорядження № 683-р прийнято рішення про передачу Фонду державного майна повноваження з управління, в тому числі, Публічним акціонерним товариством "Укрмедпром" (код згідно з ), а також встановлено, що передача пакетів акцій юридичних осіб, зазначених в абзаці першому цього пункту, підтверджується актом приймання-передачі за формою, встановленою Фондом державного майна. В свою чергу, Фонд державного майна України своїм листом повідомляє про затвердження на виконання вказаного Розпорядження форми акта приймання-передачі пакета акцій, що належить державі у статутному капіталі господарського товариства.

Суд не враховує подані відповідачем документи, оскільки в Розпорядженні №683-р йдеться про ПАТ "Укрмедпром", а боржником у справі №902/85/18 є ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром". Разом з тим, суд зауважує, що будь-яких вказівок щодо ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" (ідентифікаційний код 20119003) вказане Розпорядження не містить. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази фактичної передачі Фонду державного майна повноваження з управління Публічним акціонерним товариством "Укрмедпром". Суд зауважує, що Фонд державного майна України у своїх поясненнях по справі також повідомив, що ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» не належить до сфери управління Фонду державного майна України.

Щодо документів, доданих представницею відповідача до клопотання про приєднання доказів від 07.03.2025, суд прийшов до висновку, що лист ФДМ України від 04.02.2025, адресований Юрію Задорожному, не стосується спірних правовідносин. В свою чергу, листом ФДМ України від 20.02.2025 підтверджується те, що, незважаючи на неодноразові звернення ФДМ України, відповідачем не надаються, з метою внесення змін до Єдиного реєстру об`єктів державної власності, оновлені відомості щодо спірного нерухомого майна, а зміст листа МОЗ України від 07.03.2025 зводиться до заперечення наявності у ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" спірного нерухомого майна, що відповідає позиції відповідача у цій справі.

Суд враховує, що п. 6 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація відповідного речового права прав проводиться на підставі рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном.

Як було встановлено, Міністерство охорони здоров`я України відповідно до Статуту ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" є органом уповноваженим здійснювати управління його майном.

Отже, суд приходить до висновку, що Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2016 № 329 «Про закріплення окремого нерухомого майна державної форми власності» беззаперечно свідчить про закріплення Відповідачем на праві господарського відання спірних об`єктів нерухомого майна за Позивачем.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач, всупереч своєму ж Наказу, заперечує право господарського відання на нерухоме майно позивача та своїми діями унеможливлює реєстрацію права господарського віддання на спірні об`єкти нерухомого майна за позивачем.

Суд також враховує, що і Статутом Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» від 2000 року (п. 4.2.), і Статутом ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" від 2014 року (п. 5.1) визначено, що Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

За вказаних вище обставин, зважаючи на наведені вище приписи законодавства та наявні в справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом визнання за Дочірнім підприємством "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" права господарського відання, яке є похідним від права власності держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, на спірні об`єкти нерухомого майна.

Згідно з положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджуються належними та допустимими докази, а тому підлягають задоволенню, з наведених вище мотивів.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухвалені рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

П. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено раніше, ухвалою від 16.09.2024 про відкриття провадження у справі №902/85/18(902/979/24) було відстрочено позивачу сплату судового збору за звернення з вказаним позовом до суду до ухвалення судового рішення по даному спору.

Відповідно п. 3.4, абз. 3 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем визначено ціну позову, в розмірі 2 725 226,65 грн.

Суд зауважує, що оскільки позовна заява подана через електронний кабінет в ЄСІТС, судовий збір, що підлягав сплаті за її подання, становить 32 702,72 грн (2 725 226,65 грн * 1,5% * 0,8).

Враховуючи викладене, оскільки судом задоволено вказаний позов про визнання права господарського відання, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суми судового збору за подання позовної заяви, в розмірі 32 702,72 грн в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 196, 210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 255, 256, 326, 327 ГПК України -

У Х В А Л И В:

1. Задоволити позов ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до Міністерства охорони здоров`я України про визнання права господарського відання на об`єкти нерухомості, в межах справи №902/85/18, в повному обсязі.

2. Визнати за Дочірнім підприємством "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (ідентифікаційний код 20119003; вул. Незалежності (Леніна), 118, м. Ладижин, Гайсинський (Тростянецький) район, Вінницька область, 24321) право господарського відання, яке є похідним від права власності держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, на наступні об`єкти нерухомого майна:

№ п/пНайменування об`єктівМісцезнаходження об`єктів
1Головний корпусвул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
2Етажерка БРУ вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
3Зливне відділення вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
4Сходинкова клітка вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
5Вхідний тамбур вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
6Ємність вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
7Вхідний тамбур вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
8Вхідний тамбур вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
9Бетонна площадка вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
10Сходинкова клітка вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
11Насосна вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
12Водонасосна станціявул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
13Насосна каналізаційна станція вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
14Спиртосховище №1 вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
15Приямоквул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
16Приямоквул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
17Прибудовавул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
18Прибудовавул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
19Приямоквул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
20Насосна для перекачування меляси вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
21Компресорна станція вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
22Споруда під холодильну установку вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
23Вхідний майданчик вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
24Вхідний майданчик вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
25Бардороздаточнавул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
26Бражна ямавул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
27Майстерня вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
28Мобільне побутове приміщення вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
29Цех №2 вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
30Насосна станція перекачки барди вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
31Проміжна карта полів фільтрації вул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
32Бардопровідвул. Незалежності (Леніна), 131а, м. Ладижин, Вінницької області
33Спиртосховище №2вул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
34Майданчик під ємності вул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
35Майданчик під ємності вул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
36Майданчик під ємності вул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
37Матеріальний складвул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
38Зерносклад вул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
39Навісвул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
40Бункер вул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
41Ганоквул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
42Прохідна із ваговою вул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
43Навісвул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
44Котельня вул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
45Прибудовавул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
46Насосна патоки вул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
47Підвалвул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
48Підвалвул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
49Дороги та площадкивул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
50Під`їзна з/д коліявул. Привокзальна, 11а, селище Ладижинське, Гайсинського (Тростянецького) району, Вінницької області
3. Cтягнути з Міністерства охорони здоров`я України (вул. Грушевського, буд. 7, місто Київ, 01021; ідентифікаційний код 00012925) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 32 702,72 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію рішення надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси:ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" - ; арбітражного керуючого Гонти О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Міністерства охорони здоров`я України - ; ; ПАТ "Укрмедпром" - ; Фонду державного майна України - ; представника Фонду державного майна України, Ковтяги О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; МОЗ України - ; представника МОЗ України Дяк Ю.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3

Повне рішення складено 24 березня 2025 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи.