ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Черкаси справа № 925/152/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю прокурора Бутар В.С. та представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Софт

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 20 687,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Золотоніської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 153, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ) звернувся в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (вул. Центральна, 4, с. Гельмязів, Золотоніський район, Черкаська область, 19715, ) до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Софт (вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область, 20702, ) у якій просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду від 11.10.2022 № 2 до договору постачання електричної енергії споживачу № 15 від 24.01.2022, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Скай Софт;

визнати недійсною додаткову угоду від 01.11.2022 № 3 до договору постачання електричної енергії споживачу № 15 від 24.01.2022, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Скай Софт;

стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Софт (вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область, 20702, ) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (вул. Центральна, 4, с. Гельмязів, Золотоніський район, Черкаська область, 19715, ) кошти у сумі 20 687,28 грн;

стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Софт (вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область, 20702, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, , р/р: UA0003751 в Державній казначейській службі України в м. Київ) судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду, у сумі 7 267,20 грн.

Ухвалою від 19.02.2025 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

24.03.2025 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій повідомлено, що станом на 24.03.2025 сума основного боргу в розмірі 20687,28 грн відсутня, що підтверджується копією платіжної інструкції № 2705 від 21.03.2025.

25.03.2025 прокурор подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із повною сплатою відповідачем заборгованості та повернення сплаченого Черкаською обласною прокуратурою при поданні позову судового збору. В заяві зазначено, що сума основного боргу станом на 24.03.2025 відсутня, оскільки відповідачем добровільно сплачені кошти, які прокурор просив стягнути. Також прокурор повідомив, що сплачені відповідачем кошти зараховані до бюджету об`єднаної територіальної громади. Відповідно спір на даний час між сторонами відсутній, оскільки визнання додаткових угод недійсними є лише передумовою для повернення коштів, визнання недійсними угод не спричинить жодних правових наслідків для сторін, тому ця частина вимог сама по собі не становить предмет спору. На підставі викладеного прокурор просить закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представники сторін у призначене судове засідання не з`явилися.

Прокурор у судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути судовий збір.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали суду.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, клопотання прокурора, заяву представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо клопотання прокурора про повернення йому (платнику) з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

При зверненні до суду Черкаською обласною прокуратурою сплачено 7267,20 грн по платіжній інструкції № 152 від 11.02.2025 судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з чим результат вирішення спору відсутній. Відтак з урахуванням положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору з Державного бюджету України.

На підставі викладеного належить повернути Черкаській обласній прокуратурі сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі закрити.

Заяву прокурора про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, р/р: UA 0003751 в Державній казначейській службі України в м. Київ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 коп.) сплачений по платіжній інструкції № 152 від 11.02.2025.

Ухвала є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його підписання 27.03.2025, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, до 27.03.2028.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 березня 2025 року.

Суддя О.В. Чевгуз