ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2025 року м.Харків Справа № 913/496/24
Провадження №19/913/496/24
Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали заяв Фермерського господарства Криничне, Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва, ОСОБА_1 від 18.03.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат у справі № 913/496/24
відповідача-4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 19 523 572 грн 61 коп.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
Акціонерне товариство ОТП БАНК (далі АТ ОТП БАНК) 04.12.2024 через систему Електронний суд звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом, який зареєстрований відділом документального забезпечення роботи суду 05.12.2024, до відповідачів - Фермерського господарства Криничне (далі- ФГ Криничне), Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва (далі - ТОВ Діброва), ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за укладеним договором про надання банківських послуг №CR 21-100/700-2 від 24.02.2021, а також враховуючи укладені договори поруки №SR 21-125/700 від 24.02.2021, №SR 21-126/700 від 24.02.2021, №SR 21-127/700 від 24.02.2021 в загальному розмірі 19 523 572 грн 61 коп., з яких сума заборгованості по тілу кредиту - 15 000 000 грн 00 коп., сума заборгованості по відсоткам - 4 523 572 грн 61 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем-1 було укладено договір про надання банківських послуг №CR 21-100/700-2 від 24.02.2021, а саме відкриття кредитної лінії з лімітом 15 000 000 грн 00 коп.
На підставі укладеного договору позивачем надано ФГ Криничне грошові кошти в межах ліміту, встановленого пунктом 1.1.2 договору, а саме: 29.11.2021 транш на суму 15 000 000 грн 00 коп., що підтверджується долученим меморіальним ордером та даними виписки по рахунку.
Станом на 27.05.2024 заборгованість відповідача-1 за договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 складає: 15 000 000 грн 00 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту, 4 523 572 грн 61 коп. - сума заборгованості по відсоткам.
Позивач просить стягнути заборгованість солідарно і з відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4, оскільки в забезпечення зобов`язань за договором про надання банківських послуг №CR 21-100/700-2 від 24.02.2021, було укладено також договір поруки №SR 21-125/700 від 24.02.2021 з ТОВ Діброва, договір поруки №SR 21-126/700 від 24.02.2021 з ОСОБА_1 , договір поруки №SR 21-127/700 від 24.02.2021 з ОСОБА_2 .
Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.03.2025 позов Акціонерного товариства ОТП БАНК до відповідача-1 - Фермерського господарства Криничне, відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва, відповідача-3 - ОСОБА_1 , відповідач-4 - ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто солідарно з Фермерського господарства Криничне, Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК заборгованість по тілу кредиту 15 000 000 грн 00 коп., заборгованість по процентам у сумі 385 902 грн 74 коп.; у решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Фермерського господарства Криничне на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК судовий збір у сумі 46 157 грн 71 коп.; стягнутио з Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК судовий збір у сумі 46 157 грн 71 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК судовий збір у сумі 46 157 грн 71 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК судовий збір у сумі 46 157 грн 71 коп.; відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про відстрочення виконання рішення, викладених у відзивах на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначив, що у зв`язку з розглядом справи сума витрат відповідача складає 292 853 грн 59 коп. на правову допомогу (попередньо) у суді першої інстанції. Відповідач-1 просить вирішити питання про розподіл судових витрат (докази реальності понесення та сплати витрат на професійну правничу допомогу відповідачем по цій справі) будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, просить вважати вказаний пункт відповідною заявою, поданою у відповідності до ч.8 ст. 129 ГПК України).

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 зазначив, що у зв`язку з розглядом справи сума витрат відповідача складає 292 853 грн 59 коп. на правову допомогу (попередньо) у суді першої інстанції. Відповідач-2 просить вирішити питання про розподіл судових витрат (докази реальності понесення та сплати витрат на професійну правничу допомогу відповідачем по цій справі) будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, просить вважати вказаний пункт відповідною заявою, поданою у відповідності до ч.8 ст. 129 ГПК України).

У відзиві на позовну заяву відповідач-3 зазначив, що у зв`язку з розглядом справи сума витрат відповідача складає 292 853 грн 59 коп. на правову допомогу (попередньо) у суді першої інстанції. Відповідач-3 просить вирішити питання про розподіл судових витрат (докази реальності понесення та сплати витрат на професійну правничу допомогу відповідачем по цій справі) будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, просить вважати вказаний пункт відповідною заявою, поданою у відповідності до ч.8 ст. 129 ГПК України).

На момент ухвалення рішення відповідачами доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу подано не було.

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, питання щодо витрат ФГ Криничне, ТОВ Діброва, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в указаному рішенні судом не розв`язувалось.

18.03.2025 через систему Електронний суд від ФГ Криничне надійшла заява від 18.03.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат, у якій заявник просить приєднати до матеріалів справи та взяти до уваги докази понесення відповідачем судових витрат по даній справі, стягнути з АТ ОТП БАНК на користь ФГ Криничне витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 292 853 грн 59 коп. та надав відповідні докази їх понесення: детальний опис робіт; копію договору про надання правової допомоги від 05.01.2025 №05/01/2025; копію акту виконаних робіт від 18.03.2025.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 заява передана на розгляд судді Косенко Т.В.

18.03.2025 через систему Електронний суд від ТОВ Діброва надійшла заява від 18.03.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат, у якій заявник просить приєднати до матеріалів справи та взяти до уваги докази понесення відповідачем судових витрат по даній справі, стягнути з АТ ОТП БАНК на користь ТОВ Діброва витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 292 853 грн 59 коп. та надав відповідні докази їх понесення: детальний опис робіт; копію договору про надання правової допомоги від 24.01.2025 №24/01/2025; копію акту виконаних робіт від 18.03.2025.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 заява передана на розгляд судді Косенко Т.В.

18.03.2025 через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява від 18.03.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат, у якій заявник просить приєднати до матеріалів справи та взяти до уваги докази понесення відповідачем судових витрат по даній справі, стягнути з АТ ОТП БАНК на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 292 853 грн 59 коп. та надав відповідні докази їх понесення: детальний опис робіт; копію договору про надання правової допомоги від 24.01.2025 №24/01/2025; копію акту виконаних робіт від 18.03.2025.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 заява передана на розгляд судді Косенко Т.В.

Вирішуючи вказані заяви, суд виходить з наступного.

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначив, що докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 зазначив, що докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач-3 зазначив, що докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У даній справі у судовому засіданні 17.03.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Отже суд констатує, що звернення відповідачів із заявами від 18.03.2025 про ухвалення додаткового рішення відбулось з дотриманням п`ятиденного строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України.

З огляду на викладене, суд уважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо витрат ФГ Криничне, ТОВ Діброва, ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст.129, 221, 232 234, 240, 244 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання щодо розподілу витрат ФГ Криничне, ТОВ Діброва, ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката на 27 березня 2025 року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №204.

3. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

4. Запропонувати позивачу у строк до 26.03.2025 (включно) подати письмові пояснення на заяви відповідачів про ухвалення додаткового судового рішення. У випадку подання указаних пояснень подати суду докази їх надіслання (надання) відповідачам.

5. Забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/496/24, розгляд якої призначено на 27.03.2025 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань №204, за участю представника АТ ОТП БАНК адвоката Киричука Руслана Петровича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/496/24, розгляд якої призначено на 27.03.2025 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань №204, за участю представника ФГ Криничне, ТОВ Діброва, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Колісниченко Артура Сергійовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7. Забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/496/24, розгляд якої призначено на 27.03.2025 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань №204, за участю представника ФГ Криничне адвоката Бардіна Іллі Сергійовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

8. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

9. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 21.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Тетяна КОСЕНКО