ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

26.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/115/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" (40021, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьева, будинок 98А; ідентифікаційний код 30452280 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Литтех" (49026, місто Дніпро, вулиця Малишева, будинок 32, квартира 180; ідентифікаційний код 39778543)

про стягнення заборгованості за договором постачання №030523 від 03.05.2023 у загальному розмірі 626 845,32 грн

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Литтех" (далі - відповідач) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором постачання №030523 від 03.05.2023 у загальному розмірі 626 845,32 грн, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Литтех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" заборгованість за договором постачання № 030523 від 03.05.2023 року у загальному розмірі 626 845,32 грн, яка складається з 388 800,00 грн суми основного боргу; 77 760,00 грн - суми штрафу за непоставку товару у строки; 97 200,00 грн. - суми штрафу за непоставку товару належної якості; 35 906,46 грн - пені за порушення терміну повернення грошових коштів; 23 024,56 грн - інфляційних нарахувань та 4 154,30 грн - суми 3% річних;

- покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Литтех" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 9 402,67 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 38 000,00 грн.

15.01.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Литтех" про стягнення заборгованості за договором постачання №030523 від 03.05.2023 у загальному розмірі 626 845,32 грн залишено без руху.

16.01.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №2014/25 від 16.01.2025) про усунення недоліків.

16.01.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.02.2025 об 10:00 год.

24.01.2025 ухвалою господарського суду відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Литтех" про стягнення заборгованості за договором постачання №030523 від 03.05.2023 у загальному розмірі 626 845,32 грн залишено без руху.

27.01.2025 до господарського суду від представника позивача в особі керівника за допомогою системи "Електронний суд" надійшло повідомлення (вх. суду №3808/25 від 27.01.2025) по справі, в якому визнано договір про надання правничої допомоги, укладений з Адвокатським бюро "Лихопьок Д.П.", автоматично пролонгованим на один рік.

28.01.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №3866/25 від 28.01.2025) про усунення недоліків.

28.01.2025 ухвалою господарського суду продовжено розгляд справи. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.02.2025 об 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 05.02.2025, представник відповідача не прибув. Ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 18.02.2025 о 11:00 год. з метою надання учасникам справи можливості виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 у справі №904/115/25.

18.02.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 05.03.2025 об 11:00 год.

В зазначену дату в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача до суду не прибув, будь-яких заяв та клопотань до суду не направив.

05.03.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 19.03.2025 об 11:00 год. Роз`яснено учасникам справи про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до п. 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

19.03.2025 у судовому засіданні судом на стадії дослідження доказів відзначено необхідність дослідження оригіналу протоколу №88 від 13.06.2024 про проведення експериментального аналізу (а.с. 32), копію якого долучено до матеріалів справи і на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

19.03.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні. Повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 26.03.2025 о 10:00 год., зобов`язавши позивача надати до господарського суду для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу №88 від 13.06.2024 про проведення експериментального аналізу.

26.03.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №12556/25 від 26.03.2025) про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю на 26.03.2025 виконати вимогу суду щодо надання для огляду у судовому засіданні оригіналу протоколу "Проведення спектрального аналізу" №88 від 13.06.2024, у зв`язку чим останній просить надати йому додатковий час для виконання даної вимоги суду.

У судове засідання 26.03.2025 повноважні представники учасників не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене господарський суд вважає за доцільне оголосити перерву у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні в межах розумного строку. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 09.04.2025 о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

2. Повторно зобов`язати позивача надати до господарського суду для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу №88 від 13.06.2024 про проведення експериментального аналізу.

3. Попередити позивача про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано - 26.03.2025.

Суддя Т.В. Іванова