ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/5545/24

за позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури, м. Шахтарське Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ Синельниківського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком+Транс", м. Дніпро;

відповідача-2: Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення штрафних санкцій у сумі 48193,44 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Біленко О.А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком+Транс" та Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради, в якому просить:

- визнати недійсними укладені відповідачами додаткові угоди № 1 від 20.12.2023, №2 від 27.12.2023, № 3 від 29.03.2024 до договору № 71 на виконання ремонтних робіт від 22.11.2023 (далі спірні додаткові угоди);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком+Транс" на користь місцевого бюджету в особі Першотравенської міської ради штрафні санкції у сумі 48193,44 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідачів на користь його платника Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди про продовження строків виконання зобов`язань за договором № 71 на виконання ремонтних робіт від 22.11.2023, укладені з порушенням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, є недійсними, тому існують підстави для стягнення з відповідача-1 штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт згідно з умовами пункту 7.3 договору № 71 на виконання ремонтних робіт від 22.11.2023.

Правовими підставами позову прокурор зазначає, серед іншого, статті 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 27.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2025 закрито підготовче провадження й призначено справу до судового розгляду по суті на 27.03.2025 о 14:30 год з викликом представників учасників справи в судове засідання.

У призначений для розгляду справи час представники позивача та відповідачів не з`явилися, заяв/клопотань щодо неможливості явки в суд з поважних причин до суду не подавали, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 116, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 15 - 20 том 2).

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засідання прокурор підтримав позов з наведених у ньому підстав й просив його задовольнити повністю.

З огляду на завдання господарського судочинства та принцип змагальності, передбачені статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, а також наявність достатнього часу для розгляду справи по суті в межах строку, визначеного частиною другою статті 195 цього Кодексу, вбачаються підстави для надання можливості сторонам у справі реалізувати свої процесуальні права на участь у розгляді справи по суті.

За частиною другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 2, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в cудовому засіданні до 15:00 год 10.04.2025.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені статтями 202, 226 ГПК України, серед яких - залишення позову без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки.

5. Повідомити учасників справи про таке:

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 27.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 31.03.2025.

Суддя І.І. Колісник