ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.03.2025м. ДніпроСправа № 904/882/25

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Стайл", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого магазину та припинення права володіння

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Стайл" і просить суд:

- усунути перешкоди Позивачу у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованого магазину, що розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, будинок 3м/5, який складається: літ. А-1 - магазин, літ. І - споруди, замощення, загальною площею 149,0 кв.м, за рахунок Відповідача (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- припинити право володіння Відповідача відповідним правом на будівлю магазину, який складається: літ. А-1 - магазин, літ. І - споруди, замощення, загальною площею 149,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звертався до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради з питання укладання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі магазину", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна здійснено за ОСОБА_1 22.11.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., номер запису про право власності: 343055265, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 на підставі технічного паспорту, серії та номеру: 10519, акта без номеру, виданих 24.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ К".

Реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна здійснено державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер рішення: 49849586 від 25.11.2019.

Правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 відсутні.

Надалі, право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за Відповідачем на підставі договору іпотеки, серія та номер: 25 від 01.09.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.; повідомлення іпотекодержателя, серія та номер: б/н від 04.01.2021, укладеного між Відповідачем та ОСОБА_1 ; заяви іпотекодержателя Відповідача, номер: 44, 45 від 09.02.2021.

Позивач зазначає, що спірна земельна ділянка не відводилась ані ОСОБА_1 , ані Відповідачу, оскільки Позивачем рішення про відведення цієї земельної ділянки у користування чи у власність вказаним особам не приймалось.

Вказана земельна ділянка не надавалась ОСОБА_1 під будівництво, право власності чи користування за ним на неї не оформлювалось.

Об`єкт нерухомого майна споруджений ОСОБА_1 самовільно без відповідних дозвільних документів та розташований на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети. Відсутні декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, що свідчить про відсутність підстав для визнання за вказаною особою права власності на самочинно збудоване майно. Отже, вказаний об`єкт є об`єктом самочинного будівництва.

Тому у Відповідача відсутні жодні правові підстави щодо користування спірною земельною ділянкою. Дії Відповідача щодо самовільного зайняття земельної ділянки порушують права територіальної громади міста Дніпра в особі Позивача, як власника земель, що належать до комунальної власності, на самостійне володіння, користування, розпорядження нею.

Порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра в особі Позивача полягає у тому, що державна реєстрація права власності на об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить до комунальної власності, без згоди власника - Позивача та укладення наступних правочинів, порушує законне право останнього на користування і розпорядження земельною ділянкою та встановлений законодавством порядок набуття прав на об`єкти нерухомості, набуття прав і реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також майнові інтереси територіальної громади міста Дніпра в особі Позивача щодо користування та розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів громади.

Отже, самовільне зайняття особою земельної ділянки та експлуатація спірного об`єкту без його введення в експлуатацію, що засвідчує право власності або користування, є незаконним та не породжує у цієї особи право на вказану земельну ділянку.

Крім того, Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- заборонити Відповідачу, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому Відповідачем як юридичних, так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності Позивача на земельну ділянку, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів. Подальше відчуження самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна може покласти на Позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаного об`єкту на час вирішення справи забезпечить його гарантоване збереження у Відповідача до набрання законної сили судовим рішенням. У випадку не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою суду від 05.03.2025 заяву Дніпровської міської ради задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто Стайл", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 3м/5; заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 3м/5.

Ухвалою суду від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази направлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів у повному обсязі.

20.03.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, оскільки спірний об`єкт нерухомого майна споруджений Серебряковим Олександром Дмитровичем, суд, керуючись ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

До того ж, оскільки позовні вимоги стосуються прав та обов`язків Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, суд, керуючись ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 176-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 24.04.2025 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

5. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ).

6. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив;

Третім особам-1, 2 - письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України, протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота