ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/722/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи підприємця Алієв Алізаде Зейнал огли, код РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник", код ЄДРПОУ - 45595217, місцезнаходження - Київська область, Вишгородський район, проспект Тараса Шевченка, будинок 2-Д, квартира 320, поштовий індекс 07300,

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ", , місцезнаходження місто Київ, Набережно-Рибальська дорога, будинок 3, приміщення 139, поштовий індекс 04176,

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк Караченцева Артема Юрійовича, , місцезнаходження місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, поштовий індекс 01001,

про витребування нерухомого майна із незаконного володіння,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник", код ЄДРПОУ - 45595217, місцезнаходження Київська область, Вишгородський район, проспект Тараса Шевченка, будинок 2-Д, квартира 320, поштовий індекс 07300,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Алієв Алізаде Зейнал огли, код РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

за участі представників учасників справи у підготовчому засіданні:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Ракущинець А.А. (згідно ордеру серії АО №1145511 від 09.10.2024),

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. (згідно ордеру серії АО №1120884 від 06.05.2024),

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Білоцерковець Ю.С. (згідно ордеру серії АО №1142124 від 12.09.2024),

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвоката Білоцерковець Ю.С. (згідно ордеру серії АО №1143547 від 24.09.2024),

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Фізична особа підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли (далі позивач за первісним позовом, ФОП Алієв А.З.О.), від імені та в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович (на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги №1120884 від 06.05.2024), через систему "Електронний суд", звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 18.08.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник" (далі ТОВ Сполучник, відповідач за первісним позовом) про витребування із незаконного володіння товариства на користь позивача за первісним позовом нерухомого майна (далі спірне нерухоме майно):

- комплексу ресторанного, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Героїв України (колишня назва вулиця Тімірязєва), будинок 31, загальною площею 587,6 кв.м, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22186504;

- земельної ділянки площею 0,0998 га, кадастровий номер :01:001:0005, місце розташування: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада, автодорога Об`їзна, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Згідно з ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі за позовом ФОП Алієва А.З.О. до ТОВ "Сполучник" про витребування спірного нерухомого майна із незаконного володіння та встановлено учасникам справи строки на подання суду заяв по суті справи. Згідно з ухвалою судом залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" і Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк Караченцева Артема Юрійовича.

24.09.2024 через систему Електронний суд від представника ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ адвоката Білоцерковець Ю.С. надійшло пояснення третьої особи.

25.09.2024 через систему Електронний суд від ТОВ Сполучник надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог по первісному позову.

04.10.2024 через систему Електронний суд на адресу суду від ТОВ Сполучник надійшла зустрічна позовна заява від 03.10.2024, згідно з якою відповідач за первісним позовом просить: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом по справі №907/722/24; зобов`язати Алієва А.З.О. усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном ТОВ "Сполучник" шляхом звільнення (виселення) з приміщенням ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Героїв України, будинок 31 та шляхом звільнення земельної ділянки площею кадастровий номер :01:001:0005. До зустрічного позову від 03.10.2024 ТОВ Сполучник долучило клопотання від 03.10.2024 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.

07.10.2024 через систему Електронний суд від представника третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк") адвоката Сушко Т.В. надійшло пояснення третьої особи, в якому учасник справи заперечила проти задоволення позовних вимог по первісному позові.

Ухвалою суду від 09.10.2024 задоволено заяву ТОВ Сполучник, наведену в клопотанні від 03.10.2024, про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову від 03.10.2024, визнавши поважними причини пропуску строку його пред`явлення. Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом від 18.08.2024 фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли до ТОВ Сполучник" про витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача спірного нерухомого майна зустрічну позовну заяву ТОВ Сполучник від 03.10.2024 до фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном ТОВ "Сполучник". Також вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом та встановлено учасникам справи строки на подання до суду заяв по суті справи з урахуванням прийнятого до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Згідно ухвали від 10.10.2024 задоволено усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Ракущинець А.А. про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 06.11.2024.

Згідно ухвали від 06.11.2024 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. про продовження строку підготовчого провадження; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.12.2024.

06.11.2024 через систему Електронний суд від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. надійшло клопотання про призначення експертизи (за вх. № 02.3.1-02/8616/24 від 06.11.2024), згідно якого він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із зазначенням питань для вирішення експертом.

07.11.2024 у суд надійшла заява представника ТОВ «Сполучник» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 07.11.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8668/24) про надання суду для огляду оригіналів документів, копії яких були долучені до заяв по суті справи. До заяви долучені оригінал кредитного договору №11/3-08 від 25.03.2008, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) (далі АКПІБ) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» та приватним підприємцем Алієвим Алізаде Зейнал Огли, оригінал договору про внесення змін №1 від 25.04.2008 до кредитного договору №11/3-08 від 25.03.2008 та оригінали інших документів.

02.12.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9384/24) про призначення у справі почеркознавчої експертизи (про уточнення клопотання про призначення судової експертизи), згідно з якою він просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

За результатом підготовчого засідання, суд згідно ухвали від 02.12.2024 постановив:

- задовольнити клопотання від 07.11.2024 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. про витребування від приватного нотаріуса Тавтєлєва А.В. оригіналу іпотечного договору №74/23-2008 та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича оригінал іпотечного договору №74/23-2008, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гулянич Т.М. 28.03.2008 за реєстровим №789, який було укладено Алієв А.З.О. з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який був підставою укладення договору купівлі-продажу від 09.08.2024 між ТОВ «Фінансова компанія Інкам» та ТОВ «Сполучник», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрованим у реєстрі за №947;

- задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В від 05.11.2024 про витребування доказів у ТОВ "ФК "Інкам" в частині витребування платіжних доручень від 28.03.2008 та від 17.07.2008. Витребувати у ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ" оригінали платіжних доручень від 28.03.2008 №1 та від 17.07.2008 №5 про перерахунок ФОП Алієв А.З.О. для зарахування на вклад Павлюк А.А. 50000 грн і 177000 грн через відділення Промінстабнку в м.Ужгород згідно кредитного договору №11/3-08 від 25.03.2008;

- задовольнити клопотання від 02.12.2024 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. про долучення до справи показів свідка і долучити до справи копію заяви свідка ОСОБА_1 від 14.11.2024, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк А.В.;

- клопотання від 02.12.2024 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. про невзяття до уваги доказів, наданих третьою особою ТОВ «ФК «Інкам» та відповідачем «Сполучник», а саме: платіжних доручень від 28.03.2008 та від 17.07.2008 у зв`язку з ненаданням оригіналів таких доказів врахувати за результатом судового розгляду на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження усіх наявних у справі доказів;

- задовольнити заяву представника ТОВ «Сполучник» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 02.12.2024 про надання додаткового строку для подання доказів та встановити ТОВ «Сполучник» і ТОВ «ФК «Інкам» додатковий строк (до 14.01.2025) для подання доказів виписок по рухам коштів та розрахунку заборгованості по кредитному договору №11/3-08 від 25.03.2008 станом на 20.02.2024;

- відкласти підготовче засідання на 15 січня 2025 року на 14 годину.

18.12.2024 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича згідно супровідного листа від 16.12.2024 №243/01-16 надійшли:

- оригінал іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, який укладений АКПІБ і Алієвим А.З.О. та який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гулянич Т.М. 28.03.2008 і зареєстрований у реєстрі за №789;

- оригінал договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, який укладений АКПІБ і Алієвим А.З.О. та який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Журкі О.Т. 16.07.2008 і зареєстрований у реєстрі за №1707.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: задовольнити клопотання представника ТОВ «ФК «Інкам» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 13.01.2025 про долучення додаткових доказів та долучити до матеріалів справи додаткові докази виписки по рахункам обліку заборгованості по договору №11/3-08 від 25.03.2008, які були надані ТОВ «ФК «Інкам» згідно з листом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК» А.Караченцева за №3322/08 від 16.12.2024.

Згідно ухвали від 15.01.2025 задоволено усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 06.02.2025.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Сполучник» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 04.02.2025, у якій він надає пояснення щодо достовірності платіжного доручення №5 від 17.07.2008, другий примірник якого він долучив до заяви від 07.11.2024.

2. 06.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1146/25) про призначення у справі почеркознавчої експертизи (про уточнення клопотання про призначення судової експертизи), згідно з якою він просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

06.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1168/25) про залишення без розгляду його клопотань про призначення почеркознавчої експертизи від 18.08.2024, 06.11.2024 і 02.12.2024, та розглянути клопотання про призначення такої експертизи від 06.02.2025.

У підготовчому засіданні 06.02.2025 суд, заслухавши думки учасників судового процесу, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. про залишення без розгляду його клопотань від 06.11.2024 і 02.12.2024 та залишити без розгляду клопотання цього учасника справи (адвоката Дудурич І.В.) про призначення почеркознавчої експертизи від 06.11.2024 і 02.12.2024, так як на стадії підготовчого розгляду перебуває останнє клопотання цього учасника справи від 06.02.2025 про призначення почеркознавчої експертизи (про уточнення клопотання про призначення судової експертизи). Щодо клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи від 18.08.2024, то суд зазначає, що згідно ухвали про відкриття провадження у справі від 12.09.2024 відмовлено у задоволенні такого клопотання про призначення такої експертизи.

Згідно ухвали від 06.02.2025 суд постановив: задовольнити клопотання адвоката Білоцерковець Ю.С. про відкладення підготовчого засідання та відкласти таке засідання на 26.02.2025.

24.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Сполучник» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 24.02.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1789/25) щодо проведення почеркознавчої експертизи по клопотанню представника позивача від 06.02.2025. У заяві такий учасник справи, заперечуючи проти призначення експертизи, одночасно повідомляє, що у випадку наявності в суду переконання про призначення такої експертизи, вважає, що на її проведення слід поставити питання лише щодо достовірності підпису ФОП Алієва А.З.О. у кредитному договору та в іпотечному договору та в угодах про внесення змін до таких договорів, а також зазначає, що ТОВ «Сполучник» згідне оплатити проведення експертизи з одночасним розподілом коштів відповідно до статті 129 ГПК України.

25.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшло заперечення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. на заяву представника ТОВ «Сполучник» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 24.02.2025 про проведення почеркознавчої експертизи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1878/25).

3. У підготовчому засіданні 26.02.2025, розглядаючи клопотання від 06.02.2025 представника ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. про призначення почеркознавчої експертизи, судом було звернуто увагу на висновки рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82 про стягнення з ФОП Алієва А.З.О. на користь АКПІБ, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород заборгованості за кредитним договором №11/3-08 від 25.03.2008, з якого вбачається надання позичальнику (ФОП Алієву А.З.О.) кредитодавцем (АКПІБ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород) кредиту.

Поряд з цим, незважаючи на долучення до справи рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82 згідно пояснення представника третьої особи (ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ) адвоката Білоцерковець Ю.С. від 24.09.2024 та зазначення у поясненні, що таким рішенням спростовані доводи позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. про неукладення кредитного договору № 11/3-08 від 25.03.2008, у подальшому Алієв А.З.О. та його представники не надали жодних письмових заперечень чи пояснень на такі аргументи представника ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ.

З цих підстав, у підготовчому засіданні 26.02.2025 у суду виникли додаткові питання щодо позиції сторін з приводу заявленого клопотання від 06.02.2025 про призначення у справі почеркознавчої експертизи щодо виконання Алієвим А.З.О. чи іншою особою підпису в кредитному договорі №11/3-08 від 25.03.2008, укладеному між АКПІБ та приватним підприємцем Алієвим А.З.О., з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду від 16.09.2009 у справі №12/82.

Згідно ухвали від 26.02.2025 відкладено підготовче засідання на 20.03.2025 для надання учасникам справи можливості подати додаткові пояснення щодо означеного питання, яке виникло під час підготовчого провадження, з метою розгляду судом клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, враховуючи, що представники ФОП Алієва А.З.О. не скористалися своїми правами на подачу заяв по суті справи з урахуванням долученого до пояснення представника третьої особи рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82 та з урахуванням доводів адвоката Білоцерковець Ю.С., зазначених у поясненні, що таким рішенням спростовані доводи позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) фізичної особи підприємця Алієва А.З.О. про неукладення кредитного договору № 11/3-08 від 25.03.2008.

4. 18.03.2025 через систему Електронний суд від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. надійшли додаткові пояснення у справі (зареєстровані за вхідним № 02.3.1-02/2594/25), згідно яких він наполягає на призначенні почеркознавчої експертизи по усіх питаннях та зазначає, що з пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ ФОП Алієв А.З.О. та його представники дізналися про рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82, після чого копію такого рішення він отримав у суді 06.09.2024 на підставі його запиту. Адвокат Дудурич І.В. зазначає, що з отриманої інформації від суду він дізнався, що матеріали справи №12/82, крім рішення від 16.09.2009 в суді не збереглися, а також згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачалася відсутність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання такого рішення суду від 16.09.2009 у справі №12/82. Оскільки ФОП Алієв А.З.О. не приймав участь у розгляді справи №12/82 та з наведених відомостей вбачався сплив строку пред`явлення до виконання виконавчого документа на підставі такого рішення суду; враховуючи, що ФОП Алієв А.З.О. звернувся з позовом у суд в межах даної справи про витребування нерухомого майна з підстав неукладення спірного кредитного договору, а тому ФОП Алієв А.З.О. та його представники не вбачали підстави для оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82.

Такі ж доводи наведені представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокатом Ракушинець А.А. у письмових поясненнях від 19.03.2025, які 20.03.2025 надійшли на адресу суду через систему «Електронний суд» (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2705/25). Окрім цього, такий учасник у поясненнях наводить багаточисельну практику Верховного Суду щодо змісту понять преюдиційності, подібності справ та подібності правових відносин; вказує про необхідність дотримання принципу юридичної (правової) визначеності, та підсумовуючи висновки Верховного Суду просить призначити експертизу, оскільки встановлення обставин справи, щодо яких призначається експертиза, не є тотожними щодо обставин судового рішення від 16.09.2009 у справі №12/82.

18.03.2025 надійшли додаткові пояснення представника ТОВ «Сполучник» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 17.03.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2575/25), у яких такий учасник справи наполягає на преюдиційності у справі рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82, а не оскарження ФОП Алієвим А.З.О. такого рішення після того як він про нього дізнався з матеріалів даної справи, свідчить, про його фактичну згоду з таким рішенням суду, згідно з яким підтверджено видачу ФОП Алієву А.З.О. кредиту відповідно до спірного у даній справі кредитного договору. Такі доводи спростовують підстави призначення експертизи, оскільки у випадку її призначення буде порушено принцип обов`язковості судового рішення, так як на кредитора (ПАТ «АКПІБ») буде повторно покладено обов`язок доводити наявність договірних відносин на підставі цього ж кредитного договору. Заперечуючи проти призначення експертизи щодо достовірності підписів ФОП Алієва А.З.О., адвокат Білоцерковець Ю.С. звертає увагу, що іпотечний договір, а також договір про внесення змін до нього були посвідчені різними нотаріусами, що тим більше виключає можливість підроблення підписів іпотекодавця.

5. У підготовче засідання, яке відбулося 20.03.2025, не з`явилася третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ПАТ «АКПІБ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Караченцева А.Ю.

З цього приводу у підготовчому засіданні судом зазначено, що третя особа 2, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, оскільки ухвала суду надіслана до її електронного кабінету (про що свідчить наявна у справі довідка від 27.02.2025 про доставку ухвали суду від 26.02.2025 до електронного кабінету ПАТ «АКПІБ»), не забезпечила участі представника у підготовче засідання 20.03.2025 та не подала до дня підготовчого засідання заяв та клопотань процесуального характеру з приводу причин своєї неявки. А тому, заслухавши думки учасників судового процесу, згідно ухвали, постановленої у судовому засіданні без оформлення окремого документа та занесеної до протоколу судового засідання, суд постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом, враховуючи положення частини 3 статті 202 ГПК України, повторну неявку представника третьої особи - 2, належним чином повідомленої про призначене підготовче засідання.

6. У підготовчому засіданні 20.03.2025, розглядаючи клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. про призначення почеркознавчої експертизи (далі клопотання), яке підтримав вказаний учасник справи, а також інший представник ФОП Алієва А.З.О. адвокат Ракущинець А.А. та щодо задоволення якого заперечив представник ТОВ «Сполучник» і ТОВ «ФК «Інкам» - адвокат Білоцерковець Ю.С.; розглянувши матеріали справи, зокрема, ознайомившись із доводами додаткових пояснень представників ФОП Алієва А.З.О. адвокатів Дудурич І.В. і Ракушинець А.А. від 18.03.2025 і від 19.03.2025 відповідно, заперечень адвоката Дудурич І.В. на заяву представника ТОВ «Сполучник» від 24.02.2025; додаткових пояснень представника ТОВ «Сполучник» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 17.03.2025 та від 24.02.2025, судом встановлено таке.

Згідно клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал Огли адвокат Дудурича І.В., він просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвокат Дудурич І.В. просить поставити питання:

- щодо виконання Алієвим А.З.О. чи іншою особою підписів і рукописного тексту в оригіналах документів, які були долучені до справи згідно заяви представника ТОВ «Сполучник» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 07.11.2024 (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-02/8668/24), а саме: у кредитному договорі №11/3-08 від 25.03.2008, укладеному між АКПІБ в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» та приватним підприємцем Алієвим А.З.О.; договорі від 25.04.2008 про внесення змін до кредитного договору; договорі доручення укладеному з Павлюк А.А. без зазначення дати укладення; у заяві за вих. №1-03 від 05.03.20008; у картці клієнта від 17.03.2008; у договорі добровільного страхування майна №207-6-0764/08 ЗКФ; у заяві від 11.09.2008; у актах перевірки наявності стану та вартості майна від 08.10.2008 №1529, від 19.05.2009 №1002, від 25.02.2008 №438; у заяві Алієва А.З.О. на ім`я керуючого філією «Промінвестбанку в м.Ужгород» (на якій є відтиск штампу з написом «Філія відділення Промінвестбану в м.Ужгород Сектор інформаційного забезпечення, контролю та обробки документів 01 грудня 08 №5604»);

- щодо виконання Алієвим А.З.О. чи іншою особою підписів і рукописного тексту в оригіналі іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гулянич Т.М. 28.03.2008 і зареєстрованим у реєстрі за №789, та в оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Журкі О.Т. 16.07.2008 і зареєстрованим у реєстрі за №1707, та які були укладені Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) і ОСОБА_2 , які надійшли 18.12.2024 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. згідно супровідного листа від 16.12.2024 №243/01-16 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/9897/24 від 18.12.2024);

- чи виконано підпис однією і тією ж особою в означених вище документах.

Обгрунтовуючи підстави призначення експертизи щодо достовірності підписів ФОП Алієва А.З.О. в означених вище документах, адвокат Дудурич І.В., підтримуючи доводи первісної позовної заяви, зазначає про те, що ФОП Алієв А.З.О. не підписував іпотечний договір №74/23-2008 від 28.03.2008 (про який зазначено у договорі купівлі-продажу від 09.08.2024, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрованому в реєстрі за №947, укладеному між ТОВ «Фінансова компанія Інкам» і ТОВ «Сполучник»), не підписував кредитний договір №11/3-08 від 25.03.2008 (на забезпечення виконання якого укладеного договір іпотеки від 28.03.2008), а також не підписував договір від 25.04.2008 про внесення змін до кредитного договору; договір-доручення, укладений з Павлюк А.А. без зазначення дати укладення; заяву за вих. №1-03 від 05.03.20008; картку клієнта від 17.03.2008; договір добровільного страхування майна №207-6-0764/08 ЗКФ; заяву від 11.09.2008; акти перевірки наявності стану та вартості майна від 08.10.2008 №1529, від 19.05.2009 №1002, від 25.02.2008 №438; заяву на ім`я керуючого філією «Промінвестбанку в м.Ужгород», договір від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008.

24.09.2024 через систему Електронний суд від представника ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ адвоката Білоцерковець Ю.С. надійшло пояснення третьої особи, до якого долучена копія рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82 про стягнення з ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли на користь акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород заборгованості за кредитним договором № 11/3-08 від 25.03.2008 у сумі 54448,11 грн. З посиланням на таке судове рішення у справі №12/82, представник ТОВ «ФК «ІНКАМ» зазначає про спростованість позовних вимог ФОП Алієва А.З.О. про непідписання ним кредитного договору № 11/3-08 від 25.03.2008 у сумі 54448,11 грн. .

Поряд з цим, незважаючи на долучення до справи означеного рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82 згідно пояснення представника третьої особи адвоката Білоцерковець Ю.С. від 24.09.2024 та зазначення у поясненні, що таким рішенням спростовані доводи ФОП Алієва А.З.О. про неукладення кредитного договору №11/3-08 від 25.03.2008, у подальшому ФОП Алієв А.З.О. та його представники до постановлення судом ухвали від 26.02.2025 про відкладення підготовчого засідання, не надали жодних письмових заперечень чи пояснень на такі аргументи представника ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ.

7. Призначення експертизи судом регулюється статтею 99 ГПК України. Так, відповідно до цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза, в розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу" - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (див., зокрема постанови Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 922/304/24, від 04.12.2024 у справі № 910/2101/24, від 11.04.2024 у справі №910/15160/19, від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20).

У пункті 5.95 постанови від 14.01.2025 у справі № 925/1459/23, у пункті 5.46 постанови від 11.02.2025 у справі № 906/456/22, пункті 9.38 постанови від 04.03.3025 у справі № 910/4724/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначав, що, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що згідно долученої до пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ адвоката Білоцерковець Ю.С. від 24.09.2024 копії рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82 про стягнення з ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли на користь акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород заборгованості за кредитним договором № 11/3-08 від 25.03.2008 у сумі 54448,11 грн, вбачається, що при ухваленні такого рішення судом було встановлено укладення між Алієвим А.З.О. (позичальником) та АКПІБ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород (кредитодавцем) кредитного договору № 11/3-08 від 25.03.2008, згідно якого позичальнику надано кредит у сумі 427000 грн.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія вказаного принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, скільки в процесі його правозастосування. Гарантія остаточності та обов`язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності та означають, що остаточне рішення компетентного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив таке рішення, і не може переглядатися.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, повинно тлумачитися у світлі Преамбули до ЄКПЛ, яка проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Держав. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає, серед іншого, що ухвалене судами остаточне рішення не може ставитися під сумнів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії»).

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (постанова Великої Палати Верховного суду від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц).

У пунктах 61 65, 67 постанови від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

« 61. Якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

62. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

63. Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.

64. Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

65. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

67. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53)».

З рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82 про стягнення з ФОП Алієва А.З.О. на користь АКПІБ, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород заборгованості за кредитним договором № 11/3-08 від 25.03.2008 у сумі 54448,11 грн вбачається, що відповідач (ФОП Алієв А.З.О.) не з`явився для участі в розгляді справи.

Поряд з цим, суд враховує, що копія рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82 долучена до пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ адвоката Білоцерковець Ю.С. від 24.09.2024, яке подане через систему «Електронний суд» з доказами його направлення усім учасникам справи. У додаткових поясненнях від 18.03.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Дудурич І.В. повідомив про отримання ним на його запит у Господарському суді Закарпатської області 06.09.2024 рішення суду від 16.09.2009 у справі №12/82 та зазначив про неоскарження ФОП Алієвим А.З.О. у апеляційному порядку такого рішення, так як він не приймав участь у розгляді справи №12/82, сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого документа на підставі рішення суду, та враховуючи, що він подав позов у даній справі про витребування нерухомого майна з підстав неукладення спірного кредитного договору.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, ґрунтовно вивчивши обставини даної справи і доводи представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвокатів Дудурича І.В. і Ракушинець А.А., судом встановлено, що, заявивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності Алієву А.З.О. підписів у означеному кредитному договорі №11/3-08 від 25.03.2008 та у документах, які стосуються процедури видачі кредиту, перерахування кредитних коштів згідно кредитного договору, ФОП Алієв А.З.О. фактично домагається перегляду кінцевого й обов`язкового рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82 (яким встановлено укладення такого кредитного договору № 11/3-08 від 25.03.2008 та надання кредиту) шляхом повторного розгляду вже вирішеної справи.

Такі дії по ініціюванню призначення почеркознавчої експертизи з означених питань не відповідають принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення і недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи.

Отже, враховуючи висновки рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82 про стягнення з ФОП Алієва А.З.О. на користь «АКПІБ» м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород заборгованості за кредитним договором № 11/3-08 від 25.03.2008, яким підтверджено надання позичальнику (ФОП Алієву А.З.О.) кредитодавцем («АКПІБ» в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород) кредиту в сумі 427000,00 грн; ураховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини стосовно принципу правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res, тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення; враховуючи також, що у клопотанні від 06.02.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи представником позивача за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал Огли адвокатом Дудурич І.В., крім загальних тверджень про непідписання ФОП Алієвим А.З.О. кредитного договору та інших документів, які стосуються отримання та видачі кредиту по спірному кредитному договору, не зазначено, які обставини (за наявності рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82) слід встановити згідно висновку експертизи, керуючись статтею 99 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання від 06.02.2025 в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо виконання Алієвим А.З.О. чи іншою особою підписів та рукописного тексту в оригіналі кредитного договору №11/3-08 від 25.03.2008, договору від 25.04.2008 про внесення змін до кредитного договору та у інших документах, які стосуються отримання та видачі кредиту по спірному кредитному договору, так як для з`ясування таких обставин, що мають значення для справи, не є необхідними спеціальні знання.

8. Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконано підпис від імені Алієва А.З.О. у оригіналі іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 та у оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, які укладені АКПІБ і Алієвим А.З.О., суд зазначає, що у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82 не зазначено про укладення згаданого іпотечного договору з метою забезпечення виконання кредитного договору та питання укладення договору іпотеки не було предметом встановлення під час розгляду справи №12/82.

Щодо цього, суд наголошує, що порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Особливість висновку експерта полягає в тому, що предметом його дослідження є обставини, встановлення яких потребує наявності спеціальних знань (частина друга статті 98 ГПК України). Отже, висновок експерта дозволяє встановити певні специфічні обставини, які не можуть бути встановлені іншими доказами (засобами доказування).

При цьому, судом враховано, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, оскільки у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, як і у первісній позовній заяві ФОП Алієв А.З. зазначив, що він не підписував іпотечний договір №74/23-2008 від 28.03.2008 (про який зазначено у договорі купівлі-продажу від 09.08.2024); враховуючи принципи рівності та змагальності сторін як фундаментальні принципи господарського процесу; з метою дотримання "справедливого балансу" між сторонами, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконано підпис від імені Алієва А.З.О. у оригіналах іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 та договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, так як висновки про підписання чи непідписання такою особою як іпотекодавцем означених договорів не можуть бути замінені іншими засобами доказування.

У той же час, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи в частині встановлення, чи виконано Алієвим А.З.О. чи іншою особою рукописний текст в оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 та встановлення, чи виконано підпис однією і тією ж особою в означених договорах щодо іпотеки майна, так як судом призначено експертизу щодо встановлення, чи виконано підпис від імені Алієва А.З.О. у оригіналах як іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, так і договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, а тому висновків експертизи з цього питання буде достатньо для встановлення фактів підписання чи непідписання Алієвим А.З.О. як іпотекодавцем означених договорів іпотеки.

9. Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у частині належності підписів та почерку Алієва А.З.О. у договорі від 25.04.2008 про внесення змін до кредитного договору; у заяві за вих. №1-03 від 05.03.2008; у картці клієнта від 17.03.2008; у договорі добровільного страхування майна №207-6-0764/08 ЗКФ (тобто у документах, які стосуються видачі кредиту); у договорі-дорученні, укладеному з ОСОБА_1 без зазначення дати укладення (стосується перерахунку кредитних коштів); у заяві Алієва А.З.О. на ім`я керуючого філією «Промінвестбанку в м.Ужгород» (на якій є відтиск штампу з написом «Філія відділення Промінвестбану в м.Ужгород Сектор інформаційного забезпечення, контролю та обробки документів 01 грудня 08 №5604») (стосується зміни графіку погашення кредитної заборгованості), суд враховує, що такі документи є похідними від кредитного договору №11/3-08 від 25.03.2008 та стосуються процедури отримання та видачі кредиту згідно кредитного договору, укладення якого та видачу кредиту в сумі 427000 грн згідно кредитного договору підтверджено рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі №12/82. А тому, оскільки такі докази є похідними від означеного кредитного договору, не суперечать такому договору, то такі обставини, крім інших мотивів, наведених вище у пункті 7 ухвали, також свідчать про відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних згідно таких доказів, що є підставою відмови у призначенні судової почеркознавчої експертизи щодо належності підписів та почерку Алієва А.З.О. у договорі від 25.04.2008 про внесення змін до кредитного договору; у заяві за вих. №1-03 від 05.03.2008; у картці клієнта від 17.03.2008; у договорі добровільного страхування майна №207-6-0764/08 ЗКФ; у договорі-дорученні, укладеному з ОСОБА_1 без зазначення дати укладення; у заяві Алієва А.З.О. на ім`я керуючого філією «Промінвестбанку в м.Ужгород» (на якій є відтиск штампу з написом «Філія відділення Промінвестбану в м.Ужгород Сектор інформаційного забезпечення, контролю та обробки документів 01 грудня 08 №5604»).

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у частині належності підписів та почерку Алієва А.З.О. у заяві від 11.09.2008 (стосується дозволу на повторну заставу іпотеки спірного нерухомого майна), у актах перевірки наявності стану та вартості майна від 08.10.2008 №1529, від 19.05.2009 №1002, від 25.02.2008 №438 (стосуються перевірки спірного нерухомого майна, яке перебуває у іпотеці), суд враховує, що такі документи є похідними від іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 та такі документи не були підставою державної реєстрації права іпотеки.

Суд враховує, що згідно матеріалів справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрованого у реєстрі за №947, ТОВ «Фінансова компанія Інкам» продало, а ТОВ «Сполучник» купило спірне нерухоме майно. Згідно умов пункту 3 договору продаж зазначених об`єктів нерухомого майна вчиняється продавцем в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» як іпотекодержателем на підставі іпотечного договору №74/23-2008, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гулянич Т.М. 28.03.2008 за реєстровим №789, який було укладено Алієв А.З.О. з ПАТ «АКПІБ», право вимоги за яким перейшло до продавця згідно договору про відступлення вимоги, посвідченого Зимою Н.Ф., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.03.2024 за реєстрованим №549.

Отже, оскільки позовні вимоги за первісним позовом ФОП Алієв А.З.О. не обгрунтовував з посиланням на заяву від 11.09.2008, акти перевірки наявності стану та вартості майна від 08.10.2008 №1529, від 19.05.2009 №1002, від 25.02.2008 №438; оскільки такі документи є похідними від іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 та договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 (так як стосуються процедури передачі майна в іпотеку та перевірки спірного нерухомого майна, яке перебуває у іпотеці); оскільки підставою державної реєстрації права іпотеки на спірне нерухоме майно (земельну ділянку та ресторанний комплекс) був іпотечний договір №74/23-2008 від 28.03.2008 (про що зазначено у інформаційній довідці №382137681 від 10.06.2024, яка долучена до первісного позову), а щодо належності підпису Алієву А.З.О. в цьому іпотечному договорі та у договорі від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, судом призначено почеркознавчу експертизу, то за таких обставин, на переконання суду, відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підписів та почерку Алієва А.З.О. у заяві від 11.09.2008, у актах перевірки наявності стану та вартості майна від 08.10.2008 №1529, від 19.05.2009 №1002, від 25.02.2008 №438.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в означених частинах, суд враховує, що у постанові від 12.12.2024 у справі № 910/11162/23 Верховний Суд зауважив, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

10. Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки у підготовчому засіданні 20.03.2025 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвокат Білоцерковець Ю.С. зазначив, що у випадку задоволення судом клопотання про призначення експертизи, він не заперечує проти її проведення експертами Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, а також підтвердив доводи заяви ТОВ «Сполучник» від 24.02.2025 про покладення на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) обов`язку по оплаті витрат на проведення експертизи (проти чого не заперечили представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокати Ракущинець А.А. і Дудурич І.В., то призначивши за результатом розгляду клопотання почеркознавчу експертизу суд одночасно вирішив: доручити проведення експертизи експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, а до вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сполучник".

11. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи, судом також враховані висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 15/689/19, від 31.01.2019 у справі №922/1336/17, від 09.12.2020 у справі № 910/15715/19, від 24.06.2024 у справі № 910/5203/23.

В означених постановах Верховний Суд зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Верховний Суд констатував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, оскільки згідно ухвали у даній справі суд призначає почеркознавчу експертизу, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, та ураховуючи, що під час проведення експертного дослідження неможливо здійснювати будь-які процесуальні дії, відповідно до вимог частини першої статті 228 ГПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 99, 100, 228, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання від 06.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал Огли адвоката Дудурич Ігоря Володимировича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (88018, місто Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 як іпотекодавця у оригіналі іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, який укладений Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) і ОСОБА_2 та який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гулянич Т.М. 28.03.2008 і зареєстрований у реєстрі за №789 (т.2 а.с.226 227), саме ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 як іпотекодавця у оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, який укладений Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) і ОСОБА_2 та який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Журкі О.Т. 16.07.2008 і зареєстрований у реєстрі за №1707 (т.2 а.с.228), саме ОСОБА_2 , чи іншою особою?

4. У задоволенні клопотання від 06.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал Огли адвоката Дудурич Ігора Володимировича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в іншій частині відмовити.

5. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сполучник".

6. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №907/722/24 до отримання судом експертного висновку.

8. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (88018, місто Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повна ухвала складена і підписана 25.03.2025.

Суддя С.В.Сисин