ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

24.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5626/24

за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" (49098, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 159; ідентифікаційний код 32876358)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріна-Строй" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17; ідентифікаційний код 39937736)

про стягнення 10 023 496 грн. 35 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дніпровська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5387/24 від 24.12.2024) про стягнення 10 023 496 грн. 35 коп. - безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави та просить стягнути:

- з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" 2 620 879 грн. 12 коп. - коштів, набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою;

- з відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріна-Строй" 7 402 617 грн. 23 коп. - коштів, набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Також просить судові витрати покласти на відповідачів.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:

1) накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" (ідентифікаційний код 32876358), а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Люблянська, буд. 12 (РНОНМ 01) в межах суми позовних вимог: 2 620 879 грн. 12 коп., до набрання рішенням по справі законної сили;

2) накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" (ідентифікаційний код 32876358) у розмірі 2 620 879 грн. 12 коп. до набрання рішенням по справі законної сили;

3) накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріна-Строй" (ідентифікаційний код 39937736), у розмірі 7 402 617 грн. 23 коп. до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 заяву Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) про забезпечення позову - задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" (49098, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 159; ідентифікаційний код 32876358) у розмірі 2 620 879 (два мільйони шістсот двадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 12 коп., накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріна-Строй" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17; ідентифікаційний код 39937736) у розмірі 7 402 617 (сім мільйонів чотириста дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 23 коп.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№59837/24 від 27.12.2024) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 26.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 27.01.2025 о 16:00 год.

У судове засідання 27.01.2025 з`явився представник позивача, представники відповідачів -1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.03.2025 о 15:30 год.

Відповідач-1 у заяві (вх.№4324/25 від 30.01.2025 та вх.№4541/25 від 31.01.2025) просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Також відповідач-1 у відзиві (вх.№8371/25 від 26.02.2025) на позовну заяву про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності просить відмовити у задоволені позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що: - щодо обстеження земельної ділянки 22.09.2023 року інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, зазначає, що обстеження земельної ділянки за адресою вул. Люблянська, 2 (Булата) кадастровий номер :09:265:0144 не проводилось, підстава для складення акту обстеження земельної ділянки від 22.09.2023 року були відсутні, акт обстеження земельної ділянки від 22.09.2023 відповідачу-1 не направлявся та їм не отриманий; - після набуття права власності 08.09.2023 року відповідач-1 якнайшвидше 08.10.2023 року за вих.№28 звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, клопотання розглянуте Дніпровською міською радою та надано відповідь за №7/13-1410 від 08.11.2023, але позивач витребував у відповідача-1 документ, який неможливо надати, а саме: нотаріально посвідчену письмову згоду землекористувача на вилучення земельної ділянки (у разі вилучення земельної ділянки); - землекористувачем земельної ділянки було ТОВ "СП" Геолсервіс" з іноземною інвестицією, яке збанкрутіло та було припинене у судовому порядку - відповідний запис внесено до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.12.2021; - орендна плата визначається виключно в договорі оренди, первісним постійним землекористувачем земельної ділянки було Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією () на підставі договору оренди землі від 20.06.2005, договір укладено на 15 років, термін дії договору закінчився 20.06.2020, юридичну особу орендаря було ліквідовано 01.12.2021; - відповідачу, як фактичному землекористувачу невідома, сума платежу за землю, яку він повинен був вносити орендодавцеві, вимога щодо сплати коштів №1/5-183 від 01.07.2024, складена комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, до відповідача не надходила, належних доказів направлення цього поштового відправлення позивачем не надано, на опису вкладення до цінного листа повинен бути зазначений номер цього листа, у даному випадку номер цінного листа відсутній; - за фактичне користування земельною ділянкою за кадастровим номером :09:235:0144 з 08.09.2023 по 20.06.2024 позивач додав до позову розрахунок суми коштів в розмірі 2 620 879 грн. 12 коп., позивач стверджує, що при здійсненні розрахунку комісією було враховано цільове призначення земельної ділянки, її розмір, ставки орендної плати за відповідні періоди, відповідно до рішення міської ради від 20.04.2005 №424/26, земельна ділянка передана в оренду по фактичному розміщенню будівель та споруд; - пунктом 5.2. договору оренди землі цільове призначення земельної ділянки зазначено: землі промисловості; - коефіцієнт функціонального використання (кф) землі встановлений Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2009 у справі №2a-9334/09/0470 та ухвали суду по справі від 07 лютого 2011 про роз`яснення постанови, таким чином судовим рішенням, що набуло чинності, встановлено, що цільове призначення ділянки за кадастровим номером :09:265:0144 - землі промисловості; - відповідач в адміністративній справі - Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську виконало рішення суду та внесло в технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки необхідні зміни, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.04.2013, наданий Управлінням Держземагентства, зазначив нормативну грошову оцінку земельної ділянки в сумі 16 434 703 грн. 83 коп., при цьому коефіцієнт функціонального використання землі зазначений 1,20, що відповідає землі промисловості, при цьому грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2009 - на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 по справі №2a-9334/09/0470; - всі поштові відправлення позивача на адресу відповідача здійснені простими листами, цінні листи з описом вкладень чи рекомендовані листи до відповідача не надходили, відповідно, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу ані акту обстеження земельних ділянок від 22.09.2023, ані вимоги щодо сплати коштів №1/5-183 від 01.07.2024, направленої нібито 05.07.2024 без зазначення в опису вкладення номера цінного листа.

Крім того відповідач-1 у клопотанні (вх.№8976/25 від 03.03.2025) про призначення судової оціночно-земельної експертизи просить суд відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначити судову оціночно-земельну експертизу, перед якою поставити питання щодо здійснення експертною установою належного розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :09:265:0144 у відповідності до її категорії та порядку розрахунків, що передбачений Методикою нормативної грошової оцінки земельних ділянок, витрати щодо проведення експертизи ТОВ "Стройсила" згодне взяти на себе, в разі задоволення клопотання щодо призначення судової оціночно-земельної експертизи просимо Господарський суд Дніпропетровської області одночасно вирішити питання про зупинення провадження по справі у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи це тим, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсила", ознайомившись із розрахунком позовних вимог, виявило невідповідність наданого позивачем розрахунку вимогам законодавства та обставинам справи; - при здійсненні розрахунку суми позовних вимог Дніпровська міська рада посилається на нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, здійснену КП ДМР "Муніципальний землевпорядний офіс" за 2021 - 2024 роки, відповідач-1 має обґрунтовані сумніви щодо достовірності виконаної оцінки; - надані Комунальним підприємством розрахунки нормативної грошової оцінки не містять формул, за якими вони здійснені, зазначені в розрахунках коефіцієнти Км1, Км2, Км3, К(і), Кф не відповідають коефіцієнтам, що зазначені у пункті 3 Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 03.11.2021 року, згідно Методики нормативна грошова оцінка визначається за формулою: Цн = Пд х Нрд х Км1 х Км2 х Км3 х Км4 х Кцп х Кмц х Кні, Коефіцієнти К(і) та Кф у наведеній формулі відсутні, натомість у таблиці КП ДМР "МЗО" не згадується коефіцієнт Км4; - вищенаведені розбіжності, а також відсутність у, так званих, розрахунках доступно викладеної формули, за якими вони здійснені, унеможливлює встановлення достовірності наданих позивачем даних щодо суми позовних вимог; - що саме КП ДМР "МЗО" має на увазі під коефіцієнтом Кф невідомо, але якщо припустити, що число 2,5 відповідає коефіцієнту використання земельної ділянки в межах категорії земель за основним цільовим призначенням (Кцп), то в розрахунках допущена помилка, згідно наведених у "розрахунку" даних категорія земельної ділянки за кадастровим номером :09:265:0144 визначена як "Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення", цільове призначення земельної ділянки зазначене як "03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", згідно класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток № 59 до Порядку ведення державного земельного кадастру) цільове призначення "03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" відноситься до третьої категорії земель: "Земельні ділянки громадської забудови (земельні ділянки, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об`єктів загального користування)", натомість "Земельні ділянки промисловості" це категорія земель № 11; - код цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером :09:265:0144 в такому випадку має починатися з цифри 11, але починається з цифри 03, отже існує невідповідність у даних земельного кадастру щодо категорії земельної ділянки №:09:265:0144 та її цільового призначення; - КП ДМР "МЗО", скоріш за все, помилково застосувало у своїх розрахунках коефіцієнт використання земельної ділянки за цільовим призначенням на рівні 2,5, що призвело до завищення нормативної грошової оцінки і, як наслідок, суми позовних вимог.

У судове засідання 04.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, також був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.03.2025 о 14:30 год.

Позивач у запереченні (вх.№10942/25 від 14.03.2025) на клопотання (заяву) просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи, посилаючись на те, що: - за 2023-2024 роки розрахунки нормативної грошової оцінки земельної ділянки КП "МЗО" не здійснювало, а відомості про НГО було отримано з офіційного джерела порталу електронних послуг Держгеокадастру, за 2024 рік - на підставі витягу № НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, виданого 28.02.2024 Держгеокадастром, за 2023 рік на підставі інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.02.2024, де зазначені відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, дата оцінки 08.06.2023; - згідно відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :09:265:0144 має цільове призначення 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, станом на цей час невідповідність у даних Державного земельного кадастру щодо категорії зазначеної земельної ділянки та її цільового призначення за рішенням суду, зазначеним у клопотанні, не усунута; - розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2021-2022 роки було здійснено Комунальним підприємством "Муніципальний землевпорядний офіс" Дніпровської міської ради та виключно з урахуванням наявних на дату розрахунку в кадастрі відомостей про цільове призначення земельної ділянки, а саме - 03.07, а також на підставі даних одного і того ж електронного файлу нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра, який було раніше внесено до Державного земельного кадастру; - нормативна грошова оцінка була розроблена у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 № 213 "Про Методику нормативної грошової оцінки земель населених пунктів" (зі змінами), наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489 "Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів" (зі змінами) і є чинною до моменту розроблення та введення в дію нової нормативної грошової оцінки земель міста, тому посилання відповідача на Методику нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 №1147, та будь-які коефіцієнти або формули з цієї Методики, не є коректним.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№11276/25 від 17.03.2025) просить суд додати до матеріалів справи №904/5626/24 докази направлення відповідачу-2 ТОВ "Тріна-Строй" копії клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи.

Позивач у клопотанні (вх.№11486/25 від 18.03.2025) про долучення доказів просить долучити матеріали технічної документації, як належний доказ проведення розрахунків збитків, завданих Дніпровській міській раді та як доказ відсутності підстав для призначення судової оціночно-земельної експертизи, посилаючись на те, що: - 17.03.2025 на адресу департаменту правового забезпечення надійшов лист від секретаря Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, до якого долучено технічну документацію на спірну земельну ділянку, яка містить відомості, що були використанні при розрахунку збитків, заподіяних внаслідок її користування, та щодо яких відповідач просить призначити судову оціночноземельну експертизу, технічна документація на конкретну земельну ділянку відповідно до статті 20 Закону України "Про оцінку земель" також є джерелом інформації про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки.

У судове засідання 18.03.2025 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, також був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" (вх.№8976/25 від 03.03.2025) про призначення судової оціночно-земельної експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 01.04.2025 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№11611/25 від 18.03.2025) просить поновити строк на подання доказів та долучити їх до справи та повідомляє, що у клопотанні помилково не зазначено, що Дніпровська міська рада просить суд поновити строк для подання доказів по справі, оскільки вони отримані та подані до суду після подання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача щодо поновлення процесуального строку на подання доказів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частинами 1, 3-4, 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається, позивач у клопотанні про долучення доказів зазначає, що 17.03.2025 на адресу департаменту правового забезпечення надійшов лист від секретаря Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, до якого долучено технічну документацію на спірну земельну ділянку, яка містить відомості, що були використанні при розрахунку збитків, заподіяних внаслідок її користування, та щодо яких відповідач просить призначити судову оціночноземельну експертизу.

З метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача щодо поновлення процесуального строку на подання доказів.

Керуючись частинами 2, 4 статті 80, статтями 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Дніпровської міської ради" (вх.№11611/25 від 18.03.2025) щодо поновлення процесуального строку на подання доказів.

2. Поновити Дніпровській міській раді процесуальний строк на подання доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко