ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/62/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю помічника судді Шехтер Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" (49130, м. Дніпро, вул. Березинська, 24-А, )

до Приватного підприємства "Валідол" (58013, м. Чернівці, вул. Комарова, буд.33, )

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 124263,97 грн

Представники сторін не з`явилися.

В С Т А Н О В И В:

Дії та аргументи Позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" (49130, м. Дніпро, вул. Березинська, 24-А, ) звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Приватного підприємства "Валідол" (58013, м. Чернівці, вул. Комарова, буд.33, ) про стягнення заборгованості за договором поставки №ЛЗ/МВ/22/ЧВ (далі - Договір) від 26.06.2024 в сумі 124263,97 грн.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 285078,01 грн, однак відповідач здійснив оплату не в повному обсязі на суму - 127334,14 грн чим порушив взяті на себе зобов`язання за договором.

Враховуючи вищевикладене відповідач заборгував позивачу - 124263,97 грн, з яких: 121339,92 - сума основного боргу та 2924,05 грн -30% річних.

Крім того, позивач просить розглянути питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн та 6 000,00 грн в якості гонорару успіху.

Дії та аргументи Відповідача.

13.02.2025 до Господарського суду Чернівецької області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання за вх. 511 від 13.02.2025 «про сплату заборгованості та відновлення санації».

18.03.2025 до Господарського суду Чернівецької області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання за вх. 1182 від 18.03.2025 «про закриття боргу».

Крім того, судом встановлено, що в змісті прохальної частини вищевказаного клопотання заявник просить суд лише розглянути лист про вирішення питання боргу перед ТОВ «Долфі».

Розглянувши подані відповідачем клопотання суд дійшов висновку, що їх слід залишити без розгляду та повернути заявнику враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 170 будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Процесуальні дії та рішення суду.

Ухвалою суду від 14.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено сторонам строки для подачі процесуальних заяв. Зокрема, Відповідач відзив на позов не подав. Перше засідання по справі призначено на 17.02.2025.

13.02.2025 до Господарського суду Чернівецької області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання за вх. 511 від 13.02.2025 «про сплату заборгованості та відновлення санації».

У судове засідання 17.02.2025 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкладено розгляд справи на 19.03.2025.

18.03.2025 до Господарського суду Чернівецької області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання за вх. 1182 від 18.03.2025 «про закриття боргу».

У судове засідання 19.03.2025 представники сторін не з`явилися.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи у відповідності до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України здійснений за наявними матеріалами справи.

Установлені судом обставини.

26.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» (надалі - Позивач) та ПП «Валідол» (надалі - Відповідач) було укладено Договір поставки № ЛЗ/МВ/22/ЧВ (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 частини першої Договору, Постачальник зобов`язується поставляти Покупцеві лікарські засоби, продовольчі та непродовольчі товари, а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати такий Товар.

Кількість, ціна і асортимент Товару узгоджуються Сторонами в видатковій накладній (надалі - накладна), яка складається Постачальником на підставі замовлення Покупця (п.1.2 Договору).

Загальна сума цього Договору складає суму всіх поставок здійснених Сторонами в межах Договору (п.1.3 Договору).

Загальна кількість Товару, що постачається за даним Договором, визначається як наростаюча кількість по всіх поставках, проведених згідно підписаних Сторонами накладних (п.1.4 Договору).

Замовлення Товару здійснюється Покупцем на підставі письмової або електронної заявки та наявності Товару у Постачальника на момент отримання заявки (п.2.1 Договору).

Постачальник, не пізніше наступного робочого дня, з дати отримання заявки від Покупця, повинен підтвердити її повністю або частково чи повідомити Покупця про неможливість її виконання. Підтвердження заявки здійснюється тим самим способом, яким її було отримано від Покупця (п.2.2 Договору).

Поставка Товару за цим Договором здійснюється окремими партіями, на підставі накладної, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання заявки (п.2.3 Договору).

Ціна на кожне найменування Товару за цим Договором визначається виходячи з відпускних цін встановлених постачальником на дату отримання заявки від Покупця та вважається остаточно узгодженою у видатковій накладній. В ціну (вартість) Товару включено вартість пакування, маркування та доставки Товару (п.4.1 Договору).

Розрахунок за Товар здійснюється в національній валюті України (гривні), в безготівковому порядку, шляхом перерахування Покупцем коштів на банківський рахунок Постачальника (п.4.2 Договору).

Покупець сплачує 100 (сто) % вартості кожної партії Товару протягом 6 календарних днів з дати його отримання відповідно до видаткової накладної, якщо інший строк оплати не вказаний у видатковій накладній. Отримання Товару підтверджується видатковою накладною підписаною Сторонами. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (п.4.3 Договору).

За прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати товарів, Покупець сплачує Постачальнику 30% річних від простроченої суми заборгованості (п.5.5 Договору).

Судом встановлено, що Позивач поставив Відповідачу Товар на загальну суму - 285078.01 грн, що підтверджується видатковими накладними:

1. ДУ№ 1079724 від 24.10.2024

2. ДУ№ 1079723 від 24.10.2024

3. ДУ№ 1079720 від 24.10.2024

4. ДУ№ 1079716 від 24.10.2024

5. ДУ№ 1079712 від 24.10.2024

6. ДУ№ 1079711 від 24.10.2024

7. ДУ№ 1067564 від 22.10.2024

8. ДУ№ 1067563 від 22.10.2024

9. ДУ№ 1067562 від 22.10.2024

10. ДУ№ 1067409 від 22.10.2024

11. ДУ№ 1067408 від 22.10.2024

12. ДУ№ 1050409 від 17.10.2024

13. ДУ№ 1050408 від 17.10.2024

14. ДУ№ 1050407 від 17.10.2024

15. ДУ№ 1050406 від 17.10.2024

16. ДУ№ 1050127 від 17.10.2024

17. ДУ№ 1038209 від 15.10.2024

18. ДУ№ 1037819 від 15.10.2024

19. ДУ№ 1037818 від 15.10.2024

20. ДУ№ 1020414 від 10.10.2024

21. ДУ№ 1020397 від 10.10.2024

22. ДУ№ 1019503 від 10.10.2024

23. ДУ№ 1019502 від 10.10.2024

24. ДУ№ 1019498 від 10.10.2024

25. ДУ№ 1019497 від 10.10.2024

26. ДУ№ 1019270 від 10.10.2024

27. ДУ№ 1019267 від 10.10.2024

28. ДУ№ 1019266 від 10.10.2024

29. ДУ№ 1008271 від 08.10.2024

30. ДУ№ 1008270 від 08.10.2024

31. ДУ№ 1008251 від 08.10.2024

32. ДУ№ 1008250 від 08.10.2024

33. ДУ№ 1008230 від 08.10.2024

34. ДУ№ 989952 від 03.10.2024

35. ДУ№ 989927 від 03.10.2024

36. ДУ№ 989899 від 03.10.2024

37. ДУ№ 98900 від 03.10.2024

38. ДУ№ 978155 від 01.10.2024

39. ДУ№ 978154 від 01.10.2024

40. ДУ№ 978146 від 01.10.2024

41. ДУ№ 978145 від 01.10.2024

42. ДУ№ 978143 від 01.10.2024

43. ДУ№ 957925 від 26.09.2024

44. ДУ№ 957571 від 26.09.2024

45. ДУ№ 957570 від 26.09.2024

46. ДУ№ 957564 від 26.09.2024

47. ДУ№ 957562 від 26.09.2024

48. ДУ№ 957563 від 26.09.2024

49. ДУ№ 957541 від 26.09.2024

50. ДУ№ 944982 від 24.09.2024

51. ДУ№ 944983 від 24.09.2024

52. ДУ№ 944653 від 24.09.2024

53. ДУ№ 944238 від 24.09.2024

54. ДУ№ 944231 від 24.09.2024

55. ДУ№ 944230 від 24.09.2024

56. ДУ№ 927518 від 19.09.2024

57. ДУ№ 927504 від 19.09.2024

58. ДУ№ 927503 від 19.09.2024

59. ДУ№ 927500 від 19.09.2024

60. ДУ№ 927499 від 19.09.2024

Однак, Відповідач здійснив оплату не в повному обсязі в сумі 127 334,14 грн.

Відтак, на день звернення з даним позовом сума заборгованості складає 121339,92 грн.

Крім того, відповідно до умов договору, Відповідачу надавалася відстрочка платежу на 60 (шістдесят) календарних днів за Договором. Після прострочення даного періоду почалося прострочення платежу.

Нарахована сума 30% річних від суми боргу складає 2924,05 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем в порушення умов Договору та ч.1 ст. 530 ЦК України не було здійснено повного розрахунку з позивачем за поставлений товар у визначені строки.

Отже, за вказаних обставин та доказів позивач підтвердив наявність договірних відносин з відповідачем щодо поставки товару, факт поставки та прийняття його відповідачем, а також несплачену суму за поставлений товар.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства.

Щодо правової природи договору та договірних відносин.

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При визначені правової природи договору врахуванню підлягають його умови, права та обов`язки сторін, а також предмет.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір поставки.

Зокрема, згідно з приписами частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Поряд з цим, за частиною 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до частини 1 статті 692 того ж Кодексу покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк оплати.

Отже, за укладеним між сторонами договором поставки №ЛЗ/МВ/22/ЧВ від 26.06.2024 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму - 285078,01 грн, що підтверджується вищевказаними видатковими накладними.

Будь-яких претензій під час постачання товару та його прийняття щодо кількості і якості у відповідача не було.

Судом встановлено, що відповідач частково сплатив вартість товару у сумі 127334,14 грн, а також допустив порушення строків оплати.

Дотримання з боку позивача всіх умов договору спонукає відповідача до виконання з його боку умов по оплаті за поставлений товар.

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1); кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2); не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

Окреслені у статті 193 ГК України правила та принципи господарювання, які корелюються із загальними засадами цивільного законодавства, вказаними у пункті 6 статті 3 ЦК України (справедливість та добросовісність) та засадами зобов`язань, визначеними у частині 3 статті 509 ЦК України (добросовісність, розумність, справедливість), означають, що цивільні права мають здійснюватися, а обов`язки виконуватися не тільки відповідно до їх призначення, а й справедливо та добросовісно, з урахуванням правил господарювання, з метою досягнення загальногосподарського інтересу.

Отже, зобов`язання, які виникли між сторонами, мали ґрунтуватися на засадах добросовісності та справедливості; кожна з них повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. І напроти, відсутність потрібної турботливості може вказувати на вину боржника, котра відіграє роль суб`єктивної умови відповідальності.

Таким чином суд установив, що станом на час вирішення спору відповідач заборгував позивачу 121339,92 грн основного боргу за поставлений товар, чим порушив взяті на себе зобов`язання та положення статті 193 ГК України, у зв`язку з чим позовні вимоги є правомірними.

Щодо розрахунку 30% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до п.5.5. Договору, за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати товарів, Покупець сплачує Постачальнику 30% річних від простроченої суми заборгованості.

Крім того, Відповідачу надавалася відстрочка платежу на 60 (шістдесят) календарних днів за Договором. Після прострочення даного періоду почалося прострочення платежу.

Позивач у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань нарахував 30% річних в сумі 2924,05 грн.

Розрахунок 30% річних судом перевірено та встановлено, що він здійснений позивачем арифметично та методологічно вірно та підлягає задоволенню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено до стягнення 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 6000,00 грн гонорару успіху.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 126 ГПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката позивач долучив: копію договору про надання правничої допомоги від 02.01.2025, укладений між ТОВ «Долфі- Україна» (Позивачем) та адвокатом Горець О.А.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю вказаною особою (Серія ДГІ № 4771 від 12.06.2020р.); відповідний ордер на представництво інтересів позивача в суді адвокатом Горець О.А.; Додаткова угода № 1 з описом робіт (наданих послуг), необхідних для надання правничої допомоги до договору від 02.01.2025 та Акт прийому-передачі послуг за Договором про надання правничої допомоги № 1 від 02.01.2025.

Додатковою угода № 1 визначено:

- Збір і правовий аналіз інформації, документів і матеріалів стосовно справи за 1 годину складає 2500,00 грн.

- Підготовка позовної заяви, відзиву, заперечень, письмових пояснень, запитів за 1 годину складає 2500,00 грн.

- Участь у судовому засіданні за 1 годину складає 2500,00 грн.

Відтак, відповідно до наданого акту прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги № 1 від 02.01.2025 та додаткової угоди № 1 від 02.01.2025 адвокат Горець О.А. надав наступні послуги:

- Збір і правовий аналіз інформації, документів і матеріалів стосовно справи за 3 години складає 7500,00 грн.

- Підготовка позовної заяви, відзиву, заперечень, письмових пояснень, запитів за 3 години складає 7500,00 грн.

Отже, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 15000,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи, актом, договором, які підписані сторонами у даній справі, підтверджується надання адвокатом Горець О.А. позивачу послуг з надання професійної правової допомоги на суму 15000,00 грн.

Щодо покладення на відповідача 6000,00 грн відшкодування гонорару успіху суд зазначає наступне.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно -виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі East/West проти України від 23 січня 2014 року ( East/West. , заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху . ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Суд зауважує, що за наявності угод, які передбачають гонорар успіху , ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі Пакдемірлі проти Туреччини (Pakdemirli v., заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала гонорар успіху у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача 6000,00 грн. відшкодування гонорару успіху.

Висновки суду з предмету судового розгляду.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати відповідачем 121339,92 грн основної заборгованості та 2924,05 грн 30 % річних у добровільному порядку, доведеністю позивачем власних вимог, не спростування їх відповідачем, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судовими витратами у справі є витрати позивача по сплаті судового збору, сплачені за платіжною інструкцією № 20080 від 27.12.2024 у сумі 3028,00 грн, та витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 15000,00 грн, які на підставі положень статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Валідол" (58013, м. Чернівці, вул. Комарова, буд.33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" (49130, м. Дніпро, вул. Березинська, 24-А, ) заборгованість в сумі 124263,97 грн, з яких: 121339,92 грн - основний борг, 2924,05 грн 30% річних, 3028,00 грн компенсації по сплаті судового збору та 15000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги адвоката.

3. В решті вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Ярошенко В.П. дата складання повного тексту рішення 27.03.2025.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.