ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Справа №907/406/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Качанової Анни Валеріївни

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2025 (суддя Ремецькі О.Ф.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим

у справі №907/406/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Качанової Анни Валеріївни, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород

про стягнення суми 45 000,00 грн

за участі представників в режимі відеоконференції:

від позивача Смик Д.П.

від відповідача Вовканич С.М.

Фізична особа підприємець Качанова Анна Валеріївна звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича 45000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, посилаючись на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

В ході розгляду цієї справи ФОП Качанова А.В. звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яку ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2024 задоволено; до набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/406/24 законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Дутку Євгенію Володимировичу та/або уповноваженим ним юридичним та фізичним особам, а так само будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, ренти, відмови на користь громади/держави) 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить Дутку Євгенію Володимировичу.

14.02.2025 Господарським судом Закарпатської області було постановлено ухвалу, якою клопотання представника ФОП Дутко Євгенія Володимирович (вх. №02.3.1-02/1392/25 від 12.02.2025 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено; замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2024 р. у справі №907/406/24, що полягав у забороні Дутку Євгенію Володимировичу та/або уповноваженим ним юридичним та фізичним особам, а так само будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, ренти, відмови на користь громади/держави) 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 з одночасним його припиненням; накладено арешт на майно ОСОБА_1 - транспортний засіб RENAULT ZOE ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску: 2015, дата реєстрації: 31.05.2023 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТР НОМЕР_3 .

Цього ж дня, 14.02.2025 Господарським судом Закарпатської області було ухвалено рішення у цій справі, яким позовні вимоги ФОП Качанової А.В. задоволено; з ФОП Дутка Є.В. на користь позивачки стягнуто 45000,00 грн безпідставно отриманих коштів та 3028 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Позивачка не погодилася з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2025 про заміну заходів забезпечення позову та оскаржила її в апеляційному порядку, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та постановлення оскаржуваної ухвали на стадії прийняття судового рішення, а також на відсутність доказів щодо стану автомобіля, які б підтверджували його вартість.

Відповідач на виконання вимог ст. 263 ГПК України подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апелянта та зазначив, що його клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішено судом в судовому засіданні 14.02.2025 за участю представників сторін, з врахуванням їх позицій та поданих письмових заперечень, що випливає з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали. Отже, вимоги ч.2 ст.143 ГПК України судом першої інстанції дотримано. Доводи апелянта про те, що розгляд судом першої інстанції питання про заміну одного заходу забезпечення іншим можливо під час перебування справи на тих стадіях провадження, які дозволяють призначення судового засідання для вирішення даного питання є виключно його міркуваннями та особистим трактуванням норм закону. Таким чином, відповідач не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду; за клопотанням представників стороні, розгляд справи відбувся в режимі відеокофернеції.

На зв`язок із судом вийшли представники обох сторін, які висловили свої міркування та доводи, щодо поданої позивачкою апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізом матеріалів справи суд апеляційної інстанції встановив, що 03.05.2024 Господарським судом Закарпатської області було постановлено ухвалу, якою ФОП Дутку Є.В. заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб 1/2 частки житлового будинку № 139, який знаходиться на вул. Центральній у с. Сімерки Ужгородського району Закарпатської області.

28.11.2024 Господарський суд Закарпатської області постановив ухвалу, в якій відклав розгляд цієї справи по суті на 23.01.2025.

В судовому засіданні 23.01.2025 суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами і перейшов до стадії судових дебатів, на якій оголосив перерву в судовому засіданні до 11 год 30 хв. 10.02.2025 (а.с. 183-184, т. 1).

В судовому засіданні 10.02.2025 суд, заслухавши доводи представників сторін на стадії судових дебатів, перейшов до стадії прийняття рішення, перебуваючи на якій, за клопотанням відповідача, оголосив перерву до 14.02.2025 (а.с.16-17, т. 2).

Відповідно до ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

За умовами ч. 1-2 ст. 220 ГПК України під час ухвалення судового рішення суддя не має права обговорювати обставини та матеріали справи, застосування норм права та судову практику в цій справі, а також зміст судового рішення з іншими особами, крім складу суду, який розглядає справу. Втручання у процес ухвалення судом судового рішення забороняється.

Водночас, 12.02.2025 представник відповідача подав клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, яке суд першої інстанції, перебуваючи на стадії прийняття рішення, задоволив та 14.02.2025 постановив ухвалу про заміну заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає за доцільне зазначити, що стадія ухвалення судового рішення не допускає ні подання учасниками справи будь-яких клопотань, ні призначення судового засідання з приводу заміни одного заходу забезпечення позову іншим. З огляду на вказане суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Крім цього, суд погоджується з апелянтом, що заява відповідача не обґрунтована відповідними доказами щодо наявності та вартості автомобіля, на який вчинено забезпечення позову.

Відтак, оскаржувану хвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2025 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим слід скасувати, а в задоволенні відповідної заяви ФОП Дутка Є.В. відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Качанової Анни Валеріївни задоволити.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2025 про заміну одного заходу забезпечення іншим у справі № 907/406/24 скасувати.

В задоволенні заяви ФОП Дутка Є.В. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити.

Витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дутко Євгенія Володимировича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь Фізичної особи-підприємця Качанової Анни Валеріївни ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_5 ) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Закарпатської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню.

Повна постанова складена 21.03.25.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

Суддя Н.А. Галушко

Суддя Г.Г. Якімець