ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1363/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Сорока І.В.,

за участю представника позивача: Герман К.Ю., діє на підставі довіреності від 05.11.2024р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРСОЛ ГРУП"

про стягнення 136000 грн

Процесуальні дії по справі.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРСОЛ ГРУП" 136000,00 грн., з яких: 68000,00 грн. штрафу, накладеного за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та 68000,00 грн. пені.

Ухвалою від 06.01.2025р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04 лютого 2025 р.

Ухвалою суду від 04.02.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2025 р.

В судовому засіданні 13.03.2025р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2017р. №4 у справі №01-26-16/2016 на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач протягом двомісячного строку, визначеного ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф не сплатив, у зв`язку з чим йому було нараховано пеню в сумі 68000,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення ухвали суду за адресою місцезнаходження відповідача, яка вказана в ЄДРЮОФОПГФ.

Ухвала суду від 04.02.2025р. повернулась до суду без вручення, з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу за його адресою, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки представника останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист прав та інтересів відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судом було надано учасниками справи можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31.07.2017р. адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №4 у справі №01-26-16/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.20-24).

Вказаним рішенням ухвалено зокрема наступне:

1. Визнати, що ТОВ "Укрмет Груп" та ТОВ "Енерсол Груп" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі трубок, порожнистих профілів, безшовних зі сталі (24.20.1) (труб та арматури 44163000-0) [оголошення про проведення процедури закупівлі №110622, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (www.tender.me.gov.ua) від 29.04.2016 № 83 (29.04.2016)], проведеній у квітні - липні 2016 року комітетом з конкурсних торгів державного підприємства "Красноармійськвугілля".

3. Відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Енерсол Груп" штраф, у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Вказане рішення направлене на адресу реєстрації відповідача та отримане останнім 10.08.2017р. (рекомендоване повідомлення на а.с.25).

Розпорядженням Антимонопольного комітету України №23-рп від 28.11.2019р. припинено з 01.06.2020р. Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с.14-16).

Вказаним розпорядженням також змінено з 02.06.2020р. Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРСОЛ ГРУП" 136000,00 грн., з яких: 68000,00 грн. штрафу, накладеного за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та 68000,00 грн. пені.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до пп.3 п.1 ст.36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції станом на дату прийняття рішення від 31.07.2017р.) органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Згідно п.1 ст.37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу (пп. 1, 6 п.1 ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Статтею 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктами 1, 2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 22 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання:

юридичних осіб;

фізичних осіб;

групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За порушення, передбачені:

пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

пунктами 5, 8, 10, 11, 12 та 19 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому

накладається штраф;

пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Матеріали справи свідчать, що рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2017р. №4 у справі №01-26-16/2016 визнано, що ТОВ "Енерсол Груп" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів та накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. (а.с.20-24)

Рішення отримане відповідачем 10.08.2017р. (рекомендоване повідомлення на а.с.25).

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевий термін сплати штрафу - 10.10.2017р., однак відповідач рішення №4 у справі №01-26-16/2016 добровільно не виконав.

Суд враховує, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2017р. №4 у справі №01-26-16/2016 на момент прийняття судом рішення не скасоване, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України, тому з врахуванням приписів ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" воно є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 68000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до п.1 ст.231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно ч.ч.5, 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що пеню нараховано за період з 11.10.2017р. по 19.12.2024р. і вона перевищує розмір накладеного на відповідача штрафу, а тому обґрунтованим буде розмір пені, який відповідає сумі штрафу - 68000,00 грн., як і заявлено до стягнення позивачем.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 136000,00 грн., з яких: 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У той же час, нормами ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою через систему Електронний суд підлягало сплаті 2422,40 грн. судового збору .

Враховуючи задоволення позовних вимог, у відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір в сумі 2422,40 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРСОЛ ГРУП" (10001, м.Житомир, вул.Вітрука, 9, )

до Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

- 68000,00 грн. штрафу;

- 68000,00 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРСОЛ ГРУП" (10001, м.Житомир, вул.Вітрука, 9, )

на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, м-н.Свободи, 5, ):

- 2422,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.03.25

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - відповідачу (рек. з повід.)