УХВАЛА

26.03.2025Справа № 910/69/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» (04119, місто Київ, вул.Дегтярівська, будинок 21, літера "А", офіс 107/3, Ідентифікаційний код юридичної особи 32735530)
до про за участюКиївського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 21507625) стягнення заборгованості у розмірі 3 434 757 грн. 00 коп. Київської міської прокуратури

Представники сторін:

від Позивача: Гетіков В.М. (представник на підставі ордеру;

від Відповідача: Фрідман О.О. (представник на підставі довіреності);

від прокуратури: Кузьміна К.Г. (представник в порядку самопредставництва);

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій про стягнення заборгованості у розмірі 3 434 757 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором підряду № F-20231127-1 від 27.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 року відкрито провадження у справі № 910/69/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2025 року.

24.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про встановлення строку для підготовки відповіді на відзив.

29.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшла заява про виклик експерта.

29.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до 7 днів з 30.01.2025 для надання відповіді на відзив, встановлено Відповідачу строк до 7 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, зобов`язано Позивача надати суду акти на демонтажні роботи, довідку на перевезення сміття; довідку на вартість індивідуальних кованих елементів огорожі, воріт; хвірток заводського виготовлення; підставу вартості: калькуляцію заводу або договір із зазначеною ціною, накладні на закупку всіх матеріалів та обладнання, документи на підтвердження вартості транспортування матеріалів та обладнання; сертифікати на застосовані матеріали і паспорти на обладнання; виконавчі схеми на інженерні мережі та комунікації; підтвердження, сертифікати або накладні на посаджені троянди, траву (газон) і декоративні дерева у строк до 15.02.2025 року, відкладено розгляд клопотання про виклик експерта, відкладено підготовче судове засідання на 26.02.2025 року.

06.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.

14.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли заперечення.

17.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли додаткові пояснення.

25.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли пропозиції щодо установи, якій буде доручено проведено експертизи та перелік питань, які слід поставити на вирішення судових експертів.

25.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» заходів процесуального примусу.

25.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява щодо можливих питань судовому експерту.

25.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява щодо заяви Київської міської прокуратури про ознайомлення з матеріалами справи від 04.02.2025 р. №15/2-91ВИХ-25.

25.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли заперечення щодо окремих питань судовим експертам, викладеним у заяві Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій від 25.02.2025 року.

26.02.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київської міської прокуратури надійшла заява про вступ у справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено Київську міську Прокуратуру до участі у справі, встановлено Київський міський Прокуратурі строк до 7 днів з 27.02.2025 року для надання правової позиції щодо позову і відзиву на позовну заяву, встановлено Позивачу строк до 5 днів з дня отримання пояснень Київської міської прокуратури для надання додаткових пояснень, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання пояснень Київської міської прокуратури для надання додаткових пояснень, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 26.03.2025 року.

06.03.2025 року через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли пояснення по справі.

11.03.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли додаткові пояснення.

У підготовче судове засідання 26.03.2025 року з`явились представники позивача, відповідача, прокуратури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача та долучено до матеріалів справи заяву про внесення пропозицій щодо можливих питань судовому експерту та додаткові пояснення по суті позову, відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» заходів процесуального примусу, задоволено клопотання Прокурора та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення по суті позову.

У підготовчому судовому засіданні 26.03.2025 року представники Сторін та прокуратури не заперечували проти призначення у справі судової експертизи.

У п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором підряду № F-20231127-1 від 27.11.2023 року в частині здійснення оплати за виконані будівельні роботи на об`єкті: «Реставрація корпусу №16-келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811 р.р.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,6/8» на підставі Акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р. №3 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року №3 на суму 3434757,00 грн.

На підтвердження факту належного виконання зобов`язань за Договором підряду № F-20231127-1 від 27.11.2023 року Позивачем додано висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №16 СЕБТ/24 від 23.12.2024 р., складений судовим експертом Галієвою Оленою Мансурівною, за яким обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Спецпроект-Інвест» робіт, що не увійшли до прийнятих актів № 1 та № 2 за Договором підряду № 564-1 від 23.11.2023 об`єкта будівництва «Реставрація корпусу № 16-келії Флорівськоrо монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811 рр.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 6/8. Коригування. (додаткові роботи) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», відповідають видам та обсягам, врахованих в акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2023 року.».

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначив, що ним було надано обґрунтовану відмову від підписання Акту прийняття виконаних робіт №3 за грудень 2023 року, у зв`язку з наявністю дефектів та недоліків у виконаних роботах. Крім того, зазначив, що Позивачем в період 2023-2024 років було виготовлено 4 різних версії акту виконаних робіт №3 за грудень 2023, які відрізняються між собою за вартістю та обсягом виконаних робіт.

На підтвердження своїх заперечень Відповідачем подано висновок експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Національне агентство судової експертизи України» за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 07/01 КомСЕ від 20.01.2025 року, яким визначено, що обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Спецпроект-Інвест" робіт на об`єкті будівництва "Реставрація корпусу № 16 - келії Флорівськогомонастиря (Будинок Артинова 1809- 1811 р.р.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний № 18/13, за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 6/8. Коригування.(додаткові роботи) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", не відповідають обсягам та вартості робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2023 р. за Договором підряду №564-1 від 23.11.2023р. Невідповідності обсягів та вартості фактично виконаних ТОВ "Спецпроект-Інвест" робіт на об`єкті будівництва "Реставрація корпусу № 16 - келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова 1809- 1811 р.р.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний № 18/13, за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 6/8. Коригування.(додаткові роботи) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)" полягають у наведені робіт, які фактично не виконувались на об`єкті будівництва, перевищені обсягів окремих робіт та застосуванні матеріалів, що не відповідають матеріалам, які зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт. Вартість невідповідностей обсягів та вартості, які зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2023 р. за Договором підряду №564-1 від 23.11.2023р. (таблиця 2) становить - 541 225 грн. 14 коп. (п`ятсот сорок одна тисяча двісті двадцять п`ять гривень 14 коп.) з урахування ПДВ 90 204 грн. 19 коп. (дев`яносто тисяч двісті чотири грн.19 коп.). При цьому вартість робіт і витрат, які не можливо перевірити, становить - 649 688 грн. 62 коп. з урахування ПДВ 108 281 грн. 44 коп. Загалом це становить - 1 186 286 грн. 10 коп. з урахування ПДВ - 197 714 грн. 35 коп.

Спір між сторонами стосується виконання умов договору підряду, а, відтак, до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин щодо характеру та обсягу робіт, які є предметом договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, наявності чи відсутності недоліків у виконаних роботах, порушення умов щодо якості, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт. Встановленню також підлягає факт порушення господарського зобов`язання, наслідки такого порушення з урахуванням змісту укладеного сторонами договору підряду.

Приписами статті 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, Суд дійшов висновку про призначення у справі №910/69/25 комплексної судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/69/25, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

При цьому, Суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв`язку з призначенням експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 125, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ПОСТАНОВИВ

1. Призначити у справі №910/69/25 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідають вимогам Державних будівельних норм, проектній документації та умовам Договору підряду № F-20231127-1 від 27.11.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» та Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ», будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні, інші роботи на об`єкті «Реставрація корпусу №16-келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811 р.р.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,6/8. Коригування. (Додаткові роботи) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» на підставі Акта приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень-3 2013 року на суму в розмірі 3 434 757 грн. 00 коп. за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень-3 2023 року за формою КБ-3?

- Чи наявні дефекти, недоліки, недоробки у виконаних роботах Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на об`єкті «Реставрація корпусу №16-келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811 р.р.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,6/8. Коригування. (Додаткові роботи) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» на підставі Акта приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень-3 2013 року на суму в розмірі 3 434 757 грн. 00 коп. за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень-3 2023 року за формою КБ-3, які передбачені Договором підряду № F-20231127-1 від 27.11.2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» та Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій?

- Чи є дефекти, недоліки, недоробки з виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних, інших робіт на об`єкті «Реставрація корпусу №16-келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811 р.р.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,6/8. Коригування. (Додаткові роботи) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» на підставі Акта приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень-3 2013 року на суму в розмірі 3 434 757 грн. 00 коп. за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень-3 2023 року за формою КБ-3, які передбачені Договором підряду № F-20231127-1 від 27.11.2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» та Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій, істотними? Чи можуть недоліки бути усунуті та яка вартість робіт по їх усуненню? Яка вартість виконаних робіт без недоліків?

- Чи відповідають обсяги та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних, інших робіт на об`єкті «Реставрація корпусу №16-келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811 р.р.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,6/8. Коригування. (Додаткові роботи) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», які передбачені Договором підряду № F-20231127-1 від 27.11.2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» та Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень-3 2013 року на суму в розмірі 3 434 757 грн. 00 коп. за формою КБ-2в та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень-3 2023 року за формою КБ-3? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність.

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/69/25 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

5. Повідомити Сторони про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» та Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій попередньо оплатити вартість експертизи у рівній частці, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/69/25 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28 березня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин