ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Харків Справа № 13/13б/2011

За заявою кредитора - Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Сіверськодонецьк Луганської області,

до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП-10920», м. Сіверськодонецьк Луганської області,

про банкрутство

Суддя Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Марченко А.Є.

У засіданні брали участь:

від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Кошлаченко О.І. за довіреністю від 08.01.2025 №11-34/7 (у порядку самопредставництва);

від кредиторів: представники не прибули;

від боржника: представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за загальною процедурою відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 30.06.1999 №784-XIV (далі - Закон про банкрутство); процедура санації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника СМУ МЮ, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» (далі - ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920»).

Ухвалою від 07.04.2011 судом була введена процедура розпорядження майна, та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пурик С.О., ліцензія від 09.12.2010 серії АБ №547925.

Ухвалою від 05.07.2011 судом затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920».

Ухвалою від 06.02.2012 припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920», призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Пурик С.О.

Ухвалою від 05.07.2012 затверджено схвалений комітетом кредиторів на засіданні 02.07.2012 план санації ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920», у представленій суду редакції.

Господарським судом Харківської області за ухвалою від 12.05.2015 передано матеріали справи № 13/13б/2011 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920», за територіальною підсудністю Господарському суду Луганської області.

Ухвалою від 21.05.2015 Господарським судом Луганської області прийнято до провадження матеріали справи № 13/13б/2011 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920».

Ухвалою від 06.07.2015 судом продовжено строк процедури санації ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» та повноважень керуючого санації Марченко С.О.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2015 (з урахуванням ухвал суду від 13.08.2015 та 14.08.2015 про виправлення описки) ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.07.2015 скасовано, справу №13/13б/2011 передано на розгляд Господарського суду Луганської області.

Ухвалою від 14.09.2015 провадження по справі було зупинено до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2015 у справі №13/13б/2011 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920».

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 у справі №13/13б/2011 касаційну скаргу керуючого санацією ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» арбітражного керуючого Марченко С.О. залишено без задоволення, касаційну скаргу ПП «Автолайн Компані» залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2015 у справі № 13/13б/2011 залишено без змін.

Ухвалою від 18.01.2016 провадження у справі №13/13б/2011 поновлено.

Ухвалою від 25.04.2016 судом здійснено заміну кредитора у справі, ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.

Ухвалою від 29.11.2017 судом здійснено заміну кредитора у справі, Луганське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності його правонаступником Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Сєвєродонецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

Ухвалою від 27.11.2018 здійснено заміну кредитора у справі - Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, на Головне управління ДФС у Луганській області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.01.2019 №67-р відповідно до ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматизований розподіл справи №13/13б/2011, у зв`язку із тим, що 17.01.2019 Вища рада правосуддя ухвалила звільнити у відставку суддю ОСОБА_2 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Віннікову С.В.

Ухвалою від 27.08.2020 здійснено заміну кредитора у справі - Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області.

Ухвалою від 12.04.2021, зокрема, замінено кредитора - Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області як відокремлений підрозділ.

Ухвалою від 09.08.2021 здійснено заміну кредитора у справі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Ухвалою від 18.04.2023 залучено до участі у справі №13/13б/2011 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, як правонаступника учасника справи - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); замінено учасника справи у справі №13/13б/2011 - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, його правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції.

Ухвалою від 16.04.2024 задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 19.02.2024 про заміну кредитора у справі №13/13б/2011; залучено до участі у справі №13/13б/2011 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, вул. Шевченка, буд. 9, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код ВП 21782461; замінено кредитора у справі №13/13б/2011 - Пенсійний фонд України, вул. Бастіонна, буд. 9, м. Київ, 01014, ідентифікаційний код 00035323, на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, вул. Шевченка, буд. 9, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код ВП 21782461; оголошено перерву в розгляді справи в судовому засіданні на 16.07.2024.

Ухвалою від 16.07.2024 продовжено процедуру санації у справі №13/13б/2011 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» до 06.07.2025; відсторонено арбітражного керуючого Марченко С.О. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920»; оголошено перерву в розгляді справи в судовому засіданні на 07.10.2024.

Ухвалою від 09.10.2024 оголошено перерву в розгляді справи в судовому засіданні на 20.01.2025.

Ухвалою від 20.01.2025 оголошено перерву в розгляді справи в судовому засіданні на 28.02.2025.

Оскільки у справі №13/13б/2011 відсутній арбітражний керуючий, який має виконувати повноваження керуючого санацією, а комітет кредиторів не надав погодженої кандидатури, суд звернувся до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитом для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення керуючого санацією боржника - ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» у справі №13/13б/2011.

На запит суду отримано довідку від 22.01.2025, з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого Біличенка Віталія Олександровича (свідоцтво від 18.03.2013 №567, адреса: АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

27.01.2025 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Біличенка Віталія Олександровича надійшла заява про відмову від участі у справі.

Ухвалою від 28.02.2025 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.03.2025.

У судове засідання 24.03.2025 представники кредиторів, боржника не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

21.03.2025 через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Луганській області надійшла заява, в якій кредитор повідомив, що паперові матеріали усіх судових справ, у т.ч. матеріали у справі №13/13б/2011, залишилися в будівлі податкової у м. Сєвєродонецьку.

Зазначив, що у нього відсутні відомості щодо складу комітету кредиторів у справі №13/13б/2011 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920».

Указав, що погодиться з кандидатурою арбітражного керуючого, який буде визначений судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням ЄСІТС з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та який надасть згоду для призначення ліквідатором банкрута.

Крім того, просив здійснювати розгляд справи без участі представника.

Члени комітету кредиторів вимог ухвал від 16.07.2024, від 09.10.2024, від 20.01.2025, від 28.02.2025 не виконали, не подали суду клопотання про призначення погодженої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920».

Суд бере до уваги, що постановою Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 19.09.2024 №3984-IX перейменовано місто Сєвєродонецьк Сєвєродонецького району Луганської області на місто Сіверськодонецьк.

Вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, у даному випадку застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування,реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника

Як уже зазначалось, ухвалою від 05.07.2012 затверджено схвалений комітетом кредиторів на засіданні 02.07.2012 план санації ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920», у представленій суду редакції.

У ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дається визначення банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Частинами 1, 2 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Санація боржника або ліквідація банкрута здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника. Ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її винесення.

Отже процедура санації має строковий характер і строк її проведення не може перевищувати 12 місяців.

Ухвалою від 06.02.2012 припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920», призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Пурик С.О.

У даній справі строк процедури санації триває з 06.02.2012, тобто більше 13 років.

Частиною 1 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. Керуючий санацією зобов`язаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобов`язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації. Дії (бездіяльність) уповноважених державних органів щодо погодження плану санації можуть бути оскаржені керуючим санацією до господарського суду у межах провадження справи про банкрутство. У разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами. Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов`язань. Інвестор має право: брати участь в обговоренні плану санації; брати участь у судових засіданнях під час процедури санації; знайомитися з матеріалами справи про банкрутство, бухгалтерськими, статистичними документами боржника; оскаржувати судові рішення, прийняті під час процедури санації. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. План санації може містити умови про: виконання зобов`язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Ухвалою від 05.07.2012 затверджено схвалений комітетом кредиторів на засіданні 02.07.2012 план санації ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920», у представленій суду редакції.

У подальшому судом строк процедури санації та повноважень керуючого санацією неодноразово продовжувався.

Частинами 1-3 ст.36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що за п`ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов`язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Звіт керуючого санацією повинен містити: баланс боржника на останню звітну дату; розрахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту. До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з таких пропозицій про: прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника; прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; звернення до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації, до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації.

Суд зауважує, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити керуючому санацією в ході процедури санації та перелік додатків, які додаються до звіту керуючого санацією і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками процедури санації, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту здійснюється керуючим санацією за наслідком всіх проведених ним дій в ході процедури санацією. Обов`язком керуючого санацією є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виконання затвердженого плану санації та задоволення вимог кредиторів.

Суд наголошує, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливими процесуальними правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Як уже було вище зазначено, відповідними ухвалами суд зобов`язував комітет кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією у справі про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» відповідно до вимог ст.ст.28, 48 КУзПБ.

Ураховуючи невиконання кредиторами у справі вимог ухвал, судом неодноразово було здійснено запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені відповідними довідками кандидатури арбітражних керуючих не надали згоди на призначення їх керуючим санацією у справі №13/13б/2011.

Матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури керуючого санацією та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) керуючого санацією.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, зокрема правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.

Суд зауважує, що з введенням процедури санації кредитори, вимоги яких внесені до затвердженого ухвалою суду реєстру вимог кредиторів, участі у судових засіданнях майже не приймали, тривалий час станом розгляду справи не цікавились.

Суд наголошує, що кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920», зокрема не приймали участі у відповідних судових засіданнях; не ініціювали питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у цій справі (в тому числі щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи) тощо.

При цьому будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося.

Викладене вказує на пасивну поведінку кредиторів у справі, зокрема, ініціюючого кредитора, відсутність зацікавленості у найефективнішому вирішенні справи.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Боттацці проти Італії»)).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Смірнова проти України», у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Сюрмелі проти Німеччини» визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні у справі «Парінов проти України», в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі «розумного строку», а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу «належного урядування» і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України»).

Частиною 1 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; 6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; 7) боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами; 8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 зазначила, що «відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).

Суд зауважує, що подальше затягування процедури банкрутства ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» на стадії процедури санації з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі господарський суд вважає доцільним та обґрунтованим.

При цьому, слід зазначити, що ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Статтею 26 цього Закону передбачено право кредиторів на звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Станом на 24.03.2025 матеріали справи №13/13б/2011 не містять заяв (клопотань) чи інших доказів, які свідчать про наявність спору між арбітражним керуючим та кредиторами боржника з приводу сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, скарг кредиторів на дії (бездіяльність) керуючого санацією.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №13/13б/2011.

Ураховуючи, що: провадження у цій справі №13/13б/2011 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» більше 13 років перебуває на стадії процедури санації, яка об`єктивно не здійснюється у зв`язку з перебуванням активів боржника на тимчасово окупованій території, відсутністю арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією у справі; обставини справи свідчать про пасивну поведінку кредиторів щодо участі у справі та погодження кандидатури керуючого санацією з визначенням джерел оплати його послуг, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» на підставі приписів п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Правові позиції щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладені в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справі №5/119б, від 11.12.2024 у справі №22/20б/2011.

Вказані обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд бере до уваги, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Поряд з цим, слід зауважити на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство боржника з указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню ним своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань - на судових захист.

Керуючись ст.ст.1, 2, 3, 28, 36, 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.231, 234 - 235, 240 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №13/13б/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП-10920», вул. Богдана Ліщини, буд. 45, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 03113294.

2. Скасувати дію мораторію у справі №13/13б/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП-10920», вул. Богдана Ліщини, буд. 45, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 03113294, на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою від 24.03.2011.

3. Припинити процедуру санації Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП-10920», вул. Богдана Ліщини, буд. 45, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 03113294.

4. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №13/13б/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП-10920», вул. Богдана Ліщини, буд. 45, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 03113294.

5. Ухвалу надіслати:

- ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920»;

- ОСОБА_1 ;

- Пенсійному фонду України;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ТОВ «Таун Сервіс»;

- КП «Лисичанське тролейбусне управління»;

- Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області;

- ГУ ДПС у Луганській області;

- ТОВ «ХІМТОРГ-КОМПЛЕКТ»;

- ОСОБА_5 ;

- представнику трудового колективу ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» Романенко Д.О.;

- Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції;

- Суб`єкту державної реєстрації.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття 24.03.2025 у відповідності до ч.4 ст.9 КУзПБ та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України, та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ