ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24.03.2025р. Справа № 905/1631/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Пелих Т.В.,
у справі за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,
до відповідача Фізичної особи-підприємця Склярової Антоніни Сергіївни, м.Маріуполь, Донецька область,
про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний до використання стан,
за участю представників сторін:
від позивача не з`явився,
від відповідача не з`явився,
Позивач, Маріупольська міська рада, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Склярової Антоніни Сергіївни, м.Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний до використання стан.
За змістом позовної заяви підставами звернення до суду стало те, що 26.11.2018 закінчився строк дії Договору оренди земельної ділянки від 31.12.2013, укладений між Маріупольською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Скляровою А.С., проте земельна ділянка не приведена відповідачем у придатний до використання стан відповідно до п.7.1 Договору та ст. 34 Закону України «Про оренду землі», що позбавляє можливості Маріупольську міську раду, як власника, розпоряджатися нею у встановленому законодавством України порядку. Як на правову підставу позивач посилається на статті 386, 526, 629 ЦК України, статті 12, 152, 211 Земельного кодексу України, статті 1, 13, 31, 34 Закону України «Про оренду землі».
Ухвалою суду від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1631/19; справу №905/1631/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.09.2019 року; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 23.09.2019; зобов`язано позивача представити оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.
23.09.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 905/1631/19 до розгляду по суті та набрання рішенням господарського суду законної сили по справі №905/1695/19 про скасування рішення Маріупольської міської ради від 24.10.2018 року №7/36-3276 та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою суду від 24.09.2019 відкладено підготовче засідання на 10.10.2019; запропоновано позивачу викласти письмово думку щодо клопотання позивача № б/н від 23.09.2019 про зупинення провадження по справі 905/1631/19.
Ухвалою суду від 10.10.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1631/19 на тридцять днів; відкладено розгляд справи на 06.11.2019 року.
Ухвалою суду від 06.11.2019р. відкладено підготовче засідання на 26.11.2019 року.
Ухвалою суду від 06.11.2019р. зупинено провадження у справі №905/1631/19 за позовом Маріупольської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Склярової Антоніни Сергіївни про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний до використання стан, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1695/19.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 905/1695/19 закрито касаційне провадження у справі № 905/1695/19 за касаційною скаргою Маріупольської міської ради у частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України. Касаційну скаргу Маріупольської міської ради у частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 905/1695/19 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у цій справі залишено без змін.
Ухвалою від 27.12.2024 суд поновив провадження у справі 905/1631/19; призначив судове засідання на 21.01.2025 року; визначив обов`язковою явку представників сторін в судове засідання (в режимі відеоконференції).
Станом на 21.01.2025 від учасників справи заяви, будь-які звернення та клопотання, в тому числі про участь у судовому засіданні 21.01.2025 в режимі відеоконференції, до суду не надходили.
21.01.2025 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги.
Ухвалою від 21.01.2025 суд призначив розгляд справи 905/1631/19 у судовому засіданні на 12.02.2025 року; визнав обов`язковою явку представників сторін в судове засідання (в режимі відеоконференції).
Станом на 12.02.2025 від учасників справи заяви, будь-які звернення та клопотання, в тому числі про участь у судовому засіданні 12.02.2025 в режимі відеоконференції, до суду не надходили.
Ухвалою від 12.02.2025 суд відклав розгляд справи на 06.03.2025 року; визнав обов`язковою явку представників сторін в судове засідання (в режимі відеоконференції).
Станом на 06.03.2025 від учасників справи заяви, будь-які звернення та клопотання, в тому числі про участь у судовому засіданні 06.03.2025 в режимі відеоконференції, до суду не надходили.
Ухвалою від 06.03.2025 відкладено розгляд справи на 24.03.2025; зобов`язано позивача, відповідача надати суду письмові пояснення щодо актуальності позовних вимог; визначено обов`язковою явка представників сторін в судове засідання (в режимі відеоконференції), роз`яснено, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Станом на 24.03.2025 суду не надані витребувані судом від позивача, відповідача письмові пояснення щодо актуальності позовних вимог до суду; будь-які заяви, звернення та клопотання, в тому числі про участь у судовому засіданні 24.03.2025 в режимі відеоконференції, до суду не надходили.
Судове засідання 24.03.2025 проведено без участі представників сторін.
Дослідивши в судовому засіданні 24.03.2025 матеріали справи, суд дійшов висновків про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, з огляду на систематичну неявку представника позивача в судове засідання.
Висновок суду обумовлений наступним.
Відповідно до частин першої четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини першрої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Водночас Господарський процесуальний кодекс України встановляє обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; не приховувати докази.
Керуючись принципом змагальності, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, суд неодноразово відкладав розгляд справи, призначав іншу дату судового засідання у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Харкові.
Поряд з цим, представник позивача не з`являвся в судові засідання (в режимі відеоконференції) 12.02.2025, 06.03.2025, 24.03.2025. Документи в підтвердження наявності наміру брати участь у засіданнях суду матеріали справи не містять.
В ухвалі від 06.03.2025 суд зобов`язав учасників справи надати суду письмові пояснення щодо актуальності позовних вимог та визначив обов`язковою явку представників сторін в судове засідання (в режимі відеоконференції).
Проте, станом на 24.03.2025 вимоги суду не виконані.
Враховуючи систематичну неявку уповноваженого представника позивача в підготовче засідання (в режимі відеоконференції), відсутність обґрунтованих повідомлень з приводу невиконання вимог ухвал суду від 27.12.2024, 21.01.2025, 12.02.2025, 06.03.2025, закінченням розумних строків, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позивач (його представник) не з`явився у судове засідання (в режимі відеоконференції), не повідомив про причини неявки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на викладене, сума судового збору сплачена позивачем поверненню не підлягає.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, статтями 232, 234 ГПК України, суд
Позов Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача Фізичної особи-підприємця Склярової Антоніни Сергіївни, м.Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний до використання стан, залишити без розгляду.
Згідно статті 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дана ухвала може бути оскаржена відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.С. Харакоз