УХВАЛА

м. Київ

24.03.2025Справа № 320/16929/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікової Анни Олександрівни, Міністерства юстиції України

за участі третіх осіб 1) Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Компанні»

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікової Анни Олександрівни, Міністерства юстиції України, треті особи: Комунальне підприємство «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Компанні», в якому просила: скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис від 01.12.2018 №0079753 про проведення державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ «Річ Компанні» (); зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування записів від 01.12.2018 №0079753 про проведення державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ ««Річ Компанні» ().

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка 12.01.2024 з офіційного сайту НАЗК дізналась що з 2018 року є власником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Компанні» (, дата запису: 01.12.2018, номер запису: 0079753). При цьому, позивачка зазначила, що жодних дій для здійснення державної реєстрації створення зазначеного товариства не здійснювала, не зверталась до державних реєстраторів, не надавала жодних документів та не доручала жодній особі здійснювати такі дії від свого імені.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 адміністративний позов задоволено. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис від 01.12.2018 № 0079753 про проведення державної реєстрації створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Компанні» (). Зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування запису від 01.12.2018 № 0079753 про проведення державної реєстрації створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Компанні» (). Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного реєстратора Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікової Анни Олександрівни судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 320/16929/24 рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства. Роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 320/16929/24 передано до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 матеріали справи № 320/16929/24 передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 174 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як слідує з поданої позовної заяви, остання сформована в системі «Електронний суд» 16.04.2024, відтак суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09.07.2021 у справі №5006/42/13б/2012, від 26.03.2024 у справі № 904/656/21 (185/4936/21).

У статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року встановлено в розмірі 3028 грн.

Оскільки позивачем пред`явлено дві позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір підлягав сплаті в сумі 4844,80 грн. (3025 грн. х 2 х 0,8 = 4844,80 грн.).

З огляду на те, що позивачем долучено до позовної заяви докази сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн., доплаті підлягає судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

ОСОБА_1 подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали докази сплати судового збору в сумі 3633,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 24.03.2025 року.

Суддя К.В. Полякова