ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

27.03.2025м. ДніпроСправа № Б26/161-09 (904/4631/22)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Єврейська, будинок 3; ідентифікаційний код 00211174)

до відповідача-1 Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 02012763)

відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Визволення, будинок 5а; ідентифікаційний код 37862109)

про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 2 960 495,00 грн, як безпідставно збережених грошових коштів за фактичне користування будівлею поліклініки

Головуючий суддя Примак С.А.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

Представники сторін:

Позивач: Вернигора Володимир Петрович (поза межами приміщення суду) - ліквідатор ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування"

Відповідач: Семеніхіна Алла Іванівна (поза межами приміщення суду) - КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради

Відповідач: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради: не з`явився (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №Б26/161-09 (суддя Камша Н.Н.) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович.

У листопаді 2022 року Відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого машинобудування" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради (далі - відповідач-1) та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради (далі - відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів-1,2 2 960 495,00 грн, як безпідставно збережених грошових коштів за фактичне користування будівлею поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б (далі Будівля поліклініки) за період з 01.01.2019 по 30.09.2022 та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачами не укладались договори оренди приміщень щодо будівлі поліклініки, однак відповідачі безоплатно користуються приміщенням, яке належить на праві власності позивачеві, не звільняють приміщення на вимогу позивача, унеможливлюючи його продаж та не сплачують грошові кошти за користування Будівлею поліклініки.

Позивач вважає, оскільки відповідачі проігнорували його вимоги про сплату грошових коштів, не передали позивачу безпідставно збережені грошові кошти за користування будівлею поліклініки, то ці кошти підлягають стягненню з відповідачів на підставі статей 390, 1212, 1214 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 скасовано; справу №Б26/161-09(904/4631/22) направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду 25.06.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у справі №Б26/161-09(904/4631/22) скасовано. Справу №Б26/161-09(904/4631/22) передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа №Б26/161-09(904/4631/22) в 5-ти томах надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 29.11.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 передано на новий розгляд судді Примаку С.А.

До господарського суду 02.12.2024 від позивача - Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №55819/24 від 02.12.2024) про колегіальний розгляд справи.

04.12.2024 ухвалою господарського суду прийнято справу до розгляду суддею Господарського суду Дніпропетровської області Примаком С.А. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.01.2025 о 12:00 год. Призначено клопотання позивача (вх. суду №55819/24 від 02.12.2024) про колегіальний розгляд справи до розгляду у підготовчому засіданні на 14.01.2025 о 12:00 год.

14.01.2025 ухвалою господарського суду клопотання позивача (вх. суду №55819/24 від 02.12.2024) про колегіальний розгляд справи задоволено. Призначено підготовче засідання у справі Б26/161-09 (904/4631/22) у колегіальному розгляді. Для визначення складу судової колегії скеровано справу на автоматизований розподіл.

16.01.2025 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду справи № Б26/161-09 (904/4631/22) призначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Примак Сергій Анатолійович, суддя - Первушин Юрій Юрійович, суддя - Ярошенко Вікторія Ігорівна.

20.01.2025 ухвалою господарського суду прийнято справу № Б26/161-09 (904/4631/22) до розгляду в колегіальному складі суду. Призначено підготовче засідання на 30.01.2025 о 12:20 год.

30.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Ярошенко В.І. у відпустці, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № Б26/161-09 (904/4631/22) з метою визначення складу колегії суддів.

30.01.2025 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду справи № Б26/161-09 (904/4631/22) призначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Примак Сергій Анатолійович, суддя - Первушин Юрій Юрійович, суддя - Суховаров Артем Володимирович.

31.01.2025 ухвалою господарського суду прийнято справу № Б26/161-09 (904/4631/22) до розгляду в колегіальному складі суду. Призначено підготовче засідання на 19.02.2025 на 12:30.

19.02.2025 до господарського суду від Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.02.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 27.03.2025 на 12:10. Запропоновано учасникам справи подати до суду: - пропозиції щодо експерта або експертної установи, якій доручити проведення експертизи; - пропозиції щодо питань, роз`яснення яких потребує дослідження експерта; - пропозиції щодо оплати проведення експертного дослідження.

25.03.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про проведення експертизи.

В поданому клопотанні ліквідатор просить призначити будівельно-технічну екпертизу у справі Б 26/161-09 (904/4631/22), і поставити експерту наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею 1248,8 кв.м (перший поверх 408,8 кв.м, другий поверх 414,8 кв.м, третій поверх 425,2 кв.м) в період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року з урахуванням індексу інфляції?

2. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею 1248,8 кв.м (перший поверх 408,8 кв.м, другий поверх 414,8 кв.м, третій поверх 425,2 кв.м), в період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року з урахуванням індексу інфляції?

3. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею 1248,8 кв.м (перший поверх 408,8 кв.м, другий поверх 414,8 кв.м, третій поверх 425,2 кв.м), в період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року з урахуванням індексу інфляції?

4. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею 1248,8 кв.м (перший поверх 408,8 кв.м, другий поверх 414,8 кв.м, третій поверх 425,2 кв.м), в період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року з урахуванням індексу інфляції?

Проведення експертизи ліквідатор просить доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівні (свідоцтво №1404 видане на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії №4 при Міністерстві юстиції України від 19 лютого 2016 року).

Ліквідатором зазначено, що для забезпечення можливості виконання судовим експертом будівельно-технічної експертизи у справі №Б26/161-09 (904/4631/22) ліквідатор ВАТ "Криворіжгірмаш" арбітражний керуючий Вернигора В.П. зобов`язується надати експертові технічний паспорт адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, розташованої за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею 1248,8 кв.м (перший поверх 408,8 кв.м, другий поверх 414,8 кв.м, третій поверх 425,2 кв.м), аналоги вартості, а також стан приміщень на визначені дати з додаванням фотознімків приміщень і усього об`єкту особисто, а також сплатити вартість будівельно-технічної експертизи за рахунок ВАТ "Криворіжгірмаш".

Станом на дату судового засідання до господарського суду від відповідачів пояснень/відзивів не надійшло.

Розглянувши клопотання ліквідатора про призначення комплексної судової експертизи, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями), але визначення виду експертизи потребує уточнення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне здійснити їх більш чітке формулювання без зміни суті питань.

Згідно з частинами 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи для матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги зміст клопотання позивача про призначення комплексної експертизи, суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057).

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на позивача, як на заінтересовану сторону, що заявила заяву про проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, у тому числі, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 42, 46, 98, 99, 100, 102, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигори В.П. від 25.03.2025 про проведення експертизи.

Призначити по справі № Б26/161-09 (904/4631/22) будівельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручити експерту Бихно Марині Володимирівні (свідоцтво №1404 видане на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії №4 при Міністерстві юстиції України від 19 лютого 2016 року)

На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею 1248,8 кв.м (перший поверх 408,8 кв.м, другий поверх 414,8 кв.м, третій поверх 425,2 кв.м) в період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року з урахуванням індексу інфляції?

2. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею 1248,8 кв.м (перший поверх 408,8 кв.м, другий поверх 414,8 кв.м, третій поверх 425,2 кв.м), в період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року з урахуванням індексу інфляції?

3. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею 1248,8 кв.м (перший поверх 408,8 кв.м, другий поверх 414,8 кв.м, третій поверх 425,2 кв.м), в період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року з урахуванням індексу інфляції?

4. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею 1248,8 кв.м (перший поверх 408,8 кв.м, другий поверх 414,8 кв.м, третій поверх 425,2 кв.м), в період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року з урахуванням індексу інфляції?

Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигору Володимира Петровича.

Надіслати матеріали справи № Б26/161-09 (904/4631/22) судовому експерту Бихно Марині Володимирівні за адресою вул. Героїв АТО, буд. 54, приміщення 41, м. Кривий Ріг, 50086.

Зупинити провадження у справі № Б26/161-09 (904/4631/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 27.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Примак

Суддя Ю.Ю. Первушин

Суддя А.В.Суховаров