ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4066/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Таран С.В., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024, ухвалене суддею Литвиновою В.В., м. Одеса

у справі № 916/4066/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ»

до відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний»

про: визнання одностороннього правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі № 916/4066/23 Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» (далі ТОВ «ФОМІТ») відмовлено у задоволенні позову до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (далі ДП «МТП «Південний») про визнання недійсним одностороннього правочину щодо одностороннього розірвання договору про надання послуг № Т/ВРР-98/22 від 26.12.2022, укладеного між сторонами, що вчинений ДП «МТП «Південний» відповідно до повідомлення про розірвання договору - листа від 06.07.2023 вих. № 2868/01/05/23.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «ФОМІТ» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ «ФОМІТ» задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі № 916/4066/23 скасовано, позов задоволено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

04.11.2024 від ТОВ «ФОМІТ» надійшла заява (вх. № 4147/24) про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить стягнути з ДП «МТП «Південний» на свою користь 12500 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви ТОВ «ФОМІТ» (від 04.11.2024 за вх. № 4147/24) визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Таран С.В., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 вирішено розглянути заяву ТОВ «ФОМІТ» про ухвалення додаткового рішення (від 04.11.2024 за вх. № 4147/24) поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 244 ГПК України, у розумний строк, розгляд заяви призначено на 03.12.2024 на 12:45 год. встановлено ДП «МТП «Південний» строк до 27.11.2024 для подання письмових пояснень з приводу заяви (з належними доказами їх направлення позивачу) та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань. Одночасно надано можливість представнику ТОВ «ФОМІТ» (адвокату Кіншову Д.С.) взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

За проміжок часу з 11.11.2024 по 27.11.2024 будь-яких заяви чи клопотань від учасників справи не надходило.

Розглянувши заяву ТОВ «ФОМІТ» про ухвалення додаткового рішення (від 04.11.2024 за вх. № 4147/24), колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2023 між адвокатом Кіншовим Д.С. (Виконавець) та ТОВ «ФОМІТ» (Замовник) укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 17 (далі договір), за умовами п.1.1. якого Замовник доручає Виконавцю провести юридичні послуги, відповідно до Завдання, що є невід`ємною частиною даного договору та здійснити оплату за отримані послуги, а Виконавець зобов`язується надати послуги, у відповідності до умов даного договору та Завдання.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.3. договору розмір оплати наданих послуг встановлюється відповідно до Розрахунку вартості робіт за договором. Надання Виконавцем юридичних послуг відповідно до Завдання підтверджується актом виконаних робіт, який підписується Сторонами.

07.06.2024 між сторонами складено та підписано Завдання № 11 до договору, а саме: написання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі № 916/4066/23.

Того ж дня сторонами складено та підписано Розрахунок вартості робіт № 11 до договору, в якому Виконавець та Замовник дійшли згоди про вартість робіт, які обговорювалися Завданням № 11 до договору та конкретизуються у даному розрахунку, а саме: написання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі № 916/4066/23 становить 10000 грн, із розрахунку: 1000 грн за одну годину участі Виконавця у наданні правової допомоги Замовнику (10 годин х 1000 грн = 10000 грн).

10.06.2024 між сторонами складено та підписано без жодних зауважень Акт виконаних робіт № 11 на загальну суму 10000 грн.

21.10.2024 між сторонами складено та підписано Завдання № 12 до договору, а саме: участь в судовому засіданні, призначеному на 29.10.2024 об 15:45 год. в режимі відеоконференції у справі № 916/4066/23.

Того ж дня сторонами складено та підписано Розрахунок вартості робіт № 12 до договору, в якому Виконавець та Замовник дійшли згоди про вартість робіт, які обговорювалися Завданням № 12 до договору та конкретизуються у даному розрахунку, а саме: участь в судовому засіданні, призначеному на 29.10.2024 об 15:45 год. в режимі відеоконференції у справі № 916/4066/23 становить 2500 грн, із розрахунку: 1000 грн за одну годину участі Виконавця у наданні правової допомоги Замовнику (2 години 30 хвилин х 1000 грн = 2500 грн).

31.10.2024 між сторонами складено та підписано без жодних зауважень Акт виконаних робіт № 12 на загальну суму 2500 грн.

Також в матеріалах цієї справи містяться докази сплати ТОВ «ФОМІТ» на користь адвоката Кіншова Д.С. загалом 12500 грн за юридичні послуги згідно договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання ч. 1 ст. 124 ГПК України у апеляційній скарзі ТОВ «ФОМІТ» зазначило, що орієнтований попередній розрахунок вартості правничої допомоги складає 12500 грн.

Одночасно зазначено, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Окремо ТОВ «ФОМІТ» наголошено, що робить про це відповідну заяву безпосередньо в апеляційній скарзі.

Із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ «ФОМІТ» адвокат Кіншов Д.С. звернувся до суду 04.11.2024, тобто у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

До вказаної заяви додані докази її направлення іншому учаснику справи - ДП «МТП «Південний», а саме: квитанцію № 1986500 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «ФОМІТ» дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення.

Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В силу статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зважаючи на наведені положення чинного законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, загальне правило розподілу судових витрат визначене ст. 129 ГПК України, яка є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.

Отже, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, так і відповідно до ч. 5 ст. 129 цього Кодексу.

Щодо зазначеної в Розрахунку вартості робіт № 11 до договору послуги, а саме: написання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі № 916/4066/23, колегія суддів зазначає, що стягнення з ДП «МТП «Південний» на користь ТОВ «ФОМІТ» витрат на правову допомогу, пов`язану з написанням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі № 916/4066/23 в сумі 10000 грн відповідає критерію розумності, такі витрати є співмірними із виконаною адвокатом роботою, а їх відшкодування не матиме надмірний характер.

Щодо зазначеної в Розрахунку вартості робіт № 12 до договору послуги, а саме: участь в судовому засіданні, призначеному на 29.10.2024 об 15:45 год. в режимі відеоконференції у справі № 916/4066/23, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21, від 18.04.2023 у справі № 903/378/22, від 23.03.2023 у справі № 921/434/21, від 25.04.2023 у справі № 910/21424/21, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц, від 10.08.2022 у справі № 369/3817/19, від 27.04.2023 у справі № 280/4115/20 неодноразово виснував про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі в судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (такий самий висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21).

Враховуючи, що вищевказана послуга (участь адвоката в судовому засіданні) фактично є складовою правничої допомоги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для їх компенсації нарівні з іншими витратами.

Водночас, в Розрахунку вартості робіт № 12 до договору зазначено, що надаючи послугу (участь в судовому засіданні, призначеному на 29.10.2024 об 15:45 год. в режимі відеоконференції у справі № 916/4066/23), адвокат витратив 2 години 30 хвилин.

Натомість, як вбачається з матеріалів цієї справи, судове засідання було призначено на 15:45 год, розпочалося 16:24 год. та закінчилося о 16:36 год., що з урахуванням очікування початку судового засідання становить лише 51 хв, а не 2 години 30 хвилин.

Враховуючи необхідність завчасної підготовки представника до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та очікування потачку судового засідання, колегія суддів зазначає, що загальна тривалість цієї послуги становить 1 (одна) година, і з огляду на встановлену в Розрахунку вартості робіт № 12 до договору погодинну ставку адвоката (1000 грн за одну годину), загальна вартість цієї послуги складає 1000 грн.

За таких підстав, загальна сума витрат, які підлягають відшкодуванню, становить 11000 грн (10000 грн за написання апеляційної скарги + 1000 грн за участь в судовому засіданні).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав лише для частково задоволення заяви ТОВ «ФОМІТ» (від 04.11.2024 за вх. № 4147/24) та стягнення з ДП «МТП «Південний» на його користь 11000 грн витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 124, 126, 128, 129, 221, 244 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» (від 04.11.2024 за вх. № 4147/24) задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» 11000 грн витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви відмовити.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повна додаткова постанова складена 24.03.2025.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді С.В. Таран

Я.Ф. Савицький