ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про грошові вимоги до боржника

26.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5662/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, будинок 22; ідентифікаційний код 39205544)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4; ідентифікаційний код 30485777)

про визнання грошових вимог на суму 2 038 720 206,92 грн та 6 056,00 грн судового збору

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Кредитор ТОВ "Дніпровський елеватор": адвокат Волова О.В. (в залі суду) - Ордер серія АЕ №1098174, посвідчення №1348 від 14.09.2018

Заявник ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ": адвокат Демченко С.В. (в залі суду) - Довіреність б/н від 20.05.2024 року

Заявник ТОВ "Дворічанська-АГРО": адвокат Рубан О.Г. (в залі суду) - Довіреність б/н від 19.07.2024 року

Заявник ТОВ "ЦУКОРПРОМ": адвокат Осипов О.О. (в залі суду) - Довіреність б/н від 15.11.2023

Заявник БОЖКО ДАР`Я ОЛЕКСАНДРІВНА (поза межами приміщення суду) - АТ КБ "ПриватБанк"

Розпорядник майна Дикаленко А.В. (в залі суду)

Заявник ПрАТ "СК "Інгострах": не з`явився (в залі суду)

Заявник ТОВ "Агроцентр-Україна": не з`явився (в залі суду)

Заявник Foundation investment s.r.o.: не з`явився (в залі суду)

Боржник ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ": не з`явився (в залі суду)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 26.12.2023 було зокрема відкрито провадження у справі №904/5662/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал". На Веб-сайті Вищого господарського суду України 26.12.2023 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство та встановлено строк для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

Супровідним листом господарського суду №904/5662/23/2621/24 від 22.01.2024 справу №904/5662/23 направлено до Центрального апеляційного господарського суду, для розгляду вказаної апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023.

Між тим, до господарського суду 30.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" надійшла заява (вх. суду №26-69/24) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" про визнання грошових вимог на суму 2 038 720 206,92 грн та 6 056,00 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2024 вказану заяву про грошові вимоги до боржника було залишено без руху, для усунення недоліків визначених даною ухвалою.

До господарського суду 02.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" надійшло клопотання №01/02-24-01 від 01.02.2024 про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до розгляду у попередньому засіданні на 29.02.2024 на 11:20, зобов`язано боржника та розпорядника майна надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

До господарського суду 28.02.2024 від боржника за допомогою системи "Електронний суд" надійшло повідомлення (вх. суду №10089/24 від 28.02.2024) про результати розгляду грошових вимог, відповідно до якого останнім заявлені грошові вимоги визнано у повному обсязі.

До господарського суду 15.02.2024 від розпорядника майна надійшло повідомлення №02-04/039 від 27.02.2024 (вх. суду №10119/24 від 28.02.204) про результати розгляду кредиторських вимог, відповідно до якого розпорядником майна заявлені грошові вимоги визнано у повному обсязі.

У зв`язку з перебуванням справи №904/5662/23 в суді апеляційної інстанції, та розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 про відкриття провадження у даній справі, попереднє засідання призначене на 29.02.2024 на 11:20, зокрема і розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", не відбулося.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №904/5662/23 залишено без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 у справі №904/5662/23. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 у справі №904/5662/23 залишено без змін.

До господарського суду 25.06.2024 від Foundation investment s.r.o. (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) надійшла заява (вх. суду №30789/24 від 25.06.2024) про заміну кредитора на правонаступника, в частині грошових вимог на суму 41 200 000,00 грн.

Після апеляційного перегляду ухвали господарського суду 26.12.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство, 12.07.2024 справа № 904/5662/23 повернулася на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2024 було зокрема призначено попереднє засідання у справі, а також розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (вх. суду №26-61/24) на 26.09.2024 об 10:40.

До господарського суду 15.07.2024 від Foundation investment s.r.o. надійшли додаткові пояснення (вх. суду №33784/24 від 15.07.2024) до заяви про заміну кредитора на правонаступника.

До господарського суду 15.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №38549/24 від 15.08.2024) про заміну кредитора правонаступником, в частині грошових вимог на суму 1 997 520 206,92 грн.

У зв`язку з надходженням касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023, супровідним листом №904/5662/23 від 26.08.2024 справу було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, для розгляду відповідної касаційної скарги.

При цьому, попереднє судове засідання у справі, зокрема і розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" не відбулося.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.10.2024 у справі №904/5662/23 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 у справі №904/5662/23 залишено без змін.

До Господарського суду Дніпропетровської області 29.10.2024 після касаційного перегляду повернулася справа №904/5662/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал".

Ухвалою господарського суду від 30.10.2024 було зокрема призначено попереднє засідання у справі, а також розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (вх. суду №26-69/24) на 19.11.2024 об 12:00 год.

До господарського суду 15.11.2024 від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №53217/24 від 15.11.2024) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про визнання кредиторських вимог.

До господарського суду 19.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №563534/24 від 19.11.2024), відповідно до якої останній просить суд в частині заяви про визнання до боржника грошових вимог на суму 1 997 520 206,92 грн, визнати їх за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", у зв`язку з відступленням права вимоги в цій частині від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро".

До господарського суду 19.11.2024 від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" надійшла заява (вх. суду №53599/24 від 19.11.2024), відповідно до якої останній зокрема просить суд визнати грошові вимоги Foundation investment s.r.o. до боржника на суму 41 200 000,00 грн та визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" до боржника на суму 1 997 520 206,92 грн.

До господарського суду 19.11.2024 від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №53613/24 від 19.11.2024) на заяву Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора на правонаступника.

Крім того, 19.11.2024 до господарського суду від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові заперечення (вх. суду №53641/24 від 19.11.2024) на заяву Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора на правонаступника.

Також, 19.11.2024 до господарського суду від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (заперечення) (вх. суду №53671/24 від 19.11.2024) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" про заміну кредитора правонаступником.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2024 було зокрема відкладено розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (вх. суду №26-69/24) на 11.02.2025 об 12:00 год.

11.02.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк розпорядження майном та повноваження розпорядника майна у справі до 13.03.2025. Відкладено попереднє засідання у справі на 13.03.2025 на 11:10.

13.03.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк розпорядження майном та повноваження розпорядника майна у справі до 26.03.2025. Відкладено попереднє засідання у справі на 26.03.2025 на 11:15.

25.03.2025 до господарського суду від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшла заява, в якій просить суд замінити кредитора ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» на його правонаступника ТОВ «ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО» у справі №904/5662/23 в частині відступленої вимоги у розмірі 1 997 520 206, 92 грн., з яких 846 681 191,13 грн. основного боргу, 633 921 883, 97 грн. інфляційних, 516 917 131,82 грн. річних, та 6056,00 грн. судового збору. Визнати грошові вимоги на суму 846 681 191,13 грн. основного боргу, 633 921 883,97 грн. інфляційних, 516 917 131,82грн. річних, та 6056,00грн. судового збору за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО».

У судове засідання 26.03.2025 з`явилися ТОВ "Дніпровський елеватор", ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", ТОВ "Дворічанська-АГРО", ТОВ "ЦУКОРПРОМ", АТ КБ "ПриватБанк" та розпорядник майна Дикаленко А.В. Інші повноважні представники сторін (учасників справи) не скористалися своїм правом та не забезпечили свою явку в судове засідання. Про дату, час та місце судового засідання сторони (учасники справи) повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлено що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 26.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, розглянувши наявні в матеріалах справи докази,

ВСТАНОВИВ:

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" обґрунтовані наступним.

Як вбачається з матеріалів грошових вимог, 27.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" укладено кредитний договір №DNHSLON03629 за допомогою електронного цифрового підпису, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" отримало кредит з лімітом у розмірі 25000000 доларів США у вигляді невідновлювальної кредитної лінії від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Згодом, 22.05.2014 укладено договір про внесення змін №1 від 22.05.2014 до кредитного договору №DNHSLON03629 від 27.05.2013, відповідно до якого кредитний договір викладено в новій редакції.

14.12.2016 укладено договір від 14.12.2016 про внесення змін до кредитного договору №DNHSLON03629 від 27.05.2013, у відповідності до п. І якого було вирішено внести зміни та доповнення в Кредитний договір №DNHSLON03629 від 27.05.2013 наступного змісту: "Викласти п. А.5. цього договору в наступній редакції: А.5. Зобов`язання Позичальника забезпечуються Договором застави (майнових прав) №DNHSLON03629/DZ від 27.05.2013, Договором застави №DNHSLON03629/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського рахунку б/н від 15.11.2014 року) від 14.12.2016 року.

Крім того, 14.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал", як заставодавцем та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", як заставодержателем укладено договір застави №DNHSLON03629/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського рахунку б/н від 15.11.2014), відповідно до якого заставодавець надав в заставу майнові права на отримання грошових коштів за договором банківського рахунку за поточними рахунками №3126, № НОМЕР_1 в сумі 887 881 191,13 грн, які належать заставодавцю на праві власності, що підтверджується договором банківського рахунку.

Також 14.12.2016 між ТОВ "Агротермінал" та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), у п. 1 якого зазначається, що предметом цього договору є відступлення Кредитором Банку на підставі укладеного між ними Договору застави №DNHSLON03629/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського рахунку б/н від 15.11.2014) від 14.12.2016 права вимоги на отримання грошових коштів в сумі 887 881 191,13 за поточним рахунком №50006166 згідно Договору банківського рахунку б/н від 15.11.2014, укладеного між Кредитором та Банком.

14.12.2016 АТ КБ "ПриватБанк" направило лист на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" за вих. №DNHSUA6, в якому банк вимагав повернути суму кредиту за кредитним договором №DNHSLON03629 від 27.05.2013 у повному обсязі, у дату 14.12.2016.

На підставі вказаного, 14.12.2016 відповідно до договору застави №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" та Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" 14.12.2016 були списані Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" грошові кошти в сумі 887 881 191,13 грн, що підтверджується меморіальним ордером №В017 від 14.12.2016.

Між тим, 20.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" укладено Договір № 20/07/17/1 відступлення права вимоги (цесії), згідно із умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", а саме право вимоги щодо сплати заборгованості у розмірі 887 881 191, 13 грн.

20.07.2017 ТОВ "Агро Комплект" було повідомлено ТОВ "Боріваж" про заміну кредитора, що підтверджується листом від 20.07.2017, на якому міститься підпис про отримання вказаного листа.

При цьому, 20.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" укладено Угоду про добровільне погашення заборгованості в сумі 887 881 191, 13 грн. у строк до 01.11.2018.

31.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" укладено Додаткову угоду № 1 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017, за умовами якої змінено строк для погашення заборгованості до 01.03.2018 та встановлено строк позовної давності щодо зобов`язань сторін - 10 років.

09.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" укладено Договір поруки №1, згідно з умовами якого (з урахуванням додаткової угоди до Договору поруки № 1 від 09.08.2017) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" поручається перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" за виконання обов`язку Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" за погашення регресу в сумі 887 881 191,13 грн, сплачених ТОВ "Агротермінал" 14.12.2016 ПАТ КБ "ПриватБанк" в якості погашення заборгованості згідно договору застави №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016, укладеного між ТОВ "Агротермінал" та ПАТ КБ "ПриватБанк"; строк погашення регресної вимоги - 01.03.2018 за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017, укладеної між ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Боріваж" зі змінами. Строк оплати регресної вимоги 887 881 191,13 грн до 01.03.2018 включно.

Стосовно посилання АТ КБ «ПриватБанк» на той факт, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року у справі №904/3199/24 про банкрутство ТОВ «Агро Комплект» під час розгляду грошових вимог ТОВ «Монтана-Естейт» суд зазначив наступні висновки: Отже, враховуючи, що основне зобов`язання у вигляді Кредитного договору №DNHSLON03629 було вчинено у простій письмовій формі, доказом набуття права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" мав бути укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" договір відступлення права вимоги на суму 887 881 191,13 грн із зазначенням щодо передачі всієї документації, яка підтверджує перехід права вимоги. В той же час, ані Заявником, ані боржником, ані розпорядником майна не надано доказів укладення такого договору переходу прав вимоги від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ"…, господарський суд зазначає наступне.

У Постанові ЦАГС від 16.12.2024 по справі № 904/1926/23 було встановлено, що за результатом наведеного ТОВ "Агротермінал" на підставі договору застави та договору цесії набув право регресної вимоги до ТОВ "Боріваж" на суму 887 881 191,13 грн.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У своїх запереченнях АТ КБ "ПриватБанк" також зазначає, що нарахування процентів річних є невірним та заборгованість яка виникла на думку заявника, має похідний характер від кредитного договору, а тому застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нарахування відсотків річних та інфляційних витрат за невиконання грошового зобов`язання за період з 24.02.2022 року - по сьогодні є неправомірним та незаконним зі сторони заявника, а тому не підлягає задоволенню.

Також, у своїх запереченнях АТ КБ "ПриватБанк" посилається на той факт, що ТОВ «Агротермінал», знаходячись в стані збиткової діяльності, укладені правочини (договір про відступлення права вимоги та договір поруки), що суперечать меті здійснення підприємницької діяльності. ТОВ «Агротермінал» не лише не отримало прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам, набуло значні фінансові зобов`язання. Такі правочини не відповідають критеріям розумності, не мають на меті добросовісне виконання зобов`язань перед кредиторами.

Крім того, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що заставодавець відповідає за виконання основаного зобов`язання в межах вартості предмету застави тобто ТОВ «Агро Комплект» не може вимагати суми більшої, ніж вартість предмету застави 887 881 191, 13 грн.; розмір регресної вимоги не може бути більше суми фактичного сплаченого кредиторові в основному зобов`язанні тобто ТОВ «Агро Комплект» не може вимагати суми більшої, ніж сплачена ТОВ «Агротермінал» за ТОВ «Боріваж» - 887 881 191, 13 грн.; регресне зобов`язання є похідним від іншого (основного) зобов`язання, тому його умови є аналогічними основному зобов`язанню тобто застосування 10% річних та 15 років строків позовної давності не є можливим.

Господарський суд зазначає, що згідно статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Станом на 14.12.2016 ТОВ «Боріваж» було порушено зобов`язання за Кредитним договором - прострочено виконання зобов`язань по поверненню частин кредиту, порушено Графік зменшення поточного ліміту, що є додатком №1 до Кредитного договору, що відповідно до пункту 13.4.1. Договору застави вказує на виникнення 14.12.2016 у Банку права на звернення стягнення на предмет застави, та відповідно до пункту 2 Договору відступлення права вимоги (цесії) на набрання 14.12.2016 чинності Договором відступлення права вимоги (цесії).

За пунктом 15 Договору застави звернення стягнення на Предмет застави здійснюється у випадках, передбачених п.п. 13.4.1., 13.4.2., 13.4.3., 13.5.цього договору відповідно до чинного законодавства України та цього договору.

За пунктом 16 Договору застави звернення стягнення і реалізація майнових прав здійснюється шляхом відступлення Заставодавцем Заставодержателю права вимоги, що випливає з заставленого права. Відступлення права вимоги здійснюється, за вибором Заставодержателя, згідно з договором про відступлення права вимоги (цесії) або згідно закону в судовому або позасудовому порядку.

За пунктом 13.1. Договору застави Заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця (право вищого пріоритету), для чого Заставодавець доручає Заставодержателю в день реалізації Предмета застави здійснити списання грошових коштів з поточного рахунку № 3126, 6166 (здійснити договірне списання) в сумі, еквівалентній сумі заборгованості Заставодавця перед Заставодержателем, але не більше ніж 887 881 191,13 (вісімсот вісімдесят сім мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча сто дев`яносто одна) гривня 13 копійок, про що оформляється меморіальний ордер. Сума списаних грошових коштів зараховується в рахунок погашення заборгованості Заставодавця за цим Договором та Позичальника за Кредитним договором згідно із черговістю, визначеною Кредитним договором.

За частиною 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За статтею 1071 ЦК України Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 11 якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника. Банк, що обслуговує платника, здійснюючи на підставі договору банківського рахунку або іншого договору про надання банківських послуг договірне списання коштів з рахунку платника, оформляє меморіальний ордер, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначає номер, дату договору, яким передбачено можливість застосування договірного списання (пункт 6.5. Інструкції).

Цивільний кодекс України та Закон України «Про заставу» надають можливість сторонам у договорі самостійно врегулювати певні умови договорів застави, а саме:

Згідно з частиною 1 статті 584 ЦК України у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

За частиною 1 статті 12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За частиною 1 статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною 2 статті 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною 6 статті 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

За частиною 1 статті 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною 7 статті 20 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При визначенні строку (терміну) виконання зобов`язання судам необхідно враховувати загальні положення ЦК України про порядок визначення та обчислення строків (термінів), зокрема, щодо початку і закінчення строку (терміну), а також умови вчиненого сторонами спору правочину, на підставі якого виникло зобов`язання.

Пунктом 2.4 Договору поруки № 1 встановлено, у разі прострочки Поручителем виконання грошового зобов`язання, на вимогу Кредитора за цим Договором, Поручитель зобов`язаний сплатити на користь Кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. При простроченні Поручителем виконання грошового зобов`язання перед Кредитором на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 ЦК України застосовується в розмірі 10 процентів річних.

У Додатковій угоді № 1 від 31.12.2017 встановлено строк Боржнику для добровільного погашення заборгованості до 01.03.2018 року.

Оскільки пунктом 2.4 договору поруки встановлена відповідальність Поручителя щодо сплати 10% річних при простроченні виконання грошового зобов`язання на строк більше 10 календарних днів, що мало місце у даному випадку, кредитором було правомірно нараховано проценти, встановлені ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі 10 процентів річних з 01.03.2018 року.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Агротермінал" у загальному розмірі 2 038 720 206,92 грн - 4 черга задоволення та 6 056,00 грн - 1 черга задоволення.

В своїх запереченнях АТ КБ "ПриватБанк" також зазначає, що у зв`язку з актом збройної агресії російської федерації, яка несе за собою загрозу національної безпеки України починаючи з 24.02.2022 року в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року. Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року, а також п. 18 перехідних положень ЦК України, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Вимога заявника щодо стягнення відсотків річних та індексу інфляції у період з 01.03.2018 рік до 25.12.2023 рік є неправомірною, оскільки нарахування заборгованості більше ніж за 5 років, що нараховано поза межами позовної давності.

З цього приводу господарський суд зазначає, що дійсно згідно з п.п. 15, 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто звільнення від відповідальності передбачається саме по кредитним договорам (позики).

У даному випадку інфляційні та річні нараховані не у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання по кредитному договору, укладеному між ПАТ КБ «Пиватбанк» та ТОВ «Боріваж», а у зв`язку з порушенням строків погашення нового регресного зобов`язання, що виникло внаслідок виконаного третьою особою як заставодержателем.

Верховний Суд зробив висновок щодо регресних правовідносин. Так, при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, яка виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. (постанова Верховного Суду від 25.03.2019 у справі N 916/686/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17)

Отже, внаслідок виконання ТОВ «Агротермінал» обов`язку ТОВ «Боріваж» перед АТ КБ «ПриватБанк» у ТОВ «Агротермінал» виникла нова регресна вимога, яка вподальшому була відступлена по договору відступлення права вимоги №20/07/17/1 від 20.07.2017. Згідно з п.1.1 договору поруки №1 від 09.08.2017 у відповідності до цього договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку ТОВ «БОРІВАЖ» за погашення регресу в сумі 887 881 191,13грн., сплачених ТОВ «Агротермінал».

Таким чином, у даному випадку інфляційні та річні нараховані не у зв`язку з порушенням обов`язків за кредитним договором, а у зв`язку з несплатою регресної вимоги.

Як зазначено вище, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань.

Таким чином, інфляційні та річні нараховані правомірно.

Стосовно заяви АТ КБ "ПриватБанк" про застосування позовної давності, господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 257 ЦКУ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 266 ЦКУ зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ст. 259 ЦКУ позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно з п. 3.2.4 договору поруки № 1 від 09.08.2017 сторони дійшли згоди, що строк позовної давності щодо зобов`язань сторін за цим Договором, додатковими угодами до Договору (у випадку їх наявності), в тому числі у випадку нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань становить п`ятнадцять років.

Тобто на час звернення з заявою з кредиторськими вимогами строк позовної давності не закінчився.

Крім того, господарський суд зазначає, що у відповідності до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що строк позовної давності кредитором не був пропущений.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ "Дворічанське-Агро" про заміну кредитора правонаступником, з урахуванням заяви від 25.03.2025, та заяву Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора на правонаступника, господарський суд зазначає наступне.

20.05.2024 між ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Дворічанське-Агро" було укладено Договір про відступлення права вимоги.

У відповідності до п. 1.2.3. вказаного Договору, ТОВ "Агро Комплект" відступає (передає) ТОВ "Дворічанське-Агро", а ТОВ "Дворічанське-Агро" приймає право грошової вимоги до осіб, що солідарно відповідають за погашення зобов`язань з усіма іншими грошовими зобов`язаннями та нарахуваннями, які виникли або виникнуть на підставі Основних договорів, по договорам поруки, що укладені з Поручителями в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Боріваж" за Основними договорами, в тому числі право грошової вимоги ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Агротермінал" на суму 1 997 520 206,92 грн та на суму 6 056,00 грн, які виникли на підставі Договору поруки № 1 від 09.08.2017, підписаного між ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Агротермінал".

Також 20.05.2024 між ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Дворічанське-Агро" було підписано Акт прийому-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024.

Також 14.03.2024 між ТОВ "Агро Комплект" та Foundation investment s.r.o. було укладено Договір №14-03/2024-АК, у відповідності до п. 2 сторони погодили, що ТОВ "Агро Комплект" відступає, а Foundation investment s.r.o. набуває право вимоги до ТОВ "Боріваж" та осіб, що солідарно відповідають за погашення наведених зобов`язань з усіма іншими грошовими зобов`язаннями та нарахуваннями, які виникли або виникнуть на підставі Основного договору, по договорам поруки, що укладені ТОВ "Агро Комплект" з поручителями в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Основними договорами, в тому числі, але не виключно цим Договором ТОВ "Агро Комплект" відступає Foundation investment s.r.o. частку права грошової вимоги до наступних поручителів: п. 2.3. право грошової вимоги ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Агротермінал" у розмірі 41 200 000,00 грн, які виникли на підставі Договору поруки № 1 від 09.08.2017, підписаний між ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Агротермінал".

19.11.2024 до господарського суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяв та вимог ТОВ "Дворічанське-Агро" та заяву Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора на правонаступника.

Стосовно заперечень Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", щодо заміни сторони, господарський суд зазначає наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного України).

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 905/635/18, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому, такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.

Як встановлено судом, відповідно до договору №14-03/2024-АК від 14.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" відступило Foundation investment s.r.o. право вимоги за вищевказаними договорами на суму 41 200 000,00 грн, також відповідно до договору відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" право вимоги за вищевказаними договорами на суму 1 997 520 206,92 грн та 6 056,00 грн судового збору.

По суті договорів №14-03/2024-АК від 14.03.2024 та №20/05/2024 від 20.05.2024 Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" заперечень не подано.

Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності до ст. 43 КУзПБ, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське - Агро» про заміну кредитора задовольнити. Замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське - Агро» (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, ) у справі № 904/5662/23 в частині відступленої вимоги у розмірі 1 997 520 206,92 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення. Заяву Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора правонаступника задовольнити. Замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на його правонаступника - Foundation investment s.r.o. у справі №904/5662/23 в частині відступленої вимоги у розмірі 41 200 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Агротермінал" у розмірі: 2 038 720 206,92 грн - 4 черга задоволення; 6 056,00 грн - 1 черга задоволення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське - Агро» про заміну кредитора задовольнити.

Замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське - Агро» (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, ) у справі № 904/5662/23 в частині відступленої вимоги у розмірі 1 997 520 206,92 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення.

Заяву Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора правонаступника задовольнити.

Замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на його правонаступника - Foundation investment s.r.o. у справі №904/5662/23 в частині відступленої вимоги у розмірі 41 200 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.03.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 31.03.2025.

Суддя С.А. Примак