ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2025 року Справа № 903/1052/24

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Ганзілевська Яна Вікторівна

за відсутністю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/1052/24 за позовом Волинського пункту тимчасового перебування іноземці та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України до Державного підприємства Волиньторф про визнання недійсною додаткову угоду та стягнення 15528,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 представник Волинського пункту тимчасового перебування іноземці та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України подав до суду позовну заяву до Державного підприємства Волиньторф, в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду№ 1 від 26.08.2022 до договору від 11.07.2022 №61 та стягнути з відповідача кошти в розмірі 15528,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що додаткова угода №1 суперечать вимогам п.2 ч.5 ст.41 ЗУ Про публічні закупівлі, а тому підлягає визнанню недійсною. Вважає, що отримані ДП Волиньторф кошти в розмірі 15528,00 грн за товар, який не був поставлений підлягають стягненню із відповідача на підставі ч.1 ст.670 ЦК України.

Ухвалою суду від 13.01.2025 позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 11 лютого 2025 року о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 11.02.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 11.03.2025 о 11:00 год.

11.03.2025 представник відповідача подала до суду письмові пояснення, в яких просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Протокольною ухвалою від 11.03.2025 суд відклав розгляд справи на 18.03.2025 о 11.30 год. Явку представника позивача в наступне судове засідання визнав обов`язковою.

В судовому засіданні 18.032025 представник позивача просив суд повернутися на стадію підготовчого провадження, у зв`язку з подачею клопотання про заміну відповідача у справі.

Представник відповідача поклалася на розсуд суду.

Протокольною ухвалою від 18.03.2025 суд усне клопотання представника позивача про перехід на стадію підготовчого провадження задовольнив. Повернувся зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження. Відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 25.03.2025 о 11.00 год.

25.03.2025 представник позивача подав до суду лопотання, в якому просить суд замінити неналежного відповідача на належного, а саме: з Державного підприємства Волиньторф на ТОВ «Агробіостандарт» та просить долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

1.Визнати недійсною додаткову угоду№ 1 від 26.08.2022 до договору від 11.07.2022 №61.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіостандарт» на користь Волинського пункту тимчасового перебування іноземці та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України кошти в сумі 15 528 гривень.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіостандарт» на користь Волинського пункту тимчасового перебування іноземці та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 6056,00 грн.

В обгрунтування зазначає, що під час розгляду в судовому засіданні справи Позивачем було отримано інформацію, яка відсутня у детальної інформації пре юридичну особу, про те, що відповідно до Наказу від 11.10.2023 № 01691 «Про зміну способу приватизації об`єкта малої приватизації: єдиного майнового комплексу», було прийнято рішення про приватизацію шляхом викупу об`єкта малої приватизації державної власності-єдиного майнового комплексу державного підприємства «Волиньторф» (код за ) за адресою: Волинська обл., Камінь-Каширський р-н (колишній-Маневицький), с. Прилісне, вул. Сойне, 15 Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОБІОСТАНДАРТ» ().

Розділом 3 Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Волиньторф» (код за ), за результатами електронного аукціону з Умовами від 06.11.2023, визначено, що Покупець (ТзОВ «АГРОБІОСТАНДАНГ»), який придбав Об`єкт приватизації як єдиний маковий комплекс, є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків державного підприємства «Волиньторф» (код ).

Однак доводить, що ні директором ДП «Волиньторф», ні Керуючим з припинення, на претензії, які були датовані 17.01.2024 та 26.07.2024, тобто після підписання договору купівлі-продажу, позивача не було повідомлено про те, що правонаступником, а відповідно і в подальшому Відповідачем, у разі звернення з Позовом, є ТзОВ «АВТОБІОСТАНДАРТ».

Відповідно до положень частин 2,3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати да позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу і залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ» стало переможцем аукціону у відповідності до Протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-890, найменування лоту: «Єдиний майновий комплекс державного підприємства "Волиньторф" (код за ), за адресою: Волинська обл. Камінь-Каширський р-н (колишній - Маневицький р-н), с. Прилісне, вул. Срйне, 15».

Протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA-890 сформовано 05.11.2023.

06.11.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ» укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «ВОЛИНЬТОРФ» (код за ), за результатами електронного аукціону з умовами посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Голубенко Н.І. зареєстрований в реєстрі № 938.

30 листопада 2023 року ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ» отримано Рішення Антимонопольного комітету України № 320-р «Про надання дозволу на концентрацію».

05 грудня 2023 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ» укладено Акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «ВОЛИНЬТОРФ» (код за ) посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Холявка В.Я., зареєстрований в реєстрі за №395,396.

У період з 12.01.2024 по 13.01.2024 зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості за ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ» та передано все майно ДП «ВОЛИНЬТОРФ» на користь ТОВ «АГРОБІОСТАНПАРТ».

Відповідно до ч. 2-4 ст. 48 Господарського процесуального кодекс, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності заявленого у встановленому процесуальним законодавством порядку клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 23/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 905/386/18).

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц).

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17).

ГПК України також передбачає порядок та умови участі у справі кількох відповідачів, залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача (статті 47, 48 ГПК України). У той же час положення статті 48 ГПК України у названій редакції дозволяють суду залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача.

Згідно ч.4-5 ст.48 ГПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивач про заміну відповідача належним відповідачем.

У визначений судом день та час позивач та відповідач правом на участь в судовому розгляді не скористалися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку в судове засідання уповноважених представників, заміну неналежного відповідача на належного відповідача, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об`єктивного вирішення даного спору, господарський суд, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду.

Керуючись ст.ст. 48, 202, 234-235 ГПК України, Господарський суд Волинської області, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Волинського пункту тимчасового перебування іноземці та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача Державне підприємство Волиньторф () належним відповідачем ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ» (48100, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, місто Теребовля, вул.Мазепи І., будинок 7).

3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Звернути увагу відповідача на вимоги ст. 165 ГПК України щодо відзиву.

4. Роз`яснити відповідачу, що у разі не подання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 ГПК України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

6. Письмові докази подати відповідно до вимог статті 80 ГПК України.

7. Якщо документи подаються до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

8. Підготовче засідання відкласти на "29" квітня 2025 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: пр. Волі 54А, м. Луцьк, 43010, в залі судових засідань №103

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Повна ухвала суду підписана 26.03.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар