ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19 березня 2025 року Справа № 918/825/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
позивача: представник Шолом С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.944/24 від 28.02.2025) про ухвалення додаткового рішення
після завершення розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5391/24 від 12.11.2024) та Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх.5756/24 від 05.12.2024) у справі №918/825/24
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр"
про стягнення 281 746 грн. 19 коп.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх.5756/24 від 05.12.2024) залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5391/24 від 12.11.2024) задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року у справі №918/825/24 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" 3633,60 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
28.02.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" надійшла заява (вх.944/24 від 28.02.2025) щодо ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у справі №918/825/24.
Листом №918/825/24/1216/25 від 03.03.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд повідомив заявника, що його заява буде вирішена колегією суддів після виходу судді-члена колегії Саврія В.А. з відпустки, у встановленому порядку згідно норм Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 розгляд заяви (вх.944/24 від 28.02.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №918/825/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2025 о 15:45год.
Даною ухвалою запропоновано Позивачу АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до початку судового засідання надати суду відзив/заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
Роз`яснено учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України, а також те що, явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд. Попереджено, сторін що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Копію вказаної ухвали суду надіслано учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд".
Так, в обґрунтування заяви (вх.944/24 від 28.02.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №918/825/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" зазначає наступне.
В провадженні Північно - західного апеляційного господарського суду перебувала справа за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" про стягнення грошових коштів.
27 лютого 2025 року було ухвалення рішення по суті справи, а саме, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог. У відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, представником відповідача було в судових дебатах було заявлено намір про стягнення грошових коштів на оплату правової допомоги. До матеріалів справи долучається договір про правову допомогу, розрахунок вартості, акт виконаних робіт. Зазначені докази подаються в межах процесуальних строків, визначених законом.
Відповідно до положень ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.
Відповідачем в свою чергу дотримано порядок та строки подання доказів про витрати сторони на правову допомогу.
За таких обставин, заявник просить задоволити заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" 30 000 грн витрат на правову допомогу.
Позивач АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" в запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.2284/25 від 18.03.2025) просить апеляційний суд зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу до обґрунтованого, який на думку позивача складає
Позивач вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу у сумі 30 000,00грн в даному випадку є завищеним.
Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини 2 статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
З аналізу наявного в матеріалах справи договору про надання професійної правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 слідує, що цей договір не містить ні конкретного розміру гонорару, ні порядку його обчислення (погодинна оплата чи фіксований розмір), що свідчить про те, що сторони договору розмір гонорару між собою не погодили. Додатковим підтвердженням цього також є пункт 4.1 даного договору, де прямо вказується, що порядок обчислення, розмір і порядок оплати гонорару встановлюється додатковою угодою.
За таких умов, на позивача не може бути покладено обов`язок відшкодовувати ТОВ «Завод Манометр» ті витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом цієї справи, адже розмір гонорару за таку роботу не може вважатись погодженим та обґрунтованим.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. В даному випадку, заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є значно завищений та не відповідає критерію реальності, що прямо вбачається із доданого до заяви акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.02.2025. Так, в колонці «зміст послуг» наведено ряд окремих дій, які, як стверджує відповідач, було вчинено адвокатським об`єднанням в рамках надання професійної правничої допомоги і загальна вартість яких становить 30 000,00 грн.
Щодо таких описаних в акті дій хочемо зазначити наступне.
«Первинний аналіз матеріалів справи». Вказана дія є частиною підготовки апеляційної скарги та не може розглядатись як окрема дія, яка підлягає оплаті. «Формування доказової бази», «збір доказів». Збір доказів та формування доказової бази здійснюється стороною під час розгляду справи в суді першої інстанції, а не під час апеляційного розгляду справи.
ТОВ «Завод Манометр» участь у розгляді справи в суді першої інстанції не брало і жодних доказів до суду дане товариство не подавало. Щодо тих документів, які відповідач долучив до апеляційної скарги, то будь-яких обґрунтованих пояснень щодо неможливості їх подачі в суді першої інстанції відповідач не навів.
«Аналіз судової практики з аналогічних справ». Будь-якої аналогічної судової практики в інших справах апеляційні скарги відповідача не містять. «Підготовка апеляційної скарги», «підпис і подача процесуальних документів в суд». При цьому, адвокатське об`єднання не подало до апеляційного суду жодного процесуального документу від імені відповідача, хоча таке право їм надано пунктом 2.1 договору. Усі без виключення процесуальні документи подані ТОВ «Завод Манометр» за підписом їх директора Лебединського В. І. Відтак, викликає обґрунтований сумнів у тому, що апеляційні скарги було підготовлено саме Адвокатським об`єднанням, оскільки жодних доказів цьому не має.
«Отримання судового рішення і судових наказів». В даному випадку усі процесуальні рішення було судом направлено в особистий кабінет ТОВ «Завод Манометр», а тому про всі процесуальні рішення відповідач знав самостійно без втручання Адвокатського об`єднання. Відтак, в чому полягає послуга в отриманні таких документів є не зрозумілим. Більше того, в електронний кабінет адвокатського об`єднання такі документи не направлялись.
«Усні і письмові консультації». Абсолютно не зрозуміло про які саме консультації йде мова. Будь-яких письмових консультацій матеріали справи не містять і їх наявність не доведена. Що стосується усних консультацій, якщо такі мали місце, то наше товариство не зобов`язане компенсовувати їх вартість, адже процесуальне законодавство не передбачає таких процесуальних дій як надання консультацій в рамках господарського процесу.
«Документальне оформлення наданих послуг». Таке оформлення не може включатись до обсягу тих послуг, які підлягають компенсації в рамках відшкодування професійної правничої допомоги, оскільки не є правничими послугами.
Відтак, за результатами аналізу змісту описаних в акті послуг, позивач зазначає, що з усього переліченого обсягу єдине, що Адвокатським об`єднанням було здійснено, і що може бути підтверджене, це участь адвоката Юлії Кучер у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції. При цьому, слід відмітити, що адвокат брала участь у відеоконференціях за допомогою власних технічних засобів, тобто адвокат не витрачала час на прибуття безпосередньо до приміщення суду. Більше того, підставою для оголошення перерви у розгляді апеляційних скарг на засіданні 19.02.2025 стало відповідне клопотання сторони відповідача, з метою надання їм часу для вирішення процесуальних питань, пов`язаних із наявністю двох апеляційних скарг. Тобто, якби сторона відповідача вчасно подала б усі необхідні процесуальні документи для врегулювання даного питання, то розгляд апеляційних скарг відбувся би в одному судовому засіданні. Відтак, позивач не зобов`язаний компенсовувати ТОВ «Завод Манометр» вартість участі їх адвоката у другому судовому засіданні, призначення якого було ініційовано самим відповідачем.
Позивач вважає, що перелік всіх інших видів робіт, які описані вище, вказано формально для штучного наповнення обсягу виконаних адвокатським об`єднанням послуг. Необхідності у більшій частині з них не було, а дійсність вчинення ряду інших дій викликає обґрунтовані сумніви.
Уповноважений представник відповідача у судове засідання 19.03.2025 не з`явився.
Представник позивача у судовому засіданні 19.03.2025 в режимі відеоконференції надав обґрунтування по суті розгляду заяви; заперечив розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, підтримав подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Зазначив, що розмір таких витрат не може становити більш як 2 000,00 грн.
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву (вх.944/24 від 28.02.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №918/825/24 зазначає наступне.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 126 ГПК України).
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24 частково задоволено позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" про стягнення 281746 грн 19 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача 155937,65 грн - пені, 116235,00 грн - штрафу, 4082,59 грн - судового збору. В решті позовних вимог про стягнення 9573,54 грн пені - відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх.5756/24 від 05.12.2024) залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5391/24 від 12.11.2024) задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року у справі №918/825/24 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто позивача на користь відповідача 3633,60 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмову в позові - на позивача.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Окрім того, метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме норма права повинна застосовуватися.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Паркулаб і партнери" (Виконавець) укладено Договір №01-11/24 про надання професійної правничої допомоги.

Згідно ордеру на надання правничої допомоги від 01.11.2024, виданого Адвокатським об`єднанням "Паркулаб і партнери" адвокату Кучер Юлії Юріївні, остання надавала відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" правничу допомогу у Північно-західному апеляційному господарському суді на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.11.2024 № 01-11/24 (т.2, а.с. 34 на звороті).

У Додатку 1 до Договору № 01-11/24 від 01.11.2024 - "Розрахунок суми вартості послуг №1 за договором №01-11/24 від 01.11.2024 про надання професійної правничої допомоги" сторони узгодили, що за цим розрахунком Виконавцем здійснюється надання правової інформації, консультацій і роз`яснень, підготовка доказів, апеляційної скарги, процесуальних документів і участь в провадженні в суді апеляційної інстанції справи за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" стягнення грошових коштів.

Встановлюється порядок обчислення оплати Виконавця фіксований розмір 30 000 грн. під час підготовки апеляційної скарги, інших необхідний процесуальних документів провадження в суді апеляційної інстанції.

Клієнт сплачує повну вартість послуг за провадження в суді апеляційної інстанції за цим розрахунком протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт шляхом оплати на поточний рахунок Виконавця. Сторони узгодили надання Виконавцем наступних послуг:

Назва послуги: Підготовка апеляційної скарги, за необхідності, відзиву на апеляційну скаргу іншої сторони у справі, інших процесуальних документів, участь в провадження в суді апеляційної інстанції.

Зміст послуги: Первинний аналіз матеріалів справи; формування доказової бази, аналіз судової практики з аналогічних справ, підготовка апеляційної скарги; збір доказів; підготовка додатків за необхідності (в двох екземплярах); підпис і подача процесуальних документів в суд; підготовка і участь у судових засіданнях (за необхідності); отримання судового рішення і судових наказів; усні і письмові консультації; складання процесуальних документів (клопотань, заяв тощо) за необхідності; документальне оформлення наданих послуг.

Вартість: 30 000 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.02.2025 за №01-11/24 про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2024, Адвокатським об`єднанням "Паркулаб і партнери" надано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" прийнято зазначені вище послуги (згідно переліку у Додатку і Акті ) загальною вартістю 30000,00 грн. (фіксований розмір) за всі види наданих послуг.

Оцінивши докази, з урахуванням результатів розгляду даного спору по суті, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що надані заявником документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, обґрунтований.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/164/21 (провадження № 12-14гс22)).

Як слідує з матеріалів справи, у судових засіданнях з розгляду апеляційних скарг позивача та відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24 адвокат Кучер Ю.Ю. як представник відповідача ТОВ "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" брала участь - 19.02.2025 та 27.02.2025 в режимі відеоконференції.

Судове рішення за результатами апеляційного провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх.5756/24) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5391/24) ухвалено судом апеляційної інстанції 27.02.2025 - у другому судовому засіданні.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

За результатами дослідження наданих заявником У Додатку 1 до Договору № 01-11/24 від 01.11.2024 - "Розрахунок суми вартості послуг №1 за договором №01-11/24 від 01.11.2024 про надання професійної правничої допомоги", Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.02.2025 за №01-11/24 про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2024 Договору про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2024 на загальну суму 30000,00грн (а.с. 33-35, т.2), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом Кучер Ю.Ю. послуг з правової допомоги, згідно вказаного Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.02.2025 суд апеляційної інстанції керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати до стягнення відповідачу всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені ним в суді апеляційної інстанції.

В даному випадку, апеляційний господарський суд вважає, що надані адвокатом Кучер Ю.Ю. своєму Клієнту (відповідачу) послуги з правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції щодо перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 15.10.2024 у справі №918/825/24 на загальну суму по 30 000,00грн є не співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на її складність та обсягу виконаної роботи адвокатом роботи.

Вказана вартість наданих послуг з правничої допомоги є завищеною.

Разом з тим, колегією суддів апеляційного суду відмічається, що всі види послуг, що надавалися адвокатом своєму Довірителю у даній справі в суді апеляційної інстанції, визначено з переліком послуг/робіт, із загальною вартістю - 30000,00 грн, однак без зазначення кількості годин витрачених на кожну послуг та вартості однієї години роботи адвоката за виконання того чи іншого виду послуг з надання правничої допомоги.

Наведене унеможливлює, визначити вартість 1 години роботи адвоката за конкретно надану послугу/виконану роботу.

Відповідно, зважаючи на вищенаведені обставини, оцінюючи фактичні витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, а також обсягу фактично наданої правової допомоги його адвокатом саме під час апеляційного провадження - первинний аналіз матеріалів справи; формування доказової бази, аналіз судової практики з аналогічних справ, підготовка апеляційної скарги; збір доказів; підготовка додатків за необхідності (в двох екземплярах); підпис і подача процесуальних документів в суд; підготовка і участь у судових засіданнях (за необхідності); отримання судового рішення і судових наказів; усні і письмові консультації; складання процесуальних документів (клопотань, заяв тощо) за необхідності; документальне оформлення наданих послуг, керуючись принципом розумності судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем в даному випадку включено види робіт/послуг, які не мали характеру необхідних в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що, зокрема, такі види послуг як підпис і подача процесуальних документів в суд; підготовка і участь у судових засіданнях (за необхідності); отримання судового рішення і судових наказів взагалі не складають будь якої складності для адвоката чи вимагає значної затрати часу у такій роботі.

Так, дослідивши усі обставини, щодо надання адвокатом Кучер Ю.Ю. Клієнту - відповідачу послуг з правової допомоги в суді апеляційної під час розгляду апеляційних скарг у справі №918/825/24, апеляційним господарським судом під час вирішення у даній справі питання про розподіл судових витрат - витрат на правову допомогу враховується наступне: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в суді першої та апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокатам вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).

Таким чином, вирішуючи, чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу своєму адвокату, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням складності та значення справи для сторін, колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи в господарських судах інстанцій позиція як позивача так і відповідача не змінювалася.

Доказів додаткового комплексного та всестороннього аналізу чинного законодавства, положення якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин та аналізу судової практики, вирішення аналогічних спорів на стадії апеляційного перегляду рішення не надано та з матеріалів справи не вбачається, що свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат заявлених відповідачем до стягнення, оскільки такий розмір заявлених витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною адвокатом Кучер Ю.Ю. роботою в суді апеляційної інстанції щодо представництва інтересів відповідача.

Разом з тим, як уже зазначалося, позивач АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" в запереченні (вх.2284/25 від 18.03.2025) на заяву про ухвалення додаткового рішення просив апеляційний суд зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу до обґрунтованого, який на думку позивача складає 2 000,00грн. Заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу у сумі 30 000,00грн в даному випадку є завищеним.

Суд апеляційної інстанції вбачаючи перевищення заявленої вартості правових послуг, які були наданні адвокатом Кучер Ю.Ю. відповідачу, під час апеляційного провадження, в тому числі за його апеляційною скаргою, та вартості таких послуг, які були визначені сторонами у Договорі №01-11/24 від 01.11.2024 про надання професійної правничої допомоги, Додатку 1 до Договору № 01-11/24 від 01.11.2024 та в Акті прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.02.2025, вважає, що вказаний перелік послуг та їх вартість не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а тому суд приходить до висновку про необхідність часткового зменшення розміру вказаних судових витрат до обґрунтованого та розумного мінімуму.

Отже, керуючись згаданими вище критеріями, що визначені частинами 4-7, 9 статті 129 ГПК України, враховуючи наведені обставини щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом Кучер Ю.Ю. щодо представництва інтересів ТОВ "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" у справі №918/825/24 у суді апеляційної інстанції, Північно-західний апеляційний господарський суд, використовуючи свої дискреційні повноваження, прийшов до висновку, що обґрунтованим та співмірними є розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" адвокату Кучер Ю.Ю., за Договором №01-11/24 від 01.11.2024 про надання професійної правничої допомоги, із урахуванням часу здійснення ним представництва у суді апеляційної інстанції та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) у сумі 5000,00 грн.

В стягненні 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції відмовляє заявнику.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.944/24 від 28.02.2025) про ухвалення додаткового рішення слід задоволити частково.

Відповідно з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" підлягає до стягнення 5000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

На виконання даної додаткової постанови слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 126, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.944/24 від 28.02.2025) про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34400, Рівненська область, м. Вараш; Код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (провулок Чайкіної Лізи, 17, м. Харків, Харківський район, Харківська область, 61052; ) 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень) - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

3. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області.

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" про ухвалення додаткового рішення (вх.944/24 від 28.02.2025) у сумі 25000,00 грн - відмовити.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

6. Справу №918/825/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повна додаткова постанова складена "27" березня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.