ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2025 рокуСправа № 912/1896/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши заяву №б/н від 09.12.2024 Фермерського господарства "Каскад Грейн"

у справі №912/1896/24 від 02.08.2024

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк"), код ЄДР 14360570, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094

до відповідача 1.: Фермерського господарства "Каскад Грейн" (далі - ФГ "Каскад Грейн"), код ЄДР 39108391, вул. Злинська (Пушкіна), 23, с. Злинка, Маловисківський р-н, Кіровоградська обл., 26232

відповідача 2.: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства фінансів України, код ЄДР 00013480, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008.

про стягнення 3 400 248,16 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (стягувача) (в режимі відеоконференції) - адвокат Сокуренко Є.С., довіреність №11752-К-Н-О від 23.07.2024;

від відповідача (боржника) 1. - адвокат Шаповалов Д.В., ордер серія ВА №1107946 від 20.03.2025;

від відповідача (боржника) 2. - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 31.10.2024 провадження у справі в частині стягнення 50 829,40 грн заборгованості закрито. Позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ФГ "Каскад Грейн" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 570 085,30 грн та заборгованість за процентами у розмірі 209 248,16 грн. Стягнуто солідарно з ФГ "Каскад Грейн" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 1 570 085,30 грн. Стягнуто з ФГ "Каскад Грейн" на користь АТ КБ "Приватбанк" 20 096,51 грн судового збору. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" 20 096,52 грн судового збору.

09.12.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1. надійшла заява №б/н від 09.12.2024 з вимогою розстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024 року у справі №912/1896/24 відповідно до запропонованого плану погашення.

В обґрунтування заяви зазначено таке.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ФГ "Каскад Грейн" свого зобов`язання, що полягає у несплаті чергового платежу відповідно до графіку за Кредитним договором №39108391-КД-2 від 19.05.2023.

В свою чергу ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність, як поручитель ФГ "Каскад Грейн", за невиконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором відповідно до Договору поруки №39108391-ДП-2/1 від 19.05.2023.

Але, ОСОБА_1 не є майновим поручителем перед ФГ "Каскад Грейн", тому основний тягар виконання зобов`язань по кредитному договору №39108391-КД-2 від 19.05.2023 залишається на господарстві.

Наразі в Україні відповідно до Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 24.02.2022 року запроваджено воєнний стан, який триває і понині.

ФГ "Каскад Грейн" жодного разу не відмовлялось від прийнятих на себе зобов`язань по кредитному договору №39108391-КД-2 від 19.05.2023.

Фермерським господарством "Каскад Грейн" обробляються сільськогосподарські угіддя площею близько 215 га.

На вказаних сільськогосподарських угіддях ФГ "Каскад Грейн" заплановано посів озимої пшениці площею 60 га та соняшнику врожаю 2025 року на площі 154,44 га.

Планові надходження від врожаю 2025 року ФГ "Каскад Грейн" очікуються в липні 2025 року.

Саме з липня 2025 року ФГ "Каскад Грейн" має реальну змогу виконати рішення суду по справі №912/1896/24.

В іншому випадку, примусове виконання рішення суду у справі №912/1896/24 спричинить лише додаткові перепони пов`язані з можливістю реалізації вирощеного врожаю 2025 року та спрямування коштів на погашення заборгованості перед АТ КБ "Приватбанк", в гіршому випадку призведе до банкрутства Фермерського господарства.

В грудні 2025 року ФГ "Каскад Грейн" же планує погасити більше 100 000 грн. заборгованості. В період розгляду справи № 912/1896/24 погашено 50 829,40 грн.

ФГ "Каскад Грейн" пропонує наступний план розстрочення заборгованості: грудень 2024 року-100 000 грн.; січень 2025 року-100 000 грн.; лютий 2025 року-100 000 грн.; березень 2025 року-100 000 грн.; квітень 2025 року-100 000 грн.; травень 2025 року-100 000 грн.; червень 2025 року-100 000 грн.; липень 2025 року - 600 000 грн.; серпень 2025 року-150 000 грн.; вересень 2025 року-150 000 грн.; жовтень 2025 року-150 000 грн.; листопад 2025 року - 1 639 611,79 грн.

09.12.2024 на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 02.12.2024 про витребування матеріалів справи у зв`язку із надходженням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги ФГ "Каскад Грейн".

Супровідним листом від 10.12.2024 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 10.12.2024 господарський суд вирішення питання про прийняття заяви №б/н від 09.12.2024 ФГ "Каскад Грейн" відклав до повернення матеріалів справи №912/1896/24 до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу ФГ "Каскад Грейн" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024р. у справі № 912/1896/24 повернуто заявникові.

10.02.2025 матеріали справи надійшли до господарського суду.

11.02.2025 на виконання рішення видано накази.

Ухвалою від 11.02.2025 господарський суд заяву №б/н від 09.12.2024 ФГ "Каскад Грейн" призначив до розгляду у судовому засіданні на "27" лютого 2025 р. - 11:00 год.

14.02.2025 до господарського суду від позивача (стягувача) надійшли заперечення №б/н від 14.02.2025 на заяву про розстрочення виконання рішення суду з вимогою заяву Фермерського господарства "Каскад Грейн" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024 у справі №912/1896/24 залишити без задоволення.

В обґрунтування таких заперечень зазначає, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк та наявності виняткового випадку, а саме доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а також не надано доказів, які б підтверджували фактичну можливість виконання рішення у строки, зазначені заявником, а тому відсутні підстави для її задоволення.

18.02.2025 до господарського суду від ФГ "Каскад Грейн" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 18.02.2025 про долучення доказів долучити до матеріалів справи №912/1896/24 заключну виписку за період з 01.12.2024 року по 31.01.2025 року на підтвердження погашення протягом останніх двох місяців 200 000 грн. заборгованості перед АТ КБ "Приватбанк", що відповідає графіку погашення запропонованому у заяві про розстрочення виконання рішення суду, та врахувати докази погашення при вирішенні питання розстрочення виконання рішення суду.

Проте, судове засідання, призначене на 27.02.2025, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває дана справа з 25.02.2025 по 05.03.2025 включно була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою від 06.03.2025 господарський суд заяву №б/н від 09.12.2024 ФГ "Каскад Грейн" призначив до розгляду у судовому засіданні на 14:30 - 20.03.2025.

Відповідач 2. та третя особа належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №139 та довідкою Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні представник відповідача (боржника) 1. вимоги заяви підтримав, представник позивача (стягувача) у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Розглядаючи заяву №б/н від 09.12.2024 ФГ "Каскад Грейн", господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як передбачено ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. (ч. 2 ст. 331 ГПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Отже, виходячи з вищенаведеного законодавець, у будь-якому випадку пов`язує розстрочення та відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-пр/2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

До заяви №б/н від 09.12.2024 ФГ "Каскад Грейн" додано лише план посіву на 2025 рік від 02.12.2024 та відомості про наявність земельних ділянок.

Проте, вказані документи не стосуються безпосередньої економічної, фінансової та господарської діяльності ФГ "Каскад Грейн", із них не вбачається ускладнення виконання рішення суду, а посилання на імовірну можливість виконати рішення в липні 2025 року не свідчить про виключні обставини для розстрочення виконання рішення.

Очікування врожаю у липні 2025 року не є об`єктивними, непереборними обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим у розумінні ст. 331 ГПК України.

Водночас, ФГ "Каскад Грейн" не зазначає та не підтверджує належними доказами, що воно має незадовільний фінансовий стан, відсутність майна або грошових коштів на рахунках, що унеможливлює або утруднює виконання рішення суду.

Всупереч вказаним процесуальним нормам, ФГ "Каскад Грейн" не доведено факту відсутності прибутку від здійснення господарської діяльності, а також погіршення фінансового стану, що підтверджувало б об`єктивну неможливість виконання судового рішення у даній справі шляхом єдиноразової оплати всієї суми заборгованості. Також, суду не надано доказів відсутності грошових коштів на банківських рахунках у обсягах, необхідних для виконання судового рішення.

Відповідачами під час розгляду даної справи не надано доказів відсутності їх вини у виникненні даного спору.

При цьому, за приписами ст. 331 ГПК України відстрочення/розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

У запереченні на заяву позивач наголошував на тому, що відповідач не подав суду доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а також не надано доказів, які б підтверджували фактичну можливість виконання рішення у строки, зазначені заявником.

Також господарський суд зазначає, що саме по собі введення в Україні воєнного стану, не є винятковою обставиною для надання розстрочки, оскільки як відповідач, так і позивач здійснює господарську діяльність в умовах воєнного стану, і безперечно відчуває його вплив на свою господарську діяльність. Отже, у заяві про розстрочення виконання рішення заявник має надати докази, які у сукупності свідчитимуть про неможливість виконання на даний час, проте наявні докази свідчитимуть про реальність виконання рішення при його розстроченні.

Постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідачів грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Виходячи зі змісту ст. 331 ГПК України відстрочка/розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочки/розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені відповідачем 1. (боржником) посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані до заяви документи та заперечення позивача (стягувача), господарський суд дійшов висновку, що наведені відповідачем 1. (боржником) доводи та надані докази не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні ст. 331 ГПК України.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Недостатність чи відсутність коштів у боржника, наявність заборгованостей перед третіми особами, тощо не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити/розстрочити.

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише боржника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно з мотивувальною частиною рішення від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 17 Бюджетного кодексу України у разі виконання державою гарантійних зобов`язань перед кредиторами шляхом здійснення платежів за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету, у суб`єктів господарювання, зобов`язання яких гарантовані, з моменту такого виконання виникає прострочена заборгованість перед державою за кредитами (позиками), залученими під державні (місцеві) гарантії, в обсязі фактичних витрат державного (місцевого) бюджету, а до держави переходять права кредитора та право вимагати від таких суб`єктів господарювання погашення заборгованості в установленому законом порядку, якщо такі права не були передбачені відповідними договорами.

Частиною 13 ст. 17 Бюджетного кодексу України забороняється реструктуризація заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) або під державні (місцеві) гарантії, за кредитами з бюджету, крім розстрочення її сплати під час санації такого суб`єкта господарювання за участю інвестора, який бере на себе солідарні зобов`язання щодо погашення такої заборгованості, на строк не більше трьох років на підставі договору, укладеного між таким суб`єктом господарювання, інвестором та податковим органом. При цьому сума пені, нарахована внаслідок невиконання позичальником таких зобов`язань на реструктуризовану суму заборгованості, списується.

З огляду на встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024 у справі №912/1896/24.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви №б/н від 09.12.2024 ФГ "Каскад Грейн".

Керуючись ст. 234-235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 09.12.2024 Фермерського господарства "Каскад Грейн" відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу 1. та третій особі через систему "Електронний суд", відповідачу 2. засобами поштового зв`язку.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.