ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Справа№ 925/696/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача-1: не з`явились

від позивача-2: не з`явились

від відповідача: Луцюк В. В.

від прокуратури: Кузьміна К. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Відео маркет"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2024 (повний текст рішення складено 12.11.2024)

у справі № 925/696/24 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Золотоніської міської ради;

2. Виконавчого комітету Золотоніської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відео маркет"

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 131 666,66 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позову

В травні 2024 року Керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відео маркет" про:

визнання недійсним пункту п. 3.2 договору №236 від 05.12.2023, укладеного між Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради та ТОВ "Відео маркет" в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 131 666,66 грн;

стягнення із ТОВ "Відео маркет" на користь Виконавчого комітету Золотоніської міської ради сплаченого податку на додану вартість у розмірі 131 666,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що при укладенні договору про закупівлю приладів нічного бачення №236 від 05.12.2023, Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради та ТОВ "Відео маркет" всупереч вимогам підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, до п. 3.2. цього договору та специфікації включено суму ПДВ.

Заперечення ТОВ "Відео маркет" проти позову мотивовані тим, що режим звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів оборонного призначення застосовується за одночасним дотриманням умов, що такі вироби: класифікуються за переліченими товарними позиціями згідно з УКТ ЗЕД; призначені для використання у відповідних заходах, перерахованими у п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України суб`єктами; постачаються в рамках виконання державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель. Тому, якщо не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, то такі операції підлягають оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку. Крім того, відповідач вказує на недоведеність прокурором підстав для звернення до суду із позовом в інтересах держави.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 925/696/24 позовні вимоги керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради задоволено повністю.

Визнано недійсним пункт 3.2 договору №236 від 05.12.2023, укладеного між виконавчим комітетом Золотоніської міської ради та ТОВ "Відео маркет" в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 131 666,66 грн.

Стягнуто із ТОВ "Відео маркет" на користь виконавчого комітету Золотоніської міської ради грошові кошти у розмірі 131 666 грн 66 коп.

Стягнуто із ТОВ "Відео маркет" на користь Черкаської обласної прокуратури 4 844 грн 80 коп. судового збору.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з такого:

на виконання Програми підтримки Збройних Сил України, інших військових та добровольчих формувань в Золотоніській територіальній громаді на 2023 рік зі змінами, між виконавчим комітетом Золотоніської міської ради та ТОВ "Відео маркет" укладено договір поставки товару № 236, зокрема: Бінокуляра нічного бачення AGM Wolf-7 Pro NL1 у кількості 4 шт. та Монокуляра нічного бачення AGM PVS-14 NW1 у кількості 2 шт;

ураховуючи положення підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, операції щодо постачання на митній території України товарів згідно із договором №236 від 05.12.2023, зокрема: Бінокуляра нічного бачення AGM Wolf-7 Pro NL1 та Монокуляра нічного бачення AGM PVS-14 NW1 на виконання Програми підтримки Збройних Сил України, інших військових та добровольчих формувань в Золотоніській територіальній громаді на 2023 рік зі змінами (рішення Золотоніської міської ради №25-50/VIII від 22.12.2022 зі змінами внесеними рішенням №37-5/VIII від 24.11.2023) відносяться до операцій, що звільнені від оподаткування податком на додану вартість;

суд звернув увагу, що 06.12.2023 згідно із видатковою накладною №38 позивач-2 прийняв поставлений відповідачем товар, а наступного дня Золотоніська міська рада прийняла рішення, яким вирішила надати дозвіл виконавчому комітету Золотоніської міської ради на безоплатну передачу матеріальних цінностей, зокрема, Військовій частині НОМЕР_1 передано бінокуляр нічного бачення AGM Wolf-7 Pro NL1 у кількості 4 шт. та монокуляр нічного бачення AGM PVS-14 NW1 у кількості 2 шт;

оскільки покупцем за договором №236 від 05.12.2023 є виконавчий комітет Золотоніської міської ради, який в силу положень ст. 15 Закону України "Про оборону України" бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, то господарська операція з закупівлі приладів нічного бачення з метою її подальшої передачі Військовій частині НОМЕР_1 за вказаним договором звільняється від оподаткування, що свідчить про безпідставне включення до ціни договору суми податку на додану вартість. При цьому, судом прийнято до уваги правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20 про те, що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку;

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним пункту 3.2 договору № 236 від 05.12.2023 в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 131 666,66 грн, задовольнив відповідну вимогу прокурора;

з огляду на те, що відповідачем сума податку на додану вартість у розмірі 131 666,66 грн отримана за товар, який не підлягав оподаткуванню податком на додану вартість, дана сума коштів є перерахованою поза межами договірних платежів та має наслідком збагачення відповідача за рахунок позивача-2 поза підставою, передбаченою законом.

Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

ТОВ "Відео маркет" до Північного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 925/696/24.

В апеляційній скарзі ТОВ "Відео маркет" просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи скаржника зводяться до:

відсутності повноважень прокурора на здійснення представництва інтересів держави у цій справі;

обов`язковості нарахування ПДВ по операції за договором № 236 від 05.12.2023, укладеного між Золотоніською міською радою та ТОВ "Відео маркет";

відсутності в органів місцевого самоврядування повноважень здійснювати придбання товарів військового призначення для забезпечення/потреб ЗСУ;

процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" керівником Золотоніської окружної прокуратури до суду поданий відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 08.01.2025 учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня її вручення.

Приписами абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Заступник керівника Золотоніської окружної прокуратури отримав копію ухвали в електронному вигляді - 09.01.2025 о 22:20, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного документа.

Отже, за приписами абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України в даному випадку днем вручення прокуратурі копії ухвали суду апеляційної інстанції слід вважати - 10.01.2025.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керівник Золотоніської окружної прокуратури до закінчення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу не подав відповідну заяву.

Оскільки станом на 24.02.2025 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу закінчився, суд залишає його без розгляду.

Також оскільки ТОВ "Відео маркет" через систему "Електронний суд" подані клопотання від 06.02.2025 та від 17.03.2025 про долучення доказів поза межами строку, встановленого судом, без клопотання про продовження такого строку, суд у судових засіданнях 12.02.2025 та 19.03.2025 вирішив залишити ці клопотання без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

Процедура апеляційного провадження

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Демидової А.М., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Відео маркет" на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 925/696/24 та призначено її до розгляду у судовому засіданні 12.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Демидової А.М., Владимиренко С.В.) розгляд справи відкладено на 19.03.2025 та продовжено строк її розгляду.

Присутній у судовому засіданні 19.03.2025 представник ТОВ "Відео маркет" підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Присутня у судовому засіданні 19.03.2025 представниця прокуратури заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні та залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Золотоніська міська рада та Виконавчий комітету Золотоніської міської ради явку своїх представників у судове засідання 19.03.2025 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином.

Фактичні обставини, встановлені місцевим господарським судом і перевірені судом апеляційної інстанції

22.12.2022 Золотоніська міська рада прийняла рішення №25-50/VIII, яким затвердила цільову Програму підтримки Збройних Сил України, інших військових та добровільних формувань в Золотоніській територіальній громаді на 2023 рік згідно з додатком.

24.11.2023 Золотоніська міська рада прийняла рішення №37-5/VIII, яким вирішила внести зміни до Програми підтримки Збройних Сил України, інших військових та добровольчих формувань в Золотоніській територіальній громаді на 2023 рік, затвердженої рішенням міської ради від 22.12.2022 №25-50/VIII зі змінами від 04.08.2023 №23-60/VIII, виклавши додаток до Програми в новій редакції.

05.12.2023 між виконавчим комітетом Золотоніської міської ради (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відео маркет" (далі - постачальник) укладено договір №236, відповідно до якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати покупцю товар, а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити цей товар.

Предметом поставки за цим договором є Прилади нічного бачення (ДК 021:2015:38630000-0: Астрономічні та оптичні прилади), згідно зі Специфікацією (додаток 1), що є невід`ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Згідно із п. 1.4. договору купівля товару здійснюється в межах Програми підтримки Збройних Сил України, інших військових та добровольчих формувань в Золотоніській територіальній громаді на 2023 рік зі змінами (рішення сесії міської ради від 22.12.2022 №25-50/VIII) у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.2. договору, сума договору становить: 789 999,90 грн, у тому числі 131 666,66 грн ПДВ.

У відповідності до п. 4.2. договору оплата здійснюється за фактично поставлений товар згідно видаткових накладних протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання товару.

Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2023, а по невиконаним зобов`язанням сторін - до їх повного виконання (п. 10.1. договору).

У специфікації №1 сторони погодили поставку товару: Бінокуляр нічного бачення AGM Wolf-7 Pro NL1 у кількості 4 шт. та Монокуляр нічного бачення AGM PVS-14 NW1 у кількості 2 шт. на загальну суму 789 999,90 грн, у тому числі 131 666,66 грн ПДВ.

06.12.2023 згідно із видатковою накладною №38 ТОВ "Відео маркет" поставило, а виконавчий комітет Золотоніської міської ради прийняв товар: Бінокуляр нічного бачення AGM Wolf-7 Pro NL1 у кількості 4 шт. та Монокуляр нічного бачення AGM PVS-14 NW1 у кількості 2 шт. на загальну суму 789 999,90 грн, у тому числі 131 666,66 грн ПДВ.

07.12.2023 Золотоніська міська рада прийняла рішення №37-59/VIII, яким вирішила:

1. Надати дозвіл Виконавчому комітету Золотоніської міської ради на безоплатну передачу матеріальних цінностей, в тому числі Військовій частині НОМЕР_1 згідно з додатком 2.

2. Відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Золотоніської міської ради списати з балансу вказані матеріальні цінності у зв`язку з безоплатною передачею.

Так, згідно із додатком 2 до рішення Золотоніської міської ради №37-59/VIII від 07.12.2023 до переліку матеріальних цінностей, які передаються Військовій частині НОМЕР_1 включено, в тому числі Бінокуляр нічного бачення AGM Wolf-7 Pro NL1 у кількості 4 шт. та Монокуляр нічного бачення AGM PVS-14 NW1 у кількості 2 шт, які були передані позивачем-1 Військовій частині НОМЕР_1 згідно з актом прийому-передачі матеріальних цінностей від 11.12.2023.

11.12.2023 платіжною інструкцією №1528 виконавчий комітет Золотоніської міської ради оплатив ТОВ "Відео маркет" поставлений товар у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог керівник Золотоніської окружної прокуратури зазначає, що п. 3.2. договору № 236 від 05.12.2023 в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 131 666,66 грн суперечить положенням підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України, оскільки придбаний товар за цим договором передано Військовій частині НОМЕР_1 , для потреб якої Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради проводилась закупівля.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним пункту п. 3.2 договору № 236 від 05.12.2023 в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 131 666,66 грн, а також на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України стягнути із ТОВ "Відео маркет" на користь виконавчого комітету Золотоніської міської ради сплачений податок на додану вартість у розмірі 131 666,66 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК).

Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Правові основи оподаткування ПДВ встановлено розділом V та підрозділом 2 розділу XX ПК.

За змістом підпунктів а) і б) пункту 185.1 статті 185 ПК об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем товару (замовником послуг).

Пунктами 30.1-30.2, 30.9 статті 30 ПК визначено, що податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Податкова пільга надається шляхом:

а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору;

б) зменшення податкового зобов`язання після нарахування податку та збору;

в) встановлення зниженої ставки податку та збору;

г) звільнення від сплати податку та збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель, зокрема: оптичних приладів для слідкування, що класифікуються у товарних підкатегоріях 9013 10 90 00, 9005 10 00 00, 9005 80 00 00 згідно з УКТ ЗЕД; тепловізійні біноклі, монокуляри та бінокуляри, прилади нічного бачення (біноклі та монокуляри), що класифікуються у товарних підкатегоріях 8525 89 00 10, 8525 89 00 90 згідно з УКТ ЗЕД.

У разі здійснення операцій, звільнених від оподаткування податком на додану вартість відповідно до підпунктів 4 і 5 цього пункту (в частині постачання товарів за державними контрактами (договорами) з оборонних закупівель), положення пункту 198.5 статті 198 та статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій.

Отже, операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів підлягають звільненню від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК за умови, якщо:

- товари, щодо яких здійснюються такі операції, належать до категорії товарів, які визначені у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК та класифікуються у товарних позиціях згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), визначеною Законом України "Про митний тариф України" від 19.10.2022 №2697-IX;

- кінцевим отримувачем відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами відповідного договору визначено суб`єктів, перерахованих у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК.

У разі недотримання таких умов вказані операції підлягатимуть оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку

При цьому визначальним для звільнення від оподаткування ПДВ за вказаною нормою є не лише категорія товарів та суб`єкт кінцевого отримувача таких товарів, а й документальне підтвердження особи такого суб`єкта відповідно до сертифікату кінцевого споживача або згідно з умовами договору, в якому визначено осіб, зазначених у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК, кінцевими отримувачами.

Порядок оформлення сертифіката кінцевого споживача регламентовано Положенням про порядок надання гарантій та здійснення державного контролю за виконанням зобов`язань щодо використання у заявлених цілях товарів, які підлягають державному експортному контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.1999 №920.

Пункт 5 цього Положення визначає, що з метою оформлення гарантій щодо кінцевого використання імпортованих в Україну товарів використовуються міжнародний імпортний сертифікат, сертифікат підтвердження доставки, сертифікат кінцевого споживача та інші документи, які містять державні гарантії та гарантії кінцевого споживача щодо використання товарів у заявлених цілях.

Відповідно до пункту 15 вказаного Положення сертифікат кінцевого споживача - це документ, яким кінцевий споживач вказує на місце встановлення (використання) і ціль кінцевого використання товару та гарантує, що цей товар не буде використаний в інших цілях, ніж зазначені в сертифікаті, не буде переданий іншому суб`єкту підприємницької діяльності на території України або реекспортований без дозволу Держекспортконтролю, а також бере на себе інші гарантії щодо імпортованого в Україну товару у разі, коли це передбачено умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) згідно з вимогами держав - експортерів товарів (додаток 3).

Сертифікат кінцевого споживача оформляється у трьох примірниках. Перший і другий примірники направляються кінцевим споживачем імпортеру товару, який передає перший примірник іноземному експортеру, а другий примірник - Держекспортконтролю разом із заявою на видачу імпортного сертифіката або іншого документа. Третій примірник залишається у кінцевого споживача товарів (пункт 16 Положення).

Отже, сертифікат кінцевого споживача - це документ, який надається, зокрема, з метою підтвердження суб`єкта кінцевого отримувача товарів, який гарантує, що переданий йому товар не буде використовуватись в інших цілях або не буде переданий іншому суб`єкту.

Водночас, визначення суб`єкта кінцевого отримувача товарів відповідно до сертифікату кінцевого споживача або згідно з умовами договору насамперед обумовлено необхідністю підтвердити особу такого кінцевого отримувача товарів, операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України яких підлягають звільненню від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК, та не може бути формальністю, про що стверджує прокурор, адже операції, зокрема, щодо постачання товарів, суб`єкт кінцевого отримувача яких не відповідає визначеному переліку, виключає можливість звільнення таких операцій від оподаткування ПДВ на підставі цієї норми.

Тобто, за вказаною нормою для звільнення від оподаткування ПДВ операцій, зокрема, щодо постачання на митній території України товарів, визначених у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК, визначальним є документальне визначення суб`єкта кінцевого отримувача таких товарів відповідно до сертифікату кінцевого споживача або згідно з умовами договору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до матеріалів справи її учасниками не надано сертифікату кінцевого споживача, в якому було б зазначено, що кінцевим отримувачем відповідних товарів буде будь-яка особа з переліку, визначеного підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК. Умови укладеного між Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради та ТОВ "Відео маркет" договору також не визначають, що кінцевим отримувачем відповідних товарів буде будь-яка особа з переліку, визначеного підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК.

Відсутність такого документального підтвердження суб`єкта кінцевого отримувача товарів відповідно до сертифікату кінцевого споживача або згідно з умовами договору свідчить про відсутність підстав для звільнення операцій з постачання таких товарів від оподаткування ПДВ, відповідно про відсутність підстав стверджувати, що включення ПДВ до вартості (ціни) закуповуваних згідно з таким договором товарів та подальша його сплата постачальнику суперечить вимогам підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК.

При цьому посилання прокурора на рішення Золотоніської міської ради від 07.12.2023 № 37-59/VIII та акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 11.12.2023, відповідно до якого позивач передав, а Військова частина НОМЕР_1 прийняла матеріальні цінності: Бінокуляр нічного бачення AGM Wolf-7 Pro NL1 -1 шт., Монокуляр нічного бачення AGM PVS-14 NW1 -1 шт. загальною вартістю 789 999, 90 грн, колегія вважає неприйнятними, оскільки такі докази не є тими документами, які відповідно до підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК визначають (підтверджують) кінцевого отримувача товарів, що мало б наслідком звільнення операцій щодо їх постачання від оподаткування ПДВ, внаслідок чого можна було б стверджувати про те, що включення ПДВ до вартості (ціни) закуповуваних згідно з цим договором товарів на момент його укладення суперечить вимогам підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК.

За аналогічних підстав суд відхиляє посилання прокурора на те, що договором №236 від 05.12.2023 передбачено, що купівля товару здійснюється на виконання Програми підтримки Збройних Сил України, інших військових та добровольчих формувань в Золотоніській територіальній громаді на 2023 рік зі змінами (рішення сесії міської ради від 22.12.2022 № 25-50/VIII), не є визначенням (підтвердженням) суб`єкта кінцевого отримувача товарів, операції щодо постачання товарів якому не оподатковуються ПДВ відповідно до підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК.

При цьому суд наголошує, що лише визначене підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК документальне підтвердження суб`єкта кінцевого отримувача товарів відповідно до сертифікату кінцевого споживача або згідно з умовами договору є підставою для звільнення операцій щодо постачання таких товарів від оподаткування ПДВ, а отже лише за наявності такого документального підтвердження визначення відповідачем вартості (ціни) закуповуваних згідно з договором товарів мало б бути здійснене без включення ПДВ.

У даному випадку, судом апеляційної інстанції не встановлено сертифікату кінцевого споживача або визначення за умовами договору, в тому числі за змістом його преамбули, суб`єкта кінцевого отримувача товарів, що, в свою чергу, могло б свідчити про узгодженість сторонами відповідних умов та/або явну обізнаність постачальника на момент укладення такого договору про суб`єкта кінцевого отримувача товарів, та, як наслідок, про звільнення операцій щодо постачання закуповуваних за таким договором товарів від оподаткування ПДВ.

Позивач, як замовник відповідної закупівлі та суб`єкт, який відповідно до своїх повноважень здійснює у межах відповідних видатків місцевих бюджетів фінансування заходів з оборони, у тому числі військових частин, не був позбавлений можливості, як мінімум, якщо скорочені строки здійснення закупівлі та необхідності передачі товарів військовій частині не передбачали можливості отримати сертифікат кінцевого споживача від такої військової частини, ініціювати включення до договору умов щодо суб`єкта кінцевого отримувача товарів, операції щодо постачання яких відповідно підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК підлягають звільненню від оподаткування ПДВ за вищенаведених умов, що, в свою чергу, давало б підстави при укладанні договору погодити з постачальником вартість (ціну) закуповуваних згідно з цим договором товарів без ПДВ або у випадку незгоди відповідача в подальшому оскаржувати таке включення, та, відповідно, не витрачати бюджетні кошти на покриття суми ПДВ.

З огляду на наведене та враховуючи встановлені обставини щодо відсутності в матеріалах справи документального підтвердження суб`єкта кінцевого отримувача товарів відповідно до сертифікату кінцевого споживача або згідно з умовами договору, як це визначено підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК, колегія суддів доходить висновку про недоведення прокурором правових підстав для звільнення операцій щодо постачання товарів за оспорюваним договором від оподаткування ПДВ, та, як наслідок, про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору в частині включення суми ПДВ до вартості (ціни) закуповуваних за цим договором товарів та повернення сплаченого позивачем постачальнику ПДВ.

З огляду на викладене, колегія доходить висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша статті 277 ГПК України).

Оскаржене судове рішення ухвалено з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права (підпункт 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК), що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

З огляду на наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, судові витрати прокуратури по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відео маркет" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 925/696/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури (18015, Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 286; ідентифікаційний код 02911119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відео маркет" (04216, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 75-к, квартира 227; ідентифікаційний код 45085257) 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 24.03.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко