ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м.Дніпро Справа № 904/7464/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Дармін М.О.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивачів: Батиль Г.М. (поза межами суду);

від відповідача-1: Бобровська К.О. (в залі суду);

від відповідача-2: Калашніков В.П. (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 (про закриття провадження) (суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро, повний текст підписаний 23.09.2024) у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Відповідача-1: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Дніпро

Відповідача-2: Первинної профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція АТ "ДТЕК Дніпроенерго", м. Зеленодольськ

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 закрито провадження у справі № 904/7464/21.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/7464/21, в якій просить суд ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт наголошує, що є повністю невірними посилання суду на практику Верховного Суду, як таку, що ухвалена в інших нетотожних спорах, незастосовних до цієї справи.

Зауважує, що спір про визнання недійсним протоколу установчих зборів та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи (як і спір про скасування державної реєстрації юридичної особи) є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) і повинен розглядатися за правилами господарського судочинства відповідно до положень статті 4 ГПК України, зокрема в разі порушення і невизнання права. Зокрема в даному випадку, порушення становить предмет позову, оскільки Відповідач 2, вважаючи себе належним чином зареєстрованою організацією, неодноразово безрезультативно звертався до керівництва АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з поданнями, повідомленнями, зверненнями та вимогами.

Суд 1-ї інстанції не врахував, що прав та обов`язків Відповідач так і не набув, оскільки не здійснив жодних дій стосовно легалізації себе як профспілкової організації. АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у позові зазначало про порушення Відповідачами положень статті 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» стосовно відсутності легалізації Відповідача 2. У своєму позові АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заявляло про це, а жоден з Відповідачів не довів належної легалізації, але суд 1-ї інстанції не звернув на це уваги, що і призвело до ухвалення незаконної ухвали про закриття провадження у справі.

Судом не враховано, що існує значна кількість висновків Верховного Суду, у т. ч. і Великої Палати, згідно яких справи цієї категорії мають розглядатись по суті в порядку господарського судочинства.

Також судом не враховано пункт 36 рішення Європейського суду з прав людини «Голдер проти Сполученого Королівства», оскільки суд не здійснив остаточного вирішення справи через заявлений ним брак компетенції. Згідно з пунктом 25 рішення Європейського суду з прав людини «Кутіч проти Хорватії» право на доступ до суду включає не тільки право ініціювати судове провадження, але й право одержати вирішення справи судом. Відсутність вирішення судом справи становить порушення права на доступ до суду (пункт 31 рішення у справі «Ганчі проти Італії»).

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, ухвалу вважає законною і обґрунтованою, зазначає, що виносячи ухвалу про закриття провадження в справі № 904/7464/21 Господарський суд Дніпропетровської області посилався на підстави того, що в справі відсутній предмет спору і при цьому суд не посилався на те, що нібито дана справа не повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Зауважує, що в ході проведення судових засідань представник позивача змінив предмет позову та просив суд:

- визнати недійсним протокол від 03.03.2020 № 1 Установчих зборів Профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго";

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 0001106 від 26.03.2020, внесений Південно- Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), про реєстрацію юридичної особи «Первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", ідентифікаційний номер 43578650.

Посилаючись на відповідні висновки Верховного Суду, суд першої інстанції виснував, що визнання недійсним рішення установчих зборів про створення юридичної особи та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про реєстрацію такої юридичної особи, яка існує тривалий час і за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача, який звертається з таким позовом. Втім свідчить про втручання суду в діяльність Первинної профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція AT "ДТЕК Дніпроенерго", яке втрачає юридичну підставу створення, що свідчить про порушення інтересів як Первинної профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція АТ "ДТЕК Дніпроенерго", так і інших його учасників, що є недопустимим. Належним способом захисту у разі, коли були допущені порушення при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є позов учасника юридичної особи або органу державної влади про ліквідацію юридичної особи (пункт 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України).

Звертає увагу, що позовна вимога про визнання недійсним протоколу від 03.03.2020 № 1 Установчих зборів Профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" направлена саме на припинення юридичної особи "Первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго".

До того ж зауважує, що позивач має за мету за будь-яку ціну позбутися незалежної профспілки ППО «Захист Праці» на підприємстві. Позивач впродовж 2020-2021 року звільнив з підприємства усіх членів профспілки, порушивши чинне законодавство про працю. Члени профспілки скасували в судовому порядку накази про звільнення, але ігноруючи рішення судів, позивач поновивши членів профспілки, так і не допустив їх до роботи одразу їх звільнив. На даний час члени профспілки, незважаючи на те, що позивач їх звільнив і вони намагаються в судовому порядку скасувати накази про повторне звільнення, намагаються скасувати в судовому порядку накази про догани та зміну їм умов праці, застосовані до них позивачем. Доказом вищезазначеного є справи № 171/578/20, 171/289/23, 171/102/21, 171/87/23, 171/272/21, 171/1776/21, 171/650/21, 171/456/21, 171/477/21, 171/52/22, 171/460/22, 171/698/21, 171/33/22, які розглядалися в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області та Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області. Тому, подаючи позовну заяву до господарського суду. позивач мав за основну мету припинити існування ППО «Захист Праці» та позбутися незалежної профспілки на підприємстві, яка веде активну діяльність за захист прав на працю членів профспілки.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу також вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, зауважує, що за результатами розгляду поданих відповідачем-2 документів було встановлено, що документи подані у відповідності до вимог ч. 1 ст.17 Закону про реєстрацію та статуту Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», внаслідок чого проведено відповідну реєстрацію.

Отже, позовна вимога щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №0001106 від 26.03.2020, внесеного Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), про реєстрацію юридичної особи ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ЗАХИСТ ПРАЦІ» У ВІДОКРЕМЛЕНОМУ ПІДРОЗДІЛІ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягала задоволенню, а тому ухвалою суду першої інстанції правомірно винесено ухвалу про закриття провадження по даній справі.

Щодо наявної підстави для закриття провадження та відповідних правових позицій Верховного Суду, вважає, що визнання недійсним рішення установчих зборів про створення юридичної особи та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про реєстрацію юридичної особи не тягнуть за собою ліквідацію юридичної особи та не призводить до припинення Первинної профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція АТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Отже, визнання недійсним рішення установчих зборів про створення юридичної особи та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про реєстрацію такої юридичної особи, яка існує тривалий час і за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача, який звертається з таким позовом. Втім, свідчить про втручання суду в діяльність Первинної профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція АТ "ДТЕК Дніпроенерго", яке втрачає юридичну підставу створення, що свідчить про порушення інтересів як Первинної профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція АТ "ДТЕК Дніпроенерго", так і інших його учасників, що є недопустимим. Належним способом захисту у разі, коли були допущені порушення при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є позов учасника юридичної особи або органу державної влади про ліквідацію юридичної особи (пункт 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України).

Тобто, позовна вимога про визнання недійсним протоколу від 03.03.2020 № 1 Установчих зборів Профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" направлена саме на припинення юридичної особи "Первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго".

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2024 для розгляду справи №904/7464/21 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий судді Верхогляд Т.А. (доповідач) судді: Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.

08.11.2024 судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф. подали заяву про самовідвід у справі №904/7464/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2024 заяву суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф. про самовідвід у справі №904/7464/21 - задоволено. Справу №904/7464/21передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024 (з урахуванням ухвали суду від 10.12.2024 про виправлення описки) прийнято справу №904/7464/21 до свого провадження. Відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.01.2025 на 17:15 год.

При цьому, після відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Від Відповідача-2 до суду надійшло клопотання, в якому також зазначається на тому, що при поданні апеляційної скарги Позивачем було порушено вимоги п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України, у зв`язку з чим Відповідач-2 просить суд залишити апеляційну скаргу без руху до усунення вказаних недоліків.

Ухвалою суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору за оскарження ухвали суду (2422, 40 грн), надано заявнику строк 10 днів, на усунення відповідних недоліків.

19.12.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додані докази оплати судового збору (платіжна інструкція №3770561 від 17.12.2024), наслідком чого є продовження розгляду справи.

27.01.2025 за службовою запискою судді-доповідача Кощеєва І.М. на підставі розпорядженням керівника апарату суду від 27.01.2025 №60/25 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки зазначена справа віднесена до категорії, яку не слухає суддя-доповідач (корпоративні спори).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою від 29.01.2025 справу прийнято до розгляду наведеним складом суду; судове засідання призначено на 17.03.2025.

01.02.2025 (зареєстровано судом 03.02.2025) до суду від представника відповідача-2 Калашнікова В.П. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

12.03.2025 клопотання аналогічного змісту надійшло до суду від представника позивача Батиль Г.М.

В судовому засіданні 17.03.2025 сторони надали свої пояснення щодо скарги.

У судовому засіданні 17.03.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

20.08.2021 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- визнання протиправними реєстраційних дій з державної реєстрації юридичної особи Профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція АТ "ДТЕК Дніпроенерго", ідентифікаційний номер 43578650;

- визнання протиправним та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 0001106 від 26.03.2020, внесеного Південним-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), про реєстрацію юридичної особи Профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція АТ "ДТЕК Дніпроенерго", ідентифікаційний номер 43578650.

Позовні вимоги мотивовані тим, що документи подані на державну реєстрацію ГО «Захист праці» не відповідають чинному законодавству (ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та п.1.5 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 09 лютого 2016 року №359/5) і не могли мати наслідком прийняття рішення про державну реєстрацію; шляхом державної реєстрації засвідчено факт наявності відповідного статусу профспілкової організації не легалізованої згідно з вимогами ст.16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Позивач звертає увагу, що реєстрацію відповідача здійснено за адресою майна, яке належить АТ «ДТЕК Дніпроенерго» - м. Зеленодольськ, пл. Енергетиків, 1, при цьому, жодної діяльності за вказаною адресою ця організація не здійснює.

Наголошує, що дії відповідача порушують права, свободи та законні інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №904/7464/21 позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21 А, залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у цій справі (колегія суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Вечірко І.О.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 року у справі №904/7464/21 скасовано. Справу №904/7464/21 передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2022 у цій справі касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 залишено без змін.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 14 квітня 2022 року залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинну профспілкову організацію "Захист праці" у Відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 у справі № 904/7464/21 позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у цій справі (колегія суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Вечірко І.О.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 у справі № 904/7464/21 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 провадження у справі № 904/7464/21 закрито.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/7464/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 замінено відповідача у справі № 904/7464/21 Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції на його правонаступника Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (колегія суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.) залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі № 904/7464/21.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.04.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №904/7464/21 скасовано.

Справу № 904/7464/21 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Верховний Суд дійшов висновку, що спір про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи (як і спір про скасування державної реєстрації юридичної особи) є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки), не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду, заповнюючи цю прогалину закону, у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Такий спір має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 Господарського процесуального кодексу України).

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18 (пункти 33 37) та від 16 листопада 2022 року у справі № 911/3135/20 (пункти 812., 8.13.)

Верховний Суд зазначає про те, що наведені висновки Великої Палати Верховного Суду є також застосовними у спорах, що виникли у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР записів про проведення державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі професійних спілок, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 23січня 2024 року у цій справі.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначив про те, що спір у цій справі відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ухвалою суду від 03.05.2024 прийнято справу № 904/7464/21 до свого провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Заявою від 22.07.2024 позивач змінив предмет позову та просив суд:

- визнати недійсним протокол від 03.03.2020 № 1 Установчих зборів Профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго";

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 0001106 від 26.03.2020, внесений Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), про реєстрацію юридичної особи Первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", ідентифікаційний номер 43578650.

Заяву мотивував тим, що поданий позов підтверджує наявність спору щодо наявності або відсутності цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) саме у профспілкової організації «Захист праці».

Ухвалою суду від 22.07.2024 залучено до участі у справі у якості відповідача-2 Профспілкову організацію "Захист праці" у відокремленому підрозділі "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго". Відкладено підготовче засідання на 05.08.2024.

Ухвалою суду від 14.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 закрито провадження у справі № 904/7464/21.

Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Постановляючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що в обґрунтування обох позовних вимог АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» посилається саме на порушення встановленої чинним законодавством процедури реєстрації юридичної особи, зокрема подання державному реєстратору неналежно оформлених документів; подання державному реєстратору документів для реєстрації юридичної особи неповноважною особою, тобто позовна вимога направлена саме на припинення юридичної особи.

В свою чергу, визнання недійсним рішення установчих зборів про створення юридичної особи та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про реєстрацію юридичної особи не тягнуть за собою ліквідацію юридичної особи та не призводить до припинення Відповідача 2.

Отже, визнання недійсним рішення установчих зборів про створення юридичної особи та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про реєстрацію такої особи, яка існує тривалий час і за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача, який звертається з таким позовом.

Натомість, належним способом захисту у разі, коли були допущені порушення при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є позов учасника юридичної особи або органу державної влади про ліквідацію юридичної особи (ч. 1 ст. 104 та п. 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України).

Посилаючись на висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 липня 2024 року у cправі № 922/2992/23, господарський суд вирішив, що: - позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не приведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом; - звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

Крім того, в ухвалі суд послався також на постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц, Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18, Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі №806/5244/15, Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20, від 13.12.2023 у справі № 925/430/22, Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 липня 2024 року у cправі № 922/2992/23.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

У постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 ОП КЦС ВС зробила висновок про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (і ухвалою від 10.01.2024 у справі №916/1042/22 ВП ВС вирішила не відступати від цього висновку за ухвалою КГС ВС від 31.10.2023 про передачу справи 916/1042/22 на розгляд Великої Палати) .

За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

При вирішенні спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові потрібно відмовити. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови КГС ВС від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20 та від 22 березня 2023 року у справі № 509/5080/18).

Так, предметом спору у цій справі є:

- визнати недійсним протокол від 03.03.2020 № 1 Установчих зборів Профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго";

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 0001106 від 26.03.2020, внесений Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), про реєстрацію юридичної особи Первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", ідентифікаційний номер 43578650.

Відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, спір про визнання недійсним протоколу установчих зборів та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи (як і спір про скасування державної реєстрації юридичної особи) є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) і повинен розглядатися за правилами господарського судочинства відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

Саме зазначене вказав Верховний Суд у цій справі в своїй постанові від 04.04.2024.

За приписами ч.1, 2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як зазначає позивач, Відповідач-2, вважаючи себе належним чином зареєстрованою організацією, неодноразово звертався до керівництва АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з поданнями, повідомленнями, зверненнями та вимогами. Так, за період квітень 2020 серпень 2020 на адресу Позивача надійшло 13 звернень від Відповідача 2 з вимогами згідно Закону № 1045 про наміри розпочати переговори про укладення (перегляду) колективного договору на 2020 рік, про відрахування 0,3 відсотка фонду оплати праці на культурно масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, про розірвання контракту з директором Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», про забезпечення приміщенням з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною. Про зазначені обставини наголошено у позові АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» і становить спір у справі.

Господарський суд зазначив, що визнання недійсним рішення установчих зборів про створення юридичної особи та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про реєстрацію такої особи, яка існує тривалий час і за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача.

Втім, суд першої інстанції не надав оцінки і висновків доводам позивача, що прав та обов`язків Відповідач так і не набув, оскільки не здійснив жодних дій стосовно легалізації себе як профспілкової організації.

АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у позові зазначало про порушення Відповідачами положень статті 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» стосовно відсутності легалізації Відповідача 2, натомість, суд першої інстанції не звернув на це уваги.

Посилання господарського суду на судову практику, наведену в ухвалі, не є релевантними до цієї справи, оскільки:

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц мова йде про те, що установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог. В той же час, ці висновки не обґрунтовують відсутність предмету спору у справі №904/7464/21 та необхідність закриття провадження у справі - в рамках справи №525/505/16 не йде мова про закриття провадження у справі, адже в рамках тієї справи спір був вирішений по суті (позов був частково задоволений). Предмет спору і склад відповідачів у справі №525/505/16 також не ідентичний предмету спору і складу відповідачів у справі №904/7464/21, що не свідчить про тотожність справ і можливість застосовувати ці висновки;

- у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18 йшлося про те, що недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні. Але ці висновки не обґрунтовують відсутність предмету спору у справі №904/7464/21 та необхідність закриття провадження у справі - в рамках справи №904/3368/18 спір був вирішений по суті (у задоволенні позову було відмовлено) і не було закрито провадження у справі;

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі №806/5244/15 йшлося про те, що скасування за судовим рішенням реєстраційного запису в ЄДР про створення юридичної особи не має наслідком фактичного припинення такої особи. Але ці висновки не обґрунтовують відсутність предмету спору у справі №904/7464/21 та необхідність закриття провадження у справі - в рамках справи №806/5244/15 не йде мова про закриття провадження у справі, адже в рамках тієї справи спір був вирішений по суті (у задоволенні позову було відмовлено). Предмет спору і склад відповідачів у справі №806/5244/15 також не ідентичний предмету спору і складу відповідачів у справі №904/7464/21, щоб можна було проводити якісь паралелі та застосовувати ці висновки відповідно до п. 1.1. вказаної постанови - у цій справі постало питання про можливість визначення юридичних наслідків створення з порушенням закону юридичної особи у процедурі реорганізації (злиття) в аспекті визначення способів задоволення вимог кредиторів такої особи, чого немає в рамках розгляду справи №904/7464/21;

- у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20, від 13.12.2023 у справі № 925/430/22 йшлося про те, що належним способом захисту у разі, коли були допущені порушення при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є позов учасника юридичної особи або органу державної влади про ліквідацію юридичної особи. Але ці висновки не обґрунтовують відсутність предмету спору у справі №904/7464/21 та необхідність закриття провадження у справі, адже в рамках справи №910/2396/20 в частині визнання недійсним рішення установчих зборів щодо створення ОСББ було винесено рішення по суті, закриття провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації ОСББ. Предмет спору у справі №910/2396/20 також не ідентичний предмету спору у справі №904/7464/21, для визначення тотожності спорів і застосовування цих висновків адже висновки стосуються відносин по ОСББ, а не профспілки.

Що ж стосується висновків ВС у справі №925/430/22, то тут потрібно зазначити, що ця справа була вирішена по суті, висновки не стосуються закриття провадження у справі. Також висновки зроблені по справі стосовно ОСББ, а не профспілки та органу юстиції;

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19 та постанові Верховного Суду від 16.07.2024 у справі №922/2992/23 йдеться про те, що позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи, яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав та обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом; звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору. Але ці висновки не обґрунтовують відсутність предмету спору у справі №904/7464/21 та необхідність закриття провадження у справі, адже в рамках справи №916/964/19 та №922/2992/23 закриття провадження відбулось у справі де відповідачем виступав ОСББ. Предмет спору у справах №916/964/19 та №922/2992/23 також не ідентичний предмету спору у справі №904/7464/21, щоб можна було проводити якісь паралелі та застосовувати ці висновки адже висновки стосуються відносин по ОСББ, а не профспілки та органу юстиції.

Колегія суддів звертає увагу, що саме в цій справі (№904/7464/21) Верховний Суд у постанові від 04.04.2024 та Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 23.01.2024 (пункт 15) зробили висновок, що спір про скасування (відміну) державної реєстрації припинення юридичної особи є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК України).

Наведене підтверджується також значною кількістю висновків Верховного Суду, у т. ч. і Великої Палати, згідно яких справи цієї категорії мають розглядатись по суті в порядку господарського судочинства (постанова Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №805/4848/16, Постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 та від 06.11.2022 у справі № 911/3135/20).

Колегія суддів також враховує, що за приписами ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 14.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2024.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.189 ГПК України). Тобто, ухвалення мотивованого рішення.

Натомість, з порушенням процедури розгляду справи, після закриття підготовчого засідання і призначення розгляду справи по суті, господарський суд ухвалив не мотивоване рішення по суті заявлених вимог, а закрив провадження у справі.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

За обставинами цієї справи господарський суд першої інстанції, закривши провадження у справі, фактично ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За приписами ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, при цьому судом першої інстанції порушені норми процесуального права, наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції на підставі п.п.3, 4 ст.280 ГПК України, з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/7464/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/7464/21 - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору за подачу апеляційної скарги здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 24.03.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін