УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/858/15 (902/1137/22)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства «Хілл» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025

у справі № 902/858/15 (902/1137/22)

за позовом Приватного підприємства «Хілл», в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №902/858/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс»

до Приватного підприємства «Хілл»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство Приватного підприємства «Хілл».

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

07.11.2022 ПП «Хілл» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП «Хілл».

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22)задоволено позов арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. Витребувано у СТОВ «Колос» на користь ПП «Хілл» нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, СТОВ «Колос» подало апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у цій справі та ухвалити нове, яким відмовити ПП «Хілл» у задоволенні позову про витребування майна.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора Приватного підприємства «Хілл» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №902/858/15 (902/1137/22), в якій скаржник просить суд скасувати вказане судове рішення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/858/15 (902/1137/22) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.02.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2024 витребувано з Господарського суду Вінницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №902/858/15 (902/1137/22). Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ПП «Хілл» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №902/858/15 (902/1137/22), повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13.03.2025 матеріали справи №902/858/15 (902/1137/22) супровідним листом Господарського суду Вінницької області від 27.02.2024 надійшли до Касаційного господарського суду.

За результатами розгляду матеріалів справи та цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст.163 ГПК України).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п. 55. постанови Великою Палатою Верховного Суду).

Правовий висновок щодо визначення ставки судового збору, що підлягає сплаті за розгляд майнового спору у позовному провадженні в межах справи про банкрутство боржника викладений Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.04.2021 у справі №905/1818/19.

Із огляду на зміст оскаржених судових рішень, предметом спору у справі №902/858/15 (902/1137/22) є витребування у СТОВ «Колос» на користь ПП «Хілл» нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ціна спірного нерухомого майна становила 27 856 663,00 грн (т. 70, а.с.37).

Відтак, враховуючи вимоги касаційної скарги, за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №902/858/15 (902/1137/22) скаржнику належало сплатити судовий збір у сумі 835 699,90 грн (27 856 663,00 грн * 1,5% * 200%), а оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 668 559,90 грн (835 699,90 грн х 0,8).

Проте, скаржником за квитанцією №0468-0647-5260-7525 від 20.02.2025 сплачено лише 11 164,50 грн тобто на 657 395,42 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у цьому випадку.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 657 395,42 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну ліквідатора Приватного підприємства «Хілл» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №902/858/15 (902/1137/22) залишити без руху.

2. Надати ліквідатору Приватного підприємства «Хілл» арбітражному керуючому Ткачуку Олександру Вікторовичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Ліквідатору Приватного підприємства «Хілл» арбітражному керуючому Ткачуку Олександру Вікторовичу усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду документ про доплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 657 395,42 грн.

4. Роз`яснити ліквідатору Приватного підприємства «Хілл» арбітражному керуючому Ткачуку Олександру Вікторовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков