УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 404/8080/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І. С.,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2024 (головуюча - Верхогляд Т. А., судді: Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.) і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2024 (суддя Кабакова В. Г.) у справі

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до: (1) Акціонерного товариства "Правекс Банк", (2) Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", (3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, (4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр", (5) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", (6) ОСОБА_3

про визнання договорів недійсними, визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

1. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2024 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2024 у справі № 404/8080/19, подана 16.03.2025.

2. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С.- головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.

3. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з таких міркувань.

4. Відповідно до приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

5. В свою чергу, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6. За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

7. Відповідно ж до частини третьої цієї статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

8. При визначенні належного до сплати за подання касаційної скарги у цій справі розміру судового збору Верховний Суд виходить з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2019 році звернулися до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Правекс Банк", Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", ОСОБА_3 про:

(1) визнання недійсним договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 02.12.2010, укладеного між Приватним підприємством "Дельта - Сервіс" та Акціонерним товариством "Правекс Банк";

(2) визнання недійсним пункту 3.2 договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, укладеного між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" та Акціонерним товариством "Правекс Банк", в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя;

(3) визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016 року;

(4) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.10.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 76953, укладеного між Акціонерним товариством "Правекс Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" ("Ласка-Інвест");

(5) визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/4 частини групи нежитлових приміщень № 1 (р/н нерухомого майна 101) від 18.04.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" та громадянином ОСОБА_3 ;

(6) визнання недійсним договору купівлі-продажу групи нежитлових приміщень № 2 (р/н нерухомого майна 5101) від 18.04.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" та громадянином ОСОБА_3 ;

(7) визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (р/н нерухомого майна 101) від 23.04.2019, укладеного між громадянином ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой";

(8) визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (р/н нерухомого майна 5101) від 23.04.2019, укладеного між громадянином ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой";

(9) витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" на користь власників Приватного підприємства "Дельта - Сервіс" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (р/н нерухомого майна 1) загальною площею 8706,3 кв.м, що складається з: І поверх: тамбур 55,7 кв.м; коридори 39,3 кв.м; 4,5 кв.м; 4,1 кв.м; санвузли 4,8 кв.м; 4,4 кв.м; 3,2 кв.м; серверна 5,4 кв.м; підсобні 8,3 кв.м; 3,4 кв.м; 2,4 кв.м; 5,2 кв.м.; холодильні камери 11,5 кв.м.; 6,6 кв.м.; 22,3 кв.м.; 20,7 кв.м., 13,1 кв.м.; 7,7 кв.м.; 14,2 кв.м; 9,5 кв.м; фасовочна овочів 17,3 кв.м; підсобне 3,9 кв.м; коридори - 28,8 кв.м; 19,8 кв.м; комп`ютерна 19,2 кв.м; кімната кладовщиків 12,1 кв.м; коридори 14,1 кв.м; 3,4 кв.м; кімната охорони 3,7 кв.м; санвузол 1,1 кв.м; загрузочна 108,5 кв.м; коридор 59,4 кв.м; електрощитові 7,3 кв.м: склад 102,7 кв.м; холодильне відділення 22,8 кв.м; відділення м`ясних полу фабрикатів 31,8 кв.м; мийка 4,7 кв.м; підсобне 1,6 кв.м; м`ясо - рибне відділення 13,1 кв.м; упаковочні приміщення 5,5 кв.м; 4,0 кв.м; гаряче відділення 21,2 кв.м; кладова сировини 6,1 кв.м; коридор 8,6 кв.м; овочеве відділення 8,1 кв.м; холодильне відділення 9,1 кв.м; кладова сировини 9,5 кв.м; відділення провіювання муки 8,8 кв.м; приміщення упаковки хлібних виробів 6,9 кв.м; відділення виробництва хлібних виробів 59,3 кв.м; торгівельна зала 3312,9 кв.м; сходи 48,0 кв.м; підсобні приміщення 4,1 кв.м; 5,0 кв.м; 1,8 кв.м; 2,4кв.м; 1,0 кв.м; 1,0 кв.м; 1,3 кв.м; сходи 57,0 кв.м; тамбур 55,7 кв.м; ІІ поверх: кабінети 16,9 кв.м; 17,7 кв.м; 34,2 кв.м; 34,3 кв.м; 34,1 кв.м; 17,5 кв.м; 12,1 кв.м; коридор 5,3 кв.м; кабінети 17,6 кв.м; 16,8 кв.м; 14,9 кв.м; 16,5 кв.м; 16,0 кв.м; приймальна 17,4 кв.м; роздягальня 21,3 кв.м; сходи 12,2 кв.м; підсобні 3,3 кв.м; 7,8 кв.м; санвузол 3,3 кв.м; венткамера 48,6 кв.м; підсобне 7,7 кв.м; коридор 32,1 кв.м; роздягальні 27,4 кв.м.; 11,8 кв.м.; підсобні приміщення 1,6 кв.м.; 1,7 кв.м. санвузли 4,7 кв.м.; 4,8 кв.м.; підсобні приміщення 3,8 кв.м.; роздягальня 35,4 кв.м.; коридор 49,5 кв.м.; склад 87,6 кв.м.; зала 334,9 кв.м.; торгівельний зал 3221,7 кв.м.; сходи 48,0 кв.м.; підсобні приміщення 0,9 кв.м.; 0,9 кв.м.; 4,5 кв.м.; 2,1 кв.м.; 2,3 кв.м.; 5,9 кв.м.; сходи 57,0 кв.м.; тамбур 6,5 кв.м.; сходи 22,8 кв.м.; ескалатор 9,9 кв.м.

9. З викладеного слідує, що предметом позову у даній справі є вісім вимог немайнового характеру та одна вимога майнового. При цьому, у позовній заяві позивачами також самостійно визначено таку ж кількість позовних вимог та більше того чітко зазначено й вартість спірного майна - 94 146 319, 00 грн. У підтвердження вказаної вартості до позовної заяви додано копію висновку про вартість майна, видану Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідне консалтингове підприємство "Пектораль", відповідно до якої, вартість майна станом на 07.07.2016 становить 94 146 319, 00 грн.

10. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

11. У частинах першій, другій статті 163 ГПК України встановлено, що ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

12. Отже, ціну позову визначає та обґрунтовує саме позивач на час подання позовної заяви. У випадку ж якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, тоді розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

13. Як вже було вказано, позивачі самостійно зазначили, що вартість спірного майна станом на дату подання позову у цій справі становить 94 146 319, 00 грн та додали докази в підтвердження цієї вартості, а тому при визначенні належного до сплати розміру судового збору в частині вимоги майнового характеру (витребування майна), слід виходити саме із такої вартості, адже іншої учасниками даної справи не представлено.

14. Більше того, первинно звертаючись з позовом у цій справі до суду загальної юрисдикції позивачі сплатили судовий збір за майнову вимогу в розмірі 9 605, 00 грн (по 4 802, 50 грн кожна), тобто виходячи із визначеної ними ціни позову, однак за ставками, що встановлені для суду загальної юрисдикції.

15. Постановою від 09.08.2023 Кропивницький апеляційний суд скасував рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.05.2023 та закрив провадження у цивільній справі, передавши справу № 404/8080/19 до Господарського суду Кіровоградської області.

16. Верховний Суд звертає увагу скаржниці на те, що згідно з пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Тому, при подачі позовної заяви до господарського суду першої інстанції за позовну вимогу майнового характеру підлягала сплаті сума 1 233 400, 00 грн.

18. Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

19. Згідно із статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921,00 грн.

20. Отже, за подання касаційної скарги на рішення суду у справі № 404/8080/19 необхідно сплатити (вартість майна*1,5%*200% та 1 921,00 *8*200%,)*0,8 = 1 011 308, 80 грн.

21. Натомість скаржник не додав до касаційної скарги доказу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

22. За таких обставин, для усунення виявлених недоліків скаржнику необхідно сплатити 1 011 308, 80 грн судового збору за наведеними нижче реквізитами та надати суду докази на підтвердження відповідної оплати.

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО): 899998

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102

- Судовий збір (Верховний Суд, 055)

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2024 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2024 у справі № 404/8080/19 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Міщенко І. С.