УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/713/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.02.2025

у справі № 908/713/20

за заявою Комунального підприємства "Водоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 25.02.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2024 та постанову Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/713/20 залишено без змін.

21.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.02.2025 у справі № 908/713/20. У заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити:

- який саме звіт з аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, складений розпорядником майна боржника арбітражним керуючим був врахований Верховним Судом під час складання постанови, зокрема, на який звіт Верховний Суд посилається у п.7.14 Постанови, який вплинув на негативний результат розгляду касаційної скарги, який став фактично підставою для відмови у задоволенні моєї касаційної скарги;

- у п.7.16 Постанови Верховний Суд відхилив аргументи, наведені у касаційній скарзі про ухвалення постанови суду першої інстанції неповноважним судом спираючись на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі №908/713/20, однак у постанові Верховний Суд не зазначив час, коли суд прийняв ухвалу, у зв`язку з чим залишається не зрозумілим, коли суд виніс ухвалу - до чи після прийняття постанови суду першої інстанції, що впливає на законність чи незаконність постанови.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана для роз`яснення мотивів прийняття постанови від 25.02.2025, з якими заявник фактично не погоджується та висловлює свої заперечення, і яка не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів дійшла висновку про відмову у її роз`ясненні.

Тому, керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.02.2025 у справі №908/713/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк