ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18 березня 2025 року Справа № 906/208/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024

(ухвалене о 16:33 год. у м. Житомирі, повний текст складено 24.12.2024)

у справі № 906/208/24 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся"

2) Приватного сільськогосподарського підприємства "Бігунь"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на сторонні відповідачів - державного реєстратора Стриївської сільської ради Житомирської області Шатіла Дмитра Васильовича

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)"

про визнання укладеними договорів № 2, № 3, № 4, № 5 від 01.09.2023 та № 6 від 01.10.2023 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)" - Ігнатьєв О.Р., Дементьєв Я.Т.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" - Добреля В.Ю.;

від Приватного сільськогосподарського підприємства "Бігунь" - не з`явився;

від державного реєстратора Стриївської сільської ради Житомирської області Шатіла Дмитра Васильовича - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)" звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" та Приватного сільськогосподарського підприємства "Бігунь" про витребування у відповідачів у тимчасове строкове володіння позивача земельних ділянок з кадастровими номерами, наведеними в прохальній частині позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є орендарем земельних ділянок, які розташовані на території Покалівського, Слобідського та Норинського старостинських округів Овруцької ОТГ і в період з 2019 по 2022 роки між позивачем та власниками земельних ділянок укладено 1065 договорів оренди, кількість земельних ділянок 1051, загальною площею 969,3554 га.

Однак, під час проведення аудиту права користування земельними ділянками, було виявлено, що права оренди земельних ділянок перереєстровано з ТОВ "Благодійний Союз (БС)" на ТОВ "Агро-Еко-Полісся" на підставі договорів про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та відповідних рішень про надання дозволу на розірвання договорів оренди або відчуження на користь третіх осіб права оренди земельних ділянок, які позивач вважає підробленими, шляхом підроблення підписів.

Вказує, що жоден з документів, скановані копії яких містяться в реєстрі, ні ОСОБА_1 (директор товариства), ні Мань В.В (одноосібний учасник товариства) не підписувалися, про що зроблені офіційні заяви, підписи на яких засвідчені нотаріально.

За фактом підроблення та використання таких документів ТОВ "Благодійний Союз (БС)" (БС) та Мань В.В. звернулися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до органів поліції. З приводу зазначених фактів Відділом поліції №1(м.Овруч) Коростеньського РУП ГУ НП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження №000285.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" пред`явило зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)" про визнання укладеними договорів № 2, № 3, № 4, № 5 від 01.09.2023 та № 6 від 01.10.2023 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Агро-Еко-Полісся" зазначено, що державним реєстратором на підставі договорів впродовж листопада-грудня 2023 року проведено державну реєстрацію права користування земельними ділянками зазначеними в договорах №2, 3, 4, 5 від 01.09.2023 та № 6 від 01.10.2023. Після реєстрації права оренди за ТОВ "Агро-Еко-Полісся", на підставі Договору №1 від 01.12.2023 купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення право оренди на 150 земельних ділянок було передано ТОВ "Бігунь".

Спірні земельні ділянки використовувалися ТОВ "Агро-Еко-Полісся", а згодом - перейшли у реальне використання ТОВ "Бігунь". Тобто, фактично договори купівлі-продажу були виконані, а використання земельних ділянок ТОВ "Благодійний Союз (БС)" не заперечувалося. Оплати за спірними договорами купівлі-продажу була передана представнику позивача за первісним позовом у вигляді готівкових коштів. Зазначені кошти були використані позивачем за первісним позовом на погашення заборгованості за договорами оренди. Зазначена обставина може бути підтверджена заявами власників.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 18.12.2024 у справі № 906/208/24 первісний позов задовольнив. Витребував з тимчасового (строкового) володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)" у його тимчасове (строкове) володіння земельні ділянки з кадастровими номерами, вказаними у резолютивній частині рішення. Витребував з тимчасового (строкового) володіння Приватного сільськогосподарського підприємства "Бігунь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)" у його тимчасове (строкове) володіння земельні ділянки з кадастровими номерами, вказаними у резолютивній частині рішення. В задоволенні зустрічного позову відмовив.

Задовольняючи первісний позов суд виходив із того, що ТОВ "Благодійний Союз (БС)" обрано належний спосіб захисту, а подаючи первісний позов, позивач за ним посилався, що договори № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6 він не підписував, умови їх не погоджував, тож відповідачі безпідставно перереєстрували право оренди на витребовувані земельні ділянки, як первісному орендарю цих земельних ділянок, покликаючись до умов договорів, підписаних невстановленою особою замість позивача.

Суд встановив, що жодних дій, що підтверджують продаж права оренди витребовуваних земельних ділянок сторонами не здійснено (проведення оплат тощо).

Крім цього, суд взяв до уваги, що в матеріалах справи міститься копія висновку експерта від 14.06.2024 № КСЕ-19/106-24/8211, проведеної згідно постанови від 27.05.2024 в межах кримінального провадження № 0000285, яким підтверджено, що:

1. Підписи від імені Корбута В.Л. у графі "Продавець" договору №2 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та акту приймання-передачі до нього виконані не Корбутом В.Л., а іншою особою.

2. Підписи від імені Корбута В.Л. у графі "Продавець" договору №3 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та акту приймання-передачі до нього виконані не Корбутом В.Л., а іншою особою.

3. Підписи від імені ОСОБА_1 у графі "Продавець" договору №4 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та акту приймання-передачі до нього виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

4. Підписи від імені ОСОБА_1 у графі "Продавець" договору №5 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та акту приймання-передачі до нього виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

5. Підписи від імені ОСОБА_1 у графі "Продавець" договору №6 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.10.2023 та акту приймання-передачі до нього виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

6. Відбитки круглої печатки ТОВ "Благодійний союз (БС)" у графі "Продавець" у наступних документах, нанесені не круглою печаткою ТОВ "Благодійний союз (БС)", зразки відбитків якої надані на дослідження.

Суд вказав, що оскільки договір №2 від 01.09.2023 між ТОВ "Благодійний Союз (БС)" та ТОВ "Агро-Еко-Полісся" є неукладеним, то ТОВ "Агро-Еко-Полісся" не мало необхідного обсягу дієздатності на укладення договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.12.2023, укладеного між відповідачами.

Місцевий господарський суд зазначив, що орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами, а тому дійшов висновку про задоволення первісного позову.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд вказав, що не було волі ТОВ "Благодійний Союз (БС)" на укладення договорів № 2, 3, 4, 5 від 01.09.2023 та № 6 від 01.10.2023, а тому суд виснував, що відсутня така складова, як досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 6, 11, 15, 16, 190, 202, 203, 204, 205, 207, 215, 216, 317, 319, 320, 387, 396, 627, 638, 640 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст.14, 15, 27 Закону України "Про оренду землі", ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 у справі № 906/208/24 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що дають можливість достеменно встановити відсутність волі і волевиявлення ТОВ "Благодійний Союз (БС)" в укладанні договорів № 2, 3, 4, 5 від 01.09.2023 та № 6 від 01.10.2023.

В клопотанні про долучення доказів від 31.07.2024 року було зазначено, що 29.07.2024 року представнику ТОВ "Благодійний Союз (БС)" слідчим поліції надано копію постанови про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, а також висновок експерта від 14.06.2024. При цьому кримінальним процесом не передбачене передача оригіналу висновку експертизи учаснику провадження.

Таким чином у відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо походження вказаних документів, та відповідно до ч 6 ст. 91 ГПК України, було заявлене клопотання про витребування у позивача оригіналу письмового доказу, оскільки наявність у розпорядженні позивача такого доказу випливала із змісту його клопотання про долучення доказів.

Згідно клопотання від 18.09.2024 позивачем на підтвердження отримання експертизи надано копію супровідного листа старшого слідчого Коростенського РУП №1 ГУ НП в Житомирській області про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000285. У якому не вказано ані кількості аркушів наданого провадження для ознайомлення, ані того, що позивачеві надано як копію постанови про призначення , так й сам висновок експерта (або його копія).

Тобто з наявних у справі доказів неможливо встановити походження копії висновку експертизи, наданого позивачем, а сама копія висновку експертизи викликає у скаржника сумнів.

Зі змісту ст. 91 ГПК України вбачається, що засвідчення копії письмового доказу самим позивачем (у тому числі шляхом накладання електронного підпису) можливо лише у випадку наявності оригіналу такого доказу у позивача.

При цьому, право відповідача поставити копію наданого позивачем доказу (копії висновку експертизи) є безумовним; реалізація цього права не обумовлена необхідністю обґрунтування таких сумнівів або наданням контрдоказів.

Оскільки скаржник скористався цим правом та поставив під сумнів відповідність копії висновку експертизи оригіналу, а позивач не надав ані оригіналу висновку, ані копії, завіреної особою, що має відповідні повноваження (в розпорядженні якої наявний оригінал такого висновку) то суд не мав права брати до уваги такий доказ (копію висновку).

Окремо звертає увагу суду на те, що скаржник, не маючи жодного процесуального статусу у згаданому кримінальному провадженні, не має права отримувати доступ до його матеріалів та отримувати копії з них. Тобто позбавлений можливості самостійно усунути сумніви щодо наданої позивачем копії.

Згідно наявної у справі копії постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП №1 ГУ НП в Житомирській області від 27.05.2024, слідчим призначено у кримінальному провадженні № 0000285 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС.

Разом із тим прийнята судом, як доказ копія висновку експерта від 14.06.2024 №КСЕ-19/106-24/8211, проведеної згідно постанови від 27.05.2024 в межах кримінального провадження № 0000285 свідчить про те, що проведена експертиза не відповідає постанові про її призначення, адже не є комплексною (проведена одним експертом). Вказане також є підставами для сумнівів у достовірності зазначеного доказу.

Інших доказів щодо підтвердження позовних вимог в матеріалах справи немає, а надані Позивачем нотаріально посвідчені заяви директора ТОВ "Благодійний Союз (БС)" Корбута В.Л. та учасника ТОВ "Благодійний Союз (БС)" Мань В.В., враховуючи предмет доказування (підробка підписів та печатки), жодного доказового значення для справи не мають, оскільки не відповідають ознаці допустимих доказів, адже пояснення особи, у тому числі представника сторони (який до того ж є зацікавленою особою) не є доказом у господарському судочинстві.

До того ж позивач, заявляючи про підробку підписів директора "Благодійний Союз (БС)" ОСОБА_1 та печатки ТОВ "Благодійний Союз (БС)" у договорах №№2-6 жодним чином не ставив під сумнів та не оспорював справжність (оригінальність) таких підписів та печаток в актах приймання-передачі до договорів №2-6, саме які і є, відповідно до п. 4.1. договорів №2-6, підставою переходу права оренди на земельні ділянки.

Скаржник підсумовує, що при укладанні ТОВ "Благодійний Союз (БС)" та ТОВ "Агро-Еко-Полісся" договорів №2,3,4,5,6 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення при підписанні договорів було досягнуто згоди щодо предмету, ціни, строків та інших суттєвих умов, вони підписані уповноваженими представниками, то відповідно зазначені договори є укладеними, і матеріалами справи це твердження не спростовано.

Тому вважає, що суд першої ухвалив рішення на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи.

Позивач подав суду апеляційної інстанції відзив, в якому вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням всіх норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

На противагу наданим позивачем доказам, ТОВ "Агро-Еко-Полісся" не надало жодного доказу на підтвердження дійсних намірів та волевиявлення ТОВ "Благодійний Союз (БС)" на укладення спірних договорів.

Скаржник, окрім зазначення того факту, що він сумнівається у вірогідності поданих позивачем доказів, не надав жодного контраргументу щодо природи своїх сумнівів, враховуючи також, що скаржник обізнаний про те, що договори перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000285 і також про те, що слідчі органи проводять експертизу цих документів.

Копію висновку експерта від 14.06.2024 № КСЕ-19/106-24/8211 долучено до матеріалів справи шляхом направлення через електронний суд з накладенням ЕЦП. Крім того, ТОВ "Благодійний Союз (БС)" не стверджував про наявність у нього оригіналу такого доказу, а скаржником не заявлялося клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до п. 4.4. спірних договорів саме договори є підставою для державної реєстрації переходу права користування (оренди земельних ділянок) у порядку передбаченому чинним законодавством за умови виконання умов статті 3. Директором позивача не підписувались Акти приймання-передачі земельних ділянок, які складені на підставі спірних договорів і розрахунків за спірними договорами не здійснювалося.

Навіть якщо брати до уваги зміст спірних договорів, то Акти приймання-передачі мали бути підписані лише після оплати ціни продажу і, фактично, без проведеної оплати, земельні ділянки не є переданими.

Просить залишити рішення господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 у справі №906/208/24 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, від представника позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник надає пояснення щодо отримання копії висновку експерта від 14.06.2024 № КСЕ-19/106-24/8211 (т. 5, а. с. 1-9).

До таких пояснень представник долучає:

- адвокатський запит від 25.02.2025 з доказами надсилання;

- відповідь старшого слідчого Олександра Богуша ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області на адвокатський запит від 25.02.2025;

- протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису: "Відповідь старшого слідчого Олександра Богуша ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області на адвокатський запит від 25.02.2025".

Представник просить суд не сприймати додаткові пояснення та додані до нього документи в якості нових доказів, оскільки ці обставини існували і в період розгляду справи судом першої інстанції та були ретельно досліджені в процесі розгляду справи.

Зауважує, що пояснення та долучені документи надаються виключно для демонстрації того, що суд першої інстанції цілком правомірно та законно прийняв та дослідив в якості доказу в тому числі висновок експерта № КСЕ-19-106-24/8211 за результатами комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведеної в кримінальному провадженні № 0000285 в зв`язку з чим, судом прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Щодо прийняття вказаних доказів, суд апеляційної інстанції вказує таке.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - разом з поданням відзиву або письмових пояснень. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд зважає на те, що вказані вище докази подані не на встановлення нових обставин справи, а лише на підтвердження допустимості та законності отримання доказу, котрий досліджувався та оцінувався судом першої інстанції і проти такого доказу опоненти позивача, під час розгляду справи судом першої інстанції, зокрема, законності його отримання, не заперечували.

Тому, суд апеляційної інстанції приймає відповідні докази.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Бігунь" та державний реєстратор Стриївської сільської ради Житомирської області Шатіло Дмитро Васильович не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 18.03.2025 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 у справі № 906/208/24 слід скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову.

Представники позивача за первісним позовом - ТОВ "Благодійний Союз (БС)" в судовому засіданні заявили, що з доводами скаржника не погоджуються, вважають їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 18.03.2025 представники Приватного сільськогосподарського підприємства "Бігунь" та державного реєстратора Стриївської сільської ради Житомирської області Шатіла Дмитра Васильовича не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Бігунь" та державний реєстратор Стриївської сільської ради Житомирської області Шатіло Дмитро Васильович були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідка про доставку електронного листа, список № 23050 згрупованих відправлень, трекінг Укрпошти (т. 4, а. с. 196; т. 5, а. с. 11-12), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Приватного сільськогосподарського підприємства "Бігунь" та державного реєстратора Стриївської сільської ради Житомирської області Шатіла Дмитра Васильовича.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та представників позивача за первісним позовом, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в матеріалах справи наявні Договори № № 2-5 від 01.09.2023 та № 6 від 01.10.2023.

Щодо Договору №2 від 01.09.2023 (т. 2, а. с. 48--51).

Сторонами вказаного договору є ТОВ "Благодійний Союз (БС)" та ТОВ "Агро-Еко-Полісся".

Згідно умов даного Договору № 2 ТОВ "Агро-Еко-Полісся" набуло право оренди 150 земельних ділянок, загальною площею 162,7554 га.

Згаданий договір містить печатку ТОВ "Благодійний Союз (БС)" та підпис від імені керівника Корбут В.Л.

Пункт 1.2. Договору №2 від 01.09.2023 передбачає, що загальна кількість земельних ділянок становить 755 кадастрових номерів, хоча їх перелік становить лише 150 земельних ділянок.

Відповідно до п. 3.1. Договору №2 від 01.09.2023 договірна загальна ціна продажу права оренди земельних ділянок, вказаних в п.1.2. цього Договору становить 75 500 грн.

Згідно п. 3.2. Договору №2 від 01.09.2023 розмір договірної ціни щодо однієї земельної ділянки (одного гектара) вираховується пропорційно від загальної ціни та площі, що передбачені п. 1.2 та 3.1. цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору №2 від 01.09.2023 сторони погодилися та встановили, що загальна договірна ціна продажу права оренди земельних ділянок, вказана в пункті 3.1. цього Договору, сплачується покупцем протягом 5 банківських днів після підписання даного договору.

Відносно Договору №3 від 01.09.2023 (т. 2, а. с. 54-58).

Сторонами вказаного договору є ТОВ "Благодійний Союз (БС)" та ТОВ "Агро-Еко-Полісся".

Згідно умов даного Договору № 3 ТОВ "Агро-Еко-Полісся" набуло право оренди 200 земельних ділянок, загальною площею 176,9479 га.

Пункт 1.2. Договору № 3 від 01.09.2023 передбачає, що загальна кількість земельних ділянок становить 200 кадастрових номерів.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 3 від 01.09.2023 (договірна загальна ціна продажу права оренди земельних ділянок, вказаних в п.1.2. цього Договору становить 20 000 грн.

Згідно п. 3.2. Договору № 3 від 01.09.2023 розмір договірної ціни щодо однієї земельної ділянки (одного гектара) вираховується пропорційно від загальної ціни та площі, що передбачені п. 1.2 та 3.1. цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору № 3 від 01.09.2023 сторони погодилися та встановили, що загальна договірна ціна продажу права оренди земельних ділянок, вказана в пункті 3.1. цього Договору, сплачується покупцем протягом 5 банківських днів після підписання даного договору.

Щодо Договору №4 від 01.09.2023 (т. 2, а. с. 61-67).

Сторонами вказаного договору є ТОВ "Благодійний Союз (БС)" та ТОВ "Агро-Еко-Полісся".

Згідно умов даного Договору № 4 ТОВ "Агро-Еко-Полісся" набуло право оренди на 405 земельних ділянок, загальною площею 372,7023 га.

Пункт 1.2. Договору № 4 від 01.09.2023 передбачає, що загальна кількість земельних ділянок становить 405 кадастрових номерів.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 4 від 01.09.2023 договірна загальна ціна продажу права оренди земельних ділянок, вказаних в п.1.2. цього Договору становить 40 500 грн.

Згідно п. 3.2. Договору № 4 від 01.09.2023 розмір договірної ціни щодо однієї земельної ділянки (одного гектара) вираховується пропорційно від загальної ціни та площі, що передбачені п. 1.2 та 3.1. цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору № 4 від 01.09.2023 сторони погодили та встановили, що загальна договірна ціна продажу права оренди земельних ділянок, вказана в пункті 3.1. цього Договору, сплачується покупцем протягом 5 банківських днів після підписання даного договору.

Відносно Договору № 5 від 01.09.2023 (т. 2, а. с. 75-80).

Сторонами вказаного договору є ТОВ "Благодійний Союз (БС)" та ТОВ "Агро-Еко-Полісся".

Згідно умов даного Договору № 5 ТОВ "Агро-Еко-Полісся" набуло право оренди на 271 земельних ділянок.

Пункт 1.2. Договору № 5 від 01.09.2023 передбачає, що загальна кількість земельних ділянок становить 271 кадастрових номерів.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 5 від 01.09.2023 договірна загальна ціна продажу права оренди земельних ділянок, вказаних в п.1.2. цього Договору становить 20 000 грн.

Згідно п. 3.2. Договору № 5 від 01.09.2023 розмір договірної ціни щодо однієї земельної ділянки (одного гектара) вираховується пропорційно від загальної ціни та площі, що передбачені п. 1.2 та 3.1. цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору № 5 від 01.09.2023 сторони погодили та встановили, що загальна договірна ціна продажу права оренди земельних ділянок, вказана в пункті 3.1. цього Договору, сплачується покупцем протягом 5 банківських днів після підписання даного договору.

Відносно Договору № 6 від 01.10.2023 (т. 2, а. с. 86-90).

Сторонами вказаного договору є ТОВ "Благодійний Союз (БС)" та ТОВ "Агро-Еко-Полісся".

Згідно умов даного Договору № 6 ТОВ "Агро-Еко-Полісся" набуло право оренди на 200 земельних ділянок, загальною площею 242,4151 га.

Пункт 1.2. Договору № 6 від 01.10.2023 передбачає, що загальна кількість земельних ділянок становить 200 кадастрових номерів.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 6 від 01.10.2023 (а.с. 75-80 том 2) договірна загальна ціна продажу права оренди земельних ділянок, вказаних в п.1.2. цього Договору становить 20 000 грн.

Згідно п. 3.2. Договору № 6 від 01.10.2023 розмір договірної ціни щодо однієї земельної ділянки (одного гектара) вираховується пропорційно від загальної ціни та площі, що передбачені п. 1.2 та 3.1. цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору № 6 від 01.10.2023 сторони погодили та встановили, що загальна договірна ціна продажу права оренди земельних ділянок, вказана в пункті 3.1. цього Договору, сплачується покупцем протягом 5 банківських днів після підписання даного договору.

В подальшому Договори № 2-5 від 01.09.2023 та № 6 від 01.10.2023 подано державному реєстратору Стриївської сільської ради Житомирської області Шатіло Дмитру Васильовичу.

На підставі поданих заяв про державну реєстрацію, державним реєстратором Шатіло Дмитром Васильовичем проведено державну реєстрацію переходу права оренди з "Благодійний Союз (БС)" на ТОВ "Агро-Еко-Полісся" (т. 1, а. с. 113).

В період з 26.10.2023 по 27.10.2023 Шатіло Дмитром Васильовичем здійснено державну реєстрацію переходу права оренди на 150 земельних ділянок по Договору №2 від 01.09.2023, зокрема: :18:000:0202; :10:000:0569; :10:000:0542; :18:000:0246; :10:000:0652; :10:000:0602; :18:000:0240; :10:000:0608; :18:000:0241; :18:000:0229; :10:000:0560; :10:000:0496; :18:000:0200; :10:000:0564; :18:000:0201; :10:000:0565; :10:000:0049; :10:000:0097; :18:000:0199; :10:000:0038; :10:000:0384; :18:000:0187; :18:000:0183; :18:000:0186; :18:000:0193; :18:000:0189; :18:000:0190; :10:000:0479; :18:000:0188; :10:000:0477; :18:000:0195; :10:000:0486; :18:000:0184; :18:000:0192; :10:000:0483; :10:000:0482; :18:000:0191; :18:000:0198; :10:000:0493; :25:000:0001; :10:000:0006; :18:000:0185; :18:000:0196; :10:000:0487; :18:000:0194; :18:000:0180; :10:000:0470; :10:000:0456; :10:000:0454; :10:000:0457; :18:000:0176; :10:000:0455; :18:000:0181; :18:000:0175; :18:000:0172; :18:000:0182; :10:000:0464; :18:000:0177; :18:000:0178; :10:000:0459; :18:000:0179; :18:000:0173; :18:000:0174; :10:000:0452; :10:000:0449; :18:000:0163; :18:000:0170; :10:000:0450; :18:000:0164; :04:005:0001; :18:000:0168; :18:000:0166; :18:000:0167; :10:000:0092; :10:000:0093; :10:000:0081; :10:000:0051; :10:000:0383; :18:000:0044; :10:000:0100; :16:000:0009; :10:000:0530; :08:000:0058; :10:000:0478; :18:000:0239; :10:000:0598; :10:000:0604; :10:000:0005; :10:000:0567; :10:000:0568; :10:000:0498; :10:000:0300; :10:000:0499; :10:000:0259; :10:000:0175; :10:000:0187; :10:000:0109; :10:000:0182; :10:000:0267; :10:000:0495; :10:000:0494; :10:000:0195; :10:000:0480; :08:000:0050; :10:000:0476; :10:000:0475; :10:000:0490; :10:000:0491; :10:000:0485; :10:000:0223; :10:000:0222; :10:000:0138; :10:000:0139; :08:000:0006; :10:000:0466; :10:000:0488; :10:000:0484; :10:000:0481; :08:000:0049; :10:000:0489; :10:000:0472; :08:000:0047; :08:000:0048; :10:000:0473; :10:000:0468; :10:000:0469; :10:000:0462; :10:000:0474; :10:000:0461; :10:000:0471; :10:000:0463; :10:000:0465; :10:000:0460; :18:000:0165; :18:000:0097; :10:000:0102; :10:000:0002; :10:000:0003; :10:000:0004; :10:000:0382; :10:000:0381; :10:000:0271; :10:000:0186; :10:000:0263; :10:000:0178; :10:000:0116; :16:000:0406; :10:000:0161; :10:000:0245; :18:000:0111.

В період з 01.11.2023 по 09.11.2023 Шатіло Дмитром Васильовичем здійснено державну реєстрацію переходу права оренди на 200 земельних ділянок по Договору № 3 від 01.09.2023, зокрема: :12:000:0050; :22:000:0404; :22:000:0008; :12:000:0008; :10:000:0306; :10:000:0650; :10:000:0651; :12:000:0145; :12:000:0120; :12:000:0001; :10:000:0341; :12:000:0046; :12:000:0030; :22:000:0026; :10:000:0324; :10:000:0346; :12:000:0048; :12:000:0004; :10:000:0603; :22:000:0402; :12:000:0121; :12:000:0117; :22:000:0405; :10:000:0606; :12:000:0123; :10:000:0605; :12:000:0122; :22:000:0268; :13:000:0004; :10:000:0333; :12:000:0005; :12:000:0113; :10:000:0337; :10:000:0307; :22:000:0009; :10:000:0334; :10:000:0001; :22:000:0003; :12:000:0020; :10:000:0340; :12:000:0021; :14:000:0011; :14:000:0270; :14:000:0267; :22:000:0270; :14:000:0012; :14:000:0261; :12:000:0002; :12:000:0003; :10:000:0329; :22:000:0031; :24:000:0052; :22:000:0057; :12:000:0055; :22:000:0104; :12:000:0061; :12:000:0131; :22:000:0357; :24:000:0051; :22:000:0445; :22:000:0446; :12:000:0146; :22:000:0448; :22:000:0447; :12:000:0143; :12:000:0140; :24:000:0117; :12:000:0142; :12:000:0127; :12:000:0128; :22:000:0413; :22:000:0361; :22:000:0412; :12:000:0126; :22:000:0140; :22:000:0142; :12:000:0093; :22:000:0050; :22:000:0043; :22:000:0095; :24:000:0033; :22:000:0048; :22:000:0097; :22:000:0109; :12:000:0060; :24:000:0045; :12:000:0012; :22:000:0061; :22:000:0099; :12:000:0091; :24:000:0077; :22:000:0401; :24:000:0078; :22:000:0399; :22:000:0397; :12:000:0118; :22:000:0403; :22:000:0406; :24:000:0079; :22:000:0035; :24:000:0002; :22:000:0054; :12:000:0104; :24:000:0041; :22:000:0078; :22:000:0360; :22:000:0391; :12:000:0115; :12:000:0114; :22:000:0387; :22:000:0133; :12:000:0084; :22:000:0039; :24:000:0068; :24:000:0069; :24:000:0028; :22:000:0105; :12:000:0056; :12:000:0014; :22:000:0063; :22:000:0274; :12:000:0112; :24:000:0042; :22:000:0036; :12:000:0066; :22:000:0115; :12:000:0054; :22:000:0103; :12:000:0053; :22:000:0102; :24:000:0001; :22:000:0053; :22:000:0126; :12:000:0077; :22:000:0042; :22:000:0068; :24:000:0019; :24:000:0018; :22:000:0069; :12:000:0067; :22:000:0116; :24:000:0034; :24:000:0026; :12:000:0105; :12:000:0106; :22:000:0051; :22:000:0052; :24:000:0040; :24:000:0024; :24:000:0009; :22:000:0456; :11:000:0277; :22:000:0189; :22:000:0444; :22:000:0443; :22:000:0198; :22:000:0205; :11:000:0103; :11:000:0091; :22:000:0216; :22:000:0217; :11:000:0063; :11:000:0254; :22:000:0329; :22:000:0407; :24:000:0076; :22:000:0398; :11:000:0257; :11:000:0093; :11:000:0032; :22:000:0195; :22:000:0153; :11:000:0033; :11:000:0221; :11:000:0219; :22:000:0330; :11:000:0004; :22:000:0185; :22:000:0186; :11:000:0216; :11:000:0096; :22:000:0206; :22:000:0001; :11:000:0005; :11:000:0002; :11:000:0049; :11:000:0028; :22:000:0176; :22:000:0177; :11:000:0045; :11:000:0026; :11:000:0076; :22:000:0184; :22:000:0211; :11:000:0044; :22:000:0154; :22:000:0155; :11:000:0084; :22:000:0167; :11:000:0095.

В період з 08.11.2023 по 13.11.2023 Шатіло Дмитром Васильовичем здійснено державну реєстрацію переходу права оренди на 400 земельних ділянок по Договору № 4 від 01.09.2023, зокрема: :16:000:0099; :11:000:0321; :16:000:0623; :20:000:0335; :20:000:0334; :16:000:0044; :23:000:0025; :11:000:0167; :23:000:0128; :16:000:0473; :20:000:0036; :23:000:0026; :11:000:0292; :11:000:0273; :11:000:0106; :20:000:0139; :11:000:0060; :16:000:0057; :23:000:0038; :11:000:0127; :20:000:0047; :16:000:0091; :11:000:0114; :20:000:0150; :15:000:0002; :20:000:0156; :16:000:0019; :20:000:0030; :11:000:0170; :20:000:0101; :11:000:0153; :16:000:0088; :16:000:0498; :16:000:0496; :11:000:0258; :20:000:0496; :16:000:0092; :20:000:0492; :16:000:0497; :20:000:0491; :11:000:0253; :11:000:0256; :11:000:0259; :20:000:0490; :20:000:0489; :20:000:0495; :16:000:0489; :16:000:0087; :11:000:0047; :20:000:0071; :16:000:0029; :20:000:0021; :20:000:0072; :20:000:0389; :16:000:0064; :20:000:0046; :11:000:0218; :11:000:0217; :20:000:0368; :16:000:0427; :23:000:0072; :16:000:0408; :16:000:0083; :16:000:0082; :23:000:0036; :20:000:0132; :20:000:0127; :23:000:0002; :18:000:0005; :20:000:0137; :16:000:0018; :16:000:0078; :20:000:0044; :20:000:0131; :20:000:0088; :11:000:0166; :16:000:0074; :20:000:0068; :16:000:0114; :16:000:0046; :16:000:0104; :23:000:0052; :16:000:0020; :23:000:0071; :15:000:0011; :20:000:0013; :11:000:0122; :20:000:0158; :20:000:0066; :11:000:0202; :23:000:0035; :20:000:0014; :15:000:0012; :15:000:0006; :20:000:0083; :11:000:0141; :11:000:0171; :11:000:0177; :20:000:0020; :11:000:0156; :20:000:0546; :20:000:0547; :21:000:0013; :21:000:0024; :21:000:0012; :16:000:0179; :14:000:0396; :16:000:0268; :20:000:0241; :16:000:0190; :20:000:0535; :16:000:0529; :16:000:0530; :20:000:0504; :20:000:0258; :20:000:0255; :15:000:0165; :15:000:0172; :14:000:0180; :14:000:0209; :20:000:0163; :16:000:0259; :20:000:0487; :14:000:0192; :16:000:0185; :16:000:0163; :20:000:0217; :15:000:0027; :16:000:0186; :20:000:0191; :16:000:0216; :16:000:0240; :15:000:0245; :14:000:0412; :15:000:0246; :14:000:0413; :20:000:0488; :14:000:0414; :15:000:0247; :05:002:0052; :20:000:0493; :21:000:0372; :20:000:0244; :20:000:0483; :21:000:0021; :16:000:0203; :14:000:0006; :16:000:0184; :20:000:0274; :16:000:0204; :14:000:0110; :20:000:0370; :16:000:0457; :20:000:0369; :15:000:0214; :14:000:0331; :14:000:0122; :16:000:0189; :16:000:0187; :16:000:0252; :21:000:0020; :21:000:0019; :16:000:0249; :16:000:0232; :20:000:0234; :20:000:0195; :15:000:0066; :14:000:0063; :21:000:0009; :20:000:0243; :16:000:0242; :15:000:0176; :16:000:0145; :15:000:0175; :14:000:0182; :15:000:0042; :15:000:0185; :14:000:0041; :16:000:0135; :16:000:0200; :15:000:0070; :14:000:0066; :21:000:0018; :16:000:0228; :16:000:0119; :15:000:0065; :16:000:0165; :16:000:0234; :16:000:0158; :16:000:0132; :15:000:0184; :14:000:0191; :16:000:0221; :16:000:0245; :20:000:0179; :20:000:0208; :20:000:0213; :16:000:0266; :16:000:0217; :16:000:0218; :21:000:0085; :16:000:0300; :21:000:0048; :21:000:0050; :21:000:0076; :16:000:0291; :17:000:0021; :13:000:0116; :17:000:0032; :21:000:0143; :13:000:0101; :13:000:0122; :13:000:0113; :17:000:0027; :21:000:0079; :16:000:0294; :17:000:0028; :21:000:0144; :21:000:0147; :21:000:0148; :21:000:0035; :17:000:0026; :21:000:0049; :21:000:0287; :17:000:0031; :17:000:0029; :13:000:0111; :21:000:0070; :13:000:0112; :16:000:0303; :16:000:0304; :13:000:0069; :13:000:0110; :13:000:0005; :21:000:0031; :16:000:0302; :17:000:0006; :21:000:0064; :21:000:0026; :21:000:0077; :16:000:0292; :17:000:0030; :19:000:0224; :16:000:0624; :13:000:0436; :01:001:0180; :21:000:0349; :21:000:0348; :13:000:0377; :13:000:0378; :13:000:0379; :20:000:0068; :19:000:0067; :16:000:0337; :19:000:0066; :16:000:0053; :19:000:0031; :16:000:0338; :19:000:0042; :16:000:0314; :19:000:0022; :01:001:0150; :13:000:0164; :16:000:0308; :19:000:0004; :16:000:0340; :19:000:0069; :19:000:0081; :21:000:0110; :16:000:0465; :01:001:0142; :16:000:0334; :16:000:0335; :19:000:0064; :19:000:0063; :19:000:0226; :21:000:0101; :13:000:0003; :19:000:0014; :13:000:0133; :19:000:0073; :16:000:0344; :16:000:0346; :19:000:0075; :21:000:0099; :19:000:0024; :19:000:0011; :14:000:0239; :13:000:0159; :21:000:0088; :21:000:0089; :16:000:0058; :16:000:0333; :19:000:0062; :13:000:0160; :19:000:0097; :21:000:0100; :19:000:0096; :21:000:0120; :16:000:0060; :21:000:0087; :19:000:0016; :21:000:0133; :19:000:0027; :19:000:0223; :21:000:0155; :22:000:0457; :20:000:0545; :21:000:0449; :21:000:0448; :17:000:0039; :21:000:0269; :21:000:0209; :17:000:0062; :19:000:0245; :23:000:0075; :20:000:0320; :21:000:0156; :17:000:0190; :23:000:0129; :22:000:0454; :16:000:0619; :19:000:0298; :22:000:0449; :21:000:0397; :21:000:0409; :21:000:0410; :23:000:0084; 824286200:22:000:0243; :21:000:0255; :21:000:0220; :20:000:0278; :21:000:0201; :22:000:0254; :22:000:0253; :20:000:0311; :21:000:0183; :17:000:0165; :21:000:0375; :20:000:0494; :21:000:0377; :21:000:0373; :21:000:0376; :21:000:0374; :23:000:0081; :16:000:0352; :17:000:0152; :21:000:0359; :21:000:0357; :21:000:0358; :21:000:0356; :17:000:0153; :17:000:0077; :21:000:0196; :20:000:0284; :20:000:0283; :21:000:0282; :16:000:0392; :21:000:0160; :21:000:0138; :21:000:0139; :16:000:0373; :16:000:0391; :19:000:0121; :16:000:0409; :19:000:0120; :19:000:0134; :19:000:0210; :19:000:0211; :19:000:0135; :14:000:0002; :14:000:0273; :14:000:0272; :22:000:0244; :17:000:0043; :21:000:0174; :16:000:0375; :20:000:0293; :21:000:0189; :19:000:0105; :20:000:0282; :21:000:0197; :21:000:0165; :21:000:0166; :21:000:0234; :21:000:0167; :21:000:0235; :17:000:0149; :16:000:0367; :16:000:0368; :17:000:0176; :17:000:0181; :22:000:0262; :17:000:0170; :16:000:0378; :19:000:0108; :17:000:0188; :19:000:0109; :16:000:0379; :17:000:0064; :19:000:0167; :19:000:0166; :16:000:0403; :19:000:0203; :19:000:0128.

В період з 16.11.2023 по 21.11.2023 Шатіло Дмитром Васильовичем здійснено державну реєстрацію переходу права оренди на 271 земельних ділянок по Договору № 5 від 01.09.2023, зокрема::04:000:0004; :04:000:0026; :04:000:0079; :04:000:0094; :04:000:0095; :04:000:0103; :04:000:0118; :04:000:0158; :04:000:0187; :04:000:0188; :04:000:0199; :04:000:0220; :04:000:0225; :04:000:0233; :05:000:0019; :05:000:0041; :05:000:0065; :05:000:0080; :05:000:0082; :05:000:0090; :05:000:0105; :06:000:0009; :06:000:0037; :06:000:0038; :06:000:0039; :06:000:0058; :06:000:0078; :07:000:0019; :07:000:0040; :07:000:0043; :07:000:0047; :07:000:0078; :07:000:0097; :08:000:0017; :09:000:0006; :09:000:0019; :09:000:0022; :09:000:0026; :12:000:0004; :12:000:0056; :13:000:0007; :13:000:0066; :13:000:0087; :13:000:0111; :13:000:0002; :01:000:0003; :07:000:0060; :12:000:0054; :12:000:0099; :13:000:0084; :06:000:0076; :06:000:0075; :13:000:0083; :06:000:0012; :04:000:0161; :12:000:0055; :12:000:0100; :07:000:0023; :09:000:0002; :05:000:0054; :04:000:0068; :04:000:0105; :05:000:0092; :01:000:0022; :05:000:0096; :05:000:0097; :04:000:0111; :04:000:0110; :13:000:0045; :05:000:0007; :04:000:0156; :06:000:0007; :04:000:0096; :05:000:0083; :08:000:0048; :07:000:0076; :05:000:0116; :04:000:0129; :04:000:0108; :05:000:0095; :09:000:0015; :07:000:0036; :05:000:0110; :04:000:0123; :05:000:0032; :04:000:0017; :04:000:0073; :05:000:0059; :05:000:0129; :04:000:0142; :12:000:0031; :12:000:0076; :13:000:0098; :07:000:0006; :04:000:0023; :04:000:0157; :12:000:0094; :12:000:0049; :06:000:0002; :04:000:0150; :06:000:0011; :04:000:0152; :05:000:0076; :04:000:0090; :07:000:0014; :04:000:0209; :12:000:0014; :04:000:0210; :12:000:0015; :06:000:0044; :04:000:0193; :08:000:0042; :07:000:0052; :04:000:0117; :05:000:0104; :04:000:0173; :04:000:0006; :05:000:0021; :05:000:0101; :04:000:0166; :06:000:0017; :05:000:0098; :04:000:0112; :13:000:0056; :06:000:0048; :13:000:0046; :05:000:0008; :05:000:0005; :13:000:0030; :04:000:0248; :07:000:0049; :08:000:0039; :08:000:0040; :13:000:0097; :07:000:0005; :12:000:0046; :12:000:0091; :04:000:0029; :05:000:0044; :05:000:0036; :04:000:0021; :04:000:0205; :12:000:0010; :04:000:0204; :12:000:0009; :04:000:0224; :04:000:0226; :13:000:0008; :12:000:0047; :12:000:0092; :06:000:0077; :13:000:0085; :13:000:0028; :04:000:0246; :05:000:0006; :04:000:0223; :13:000:0005; :04:000:0121; :05:000:0108; :04:000:0120; :05:000:0107; :13:000:0013; :04:000:0231; :04:000:0169; :13:000:0071; :04:000:0126; :05:000:0113; :07:000:0054; :04:000:0202; :12:000:0007; :04:000:0201; :12:000:0006; :05:000:0056; :04:000:0070; :05:000:0125; :04:000:0138; :05:000:0126; :04:000:0154; :06:000:0005; :12:000:0053; :12:000:0098; :04:000:0133; :05:000:0120; :05:000:0122; :04:000:0080; :04:000:0036; :05:000:0050; :04:000:0038; :05:000:0052; :12:000:0075; :13:000:0057; :04:000:0211; :12:000:0016; :12:000:0083; :12:000:0038; :12:000:0039; :12:000:0084; :13:000:0010; :04:000:0228; :04:000:0230; :13:000:0012; :05:000:0102; :04:000:0115; :05:000:0077; :04:000:0091; :05:000:0099; :04:000:0113; :13:000:0080; :06:000:0400:06:000:0073; :13:000:0081; :12:000:0035; :12:000:0080; :04:000:0234; :13:000:0016; :04:000:0253; :04:000:0222; :13:000:0004; :04:000:0214; :12:000:0019; :04:000:0213; :12:000:0018; :04:000:0207; :12:000:0012; :06:000:0052; :13:000:0060; :05:000:0035; :04:000:0020; :04:000:0254; :06:000:0019; :04:000:0168; :13:000:0034; :04:000:0252; :05:000:0034; :04:000:0019; :13:000:0053; :05:000:0015; :04:000:0077; :05:000:0063; :12:000:0028; :12:000:0074; :12:000:0029; :05:000:0111; :04:000:0124; :12:000:0072; :12:000:0027; :12:000:0026; :12:000:0071; :04:000:0191; :06:000:0042; :06:000:0043; :04:000:0192; :04:000:0194; :06:000:0045; :01:000:0013; :07:000:0070; :05:000:0010; :13:000:0048; :13:000:0033; :04:000:0251; :05:000:0106; :04:000:0119; :04:000:0215; :12:000:0020; :05:000:0079; :04:000:0093; :05:000:0002; :13:000:0040; :13:000:0086; :08:000:0035; :08:000:0101.

09.12.2023 ОСОБА_2 здійснено державну реєстрацію переходу права оренди на 25 земельних ділянок по зазначеному договору № 6 від 01.10.2023, зокрема: :16:000:0272; :16:000:0121; :16:000:0188; :16:000:0227; :19:000:0169; :16:000:0186; :16:000:0066; :16:000:0182; :16:000:0113; :16:000:0195; :16:000:0086; :16:000:0166; :16:000:0087; :16:000:0181; :17:000:0119; :16:000:0064; :16:000:0061; :16:000:0062; :16:000:0060; :16:000:0177; :16:000:0176; :16:000:0155; :16:000:0133; :16:000:0187; :16:000:0158.

Крім того, 01.12.2023 між ТОВ "Агро-Еко-Полісся" та ПСП "Бігунь" укладено договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (т. 2, а. с. 93-97), предметом якого є право оренди земельних ділянок, яке ТОВ "Агро-Еко-Полісся" набуло за Договором №2 від 01.09.2023.

За актом приймання передачі земельних ділянок до Договору № 1 від 01.12.2023 земельні ділянки в кількості 150 передано новому орендарю (т. 2, а. с. 96-97).

На підставі Договору № 1 від 01.12.2023 державними реєстраторами Гладковицької сільської раді здійснено реєстрацію переходу права оренди на 77 земельних ділянки зі 150, а саме: :04:005:0001; :08:000:0006; :08:000:0049; :08:000:0050; :08:000:0058; :10:000:0038; :10:000:0049; :10:000:0051; :10:000:0100; :10:000:0102; :10:000:0109; :10:000:0116; :10:000:0186; :10:000:0187; :10:000:0195; :10:000:0271; :10:000:0382; :10:000:0383; :10:000:0449; :10:000:0450; :10:000:0452; :10:000:0454; :10:000:0459; :10:000:0460; :10:000:0461; :10:000:0464; :10:000:0465; :10:000:0470; :10:000:0472; :10:000:0476; :10:000:0477; :10:000:0479; :10:000:0480; :10:000:0482; :10:000:0483; :10:000:0485; :10:000:0486; :10:000:0493; :10:000:0495; :10:000:0499; :10:000:0530; :10:000:0560; :10:000:0564; :10:000:0565; :10:000:0568; :10:000:0569; :10:000:0602; :10:000:0604; :10:000:0608; :10:000:0652; :16:000:0009; :16:000:0406; :18:000:0097; :18:000:0111; :18:000:0163; :18:000:0165; :18:000:0168; :18:000:0172; :18:000:0179; :18:000:0181; :18:000:0182; :18:000:0183; :18:000:0184; :18:000:0185; :18:000:0187; :18:000:0188; :18:000:0189; :18:000:0191; :18:000:0192; :18:000:0200; :18:000:0201; :18:000:0202; :18:000:0229; :18:000:0239; :18:000:0240; :18:000:0241; :18:000:0246.

Як вказує позивач, реєстрацію переходу права оренди інших земельних ділянок, які є предметом договору №6 від 01.10.2023 зупинено відносно земельних ділянок: :16:000:0147; :16:000:0154; :16:000:0160; :16:000:0132; :16:000:0172; :16:000:0091; :16:000:0180; :16:000:0175; :16:000:0171; :16:000:0167; :16:000:0151; :16:000:0170; :16:000:0169; :16:000:0168; :16:000:0126; :19:000:0193; :19:000:0180; :19:000:0178; :19:000:0179; :19:000:0176; :16:000:0373; :19:000:0183; :16:000:0130; :16:000:0067; :16:000:0076; :19:000:0184; :16:000:0127; :19:000:0185; :17:000:0080; :16:000:0080; :19:000:0125; :19:000:0279; :19:000:0115; :19:000:0123; :19:000:0126; :16:000:0143; :16:000:0075; :16:000:0142; :16:000:0073; :16:000:0068; :19:000:0135; :19:000:0110; :16:000:0149; :16:000:0092; :19:000:0199; :16:000:0079; :17:000:0062; :17:000:0086; :17:000:0067; :17:000:0069; :19:000:0112; :20:000:0084; :20:000:0092; :16:000:0162; :19:000:0168; :17:000:0063; :20:000:0052; :08:000:0024; :16:000:0059; :17:000:0064; :16:000:0094; :16:000:0093; :16:000:0095; :16:000:0097; :16:000:0058; :19:000:0137; :19:000:0321; :17:000:0090; :16:000:0161; :20:000:0079; :16:000:0057; :19:000:0141; :16:000:0056; :08:000:0022; :19:000:0071; :08:000:0003; :19:000:0070; :19:000:0278; :19:000:0130; :19:000:0131; :19:000:0099; :19:000:0027; :19:000:0011; :19:000:0009; :19:000:0010; :19:000:0012; :19:000:0080; :19:000:0077; :19:000:0164; :17:000:0004; :19:000:0165; :19:000:0032; :19:000:0045; :19:000:0039; :19:000:0056; :19:000:0047; :19:000:0040; :19:000:0053; :19:000:0048; :19:000:0310; :16:000:0311; :19:000:0104; :19:000:0189; :08:000:0005; :08:000:0004; :16:000:0228; :16:000:0164; :08:000:0023; :16:000:0023; :20:000:0048; :16:000:0024; :16:000:0025; :16:000:0022; :16:000:0042; :16:000:0043; :20:000:0049; :16:000:0032; :16:000:0034; :20:000:0040; :20:000:0033; :20:000:0044; :20:000:0038; :20:000:0156; :20:000:0032; :17:000:0054; :17:000:0056; :19:000:0219; :19:000:0221; :19:000:0222; :19:000:0218; :16:000:0112; :16:000:0266; :16:000:0241; :16:000:0242; :16:000:0243; :16:000:0247; :16:000:0256; :19:000:0223; :16:000:0237; :17:000:0061; :19:000:0216; :16:000:0254; :16:000:0253; :16:000:0235; :16:000:0258; :16:000:0250; :16:000:0273; :16:000:0269; :16:000:0249; :19:000:0215; :20:000:0019; :20:000:0159; :20:000:0017; :20:000:0013; :19:000:0232; :16:000:0208; :16:000:0222; :16:000:0224; :16:000:0220; :16:000:0219; :16:000:0223; :16:000:0270; :19:000:0229; :17:000:0070; :16:000:0123; :16:000:0276; :19:000:0147; :19:000:0146; :16:000:0264; :16:000:0124; :16:000:0263; :16:000:0125; :17:000:0071.

Також в матеріалах справи містяться копії:

- актів приймання-передачі до Договорів № № 2-5 від 01.09.2023 та № 6 від 01.10.2023 (т. 2, а. с. 52-53, 58 на звороті - 60, 67 на звороті - 71, 80 на звороті - 83, 90 на звороті -92);

- рішення одноособового учасника ТОВ "Благодійний Союз (БС)" №2 від 01.09.2023, яким надано дозвіл на розірвання договорів оренди або відчуження на користь третіх осіб права оренди земельних ділянок, які розташовані на території Народицької ОТГ (т. 2, а. с. 46);

- рішення одноособового учасника ТОВ "Благодійний Союз (БС)" №5 від 01.09.2023, відповідно до якого одноособовим учасником ТОВ "Благодійний Союз (БС)" надається дозвіл розірвання договорів оренди або відчуження на користь третіх осіб права оренди земельних ділянок, за переліком вказаним в такому рішенні (т. 2, а. с. 72-74);

- рішення одноособового учасника ТОВ "Благодійний Союз (БС)" №6 від 01.10.2023. відповідно до якого одноособовим учасником ТОВ "Благодійний Союз (БС)" надається дозвіл розірвання договорів оренди або відчуження на користь третіх осіб права оренди земельних ділянок, за переліком вказаним в такому рішенні (т. 2, а. с. 84-85).

Позивач за первісним позовом посилається на те, що 17.11.2023 під час проведення аудиту права користування земельними ділянками, було виявлено, що права оренди земельних ділянок перереєстровано з ТОВ "Благодійний Союз (БС)" на ТОВ "Агро-Еко-Полісся".

Вище вказані Договори № 2-5 від 01.09.2023 та № 6 від 01.10.2023 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та відповідні рішення про надання дозволу на розірвання договорів оренди або відчуження на користь третіх осіб права оренди земельних ділянок позивач за первісним позовом вважає підробленими, шляхом підроблення підписів.

Позивач за первісним позовом вказує, що жоден з документів, скановані копії яких містяться в реєстрі, ні ОСОБА_1 (директор товариства), ні ОСОБА_3 (одноосібний учасник товариства) не підписувалися, про що зроблені офіційні заяви, підписи на яких засвідчені нотаріально (т. 2, а. с. 112-113).

За фактом підроблення та використання таких документів ТОВ "Благодійний Союз (БС)" (БС) та ОСОБА_3 звернулися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до органів поліції.

З приводу зазначених фактів Відділом поліції №1(м.Овруч) Коростеньського РУП ГУ НП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження №000285 (т. 2, а. с. 115).

Також позивач за первісним позовом зазначає, що жодних розрахунків по Договорам №№2-5 від 01.09.2023 та № 6 від 01.10.2023 між ним та ТОВ "Агро-Еко-Полісся" проведено не було.

Окрім того, в матеріалах справи є копія висновку експерта від 14.06.2024 №КСЕ-19/106-24/8211 за результатом комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведеної згідно постанови від 27.05.2024 в межах кримінального провадження №0000285 (т. 3, а. с. 173 на звороті - 187), відповідно до якого:

1. Підписи від імені Корбута В.Л. у графі "Продавець" договору №2 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та акту приймання-передачі до нього виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2. Підписи від імені ОСОБА_1 у графі "Продавець" договору №3 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та акту приймання-передачі до нього виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

3. Підписи від імені ОСОБА_1 у графі "Продавець" договору №4 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та акту приймання-передачі до нього виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

4. Підписи від імені ОСОБА_1 у графі "Продавець" договору №5 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та акту приймання-передачі до нього виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

5. Підписи від імені ОСОБА_1 у графі "Продавець" договору №6 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.10.2023 та акту приймання-передачі до нього виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

6. Відбитки круглої печатки ТОВ "Благодійний союз (БС)" у графі "Продавець" у наступних документах, нанесені не круглою печаткою ТОВ "Благодійний союз (БС)", зразки відбитків якої надані на дослідження.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 у справі № 906/208/24 в частині задоволення первісного позову.

При цьому, учасниками справи не оскаржується рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 у справі № 906/208/24 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

Тому, апеляційний господарський суд переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість вказаного рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. ч. 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 ЦК встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Як вбачається з правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

В цьому випадку позивач вважає належним способом захисту порушених прав пред`явлення позову про витребування з тимчасового (строкового) володіння відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" у його тимчасове (строкове) володіння перелічені в прохальній частині позову земельні ділянки.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Згідно з ч. 1 статті 14 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що в цій справі позивач за первісним позовом посилається на те, що згадані Договори № 2-5 від 01.09.2023 та № 6 від 01.10.2023 він не підписував, умови їх не погоджував, тож відповідачі безпідставно перереєстрували право оренди на спірні земельні ділянки, покликаючись до умов договорів, підписаних невстановленою особою замість позивача. Зауважує, що жодних дій, що підтверджують продаж права оренди витребовуваних земельних ділянок сторонами не здійснено (проведення оплат тощо).

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ст. 320 ЦК України встановлено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Апеляційний господарський суд відмічає, що у відносинах оренди визнається право орендаря на абсолютний захист від порушення його права на орендоване майно третіми особами; на збереження сили договору оренди при переході права власності на орендоване майно до іншої особи (право слідування).

У статті 27 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.

Тимчасове володіння нерухомими речами може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації такого права на це майно у встановленому порядку, тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право тимчасового володіння, визнається тимчасовим фактичним володільцем нерухомого майна та його користувачем протягом строку дії договору оренди.

У контексті спору щодо земельної ділянки, переданої в оренду, тимчасовим володільцем такої земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право оренди землі, а відтак неволодіючий орендар, право оренди якого порушено, може скористатися спеціальним способом захисту, який передбачено спеціальним законом, а саме статтею 27 Закону України "Про оренду землі", на підставі якої він може витребувати земельну ділянку із чужого незаконного володіння.

Вказаного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 вказано на можливість витребування орендарем орендованої земельної ділянки за певних умов: (1) наявність в орендодавця первісного договору оренди землі з одним орендарем і нового договору оренди землі з іншим орендарем; (2) первісний орендар мав зареєстроване право оренди, однак таке право також зареєстрував новий орендар; (3) первісний орендар заявив вимогу про витребування у своє тимчасове (строкове) володіння орендованої земельної ділянки з тимчасового (строкового) володіння нового орендаря, а не власника земельної ділянки; (4) на момент задоволення цієї вимоги строк первісного договору оренди землі не сплив.

Тобто, позивач має абсолютний захист права оренди шляхом витребування орендованої земельної ділянки з тимчасового володіння відповідачів у своє тимчасове (строкове) володіння.

Як вказано вище, в матеріалах справи є копія висновку експерта від 14.06.2024 №КСЕ-19/106-24/8211 за результатом комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведеної згідно постанови від 27.05.2024 в межах кримінального провадження №0000285 (т. 3, а. с. 173 на звороті - 187), відповідно до якого:

1. Підписи від імені Корбута В.Л. у графі "Продавець" договору №2 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та акту приймання-передачі до нього виконані не Корбутом В.Л., а іншою особою.

2. Підписи від імені Корбута В.Л. у графі "Продавець" договору №3 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та акту приймання-передачі до нього виконані не Корбутом В.Л., а іншою особою.

3. Підписи від імені Корбута В.Л. у графі "Продавець" договору №4 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та акту приймання-передачі до нього виконані не Корбутом В.Л., а іншою особою.

4. Підписи від імені Корбута В.Л. у графі "Продавець" договору №5 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.09.2023 та акту приймання-передачі до нього виконані не Корбутом В.Л., а іншою особою.

5. Підписи від імені Корбута В.Л. у графі "Продавець" договору №6 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.10.2023 та акту приймання-передачі до нього виконані не Корбутом В.Л., а іншою особою.

6. Відбитки круглої печатки ТОВ "Благодійний союз (БС)" у графі "Продавець" у наступних документах, нанесені не круглою печаткою ТОВ "Благодійний союз (БС)", зразки відбитків якої надані на дослідження.

Апеляційний господарський суд враховує, що при вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, у тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

При цьому, 27.05.2024 слідчий СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Богуш О.С. виніс постанову про призначення та доручення проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, якою призначено у кримінальному провадженні комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення яккої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС, а також вказано перелік питань, котрі ставляться на вирішення експерта (т. 3, а. с. 172).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з підпунктом 1.2.13 розділу 1 Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються, зокрема, комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Таким чином, згадана Інструкція не визначає кількості експертів для її проведення, а посилання скаржника на норми ст. 106 ГПК України щодо проведення комплексної експертизи не менш як двома експертами є помилковими, так як експертиза призначалася в межах кримінального провадження.

В матеріалах господарської справи наявна копія клопотання № 47 від 26.07.2024 за якою адвокат Дементьєв Я.Т. просив серед іншого надати копію висновку експерта (т. 3, а. с. 171).

Відповідно до листа № 6918/211-2024 від 26.07.2024 слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Богуша О.С. вказується, що на клопотання № 47 від 26.07.20024 та на підставі ст. 221 КПК України надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження (т. 1, а. с. 209).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представники позивача за первісним позовом надали пояснення, відповідно до яких копія висновку експерта від 14.06.2024 №КСЕ-19/106-24/8211 була отримана в результаті ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, шляхом зняття фотокопій.

Також, позивачем долучено адвокатський запит від 25.02.2025 старшому слідчому відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Богушу О.С., відповідно до якого адвокат позивача просив:

- надати адвокату у відповідь на цей адвокатський запит підтвердження того, що адвокат Дементьев Я. Т. дійсно звертався з адвокатським запитом вих.№ 47 від 26.07.2024 до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирської області щодо можливості отримати копію висновку експерта від 14.06.2024 № КСЕ-19/106-24/8211 за результатами комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведеної в кримінальному провадженні № 0000285;

- надати адвокату у відповідь на цей адвокатський запит підтвердження того, що можливість зробити копію висновку експерта від 14.06.2024 № КСЕ-19/106-24/8211 за результатами комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведеної в кримінальному провадженні № 0000285, на виконання постанови ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирської області про призначення та доручення проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 27.05.2024, дійсно була надана адвокату Дементьеву Я. Т. старшим слідчим ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирської області Олександром Богушем, на запит адвоката за № 47 від 26.07.2024;

- надати підтвердження, що оригінал висновку експерта від 14.06.2024 № КСЕ-19/106-24/8211 за результатами комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведеної в кримінальному провадженні № 0000285, на виконання постанови ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирської області про призначення та доручення проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 27.05.2024 дійсно знаходиться в матеріалах кримінальної справи №0000285 від 24.11.2024.

- за можливості, надати на цей адвокатський запит копію висновку експерта від 14.06.2024 № КСЕ-19/106-24/8211 за результатами комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведеної в кримінальному провадженні №0000285, на виконання постанови ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирської області про призначення та доручення проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 27.05.2024 (т. 5, а. с. 8).

У відповідь на такий запит старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Богуш О.С., листом № 52127-2025 від 05.03.2025 повідомив, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000285 від 24.11.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 190 КК України. Підтвердив, що адвокат Дементьєв Я. Т. дійсно звертався як представник потерпілого в кримінальному провадженні з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ним було отримано копію висновку експерта № КСЕ-19-106-24/8211 за результатами комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведеної в кримінальному провадженні № 0000285. Інформує, що оригінал зазначеної експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000285, досудове розслідування в якому триває (т. 5, а. с. 7).

Суд бере до уваги, що заперечення скаржника щодо невідповідності копії висновку експерта від 14.06.2024 №КСЕ-19/106-24/8211, яка наявна в матеріалах цієї господарської справи, оригіналу такого висновку базуються лише на наявності у нього сумнівів щодо такої копії, без належного підтвердження таких сумнівів, тобто на припущеннях. Скаржник не подає будь-яких доказів щодо підробки такого примірнику висновку. Відсутні також докази звернення до правоохоронних органів з такого приводу.

Крім того, суд апеляційної інстанції зважає на те, що скаржником не заявлялися клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши наявну у матеріалах справи копію висновку експерта від 14.06.2024 №КСЕ-19/106-24/8211, складеного експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, апеляційний господарський суд вказує, що такий висновок не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості. Належних та допустимих доказів зворотного матеріали справи не містять.

Відповідно статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17. При цьому аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Частиною 1 статі 74 ГПК України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду зазначала, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, втрачає сенс (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Суд апеляційної інстанції враховує, що в рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Таким чином, апеляційний господарський суд зауважує, що на підтвердження обставини не укладання Договорів № № 2-5 від 01.09.2023 та № 6 від 01.10.2023 позивач надав, серед іншого: копію висновку експерта від 14.06.2024 №КСЕ-19/106-24/8211; нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_1 (директора позивача) та Мань В.В (одноособового учасника товариства). Крім того на підтвердження законності отримання вказаного висновку експерта матеріали справи місять копії: клопотання № 47 від 26.07.2024; адвокатського запиту від 25.02.2025; листів № 6918/211-2024 від 26.07.2024, № 52127-2025 від 05.03.2025 старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Богуша О.С.

В свою чергу скаржник надав висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.01.2024 та наказ Міністерства юстиції України № 564/7 від 20.02.2024, яким відмовлено у задоволенні скарг ТОВ "Благодійний союз (БС)" у зв`язку із відповідністю законодавству у сфері державної реєстрації прав реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Стриївської сільської ради Житомирської області Шатілом Д.В.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції надавала лише оцінку діям державного реєстратора і не встановлювала обставин вчинення позивачем відповідних правочинів.

Також, суд звертає увагу і на позицію скаржника, яка зводиться фактично до заперечення допустимості доказів, котрі подає позивач, без належного підтвердження доказами своєї власної позиції.

Таким чином, апеляційний господарський суд підсумовує, що за наведеного, з огляду на подані сторонами докази в підтвердження своєї позиції та на спростовування позиції опонента(-ів), більш вірогідним є те, що ТОВ "Благодійний союз (БС)" не укладало Договори №№ 2-5 від 01.09.2023 та № 6 від 01.10.2023, тобто такі правочини неукладені, а відтак право оренди земельних ділянок за ними не переходило до ТОВ "Агро-Еко-Полісся".

Щодо Договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.12.2023, укладеного між відповідачами, апеляційний господарський суд вказує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд апеляційної інстанції враховує принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".

Зважаючи на те, що договір №2 від 01.09.2023 між ТОВ "Благодійний Союз (БС)" та ТОВ "Агро-Еко-Полісся" є неукладеним, тому ТОВ "Агро-Еко-Полісся" не мало необхідного обсягу дієздатності на укладення договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.12.2023, укладеного між відповідачами.

За наведеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення первісного позову та витребування із тимчасового (строкового) володіння відповідачів на користь позивача у тимчасове (строкове) володіння останнього спірних земельних ділянок.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 у справі № 906/208/24 в частині задоволення первісного позову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 у справі № 906/208/24 в частині задоволення первісного позову - без змін.

2. Справу № 906/208/24 надіслати Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" березня 2025 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.