УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

24.03.2025Справа № 910/2076/25

За позовом Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради (33019, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул.Данила Галицького, будинок 23)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" (01135, місто Київ, пр.Берестейський, будинок 5-а, кімната 509)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 1 178 083,84 грн.

Представники учасники справи:

Від позивача: Пилипчук О.М.

Від відповідача: Куденчук О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів у розмірі 1 178 083,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.03.2025.

07.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

18.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача 24.03.2025 у підготовчому засіданні не заперечував щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 24.03.2025 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд 24.03.2025 у підготовчому засіданні розглянув клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" про зупинення провадження у справі та вирішив його задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради із даним позовом визначено порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод від № 5 від 30.09.2022, № 6 від 31.10.20222 до договору №16 про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2022. На переконання позивача, внаслідок укладення вказаних додаткових угод було безпідставно збільшено ціну за одиницю товару із перевищенням 10%, що суперечило законодавству та призвело до зайвого витрачання коштів місцевого бюджету. Враховуючи безпідставність підписання спірних додаткових угод, позивач вказав про безпідставність сплати бюджетних коштів у розмірі 1 178 083,84 на користь ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365".

Суд встановив, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підставами для такого відступу визначає:

- зміну законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування вказаної норми в редакції відповідно до змін, внесених Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Тобто, враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, відсутність станом на день прийняття даної ухвали остаточного судового рішення у справі №920/19/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/2076/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №920/19/24, оскільки правовідносини у зазначених справах за сферою правового регулювання є подібними.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" про зупинення провадження у справі № 910/2076/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/2076/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №920/19/24.

3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/2076/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано: 26.03.2025.

Суддя М.Є. Літвінова