ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/3247/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Групп ТК", м. Дніпро

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 2 530 519,27 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Науменко С.Б., адвокат

від відповідача: Скоробогатова Д.В., адвокат

ВСТАНОВИВ:

Китов Володимир Костянтинович в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Групп ТК" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом і просить суд cтягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Групп ТК (ідентифікаційний код 40568770, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 10, oфіс 16-А) заподіяні збитки в сумі 2 530 519,27 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.08.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 підготовче засідання відкладено на 29.08.2023.

Протокольною ухвалою від 29.08.2023 оголошено перерву до 19.09.2023.

Протокольною ухвалою від 19.09.2023 оголошено перерву до 19.10.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 14.11.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 відкладено підготовче засідання на 13.12.2023.

Протокольною ухвалою від 13.12.2023 оголошено перерву до 16.01.2024.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 відкладено підготовче засідання на 19.02.2024.

Протокольною ухвалою від 19.02.2024 оголошено перерву до 12.03.2024.

06.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та додаткові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено по справі № 904/3247/23 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1 ; ідентифікаційний код - 25575055). На вирішення фахівців (судових експертів) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України поставлено таке питання:

- Чи підтверджується документально (документами бухгалтерського обліку) нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації (інвентаризаційною відомістю товарів на складі ТОВ "Преміум Групп ТК", затвердженою протоколом № 1 засідання комісії з проведення інвентаризації) на підприємстві ТОВ "Преміум Групп ТК", в кількісних та вартісних показниках станом на дату проведення інвентаризації - 22 червня 2022 року?

Провадження у справі № 904/3247/23 зупинено на час проведення судової експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/3247/23 залишено без задоволення. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/3247/23 залишена без змін.

01.07.2024 відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 судом було направлено справу № 904/3247/23 до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи. На вирішення фахівців (судових експертів) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України поставлені такі питання:

- Чи підтверджується документально (документами бухгалтерського обліку) нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації (інвентаризаційною відомістю товарів на складі ТОВ "Преміум Групп ТК". затвердженою протоколом № 1 засідання комісії з проведення інвентаризації) на підприємстві ТОВ "Преміум Групп ТК", в кількісних та вартісних показниках станом на дату проведення інвентаризації - 22 червня 2022 року?

06.08.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових документів Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Групп ТК", необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Групп ТК" у строк до 16.09.2024 надати до Господарського суду Дніпропетровської області документи, відповідно до клопотання експерта.

24.09.2024 до канцелярії суду надійшло від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із тим, що клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів не було задоволено, матеріали справи не повернуті до експертної установи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 вирішено направити матеріали справи № 904/3247/23 для проведення судової експертизи, призначеної відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024.

25.02.2025 від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали справи № 904/3247/24 разом із висновком експерта № СЕ-19/104-24/47934-ЕК від 31.01.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 провадження у справі № 904/3247/23 поновлено. Призначено справу № 904/3247/23 до розгляду в засіданні по суті на 24.03.25 о 09:30 годин.

В судовому засіданні 24.03.2025 суд розглянув письмові пояснення щодо експертного висновку від представника позивача, в яких зазначені зауваження щодо експертного висновку.

У висновку експерта, в розділі «Дослідження», на стор. 10 визначено, що експертом були застосовані наступні методи та прийоми:

- Метод документальної перевірки та зіставлення бухгалтерських документів, перевірка документів по суті, формальна перевірка документів (правильність заповнення всіх реквізитів документів), вивчався зміст відображених в документах операцій;

- Арифметичної перевірки, що полягала у встановленні правильності арифметичних підрахунків, виведених підсумків.

Враховуючи обсяг матеріалів, наданих експерту на дослідження (30 томів), та фактичний час проведення експертизи від дати надходження оплати до дати складення висновку (13 робочих днів), судовий експерт об`єктивно не міг виконати повне і об`єктивне дослідження та надати обґрунтовані відповіді на поставлене питання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 здійснив оплату вартості судової експертизи згідно з доданою квитанцією до платіжної інструкції № 0.0., дата здійснення платіжної операції 14.01.2025 р., дата валютування 15.01.2025.

Отже, експертна установа отримала кошти за проведення експертного дослідження не раніше 15.01.2025, а висновок експерта складений 31.01.2025. Тобто весь процес експертного дослідження, включаючи складення висновку експерта на 34 тривав лише 13 робочих днів.

Вочевидь, повне дослідження наданих експерту матеріалів у визначеному обсязі (30томів) не могло бути здійснено судовим експертом у такий незначний проміжок часу, що дає підстави для обґрунтованих сумнівів у належному виконанні судовим експертом його обов`язків щодо повного дослідження та, відповідно, надання обґрунтованих відповідей на поставлені питання.

Сам висновок експерта складений з порушенням вимог, встановлених п.п. 4.12, 4.13 Інструкції № 53/5. Зокрема, з 34 сторінок висновку 10 сторінок присвячені опису матеріалів справи і докладному опису клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи, в тому числі і в тій частині, що не було задоволено судом (в частині почеркознавчої експертизи) тощо.

Розглянувши в судовому засіданні усне клопотання представника позивача про виклик експерта, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справ.

Згідно частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про виклик експерта - задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 15.04.2025 о 14:00 годин.

3. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 15.04.2025 о 14:00 годин судового експерта Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудіну Олену Олексіївну (49033, м. Дніпро, Будівельний тупик 1.) для надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Повідомити ОСОБА_1 , позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Групп ТК" та відповідача - ОСОБА_2 про призначене судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Участь у судовому засіданні представників не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова