ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1017/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 71; ідентифікаційний код 05424874)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 47, офіс 503; ідентифікаційний код 41449359)

про стягнення збитків за договорами поставки у загальному розмірі 225 797,76 грн

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (далі - позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (далі - відповідач) про стягнення збитків за договорами поставки (№1170 від 05.09.2022, №1823 від 14.09.2022, №1899 від 06.10.2022, №1898 від 06.10.2022) у загальному розмірі 225 797,76 грн, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" збитки у розмірі 225 797,76 грн на рахунок НОМЕР_1 у Філії РОУ АТ "Ощадбанк" МФО 333368, ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 386,96 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 справу №904/1017/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

12.03.2025 ухвалою господарського суду від позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про стягнення збитків за договорами поставки у загальному розмірі 225 797,76 грн залишено без руху. Встановлено позивачу - Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; надання доказів на підтвердження того, що позивач та відповідач є суб`єктами податку на прибуток, перебувають на податковому обліку та мають статусу платника податку на додану вартість, в період дії договорів поставки: №1170 від 05.09.2022, №1823 від 14.09.2022, №1899 від 06.10.2022, №1898 від 06.10.2022 та строку складання та реєстрації податкових накладних в ЄРПН за вказаними договорами, а також станом на дату подання позову; надання доказів на підтвердження того, що відповідачем не здійснено реєстрації податкових накладних в ЄРПН за договорами поставки №1170 від 05.09.2022, №1823 від 14.09.2022, №1899 від 06.10.2022, №1898 від 06.10.2022. надання доказів направлення заяви про усунення недоліків з додатками на адресу відповідача.

Як вбачається з наявних у суду доказів, ухвалу суду від 12.03.2025 було отримано позивачем 12.03.2025 о 19:15, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Станом на 25.03.2025 позивач недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 12.03.2025, у встановлений судом строк не усунув.

За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго".

Суд зазначає, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана в системі "Електроний суд", відповідно даною ухвалою вирішується тільки процесуальне питання про повернення позовної заяви, фізичному поверненню позивачу позовні матеріали не підлягають.

При цьому господарський суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви з додатками не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про стягнення збитків за договорами поставки у загальному розмірі 225 797,76 грн без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява від 10.03.2025 з доданими до неї документами на 21-му аркуші.

Суддя Т.В. Іванова