УХВАЛА

м. Київ

24.03.2025Справа № 910/2864/25

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юрченка Володимира Ярославовича (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36 Д, офіс 4 Г, приміщення 009)

до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43)

про зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

10.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юрченка Володимира Ярославовича з вимогами до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують на те, що Акціонерне товариство "ОТП Банк" неправомірно відмовило у виконанні платіжної інструкції, поданої приватним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження №77192732.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 у справі № 910/2864/25, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

17.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юрченка Володимира Ярославовича надійшла клопотання, до якого додано докази сплати судового збору у встановлених розмірі та нову редакцію позовної заяви /про зобов`язати вчинити дії/ з якої вбачається, що позивачем внесені зміни до прохальної частини позову.

Суд звертає увагу, що процесуальні права та обов`язки сторін, наведені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог; змінити предмет або підставу заявлених позовних вимог.

Отже, процесуальним законом передбачено право позивача подати відповідну заяву, зокрема, в частині зміни предмету позовних вимог.

Таким чином, дослідивши заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку про недотримання заявником положень статей 46 Господарського процесуального кодексу України, а також вчинення дії, яка взагалі не передбачена процесуальним законом, а саме подання виправленої позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позовну Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юрченка Володимира Ярославовича з вимогами до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про зобов`язання вчинити дії та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька