ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. Справа№ 910/18914/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про ухвалення додаткової постанови

в межах апеляційних скарг Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023

у справі № 910/18914/20 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 29 838 517,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») про стягнення 29 838 517,78 грн.

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, в позові відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2022 вказані судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з КП «Київтеплоенерго» на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 184 000,00 грн як обґрунтовані та доведені.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» двічі подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 залишено без змін із тих самих підстав. Водночас додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 скасовано частково, викладено резолютивну частину додаткового рішення в редакції, згідно з якою заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з КП «Київтеплоенерго» на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» 90 000,00 грн витрат на правничу (правову) допомогу. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.10.2024 касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/18914/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 апеляційні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/18914/20 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/18914/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 29 838 517,78 грн заборгованості, 447 577,77 грн судового збору за подання позовної заяви, 1 208 459,98 грн судового збору за подання апеляційних скарг; 1 611 279,97 грн судового збору за подання касаційних скарг.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 апеляційні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/18914/20 задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/18914/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволенои повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 29 838 517,78 грн заборгованості, 447 577,77 грн судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 1 208 459,98 грн судового збору за подання апеляційних скарг; 1 611 279,97 грн судового збору за подання касаційних скарг.

27.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про ухвалення додаткової постанови, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову у справі № 910/18914/20 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»:

1) витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 671 366,66 грн та професійну правничу допомогу у розмірі 79 800,00 грн, понесені при апеляційному перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у даній справі;

2) витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 895 155,54 грн та професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, понесені при касаційному оскарженні рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у даній справі;

3) витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, понесені при новому розгляді даної справи у Господарському суді міста Києва;

4) витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 537 093,32 грн та професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, понесені при апеляційному перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у даній справі;

5) витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 716 124,43 грн, понесені при касаційному оскарженні рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у даній справі.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.02.2025 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про ухвалення додаткової постанови в межах справи № 910/18914/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 розгляд заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про ухвалення додаткової постанови призначено на 19.03.2025.

14.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про незгоду із заявленим розміром та зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач просив залишити без розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від 27.02.2025 про ухвалення додаткового рішення. У разі розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від 27.02.2025 про ухвалення додаткового рішення, зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягатимуть розподілу між сторонами до 15 000,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, відповідач наголошував на тому, що судові витрати на оплату судового збору понесені позивачем були розподілені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025, а клопотання подане позивачем з порушенням ч. 8 ст. 129 ГПК України, 27.02.2025, тобто на п`ятнадцятий день після ухвалення постанови.

У судове засідання 19.03.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про ухвалення додаткової постанови, встановила таке.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України) складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Учасники справи на підставі п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на правовий контекст вищенаведених норм сторона має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Згадане положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім цього, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла або очікує понести в зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Попереднє визначення суми судових витрат надає можливість суду у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Водночас, положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, законодавець передбачив чітку процедуру розгляду питання про стягнення судових витрат, зокрема, за надання правничої допомоги стороні спору, яке можливо винести за межі розгляду справи по суті, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що:

1) рішення Господарського суду міста Києва ухвалено 26.05.2021, отже строк на подання доказів понесених стороною судових витрат закінчився 31.05.2021. Позивач до суду першої інстанції протягом вказаного строку доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу не подав;

2) постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 01.12.2021, отже строк на подання доказів понесених стороною судових витрат закінчився 06.12.2021.

Натомість позивач долучив докази понесених ним в суді апеляційної інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу лише 14.06.2022 під час касаційного перегляду справи;

3) постановою Верховного Суду ухвалена 01.11.2022, отже строк на подання доказів понесених стороною судових витрат закінчився 07.11.2022.

Натомість позивач долучив докази понесених ним в суді касаційної інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу лише 08.05.2023 під час нового розгляду справи в судом першої інстанції.

4) рішення Господарського суду міста Києва ухвалено 03.07.2023, отже строк на подання доказів понесених стороною судових витрат закінчився 11.07.2023.

Натомість позивач долучив докази понесених ним в суді першої інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу лише 30.08.2023 під час під апеляційного перегляду рішення;

5) постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 12.06.2024, отже строк на подання доказів понесених стороною судових витрат закінчився 17.06.2024.

Натомість позивач долучив докази понесених ним в суді апеляційної інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу лише 20.09.2024 під час під касаційного перегляду справи;

6) постанова Верховного Суду ухвалена 15.10.2024, отже строк на подання доказів понесених стороною судових витрат закінчився 21.10.2024. Позивач до суду касаційної інстанції протягом вказаного строку доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу не подав.

Отже, позивач подав докази понесених судових витрат, які заявлені ним до стягнення в заяві від 27.02.2025 про ухвалення додаткової постанови, з порушенням строків встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених судових витрат позивач не заявляв.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вище викладене, заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про ухвалення додаткової постанови в частині розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу при первісному і новому розгляді справи № 910/18914/20, судом апеляційної інстанції залишається без розгляду.

Разом з тим, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про ухвалення додаткової постанови щодо судових витрат на сплату судового збору, вказувало, що позивачем було понесено такі витрати:

1) за подання позовної заяви розмір сплаченого позивачем судового збору становить: 29 838 517,78 * 1,5% = 447 577,77 грн;

2) за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 розмір сплаченого позивачем судового збору становить: 447 577,77 * 150% = 671 366,66 грн;

3) за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 розмір сплаченого позивачем судового збору становить: 447 577,77 * 200% = 895 155,54 грн;

4) за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 розмір сплаченого позивачем судового збору становить (з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»): 447 577,77 * 150% * 0,8 = 537 093,32 грн;

5) за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 Розмір сплаченого позивачем судового збору у даній справі становить (з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»): 447 577,77 * 200% * 0,8 = 716 124,43 грн.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, який передбачає, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025, суд апеляційної інстанції, здійснюючи розподіл судових витрат за результатами розгляду справи, у т.ч. щодо понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 447 577,77 грн, апеляційних скарг у загальному розмірі 1 208 459,98 грн (671 366,66 грн + 537 093,32 грн з врахуванням коефіцієнту 0,8 при зверненні до апеляційного господарського суду в електронній формі); касаційних скарг у загальному розмірі 1 611 279,97 грн (895 155,54 грн + 716 124,43 грн з врахуванням коефіцієнту 0,8 при зверненні до касаційного господарського суду в електронній формі), поклав відповідача.

Отже, оскільки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 здійснено розподіл судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви, апеляційних та касаційних скарг, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про ухвалення додаткової постанови в цій частині.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про ухвалення додаткової постанови в частині розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу при первісному і новому розгляді справи № 910/18914/20.

2. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про ухвалення додаткової постанови в частині здійснення розподілу судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви, апеляційних та касаційних скарг.

3. Матеріали справи № 910/18914/20 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 24.03.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко