ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2025 Справа № 917/2142/24

Суддя Паламарчук В.В., при секретарі судового засідання Біленко І.О., розглянувши матеріали справи №917/2142/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (вул. Бойчука Михайла, буд.18А, м. Київ, 01103)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу

Обставини справи: Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 відкрито провадження у справі №917/2142/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (); визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (вул. Бойчука Михайла, буд.18А, м. Київ, 01103; ) в сумі 11 097 200,00грн, а також 30 280,00грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00грн авансування винагороди арбітражного керуючого; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Кандаурову Анну Павлівну (свідоцтво №696 від 22.04.2013, поштова адреса: вул. Коперника, буд.14, кв.124, м. Київ, 04116); призначено попереднє засідання суду на 18.02.2025.

З метою виявлення конкурсних кредиторів 17.12.2024 Господарським судом Полтавської області оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" ().

В тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали", до суду надійшли заяви:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 37 338 456,00грн, з яких: 37 332 400,00грн - основний борг, 6 056,00грн - судовий збір (вхід. №95/25 від 10.01.2025).

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 71056,00грн, з яких: 65000,00грн - основний борг та 6 056,00грн - судовий збір (вхід. №97/25 від 10.01.2025).

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з грошовими вимогами до боржника в сумі 29 767 191,39грн, з яких: 28 097 795,00грн - основного боргу, 5368,00грн - судового збору згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/18499/20(910/17890/23), 1 457 564,59грн - інфляційних, 200 407,80грн 3% річних та 6056,00грн - судового збору за подання кредиторської вимоги (вхід. №119/25 від 14.01.2025).

- Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника у розмірі 505 647,24грн, з яких: 459 753,07грн основний платіж, 41 049,37 грн- штрафна санкція та 4844,80грн - судовий збір (вхід. №99/25 від 13.01.2025).

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт з грошовими вимогами до боржника у розмірі 14 889 358,00 грн, з яких: 14 883 302,00грн - основний борг та 6056,00грн - судовий збір (вхід. №96/25від 10.01.2025).

Ухвалою суду від 06.02.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (вул. Академіка Туполєва, буд. 17, м. Київ, 04128; ) (вхід. №95/25 від 10.01.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд. 28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, ) у розмірі 37 338 456,00грн, з яких: 37 332 400,00грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

Ухвалою суду від 06.02.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" (вул. Будівельників, буд. 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, ) (вхід. №97/25 від 10.01.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд. 28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, ) у розмірі 71056,00грн, з яких: 65000,00 грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

Ухвалою суду від 11.02.2025 визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (вул. Ялтинська, буд. 5-Б, м. Київ, 02091; ) (вхід. №119/25 від 14.01.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд. 28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, ) у розмірі 29 766 874,70грн, з яких: 28 097 795,00грн - основний борг (4 черга), 5368,00грн - витрат по сплаті судового збору за судовим рішенням у справі №910/18499/20(910/17890/23) (4 черга); 200 369,52грн 3% річних, 1 457 286,18грн інфляційних нарахувань (4 черга), які нараховані на суму основного боргу (28 097 795,00грн) зазначену у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/18499/20(910/17890/23); 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

В іншій частині кредиторських вимог, а саме: 278,41грн інфляційних нарахувань, 38,28грн 3% річних - відмовлено

Ухвалою суду від 13.02.2025 визнано грошові вимоги Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, ) (вхід. №99/25 від 13.01.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд. 28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, ) у розмірі 505 647,24грн, з яких: 459753,07грн - податкового боргу (3 черга), 41 049,37грн - штрафна санкція (6 черга), 4 844,80грн - витрат по сплаті судового збору за подання кредиторської вимоги (1 черга).

Ухвалою суду від 04.03.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт (вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, м.Київ, 01042; ) (вхід. №96/25 від 10.01.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд. 28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, ) у розмірі 14 889 358,00грн, з яких: 14 883 302,00грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

17.02.2025 до суду від кредитора ТОВ "Хімреактив" надійшла заява (вхід. № 2119 від 17.02.2025) про визнання кредиторів: 1) ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", 2) ТОВ "Газотурбінні технології", 3) ТОВ "Феррострой", 4) ТОВ Фінансова компанія Фінтакт заінтересованими особами стосовно боржника (т.1, а.с.183-188).

03.03.2025 до суду від кредитора ТОВ "Газотурбінні технології" надійшла заява 1) про визнання ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "Феррострой", ТОВ Фінансова компанія Фінтакт кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" у розмірах, що заявлені у відповідних заявах про визнання кредиторських вимог, з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів; 2) про відхилення повністю кредиторських вимог ТОВ "Хімреактив" до боржника, оскільки такі вимоги заявлені особою, яка не наділена відповідними повноваженнями на звернення від імені ТОВ "Хімреактив" до суду із заявою про визнання кредиторських вимог (вхід. №2840) (т.7, а.с.13-18).

04.03.2025 до суду від ліквідатора ТОВ "Хімреактив" Кучерявого Д.В. надійшло клопотання (вхід. №2896 від 04.03.2025) про долучення додаткових доказів до заяви щодо заінтересованості окремих кредиторів з боржником (т.7, а.с.65-66).

05.03.2025 до суду від кредитора - ліквідатора ТОВ "Хімреактив" Кучерявого Д.В. надійшли додаткові пояснення (вхід. №3040 від 05.03.2025) в яких кредитор заперечив заінтересованість щодо боржника ТОВ "Неомінерали".

06.03.2025 до суду від кредитора ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" надійшли письмові заперечення (вхід. №3064 від 06.03.2025) в яких кредитор прохає відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Хімреактив" про визнання ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" заінтересованою особами стосовно боржника та визнати кредитором боржника з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів.

Суд, дослідивши подані суду клопотання та матеріали справи в їх сукупності, встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

01.01.2025 набрала чинності нова редакція КУПБ згідно з Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації".

Відповідно до ст.1 КУПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

У ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» міститься поняття контролю - це можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

Відповідно до ст. 47 КУПБ в новій редакції, яка набула чинності 01.01.2025, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року у справі №757/39743/23-к, задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Гармаша Михайла Сергійовича про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 від 14.06.2019 року та накладено арешт (зокрема, на 100% статутний капітал ТОВ "Феррострой", 100% статутний капітал ТОВ "ФК "Фінтакт", 100% статутний капітал ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", 100% статутний капітал ТОВ "Газотурбінні технології", 100 % статутний капітал ТОВ "Неомінерали").

Так, відповідно до Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2023 у справі №757/39743/23-к (яка долучена до матеріалів справи; т.7, а.с.97-106) встановлені такі обставини у кримінальному провадженні №0000890 від 14.06.2019, а саме:

- банк «Фінанси та Кредит» зареєстрований 30 жовтня 1991 року як «Український комерційний банк ділової співпраці», з 13 жовтня 1995 року перереєстровано як комерційний банк «Фінанси та Кредит», у грудні 2002 року згідно з Законом «Про банки і банківську діяльність» до статуту банку внесено зміни: банк зареєстровано як банк «Фінанси та Кредит», ТОВ. У 2007 році банк «Фінанси та Кредит» реорганізовано з товариства з обмеженою відповідальністю у відкрите акціонерне товариство. У 2009 році банк реорганізовано у акціонерне товариство;

- ОСОБА_1 підозрюється в організації розтрати чужого майна, а саме - майна АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особливо великих розмірах, яке перебувало у віданні службових осіб банківської установи, шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , на території України опосередковано здійснює господарську діяльність за рахунок власних грошових коштів, через ряд підконтрольних йому фізичних та юридичних осіб, які пов`язані між собою;

- Так, виходячи з клопотання прокурора, до вказаної діяльності ОСОБА_1 залучив: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 РНОКПП НОМЕР_7 ;

- У свою чергу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є пов`язаними між собою особами, так як - ОСОБА_2 має батька - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка в свою чергу має батьків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та рідного брата ОСОБА_13 . Так, рідні брати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають батьків ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який має батьків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та рідну сестру ОСОБА_10 ;

- Таким чином, матір ОСОБА_2 є рідною сестрою батька ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та останні являються двоюрідними братами з ОСОБА_2 ;

- У свою чергу, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є пов`язаними між собою особами, так як - ОСОБА_6 є чоловіком ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 є їхнім сином.

- Водночас, ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником наступних юридичних осіб на:

1. 14.3 % у ПрАТ "Окма" та має прямий вирішальний вплив;

2. 100 % у ТОВ "ФК "Аванґард-ДС" ;

3. 100 % у ТОВ "Авангард інвест про" ;

4. 50 % у ПП "Галла люкс" та має прямий вирішальний вплив:

5. 100 % у ТОВ "Феррострой" ;

6. 100% у ТОВ "Екотехнопарк СЕС-2018" ;

7. 100 % у ТОВ «Будівельна компанія «Вишгород» .

У свою чергу, ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником наступних юридичних осіб на:

1. 75 % у ТОВ "Основа-ЦП" :

2. 75 % у ТОВ "Будівельна компанія "Основа" .

Відповідно, ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником наступних юридичних осіб на:

1. 88 % у ТОВ "Магеллан інвестментс" ;

2. 100 % у ТОВ "ФК "Фінтакт" ;

3. 76,2 % у ТОВ "Глоріоза" ;

4. 100 % у ТОВ "KM Інвестпроект" :

5. 100 % у ТОВ "СН Інвестиції ;

6. 100 % у ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" ;

7. 100 % у ТОВ "Воютицький сгінрпавод" ;

8. 100 % у ТОВ "Іваньківський спиртзавод" .

Водночас, ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціарним власником наступних юридичних осіб на:

1. 100 % ТОВ "Неомінерали" ;

2. 99 % у ТОВ "Феррекспо-гідромет ;

3. 90,9 % у ТОВ "Ворскла сталь" . засновниками у вказаній компанії є ТОВ "Неомінерали" на 90 % та ОСОБА_1 на 10 %.

Також, ОСОБА_15 є кінцевим бенефіціарним власником наступних юридичних осіб на:

1. 100 % у ТОВ "ЗВ ріелті" ;

2. 99 % у ТОВ "Спектрум контакт" :

3. 100 % у ТОВ "Полтавські молокопродукти" .

А також, ОСОБА_7 є кінцевим бенефіціарним власником наступних юридичних осіб на:

1. 99,9 % у ГОВ "Гармоніка" :

2. 99,9 % у ТОВ "Южмарин груп" :

3. 100 % у ТОВ "Агрібізнес" ;

4. 100 % у ТОВ "Газотурбінні технології" .

Та, ОСОБА_8 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Таймкол» на 100 %.;

- Слідством встановлено, що між юридичними особами кінцевими бенефіціарними власниками яких є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є стійкий взаємний фінансово-господарський зв`язок (т.7, а.с.101).

Зазначені обставини підтверджені також Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к у кримінальному провадженні №0000890 від 14.06.2019 (яка долучена до матеріалів справи; т.7, а.с.73-95).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2025 у справі №757/39743/23-к, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Гармаша Михайла Сергійовича про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 від 14.06.2019 року та накладено арешт (зокрема, на 100 % статутний капітал ТОВ "Феррострой", 100 % статутний капітал ТОВ "ФК "Фінтакт", 100 % статутний капітал ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", 100 % статутний капітал ТОВ "Газотурбінні технології", 100 % статутний капітал ТОВ "Неомінерали"), - залишено без змін, а апеляційну скаргу представника Компанії ФЕРРЕКСПО АГ «FERREXPO AG» - адвоката Жеваго К.В., з внесеними змінами та доповненнями до неї, - залишено без задоволення (яка долучена до матеріалів справи; т.1, а.с.197-206).

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 75 ГПК України визначені підстави звільнення від доказування, зокрема обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Згідно ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Наразі, зважаючи на той факт, що ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "Феррострой", ТОВ Фінансова компанія Фінтакт є заінтересованими особою стосовно боржника в силу закону, суд вважає слушними доводи заявника ТОВ "Хімреактив" щодо необхідності визначення їх як заінтересованими особами стосовно ТОВ "Неомінерали", оскільки, як встановлено слідством, між власниками цих товариств є стійкий взаємний фінансово-господарський зв`язок.

Відтак, суд вважає наявними підстави для визнання ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "Феррострой", ТОВ Фінансова компанія Фінтакт заінтересованими особами стосовно боржника у справі №917/2142/24 про банкрутство ТОВ "Неомінерали".

Посилання кредитора ТОВ "Газотурбінні технології" та ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" на п.29 постанови Верховного суду від 13.06.2023 у справі №520/2703/17, що самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК, судом відхиляються, оскільки предметом розгляду справи №520/2703/17 є обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України, а колегією суддів було оцінено докази щодо застосування правила недопустимості похідних доказів.

При цьому у справі №757/39743/23-к, здійснювався розгляд клопотання прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 від 14.06.2019 року та забороною відчуження, розпорядження та користування на корпоративні права юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (вхід. №2119 від 17.02.2025) про визнання кредиторів ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "Феррострой", ТОВ Фінансова компанія Фінтакт заінтересованими особами стосовно боржника - підлягає задоволенню.

Заперечення кредитора ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" на відсутність повноважень у розпорядника майна Охріменка О.О. на звернення до суду від імені ТОВ "Хімреактив" з кредиторськими вимогами до ТОВ «Неомінерали», судом відхиляються з такого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі №910/18499/20 про банкрутство ТОВ "Хімреактив", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Хімреактив", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Потупало Н.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1167 від 02.07.2013).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 у справі №910/18499/20 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про припинення повноважень керівника ТОВ "Хімреактив" та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника, припинено повноваження керівника ТОВ "Хімреактив" ОСОБА_17 та виконавчих органів управління боржника.

Ухвалою від 23.08.2023 у справі №910/18499/20 Господарський суд м. Києва постановив призначити розпорядником майна ТОВ «Хімреактив» арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №766 від 14.05.2013).

Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (стаття 1 КУзПБ).

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 44 КУзПБ).

Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (частина 3 статті 44 КУзПБ).

Так, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності (частина 6 статті 44 КУзПБ).

Згідно з положеннями частин 10-12 статті 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Однак згідно з частиною 7 статті 44 КУзПБ керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу майна в оренду; одержання та надання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини 4 статті 10 цього Кодексу.

Також розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника (частина 9 статті 44 КУзПБ).

Тобто, на відміну від ліквідатора, повноваження якого визначені статтею 61 КУзПБ, розпорядник майна боржника не виконує функції з управління та розпорядження майном боржника, не виконує повноважень керівника (органів управління) боржника (крім випадків тимчасового покладення на нього відповідних обов`язків ухвалою господарського суду).

Однак згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №910/15043/21 (910/13122/22), частину 9 статті 44 КУзПБ слід розуміти таким чином, що розпорядник майна вправі звертатися до господарського суду з вимогами щодо визнання недійсними правочинів, поєднуючи їх з вимогами про стягнення коштів або про витребування майна з володіння відповідача. При цьому розпорядник майна не має ні власного права, яке стосується правочину боржника чи майна, ні власного інтересу у визнанні правочину недійсним і витребуванні майна (у тому числі похідного). Отже, розпорядник майна у судовому процесі діє як законний процесуальний представник боржника. При цьому за аналогією закону слід застосовувати відповідні положення статей 55, 57 ГПК України.

Водночас згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.08.2024 у справі №903/1251/23 (903/945/23), аналіз статті 44 КУзПБ дає підстави для висновку, що розпоряднику майна надано більше повноважень, ніж керівнику або органу управління боржника. А повноваження керівника або органу управління боржника порівняно з повноваженнями арбітражного керуючого є певним чином законодавчо обмеженими та здійснюються під контролем і погодженням розпорядника майна боржника. Діяльність розпорядника майна спрямована на виконання законодавчо закріпленого обов`язку розпорядника майна вживати заходи для захисту майна боржника.

Водночас згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.11.2024 у справі №910/2207/24 касаційний суд:

- 47. Визнав неправильними висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що КУзПБ передбачено право розпорядника майна ініціювати спір шляхом подання відповідної заяви, предмет якої обмежений виключно приписами частини 9 статті 44 КУзПБ.

- 48. Не вбачаючи підстав для відступлення під час розгляду цієї справи від викладених висновків щодо процесуального статусу розпорядника майна при зверненні його до господарського суду на підставі частини 9 статті 44 КУзПБ, а також щодо невичерпності наведеного в цій нормі переліку заяв і звернень, Верховний Суд зауважує також про відсутність законодавчої заборони подавати розпоряднику майна боржника заяви з грошовими вимогами до його боржників.

- 49. При цьому Верховний Суд враховує, що подання розпорядником майна боржника (який є кредитором по відношенню до боржника в іншій справі про банкрутство) заяви з грошовими вимогами до такого іншого боржника є за своєю суттю виконанням розпорядником майна свого обов`язку щодо захисту майна боржника в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України - наявного у нього речового права вимоги, адже в разі незаявлення у встановлений КУзПБ строк вони вважатимуться погашеними згідно з приписами частини 4 статті 90 КУзПБ. Отже, подання розпорядником майна зазначеної заяви не може вважатись втручанням у фінансово-господарську діяльність боржника.

Отже, подання розпорядником майна Охріменко О.О від імені ТОВ "Хімреактив" заяви з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Неомінерали» є за своєю суттю виконанням розпорядником майна свого обов`язку щодо захисту майна ТОВ "Хімреактив" в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України - наявного у нього речового права вимоги, адже в разі нез`явлення у встановлений КУзПБ строк вони вважатимуться погашеними згідно з приписами частини 4 статті 90 КУзПБ.

Відповідно до постанови Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 ТОВ "Хімреактив" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" Охріменко О.О., призначено ліквідатором ТОВ "Хімреактив" Кучерявого Д.В. (т.7, а.с.137).

Ліквідатором ТОВ "Хімреактив" Кучерявим Д.В. також подано до суду додаткові докази щодо заінтересованості окремих кредиторів з боржником (т.7, а.с.65-66).

Щодо заінтересованості кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" стосовно боржника суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі №910/18499/20 про банкрутство ТОВ "Хімреактив", тобто протягом останніх трьох років ТОВ «Хімреактив» перебуває у процедурі банкрутства.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Хімреактив» не має корпоративних прав щодо ТОВ «Неомінерали», не є і не було засновником/учасником останнього, не має на нього жодного впливу як прямого так і опосердкованого через інших осіб).

Крім того, не встановлено судом та не доведено ТОВ "Газотурбінні технології", зокрема, що:

- ТОВ «Хімреактив» здійснює або протягом останніх трьох років здійснювало контроль над боржником;

- контроль над ТОВ «Хімреактив» здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник;

- з ТОВ «Хімреактив» боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- з ТОВ «Хімреактив» чи на користь ТОВ «Хімреактив» боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;

- ТОВ «Хімреактив» сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним.

Як встановлено судом, вимоги ТОВ «Хімреактив» ґрунтуються на рішенні Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/18499/20(910/17890/23), яким задоволено позов арбітражного керуючого Охріменка О.О. в інтересах ТОВ «Хімреактив» про визнання недійсним Договору №БВ-50 від 14.06.2017, що укладений між ТОВ «Хімреактив» та ТОВ «Неомінерали» та про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з ТОВ «Неомінерали» на користь ТОВ «Хімреактив» 28 097 795,00 грн.

Спірний договір був укладений за 7,5 років до заявлення ТОВ «Хімреактив» грошових вимог до ТОВ «Неомінерали» у рамках справи про банкрутство останнього.

За спірним договором, як було встановлено судовим рішенням, ТОВ «Неомінерали» безпідставно отримало кошти у розмірі 28 097 795,00 грн.

Тобто, позивачем у справі №910/18499/20(910/17890/23) було доведено, що ТОВ «Хімреактив» у 2017 році вивело на ТОВ «Неомінерали» кошти у розмірі 28 097 795,00 грн. при наявності на той час значної заборгованості ТОВ «Хімреактив» перед кредиторами, тобто на шкоду своїм кредиторам.

Під фраудаторним правочином розуміють правочин, який вчинений боржником на шкоду кредитору.

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Фраудаторний правочин має за мету завдати шкоди інтересам кредиторів боржника, їх майновим правам. Правовим наслідком вчинення такого правочину є його недійсність.

Для ТОВ «Хімреактив» та його кредиторів Договір №БВ-50 від 14.06.2017 мав ознаки такого, що вчинений на шкоду кредиторам, а тому з метою повернення сторін у первісний стан розпорядник майна ТОВ «Хімреактив» звернувся до суду у позовному провадженні.

За наслідками розгляду позову і ухвалення судового рішення, яким застосовано наслідки недійсності правочину, розпорядник майна ТОВ «Хімреактив» у цій справі заявив грошові вимоги до ТОВ «Неомінерали» в інтересах боржника ТОВ «Хімреактив» та для захисту інтересів його кредиторів.

Відтак, по визначенню, яке містить Кодекс України з процедур банкрутства не можливо встановити, що ТОВ «Хімреактив» підпадає під ознаки заінтересованої особи.

Посилання ТОВ «Газотурбінні технології» на те, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 30.01.2025 у справі №757/39743/23-к, яка поставлена за результатами апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року, про задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Гармаша Михайла Сергійовича про накладення арешту, зазначено, що « ОСОБА_18 також є одним із засновників ТОВ «Хімреактив» та керівником TOB «МТК». Крім того, ОСОБА_18 є членом Наглядової ради ПрАТ "Агробуд-1" (, підконтрольні Костянтину Жеваго ТОВ «ДІ.ЕР.АЙ.», Forth Asset Management Limited, ТОВ «Нові промислові технології» є власниками істотної участі цього підприємства. Наведене вказує на пов`язаність Nitimoco LTD та ОСОБА_18 із Костянтином Жеваго», судом відхиляється оскільки доказів накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування на корпоративні права юридичної особи - ТОВ «Хімреактив» суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, щодо заінтересованості кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" стосовно боржника судом не встановлено.

Щодо заінтересованості кредитора Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області стосовно боржника судом не встановлено.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Враховуючи те, що вимоги кредиторів розглянуті, господарський суд вважає за необхідне завершити попереднє засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1, 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Завершити попереднє судове засідання у справі №917/2142/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801).

2. До реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" підлягають включені визнані судом вимоги:

- вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" в сумі 11 097 200,00грн, а також 30 280,00грн судового збору та 72000,00грн авансування винагороди арбітражного керуючого;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" у розмірі 37 338 456,00грн, з яких: 37 332 400,00грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" у розмірі 71056,00грн, з яких: 65000,00 грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у розмірі 29 766 874,70грн, з яких: 28 097 795,00грн - основний борг (4 черга), 5368,00грн - витрат по сплаті судового збору за судовим рішенням у справі №910/18499/20(910/17890/23) (4 черга); 200 369,52грн 3% річних, 1 457 286,18грн інфляційних нарахувань (4 черга), які нараховані на суму основного боргу (28 097 795,00грн) зазначену у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/18499/20(910/17890/23); 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

- вимоги Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 505 647,24грн, з яких: 459 753,07грн - податкового боргу (3 черга), 41049,37грн - штрафна санкція (6 черга), 4 844,80грн - витрат по сплаті судового збору за подання кредиторської вимоги (1 черга).

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт у розмірі 14 889 358,00грн, з яких: 14 883 302,00грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

3. Задовольнити клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (вхід. №2119 від 17.02.2025) про визнання кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой", Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт - заінтересованими особами стосовно боржника.

4. Визнати ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (вул. Бойчука Михайла, буд.18А, м. Київ, 01103; ) заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, ).

5. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (вул. Академіка Туполєва, буд. 17, м. Київ, 04128; ) заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, ).

6. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой" (вул. Будівельників, буд. 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, ) заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, ).

7. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтакт (вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, м. Київ, 01042; ) заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, ).

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Кандаурову Анну Павлівну протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами проведення попереднього засідання відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 18.04.2025.

9. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючу Кандаурову Анну Павлівну до 22.04.2025 надати суду протокол зборів кредиторів щодо подальшої судової процедури відносно боржника, висновок щодо фінансового та майнового становища боржника, баланс боржника на останню звітну дату.

10. Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство призначити на 24.04.2025 на 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, зал №17.

11. Явка учасників провадження по справі є необов`язковою.

12. Копію ухвали направити боржнику, кредиторам та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ч.5 ст.231, ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана після виходу судді з лікарняного 21.03.2025р.

Суддя Паламарчук В.В.