ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/37/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши клопотання представника відповідача (Михайловського А.А.) від 31.01.2025 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 231 ГПК України у справі

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) Приватного підприємства фермерського господарства "Весна"

про витребування земельних ділянок,

за участю прокурора Пустовіт М.Л. (посвідчення №071192 від 01.03.2023) та представника

відповідача ( ОСОБА_5 ) Софини І.В. (адвокат, ордер серії АІ №1763125 від

29.01.2025).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради звернувся до суду з позовом про витребування у відповідачів земельних ділянок.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі №906/37/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

03.02.2025 від представника відповідача (Михайловського А.А.) до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвалою суду від 04.02.2025 розгляд клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено.

17.02.2025 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 11.03.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів у справі №906/37/25 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 20.03.2025.

14.03.2025 від представника Михайловського А.А. надійшли письмові пояснення у яких додатково наведені позиції Північно-Західного апеляційного господарського суду та Верховного суду у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні 20.03.2025 представник відповідача (Михайловського А.А.) підтримав клопотання про закриття провадження у справі. Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Розглядаючи заяву представника відповідачів про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства суд враховує таке.

Обгрунтовуючи подану заяву представник відповідачів вказав, що: оскільки відповідачі - фізичні особи не здійснюють фермерську діяльність на спірних земельних ділянках, тому спір за суб`єктним складом сторін та характером спірних правовідносин підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Висновки ВПВС у справі №922/1830/19 не застосовні до спірних відносин, тоді як релевантними є правові висновки Верховного Суду, наведені в ухвалі від 21.11.2024 у справі №918/1319/23 про віднесення аналогічного спору до цивільної юрисдикції.

Прокурор, заперечуючи проти заяви про закриття провадження, звернув увагу на висновок ВПВС у справі №922/1830/19 (п. 6.67), у якій зазначено, що спори щодо користування землями фермерського господарства, у тому числі з центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, з іншими юридичними особами, мають розглядатися господарськими судами незалежно від того, чи отримувала фізична особа раніше земельну ділянку для створення фермерського господарства і того, чи створила вона це фермерське господарство. Вважає, що оскільки спір у справі стосується законності передачі у власність громадянам земель комунальної власності, наданих у користування ППФГ "Весна", справа підсудна Господарському суду Житомирської області. Звернув увагу, що відповідачі (фізичні особи) після реєстрації за собою права власності на спірні земельні ділянки передали їх в оренду ППФГ "Весна", який і є фактичним користувачем спірних земельних ділянок, оскільки право постійного користування за фермерським господарством в установленому законодавством порядку не припинялось.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Так, відповідно до норм статтей 2, 4 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та інших справ як за участю юридичних осіб, так і за участю фізичних осіб - підприємців, а в певних випадках і за участю осіб, які не мають статусу суб`єкта господарювання, відповідно до статті 20 ГПК України, норми якої визначають особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів.

У спорах щодо земельних відносин при розмежуванні юрисдикції між цивільними і господарськими судами на першому місці - зміст правовідносин і вже другорядне значення надається суб`єктному складу (фізична чи юридична особа).

З метою забезпечення єдності та сталості судової практики Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі №922/1830/19 зазначила, що спори щодо користування землями фермерського господарства, у тому числі з центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, з іншими юридичними особами, мають розглядатися господарськими судами незалежно від того, чи отримувала фізична особа раніше земельну ділянку для створення фермерського господарства і того, чи створила вона це фермерське господарство.

Згідно з нормами частини першої, пункту 1 частини другої статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду, як постійно діючий колегіальний орган Верховного Суду забезпечує, зокрема, у визначених законом випадках здійснення перегляду судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 лютого 2023 року у справі №917/1701/23, від 12 вересня 2023 року у справі №556/889/22, від 28 лютого 2024 року у справі №182/8900/19.

Такі правові висновки Верховного Суду повинні бути враховані відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", частини 4 статті 236 ГПК України.

У даній справі правовою підставою позовних вимог Прокурора є порушення статтей 32, 116, 118 Земельного кодексу України та статті 13 Закону України "Про фермерські господарства", якими передбачено право членів фермерських господарств на приватизацію земельних ділянок із тих, що були раніше надані їм у користування для ведення фермерського господарства.

Отже, спір між сторонами виник щодо правомірності/неправомірності здійснення відповідачами приватизації відповідних земельних ділянок в обраний ними спосіб (саме як членами фермерського господарства) та з метою ведення фермерського господарства.

Таким чином, правовідносини у справі стосуються приватизації майна, а саме безоплатному одержанні у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства. Водночас, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, підлягають розгляду господарськими судами.

Отже, з дослідженого судом встановлено, що спір у даній справі стосується надання земельних ділянок саме для ведення фермерського господарства та щодо приватизації земельних ділянок громадянами як членами фермерських господарств, а тому має вирішуватися господарським судом у відповідності до послідовної практики Верховного Суду та статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 20, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику відповідача (Михайловського А.А.) у задоволенні клопотання від 31.01.2025 про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 21.03.25

Суддя Давидюк В.К.

Відправити:

Бердичівській окружній прокуратурі - через електронний кабінет;

Житомирській обласні прокуратурі - через електронний кабінет;

Вчорайшенській сільській раді - через електронний кабінет;

Відповідачам - простою.