СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/4069/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 632Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23, винесену за результатами розгляду скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С., (повний текст якої складено 17.03.2025 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею С.В. Міньковським)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23 у задоволенні скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. (вх. №18738 від 25.07.2024) - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення виконавчого провадження, зобов`язати приватного виконавця Підгірного О.С. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення відновити виконавче провадження № 75543354 від 24.07.2024 та невідкладно вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу, суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено також статтею 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно частини 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Підгірному Олексію Сергійовичу.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відсутність доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншому учаснику справи є підставою для залишення її без руху.

Зазначена обставина відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку, а саме надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Підгірному Олексію Сергійовичу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 632Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановленого при поданні апеляційної скарги недоліку.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін