ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" березня 2025 р. Справа № 906/1018/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

судді Гудак А.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.02.2025 у справі № 906/1018/18 (суддя Машевська О.П., повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2025)

за позовом Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України; 2) Військової частини НОМЕР_1 ; 3) Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир

до відповідачів: 1) Бердичівської районної державної адміністрації; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: 1) Волицької сільської ради (с. Волиця); 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.02.2025 у справі №906/1018/18 залишено без розгляду клопотання ТОВ "Новобуд-ЮП" про витребування доказів у Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради інвентаризаційну справу № 298 на об`єкти нерухомого майна Івницького заводу залізобетонних виробів, розташовані за адресою: Житомирська обл., Андрушівський р-н, с. Івниця, вул. Заводська, 1. Задоволено клопотання КЕВ м. Житомира про призначення експертизи. Доручено судовому експерту Лазарчук Віліславі Віталіївні провести у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023. Доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу провести у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Новобуд-ЮП" звернулося до Північно - західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Одночасно апелянт подав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому із посиланням на ст. 116, 119, 256 ГПК України, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду та вказує, що оскажувану ухвалу суду представником скаржника отримано лише 24.02.2025. Вказані обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Листом від 11.03.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

18.03.2025 до суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право не визнається.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку. Тобто поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке останній реалізує лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги вимоги ст. ст. 119, 256 ГПК України, а також враховуючи доводи скаржника, дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта та поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В той же час, доводи КЕВ міста Житомир, які викладені у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження про те, що повний текст ухвали судом першої інстанції складено та підписано 21.02.2025, та вона (ухвала суду) з`явилась в підсистемі електронний суд одразу після підписання, а тому клопотання відповідача про продовження строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги із урахуванням обставин незначного пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження (3 дні) та наведення ним причин пропуску такого строку. Інші посилання КЕВ міста Житомир, які викладені у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження також не можуть бути підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 234, 255, 256, 262, 263, 267, 271 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.02.2025 у справі № 906/1018/18.

2. Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.02.2025 у справі № 906/1018/18.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "16" квітня 2025 р. об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 6.

4. Запропонувати прокурору, позивачам, відповідачу-1 та третім особам, у строк до 14.04.2025 подати до суду відзиви на апеляційну скаргу (письмові пояснення) з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи.

5. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.