ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1061/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кудряшової Ю.В.
секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Дочірнього підприємства "Звягельський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" (вх. №01-44/519/25 від 20.02.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №906/1061/24
за позовом Дочірнього підприємства "Звягельський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Полісся"
про стягнення 115 302,40 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.02.2025 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Полісся" на користь Дочірнього підприємства "Звягельський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" 115000,00 грн. сплаченого авансу, 302,47 грн. 3% річних, а також 3 028,00 грн. сплаченого судового збору.

20.02.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх. №01-44/519/25 від 20.02.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.02.2025 постановлено прийняти до розгляду заяву ДП "Звягельський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" (вх. №01-44/519/25 від 20.02.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 906/1061/24; призначити судове засідання на 11.03.2025 о 10:30 год.

Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа з вкладення документа в електронному вигляді "Ухвала про прийняття до розгляду заяви від 26.02.2025".

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься список № 24465 згрупованих відправлень "рекомендований лист" Ф.103 (а.с. 76).

Разом з тим, судом взято до уваги, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання відповідачем письмового відзиву на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу є його правом, а не його обов`язком. Тому суд вважає, що неявка представників сторін та неподання відповідачем відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Як зазначалося раніше, до суду від позивача надійшла заява (вх. №01-44/519/25 від 20.02.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Розглянувши згадану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку про її задоволення з огляду на таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЖТ №000746 від 20.07.2015, посвідчення адвоката від 20.07.2015 видане Сачку А.В. (а.с. 23).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З поданих документів судом встановлено, що 07.04.2024 між адвокатом Сачком А.В. (адвокат) та Дочірнім підприємством "Звягельський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" (клієнт) укладено договір про надання юридичних послуг (далі - договір від 07.04.2024) (а.с. 63-64).

Пунктом 1.1 договору від 07.04.2024 сторони передбачили, що адвокат приймає на себе обов`язки надання юридичних послуг за договором, а саме: надання правової допомоги клієнту з приводу представництва та захисту його інтересів по справах в судах загальної юрисдикції, адміністративних судах та господарських судах всіх ланок.

За умовами пункту 3.1 договору від 07.04.2024, цей договір набирає чинності з моменту його підписання, термін дії цього договору 1 рік.

Відповідно до пункту 4.1 договору від 07.04.2024 за виконання обов`язків представника клієнт оплачує адвокату гонорар за домовленістю сторін, детальний опис робіт виконаний адвокатом зазначається в акті виконаних робіт.

Договір підписаний сторонами та їх підписи скріплені печатками.

Між позивачем та адвокатом Сачком А.В. складено та підписано Акт №5 виконаних робіт по наданню юридичних послуг від 07.10.2024 та Акт № 6 виконаних робіт по наданню юридичних послуг від 29.11.2024, в якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для клієнта загальною вартістю 40 000,00 грн. (по 20 000,00 грн. по кожному Акту). Разом з тим, по справі № 906/1061/24 виконано наступні роботи:

- підготовка та подання претензії ТОВ "Терра Полісся" вартістю 1 000,00 грн.;

- підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ "Терра Полісся" (справа № 906/1061/24) - вартість 6 000,00 грн. з ПДВ.

Факт понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується платіжними інструкціями №14666 від 10.10.2024 на суму 20 000,00 грн. та № 14965 від 29.11.2024 (а.с. 67-68) на суму 20 000,00 грн., з яких 7 000,00 грн. по Акту № 5 від 07.10.2024 та № 6 від 29.11.2024 сплачено за послуги, надані у справі № 906/1061/24.

Отже, керуючись приписами ст. 129 ГПК України та враховуючи, що позивачем підтверджено правовий статус представника - адвоката, надано докази оплати послуг прийнятих згідно з актом наданих послуг, оцінивши заявлені до стягнення витрати, юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, з урахуванням всіх аспектів цієї справи суд встановив, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена до стягнення, погоджена сторонами, узгоджена з предметом позову та обсягом наданих адвокатом послуг.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідач заперечень щодо розміру та обсягу витрат на правову допомогу суду не надав.

З рахуванням наведеного, суд вважає вимоги заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Звягельський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" (вх. №01-44/519/25 від 20.02.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №906/1061/24 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Полісся" (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 9, )

- на користь Дочірнього підприємства "Звягельський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" (11705, Житомирська область, м. Звягель, вул. Остапчука Ярослава, 9, ) 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 21.03.25

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - представнику позивача - адвокату Сачку Андрію Вікторовичу в Електронний кабінет

3 - відповідачу (рек.)