УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4043/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Ємця А. А. та Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (далі - Підприємство)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025

за позовом Підприємства

до Фізичної особи-підприємця Котенко Наталії Олександрівни

про визнання недійсним договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство 11.03.2025 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в кій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025, а справу №904/4043/24 направити на розгляд до апеляційного господарського суду.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як свідчить зміст оскаржуваного судового рішення, Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.01.2025 апеляційну скаргу Підприємства залишив без руху; надав скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 4 542,00 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції врахував приписи частини одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), згідно з якими якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 ГПК України).

Апеляційний господарський суд встановив, що вказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху надіслано та доставлено до зареєстрованого Підприємством Електронного кабінету 24.01.2025 о 01:10, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, а тому з урахуванням наведених приписів статті 242 ГПК України апелянт мав усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 03.02.2025 включно.

Однак у визначений судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав доказів про сплату судового збору, у зв`язку з чим оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у цій справі апеляційну скаргу Підприємства було повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу Підприємства у цій справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, згідно з якою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, апеляційний суд, встановивши, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена Підприємству 24.01.2025, дійшов висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліків апеляційної скарги, граничний строк подання яких сплив 03.02.2025.

Звертаючись з касаційною скаргою, Підприємство посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції від 19.02.2025 постановлена з порушенням норм процесуального права, а також основних засад судочинства, таких як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та право на оскарження судових рішень.

Проте твердження Підприємства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, встановивши, належне вручення скаржнику ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали від 19.02.2025 від апелянта не надходило жодних заяв про усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, правомірно повернув апеляційну скаргу на підставі статей 174, 260 ГПК України, а отже, правильне застосування апеляційним господарським судом наведених положень ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у цій справі, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 255, 260, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 зі справи №904/4043/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос