ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2025 р. Справа№ 910/12223/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко А.І.

представники сторін не викликалися

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025

у справі № 910/12223/24 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ»

про стягнення 473 810,20 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/12223/24 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ» 467 140,44 грн основного боргу, 952,10 грн 3 % річних, 5 717,66 грн інфляційних втрат, а також 7 107,15 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/12223/24, постановити нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» про стягнення 473 810,20 грн відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» 10 660,73 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Також апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Сибіга О.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12223/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/12223/24.

17.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12223/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/12223/24. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12223/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2025.

20.03.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просить суд визнати Наказ № 910/12223/24 від 17.02.2025, виданий Господарським судом міста Києва про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі №910/12223/24 таким, що не підлягає виконанню; витребувати Наказ № 910/12223/24 від 17.02.2025 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни.

Розглянувши вказану заяву ТОВ «РА КРАШ», дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом частин першої - другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Крім того, за приписами ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 340 ГПК України).

Як зазначає заявник, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі №910/12223/24 Господарським судом міста Києва було видано наказ від 17.02.2025.

За заявою стягувача на підставі наказу, виданого на виконання вказаного рішення, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною було відкрито виконавче провадження №77256717 (постанову про відкриття виконавчого провадження №77256717 від 19.02.2025 додано до заяви).

Товариство з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/12223/24, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 було поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

За доводами заявника, постанова приватного виконавця винесена на підставі виконавчого документу, виданого на виконання рішення господарського суду яке не набрало законної сили, а тому відповідно до частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України Наказ № 910/12223/24 від 17.02.2025 повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано на виконання рішення господарського суду, яке не набрало законної сили.

Колегія суддів наголошує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в силу приписів ст. 338 ГПК України, якими передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, зокрема, заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто у даному випадку Господарським судом міста Києва. Зазначене також кореспондується з ч. 1 ст. 328 ГПК України у відповідності до якої, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного вище, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 233, 234, 328, 338 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РА КРАШ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (наказу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки визначені ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.М. Сибіга

А.І. Тищенко