ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/776/22 (922/335/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши додаткові пояснення позивача (вх.№6545 від 13.03.2025) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТАС" (61153, м.Харків, пр.Ювілейний, будинок 56, офіс 105, код ЄДРПОУ 3705591) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іваненка Є.В (61050, м.Харків, вул.Юр`ївська 14/7,каб.1, РНОКПП НОМЕР_1 )
до Фізичної особи - підприємця Коваль Ольги Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтегрітас"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іваненка Є.В звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Коваль Ольги Петрівни в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Коваль Ольги Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" заборгованість у розмірі 110819,30 грн. - основний борг ,10 582,26 грн. - 3 % річних, 54 224,00 грн. індекс інфляції, 128750,82 грн., що складає 304 376,38 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Суд зазначає, що в межах справи №922/776/22 ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтегрітас", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Гуд-Рент" до ТОВ "Інтегрітас" у розмірі 1466462,19 грн заборгованості та 24810,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ТОВ "Інтегрітас", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іваненка Є.В., призначено попереднє засідання суду.

12.05.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" за № 68678.

Постановою Господарського суду Харківської області від 15.12.2022 ТОВ "Інтегрітас" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Іваненка Є.В.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. №922/335/25 від 04.02.2025) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статей 162,164, 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.02.2025 залишено без руху позовну заяву (вхідний номер 335/25 від 04.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іваненка Є.В.

Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" 07.02.2025 о (б) 16:12.

Отже, ухвала суду від 07.02.2025 отримана заявником 07.02.2025, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 17.02.2025 включно.

17.02.2025 (тобто в межах строку встановленого ухвалою суду від 07.02.2025) до суду від позивача надійшла заява (вх.№4167) про усунення недоліків, зокрема з зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.02.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іваненка Є.В (вх.№ 335/25 від 04.02.2025) до Фізичної особи - підприємця Коваль Ольги Петрівни до розгляду в межах справи №922/776/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас". Відкрито провадження у справі № 922/776/22 (922/335/25). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету Фізичної особи - підприємця Коваль Ольги Петрівни 25.02.2025 після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 24.02.2025 отримана відповідачем 26.02.2025, з огляду на що строк на подання до суду відзиву на позовну заяву - до 13.03.2025 включно.

11.03.2025 (тобто в межах строку встановленого ухвалою суду від 24.02.2025) до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6275).

13.03.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№6545).

18.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№6872).

24.03.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№7353).

24.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення (вх.№7396) , в якому останній просить суд відмовити в прийнятті та долучені до матеріалів справи 922/776/22 (922/335/25) додаткових пояснень ТОВ "Інтегратіс".

Дослідивши додаткові пояснення представника позивача (вх.№7353 від 24.03.2025) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як слідує з ч.ч. 1,3,4 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк , встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Як вбачається з матеріалів справи позив скористався наданим їм правом, передбаченим нормами ГПК на подання до суду відповіді на відзив (вх.№6545 від 13.03.2025). Суд зауважує, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено такого виду заяв по суті справи як додаткові пояснення у справі.

Згідно з ч.ч 2,4,8 ст.80 ГПК України позивач, особи , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту статті 80 ГПК України вбачається, що процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Зави , скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду , крім випадків, передбаченим цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що позивач не обґрунтував поважності причини ненадання додаткових доказів по справі, не вказав причини неможливості їх подання разом з відповіддю на відзив, який був поданий 13.03.2025, не заявив клопотання про поновлення строку на їх подання.

Крім того , суд звертає увагу , що судом не визнавалась необхідність на подання додаткових пояснень щодо окремого питання відповідно до ч.5 ст.161 ГПК.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про залишення без розгляду додаткових пояснень представника позивача (вх.№7353 від 24.03.2025).

Керуючись статтями 80,118,119,161,166, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду додаткові пояснення позивача (вх.№7353 від 24.03.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 26.03.2025.

Суддя В.О. Усатий