ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31.03.2025р. Справа № 905/1206/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Кравець А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" (; адреса: 84313, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-В)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Макушової Олени Василівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

про відшкодування збитків у сумі 142969,60 грн.

учасники не з`явилися, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду на стадії підготовчого провадження знаходиться справа № 905/1206/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Варта до відповідача Фізичної особи-підприємця Макушової Олени Василівни про відшкодування збитків у сумі 142969,60 грн., що виникли з договору найму № 28 від 01.05.2021.

Ухвалою суду від 18.02.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» про призначення почеркознавчої експертизи у справі; призначено у справі № 905/1206/24 судову почеркознавчу експертизу, визначено перелік питань на вирішення судової почеркознавчої експертизи, доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у справі № 905/1206/24.

18.03.2025 на адресу суду повернулись матеріали справи № 905/1206/24 разом із клопотаннями експерта Віталія Годзь:

№ 2314/25-32 від 07.03.2025 про надання додаткових матеріалів (вх № 1677/25 від 18.03.2025), в якому просить додатково надати: вільні зразки підпису та почерку Макушової Олени Василівни, які можуть міститься в оригіналах різнохарактерних (у тому числі офіційних) документів: довіреностях, договорах, нотаріальних, банківських, особовій справі, квитанціях, листах, заявах, тощо, окрема виконаних у період з 2016 по 2021 рр. (відповідно до п. 1.3-1.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5, вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах); експериментальні зразки підпису Макушової Олени Василівни, виконаних нею власноручно на аркушах паперу формату А4; експериментальні зразки почерку Макушової Олени Василівни у вигляді рукописних записів "Макушова Е.В.", виконаних нею власноручно на аркушах паперу формату А4; перелік документів, в яких містяться зразки підпису та почерку Макушової Олени Василівни, зазначивши назву документа, рядок, графу (том та аркуш справи, якщо вони підшиті до матеріалів господарської справи № 905/1206/24), які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу.

№ 5003/3446-4025/32 від 11.03.2025 про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів (вх № 1678/25 від 18.03.2025);

а також копія рахунку № 1027 від 07.03.2025 на суму 12722,40 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи № 2314/25-32 у господарській справі № 905/1206/24 (вх № 1679/25 від 18.03.2025).

Ухвалою господарського суду від 19.03.2025 поновлено провадження у справі № 905/1206/24, призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Віталія Годзь про надання додаткових матеріалів, про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, на 31.03.2025; зобов`язано позивача та відповідача у 7-денний строк надати суду письмові пояснення із викладенням власної думки щодо заявлених експертом клопотань, з урахуванням вимог ст. 42 ГПК України.

За відомостями комп`ютерної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", вказана вище ухвала доставлена в зареєстровані електронні кабінети в системі "Електронний суд" позивачу та відповідачу 19.03.2025 о 21:30, а також на офіційну електронну адресу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.03.2025 позивачем подано до суду заяву про задоволення вимог клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Віталія Годзь про надання додаткових матеріалів, про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів (вх.№ 01-41/2686/25). ТОВ "Варта" зауважує про те, що згідно квитанції Приватбанку від 14.03.2025 № 1.105700025.1 оплачено рахунок No1027 від 07.03.2025 на суму 12722,40 грн. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення почеркознавчої експертизи No 2314/25-32 у справі No 905/1206/24, копія квитанції надана до матеріалів справи.

28.03.2025 позивачем подано до суду повторно заяву про задоволення вимог клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Віталія Годзь про надання додаткових матеріалів, про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, з додатками згідно переліку (вх.№ 01-41/2980/25).

Відповідач вимоги суду не виконав, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомив.

В судовому засіданні 31.03.2025 учасники справи (їх представники) присутні не були, про дату, час та місце судового засідання повідомленні завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", визначено, що судовий експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Аналогічні положення містить п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, якою визначається порядок проведення судових експертиз.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, створенням необхідних умов для діяльності судового експерта (абз. 5 ст. 4 Закону України "Про судову експертизу").

Як встановлено судом, запитувані експертом вільні зразки та експериментальні зразки підпису та почерку Макушової Олени Василівни містяться в матеріалах цієї господарської справи, а саме:

- вільні зразки підпису та почерку Макушової Олени Василівни міститься в оригіналах податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за три квартали 2019 року від 16.01.2022 та три квартали 2021 року від 14.01.2021 - у розділі "Інформація про особу, уповноважену на заповнення декларації" (том 2, аркуші справи 239, 240, зворот);

- експериментальні зразки підпису Макушової Олени Василівни, виконані нею власноручно на лінованих та нелінованих аркушах паперу формату А4 кульковою ручкою та відібрані у судовому засіданні 18.02.2025 (том 2, аркуші справи 242-245).

Суд звертає увагу експерта, що ухвалою від 18.02.2025 було визначено питання про встановлення приналежності саме підпису Макушової О.В. на договорі найма № 28 від 01.05.2021, а не почерку в цілому. Інших питань на розгляд експерта поставлено не було, а отже суд не вбачає підстав для збору додатково експериментальних зразків почерку Макушової О.В.

Оригінал договору найму № 28 від 1 травня 2021 року, що є предметом розгляду, міститься в матеріалах справи № 905/1206/24 у томі 2 на аркуші справи 205. Дослідженню підлягає підпис з боку сторони "наймач" Макушової О.В. у розділі 6 "Термін дії договору" договору найму № 28 від 1 травня 2021 року.

Отже враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні всі потрібні для дослідження зразки, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання № 2314/25-32 від 07.03.2025 про надання додаткових матеріалів (вх № 1677/25 від 18.03.2025).

Щодо клопотання № 5003/3446-4-25/32 від 11.03.2025 про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів (вх № 1678/25 від 18.03.2025), суд зазначає наступне.

Пунктом 1.13 Інструкції «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 встановлено, зокрема: строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів; у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів; якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

З"ясувавши думку учасників справи, згідно із якою позивач погодився із виконанням судовим експертом призначеної судової почеркознавчої експертизи у строк понад 90 календарних днів, а відповідач у свою чергу заперечень до суду не подав, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку виконання судової почеркознавчої експертизи понад 90 календарних днів.

Також суд бере до уваги, що ТОВ "Варта" було в повному обсязі та у встановлені строки здійснено оплату рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1027 від 07.03.2025 на суму 12722,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 1.105700025.1 від 14.03.2025.

Керуючись ст. 99, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Віталія Годзь № 2314/25-32 від 07.03.2025 про надання додаткових матеріалів (вх № 1677/25 від 18.03.2025) відмовити.

2. Повідомити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Віталія Годзь, що запитувані експертом вільні зразки та експериментальні зразки підпису та почерку Макушової Олени Василівни містяться в матеріалах господарської справи № 905/1206/24, а саме:

- вільні зразки підпису та почерку Макушової Олени Василівни міститься в оригіналах податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за три квартали 2019 року від 16.01.2022 та три квартали 2021 року від 14.01.2021 - у розділі "Інформація про особу, уповноважену на заповнення декларації" (том 2, аркуші справи 239, 240, зворот);

- експериментальні зразки підпису Макушової Олени Василівни, виконані нею власноручно на лінованих та нелінованих аркушах паперу формату А4 кульковою ручкою та відібрані у судовому засіданні 18.02.2025 (том 2, аркуші справи 242-245).

- оригінал договору найму № 28 від 1 травня 2021 року, що є предметом розгляду, міститься в матеріалах справи № 905/1206/24 у томі 2 на аркуші справи 205, зворот. Дослідженню підлягає підпис з боку сторони "наймач" Макушової О.В. у розділі 6 "Термін дії договору" договору найму № 28 від 1 травня 2021 року.

3. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5003/3446-4-25/32 від 11.03.2025 про погодження строків (вх № 1678/25 від 18.03.2025) задовольнити.

Погодити строк виконання судової почеркознавчої експертизи у строк понад 90 календарних днів.

4. Провадження у справі № 905/1206/24 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

5. Матеріали справи № 905/1206/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських сім?ї, буд. 6).

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

7. Ухвала підписана 31.03.2025.

Суддя Н.В. Величко