ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Справа№ 920/1196/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Ходаківської І.П.

Андрієнка В.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 17.03.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України""

на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2024

у справі №920/1196/24 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД"

до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України""

про стягнення 922 637,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" (далі - відповідач, скаржник) 922 637,31 грн боргу, з яких: 811 408 грн заборгованість за оплату поставленого товару, 5936,00 грн пені, 281,00 грн штрафу. 94 980,00 грн забезпечення виконання зобов`язань за договором у формі безвідсоткового депозиту в розмірі 1% від суми договору, 10068,31 грн за протиправне притримання забезпечення (з яких: 6021,82 грн інфляційне збільшення і 4046,49 грн 3% річних);

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.12.2024 у справі №920/1196/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" 811 408,00 грн. основного боргу, 94 980,00 грн. забезпечення виконання зобов`язань за договором, 0,81 грн. штрафу, а також 13 595,83 грн. судового збору. В іншому відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до матеріалів справи позивачем частково доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову щодо стягнення з відповідача 811 408,00 грн основного боргу, 94 980,00 грн забезпечення виконання зобов`язань за договором, 0,81 грн штрафу, у зв`язку з чим судом першої інстанції задоволено зазначені позовні вимоги як законні та обґрунтовані.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятими рішеннями, Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2024 у справі №920/1196/24 у частині стягнення з відповідача 94 980,00 грн. забезпечення виконання зобов`язань за договором та відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що станом на момент винесення судового рішення договір недовиконаний на 646т. Отже, підстави для стягнення з відповідача 94 980,00 грн забезпечення виконання зобов`язань за договором відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та клопотання учасників апеляційного провадження

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Ходаківської І.П., Андрієнка В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1196/24.

20.01.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1196/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2024 у справі №920/1196/24 - залишено без руху. Надано скаржнику можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів.

03.02.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків в якій скаржник Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" надав докази сплати судового збору, а саме платіжну інструкцію №4787 від 30.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2024 у справі №920/1196/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.03.2025.

05.03.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання та розгляд клопотання

У судове засідання 17.03.2025 з`явився представник позивача, який надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Відповідач/скаржник у судове засідання 17.03.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

17.03.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача/скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням у відпустці, яке залишено колегією суддів без задоволення з огляду на необґрунтованість та безпідставність.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 30.11.2022 на сайті prozorro.gov.ua було опубліковане оголошення про проведення тендеру на спрощену закупівлю солі для промислового переробляння з антизлежувальною добавкою, замовником якого є Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

12.12.2022 переможцем даного тендеру визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» з пропозицією 9498000,00 грн з ПДВ.

14.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» відповідно до платіжної інструкції в національній валюті №213 перерахувало на рахунок Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 94980,00 грн з призначенням платежу «забезпечення виконання договору поставки солі для промисл.переробл., номер закуп. UA-2022-11-30-001809-а».

15.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» (далі постачальник. відповідач) та Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі покупець, відповідач) укладено договір поставки (купівлі-продажу) товару №1512/22 (з доставкою) (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити наступний товар: Сіль для промислового переробляння з антизлежувальною добавкою, кам`яна, сорт вищий, крупність 3, без пакування, з розміщенням в напіввагоні поліпропіленового вкладиша разового використання (або біг-беги) (надалі іменується - товар).

Пунктом 1.2 договору визначено найменування товару: Сіль для промислового переробляння з антизлежувальною добавкою, кам`яна, сорт вищий, крупність 3, без пакування, з розміщенням в напіввагоні поліпропіленового вкладиша разового використання (або біг-беги). Кількість Товару, що підлягає поставці згідно умов цього договору становить 1000 тон. Найменування, кількість, асортимент, ціна за одиницю та інші дані товару визначені у специфікації - додаток до даного договору. Покупець на свій розсуд, керуючись власними господарськими потребами визначає загальну кількість заявок на поставку товару та не зобов`язаний замовляти товар на всю суму, визначену сторонами як ціна договору.

Згідно з п. 1.3 договору обсяги придбання товару можуть бути зменшені залежно від поточних потреб покупця.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить 9498000,00 грн, в тому числі ПДВ - 1583000,00 грн, що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості товару.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що загальна вартість товару за цим договором складається із вартості кожної партії товару, поставленої в межах строку дії цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: оплати покупцем рахунку постачальника за умови отримання від нього всіх документів, зазначених у пункті 4.2 договору.

Згідно з п. 4.2 договору рахунок приймається до оплати при отриманні товару та всіх документів, що підтверджують належну якість товару (сертифікат/ паспорт якості тощо), видаткових накладних, у яких вказуються дані про виробничий підрозділ покупця, який безпосередньо отримав партію товару, товарно-транспортних накладних та інших первинних документів, передбачених для даного виду товару постачальник має зареєструвати податкову накладну в єдиному електронному реєстрі у передбачені чинним законодавством строки. У разі ненадання зазначених цим пунктом договору документів (у тому числі електронних) постачальник зобов`язується відшкодувати спричинені покупцю збитки (витрати).

Відповідно до п. 4.3 договору сторони свідчать, що покупець зобов`язується розрахуватися з постачальником за отриманий товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання від постачальника документів, зазначений в п. 4.1., п. 4.2. цього договору. У випадку затримки постачальником передачі повного пакету документів, визначених договором цінним листом з описом вкладення покупцю, обов`язок оплати відстрочується на цей період і настає лише після належного виконання постачальником взятих на себе зобов`язань.

Товар постачається залізничним транспортом по Сумській області на умовах DDP (склад покупця, транспортні витрати за рахунок постачальника). Покупець надає постачальнику письмову заявку. У заявці покупця вказується: найменування товару; кількість товару; при потребі - найменування підрозділу, до складу якого постачається товар; перелік матеріально-відповідальних осіб, що уповноважені покупцем одержувати товар; строк/термін поставки товару. Постачальник розглядає заявку покупця в 1 денний строк та акцептує її або надає покупцю обґрунтовані заперечення у письмовій формі. Сторони надійшли згоди, що ненадання постачальником будь-якої письмової інформації покупцю за заявкою в 1 денний строк вважається в цьому договорі відмовою постачальника від акцепту заявки покупця. Строк поставки товару окремими партіями протягом 14 днів з моменту акцепту заявки від покупця (п. 5.1 договору).

Пунктом 5.4 договору встановлено, що датою передачі товару від постачальника покупцю вважається дата підписання видаткової накладної на товар, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально-відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами.

Пунктом 6.3.1 договору визначений обов`язок постачальника забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором, в той час як за пунктом 6.1.1 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Відповідно до п. 7.3.7 договору в разі порушення строків оплати товару, покупець на вимогу постачальника зобов`язаний сплатити останньому пеню в розмірі 0,001% від суми боргу за кожен день прострочення та штраф в розмірі 0,0001% від суми боргу (сплачується одноразово).

Згідно з п. 7.3.10 договору нарахування будь-яких сум, щодо відповідальності покупця за невиконання грошового зобов`язання за цим договором, припиняється через один місяць від дня порушення такого зобов`язання.

Сторони домовилися та підтверджують, що загальний розмір відповідальності покупця за цим договором не може перевищувати 1% від загальної вартості порушених зобов`язань покупця (п. 7.3.11 договору).

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.03.2023.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 10.3 договору).

Відповідно до п. 13.1 договору під час укладання договору, але не пізніше дати укладання договору постачальник вносить забезпечення виконання договору у формі депозиту (безвідсоткового) в розмірі 1%, що становить 94980,00 грн.

Внесення забезпечення виконання договору не припиняє виконання зобов`язань покупця за договором (п. 13.2 договору).

Згідно з п. 13.3 договору забезпечення виконання договору повинно бути дійсним з дня укладання договору і діяти не менше ніж до 31.03.2023.

Відповідно до п. 13.4 договору покупець повертає забезпечення виконання договору після виконання постачальником 100% договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору - недійсним, а також згідно з умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше, ніж протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин.

За Специфікацією, що є додатком до договору, постачальник здійснює поставку наступного товару: сіль кам`яна технічна 0-4 мм упакована в BigBag (сіль для промислового переробляння 3 антизлежувальною добавкою, кам`яна, сорт вищий, крупність 3, без пакування, з розміщенням в напіввагоні поліпропіленового вкладиша разового використання, або BigBag), кількість 1000 т., вартість 9498000,00 грн з ПДВ.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 3362292,00 грн з ПДВ, що підтверджується наступними видатковими накладними: від 30.12.2022 №71 на суму 550884,00 грн з ПДВ; від 11.01.2023 №2 на суму 550884,00 грн з ПДВ; від 24.01.2023 №12 на суму 607872,00 грн з ПДВ; від 31.01.2023 №11 на суму 550884,00 грн з ПДВ; від 28.02.2023 №31 на суму 1101768,00 грн з ПДВ.

Як зазначає позивач, станом на 21.02.2024 сума сплати за поставлений товар за договором, що надійшли від покупця склала 2550884,00 грн з ПДВ, а саме за платіжними інструкціями від 17.01.2023 №87 на суму 550884,00 грн з ПДВ; від 20.04.2023 №23028 на суму 1000000,00 грн з ПДВ; від 20.06.2023 №2112 на суму 500000,00 грн з ПДВ; від 08.09.2023 №742 на суму 500000,00 грн з ПДВ. Копії відповідних платіжних інструкцій в матеріалах справи відсутні.

10.05.2024 позивач надіслав відповідачу претензію від 08.05.2024 №01-08/05 в якій вимагав у семиденний термін з моменту отримання претензії сплатити на користь постачальника борг за договором у розмірі 81 408,00 грн, штрафні санкції (пеню та штраф), а також повернути забезпечення виконання договору у формі безвідсоткового депозиту в розмірі 1% від суми договору, що складає 94980,00 грн (докази направлення додані до позову).

Претензія позивача залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в частині позовних вимог, які не є предметом апеляційного оскарження

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 94 980,00 грн забезпечення виконання зобов`язань за договором у формі безвідсоткового депозиту в розмірі 1% від суми договору, які є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач просить стягнути з відповідача 94 980,00 грн забезпечення виконання зобов`язань за договором у формі безвідсоткового депозиту в розмірі 1% від суми договору.

Згідно з п. 13.3 договору забезпечення виконання договору повинно бути дійсним з дня укладання договору і діяти не менше ніж до 31.03.2023.

Відповідно до п. 13.4 договору покупець повертає забезпечення виконання договору після виконання постачальником 100% договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору - недійсним, а також згідно з умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше, ніж протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 14.12.2022 №213 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» перерахувало на рахунок Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 94980,00 грн з призначенням платежу «забезпечення виконання договору поставки солі для промисл.переробл., номер закуп. UA-2022-11-30-001809-а».

Доказів повернення забезпечення виконання договору матеріали справи не містять.

На підставі наведеного, судом першої інстанції правомірно визнано вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 94 980,00 грн забезпечення виконання зобов`язань за договором у формі безвідсоткового депозиту в розмірі 1% від суми договору правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що станом на момент винесення судового рішення договір недовиконаний на 646т. Отже, підстави для стягнення з відповідача 94 980,00 грн забезпечення виконання зобов`язань за договором відсутні, колегія суддів зазначає, що товар постачається залізничним транспортом по Сумській області на умовах DDP (склад покупця, транспортні витрати за рахунок постачальника). Покупець надає постачальнику письмову заявку. У заявці покупця вказується: найменування товару; кількість товару; при потребі - найменування підрозділу, до складу якого постачається товар; перелік матеріально-відповідальних осіб, що уповноважені покупцем одержувати товар; строк/термін поставки товару. Постачальник розглядає заявку покупця в 1 денний строк та акцептує її або надає покупцю обґрунтовані заперечення у письмовій формі. Сторони надійшли згоди, що ненадання постачальником будь-якої письмової інформації покупцю за заявкою в 1 денний строк вважається в цьому договорі відмовою постачальника від акцепту заявки покупця. Строк поставки товару окремими партіями протягом 14 днів з моменту акцепту заявки від покупця (п. 5.1 договору).

Зважаючи на те, що товар постачається за письмовими заявками відповідача, і оскільки матеріали справи не містять заявок на 646т солі для промислового переробляння з антизлежувальною добавкою, то на переконання колегії суддів, позивачем виконано договір на 100% з врахуванням наявних у матеріалах справи заявок, а тому наявні всі правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 94 980,00 грн забезпечення виконання зобов`язань за договором у формі безвідсоткового депозиту в розмірі 1% від суми договору.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2024 у справі №920/1196/24, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2024 у справі №920/1196/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2024 у справі №920/1196/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Дочірнім підприємством "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"".

4. Матеріали справи №920/1196/24 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 26.03.2025.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді І.П. Ходаківська

В.В. Андрієнко