ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2025 Справа № 914/632/23

За поданням:Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда, м. Львів
про:тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України
у справі:№914/632/23
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт», Тернопільська обл., м. Теребовля
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт», Львівська обл., м. Винники
про:стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат, 3% річних
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від стягувача:не з`явився;
від боржника:Михновецький Ю.О. адвокат;
від приватного виконавця:Бурко А.М.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ ПОДАННЯ.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Бурко Арсеном Мохаммедом подано до суду подання про застосування до керівника ТОВ «Тепло Буд Експерт» тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань покладених на вказане товариство ухвалою від 14.06.2023 у справі №914/632/23 (вх. №984/25 від 11.03.2025).

Згідно із протоколом авторозподілу від 11.03.2025 подання передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 13.03.2025 суд прийняв до розгляду подання приватного виконавця, призначив його розгляд на 17.03.2025.

У судове засідання 17.03.2025 стягувач не забезпечив явку повноважного представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник боржника у судове засідання 17.03.2025 з`явився, подав заперечення на подання приватного виконавця (вх. №6776/25 від 17.03.2025), просив відмовити у задоволенні подання.

Приватний виконавець у судове засідання 17.03.2025 також з`явився, просив задовольнити його подання.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи приватного виконавця.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2023 у справі №914/632/23 затверджено мирову угоду між ТОВ «Ферозіт» та ТОВ «Тепло Буд Експерт», відповідно до якої на боржника покладався обов`язок у встановлені строки сплатити на користь стягувача 424`500,89 грн. основного боргу та 10`118,80 грн. судового збору.

Оскільки боржник порушив встановлені судовим рішенням строки сплати грошових коштів, стягувач пред`явив ухвалу від 14.06.2023 у справі №914/632/23 до виконання, після чого приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №73051655. У межах виконавчого провадження виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, зокрема арештовано майно та грошові кошти боржника, з`ясовано відсутність у боржника транспортних засобів та нерухомого майна. Керівнику боржника неодноразово скеровувались виклики з вимогою з`явитись до приватного виконавця, а саме 14.10.2023, 11.12.2024, 10.02.2025. Проте, усі вони були проігноровані, а керівником боржника не надано жодних відомостей про майнових стан ТОВ «Тепло Буд Експерт», декларації про доходи та майно боржника, пояснень з приводу невиконання судового рішення. Окрім цього, під час телефонної розмови приватного виконавця із керівником боржника, що відбулася 21.02.2025, останній повідомив, що стягувач врегулює питання щодо стягнення заборгованості, а у боржника немає жодного майна, однак існує дебіторська заборгованість. Повторну вимогу виконавця з`явитися ним виконано не було.

Зважаючи на це, приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити керівника боржника Бобака Ю.Б., у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього ухвалою суду від 14.06.2023 у справі №914/632/23.

Аргументи боржника.

Боржник заперечив проти задоволення подання з таких підстав:

1. Неявка керівника боржника до виконавця була обумовлена об`єктивними обставинами, а саме: 16.10.2023 він не з`явився у зв`язку із зупиненням вчинення виконавчих дій; 26.12.2024 та 20.02.2025 через отримання викликів 28.12.2024 та 21.02.2025 відповідно. Відповідна неявка не є підставою для застосування такого виключного заходу як тимчасове обмеження у виїзді за кордон;

2. Приватний виконавець не реалізував можливості приводу керівника боржника та не складав протоколу про адміністративне правопорушення для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а відразу звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у виїзді за кордон;

3. Боржником вживаються заходи з метою врегулювання спору зі стягувачем;

4. Неподання декларації про майно та доходи обумовлене тим, що виконавець повторно не вимагав їх надання після того, як поновив вчинення виконавчих дій. При цьому одразу із зупиненням вчинення виконавчих дій відпали підстави для подання відповідних відомостей. Неподання декларації не є безумовною підставою для застосування такого виключного заходу як тимчасове обмеження у виїзді за кордон;

5. Виконавець не сформував за допомогою АСВП узагальненої інформації про боржника, його майно, доходи і кошти, як того вимагає Інструкція №512/5 від 02.04.2012;

6. Виконавцем не вживалися заходи спрямовані на виявлення дебіторської заборгованості, як це передбачено статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, відсутні підстави вважати доведеними твердження виконавця про ненадання (приховування) боржником майна;

7. Виконавцем не надано доказів свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення. Сама по собі відсутність майна, грошових коштів для погашення боргу не є доказом ухилення від виконання зобов`язань. При цьому у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду забезпечить виконання судового рішення.

Аргументи стягувача.

Стягувач не подавав до суду заперечень, аргументів, пояснень чи будь-яких інших заяв, у яких висловлював би свою позицію щодо подання приватного виконавця.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2023 у справі №914/632/23 (суддя Кітаєва С.Б.) задоволено спільну заяву сторін від 13.06.2023 (вх. №2337/23 від 13.06.2023) про затвердження мирової угоди, затверджено мирову угоду на визначених ТОВ «Ферозіт» та ТОВ «Тепло Буд Експерт» умовах, закрито провадження у справі.

Умовами затвердженої мирової угоди, серед іншого, передбачено, що ТОВ «Тепло Буд Експерт» визнає розмір заборгованості перед позивачем у розмірі 424`500,89 грн. та зобов`язується сплачувати вказану суму частинами у розмірі та в такі терміни:

- 68`625,89 грн. до 01.07.2023;

- 118`625,00 грн. до 01.08.2023;

- 118`625,00 грн. до 01.09.2023;

- 118`625,00 грн. до 01.10.2023.

Окрім цього, ТОВ «Тепло Буд Експерт» зобов`язалося сплатити ТОВ «Ферозіт» до 01.10.2023 відшкодування суми судового збору в розмірі 10`118,80 грн.

Таким чином, загальна сума грошового зобов`язання боржника згідно із мировою угодою становить 434`619,69 грн. (10`118,80 + 424`500,89).

Судом встановлено, що відповідач не дотримався покладених на нього мировою угодою зобов`язань та порушив встановлені строки повернення заборгованості та сплати судового збору, що стало підставою для звернення стягувача до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка А.М. із заявою про примусове виконання рішення №245 від 09.10.2023.

14.10.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73051655, якою зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, стягнуто із боржника основну винагороду приватного виконавця.

Відповідну постанову направлено боржнику, який отримав її 19.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №069.

У ході виконавчого провадження виконавцем виносилась постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 16.10.2023 у зв`язку із тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2023 у справі №914/2128/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Тепло Буд Експерт».

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.07.2023 у справі №914/2128/23. Надалі, ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі №914/2128/23 про банкрутство ТОВ «Тепло Буд Експерт».

Зважаючи на це, виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 11.12.2024.

Судом встановлено, що приватним виконавцем вчинено ряд дій спрямованих на примусове виконання судового рішення, а саме:

1) 14.10.2023 винесено постанову про арешт майна боржника, згідно із якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Тепло Буд Експерт» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження.

При цьому виконавцем було з`ясовано, що у боржника відсутнє будь-яке нерухоме та рухоме майно. Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав №416967126 від 09.03.2025 та відповіддю на запит до МВС України №247736178 від 29.01.2025.

2) 14.10.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно із якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця.

15.10.2023 виконавцем з`ясовано, що у боржника наявні відкриті рахунки у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «РВС Банк», що вбачається зі змісту відповіді на запит до ДФС України №177814239 від 14.10.2023.

На одному із рахунків АТ КБ «Приватбанк» у боржника станом на 04.03.2025 існував залишок грошових коштів у розмірі 14`155,54 грн. На іншому рахунку АТ КБ «Приватбанк» будь-які грошові кошти відсутні, що вбачається із довідки про рахунки від 10.03.2025.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 16.10.2023 частково виконало постанову виконавця, наклавши арешт на грошові кошти боржника. У свою чергу, АТ «РВС Банк» повідомило, що наклало арешт на грошові кошти та зупинило видаткові операції по рахунку, що простежується зі змісту листа №2130/23-БТ від 23.10.2023. При цьому банк зазначив про недостатність коштів для виконання постанови та неможливість надання інформації про залишок на рахунку через недоліки надісланої виконавцем вимоги.

3) Приватний виконавець надсилав керівнику боржника Бобаку Ю.Б., виклики про забезпечення особистої явки. Скерування викликів відбувалося шляхом їх направлення за адресами у м. Львові, а саме: вул. Герцена (Білозіра), буд. 5 кв. 5; Головацького буд. 11, кв. 7, а також у м. Винники, вул. Винна Гора, буд. 26, офіс 43, що прослідковується зі змісту рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, описів вкладення у цінний лист та трекінгів з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

До таких викликів відносяться:

- №915 від 14.10.2023 про забезпечення особистої явки на 26.10.2023, який отримано адресатом за відповідними адресами 18.10.2023, 19.10.2023, 27.10.2023. Виконавець також вимагав подати декларацію про доходи та майно боржника, інформацію щодо основних засобів та матеріальних цінностей, що перебувають на балансі товариства та на які можна звернути стягнення.

У зв`язку із неявкою керівника боржника та не повідомлення ним про причини неявки виконавцем складено відповідний Акт від 26.10.2023.

- №17598 від 11.12.2024 про забезпечення особистої явки на 26.12.2024, який отримано адресатом 28.12.2024. У зв`язку із неявкою керівника боржника та не повідомлення ним про причини неявки виконавцем складено відповідний Акт від 30.12.2024.

- №2474 від 10.02.2025 про забезпечення особистої явки на 20.02.2025, який отримано адресатом 21.02.2025. У зв`язку із неявкою керівника боржника та не повідомлення ним про причини неявки виконавцем складено відповідний Акт від 21.02.2025.

У кожному із перелічених вище викликів виконавець, серед іншого, вимагав надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, подати достовірні відомості про наявність майна, майнових прав, грошових коштів тощо, які можуть бути використані для виконання судового рішення.

4) Приватний виконавець зв`язувався із керівником боржника за допомогою засобів телефонного зв`язку, про що свідчить наявний у матеріалах справи запис розмови та що визнається боржником.

Згідно із Актом приватного виконавця від 21.02.2025 керівник боржника повідомив, що виклик від 11.12.2024 він отримав, однак проігнорував, оскільки зв`язувався зі стягувачем, який пообіцяв врегулювати питання із заборгованістю. ОСОБА_1 поінформував, що боржник немає жодного майна, але має дебіторську заборгованість, а також зобов`язався з`явитися до виконавця 27.02.2025.

Разом з цим, 26.02.2025 приватному виконавцю від керівника боржника надійшло повідомлення про неможливість забезпечення особистої явки та перенесення зустрічі на наступний тиждень. Проте, у період з 27.02.2025 по 07.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився до приватного виконавця, що зафіксовано у Акті від 07.03.2025.

Згідно із відповіддю ГУ ДМС України у Львівській області від 20.10.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 14.03.2017, органом 4611 (дійсний до 14.03.2027).

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2023 у справі №914/632/23 затверджено мирову угоду між ТОВ «Ферозіт» та ТОВ «Тепло Буд Експерт», відповідно до якої на боржника покладалося зобов`язання сплатити у встановлені строки на користь стягувача 434`619,69 грн.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що вказану вище ухвалу було пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка А.М., який здійснює примусове виконання у межах виконавчого провадження №73051655.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як стверджує приватний виконавець, боржник ухиляється від виконання рішення суду, адже його керівник не з`являється на виклики, не надає декларації про доходи та майно боржника, інформації про основні засоби та матеріальні цінності, що перебувають на балансі товариства та на які можна звернути стягнення. Окрім цього, у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти достатні для виконання судового рішення, а також наявна дебіторська заборгованість. Відтак, він просить тимчасово обмежити керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Проаналізувавши аргументи приватного виконавця, суд дійшов висновку, що ним не доведено у встановленому законом порядку необхідності вжиття до керівника боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Слід зазначити, що згідно із частиною 1 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Надані приватним виконавцем докази того, що керівник боржника не з`являється на виклики та не надає декларації про доходи та майно боржника не є достатніми для того, щоб застосувати у даній справі такий виключний захід забезпечення виконання рішення суду як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Так, бездіяльність керівника ТОВ «Тепло Буд Експерт» перешкоджає виконанню рішення суду. Разом з цим, приватний виконавець не довів, що вчинив усі необхідні дії, спрямовані на забезпечення явки ОСОБА_1 для надання пояснень і доказів щодо виконання судового рішення у цій справі.

Згідно із пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У матеріалах справи відсутні докази того, що приватний виконавець вживав заходи спрямовані на привід керівника боржника, а у судовому засіданні приватним виконавцем визнано, що таких дій ним не вчинялось.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012, під час здійснення виконавчого провадження виконавець за допомогою автоматизованої системи може сформувати узагальнену інформацію про боржника, його майно, доходи та кошти. Така інформація формується автоматизованою системою на підставі наявних у ній на дату формування відомостей, отриманих виконавцями з реєстрів, баз даних та інших інформаційних систем державних органів, банків або інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг в ході примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що приватним виконавцем не сформовано узагальненої інформації про боржника, його майно, доходи та кошти. Натомість, він лише обмежився вимогами надати таку інформацію особисто боржником.

Окрім цього, згідно зі статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати приватні виконавці (стаття 188-13 - у частині, що стосується невиконання законних вимог приватного виконавця).

Не зважаючи на це, приватний виконавець не складав протокол про адміністративне правопорушення за фактом невиконання керівником боржника законних вимог приватного виконавця.

Усе вказане вище, на переконання суду, свідчить про те, що приватний виконавець не вичерпав усього наданого йому на нормативному рівні правового інструментарію для виконання судових рішень, а отже звернення до суду із поданням про застосування такого виключного заходу забезпечення виконання рішення, про який ідеться у статті 337 ГПК України, є передчасним.

Зважаючи на це, застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України становитиме непропорційне втручання у права та законні інтереси керівника боржника.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що у задоволенні подання приватного виконавця слід відмовити.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України (вх. №984/25 від 11.03.2025) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено та підписано 21.03.2025.

Суддя Крупник Р.В.