У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/977/23

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, матеріали скарги боржника Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Чернігівгаз від 07.03.2025 № 18/201 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 77245397

скаржник (боржник): Акціонерне товариство Оператор газорозподільних систем Чернігівгаз, вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021;

стягувач: Акціонерне товариство Укртрансгаз, Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021;

посадова особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються: державний виконавець Яковенко Владислав Андрійович Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001;

за участю повноважних представників сторін:

від заявника (боржника): Чернінська Л.М. адвокат, довіреність від 02.01.2025 № АТ/100/Др-1/01-25;

від стягувача: Кравченко С.В. адвокат, довіреність від 26.08.2024 № 1-4037;

від органу дії якого оскаржуються: Данілевський О.М. державний виконавець.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025, від боржника - Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Чернігівгаз (далі АТ Оператор ГРС Чернігівгаз; АТ Чернігівгаз), надійшла скарга на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича (далі Яковенка В.А.) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 77245397 (поштове відправлення: 950, направлене до суду 07.03.2025), з проханням:

- зобов`язати державного виконавця Яковенка В.А. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право АТ Чернігівгаз) шляхом винесення постанови про зупинення ВП № 77245397, відповідно до п. 15 частини 1 статті 34 Закону України Про виконавче провадження;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Яковенка В.А. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з грошових коштів АТ Чернігівгаз, що містяться на відкритих рахунках:

НОМЕР_1 ;

НОМЕР_2 ;

НОМЕР_3 ;

НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 ;

НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7 в АТ Ощадбанк, м. Чернігів, пр-т. Миру, 19;

- зобов`язати державного виконавця Яковенка В.А. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право АТ Чернігівгаз) шляхом винесення постанови ВП № 77245397 про зняття арешту з грошових коштів АТ Чернігівгаз, що містяться на відкритих рахунках:

НОМЕР_1 ;

НОМЕР_2 ;

НОМЕР_3 ;

НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 ;

НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7 в АТ Ощадбанк, м. Чернігів, пр-т. Миру, 19, та надіслати постанову про зняття арешту органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів АТ Чернігівгаз;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Яковенка В.А. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження № 77245397 від 19.02.2025 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2024 у справі № 927/977/23; про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.02.2025 у розмірі 401,85 грн; про стягнення виконавчого збору в розмірі 26618643,05 грн; про арешт майна (транспортних засобів) боржника; про арешт коштів боржника; про розшук майна боржника від 20.02.2025;

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Яковенка В.А. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: про відкриття виконавчого провадження № 77245397 від 19.02.2025 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2024 у справі № 927/977/23; про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.02.2025 у розмірі 401,85 грн; про стягнення виконавчого збору в розмірі 26618643,05 грн; про арешт майна (транспортних засобів) боржника; про арешт коштів боржника; про розшук майна боржника від 20.02.2025.

Скарга мотивована тим, що заборгованість присуджена до стягнення судовим рішенням у справі № 927/977/23, в частині стягнення основного боргу в період з серпня 2018 по лютий 2019 років, підлягає врегулюванню на підставі Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу від 14.07.2021 № 1639-IX. АТ Чернігівгаз згідно з постановою НКРЕКП від 02.11.2022 № 1472, включене до Реєстру підприємств, які беруть участь в процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до частин 1, 2 статті 3 Закону України № 1639-ІХ. Відтак, не зупинивши ВП № 77245397, на звернення АТ Чернігівгаз, державний виконавець допустив неправомірну бездіяльність, чим порушив майнові права боржника. Окремо звертав увагу, що державним виконавцем накладений арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках із спеціальним режимом використання (згідно з наведеним вище переліком), зазначені дії є неправомірними, арешт має бути знятий відповідно до п. 1 частини 4 статті 59 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Скаржник також клопотав поновити процесуальний строк на оскарження дій, бездіяльності та рішень посадової особи в межах ВП № 77245397. Повідомив, що отримав постанову від 19.02.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77245397, в підсистемі Електронний суд, 22.02.2025. Мотивував тим, що з огляду на зупинення дії ліцензії на розподіл природного газу, наявності ряду відкритих виконавчих проваджень відносно Товариства, як наслідок, арешту коштів на його рахунках, чисельного скорочення штату працівників, наразі ведення ним господарської діяльності ускладнене.

Оскільки скаржник вперше звернувся до суду зі скаргою аналогічного змісту станом на 28.02.2025 (поштове відправлення 230, тобто в межах строків оскарження дій посадової особи, визначених пунктом (а) частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), однак внаслідок недотримання скаржником вимог до оформлення такої скарги, її було повернуто без розгляду (ухвалою від 05.03.2025), з метою забезпечення реалізації права боржника на судовий захист, суд визнав поважними причини пропуску боржником строку, визначеного пунктом (а) частини 1 статті 341 ГПК України, та поновив його в силу приписів частини 1 статті 119 цього Кодексу.

Суд, ухвалою від 11.03.2025, прийняв скаргу до розгляду, судове засідання призначив на 19.03.2025; установив стягувачу та державному виконавцю строк на подачу письмових заперечень по суті поданої скарги.

Стягувач та державний виконавець письмово заперечили проти задоволення скарги боржника.

18.03.2025, боржник заявив клопотання про долучення документів, зокрема, засвідченої копії акту звіряння сум для врегулювання заборгованості відповідно до положень Закону № 1639-ІХ, складений станом на 31.12.2022, за участю АТ «Оператор ГРМ «Чернігівгаз» та АТ «Оператор ГТС Україна», направлений на поштові адреси учасників виконавчого провадження - 18.03.2025.

19.03.2025, у судове засідання прибули повноважні представники стягувача, боржника та держаний виконавець Данілевський О.М.

У судовому засіданні представник стягувача заперечив проти залучення до матеріалів справи в якості належного доказу засвідченої копії акту звіряння сторонами сум для врегулювання заборгованості, відповідно до положень Закону № 1639-ІХ, оскільки на час судового засідання попередньо не ознайомлений зі змістом цього документа.

Суд залучив до матеріалів справи засвідчену копію акту звіряння сум, складеного станом на 31.12.2022, проте його зміст залишив поза увагою, без надання правової оцінки, оскільки скаржник пропустив строк для подачі доказів до суду (попередньо до матеріалів скарги акт не залучений), клопотання про його поновлення з обґрунтуванням поважності причин, не заявив.

19.03.2025, скаржник подав заяву про уточнення вимог скарги, якою змінив її прохальну частину, зокрема, не підтримав попередньо заявлені вимоги щодо: визнання неправомірними дій державного виконавця Яковенка В.А. Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження № 77245397 від 19.02.2025, про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.02.2025 у розмірі 401,85 грн, про стягнення виконавчого збору в розмірі 26618643,05 грн, та скасування судом перерахованих вище постанов.

ГПК України не передбачено право скаржника на уточнення прохальної частини скарги на дії посадової особи, відтак, зміст цього документа суд залишив без розгляду.

Суд роз`яснив представнику скаржника, що останній має право в судовому засіданні підтримати або просити залишити без розгляду скаргу в частині заявлених вимог.

Суд заслухав учасників виконавчого провадження, дослідив наявні матеріали, та дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги АТ «Чернігівгаз» на дії, бездіяльність та рішення посадової особи в межах ВП № 77245397, виходячи з наступного.

21.08.2024, суд ухвалив рішення в даній справі, яким позов задовольнив повністю, присудив до стягнення з АТ Чернігівгаз на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз (далі АТ Укртрансгаз): 265238978,53 грн збитків; 939400,00 грн судового збору за розгляд спору судом першої інстанції; 2684,00 грн судового збору за перегляд судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023; 5368,00 грн судового збору за перегляд судом касаційної інстанції ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024.

Судове рішення оскаржене до суду апеляційної інстанції.

20.11.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу АТ Оператор ГРС Чернігівгаз на рішення суду першої інстанції повернуто скаржнику без розгляду.

Судове рішення від 21.08.2024 у справі № 927/977/23 набуло законної сили 20.11.2024, на його примусове виконання Господарським судом Чернігівської області 09.12.2024 виданий наказ, строк пред`явлення якого до виконання становить три роки, по 20.11.2027.

19.02.2025, державний виконавець Яковенко Владислав Андрійович Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ (далі державний виконавець) відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2024 у справі № 927/977/23 (ВП № 77245397), у межах якого винесені постанови від 19.02.2025 та 20.02.2025 про: стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 401,85 грн; стягнення виконавчого збору в розмірі 26618643,05 грн; арешт коштів боржника; арешт майна (транспортних засобів) боржника; розшук майна боржника.

Мотивуючи подану скаргу, АТ «Чернігівгаз» зазначив, що після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження № 77245397, він звернувся до державного виконавця Яковенка В.А. Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, із заявою від 24.02.2025 № 18/196, з проханням: зняти арешт з коштів та майна АТ «Чернігівгаз» у ВП № 77245397, що містяться на рахунках (згідно з наведеним вище переліком); зупинити вчинення виконавчих дій у ВП № 77245397 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області в справі № 927/977/23.

За доводами боржника, заборгованість присуджена до стягнення судовим рішенням у справі № 927/977/23, підлягає врегулюванню на підставі Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу від 14.07.2021 № 1639-IX. Повідомив державного виконавця, що АТ Чернігівгаз за постановою НКРЕКП від 16.11.2022 № 1474, включене до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до частин 1, 2 статті 3 Закону України № 1639-ІХ (роздруківка з якої додана до заяви від 24.02.2025 № 18/196), а тому в силу п. 15 частини 1 та частини 2 статті 34 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, ВП № 77245397 має бути зупинене.

Звертав увагу державного виконавця на неправомірність арешту грошових коштів боржника, що містяться на рахунках із спеціальним режимом використання (згідно з наведеним переліком), арешт з яких має бути знятий відповідно до п. 1 частини 4 статті 59 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Оскільки звернення боржника залишене державним виконавцем без належного реагування, останній звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення посадової особи в межах ВП № 77245397.

Щодо доводів скаржника про наявність підстав для зупинення ВП № 77245397 відповідно до п. 15 частини 1 статті 34 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII.

За п. 15 частини 1 статті 34 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Згідно з частиною 2 указаної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині 1 цієї статті, а з підстави, передбаченої п. 9 частини 1 цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Тобто, визначальним критерієм для зупинення виконавчого провадження, з визначених скаржником підстав, є поширення на борг, присуджений судом до стягнення, процедури його врегулювання, передбаченої положеннями Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14.07.2021 № 1639-IX.

За статтею 2 Закону від 14.07.2021 № 1639-IX дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру, до яких зокрема віднесена заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами про надання послуг з транспортування природного газу перед особою, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, не сплачена станом на розрахункову дату.

Як встановлено судом, заборгованість за договором про надання послуг з транспортування природного газу, що відповідає видам заборгованості, визначеним Законом № 1639-IX, була предметом розгляду саме у справі № 927/1041/19 за позовом АТ «Укртрансгаз» до АТ «Оператора ГРС «Чернігівгаз» про стягнення 389203702,36 грн вартості послуг з балансування природного газу в період з липня 2018 по лютий 2019 років на підставі договору від 17.12.2015 № .

У межах справи № 927/1041/19 судами встановлена відсутність між сторонами договірних зобов`язань у частині надання послуги з балансування в газотранспортній системі в спірному періоді, з огляду на неузгодженість ними істотних умов договору (не підписання повноважними представниками сторін додатку № 3 до договору від 17.12.2015 № ), що стало підставою для відмови в задоволенні вимог АТ «Укртрансгаз» та, як наслідок, звернення останнім з позовом до АТ «Оператора ГРС «Чернігівгаз» про стягнення збитків у справі № 927/977/23.

Предметом спору в межах справи № 927/977/23 є вимога про стягнення збитків, завданих Оператором ГРМ, внаслідок відбору природного газу з газотранспортної системи в період з липня 2018 по лютий 2019 років, без подачі до системи достатнього обсягу для покриття такого відбору, що зумовило витрати Оператора ГТС на придбання природного газу з метою вжиття заходів фізичного балансування та усунення негативного небалансу системи.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2024 у справі № 927/977/23 присуджено до стягнення з АТ «Чернігівгаз» на користь АТ «Укртрансгаз» 265238978,53 грн збитків; 939400,00 грн судового збору за розгляд спору судом першої інстанції; 2684,00 грн судового збору за перегляд судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023; 5368,00 грн судового збору за перегляд судом касаційної інстанції ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024.

Збитки за своєю правовою природою є видом цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності та не відносяться до заборгованості за договором про надання послуг з транспортування природного газу, в розумінні положень Закону № 1639-IX, а тому підстави для зупинення державним виконавцем, відповідно до п. 15 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» ВП № 77245397, за висновком суду, відсутні.

З урахуванням зазначеного, скарга боржника на дії та бездіяльність державного виконавця щодо не зупинення ВП № 77245397, відповідно до п. 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», задоволенню не підлягає.

Щодо доводів боржника про порушення державним виконавцем вимог статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, накладення в межах ВП № 77245397 арешту на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках зі спеціальним режимом використання.

За частинами 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема:

- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем та ін.

Для забезпечення реального виконання рішення передбачене застосування арешту майна (коштів) боржника. Арешт накладається в розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частини 1, 3 статті 56 цього Закону).

Згідно з п. 21 частини 3 статті 18 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець має право отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

За частиною 1 статті 52 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, в порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні в боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до частини 3 цієї статті (на приписи якої звертає увагу скаржник) не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонене законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонене законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини 3 статті 52 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання (аналогічна правова позиція Великої Палатою Верховного Суду, наведена в постанові від 19.05.2020 у справі № 905/361/19).

У пункті 1 резолютивної частини оскаржуваної постанови від 19.02.2025 про арешт коштів боржника в межах ВП № 77245397, державний виконавець постановив: «накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 292805475,43 грн ».

Таким чином, державний виконавець при винесенні постанови від 19.02.2025 про арешт коштів боржника діяв у межах вимог та в спосіб, визначений Законом № 1404-VIII, у той час перевірка інформації про призначення та (або) режим використання рахунку є обов`язком банківської установи, яка виконує відповідну постанову.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини 1 статті 34 цього Закону.

До підстав зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонене законом (п. 1 частини 4 статті 59 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Суд установив, що скаржник, звертаючись до державного виконавця із заявою від 24.02.2025 № 18/196 про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 77245397, відповідно до п. 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», та з проханням зняти арешт з майна та грошових коштів боржника, що містяться на рахунках, документально не підтвердив, що перелічені ним у заяві рахунки мають спеціальний режим використання, відтак звернення на кошти на цих рахунках заборонене законом (в переліку додатків до заяви від 24.02.2025 № 18/196 відповідні документи відсутні, так само як і в описі до поштового відправлення 603).

Суд вважає за доцільне зауважити, що скаржником не додані до матеріалів скарги належні докази накладення банківською установою - АТ Ощадбанк, арешту на кошти на рахунки зі спеціальним режимом використання, зокрема НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та поточний рахунок для зарахування страхових платежів НОМЕР_6 , в ході виконання постанови виконавця від 19.02.2025 у межах ВП № 77245397, що оскаржується.

Натомість, згідно з відомостями наданими державним виконавцем, із системи ІС ДП НАІС, арешт у межах ВП № 77245397 на рахунки саме зі спеціальним режимом використання: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та поточний рахунок для зарахування страхових платежів НОМЕР_6 , не накладався.

З урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови державний виконавець діяв у межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки згідно з його застереженням на кошти та/або електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях та мають спеціальний режим використання, накладення арешту заборонене законом.

Таким чином, скарга боржника на дії посадової особи в межах ВП № 77245397 щодо незняття арешту з грошових коштів АТ Чернігівгаз, що містяться на відкритих рахунках у АТ Ощадбанк (згідно з наведеним переліком), відповідно до частини 3 статті 52, частини 2 та п. 1 частини 4 статті 59 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, за висновком суду, задоволенню не підлягає.

Щодо доводів боржника про неправомірність дії державного виконавця щодо винесення постанов у межах ВП № 77245397: про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2025; про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.02.2025; про стягнення виконавчого збору від 19.02.2025; про арешт майна (транспортних засобів) боржника від 19.02.2025; про арешт коштів боржника від 19.02.2025; про розшук майна боржника від 20.02.2025.

Суд зазначає, що скарга боржника в цій частині вимог не містить будь-якого правового обґрунтування.

Представник боржника в судовому засіданні не підтримав вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов у межах ВП № 77245397: про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2025; про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.02.2025; про стягнення виконавчого збору від 19.02.2025.

Суд залишив без розгляду скаргу АТ «Оператор ГРМ «Чернігівгаз» у частині непідтриманих останнім вимог, додатково, констатує, що оскарження постанов виконавця про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат ВП належить до юрисдикції саме адміністративного суду.

Скаржником не доведена наявність правових підстав для визнання протиправними дій виконавця щодо винесення в межах ВП № 77245397 постанов від 19.02.2025 та 20.02.2025 про: арешт майна (транспортних засобів) боржника; про арешт коштів боржника; про розшук майна боржника.

За частиною 2 статті 343 ГПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що в ході з`ясування обставин та дослідження доказів, поданих боржником в обґрунтування цієї скарги, не встановлено порушень виконавцем вимог закону, скарга боржника на дії посадової особи в межах ВП № 77245397, за висновком суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись приписами статей 42, 46, 234, 235, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Чернігівгаз () на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 77245397.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 19.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 20.03.2025.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А. В. Романенко