ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2025 р. Справа№ 914/585/25

Суддя Запотічняк О.Д., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Кам-мет, м. Івано-Франківськ,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про: визнання незаконним та скасування рішення

Встановив:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю Кам-мет до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 07.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін 5 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків зазначених у вказаній ухвалі, а саме, надання суду: доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; доказів сплати судового збору у розмірі 908, 40 грн; доказів відправлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів; пояснень щодо доцільності витребування доказів; зазначити відомості щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів доказів.

14.03.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву (Вх. №6673/25 від 17.03.2025) про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак суд констатує, що позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, після встановленого судом 5-ти денного строку, що є порушенням процесуальних вимог.

Окрім того, суд зазначає, що позивач не виконав вимог процесуального законодавства щодо підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Позивач у позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2024. Однак, вказане рішення до позовної заяви не долучено.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити факт наявності оскаржуваного рішення та перевірити його зміст на предмет відповідності законодавству. Відповідно до положень процесуального законодавства, обов`язок подання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, покладено на позивача.

Відсутність копії оскаржуваного рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України або будь-яких інших доказів, що підтверджують його існування, робить позовну заяву необґрунтованою. Суд не може встановити наявність рішення як такого, оскільки позивач не надав документального підтвердження його існування.

Як вже зазначалося судом в ухвалі про залишення без руху від 07.03.2025, що у резолютивній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, просить суд витребувати у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на підставі яких винесено рішення від 26.09.2024 щодо позивача.

З приводу вищезазначеного клопотання позивача, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, яка подає клопотання.

Однак, позовна заява та заява про усунення недоліків не містять відомостей про вжиття позивачем заходів для самостійного отримання матеріалів справи "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", на підставі яких винесено рішення від 26.09.2024 щодо позивача, а також не надано доказів вжитих заходів чи обґрунтування неможливості отримати цей доказ самостійно. Зокрема, відсутні будь-які звернення позивача до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для отримання зазначених матеріалів.

Крім того, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, всупереч зазначеному, позивачем не подано до суду належних доказів відправлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів, оскільки з інформації, зазначеної в описі вкладення у цінний лист неможливо встановити які саме додатки було надіслано відповідачу, тобто відсутній перелік усіх надісланих документів, долучених до позовної заяви.

Згідно вимог процесуального Закону, належні та допустимі докази надіслання відповідачу у справі копій позовної заяви та доданих до неї документів мають бути подані до суду станом на момент подання заяви.

Так, всупереч вимогам п.8 ч.3 ст. 162 ГПК України, що є обов`язком позивача при зверненні з позовом до суду (є імперативною нормою) не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07.03.2025 не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кам-мет від 04.03.2025 підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234 ГПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кам-мет до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення і додані до неї документи - повернути.

Додаток: позовна заява з додатками на 10 аркушах

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Запотічняк О.Д.