ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1142/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕЯ ТРЕЙД", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТВАЙР", м. Дніпро

про стягнення завданої шкоди у загальному розмірі 4 017 949,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: не зяився;

від відповідача: Уланівський С.Є, адвокат (поза межами суду).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕЯ ТРЕЙД" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у які просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТВАЙР" (надалі - Відповідач) збитки у загальному розмірі 4 017 949,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договорів поставки товару № 1224-090522 від 09.05.2022 та № 22 від 25.07.2022 (дані договори є тотожними за змістом), Позивач здійснив повну оплату за поставлений товар у сумі 24 117 694,06 грн., в т.ч. ПДВ 4 017 949,00 грн., та відповідно до п.п. "а" та "б" ст. 187 ПК України у відповідача виникли податкові зобов`язання на суму 24 117 694,06 грн., в т.ч. ПДВ 4 017 949,00 грн., та зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних на таку суму.

Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами поставки товару та Податкового кодексу України, в частині складання та своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не виконано, у зв`язку з чим Позивач був позбавлений права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом зменшення податкового зобов`язання на суму 4 017 949,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 08.03.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та у розмірі 54 000,00 грн.

22.03.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору № 1009 від 17.03.2023.

Позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 02.05.2023 о 12:00 год.

Позивач в прохальній частині позовної заяви, також просить проводити всі засідання по справі у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕЯ ТРЕЙД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Судом встановлено, що в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 27.03.2023 допущено помилку, а саме замість Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 02.05.2023 о 12:00 год. зазначено Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 02.05.2024 о 12:00 год..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 виправлено допущену описку в пункті 3-му резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 по справі № 904/1142/23, щодо дати судового засідання та викладено її в новій редакції.

21.04.2023 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТВАЙР" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.04.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

28.04.2023 від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТВАЙР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

01.05.2023 від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

01.05.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення розгляду справу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 задоволено клопотання сторін про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 904/1142/23/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 160/6533/23 та № 160/7418/23 за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТВАЙР до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

08.01.2025 судом направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду запит про дання інформації результати розгляду справ № 160/6533/23 та № 160/7418/23, а також копії відповідних процесуальних документів з інформацією щодо набрання законної сили.

24.01.2025 до суду від Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла інформація, у якій повідомлено, згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду ЮТ Діловодство спеціалізованого суду рішенням суду від 10.08.2023 у справі №160/7418/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТВАЙР до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Рішення набрало законної сили - 23.10.2023.

Судом встановлено, що рішенням суду від 19.06.2023 у справі №160/6533/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТВАЙР до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Рішення набрало законної сили - 10.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 поновлено провадження у справі №904/1142/23 з 26.02.2025, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.02.25 р. о 11:30 год.

04.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла уточнена позовна заява у якій просить стягнути з ТОВ ІНТВАЙР на користь ТОВ ФРЕЯ ТРЕЙД збитки у розмірі 2 610 348,30 гривень, а також стягнути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 60 269,24 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. Також в прохальній частині заявлено про участь представника позивача у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 задоволено заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕЯ ТРЕЙД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 26.02.2025 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

18.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 задоволено заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТВАЙР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судута підготовче судове засідання, яке призначене на 26.02.2025 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників обох сторін.

26.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залишення без руху уточнену позовну заяву позивача та встановити строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви.

26.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

В підготовчому судовому засіданні, 26.02.2025, яке відбулось у режимі відеоконференції за участю представників сторін, суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення без руху уточнену позовну заяву позивача та оголошено перерву до 13.03.2025 о 11:30 год. в режимі відеоконференції за участю представників обох сторін, яку занесено до протоколу судового засідання від 26.02.2025.

07.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання у якому повідомив, що має наявний зареєстрованний Електронний кабінет в ЄСІТС

12.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та час.

12.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, у якій просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/5792/25.

У призначене підготовче судове засідання 13.03.2025 представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 21.04.2025 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 25.03.2025 о 14:15 год. в режимі відеоконференції за участю представників позивача та відповідача.

24.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, у якому не заперечує проти зупинення Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/1142/23 за позовом ТОВ ФРЕЯ ТРЕЙД до ТОВ ІНТВАЙР про стягнення збитків до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі № 160/5792/25 за позовом ТОВ ІНТВАЙР до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, а також судове засідання призначене на 14:15 год. 25 березня 2025 року провести без участі представника позивача.

У призначене підготовче судове засідання 25.03.2025 представник позивача не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

В обґрунтування підстав для зменшення розміру позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.

Відповідно до Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі №160/7418/23 - адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ІНТВАЙР задоволено. Визнано протиправними рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних, та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну від 06.09.2022 р. №452 датою надходження на реєстрацію,

- податкову накладну від 06.09.2022 р. №453 датою надходження на реєстрацію,

- податкову накладну від 12.09.2022 р. № 456 датою надходження на реєстрацію,

- податкову накладну від 13.09.2022 р. №457 датою надходження на реєстрацію.

Таким чином за рішенням суду зареєстровано податкових накладних на суму 1 407 600,70 грн., а відповідно позовні вимоги підлягають зменшенню на суму 1 407 600,70 грн. Загальна сума ПДВ по вищезазначеним НЕ ЗАРЕЄСТРОВАНИМ ТОВ ІНТВАЙР податковим накладним складає 2 610 348,30 грн.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ ІНТВАЙР подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов до ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо визнання протиправними рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та реєстрації податкових накладних ТОВ ІНТВАЙР № 436 від 30.08.2022 року, № 437 від 31.08.2022 року, № 438 від 31.08.2022 року, № 449 від 02.09.2022 року, № 450 від 02.09.2022 року, № 451 від 05.09.2022 року, № 454 від 09.09.2022 року, № 455 від 09.09.2022 року, № 477 від 27.09.2022 року на продаж ТОВ ФРЕЯ ТРЕЙ товару.

Вищевказані податкові накладні ТОВ ІНТВАЙР взаємопов`язують справи № 904/1142/23 що знаходиться на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області та № 160/5792/25 що знаходиться на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень(п.2.); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п.4.).

Згідно п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №160/5792/25 (публічно доступна за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/125440148) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5792/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтвайр (, місцезнаходження: вул. Базова, буд. 8, місто Дніпро, 49127) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, місто Дніпро, 49005), відповідача-2: Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська площа, буд.8, місто Київ, 04053) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Отже, рішення у вказаній справі Дніпропетровського окружного адміністративного матиме вирішальне значення для розгляду даної справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог ТОВ ІНТВАЙР до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відпадуть правові підстави позовних вимог ТОВ ФРЕЯ ТРЕЙД до ТОВ ІНТВАЙР у даній справі.

Згідно зі статті 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абз.1 пп.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення КСУ від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumгrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

Відтак, існування протилежних висновків щодо застосування зазначених вище положень закону фактично суперечить вимогам щодо правової передбачуваності і правової визначеності, що унеможливлює здійснення особою, як має намір звернутись до суду, ефективний захист її прав та законних інтересів. Така ситуація фактично ставить під сумнів можливість реалізації позивачем права на ефективний судовий розгляд.

Колегія суддів Верховного Суду у справі №916/334/22 вважає, що існують підстави для відступу від висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/20686/20.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.

У такому випадку згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченого пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1142/23 за позовом ТОВ ФРЕЯ ТРЕЙД до ТОВ ІНТВАЙР про стягнення збитків напряму залежить від висновків судового рішення у справі №160/5792/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТВАЙР до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, які матимуть преюдиціальне значення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження та зупинити провадження у справі № 904/1142/23 на період до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/5792/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТВАЙР до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Додатково суд роз`яснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст. 229, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 904/1142/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/5792/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 25.03.2025 та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.03.2025.

Суддя В.Г. Бєлік