ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

25.03.2025м. ДніпроСправа № 904/629/25

Суддя Бєлік В.Г., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, Петропавлівський Район, с. Новохорошевське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАДА», Дніпропетровська область, м. Павлоград

про визнання договору поруки недійсним

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАДА», Дніпропетровська область, м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА", Дніпропетровська область, Петропавлівський Район, с. Новохорошевське

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах розстрочення платежу у загальному розмірі 1 432 829,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області, через систему "Електронний суд", надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАДА" (далі - позивач) позовна заява, у які просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованість за Договором №13-03-1/24 від 13 березня 2024 року в розмірі 1 432 829 гривень 52 копійок, яка складається з наступних сум:

- основна сума боргу - 1 100 239 гривень 62 копійок;

- 20% річних від несплаченої частини вартості товару за кожний день користування товарним кредитом починаючи з 30.09.2024 року до 11.12.2024 року - 43 850 гривень 21 копійки;

- пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості - 68 691 гривень 75 копійок;

- 20% штраф від суми заборгованості 220 047 гривень 94 копійки.

Також просить стягнути в рівних частках з відповідачів судовий збір в розмірі 17 193, 95 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України нараховувати відсотки річних органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення, на залишок боргу, з дня винесення рішення до моменту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ " АГРОЛАДА " до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА", ОСОБА_1 , за наступною формулою: Сума відсотків річних = Сума, що підлягає оплаті * 20% * Кількість днів прострочення/365 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду від 24.02.2025 усунути недоліки позовної заяви , а саме:

- надати опис вкладення у цінний лист (згідно переліку додатків в позовній заяві) та фіскальний чек (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачу-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 17 193,95 грн.

28.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАДА" через систему "Електронний суд" надійшла заяву про усунення недоліків.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.03.2025 о 11:00 год.

20.03.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява.

21.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2025 задоволено заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАДА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 25.03.2025 о 11 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

21.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи.

21.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про залишення в частині позовних вимог без розгляду.

25.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповвдача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 задоволено заяву позивача про залишення в частині позовних вимог без розгляду, залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог до відповідача 2 - про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Договором №13-03-1/24 від 13 березня 2024 року в розмірі 1 432 829 гривень 52 копійок, а також виключено зі складу учасників справи Відповідача-2, а саме - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАДА" про визнання договору поруки недійсним, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в)задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Щодо викладених обставин, предмету спору.

Предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором №13-03-1/24 від 13 березня 2024 року в розмірі 1 432 829,52 грн. з підстав неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА" своїх зобов`язань за Договором, а предметом зустрічного позову є визнання договору поруки № б/н від 13.03.2024 недійсним, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАДА" та ОСОБА_1 .

З наведено, судом встановлено, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємопов`язаними, оскільки мають різний суб`єктний склад, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 задоволено заяву позивача про залишення в частині позовних вимог без розгляду, залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог до відповідача 2 - про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Договором №13-03-1/24 від 13 березня 2024 року в розмірі 1 432 829 гривень 52 копійок, а також виключено зі складу учасників справи Відповідача-2, а саме - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виключено договір поруки № б/н від 13.03.2024 з числа доказів.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить до висновків, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

За приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд прийшов до висновку, що подана позовна заява, як зустрічна, не є такою в розумінні статті 180 ГПК України, що в силу наведеного вище свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі №904/629/25, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАДА" про визнання договору поруки з додатками до неї.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 25.03.2025.

Додаток (на адресу ОСОБА_1 ): зустрічна позовна заява з доданими до нього додатками на 18 арк, у тому числі платіжна інструкція № 0.0..1 (@2PL691614) від 20.03.2025 про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Суддя В.Г. Бєлік