ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2025 р. Справа№ 910/2080/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Скрипки І.М.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши заяву адвоката Шульги А.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-А" про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/2080/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеллогейт Україна"

про стягнення 6 286 284,64 грн,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спіка-А» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеллогейт Україна» про стягнення 6 286 284,64 грн, а саме: 4 988 995,09 грн попередньої оплати, 245 515,33 грн - 3% річних, 1 051 774,22 грн - інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 21-07 від 20.10.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/2080/24 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спіка-А» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіка-А» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі № 910/2080/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеллогейт Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіка-А» 4 927 435,09 грн попередньої оплати, 2 834,96 грн - 3% річних та 34 492,05 грн інфляційних втрат, а також судові витрати по сплаті судового збору за подання позову - 73 726,71 грн та за подання апеляційної скарги -110 590,08 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

31.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіка-А» надійшло клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у даній справі у судах першої та апеляційної інстанцій в загальному розмірі 70 000,00 грн.

До клопотання представником позивача додано копію договору №СПА/16/11/23 про надання юридичних послуг від 16.11.2023, укладеного між адвокатом Шульгою Андрієм В,ячеславовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спіка-А», копію рахунку №СПА/16/11/23 від 16.11.2023 на попередню оплату за юридичні послуги на суму 35 000,00 грн, копію банківської виписки про здійснення ТОВ «Спіка-А» 21.12.2023 оплати послуг за вищевказаним рахунком в розмірі 35 000,00 грн, копію договору №СПА/16/11/23 про надання юридичних послуг від 19.11.2024, укладеного між адвокатом Шульгою Андрієм В,ячеславовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спіка-А», копію рахунку №СПА/16/11/23 від 19.11.2024 на попередню оплату за юридичні послуги на суму 35 000,00 грн, копію банківської виписки про проведення ТОВ «Спіка-А» 26.12.2024 оплати послуг за вказаним рахунком в розмірі 35 000,00 грн.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіка-А» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2080/24 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/2080/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу на 19.02.2025.

07.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіка-А» надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі №910/2080/24 щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без участі представника позивача.

19.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеллогейт Україна" надійшли заперечення на клопотання, в яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Заперечення вмотивовані тим, що позивач не довів належними доказами понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим відсутні підстави для розподілу таких витрат. Крім того, на переконання відповідача, заявлені до стягнення витрати на послуги адвоката є неспіврозмірними у порівнянні з цінами на адвокатські послуги, що визначені на законодавчому рівні. Зауважив, що ставка адвоката, вказана у клопотанні 2 000,00 гривень більш як у 13 разів перевищує ставку адвокатів, яким держава компенсує вартість адвокатських послуг, наданих в порядку реалізації державної гарантії на безоплатну правничу допомогу.

19.02.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.03.2025.

11.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіка-А» надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі №910/2080/24 щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без участі представника позивача.

В судове засідання 12.03.2025 позивач свого уповноваженого представника не направив.

12.03.2025 в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача, вказуючи про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Шульги А.В. та враховуючи письмові заперечення відповідача на це клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ГПК України, у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

В силу приписів ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Подаючи до суду апеляційної інстанції клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у судах першої та апеляційної інстанцій у даній справі в загальному розмірі 70 000,00 грн, представник позивача до клопотання долучив копію договору №СПА/16/11/23 про надання юридичних послуг від 16.11.2023, укладеного між адвокатом Шульгою Андрієм В`ячеславовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спіка-А», копію рахунка №СПА/16/11/23 від 16.11.2023 на попередню оплату за юридичні послуги на суму 35 000,00 грн, копію банківської виписки про здійснення ТОВ «Спіка-А» 21.12.2023 оплати послуг за вищевказаним рахунком у розмірі 35 000,00 грн, копію договору №СПА/16/11/23 про надання юридичних послуг від 19.11.2024, укладеного між адвокатом Шульгою Андрієм В`ячеславовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спіка-А», копію рахунка №СПА/16/11/23 від 19.11.2024 на попередню оплату за юридичні послуги на суму 35 000,00 грн, копію банківської виписки про проведення ТОВ «Спіка-А» 26.12.2024 оплати послуг за вказаним рахунком в розмірі 35 000,00 грн, а також копію ордеру серії АІ №1753847, виданого 22.11.2024 на представництво ТОВ «Спіка-А» адвокатом Шульгою А.В. у Північному апеляційному господарському суді згідно договору про надання правничої допомоги №СПА/16/11/23 від 19.11.2024 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Шульзі А.В.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок понесених судових витрат, втім останнім були зазначені у ньому лише витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 94 294,27 грн, факт сплати якого підтверджується платіжною інструкцією №1979 від 21.02.2024. Інших судових витрат позивачем не зазначено.

Північний апеляційний господарський суд, здійснюючи перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/2080/24, за результатами розгляду вирішив питання про судові витрати, здійснивши розподіл судового збору та стягнувши з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 726,71 грн - за подання позовної заяви та 110 590,08 грн - за подання апеляційної скарги у пропорційному розмірі відносно розміру задоволених позовних вимог.

Аналізуючи зміст апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/2080/24, колегія суддів констатує, що позивач у вказаному процесуальному документі не повідомляв суд апеляційної інстанції про попередній (орієнтовний) розмір понесених позивачем судових витрат.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судова колегія зауважує на тому, що під час апеляційного провадження, до закінчення судових дебатів у справі №910/2080/24 представником позивача у судовому засіданні не було зроблено заяви про намір позивача подати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а подане позивачем 31.01.2025 клопотання про відшкодування судових витрат не містить обґрунтування поважності причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу, відтак, таке клопотання не відповідає вимогам частини 1 статті 221 ГПК України.

З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача стосовно того, що невирішених питань про судові витрати у даній судовій справі немає, відповідно правові підстави для ухвалення додаткового рішення у порядку статті 244 ГПК України у даній справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає недоведеними позивачем належними та допустимими доказами понесення витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи №910/16247/23, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіка-А», представником позивача Шульгою А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 269, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви адвоката Шульги Андрія В`ячеславовича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіка-А» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2080/24 відмовити.

2. Матеріали справи № 910/2080/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.03.2025.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді І.М. Скрипка

Т.П. Козир