УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

19.03.2025Справа № 910/15651/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Петрук Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

до: 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР",

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ",

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС",

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА",

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО",

17. Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ",

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ",

про стягнення 5 912 654 842,65 грн,

Представники сторін:

від позивача: Дмітрішин Д.М. , Гуленко Ю.М.,

від відповідача-4: Сільченко Т.А.,

від відповідача-8: Мандригеля Р.С.,

від відповідача-10: Кротюк О.В.,

від відповідачів 1-3, 5-7, 9, 11-18: не з`явились,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ" про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 912 654 842,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок прийняття рішень, вчинення дій/бездіяльності, укладення правочинів відповідачами, як пов`язаними/посадовими особами ПАТ «КБ «НАДРА», останньому було завдано шкоди, внаслідок чого настала неплатоспроможність банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/15651/24 за вищевказаним позовом, підготовче засідання призначено на 03.03.2025, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

19.02.2025 до суду від представника відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну та продовження строку підготовчого провадження.

21.02.2025 до суду від відповідача-14 (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ «МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС») надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та про продовження строку підготовчого провадження у справі.

24.02.2025 до суду від відповідачів-15 (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА»), -13 (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕСТУДІЯ «СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ»), -12 (Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР»), -16 (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗКО») надійшли клопотання про продовження строку для подання відзивів на позовну заяву та продовження строку підготовчого провадження.

25.02.2025 до суду від відповідачів-17, 18 (Приватного акціонерного товариства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ») надійшли клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та про продовження строку підготовчого провадження у справі.

26.02.2025 до суду від відповідача-8 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та продовження строку підготовчого провадження.

03.03.2025 до суду від відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) надійшло клопотання про повернення позовної заяви у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Також 03.03.2025 до суду від відповідача-10 ( ОСОБА_10 ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 03.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів -4, -8, інші учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 03.03.2024 представник відповідача-4 підтримала заявлене клопотання про повернення позовної заяви у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, просила суд задовольнити вказане клопотання. Представник відповідача-8 підтримав зазначене клопотання відповідача-4, представник позивача заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши доводи представника відповідача-4 в обґрунтування заявленого клопотання про повернення позовної заяви, думки та заперечення інших присутніх представників сторін, суд на місці постановив оголосити в підготовчому засіданні перерву до 19.03.2025 для вирішення зазначеного клопотання.

07.03.2025 до суду від відповідача-10 ( ОСОБА_10 ) надійшов відзив на позовну заяву.

10.03.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

13.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-10.

17.03.2025 до суду від відповідача-10 надійшли: клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для огляду в судовому засіданні оригіналів доказів; заперечення на відповідь на відзив.

18.03.2025 до суду надійшли:

- від відповідача-4 - заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України;

- від відповідача-14 - зустрічна позовна заява до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним п. 7.3. Кредитного договору № 2/1/1-1/2013/980-К/4 від 30.01.2013.

В підготовче засідання 19.03.2025 з`явились представники позивача та відповідачів 4, 8, 10. Інші учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Судом в підготовчому засіданні 19.03.2025 вирішувалось питання, зокрема, щодо поданої відповідачем-14 зустрічної позовної заяви.

Так, відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 27.05.2020 у справі № 904/6157/19, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 28.11.2018 у справі №910/4360/18.

У цій справі заявлено первісний позов про стягнення солідарно з відповідачів шкоди у загальному розмірі 5 912 654 842,65 грн, завданої ПАТ «КБ «НАДРА», внаслідок чого настала неплатоспроможність банку. Як зазначав позивач, така шкода була завдана внаслідок надмірно-ризикової політики управління ризиками та діяльністю Банку, в т.ч. кредитною політикою, протиправними діями та/або бездіяльністю посадових осіб, власника істотної участі та бенефіціарного власника Банку, яка виразилась у тому числі у вчиненні правочинів, які призвели до втрати активів Банку. Серед таких правочинів - укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС" Кредитний договір № 2/1/1-1/2013/980-К/4.

В той же час, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійним вищевказаного кредитного договору обґрунтовано тим, що обумовлене у п. 7.3. кредитного договору трактування строку дії договору не відповідає приписам статей 251, 252 ЦК України, а тому вказаний пункт кредитного договору № 2/1/1-1/2013/980-К/4 в силу ст. 203 ЦК України є недійсним.

Із наведеного вбачається, що предмет дослідження первісного та зустрічного позовів є різним: в першому випадку суд має дослідити обставини протиправної поведінки відповідачів, що призвела до завдання ПАТ «КБ «НАДРА» шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою кожного з відповідачів та настанням шкоди. Водночас, при розгляді зустрічного позову належить встановити обставини щодо дотримання вимог законодавства при укладенні кредитного договору № 2/1/1-1/2013/980-К/4.

Відтак, суд вказує, що позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовом не є взаємопов`язаними, спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки утруднить розгляд справи. Заявлені відповідачем-14 зустрічні вимоги за своїм змістом є самостійним позовом, який не має розглядатися в одному провадженні з первісним.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним п. 7.3. Кредитного договору № 2/1/1-1/2013/980-К/4 від 30.01.2013 підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач-14 не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним п. 7.3. Кредитного договору № 2/1/1-1/2013/980-К/4 від 30.01.2013 з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 24.03.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко