У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/993/22(927/109/25)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (код 34863309)) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОРТУНА 2021» (код 44038075) про стягнення 200 000 грн 00 коп., поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (код 34863309) 30068, с. Крупець Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, вул. Богдана Хмельницького, 43
БОРЖНИК: Фермерське господарство «САПФІР-М.М.» (код 35274787) 15122, с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 24
про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участі представників учасників у справі:

від позивача: Забарін А.Ф. ліквідатор

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Нечитайло Т.В. предст. Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (надалі кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» (надалі боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2022 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2022, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2023 припинено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» та повноваження розпорядника майна боржника Сиволобова М.М.; визнано банкрутом Фермерське господарство «САПФІР-М.М.»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 постановлено, зокрема відсторонити арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; ліквідатором Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» призначити арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2025 постановлено продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Забаріна А.Ф. до 09 травня 2025 року включно.

10 лютого 2025 року, в межах даної справи про банкрутство, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 28.01.2025 Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОРТУНА 2021» про стягнення 200 000,00 грн поворотної фінансової допомоги згідно Договору № 12/05/21 від 12.05.2021, перерахованої господарством на користь товариства на підставі платіжної інструкції № 268 від 14.05.2021 (присвоєно єдиний унікальний номер 927/109/25).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2025, зокрема постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/993/22 (927/109/25);

розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/993/22 про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановити процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачем заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив;

встановити процесуальний строк для подання третьою особою (Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна») письмових пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

04.03.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 03.03.2025 третьої особи щодо позову, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

10.03.2025, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив (датований 05.02.2025, № 133/25-Ю) на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

12.03.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 11.03.2025 третьої особи щодо відзиву, зі змісту яких вбачається, що товариство не погоджується з доводами відповідача.

Дана заява по суті справи містила клопотання третьої особи про витребування у відповідача оригіналів доданих до відзиву на позов документів, оскільки у товариства існують сумніви щодо їх реального існування. При цьому, з метою огляду оригіналів запитуваних доказів третя особа просила здійснити розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з визнанням обов`язковою явки повноважного представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2025 постановлено:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнити;

призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 березня 2025 року;

викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОРТУНА 2021» в якості відповідача з визнанням явки останнього обов`язковою;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21;

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про витребування доказів задовольнити;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОРТУНА 2021» в строк до 21.03.2025 включно надати суду оригінали доданих до відзиву на позовну заяву документів.

Ухвала суду від 12.03.2025 була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОРТУНА 2021» до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 12.03.2025 20:10.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 12.03.2025 є такою, що отримана адресатом 13.03.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 27.03.2025 судовому засіданні відповідач не скористався.

При цьому, 25.03.2025 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 25.03.2025 № 144 відповідача про відкладення розгляду справи: дана заява обумовлена тим, що директор товариства Мамалат Д.В. мав намір особисто прийняти участь у призначеному на 27.03.2025 судовому засіданні, однак він потрапив у ДТП та потребує лікування.

Листом суду від 26.03.2025 № 927/993/22 (927/109/25)/335/25 дана заява відповідача була залишена без розгляду як така, електронний примірник якої не підписаний електронним підписом її автора.

18.03.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 12.03.2025 № 136/25-Ю відповідача на пояснення третьої особи щодо відзиву.

24.03.2025, у встановлений судом процесуальний строк, на виконання вказаних вище вимог суду відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подані оригінали доданих до відзиву на позовну заяву документів.

25.03.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшли додаткові пояснення від 19.03.2025 № 142 відповідача по справі.

До початку судового засідання 27.03.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 26.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про витребування доказів, яким останнє просить витребувати від відповідача оигінали для огляду та копії для залучення до матеріал справи наступних документів:

журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за вересень 2021 року;

касову книгу за 2021 рік;

прибуткові касові ордери за вересень 2021 року;

видаткові касові ордери за вересень 2021 року;

виписки із усіх банківських рахунків за вересень 2021 року;

наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 .

Звертаючись з даним клопотанням товариство вказує, що, зокрема наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 має підтвердити наявність трудових відносин із відповідачем та законність операцій із готівкою від імені відповідача.

Крім того, з огляду приписи затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні відповідач для підтвердження реальності господарської операції, крім наданих документів, мав би надати суду певні документи та дотримуватися певних правил, зокрема: для розрахунків готівкою від імені відповідача ОСОБА_1 мав би, крім наявності для цього повноважень, отримати цю готівку в касі відповідача, що оформити видатковим касовим ордером.

Однак, для того, щоб ця готівка була виданою ОСОБА_1 , вона має спочатку надійти в касу відповідача у якості або торгової виручки, або іншим чином чи в якості готівки, знятої із банківського рахунку відповідача. Всі ці операції також мають бути підтверджені касовими документами.

Повернувшись на наступний день після оплати позики Мамалат Д.В. був би зобов`язаний подати звіт про використання попередньо отриманої готівки та отримати нові кошти для повторення вказаної процедури.

Врешті-решт всі вказані операції мають знайти відображення у всіх касових документах, що витребовуються.

Отже, витребувані докази мають довести відображення зазначених операцій у касових документах відповідача, а відповідно їх реальність.

При цьому, товариство вказує, що з метою самостійного отримання відповідних доказів ним був вчинений на адресу відповідача адвокатський запит (від 11.03.2025 № 1), який з боку останнього був залишений без задоволення.

Дане клопотання містить клопотання товариства про поновлення встановленого законом процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії, яке обумовлено тим, що до отримання відзиву на позовну заяву воно не мало жодного реального уявлення якими саме доказами відповідач буде доводити факт погашення позики. Як вже було вказано вище з метою отримання відповідних доказів товариство зверталось із запитом до відповідача, однак таке звернення залишилося без задоволення.

Таким чином, товариство вважає, що встановлений законом процесуальний строк на вчинення відповідної процесуальної дії був пропущений ним з об`єктивних причин.

В судовому засіданні 27.03.2025 повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» в усному порядку уточнив прохальну частину поданого ним клопотання та повідомив про відсутність підстав для витребування від відповідача оригіналу та належним чином засвідченої копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , оскільки такий доказ вже наявний в матеріалах справи.

Також товариство зазначило, що з огляду на можливий значний обсяг касової книги за 2021 рік доречним буде витребувати від відповідача відомості з неї за вересень 2021 року.

Відповідно до ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про поновлення встановленого законом процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів суд постановив протокольну ухвалу про його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 80, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про витребування доказів суд дійшов висновку про достатню його обгрунтованість та можливість задоволення.

Відповідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті, а також дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, враховуючи наведені вище обставини, 27 березня 2025 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 10 квітня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Присутні в судовому засіданні 27.03.2025 арбітражний керуючий Забарін А.Ф. та повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» заявили усні клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

За змістом 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене та наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon», клопотання позивача та третьої особи про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою ресурсу «EasyCon» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 80, 81, 121, 197, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10 квітня 2025 р. о 14:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 201.

Повторно викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОРТУНА 2021» в якості відповідача з визнанням явки останнього обов`язковою.

Клопотання арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОРТУНА 2021» (27300, смт. Олександрівка (з) Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Незалежності, 44; код 44038075) оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) наступних документів:

журналу реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за вересень 2021 року;

витягу з касової книги за вересень 2021 року;

прибуткових касових ордерів за вересень 2021 року;

видаткових касових ордерів за вересень 2021 року;

виписок із усіх банківських рахунків за вересень 2021 року.

Витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОРТУНА 2021» протягом 5 днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОРТУНА 2021» про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 3 028 грн до 30 280 грн.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили 27.03.2025.

Суддя А.С.Сидоренко