ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5509/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» (51931, Дніпропропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 43)

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2)

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Рождественський Н.В., адвокат (довіреність № 06-2024 від 31.07.2024)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі № 54/23-24.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог указує, що висновки Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені в рішенні від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі № 54/23-24, не підтверджені жодними належними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 28.01.2025 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 28.01.2025 оголошено перерву до 20.02.2025 о 10:00 год.

11 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла позовна заява (уточнена) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. У зазначеній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі № 54/23-24;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі № 54/23-24, яким за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» штраф у розмірі 68 000 гривень;

- визнати протиправними дії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» до зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі № 54/23-24, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України;

- зобов`язати Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виключити зі зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу інформацію, внесену на підставі рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі №54/23-24 про визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» до зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України, чітко чинним законодавством не передбачено. Позивач також указує, що зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №910/10407/20.

У підготовчому засіданні 20.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30днів та оголошено перерву до 20.03.2025 о 10:00 год.

17 березня 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» надійшла позовна заява (уточнена) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Позивач у вказаній позовній заяві зазначає відповідачем 2 Антимонопольний комітет України та вказує, що вимоги 3 та 4 адресовані відповідачу 2.

У підготовчому засіданні 20.03.2025 присутній у залі суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» підтримав позовні заяви (уточнені) від 11.02.2025 та 17.03.2025, просив суд прийняти їх до розгляду.

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не забезпечило явку 20.03.2025 уповноваженого представника в підготовче засідання, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлено належним чином.

Дослідивши подані позивачем позовні заяви (уточнені) від 11.02.2025 та 17.03.2025, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у їх прийнятті та повернути заявникові з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19, процесуальним законом не передбачено права позивача на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Великою Палатою Верховного Суду в п. 7.42 постанови від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 викладено правовий висновок щодо застосування ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Отже, у вирішенні питання щодо оцінки заяви про зміну предмета позову господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, п.п. 4, 5 ч. 3, ч. 6 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Таким чином, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права та обов`язку. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Тому в разі подання позивачем заяви в підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви і повернути її заявникові, продовживши розгляд по суті раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в п. 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц, оскільки положення процесуального закону виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви в підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши позовні заяви (уточнені) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» від 11.02.2025 та 17.03.2025, установив, що одночасно змінено і предмет позову, і підстави позову.

Так, первісні позовні вимоги позивача, з урахуванням позовної заяви (уточненої) від 31.12.2024, стосувались визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі № 54/23-24.

Підставою позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» фактично вказано те, що висновки Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені в рішенні від 06.08.2024 №54/62-р/к у справі № 54/23-24, не підтверджені жодними належними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях.

У позовних заявах (уточнених) від 11.02.2025 та 17.03.2025 позивач зазначає, що включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» до зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України, чітко чинним законодавством не передбачено.

Одночасно позивач змінив і предмет позову, доповнивши прохальну частину позовної заяви ще 2 пунктами наступного змісту:

- визнати протиправними дії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позовна заява (уточнена) від 11.02.2025) / Антимонопольного комітету України (позовна заява (уточнена) від 17.03.2025) щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» до зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі № 54/23-24, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України;

- зобов`язати Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позовна заява (уточнена) від 11.02.2025) / Антимонопольний комітет України (позовна заява (уточнена) від 17.03.2025) виключити зі зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу інформацію, внесену на підставі рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі № 54/23-24, про визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України.

Отже, звернувшись із позовними заявами (уточненими) від 11.02.2025 та 17.03.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» у порушення норм ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України одночасно змінило і предмет позову, і підстави позову, що не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» Антимонопольний комітет України, Фонд державного майна України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державний комітет телебачення і радіомовлення України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку є центральними органами виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Згідно з ч. 5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття позовних заяв (уточнених) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» від 11.02.2025 та 17.03.2025, тому вважає за необхідне повернути їх заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 30, 46, 162, 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті та повернути заявникові позовну заяву (уточнену) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» (вх. № 6143/25 від 11.02.2025) до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (з доданими до позовної заяви (уточненої) документами).

2. Відмовити у прийнятті та повернути заявникові позовну заяву (уточнену) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» (вх. № 11231/25 від 17.03.2025) до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (з доданими до позовної заяви (уточненої) документами).

Додатки:

1) позовна заява (уточнена) № 06-02.ЮП від 06.02.2025 (з додатками) на 12 арк.;

2) платіжна інструкція № 3117 від 05.02.2025 на суму 6 056 грн на 1 арк.;

3) конверт;

4) позовна заява (уточнена) № 12-03.ЮП від 12.03.2025 (з додатками) на 16 арк.;

5) конверт.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала суду складена 24.03.2025.

Суддя В.О. Дичко