ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/215/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши клопотання представника відповідача про роз`яснення судового рішення в справі

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ,

про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Вовканич Сергій Михайлович (згідно ордеру серії АО №1079954 від 14.04.2024) через систему «Електронний суд» звернулася у Господарський суд Закарпатської області з позовною заявою від 25.02.2025 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_2 ) грошових коштів у розмірі 438402 грн, набутих без достатніх правових підстав.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, ФОП ОСОБА_1 стверджує, що він впродовж 2019 2023 років з власного банківського рахунку перерахував на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 кошти у загальній сумі 438402 грн згідно платіжних доручень на перерахування коштів, у яких призначення платежу було зазначено - оплата за послуги згідно договору. У той же час, оскільки між ним і ФОП ОСОБА_2 жодні договори ні в усній, ні в письмовій формі не укладалися, відповідач не надавав позивачу ніяких послуг, не передавав товар; оскільки відповідно до даних бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 наявна заборгованість ФОП ОСОБА_2 на час подачі позовної заяви у розмірі 438402 грн; посилаючись на положення статей 11, 15, 1212 Цивільного кодексу України, ФОП ОСОБА_1 просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 438402 грн, які набуті останнім без достатніх правових підстав. Разом з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 подав клопотання від 25.02.2025 про відстрочення сплати судового збору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/215/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025.

Одночасно з пред`явленням позову у даній справі фізична особа підприємець ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Вовканич С.М. через систему «Електронний суд» звернулася у Господарський суд Закарпатської області із заявою про забезпечення позову (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1919/25 від 26.02.2025), у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, які належить відповідачу в межах заявлених позовних вимог стягнення грошових коштів в розмірі 438402, 00 грн.

Згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2025 задоволено заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 25.02.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1919/25 від 26.02.2025). Накладено арешт на грошові кошти фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ) в розмірі 438402 грн (чотириста тридцять вісім тисяч чотириста дві гривні 00 копійок), що знаходяться на розрахункових рахунках, які належать відповідачу в межах заявлених позовних вимог.

Згідно з ухвалою від 03.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання від 25.02.2025 ФОП ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору; залишено без руху позовну заяву від 25.02.2025 ФОП ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Вовканич С.М., про стягнення з ФОП ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 438402 грн та встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказу сплати судового збору в розмірі 5260,82 грн.

Враховуючи усунення ФОП ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, згідно з ухвалою від 17.03.2025 відкрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 438402 грн; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 11 годину 14.04.2025.

12.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Сочки Віталія Івановича (представляє інтереси згідно ордеру серії АО №1152670 від 12.03.2025) надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2025 у справі №907/215/25 (далі заява) (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2377/25).

Обгрунтовуючи доводи заяви, представник відповідача з посиланням на частину 2 статті 245, частину 1 статті 232 ГПК України, правові позиції Верховного Суду зазначає про виниклу потребу в роз`ясненні ухвали від 28.02.2025 року у даній справі, а саме: чи підлягають арешту грошові кошти тільки на рахунках фізичної особи підприємця ОСОБА_2 чи також і на особистих рахунках (не підприємницьких) фізичної особи ОСОБА_2 , в тому числі й зарплатних.

За змістом частин 2 3 статті 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи, що подана заява стосується судового рішення - ухвали, яка набрала законної сили, в межах строку пред`явлення ухвали до виконання та в суду відсутні відомості про виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області про забезпечення позову від 28.02.2025 у справі №907/215/25, заява представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Сочки В.І. про роз`яснення означеної ухвали підлягає розгляду судом. В той же час, суд не вбачає за необхідне викликати учасників справи в судове засідання в межах розгляду заяви.

Надаючи оцінку поданій представником відповідача заяві про роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 245 ГПК України визначено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2025 в справі №907/215/25 задоволено заяву про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 та накладено арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ) в розмірі 438402 грн, що знаходяться на розрахункових рахунках, які належать відповідачу в межах заявлених позовних вимог.

Як зазначено в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2025 в справі №907/215/25, при вирішенні питання про забезпечення позову, врахувавши, що предметом позову в справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав в розмірі 438402 грн, суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника (позивача ФОП ОСОБА_1 ) щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За наведених в ухвалі мотивів, суд вбачав підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, врахувавши, що накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача, є адекватним, розумним, та співмірним із заявленою позовною вимогою та пов`язаним з нею заходом забезпечення позову; такі заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо їх розумності та обґрунтованості, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Вжитий судом в даній справі ухвалою від 28.02.2025 захід забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України у виді накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_2 в розмірі 438402 грн, що знаходяться на його розрахункових рахунках у межах заявлених позовних вимог, безпосередньо пов`язаний із предметом позову в справі і такий захід забезпечення позову насамперед направлений, щоб запобігти відчуженню відповідачем грошових коштів з метою реального виконання судового рішення в майбутньому, у разі задоволення позову.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що ухвала від 28.02.2025 у справі №907/215/25 є виконавчим документом згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», містить відомості про особу стягувача, боржника та відповідно до статті 144 ГПК України підлягає виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 передбачає, що ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2025 в справі №907/215/25 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_2 в розмірі 438402 грн, що знаходяться на його розрахункових рахунках, в межах заявлених позовних вимог, підлягає виконанню органом чи особою, які здійснюють примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, якими передбачено порядок виконання ухвал господарського суду, постановлених у межах розгляду заяв про забезпечення позову.

Зі змісту статті 245 ГПК України вбачається, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що резолютивна частина ухвали від 28.02.2025 у справі №907/215/25 є чіткою, зрозумілою, а вжитий ухвалою захід забезпечення позову таким, що відповідає пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України, що виключає ймовірні труднощі в розумінні учасниками справи №907/215/25 змісту означеної ухвали суду.

Встановлена ГПК України можливість для суду роз`яснити судове рішення процесуальним законом пов`язується з нечіткістю чи незрозумілістю певних його частин, зокрема резолютивної, та не може бути здійснена у формі надання судом відповідей на поставлені учасником справи запитання, що може призвести до зміни чи викривлення змісту судового рішення, яке такий учасник просить суд роз`яснити. У зв`язку з наведеним в задоволенні заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Сочки Віталія Івановича про роз`яснення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2025 у справі №907/215/25 належить відмовити, так як із заяви вбачається, що заявнику є незрозумілою не сама ухвала, а порядок та спосіб виконання судового рішення, тобто перед судом фактично поставлене питання про роз`яснення порядку та способу виконання ухвали суду про забезпечення позову у виді накладення арешту на кошти, що не може бути вирішено в порядку статті 245 ГПК України, так як порядок і спосіб виконання судового рішення передбачені нормативними актами.

Керуючись 137, 144, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокату Сочці Віталію Івановичу в роз`ясненні ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2025 у справі №907/215/25 згідно заяви від 12.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 24.03.2025.

Суддя С.В.Сисин