ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/199/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Мокан О.Л.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт до Товариства з обмеженою відповідальністю Нікморсервіс Ніколаєв про стягнення заборгованості в сумі 117880,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Миколаївський морський торговельний порт звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Нікморсервіс Ніколаєв про стягнення заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна від 01.03.2006 р. № РОФ-502 в сумі 117880,23 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (наразі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) та Товариством з обмеженою відповідальністю Нікморсервіс Ніколаєв 01.03.2006 укладено договір оренди державного нерухомого майна № РОФ-502, яке знаходиться на балансі державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт, згідно у умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв, а саме: нежитлові приміщення одноповерхової будівлі площею 130,6 кв.м згідно з планом розміщення орендованих приміщень. Вказане майно передано в оренду за актом приймання-передавання від 03.05.2006 року. Позивач зазначає, що згідно з п.п. 3.3, 3.4 договору орендна плата нараховується та сплачується до дня повернення орендарем об`єкту оренди. Орендар, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, перераховує оренду плату безпосередньо до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% відповідно до пропорцій розподілу. Також позивач вказує, що з метою врегулювання правовідносин оренди державного та комунального майна під час дії в Україні воєнного стану Кабінетом Міністрів України затверджено Постанову №634 від 27.05.2022 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану, відповідно до пункту 4 якої ухвалено рішення про надання орендних знижок за договорами оренди певного майна, а саме орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації). Звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця (пункт 5 Постанови КМУ №634). Відтак, нарахування орендної плати за спірним договором за період з жовтня 2022 по грудень 2024 року здійснюється з урахуванням положень Постанови КМУ №634. Як стверджує позивач, відповідачем порушуються вимоги спірного договору в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість за період з жовтня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 117880,23 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 р. вказану позовну заяву Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/199/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.03.2025 р. об 11:30.

Так, у судовому засіданні господарського суду 13 березня 2025 року по справі №915/199/25 за участю представника позивача було протокольно оголошено перерву до 24 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України.

21.03.2025 р. від представника позивача Мокан О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 4413/25), в яких позивач наводить обґрунтування щодо оподаткування операцій з оплати орендної плати та підстав нарахування відповідачу суми податку на додану вартість. Так, позивач, із посиланням на роз`яснення в листі ДФСУ від 03.02.2016 № 2216/6/99-99-19-03-02-15 вказує, що платежі за оренду державного чи комунального майна підлягають розподілу між бюджетом та балансоутримувачем такого майна. Проте, послуги з надання орендодавцем державного та комунального майна в оренду є об`єктом оподаткування ПДВ, незалежно від того, чи розподіляє орендар суму орендної плати між бюджетом та балансоутримувачем, чи перераховує її в бюджет або на рахунок балансоутримувача в повному обсязі, а тому ПДВ нараховується на повну суму незалежно від того, як саме врегульовано питання розподілу орендної плати у договорі. Податкову накладну на повну суму завжди виписуватиме балансоутримувач. Як зазначає позивач, перерахування орендних платежів здійснюється наступним чином: орендар перераховує балансоутримувачу частку орендного платежу + ПДВ на цю частку; до бюджету орендар перераховує частку орендного платежу без урахування ПДВ; ПДВ, що припадає на такий «бюджетний» платіж, орендар окремим платежем перераховує балансоутримувачу.

За ствердженням позивача, відповідно до п. 3.1 договору №РОФ-502 від 01.03.2006 нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Згідно з п.3.4 договору орендар самостійно розділяє кожен черговий платіж за оренду державного майна та направляє відповідні частини орендної плати безпосередньо до державного бюджету та балансоутримувачу. Відтак, як стверджує позивач, щомісячний розмір орендної плати балансоутримувача за договором №РОФ-502 від 01.03.2006 включає в себе: щомісячна орендна плата балансоутримувача = 30% від суми + орендної плати за договором; 20% ПДВ на суму + 30% від орендної плати за договором; 20% ПДВ на суму бюджетного платежу (70% від орендної плати орендарю за договором). Як вказує позивач, даний порядок нарахування розміру щомісячної орендної плати узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові суду апеляційної інстанції по справі №915/148/21 від 02.08.2021. Також позивачем надано для долучення звернення ТОВ Нікморсервіс Ніколаєв щодо звільнення від орендної плати, в тому числі за договором №РОФ 502 від 01.03.2006.

В судове засідання, призначене на 24.03.2025 р., представник відповідача не з`явився з невідомих причин.

Так, у судовому засіданні господарського суду 24 березня 2025 року по справі №915/199/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 14 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи неявку у судове засідання 24.03.2025 р. представника відповідача, суд вважає за необхідне повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю Нікморсервіс Ніколаєв про місце, дату та час розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ГПК України шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Нікморсервіс Ніколаєв про те, що розгляд справи № 915/199/25 відбудеться у судовому засіданні 14 квітня 2025 року о 11:00 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

2. Копію ухвали направити відповідачу до електронного кабінету.

3. Повідомити відповідача про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва