ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/653/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи:

за позовом Керівника Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця І.Сечені, 15, поштовий індекс 90202,

до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 39766716, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, 4, поштовий індекс 88000,

до відповідача 2 Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04350317, місцезнаходження - Закарпатська область, Берегівський район, село Великі Береги, вулиця Ракоці Ф., 78, поштовий індекс - 90242

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні шляхом визнання недійсним наказів Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та до Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області, у якій просить:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 3819-СГ від 17.12.2019 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок, яким затверджено технічну документації з землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані за межами населеного пункту на території Квасівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0129 площею 14,3652 га;

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 36-ОТГ від 10.12.2020 Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність в частині передачі Великоберезькій сільській раді Берегівського району Закарпатської області у комунальну власність земельної ділянки за кадастровим номером №:02:000:0129 площею 14,3652 га;

- визнати недійсним рішення Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області № 87 від 29.01.2021 Про прийняття земельних ділянок з державної в комунальну власність Великоберезької сільської ради в частині прийняття в комунальну власність Великоберезької сільської ради з державної власності земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0129 площею 14,3652 га, яка розташована за межами населених пунктів Великоберезької сільської ради (ОТГ), згідно акту приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером №:02:000:0129 площею 14,3652 га;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером №:02:000:0129 площею 14,3652 га за Великоберезькою сільською радою з припиненням права власності Великоберезької сільської ради на дану земельну ділянку;

- стягнути з відповідачів на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 15140 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №907/653/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 14.08.2024 на 09 год 30 хв.

08.08.2024 через систему Електронний суд від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву від 07.08.2024 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6152/24).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2024 відкладено підготовче засідання на 04.09.2024 на 10 год 15 хв, враховуючи подане прокурором клопотання про відкладення засідання з метою подачі в суд відповіді на відзив відповідача 1 та враховуючи першу неявку представника відповідача 2 в підготовче засідання, незважаючи на його належне повідомлення про час і місце такого засідання.

21.08.2024 від Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 13.08.2024 №07.50-101-294-24/4172вих-24 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/6521/24).

До початку підготовчого засідання 04.09.2024 від керівника Берегівської окружної прокуратури на електронну адресу суду надійшло клопотання від 03.09.2024 за № 07.50-101-294-24/4515 вих 24 (зареєстроване за вх. № 02.3.1-02/6809/24) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату для надання можливості отримання прокуратурі відповіді на запити, оскільки витребувані документи та інформація можуть бути використані як доказ у справі, та для надання можливості окружній прокуратурі подання додаткових пояснень та доказів, що можуть підтвердити обставини, які є предметом позовної заяви.

У підготовчому засіданні 04.09.2024 суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, задовольнив подане клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 19.09.2024 на 09 год. 30 хв. Про призначене на 19.09.2024 підготовче засідання суд ухвалою від 04.09.2024 відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України повідомив учасників справи.

19.09.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області від 18.09.2024 за № 07.50-101-294-24/4762 вих- 24 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/7278/24), згідно яких, прокурор просить суд приєднати до матеріалів справи додаткові пояснення з додатками (письмовими доказами) у справі і врахувати їх при прийнятті рішення.

19.09.2024 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області від 18.09.2024 за № 07.50-101-294-24/4761 вих- 24, згідно з якою прокурор вважає за необхідне уточнити позовні вимоги шляхом викладення пункту 5 прохальної частини позовної заяви в такій редакції: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером № :02:000:0129 площею 14,3652 га за Великоберезькою сільською радою з припиненням права власності Великоберезької сільської ради на земельну ділянку.

Згідно ухвали суду від 19.09.2024 задоволено клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 26.09.2024.

Через оголошення 26.09.2024 у період з 10:01 год. до 12:12 год. у місті Ужгороді сигналу "повітряна тривога" та неявку в судове засідання учасників справи, призначене на 12 годину 26.09.2024 підготовче засідання не відбулося. У зв`язку з наведеним згідно ухвали суду від 26.09.2024 наступне підготовче засідання призначене на 10.10.2024.

Згідно ухвали суду від 10.10.2024 прийнято до розгляду заяву Берегівської окружної прокуратури від 18.09.2024 № 07.50-101-294-24/4761 вих- 24 про уточнення позовних вимог та постановлено здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням поданої заяви. Відкладено підготовче засідання на 31.10.2024.

Згідно ухвали від 31.10.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2024.

У судове засідання 27.11.2024 відповідач 2 участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. З цього приводу представник відповідача 1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи по суті, враховуючи першу неявку представника цього відповідача у призначений розгляд справи по суті та враховуючи відсутність відзиву та інших пояснень цього відповідача по суті позовних вимог. Проти задоволення такого клопотання, прокурор у судовому засіданні не заперечила. Згідно ухвали від 27.11.2024 відкладено судовий розгляд справи по суті на 15.01.2025 на 10 годину.

14.01.2025 через систему Електронний суд від Берегівської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів від 14.01.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/221/25), згідно з яким прокурор просить приєднати до матеріалів справи копію інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.09.2024 про право власності та речові права на земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0129 площею 14,3652 га. Однак, до клопотання не долучені докази його направлення з додатками на адресу інших учасників справи, а також необгрунтовано неможливість подачі такого доказу в ході підготовчого розгляду справи.

У судовому засідання 15.01.2025 прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання, зазначивши, що при подачі 14.01.2025 через систему Електронний суд Берегівською окружною прокуратурою клопотання про долучення доказів від 14.01.2025, таке клопотання з додатками з технічних причин не було направлено іншим учасникам справи.

Згідно з ухвалою суду від 15.01.2025 задоволено клопотання прокурора про відкладення судового розгляду та постановлено відкласти судовий розгляд справи по суті на 12.02.2025.

04.02.2025 через систему Електронний суд від Берегівської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів від 04.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1009/25), згідно з яким прокурор просить поновити строк для подання клопотання про долучення доказів, які не були подані до суду з поважних причин, приєднати до матеріалів справи копію інформації Державного земельного кадастру і врахувати її при прийнятті рішення. До клопотання долучені докази його направлення з додатками на адресу інших учасників справи.

Згідно ухвали від 05.02.2025 задоволено клопотання від 04.02.2025 Берегівської окружної прокуратури про поновлення строку для подання доказів і про долучення доказів до справи, поновивши прокурору строк на подання доказів згідно клопотання від 04.02.2025. Долучено до матеріалів справи копію інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.09.2024 про право власності та речові права на спірну земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0129.

У судовому засідання 12.02.2025 прокурор заявила клопотання про залишення без розгляду клопотання Берегівської окружної прокуратури про долучення доказів від 14.01.2025, оскільки у подальшому цією ж прокуратурою було подано аналогічне клопотання про долучення доказів і про поновлення строку для подання доказів від 04.02.2025, яке згідно ухвали суду від 05.02.2025 було задоволено. З цього приводу, заслухавши думку прокурора та представника відповідача 1, згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: залишити без розгляду клопотання Берегівської окружної прокуратури про долучення доказів від 14.01.2025.

12.02.2025 у ході розгляду справи по суті, розпочавши з`ясування обставин справи та дослідження доказів, суд заслухав вступне слово прокурора та представника відповідача 1, після чого згідно ухвали від 12.02.2025 відклав судове засідання на 12.03.2025.

У судовому засіданні 12.03.2025 відповідач 2 участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. З цього приводу, заслухавши думку прокурора та представника відповідача 1, згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача 2, враховуючи положення частини 3 статті 202 ГПК України, повторну неявку представника відповідача 2, належним чином повідомленого про призначене судове засідання.

12.03.2025 у ході розгляду справи по суті, суд за участі прокурора і представника відповідача 1 продовжив з`ясування обставин справи та дослідження доказів, під час чого у порядку статті 210 ГПК України дослідив письмові докази та пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, після чого згідно ухвали від 12.03.2025 відклав судове засідання на 16 годину 09.04.2025 для підготовки сторін до судових дебатів.

Ухвали суду від 23.07.2024, 14.08.2024, 04.09.2024, 19.09.2024, 26.09.2024, від 10.10.2024, 31.10.2024, 27.11.2024, 15.01.2025, 05.02.2025, 12.02.2025, 12.03.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронного кабінету прокурора і відповідачів.

Отже, сторони про дату, час та місце розгляду справи по суті, призначеного на 16 годину 00 хвилин 09.04.2025, належним чином повідомлені.

14.03.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача-1 Бегені В.В. надійшло клопотання про долучення доказів від 14.03.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2492/25), згідно з яким відповідач 1 просить поновити строк для подання доказу, який не був поданий до суду з поважних причин, та приєднати до матеріалів справи №907/653/24 витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0129.

Обґрунтовуючи доводи заяви про поновлення строку на подання доказів, представник відповідача-1 зазначає, що в судовому засіданні під час дослідження доказів встановлено, що поданий Берегівською окружною прокуратурою витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0129 не містить відомостей про зареєстровані обмеження у використанні земельної ділянки, у зв`язку з чим, просить долучити до матеріалів справи витяг із Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0129. До клопотання представником відповідача-1 долучені докази його направлення з витягом з Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0129 іншим учасникам справи.

З врахуванням наведеного, представник відповідача-1 Бегені В.В. просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0129.

Розглядаючи заяву представника відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про поновлення строку на подання доказів, суд враховує, що положення статті 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно пункту 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно частин 1, 2 статті 210 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

У клопотанні про долучення доказів представник відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області просить долучити до матеріалів справи наступний доказ: витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0129.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку представник зазначила, що під час дослідження доказів встановлено, що поданий Берегівською окружною прокуратурою витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0129 не містить відомостей про зареєстровані обмеження у використанні земельної ділянки, а тому просить долучити до справи витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0129, який уточнює та надає більш детальну інформацію про спірну земельну ділянку згідно відомостей Державного земельного кадастру.

У відповідності до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Розглядаючи клопотання, суд погоджується з доводами представника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, наведеними у клопотанні від 14.03.2025, про те, що необхідність у подачі такого доказу - витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0129 виникла після дослідження судом письмових матеріалів справи, зокрема, інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.09.2024 про право власності та речові права на спірну земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0129, яка була подана Берегівською окружною прокуратурою згідно клопотання про долучення доказів від 04.02.2025 та у зв`язку з цим згідно ухвали від 05.02.2025 (постановленої після закриття підготовчого провадження відповідно до ухвали від 31.10.2024) судом задоволено клопотання від 04.02.2025 Берегівської окружної прокуратури про поновлення строку для подання доказів і про долучення доказів до справи, поновивши прокурору строк на подання доказу означеної інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру стосовно спірної земельної ділянки. Також судом враховано, що відомості з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0129 є загальнодоступні і такі відомості підтверджують та уточнюють інформацію Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.09.2024 про право власності та речові права на спірну земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0129, яка була долучена до матеріалів справи Берегівською окружною прокуратурою після закриття підготовчого провадження у справі.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником відповідача - 1 у клопотанні про долучення доказів та про поновлення строку на подання доказів, а також враховуючи, що доказ, який відповідач 1 просить долучити до справи є загальнодоступним та його дослідження сприятиме встановленню і дослідженню усіх обставин справи; враховуючи принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, "Мала проти України" від 03.07.2014, "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи статті 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подачу доказу і долучення такого доказу до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 80, 119, 170, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 14.03.2025, подане через систему Електронний суд (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2492/25 від 14.03.2025) про поновлення строку для подання доказу і про долучення доказу до справи, поновивши відповідачу-1 строк на подання доказу згідно клопотання від 14.03.2025.

2. Долучити до матеріалів справи витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0129.

3. Ухвала в частині поновлення строку на подання доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Ухвала складена і підписана 25.03.2025.

Суддя С.В. Сисин