ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/486/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025, прийняте суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 12.02.2025,

у справі №915/486/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт"

до відповідачів:

-Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради;

-Миколаївської міської ради

про стягнення 924 210 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" звернулося з позовом до Миколаївської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просило стягнути з місцевого бюджету Миколаївської міської територіальної громади на користь позивача 839900 грн безпідставно збережених коштів та 84310 грн збитків.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 06.05.2024 відкрито провадження у справі №915/486/24.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 у справі №915/486/24 (суддя Мавродієва М.В.) позов задоволено; стягнуто з місцевого бюджету Миколаївської міської територіальної громади в особі Миколаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" 839900 грн безпідставно збережених коштів, 84310 грн збитків та 10078,80 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Миколаївська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 у справі №915/486/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №915/486/24 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Миколаївська міська рада надала до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків б/н від 21.03.2025 (вх.№1020/25/Д1 від 21.03.2025), до якого додано копію платіжної інструкції №192 від 10.03.2025 про сплату 15118,20 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого апелянтом за подання його апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.

При цьому, звертаючись 05.03.2025 з даною апеляційною скаргою, Миколаївська міська рада пропустила встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 у справі №915/486/24.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 у справі №915/486/24 ним було отримано в електронному кабінеті 13.02.2025 о 20:30.

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 14.02.2025 підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (а.с.222).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні у матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником було отримано лише 14.02.2025, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги подання даної апеляційної скарги в межах двадцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Миколаївською міською радою строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 у справі №915/486/24, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Миколаївської міської ради відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/486/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного господарського суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 у справі №915/486/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 у справі №915/486/24.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 07.04.2025.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 у справі №915/486/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук