ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2025 р. Справа № 911/140/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ставничого Сергія Олексійовича про поновлення строку та скасування судового наказу у справі №911/140/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Центр»

про про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ставничого Сергія Олексійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошової заборгованості у розмірі 11 284,34 грн, що виникла внаслідок порушення боржником умов договору №172312 від 28.11.2023

установив:

Господарський суд Київської області судовим наказом від 18.02.2025 у справі №911/140/25 стягнув з Фізичної особи - підприємця Ставничого Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Центр» (46011, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Поліська, буд. 12, ідентифікаційний код 45241852) 11 284 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн 34 коп. заборгованості та 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп. судового збору.

13.03.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Ставничого Сергія Олексійовича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та заява про скасування судового наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2025 у справі №911/140/25.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу боржником зазначено, що лише 19.02.2025 представником ФОП Ставничого С.О. було особисто отримано копію (текст) судового наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2025 у справі №911/140/25, а тому останній просить суд поновити строк для подання такої заяви та скасувати зазначений судовий наказ.

Розглянувши зазначені заяви, суд дійшов таких висновків.

Статтею 113, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 118 та ч. 1, 7 ст. 119 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 156, ч. 1 ст. 157, ч.1 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, супровідним листом Господарського суду Київської області від 10.01.2025 копію (текст) судового наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2025 у справі №911/140/25 та копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Центр» про видачу судового наказу направлено на адресу боржника: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Крупської, буд. 13, що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням ФОП Ставничого С.О. згідно даних ЄДР.

Жодних інших поштових адрес боржника, окрім адреси зареєстрованого місцезнаходження згідно даних ЄДР, матеріали справи не містять та суду не повідомлено.

Однак 27.01.2025 вказані документи повернуто органом поштового зв`язку із зазначенням причин "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Таким чином, суд висновує, що у розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення боржнику вказаної копії (тексту) судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу є 27.01.2025, а тому перебіг строку для подання заяви про скасування судового наказу починався з 28.01.2025.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для подання ФОП Ставничим С.О. заяви про скасування судового наказу був 13.02.2025.

Проте заява про скасування судового наказу подана боржником 13.03.2025, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи те, що копію (текст) судового наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2025 у справі №911/140/25 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ Центр" про видачу судового наказу надіслано на офіційно зареєстроване місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Ставничого Сергія Олексійовича згідно даних ЄДР, а відомості щодо інших поштових адрес боржника відсутні, суд висновує, що боржник мав можливість бути обізнаним з наявністю копії (тексту) судового наказу від 10.01.2025 у справі №911/140/25 та вчинити дії з належного процесуального реагування, тобто подати заяву про скасування відповідного судового наказу.

До того ж судом враховано, що заявник не зазначив причин неможливості отримати копію (текст) судового наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2025 у справі №911/140/25 та копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Центр» про видачу судового наказу за офіційно зареєстрованим місцезнаходженням.

За таких умов доводи ФОП Ставничого С.О. про особисте отримання копії вказаного судового наказу лише 19.02.2025 судом визнаються неспроможними в розрізі поважності причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Оскільки боржником недоведено поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у поновленні цього строку.

З огляду на те, що заява про скасування судового наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2025 подана з порушенням вимог частини 1 статті 157 ГПК України, тоді як судом відмовлено у поновленні строку для подання відповідної заяви, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви ФОП Ставничого С.О. про скасування судового наказу.

Керуючись статтями 119, 157, 234, 235 Господарського суду Київської області, суд

постановив:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Ставничому Сергію Олексійовичу у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу.

2. Повернути без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Ставничого Сергія Олексійовича про скасування судового наказу від 10.01.2025 у справі №911/140/25.

Ухвала складена та підписана 21.03.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема