ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. Cправа № 902/121/17

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м.Київ, 03150; )

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий район, Вінницька область, 22400; код 30807701)

про визнання банкрутом

за участю представників :

арбітражний керуючий Ющенко В.М.

ТОВ "ФК "Акцент Фінанс": Грабік О.А.

ТОВ "Диметра Фінанс": Круглик В.В.

АТ "Сенс Банк": Атаманенко О.П.

ГУ ПФУ у Вінницькій області: Базалицька І.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/121/17 за заявою АТ "Сенс Банк" до ВАТ "Вінніфрут" про визнання банкрутом.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 12.11.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Вінніфрут" та повноваження ліквідатора Ющенко В.М. по справі № 902/121/17 до 12.02.2025 року. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2025 року.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року призначено до розгляду в судовому засіданні, окрім іншого, заяву АТ "Сенс Банк" б/н від 01.04.2024 року (вх. № 01-36/301/24 від 02.04.2024 року) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі №902/121/17 на 25.03.2025 року.

Також, ухвалою суду від 12.02.2025 року продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Вінніфрут" та повноваження ліквідатора Ющенко В.М. по справі до 14.05.2025 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий, представники АТ "Сенс Банк", ТОВ "ФК "Акцент Фінанс", ТОВ "Диметра Фінанс" та ГУ ПФУ у Вінницькій області. Інші учасники провадження у цій праві правом участі в судовому засіданні не скористались.

В ході розгляду справи представник заявника надав пояснення щодо обставин, наведених у заяві та зазначив, що арбітражним керуючим були сплачені кошти від реалізації заставного майна, що підтверджується доказами, які були додані до пояснень.

Також зазначив, що згідно наданих йому повноважень він не наділений правом вчиняти будь-які дії, спрямовані на відкликання поданої заяви, в зв`язку з чим поклався на розсуд суду щодо заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі №902/121/17.

Арбітражний керуючий надала пояснення щодо обставин, наведених у поданих раніше до суду запереченнях на заяву про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у даній справі та клопотанні про закриття провадження у справі в часті розгляду вказаної заяви.

Представник ТОВ "ФК "Акцент Фінанс" зазначила про відсутність правових підстав для задоволення згаданої заяви.

Представник ГУ ПФУ у Вінницькій області поклалась на розсуд суду щодо заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у даній справі.

Суд, розглянувши заяву АТ "Сенс Банк" б/н від 01.04.2024 року (вх. № 01-36/301/24 від 02.04.2024 року) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі №902/121/17, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Так, заява мотивована наступним.

В рамках процедури банкрутства ВАТ "Вінніфрут" на аукціоні було реалізовано майно боржника:

20.03.2023р. лот № 6 - транспортний засіб типу легковий седан-В, марки Mersedes Вenz, модель R 280, рік випуску 2007, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є предметом забезпечення вимог АТ "Сенс Банк";

11.08.2023р. - лот № 7 - транспортний засіб типу легковий седан-В, марки Chevrolet, модель Lacetti NF, рік випуску 2007, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; - лот № 5 - обладнання для виробництва та розливу соків - автоматична лінія розливу води Victoria 5G "Junior" 400 ВRН-ТS340-12-27-2R, 2004р. випуску; - лот № 4 - обладнання для виробництва та розливу соків - прес стрічковий В-FRU-2500 LR Flottweg, 2004р. випуску.

Проте, в порушення абз. 3 ч. 3 ст. 61, ч. 6 ст. 64 КУзПБ, ліквідатором не було здійснено погашення вимог АТ "Сенс Банк", як забезпеченого кредитора, що змусило банк звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 902/121/17 від 21.11.2023 р., яка залишена без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024р., було встановлено порушення арбітражним керуючим Ющенко В.М. норм КУзПБ та зобов`язано останню здійснити перерахування коштів на користь АТ "Сенс Банк".

Аналогічні порушення норм КУзПБ були встановлені Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції при проведенні перевірки арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Відповідно до листа Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №111-24/2839-23 від 11.12.2003р. за результатами перевірки було встановлено порушення арбітражним керуючим Ющенко В.М. вимог ч. 6 ст. 64 та абз. 5 ч. 3 ст. 61 КУзПБ, що полягає у неперерахуванні заставному кредитору АТ "Сенс Банк" грошових коштів, та винесено припис про недопущення повторних порушень та розпорядження про усунення виявлених порушень.

Проте, на сьогоднішній день арбітражним керуючим Ющенко В.М.:

- грошові кошти від реалізації заставного майна так і не перераховані заставному кредитору АТ "Сенс Банк" (з дати першого аукціону минув рік);

- не виконано рішення суду - ухвала Господарського суду Вінницької області у справі № 902/121/17 від 21.11.2023 р. (в таких діях на думку АТ "Сенс Банк" вбачаються ознаки кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 382 КК України);

- не виконано припис про недопущення повторних порушень та розпорядження про усунення виявлених порушень, що були видані Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На думку АТ "Сенс Банк", неперерахування банку коштів від продажу заставного майна в супереч зазначеним вище рішенню суду та рішенню Управління Міністерства юстиції, є зловживанням правами арбітражного керуючого та неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, що дає підстави банку звернутися до суду з даним клопотанням.

Посилаючись на наведені вище обставини, заявник просить суд відсторонити арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Заперечення арбітражного керуючого Ющенко В.М. щодо заяви АТ "Сенс Банк" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі №902/121/17, полягають у наступному.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.11.2022р. у справі № 902/121/17 судом було надано згоду на продаж та визначено умови аукціону з продажу активів (чотирьох одиниць) боржника у справі № 902/121/17 - ВАТ "Вінніфрут", які є предметом забезпечення за договорами, укладеними між ВАТ "Вінніфрут" та АТ "Альфа-Банк", правонаступником якого наразі є АТ "Сенс Банк".

Крім того, цією ж ухвалою суду визначено, що витрати, пов`язані з утриманням, збереженням майна складають 23 000,00 грн. щомісячно.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, ліквідатором у справі № 902/121/17 були оголошені аукціони щодо продажу майна, яке є предметом забезпечення за договорами, укладеними між боржником та кредитором АТ "Сенс Банк", за результатами проведення яких на банківський ліквідаційний рахунок банкрута від переможців вказаних аукціонів надійшли грошові кошти у загальному розмірі (за 4 лоти) 283176,69 грн.

Відповідно до ч.3 ст.61 КУзПБ за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Тобто, вказаною правовою нормою визначено чіткий алгоритм послідовних дій, виконання яких є наслідком перерахування грошових коштів на рахунок забезпеченого кредитора.

Ліквідатор у справі № 902/121/17 звернулася до забезпеченого кредитора АТ "Сенс Банк" із заявою про погодження забезпеченим кредитором витрат, в порядку ч.3 ст.61 КУзПБ, оскільки на виконання вимог КУзПБ ліквідатором було укладено договір про надання охоронних послуг.

Натомість, представником забезпеченого кредитора АТ "Сенс Банк" адвокатом Атаманенком О.П. було направлено на адресу ліквідатора адвокатський запит, в якому останній просив надати сканкопії договору про надання охоронних послуг та докази його виконання на підтвердження проведення понесених витрат за цим договором (банківські квитанції); надати перелік із зазначенням вартості майна боржника, яке охоронялось за вказаним договором; надати перелік із зазначенням вартості і дати реалізації проданого майна.

Ліквідатором у справі № 902/121/17 вимоги адвокатського запиту були виконані в повному обсязі.

Наразі, обґрунтованої відповіді на заяву ліквідатора у справі № 902/121/17 щодо погодження забезпеченим кредитором витрат, в порядку ч.3 ст.61 КУзПБ, від забезпеченого кредитора АТ "Сенс Банк" на адресу ліквідатора не надходило.

Більше того, ліквідатором у справі № 902/121/17 було призначено засідання комітету кредиторів у цій справі, на якому, між іншим, мало бути розглянуто питання про затвердження витрат ліквідаційної процедури (в тому числі і витрат, пов`язаних з охороною майна).

Участь АТ "Сенс Банк" в засіданні комітету кредиторів, як заставним кредитором, було проігноровано.

Таким чином, ліквідатором у справі № 902/121/17 було здійснено вичерпний перелік заходів щодо узгодження, між іншим, і заставним кредитором АТ "Сенс Банк", витрат, пов`язаних зі збереженням заставного майна, що стало б наслідком перерахування грошових коштів у разі прийняття рішення.

Більше того, ліквідатором у справі № 902/121/17 було сформовано чітку позицію щодо розміру витрат, пов`язаних зі збереженням заставного майна та направлено на адресу АТ "Сенс Банк", яку, між іншим, не було ані погоджено, ані спростовано заставним кредитором.

Саме на забезпеченого кредитора законодавцем покладено певний обов`язок, виконання якого є наслідок отримання грошових коштів в ліквідаційній процедурі.

Водночас, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.11.2023р. у справі № 902/121/17 було прийнято наступне рішення:

"1. Задоволити скарги АТ "Сенс Банк" б/н від 02.06.2023 року та б/н від 13.09.2023 року (вх. № 01-36/955/23) на бездіяльність ліквідатора по справі № 902/121/17, частково.

2. Зобов`язати ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" - арбітражного керуючого Ющенко В.М. здійснити перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна на аукціонах 20.03.2023 р. та 11.08.2023 року на рахунок заставного кредитора - АТ "Сенс Банк" (рахунок НОМЕР_5 в АТ "Сенс Банк", ідентифікаційний код 23494714, МФО 300346) за мінусом витрат, пов`язаних із утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна.".

Відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали судом встановлено наступне:

"Разом з цим, суд зважає на те, що у прохальних частинах поданих скарг, Скаржником не визначені суми грошових коштів, які підлягають перерахуванню на рахунок АТ "Сенс Банк".

Однак, Скаржник у скаргах просить суд зобов`язати ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко В.М. здійснити погашення вимог забезпеченого кредитора АТ "Сенс Банк" за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета забезпечення, тобто у розмірі сум, які надійшли на ліквідаційний рахунок боржника, що на переконання суду, суперечить наведеним вище приписам ч. 3 ст. 61 КУзПБ, оскільки, згідно цієї норми, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна.".

Вказаний висновок суду вкотре підтверджує відсутність у забезпеченого кредитора АТ "Сенс Банк" чіткої правової позиції щодо розміру витрат, пов`язаних зі збереженням майна банкрута.

Також, правовий аналіз ст.61 КУзПБ та висновків суду, викладених у вищевказаній ухвалі, а також наявність у забезпеченого кредитора АТ "Сенс Банк" документів, наданих ліквідатором у відповідь на адвокатський запит на підтвердження витрат, підтверджує наявність обов`язку у забезпеченого кредитора повідомити ліквідатора про прийняте ним рішення щодо погодження або непогодження складу та розміру витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення.

Втім, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024р., між іншим, було прийнято наступне рішення: "Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року у справі № 902/121/17 залишити без змін.".

Таким чином, з метою виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.11.2023р. у справі № 902/121/17, вимог абзацу 5 частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, - ліквідатором у справі № 902/121/17 - арбітражним керуючим Ющенко В.М. 03.04.2024р. та 04.04.2024р. здійснено перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна на рахунок заставного кредитора - АТ "Сенс Банк" (рахунок НОМЕР_5 в Акціонерному товаристві "Сенс Банк", ідентифікаційний код 23494714, МФО 300346) за мінусом витрат, пов`язаних із утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна, що підтверджується платіжними інструкціями № 74892 від 03.04.2024р. та № 77760 від 04.04.2024р., належним чином завірені копії якої є додатками до цих пояснень.

Окрім того, у період з 21.03.2024р. по 27.03.2024р. Західним міжрегіональним управління Міністерства юстиції було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. на підставі ненадання арбітражним керуючим документів, що свідчать про виконання розпорядження про усунення порушень № 3 від 08.12.2023р., винесеного Західним міжрегіональним управління Міністерства юстиції за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, проведеної у строк з 22.11.2023р. по 28.11.2023р., згідно з актом перевірки № 37 від 07.12.2023р., під час виконання нею відповідних повноважень у справі № 902/12/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" ().

За результатами вказаної перевірки (з 21.03.2024р. по 27.03.2024р.) Комісією Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 13 від 05.04.2024р., яким встановлено наступне:

"За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. під час виконання нею відповідних повноважень у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" () Комісією встановлено виконання розпорядження про усунення виявлених порушень від 08.12.2023р. № 3, в частині дотримання вимог законодавства, а саме:

- абз.5 ч.3 ст.61 КУзПБ, ліквідатором ВАТ "Вінніфрут" арбітражним керуючим Ющенко В.М. здійснено перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна на аукціонах 20.03.2023р., 11.08.2023р. заставному кредитору АТ "Сенс Банк" з урахуванням витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна.

Також, у період з 18.06.2024р. по 24.06.2024р. Західним міжрегіональним управління Міністерства юстиції було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. стосовно дотримання арбітражним керуючим Ющенко В.М. КУзПБ стосовно погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення під час здійснення повноважень ліквідатора у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

За результатами вказаної перевірки (з 18.06.2024р. по 24.06.2024р.) Комісією Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 31 від 03.07.2024р., яким встановлено наступне:

"За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. під час виконання нею відповідних повноважень у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" () з питань, викладених у скарзі АТ "Сенс Банк" від 01.04.2024р. б/н згідно доручення Міністерства юстиції України від 22.04.2024 № 60815/61376-10-24/21.1, Комісією порушень не виявлено.

Посилаючись на наведене, арбітражний керуючий просить суд відмовити в задоволенні заяви АТ "Сенс Банк" б/н від 01.04.2024 року про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі №902/121/17.

Також, у клопотанні № 01-34/39 від 24.03.2025 року арбітражний керуючий Ющенко В.М. просила суд закрити провадження у справі в частині розгляду заяви АТ "Сенс Банк" б/н від 01.04.2024 року про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі №902/121/17, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Поряд з цим, суд зауважив, що предметом розгляду даної заяви є питання щодо відсторонення арбітражного керуючого, в зв`язку з допущеними порушенням ліквідатором норм КУзПБ та неперерахуванням коштів, отриманих від реалізацій заставного майна боржника на користь заставного кредитора, відповідно до положень КУзПБ та ухвали суду від 21.11.2023 року (залишеною в силі постановою суду апеляційної інстанції від 14.03.2024 року); водночас, здійснення ліквідатором в подальшому перерахування таких коштів на користь заявника не вичерпало питання наявності факту зазначеного вище порушення.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно п.п. 1,2 абз. 2 ч. 4. ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 61 КУзПБ, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Частиною 6 ст. 65 КУзПБ передбачено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.09.2021 року у справі № 910/3438/13, ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Так, згідно наявних матеріалів справи підтверджено обставини щодо реалізації на аукціонах майна боржника - ВАТ "Вінніфрут", що є предметом забезпечення заставного кредитора - АТ "Сенс Банк" на загальну суму 283 176,69 грн.

Ухвалою Господарського суду Господарського суду Вінницької області від 21.11.2023 у даній справі скарги АТ "Сенс Банк" б/н від 02.06.2023 року та б/н від 13.09.2023 на бездіяльність ліквідатора по справі № 902/121/17, задоволено частково; зобов`язано ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" - арбітражного керуючого Ющенко В.М. здійснити перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна на аукціонах 20.03.2023 та 11.08.2023 на рахунок заставного кредитора - АТ "Сенс Банк" за мінусом витрат, пов`язаних із утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.11.2023 року залишено в силі.

03.04.2024 року та 04.04.2024 року ліквідатором у справі № 902/121/17 - арбітражним керуючим Ющенко В.М. здійснено перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна на рахунок заставного кредитора - АТ "Сенс Банк" (рахунок НОМЕР_5 в АТ "Сенс Банк", ідентифікаційний код 23494714, МФО 300346) за мінусом витрат, пов`язаних із утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна, що підтверджується платіжними інструкціями № 74892 від 03.04.2024р. та № 77760 від 04.04.2024р.

Крім того, в період з 21.03.2024р. по 27.03.2024р. Західним міжрегіональним управління Міністерства юстиції було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. на підставі ненадання арбітражним керуючим документів, що свідчать про виконання розпорядження про усунення порушень № 3 від 08.12.2023р., винесеного Західним міжрегіональним управління Міністерства юстиції за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, проведеної у строк з 22.11.2023р. по 28.11.2023р., згідно з актом перевірки № 37 від 07.12.2023р., під час виконання нею відповідних повноважень у справі № 902/12/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

За результатами вказаної перевірки (з 21.03.2024р. по 27.03.2024р.) Комісією Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 13 від 05.04.2024р., яким встановлено, що за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. під час виконання нею відповідних повноважень у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" Комісією встановлено виконання розпорядження про усунення виявлених порушень від 08.12.2023р. № 3, в частині дотримання вимог законодавства, а саме:

- абз.5 ч.3 ст.61 КУзПБ, ліквідатором ВАТ "Вінніфрут" арбітражним керуючим Ющенко В.М. здійснено перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна на аукціонах 20.03.2023р., 11.08.2023р. заставному кредитору АТ "Сенс Банк" з урахуванням витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна.

Також, у період з 18.06.2024р. по 24.06.2024р. Західним міжрегіональним управління Міністерства юстиції було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. стосовно дотримання арбітражним керуючим Ющенко В.М. КУзПБ стосовно погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення під час здійснення повноважень ліквідатора у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

За результатами вказаної перевірки (з 18.06.2024р. по 24.06.2024р.) Комісією Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 31 від 03.07.2024р., яким встановлено, що за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. під час виконання нею відповідних повноважень у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" з питань, викладених у скарзі АТ "Сенс Банк" від 01.04.2024р. б/н згідно доручення Міністерства юстиції України від 22.04.2024 № 60815/61376-10-24/21.1, Комісією порушень не виявлено.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відтак, з огляду на наведені вище обставини та положення закону в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ "Сенс Банк" б/н від 01.04.2024 року (вх. № 01-36/301/24 від 02.04.2024 року) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі №902/121/17.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 28, 58-61 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 73-79, 86 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви АТ "Сенс Банк" б/н від 01.04.2024 року (вх. № 01-36/301/24 від 02.04.2024 року) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі №902/121/17, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: представнику АТ "Сенс Банк" Атаманенку О.П. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Антимонопольному комітету України - ; арбітражному керуючому Ющенко В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ВАТ "Вінніфрут" - адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - ; представнику ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - адвокату Нейрановському А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ТОВ "Диметра Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - адвокату Круглику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; представнику ТОВ ФК "Акцент Фінанс" адвокату Грабік О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.