ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2842/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства Чернівецьке тролейбусне управління, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Айк`ю Тікет, м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 3913484,67 грн.

представники сторін:

від позивача Подгорецька О.В., Бігусяк М.В., ордер серія СЕ №1107222 від 18.03.2025

від відповідача Поляк М.В., ордер серія СЕ №1102711 від 16.01.2025.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Чернівецьке тролейбусне управління звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Айк`ю Тікет про стягнення заборгованості за договором №01/24 про надання послуг з організації та забезпечення реєстрації оплати проїзду у пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади від 01.02.2024 та договором №2 про передачу активного балансу транспортних карток від 01.02.2024 в сумі 3791050,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між комунальним підприємством Чернівецьке тролейбусне управління та ТОВ АЙК`Ю ДИРЕКТ УКРАЇНА, яке змінило найменування на ТОВ АЙК`Ю ТІКЕТ укладено зазначений вище договір, предметом якого є надання послуг із забезпечення функціонування автоматизованої системи оплати обліку проїзду (надалі - АСООП), організації та забезпечення реєстрації оплати проїзду за допомогою безконтактних засобів оплати проїзду (далі - БЗОП) на території Чернівецької міської територіальної громади.

Згідно п. 1.2. Договору Оператор здійснює приєднання Перевізника до АСООП та надає послуги із забезпечення реєстрації оплати проїзду за допомогою БЗОП на території Чернівецької міської територіальної громади незалежно від форм власності, а Перевізник своєчасно приймає та оплачує надані Послуги.

Окрім того, як зазначає позивач, при передачі функцій забезпечення реєстрації оплати проїзду за допомогою безконтактних засобів оплати проїзду виникло питання передачі відповідачу позитивного активного балансу транспортних карток, який склався до моменту визначення нового Оператора та перебував у позивача. Для урегулювання було укладено Договір про передачу активного балансу транспортних карток №2.

Предметом даного Договору була передача активного балансу транспортних карток від Передавача - КП ЧТУ Отримувачу ТОВ Айк`ю Директ Україна шляхом щомісячного списання вартості наданих послуг з перевезення пасажирів на користь Передавача (оплачених поїздок) згідно Договору № 01/24 про надання послуг з організації та забезпечення реєстрації оплати проїзду у пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади від 01 лютого 2024 року.

Таким чином, укладенням Договору № 2 від 01.02.2024 сторони домовились про те, що кошти активного балансу поповнених карток, які мали бути передані Оператору, будуть списуватись щомісячно з врахуванням транспортної роботи Перевізника, тобто з урахуванням вартості оплачених пасажирами поїздок (кошти, які повинні були бути повернуті Перевізнику транспортна робота) у рамках Договору № 2, зокрема буде зменшуватись Активний баланс карток, який зафіксований станом на 01.02.2024 року (п.3.1. Договору № 2).

Позивач стверджує, що у відповідача виникла заборгованість, яка складається з вартості проїзду пасажирів, що зареєстрували поїздки транспортними картками, та повинна бути повернута позивачу, оскільки це безпосередньо його транспортна робота. Таким чином, залишаються невиконаними зобов`язання, що виникли в результаті виконання Договору № 2 від 01.02.2024 року.

Отже, відповідачем в період з 10.09.2024 по 29.10.2024 перерахунок на користь позивача вартості проїзду пасажирів не здійснено, порушено умови договору щодо оплати, у зв`язку із чим, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 3791050,08 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 справу №926/2842/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 13.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2024.

18.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 19.11.2024 задоволено заяву комунального підприємства Чернівецьке тролейбусне управління про забезпечення позову від 15.11.2024, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, в межах ціни позову в сумі 3791050,08 грн та судового збору в сумі 56865,75 грн, які обліковуються на рахунках, що належать товариству з обмеженою відповідальністю АЙК`Ю ТІКЕТ, відкритих у банківських установах.

25.11.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 26.11.2024 призначено розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 25.11.2024 в судовому засіданні на 29.11.2024.

26.11.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

29.11.2024 до суду від відповідача надійшов супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 29.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 25.11.2024.

09.12.2024 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява та заява про забезпечення позову.

10.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення зустрічної позовної заяви та заперечення на заяву про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою від 11.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, повернуто відповідачу зустрічну позовну заяву від 06.12.2024 з доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову від 06.12.2024.

11.12.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 11.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, повернуто відповідачу без розгляду відзив на позовну заяву від 10.12.2024 з доданими до нього документами, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 10.12.2024, відкладено підготовче засідання на 13.01.2025.

13.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 13.01.2025 оголошено перерву до 16.01.2025.

13.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

16.01.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою від 16.01.2025 прийнято клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, зобов`язано відповідача в строк до 06.02.2025 надати до Господарського суду Чернівецької області чинний станом на 01.01.2024 статут товариства з обмеженою відповідальністю Айк`ю Тікет та наказ про призначення Смирнова Олександра Миколайовича директором відповідача, відкладено підготовче засідання на 06.02.2025.

28.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

06.02.2025 до суду від відповідача надійшла заява про надання документів на вимогу суду, клопотання про витребування оригіналу письмового доказу та заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 06.02.2025 задоволено клопотання про витребування оригіналу письмового доказу від 06.02.2025, зобов`язано позивача в строк до 17.02.2025 надати до Господарського суду Чернівецької області оригінал договору №01/24 про надання послуг з організації та забезпечення реєстрації оплати проїзду у пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади від 01.02.2024, зобов`язано відповідача в строк до 17.02.2025 надати до Господарського суду Чернівецької області оригінал договору №01/24 про надання послуг з організації та забезпечення реєстрації оплати проїзду у пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади від 01.02.2024 та чинний станом на 19.04.2024 та 30.04.2024 наказ про призначення Гунчак Ксенії Олександрівни виконуючою обов`язки Генерального директора ТОВ Айк`ю Директ Україна, продовжено позивачу строк для подання доказів до 17.02.2025, відкладено підготовче засідання на 17.02.2025.

17.02.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові пояснення.

Судове засідання 17.02.2025 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О., яка тривала з 13.02.2025 по 17.02.2025.

Ухвалою від 18.02.2025 призначено підготовче судове засідання на 27.02.2025.

27.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 27.02.2025 продовжено відповідачу строк на подання заперечень на заяву про збільшення розміру позовних вимог до 18.03.2025, повторно зобов`язано позивача та відповідача в строк до 18.03.2025 виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2025, відкладено підготовче засідання на 18.03.2025.

18.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (в новій редакції) та заперечення щодо дій головуючого з процесуальних питань.

У судовому засіданні 18.03.2025 представник відповідача просив задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду (в новій редакції) та долучити до матеріалів справи заперечення щодо дій головуючого з процесуальних питань. Представник позивача заперечував проти задоволення зазначених клопотань.

Розглянувши заперечення відповідача щодо дій головуючого з процесуальних питань від 18.03.2025, суд зазначає наступне.

Відповідач стверджує, що дії головуючого у цій справі є такими, що не відповідають завданням господарського судочинства та суперечать його засадам та зазначає що можливість учасника господарського судочинства подавати заперечення на дії головуючого є цілком обґрунтованою з точки зору аналогії закону, верховенства права та забезпечення ефективного судового захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

З огляду на викладене, суд долучає заперечення відповідача щодо дій головуючого з процесуальних питань від 18.03.2025 до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 18.03.2025, суд зазначає наступне.

В обгрунтування підстав залишення позову без розгляду відповідач зазначає, що:

- позивач без поважних причини не подав витребуваний судом оригінал Договору №01/24 про надання послуг з організації та забезпечення реєстрації оплати проїзду у пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади від 01.02.2024;

- позивач двічі клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника у підготовче засідання, при цьому у підготовчому провадженні мали місце дві неявки представника позивача у підготовче засідання та позивач не подав заяву про розгляд справи без його участі;

- позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за відсутності у нього оригіналу договору.

Окрім того, відповідач стверджує, що при поданні заяви про збільшення позовних вимог позивач посилається на нові обставини та надав на їх підтвердження нові докази, які не були подані одночасно з позовною заявою. На думку відповідача позивач фактично змінив підстави позову, проте, заяви про зміну підстав позову у вказаному клопотанні позивач не зробив та не вказав причину, з якої ним змінено підстави позову. Також, відповідач звертає увагу, що позивач просив долучити до матеріалів справи додаткові докази, які не були надані разом з позовною заявою, відтак, докази, які були позивачем долучені до матеріалів справи разом з клопотанням про збільшення позовних вимог від 13.01.2025 року не можуть бути прийняті судом до розгляду. Зазначене, на думку відповідача, має наслідком залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06.02.2025 зобов`язано позивача в строк до 17.02.2025 надати до Господарського суду Чернівецької області оригінал договору №01/24 про надання послуг з організації та забезпечення реєстрації оплати проїзду у пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади від 01.02.2024.

На виконання ухвали від 06.02.2025 позивач у письмових поясненнях повідомив, що з незалежних від нього причин у позивача відсутній оригінал договору №01/24 про надання послуг з організації та забезпечення реєстрації оплати проїзду у пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади від 01.02.2024.

Окрім того, у судовому засіданні 18.03.2025 представник позивача зазначив, що ним здійснюються пошуки оригіналу договору №01/24 про надання послуг з організації та забезпечення реєстрації оплати проїзду у пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади від 01.02.2024.

Суд зазначає, що ухвалою від 06.02.2025 не витребовувались у позивача нові докази, необхідні для вирішення спору. Судом витребувано оригінал договору, копія якого наявна у матеріалах справи, оскільки відповідачем заперечується справжність доданого до позовної заяви договору.

Таким чином, неподання позивачем оригіналу договору, копія якого знаходиться у матеріалах справи, не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд не витребовував у сторони нові докази, необхідні для всебічного і повного з`ясування фактичних обставин та вирішення спору по суті.

Окрім того, суд критично оцінює твердження відповідача про необхідність залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання 06.02.2025 та 27.02.2025 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач стверджував, що пояснення щодо суми заборгованості, яка заявляється до стягнення були надані суду 13.01.2025 року разом із підтверджуючими документами. Згідно раніше наданих пояснень належна до виплати перевізнику сума складається з різниці між загальною вартістю транспортної роботи перевізника (гроші за поїздки) за період з лютого по жовтень та поповненнями, які надходили до перевізника у розмірі за цей період, які не поступали до оператора та не оспорюються сторонами.

Для підтвердження суми поповнень транспортних карток у розмірі 11808038,43 грн. необхідно опрацювати значний обсяг інформації по кожній картці, враховуючи отриману інформацію від платіжних систем.

У зв`язку із зазначеним, позивач просив надати додатковий строк для підготовки вказаної інформації у вигляді таблиць, на підставі банківських виписок з рахунків на які поступали поповнення через платіжні системи та відкласти проведення судового засідання на іншу дату.

Судом визнано поважними обставини, зазначені у вказаному клопотанні, у зв`язку з чим, ухвалою від 06.02.2025 відкладено підготовче засідання.

Також, 27.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника позивача, на підтвердження чого додано відповідні докази.

Судом визнано поважними обставини неявки позивача у судове засідання, зазначені у вказаному клопотанні, у зв`язку з чим, ухвалою від 27.02.2025 відкладено підготовче засідання.

Таким чином, оскільки судом визнано поважними причини неявки представника позивача у судове засідання 06.02.2025 та 27.02.2025, суд відхиляє зазначені відповідачем підстави для залишення позову без розгляду.

Окрім того, оскільки позивач зазначив, що з незалежних від нього причин у позивача відсутній оригінал договору №01/24 від 01.02.2024, копія якого знаходиться у матеріалах справи, на переконання суду, це не є достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

Щодо залишення без розгляду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №01/24 про надання послуг з організації та забезпечення реєстрації оплати проїзду у пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади від 01.02.2024 в сумі 3913484,67 грн.

Ухвалою від 16.01.2025 судом прийнято клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Суд звертає увагу, що предметом позову як певної матеріально-правової вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є фактично спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У клопотанні про збільшення позовних вимог позивачем збільшено кількісні показники за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, проте, не змінено підстави позову та не заявлено нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

Також, суд критично оцінює твердження відповідача про те, що докази, які були позивачем долучені до матеріалів справи разом з клопотанням про збільшення позовних вимог від 13.01.2025 року не можуть бути прийняті судом до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, зважаючи на те, що наведені позивачем причини неможливості виконання ним вимог процесуального закону у визначений строк є поважними та об`єктивними, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи судом ухвалою від 06.02.2025 продовжено позивачу строк для подання доказів до 17.02.2025.

17.02.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові пояснення до яких додано відповідні докази.

Відтак, суд не вбачає підстав для залишення без розгляду клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 18.03.2025, враховуючи викладені обставини, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання у зв`язку з його необгрунтованістю та недоведеністю.

Окрім того, суд зазначає, що ухвалою від 06.02.2025 зобов`язано позивача та відповідача в строк до 17.02.2025 надати до Господарського суду Чернівецької області оригінал договору №01/24 про надання послуг з організації та забезпечення реєстрації оплати проїзду у пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади від 01.02.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 06.02.2025.

Відтак, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2025.

У судовому засіданні 18.03.2025 представник позивача заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю часу для пошуку оригіналу договору №01/24 від 01.02.2024. Представник відповідача зазначив про необхідність часу для написання заяви про відвід судді.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 74, 80, 91, 119, 169, 226, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заперечення відповідача щодо дій головуючого з процесуальних питань від 18.03.2025 долучити до матеріалів справи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 18.03.2025.

3. Повторно зобов`язати позивача та відповідача в строк до 01.04.2025 виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2025.

4. Відкласти підготовче засідання на 01 квітня 2025 року о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк