ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"21" березня 2025 р. Cправа № 902/121/17

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", адвоката Родзинського А.А. б/н від 20.03.2025 року (вх. № 01-47/7/2025) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/121/17

за заявою: Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150; )

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий район, Вінницька область, 22400; код 30807701)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/121/17 за заявою АТ "Сенс Банк" до ВАТ "Вінніфрут" про визнання банкрутом.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

11.02.2025 року до суду від представника ТОВ ФК "Акцент Фінанс" надійшла заява б/н від 11.02.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17.

Ухвалою від 17.02.2025 року відкрито провадження за заявою представника ТОВ ФК "Акцент Фінанс" б/н від 11.02.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року.

Ухвалено розгляд справи № 902/121/17 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу №902/121/17 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2025 року.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року призначено розгляд справи № 902/121/17 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2025 року - 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця; зал № 6).

21.03.2025 року до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", адвоката Родзинського А.А., через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 20.03.2025 року (вх. № 01-47/7/2025) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. у справі № 902/121/17.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.03.2025 року визнано заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", адвоката Родзинського А.А. б/н від 20.03.2025 року (вх. № 01-47/7/2025) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. у справі № 902/121/17, необґрунтованою.

Передано матеріали справи №902/121/17 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень частини першої ст. 32 ГПК України.

21.03.2025 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого матеріали справи передано Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанову Р.В.

За загальним правилом, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Зі змісту поданої заяви про відвід, а також матеріалів справи №902/121/17 встановлено, що наступне судове засідання призначено на 25.03.2025 року.

З метою дотримання вимог ч. 7 ст. 39 ГПК України судом невідкладно розглянуто заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", адвоката Родзинського А.А. б/н від 20.03.2025 року (вх. № 01-47/7/2025) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. від розгляду справи №902/121/17, судом встановлено, що в обґрунтування підстав відводу заявник посилається на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Зокрема, підставами для відводу зазначено порушення граничного терміну перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинам.

Заявник вважає, що суддя Тісецький С.С., будучи достеменно обізнаний про вимоги процесуального закону щодо граничного строку перегляду судового рішення до 17.03.2025 року за нововиявленими обставинами вийшов за межі граничних строків, призначивши перегляд судового рішення за нововиявленими обставинними на 10.04.2025 року без жодних на це обґрунтувань.

Вищевикладені обставини, є такими що викликають сумнів у заявника в неупередженості та об`єктивності судді Тісецького С.С., оскільки порушують право заявника на справедливий суд та доступ до правосуддя, тим самим порушуючи принципи господарського судочинства, а саме верховенство права та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, з урахуванням того, що суддею Тісецьким С.С. було призначено до розгляду на 25.03.2025 року судове засідання у цій справі № 902/121/17 з розгляду інших питань, які не мали граничного строку для їхнього розгляду, встановленого ГПК України.

Також заява містить посилання на норми національного та міжнародного права стосовно стандартів здійснення правосуддя.

На підставі викладеного вище, представник ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", адвокат Родзинський А.А. просить відвести Суддю господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. від розгляду справи №902/121/17.

Надавши правову оцінку відповідним доводам заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Рішення ЄСПЛ від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

З приводу строків подачі заяви про відвід суд зазначає, що стороною у справі №902/121/17 є юридична особа ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", яка отримала Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.03.2025 року шляхом її доставлення до електронного кабінету у системі ЄСІТС, що підтверджується Довідкою Господарського суду Вінницької області.

За матеріалами справи, Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 року відкрито провадження за заявою представника ТОВ ФК "Акцент Фінанс" б/н від 11.02.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 року про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Тому, строк розгляду заяви обмежувався 19.03.2025 року.

Судове засідання 03.03.2025 року о 11:45 год. не відбулось з незалежних від суду обставин, у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області, про що складено Службову записку № 49/2025 від 03.03.2025 року секретарем судового засідання.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року призначено розгляд справи № 902/121/17 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2025 року.

Згідно Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2025 року № 26/2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Згідно ч. 1 ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", у умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Статтею 55 Конституції кожному гарантується право на судовий захист.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції є частиною національного законодавства України, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право має бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Завершення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності представників сторін, які мали об`єктивні перешкоди для явки в судове засідання через оголошення сигналу «Повітряна тривога», свідчить про неналежне виконання апеляційним судом обов`язків із забезпечення всебічності, повноти і справедливості судового розгляду.

Суд має вирішити питання про відкладення розгляду справи, якщо на початок судового засідання триває повітряна тривога, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, якщо немає клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок зробив КЦС ВС у постанові від 26 лютого 2025 року у справі №752/8937/24.

Аналогічної позиції дотримувався КГС ВС у постанові від 22 грудня 2022 року у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).

Таким чином, доводи заяви про відвід щодо упередженого ставлення судді внаслідок відкладення розгляду справи суперечать відповідним правовим висновкам Верховного Суду.

З приводу тривалості проведення розгляду судової справи та відкладення розгляду поза межами 30-ти денного строку розгляду, суд зауважує наступне.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Положення ч. 1 ст. 325 ГПК України імперативно визначають розгляд заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами у судовому засіданні.

На підставі ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже, при визначенні дати та часу судового розгляду суд має враховувати процесуальні права усіх учасників процесу, надавши достатній час для підготовки та вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ГПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Тобто під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід враховувати загальний порядок провадження у суді першої інстанції.

Розумність строків судового розгляду є лише однією із основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Отже, врахування суддею виключно обставин необхідності дотримання строків розгляду процесуальних питань не може бути єдиним критерієм встановлення дати судового розгляду, а також нехтувати дотриманням інших засад судочинства, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

На підставі ст. 15 ГПК України. суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно зі ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б не природно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У пункті 74 рішення ЕСПЛ від 01 червня 2006 року у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) Суд нагадав, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (рішення ЄСПЛ у справі "Фридлендер проти Франції" [GC], №30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VI).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року), "Зяя проти Польщі" (заява N 45751/10).

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

З огляду на фактичні обставини справи (оголошення сигналу "повітряна тривога"), значну кількість учасників провадження, при оцінці підстав відводу суд вважає, що іншу дату розгляду справи визначено з дотриманням розумних строків судового розгляду.

Відкладення розгляду справи у рівній мірі стосується усіх учасників процесу, тому обґрунтування заяви про відвід не доводять. що відкладення розгляду справи та визначення дати судового засідання свідчить про упередженість судді відносно окремого учасника судового процесу.

Призначення інших судових засідань є компетенцією головуючого судді та однією з форм процесуального рішення, сторони не можуть впливати на реалізацію відповідних повноважень.

Імперативними положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут оцінки іншим складом суду підстав заявленого відводу не може підміняти інститут дисциплінарного провадження або бути способом переоцінки процесуальних правил провадження та порядку ведення судових справ іншим суддею.

На суддю не повинні чинити зовнішній вплив сторони судового провадження. Вимога незалежності розглядається поряд із вимогою процесуальної рівноправності сторін. Зловживання процесуальними правами може виражатися у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах (Постанова КЦС ВС від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18).

Отже, довіру та повагу до суду повинні демонструвати також сторони та учасники провадження, незмінність складу суду діє впродовж усього судового розгляду починаючи з його відкриття, під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами і, завершуючи проголошенням підсумкового судового рішення; судовий розгляд від його початку і до закінчення повинен відбуватися за участі судді, визначеного ЄСІТС для розгляду та вирішення справи, а заміна судді може відбутися винятково у встановленому законом порядку.

У справі «Мушта проти України» (рішення від 18.11.2010 року, заява №8863/06) Європейський суд з прав людини акцентував увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням.

Таким чином, вибір складу суду або вимога про зміну складу суду одним з учасників справи підпадає під нормативні обмеження, котрі узгоджуються з положеннями національного законодавства, змістом Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини.

Оцінивши доводи заяви у сукупності, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", адвоката Родзинського А.А. б/н від 20.03.2025 року (вх. № 01-47/7/2025) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/121/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 18, 32-40, 74, 232-236, 255, 256, 326 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до провадження справу № 902/121/17 в частині розгляду заяви представника ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", адвоката Родзинського А.А. б/н від 20.03.2025 року (вх. № 01-47/7/2025) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С.

2. Відмовити повністю у задоволенні заяви представника ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", адвоката Родзинського А.А. б/н від 20.03.2025 року (вх. № 01-47/7/2025) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/121/17.

3. Матеріали справи №902/121/17 повернути попередньо визначеному складу суду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: представнику АТ "Сенс Банк" Атаманенку О.П. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Антимонопольному комітету України - ; арбітражному керуючому Ющенко В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ВАТ "Вінніфрут" - адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - ; представнику ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - адвокату Нейрановському А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ТОВ "Диметра Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - адвокату Круглику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; представникам ТОВ ФК "Акцент Фінанс" адвокату Грабік О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6 , адвокату Родзинському А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_7

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи