УХВАЛА

м. Київ

26.03.2025Справа № 910/4707/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача-1: ОСОБА_1

до відповідача-2: ОСОБА_2

до відповідача-3: ОСОБА_3

до відповідача-4: ОСОБА_4

до відповідача-5: ОСОБА_5

до відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 )

до відповідача-7: ОСОБА_10

до відповідача-8: ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

Представники учасників процесу:

Від позивача: Слєпуха О.С.

Від відповідачів: Павленко М.В., Мовчан В.І., Осовітня Л.В.

Від третьої особи: не з`явився

Представник позивача (представник ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"): Абрамович Н.О., Перцова О.І. , Майструк В.І.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_9 (відповідач - 6), ОСОБА_10 (відповідач - 7) та ОСОБА_11 (відповідач - 8) про стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ", щодо штучного збільшення витрат даного підприємства, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 залучено до участі у справі Компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв`язку з чим зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", призначено судове засідання та витребувано в учасників справи додаткові документи та матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 призначено у справі №910/4707/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 28.09.2023 суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті.

Водночас, під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідач-6 ОСОБА_9 помер.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 року зупинено провадження у справі №910/4707/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення збитків до залучення у справі правонаступників відповідача-6 ОСОБА_9 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 поновлено провадження у справі №910/4707/21, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павленко О.А. інформацію щодо всіх спадкоємців померлого ОСОБА_9 , з визначенням їх частки та доказів прийняття такими особами спадщини, встановлено Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Павленко О.А. строк для надання доказів - до 03.09.2024 та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 залучено до участі у справі №910/4707/21 правонаступників відповідача-6 ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлено правонаступникам строк на подачу пояснень по справі та відкладено судове засідання у справі на 06.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 самовідвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/4707/21 задоволено. Справу №910/4707/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи №910/4707/21 від 06.12.2024 вказану справу розподілено судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 прийнято справу № 910/4707/21 до свого провадження, постановлено розгляд справи почати спочатку. Підготовче засідання призначено на 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 призначено підготовче засідання у справі № 910/4707/21 на 12.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/4707/21; матеріали справи №910/4707/21 передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 справа №910/4707/21 передана на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 прийнято справу №910/4707/21 до провадження, постановлено розгляд справи почати спочатку, призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2025.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідачів надійшли: клопотання про долучення доказів, клопотання про передачу справи в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 суд постановив протокольні ухвали без оформлення окремого документа про:

- залишення без розгляду клопотання відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 ) від 05.12.2024 про продовження процесуального строку на подання пояснень (за заявою представника);

- задоволення клопотання відповідачів 1-8 від 06.03.2025 про долучення доказів до матеріалів справи;

- відкладення розгляду клопотань про: закриття провадження у справі; передачу справи за підсудністю в частині спадкоємців в Святошинський районний суд та відкладення підготовчого засідання на 26.03.2025.

Крім того, у підготовчому засіданні 06.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про відмову у задоволенні: клопотання ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про колегіальний розгляд справи та заяви ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про вжиття заходів щодо припинення зловживання правами представниками ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" надійшло клопотання про приєднання доказу та вчинення процесуальних дій.

10.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідачів Павленка М.В. надійшла заява про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 визнано заяву представника відповідачів Павленка М.В. про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 необґрунтованою. Заяву представника відповідачів Павленка М.В. про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/4707/21, визначено суддю Стасюка С.В. для розгляду заяви представника відповідачів Павленка М.В. про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 у задоволенні заяви представника відповідачів Павленка М.В. про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21 відмовлено.

26.03.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява щодо порядку здійснення ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" процесуальних прав та обов`язків.

26.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідачів надійшли письмові пояснення щодо клопотань про закриття провадження у справі в частині правонаступників та щодо передачі справи в частині правонаступників до Святошинського районного суду м. Києва.

У підготовче засідання 26.03.2025 з`явились представники позивача, ПрАТ "ФФ "Дарниця" та відповідачів.

Представник третьої особи в підготовче засідання 26.03.2025 не з`явився.

У підготовчому засіданні 26.03.2025 представник ПрАТ "ФФ "Дарниця" надала пояснення, щодо періоду заявлених до стягнення збитків.

У підготовчому засіданні 26.03.2025 представники ПрАТ "ФФ "Дарниця" надали усний дозвіл на подання представником ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" Мандзюком Є.С. до суду клопотання від 06.03.25 про приєднання доказу і вчинення процесуальних дій.

Розглянувши у підготовчому засіданні 26.03.2025 клопотання ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про приєднання доказу та вчинення процесуальних дій, суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про: часткове задоволення клопотання представника ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" Мандзюка Є.С. від 06.03.2025 про приєднання доказу і вчинення процесуальних дій; зокрема, долучення до матеріалів справи копії рішення Антимонопольного комітету України від 28.11.2024 у справі №127-26.4/51-22 та відмову у задоволенні вищевказаного клопотання в частині роз`яснення адвокатам АО "ЕКВО" процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій всупереч інтересам ПАТ "НВЦ "БХФЗ" у справі №910/4707/21, оскільки ГПК України не передбачено у суду такого обов`язку.

Також у підготовчому засіданні 26.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про:

- задоволення заяви про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі №910/4707/21 в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі №910/4707/21 в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- відмову у задоволенні клопотання відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 ) про передачу справи за підсудністю в частині спадкоємців в Святошинський районний суд;

відкладення підготовчого засідання на 24.04.2025 о 15:30 год, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.5 ст.233 ГПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Так, 12.02.2025 від представника відповідачів надійшло клопотання про закриття провадження у справі №910/4707/21 в частині позовних вимог до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У письмових пояснення, поданих до суду 26.03.2025, представник відповідачів просив залишити без розгляду клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до спадкоємців.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вище зазначеного, оскільки представник відповідачів заявив про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до спадкоємців ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання та залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі №910/4707/21 в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за заявою заявника, про що постановлено протокольну ухвалу.

Також у підготовчому засіданні 26.03.2025, розглянувши клопотання відповідачів про передачу справи №910/4707/21 в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Клопотання про передачу справи в частині до Святошинського районного суду м. Києва обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 21.11.2024 залучено до участі у справі №910/4707/21 правонаступників відповідача-6 ОСОБА_9 , а відповідно до ч.3 ст.30 ЦПК України унормовано правила виключної підсудності, згідно з якими позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

З урахуванням викладеного заявник просить передати справу №910/4707/21 в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до іншого суду за підсудністю - Святошинського районного суду м. Києва за місцезнаходженням майна ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону.

Під юрисдикцією (підвідомчістю) судових органів розуміють компетенцію суду в здійсненні правосуддя з розгляду і вирішення певної категорії питань у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. Наслідком порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції є неможливість вирішення справи за правилами відповідного судочинства.

Тоді як підсудність господарських спорів (справ) є правовим інститутом, що містить господарсько-процесуальні норми, які розмежовують компетенцію щодо розгляду і вирішення господарських справ між окремими інституціями судової системи і між господарськими судами одного інституційного рівня. Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута певним господарським судом.

Тобто, передача господарським судом справи за підсудністю можлива виключно між господарськими судами.

З огляду на викладене, у випадку, якщо суд встановлює, що спір не є господарським ані за суб`єктним складом правовідносин, ані за підставами і предметом позову, ані за характером спірних матеріальних правовідносин, відсутні підстави для визначення його підсудності між господарськими судами, що виключає застосування до даних правовідносин положень частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, у випадку непідвідомчості спору господарському суду, провадження у справі закривається, а не передається до суду належної юрисдикції.

У даному випадку у суд зазначає, що питання можливості участі правонаступників ОСОБА_9 у цій справі вирішувалось ухвалою суду від 21.11.2024.

Суд зазначає, що чинне процесуальне законодавство не допускає можливості передачі матеріалів за підвідомчістю, тобто передачу матеріалів з господарського суду до загального суду чи іншого органу.

Крім того, відповідно до вимог процесуального законодавства, передаватись за підсудністю може лише справа повністю, а не в частині.

З урахуванням викладеного, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено передання справи за підсудністю в частині, як і не передбачено передання справи за підсудністю в суд іншої юрисдикції, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідачів про передачу справи №910/4707/21 в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву відповідачів про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі №910/4707/21 в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

2. Залишити без розгляду клопотання про закриття провадження у справі №910/4707/21 в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

3. У задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю в частині спадкоємців в Святошинський районний суд м. Києва - відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання у справі №910/4707/21 на 24.04.25 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 28.03.2025.

Суддя С.О. Турчин