УХВАЛА

27 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4017/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025

у справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України,

2) Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгеоцентр Сервіс"

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 94 832,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 29.03.2024 заступник керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгеоцентр Сервіс" про визнання недійсним п.4.1 договору про закупівлю товарів за державні кошти від 11.11.2022 №81, укладеного між ТОВ "Київгеоцентр Сервіс" та Військовою частиною НОМЕР_1 , щодо включення до ціни вказаного правочину суми ПДВ. Крім того, прокурор просив суд стягнути з відповідача на Військової частини НОМЕР_1 сплачену останнім суму ПДВ за договором у розмірі 94 832,00 грн.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.08.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, позов залишив без розгляду, у задоволенні позовних вимог відмовив.

3. 10.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (подана 07.03.2025) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, зокрема, таке:

1) у ході визначення підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст.23 Закону "Про прокуратуру", суд апеляційної інстанції не застосував правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, що ставить під сумнів сталість правозастосовчої практики у подібних правовідносинах щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства оборони України та військових частин, як складових Збройних Сил України; лише протягом 2024-2025 років Верховний Суд ухвалив 6 постанов у справах за позовами прокурора, де суб`єктний склад позивачів був Міністерство оборони України та відповідна військова частина (п.1 ч.2 ст.287 ГПК);

2) відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання недійсності пункту 4.1 Договору з підстав його невідповідності вимогам абз і) пп.4 п.32 підрозд.2 розд.XX Податкового кодексу України (у редакції від 28.10.2022, чинній на момент здійснення правочину) (п.3 ч.2 ст.287 ГПК).

5. Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у касаційній скарзі також зазначає таке:

- суди першої та апеляційної інстанції не надали правової оцінки Довіднику №108/1 податкових пільг, що є втратами доходів бюджету станом на 01.06.2022, затвердженому Державною податковою службою України 01.06.2022 (далі - Довідник), де серед переліку пільг за податком на додану вартість міститься пільга під кодом 14060514, яка охоплює операції з постачання на митній території України товарів оборонного призначення, визначених такими згідно з п.29 ч.1 ст.1 Закону "Про оборонні закупівлі", що класифікуються за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД групи 90 (тільки для біноклів, приладів нічного бачення, тепловізорів, захисних окулярів та аналогічних оптичних виробів, телескопічних прицілів та інших оптичних пристроїв для військової зброї, якщо вони не поставлені разом із військовою зброєю, для якої вони призначені, інші оптичні, навігаційні та топографічні прилади та інструменти, що використовуються в оборонних цілях); при цьому, Довідником визначено, що початок дії вищезазначеної податкової пільги - 25.09.2014; термін дії - на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та/або запровадження воєнного стану;

- Верховний Суд у постанові від 20.06.2019 у справі №826/7208/16 висловився щодо питання щодо класифікації товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД); відповідач фактично не довів правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, зокрема, у випадку непроведення жодного експертного дослідження; аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №814/1256/17, від 20.03.2018 у справі №814/978/17 від 03.05.2018 у справі №811/849/17, від 07.08.2018 у справі №808/2133/17;

- прокурор надав суду оригінал видаткової накладної від 11.11.2022 №81, яка є підтвердженням приймання товару військовою частиною НОМЕР_1 саме 11.11.2022; в супереч ст.80 ГПК, суд першої інстанції виснував про здійснення поставки відповідачем товару за договором 14.12.2022 на підставі недопустимого доказу (до відзиву на позовну заяву відповідач додав копію видаткової накладної від 14.12.2022 №81, оригінал якої для огляду суду не надавався, яка суперечить видатковій накладній від 11.11.2022 №81, яку в оригіналі досліджено судом);

- надані ТОВ "Київгеоцентр Сервіс" копії видаткових накладних щодо поставки вказаних товарів для подальшого продажу військовій частині НОМЕР_1 , які надані суду також лише у копіях, є недопустими доказами та не можуть ставитися в основу судового рішення;

- майно, придбане військовою частиною НОМЕР_1 , стає військовим і належить до сфери управління Міністерства оборони України, що вказує на нерозривний зв`язок органу виконавчої влади та військової частини як суб`єкта владних повноважень на місцях відповідно до зони своєї компетенції; характерними рисами суб`єкта владних повноважень є впливовість, авторитет, монополія, фінансування, офіційність, автономність, нормативне регулювання; суб`єкт владних повноважень - це уповноважений носій публічної влади; тобто, військова частина НОМЕР_1 є суб`єктом адміністративно-правових, господарських та публічних повноважень, а отже бюджетною неприбутковою організацією, підпорядковується Міністерству оборони України, фінансування діяльності якої здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел, не заборонених законом; матеріально-технічне забезпечення військової частини НОМЕР_1 здійснюється головним органом військового управління через в межах коштів передбачених на зазначені цілі;

- саме Міністерство оборони України як орган, що уповноважений державою на здійснення контролю за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів у військових частинах Збройних Сил України, а також військова частина НОМЕР_1 , як сторона оспорюваного правочину та вигодонабувач, є органами державної влади та суб`єктами владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах;

- під час розгляду справи в суді фактично стороною у спорі є держава, навіть якщо прокурор визначив стороною у справі певний орган (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та №922/1830/19); саме Міністерство оборони України та військова частина НОМЕР_1 визначені позивачами у цій справі та саме вони мали б захищати інтереси держави за вказаних у позовній заяві обставин;

- існує стала практика Верховного Суду щодо розгляду справ, де прокурор як позивачів визначив Міністерство оборони України та відповідну військову частину, якою безпосередньо укладався правочин (постанови від 20.02.2025 у справі №910/15474/23, від 05.12.2024 у справі №910/2557/24, від 24.10.2024 у справі №914/2694/23, від 18.09.2024 у справі №916/3864/23, від 23.05.2024 у справі №918/587/23, від 28.05.2024 у справі №910/12151/23); Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 у справі №910/3169/18, з`ясовуючи підстави для представництва, підтвердив, що звернення прокурора викликано саме захистом інтересів держави в особі Міністерства оборони України та військової частини.

6. Зважаючи на обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

7. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання скарги з огляду на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав через систему Електронний суд лише 17.02.2025.

8. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

9. Відповідно до довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду Заступник керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону повний текст оскаржуваної постанови доставлений до електронного кабінету 17.02.2025 19:26 год., дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення 17.02.2025 21:03 год. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови (з урахуванням абз.2 ч.6 ст.242 ГПК), то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Заступнику керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/4017/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025.

3. Призначити до розгляду справу №910/4017/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 на 23 квітня 2025 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.04.2025.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/4017/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець