ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

26.03.2025м. ДніпроСправа № 904/681/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Томська, буд. 283А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Нікополь, просп. Трубників, буд. 56)

про зобов`язання виконати умови договору поставки № 23/1728 від 10.07.2023 щодо прийняття товару за специфікацією № СП/18Н від 25.03.2024

у справі № 904/681/25 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м.Нікополь, просп. Трубників, буд. 56)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Томська, буд. 283А)

про стягнення пені та штрафу за договором поставки

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" про стягнення 97 848 грн, у тому числі пені в сумі 50088 грн та штрафу в сумі 47 760 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Удімет" порушені умови договору поставки № 23/1728 від 10.07.2023 щодо строків поставки товарів, визначених у специфікаціях № Д4 від 03.05.2024 та № Д6 від 04.06.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відовідальністю "Удімет" про надання додаткового строку для подання відзиву та доказів, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Удімет" строк для подання відзиву та доказів до 20.03.2025 включно.

21 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Товариство з обмеженою відповідальністю "Удімет" просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позову Товариста з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб".

Крім того, 21 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" виконати зобов`язання, передбачене договором поставки № 23/1728 від 10.07.2023 та специфікацією № СП/18Н від 25.03.2024, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" товар кутик зовнішній у кількості 72 штуки на загальну суму 764 640 грн (з ПДВ). Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб". В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Удімет" указує, що в момент прийняття товару за договором поставки № 23/1728 від 10.07.2023 згідно зі специфікацією № СП/18Н від 25.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" не заявило претензії щодо якості товару, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Удімет" вважає, що товар відповідав вимогам договору.

24 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко тьюб" надійшла відповідь на відзив. Позивач заперечує проти доводів, наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" зазначає, що первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані, оскільки позовні вимоги не виникають з одних правовідносин: первісний позов про стягнення неустойки (пені та штрафу) за порушення строків поставки за специфікаціями № Д4 від 03.05.2024 та № Д6 від 04.06.2024, а зустрічний позов - про прийняття товару за специфікацією № СП/18Н від 25.03.2024 року.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви (з доданими документами) з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі ч.ч. 1, 2, 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Удімет" у межах установленого строку для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в п.п. 43-45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом) надані переважно або частково одні й ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Ураховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що в будь-якому випадку зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом лише тоді, коли обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Проаналізувавши первісні та зустрічні позовні вимоги, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Удімет" у своїй зустрічній позовній заяві не навело достатніх підстав щодо доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Позивач за зустрічним позовом просить зобов`язати відповідача виконати зобов`язання, передбачене договором поставки № 23/1728 від 10.07.2023 та специфікацією № СП/18Н від 25.03.2024, та прийняти товар на загальну суму 764 640 гривень. В обґрунтування зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" прийняти товар (кутик зовнішній) за специфікацією № СП/18Н від 25.03.2024 указує на відповідність обумовленої договором якості товару, тоді як вимоги за первісним позовом ґрунтуються на порушенні строків поставки зовсім інших товарів за специфікацією № Д4 від 03.05.2024 (рама шибера) та специфікацією № Д6 від 04.06.2024 (перекладка муфти зчеплення).

Отже, зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаною з первісним позовом, оскільки позовна вимога, викладена в зустрічній позовній заяві, хоч і виникає з одного договору поставки, проте з різних специфікацій, якими обумовлені істотні умови поставки зовсім різних товарів, тому задоволення зустрічного позову не виключить задоволення первісного позову ані повністю, ані частково.

Матеріально-правові вимоги, заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах, спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які вони посилаються, тому спільний розгляд зустрічного і первісного позовів не сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним у розумінні ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Удімет", підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права Товариство з обмеженою відповідальністю "Удімет" звернутись із відповідним позовом у загальному порядку.

Керуючись статтями 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" (вх.№1238/25 від 21.03.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про зобов`язання виконати умови договору поставки № 23/1728 від 10.07.2023 щодо прийняття товару за специфікацією № СП/18Н від 25.03.2024 (з доданими до зустрічної позовної заяви документами) - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко