СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/223/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ, (вх.№641 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25 (суддя Шарко Л.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 13.03.2025)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків

до 1-го відповідача: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ,

до 2-го відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків

про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємств зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", та Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому просило суд:

- зобов`язати АТ "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих відповідачем у серпні 2022 року грудні 2023 року розподілених під час виконання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.

-зобов`язати ЗПЗД "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого АТ "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії, виставити позивачу нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої у серпні 2022 року грудні 2023 року за умовами договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (розміщений на офіційному сайті ДПЗД "Укрінтеренерго" в мережі інтернет).

17.02.2025 позивачем подано до господарського суду Харківської області клопотання про призначення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи (вх.№ 4247/25).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" про призначення у справі № 922/223/25 судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи; призначено у справі № 922/223/25 судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу.

На вирішення судових експертів поставлено наступні запитання:

- Чи враховані оператором системи розподілу Акціонерним товариством "Харківобленерго" в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії та актах про обсяги розподіленої електричної енергії складених за період з серпня 2022 року - по грудень 2023 року по договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р., обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1, п. 5.9.2, п. 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати ТОВ "Нью Системс АМ"?

- Чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог п. 5.9.1, п. 5.9.2, п. 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу Акціонерним товариством "Харківобленерго" обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж ТОВ "Нью Системс АМ", від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі ТОВ "Нью Системс АМ", та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі ТОВ "Нью Системс АМ" у період з серпня 2022 року - по грудень 2023 року?

- Чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з серпня 2022 року - по грудень 2023 року, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" ТОВ "Нью Системс АМ", арифметично вірними?

- Який фактичний обсяг електричної енергії був спожитий ТОВ "Нью Системс АМ" за період з серпня 2022 року - по грудень 2023 року?; доручено проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса"; попереджено експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи № 922/223/25; витрати за проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ"; зупинено провадження у справі.

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" про призначення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, справу №922/223/25 направити для продовження розгляду до господарського суду Харківської області

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 у розмірі 3028,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40грн.

На підтвердження доказів сплати судового збору, скаржником до матеріалів апеляційної скарги надано платіжну інструкцію №277 від 19.03.2025, з якої вбачається сплата судового збору у розмірі 3028,00грн.

Вказана сума сплачена заявником за наступними реквізитами:

Платник: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

Код платника: 19480600

Банк платника (МФО, назва): 899998 Казначейство України (ЕАП)

Сплачено на рахунок: UA3020653

Сума сплаченого збору: 3028,00

№ платіжного документу: 277

Дата платіжного документу: 19.03.2025

Призначення платежу: 0 Суд. збiр, за апел. скаргою ДПЗД Укрiнтеренерго на ухвалу ГС Харкiвської областiвiд 11.03.2025 у справi №922/223/25. САГС.Без ПДВ.

Проте, за результатами проведеної перевірки інформації щодо зарахування судового збору до державного бюджету, сплаченого за вищевказаними платіжним документом, станом на 24.03.2025 по рахунку UA2020653 Східного апеляційного господарського суду в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства в КП Діловодство спеціалізованого суду відсутня інформація про зарахування судового збору до державного бюджету України сплаченого платіжним документом з вищевказаними реквізитами.

Вказані обставини підтверджуються довідкою статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду №12-36/ 033.

Суддя - доповідач зазначає, що реквізити для перерахування судового збору розміщено на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/), а саме:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на вищезазначене, надана заявником платіжна інструкція №277 від 19.03.2025 не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, оскільки судовий збір не сплачений за належними реквізитами, що зазначені в даній ухвалі суду, за наслідками перевірки відсутні дані про зарахування зазначеної суми до державного бюджету України в якості судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією за належними реквізитами.

За наведених обставин, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25 залишити без руху.

2. Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов