ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. Справа№ 910/1309/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 ГПК України

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2025 про повернення позовної заяви

у справі №910/1309/25 (суддя Ігор Курдельчук)

за позовом ОСОБА_1

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок Діамант"

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок Діамант", у якому просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "КБ "Діамант" (), оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "КБ "Діамант" від 30.11.2021 в частині питання 5 порядку денного щодо затвердження щорічного плану фінансово-господарської діяльності, кошторис доходів та розходів на 2022 рік, відповідно до якого витрати на управління багатоквартирним будинком (внески на утримання і ремонт приміщень та/або іншого майна, що перебуває у спільній власності) для власників житлових приміщень встановилено в розмірі 56 грн/місяць за 1 кв.м. та внесків на утримання паркомісць 1500 грн за 1 (одно) паркомісце;

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "КБ "Діамант" (), оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "КБ "Діамант" від 07.12.2022 в частині питання 5 порядку денного щодо затвердження кошторису доходів та витрат з травня 2022 року по грудень 2022 року, відповідно до якого витрати на управління багатоквартирним будинком (внески на утримання і ремонт приміщень та/або іншого майна, що перебуває у спільній власності) для власників житлових приміщень встановлено в розмірі 46 гривень за м2. та внесків на утримання паркомісць 1165 грн за 1 (одно паркомісце);

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "КБ "Діамант" (), оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "КБ "Діамант" від 07.12.2022 в частині питання 6 порядку денного щодо затвердження щорічного кошторису доходів та витрат на 2023 рік, відповідно до якого витрати на управління багатоквартирним будинком (внески на утримання і ремонт приміщень та/або іншого майна, що перебуває у спільній власності) для власників житлових приміщень з 1 січня 2023 року встановлено в розмірі 41 грн за м2. та внесків на утримання паркомість 1040 грн за 1 (одно) паркомісце.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів ОСББ «КБ Діамант», оформлені протоколом №1 та протоколом №2 в частині затвердження щорічного кошторису доходів і витрат та визначення розміру внесків на управління багатоквартирним будинком, не відповідають чинному законодавству, встановлюють додатковий майновий тягар позивача та прийняті з порушенням вимог закону щодо кворуму при прийнятті таких рішень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи повернуто заявнику, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Обґрунтовуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним двох різних рішень зборів ОСББ «КБ Діамант», тому сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 Джаловян Інна Анатоліївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/1309/25, справу №910/1309/25 направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала на те, що позивачем не було порушено правила об`єднання позовних вимог, обидві вимоги адресовані одним позивачем - ОСОБА_1 , одному відповідачу - ОСББ «КБ Діамант». Позивач є співвласником у ОСББ «КБ Діамант», яке є відповідачем. В обох позовних вимог єдина підстава виникнення - порушення процедури проведення загальних зборів ОСББ, подані докази є спільними для обох позовних вимог, а позовні вимоги є однорідними.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу у справі №910/1309/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/1309/25. Ухвалено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/1309/25 здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Визначено ОСББ "Клубний будинок Діамант" строк протягом 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали.

20.03.2025 суддею Барсук М.А. було заявлено самовідвід у справі №910/1309/25, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів та для забезпечення довіри до судової влади України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 самовідвід судді Барсук М.А. було задоволено, матеріали справи №910/1309/25 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 визначено новий склад колегії суддів головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок Діамант", у якому просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "КБ "Діамант" (), оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "КБ "Діамант" від 30.11.2021 в частині питання 5 порядку денного щодо затвердження щорічного плану фінансово-господарської діяльності, кошторис доходів та розходів на 2022 рік, відповідно до якого витрати на управління багатоквартирним будинком (внески на утримання і ремонт приміщень та/або іншого майна, що перебуває у спільній власності) для власників житлових приміщень встановилено в розмірі 56 грн/місяць за 1 кв.м. та внесків на утримання паркомісць 1500 грн за 1 (одно) паркомісце;

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "КБ "Діамант" (), оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "КБ "Діамант" від 07.12.2022 в частині питання 5 порядку денного щодо затвердження кошторису доходів та витрат з травня 2022 року по грудень 2022 року, відповідно до якого витрати на управління багатоквартирним будинком (внески на утримання і ремонт приміщень та/або іншого майна, що перебуває у спільній власності) для власників житлових приміщень встановлено в розмірі 46 гривень за м2. та внесків на утримання паркомісць 1165 грн за 1 (одно паркомісце);

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "КБ "Діамант" (), оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "КБ "Діамант" від 07.12.2022 в частині питання 6 порядку денного щодо затвердження щорічного кошторису доходів та витрат на 2023 рік, відповідно до якого витрати на управління багатоквартирним будинком (внески на утримання і ремонт приміщень та/або іншого майна, що перебуває у спільній власності) для власників житлових приміщень з 1 січня 2023 року встановлено в розмірі 41 грн за м2. та внесків на утримання паркомість 1040 грн за 1 (одно) паркомісце. (а.с. 1-8)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/1309/25 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, згідно з яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України).

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується зважаючи на наступне.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, нормою процесуального права закріплене право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інших обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №904/4376/20, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21.

У постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі N902/434/19 викладено такі висновки:

"За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, враховуючи приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов".

Зі змісту позовної заяви слідує, що підставою виникнення обох позовних вимог є неналежне виконання відповідачем положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Клубний будинок Діамант» в частині вимог до проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином, позивачем об`єднано в одній позовній заяві вимоги, що пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, пов`язаними однорідними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача, отже вимоги що виникають з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів є однорідними.

Отже, доводи суду першої інстанції про непов`язаність підстав виникнення позовних вимог, а також поданих доказів, колегія суддів вважає помилковими.

З огляду на наведене суд першої інстанцій дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Водночас, встановивши після відкриття провадження за позовною заявою, що спільний розгляд заявлених у ній вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд не позбавлений можливості відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України до початку розгляду справи по суті, зокрема, і з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №904/4376/20, від 02.12.2020 у справі №908/420/20, від 23.03.2021 у справі №910/15196/20.

За таких обставин ухвала господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/1309/25 ухвалена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 173, 174 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/1309/25 підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок Діамант" про визнання недійсними рішень - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття його до розгляду.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/1309/25 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/1309/25 скасувати.

3. Справу №910/1309/25 передати до господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна