УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/731/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 (у складі колегії суддів: Розізнана І.В. (головуючий), Грязнов В.В., Павлюк І.Ю.)

та рішення Господарського суду Рівненської області від 05.11.2024 (суддя Романюк Р.В.)

у справі № 918/731/24

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Управління Рівненської Єпархії Української Православної Церкви

про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління) через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 05.11.2024 у справі №918/731/24, підписану Костючок С.Ю.

Ухвалою від 06.03.2025 Суд залишив касаційну скаргу Управління, подану 24.02.2025, без руху та надав скаржникові строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених частиною третьою статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

07.03.2025 на виконання вимог ухвали від 06.03.2025 скаржник надіслав до суду нову редакцію касаційної скарги (із додатками).

Перевіривши зазначені документи, Суд дійшов таких висновків.

Залишаючи касаційну скаргу Управління від 24.02.2025 без руху (ухвала Суду від 06.03.2025), Суд виходив із того, що зазначену касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених частиною третьою статті 290 ГПК України.

В ухвалі від 06.03.2025 Суд, зокрема, вказав, що касаційну скаргу підписано Костючок С.Ю. як представником Управління; на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, додано довіреність від 09.11.2023, в якій зазначено, що вона видана Смоловик О.Ю. (керівник Управління) в порядку передоручення; документів на підтвердження статусу Костючок С.Ю. як адвоката до касаційної скарги не додано; документів на підтвердження повноважень у Костючок С.Ю. діяти у судовому процесі в порядку самопредставництва Управління на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, до матеріалів касаційної скарги також не додано.

Суд роз`яснив скаржникові недоліки касаційної скарги та спосіб їх усунення:

шляхом подачі документа(ів), що підтверджує(ють) наявність у Костючок С.Ю. повноважень на підписання та подання касаційної скарги у порядку самопредставництва Управління відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) із зазначенням посадового становища цієї особи або повноважень у Костючок С.Ю. на підписання та подання касаційної скарги у порядку представництва Управління як адвоката.

На виконання вимог ухвали Суду від 06.03.2025 Управління надіслало до суду не документи, що підтверджують наявність у Костючок С.Ю. повноважень на підписання та подання касаційної скарги у справі № 918/731/24, поданої 24.02.2025, а нову редакцію касаційної скарги від 07.03.2025, підписану керівником Управління - Смоловик О.Ю.

Отже, скаржник у встановлений Судом спосіб вимоги ухвали від 06.03.2025 не виконав, документів, що підтверджують наявність у Костючок С.Ю. повноважень на підписання та подання касаційної скарги (від 24.02.2025) у порядку самопредставництва Управління або повноважень у Костючок С.Ю. на підписання та подання касаційної скарги у порядку представництва Управління як адвоката, не надіслав.

Подання до суду нової редакції касаційної скарги від 07.03.2025, підписаної керівником Управління - Смоловик О.Ю., не є способом виконання вимог ухвали Суду від 06.03.2025 про залишення без руху касаційної скарги Управління, поданої 24.02.2025.

Із огляду на приписи частини четвертої статті 174, статті 292 ГПК України, за змістом яких, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 05.11.2024 у справі № 918/731/24 повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко