УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/14247/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Служби безпеки України

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Привалова А. І.

від 25.04.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльов С. І., Андрієнко В. В., Шапран В. В.

від 11.12.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна, Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України

про визнання незаконним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило:

- визнати незаконним наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 034001171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" (ідентифікаційний код юридичної особи 24057648), проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 № 035001171 "Скасування реєстраційної дії", проведену ОСОБА_6 , Міністерством юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" (ідентифікаційний код юридичної особи 24057648);

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 № 035001171 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" (ідентифікаційний код юридичної особи 24057648), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків", в структурі власності якого відбулася зміна кінцевих бенефіціарних власників; наказ було прийнято Міністерством юстиції України з істотним порушенням процедури його прийняття; наказ суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які були покладені в основу висновків колегії, є такими, що не відповідають дійсності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/14247/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" відмовлено у повному обсязі.

Постановою від 11.12.2024 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/14247/23 та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків". Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/14247/23 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки місцевим господарським судом ухвалено рішення про права та інтереси Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД), ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не залучених судом першої інстанції до участі у справі.

20 лютого 2025 року Служба безпеки України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/14247/23.

У своїй касаційній скарзі Служба безпеки України послалася на постанови Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 824/100/19, від 21.06.2023 у справі № 910/2529/22, від 06.11.2023 у справі № 922/3339/20, від 18.12.2024 у справі № 824/107/23, від 06.02.2025 у справі № 320/22375/23 та зауважила, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду. Водночас Служба безпеки України не навела конкретно яка/які саме норма/норми права неправильно застосована/порушена/не застосована судами першої та/або апеляційної інстанцій у взаємозв`язку із наведеними нею постановами Верховного Суду. Доводи касаційної скарги в обґрунтування того, що суди не врахували висновків Верховного Суду, зводилися до викладення загального змісту вказаних постанов та або не містили вказівки щодо застосування якої конкретно норми права в них йдеться мова або були викладенням обставин іншої справи із оцінкою суду саме цих обставин, що є неналежним обґрунтуванням виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки касаційна скарга була подана з пропуском строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просив його поновити, зазначаючи, що:

- про оскаржувані судові рішення йому стало відомо 14.01.2025 і 14.02.2025;

- Служба безпеки України "не була учасником цих справ і не могла дізнатись про них раніше";

- "відсутність відомостей про підстави для касаційного оскарження в їх сукупності перешкоджала СБУ звернутись із даною скаргою в установлений строк";

- Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан на всій території України;

- "у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, задля забезпечення збереження ресурсів Служби безпеки України, виділених Урядом України" Служба безпеки України просить Суд врахувати викладені вище обставини та розглянути питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою від 03.03.2025 Суд визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/14247/23, наведені Службою безпеки України, зауваживши на тому, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/14247/23 вручена Службі безпеки України 24.12.2024; в судовому засіданні 11.12.2024 у Північному апеляційному господарському суді від Служби безпеки України була представниця Сучкова А. М.; доводи як "відсутність відомостей про підстави для касаційного оскарження в їх сукупності перешкоджала СБУ звернутись із даною скаргою в установлений строк" не можуть бути визнані Судом як поважна причина пропуску строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України; згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Цією ж ухвалою Суд залишив без руху касаційну скаргу Служби безпеки України на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:

- викладення належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме чіткої вказівки яку саме норму права (які саме норми права) невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновки щодо застосування якої (яких) викладені у наведених скаржником постановах Верховного Суду, які не були враховані судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень;

- наведення інших підстав/обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.03.2025, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2 статті 292, абзацом 2 частини 3 статті 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

11 березня 2025 року на адресу Суду від Служби безпеки України надійшла заява про усунення недоліків, в якій наголошено, що під судовими рішеннями, про які Служба безпеки України дізналася 14.01.2025 і 14.02.2025, та в яких "не була учасником цих справ і не могла дізнатись про них раніше" малося на увазі судові рішення у справах №№ 910/2529/22, 824/107/23, 922/339/20 та зокрема, постанова від 06.02.2025 у справі № 320/22375/23 (опублікована 10.02.2025), якою залишено без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024. Служба безпеки України зазначає, що "Реєстраційні дії, факт порушення якими санкційного законодавства, злісність і зухвалість яких і було встановлено в адміністративній справі остаточне рішення в якій було опубліковане тільки 10.02.2025, були скасовані саме за скаргою СБУ. Тому СБУ, не маючи ніякої змоги дізнатись про цю постанову в період перебігу строку на касаційне оскарження, не могло подати цю касаційну скаргу, яка спирається на вказані обставини. Вищенаведені судові рішення стали відомі СБУ 14.01.2025 і 14.02.2025. СБУ не була учасником цих справ і не могла дізнатись про них раніше. Відсутність відомостей про підстави для касаційного оскарження в їх сукупності перешкоджала СБУ звернутись із даною скаргою в установлений строк.".

17 березня 2025 року на адресу Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14247/23 за касаційною скаргою Служби безпеки України, оскільки у заяві про усунення недоліків скаржник просто повторив відповідні абзаци власної касаційної скарги щодо постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 320/22375/23, так і не вказавши норми права, які невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій в розрізі цієї постанови; скаржник не навів поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження; скаржник був обізнаний про справу № 320/22375/23, що підтверджено представницею Служби безпеки України Сучковою Анастасією Миколаївною у тексті клопотання, поданого до Північного апеляційного господарського суду; скаржник повторно посилається на запровадження в Україні воєнного стану, що вже в ухвалі від 03.03.2025 Судом відхилено, тощо.

Розглянувши наведені Службою безпеки України причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що вони не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пономарьов проти України").

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

У якості поважних причин пропуску процесуального строку Служба безпеки України зазначила про необізнаність із існуванням судових рішень Верховного Суду у справах №№ 910/2529/22 (постанова від 21.06.2023), 824/107/23 (постанова від 13.02.2020), 922/339/20 (постанова від 06.11.2023) та, зокрема, у справі № 320/22375/23 (постанова від 06.02.2025 опублікована 10.02.2025). Водночас Служба безпеки України ані в касаційній скарзі ані в заяві про усунення недоліків так і не вказала щодо застосування якої саме норми/норм права викладені висновки в наведених постановах, які не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень у справі № 910/14247/23, і яким саме чином ці висновки взаємопов`язані зі справою № 910/14247/23. Суд також враховує, що постанови у справах №№ 910/2529/22, 824/107/23, 922/339/20, на які посилається скаржник, ухвалені протягом 2020 - 2023 років та оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що спростовує доводи щодо "відсутності відомостей про підстави для касаційного оскарження". Доводи, що відсутність відомостей про підстави для касаційного оскарження саме в сукупності із останньою постановою від 06.02.2025 у справі № 320/22375/23 стала причиною пропуску процесуального строку, Суд також відхиляє, оскільки ухвалення Верховним Судом постанови від 06.02.2025 у справі № 320/22375/23 не зупинило перебіг процесуальних строків касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/14247/23. В ухвалі від 03.03.2025 Суд встановив, що останнім днем для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 13.01.2025 включно (з урахуванням вихідних днів), а касаційну скаргу подано до суду 20.02.2025, тобто з пропуском цього строку. Ухвалення постанов чи постановлення ухвал Верховним Судом в інших справах жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження у справі № 910/14247/23.

Крім того, в ухвалі від 03.03.2025 про залишення касаційної скарги без руху Суд у тому числі зазначив, що скаржнику необхідну усунути недоліки й шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та роз`яснив спосіб усунення цих недоліків. Натомість заява про усунення недоліків взагалі не містить обґрунтувань та доводів щодо виконання ухвали Верховного Суду від 03.03.2025 в цій частині.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14247/23 за касаційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14247/23 за касаційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

Г. О. Вронська