СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Харків Справа №922/831/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

арбітражний керуючий Артюх Ю.В.,

від боржника Виноградов В.О.,

від ТОВ «ФК Вінстар» - Черкасов І.Р.,

інші учасники провадження не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (вх.№2286 від 20.02.2025) про заміну кредитора правонаступником за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлокомсервіс» (вх.№2675Х від 11.11.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 (за результатами розгляду грошових вимог кредитора - АТ «Мегабанк») (м.Харків, суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2024) та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 (за результатами попереднього засідання в частині вимог кредитора АТ «Мегабанк») (м. Харків, суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2024) у справі №922/831/23

за заявою Фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича,

до Комунального підприємства «Житлокомсервіс», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство КП «Жилкомсервіс», визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до боржника у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна КП «Жилкомсервіс» призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду на 04.05.2023.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство КП «Жилкомсервіс» №70274.

27.04.2023 до Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства «Мегабанк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх.№10464), направлена на адресу суду 21.04.2023, про що свідчать відомості на конверті та поштовий штемпель на описі вкладення у цінний лист, адресований суду.

У поданій заяві АТ «Мегабанк» просив суд:

1) прийняти заяву до розгляду;

2) визнати вимоги АТ «Мегабанк» до КП «Жилкомсервіс» на загальну суму 14008522,77 грн, з яких:

- 5368,00 грн - витрати зі сплати судового збору з їхнім включенням до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- 14003154,77 грн (з яких: 12004517,50 грн - основний борг за кредитним договором №20-31/2021 від 27.07.2021, 1998637,27 грн - відсотки).

В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство «Мегабанк» посилалося на неналежне виконання Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» умов кредитного договору №20-31/2021 від 27.07.2021.

До Господарського суду Харківської області від АТ «Мегабанк» надійшли ідентичні пояснення (вх.№12816 від 22.05.2023, вх.№13477 від 29.05.2023), які за своїм змістом є уточненнями до грошових вимог банку, в яких АТ «Мегабанк» зазначав про те, що заявлені грошові вимоги в розмірі 14003154,77 грн підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; також заявник зазначає про те, що станом на 27.07.2021 (на момент укладання договорів - кредитного договору №20-21/2021 від 27.07.2021, договору №20-31/2021-з застави майнових прав від 27.07.2021 та договору про відступлення права вимоги від 27.07.2021) за боржником обліковувалася заборгованість у розмірі 16361544,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» з грошовими вимогами до боржника (вх.№10464 від 27.04.2023), з урахуванням уточнень. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до боржника в розмірі 14 003 154,77 грн основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника, та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 постановлено, що до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства «Житлокомсервіс» підлягають включенню визнані судом вимоги, зокрема, вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» у розмірі 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору. Окремо до реєстру вимог кредиторів КП «Житлокомсервіс» підлягають внесенню вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до боржника в розмірі 14003154,77 грн як забезпечені заставою майна боржника. Окремо до реєстру вимог кредиторів КП «Житлокомсервіс» підлягають внесенню відомості про майно боржника, яке є предметом застави Акціонерного товариства «Мегабанк» відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 №20-31/2021-з. Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду. Зобов`язано розпорядника майна відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Призначено підсумкове засідання суду на « 05» грудня 2024 р. о 10:40.

Комунальне підприємство «Житлокомсервіс» з вказаними ухвалами суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 у справі №922/831/23, якою задоволено заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень та визнано грошові вимоги до боржника в розмірі 14 003 154,77 грн основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника, та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/831/23: - в частині, якою вирішено, що до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства «Житлокомсервіс» підлягають включенню грошові вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» у розмірі 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; - в частині, якою вирішено, що окремо до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства «Житлокомсервіс» підлягають внесенню вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до боржника в розмірі 14003154,77 грн як забезпечені заставою майна боржника; - в частині, якою вирішено, що до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства «Житлокомсервіс» підлягають внесенню відомості про майно боржника, яке є предметом застави Акціонерного товариства «Мегабанк» відповідно до договору застави майнових прав від 27.07.2021 №20-31/2021-з; прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» з грошовими вимогами до боржника та відхилити грошові вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до Комунального підприємства «Житлокомсервіс» у повному обсязі; судові витрати покласти на Акціонерне товариства «Мегабанк».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлокомсервіс» (вх.№2675Х від 11.11.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 (за результатами розгляду грошових вимог кредитора - АТ «Мегабанк») та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 (за результатами попереднього засідання в частині вимог кредитора АТ «Мегабанк») у справі №922/831/23 залишено без руху.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№14774 від 18.11.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2024. Зокрема, апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлокомсервіс» (вх.№2675Х від 11.11.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 (за результатами розгляду грошових вимог кредитора - АТ «Мегабанк») та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 (за результатами попереднього засідання в частині вимог кредитора АТ «Мегабанк») у справі №922/831/23. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/831/23.

29.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/831/23 (вх.№15281).

Від Акціонерного товариства «Мегабанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№15730 від 09.12.2024), в якому останнє просить апеляційну скаргу КП «Житлокомсервіс» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 у справі №922/831/23 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 призначено апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлокомсервіс» (вх.№2675Х від 11.11.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 (за результатами розгляду грошових вимог кредитора - АТ «Мегабанк») та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 (за результатами попереднього засідання в частині вимог кредитора АТ «Мегабанк») у справі №922/831/23 до розгляду на «20» лютого 2025 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Мегабанк» - адвоката Беринді О.О. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/831/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/831/23, яке призначено на 20.02.2025 о 10:30 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Акціонерного товариства «Мегабанк» - адвоката Беринді О.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 задоволено клопотання арбітражного керуючого Артюха Ю.В. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/831/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів. Судове засідання у справі №922/831/23, яке призначено на 20.02.2025 о 10:30 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю арбітражного керуючого Артюха Ю.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» надійшла заява (вх.№2286 від 20.02.2025), в якій останнє просить замінити кредитора у справі про банкрутство №922/831/23 Акціонерне товариство «Мегабанк» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, б. 1, оф.2, ); надати доступ представнику ТОВ «Фінансова компанія «ВІНСТАР» адвокату Черкасову І.Р. до електронної справи №922/831/23 в підсистемі «Електронний суд»; відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 оголошено перерву у розгляді справи №922/831/23 до « 13» березня 2025 р. о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від Акціонерного товариства «Мегабанк» надійшов інформаційний лист щодо укладення Договору №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги від 14.11.2024 (вх.№3085 від 11.03.2025).

Від Комунального підприємства «Житлокомсервіс» надійшли заперечення на заяву про заміну сторони кредитора (вх.№3126 від 12.03.2025).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 розгляд справи №922/831/23 відкладено на 27 березня 2025 року о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» надійшли додаткові пояснення (вх.№3803 від 25.03.2025), в яких останнє просить врахувати їх під час розгляду Заяви про заміну сторони кредитора АТ «Мегабанк» його правонаступником у справі №922/831/23.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.03.2025 присутні учасники справи підтримали раніше надані пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну сторони кредитора його правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви про правонаступництво Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» зазначає, що 14.11.2024 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» (далі новий кредитор або ТОВ «ФК «ВІНСТАР») укладено Договір №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. та зареєстрований в реєстрі за №561 (далі Договір).

Згідно умов зазначеного Договору відступлення Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами та/або договорами з розрахунково-касового обслуговування, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

На підтвердження наявності підстав для правонаступництва, заявником надано сам Договір про відступлення прав вимоги №GL18N1126568 від 14.11.2024, Додаток №1 до Договору, Акт прийому-передачі від 14.11.2024 до Договору, Протокол електронного аукціону та платіжні інструкції на підтвердження сплати за Договором.

Заявник вказує, що ТОВ «ФК «ВІНСТАР», набувши права вимоги за Кредитним договором № 20-31/2021 від 27.07.2021 та Договором № 20-31/2021-з застави майнових прав від 27.07.2021 року, укладених між Кредитором - АТ «Мегабанк» та КП «Жилкомсервіс», замінив АТ «Мегабанк» у матеріальних правовідносинах, на підставі яких виникли включені та визнані судом вимоги Кредитора до Боржника у цій справі №922/831/23, а отже - АТ «Мегабанк» має бути замінений у справі правонаступником - ТОВ «ФК «ВІНСТАР». ТОВ «ФК «ВІНСТАР» вказує, що останньому про слухання даної справи стало відомо з реєстру судових рішень та АТ «Мегабанк» не передавало документів, які стосуються цієї судової справи, що підтверджується актом приймання-передачі, згідно до якого АТ «Мегабанк» передало ТОВ «ФК «ВІНСТАР» виключно кредитні договори з додатковими угодами.

В обґрунтування заперечень на заяву про заміну сторони кредитора боржник - КП «Житлокомсервіс» зазначає, що наразі Боржником заперечується сама наявність статусу кредитора у АТ «Мегабанк» у цій справі та у разі задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваних ухвал, АТ «Мегабанк» не підлягатиме включенню до реєстру вимог кредиторів. Також боржник вказує, що на стадії апеляційного оскарження ухвал, якими визнано грошові вимоги кредитора, суд апеляційної інстанції перевіряє саме дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на дату прийняття таких ухвал. Однак, як станом на 27.08.2024, так і станом на 22.10.2024 договорів про відступлення прав вимоги між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК ВІНСТАР» не існувало, а тому зміст такого договору не підлягає врахуванню апеляційним судом. Також боржник звертає увагу, що сума прав вимоги, передана за Договором перевищує більше ніж на 4 млн грн суму кредиторських вимог, заявлених АТ «Мегабанк». Крім того, на думку КП «Житлокомсервіс», КУзПБ не передбачає заміни кредитора правонаступником під час апеляційного оскарження, що беззаперечно не є стадією провадження у справі про банкрутство.

Розглядаючи питання щодо можливості заміни кредитора правонаступником під час апеляційного провадження колегія суддів зазначає наступне.

Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

За змістом статті 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі про банкрутство на нового кредитора у справі про банкрутство не обмежується виключно повноваженнями місцевого суду. Звернення в ході провадження у справі про банкрутство нового кредитора до суду апеляційної інстанції про заміну первісного кредитора, вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, правонаступником за наявності апеляційного провадження не виходить за межі повноважень апеляційного суду; надає можливість особі, до якої перейшли права кредитора боржника, у набутті статусу учасника провадження у справі про банкрутство (нового кредитора) для належного захисту власних майнових прав та інтересів у процедурі банкрутства та прискорює в цілому розгляд справи про банкрутство (правовий висновок Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 27.02.2020 у справі №911/806/17).

Ураховуючи вищезазначені норми та правові висновки Верховного Суду, правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні у справах про банкрутство можливе на будь-якій стадії їх розгляду, зокрема й під час здійснення апеляційного провадження. З огляду на що доводи КП «Житлокомсервіс» щодо відсутності у суду апеляційної інстанції повноважень на розгляд заяви про правонаступництво кредитора у справі про банкрутство є необґрунтованими.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як вже зазначено вище, питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Водночас суд вказує, що існує істотна відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України.

Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

Перша з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Питання заміни кредитора правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства (стаття 43 КУзПБ), належить до першої групи питань.

Щодо спорів, які згідно зі статтею 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і зокрема статтею 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 КУзПБ).

При цьому, з урахуванням приписів частини шостої статті 12 ГПК України, норми Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються переважно як спеціальні норми права. У випадках відсутності в спеціальному Законі з питань банкрутства (КузПБ) іншого врегулювання інституту правонаступництва, норми чинного ГПК України мають застосовуватися як загальні норми процесуального права.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 911/806/17.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку здійснюється апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 за результатами розгляду грошових вимог кредитора - АТ «Мегабанк» та ухвали Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 за результатами попереднього засідання в частині вимог кредитора АТ «Мегабанк». Тобто, за результатом апеляційного перегляду буде встановлено наявність чи відсутність підстав для включення вимог кредитора АТ «Мегабанк» до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства «Житлокомсервіс».

Отже, незважаючи на те, що розгляд заяви про правонаступництво є можливим на стадії апеляційного перегляду, у даному випадку заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну кредитора - АТ «Мегабанк» є передчасною, оскільки питання кредиторських вимог АТ «Мегабанк» є предметом даного апеляційного розгляду, у межах якого ТОВ «ФК «Вінстар» і було подано заяву про заміну кредитора правонаступником.

Крім того, колегія суддів вказує, що суд, вирішуючи у справах про банкрутство за заявою правонаступника питання щодо заміни первісного кредитора правонаступником має виходити з того, що заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені).

При цьому, за змістом норм КУзПБ суд має встановити ці обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Також суд має враховувати, що вимоги кредитора мають бути чинними на момент розгляду заяви кредитора судом, інакше їх визнання може перешкодити визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів іншої особи, яка набула прав вимоги первісного (первісних кредиторів у випадку декількох відступлень прав вимоги) або обліку в реєстрі вимог, які припинили своє існування (погасилися), внаслідок чого кількість голосів кредиторів може не відображати реального пасиву конкурсних вимог до боржника.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №925/236/15.

Як вбачається із доданого до матеріалів справи Додатку №1 до Договору №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги від 14.11.2024 до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, включено право вимоги за Кредитним договором №20-31/2021 від 27.07.2021 та Договором №20-31/2021-з застави майнових прав від 27.07.2021 року (рядок № 30 «Боржник», «Заставодавець»). При цьому, за Кредитним договором №20-31/2021 від 27.07.2021 заборгованість складає 18 211 738,55 грн, з яких 12 004517,50 грн основного боргу та 6 207 221,05 грн комісії. В той час як відповідно до оскаржуваних ухвал грошові вимоги АТ «Мегабанк» складають 14 003 154,77 грн, з яких 12 004 517,50 грн основної заборгованості, 1998637,27 грн заборгованість за відсотками, а також 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Прохальна частина поданої заяви про заміну кредитора правонаступником містить вимогу замінити кредитора у справі про банкрутство №922/831/23 Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» без зазначення сум кредиторських вимог. Також надана заява не містить жодних пояснень щодо відмінностей у вказаних сумах, а також щодо заявлених АТ «Мегабанк» вимог зі сплати судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (вх.№2286 від 20.02.2025) про заміну кредитора правонаступником у справі №922/831/23 з Акціонерного товариства «Мегабанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР».

Разом з цим, суд враховує, що положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні ЄСПЛ «Кузнєцов та інші проти рф» від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Зважаючи на вищезазначене, крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, з огляду на обставини, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну кредитора правонаступником, що можуть зачіпати права та інтереси заявника у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» як іншого учасника справи про банкрутство №922/831/23.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, керуючись ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви у розгляді справи.

Керуючись статтями 52, 216, 234, 235,270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (вх.№2286 від 20.02.2025) про заміну кредитора правонаступником у справі №922/831/23 з Акціонерного товариства «Мегабанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР».

2.Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, будинок 1, офіс 2; ) до участі у справі про банкрутство №922/831/23.

3.Оголосити перерву у розгляді справи №922/831/23 до « 10» квітня 2024 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 28.03.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян