ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/5786/24

За позовом керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області (63304, Харківська область, м. Берестин, вул. Історична, буд. 73) в інтересах держави в особі

позивача 1: Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, Харківська область, м.Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх),

позивача 2: Кегичівської селищної ради (64003, Харківська область, Берестинський район, сел. Кегичівка, вул. Волошина, буд. 33)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 Д)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно збережених коштів

Суддя Дичко В.О.

Секретар судовго засідання Жукова К.Д.

Представники:

від прокуратури: Біленко О.А. (службове посвідчення № 070038 від 01.03.2023)

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: Відякіна Х.В. (довіреність № ДнЕП9 від 06.02.2025)

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Берестинської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Кегичівської селишної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 20.01.2023, № 3 від 13.02.2023, № 4 від 06.03.2023, № 5 від 10.04.2023, № 8 від 05.07.2023, № 9 від 08.08.2023, № 10 від 12.09.2023, № 11 від 10.10.2023, № 12 від 06.11.2023, № 13 від 11.12.2023, № 14 від 21.12.2023 до договору №04396963 від 28.12.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Кегичівською селищною радою, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Кегичівської селищної ради безпідставно збережених коштів у сумі 82 885,01 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що додаткові угоди №№ 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 до договору № 04396963 від 28.12.2022 підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому грошові кошти, що надмірно сплачені на виконання цих додаткових угод, мають бути повернуті Кегичівській селищній раді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.02.2025 об 11:00 год.

14 січня 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено подальший розгляд справи № 904/5786/24 здійснювати з такими позовними вимогами:

- визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 20.01.2023, № 3 від 13.02.2023, № 4 від 06.03.2023, № 5 від 10.04.2023, № 8 від 05.07.2023, № 9 від 08.08.2023, № 10 від 12.09.2023, № 11 від 10.10.2023, № 12 від 06.11.2023, № 13 від 11.12.2023, № 14 від 21.12.2023 до договору № 04396963 від 28.12.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Кегичівською селищною радою;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Кегичівської селищної ради безпідставно збережені кошти в сумі 85543,99 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/5786/24 на 04.03.2025 об 11:00 год.

04 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" просить зупинити розгляд справи № 904/5786/24 на стаді підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Представниця відповідача, присутня 20.03.2025 у залі суду, підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивачі 1, 2 явки уповноважених представників 20.03.2025 у підготовче засідання не забезпечили. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Прокурор, присутній 20.03.2025 у залі суду, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 904/5786/24, оскільки наразі відсутні відомості про прийняття справи № 920/19/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" проти заявленого прокурором клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Ураховуючи вищевикладене та обставини справи, з метою виконання всіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у справі № 904/5786/24 упродовж розумного строку, задовольнити клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 114, 120, 121, 177, 182, 183, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провести підготовче провадження у справі № 904/5786/24 упродовж розумного строку.

2. Усне клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/5786/24 на 17.04.2025 об 11:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 21.03.2025.

Суддя В.О. Дичко