ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 березня 2025 року Справа № 922/3192/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Пугачові Д. І.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 1363 від 20.01.2025) про призначення експертизи, подане у справі

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; )
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (адреса: 61037, м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд. 199; )
про стягнення 133814327,05 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Гижко О. Л. (довіреність № ДП24701/24-0005 від 08.01.2024);

відповідача - Бакулін А. С. (виписка з ЄДРПОУ).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" 133814327,05 грн, з яких:

80383333,33 грн. - основної заборгованості;

39193014,83 грн - заборгованість по процентам;

2732624,95 - грн. - 3% рінчих.

11505353,95 - грн - індексу інфляції.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення АТ "Турбоатом" умов кредитного договору № 20-1KN0001 від 22.06.2020 щодо своєчасного та повного внесення кредитних платежів та відсотків за його користування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.09.2024 о 14:15 год.

У підготовчому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 1363 від 20.01.2025), в якому просить суд:

1) призначити судову економічну експертизу;

2) на вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи підтверджується документально наявність заборгованості Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» за тілом кредиту за кредитним договором № 20-1KN0001 від 22.06.2020, якщо підтверджується, то в якому розмірі;

- чи підтверджується документально наявність заборгованості Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» в частині сплати пені за кредитним договором № 28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015, процентів за користування кредитом, 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, втрати від інфляції, якщо підтверджується, то в якому розмірі.

Проведення судової економічної експертизи доручити Харківському науководослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 61191, м. Харків, вулиця Ковтуна, 34).

Подане клопотання обгрунтовано з посиланням на те, що за підрахунками відповідача, наведеними у заяві з контррозрахунком та додатковими поясненнями від 08.11.2024 загальний розмір процентів за користування кредитом становить 38927708,55 грн.

Позивачем оплачено процентів 44299382,28 грн.

Переплата становить 5371673,73 грн.

Загальний розмір інфляційних витрат за позовом не може перевищувати: 5075922,05 грн.

Загальний розмір 3% річних за позовом не може перевищувати 1468972,98 грн.

Таким чином, на думку відповідача, має місце суттєве розходження у визначенні сторонами процентів, інфляційних витрат, 3% річних.

До того ж, як вважає відповідач, має місце здійснення ним переплати у сплаті процентів за користування кредитом.

У підготовче засідання 26.03.2025 прибули представники сторін.

Представник позивача наполягає на відмові у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача наполягає на призначенні у справі судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 1363 від 20.01.2025) про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Також, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 100 ГПК України).

У даному випадку судом встановлено, що 22.06.2020 між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" і Акціонерним товариством "Турбоатом" укладено кредитний договір № 20-1KN0001 (далі договір) за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, комісії та інші платежі за цим договором.

01.10.2021 між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", як банком, та відповідачем, як позичальником, укладено додаткову угоду № 20-1KN0001-0003 до кредитного договору № 20-1KN0001 від 22.06.2020, за змістом п. 2 якої слова "Акціонерне товариство "Турбоатом" та/або АТ "Турбоатом" далі по договору замінити на слова Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" та/або АТ "Українські енергетичні машини" у відповідних відмінках.

В зазначених договорах сторони узгодили ліміт кредиту, період його надання, графік зміни ліміту кредиту, порядок виконання позичальником грошових зобов`язань, порядок забезпечення зобов`язань.

В період з 23.06.2020 по 17.07.2020, позивач надав, а відповідач прийняв кредитні кошти, що підтверджується банківською випискою про рух коштів на рахунку.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" посилається на відсутність повного та належного виконання Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" укладеного між ними кредитного договору № 20-1KN0001 від 22.06.2020, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у загальному розмірі 133814327,05 грн.

В обґрунтування вказаних обставин позивач надає банківські виписки про рух коштів на рахунку, розрахунок заборгованості, меморіальні ордери.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що до предмету доказування у даній справі відносяться обставини надання позивачем кредитних коштів та, відповідно, повернуто чи не повернуто відповідачем кредитні кошти та чи сплачені проценти а також інші санкції у випадку прострочення виконання зобов`язань.

Позивач обгрунтовує свої вимоги як вказаними первнинними документами, так і розрахунками заборгованості.

Однак відповідач зазначаючи про необгрунтованість розрахунку у заяві про призначення експертизи не надає ані власного контррозрахунку наявної заборгованості, ані заборгованості по процентам, 3% річних, а також індексу інфляції разом з доказами про здійснення ним погашення кредитної заборгованості.

Зважаючи на це, клопотання відповідача про призначення судової експертизи фактично спрямоване на дослідження та оцінку вже наявних в матеріалах справи доказів, що є обов`язком суду, а не експерта.

Суд зауважує, що неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що запропоновані на вирішення експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки обставинам справи. У даному випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду даної справи по суті, без призначення судової експертизи.

У випадку ж якщо в процесі розгляду справи по суті у суду виникнуть певні сумніви стосовно того чи іншого наданого стороною документа чи розрахунку, інша сторона відповідно не позбавлена можливості надати власний контррозрахунок або документи на спростовання позиції свого опонента.

Безпідставне ж призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, та, як наслідок, зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу. За таких обставин можливі порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За таких обставин, в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про призначення судової експертизи слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 182, 183, 220, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 1363 від 20.01.2025) про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 28.03.2025

Суддя О.І. Байбак