СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

31 березня 2025 року м. Харків Справа № 913/481/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи "Луганський обласний центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Відродження" (вх.№670 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2025 (повне рішення складено 03.02.2025, суддя Іванов А.В.)

у справі №913/481/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ,

до Комунальної установи "Луганський обласний центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Відродження", м. Рубіжне Луганської області,

про стягнення 408 154,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунальної установи "Луганський обласний центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Відродження", в якій просило стягнути з відповідача 408 154,18 грн, з яких основний борг в розмірі 165 992,88 грн, пеня в сумі 108 456,64 грн, три проценти річних в сумі 21 552,20 грн та інфляційні втрати в сумі 112 152,46 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.02.2025 у справі №913/481/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Комунальної установи "Луганський обласний центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Відродження" задоволено повністю.

Стягнуто з Комунальної установи "Луганський обласний центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Відродження" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" основний борг у сумі 165992,88 грн, пеню в сумі 108456,64 грн, три проценти річних в сумі 21552,20 грн, втрати від інфляції в сумі 112152,46 грн, витрати на судовий збір в сумі 4897,85 грн.

Комунальна установа "Луганський обласний центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Відродження" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2025 у справі №913/481/24, винести нове рішення яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільча компанія "Нафтогаз Трейдинг" у позовних вимогах про стягнення суми 408 154,18 грн з Комунальної установи "Луганський обласний центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Відродження" у повному обсязі; судові витрати просить покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 повернуто апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2025 у справі №913/481/24 заявнику Комунальній установі "Луганський обласний центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Відродження".

24.03.2025 Комунальна установа "Луганський обласний центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Відродження" повторно звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 670), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 20.12.2024 у справі №913/481/24 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 408 154 грн 18 коп., з яких основний борг в розмірі 165 992 грн 88 коп., пеня в сумі 108 456 грн 64 коп, 3% річних в розмірі 21 552 грн 20 коп. та інфляційні втрати в сумі 112 152 грн 46 коп.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2024 у справі №913/481/24.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено її відповідність вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши клопотання Комунальної установи "Луганський обласний центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Відродження" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2024 у справі №913/24, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повне рішення у справі №913/481/24 складено 03.02.2024.

Вказане рішення доставлено до "Електронного кабінету" скаржника 04.02.2025 о 02:29 год. Отже, останнім днем для звернення з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення є 24.02.2025.

Апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" 24.03.2025, тобто з пропуском визначеного законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт зазначає, що строк, в межах якого було усунуто недоліки, визначені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі №913/481/24, обгрунтовано відсутністю у штаті КУ "Відродження" фахівців з правового та програмного забезпечення, необхідні заходи щодо оформлення відповідних матеріалів та процесуальних документів було вчинено в розумні строки.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, судова колегія зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ст. 55 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно з практикою ЄСПЛ там, де існують апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також незначний строк пропуску процесуального строку, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Комунальною установою "Луганський обласний центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Відродження" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2025 у справі №913/481/24 та його поновлення.

Розглянувши наявні матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду відповідно до вимог статті 262 ГПК України дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи "Луганський обласний центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Відродження" на рішення Господарського суду Луганської області від 20.12.2024 у справі №913/481/24.

Оскільки судом відповідно до приписів ст.268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 252, 258, 262, 267, 268 Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Комунальній установі "Луганський обласний центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Відродження" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2025 у справі № 913/481/24.

2. Призначити справу до розгляду на "23" квітня 2025 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

3. Витребувати у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/481/24.

4. Встановити позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу та правил, встановлених частиною десятою статті 165 цього Кодексу.

5.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

7.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко