ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 16/89 (907/139/21)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали, с. Мужієво, Берегівський район Закарпатська область,

в особі: ліквідатор арбітражний керуючий Вербицький О.В.

відповідач: Берегівська районна державна адміністрація, м. Берегове Закарпатська область,

у справі №16/89

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали, с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від позивача - Вербицький О.В., ліквідатор

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 порушено провадження у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013).

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 у справі №16/89 Товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали, с. Мужієво, Берегівський район (далі - ТзОВ „Закарпатполіметали) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року справу прийнято до провадження суддею Андрейчуком Л. В. зі стадії ліквідації, а подальший розгляд її постановлено здійснювати відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

За наслідками розгляду клопотання комітету кредиторів ухвалою суду від 23.07.2020 року ліквідатором у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» призначено арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Міністерства юстиції України № 696 від 22.04.2013 року).

Ухвалою суду від 24.08.2023 року клопотання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора, яке надійшло на адресу суду 25.05.2023 року від арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни - задоволено повністю. Відсторонено арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну, свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 696 від 22.04.2013 року, від виконання повноважень ліквідатора у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» - за клопотанням комітету кредиторів. Призначено ліквідатором ТОВ «Закарпатполіметали», код ЄДРПОУ - 30350742, 90260, Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, буд. 2 у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , Дніпропетровська область, 50084, м. Кривий ріг, вул. Олексія Різниченка, 82-4.

В межах справи про банкрутство до Господарського суду Закарпатської області ліквідатор звернувся до суду з заявою (Вх. № 02.3.1-05/154/21 від 09.03.2021) про визнання недійсним договору про розірвання договору оренди земельної ділянки 13.06.2020, укладеного між Берегівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», посвідченим приватним нотаріусом Мирончуком О.В., номер в реєстрі 1158. Оскаржуваний договір від імені боржника підписано колишнім ліквідатором Гусаром І.О.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року прийнято заяву до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство № 16/89, відкрито провадження у справі № 907/139/21, постановлено розглянути заяву за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

05.05.2021 від Берегівської районної державної адміністрації надійшов відзив на заяву щодо визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності.

26.05.2021 від АТ «ДАК Українські поліметали» надійшов відзив на заяву щодо визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності.

16.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали надійшла відповідь на відзив.

18.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали надійшла заява про доповнення підстав позову.

11.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали надійшли пояснення по справі.

Ухвалою суду від 12.02.2025 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи по суті.

21.02.2025 від Берегівської районної державної адміністрації надійшли додаткові пояснення по справі.

Згідно з приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача та боржника.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що підписант оспорюваного правочину ОСОБА_1 був неповноважною особою на укладення відповідного документу.

Зазначають, що ОСОБА_1 було усунуто від виконання повноважень ліквідатора 16.04.2019 року Господарським судом Закарпатської області разом з введенням процедури санації.

Також стверджують, що укладенню оспорюваного правочину повинно було передувати рішення (доручення) Закарпатської обласної державної адміністрації через територіальне розташування відповідних ділянок.

Враховуючи наведене, вважають, що ОСОБА_1 розриваючи договір оренди земельної ділянки від 13.06.2020 року, діяв всупереч інтересам боржника та кредиторів, не маючи відповідних повноважень на вчинення дій, наніс збитки боржнику та кредиторам шляхом відмови від майнових прав, не отримав погодження від комітету кредиторів та своїми діями наніс значну шкоду боржнику.

Позивач просить суд визнати недійсним договір про розірвання договору оренди земельної ділянки 13.06.2020, укладеного між Берегівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», посвідченим приватним нотаріусом Мирончуком О.В., номер в реєстрі 1158.

Правова позиція відповідача.

На виконання положень ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2021 року, Берегівська районна державна адміністрація подала до суду відзив на заяву про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності.

У відзиві Берегівська РДА зазначає, що заява є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню оскільки твердження ОСОБА_2 спростовуються постановою Верховного суду від 16.04.2019 року у справі № 16/89. Берегівська РДА також вважає, що відповідальність за збереження ліквідаційної маси жодним чином не впливає на обсяг повноважень ОСОБА_1 як підписанта правочинів від імені боржника. Зазначає, що на момент укладення оспорюваного правочину (13.06.2020 року) відомості про ОСОБА_1 як керівника боржника були внесені до реєстру.

Водночас не погоджується із позицією ліквідатора арбітражного керуючого Кандаурової А. П. про те, що на момент укладення спірного правочину мало бути рішення (доручення) Закарпатської обласної державної адміністрації через територіальне розташування відповідних ділянок.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

11.07.2003 року, укладено Договір оренди земельної ділянки між Берегівською районною державною адміністрацією, що знаходиться в м. Берегово, вул. Мукачівська, 6 Закарпатської області, в особі голови адміністрації ОСОБА_3 , мешканця м. Берегово, який діяв на підставі Указу Президента України «Про місцеві державні адміністрації», надалі Орендодавець та ТОВ «Закарпатполіметали», що знаходиться в с. Мужієво, в особі директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням голови Берегівської районної адміністрації № 298 від 04.05.2001 року, надалі Орендар.

Згідно із абз. 1 п.1 Договору, Орендодавець Берегівська районна державна адміністрація, на підставі розпорядження голови адміністрації № 182 від 23.04.2002 року надає, а Орендар - ТОВ «Закарпатполіметали» приймає в довгострокову оренду земельну ділянку, яка знаходиться на території Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області.

Згідно із aбз. 6 п.1 Договору, права третіх осіб на земельну ділянку відсутні. Відповідно до п.5 Договору, підставою припинення договору, зокрема, є взаємна згода; ліквідація юридичної особи орендаря. Підставою для розірвання договору, зокрема, є добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності орендаря.

22.05.2020 року, ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражний керуючий Гусар І. О., підготував та посвідчив у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук О. В. заяву (реєстровий номер № 403) адресовану Берегівській районній державній адміністрації Закарпатської області, згідно із якою повідомив про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 11.07.2003 року, який посвідчений Берегівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за номером: 2-2949, у зв`язку iз припиненням діяльності орендаря ТОВ «Закарпатполіметали».

22.05.2020 року, ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали» Гусар І.О. подав до Берегівської РДА заяву № 403 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В подальшому, 01.06.2020 року ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражний керуючий Гусар І. О., підготував та посвідчив у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук О. В. заяву (реєстровий номер № 436) адресовану Закарпатській обласній державній адміністрації, згідно із якою повідомив про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 11.07.2003 року, який посвідчений Берегівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за номером: 2-2949, у зв`язку iз припиненням діяльності орендаря ТОВ «Закарпатполіметали».

Як вбачається із змісту нотаріально посвідчених заяв Гусара І. О. № 403 та № 436, відповідно до частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо. Відповідно до п. 2 Договору від 11.07.2003 року, земельна ділянка передається в оренду для несільськогосподарського використання, з метою будівництва і реконструкції надшахтних будівель і споруд рудника та збагачувальної фабрики, хвостосховища. У зв`язку з визнанням господарським судом Закарпатської області ТОВ «Закарпатполіметали» банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури, підприємницька/господарська діяльність Товариства завершена, що унеможливлює подальше використання орендарем вказаної земельної ділянки, а орендодавцем - отримання орендної плати за надання вказаної земельної ділянки в користування. Відповідно до частини сьомої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства, майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Вказана вище земельна ділянка площею 41,7 га, до складу ліквідаційної маси ТОВ «Закарпатполіметали» не входить, оскільки ТОВ «Закарпатполіметали» не є її власником та в силу положень ч. 7 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно із умовами Договору, а саме розділом 5 «Умови, зміни припинення і розірвання договору», підставою розірвання договору є припинення діяльності орендаря. Як вказано вище, господарська діяльність ТОВ «Закарпатполіметали» завершена.

25.05.2020 року Берегівська РДА звернулася до Закарпатської обласної державної адміністрації із листом за № 728/02-29, у якому повідомила про заяву ліквідатора Гусара І. О. та про намір розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.07.2003 року № 2-2949.

У відповідь на лист районної адміністрації Закарпатська обласна державна адміністрація скерувала лист № 3958/06-21 від 05.06.2020 року, в якому зазначила, що відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі», встановлено, що договір може бути розірваний за згодою сторін. Відповідно до пункту 5 Договору чітко встановлено, що підставою розірвання договору є взаємна згода сторін. Враховуючи зазначене, а також те, що Берегівська районна державна адміністрація є стороною цього договору, Закарпатська ОДА вважала, що райдержадміністрація наділена правом розірвання цього договору, з підстав визначених чинним законодавством України. Також Закарпатська ОДА повідомила, що ліквідатор Гусар Іван Олексійович звертався і безпосередньо до Закарпатської ОДА із повідомленням про розірвання вказаного вище договору. Зі свого боку Закарпатська обласна державна адміністрація не заперечувала проти розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного 11.07.2003 року між Берегівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Закарпатполіметали».

На підставі отриманих заяв ТОВ «Закарпатполіметали», за погодженням із Закарпатською обласною державною адміністрацією, 11.06.2020 року, Орендодавець Берегівська районна державна адміністрація прийняла розпорядження № 168 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки». Згідно із цим розпорядженням Орендодавець вирішив розірвати достроково, за взаємною згодою сторін та у зв`язку з припиненням діяльності орендаря, договір оренди земельної ділянки від 11.07.2003 року, укладений Берегівською районною державною адміністрацією з товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», що посвідчений Берегівською нотаріальною конторою Закарпатської області та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за номером 2-2949 й укласти угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.07.2003 року, укладеного Берегівською районною державною адміністрацією з товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали».

Вказане розпорядження Берегівської районної державної адміністрації оскаржене в судовому порядку не було і на момент вирішення спору є чинним.

13.06.2020 року Гусар І. О. уклав від імені товариства договір з Берегівською РДА Закарпатської області про дострокове розірвання нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки від 11.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 2-2949, укладеного між ТОВ «Закарпатполіметали» та Берегівською РДА, предметом якого є земельна ділянка площею 41,7 га, розташована на території Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області. Договір посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1158.

Позивач вважає, що Гусар І. О. розриваючи договір оренди земельної ділянки від 13.06.2020 року, діяв всупереч інтересам боржника та кредиторів, не маючи відповідних повноважень на вчинення дій, наніс збитки боржнику та кредиторам шляхом відмови від майнових прав, не отримав погодження від комітету кредиторів та своїми діями наніс значну шкоду боржнику, що стало підставою звернення з позовом до Господарського суду.

ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Стосовно повноважень ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Гусара І. О. на укладення спірного правочину.

03.02.2016 року постановою Львівського апеляційного господарського суду ліквідатором банкрута ТОВ «Закарпатполіметали» призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15 квітня 2013 року). Зобов`язано арбітражного керуючого Гусара І.О. завершити ліквідаційну процедуру ТОВ «Закарпатполіметали» та подати господарському суду Закарпатської області звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і документи, що його підтверджують.

09.10.2018 року ухвалою Господарського суду Закарпатської області усунуто ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Гусара І. О. від виконання обов`язків арбітражного керуючого у справі про банкрутство № 16/89.

09.01.2019 року постановою Західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2018 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання компанії Cengart Financial INC. від 20.07.2018 року про усунення арбітражного керуючого Гусара І. О. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» відмовлено.

16.04.2019 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 року змінено в мотивувальній та резолютивній частинах. Постановлено викласти резолютивну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 року у справі № 16/89 у такій редакції:

«Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2018 року змінити, доповнивши її резолютивну частину реченням такого змісту: «Арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу виконувати повноваження ліквідатора боржника ТОВ «Закарпатполіметали» до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку».

В той же час, 16.04.2019 року ухвалою Господарського суду Закарпатської області припинено ліквідаційну процедуру ТОВ «Закарпатполіметали». Припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Гусара І.О. Постановлено відкрити та провести процедуру санації ТОВ «Закарпатполіметали». Призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Кандаурову А.П.

09.01.2020 року постановою Західного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 року. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації.

27.02.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, за результатами касаційного перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року, залишив таку без змін.

Відтак, станом на період з травня по червень 2020 року, в якому ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражний керуючий Гусар І. О. вчиняв спірні дії щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.07.2003 року, були чинними та набрали законної сили відповідні судові рішення, які підтверджували повноваження Гусара І. О. як ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали», а саме: постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 року у справі № 16/89 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року у справі № 16/89.

Твердження заявника арбітражного керуючого Кандаурової А. П. про відсутність повноважень у ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Гусара І. О. не знайшли свого підтвердження відповідними доказами, що наявні у матеріалах справи.

Суд не бере до уваги аргументи Кандаурової А. П. про те, що відсутність повноважень Гусара І. О. встановлена судовими рішеннями вказаними в її заяві, з огляду на таке.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 року у справі 16/89, суд апеляційної інстанції зазначив, що права та інтереси арбітражного керуючого Гусара І. О. не порушуються оскарженою ухвалою, оскільки ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 року у справі 16/89, керуючим санацією ТОВ «Закарпатполіметали» призначено арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну. Однак, станом на дату укладення (13.06.2020 року) спірного договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.07.2003 року, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 року у справі 16/89 була скасована постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року (справа 16/89).

Також Кандаурова А. П. покликається на висновки суду касаційної інстанції, зроблені в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 року (справа 16/89), які, на думку заявниці, стверджують про обмеженість повноважень Гусара І. О. Проте, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції від 16.04.2019 року не встановлено можливості здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» Гусаром І. О. в обмежений спосіб. Навпаки колегія суддів Верховного суду визначила, що Гусар І. О. виконує повноваження ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку.

Суд також критично ставиться до твердження заявника арбітражного керуючого Кандаурової А. П. про те, що у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2020 року у справі № 907/801/17 (16/89), встановлено відсутність повноважень Гусара І. О. як ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали», оскільки суд касаційної інстанції зазначив, що «клопотання арбітражного керуючого Гусара І.О. жодним чином не мотивоване, не наведено жодних правових підстав (з посиланням на конкретні норми чинного законодавства) для залишення касаційної скарги ТОВ «Закарпатполіметали» без розгляду, а також арбітражним керуючим не підтверджено його правовий статус у справі, що розглядається та, відповідно, процесуальне право на звернення до господарського суду із зазначеним клопотанням». Така позиція Верховного суду не може трактуватись як підтвердження відсутності повноважень ліквідатора у арбітражного керуючого Гусара І. О., оскільки стосується лише конкретно описаного процесуального документу, з яким Гусар І. О. звернувся до суду касаційної інстанції в межах розгляду справи № 907/801/17 (16/89).

Стосовно завдання збитків боржнику та кредиторам

Відповідно до статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, серед іншого, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 62 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси. Майно, щодо якого боржник є користувачем (за умови, що право користування не може бути відчужено згідно із законом або договором), балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Згідно із статтею 8-1 Закону України «Про оренду землі», право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків. Право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, наданої для будівництва житлового будинку, може бути відчужене орендарем за згодою орендодавця у разі, якщо таке будівництво розпочате, на строк та на умовах, визначених первинним договором оренди, або якщо таке відчуження передбачено первинним договором оренди.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п. 1 Договору оренди земельної ділянки від 11.07.2003 року, Орендодавець - Берегівська районна державна адміністрація надає, а Орендар - товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, площею 41,7 га, яка знаходиться на території Мужіївської сільської ради, Берегівської міської ради Берегівського району за межами населеного пункту. Згідно з частиною першою п. 2 вказаного договору земельна ділянка передається в оренду з метою будівництва і реконструкції надшахтних будівель і споруд для збагачувальної фабрики і хвостосховища.

Отже, спірна земельна ділянка державної власності була передана в оренду ТОВ «Закарпатполіметали» для цілей не пов`язаних із будівництвом житлового будинку, а тому, в силу вимог Закону України «Про оренду землі», ТОВ «Закарпатполіметали» не були наділені правом відчужити право оренди земельної ділянки іншим особам.

Також, згідно із вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, спірна земельна ділянка державної власності площею 41,7 га не підлягала включенню до ліквідаційної маси боржника ТОВ «Закарпатполіметали», оскільки належить до категорії індивідуально визначеного майна, і не могла бути продана ліквідатором в процедурі банкрутства ТОВ «Закарпатполіметали».

Як було зазначено вище, у своїх заявах до Берегівської районної державної адміністрації від 22.05.2020 року № 403 та Закарпатської обласної державної адміністрації від 01.06.2020 року № 436, ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражний керуючий Гусар І. О. зазначив, що у зв`язку з визнанням господарським судом Закарпатської області ТОВ «Закарпатполіметали» банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури, підприємницька/господарська діяльність Товариства завершена, що унеможливлює подальше використання орендарем вказаної земельної ділянки, а орендодавцем - отримання орендної плати за надання вказаної земельної ділянки в користування.

Таким чином, положення Кодексу України з процедур банкрутства, передбачають, що арбітражний керуючий, під час здійснення обов`язків ліквідатора банкрута, наділений повноваженнями повернути майно, яке перебуває у користуванні боржника його власнику, у спосіб, визначений законом або договором.

Арбітражний керуючий Кандраурова А. П., у своїй заяві вих № 101 від 15.02.2021 (вх. № 02.3.1-05/154/21 від 09.03.2021 року) про визнання недійсним договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.06.2020 року зазначає, що спірна земельна ділянка державної власності є важливою для ТОВ «Закарпатполіметали» у процесі повернення майна Товариства, а у подальшому у його продажі, оскільки об`єкти нерухомого майна нерозривно пов`язані із земельною ділянкою, на якій вони знаходяться.

Однак, суд критично ставиться до таких аргументів заявника з огляду на таке.

По-перше, чинне законодавство України не позбавляє можливості ліквідатора включити до ліквідаційної маси боржника та в подальшому реалізувати нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці державної чи комунальної власності, і якщо така ділянка не знаходиться у користуванні боржника. Більше того, як уже згадувалось вище, стаття 8-1 Закону України «Про оренду землі» не допускає відчуження права оренди земельної ділянки державної чи комунальної форми власності.

По-друге, як вбачається з заяви Кандаурової А. П., 20.01.2014 року в торгово-операційній залі товарної біржі «КМФБ» відбувся аукціон з продажу активів ТОВ «Закарпатполіметали», за результатами якого було відчужено нерухоме майно боржника, а саме:

- лот № 1 - Об`єкт продажу - комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) з ТОВ «Карпатська рудна компанія» за ціною продажу 3846095,40 грн.;

- лот № 2 - об`єкти продажу - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та комплекс будівель «склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) з ТОВ «ГГП «Бріком» за ціною продажу 631718,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.07.2014 року у справі № 16/89, визнано недійсними результати вказаного аукціону. На виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області ліквідатором ТОВ «Закарпатполіметали» були подані заяви про визнання недійсними відповідних договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів.

Отже, на момент укладення арбітражним керуючим Гусаром І. О. спірного договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.06.2020 року, у власності ТОВ «Закарпатполіметали» не перебувало нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці.

Більше того, як вбачається із матеріалів справи, в межах розгляду справи № 16/89, було розглянуто та вирішено справу про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину; скасування свідоцтва про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

19.08.2021 року Господарський суд Закарпатської області постановив ухвалу у справі № 16/89, якою задоволив повністю заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петик Т. А. № 16/89/118 від 16.11.2015, № 16/89/116 від 16.11.2015 та № 16/89/117 від 16.11.2015 до ТзОВ «Карпатська рудна компанія» та ТзОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину; скасування свідоцтва про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Однак, в подальшому постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 року скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 року у справі № 16/89 якою було задоволено заяви ліквідатора банкрута про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів й ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петик Т.А № 16/89/118 від 16.11.2015 (Вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015), № 16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) та № 16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015) з наступними доповненнями.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.04.2023 року у справі № 16/89, касаційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни, Компанії CENGART FINANCIAL INC. (Ценгарт Файненшл Інк.) залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 по справі № 16/89 залишено без змін.

Таким чином, розгляд заяв ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петик Т. А. від 20.11.2015 року, з подальшими доповненнями арбітражних керуючих Гусара І. О. та Кандаурової А. П., про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів було завершено, і станом на сьогодні набрали законної сили та є чинними судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції про відмову у задоволенні цих заяв.

Відтак твердження наведені заявником арбітражним керуючим Кандауровою А. П. у заяві про визнання недійсним договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.06.2020 року, про заподіяння ліквідатором Гусаром І. О. ТОВ «Закарпатполіметали» та його кредиторам збитків внаслідок розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.07.2003 року не підтверджуються відповідними матеріалами справи. При цьому інших доказів заподіяння збитків ТОВ «Закарпатполіметали» внаслідок укладення спірного договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.06.2020 року, укладеного між Берегівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», посвідченим приватним нотаріусом Мирончуком О.В., номер в реєстрі 1158, учасниками справа надано не було.

Стосовно повноважень Берегівської районної державної адміністрації на розірвання договору оренди земельної ділянки.

Заявник стверджує, що укладенню оспорюваного правочину повинно було передувати рішення (доручення) Закарпатської обласної державної адміністрації, через територіальне розташування відповідних земельних ділянок.

Однак таке твердження заявника спростовується матеріалами справи та положеннями чинного на той час законодавства України.

Як уже було вище зазначено, договір оренди земельної ділянки від 11.07.2003 року укладено між Берегівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ «Закарпатполіметали» (Орендар). Підставою укладення Договору є розпорядження голови Берегівської районної державної адміністрації № 182 від 23.04.2002 року.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України (надалі ЦПК України), за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Стаття 761 ЦК України визначає, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом статті 80 Земельного кодексу України, держава як суб`єкт права власності на землі державної власності реалізує це право через відповідні органи державної влади.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.

Відповідно до пункту а частини першої статті 141 Земельного Кодексу України (в редакції станом на момент вчинення спірного правочину), підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Як уже зазначено вище, 22.05.2020 року до Берегівської РДА звернувся ліквідатор Гусар І. О. в інтересах ТОВ «Закарпатполіметали» із нотаріально посвідченою заявою № 403 щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.07.2003 року за № 2-2949.

25.05.2020 року Берегівська РДА звернулася до Закарпатської ОДА із листом № 728/02-29, у якому повідомила про заяву ліквідатора орендаря та про намір розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.07.2003 року № 2-2949.

У відповідь на це звернення Закарпатська ОДА скерувала лист № 3958/06-21 від 05.06.2020 року, в якому зазначила, що відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі», що договір може бути розірваний за згодою сторін. Відповідно до пункту 5 Договору встановлено, що підставою розірвання договору є взаємна згода сторін. Враховуючи зазначене, а також те, що Берегівська районна державна адміністрація є стороною цього договору, Закарпатська ОДА вважала, що райдержадміністрація наділена правом розірвання цього договору, з підстав визначених чинним законодавством України. Зі свого боку Закарпатська обласна державна адміністрація не заперечувала проти розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного 11.07.2003 року між Берегівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Закарпатполіметали»

Відповідно до статті 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань: використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Стаття 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначає, що місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Згідно із статтею 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю. Голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Таким чином районні державні адміністрації, відповідно до закону, наділені повноваженнями щодо розпорядження землями державної власності та є підконтрольними обласним державним адміністраціям в частині реалізації своєї компетенції.

Як вбачається із Договору оренди земельної ділянки від 11.07.2003 року, Берегівська районна державна адміністрація виступала орендодавцем земельної ділянки, а тому була наділена усіма правомочностями відповідної сторони договору оренди. Це ж зокрема підтверджено самою Закарпатською обласною державною адміністрацією у листі № 3958/06-21 від 05.06.2020 року.

Варто зауважити, що зміна розпорядника земельної ділянки державної форми власності за умови чинного договору оренди землі, укладеного органом державної влади у межах компетенції, встановленої законом, не є підставою для припинення прав та обов`язків відповідача як орендодавця за цим договором. До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.12.2018 року у справі № 916/410/18.

З огляду на зазначене вище, Суд не вбачає порушень процедури розірвання договору оренди земельної ділянки Берегівською районною державною адміністрацією з підстав необхідності прийняття попереднього рішення Закарпатською обласною державною адміністрацією, оскільки саме районна державна адміністрація, згідно із договором, була його стороною, а відтак Орендодавцем земельної ділянки державної власності.

Стосовно проведення перевірки органами юстиції дій арбітражного керуючого Гусара І. О.

21.02.2025 року на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшли додаткові письмові пояснення від Берегівської районної державної адміністрації щодо предмету позову.

Берегівська районна державна адміністрація повідомила про те, що обставини щодо укладення ліквідатором ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражним керуючим Гусаром І. О. договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.07.2003 року були предметом перевірки органами юстиції та Служби безпеки України в частині можливого порушення ліквідатором вимог чинного законодавства України. До пояснень районна державна адміністрація долучила копії постанови про закриття кримінального провадження (в частині) від 13.06.2023 року (кримінальне провадження № 0001343 від 23.06.2021 року) та Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Гусара І. О. № 14-А від 31.05.2023 року (надалі Акт).

Як вбачається із Акту, позапланова перевірка дій арбітражного керуючого здійснювалась на підставі доручення Міністерства юстиції України від 27.04.2023 № 52250/59164-8-23/21.1 та доручення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.04.2023 року № 15.

За результатами перевірки щодо виконання арбітражним керуючим Гусаром І.О., повноважень ліквідатора у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали», зокрема, відносно порушеного предмета, у межах листа Головного слідчого управління Служби безпеки України від 17.04.2023 року № 6/4557, порушень вимог Кодексу України з процедур банкрутства, не підтверджено.

В подальшому, 13.06.2023 року, старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції Стуковенков О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 23.06.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.2 ст.197-1, ч. 2 ст.364, ч.1 ст.111 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження в частині.

З постанови слідчого вбачається, що Головним слідчим управлінням СБ України розслідується кримінальне провадження № 0001343 за фактом протиправного заволодіння земельною ділянкою iз покладами золота та срібла на території Мужіївського золоторудного родовища на території Берегівського району Закарпатської області.

В ході розслідування ініційовано перевірку з метою з`ясування чи мав повноваження ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали» Гусар І. О. укладати 13.06.2020 року від імені товариства договір з Берегівською РДА про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та чи було економічно доцільним укладення вказаного договору.

Проведення перевірки доручено Міністерству юстиції України. З відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 21827/08.2-11 від 02.06.2023 року вбачається, що беручи до уваги норми Земельного кодексу України, й те що арбітражний керуючий Гусар І. О. виконував повноваження керівника банкрута та те, що умовами договору оренди земельної ділянки від 11.07.2003 року, визначені підстави для його розірвання, зокрема - припинення діяльності орендаря, ліквідатор Гусар І. О. мав підстави для вжиття заходів щодо дострокового розірвання договору оренди, за взаємною згодою Орендаря із Орендодавцем, з метою повернення земельної ділянки її власнику державі.

Таким чином, проаналізувавши надані пояснення арбітражного керуючого, а також беручи до уваги надані копії документів, порушень вимог Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим Гусаром І. О., в межах листа Головного слідчого управління Служби безпеки Украйни від 17.04.2023 року № 6/4557, не підтверджено.

З наведеного вище вбачається, що питання щодо дій ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Гусара І. О. спрямованих на укладення договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.07.2003 року було предметом перевірок органами юстиції та Служби безпеки України, котрі, проаналізувавши пояснення та надані документи, не знайшли в діях Гусара І. О. ознак як вчинення кримінального правопорушення, так і порушення законодавства у сфері банкрутства.

З огляду на вищезазначене в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заслухавши пояснення учасників, оцінивши подані докази, суд приходить до висновку, що заява ліквідатора арбітражного керуючого Кандаурової А. П. вих № 1010 від 15.02.2021 року (вх. № 02.3.1-05/154/21 від 09.03.2021 року) про визнання недійсним договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.06.2020 року, укладеного між Берегівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», посвідченим приватним нотаріусом Мирончуком О.В., номер в реєстрі 1158, не підлягає задоволенню, оскільки дії ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Гусара І. О. щодо укладення договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.07.2003 року відповідають обсягу компетенції арбітражного керуючого в процедурі банкрутства; жодних доказів заподіяння ТОВ «Закарпатполіметали» зитків внаслідок укладення спірного договору до суду подано не було; зміст спірного договору відповідає вимогам чинного цивільного законодавства.

Відповідно до статті 232 ГПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом або Кодексом України з процедур банкрутства, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Згідно із статтею 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Розподіл судових витрат.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір за подання позовної заяви покладається на заявника.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 231, 236, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Кандаурової А. П. вих № 1010 від 15.02.2021 року (вх. № 02.3.1-05/154/21 від 09.03.2021 року) про визнання недійсним договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.06.2020 року, укладеного між Берегівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», посвідченим приватним нотаріусом Мирончуком О.В., номер в реєстрі 1158 - відмовити повністю.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 26.03.2025.

Суддя Л.В. Андрейчук