ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 Справа № 904/2635/23 (904/355/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Бакаєва А.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО ТРАСТ", м.Миколаїв

про стягнення заборгованості у розмірі 990 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Бурлаченко М.М. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К"

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", м.Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО ТРАСТ", м.Миколаїв, в якому просило:

- прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження у межах справи про банкрутство №904/2635/23;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО ТРАСТ", м.Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", м.Дніпро заборгованість у сумі 990 000,00 грн. та судові витрати.

Також позивач просив надати участь ліквідатору ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" приймати участь у розгляді даного позову в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.01.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/2635/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", 49000, м.Дніпро, вул. Шелгунова, буд.4, та відкрито провадження у справі;

- ухвалено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

- призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.02.2025 о 10:30 год.;

- запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 відкладено розгляд справи по суті на 13.03.2025 на 10:30 год., зобов`язано позивача надати до дати судового засідання довідку ДПС про всі відкриті рахунки ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" за період з грудня 2019 по даний час та виписки про рух грошових коштів на цих рахунках та повторно зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

11.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 11.03.2025 ліквідатора ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" разом з довідкою ГУ ДПС у Дніпропетровській області про всі банківські рахунки банкрута та відповіддю АТ "Райффайзен Банк" про рух коштів.

Судове засідання, що призначене на 13.03.2025 на 10:30 год. по справі №904/2635/23(904/355/25), не відбулось у зв`язку з тим, що 13.03.2025 о 08:56 надійшло повідомлення про мінування приміщення судової установи, за адресою м.Дніпро, вул.В.Винниченко, 1. Так, з 09:00 год. вживались відповідні попереджувальні заходи для забезпечення безпеки співробітників та відвідувачів суду та роботу суду було відновлено о 10:45 год., про що свідчить акт про вимушене тимчасове призупинення роботи Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 призначено розгляд справи по суті на 26.03.2025 на 11:00 год., повторно зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

Згідно довідки Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО ТРАСТ" 13.03.2025 отримало ухвалу суду від 13.03.2025, якою призначено розгляд справи по суті та повторно зобов`язано відповідача подати відзив на позовну заяву, тобто про дату судового засідання 26.03.2025 відповідач повідомлений належним чином.

В судове засідання 26.03.2025 відповідач не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні позивач наполягав на необхідності задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" (далі - позивач, ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К") перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Бурлаченко Микола Миколайович (він же виконував повноваження розпорядника майна боржника).

В ході ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо про те, що ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" (далі - позивач) 11.02.2021 сплатило з власного банківського рахунку платіжними дорученнями №122 та №123 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО ТРАСТ" грошові кошти у розмірі 990 000,00 грн. згідно договору зворотної фінансової допомоги №б/н від 08.02.2021 (а.с. 21-22).

Зазначені кошти повернуті не були.

Ліквідатор ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" повідомив, що у нього відсутня будь-яка первинна документація банкрута, у тому числі договір зворотної фінансової допомоги від 08.02.2021, укладений між ТОВ "УКРАГРО ТРАСТ" та ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" у зв`язку з непередачею первинних документів керівником банкрута Лащевим В.В.

16 січня 2024 року ліквідатор ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" звернувся до ТОВ "УКРАГРО ТРАСТ" з вимогою-претензією №16-01-24/4/02-01 від 16.01.2024 про сплату заборгованості за договором фінансової допомоги №б/н від 08.02.2021.

У вказаній вище вимозі-претензії позивачем також зазначено, що у випадку неотримання відповіді на вимогу з підписаним актом звірки або мотивованої письмової відмови від його підписання, вважатиметься, що відповідач визнає наявну заборгованість.

Відповідь на вказану вище претензію не була отримана ТОВ "УКРАГРО ТРАСТ", зобов`язання з погашення заборгованості ТОВ "УКРАГРО ТРАСТ" не виконано.

Згідно відповіді №29774/604-36-12-04-04 від 25.04.2024 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області встановлено, що ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" мало відкриті банківські рахунки в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 та АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" у м. Києві № НОМЕР_2 .

Згідно довідки №20.1.0.0.0/7-230922/70629 від 28.09.2023 АТ КБ "Приватбанк" встановлено, що рахунок № НОМЕР_1 закрито 11.09.2023.

До вказаної вище відповіді додано виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з дати відкриття (15.08.2018) по дату закриття (11.09.2023), з якої вбачається відсутність перерахування ТОВ "УКРАГРО ТРАСТ" грошових коштів згідно умов договору фінансової допомоги №б/н від 08.02.2021.

Згідно довідки №81-15-9/7705-БТ від 27.09.2023 АТ "Райффайзен Банк" встановлено, що по вказаному рахунку проводилися платіжні операції за період з 20.05.2011 року по 19.02.2013 року (раніше за дату виникнення платіжних зобов`язань між ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" та ТОВ "УКРАГРО ТРАСТ"). Останній платіж з рахунку № НОМЕР_2 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" проведено 24.02.2023 року до приватного виконавця Селезньова М.О. Від ТОВ "УКРАГРО ТРАСТ" на рахунок № НОМЕР_2 платежів згідно договору фінансової допомоги №б/н від 08.02.2021 не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч.1 ст. 1046 Цивільного кодексу України).

Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Законом України від 20.09.2019 №132-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказів повернення коштів ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" у розмірі 990 000,00 грн. ТОВ "УКРАГРО ТРАСТ" не надано, відповідач не скористався своїм правом подачі до господарського суду доказів, які спростовують доводи позивача.

За результатами аналізу всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що позивачем доведено факт надання відповідачу фінансової допомоги, яка не повернута і тому підлягає стягненню.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО ТРАСТ" (54002, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Мала Морська, буд.108/7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Шелгунова, буд.4, ) заборгованість у сумі 990 000,00 грн. та судові витрати у сумі 11 880,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 27.03.2025.

Суддя Н.М. Камша