ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2025 року Справа № 903/125/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/125/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестоілтрейд", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро", смт. Олика, Луцького району, Волинської області

про стягнення 1142658,35 грн.,

за участю представників:

від позивача: Фостяк О.Я. - адвокат (ордер серії ВС №1356037 від 21.03.2025),

від відповідача: Виш А.А. - адвокат (ордер серії АС №1127308 від 05.02.2025),

в с т а н о в и в:

04.02.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестоілтрейд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро" 1142658,35 грн. заборгованості за переданий товар на підставі договору поставки нафтопродуктів №18/01/07 від 18.01.2023.

Ухвалою суду від 10.02.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.03.2025; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 10.03.2025.

06.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову;

- клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз.

У клопотанні про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз відповідач посилається на те, що видаткові накладні №ВО-0000075 від 05.01.2023, №ВО-0000078 від 06.01.2023, №ВО-0000080 від 09.01.2023 та товарно-транспортні накладні №05/01/5 від 05.01.2023, №06/01/4 від 06.01.2023, №09/01/1 від 09.01.2023 діючим у 2023 році керівником ТОВ «Венагро» Веніславським Сергієм Володимировичем не підписувалися, печатка товариства на зазначених документах не проставлялась.

ТОВ «Венагро» заперечує щодо отримання від ТОВ «Вестоілтрейд»» товару - дизельного палива та повідомляє, що накладні діючим у 2023 році керівником ТОВ «Венагро» Веніславським Сергієм Володимировичем не підписувалися, печатка товариства на зазначених документах не проставлялась; вирішення питання щодо відповідності підпису діючого у 2023 році керівника ТОВ «Венагро» Веніславського Сергія Володимировича та належності відбитку печатки відповідача на видаткових накладних №ВО-0000075 від 05.01.2023, №ВО-0000078 від 06.01.2023, №ВО-0000080 від 09.01.2023, товарно-транспортних накладних №05/01/5 від 05.01.2023, №06/01/4 від 06.01.2023, №09/01/1 від 09.01.2023, на думку відповідача, має суттєве значення для вирішення спору у справі.

11.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначає про те, що бажає скористатись своїм правом на подання відповіді на відзив та подати письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи; просить відкласти підготовче судове засідання.

11.03.2025 сформовано в системі «Електронний суд», а 12.03.2025 зареєстровано в Господарському судді Волинської області заяву позивача, в якій позивач просить витребувати від ГУ ДПС у Волинській області відомості податкової звітності ТОВ «Венагро», а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 1 за січень 2023 року.

На обгрунтування заяви позивач посилається на наступні обставини:

- зі змісту відносин між сторонами вбачається, що між позивачем та відповідачем склалися господарські відносини щодо поставки товарів, надання послуг, здійснення відповідної оплати грошових коштів.

Незважаючи на отримання відповідачем товарів, які передані позивачем, оплату вартості товарів здійснено відповідачем не у повному обсязі.

Неоплаченим залишився товар, який переданий згідно з видатковими накладними: №ВО-0000075 від 05.01.2023 на суму 460 100,00 грн.; №ВО-0000078 від 06.01.2023 на суму 236 261,35 грн.; №ВО-0000080 від 09.01.2023 на суму 446 297,00 грн.

Положеннями чинного законодавства врегульовано відносини з поставки товарів (надання послуг) в аспекті визначення податкових зобов`язань учасників.

У відповідності до вимог податкового законодавства за фактом «першої події» при поставці на користь ТОВ «Венагро» товарів чи надання послуг ТОВ «Вестоілтрейд» здійснювало декларування податкових зобов`язань до бюджету (як продавець товарів).

Суть вказаного декларування полягає у декларуванні ТОВ «Вестоілтрейд» податкових зобов`язань до бюджету. Тобто, окрім поставки покупцю товарів, постачальник поніс зобов`язання перед бюджетом.

Натомість, у відповідача як набувача товарів при відповідному декларуванні виникає право на податковий кредит, тобто отримання з бюджету відповідного відшкодування з ПДВ.

З огляду на вказане, переконатися, що поставка позивачем товарів дійсно мала місце можливо за наслідками ознайомлення з відповідними відомостями, які самостійно задекларовані відповідачем.

Вказані відомості спростують доводи відповідача про спірність відносин, на чому акцентує увагу відповідач.

Незважаючи на подання відповідачем відомостей щодо уточнення (коригування) сум бюджетного відшкодування з ПДВ, з вказаних відомостей неможливо наглядно встановити зміст задекларованих відповідачем операцій.

За наслідками витребування вказаних відомостей та ознайомлення з їх змістом, суд матиме можливість пересвідчитися в підставності заявлених позивачем вимог щодо самостійного декларування відповідачем зобов`язань згідно видаткових накладних, які на даний час заперечуються відповідачем.

Позивач звертає увагу суду на те, що докази декларування відповідачем податкових зобов`язань позивач не має можливості подати самостійно з огляду на обмеженість у доступі до вказаної інформації, зазначені відомості не надаються органом податкового контролю щодо відомостей, які декларувалися контрагентом.

12.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 12.03.2025, в якій позивач просить розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

У заяві позивач посилається на те, що обставини справи щодо заборгованості за поставлений товар, доволі нескладної на перший погляд з врахуванням письмового оформлення ряду правочинів, наявністю підписів та печаток сторін на документах, самостійного декларування відповідачем зобов`язань та оформлення податкового кредиту, вказують про наявність підстав для здійснення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

Такими чинниками, як вважає позивач, які характеризують категорію розглядуваної справи та вказують на її складність є необхідність надання оцінки обставинам спору в їх сукупності з врахуванням позицій сторін та наданим сторонами доказам у відповідності до внутрішнього переконання суду.

12.03.2025 в судове засідання представник позивача не з`явився, ухвала суду від 10.02.2025 була надіслана до електронного кабінету позивача.

12.03.2025 в судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідка.

З метою забезпечення позивачу процесуального права на подачу відповіді на відзив, а також забезпечення позивачу та відповідачу права на ознайомлення з поданими сторонами клопотанням і заявами, підготовче засідання ухвалою суду від 12.03.2025 відкладено на 26.03.2025.

21.03.20205 відповідач подав до суду: заперечення на заяву позивача про колегіальний розгляд справи; заперечення на заяву про витребування доказів; клопотання про приєднання заяви свідка: клопотання про призначення судової економічної експертизи.

25.03.2025 позивач подав відповідь на відзив.

26.03.2025 позивач подав заяву про залишення без розгляду клопотання про здійснення розгляду справи колегіально; заперечення на клопотання (заяву) відповідача про призначення судової економічної експертизи.

26.03.2025 відповідач подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання з метою реалізації процесуального права на подачу заперечень на відповідь позивача на відзив відповідача.

У судовому засіданні 26.03.2025 за клопотанням представника позивача залишено без розгляду заяву позивача про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 26.03.2025 розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та задоволено його.

На обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що переконатися, що поставка позивачем товарів дійсно мала місце можливо за наслідками ознайомлення з відповідними відомостями, які самостійно задекларовані відповідачем. У відповідності до вимог податкового законодавства, за фактом «першої події» при поставці на користь ТОВ «Венагро» товарів чи надання послуг ТОВ «Вестоілтрейд» здійснювало декларування податкових зобов`язань до бюджету (як продавець товарів). Суть вказаного декларування полягає у декларуванні ТОВ «Вестоілтрейд» податкових зобов`язань до бюджету. Тобто, окрім поставки покупцю товарів, постачальник поніс зобов`язання перед бюджетом. Натомість, у відповідача як набувача товарів при відповідному декларуванні виникає право на податковий кредит, тобто отримання з бюджету відповідного відшкодування з ПДВ.

Позивач зазначає, що позивач не має змоги подати докази декларування відповідачем податкових зобов`язань самостійно з огляду на обмеженість у доступі до вказаної інформації, зазначені відомості не надаються органом податкового контролю щодо відомостей, які декларувалися контрагентом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на обставини передачі товару, викладені позивачем у позовній заяві, та заперечення щодо неотримання товару, викладені відповідачем у відзиві, з метою дотримання принципу змагальності сторін, об`єктивного з`ясування фактичних обставин справі слід задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у ГУ ДПС у Волинській області та витребувати відомості податкової звітності ТОВ «Венагро», а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 1 за січень 2023 року.

У судовому засіданні 26.03.2025 розглянуто клопотання відповідача про приєднання заяви свідка та задоволено його.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 8 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні відповідач посилається на те, що не міг разом із відзивом подати доказ - заяву свідка ОСОБА_1 , оскільки він згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 06.05.2024 №08/576 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальник прикордонного оперативно-розшукового відділу за місцем дислокації АДРЕСА_1 , що й вплинуло на причини отримання заяви свідка із незначним порушенням терміну, визначеного ухвалою суду для подання відзиву на позовну заяву.

Необхідність подачі заяви свідка ОСОБА_1 відповідач обгрунтовує тим, що ТОВ «Венагро», не погоджуючись із позовними вимогами, зазначає, що діючим у 2023 році керівником ТОВ «Венагро» ОСОБА_1 не підписувалися видаткові накладні №ВО-0000075 від 05.01.2023, №ВО-0000078 від 06.01.2023, №ВО- 0000080 від 09.01.2023 та товарно-транспортні накладні №05/01/5 від 05.01.2023, №06/01/4 від 06.01.2023, №09/01/1 від 09.01.2023, печатка товариства на зазначених документах не проставлялась.

Оскільки, ОСОБА_1 у період, вказаний у позовній заяві, був керівником ТОВ «Венагро» та обізнаний у веденні господарської діяльності товариства, він може надати свідчення про відомі йому обставин, які мають значення для справи, а тому відповідно до ст.87 ГГІК України було оформлено заяву свідка від 11.03.2025, справжність підпису на якій посвідчено нотаріусом.

Оскільки відповідач не міг подати заяву свідка ОСОБА_1 разом із відзивом, оскільки він згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 06.05.2024 №08/576 проходить військову службу, слід прийняти заяву свідка ОСОБА_1 та приєднати її до матеріалів справи.

Щодо клопотань позивача про приєднання доказів, які містяться у відповіді на відзив від 24.03.2025.

У відповіді на відзив позивач просить приєднати до матеріалів справи додаткові докази:

- видаткові накладні №№ ВО-0000061 від 22.01.2023, ВО-0000284 від 21.03.2023, ВО-0000425 від 04.05.2023, товарно-транспортні накладні №№ 22/01/8, 21/03/15, 04/05/2. Позивач пояснює, що за наслідками ознайомлення зі змістом вказаних доказів суд зможе переконатися в існуванні інших документів щодо господарських відносин між сторонами, які підписані та скріплені печаткою відповідача;

- банківські виписки про рух коштів щодо оплати відповідачем операцій (отримання товару) згідно з видатковими накладними №№ ВО-0000061 від 22.01.2023, ВО-0000284 від 21.03.2023, ВО-0000425 від 04.05.2023, ТТН №№ 22/01/8, 21/03/15, 04/05/2. Позивач пояснює, що зі змісту вказаних документів суд зможе переконатися, що відповідачем було здійснено оплату вартості товарів, отриманих згідно вказаних накладних;

- рахунки на оплату, які виставлялися позивачем відповідачу для оплати товарів, отриманих згідно з видатковими накладними №№ВО-0000061 від 22.01.2023, ВО-0000284 від 21.03.2023, ВО-0000425 від 04.05.2023;

- документи щодо перевезення вантажу згідно з видатковими накладними №№ВО-0000061 від 22.01.2023, ВО-0000284 від 21.03.2023, ВО-0000425 від 04.05.2023. Позивач пояснює, що для перевезення дизельного пального на користь відповідача позивачем залучався перевізник - ТОВ «Веставтотрейд», з яким у позивача окремо виникали зобов`язання щодо здійснення перевезень (окрім ТТН мало місце також складення актів приймання послуг з перевезення вантажів);

- висновок експерта від 14.03.2025 №СЕ-19/103-25/3335-ДД, складеного судовим експертом Волинського НДЕКЦ МВС Степанюк І.А., з якого, як стверджує позивач, вбачається ідентичність печатки відповідача на «заперечених» та «оплачених» відповідачем документах. Позивач пояснює, що із вказаного доказу суд зможе переконатися у неправдивості тверджень відповідача щодо підроблення накладних, згідно з якими позивачем здійснено поставку товарів та факт поставки яких відповідач заперечує;

- покази свідка - директора ТОВ «Веставтотрейд» ОСОБА_2 . Як пояснює позивач, з показів свідка суд зможе переконатися у дійсності правочинів з поставки товарів на користь відповідача, обставини здійснення перевезень, зокрема, розвантаження пального за місцем здійснення діяльності відповідача.

На обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що необхідність у подачі додаткових доказів виникла після того, як позивач ознайомився із запереченнями відповідача факту поставки товарів.

Позивач зазначає, що раніше відповідач не заперечував отримання пального, а лише посилався на відсутність грошових коштів.

Позивач пояснює, що саме виходячи із змісту такої позиції відповідача, було ініційовано проведення експертизи порівняння «заперечених» та «оплачених» документів.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 74 ПІК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Пунктом 8 ст. 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У судовому засіданні представник позивача пояснював, що необхідність у подачі доказів виникла після ознайомлення із запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позов, тобто вже після звернення із позовною заявою до суду.

З огляду на обставини, викладені позивачем на обгрунтування приєднання доказів, враховуючи те, що необхідність у подачі доказів виникла у позивача після ознайомлення із запереченнями відповідача факту передачі та отримання товару, викладеними у відзиві на позов, тобто після звернення позивача із позовною заявою до суду, слід прийняти до розгляду додаткові докази позивача та приєднати їх до матеріалів справи.

У зв`язку із задоволенням клопотання позивача про витребування доказів у ГУ ДПС у Волинській області, з метою забезпечення відповідачу процесуального права на подачу заперечень на відповідь позивача на відзив відповідача підготовче засідання та вирішення клопотань відповідача про призначення судових експертиз слід відкласти.

Згідно з ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з необхідністю відкладення підготовчого засідання слід продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 11.05.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 166, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 11.05.2025 включно.

2. Залишити без розгляду заяву позивача про колегіальний розгляд справи.

3. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів: витребувати у ГУ ДПС у Волинській області (43027, м. Луцьк, Київський майдан, 4) відомості податкової звітності ТОВ «Венагро» (), а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 1 за січень 2023 року.

4. Задовольнити клопотання відповідача та приєднати до матеріалів справи заяву свідка - ОСОБА_1 .

5. Задовольнити клопотання позивача, яке містяться у відповіді на відзив від 24.03.2025, та приєднати до матеріалів справи:

- видаткові накладні №№ ВО-0000061 від 22.01.2023, 130-0000284 від 21.03.2023, 130-0000425 від 04.05.2023, товарно-транспортні накладні №№ 22/01/8, 21/03/15, 04/05/2;

- банківські виписки про рух коштів на 6 арк.;

- рахунки на оплату, які виставлялися позивачем відповідачу для оплати товарів, отриманих згідно з видатковими накладними №№ВО-0000061 від 22.01.2023, ВО-0000284 від 21.03.2023, ВО-0000425 від 04.05.2023;

- документи щодо перевезення вантажу згідно з видатковими накладними №№ВО-0000061 від 22.01.2023, ВО-0000284 від 21.03.2023, ВО-0000425 від 04.05.2023, а саме: заявки на перевезення, акти приймання послуг з перевезення вантажів;

- висновок експерта від 14.03.2025 № СЕ-19/103-25/3335-ДД;

- заяву свідка ОСОБА_2 від 24.03.2025;

- відповідь ГУ ДПС у Волинській області від 14.03.2025.

6. Відкласти підготовче судове засідання та вирішення клопотань відповідача про призначення судових почеркознавчої та технічної експертизи; вирішення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи на 23 квітня 2025 року на 14:30 год.

7. Відповідачу подати суду до 21.04.2025:

- заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. О. Якушева