ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2025 р. Справа № 911/2308/23 (369/4232/23)

за позовом ОСОБА_1 , Черкаська область, Смілянського району, м. Сміла

до ОСОБА_2 , Київська область, Бучанського району,

с. Софіївська Борщагівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича

про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2308/23 за заявою боржника ОСОБА_2 про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2024 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2023 р. у справі № 369/4232/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 245 735,00 грн. (двісті сорок п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень) 00 коп. основного боргу, три відсотки річних в розмірі 28 259,53 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень) 53 коп., інфляційні втрати в розмірі 109 106,34 грн. (сто дев`ять тисяч сто шість гривень) 34 коп. та 3 064,81 грн. (три тисячі шістдесят чотири гривні) 81 коп. судового збору; закрито провадження у частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2023 р. у справі № 369/4232/23 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 3 686 (три тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 02 копійки, інфляційні втрати у розмірі 2 457 (дві тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 35 копійок та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.07.2024 р. в зазначеній справі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Козира Сергія Володимирович задоволено частково; рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 245 735 грн та закриття провадження в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди залишено без змін; рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року в частині стягнення судового збору змінено, зменшивши суму стягнення з 3 064,81 грн. до 2 457,35 грн.; в іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року скасовано; а матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу вирішено передати до Господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа №911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2

03.09.2024 р. до господарського суду Київської області надійшла наведена справа, яку, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2024 р., було передано для розгляду судді Лопатіну А.В., присвоївши справі № 911/2308/23 (369/4232/23).

Ухвалою господарського суду від 10.09.2024 р. прийнято до провадження справу № 911/2308/23 (369/4232/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу в межах провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 06.11.2024 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

05.11.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду та заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2024 р. розгляд справи по суті відкладено, розгляд заяви представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначено на 18.12.2024 р.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2024 р. розгляд справи по суті, розгляд заяви представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову відкладено на 21.05.2025 р.

19.03.2025 р. до господарського суду Київської області від Києво-Святошинського районного суду надійшов лист, в якому останні зазначають про надходження ухвали Верховного суду Касаційного цивільного суду про витребування справи.

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Згідно з п. 17.11 наведених Перехідних положень подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, враховуючи те, що в даному випадку у касаційному порядку оскаржено постанову Київського апеляційного суду, якою передано справу на розгляд господарського суду, що зумовлює, виходячи з аналізу наведених положень ГПК України, направлення до Верховного Суду саме всіх матеріалів справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до перегляду у касаційному порядку постанови Київського апеляційного суду від 16.07.2024 р. та повернення матеріалів справи до господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2308/23 (369/4232/23) до перегляду Верховним Судом Касаційного цивільного суду постанови Київського апеляційного суду від 16.07.2024 р. № 369/4232/23 та повернення матеріалів цієї справи до господарського суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 31.03.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін