ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"27" березня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/142/25

За позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, м. Хуст Закарпатської області в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Іріс Вуд, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення 287 171,78 грн заборгованості зі сплати орендної плати;

- розірвання Договору оренди землі б/н від 01.03.2023, укладеного між Хустською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Іріс Вуд;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку;

- зобов`язання повернути земельну ділянку в комунальну власність за актом приймання передачі,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури без виклику

Позивача без виклику

Відповідача без виклику

СУТЬ СПОРУ: Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, м. Хуст Закарпатської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Іріс Вуд, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 287 171,78 грн заборгованості зі сплати орендної плати; розірвання Договору оренди землі б/н від 01.03.2023, укладеного між Хустською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Іріс Вуд; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку; зобов`язання повернути земельну ділянку в комунальну власність за актом приймання передачі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2025 відкрито провадження у справі №907/142/25 в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачеві строк на подання господарському суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165, 251 ГПК України з одночасним надісланням копій такого прокурору та позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали, а також у цей же строк письмово висловленої позиції щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачу строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору та позивачу строк для надання суду та відповідачу відповідей на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копій відзиву. Встановлено строк для подання прокурором та позивачем відповідей на відзив та відповідачем заперечень на відповіді на відзив (якщо такі будуть подані) не пізніше 24.03.2025.

Станом на дату постановлення даної ухвали відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165, 251 ГПК України та письмово висловленої позиції щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило.

Водночас судом встановлено, що в матеріалах справи №907/142/25 відсутні докази належного повідомлення відповідача за адресою його реєстрації, підтвердженою відомостями з ЄДРЮОФОПтаГФ, про розгляд справи.

Згідно зі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача за адресою його реєстрації, підтвердженою відомостями з ЄДР, про розгляд справи, задля надання можливості відповідачу скористатися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165, 251 ГПК України та письмово висловленої позиції щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про відкладення судового засідання на іншу дату з урахуванням приписів ст. 202, 216 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та графіку розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І. без виклику уповноважених представників сторін.

Водночас суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 202, 216, 234, 248 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №907/142/25 відкласти на 17 квітня 2025 р. на 17:00 год. без виклику уповноважених представників сторін.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

3. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі не пізніше, ніж за 3 дні до призначеного судового засідання.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара