ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Справа№ 927/84/16(927/864/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ГК УЮТ Компані» про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу за наслідками розгляду апеляційної скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

на рішення господарського суду Чернігівської області від 10.12.2024р.

(повний текст складено 10.12.2024р.)

у справі №927/84/16(927/864/24) (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом 1.ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) «Укргазбанк»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Український Нафтопродукт»

2.ТОВ «ГК УЮТ Компані»

про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння поданої в межах справи №927/84/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Стефан» ЛТД

до боржника ПАТ Трест «Київміськбуд 1» імені М.П.Загороднього

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.12.2024р. у справі №927/84/16(927/864/24) позов ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Український Нафтопродукт" та ТОВ "ГК УЮТ Компані" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1206, укладеного між ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього та ТОВ "Український Нафтопродукт", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою Ольгою Василівною 07.10.2015р.;

- витребування із чужого незаконного володіння ТОВ "ГК УЮТ Компані" на користь ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 000 - житлові приміщення (група приміщень №35а, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, № 33), літ. "А", секція 1, площею 3285,4 м2, які знаходяться за адресою: м.Київ, проспект Рокоссовського Маршала, буд. 8;

- витребування із чужого незаконного володіння ТОВ "ГК УЮТ Компані" на користь ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 000 - нежитлове приміщення №1А, літ. "А", секція 1, площею 134,2 м2, яке знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Рокоссовського Маршала, буд. 8;

- витребування із чужого незаконного володіння ТОВ "ГК УЮТ Компані" на користь ПАТ Трест "Київйіськбуд-1" імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 000 - нежитлове приміщення № 1Б, літ. "А", секція 1, площею 222,6 м2, яке знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Рокоссовського Маршала, буд. 8, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, 27.12.2024р. ліквідатор ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025р. апеляційну скаргу ліквідатора ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 10.12.2024р. у справі №927/84/16(927/864/24) - без змін.

03.03.2025р. до апеляційної інстанції від ТОВ «ГК УЮТ Компані» надійшла заява про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу, згідно якої заявник просить ухвалити додаткове судове рішення (додаткову постанову) та стягнути з скаржника - ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на користь ТОВ «ГК УЮТ Компані» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 450 грн.

05.03.2025р. до апеляційної інстанції від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката по справі №927/84/16(927/864/24), мотивоване відсутністю доказів фактичної оплати ТОВ «ГК УЮТ Компані» послуг адвоката Кучерук Н.С.

06.03.2025р. до апеляційної інстанції від ліквідатора ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшли заперечення на заяву ТОВ «ГК УЮТ Компані» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, мотивоване неспівмірністю заявлених ТОВ «ГК УЮТ Компані» до стягнення витрат на професійну правничу допомогу із часом, що був витрачений залученим адвокатом, обсягом наданих та виконаних адвокатом робіт, а також предметом судового розгляду у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025р. заяву ТОВ «ГК УЮТ Компані» про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу у справі №927/84/16(927/864/24) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд заяви ТОВ «ГК УЮТ Компані» про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу у справі №927/84/16(927/864/24) призначено на 17.03.2025р.

Розглянувши матеріали справи №927/84/16(927/864/24), заяву ТОВ «ГК УЮТ Компані» про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ТОВ «ГК УЮТ Компані» у відзиві на апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього арбітражного керуючого Демчана О.І. (вх. №3872/25 від 17.02.2025р.) заявило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 30 000 грн., які очікує понести Товариство у зв`язку із розглядом справи у апеляційному суді.

Представник ТОВ «ГК УЮТ Компані» адвокат Кучерук Н.С. свою заяву про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу підтвердив наступними доказами: копією детального опису наданих послуг від 03.03.2025р.; копією Договору про надання правової допомоги від 12.09.2024р.; копією Додаткової угоди №1 від 12.09.2024р. до Договору про надання правової допомоги від 12.09.2024р.; Актом приймання-передачі правової (правничої) допомоги №2 від 03.03.2025р. за Додатковою угодою №1 від 12.09.2024р. до Договору про надання правової допомоги від 12.09.2024р., в якому наведено детальний опис наданих послуг із зазначенням вартості послуг, загальна вартість яких складає 26 450 грн.; копією розрахунку на оплату №12 від 03.03.2025р.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ГК УЮТ Компані» отримало правову допомогу у цій справі відповідно до Договору про надання правової допомоги від 12.09.2024р., Додаткової угоди №1 від 12.09.2024р. до Договору про надання правової допомоги від 12.09.2024р.

12.09.2024р. між ТОВ «ГК УЮТ Компані» (Клієнт) і Адвокатським об`єднанням «Юрімекс» (Об`єднання, Юрімекс) було укладено Договір про надання правової допомоги та Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 12.09.2024р.

Згідно п.п.1, 2, 4 вказаного договору, Об`єднання бере на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту з метою захисту інтересів Клієнта в якості його захисника та/або представника зі всіма правами, що має Клаєнт. Клієнт надає Об`єднанню право бути представником в судових органах будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом. За надання правової допомоги Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується Сторонами у Додаткових угодах до даного Договору.

Відповідно до пп.2.2 п.2, п.4 Додаткової угоди №1 від 12.09.2024р. до Договору про надання правової допомоги від 12.09.2024р., гонорар Юрімекс за надання правової допомоги, визначеної пунктами 1.1-1.3, 1.5 цієї Додаткової угоди, розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого Юрімекс на надання правової допомоги, у розрахунку 3 000 грн. за одну годину роботи адвоката Юрімекс (без урахування ПДВ). Клієнт сплачує гонорар та/або відшкодовує Юрімекс накладні витрати протягом 20 робочих днів після отримання рахунку від Юрімекс на підставі відповідних підписаних сторонами Актів приймання-передачі правової (правничої) допомоги.

Відповідно до ордеру на надання правової допомоги серії АІ №1722692 від 10.10.2024р., виданого Адвокатським об`єднанням «Юрімекс» на підставі Договору про надання правової допомоги від 12.09.2024р., адвокатом ТОВ «ГК УЮТ Компані» є Кучерук Н.С.

Адвокатським об`єднанням «Юрімекс» на підставі Акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги №2 від 03.03.2025р. за Додатковою угодою №1 від 12.09.2024р. до Договору про надання правової допомоги від 12.09.2024р., були надані Клієнту наступні юридичні послуги у Північному апеляційному господарському суді:

підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №927/84/16(927/864/24) - 18 000 грн. (6 годин, вартість за годину 3 000 грн.);

представництво інтересів ТОВ «ГК УЮТ Компані» в судовому засіданні 24.02.2025р. у Північному апеляційному господарському суді, підготовка до судового засідання, участь у судовому засіданні - 5 450 грн. (1 год. 49 хв., вартість за годину 3 000 грн.);

підготовка заяви про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу (підготовка детального опису наданих послуг) - 3 000 грн. (1 година, вартість за годину 3 000 грн.);

Загальна вартість послуг Адвокатського об`єднання «Юрімекс» склала 26 450 грн.

В Акті приймання-передачі правової (правничої) допомоги №2 від 03.03.2025р. сторони підтвердили, що Клієнт не має претензій до Юрімекс щодо наданих послуг.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази понесення судових витрат за надані послуги адвокатом Кучерук Н.С. були подані 03.03.2025р., тобто у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України.

За ч.ч.3 та 4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Разом з тим у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021р. у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022р. у справі №921/221/21 та від 31.05.2022р. у справі №917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15- ц, постанова Верховного Суду від 07.02.2024р. у справі №904/1377/22);

- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22);

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021р. у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 ГПК України, має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Отже, колегія суддів вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.

На переконання апеляційного суду, час витрачений представником ТОВ «ГК УЮТ Компані» (6 годин, вартість послуг 18 000,00 грн.) на підготовку відзиву на апеляційну скаргу позивача-1 не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним, ураховуючи, зокрема, фактичні питання які були поставлені перед апеляційним господарським судом. Крім того, такий відзив фактично є ідентичним раніше поданого відповідачем відзиву на позовну заяву до суду першої інстанції. Суд вважає справедливим, за даних обставин, що витрачений адвокатом час не може перевищувати 3 годин (9 000,00 грн.).

Крім того, на думку колегії суддів, відповідно до положень ч.8 ст.129 ГПК України, заява про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Тобто, це витрати, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги і не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи.

Подібна за змістом правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024р. у справі №910/9714/22, постанові Верховного Суду від 31.08.2022р. у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023р. у справі №922/838/22, від 14.09.2023р. у справі №911/3076/21, від 06.09.2023р. у справі №914/131/22, від 30.08.2023р. у справі №911/3586/21, від 25.07.2023р. у справі №914/4092/21, від 07.02.2023р. у справі №922/4022/20, від 23.08.2022р. у справі №909/328/18, від 05.07.2022р. у справі №910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 ГПК України.

Отже, апеляційний суд зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. З огляду на що, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Колегія суддів, за результатами аналізу вищезазначеного Акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги №2 від 03.03.2025р. за Додатковою угодою №1 від 12.09.2024р. до Договору про надання правової допомоги від 12.09.2024р., вважає за необхідне частково в розмірі 14 450,00 грн. задовольнити заяву ТОВ «ГК УЮТ Компані» про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ТОВ «ГК УЮТ Компані» про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу у справі №927/84/16(927/864/24) задовольнити частково.

2.Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025р. у справі №927/84/16(927/864/24) після першого абзацу абзацами наступного змісту:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, б. 307; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК УЮТ Компані» (04210, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6; ) 14 450 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Зобов`язати господарський суд Чернігівської області видати відповідний наказ».

3.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025р. у справі №927/84/16(927/864/24).

4.Справу №927/84/16(927/864/24) повернути до господарського суду Чернігівської області.

5.Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складений та підписаний 24.03.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко