ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.2025 м.Дніпро Справа № 904/6160/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.,

розглянувши заяву Криворізької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №904/6160/17

за позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до: Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, в якому просила зобов`язати ФОП Штефана В.О. усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою власністю, а саме: земельною ділянкою кадастровий номер :04:223:0192, загальною площею 0,2991 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож, також зобов`язати звільнити вказану ділянку.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач всупереч рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 та умовам договору оренди земельної ділянки, продовжує користуватись об`єктом оренди після закінчення терміну дії договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 (головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді: Петрова В.І., Красота О.І.) позовні вимоги задоволені.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Штефана Владислава Олександровича усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою власністю, а саме: земельною ділянкою кадастровий номер :04:223:0192, загальною площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож, також зобов`язано звільнити вказану ділянку.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради 1600,00 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи доведений факт неправомірного користування відповідачем спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, тому позовні вимоги визнані правомірними.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення у справі скасувати, у задоволенні позову відмовити. Також просив задовольнити клопотання відповідача, що було подане 30.11.2017 та залишилося судом першої інстанції не розглянутим, зупинити провадження у справі до вирішення пов`язаної справи №904/9718/13; застосувати позовну давність.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №904/6160/17 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 у справі №904/6160/17 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 у справі №904/6160/17 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

Стягнуто з Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг на користь Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 2400,00 грн.

Ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що право власності на нерухоме майно, а саме: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м, зі сходами літ. а, з прибудовою літ. аі; літ. Б-вбиральня; поз. №1, №3 - огорожа; поз. №2 - ворота, розміщене буд. 76а, мкрн. 5-й Зарічний м. Кривій Ріг на земельній ділянці кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, знести яке просить позивач для усунення перешкод у користуванні майном - земельною ділянкою, на підставі нотаріально посвідченого договору дарування №1210 від 20.08.2018 зареєстроване за Штефаном Олександром Захаровичем.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що не можуть бути задоволені вимоги Криворізької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож і звільнення вказаної ділянки, оскільки їх власником є інша особа, ніж відповідач, вимоги до якої не заявлені, права власності якої на спірні споруди не спростоване в установленому порядку.

При цьому, зауважено, що в межах спірних позовних вимог суд не може самостійно надавати оцінку вище наведеним фактам щодо законності/незаконності набуття права власності на вказане нерухоме майно, що може бути предметом окремого спору, зокрема і доводам позивача, що спірна реєстрація прав власності здійснена під час дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 у цій справі щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Криворізької міської ради реєструвати право власності за ФОП Штефан В.О. об`єктів нерухомості на земельній ділянці за кадастровим номером :04:223:0192, що знаходиться за адресою мкрн. 5-й Зарічний м. Кривій Ріг.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2021 у цій справі касаційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 904/6160/17 повернуто заявнику.

20.02.2025 до Центрального апеляційного господарського суду звернулась Криворізька міська рада з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018.

Підставою звернення до суду, заявник зазначає ухвалення Дніпровським апеляційним судом постанови від 22.01.2025 у справі №212/7107/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, якою апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року залишено без змін.

В свою чергу, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2024 та постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2025 у справі №212/7107/21 встановлена обставина незаконності набуття права власності на об`єкт нерухомості, розташований на спірній в рамках даного спору земельній ділянці, що не могла бути встановлена в рамках справи №904/6160/17, а також скасована державна реєстрація права власності на вказаний об`єкт.

Заявник наголошує, що вказане впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 24.02.2021 у справі №904/6160/17, адже спростовують обставини покладені в основу постанови.

Отже, заявник обґрунтовує необхідність перегляду судового рішення (постанови) п.1 ч.1 ст.320 ГПК України.

Одночасно у змісті заяви викладене клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд постанови, яке мотивовано тривалим розглядом справи №212/7107/21, який у свою чергу зумовив пропуск Криворізькою міською радою строку звернення до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 24.02.2021 у справі №904/6160/17 за нововиявленою обставиною, в свою чергу, пов`язаний із складністю справи та обставинами непереборної сили, що не залежали ні від суду, ні від учасників справи, поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 19.12.2020 та введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

26.02.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення стосовно поновлення заявнику строку на подачу заяви та щодо прийняття її до розгляду, відповідач просить повернути її заявнику без розгляду. Штефан В.О. наголошує, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України); а строки, визначені в частині 2 цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України).

Зауважує, що з огляду на прямі приписи ч.3 ст. 321 ГПК України вбачається, що за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (три роки) є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску, тощо.

Відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити присічний трирічний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (постанови) суду, відновити присічний строк чи визнати строки такими, що пропущені із поважних причин, тощо.

Звертає увагу, що аналогічна позиція з даного приводу була викладена, зокрема, у постановах Верховного суду від 13.02.2025 у справі №2-1083/2001, від 11.12.2024 у справі №2-747/11, від 10.10.2020 у справі №914/2964/13, та в ухвалі Верховного суду від 12.05.2022 у cправі №904/3615/14, яка розглядалась за участі тих самих сторін - Криворізької міської ради та ФОП Штефана В.О.

Звертає увагу, що постанова Центрального апеляційного суду від 24.02.2021 у справі №904/6160/17 набрала законної сили - 24.02.2021, отже, з урахуванням приписів пункт 1 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України та частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, могла бути переглянута за відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подана лише у строк до 24.02.2024 включно.

21.03.2025 суддею Парусніковим Ю.Б. заявлено заяву про самовідвід, який задоволено ухвалою суду від 21.03.2025. Справу передано для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

Щодо заперечень відповідача, то колегія суддів їх відхиляє з огляду на наступне.

Згідно зі ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 321 ГПК України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 частини 1 вказаної статті, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За положеннями п.1 ч.2 ст.321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Отже, у частині 1 статті 321 ГПК України визначені два види строків, зокрема для заяв, поданих у порядку п.1 ч.1 ст.321 ГПК України:

- загальний строк подання відповідної заяви (п.1 ч.1 ст.321 ГПК)

- граничний строк звернення до суду з відповідною заявою (п.1 ч.2 ст.321 ГПК України).

При цьому, частина 3 ст.321 ГПК України визначала присічність (преклюзивність) строків, наведених у ч.2 цієї норми.

В той же час, рішенням Конституційного Суду України від 14 лютого 2024 року №1-р(ІІ)/2024 пункт 2 частини другої та частину третю статті 321 ГПК України визнано такими, що не відповідають Конституції України.

У рішенні визначено, що ці норми втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення зазначеного Рішення Конституційного Суду України, тобто з 14 серпня 2024 року.

Відтак, з 14.08.2024 норма частини 3 ст.321 ГПК України, яка визначала граничність (присічність, преклюзивність) строків щодо подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами втратила чинність через їх неконституційність.

У зв`язку з наведеним, посилання відповідача у запереченнях на норму ч.3 ст.321 ГПК України є безпідставними, такими, що не відповідають нормам процесуального права на даний час.

Як є безпідставними посилання на наведену ним практику Верховного Суду, оскільки ухвалені касаційним судом судові рішення господарської юрисдикції є такими, що не відповідають нинішній нормі права (ухвалені до внесення відповідних змін до ГПК України), а цивільної юрисдикції - є нерелевантними до цієї справи, оскільки жодних змін Цивільний процесуальний кодекс України з цього питання не зазнав.

Натомість, у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами до заяви додається клопотання про його поновлення (пункт 6 частини третьої статті 322 ГПК України).

Розглянувши відповідне клопотання, колегія суддів вважає можливим його задовольнити, з урахуванням наступного.

Так, по-перше, в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на встановлення рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі №212/7107/21 обставин, що впливають на юридичну оцінку обставин у дійсній справі, і що це рішення набуло законної сили з моменту ухвалення постанови Дніпровським апеляційним судом у справі №212/7107/21 -22.01.2025.

Звідси, загальний тридцятиденний строк подання заяви спливає 21.02.2025.

В свою чергу, Криворізька міська рада з відповідною заявою звернулась 20.02.2025 (згідно дати на поштовій накладній на конверті), тобто в межах визначеного законом строку.

Заява позивача про поновлення строку (трирічного, визначеного п.1 ч.2 ст.321 ГПК) на звернення з відповідною заявою до суду мотивована тим, що справа № 212/7107/21 тривалий час розглядалась в судах, що пов`язане із складністю справи та обставинами непереборної сили, що не залежали ні від суду, ні від учасників справи, поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 19.12.2020 та введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується саме з тими обставинами, які суд визнає поважними, тобто такими, що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи і були перешкодами для вчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Так, стаття 321 ГПК України не містить умови, що строки на подання заяви не можуть бути поновленими.

Колегія суддів зазначає, що у статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення необхідно керуватися таким: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, а отже, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропущення строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропущення строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропущення строку, а також можливі наслідки його поновлення для інших осіб.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

У даній справі заявник посилається саме на вищевикладене, зокрема розгляд справи № 212/7107/21, обставини в якій є вирішальними при наданні вірної оцінки обставинам у дійсній справі, яким суд апеляційної інстанції під час ухвалення постанови не міг дати оцінки, і ця справа тривалий час розглядалась в судах цивільної юрисдикції, що не залежало від позивача і останній не міг вплинути на пришвидшення цього розгляду.

Тому, наведені заявником підстави пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 24.02.2021, апеляційний господарський суд визнає поважними та дійшов висновку про поновлення строку на подання відповідної заяви.

За приписами частин 1, 2 ст.323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається з поданих документів, заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 323 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 262, 323 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі №904/6160/17.

Керуючись ст. ст. 197, 262, 263, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Криворізькій міській раді строк на звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

2. Відкрити провадження стосовно перегляду за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №904/6160/17 за заявою Криворізької міської ради.

3. Розгляд справи № 904/6160/17 призначити у судовому засіданні на 30.06.2025 на 17:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

4. Відповідачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надати до суду: відзив на заяву позивача; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Явку учасників провадження визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частини 1 ст.324 ГПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу;

- відповідно до ч.2 ст.325 ҐГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку (в електронні кабінети ЄСІКС).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко