ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2025 р. Справа № 911/3023/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Приватного підприємства «Електричні системи України»

про зобов`язання вчинити дії

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 24.11.2017 у справі № 911/3023/17 задовольнив позов повністю:

- зобов`язав Приватне підприємство «Електричні системи України» (ідентифікаційний код 33870205) в особі ліквідаційної комісії визнати та включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570) 12 600, 00 грн боргу за кредитом, 10 957, 49 грн боргу по процентам за користування кредитом, 831, 60 грн боргу за винагородою, 19 492, 33 грн пені до проміжного ліквідаційного балансу Приватного підприємства «Електричні системи України» (ідентифікаційний код 33870205);

- стягнув з Приватного підприємства «Електричні системи України» (ідентифікаційний код 33870205) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570) 3 200, 00 грн судового збору.

12.12.2017, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 у справі № 911/3023/17, що набрало законної сили 12.12.2017, Господарський суд Київської області видав відповідні накази.

24.03.2025 через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надіслало заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

28.03.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслане Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (далі стягувач / заявник) через підсистему «Електронний суд» уточнення до заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області, відповідно до змісту якого заявник повідомляє про помилкове зазначення у прохальній частині поданої заяви про видачу дубліката виконавчого документа вимоги про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/3023/17 щодо стягнення з Приватного підприємства «Електричні системи України» на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 3 200, 00 грн судового збору, у зв`язку з чим зауважує про необхідність викладення п. 2 прохальної частини заяви про видачу дубліката виконавчого документа в правильній редакції, а саме: видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/3023/17 про зобов`язання Приватного підприємства «Електричні системи України» в особі ліквідаційної комісії визнати та включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 12 600, 00 грн боргу за кредитом, 10 957, 49 грн боргу по процентам за користування кредитом, 831, 60 грн боргу за винагородою, 19 492, 33 грн пені до проміжного ліквідаційного балансу Приватного підприємства «Електричні системи України».

З наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей випливає, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570) змінило своє найменування на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570).

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що надалі під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа найменуванням заявника та, відповідно, стягувача є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»), що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001.

Розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа в означеній справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видавання дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Системний аналіз положень Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 2/28.

Отже, умовою для видавання дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та / або його зупинення.

Так, в обґрунтування вказаної заяви стягувач стверджує, що:

- 12.04.2018 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56163532 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 про стягнення з Приватного підприємства «Електричні системи України» на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості в розмірі 43 881, 42 грн;

- 12.04.2019 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову № 56163532 від 12.04.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та надходження заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання;

- 10.02.2025 комісією в складі провідного спеціаліста Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Північному регіоні АТ КБ «Приватбанк» Шерстневої О.В., провідного спеціаліста Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Північному регіоні АТ КБ «Приватбанк» Бригинець С.Ю. та заступника керівника Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Північному регіоні АТ КБ «Приватбанк» Потапенко Р.В. складено акт про те, що в ході проведення перевірки наявності виконавчих документів, які були повернені з органів державної виконавчої служби до АТ КБ «Приватбанк», було виявлено обставини втрати наказу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/3023/17 про зобов`язання Приватного підприємства «Електричні системи України» в особі ліквідаційної комісії визнати та включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 12 600, 00 грн боргу за кредитом, 10 957, 49 грн боргу по процентам за користування кредитом, 831, 60 грн боргу за винагородою, 19 492, 33 грн пені до проміжного ліквідаційного балансу Приватного підприємства «Електричні системи України»;

- 12.02.2025 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом на отримання інформації щодо того чи перебуває (перебував) на виконанні наказ Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/3023/17;

- 14.02.2025 Бориспільським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь на запит АТ КБ «Приватбанк», згідно якої повідомляється, що 12.04.2019 органом державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження № 56163532 знищено за закінченням терміну зберігання, тоді як повторно наказ Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/3023/17 до відділу державної виконавчої служби не пред`являвся.

В підтвердження зазначеного заявник долучив до матеріалів справи копії постанов державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 56163532 від 12.04.2018 про відкриття виконавчого провадження та № 56163532 від 12.04.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу, акта АТ КБ «Приватбанк» б/н від 10.02.2025 про відсутність судового наказу та листа Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 17815 від 14.02.2025.

Отже, з огляду на вказані вище обставини, що свідчать про втрату оригіналу наказу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/3023/17 та які відбулися, на думку стягувача, не з його вини, останній вважає неможливим виконання рішення суду в означеній справі, у зв`язку з чим і звертається до суду із заявою про видачу дубліката відповідного наказу.

Водночас, обґрунтовуючи подану заяву, заявник також зазначає, що, з огляду на обставини повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу без виконання, а також приписи п.п. 4 п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/3023/17 не закінчився, оскільки почав відраховуватися спочатку з дати його повернення органом державної виконавчої служби та продовжений до закінчення воєнного стану.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент розгляду цієї заяви судом) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України», вважає за необхідне зазначити, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відтак право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Водночас неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п. 1 ст. 1 Протоколу № 1 (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 у справі «Войтенко проти України»).

Приписами ч. 1, 2, 4, 5 ст. 12, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення стягувача із заявою про видачу дубліката наказу та розгляду цієї заяви судом) унормовано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Поряд з тим 26.03.2022 набрав чинності Закон України № 2129-IX від 15.03.2022 «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено п. 102.

Приписами п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який продовжено згідно зі змінами, внесеними указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024 та № 26/2025 від 14.01.2025, та який триває і досі.

Враховуючи зазначене, а також повідомлені у листі Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 17815 від 14.02.2025 обставини щодо винесення 12.04.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, що, зі свого боку, свідчать про переривання строку пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/3023/17 до виконання, з огляду на те, що як на момент звернення АТ КБ «Приватбанк» до Господарського суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, так і дотепер на території України діє воєнний стан, суд дійшов висновку про подання заяви стягувача про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/3023/17 в межах строку для пред`явлення його до виконання.

До того ж судом враховано, що заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу в установленому законодавством розмірі, що підтверджується наданою ним платіжною інструкцією № BOJ67B48S2 від 07.03.2025.

З огляду викладеного, оскільки АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 в означеній справі до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та сплатило судовий збір за видачу дубліката останнього, тоді як положення п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, тобто визначальною є обставина втрати виданого судом виконавчого документа, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/3023/17.

Керуючись ст. 233, 234, 235, п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/3023/17 про зобов`язання Приватного підприємства «Електричні системи України» в особі ліквідаційної комісії визнати та включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 12 600, 00 грн боргу за кредитом, 10 957, 49 грн боргу по процентам за користування кредитом, 831, 60 грн боргу за винагородою, 19 492, 33 грн пені до проміжного ліквідаційного балансу Приватного підприємства «Електричні системи України».

Ухвала складена та підписана 28.03.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко