ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

19.03.2025м. ДніпроСправа № 904/6437/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (з урахуванням уточненої заяви) Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича (вх.№7883/25 від 24.02.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "-УКРТЕХНОМЕТИЗ-" (49000, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 4-А, кв. 100; ідентифікаційний код 34735568)

відповідача - 3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

відповідача - 4: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

про стягнення 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 грн. 34 коп.

Представники:

від позивача: Данильченко О.О. - представник (адвокат);

від відповідача-1: Іванова О.М. - адвокат;

від відповідача-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-3: Іванова О.М. - адвокат;

від відповідача-4: представник не з`явився (померла).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 закрито провадження у справі в частині солідарного стягнення 3% річних у сумі 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 грн. 34 коп. з Корнілової Тетяни Юхимівни, ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570) 5 999,14 доларів США, , що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 (сто сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 34 коп. - 3% річних від суми заборгованості за кредитом, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "-УКРТЕХНОМЕТИЗ-" (49000, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 4-А, кв. 100; ідентифікаційний код 34735568), як солідарного з Фізичною особою-підприємцем Пухальським Сергієм Івановичем ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570) 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 (сто сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 34 коп. - 3% річних від суми заборгованості за кредитом, стягнуто з Пухальської Олени Вікторівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), як солідарної з Фізичною особою-підприємцем Пухальським Сергієм Івановичем ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570) 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 (сто сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 34 коп. - 3% річних від суми заборгованості за кредитом та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570) 2 559 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_3 у заяві (вх.№389/25 від 31.01.2025) просить:

- переглянути за нововиявленимии обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року у справі № 904/6437/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнометиз", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнометиз", як солідарних боржників, на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 (сто сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 34 коп. - 3% річних від суми заборгованості за кредитом;

- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати судове рішення у справі № 904/6437/20 від 29 вересня 2021 року;

- ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнометиз", ОСОБА_1 про стягнення 5999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 (сто сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 34 коп. - 3% річних від суми заборгованості за кредитом, відмовити.

Крім того, ОСОБА_3 у заяві (вх.№4856/25 від 03.02.2025) зазначає, що надає документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи - ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехнометиз" копій заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 заяву ОСОБА_3 (вх.№389/25 від 31.01.2025) щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 у справі №904/6437/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570) до Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "-УКРТЕХНОМЕТИЗ-" (49000, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 4-А, кв. 100; ідентифікаційний код 34735568), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) про стягнення 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 грн. 34 коп. - залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому, фізичною особою-підприємцем Пухальським Сергієм Івановичем подано клопотання (вх.№7869/25 від 24.02.2025) про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку статті 113, пункту 6 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України, у якому заявник просить поновити фізичній особі-підприємцю Пухальському Сергію Івановичу строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року у справі №904/6437/20.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- ОСОБА_3 з 01 червня 2022 року і по теперішній час перебуває на військовій службі в ЗСУ, а його дружина відповідач-3 ОСОБА_1 з жовтня 2021 року виїхала з нашим неповнолітнім сином на спортивні збори в Польщу, і залишилась там після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України;

- у зв`язку з цим, можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ані заявник, ані його дружина Пухальська О.В. не мали можливості;

- заявник помилково вважав, що АТ КБ "Приватбанк" в даному виконавчому провадженні можливо стягує з заявника залишок заборгованості по кредиту, який залишився після реалізації вилучених у заявника автомобілів, які були предметом застави;

- в грудні 2024 року, перебуваючи у короткочасній відпустці, заявник звернувся до приватного виконавця Русецької О.О. і дізнався, що стягуються не залишок суми боргу, а 3% річних від суми заборгованості за кредитом, але на який саме залишок боргу було нараховано ці відсотки з матеріалів виконавчого провадження не вбачалось;

- в грудні 2024 року після ознайомлення представником Пухальської О.В. з матеріалами справи № 904/6437/20 заявнику стало відомо, що позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" були обґрунтовані наявним боргом Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича перед АТ КБ "Приватбанк" по Кредитному договору №14217 від 07 лютого 2008 року, який на дату складання позовної заяви (30.10.2020 року) становив 66 586,01 доларів США за тілом кредиту і саме на цю суму були нараховані 3% річних;

- тобто, тільки в грудні 2024 року стало зрозуміло, що сума тіла кредиту за рахунок продажу вилучених у заявника автомобілів позивачем АТ КБ "Приватбанк" не погашалась;

- у зв`язку з викладеним, заявник як тільки отримав можливість приїхати з військової частини в АДРЕСА_3 02.01.2025 року звернувся до Територіального сервісного центру МВС №1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) з питання надання інформації про те, коли та за яку суму АТ КБ "Приватбанк" реалізував належні заявникові транспортні засоби, та отримав 03.01.2025 року відповідь ТСЦ МВС № 1241, що станом на 02.01.2025 року тільки один з 6-ти транспортних засобів був реалізований за 36000 грн., інші до дійсного часу АТ КБ "Приватбанк" в рахунок погашення боргу не реалізовані;

- заявник вважає, що строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами був пропущений останнім з поважних причин через всі ці обставини в їх сукупності і підлягає відновленню, а порушені права відповідачів судовому захисту.

Крім того, фізична особа-підприємець Пухальський Сергій Іванович в уточненій заяві (вх.№7883/25 від 24.02.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить:

- переглянути за нововиявленимии обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року у справі №904/6437/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "-УКРТЕХНОМЕТИЗ-", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "-УКРТЕХНОМЕТИЗ-", як солідарних боржників, на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 (сто сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 34 коп. - 3% річних від суми заборгованості за кредитом; - задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати судове рішення у справі № 904/6437/20 від 29 вересня 2021 року;

- ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "-УКРТЕХНОМЕТИЗ-", ОСОБА_1 про стягнення 5999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 (сто сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 34 коп. - 3% річних від суми заборгованості за кредитом, відмовити.

Заява обґрунтована тим, що:

- АТ КБ "Приватбанк", як кредитор за кредитними зобов`язаннями, вилучивши у Фізичної особи-підприємця Пухальського С.І. 6 (шість) одиниць автотранспорту та отримавши в березні 2013 року судове рішення про звернення стягнення на предмет застави, тільки через 8,5 років передав на реалізацію в Соборний відділ ДВС 1 (один) з вилучених автомобіль, інші 5 одиниць автотранспорту не реалізовано до дійсного часу вже більше ніж 12 років, що свідчить про навмисне створювання Банком штучних умов для продовження нарахування суми відсотків на непогашену суму заборгованості за кредитним договором;

- фізична особа-підприємець Пухальський С.І. з вини АТ КБ "Приватбанк", як кредитора, протягом 12 років одночасно і позбавлений заставного майна, і зобов`язаний повертати кредит в повному обсязі, і сплачувати Банку 3% відсотки за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань;

- заявник зазначає, що відповідь Територіального сервісного центру МВС №1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС № 31/29/1241/17/П-8-35-2025 від 03.01.2025 року є нововиявленою обставиною по справі, яка є доказом безпідставного нарахування АТ КБ "Приватбанк" ФОП Пухальському С.І. 3% річних на повну суму боргу по Кредитному договору № 14217 від 07.02.2008 року за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, оскільки непогашення суми боргу сталось з умисної винної бездіяльності Банка в період з червня 2012 року по теперішній час.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича (вх.№7869/25 від 24.02.2025) про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку статті 113, пункту 6 частини 3 статті 322 ГПК України - задоволено, поновлено Фізичній особі-підприємцю Пухальському Сергію Івановичу строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постановлено розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 19.03.25 о 15:00год.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№9106/25 від 04.02.2025) про витребування доказів в порядку статей 80, 81 ГПК просить витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" для залучення до матеріалів справи копії Актів вилучення у боржника ФОП Пухальського Сергія Івановича в рахунок погашення боргу по Кредитному договору №14217 від 07.02.2008 транспортних засобів, що знаходяться в заставі АТ КБ "Приватбанк", а саме: - RENAULT, модель Premium, рік випуску 1997, тип ТЗ: сідловий тягач Е, № кузова/шасі: НОМЕР_4 : реєстраційний номер: НОМЕР_5 ; - KRONE, модель SDP24, тим ТЗ: причіп бортовий Е, № кузова/шасі: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ; - VOLVO, модель 380, рік випуску: 1995, тип ТЗ: сідловий тягач E, № кузова/шасі: НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ; - KRONE, рік випуску 1991, тип ТЗ: причіп - фургон ізотермічний E, № кузова/шасі: НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , - VOLVO, модель FH12, рік випуску: 1995, тип ТЗ: сідловий тягач E, № кузова/ шасі: НОМЕР_12 , реєстраційний номер: НОМЕР_13 ; - KRONE, модель SDP24, рік випуску 1991, тип ТЗ: причіп фургон ізотермічний E, № кузова/шасі: НОМЕР_14 , реєстраційний номер: НОМЕР_15 .

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ФОП Пухальський С.І. посилається на факт вилучення у травні-червні 2012 року позивачем АТ КБ "Приватбанк" всіх автотранспортних засобів, що належать Пухальському С.І., які є предметом застави по договору застави автотранспорту №14217-дз від 07.02.2008;

- в той же час, всі автомобілі вилучались без участі власника ФОП Пухальського С.І., у зв`язку з чим Акти вилучення автомобілів у відповідача-1 відсутні;

- 09.12.2024 представник ФОП Пухальського С.І. адвокат Іванова О.М. звернулась в АТ КБ "Приватбанк" з адвокатським запитом № 20-904/25, в якому просила надати копії Актів вилучення у боржника по кредитному договору № 14217 від 07.02.2008 року ФОП Пухальського Сергія Івановича транспортних засобів, що знаходяться в заставі АТ КБ "Приватбанк", а також повідомити інформацію про дату та суму реалізації цих транспортних засобів АТ КБ "Приватбанк";

- 09.01.2025 АТ КБ "Приватбанк" була надана відповідь про відмову у наданні документів та інформації в зв`язку з тим, що "… не надано разом з запитом повний перелік необхідних документів, а саме бракує дозволу від клієнта на розкриття банківської таємниці. Банк змушений відмовити у наданні запитуваної інформації.";

- у зв`язку з цим, Пухальський Сергій Іванович 17.01.2025 особисто надіслав заяву від 14.01.2025 на адресу АТ КБ "Приватбанк" про надання Актів вилучення автомобілей, які є предметом застави;

- станом на 04.03.2025 ані відповідь на звернення Пухальського С.І., ані запрошувані документи позичальнику не надано.

Також відповідач-1 у заяві (вх.№9469/25 від 05.03.2025) просить долучити до клопотання ФОП Пухальського С.І. про витребування доказів від 04.03.2025 року докази відправлення клопотання учасникам справи та на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надає докази відправлення заяви, уточненої заяви та клопотання про поновлення строку на подання заяви з додатками відповідачу Корніловій Т.Ю. та одночасно повідомляє, що Корнілова Тетяна Юхимівна померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач у письмових поясненнях (вх.№11764/25 від 19.03.2025) на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пухальського С.І. про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 по справі №904/6437/20 за нововиявленими обставинами відмовити та зазначає про те, що: - процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду; - не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами; - предметом даної справи є стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання встановленого судовим рішенням; - у поданій заяві відповідач не надає доказів чи даних, які б ставили під сумнів правильність та законність судового рішення; - саме по собі посилання на обставини, начебто, вилучення у відповідача заставних автомобілів, про яке відповідачу було відомо на час розгляду справи і не повідомлялось суду, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; - необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо); - подана відповідачем заява не містить доказів чи даних, які могли б вплинути на судове рішення і які не були відомі відповідачу під час розгляду справи, підстави для перегляду судового рішення відсутні; - оскільки обставини, на які посилається ФОП Пухальський С.І. як на нововиявлені, не мають ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення до нововиявлених, тобто таких, які можуть бути підставою для перегляду ухваленого у справі судового рішення в порядку глави 3 розділу IV ГПК України, то підставним є застосування до поданої заяви наслідків у вигляді відмови у задоволенні заяви.

У судове засідання 18.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,-3, представники відповідачів -2,-4 у судове засідання не з`явилися. Відповідач-2 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідач-4 помер (свідоцтво про смерть від 06.02.2018 серія НОМЕР_16 ).

Розглянувши заяву (з урахуванням уточненої заяви) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд вважає за необхідне зазначити таке.

Проаналізувавши доводи і надані докази заявника, суд доходить висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин в розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення у справі №904/6437/20.

Так, відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи. Якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на висновок суду;

- вже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття відповідного судового рішення;

- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це потім, ні господарському суду, який розглядав справ.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, надану судом при прийнятті судового рішення, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі №19/5009/1481/11, від 03.04.2018 по справі №910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, ВП Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а).

Суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Науменко проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може проводитися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі,

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України і має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Суд зауважує, що заявник у заяві зазначає, що протягом травня-червня 2012 року працівниками позивача було самостійно вилучено у відповідача-1 автомобілі, вказані у заяві, а саме: 1) RENAULT Premium, 1997 р.в., шасі VIN- НОМЕР_4 (VF622GVA0C0008133) об`єм двигуна см.куб.11122,тип ТЗ: Сідловий тягач Е, державний номер НОМЕР_17 ; 2) KRONE SDP 24, шасі VIN- НОМЕР_6 ( НОМЕР_18 ), тип тЗ: Причіп бортовий Е, державний номер НОМЕР_19 ; 3) VOLVO 380, 1995р.в. червоний, шасі VIN- НОМЕР_8 ( НОМЕР_8 ), об`єм двигуна см.куб.12130, тип ТЗ: Сідловий тягач Е, дерзжавний номер НОМЕР_20 ; 4) KRONE,1991 рв, білий, шасі VIN НОМЕР_21 ( НОМЕР_22 ), тип ТЗ Причіп-фургон ізотерміч-Е, державний номер НОМЕР_23 ; 5)VOLVO FН12, 1995р.в. білий, шасі VIN- НОМЕР_24 ( НОМЕР_24 ), об`єм двигуна см.куб. 12130, тип ТЗ: Сідловий тягач Е, державний номер НОМЕР_25 ; 6) KRONE SDP 24, 1991 р.в., білий, шасі VIN-00000000МW1036943 ( НОМЕР_14 ), тип ТЗ Причіп-фургон ізотерміч-Е, державаний номер НОМЕР_26 для подальшої їх реалізації з метою погашення суми боргу.

Отже, з заяви вбачається, що станом на час розгляду справи №904/6437/20 фізична особа-підприємець Пухальський Сергій Іванович був обізнаний або міг бути обізнаний про вилучення у нього транспортних засобів, а отже, не був позбавлений можливості звернутися за відповідною інформацією про вилучення та реалізацію належних йому транспортних засобів.

При цьому, суд не приймає позицію заявника, що відповідь Територіального сервісного центру МВС №1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС від 03.01.2025 №31/29/1241/17/П-8-35-2025 є нововиявленою обставиною по справі, оскільки сама відповідь датована 03 січня 2025 року, тобто більше чим через чотири роки після ухвалення рішення у даній справі (29.09.2021).

Таким чином, суд вважає, що зазначена обставина, на яку посилається заявник не може бути визначена нововиявленим фактом, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20.

Відтак, зазначена заявником обставина не є нововиявленою у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Щодо клопотання відповідача-1 (вх.№9106/25 від 04.03.2025) про витребування доказів в порядку статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частини 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається, докази, які просить витребувати заявник у позивача, по-перше, мають бути у заявника, та по-друге, не можуть самі по собі свідчити про відсутність заборгованості у відповідача-1 перед позивачем. До того ж у клопотанні заявник зазначає, що вилучення автотранспортних засобів відбулося у травні-червні 2012 року, що унеможливлює вважати цю обставину нововиявленою.

Керуючись положеннями статей 73-79, 86, 230, 234, 235, 255, 257, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Пухальському Сергію Івановичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у задоволенні клопотання (вх.№9106/25 від 04.03.2025) про витребування доказів в порядку статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

2. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Пухальському Сергію Івановичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у задоволенні заяви (з урахуванням уточненої заяви) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 у справі №904/6437/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили - 19.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 24.03.2025.

Суддя Т.В. Загинайко