УХВАЛА

м. Київ

20.03.2025Справа № 910/5995/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"

про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн

за участю представників:

від позивача: Гуленко Ю.М.

від відповідачів 1,2,5,6,7,8,9,11: не з`явилися

від відповідача 3: Сільченко Т.А.

від відповідача 4,10: Мандригеля Р.С.

від відповідача 12: Літвінов Р.О.

від третьої особи 1,3,4: не з`явилися

від третьої особи 2: Кузьменко Ю.С.

представник відповідача 13 Коваленко О.Д. на проголошення скороченої (вступної та резолютивної частини) ухвали не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди відповідачами 1-13 як посадовими особами ПАТ "КБ "НАДРА", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень (оформлених протоколами) в складі колегіальних органів управління ПАТ "КБ "НАДРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 на виконання частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача 7.

30.05.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5995/24, постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 04.07.2024, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 задоволено частково клопотання відповідача-4 - ОСОБА_4 , про продовження строку для подання відзиву, продовжено відповідачу-4 процесуальний строк для надання відзиву до 10.07.2024.

У підготовчому засіданні 04.07.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залишення без розгляду клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив відповідача-12. Також суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи відповіді позивача на відзив відповідача-12.

У підготовчому засіданні суд, керуючись ч.5 ст.80 ГПК України, враховуючи наведені позивачем обґрунтування, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про надання додаткового строку для подання додаткових доказів та встановив позивачу строк для подання таких доказів до 18.07.2024, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 04.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 задоволено частково клопотання відповідача-10 ОСОБА_10 про продовження строку для подання відзиву; продовжено відповідачу-10 процесуальний строк для надання відзиву до 18.07.2024; в іншій частині у клопотанні відповідача-10 - відмовлено; задоволено частково клопотання відповідача-13 ОСОБА_13 (вх.03.07.2024 та 04.07.2024) про продовження строку для подання відзиву; продовжено відповідачу-13 процесуальний строк для надання відзиву до 18.07.2024; в іншій частині клопотання відповідача-13 - відмовлено.

Протокольною ухвалою від 04.07.2024 відкладено розгляд клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 04.07.2024 відкладено розгляд підготовчого засідання на 08.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 задоволено клопотання відповідача-12 ОСОБА_12 про продовження строку для надання заперечень на відповідь на відзив, продовжено відповідачу-12 процесуальний строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 31.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 задоволено частково клопотання відповідача-3 ОСОБА_3 про продовження строку для подання відзиву, продовжено відповідачу-3 процесуальний строк для надання відзиву до 19.08.2024.

У підготовчому засіданні 08.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залишення без розгляду клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив відповідача-4.

Суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про долучення до матеріалів справи відзивів на позов відповідачів-4,10,13.

Суд, керуючись ст.80, 119 ГПК України, враховуючи наведені позивачем обґрунтування, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку для подання доказів до 26.07.2024, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 08.08.2024.

Також суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи доказів наданих позивачем згідно із клопотаннями від 18.07.2024 та від 17.07.2024 №46-7675/24, від 23.07.2024 про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 08.08.2024 суд долучив до матеріалів справи заперечення відповідачів-12, 13 на відповідь на відзив.

Керуючись приписами ч.3 ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження у справі №910/5995/24 на 30 днів, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 08.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 залучено до участі у справі № 910/5995/24 третіх осіб 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"; задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поважними причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, поновлення пропущеного строку для його подання та клопотання про витребування доказів; витребувано у Акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" виписки по рахункам; задоволено клопотання ОСОБА_13 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів; витребувано у Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи; запропоновано Національному банку України надати докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 задоволено клопотання Національного банку України про продовження процесуальних строків, продовжено процесуальний строк для надання письмових пояснень щодо позову/відзивів у справі та для надання документів, визначених судом у п.14 резолютивної частини ухвали від 08.08.2024 у справі №910/5995/24 - до 03.09.2024.

У підготовчому засіданні 21.08.2024 розглянувши клопотання про відповідача-3 про відкладення розгляду справи, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

Суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про долучення до матеріалів справи: відзиву на позов відповідачів-3; задоволення клопотань позивача третьої особи-2 про долучення доказів разом із поданими доказами; та пояснень відповідача-13.

Ухвалою від 21.08.2024 задоволено клопотання ОСОБА_13 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів та витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України доказів.

Ухвалою від 21.08.2024 Господарський суд міста Києва постановив:

відкласти підготовче засідання у справі № 910/5995/24 на 27.02.2025;

зобов`язати позивача у строк до 23.09.2024 надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у чотирьох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, позовної заяви, ухвали від 21.08.2024, прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення документів;

зобов`язати позивача у строк до 23.09.2024 надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у шістьох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: ухвали від 21.08.2024, судового доручення про надання правової допомоги;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення Вільсону Ховарду Джоржу (45 Pont Street, London, United Kingdom, SW1X 0BX) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand LONDON WC2A 2LL); Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team (St. Andrew's House (GW15), EDINBURGH EH1 3DG); The Master Royal Courts of Justice Queen's Bench and Appeals (Chichester Street, BELFAST BT1 3JF) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування Брауна Девіда Ентоні Ховарда у Великій Британії;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення Брауну Девіду Ентоні Ховарду перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви, після надходження документів на виконання судового доручення про надання правової допомоги.

зупинити провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 поновлено провадження у справі №910/5995/24; задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.08.2024 та від 04.09.2024 про продовження процесуальних строків; продовжено позивачу процесуальний строк для надання відповіді на відзив ОСОБА_3 - до 30.08.2024; продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 21.08.2024 у справі №910/5995/24 на надання витребуваних перекладів - до 14.10.2024; зупинено провадження у справі № 910/5995/24.

13.12.2024 від старшого магістра Центрального Органу Англії та Уельсу (The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division) надійшов лист від 18.11.2024 №KF-2024-009658, згідно із яким повернуто судове доручення від 23.08.2024, оскільки останнє не відповідає вимогам ст.3 Гаазької конвенції від 18 березня 1970 року або ст.4 Регламенту Ради (ЄС) № 1206/2001 або двосторонній цивільно-процесуальній конвенції чи частині 34 Цивільно-процесуальних правил 1998 року, у зв`язку із чим, старший магістр просить Господарський суд міста Києва внести зміни до судового доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 поновлено провадження у справі №910/5995/24, постановлено повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master of the Royal Courts of Justice (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand LONDON WC2A 2LL) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування Брауна Девіда Ентоні Ховарда у Великій Британії, з урахуванням змін внесеними відповідно до вимог листа The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division від 18.11.2024 №KF-2024-009658; зобов`язано позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади; провадження у справі № 910/5995/24 зупинено.

27.12.2024 від Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) надійшов лист від 26.11.2024 №KF-2024-010200, в якому Центральний Орган Королівства Великої Британії та Північної Ірландії повідомив про повернення запиту Господарського суду міста Києва без виконання, оскільки у проханні про вручення за кордоном судових та позасудових документів зазначено неправильний поштовий індекс одержувача та вказано, що правильним поштовим індексом одержувача ОСОБА_8 є SW1X OBD. За таких обставин, Центральний Орган Королівства Великої Британії та Північної Ірландії просить змінити прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів, зазначивши правильний поштовий індекс та повторно направити документи для вручення одержувачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 суд постановив:

поновити провадження у справі №910/5995/24;

повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви, а також ухвали від 07.01.2025, з урахуванням змін внесеними відповідно до вимог листа Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) від 26.11.2024 №KF-2024-010200;

зобов`язати позивача у строк до 24.01.2025 надати суду: нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у двох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення документів від 07.01.2025 та ухвали суду від 07.01.2025;

зупинити провадження у справі № 910/5995/24.

07.01.2025 до суду від Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team надійшов лист від 17.12.2024, яким повернуто судове доручення від 23.08.2024 без виконання, однак повідомлено, що запитувана особа - ОСОБА_7 не проживає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 поновлено провадження у справі №910/5995/24. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2025 про продовження строку встановленого судом - задоволено. Продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 20.12.2024 у справі №910/5995/24 на надання витребуваних перекладів - до 17.01.2025. Зупинено провадження у справі № 910/5995/24.

19.02.2025 до суду від Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) повторно надійшов лист від 26.11.2024 №KF-2024-010200 яким повернуто запит Господарського суду міста Києва без виконання.

19.02.2025 від старшого магістра Центрального Органу Англії та Уельсу (The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division) надійшов лист від 03.02.2025, згідно із яким повернуто судове доручення від 20.12.2024.

24.02.2025 від Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team надійшов повторно лист від 17.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/5995/24.

У підготовчому засіданні 27.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи: відзиву на позов відповідача-3 та відповіді позивача на відзив відповідача 3; пояснень третьої особи-2 та доказів доданих до клопотання від 02.09.2024; документів (виписок), наданих АТ "Банк "Кліринговий Дім" на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2024; заяви відповідача-13 про застосування строків позовної давності від 26.02.2025. Також керуючись ст.80, 119 ГПК України суд долучив до матеріалів справи докази, надані позивачем на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2024, задовольнив клопотання позивача від 17.02.2025 про визнання поважними причин пропуску строку та долучення до матеріалів справи вказаного клопотання з додатками та долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача-13 від 15.01.2025 з додатками.

У підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні заявлених у підготовчому засіданні 27.02.2025 клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі та відповідачів 4, 10 про коригування запиту, повторне направлення матеріалів для вручення документів відповідачу-8 та відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 27.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.03.2025. Також суд постановив здійснити публікації на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" щодо повідомлення відповідачів-7, 8 про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті; ухвалу суду від 27.02.2025 направити на відомі адреси відповідачів 7, 8.

Мотиви закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, способу повідомлення відповідачів-7, 8, а також відмови у задоволенні клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі та клопотання відповідачів 4, 10 про коригування запиту, повторного направлення матеріалів для вручення документів відповідачу-8 та відкладення підготовчого засідання, викладені в ухвалі суду від 27.02.2025.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшли заперечення від 03.03.2025 та заява про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 (з урахуванням ухвали від 06.03.2025 про виправлення описки) суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_3. та постановив передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/5995/24 для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

05.03.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшли клопотання від 04.03.2025:

про залишення без руху позовної заяви у порядку ч.11 ст.176 ГПК України;

про повернення позовної заяви на підставі п.6. ч.5 ст.174 ГПК України;

про повернення позовної заяви на підставі п.2. ч.5 ст.174 ГПК України;

про повернення позовної заяви на підставі п.1. ч.5 ст.174 ГПК України;

про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1. ч.1 ст.226 ГПК України;

про повернення на стадію підготовчого провадження;

про залучення третьої особи АТ "ДЕЛЬТА БАНК";

про поновлення строку для подання до суду доказів - Висновку експерта №1041/81101 від 17.12.2024 та Висновку експерта №1041/81201 від 25.02.2025.

05.03.2025 та 06.03.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшли клопотання про витребування доказів, а саме:

у Національного банку України належним чином посвідчених копій документів, а саме - постанови Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії проблемних № 692/БТ від 30.10.2014;

у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛТЕКС КАПІТАЛ" належним чином посвідчених копій матеріалів юридичної та/або кредитної справи ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД";

у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛТЕКС КАПІТАЛ" належним чином посвідчених копій матеріалів юридичної та/або кредитної справи ТОВ "ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ";

у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином посвідчених копій: виписок з протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду № 230/15 від 24.09.2015; рішення Виконавчої дирекції Фонду № 1605 від 31.08.2020 витребування у "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "НАДРА" у повному обсязі з усіма реквізитами; рішень, якими затверджено та/або змінено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "НАДРА", починаючи з 05.06.2015 по 29.08.2024;

у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригіналів рішень Кредитного комітету ВАТ "КБ "НАДРА" від 06.09.2011, 28.09.2011, 02.12.2011, №2/1 від 18.01.2013.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 заяву ОСОБА_3 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/5995/24 передано на розгляд судді Омельченку Л.В..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Турчина Сергія Олександровича від розгляду справи № 910/5995/24.

06.03.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення перекладу документів.

18.03.2025 через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 надійшли клопотання від 18.03.2025 про поновлення строку для подання до суду доказів - Висновку експерта №1041/81101 від 17.12.2024 та Висновку експерта №1041/81201 від 25.02.2025.

18.03.2025 від ОСОБА_4 (відповідача-4) надійшло клопотання про витребування у Національного банку України доказів, а саме: кредитних договорів №47 від 07.10.2008, №62 від 31.10.2008, №62-1 від 31.10.2008, №62 від 04.11.2008, №62/3 від. 07.11.2008, №62/4 від 14.11.2008, №62/5 від 17.11.2008, додаткових угод до вказаних договорів: висновків, довідок профільних департаментів НБУ, статутів та фінансових документів ПАТ "КБ "НАДРА"; інших документів (висновків, звітів, службових записок, пояснень, чек-листів тощо), які складені працівниками НБУ).

18.03.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-3 про: витребування доказів, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху, залишення позовної заяви без розгляду, повернення до стадії підготовчого засідання; долучення доказів; письмові заперечення щодо долучення до матеріалів справи заперечень, а також заперечення на клопотання відповідача-4 про витребування доказів.

19.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про визнання поважними причини пропуску позовної давності та захист порушеного права.

У судовому засіданні 20.03.2025, керуючись ст.42 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення: клопотання позивача від 06.03.2025 про долучення перекладу документів; заперечень позивача на подані відповідачем-3 клопотання та долучення до матеріалів справи заяви позивача від 19.03.2025 про визнання поважними причин пропущення позовної давності та захист порушеного права.

У судовому засіданні 20.03.2025, керуючись ч.1 ст.81 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні клопотання відповідача-4 від 17.03.2025 про витребування доказів, оскільки відповідач-4 не навів поважних причин неможливості подання вказаного клопотання разом з відзивом на позов, тим більше, з урахуванням того, що строки на подання відзиву були продовжені ухвалою суду від 26.06.2024.

У судовому засіданні 20.03.2025 суд оголосив перерву до 17 год 00 хв. Після перерви суд продовжив розгляд заявлених клопотань.

Суд постановив протокольну ухвалу від 20.03.2025 про залишення без розгляду клопотання відповідачки-3 про витребування у позивача оригіналів рішень кредитного комітету ПАТ "КБ "НАДРА".

У судовому засіданні 20.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про часткове задоволення усного клопотання відповідача-3 про витребування оригіналів документів у Національного банку України, зазначено Національному банку України надати для огляду оригінали рішень кредитного комітету ПАТ "КБ НАДРА" від 06.09.2011, 28.09.2011, 02.12.2011, №2/1 від 18.01.2013 та протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про залишення без задоволення клопотання відповідача-3 про витребування у Національного банку України копії постанови та витребування з власної ініціативи у Національного банку України копію постанови Правління НБУ про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних № 692/БТ від 30.10.2014. Мотиви постановлених судом рішень за результатами розгляду зазначених клопотань викладені в ухвалі суду від 20.03.2025.

Також у судовому засіданні 20.03.2025 суд, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів: у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛТЕКС КАПІТАЛ" належним чином посвідчених копій матеріалів юридичної та/або кредитної справи ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"; у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛТЕКС КАПІТАЛ" належним чином посвідчених копій матеріалів юридичної та/або кредитної справи ТОВ "ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ"; у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином посвідчених копій: виписок з протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду № 230/15 від 24.09.2015; рішення Виконавчої дирекції Фонду № 1605 від 31.08.2020 витребування у "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "НАДРА" у повному обсязі з усіма реквізитами; рішень, якими затверджено та/або змінено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "НАДРА", починаючи з 05.06.2015 по 29.08.2024, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

Постановляючи протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні вказаних вище клопотань, суд виходив з такого.

Так, відповідно ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, положення ст.80 та ст.81 Господарського процесуального кодексу України презюмують право, зокрема, відповідача подати клопотання про витребування доказів та визначають строк для подання такого клопотання - разом з поданням відзиву на позов і, відповідно, наслідки пропуску цього строку - залишення клопотання без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , суд зазначає, що заявницею не наведено поважних причин неможливості подання заявленого клопотання разом з відзивом на позов з причин, що від неї не залежали.

Так, строк на подання відзиву було продовжено за клопотанням відповідачки-3 до 19.08.2024 та відповідно адвокат Кононової Т.Д. мала достатньо часу на визначення доказів, якими будуть обґрунтовуватися заперечення на позов, до яких органів необхідно подати докази для збору доказів в підтвердження своєї позиції чи спростування обставин, наведених у позові. Однак, у відзиві на позов не було конкретизовано з якими адвокатськими запитами має намір звернутися адвокат, які саме неможливо подати разом з відзивом та які заходи вживаються для отримання конкретних доказів.

Додаткового часу для подання доказів чи клопотань про їх витребування від ОСОБА_3 не надходило. Адвокатські запити до ТОВ "СОЛТЕКС КАПІТАЛ" направлені лише 15.10.2024. Разом з тим, з адвокатським запитом до позивача адвокат відповідачки-3 звернулася 02.08.2024, однак до відзиву такого запиту не подала. Клопотання про витребування доказів в засіданні 27.02.2025 (після зупинення провадження у справі), в якому суд закрив підготовче провадження, не заявила.

Щодо аргументів представника відповідачки-3 про великий обсяг матеріалів справи та складність справи, то суд зазначає, що норми процесуального закону не встановлюють окремих строків розгляду спорів за зверненням Фонду до пов`язаних з банком осіб про відшкодуванн шкоди, завданої банку, у той час як відповідачам у справі за їх клопотаннями, в тому числі відповідачці-3, були продовжені строки на подання відзиву на позов. Крім того, у підготовчому засіданні після зупинення провадження у справі представник відповідача-3 клопотань про витребування доказів не заявила та про намір їх подати не повідомила.

Суд зазначає, що згідно із ч.1 ст.2, п.4, 5 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із п.1,2 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Суд звертає увагу сторін на те, що згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

За таких обставин, оскільки судом було надано достатньо часу відповідачці-3 для реалізації її процесуальних прав, враховуючи принцип диспозитивності, відповідно до якого учасники справи вільно розпоряджаються своїми процесуальними правами, зокрема, самостійно вирішують, які докази слід подавати на підтвердження чи спростування позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відповідачкою-3 клопотання на підставі ч.1 ст.81 ГПК України.

Також у судовому засіданні 20.03.2025, суд постановив протокольні ухвали про відмову у задоволенні клопотань Кононової Тетяни Данилівни від 04.03.2025: про залучення третьої особи АТ "ДЕЛЬТА БАНК"; про повернення на стадію підготовчого провадження; про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1. ч.1 ст.226 ГПК України; про повернення позовної заяви на підставі п.1. ч.5 ст.174 ГПК України; про повернення позовної заяви на підставі п.2. ч.5 ст.174 ГПК України; про повернення позовної заяви на підставі п.6. ч.5 ст.174 ГПК України; про залишення без руху позовної заяви у порядку ч.11 ст.176 ГПК України.

Щодо клопотання про залучення третьої особи АТ "ДЕЛЬТА БАНК".

Так, виходячи з приписів ст.50 ГПК України ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" судом не встановлено обставин, за яких прийняте рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", який перебуває у ліквідації та повноваження по ліквідації згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснює безпосередньо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що є позивачем у справі.

Щодо клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження обґрунтоване, зокрема тим, що відповідачка-3 матиме можливість реалізувати передбачені законом: способи збору доказів; право подання та долучення до справи додаткових доказів (деяких експертних висновків), що є необхідною умовою забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Також заявниця вказує, що суд передчасно закрив підготовче провадження 27.02.2025, не надавши відповідачці-3 можливості реалізувати своє процесуальне право на подання заперечень.

Суд зазначає, що однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (стаття 177 ГПК України).

Після закриття підготовчого провадження суд призначає справу до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 185 ГПК України).

Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зазначив, що відповідно до практики Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19) суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття необхідно встановити, чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Втім, суд не встановив вагомих обставин неподання позивачем доказів в строк, встановлений частиною третьою статті 80 ГПК України, а також не встановив обставин поважності пропуску строку подання клопотань про витребування доказів.

З приводу аргументів відповідачки-3, що суд передчасно закрив підготовче провадження 27.02.2025, не надавши відповідачці-3 можливості реалізувати своє процесуальне право на подання заперечень, то суд зазначає, Кононова Т.Д. не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права на подання заперечень на відповідь на відзив (які до того ж були подані нею 03.03.2025) на обґрунтування своєї позиції до початку розгляду справи по суті.

Оскільки, відповідачка-3 не навела вагомих обставин, які перешкоджали подати до суду вчасно докази, а також клопотання, обґрунтованих підстав для повернення до стадії підготовчого засідання судом не встановлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Щодо клопотань про повернення позовної заяви на підставі п.1. ч.5 ст.174 ГПК України та про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1. ч.1 ст.226 ГПК України.

Клопотання мотивовані тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним позивачем у цій справі. На переконання відповідачки-3 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є потерпілою особою у конкретних правовідносинах, тому відшкодування шкоди, завданої Банку, підлягає відшкодуванню на користь Банку, як потерпілої особи.

Відповідно до положень ч.6 ст.53 ГПК України Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звертаючись з позовом про відшкодування шкоди (збитків) у порядку статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", діє від імені та в інтересах неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною 2 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а у разі припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною 2 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи - в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації банку.

Отже, і у матеріальному законі, і у процесуальному законі, чинних на дату звернення з позовом, розмежовано два види позовів Фонду про відшкодування шкоди (збитків), які подаються у порядку статті 52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб":

- позов, який подається від імені та в інтересах неплатоспроможного банку до його ліквідації про стягнення шкоди (збитків), завданих неналежним виконанням пов`язаними з банком особами та/або іншою особою банку своїх обов`язків щодо банку;

- позов від власного імені в інтересах кредиторів припиненого неплатоспроможного банку (у тому числі і своїх), вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації банку, про стягнення шкоди.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 18.03.2024 у справі №910/268/23, від 12.07.2022 у справі №910/18526/21.

Станом на момент звернення до суду, а також на час розгляду справи, ПАТ "КБ "НАДРА" як юридична особа не припинено та відсутній відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У справі, що розглядається Фонд звертається з вимогою про стягнення шкоди (збитків), яку відповідачі заподіяли ПАТ "КБ "НАДРА". Банк перебуває у стані припинення, і позов заявлено Фондом від імені Банку як ліквідатором Банку, а не від власного імені.

З норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вбачається, що правом на звернення до суду з вимогами про відшкодування шкоди у порядку, визначеному статтею 52 Закону, законодавець наділив виключно Фонд, який є самостійним суб`єктом звернення до суду за ефективним захистом порушених прав і законних інтересів Банку та його кредиторів. Такі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №910/12208/18, від 25.07.2018 у справі №910/15469/18.

Враховуючи вище наведене, суд відмовив у задоволенні клопотань про повернення позовної заяви на підставі п.1. ч.5 ст.174 ГПК України та про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1. ч.1 ст.226 ГПК України.

Щодо клопотання про повернення позовної заяви на підставі п.6. ч.5 ст.174 ГПК України.

Відповідачка-3 вважає, що позивачем не дотримано вимог п.6 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, що полягає у ненаданні позивачем доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме з приводу відповідача-8.

Однак, суд відхиляє клопотання відповідачки-3, оскільки, по-перше, в матеріалах справи наявний фіскальний чек від 08.05.2024 АТ "Укрпошта", яким підтверджується оплата поштових послуг з міжнародного пересилання поштового відправлення; а по-друге, у судовому засіданні 20.03.2025 суд оглянув конверт та встановив, що у даному конверті наявна вимога про відшкодування шкоди (збитків) в порядку ст.52 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №46-5324/24 від 08.05.2024, яка була направлена позивачем відповідачу-8.

Щодо клопотання про повернення позовної заяви на підставі п.2. ч.5 ст.174 ГПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем було порушено правила об`єднання в одне провадження кількох вимог.

Згідно з п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, нормою процесуального права закріплене право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин

Відповідно до сталої судової практики при заподіянні шкоди банку діями його посадових осіб, які несуть солідарну відповідальність перед банком як члени органу (органів) управління, повний склад правопорушення можна встановити лише шляхом системного аналізу всієї сукупності дій чи бездіяльності цих осіб, у тому числі шляхом дослідження проведених банківських операцій та їх впливу на фінансове становище банку в цілому (висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.07.2021 у справі №910/12955/20, від 20.09.2022 у справі №903/43/22, від 28.07.2021 у справі №910/682/20).

У поданому позові позивачем об`єднано в одній позовній заяві вимоги до 13 відповідачів-фізичних осіб (які входили до органів керівництва банку) щодо стягнення збитків, які нанесені прийняттям посадовими особами банку завідомо збиткових рішень при виконанні кредитних договорів.

Заявлена позивачем шкода характеризується сукупністю саме пов`язаних між собою дій як посадових осіб Банку, що здійснювались всупереч та на шкоду інтересів Банку, і в результаті спричинили наслідки у вигляді втрати Банком активів.

Позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 13 відповідачів-фізичних осіб (які входили до органів керівництва банку) пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів.

Відтак, перевірка та дослідження обставин, на яких ґрунтується позов, із співставленням впливу проведених операцій та прийнятих відповідачами рішень на фінансову спроможність та показники діяльності Банку, а також, спричинення недостатності майна Банку для задоволення вимог його кредиторів, повинно проводитись саме в одному провадженні.

Враховуючи наведене, а також приймаючи те, що відповідне клопотання могло бути завлено відповідачкем лише у підготовчому провадженні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні про повернення позовної заяви на підставі п.2. ч.5 ст.174 ГПК України.

Щодо клопотання про залишення без руху позовної заяви у порядку ч.11 ст.176 ГПК України.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У розумінні наведених положень процесуального законодавства залишення позовної заяви без руху в такому випадку, який є винятком із загального правила відкриття провадження у справі, можливе лише в тому разі, коли про обставини, що стали підставою для залишення позову без руху, стало відомо після відкриття провадження у справі.

Клопотання аргументоване тим, що з позовної зави та доданих до неї додатків, було встановлено, що позивачем не було не зазначено місцезнаходження оригіналів додатків 228-232.

За поясненнями представника позивача додатки до позову, про які зазначено у клопотанні, знаходяться в розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як і решта виписок по банківським рахункам, що були долучені до позовної заяви.

Суд враховує значний обсяг доказів у матеріалах справи, а також, той факт, що всі додатки були надіслані всім учасникам справи. Більш того, зазначене клопотання заявлене відповідачкою-3 після закриття підготовчого провадження, а обґрунтованих причин чому таке клопотання не могло бути заявлене разом з відзивом на позов, який був поданий 16.08.2024 не наведено.

Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016р.).

Також Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що враховуючи наведене, з урахування конкретних обставин справи, у суду відсутні обґрунтовані підстави для залишення позовної заяви без руху на стадії розгляду справи по суті.

Також у судовому засіданні суд розглянувши клопотання ОСОБА_3 від 04.03.2025, від 18.03.2025 про поновлення строку для подання до суду доказів - Висновку експерта №1041/81101 від 17.12.2024 та Висновку експерта №1041/81201 від 25.02.2025, дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у цьому випадку, для подання відзиву, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Також, необхідно вказати, що поновлення процесуальних строків на оскарження судових рішень є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що відповідно до статті 165 ГПК України відповідач подає до відзиву докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. При цьому, відповідач самостійно визначає обсяг доказів, якими він планує підтвердити заперечення на позовні вимоги.

У цій справі відповідач мав достатньо часу для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався. Так, як зазначалося вище, строк на подання відзиву було продовжено за клопотанням відповідачки-3 до 19.08.2024 та відповідно адвокат Кононової Т.Д. мала достатньо часу для звернення до експертних установ для замовлення експертного дослідження. Однак, зі змісту висновків вбачається, що із зверненнями щодо проведення судових експертиз представник відповідачки-3 звернулася 12.09.2024 та 01.11.2024. Клопотання про надання додаткового строку на подання доказів - висновків експертизи та доказів на підтвердження замовлення таких висновків, до суду не подавала.

Правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник може затягувати розгляд судом по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Викладені відповідачкою-3 підстави для поновлення строку не підтверджують поважність причин такого пропуску, оскільки несвоєчасне подання доказів зумовлене, з огляду на її доводи, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Кононової Т.Д. від 04.03.2025, від 18.03.2025 про поновлення строку для подання доказів - Висновку експерта №1041/81101 від 17.12.2024 та Висновку експерта №1041/81201 від 25.02.2025 до суду.

Суд враховує, що подання клопотань після переходу до початку розгляду справи по суті без належних на те правових підстав, які визначені ст.207 ГПК України, є по своїй суті затягуванням судового процесу.

Необґрунтовані клопотання призводять до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд залишає без розгляду докази, додані до клопотань від 04.03.2025, від 18.03.2025. Також, виходячи з наведених вище мотивів, суд залишає без розгляду, додані до заперечень від 03.03.2025 Висновки експерта №1041/81101 від 17.12.2024 та №1041/81201 від 25.02.2025. Поважності причин неподання інших доказів, долучених до заперечень, у строки встановлені для відзиву, ОСОБА_3 не наведено. За таких обставин, суд залишає без розгляду докази, додані до заперечень від 03.03.2025.

Водночас, враховуючи зупинення процесуальних строків у цій справі, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про долучення до матеріалів справи заперечень відповідача-3 Кононової Т.Д. від 03.03.2025 (без додатків).

Керуючись ст.118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотань відповідача-3 Кононової Т.Д. від 04.03.2025, від 18.03.2025 про поновлення строку для подання доказів - Висновку експерта №1041/81101 від 17.12.2024 та Висновку експерта №1041/81201 від 25.02.2025 до суду - відмовити.

2. Залишити без розгляду докази, додані до клопотань від 04.03.2025, від 18.03.2025 та до заперечень від 03.03.2025.

3. Долучити до матеріалів справи заперечення відповідача-3 Кононової Т.Д. від 03.03.2025 (без додатків).

4. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 20.03.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 26.03.2025.

Суддя С.О. Турчин