ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1339/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С.,

учасники у справі про банкрутство: не з`явились,

розглянувши у попередньому засіданні суду вимоги кредиторів

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія»,

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну, попереднє засідання суду призначено на 11.03.2025.

10.12.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

20.12.2024 від Макеєва Валерія Федоровича надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 4 557 516,21 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

14.12.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника у розмірі 904 428,26 грн, 4 844,80 грн судового збору та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

24.12.2024 від Макеєва Валерія Федоровича надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 267 740,49 грн.

26.12.2024 від Макеєва Валерія Федоровича надійшла заява про відкликання поданої ним заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 267 740,49 грн як поданої помилково.

18.02.2025 від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшло заперечення щодо кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника, в якому просить суд відмовити останньому у визнанні заявлених грошових вимог у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю вимог, у зв`язку з відсутністю визначення дійсного розміру вимог (що не відповідає та порушує приписи ч.3 ст.61 КУзПБ), у зв`язку з наявністю заінтересованості ОСОБА_1 по відношенню до боржника із врахуванням ст.1 КУзПБ.

25.02.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення розміру заявлених ним вимог, мотивуючи отриманням від приватного виконавця Плесюка О.С. листа-довідки про виконання виконавчих листів на суму 102 075,00 грн (розмір передачі автомобіля стягувачу), у зв`язку з чим розмір грошових вимог до боржника становить 4 455 441,21 грн.

28.02.2025 від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 20 412,35 грн, 6 056,00 грн судового збору та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

03.03.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що грошові вимоги ОСОБА_1 згідно рішення Соснівського районного суду можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів у четверту та шосту черги.

05.03.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування у приватного виконавця Недоступа Д.М. відомостей про реалізацію транспортних засобів боржника.

05.03.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просить суд залишити останню без задоволення.

Учасники у справі про банкрутство боржника у попереднє засідання суду не з`явились (явка визнана не обов`язковою), що не перешкоджає розгляду заявлених вимог кредиторів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

1.Вимоги ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», до боржника на суму 1 307 970,76 грн боргу та 24 224,00 грн витрат зі сплати судового збору, які визнані відповідно до ухвали суду у цій справі від 10.12.2024, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у заявленому розмірі в порядку черговості, визначеної ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства.

2.Ініціюючим кредитором заявлено додаткові грошові вимоги до боржника в межах строку, встановленого частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, на суму 904 428,26 грн (783 862,43 грн - інфляційні втрати, 120 565,83 грн 3% річних) та 4 844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подання даної заяви.

В обґрунтування додаткових грошових вимог, ініціюючий кредитор зазначив, що за рішеннями Господарського суду Черкаської області від 07.05.2019 по справі №925/1239/18, від 03.06.2019 по справі №925/1316/18, від 16.01.2019 по справі №925/1243/18 боржником заборгованість в розмірі 1 004 989,53 грн не погашена, у зв`язку з чим нараховані інфляційні втрати та 3% річних за період з 07.12.2018 (наступна дата прострочення виконання зобов`язання) по 09.12.2024 (дата, яка передує введенню мораторію у даній справі).

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Господарського кодексу України:

ч.1 ст.193. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

ч.1 ст.612. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ст.625. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 26.10.2018 у справі №922/4099/17 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2018 у справі №908/1394/17, вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини другої статті 625 Цивільного кодексу України викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18.

Враховуючи те, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснено вірно та підтверджено належними доказами, суд приходить до висновку, що заява про визнання додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора підлягає задоволенню у повному обсязі.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» є конкурсним кредитором з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

3. Заява ОСОБА_1 з вимогами до боржника на суму 4 455 441,21 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру заявлених вимог) надійшла до суду 20.12.2024, тобто у строк, встановлений для її подання.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця Плесюка О.С. перебувать виконавчі листи Соснівського районного суду м. Черкаси, а саме:

- виконавче провадження №57970252 відкрите 22.12.2018 на підставі виконавчого листа №712/11437/18, виданого 20.12.2018 на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, яким стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 2 157 516,21 грн за невиконання зобов`язань за договорами;

- виконавче провадження №59688440 відкрите 31.07.2019 на підставі виконавчого листа №712/9001/18, виданого 21.03.2019 на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, яким стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» на користь ОСОБА_1 пеню за невиконання умов договору купівлі-продажу від 15.11.2017 в розмірі 900 000,00 грн;

- виконавче провадження №59689289 відкрите 31.07.2019 на підставі виконавчого листа №712/9001/18, виданого 21.03.2019 на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, яким стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» на користь ОСОБА_1 штраф за невиконання умов договору купівлі-продажу від 15.11.2017 в розмірі 1 500 000,00 грн.

Згідно Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2018 по справі №712/11437/18 до складу заборгованості на загальну суму 2 157 516,21 грн за невиконання зобов`язань на підставі договору №787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) від 14.12.2017 та договору про відступлення права вимоги від 15.05.2018 входить:

- 52 500 грн за невиконання зобов`язань (попереднє авансування послуг) за п.2.1.2 договору №787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) від 14.12.2017;

- 105 000 грн за невиконання зобов`язання (попереднє авансування послуг) за пунктом 3 договору №787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) від 14.12.2017;

- 60 970 грн пені за невиконання зобов`язань щодо своєчасних платежів за п.2.1.2 договору №787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) від 14.12.2017 із розрахунку 1% вдень за кожен день не виконання здійснення платежу у розмірі 7000 грн;

- 121 940 грн пені за невиконання зобов`язань щодо своєчасних платежів за пунктом 3 договору №787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) від 14.12.2017 із розрахунку 1% вдень за кожен день не виконання здійснення платежу у розмірі 14 000 грн;

- 73 666,23 грн пені із розрахунку 0.5% за кожен день прострочки платежу у розмірі 710 474,95 грн, що передбачено пунктом 3 Додаткової Угоди від 07.03.2018 №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) №787/14.12.17 від 14.12.2017;

- 710 474,95 грн за невиконання зобов`язання за п.3 Додаткової Угоди від 07.03.2018 №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) №787/14.12.17 від14.12.2017;

- 1 000 000 грн штрафу за порушення умов договору про відступлення права вимоги від 15.05.2018;

- 32 965,03 грн нарахувань 3% річних та інфляційних втрат щодо несвоєчасної сплати платежу у розмірі 710 474,95 грн.

Вимоги кредитора є обґрунтованими, підтвердженими виконавчими листами Соснівського районного суду м. Черкаси, виданими на підставі судових рішень, постановами приватного виконавця Плесюка О.С. про відкриття виконавчих проваджень, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у заявленому розмірі в порядку черговості, визначеної ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства (з урахуванням заяви про зменшення розміру заявлених вимог на суму 102 075,00 грн (часткове виконання зобов`язання) відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України).

Отже, ОСОБА_1 є конкурсним кредитором з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

4.Заява Головного управління ДПС у Черкаській області з вимогами до боржника на суму 20 412,35 грн та 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору надійшла до суду 28.02.2025, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим,

що боржник є юридичною особою, яка зареєстрована 30.11.2010 за № 0010975;

що боржник перебуває на обліку як платник податків та має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 26 468,35 грн з наступних видів податків:

1) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 19 392,82 грн, що виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № від 01.02.2019 по строку сплати 18.03.2019 у сумі 32287,84 грн (з урахуванням сплати 23938,29 грн недоїмка становить 8349,55 грн),

- податкового повідомлення-рішення № від 12.04.2019 по строку сплати 09.10.2019 у сумі 47,30 грн,

- податкового повідомлення-рішення № від 12.04.2019 по строку сплати 09.10.2019 у сумі 7222,82 грн;

пеня становить 3773,15 грн;

2) з податку на прибуток підприємств у сумі 964,30 грн, що виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № від 05.04.2019 по строку сплати 24.05.2019 у сумі 1020,00 грн (з урахуванням сплати 55,70 грн недоїмка становить 964,30 грн);

3) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачують податкові агенти із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у сумі 51,00 грн, що виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № від 13.12.2018 по строку сплати 04.02.2019 у сумі 51,00 грн;

пеня, становить 4,23 грн;

що станом на дату звернення до суду вказана заборгованість є непогашеною.

Вимоги кредитора є обґрунтованими, підтвердженими податковими повідомленнями-рішеннями, розрахунком заборгованості, платіжною інструкцією про сплату судового збору, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у заявленому розмірі в порядку черговості, визначеної ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, Головне управління ДПС у Черкаській області є конкурсним кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ч.1 ст.45. Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

(…)

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

ч.4 ст.45. Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

(…)

п.1 ч.2 та ч.3 ст.47. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

п.1,4,6 ч.1 ст.64. Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Заяв з вимогами до боржника від інших кредиторів в межах строку, встановленого частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду не надійшло.

Керуючись статтею 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

І. Затвердити перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги:

1) ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»:

- 24 224,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга);

- 1 307 970,76 грн заборгованості (1 004 989,53 грн основний борг, 52 752,82 грн 3 % річних, 207 162,34 грн інфляційні втрати, 24 810,00 грн витрати на правничу допомогу, 18 256,07 грн витрати зі сплати судового збору) (четверта черга);

- 4 844,80 грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог до боржника (перша черга);

- 783 862,43 грн інфляційних втрат (четверта черга);

- 120 565,83 грн 3% річних (четверта черга);

2) Макеєва Валерія Федоровича:

2.1) згідно виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2018 у справі №712/11437/18 на виконання судового рішення від 29.10.2018:

- 798 864,98 грн заборгованості (з урахуванням заяви про зменшення розміру заявлених вимог на суму 102 075,00 грн) (900 939,98 грн заборгованості, з яких: 52 500 грн за невиконання зобов`язань (попереднє авансування послуг) за п.2.1.2 договору №787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) від 14.12.2017; 105 000 грн за невиконання зобов`язання (попереднє авансування послуг) за пунктом 3 договору №787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) від 14.12.2017; 710 474,95 грн за невиконання зобов`язання за п.3 Додаткової Угоди від 07.03.2018 №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) №787/14.12.17 від14.12.2017; 32 965,03 грн нарахувань 3% річних та інфляційних втрат щодо несвоєчасної сплати платежу у розмірі 710 474,95 грн) (четверта черга);

- 1 256 576,23 грн заборгованості (60 970 грн пені за невиконання зобов`язань щодо своєчасних платежів за п.2.1.2 договору №787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) від 14.12.2017 із розрахунку 1% вдень за кожен день не виконання здійснення платежу у розмірі 7000 грн; 121 940 грн пені за невиконання зобов`язань щодо своєчасних платежів за пунктом 3 договору №787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) від 14.12.2017 із розрахунку 1% вдень за кожен день не виконання здійснення платежу у розмірі 14 000 грн; 73 666,23 грн пені із розрахунку 0.5% за кожен день прострочки платежу у розмірі 710 474,95 грн, що передбачено пунктом 3 Додаткової Угоди від 07.03.2018 №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) №787/14.12.17 від 14.12.2017; 1 000 000 грн штрафу за порушення умов договору про відступлення права вимоги від 15.05.2018) (шоста черга);

2.2) згідно виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2019 у справі №712/9001/18:

- 900 000,00 грн пені за невиконання умов договору купівлі-продажу від 15.11.2017 (шоста черга);

2.3) згідно виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2019 у справі №712/9001/18:

- 1 500 000,00 грн штрафу за невиконання умов договору купівлі-продажу від 15.11.2017 (шоста черга);

3) Головного управління ДПС у Черкаській області:

- 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором у даній справі (перша черга);

- 20 412,35 грн заборгованості по штрафним санкціям (шоста черга).

ІІ. Визначити наступні дати:

проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 04.04.2025 за місцезнаходженням боржника. Розпоряднику майна письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовати їх проведення;

проведення підсумкового засідання суду 15.04.2025 об 1100 годині за місцезнаходженням Господарського суду Черкаської області (м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал 312).

Явку учасників у справі про банкрутство визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик