номер провадження справи 26/39/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2025 Справа № 908/3026/20(910/20328/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів 1/ товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Астер-Фінанс

2/ ОСОБА_2

3/ товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП Фінанс

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство Стітекс

про визнання припиненим договору іпотеки, припинення іпотеки та обтяження

в межах справи № 908/3026/20

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП Фінанс, м. Запоріжжя

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АстерФінанс", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс", за участю третьої особи Приватного підприємства «Стітекс» (з урахуванням уточнення позовних вимог від 25.06.2021) про:

- визнання припиненим зобов`язання за Договором іпотеки від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. та зареєстрованим у реєстрі за № 2455, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 ;

- припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеку № 5062811 на нерухоме майно (в літ. А), загальною площею 144,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61;

- припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону №5062233 на нерухоме майно (в літ. А), загальною площею 144,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 було частково задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАП Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нерухоме майно (в літ. А), загальною площею 144,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61.

В подальшому від Господарського суду міста Києва до Господарського суду Запорізької області надійшла справа № 910/20328/20 за вказаним позовом ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки, припинення іпотеки та обтяжень, для розгляду в межах справи № 908/3026/20 про банкрутство відповідача ТОВ «ФК «НАП Фінанс».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі № 908/3026/20 (910/20328/20) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022 по справі №908/3026/20 (910/20328/20) рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову, а саме:

- визнано припиненим зобов`язання за Договором іпотеки від 28.09.2012;

- припинено іпотеку №5062811 на нерухоме майно, реєстраційний номер об`акта нерухомого майна 61;

- припинено заборону №5062233 на нерухоме майно, реєстраційний номер об`акта нерухомого майна 61.

11.03.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання позивачки про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021.

В обґрунтування підстав клопотання позивачка посилається на положення ч. 7 ст. 145 ГПК України, та ту обставину, що з моменту набуття рішення законної сили минуло більше дев`яноста днів, а саме рішення суду про задоволення позову фактично виконане, та вжиті заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони щодо вчинення реєстраційних дій наразі не є актуальними та перешкоджають вчиненню реєстраційних дій законному власнику.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок та підстави скасування вжитих заходів забезпечення позову врегульований ст.145 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (частини 1-6 ст. 145 ГПК України), або обов`язком суду (частини 9, 13 ст. 145 ГПК України). Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частинами 7, 9, 13 ст. 145 ГПК України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Виходячи з положень ст. 136, 137 ГПК України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову у цій справі були застосовані на захист матеріально-правового інтересу саме позивачки, а їх скасування не може негативно впливати, чи обмежувати права та інтереси будь-яких осіб, в тому числі й учасників цієї справи. Також очевидним є, що наразі потреба в існуванні вжитих судом заходів забезпечення позову відпала, оскільки інтерес позивачки захищений рішенням суду у цій справі при її вирішенні по суті, яким позов задоволено. Окрім того, обґрунтованим є посилання і на положення ч. 7 ст. 145 ГПК України, яким передбачається обмежений строк дії заходів забезпечення позову у разі, якщо такий позов було задоволено.

Отже, в даному випадку заявником подано мотивоване клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 від 10.03.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/20328/20 - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/20328/20, якою заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАП Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нерухоме майно (в літ. А), загальною площею 144,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано « 21» березня 2025 року.

Суддя О.О. Юлдашев