ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Справа № 915/730/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу №915/730/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Солідіті Транс", 46009, м. Тернопіль, вул. Чумацька, 27/12, e-mail: ;

до Приватного підприємства "Укрінтерпостача", 56534, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Трикратне, вул. Одеська, 1-А, e-mail: ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", м. Київ, вул. Саксаганського, 96, e-mail: ;

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

про: відшкодування збитків в сумі 53658 грн..,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Вест Солідіті Транс" пред`явлено позов до Приватного підприємства (ТОВ) "Укрінтерпостача" про стягнення грошових коштів у сумі 53658 грн. - збитки та грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором, з посиланням на те, що на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг перевезення вантажів від 08.02.2022 №08/02/2022 УП/ВСТ (далі-договір) виплачено спірну суму у вигляді відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Кернел-Трейд", шляхом заліку зустрічно однорідних вимог у сумі 53658 грн. на підставі угоди від 18.04.2022 № 180422/1 (далі-угода), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 11.02.2022 по вул. Комарова, 6, в с. Трикратне, Вознесенського району Миколаївської області, з вини водія ТОВ "Укрінтерпостача" ОСОБА_1 , здійснено наїзд на перешкоду (електроопору №10), яка впала та пошкодила електроопору №9, який керував автомобілем "DAF", державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "SCNMITZ" державний номер НОМЕР_2 .

За такими вимогами ухвалою суду від 16.05.2023 (суддя ОСОБА_6) відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07.06.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з посиланням на наступне.

Вказує, що як вбачається з позовної заяви, до неї долучені докази, які стосуються інших осіб, які не є учасниками справи: ТОВ «Кернел-Трейд» (якому позивачем була відшкодована шкода),«РАЙАГРОРЕМЕНЕРГОМОНТАЖ» кошти в сумі 53658,00 грн. за відновлення ВЛ-10кВ у Вознесенському районі Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , який здійснював перевезення вантажу, та стосовно якого 11.02.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КАП України. При цьому зазначає, що постанови суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КпАП України до позовної заяви не долучалося. Вважає, що вказані особи повинні залучатися до участі у справі, оскільки їх прав та обов`язків може стосуватися рішення суду у даній справі. Позивач не вказує на підставу стягнення на його користь з відповідача шкоди, спричиненою іншою особою - ОСОБА_2 .

Вказує, що транспортний засіб, яким здійснювалося перевезення вантажу ОСОБА_3 , належить відповідачу. Разом з тим, 01.02.2022 між ОСОБА_3 та ПП «Укрінтерпостача» був укладений цивільно-правовий договір №31/22, в якому сторони узгодили його умови. На виконання даного договору згідно Акта приймання-передачі ОСОБА_4 було передано 01.02.2022 транспортний засіб ДАФ НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 . Тобто здійснюючи перевезення вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 був його володільцем і в разі спричинення ним шкоди при цьому, повинен відшкодувати шкоду особі, якій вона спричинена. Тобто між сторонами було укладено договір цивільно - правового характеру, в зв`язку з чим відносини, які виникають з укладенням даного договору, регулюються нормами цивільного права (гл. 63 ЦК України). І оскільки ОСОБА_5 не був працівником відповідача, та між ними були відсутні трудові відносини, тому вважає, що саме ОСОБА_5 є відповідальною за шкоду особою, а тому саме він зобов`язаний відшкодувати завдану ним шкоду. Окрім того, зазначає, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі №486/249/22 було закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст. 38 КУпАП, наявність вини ОСОБА_1 судом не встановлювалась.

Враховуючи, що головною умовою для покладення на особу цивільно-правової відповідальності у вигляді зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду є наявність повного складу цивільного правопорушення, а факт протиправної поведінки відповідача та наявності причинно-наслідкового зв`язку не підтверджується матеріалами позовної заяви, вважає, що відсутні й правові підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування позивачу шкоди в порядку регресу (або в іншому порядку, на який посилається позивач). На думку відповідача, зобов`язання відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну майну внаслідок пошкодження електроопор у відповідача не виникло.

До того ж вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували особу, якій спричинено збитки та розмір заподіяної шкоди. З рахунку № 7 платником за відновлення опор є ПрАТ «Полтавське ХПП» (сума 53658 грн.), яке прийнято роботи за Актом приймання виконаних робіт за лютий 2022 року, проте вказана особа, яка прийняла роботи з відновлення опор, сплатила їх на користь виконувача робіт, доказів не надано. Також зазначає, що позивачем не надано доказів того, що позивач, або ТОВ «Кернел Трейд», з яким у позивача господарські відносини з надання послуг з перевезення вантажів, та з яким позивачем проведено взаємозалік, сплатили кошти за відновлення опор.

14.06.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідачем не було дотримано вимоги договору про надання послуг з перевезення вантажів від 08 лютого 2022 року, укладеного між позивачем та відповідачем, та вимоги чинного законодавства. Зокрема, при виконанні умов договору та заявки, тобто при фактичному наданні послуг перевезення, водієм ПП «Укрінтерпостача» ОСОБА_1 , який рухаючись заднім ходом на агроплощадці, де відбувалось завантаження в с. Трикратне, вул. Комарова, 6 здійснив наїзд на перешкоду (електроопору № 10), яка впала та пошкодила електроопору № 9, такими діями водія ОСОБА_1 було порушено пункти 10.9 та 2.3 В Правил дорожнього руху України, за які передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП, про що було складено відповідний Протокол про адміністративне правопорушення №211936 від 11.02.2022. Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.05.2022 у справі № 486/249/22, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП - закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП. Однак, на думку позивача, це не спростовує факту наявності події, яка мала місце 11.02.2022 та спричинення шкоди. У вказаному судовому рішенні зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся за викликом в судове засідання, то суд вважав за доцільне закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 , з урахуванням принципу безпосередності.

Враховуючи, що додаткові витрати, які поніс позивач були зумовлені діями відповідача, що полягали в неналежному виконанні умов договору (недотримання вимог чинного законодавства - порушення водієм Правил дорожнього руху України) та саме при його безпосередньому виконанні (під час виконання Заявки - на агроплощадці вантажовідправника під час процесу завантаження транспортного засобу), тому вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми статей 906 ЦК України, 224 - 225 ГК України. У діях відповідача вбачаються всі елементи складу цивільного правопорушення, що слугує підставою для стягнення з нього грошових коштів саме в якості збитків. Виставлення позивачу вимоги на відшкодування ремонтних робіт по відновленню електроопор, у той час як фактично обов`язок по дотриманню Правил дорожнього руху було покладено на відповідача згідно з договором та чинним законодавством, не відповідає принципу справедливості.

Також зазначає, що укладений з водієм ОСОБА_1 цивільно - правовий договір за своєю правовою природою є трудовим договором, його форма (цивільно-правовий договір) спрямована на приховування фактичних трудових відносин та уникнення відповідальності за його дії. Водій ОСОБА_1 (так зазначено в Заявці до договору перевезення) був саме найманим працівником відповідача, за дії якого відповідач і зобов`язується нести відповідальність. В силу п. 3.1.19. договору перевезення, Перевізник зобов`язався не передавати свої повноваження за договором третім особам без письмового погодження з Замовником.

Заперечення на позов, наведені відповідачем, позивач просить відхилити.

20.06.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

За позицією відповідача, шкода, яку просить стягнути позивач не може бути стягнута у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором. Оскільки, виходячи з обставин справи, збитки не були спричинені вантажу, який перевозився та не пов`язані з понесенням додаткових витрат позивачем у зв`язку з виконанням договору перевезення. Як зазначає позивач, збитки спричиненні за наслідками дорожньо-транспортної пригоди. А тому вважає, що позовні вимоги, з тих підстав, які вказані в позовній заяві, не можуть бути задоволені.

Вказує, що належне виконання умов договору перевезення вантажу, укладеного між сторонами підтверджується в тому числі рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2023 у справі №921/31/23 за позовом ПП «УКРІНТЕРПОСТАЧА» до ТОВ «ВЕСТ СОЛІДІТІ ТРАНС» про стягнення грошових коштів, яким було стягнуто з ТОВ «ВЕСТ СОЛІДІ ТРАНС» на користь ПП «УКРІНТЕРПОСТАЧА» заборгованість за договором №08/02/2022УП/ВСТ від 08.02.2022 про надання послуг з перевезення 59400,72грн.

Посилання позивача на те, що витрати на відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, повинні включатися до збитків за договором про надання послуг з перевезення як збитки, які пов`язані з неналежним виконанням обов`язків за договором, не ґрунтуються на вимогах законодавства, так як не випливають з договірних зобов`язань.

Вказує, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача за шкоду, спричинену належними йому транспортними засобами була застрахована відповідно до полісів № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан». Тому за відшкодуванням заподіяної йому шкоди позивач (або ж особа, якій було спричинено збитки) повинен був би звернутися до ТДВ «СК «Гардіан».

27.06.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ТОВ «СК «Гардіан», яких було залучено до участі у справі ухвалою суду від 28.06.2023 (суддя ОСОБА_6).

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 № 73, у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_6 , головуючим суддею в даній справі призначено ОСОБА_7 .

Ураховуючи, що за результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 № 94 у зв`язку з відпусткою (без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду у період з 15 липня 2025 року до 15 липня 2025 року) судді Алексєєва А.П. (підстава - наказ Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2024 № 137-б), головуючим суддею в даній справі призначено Коваля С.М.

Ухвалою суду від 26.07.2024 (суддя Коваль С.М.) прийнято справу №915/730/23 до провадження. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Також визначено провести розгляд справи № 915/730/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Ухвала суду від 26.07.2024 направлялася позивачу, відповідачу та третій особі - ТОВ «СК «Гардіан» через систему «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету сторін 29.07.2024.

Ухвала суду від 26.07.2024 направлялася третій особі - ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначене поштове відправлення вручено ОСОБА_1 07.08.2024.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

08.02.2022 між ТОВ "Вест Солідіті Транс" (позивач, замовник) та ПП "Укрінтерпостача" (відповідач, перевізник) було укладено договір №08/02/2022УП/ВСТ про надання послуг з перевезення вантажів, відповідно до умов якого перевізник зобов`язується за плату та за замовленнями замовника виконувати перевезення вантажів автомобільним вантажним транспортом на території України (надалі-Послуги) а замовник зобов`язується приймати належним чином надані послуги та здійснювати їх оплату (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1., п.2.3 договору надання послуг здійснюється на підставі заявок, що надаються замовником перевізнику. Замовник повідомляє перевізника про необхідність здійснення перевезення засобами телефонного, електронного зв`язку або шляхом надання заявки на перевезення не пізніше, ніж за 6 (шість) годин до дати надання транспортних засобів під завантаження.

Відповідно до п. 3.4.6. договору замовник має право: у випадку систематичного невиконання або неналежного виконання перевізником умов цього договору за власним вибором застосовувати до перевізника штрафні та/або оперативно-господарські санкції, вимагати відшкодування завданих збитків.

Згідно п. 5.2.4 договору перевізник за даним договором несе наступну відповідальність: у випадку заподіяння шкоди (у разі втрати, недостачі, пошкодження, псування вантажу) - відшкодовує завдану замовнику (вантажовідправнику, вантажоодержувачу, вантажовласнику) шкоду в повному обсязі: у випадку втрати, недостачі вантажу - у розмірі вартості втраченого або недостатнього вантажу за даними, зазначеними у товаросупровідних документах на вантаж (або за ринковими цінами); у випадку пошкодження, псування вантажу - у розмірі вартості, на яку знизилась вартість вантажу, а у разі неможливості поновлення - у розмірі вартості вантажу за даними, зазначеними у товаросупровідних документах на вантаж (або за ринковими цінами).

Відповідно до п. 8.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 31 грудня 2022 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

Як вказує позивач, ТОВ "Вест Солідіті Транс", як компанією, яка надає транспортно-експедиційні послуги було залучено ПП «Укрінтерпостача» для перевезення вантажів ТОВ «Кернел-Трейд» в період з 08 по 16 лютого 2022 року за маршрутом с. Трикратне, Вознесенський район Миколаївська область - Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухомлинська, 58.

Як встановлено, на підставі договору про надання послуг з перевезення вантажів від 08 лютого 2022 року та заявки до нього 11 лютого 2022 року перевізник надав замовнику послуги перевезення вантажу за маршрутом с. Трикратне, Вознесенський район Миколаївська область - Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухомлинська, 58 транспортним засобом ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ).

Як зазначає позивач, під час надання послуг перевезення водій відповідача ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на агроплощадці, де відбувалось завантаження в с. Трикратне, вул. Комарова, 6 здійснив наїзд на перешкоду (електроопору № 10), що належить ПрАТ «Полтавське ХПП», яка впала та пошкодила електроопору № 9.

За вказаним фактом відносно водія а/м ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.05.2022 у справі № 486/249/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

За матеріалами справи, 11.02.2022 складено Акт пошкодження майна, в якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 11.02.2022, в результаті якої пошкоджено ЛЕП, що належить ПрАТ «Полтавське ХПП».

Відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, ТОВ «Райагроременергомонтаж» за замовленням ПрАТ «Полтавське ХПП» виконало будівельні роботи (лютий 2022 року) по відновленню ВЛ-10 квт. у Вознесенському районі Миколаївської області, та виставило ПрАТ «Полтавське ХПП» рахунок № 7 на оплату у розмірі 53658,00 грн. за відновлення ВЛ-10 квт.

Також матеріали справи містять лист-вимогу від 23.02.2022 № 230222/1, відповідно до якої ТОВ «Кернел-Трейд» вимагає від позивача відшкодувати завдані збитків в розмірі 53658,00 грн. за договором від 01.08.2021 про надання послуг по перевезенню вантажів.

За твердженнями позивача, вказані грошові кошти були відшкодовані товариству «Кернел-Трейд» шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на підставі угоди про залік зустрічних однорідних вимог № 180422/1 від 18.04.2022.

Надалі позивач звернувся до відповідача з претензією № 80 від 02.05.2022 на суму 53658,00 грн., в якій вимагав сплатити грошові кошти в 10-ти денний термін від дати отримання претензії.

Позивач вказує, що додаткові витрати, які поніс позивач були зумовлені діями відповідача, що полягали в неналежному виконанні умов Договору (недотримання вимог чинного законодавства - порушення водієм Правил дорожнього руху України) та саме при його безпосередньому виконанні (під час виконання Заявки - на агроплощадці вантажовідправника під час процесу завантаження транспортного засобу).

У зв`язку з тим, що відповідачем не відшкодовано позивачу збитки у розмірі 53658 грн. за договором перевезення, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ст. 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (стаття 924 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст. 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

За змістом наведених норм обсяг відповідальності перевізника за договором перевезення може бути погоджений сторонами у відповідному договорі і не повинен суперечити положенням чинного законодавства.

Пунктом 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, підставою для такої відповідальності, як відшкодування збитків є порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено говором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 2 статті 218 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частина 2 статті 614 ЦК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивач, вказуючи, що діями водія відповідача було спричинено збитки в результаті ДТП третій особі - ПрАТ «Полтавське ХПП», зазначає, що саме позивач поніс додаткові витрати на їх відшкодування шляхом заліку зустрічних однорідних вимог ТОВ «Кернел-Трейд» на суму 53658,00 грн.

Проте, докази понесення витрат на відновлення майна ПрАТ «Полтавське ХПП», доказів їх відшкодування та підстави такого відшкодування з боку ТОВ «Кернел-Трейд», а також підстав для відшкодування таких витрат позивачем на користь ТОВ «Кернел-Трейд» (шляхом взаємозаліку) матеріали справи не містять.

До того ж посилання позивача на те, що витрати на відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, повинні включатися до збитків за договором про надання послуг з перевезення як збитки, які пов`язані з неналежним виконанням обов`язків за договором, не ґрунтуються на вимогах законодавства, так як не випливають із договірних зобов`язань.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено, 01.02.2022 між Петрунею Л. (виконавець) та ПП «Укрінтерпостача» (замовник) був укладений цивільно-правовий договір № 31/22, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги в обсязі та на умовах передбачених даним договором (п.1.1. договору); виконання послуг за цим договором здійснюється на транспортних засобах, що належать замовнику та передаються разом з відповідною документацією виконавцю в користування згідно актів прийому-передачі (п. 1.2. договору).

На виконання умов вказаного договору за актом приймання - передачі від 01.02.2022, виконавець прийняв для надання послуг за договором транспортний засіб ДАФ д.н.з. НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_2 , що належить ПП «Укрінтерпостача» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Тобто, між ОСОБА_3 та ПП «Укрінтерпостача» було укладено договір цивільно-правового характеру. Доказів наявності між відповідачем та ОСОБА_3 трудових відносин матеріали справи не містять.

Отже, здійснюючи перевезення вказаним транспортом водій ОСОБА_5 був його володільцем і в разі спричинення ним шкоди, повинен відшкодувати шкоду особі, якій вона спричинена.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль