РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.03.2025Справа № 911/3083/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕМПІОН ТРАНС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД"

про стягнення 19 000,00 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з: Станіслав ЖАЛОБА.

Представники сторін: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕМПІОН ТРАНС» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про стягнення заборгованості в розмірі 19 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині здійснення оплати за надані експедиційні послуги, яка (оплата) підтверджується актом наданих послуг № 666 від 05.04.2024 р., який підписаний відповідачем без зауважень, та ТТН № Р620 від 04.04.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 р. справу № 911/3083/24 передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 р., матеріали справи № 911/3083/24 передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/3083/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що долучений до позовної заяви акт надання послуг № 666 від 05.04.2024 р. на загальну суму 19 000,00 грн. не надавався ТОВ "РІНОВЕЙЛ ЛТД"; директор ТОВ "РІНОВЕЙЛ ЛТД" Червоний О.В. не підписував акт надання послуг № 666 від 05.04.2024 р. та не проставляв на ньому печатку підприємства, а також не надавав іншим особам доручення на вчинення таких дій.

Поряд з цим, у відзиві на позовну заяву відповідач в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу 5 питань по суті спору, на які просив надати відповідь.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що відповідач не заперечує факту отримання послуг, а лише вказує на те, що не підписував і не ставив печатку на акті наданих послуг № 666 від 05.04.2024 р.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач надав відповіді на поставлені відповідачем в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України питання.

25.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" надійшло клопотання про призначення у справі № 911/3083/24 почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені директора ТОВ "РІНОВЕЙЛ ЛТД" Червоного Олега Васильовича в акті надання послуг № 666 від 05.04.2024 р. тією самою, чи іншою особою?

2. Чи нанесено відтиск печатки на акті надання послуг № 666 від 05.04.2024 р. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД"?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 р. призначено розгляд справи № 911/3083/24 з повідомленням (викликом) сторін на 18.03.2025 р., зобов`язано позивача надати суду оригінал акту надання послуг № 666 від 05.04.2024 р. для огляду.

06.03.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕМПІОН ТРАНС" надійшла заява, до якої долучено, зокрема, оригінал акту надання послуг № 666 від 05.04.2024 р.

У судове засідання, призначене на 18.03.2025 р., представники сторін не з`явились.

Розглянувши клопотання ТОВ "РІНОВЕЙЛ ЛТД" про призначення у даній справі почеркознавчої та технічної експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки наявні в матеріалах справи докази є зрозумілими та достатніми для їх дослідження судом та встановлення відповідних обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутня потреба у призначенні заявленої відповідачем експертизи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕМПІОН ТРАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" виникли правовідносини щодо надання експедиційних послуг з надання транспорту для відповідача з м. Броварів до Київської області, Подільського району, шляхом залучення перевізника ФОП Швагер О.М.

З пояснень позивача слідує, що організація перевезення позивачем здійснювалась на підставі усної домовленості з відповідачем.

Так, 04.04.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕМПІОН ТРАНС" та Фізичною особою-підприємцем Швагер Оленою Миколаївною укладено договір-заявку на перевезення вантажу № 666, відповідно до якого:

- маршрут перевезення - Бровари-Київська обл., Поліський р-н;

- вартість перевезення та оплата - 13 500,00 грн. без ПДВ (3-5 днів по оригіналах);

- дата завантаження і розвантаження - 04.04.2024 р.-05.04.2024 р.;

- адреса розвантаження: Київська обл., Поліський р-н згідно ТТН;

- дані на автомобіль: MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , WIEITON, причіп НОМЕР_2.

04.04.2024 р. позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 666 за транспортно-експедиційні послуги вартістю 19 000,00 грн.

Як вбачається з ТТН № Р620 від 04.04.2024 р., замовлений відповідачем товар було перевезено транспортним засобом перевізника ФОП Швагер О.М. - MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , та отримано ТОВ "РІНОВЕЙЛ ЛТД" (який також є вантажоодержувачем згідно з ТТН).

05.04.2024 р. ТОВ "РІНОВЕЙЛ ЛТД" (замовник) та ТОВ "ЧЕМПІОН ТРАНС" (виконавець) підписано акт надання послуг № 666, а саме - транспортно-експедиційні послуги по маршруту: м. Бровари-Київська обл., Поліський р-н, авт.держ № AM1391HP, пр. держ. № НОМЕР_2, вартістю 19 000,00 грн.

15.08.2024 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 43, в якій просив останнього сплатити 19 000,00 грн. за надані транспортно-експедиційні послуги.

27.08.2024 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій просив останнього у 7-денний строк з моменту отримання цієї вимоги сплатити 19 000,00 грн. за надані послуги.

Відповідь на претензію та вимогу отримано не було, грошові кошти не сплачено.

Оскільки відповідач не здійснив оплату за надані транспортно-експедиційні послуги у сумі 19 000,00 грн., позивач і звернувся до суду з даним позовом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Статтею 208 Цивільного кодексу України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Згідно положень ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі - електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Статтею 642 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, оскільки позивач надав відповідачу експедиційні послуги, а відповідач прийняв такі послуги, суд дійшов висновку, що між сторонами мало місце укладення правочину транспортного експедирування у спрощений спосіб.

Приписами ст. 929 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами) (ч.ч. 1, 3 ст. 909 ЦК України).

Укладення договору з перевізником підтверджується договором-заявкою на перевезення вантажу № 666 від 04.04.2024 р.

Щодо тверджень відповідача про не підписання директором ТОВ «РІНОВЕЙЛ ЛТД» акту надання послуг № 666 від 05.04.2024 р. суд зазначає таке.

З пояснень позивача слідує, що в березні 2024 р. між ТОВ "ЧЕМПІОН ТРАНС" та ТОВ "РІНОВЕЙЛ ЛТД" виникли аналогічні правовідносини щодо надання експедиційних послуг з надання транспорту для компанії ТОВ «РІНОВЕЙЛ ЛТД» з м. Броварів до Київської області.

За результатами надання послуг було складено акт № 601 від 29.03.2024 р. на суму 18 000,00 грн., який оплачено відповідачем 28.05.2024 р., на підтвердження чого позивач надав до матеріалів справи оригінали акту надання послуг № 601 від 29.03.2024 р. та банківської виписки по особовому рахунку за 28.05.2024 р.

При візуальному порівнянні актів № 601 від 29.03.2024 р. та № 666 від 05.04.2024 р. судом встановлено, що підпис директора ТОВ "РІНОВЕЙЛ ЛТД" - Червоного О.В., на акті надання послуг № 666 від 05.04.2024 р. відповідає підпису на акті надання послуг № 601 від 29.03.2024 р.

Відтиск печатки ТОВ «РІНОВЕЙЛ ЛТД» на акті надання послуг № 666 від 05.04.2024 р. за формою, кольором та кількістю символів відповідає відтиску печатки ТОВ «РІНОВЕЙЛ ЛТД» на акті надання послуг № 601 від 29.03.2024 р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання. При цьому, відповідач не посилається на не отримання замовленого товару, який йому було доставлено перевізником за ТТН № Р620 від 04.04.2024 р. Протилежне відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення факту відсутності або погашення заборгованості за надання транспортно-експедиційних послуг по маршруту Бровари-Київська обл., Поліський р-н, суду не надав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 19 000,00 грн. заборгованості є доведеною, обґрунтованою, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" (04074, м. Київ, вул. Сокальська, буд. 4, код 41142945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕМПІОН ТРАНС" (79017, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 86, кв. 16, код 40066858) 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. 00. коп. заборгованості, 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повне рішення складено та підписано 24.03.2025 р.