УХВАЛА

м. Київ

24.02.2025Справа № 910/13905/23
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернулася до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможна сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 відкрито провадження у справі № 910/13905/23 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

16.11.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 350.000, 00 грн., яку залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 відкладено розгляд справи на 12.12.2023.

07.12.2023 від ОСОБА_2 надійшли докази сплати судового збору.

11.12.2023 від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 відкладено попереднє засідання на 25.01.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 № 013-16/414/24 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/13905/23 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/139055/23 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 суддею Яковенко А.В. прийнято справу до свого провадження, прийнято заяву ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 350.000,00 грн. до розгляду, попереднє засідання призначено на 22.04.2024.

15.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 відкладено судове засідання на 01.07.2024.

14.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про дострокове припинення повноважень у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, заяви керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі, заяви керуючого реструктуризацією про дострокове припинення повноважень у справі на 18.09.2024.

18.09.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Карасюка О.В. про участь у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Микитьона В.В. про сплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Микитьону Віктору Васильовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 11 від 31.01.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок, відкритий у АТ "Універсал Банк", номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за три місяці виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/13905/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 40 260 (сорок тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 5 від 01.09.2023. Задоволено заяву арбітражного керуючого Микитьона В.В. про дострокове припинення його повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 . Відсторонено арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 11 від 31.01.2013) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018).

Ухвалою попереднього засідання від 18.09.2024 визнано кредитором у справі № 910/13905/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 355 368,00 грн., з яких: 5 368,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 350 000,00 грн. - вимоги другої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 30.09.2024. Керуючому реструктуризацією боргів боржника у строк до 15.11.2024 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 25.11.2024.

15.10.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

30.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи звіту про проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

30.10.2024 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи звіту про перевірку декларацій про майновий стан ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність.

14.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про продовження строку для подання до суду рішення зборів кредиторів про подальший хід у справі № 910/13905/23.

Судове засідання, призначене на 25.11.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.02.2025.

03.01.2025 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією.

11.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про закриття провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 24.02.2025, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/13905/23 відсторонено арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 11 від 31.01.2013) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018).

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, для досягнення передбачених Кодексом України з процедур банкрутства завдань та цілей керуючим реструктуризацією було здійснено такі дії:

1. 25.10.2024 підготовлено та надіслано кредитору та боржнику запрошення № 02 01/76-30 від 25.10.2024 на збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , що було призначено на 11.11.2024;

2. 29.10.2024 підготовлено та надіслано кредитору, боржнику та до суду звіт № 02 01/76-31 від 29.10.2024 про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якому були повідомлені виявлені неточності в раніше поданих боржником деклараціях, що необхідно було усунути;

3. 30.10.2024 підготовлено та надіслано до суду звіт № 02-01/76-32 від 30.10.2024 про результати проведеної інвентаризації майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , та визначення його вартості;

4. 13.11.2024 підготовлено та надіслано кредитору та боржнику запрошення № 02 01/76-36 від 20.11.2024 на збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , що було призначено на 20.11.2024.

У результаті засідання зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 11.11.2024 та від 20.11.2024 вважаються такими, що не відбулися, у зв`язку з відсутністю на таких засіданнях уповноважених представників кредитора та боржника, а тому не було прийнято рішення щодо питань порядку денного, зокрема, і щодо розгляду плану реструктуризації борів ОСОБА_1 .

Окрім цього, відповідно до трекінгової інформації із сайту Укрпошти надісланий керуючим реструктуризацією звіт № 02-01/76-31 від 29.10.2024 про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 прибув у відділення за адресою місця реєстрації боржниці 30 жовтня 2024 року, однак боржниця ухилялась від отримання вказаного звіту арбітражного керуючого, внаслідок чого такий звіт повернувся назад відправнику.

Враховуючи зазначену ситуацію, беручи до уваги відсутність будь-якої позиції боржниці щодо подальшого ходу у процедурі її неплатоспроможності керуючим реструктуризації двічі було відправлено відповідні повідомлення:

- повідомлення № 02-01/76-38 від 10.12.2024 про необхідність виконання процесуальних дій в межах справи про неплатоспроможність;

- повторне повідомлення № 02-01/76-40 від 27.01.2025, -

відповідно до яких керуючим реструктуризацією повідомлено боржницю про необхідність виправлення декларацій про майновий стан відповідно до висновків та зауважень, викладених у звіті № 02-01/76-31 від 29.10.2024 та про необхідність надати керуючому реструктуризацією пропозицію по врегулюванню питання реструктуризації боргів в межах справи № 910/13905/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповіді від боржниці на жодне із повідомлень не надходило.

Таким чином, станом на 11.02.2025 боржницею не було здійснено виправлення поданих декларацій про її майновий стан; від останньої не надходила пропозиція щодо плану реструктуризації боргів; з боржницею неможливо встановити будь-який контакт; остання на сьогодні ухиляється від отримання процесуальних документів по справі за місцем її реєстрації, вказаної у своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; від боржниці не отримано інформації про зміну місця реєстрації чи належної адреси для листування.

Згідно зі звітом керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність, який надійшов до Господарського суду міста Києва 30.10.2024, арбітражним керуючим Карасюком О.В. було виявлено наступні недоліки у поданих боржником деклараціях, які не були усунуті ОСОБА_1 станом на 24.02.2025, а саме:

- боржником у деклараціях про майновий стан не зазначено жодних відомостей про доньок ОСОБА_1 : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- боржником у деклараціях про майновий стан не зазначено відомостей про наявність у доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 нерухомого майна (квартири), яка була відчужена боржником на користь доньки у 2022 році, що підтверджується відомостями з державних реєстрів;

- боржником у деклараціях про майновий стан не зазначено відомостей про право власності на об`єкт права інтелектуальної власності, а саме: препарат комплексної дії для використання у сільському господарстві та рекультивації техногенно змінених грунтів (патент № 77228 від 11.02.2013, який перестав діяти з 13.06.2020 року).

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.01.2024 по справі № 911/2140/22, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини 2 статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 - 11 частини 3 статті 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина 4 статті 116, частина 7 статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини 7 статті 123 КУзПБ); або ж дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника -

фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ (станом на сьогодні - Книга п`ята) закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на «добровільність банкрутства» фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас, очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб (аналогічні висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

Щодо застосування частини 11 статті 126 КУзПБ Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Такі ж правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 19.09.2024 по справі № 918/398/23, постанові Верховного Суду від 29.08.2024 по справі № 918/806/21, постанові Верховного Суду від 06.09.2024 по справі № 904/2166/23, постанові Верховного Суду від 13.08.2024 по справі № 927/1136/23.

Верховний Суд наголошує, що особливістю судової процедури реструктуризації боргів боржника є план реструктуризації боргів боржника, метою розроблення якого є відновлення платоспроможності боржника. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина перша статті 124, пункти 2, 3 частини другої статті 123 КУзПБ).

Відтак, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

Формальний підхід та вільне трактування норм матеріального права у цьому випадку є неприпустимим, адже, насамперед, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності, а не формальний перехід до процедур, за результатами яких усі борги боржника будуть погашені, в чому, звісно, зацікавлений лише боржник.

У постанові від 29.08.2024 по справі № 918/806/21 Верховний Суду зробив такий висновок: встановивши обставини ненадання боржницею повних і достовірних відомостей щодо його майна, доходів та витрат, відсутність намірів боржниці досягнути компромісу з кредиторами і як наслідок відсутність погодженого і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків:

- боржником у семиденний строк після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника не надано суду виправлених декларацій про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

- боржником ігноруються запити керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В., відсутня будь-яка конструктивна взаємодія із керуючим реструктуризацією;

- боржником не надано суду за увесь період процедури реструктуризації боргів проекту плану реструктуризації заборгованості, будь-яких пропозицій щодо подальшого руху у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

За таких обставин, на переконання суду, вказана бездіяльність ОСОБА_1 свідчить про її недобросовісність як боржника у даній справі про неплатоспроможність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018).

4. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, кредитору, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025

Суддя А.В. Яковенко