У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Чернігів справа № 927/1024/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали по справі за заявою боржника
БОРЖНИК: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за відсутності представників учасників у справі про неплатоспроможність, які в судове засідання не з`явились

В судовому засіданні 26.03.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 (надалі боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2022 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Хомича Р.В.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; визнано банкрутом ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 строком на дванадцять місяців; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Хомича Р.В.

Надалі строк процедури погашення боргів боржника та повноважень керуючого реалізацією майна Хомича Р.В. неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 09.12.2024 до 08 лютого 2025 року включно.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2025 постановлено:

призначити судове засідання на 26 березня 2025 року;

викликати для участі в судовому засіданні керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Хомича Р.В. Явку керуючого реалізацією майна визнати обов`язковою;

зобов`язати керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Хомича Р.В. надати звіт керуючого реалізацією майна;

повідомити кредитора про призначення судового засідання, а також про те, що його участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала суду від 10.03.2025 була направлена учасникам у справі про неплатоспроможність до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 10.03.2025 21:03.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 10.03.2025 є такою, що отримана адресатами 11.03.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 26.03.2025 судовому засіданні учасники у справі про неплатоспроможність не скористались.

25.03.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява 25.03.2025 арбітражного керуючого Хомича Р.В., додатками до якої є заява від 25.03.2025 № 02-01/15/3334 про продовження строку процедури погашення боргів боржника та його повноважень (надалі Заява), а також Звіт від 21.03.2025 № 02-01/15/3330 про проведення (здійснення) процедури погашення боргів боржника-банкрута (надалі Звіт).

Обгрунтовуючи Заяву арбітражний керуючий Хомич Р.В. посилається на Звіт, зі змісту якого вбачається наступне:

за повідомленням представника АТ «Таскомбанк» вимоги за кредитними зобов`язаннями боржника не відчужувалися / не передавалися третім особам та зберігаються за банківською установою. Також кредитором повідомлено, що пошук компромісного рішення з боржником у вигляді розтермінування/розстрочення сум витрат/вимог банку на щомісячні періодичні платежі є можливим та пріоритетним подальшим процесуальним рухом даної справи; банк готовий розглянути відповідні пропозиції боржника. також банк проінформував про намір скликання та організації чергового засідання зборів кредиторів для розгляду відповідних питань та прийняття рішень;

за інформацією боржникам ним (за згоди дружини) був відчужений раніше придбаний у процедурі погашення боргів транспортний засіб пасажирсько вантажний легковий автомобіль Рено Доккер 2013 року випуску. Відповідний правочин був вчинений боржником без згоди арбітражного керуючого Хомича Р.В. та без повідомлення про такий намір. При цьому, боржник повідомив та запевнив про фінансову можливість (за рахунок коштів сімейного бюджету) здійснити виплату/погашення сум витрат/вимог АТ «Таскомбанк» на умовах розтермінування/розстрочення на щомісячні періодичні платежі. Також вбачаються підстави для вжиття заходів реагування щодо ініціювання підготовки/подання позову з вимогами щодо визнання недійсним відповідного правочину як такого, що вчинений на шкоду кредитору в період дії заборони/мораторію;

загалом матеріальне та фінансове становище боржника не змінилося, об`єктів нерухомого/рухомого майна, цінних паперів чи активів, які підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено, заощадження у вигляді грошових коштів, цінних металів тощо не встановлено;

також арбітражний керуючий Хомич Р.В. повідомив про неодноразове скликання зборів кредиторів, зокрема на 27.12.2024, 14.02.2025, 28.02.2025 та 14.03.2025, однак жодні з них не відбулися через неявку єдиного кредитора. При цьому, кожного разу до порядку денного включались питання по розгляду звіту про результати проведеної інвентаризації боржника, звіту про здійснення процедури погашення боргів, звернення до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства або прийняття іншого альтернативного процесуального рішення, а також звіту про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого. Однак кредитор про власну процесуальну позицію щодо питань порядку денного арбітражного керуючого Хомича Р.В не проінформував, на адресу останнього жодних повідомлень, листів, заяв, клопотань чи інших документів процесуального характеру не надходило.

В Заяві арбітражний керуючий Хомич Р.В. також повідомив, що ним попередньо заплановано до організації та проведення чергового засідання зборів кредиторів на 04 квітня 2025 року.

Про прийняті зборами кредиторів рішення арбітражний керуючий Хомич Р.В. зобов`язався додатково повідомити суд.

З огляду на вищенаведене, для проведення наведеного обсягу дій, підготовки процесуальних документів та вирішення похідних процесуальних питань, для повного та комплексного здійснення процедури погашення боргів боржника доречним, на думку арбітражного керуючого Хомича Р.В., є продовження строку процедури погашення боргів та його повноважень.

Заперечень проти заяви від учасників у справі про неплатоспроможність до Господарського суду Чернігівської області не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

згідно ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Стаття 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначає випадки при настанні яких господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство.

Зокрема, відповідно до змісту наведеної статті, закриття провадження у справі про банкрутство після визнання боржника банкрутом можливе у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як закінчення строку процедури погашення боргів боржника.

У відповідності зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів звіт про результати погашення цінних паперів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, суд виходить з системного аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема ст. 65, 133 якими визначено підстави та порядок завершення ліквідації, відповідно до яких ліквідація закінчується не збігом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

У відповідності з ч. 4 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлення господарським судом під час розгляду звіту ліквідатора факту невиявлення або нереалізації останнім майнових активів банкрута у повному розмірі є підставою для призначення нового ліквідатора, який діє згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, що в свою чергу свідчить про можливість та необхідність продовження строку ліквідаційної процедури банкрута у разі його закінчення на час розгляду господарським судом звіту ліквідатора.

Окремо судом враховується, що керуючий реалізацією майна зобов`язаний вчинити відповідні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт після завершення всіх розрахунків з кредиторами, а не у встановлений строк. При цьому, незавершення керуючим реалізацією майна таких дій у граничні строки, визначені Кодексу України з процедур банкрутства, не є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, постановляючи дану ухвалу, суд звертається до правової позиції, викладеної в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 15/471-б стосовно того, що ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Тобто КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство, чинним на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.

Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута.

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

Суд повинен контролювати стадійність та тривалість процедур у справах про банкрутство:

а) через скарги на дії ліквідатора,

б) розглядаючи та затверджуючи звіти ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у справі, наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленими характером відносин неплатоспроможності. Передусім це пояснюється особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

КУзПБ містить норму про 12 місяців тривалості ліквідаційної процедури, натомість закон не встановлює закінчення такого строку як підставу для закриття банкрутства, оскільки цей строк може бути збільшено з огляду на поведінку учасників (оскарження судових рішень), особливості самого боржника тощо.

Тривалість ліквідаційної процедури може бути більше 12 місяців і, зазвичай, так воно і є.

Тому аби вимагати закриття провадження у справі про банкрутство з мотиву довготривалості ліквідаційної процедури, слід встановити, чим викликана така тривалість, чи є обґрунтовані аргументи можливості її скорочення/усунення ліквідатора тощо, що має з`ясовуватися у межах провадження за скаргою на дії/бездіяльність ліквідатора.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що 10.02.2025 (з урахуванням передбачених ст. 116 Господарського процесуального кодексу України правил обчислення процесуальних строків) сплинув строк процедури погашення боргів боржника, однак остання не завершена і для її завершення потрібен додатковий час, суд вважає за необхідне з метою здійснення необхідних заходів у процедурі погашення боргів боржника по цій справі задовольнити заяву та продовжити строк процедури погашення боргів боржника та повноважень керуючого реалізацією майна Хомича Р.В. до 30 квітня 2025 року.

Задовольняючи Заяву, суд вважає, що викладені в ній аргументи є достатньо обґрунтованими для продовження процедури погашення боргів боржника.

За змістом 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене та наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon», суд вважає за можливе проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/).

Керуючись ст. 2, 58, 60, 65, 113, 130, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 197, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 25.03.2025 № 02-01/15/3334 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про продовження строку процедури погашення боргів боржника та його повноважень задовольнити.

Продовжити строк процедури погашення боргів боржника та повноважень керуючого реалізацією майна Хомича Р.В. до 30 квітня 2025 року включно.

Призначити судове засідання на 14 травня 2025 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 201.

Повідомити арбітражного керуючого Хомича Р.В., боржника та кредитора про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

Проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Копії цієї ухвали надіслати боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), арбітражному керуючому Хомичу Р.В. (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26) та кредитору Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена та підписана 28.03.2025.

Дата набрання ухвалою законної сили 26.03.2025.

Суддя А.С.Сидоренко