ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5760/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

розглядаючи справу № 916/5760/24

за позовом: керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18) в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, Код ) та Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, Код )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення,

за участю представників учасників сторін:

від прокуратури: Щур Є.І.,

від позивача 1: Болгарчук Д.О.,

від позивача 2: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

встановив:

Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ, в якій просить:

визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 04.10.2021, додаткову угоду № 2 від 07.10.2021, додаткову угоду № 3 від 13.10.2021, додаткову угоду № 4 від 20.10.2021, додаткову угоду № 5 від 29.10.2021, додаткову угоду № 7 від 21.11.2021 та додаткову угоду № 8 від 23.12.2021 до договору від 01.04.2021 № 01-8981-ВЦ/65-21 про постачання електричної енергії, укладені між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ на користь Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 1255695,00 грн.

Фактичними підставами звернення із позовом до суду визначено те, що внаслідок проведення Військовою частиною НОМЕР_1 відкритих торгів з предметом закупівлі Електрична енергія із переможцем Товариством з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ 01.04.2021 укладено договір № 01-8981-ВЦ/65-21 про постачання електричної енергії за ціною 1, грн, в тому числі ПДВ 0, грн, за 1 кВт*год; загальним обсягом електричної енергії: 1444100 кВт*год; загальна ціна договору 2814204,76 грн.

Поряд із цим всупереч умовам законодавства України укладено оспорювані додаткові угоди, за наслідком яких збільшено вартість 1 кВт*год придбаної електричної енергії та зменшено заплановану для придбання кількість електричної енергії, внаслідок чого Товариству з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ надмірно сплачено 1255695,00 грн.

Додатково керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону посилається на викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2024 у справі № 922/2321/22 позицію щодо наявності правових підстав для визнання недійсними відповідних додаткових угод та стягнення надмірно сплачених (безпідставно) коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 позовній заяві керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/5760/24 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2025 прийнято позовну заяву керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5760/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 лютого 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11 березня 2025 року.

11 березня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ представлено заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, посилаючись на те, що при передачі справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо наявності правових підстав для визнання недійсними відповідних додаткових угод та стягнення надмірно сплачених (безпідставно) коштів.

Призначене на 11.03.2025 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю інтернет з`єднання та тимчасовою відсутністю сталої роботи підсистеми відеоконференц-зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 призначено підготовче засідання на 18 березня 2025 року.

14 березня 2025 року Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону представлено заперечення щодо заяви про зупинення провадження у справі, в яких посилається на відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, різний суб`єктний склад учасників справ № 920/19/24 та № 916/5760/24, наявну чітку позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо наявності правових підстав для визнання недійсними відповідних додаткових угод та стягнення надмірно сплачених (безпідставно) коштів.

В процесі підготовчого засідання 18.03.2025 прокурор та представник Адміністрації Державної прикордонної служби України заперечували проти зупинення провадження у справі.

18 березня 2025 року у підготовчому засіданні судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

В процесі підготовчого провадження у справі, з урахуванням поданої Товариством з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ заяви про зупинення провадження у справі, судом з`ясовано, що ухвалою від 29.01.2025 Верховний Суд передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 для відступу (шляхом уточнення) від висновку щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, згідно з яким у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Спір у справі № 920/19/24, як і у справі, що розглядається (№ 916/5760/24), виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1 кВт*год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.

В ухвалі Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24, зокрема, зазначено:

колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що в законодавстві про публічні закупівлі повинні бути передбачені відповідні запобіжники вчиненню недобросовісних дій учасниками процедури закупівлі ("ціновий демпінг"), і саме Законом України "Про публічні закупівлі" від 19.09.2019 № 114-ІХ (далі Закон №114-ІХ) такі запобіжники були імплементовані. Законом № 114-ІХ, на який посилається Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, передбачалася регламентація та введення нового інструменту в електронній системі закупівель "аномально низька ціна тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі". Відповідно, стаття 28 Закону (Розгляд та оцінка тендерних пропозицій) була змінена на статтю 29, згідно з частиною 14 якої законодавець надав дієві інструменти та механізми протидії недобросовісній поведінці учасниками процедури закупівлі (покупцями) пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову ціну, з метою перемоги у аукціоні (так званий "ціновий демпінг");

колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що Велика Палата Верховного Суду, обґрунтовуючи свою позицію щодо тлумачення норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 114-ІХ, фактично використала термін "ціновий демпінг", на який законодавець не посилався у проєкті Закону № 114-ІХ як на необхідність внесення змін до Закону № 922-VIII у статтю, що регулює основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього, а на використання учасником процедури закупівлі "цінового демпінгу" законодавець послався на необхідність регламентації нового інструменту в електронній системі закупівель, який широко застосовується в європейській закупівельній практиці аномально низька ціна тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (пункт 3 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII). Таке поняття вперше вводилося у сфері публічних закупівель для автоматичного виявлення електронною системою закупівель аномально низької ціни тендерної пропозиції та впроваджувався механізм запобіганню випадків заниження ціни тендерної пропозиції, наслідком якої, у разі перемоги після підписання договору про закупівлю, були заключення додаткових угод, якими збільшувалася ціна за одиницю товару та, відповідно, зменшувався обсяг закупівлі (частина 14 статті 29 Закону № 922-VIII);

з положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 114-ІХ зі змінами, внесеними згідно із Законом від 03.06.2021 № 1530-IX, вбачається, що законодавець застосував умову, яка обмежує строки зміни ціни за одиницю товару, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Проте, як правильно вказує скаржник, навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Використання законодавцем конструкції "або" фактично свідчить про можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% порівняно не лише із умовами договору про публічні закупівлі, а й з умовами додаткових угод до такого договору, якими вже було збільшено ціну за одиницю товару;

законодавець не обмежив будь-якими строками (періодичністю) можливість внесення сторонами договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, змін до такого договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. При цьому законодавець не дозволяє сторонам (незалежно від предмета закупівлі) збільшувати загальну суму договору про закупівлю;

Верховний Суд вважає, що за умов коливання цін на товари (зокрема, електричну енергію) постачальник може ініціювати внесення змін щодо ціни за одиницю товару, втім таке збільшення не має перевищувати 10% ціни за одиницю товару, встановленої у договорі або додаткових угодах до нього щодо збільшення ціни за одиницю товару. Втім, така зміна ціни за одиницю товару не має призвести до збільшення загальної суми, визначеної в договорі про закупівлю, а факт коливання ціни товару на ринку має бути належним чином доведений;

у випадку, якщо постачальники ініціюватимуть розірвання договорів про публічні закупівлі, покупці (зокрема, суб`єкти владних повноважень) будуть вимушені звертатися до постачальників останньої надії, в яких ціна на певні ресурси (електричну енергію) є вищою за ту, що встановлена на ринку. Це може призвести до закупівлі товарів за значно дорожчими цінами, що, у свою чергу, призведе до збільшення витрат держави на поставку електричної енергії та буде суперечити інтересам держави і суспільства. Отже, неможливість підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї, що встановлена у договорі, створює ризики як для постачальників, які нестимуть матеріальні втрати від реалізації товарів за нижчими цінами, ніж встановлені на ринку, так і для покупців (зокрема, суб`єктів владних повноважень), які у випадку розірвання таких договорів не зможуть забезпечити належну та безперебійну роботу державних та комунальних підприємств.

Виходячи з цих мотивів, у справі № 920/19/24 колегія суддів висловила позицію, що з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Приписами частин 5 та 6 статті 13 Закону Україну «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналогічне за змістом викладене у частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 916/5760/24 та справі № 920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, з метою дотримання принципу єдності судової практики, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ про зупинення провадження у справі та зупини провадження у справі № 916/5760/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24. Тому не можуть бути враховані заперечення Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ.

Окрім того, аналогічна позиція стосовно наявності правових підстав для зупинення провадження у справі (з аналогічними підставами та предметом позову) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 викладена, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 916/2486/23, від 04.03.2025 у справі № 916/837/24, від 11.03.2025 у справі № 916/1507/23 та від 12.03.2025 у справі № 916/1116/23

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (зареєстрована 11.03.2025 за вх. № 7651/24) Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 916/5760/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

3. Запропонувати сторонам повідомити Господарський суд Одеської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2025 р.

Суддя С.Ф. Гут