ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

18.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5738/24

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від заявника: Дрозд В.Р., ордер серія №1353011 від 21.01.2025

керуючий реструктуризацією боргів: Смолов К.В., посвідчення №1950 від 21.12.2018

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 11.06.2025. 4. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.18, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).

04.03.2025 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 04.03.2025 про скасування арештів, в якому останній просить суд:

- Скасувати арешти, накладені на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ ПриватБанк (, МФО 305299) в межах виконавчих проваджень №75795177, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею Олександром Володимировичем, №74306316, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем, та №75160746, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем.

Ухвалою суду від 07.03.2025 клопотання представника ОСОБА_1 б/н від 04.03.2025 про скасування арештів призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2025 о 10:30 год.

10.03.2025 від АТ "Універсал Банк" надійшов лист вих.№БТ/2152 від 03.03.2025 на виконання ухвали суду від 11.02.2025.

12.03.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшов звіт б/н від 11.03.2025 про результати розгляду грошових вимог до боржника та надіслані повідомлення кредиторам.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 18.03.2025, з`явився представник боржника та арбітражний керуючий Смолов К.В.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 б/н від 04.03.2025, про скасування арештів, судом встановлено такі обставини.

28.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем було відкрито виконавче провадження №75160746 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі № 904/6831/23, в якому боржником виступає ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ Фінансова компанія КАПІТАЛ-ДНІПРО ().

28.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовиче мбуло відкрито виконавче провадження №74306316 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №873/572/23, в якому боржником виступає ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ НОР-ЕСТ АГРО ().

13.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 75795177 з примусового виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі № 175/8587/23, в якому боржником виступає ОСОБА_1 , а стягувачем - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

За змістом п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження, арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження визначений перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Втім, відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Станом на дату звернення з вказаною заявою боржник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, що підтверджується довідкою військової частини № НОМЕР_4 /71 від 29.10.2024 копія якої міститься в матеріалах справи.

У ОСОБА_1 наявний відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ ПриватБанк (, МФО 305299), що підтверджується довідкою АТ КБ ПриватБанк №FU7OUK19CIMUPG2H від 10.12.2024, на який зараховується грошове забезпечення військовослужбовця Збройних Сил України, що підтверджується випискою з АТ КБ ПриватБанк № 25E2RTOGRQD66UNI від 19.02.2025 по надходженням по рахунку № НОМЕР_2 за період з 20.11.2024 - 18.02.2025.

У зв`язку з накладенням арештів в межах виконавчих проваджень №№ 75795177, 74306316 та 75160746 на грошові кошти боржника ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ ПриватБанк (, МФО 305299), грошові кошти із надходжень на банківський рахунок боржника можуть бути стягнуті приватними виконавцями на користь окремих кредиторів - стягувачів за відповідним виконавчим провадженням, що тягне за собою порушення процедури здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржника та задоволення вимог одного кредитора переважно перед вимогами інших кредиторів, що суперечить принципу конкурсного імунітету кредиторів.

Згідно з п.п. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховний Суд враховує, що вищенаведені положення Закону України "Про виконавче провадження" є лише загальним правилом, які визначають механізми, які мають обов`язково бути застосовані виконавцями у процесі виконання судових рішень. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила. Відтак, досліджуючи спірне питання щодо правомірності дій державного виконавця слід виходити з аналізу положень статті 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" у нормативному поєднанні з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, окремі положення якого визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури. Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

За змістом правового висновку, викладеного у постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №910/21981/16, провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами та з метою дотримання порядку здійснення процедури реструктуризації боргів боржника, передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 б/н від 04.03.2025 та скасування арештів накладених приватними виконавцями виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею Олександром Володимировичем, ОСОБА_3 та Селезньовим Максимом Олександровичем в межах виконавчих проваджень №75795177, № 74306316 і №75160746 на грошові кошти ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ ПриватБанк (, МФО 305299).

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 12, 59, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 б/н від 04.03.2025 про скасування арештів - задовольнити.

2. Скасувати арешти, накладені на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ ПриватБанк (, МФО 305299) в межах виконавчих проваджень №75795177, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею Олександром Володимировичем, №74306316, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем, та №75160746, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 18.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова