ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1876/21 (922/3038/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"
до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2
про покладення субсидіарної відповідальності , що розглядається в межах провадження у справі № 922/1876/21 про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"
за участю :

представника ОСОБА_2 - Щербак Є.М.

представника ОСОБА_1 - Пата С.П.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків , (адреса: 62643, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Садовод, вул. Центральна, б. 22, корпус А) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича .

Зобов`язано посадових осіб (керівника боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" протягом 15 днів з дня винесення постанови передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Зобов`язано ліквідатора відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства прийняти у своє відання майно боржника, забезпечити його збереження; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута; провести інвентаризацію та визначити початкову вартість майна банкрута; аналізувати фінансовий стан банкрута, скласти висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута; сформувати ліквідаційну масу тощо.

Зобов`язано ліквідатора не рідше ніж один раз на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Зобов`язано ліквідатора в строк до 14.05.2025 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури

13.08.2024 до суду від ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" надійшла заява (вх. №20339) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. В наданій заяві ліквідатор просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з доведенням до банкрутства та стягнути з них 18 620 767,15 грн. для забезпечення задоволення вимог кредиторів ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Ухвалою від 26.08.2024 суд вирішив розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (вх. №20339 від 13.08.2024) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника здійснювати за правилами позовного провадження.

Зазначеній заяві ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (вх. № 20339 від 26.08.2020) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності був присвоєний номер справи №922/1876/21 (922/3038/24) та відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2024 зазначену справу було передано судді ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідивши заяву ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (вх. № 3038 від 28.08.2024) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності, суд встановив, що вона не відповідає вимогами чинного законодавства.

Ухвалою від 02.09.2024 суд залишив без руху позовну заяву ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражного керуючого Саутенка С.О. (вх. № 20339 від 26.08.2024) по справі № 922/1876/21 (922/3038/24) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності.

05.09.2024 до суду від арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 22230), в який ліквідатор ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" просив суд долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву.

Ухвалою від 10.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухваливши здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 20.11.2024 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розпочав у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "18" грудня 2024 р. об 11:00 год.

Встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановив строк на

Відповідачам, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановив строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язав відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

16.12.2024 до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява (вх. № 31606), в якій представник ОСОБА_2 просив суд:

- надати представнику відповідача ОСОБА_2 можливість ознайомитися з матеріалами справи № 922/1876/21 (922/3038/24) шляхом надання доступу адвокату Щербаку Євгену Миколайовичу до всіх матеріалів справи в електронному вигляді;

- продовжити встановлений судом в ухвалі Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 року для відповідачів п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, - на 20 днів з дня отримання представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Щербаком Є.М. ухвали про продовження процесуального строку, але не менше ніж 20 днів з дня надання доступу представнику відповідача до електронної справи № 922/1876/21 (922/3038/24).

Також в наданому клопотанні представник 2-го відповідача просив суд у зв`язку з неможливістю дотримання ч. 2 ст. 197 ГПК України щодо строку в який подається клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, - прошу розглянути та задовольнити цю заяву за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

18.12.2024 у 10:34 по Харківській області була оголошена повітряна тривога, яка тривала до 10:48 год., потім о 10:59 знову була оголошена повітряна тривога, яка тривала до 12:04 год. Враховуючи ймовірність масових обстрілів та ракетної атаки, з метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 11:00 годину 18.12.2024 не відбулось.

У зв`язку з чим, ухвалою від 20.12.2024 суд призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на "15" січня 2025 р. о 13:40.

Задовольнив частково клопотання представника ОСОБА_2 (вх. №31606) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Встановив відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановив строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язав позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Відповідачу ОСОБА_2 , згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановив строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язав відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Зобов`язав ОСОБА_2 надати суду відомості щодо актуальної поштової адреси його місцезнаходження.

При цьому, враховуючи повернення кореспонденції, яка надсилалась судом на адресу ОСОБА_1 , судом здійснено повідомлення ОСОБА_1 на сайті Господарського суду Харківської області про дату та час наступного судового засідання щодо розгляду цієї позовної заяви.

07.01.2025 до суду від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №265), в якому представник 2-го відповідача проти позову заперечував в повному обсязі та просив суд продовжити ОСОБА_4 строк для подання відзиву (доповнень до цього відзиву) та доказів у справі №922/1876/21 (922/3038/24) на 30 днів; долучити цей відзив до матеріалів справи №922/1876/21 (922/3038/24); за результатами розгляду справи №922/1876/21 (922/3038/24) винести рішення про відмову ліквідатору ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" Саутенка С. О. у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 15.01.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 19 лютого 2025 року о(б) 11:40 год., ухвалу про що було занесено до протоколу судового засідання.

14.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 через систему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 4119), в якому вона просить суд продовжити встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня вручення ухвали представнику відповідача адвокату Пата С.П.

18.02.2025 до суду від представника ОСОБА_2 через систему Електронний суд надійшли письмові пояснення (вх. №4328), в яких представник відповідача наводить підстави, з яких вважає позов безпідставним та необґрунтованими, а також просить суд визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на подання цих пояснень та доданих до нього документів та поновити його; долучити ці пояснення та додані до них докази до матеріалів справи №922/1876/21 (922/3038/24) та за результатами розгляду справи №922/1876/21 (922/3038/24) винести рішення про відмову ліквідатору ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" Саутенка С. О. у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 19.02.2025 суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №4119) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Встановив відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановив строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Відповідачу ОСОБА_1 , згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановив строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Зобов`язав ОСОБА_1 надати суду відомості щодо актуальної поштової адреси його місцезнаходження.

Розгляд справи в підготовчому засіданні відклав на 19.03.2025 о 10:30 год.

10.03.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні. Також в наданому відзиві боржниця повідомила свою актуальну адресу.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка в підготовче судове засідання учасників процесу не була визнана обов`язковою, враховуючи встановлені процесуальним законодавством строки розгляду справи, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи в підготовчому засіданні.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства, визначені статтями 13 та 14 ГПК України, з огляду на те, що сторонам було надано достатньо часу для формування своєї позиції по справі, сторони скористалися своїми правами щодо подання до суду відзивів на позовну заяву, суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 197, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 квітня 2025 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №104).

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 19.03.2025.

Суддя О.В. Кононова