ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2025 Справа № 914/2834/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дока" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Львівської міської ради,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дока",
про:стягнення 157'634,86 гривень.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:Петрівська Марія Миколаївна,
відповідача:не з`явилися.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області 06.02.2025 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дока" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 914/2834/24 (далі Заява).

2. Ухвалою від 10.02.2025 суд прийняв Заяву до розгляду та призначив судове засідання на 06.03.2025.

3. Відповідач 05.03.2025 подав заяву, в якій повідомив, що помилково сплатив заборгованість за рішенням суду не на рахунок стягувача. У зв`яку із тривалістю процедури повернення помилково сплачених коштів, відповідач просив відкласти розгляд Заяви.

4. Позивач 06.03.2025 подав заяву, в якій повідомив про ненадходження на його рахунок грошових коштів від відповідача.

5. Ухвалою від 06.03.2025 суд відклав судове засідання на 26.03.2025.

6. Позивач 24.03.2025 подав заяву про долучення доказів сплати відповідачем заборгованості до матеріалів справи.

7. В судовому засіданні 26.03.2025 суд постановив ухвалу, проголосивши її вступну та резолютивну частину.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція Заявника.

8. Відповідач сплатив суму заборгованості в повному обсязі, а тому підстав для видачі наказу на примусове виконання рішення суду у цій справі немає.

9. Вказане є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заперечення Позивача.

10. Позивач не заперечив вимог Заяви та підтвердив сплату відповідачем суми заборгованості в повному обсязі.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

11. Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.01.2025 у справі № 914/2834/24 задоволено позовні вимоги Львівської міської ради та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дока" на її користь 157'634,86 грн безпідставно збережених коштів та 1 514, 00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору. На примусове виконання рішення від 08.01.2025 суд 05.02.2025 видав наказ.

12. Відповідно до частин 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника… визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його (1) було видано помилково або (2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

13. Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких належать обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15-ц).

14. Відповідач виконав рішення суду від 08.01.2025 в повному обсязі, що підтверджується листом управління адміністрування місцевих та залучених фінансів № 4-2201-14865 від 19.03.2025 та квитанцією від 07.03.2025 про перерахування ГУ ДКСУ про коштів на рахунок позивача.

15. Враховуючи добровільне виконання боржником обов`язку з оплати стягнутих рішенням суду сум, наявна матеріально-правова підстава для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (зобов`язання боржника припинено добровільним виконанням), а не, як стверджує заявник, процесуально-правова підстава (помилковість видачі наказу судом).

16. Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б звільняли суд від обов`язку видати наказ на примусове виконання рішення суду, у тому числі у зв`язку з добровільним виконанням боржником зобов`язання.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 05.02.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.01.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дока" на користь Львівської міської ради 157'634,86 грн безпідставно збережених коштів та 1 514,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2025.

Суддя Рим Т.Я.