ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 березня 2025 року Справа № 915/1605/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.,

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новополтавка", вул. Новокузнецька, 57, м.Запоріжжя, 69118 ()

представник позивача: Шонія Мака В`ячеславівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", просп. Героїв України, буд. 113/1, м. Миколаїв, 54025 ()

електронна пошта:

про: стягнення коштів в сумі 1 853 953, 13 грн.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Новополтавка", з позовною заявою сформованою в системі "Електронний суд" 23.12.2024 (вх. № 16222/24 від 23.12.2024), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОПОЛТАВКА" заборгованості у розмірі 1 853 953,13 грн., з яких:

-1 225 127,00 грн. - основний борг,

-355 452,95 - інфляційне збільшення,

-94 558,18 - 3% річних,

-178 815,00 - пеня.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

ТОВ "Новополтавка" здійснило попередню оплату ТОВ "Техноторг-Дон" замовленого товару - Автопоїзда зерновоза у складі автомобіля контейнеровоза КТС КТНК46 та причепа контейнеровоза КТС РСZ18 платіжними дорученнями від 22.12.2021, від 25.01.202 та від 21.02.2022 на загальну суму 1 225 127, 00 грн. Передплата була здійснена згідно рахунку на оплату по замовленню № 837842 від 22.12.2021.

ТОВ "Техноторг-Дон", отримавши попередню оплату, не здійснило поставку товару.

У зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання з повернення попередньої оплати, позивачем за порушення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних, інфляційні втрати та відповідно до п. 5.3.1 договору пеню.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 525, 526, 625, 629, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, судовою практикою та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.01.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

15.01.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву, сформований в системі "Електронний суд" 14.01.2025 (вх. № 561/25).

20.01.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив, сформовану в системі "Електронний суд" 20.01.2025 (вх. № 824/25).

27.01.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, сформовані в системі "Електронний суд" 24.01.2025 (вх. № 1168/25).

28.01.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 27.01.2025 (вх. № 1229/25) в якій зазначає, що у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, просить суд судове засідання призначене на 28.01.2025 призначити на іншу дату.

28.01.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 27.01.2025 (вх.№1232/25) в якому просить суд на підставі ст. ст. 43, 80 ГПК України долучити до матеріалів справи № 915/1605/24 копію сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин № 4800/25/0143 від 24.01.2025.

Ухвалою суду від 28.01.2025, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.02.2025, визначено явку представника позивача у підготовче засідання 25.02.2025 об 11:00 обов`язковою.

Позивач через систему «Електронний суд» надав пояснення по справі (вх.№1574/25 від 03.02.2025).

Ухвалою суду від 25.02.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 25.03.2025.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№4603/25 від 25.03.2025) в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з хворою адвоката відповідача.

Позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання від 24.03.2025 (вх.№4599/25 від 25.03.2025) в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/1605/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

В обґрунтування клопотання зазначає, що одним з питань, що було предметом з`ясування в підготовчому засіданні було місце реєстрації позивача та підстави для його незміни. Вказує, що юридичною адресою (адресою реєстрації) ТОВ «НОВОПОЛТАВКА» є Чернігівський р-н, Запорізька обл., село Петропавлівка, вулиця Садова, будинок, 50. Дана територія є окупованою територією і позивачем наразі не здійснено перереєстрацію місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" датою окупації села Петропалівка, Чернігівської селищної територіальної громади, Запорізької області визначено 26.02.2022. Зазначає, що на розгляді Верховного Суду знаходиться справа №908/1162/23, одним з питань розгляду якого є формування правової позиції стосовно виконання грошового зобов`язання за Договором на користь контрагента з зареєстрованою адресою на окупованій території; необхідності зміни своєї податкової адреси на іншу - на підконтрольній Україні території; поширення положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на такі території. Верховний Суд ухвалою від 27.03.2024 передав справу №908/1162/23 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23. При цьому колегія суддів, яка передала справу на розгляд Об`єднаної палати, вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України. У зв`язку з цим існують підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

Також, позивач у наданому до суду клопотанні просить провести судове засідання призначене на 25.03.2025 без участі представника позивача та розглянути клопотання без участі представника позивача.

Розглянувши клопотання позивач про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги щодо стягнення з відповідача здійсненої позивачем передплати за непоставлений у строк до 17.05.2022 товар.

Згідно матеріалів справи, юридичною адресою (адресою реєстрації) позивача - ТОВ «НОВОПОЛТАВКА» є Чернігівський р-н, Запорізька обл., село Петропавлівка, вулиця Садова, будинок, 50.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" датою окупації села Петропалівка, Чернігівської селищної територіальної громади, Запорізької області визначено 26.02.2022.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2024 справу №908/1162/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Вказана ухвала мотивована тим, що Верховний Суд вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23, щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону.

При цьому, колегія суддів Верховного Суду вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахуванням частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою від 19.04.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023.

У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/1162/23 матиме суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, щодо застосування норм права у вказаних правовідносинах, господарський суд вважає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новополтавка" задовольнити та зупинити провадження у справі №915/1605/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у вказаних правовідносинах у справі №908/1162/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись 2, 13, 177, 182, 228, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 24.03.2025 (вх.№4599/25 від 25.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новополтавка" про зупинення провадження у справі №915/1605/24 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №915/1605/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Повна ухвала складена 27.03.2025.

Суддя Н.О.Семенчук