ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/702/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Базака А.А.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Захарчук І.А., адвокат, ордер серії АА № 1525778 від 07 січня 2025 року,

відповідача: Луньов В.О., адвокат, ордер серії АН № 1591443 від 02 січня 2025 року,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи (вх. № 1398 від 20 січня 2025 року), у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреставрація", місто Київ,

до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, місто Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецреставрація" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про стягнення з відповідача на користь позивача 55 892 697,79 грн основного боргу, 2 010 055,12 грн процентів річних, 13 521 764,18 грн інфляційних втрат, а всього 71 424 517,09 грн, та 1059 800,00 грн судового збору. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач свої зобов`язання за договором № 663 від 24.12.2021 не виконав, не здійснив прийняття робіт в строк до 23.02.2022 (включно) та не оплатив їх в строк до 06.04.2022 (включно), у зв`язку з чим у відповідача з 07.04.2022 виникла заборгованість по оплаті виконаних позивачем робіт, на яку за період з 07.04.2022 по 04.03.2024 позивачем нараховані проценти річних та інфляційні втрати.

20 січня 2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи (вх. № 1398). Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до п.п. 3 п. 13.1 Договору договірна ціна (форма № 9, згідно з додатком С ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) є невід`ємною частиною цього Договору. Показники вартості проведення будівельних робіт та вартості устаткування проведено відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом № 293. Але, з 08.11.2021 року вищевказаний наказ № 293 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021 року № 281. Враховуючи цей факт, відповідач зазначає, що для визначення дійсної та обґрунтованої вартості проведених будівельних робіт та устаткування, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, як вказує відповідач, спірним предметом між сторонами є не тільки вартість виконаних робіт, а також і об`єми виконання робіт та оплата цих робіт за лютий 2022 року. Відповідно до зобов`язань Підрядника щодо виконання робіт, визначених графіком виконання робіт (Додаток № 9), позивач повинен був виконати роботи за 2022 рік на суму 7 599 442,25 грн. Відповідно до зобов`язань Підрядника щодо виконання робіт, визначених графіком виконання робіт (Додаток № 9), позивач повинен був виконати роботи за 2022 рік на суму 7 599 442,25 грн. 14 лютого 2022 року, платіжним дорученням № 19 від 14.02.2022 року, відповідач оплатив фактично виконані робити в сумі 7 599 442,25 грн. Враховуючи ці обставини, відповідач зазначає, що він обґрунтовано не погоджується з об`ємом та вартістю виконаних позивачем робіт і для визначення цих спірних питань відносно дійсних та обґрунтованих об`ємів проведених будівельних робіт, також необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

29 січня 2025 року до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 2472). Позивач зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 14278/23-44 від 16.02.2024 року. У висновку експертизи зазначено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою території навпроти будинку № 3 по вул. Лебединській (капітальний ремонт) в м. Харків" за договором № 663 від 24.12.2022, укладеним між ТОВ "Укрспецреставрація" та Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, відповідають умовам відповідного договору (обсягам та вартості) та актам виконаних робіт № 1, № 3, актам вартості обладнання № 2, № 4 за лютий 2022. З висновку експерта № 14278/23-44 від 16.02.2024 також вбачається, що 11.07.2023 експертом проведено обстеження на місцевості об`єкту дослідження - території навпроти будинку № 3 по вул. Лебединській в м. Харків, де проводились роботи з капітального ремонту саме за договором № 663 від 24.12.2021, що також підтверджується наявними у висновку фотознімками. Отже, об`єктом дослідження була територія навпроти будинку № 3 по вул. Лебединській, де проводились роботи з капітального ремонту за договором № 663 від 24.12.2021, та надані на дослідження документи. Крім того, самий лише факт того, що ДСТУ БД.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва» втратив чинність автоматично не презюмує, що до спірних правовідносин мала застосовуватись саме Настанова. За інформацією, розміщеною в Тендерній пропозиції на сайті Prozorro в розділі 2 «Інша інформація», Учасник розраховує ціну тендерної пропозиції відповідно до Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Розглянувши означене клопотання про призначення експертизи, з урахуванням поданих заперечень, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається із матеріалів справи (т.с. 1 а.с. 141-151) у справі наявний висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 14278/23-44 від 16 лютого 2024 року. Предметом експертного дослідження була відповідність обсягу та вартості фактично виконаних робіт на об`єкті відповідній документації (договору та актам виконаних робіт). При цьому, дослідження складалося з натурним обстеження території проведення робіт. Як зазначено у постанові Східного апеляційного господарського суду та висновки якого не були поставлені під сумнів Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, дослідивши поданий позивачем висновок експертизи КНДІСЕ № 14278/23-44 від 16.02.2024, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про його (висновку експерта) належність та допустимість як доказу у справі на підтвердження належного виконання підрядником робіт за договором. Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 листопада 2024 року у справі № 922/702/24, направляючи справу на новий розгляд, касаційний суд надав суду першої інстанції певні вказівки, а саме що питання встановлення належного відповідача у спірних правовідносинах. Питання відносно експертизи у касаційного суду не виникало. До ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи, в межах клопотання про призначення експертизи (вх. № 1398), відповідачем не представлено обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновку експерта № 14278/23-44 від 16 лютого 2024 року. Фактично відповідач намагається призначити повторну експертизу, але з інших штучних підстав.

Відносно посилання відповідача на той факт, що сторони використовували не чинний ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", суд зазначає наступне. Як вказано позивачем та не спростовано відповідачем, відповідно до Тендерній пропозиції на сайті Prozorro в розділі 2 «Інша інформація», Учасник розраховує ціну тендерної пропозиції відповідно до Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Тобто, сам відповідач визначив у тендерній документації, як обов`язкову вимогу формування договірної ціни, на підставі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та під час підписання Договору не заперечив проти використання цього ДСТУ. В матеріалах справи також відсутнє судове рішення або додаткова угода сторін договору щодо визнання недійсними пунктів договору в частині застосування ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Окремо, суд звертає увагу, що посилання відповідача на необхідність призначення експертизи через зміну представника відповідача при новому розгляді справи не є тією обставиною, з якою ГПК України пов`язує призначення експертизи.

Керуючись статтями 6, 42, 99, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи (вх. № 1398 від 20 січня 2025 року) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 25 березня 2025 року.

Суддя Н.В. Калініченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.