ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.03.2025м. ДніпроСправа № 904/9612/21 (904/4299/24)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Прокурор Волкогон Т.В. (в залі суду)
Представник відповідача адвокат Дударенко А.Д. (в залі суду)
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в задоволенні позовних вимог заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ) про визнання недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна в межах справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Конкорд-Фінанс", який відбувся 22.12.2023, затверджених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-111 та витребування від Ніколаєвої Тетяни Євгенівни (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ - 26510514) частину будівлі гуртожитку літ. А-4, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1, загальною площею 3251,8 кв м. та складається з приміщення ІХ (поз.1-10) загальна площа 201,7 кв м. в підвалі; приміщення 5 поз.1-17, 22-36, І-ІІІ, приміщення 6 поз.1-5, І, приміщення 7 поз.1-29, І,ІІ, приміщення ІV,V загальною площею 953,5 кв м. на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-27, І-VІ, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473,1 кв м. на ІІІ поверсі; приміщення 10 поз.1-16,21-32,І- VІІІ, приміщення 11 поз.1-30, І-V, приміщення ХV,ХVI загальною площею 973,4 кв м. на ІV поверсі; приміщення 12, XVIІ площею 108,9 кв м. в мезоніні; вхід в підвал а(13), приямок а(11); загальна площа 2710,6 кв м; приміщення ІІІ- го поверху, що складаються з: приміщення 8 поз. 1-22, 27,28 , І- VІІ площею 493,4 кв м. , сходові клітини на ІІ-му поверсі поз.VI-1 площею 16,0 кв м., на ІІІ-му поверсі VII-1 площею 15,8 кв м., на ІV-му поверсі XIV-1 загальною площею 16,0 кв м., загальною площею 541,2 кв м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01)" - відмовлено.

Під час ухвалення рішення витрати позивача на професійну правничу допомогу судом не розподілялися.

25.02.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява від 25.02.2025 про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури, що діяла в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 117 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2025 прийнято до розгляду заяву представника відповідача-1 від 25.02.2025 про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури, що діяла в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 117 000,00 грн. Призначено судове засідання на 11.03.2025р. об 12:50 год.

11.03.2025 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву представника відповідача-1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

У зв`язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. на лікарняному, судові засідання призначені на 11.03.2025р. зняти з розгляду.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2025 призначено судове засідання з розгляду заяву представника відповідача-1 від 25.02.2025 про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури, що діяла в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 117 000,00 грн. на 24.03.2025р. о 12:50год.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.03.2025, представник відповідача підтримав подану заяву та просив стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури витрати на правничу допомогу у сумі 117 000,00 грн.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури у судовому засіданні 24.03.2025 заперечив проти стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури витрат на правничу допомогу у сумі 117 000,00 грн.

В судовому засіданні 24.03.2025 оголошені вступна та резолютивна частини додаткового рішення.

Дослідивши та оцінивши надані докази у сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Фізична особа-підприємець Ніколаєва Тетяна Євгенівна (відповідач-1) просить стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 117 000,00 грн.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача - 1 зазначив, що між клієнтом - Ніколаєвою Т.Є. та адвокатом Дадуренко А.Д. 04.03.2024 укладено договір про надання правничої допомоги адвокатом (далі - Договір), зі строком дії до 31.12.2025.

Відповідно до п.1.1 Договору адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати йому правничу допомогу щодо надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань; складання претензій, звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів, а також представництва та захисту інтересів клієнта в судах та будь-яких органах державної влади з будь-яких питань.

Пунктами 3.1 - 3.3 Договору сторони погодили, що розмір гонорару визначається з розрахунку 1000 грн. за кожну годину роботи. Час для надання послуг адвокатом розраховується самостійно в межах розумності строків. Розрахунки за даним Договором проводяться з обов`язковим укладенням акту прийому-передачі виконаних робіт.

Також, між клієнтом - Ніколаєвою Т.Є. та адвокатом Дадуренко А.Д. 16.10.2024 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 04.03.2024, в якій сторони домовились, що адвокат представляє інтереси клієнта в межах судової справи №904/9612/21 (№04/4299/24) та узгодили вартість послуг, а саме: розмір гонорару за складання процесуальних та інших документів правового характеру визначається з розрахунку 1000 грн. за кожну годину роботи (п.2.1.1); розмір гонорару за участь у судових засіданнях (у т.ч. в режимі відеоконференції) визначається у сумі 5000 грн. за одне судове засідання (п.2.1.2).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу на загальну суму 117 000,00грн., які відповідач-1 просить стягнути, представником відповідача-1 надані наступні документи: Акт № 1 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом від 29.10.2024р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2024р., рахунок № 1 від 29.10.2024р. Акт № 2 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом від 23.12.2024р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2024р., рахунок № 2 від 23.12.2024 р. Акт № 3 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом від 31.12.2024р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2024р., рахунок № 3 від 31.12.2024р. Акт № 4 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом від 24.02.2025р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2024р., рахунок № 4 від 24.02.2025р.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи, витраченим часом та обсягом виконаних робіт, а також не підтверджуються належними та достатніми доказами та просить суд відмовити відповідачу-1 в заявлених витратах на правову допомогу.

В обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених представником відповідача-1 судових витрат за надання правової допомоги адвокатом Дударенко А.Д., прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури зазначив, що відповідно до матеріалів справи, між клієнтом - Ніколаєвою Т.Є. та адвокатом Дадуренко А.Д. 04.03.2024 укладено договір про надання правничої допомоги адвокатом (далі - Договір), зі строком дії до 31.12.2025.

Окрім того, між вказаними особами 16.10.2024 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 04.03.2024, в якій сторони домовились, що адвокат представляє інтереси клієнта в межах судової справи №904/9612/21 (№04/4299/24) та узгодили вартість послуг, а саме: розмір гонорару за складання процесуальних та інших документів правового характеру визначається з розрахунку 1000 грн. за кожну годину роботи (п.2.1.1); розмір гонорару за участь у судових засіданнях (у т.ч. в режимі відеоконференції) визначається у сумі 5000 грн. за одне судове засідання (п.2.1.2).

В обґрунтування своєї заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу, понесених у суді першої інстанції, адвокатом Дударенко А.Д. надано акти приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги до Договору від 29.10.2024, 23.12.2024, 31.12.2024 та 24.02.2025, а також квитанції про оплату коштів у розмірі 117 000,00 грн.

Так, в акті приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги до Договору №1 від 29.10.2024 представник відповідача навела види правничої допомоги, яка була надана: написання (складання), оформлення, збір та подання відзиву на позовну заяву по справі №904/9612/21; ознайомлення з матеріалами справи №904/9612/21 про банкрутство ПрАТ "Конкорд Фінанс"; ознайомлення з матеріалами справи №904/9612/21 за позовом прокурора; ознайомлення з матеріалами справи №904/9612/21 за позовом ОСОБА_20. та інших до ПрАТ "Конкорд Фінанс"; дослідження релевантної судової практики для формування правової позиції адвокатом та безпосереднє написання тексту відзиву, його оформлення та подача.

При цьому, пунктом 3 цього акту адвокатом оцінено свою роботу у розмірі 40 тис. грн. за 40 годин роботи.

Разом з тим, прокурор звертає увагу суду, що адвокатом не визначено скільки саме годин вона витратила на кожен вид роботи.

Більш того, перший і останній пункт перелічених виконаних робіт, рівно як і пункти 2-4 - фактично є ідентичними.

Крім того, в акті приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги до Договору №2 від 23.12.2024 представник відповідача навела види правничої допомоги, яка була надана: складання заперечення на відповідь позивача на відзив у справі №904/9612/21, а також участь у 3 судових засіданнях - 13.11.2024, 05.12.2024 та 16.12.2024.

При цьому, адвокатом зазначено, що задля написання своїх заперечень нею витрачено 20 годин роботи.

Проте, адвокатом не вказано що саме викликало складність для написання 12 сторінок заперечень при вже сформованій нею раніше правовій позиції.

Також, в акті приймання -передачі послуг з надання правничої допомоги до Договору №3 від 31.12.2024 представник відповідача навела види правничої допомоги, які були надані: складання пояснень від 12.12.2024, на які вона витратила 7 годин роботи: ознайомлення з матеріалами справи №34/68-06 (31/131); дослідження релевантної судової практики та безпосереднє написання тексту пояснень; складання клопотання від 12.12.2024, на які вона витратила 5 годин роботи: підготовка до долучення до матеріалів справи витягів з реєстру територіальної громади, підготовка та направлення адвокатського запиту від 13.11.2024 та отримання відповіді від Міністерства розвитку громад та територій України, дослідження релевантної судової практики та безпосереднє написання тексту клопотання; складання заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності від 12.12.2024, на які вона витратила 5 годин роботи: дослідження релевантної судової практики та безпосереднє написання тексту заяви.

Пунктом 3 цього акту адвокатом оцінено свою роботу у розмірі 17 тис. грн за 17 годин роботи.

Водночас, прокурор зауважив, що матеріали справи №34/68-06 (31/131) складають усього 140 аркушів і на їх ознайомлення фізично неможливо витратити 7 годин, а направлення запиту та отримання відповіді на нього не може вважатися правничою допомогою, адже ці дії не вимагають застосування професійних знань адвоката.

Окрім цього, в акті приймання - передачі послуг з надання правничої допомоги до Договору №4 від 24.02.2025 представник відповідача навела види правничої допомоги, які були надані: складання клопотання від 15.01.2025, на які вона витратила 3 години роботи: складання 3 адвокатських запитів від 09.12.2024, 13.12.2024 та 15.Ц.2024 та отримання відповідей на них, дослідження релевантної судової практики та безпосереднє написання тексту клопотання; складання клопотання від 10.02.2025, на які вона витратила 7 годин роботи: складання адвокатського запиту від 21.01.2025, ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи (том 1-4); дослідження релевантної судової практики та безпосереднє написання тексту клопотання; участь у трьох судових засіданнях - 16.01.2025, 11.02.2025 та 20.02.2025.

Пунктом 3 цього акту адвокатом оцінено свою роботу у розмірі 25 тис. грн. за 17 годин роботи, 10 з яких - для написання 2 клопотань.

Таким чином, загалом адвокатом було витрачено 87 годин на підготовку та написання документів, що в сукупності є надмірною кількістю часу, з огляду на обсяг виконаних робіт, а відтак на думку прокурора, сума витрат на правничу допомогу виглядає непропорційною до кількості складених документів, які в більшості дублювали один одного.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №638/7748/18 визначено, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема, перелік наданих послуг та розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт, наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по коленому із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у постанові від 23.06.2022 справі № 607/4341/20 дійшов висновків, що неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по коленому із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи положення законодавства, що регулює порядок визначення розміру адвокатських витрат, а також обсяг наданої адвокатом Дударекно А.Д. правничої допомоги, включаючи зміст та обсяг підготовлених нею документів, кількість та складність виконаних нею процесуальних дій, часу, витраченого на участь у судових засіданнях, а також з урахуванням критеріїв реальності, обґрунтованості та розумності адвокатських витрат, прокурор вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені в сумі 117 000 грн., є значно завищеними та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Господарський суд заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши надані сторонами документальні докази, встановив наступне.

Представником відповідача-1 до суду було заявлено до стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 117 000,00 грн. витрат на правову допомогу та подані наступні документи, що підтверджують витрати відповідача-1 на професійну правничу допомогу: свідоцтво та ордер адвоката; договір про надання правничої допомоги адвокатом від 04.03.2024р.; додаткова угода № 1 від 16.10.2024р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2024р.; Акт № 1 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом від 29.10.2024р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2024р., рахунок № 1 від 29.10.2024р.; Акт № 2 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом від 23.12.2024р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2024р., рахунок № 2 від 23.12.2024р.; Акт № 3 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом від 31.12.2024р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2024р., рахунок № 3 від 31.12.2024р.; Акт № 4 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом від 24.02.2025р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2024р., рахунок № 4 від 24.02.2025р.; квитанція № 222432870 від 18.11.2024р. про оплату у розмірі 40 000,00 грн. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2024р.; квитанція № 228436852 від 30.12.2024р. про оплату у розмірі 35 000,00 грн. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2024р.; квитанція № 236107652 від 25.02.2025р. про оплату у розмірі 25 000,00 грн. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2024р.; квитанція № 236107438 від 25.02.2025р. про оплату у розмірі 17 000,00 грн. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2024р.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Тобто за загальним правилом обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 126 ГПК України).

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, додатковій постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21 висловив правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Дослідивши подані відповідачем документи, здійснивши оцінку розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, враховуючи заперечення позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем - 1, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат, які покладаються на відповідача до 74 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з названих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню у взаємозв`язку з обставинами кожного конкретного випадку.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Стосовно вимог відповідача про стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката, суд зазначає, що дане питання необхідно розглядати в двох площинах: по-перше, це договірні відносини відповідача з адвокатом (адвокатами) стосовно надання юридичних послуг і, по-друге, це вимога про оплату наданих послуг позивачем.

Стосовно першого аспекту суд виходить із основоположного принципу цивільного права - принципу свободи договору. Відповідач має право на свій розсуд оцінити вартість послуг адвоката, навіть у розмірі ціни позову.

Стосовно другої площини розглядуваного питання суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України про стягнення вартості послуг адвоката по-суті є оплатою позивачем наданих відповідачеві послуг з правничої допомоги. І в цьому аспекті оцінка вартості послуг не має беззаперечного статусу.

Право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.)

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовувати. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20.

Так, на виконання умов Договору про надання правничої допомоги від 04.03.2024 та додаткової угоди № 1 від 16.10.2024 до договору про надання правничої допомоги від 04.03.2024, адвокатом Дударенко А.Д. було надано наступну правову допомогу відповідачу-1: ознайомлення з матеріалами справи №904/9612/21 про банкрутство ПАТ "Конкорд Фінанс", ознайомлення з матеріалами справи №904/9612/21 (904/4299/24) за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни, ПАТ "Конкорд Фінанс" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння; ознайомлення з матеріалами справи № 904/9612/21 (200/17645/15-ц) за позовом ОСОБА_20., Сохібназарова А.Т., Муравйова Ю.Ю., Остропольської О.М., Філіппової А.В., Мунтян О.М., Грицай В.А., Пойда І.А., Гончарової І.В., Полтавець Н.К., Боханченко П.І., Волок Н., Матвеєвої Т.В., Копитько Л.І., Павлова В. І., Бакум О.Г., ОСОБА_1 , Волинець Л.В., Бабець А,А., ОСОБА_21., Шевченко О.Б. до Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс". треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Дніпропетровська міська рада. Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровське регіональне відділення Фонду державного майна України, Акціонерне товариство "СЕНС-БАНК", про визнання гуртожитку таким, що підлягає передачі у власність територіальної громади; дослідження релевантної судової практики для формування правової позиції адвокатом у справі №904/9612/21(904/4299/24), написання тексту відзиву, його оформлення відповідно до вимог процесуального законодавства та подача тощо, складання заперечення на відповідь Позивача на відзив в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України по справі №904/9612/21 (904/4299/24) за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни, ПАТ "Конкорд Фінанс" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого манна, витребування майна із чужого незаконного володіння - 20 000,00 грн.; участь Адвоката у судових засіданнях по справі №904/9612/31 (904/4299/24), яке відбулося 13.11.2024, 05.12.2024, 16.12.2024 з розрахунку 5000,00 грн. за кожне судове засідання; ознайомлення з матеріалами справи № 34/368-06(31/131); дослідження релевантної судової практики для формування правової позиції адвокатом у справі № 904/9612/21 (904/4299/24); написання тексту пояснень, його оформлення відповідно вимог процесуального законодавства та подача тощо; підготовка до долучення до матеріалів справи № 904/9612/21 (904/4299/22)витягів з реєстру територіальної громади; підготовка та направлення адвокатського запиту № 13/11 -02 від 13.11.2024 року до Міністерства розвитку громад та територій України та отримання відповіді на нього; дослідження релевантної судової практики для формування правової позиції адвокатом у справі № 904/9612/21 (904/4299/24); написання тексту клопотання, його оформлення відповідно до вимог процесуального законодавства та подачі тощо; написання тексту заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності по справі № 904/9612/21 (904/4299/24), її оформлення відповідно до вимог процесуального законодавства та подача тощо; дослідження релевантної судової практики для формування правової позиції адвокатом у справі № 904/9612/21 (904/4299/24); складання адвокатського запиту № 09/12-01 від 09.12.2024 року та направлення його до Фонду державного майна України та отримання відповіді на нього; складання адвокатського запиту № 13/12-01 від 13.12.2024 року та направлення його до Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України та отримання відповіді на нього, складання адвокатського запиту № 15/11-05 від 15.11.2024 року та отримання відповіді на нього, дослідження релевантної судової практики для формування правової позиції адвокатом у справі № 904/9612/21 (904/4299/24), безпосереднє написання тексту клопотання, його оформлення відповідно до вимог процесуального законодавства та подача тощо, складання адвокатського запиту № 21/01-02 від 21.01 2025 року та направлення його міському голові міста Дніпра та отримання відповіді на нього з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР № 5/5-18 від 31.01.2025 року; ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи (Том 1-4); дослідження релевантної судової практики для формування правової позиції адвокатом у справі № 904/9612/21 (904/4299/24), безпосереднє написання тексту клопотання, його оформлення відповідно до вимог процесуального законодавства та подача тощо; участь Адвоката у судових засіданнях по справі №904/9612/31 (904/4299/24), яке відбулося 16.01.2025, 11.02.2025, 20.02.2025 з розрахунку 5000,00 грн. за кожне судове засідання.

Надання вище викладених послуг підтверджується Актами наданої правової допомоги № 1 від 29.10.2024, №2 від 23.12.2024, № 3 від 31.12.2024, № 4 від 24.02.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 04.03.2024 року.

Так, згідно акту № 1 від 29.10.2024, адвокатом Дударенко А.Д. було надано наступну правову допомогу відповідачу-1: ознайомлення з матеріалами справи №904/9612/21 про банкрутство ПАТ "Конкорд Фінанс", ознайомлення з матеріалами справи №904/9612/21 (904/4299/24) за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни, ПАТ "Конкорд Фінанс" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння; ознайомлення з матеріалами справи № 904/9612/21 (200/17645/15-ц) за позовом ОСОБА_20., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21., ОСОБА_19 до Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс". треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Дніпропетровська міська рада. Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровське регіональне відділення Фонду державного майна України, Акціонерне товариство "СЕНС-БАНК", про визнання гуртожитку таким, що підлягає передачі у власність територіальної громади; дослідження релевантної судової практики для формування правової позиції адвокатом у справі №904/9612/21(904/4299/24), написання тексту відзиву, його оформлення відповідно до вимог процесуального законодавства та подача тощо. Всього до сплати за надані Адвокатом послуги за Актом № 1 від 29.10.2024р. до Договору про надання правничої допомоги адвокатом від 04.03.2024 р. - за 40 годин роботи нараховано - 40 000,00 грн.

Господарський суд, вважає за доцільне наголосити, що всі вище перелічені справи знаходяться у провадженні судді Владимиренко І.В., суддею також було витрачено час на дослідження даних справ, який склав не більше двох робочих днів з урахуванням великої завантаженості судді іншими справами.

А тому, господарський суд вважає, що дане нарахування є перебільшеним, оскільки господарський суд вважає, що для ознайомлення з матеріалами справ та написання відзиву достатньо 20 годин.

Згідно акту № 2 від 23.12.2024, адвокатом Дударенко А.Д. було надано наступну правову допомогу відповідачу-1: складання заперечення на відповідь Позивача на відзив в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України по справі №904/9612/21 (904/4299/24) за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни, ПАТ "Конкорд Фінанс" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого манна, витребування майна із чужого незаконного володіння; участь Адвоката у судових засіданнях по справі №904/9612/31 (904/4299/24), яке відбулося 13.11.2024, 05.12.2024, 16.12.2024 з розрахунку 5000,00 грн. за кожне судове засідання. Всього до сплати за надані Адвокатом послуги за Актом № 1 від 29.10.2024р. до Договору про надання правничої допомоги адвокатом від 04.03.2024р. нараховано - 35 000,00 грн.

Так, господарський суд погоджується з нарахованою сумою у розмірі 15 000,00грн. за участь Адвоката у судових засіданнях по справі №904/9612/21 (904/4299/24), яке відбулися 13.11.2024, 05.12.2024, 16.12.2024 з розрахунку 5000,00 грн. за кожне судове засідання, оскільки дана сума є співмірною та встановленою додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги адвокатом від 04.03.2024р.

Щодо написання адвокатом Дударенко А.Д. заперечення на відповідь на відзив на яке нею витрачено 20 годин роботи, господарський суд зазначає, що адвокатом не вказано що саме викликало складність для написання 12 сторінок заперечень при вже сформованій нею раніше правовій позиції у відзиві на позовну заяву.

А тому, господарський суд вважає, що дане нарахування є перебільшеним, оскільки господарський суд вважає, що для написання заперечень на відповідь на відзив достатньо 10 годин.

Згідно акту № 3 від 31.12.2024, адвокатом Дударенко А.Д. було надано наступну правову допомогу відповідачу-1: ознайомлення з матеріалами справи № 34/368-06(31/131); дослідження релевантної судової практики для формування правової позиції адвокатом у справі № 904/9612/21 (904/4299/24); написання тексту пояснень, його оформлення відповідно вимог процесуального законодавства та подача тощо; підготовка до долучення до матеріалів справи № 904/9612/21 (904/4299/22) витягів з реєстру територіальної громади; підготовка та направлення адвокатського запиту № 13/11-02 від 13.11.2024 року до Міністерства розвитку громад та територій України та отримання відповіді на нього; дослідження релевантної судової практики для формування правової позиції адвокатом у справі № 904/9612/21 (904/4299/24); написання тексту клопотання, його оформлення відповідно до вимог процесуального законодавства та подачі тощо; написання тексту заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності по справі № 904/9612/21 (904/4299/24), її оформлення відповідно до вимог процесуального законодавства та подача тощо; дослідження релевантної судової практики для формування правової позиції адвокатом у справі № 904/9612/21 (904/4299/24).

Так, господарський суд вважає, що дане нарахування є перебільшеним, оскільки господарський суд вважає, що для ознайомлення з матеріалами справ, написання тексту пояснень та клопотань, дослідження релевантної судової практики для формування правової позиції адвокатом у справі № 904/9612/21 (904/4299/24) достатньо 8 годин.

Крім того, слід зауважити, що матеріали справи №34/68-06 (31/131) складають усього 140 аркушів і на їх ознайомлення фізично неможливо витратити 7 годин, а направлення запиту та отримання відповіді на нього, та підготовка до долучення до матеріалів справи витягів не може бути витрачено 5 годин, оскільки ці дії не вимагають тривалого часу.

Щодо написання адвокатом Дударенко А.Д. заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності по справі № 904/9612/21 (904/4299/24), її оформлення відповідно до вимог процесуального законодавства та подача тощо, на яку адвокат витратила 5 годин, господарський суд відхиляє, оскільки дана заява відхилена господарським судом при винесенні рішення по справі.

Згідно акту №4 від 24.02.2025, адвокатом Дударенко А.Д. було надано наступну правову допомогу відповідачу-1: складання адвокатського запиту № 09/12-01 від 09.12.2024 року та направлення його до Фонду державного майна України та отримання відповіді на нього; складання адвокатського запиту № 13/12-01 від 13.12.2024 року та направлення його до Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України та отримання відповіді на нього, складання адвокатського запиту № 15/11-05 від 15.11.2024 року та отримання відповіді на нього, дослідження релевантної судової практики для формування правової позиції адвокатом у справі № 904/9612/21 (904/4299/24), написання тексту клопотання, його оформлення відповідно до вимог процесуального законодавства та подача тощо, складання адвокатського запиту № 21/01-02 від 21.01 2025 року та направлення його міському голові міста Дніпра та отримання відповіді на нього з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР № 5/5-18 від 31.01.2025 року; ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи (Том 1-4); дослідження релевантної судової практики для формування правової позиції адвокатом у справі № 904/9612/21 (904/4299/24), безпосереднє написання тексту клопотання, його оформлення відповідно до вимог процесуального законодавства та подача тощо; участь Адвоката у судових засіданнях по справі №904/9612/31 (904/4299/24), яке відбулося 16.01.2025, 11.02.2025, 20.02.2025 з розрахунку 5000,00 грн. за кожне судове засідання.

Так, господарський суд погоджується з нарахованою сумою у розмірі 15 000,00грн. за участь Адвоката у судових засіданнях по справі №904/9612/21 (904/4299/24), яке відбулися 16.01.2025, 11.02.2025, 20.02.2025 з розрахунку 5000,00 грн. за кожне судове засідання, оскільки дана сума є співмірною та встановленою додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги адвокатом від 04.03.2024р.

Також, господарський суд вважає співмірною сумою у розмірі 3 000,00грн. (3 години) за складання адвокатом Дударенко А.Д. адвокатського запиту № 09/12-01 від 09.12.2024 року та направлення його до Фонду державного майна України та отримання відповіді на нього; складання адвокатського запиту № 13/12-01 від 13.12.2024 року та направлення його до Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України та отримання відповіді на нього, складання адвокатського запиту № 15/11-05 від 15.11.2024 року та отримання відповіді на нього, дослідження релевантної судової практики для формування правової позиції адвокатом у справі № 904/9612/21 (904/4299/24), написання тексту клопотання, його оформлення відповідно до вимог процесуального законодавства та подача тощо.

Стосовно складання адвокатом Дударенко А.Д. адвокатського запиту № 21/01-02 від 21.01 2025 року та направлення його міському голові міста Дніпра та отримання відповіді на нього з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР № 5/5-18 від 31.01.2025 року; ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи (Том 1-4); дослідження релевантної судової практики для формування правової позиції адвокатом у справі № 904/9612/21 (904/4299/24), написання тексту клопотання, його оформлення відповідно до вимог процесуального законодавства та подача тощо, на які адвокатом витрачено 7 годин, господарський суд вважає, що дане нарахування є перебільшеним, оскільки на дані дії не потрібно витрачати більше 3 годин.

Крім того, господарський суд зауважує, що на складання трьох адвокатських запитів, дослідження релевантної судової практики для формування правової позиції адвокатом у справі № 904/9612/21 (904/4299/24), написання тексту клопотання, його оформлення відповідно до вимог процесуального законодавства та подача тощо (п. 1 акту №4 від 24.02.2025) у адвоката Дударенко А.Д. витрачено лише 3 години, а отже господарський суд вважає, що сума нарахована в п. 2 акту №4 від 24.02.2025 (7 000,00грн.) не є співмірною.

За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою, третьою статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура (ст. 1312 Конституції України).

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).

Адвокатський гонорар може існувати у двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

У разі відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, які надаються адвокатом, суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково (постанова Касаційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/3812/19).

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ст. 126 ГПК України).

Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див. також, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, що склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Отже, суд вправі покласти на сторону лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Господарський суд, розподіляючи витрати відповідача-1, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, враховуючи незначну кількість виготовлених під час розгляду справи представником позивача документів та їх зміст, наявність усталеної судової практики щодо розгляду спорів про стягнення втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва заробітку (доходу) та те, що ця справа не є складною для адвокатів, які за своїм правовим статусом мають достатню правову кваліфікацію, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача-1 від 25.02.2025 про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури, що діяла в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 117 000,00 грн.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (, адреса: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38), що діяла в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (, адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) на користь Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 74 000 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (, адреса: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38), що діяла в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (, адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) на користь Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 74 000 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано - 26.03.2025р.

Суддя І.В. Владимиренко