номер провадження справи 17/6/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2025 Справа № 908/3483/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3483/24

за позовною заявою: концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, буд. 137

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ВС, 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 4

про стягнення 1 781 697,53 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Шикун В.О., довіреність від 19.12.24 № 910/20-25

від відповідача: Богач А.О., ордер серія АР № 1219786 від 27.01.25

СУТЬ СПОРУ:

30.12.24 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 30.12.24 концерну Міські теплові мережі (далі концерн МТМ) до товариства з обмеженою відповідальністю ВС (надалі ТОВ ВС) про стягнення заборгованість за типовим індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.11.21 № 72208141 за період з 01.11.21 по 29.02.24 у розмірі 1 781 697,53 грн.

31.12.24 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/3483/24 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 03.01.25 по справі № 908/3483/24 позовну заяву концерну МТМ за вих. від 30.12.24 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 0,01 грн за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

03.01.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява за вих. від 03.01.25 (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 06.01.25) про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 03.01.25.

Ухвалою від 13.01.25 судом повернуто концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, , р/р НОМЕР_1 у ПАТ УКРГАЗБАНК, код МФО 320478) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений платіжною інструкцією від 09.07.24 № 8053 на суму 2 422,40 грн, у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 39 коп.

Також, ухвалою від 13.01.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3483/24, якій присвоєно № провадження 17/6/25. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 04.02.25 об 11 год. 00 хв.

27.01.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву, в якому остання просить суд у задоволенні позову відмовити;

- клопотання, в якому остання просить суд призначити у справі № 908/3483/24 комплексну судову теплотехнічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: який обсяг теплової енергії був фактично спожитий нежитловим приміщенням за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 4, належним на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВС» в період з 01.11.21 року по 29.02.24 року та чи підтверджується нормативно і документально, заявлений Концерном «Міські теплові мережі» розмір заборгованості у сумі 1 781 697,53 грн за надані послуги з постачання теплової енергії по зазначеному нежитловому приміщенню наявними у справі документами? Проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а; Код ).

29.01.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання в якому остання просить суд приєднати до матеріалів справи № 908/3483/24 в якості доказів:

- останню сторінку договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 200019 від 01.11.2006 р.;

- рахунки Концерну «МТМ» за 2022 та 2023 роки;

- звіти за спожиту теплову енергію та гарячу воду за 2024 рік.

03.02.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому остання просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

04.02.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить суд відкласти судове засідання по даній справі.

Представники сторін в судове засідання 04.02.25 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 04.02.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 14.04.25 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/3483/24 на 04.03.25 о 10 год. 30 хв.

03.03.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому остання просить суд відкласти судове засідання призначене на 04.03.25 о 10 год. 30 хв. по справі № 908/3483/24 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представника позивача Шикун В.О.

Також, 03.03.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому остання просить суд поновити строк на подання письмових пояснень та долучити їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 04.03.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 04.03.25 прийнято до розгляду відзив (сформований в системі «Електронний суд» 27.01.25) на позовну заяву.

Представник відповідача в засіданні 04.03.25 надала усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

В засіданні 04.03.25 з`ясувавши думку представника відповідача щодо клопотання (сформованого в системі "Електронний суд" 03.03.25) про поновлення строку на подання письмових пояснень, в якому представник відповідача усно заперечила проти задоволення вказаного клопотання, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про поновлення строку через необґрунтованість.

Оскільки чинним ГПК України не передбачено заборони у наданні письмових пояснень, а надання письмових пояснень це право кожного із учасників справи у відповідності до ч. 1 ст. 42 ГПК України, письмові пояснення позивача за вих. від 03.03.25 прийнято до розгляду.

Представник відповідача в засіданні 04.03.25 заперечила проти задоволення клопотання представника позивача (сформованого в системі «Електронний суд» 03.03.25) про відкладення судового засідання.

11.03.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення, в яких остання просить суд клопотання відповідача про призначення судової теплотехнічної експертизи залишити без задоволення.

В засіданні 11.03.25 судом задоволено клопотання представника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 29.01.25) про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представником відповідача в засіданні 11.03.25 було заявлено усне клопотання про оголошення перерви на іншу для надання відповідних документів, представник позивача віддала на розсуд суду вказане клопотання.

Судом задоволено усне клопотання представника відповідача та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 18.03.25 о 12 год. 30 хв.

17.03.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких остання просить суд поновити строк на подання доказів долучених до цих письмових пояснень та приєднати їх до матеріалів справи № 908/3483/24.

18.03.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить суд відкласти розгляд даної справи, призначеної на 18.03.25 о 12 год. 30 хв., з метою ознайомлення з поясненнями та надання позивачу часу для подачі власних заперечень.

Представник позивача в судове засідання 18.03.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 18.03.25 представник відповідача не заперечила проти задоволення заяви представника позивача (сформованої в системі «Електронний суд» 18.03.25) про відкладення розгляду справи. Судом задоволено вказану заяву представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 18.03.25 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3483/24 на 26.03.25 о 12 год. 00 хв.

25.03.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло уточнене клопотання, в якому остання просить суд призначити у справі № 908/3483/24 комплексну судову теплотехнічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який обсяг теплової енергії був фактично спожитий нежитловим приміщенням за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 4, прим. 305, площею 2695,4 кв.м., належним на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВС» в період з 01.11.2021 року по 29.02.2024 року та чи підтверджується нормативно і документально, заявлений Концерном «Міські теплові мережі» розмір заборгованості у сумі 1 781 697,53 грн. за надані послуги з постачання теплової енергії по зазначеному нежитловому приміщенню наявними у справі документами? Проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а; Код ).

26.03.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення, в яких остання просить суд - уточнене клопотання відповідача про призначенні комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи залишити без задоволення.

В засіданні 26.03.25 представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 27.01.25) про призначення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи.

Судом за усним клопотанням представника відповідача залишено без розгляду клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 27.01.25) про призначення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи.

Представники сторін в засіданні 26.03.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Розглянувши в засіданні 26.03.25 уточнене клопотання представника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 25.03.25) про призначення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи, (в якому представник відповідача підтримала, представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання), суд зазначає наступне.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Частинами 1 та 2 ст. 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із приписами ч. ч. 1-3 та п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 ГПК, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 69 ГПК України визначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи (ч. 1). Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи (ч. 2). Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання (ч. 3). Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4). Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі (ч. 5). Експерт має право (ч. 6): ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу". Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, зокрема ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.12 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (ч. 5). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Так, зокрема статтею 99 ГПК України унормовано, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Статтею 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1). Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу (ч. 2). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій (ч. 4). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5). У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6).

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено ст. 102 ГПК України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1).

Частинами 1 та 2 ст. 103 ГПК України встановлено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У відповідності до ст. 106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч. 1). У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність (ч. 2). За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу (ч. 3).

Згідно із пп. 1.2.2. та 1.2.3. п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: економічна експертиза та теплотехнічна експертиза.

Частиною 2 ст. 107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Судом встановлено, що з офіційного сайту - https://nncise.org.ua/ Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» наявні відомості про такі види експертиз, як: теплотехнічна та економічна, що відповідають орієнтованому переліку вирішуваних питань, які поставлені представником відповідача в уточненому клопотанні про призначення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи.

Враховуючи викладене вище в тексті цієї ухвали, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити уточнене клопотання представника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 25.03.25) про призначення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи та призначити у справі № 908/3483/24 комплексну судову теплотехнічну та економічну експертизу, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

- який обсяг теплової енергії був фактично спожитий власником нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 4, прим. 305, площею 2695,4 кв.м. (належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВС») за період з 01.11.2021 року по 29.02.2024 року та чи підтверджується нормативно і документально, заявлений Концерном «Міські теплові мережі» розмір заборгованості у сумі 1 781 697,53 грн за надані послуги з постачання теплової енергії по зазначеному нежитловому приміщенню наявними у справі документами?

Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А; Код ).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Частинами 1 та 5 ст. 236 ГПК України унормовано, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи призначення у даній справі комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/3483/24 до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали експертизи та надходження її висновку до Господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 69, 73, 76, 98-100, 102-104, 106, 107, 181-183, 228, 229, 234, 235, 236, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити уточнене клопотання представника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 25.03.25) про призначення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи.

2. Призначити у справі № 908/3483/24 комплексну судову теплотехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А; Код ).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- який обсяг теплової енергії був фактично спожитий власником нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 4, прим. 305, площею 2695,4 кв.м., (належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВС») за період з 01.11.2021 року по 29.02.2024 року та чи підтверджується нормативно і документально, заявлений Концерном «Міські теплові мережі» розмір заборгованості у сумі 1 781 697,53 грн за надані послуги з постачання теплової енергії по зазначеному нежитловому приміщенню наявними у справі документами?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

5. Враховуючи заявлене клопотання представника відповідача, витрати з оплати проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи покласти на відповідача у цій справі - ТОВ ВС.

6. Зобов`язати ТОВ ВС сплатити рахунок, виставлений судово-експертною установою на оплату проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи, протягом 7 банківських днів після його отримання.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи у справі № 908/3483/24 та надходження її висновку до Господарського суду Запорізької області.

8. Зобов`язати сторін у справі № 908/3483/24 надати суду (у випадку надходження відповідного клопотання судового експерта(ів) всі необхідні документи та матеріали для проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

9. Для проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи направити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А) матеріали господарської справи № 908/3483/24.

10. Зобов`язати Національний науковий центр «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» після завершення проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3483/24 на адресу Господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.) чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.

11. Екземпляр (копію) цієї ухвали направити сторонам у справі та на адресу Національного наукового центру «Інституту судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.03.25 та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун