ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1234/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 320 065, 00 грн.

Секретар судового засідання Оліфер С.М.

В засіданні приймали участь:

від органу прокуратури: Рункевич І.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Крук В.Р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", в якій просить:

- визнати недійсними Додаткові угоди, а саме: № 2 від 04.06.2021, № 3 від 11.08.2021, № 4 від 13.09.2021, № 5 від 15.09.2021, № 6 від 16.09.2021, № 7 від 08.10.2021, № 8 від 11.10.2021, № 9 від 18.11.2021, № 10 від 09.11.2021, № 11 від 11.11.2021, № 12 від 08.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 12311-ВЦ від 22.02.2021, укладеного між Відділом освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- стягнути кошти у розмірі 320 065,00 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 07.01.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк у 10 календарних днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме:- позивачу зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України; - уточнити предмет позову в частині стягнення грошових коштів (п. 14 прохальної частини).

Ухвалою суду від 16.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 04.02.2025. Також, прийнято заяву про зміну предмету позову до розгляду.

31.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Рівненської окружної прокуратури надійшли заперечення на відзив.

Ухвалою суду від 04.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2025.

25.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №918/1234/24. Клопотання обгрунтоване тим, що 24.02.2025 ТОВ "РОЕК" стало відомо про передачу на розгляд Великій Палаті справи №920/19/24 у подібних правовідносинах (з обґрунтуванням про відступлення від висновку у справі №922/2321/22 від 24.01.2024) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду. Ухвалою від 29.01.2025 у справі №920/19/24 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, передав на розгляд Великій палаті Верховного суду справу №920/19/24. Таким чином, відповідач вважає, що розгляд справи №918/1234/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах, об`єктивно унеможливлює її розгляд, а відтак, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду відповідного рішення.

Ухвалою суду від 25.02.2025 розгляд справи по суті відкладено на 25.03.2025.

В судовому засіданні 25.03.2025 представник відповідача підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі в повному обсязі, просить суд його задоволити.

В судовому засіданні 25.03.2025 прокурор заперечив щодо повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №918/1234/24.

Представник позивача в судове засіданні 25.03.2025 не з`явився, однак 04.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників справи, розглянувши клопотання, встановив наступне.

Щодо клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, суд зазначає наступне.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У даному випадку судом не встановлено поважних підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження. Разом з тим, представник відповідача у підготовчому засіданні 04.02.2025 вважав за можливе закрити підготовче провадження в справі та перейти до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

Вимоги даного спору обгрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди №2-12, якими безпідставно збільшено ціну товару, укладено з порушенням вимог законодавства, у тому числі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим їх необхідно визнати недійсними, оскільки внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладення спірних додаткових угод мала місце переплата у розмірі 320 065, 00грн.

Ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

В даній справі №918/1234/24, прокурор правовою підставою позову визначає саме порушення відповідачами приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд зауважує, що доцільність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 підтверджується судовою практикою Верховного Суду у цій категорії справ (див. ухвали ВС КГС від 12.03.2025 у справах №916/116/23, №916/3461/23, у справі №904/6833/23 від 11.03.2025 і ін.

З огляду на подібність правовідносин у справі №918/1234/24 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №918/1092/24 - до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234-235 ГПК, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі №918/1234/24 за позовом Заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 320 065,00 грн - до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного суду справи №920/19/24.

4. У задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 25.03.2025 та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Горплюк