ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2653/17

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут»

про банкрутство

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2653/17 за заявою ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут» (далі боржник, ТОВ фірма «Добробут») про банкрутство, провадження у якій порушено ухвалою від 03.10.2017 (т.1 а.с.132-136). Розгляд відповідної справи здійснює суддя Наріжний С.Ю.

Постановою Господарського суду Київської області від 31.07.2018 ТОВ фірма «Добробут» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка на даний час триває.

21.03.2025 (сформовано в системі та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 20.03.2025) через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №911/2653/17.

Заява мотивована тим, що суддя Наріжний С.Ю. протиправно постановив ухвалу від 19.03.2025 про призначення до розгляду на 01.04.2025 заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання виконавчого листа від 25.12.2015 №2/756/45/15, виданого на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 у справі №756/14325/13-ц, таким, що не підлягає виконанню, хоча пройшли всі строки оскарження, а виконавче провадження з виконання такого рішення закрито у 2017 році, у зв`язку з відсутністю майна і коштів боржника, а відповідний виконавчий лист є нечинним.

Окрім того, у поданій заяві, ОСОБА_1 посилається на те, що справа №756/14325/13-ц перебуває в провадженні Апеляційного суду м. Києва, який переглядає ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2025, тому така ухвала не набрала законної сили, а передача справи не відбулась, отже, у судді Наріжного С.Ю. відсутні підстави для прийняття такої заяви арбітражного керуючого Демчана О.І.

Також, у поданій заяві, ОСОБА_1 вказує, що суддя Наріжний С.Ю. упереджений, оскільки неодноразово приймав незаконні рішення, зокрема за поданими заявами заявника щодо незаконних дій арбітражного керуючого Демчана О.І., у т.ч. при виконанні ним повноважень ліквідатора. Окрім того, ОСОБА_1 , посилається на те, що суддя Наріжний С.Ю. прийняв протизаконну ухвалу від 02.04.2023, якою відмовив у поновленні законності та затвердив новий реєстр кредиторів, чим скасував виплати на суму понад 15 млн.грн, невірно оцінив докази, які не є доказами у справі.

Наведені вище обставини, як вказує заявник, свідчать, що суддя Наріжний С.Ю. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і його дії викликають сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суддя Наріжний С.Ю. ухвалою від 24.03.2025 передав заяву ОСОБА_1 про відвід до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч.3 ст.39 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 заява передана судді Ейвазовій А.Р.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.35 ГПК України, перелік яких не є вичерпним, оскільки п.5 ч.1 такої статті передбачає, що підставою для відводу є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, в силу ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Між тим, подана заява не містить вказівки на обставини, які є підставою для відводу.

При цьому, згідно ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, як вбачається зі змісту заяви про відвід, в якості підстав для відводу, заявник лише наводить зауваження та пояснення щодо обставин розгляду справи №911/2653/17, надає власну оцінку процесуальним діям та рішенням судді, висловлює незгоду з прийнятими суддею судовими рішеннями з певних питань, що вирішувались під час розгляду справи. Разом з тим, незгода заявника з прийнятими судом рішеннями у справі не є підставою для відводу; такі судові рішення можуть бути оскаржені заявником у встановленому законом порядку.

Зокрема, заявник не позбавлений права оскаржити прийняті суддею Наріжним С.Ю. судові акти до суду апеляційної інстанції, а у разі, якщо такі судові рішення, одним із видів яких є ухвали та постанови суду в силу ч.1 ст.232 ГПК України, не підлягають оскарженню окремо, включити заперечення щодо таких судових актів до апеляційної скарги на судовий акт, яким завершується розгляд справи чи певного питання і який підлягає оскарженню окремо, як передбачено ч.3 ст.255 ГПК України.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи №911/2653/17 (756/15873/16), ОСОБА_1 , оскаржив рішення від 12.07.2022, прийняте суддею Наріжним С,Ю. в апеляційному, а в подальшому й у касаційному порідку (т.3 а.с.168-173; т.4 а.с.78-83), за результатами перегляду якого, як суд апеляційної інстанції шляхом прийняття постанови від 14.06.2023 (т.4 а.с.33-66), так і суд касаційної інстанції шляхом прийняття постанови від 10.01.2024 (т.4 а.с.163-186), надали оцінку запереченням та доводам ОСОБА_1 , перевірили висновки суду першої інстанції щодо визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007 та залишили без змін рішення від 12.07.2022, прийняте суддею Наріжним С.Ю., з яким заявник також не погоджується, як вбачається із заяви про відвід.

Не є такими, що відповідають дійсності твердження заявника про відсутність матеріалів справи №756/14325/13-ц. Так, зазначена справа листом Оболонського районного суду міста Києва від 05.03.2025 за вих.№756/14325/13-ц/4989/2025 передана до Господарського суду Київської області (вх.№351/25 від 12.03.2025).

Отже, фактично доводи поданої заяви зводяться до незгоди з прийнятими у справі судовими рішеннями суддею Наріжним С,Ю., а також обґрунтовані обставинами, які не знайшли своє підтвердження і не є підставою для відводу.

За вказаних обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наріжного С.Ю. немає.

Згідно з ч.11 ст.39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наріжного С.Ю. відмовити (вх.№3833/25 від 21.03.2025).

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова