ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/398/22

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом:

керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6

до відповідача 1: Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К», , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, будинок 15 Д,

про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

за участі представників сторін:

від прокуратури: Андрейчик А.М., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22, яке залишене без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, задоволено позов керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації. Визнано незаконним та скасовано пункт 1.5 рішення Ужгородської міської ради за № 406 від 07.09.2021 про затвердження проекту із землеустрою товариству з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15 д з подальшою передачею в оренду. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.09.2021 за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з подальшою передачею, укладений мiж Ужгородською міською радою та товариством з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К». Скасовано державну реєстрацію права користування (оренди) товариства з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» на земельну ділянку :23:001:0083 площею 2,2651 га, з одночасним припиненням права користування (оренди). Стягнуто з Ужгородської міської ради та з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» витрати по сплаті судового збору.

Згідно постанови Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 907/398/22 задоволено частково касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К». Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023, у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення ради та скасування державної реєстрації прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. У частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2025 справу №907/398/22 розподілено судді Сисину С.В.

Згідно з ухвалою від 27.02.2025 справу №907/398/22 прийнято до свого провадження; призначено підготовче засідання на 27.03.2025 на 10 годину 00 хвилин; встановлено учасникам спору строк для надання суду письмово висловленої позиції з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Верховного Суду в даній справі, із долученням підтверджуючих документів, протягом 15-ти днів із дня одержання ухвали.

Ухвала суду від 27.02.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача та відповідачів 27.02.2025.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.176 ГПК. Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 27.02.2025 по справі №907/398/22 було надіслано одержувачам Ужгородській окружній прокуратурі, Ужгородській міської раді, ТОВ «Інвестгруп К» в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.02.2025 о 19:05.

Отже, позивач та відповідачі про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 10:00 годину 27.03.2025, належним чином повідомленні.

27.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули Олександра Олександровича (який представляє інтереси відповідача 2 згідно ордеру серії АО №1168415 від 26.03.2025) надійшло клопотання від 26.03.2025, згідно з яким представник відповідача 2 повідомляє про неможливість прибути у підготовче засідання, призначене на 27.03.2025 через територіальну віддаленість його місцязнаходження (місто Львів); через неможливість придбати квитки на поїзд (внаслідок масштабної кібератаки на АТ «Укрзалізниця»), а також враховуючи призначене на 09 годину 30 хвилин 27.03.2025 судове засідання у іншій справі, в якій він представляє інтереси, в Закарпатському апеляційному суді, на підтвердження чого до клопотання долучає підтверджуючі документи. Зазначивши про такі обставини, представник ТОВ «Інвестгруп К» - адвокат Сосула О.О. просить провести підготовче судове засідання, призначене на 27.03.2025 та наступні судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Майор Івана Васильовича (який представляє інтереси згідно ордеру серії АО №1065199 від 19.02.2022) надійшло клопотання від 26.03.2025, згідно з яким представник відповідача 2, повідомивши про своє захворювання, просить відкласти призначене на 27.03.2025 підготовче засідання з цієї поважної причини, зазначивши, що відповідач 2 бажає брати участь у судовому розгляді справи.

У підготовчому засіданні 27.03.2025, проведеному за участі представника позивача, такий представник не заперечив проти задоволення клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Майор І.В. про відкладення підготовчого засідання, зазначивши, що повідомлена у клопотанні причина неявки захворювання, на думку представника позивача, є поважною.

При розгляді клопотання представника позивача суд враховує, що згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Заслухавши думку представника позивача щодо клопотання представника відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає, що, зазначивши у клопотанні про захворювання, через яке представник ТОВ «Інвестгруп К» - адвокат Майор І.В. не може прибути у підготовче засідання, у той же час, такий учасник справи не навів доказів неможливості прибути в судове засідання з таких поважних причин.

Поряд з цим, враховуючи наведену представником ТОВ «Інвестгруп К» - адвокатом Майор І.В. причину неможливості прибуття у підготовче засідання; враховуючи першу неявку представників відповідача 2 у підготовче засідання та неявку представника відповідача 1 Ужгородської міської ради, який не повідомив причин неявки і не зазначив про можливість розгляду справи без його участі; врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч.1 ст.2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд для належної підготовки до розгляду справи по суті дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача 2 - адвоката Майор І.В. про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених підстав, суд, керуючись частиною 3 статті 177 ГПК України, з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

Щодо клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. від 26.03.2025 про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 27.03.2025 та наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд зазначає таке.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

З аналізу вищенаведених норм процесуального закону випливає, що з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вправі звернутися в суд учасник справи та/або його представник не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та у цьому випадку в такого учасника справи/його представника виникає обов`язок подати суду докази про направлення іншим учасникам процесу копії вказаної заяви.

Розгляд заяв, клопотань та заперечень учасників справи, зокрема, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентований положеннями статей 169 170 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. від 26.03.2025, суд зазначає, що таке клопотання в частині проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 27.03.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник відповідача 2 подав з порушенням встановленого частиною 2 статті 197 ГПК України п`ятиденного строку до судового засідання.

Частина четверта статті 170 ГПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, із урахуванням того, що клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 27.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представником відповідача 2 подане з порушенням п`ятиденного строку до судового засідання, що є порушенням вимог частини другої статті 197 ГПК України, а тому з врахуванням положень частини четвертої статті 170 ГПК України таке клопотання у зазначеній частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, зважаючи на те, що означене клопотання представником відповідача 2, подане до суду в електронній формі, паперовий примірник клопотання поверненню не підлягає.

Поряд з цим, враховуючи, що у клопотанні від 26.03.2025 представник ТОВ «Інвестгруп К» - адвокат Сосула О.О. навів також прохання проводити наступні судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; враховуючи, що до клопотання долучені докази його направлення на адресу інших учасників справи через систему «Електронний суд»; враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, згідно з якими постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь, а тому суд задовольняє клопотання представника відповідача 2 в частині проведення наступних (після 27.03.2025) судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З цього приводу судом також враховано постанову від 23 березня 2023 року в справі № 905/2371/21, у якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив висновок, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Керуючись ст.ст.170, 177, 179, 181-183, 197, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Майор Івана Васильовича від 26.03.2025 про відкладення підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовчий розгляд справи на 30 квітня 2025 р. на 16:30 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

3. Продовжити з власної ініціативи строк підготовчого провадження на 30 днів.

4. Повернути без розгляду представнику ТОВ «Інвестгруп К» - адвокату Сосулі Олександру Олександровичу його клопотання від 26.03.2025 в частині проведення підготовчого засідання, призначеного на 10 годину 27.03.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Задовольнити клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули Олександра Олександровича від 26.03.2025 у частині проведення наступних (після 27.03.2025) судових засідань у справі №907/398/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Забезпечити участь представника відповідача 2 (ТОВ «Інвестгруп К») - адвоката Сосули Олександра Олександровича у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 30.04.2025 на 16 годину 30 хвилин та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

5. Провести підготовче засідання, призначене на 30.04.2025 на 16 годину 30 хвилин та наступні судові засідання за участі представника відповідача 2 (ТОВ «Інвестгруп К») - адвоката Сосули О.О. в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

6. Роз`яснити учасникам справи, що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу "Інтернет", які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

7. Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема щодо підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині повернення представнику відповідача 2 без розгляду його клопотання щодо проведення підготовчого засідання, призначеного на 27.03.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена і підписана 27.03.2025.

Суддя С.В. Сисин