ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3184/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства Колос-2021

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 року, суддя в І інстанції Смелянець Г.Є., повний текст якого складено 16.12.2024, в м. Одесі

у справі №916/3184/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича

до відповідача: Фермерського господарства Колос-2021

про стягнення 293 429,26 грн

та за зустрічним позовом: Фермерського господарства Колос-2021

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича

про стягнення 325 314,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі №916/3184/24 позов Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича до Фермерського господарства Колос-2021 про стягнення 293 429,26 грн задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства Колос-2021 на користь Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича пеню за порушення строків оплати у розмірі 106 380,79 грн, 3% річних у розмірі 27 839,09 грн, інфляційні втрати у розмірі 28 320,66 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 227,06 грн. У задоволенні решти позовних вимог Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства Колос-2021 до Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича про стягнення 325 314,92 грн відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у справі №916/3184/24 апеляційну скаргу Фермерського господарства Колос-2021 на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі №916/3184/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі №916/3184/24 залишено без змін.

27.03.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи №916/3184/24 Південно-західним апеляційним господарським судом. Стягнути з Фермерського господарства «Колос-2021» на користь Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Розгляд даної заяви проводити без участі Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича та його представника.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне призначити до розгляду вказану вище заяву Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Колегія суддів зазначає, що головуючий суддя Ярош А.І. перебуватиме у відрядженні з 04.04.2025 по 13.04.2025 згідно наказу голови суду від 27.03.2025 №86-в.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у даній справі, а також належного повідомлення учасників справи про розгляд вказаної заяви з наданням учасникам справи можливості подати відповідні відзиви, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду вищенаведених заяв у розумний строк, що незначно перевищує строк ухвалення додаткового судового рішення, визначений процесуальним законом.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розглянуту заяву Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3184/24 поза межами строку, встановленого частиною третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

1. Розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича призначити на 15.04.2025 о 12:30.

2. Надати Фермерському господарству Колос-2021 строк до 10.04.2025 для подання до суду заяв чи клопотань, заперечень щодо заяв про ухвалення додаткового рішення, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення іншим учасникам справи.

3. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.

4. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду заяви за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська