ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/774/25

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буддизайн-21, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нідком, Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 1090619,86 грн.

встановив:

03.03.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Буддизайн-21 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нідком про стягнення 1090619,86 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2025 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Буддизайн-21 залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: докази направлення відповідачу копії договору № 13-09/2 від 13.09.2023 р., копії додаткової угоди № 1 до договору № 13-09/2 від 13.09.2023 р. та копії актів №№ 1-5 про прийняття виконаних робіт за договором № 13-09/2 від 13.09.2023 р.; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням пояснень щодо суперечливо викладених обставин справи та доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини, та уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів, протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області від 10.03.2025 р. доставлена до електронного кабінету позивача 10.03.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та з урахуванням ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 11.03.2025 р.

18.03.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду у справі № 911/774/25 від 10.03.2025 р., до якої додано, зокрема скан-копію уточненої позовної заяви.

З документів, що надійшли до суду від позивача вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме надано докази направлення відповідачу копії договору № 13-09/2 від 13.09.2023 р., копії додаткової угоди № 1 до договору № 13-09/2 від 13.09.2023 р. та копії актів №№ 1-5 про прийняття виконаних робіт за договором № 13-09/2 від 13.09.2023 р.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2025 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням пояснень щодо суперечливо викладених обставин справи та доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини, та уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Як вже зазначалось, до заяви на виконання ухвали суду додано, зокрема скан-копію уточненої позовної заяви.

Проте, судом було перевірено на дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України саме первісну позовну заяву, з огляду на що позивачу було запропоновано надати, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви, а не надавати уточнену позовну заяву.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено подання позовної заяви до суду в паперовій формі або через систему «Електронний суд» із застосуванням вбудованого текстового редактору.

Скан-копія уточненої позовної заяви не береться судом до уваги, оскільки її подано через систему «Електронний суд» не із застосуванням вбудованого текстового редактору, а у форматі, який передбачено при поданні позовної заяви у паперовій формі.

Жодних інших документів станом на 25.03.2025 р. на виконання ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2025 р. до господарського суду Київської області від позивача не надходило.

Отже позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 10.03.2025 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 10.03.2025 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева