УХВАЛА

про залучення третьої особи та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

05.03.2025Справа № 910/15411/24

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі Старовойтову Є.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-С" вул. Чавдар Єлизавети, 32, кімн.6, м. Київ,02144

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" вул. Лейпцизька, 1А, м. Київ,01015

про визнання укладеним договору та зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: Савенко Р.В.

від відповідача: Плясун О.І.

вільний слухач: Чекменев Ю.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-С" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про:

- визнання укладеним договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення між ТОВ "ПРОМІНЬ-С" та ПАТ "АК "Київводоканал" з 01.01.2021 в редакції, зазначеній позивачем;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок для ТОВ "ПРОМІНЬ-С" за надані послуги з 01.07.2024 за тарифом для населення як колективного споживача до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправне застосування ПАТ "АК "Київводоканал" як виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення до позивача ТОВ "ПРОМІНЬ-С" як колективного споживача та експлуатуючої компанії тарифів для промисловості за надані послуги та виставлення відповідних рахунків, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами про укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення між ТОВ "ПРОМІНЬ-С" та ПАТ "АК "Київводоканал" з 01.01.2021 в редакції, зазначеній позивачем, а також здійснення відповідних перерахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15411/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.01.2025.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 15.01.2025 від представника відповідача - відзив на позовну заяву б/н від 15.01.2025, з доказами надсилання на адресу позивача; 21.01.2025 від представника позивача - відповідь на відзив б/н від 20.01.2025, з доказам надсилання на адресу відповідача, та письмові пояснення б/н від 21.01.2025 щодо залучення до участі у справі третіх осіб - ТОВ «Будеволюція» та ПАТ «Будінженермережа-5».

Поряд із цим, від представника відповідача 24.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 24.01.2025, з доказами надсилання на адресу позивача, а також 29.01.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано додаткові письмові пояснення б/н від 29.01.2025.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 05.03.2025.

У підготовче засідання 05.03.2025 з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення підготовчого засідання 05.03.2025 року до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 05.03.2025 уповноважений представник відповідача заперечив проти залучення третіх осіб, зазначених у клопотанні представника позивача.

Так, розглянувши в судовому засіданні 05.03.2025 року клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Будеволюція» та ПАТ «Будінженермережа-5», поданого до початку судового засідання 30.01.2025 року, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Судом встановлено, що відповідно до поданого клопотання позивач обґрунтовує необхідність залучення зазначених юридичних осіб тим, що ТОВ "Будеволюція" є замовником, а ПАТ "Будінженермережа-5" субпідрядником та фактичним виконавцем всіх робіт щодо будівництва багатоквартирного будинку за адресою: вул. С. Русової, 7-Г, м. Київ, а отже, за твердженнями позивача, не залучення останніх може призвести до порушення їх прав як замовника будівництва та субпідрядника та фактичного виконавця робіт, а також позбавить можливості встановити всі обставини справи.

Враховуючи предмет спору у даній справі та вищезазначені правовідносини між сторонами, а також необхідність обстоювання власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду, останній вважає за необхідне частково задовольнити клопотання уповноваженого представника позивача та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (), оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Водночас, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог та підстав даного позову, враховуючи обставини виникнення спірних правовідносин, які безпосередньо пов`язані з наданням послуг з централізованого водопостачання та водовідведення позивачу та укладенням відповідного договору з відповідачем як виробником та постачальником послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі третьою особою ПАТ "Будінженермережа-5" та задоволення клопотання представника позивача у відповідній частині.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, а також часткове задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ТОВ "Будеволюція", з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 03.04.25 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Клопотання позивача про залучення третіх осіб задовольнити частково.

3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (01001, Україна, місто Київ, вулиця Ольгинська, будинок, 3, ).

4. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали та/або копії позовної заяви. Третій особі надати докази надсилання учасникам справи копій пояснень

5. Повідомити про підготовче засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 01.04.2025 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.

7. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

8. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

9. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

10. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон