ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.2025 м. Дніпро Справа № 908/1557/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 у справі № 908/1557/24 (суддя Азізбекян Т.А.), повний текст рішення складено 05.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 у справі № 908/1557/24 (суддя Азізбекян Т.А.), повний текст додаткового рішення складено 05.12.2024

за позовом Транспортно - виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "СРТ", м. Запоріжжя

про стягнення 158903,73 грн, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТВП ТОВ "Будавтотранс" ЛТД до ТОВ "НВП "СРТ" про стягнення 158903,73 грн заборгованості за договором поставки МРс № 16/09-21 від 16.09.2021, з яких: 100002,60 грн сума основного боргу, 9419,42 грн пені, 5000,13 грн штрафу, 7673,86 грн 3% річних та 36807,72 грн втрат від інфляції.

Позов мотивований порушенням відповідачем зобов`язань з оплати поставленої продукції відповідно до договору поставки № 16/09-21 від 16.09.2021, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 100002,60 грн. У зв`язку з простроченням оплати вартості поставленого товару, позивач нарахував та заявив до стягнення 9419,42 грн пені, 5000,13 грн штрафу, 7673,86 грн 3% річних та 36807,72 грн інфляції. Просить суд на підставі ст. ст. 526, 625, 852 Цивільного кодексу, ст. 193 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "НВП "СРТ" на користь ТВП ТОВ "Будавтотранс" ЛТД - 100002,60 грн основного боргу, 9419,42 грн пені, 5000 (п`ять тисяч) грн 13 коп. штрафу, 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн 86 коп. 3% річних, та 36807 (тридцять шість тисяч вісімсот сім) грн 72 коп. інфляції та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

28.10.2024 до Господарського суду Запорізької області від ТВП ТОВ "Будавтотранс" ЛТД надійшло клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням від 11.11.2024, повний текст якого складено та підписано 05.12.2024 заяву ТВП ТОВ "Будавтотранс" ЛТД про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.

Стягнуто з з ТОВ "НВП "СРТ" на користь ТВП ТОВ "Будавтотранс" ЛТД - 14500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржує їх в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- поновити пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги;

- прийняти і розглянути за участі представника позивача дану апеляційну скаргу;

- апеляційну скаргу розглянути з обов`язковою участю адвоката Федоренко Романа Вікторовича, якому надати можливість участі у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за поштовою адресою для реєстрації в ВКЗ - ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1 ;

- скасувати повністю рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 у справі № 908/1557/24;

- скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 у справі № 908/1557/24;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволені позовних вимог ТВП ТОВ "Будавтотранс", ЛТД до ТОВ "НВП "СРТ";

- вирішити питання судових витрат.

Заява ТОВ "НВП "СРТ" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судових рішень мотивована посиланням на наступні обставини:

- повний текст рішення 24.10.2024 та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 було виготовлено та підписано 05.12.2024, доступ до яких, заявник отримав в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 09.12.2024, що призвело до порушення строку на подання апеляційної скарги;

- заявник просить врахувати обставини збройної агресії Російської Федерації проти України, зокрема ракетні удари по Україні, а також часті повітряні тривоги, які призводили до відключень електроенергії та інтернету, що унеможливлювало своєчасне ознайомлення з рішеннями суду. Крім того, ТОВ "НВП "СРТ" не мало доступу до електронних засобів зв`язку та було змушене тимчасово закрити офіс у зв`язку з відсутністю виробничої потреби та вимушеного простою;

- у зв`язку зі святами Різдва та Нового року з 23.12.2024 по 02.01.2025 за рішенням трудового колективу, за наказом керівництва ТОВ "НВП "СРТ", протягом вказаного періоду було встановлено святкові дні відпочинку для співробітників підприємства, які перебували у відпустці без утримання.

На думку заявника, обставини, викладені у заяві (військова агресія, технічні проблеми, вимушена відсутність працівників через святкові дні) є об`єктивними і поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Заявник просить суд поновити пропущений ТОВ "НВП "СРТ" строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 та додаткове рішення від 11.11.2024 у справі № 908/1557/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 256 ГПК).

В апеляційній скарзі представник ТОВ "НВП "СРТ", адвокат Федоренко Роман Вікторович, просить врахувати апеляційним господарським судом обставини надання загального доступу до оскаржуваних рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, лише 09.12.2024, з чим і пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження. Тобто, на думку представника скаржника, останнім днем на звернення із апеляційною скаргою було 29.12.2024.

Колегія суддів з такими твердженнями представника скаржника не погоджується та відхиляє їх з огляду на наступне.

18.10.2023 вступили в дію зміни до ГПК України у зв`язку з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІКС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Реєстрація електронного кабінету надає можливість особі бути обізнаною про наявні судові справи, швидко та своєчасно отримувати інформацію про подані до неї позови та ухвалені судові рішення, ефективно користуватися своїми процесуальними правами, незалежно від свого реального місцезнаходження, що сприяє виконанню завдання господарського судочинства - а саме, справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляду інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

ТОВ "НВП "СРТ" та його представник, адвокат Федоренко Р.В., мають зареєстровані електронні кабінети в системі ЄСІКС.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днев вручення судового рішення, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно наявної в апеляційному суді інформації, доставка в електронному вигляді рішення від 24.10.2024 та додаткового рішення від 11.11.2024 до електронних кабінетів ТОВ "НВП "СРТ" та адвоката Федоренка Р.В., відбулась 05.12.2024 в період робочого часу, протягом 14:26-14:31 годин, відповідно, останнім днем строку на апеляційне оскарження судових рішень було 25.12.2024 до 00:00 год.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Разом з тим, апеляційна скарга на судові рішення була сформована та подана представником скаржника, адвокатом Федоренком Р.В. в системі "Електронний суд"лише 03.01.2025.

Від так, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо поважності викладених у заяві обставин (військова агресія, технічні проблеми, вимушена відсутність працівників через святкові дні), як об`єктивних і поважних для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ТОВ "НВП "СРТ", адже будь-яка процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої вона набуває певних прав та обов`язків (у тому числі підписання та/або подання певного процесуального документа до суду) є представництвом, яким у даному випадку був наділений адвокат Федоренко Р.В. Відповідно, можливість подання апеляційної скарги адвокатом відповідача, не залежала від обставин утруднення роботи підприємства, яке він представляє в суді.

Доводи скаржника про те, що строк для подачі апеляційної скарги починається з дати надання загального доступу в ЄДРСР (09.12.2024), суддя-доповідач також відхиляє, адже, як зазначалося вище, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК).

У даному випадку, відповідач отримав судові рішення 05.12.2024. Проте з апеляційною скаргою звернувся до суду лише 03.01.2025, тобто зі спливом 28 днів.

Суддя-доповідач зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які у даному конкретному випадку не є поважними, оскільки апелянтом не надано суду підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» зазначено: «…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Тобто, звернувшись до суду з апеляційною скаргою лише 03.01.2025, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження судових рішення місцевого господарського суду в даній справі без зазначення поважності підстав пропуску строку.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач дійшов висновку, що підстави пропуску строку зазначені заявником не є поважними, що в свою чергу тягне за собою залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, апелянтові слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку для оскарження судових рішень з підтвердженням відповідними доказами поважності цих причин.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 у справі № 908/1557/24 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 у справі № 908/1557/24 - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду заяву з зазначенням в ній інших поважних причин пропуску процесуального строку для оскарження судових рішень з підтвердженням таких обставин відповідними доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков