УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

24.03.2025Справа № 910/3155/25

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі 1.Національної академії медичних наук України та 2.Північного офісу Держаудитслужби, м.Київ

до відповідача 1: Державної установи «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України», м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка», м.Київ

про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі 1.Національної академії медичних наук України та 2.Північного офісу Держаудитслужби до відповідача 1. Державної установи «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» та відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» про:

- визнання недійсним договору про надання послуг № 25.01.23 від 25 січня 2023 року, укладено між Державною установою «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФПЕРЕРОБКА», зі змінами, внесеними на підставі Додаткової угоди № 1 від 24.02.2023;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФПЕРОБКА» (, вул. Пирогівський шлях, буд. 94-А, м. Київ, 03026) на користь Державної установи «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» (, вул. Володимира Винниченка, буд. 9-А, м. Київ, 04053) 131 577,60 грн, а з Державної установи «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» (, вул. Володимира Винниченка, буд. 9-А, м. Київ, 04053) одержані нею за рішенням суду 131 577,60 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на ие, що Державна установа «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» як замовник вказаної публічної закупівлі зобов`язана була відмовити ТОВ «Профпереробка» в участі у проведенні закупівлі та відхилити його тендерну пропозицію як учасника закупівлі на підставі пункту 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з тим, що вказане товариство протягом останніх трьох років притягувалося до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів. За твердженнями прокурора на момент проведення процедури закупівлі № UA-2023-01-04- 003317-a та укладання договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФПЕРЕБКА» не відповідало кваліфікаційним критеріям до учасників та вимогам, установленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Як вказує прокурор, договір № 25.01.2023 від 25 січня 2023 року про надання послуг, укладений між Державною установою «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» та ТОВ «Профпереробка», беззаперечно суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони - ТОВ «Профпереробка», а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою від 19.03.2025 залишено позовну без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.03.2025 прокурором подано заяву про усунення недоліків.

На теперішній час, подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на предмет спору, враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає наявними підстави для визнання справи №910/3155/25 малозначною та розгляду її за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 176, ст. 234, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати справу №910/3155/25 малозначною.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Встановити відповідачам строк, який становить п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання до суду:

- відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- доказів направлення відзиву позивачу.

5. Встановити прокурору та позивачам строк, який становить п`ять днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 24.04.2025, для подання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

6. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

7. Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. ч. 7, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В. Князьков