ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.03.2025м. ХарківСправа № 922/1130/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Безпалого С.О.

про видачу судового наказу подану в межах справи про банкрутство №922/1130/15

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси - 08"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси - 08"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.04.2015 ТОВ "Будівельні ресурси-08" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 21.06.2016 звільнено арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначено ліквідатором ТОВ "Будівельні ресурси-08" арбітражного керуючого Безпалого С.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року, залишеною без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, задоволено звіт ліквідатора про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого С.О. частково; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресуруси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 на загальну суму 57 866,80 грн; в решті вимог ліквідатора відмовлено.

Ухвалою суду від 19.03.2025 залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про видачу судового наказу (вх. № 5770 від 05.03.2025), в якому він просить суд надати нарочно арбітражному керуючому Безпалому С.О. ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 по справі № 922/1130/15 та виконавчий документ для подальшого примусового стягнення.

12.03.2025 до суду від арбітражного керуючого Безпалого С.О. знову надійшла заява про видачу судового наказу (вх. № 6455 від 12.03.2025), в якій він просить суд 1) видати нарочно виконавчий документ про стягнення з ГУ ДПС у Харківській області (адреса вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) 5 422,12 грн на користь арбітражного керуючого Безпалого С.О.; 2) видати нарочно виконавчий документ про стягнення з ПП «ЮС-Трейд» (адреса: просп. Юності, 18, кім.613, м. Вінниця, 21021, ) 1 053,18 грн на користь арбітражного керуючого Безпалого С.О.; 3) видати нарочно виконавчий документ про стягнення з ПАТ «КРЕДОБАНК» (адреса: вул. Сахарова, 78, м. Львів, 76026, ) 14 044,27 грн на користь арбітражного керуючого Безпалого С.О.; 4) видати нарочно виконавчий документ про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» (адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) 2 395,68 грн на користь арбітражного керуючого Безпалого С.О.; 5) видати нарочно виконавчий документ про стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» (адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, ) 23 152,51 грн на користь арбітражного керуючого Безпалого С.О.; 6) видати нарочно виконавчий документ про стягнення з ТОВ «ФК «Горизонт» (адреса вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф.104, м. Київ, 01033, ) 11 793,25 грн на користь арбітражного керуючого Безпалого С.О.; 7) видати нарочно ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі № 922/1130/15.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, заяву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, арбітражний керуючий просить видати судові накази про стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого грошової винагороди пропорційно сумі визнаних вимог кредиторів в справі про банкрутство боржника. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою від 19.11.2024 суд затвердив звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди.

Разом з тим, суд зазначає, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, однак в матеріалах поданої суду заяви такі докази відсутні, а відтак вимоги за заявою про видачу судового наказу не мають ознак безспірності у розумінні ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, з наданих заявником доказів не вбачається безспірності вимог, виникнення або порушення права грошової вимоги за договором в заявленому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для видачі судових наказів про стягнення з кредиторів на користь заявника грошової винагороди та відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 1 статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За приписами ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Безпалому С.О. у видачі судових наказів про стягнення з кредиторів на користь заявника грошової винагороди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 20.03.2025.

СуддяМіньковський С.В.