ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.03.2025м. СумиСправа № 920/475/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву від 24.02.2025 №б/н представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх №899 від 24.02.2025) у справі №920/475/23
про визнання укладеними додаткових угод
за участі представників сторін:
від позивача: Кравченко Р.М. (адвокат, довіреність від 12.05.2023),
від відповідача: Мельніченко Т.С. (адвокат, ордер серії ВН №1326929 від 02.02.2024),
Рішенням від 05.02.2025 у справі №920/475/23 ухвалено відмовити у задоволенні позову.

24.02.2025 представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх №899), відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" судові витрати, що складаються з 18868,50 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг у справі.

Ухвалою від 03.03.2025 у справі №920/475/23 прийнято до розгляду заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх №899 від 24.02.2025); призначено розгляд зазначеної заяви у судове засідання на 13.03.2025, 12:15.

10.03.2025 представник позивача подав заперечення (вх №1001) на заяву відповідача, в яких представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішенння.

Ухвалою від 10.03.2025 у справі №920/475/23 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №1144 від 07.03.2025); постановлено провести судове засідання у справі, призначене на 13.03.2025, 12:15, за участі представника відповідача - Мельніченко Тетяни Сергіївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 11.03.2025 у справі №920/475/23 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №1172 від 11.03.2025); постановлено провести судове засідання у справі, призначене на 13.03.2025, 12:15, за участі представника позивача адвоката Кравченко Романа Миколайовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 17.03.2025 встановлено:

Учасники справи в судове засідання в режимі відеоконференції прибули.

Представник відповідача підтримав подану ним заяву та просив ухвалити додаткове рішення; представник позивача заперечував щодо задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу для підготовки та подання пояснень своєї позиції та з огляду на заяву представника відповідача, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду заяви відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 233 ГПК України додаткове рішення у справі прийнято у за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши подану заяву представника відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої заяви, господарський суд установив:

Рішенням від 20.09.2023 у справі №920/475/23 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено частково; визнано укладеною додаткову угоду №5 від 30.03.2023 до договору на виконання робіт «під ключ» № 27-07/22 від 27.07.2022 у редакції зазначеній в п. 2 резолютивної частини рішення; визнано укладеною додаткову угоду №6 від 30.03.2023 до договору на виконання робіт «під ключ» № 27-07/22 від 27.07.2022 у редакції визначеній в п. 3 резолютивної частини рішення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія -Т" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Сервіс» 5368 грн 10 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №920/475/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т» на рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі №920/475/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі №920/475/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №920/475/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т» задоволено частково; рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №920/475/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

В розділі 7 постанови Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №920/475/23 було зазначено, що з огляду на задоволення частково касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Рішенням від 05.02.2025 у справі №920/475/23 (суддя Котельницька В.Л.) відмовлено у задоволенні позову.

Відповідач подану заяву про ухвалення додаткового рішення обґрунтовує тим, що під час розгляду справи №920/475/23 ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» були понесені наступні судові витрати:

-8132,50 грн - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі №920/475/23, що підтверджено квитанцією №60 від 20.10.2023, оригінал якої був доданий відповідачем до апеляційної скарги та знаходиться в матеріалах справи №920/475/23;

-10736 грн. - судовий збір за подання касаційної скарги, що підтверджується платіжною інструкцією №273 від 15.12.2023, оригінал якої було додано відповідачем до касаційної скарги та знаходиться в матеріалах справи №920/475/23.

Таким чином, загальний розмір судових витрат, відповідачем у справі №920/475/23 склав 18868,50 грн судового збору, який відповідач просить стягнути з позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем:

1) за звернення до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою сплачено 8132,50 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 20.10.2023 №60, т.7 а.с. 81);

2) за звернення з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою сплачено 10736,00 грн (платіжна інструкціїя від 15.12.2023 №273, т.8 а.с. 16).

Зі змісту рішенням Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 у справі №920/475/23 вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: судового збору, сплаченого відповідачем при поданні апеляційної та касаційної скарг у даній справі.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У частині 1 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.14 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки судом не було вирішене питання про розподіл судового збору, сплаченого відповідачем при зверненні з апеляційною та касаційною скаргами в межах даної справи, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх №899 від 24.02.2025) у справі №920/475/23 задовольняється судом як законна та обґрунтована, та відповідачу за рахунок позивача суд відшкодовує 18868,50 грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної та касаційної скарги у даній справі.

Керуючись статтями 122, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Задовольнити заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх 899 від 24.02.2025).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Сервіс» (провулок Вокзальний, буд. 6, м. Корюківка, Чернігівська обл., 15300; код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т» (вул. Транспортна, буд. 2 Б, м. Охтирка, Сумська обл., 42700; код за ) 18868,50 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн 50 коп.) судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг у справі №920/475/23.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне додаткове рішення складено та підписано 21.03.2025.

Суддя В.Л. Котельницька