ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 березня 2025 року Справа № 915/217/25

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ровшан,

про вжиття заходів забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ровшан,

пр. Богоявленський, поблизу ж/б 340, м. Миколаїв;

до Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди на умовах позивача,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Ровшан пред`явило позов до Миколаївської міської ради з позовом, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди на умовах позивача.

Позивач також просить про стягнення з Миколаївської міської ради грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та посиланнями на те, що відповідач, усупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача, подану 09.06.2017, а також тим, що позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

19.03.2025 через електронний суд ТОВ Ровшан подано заяву, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області від 20.03.2.2025 за вх. № 4261/25, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: Заборони Миколаївській міській раді (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), виконавчому комітету Миколаївської міської ради, їх структурним підрозділам, відділам, службовим, посадовим особам та іншим фізичним, юридичним особам вчиняти дії щодо демонтажу, в тому числі знесення, розбирання, пошкодження малої архітектурної форми: вбудованого торгівельного павільйону з літнім майданчиком по пр. Богоявленському, поблизу ж/б 340 у м. Миколаєві (Корабельний район) площею 57 кв. м, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :07:023:0037.

Заяву мотивовано тим, що існує вірогідність (загроза) демонтажу тимчасових споруд позивача виконкомом та/або підконтрольних йому осіб, які на час подання позову розміщені на земельних ділянках, щодо яких позивачу надано в оренду земельну ділянку, і внаслідок таких дій ТОВ Ровшан буде змушене для захисту своїх прав та інтересів подавати інші позови до виконкому.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову в даній справі є про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди на умовах позивача.

ТОВ Ровшан, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі, посилається на те, що відповідачем здійснюються дії щодо демонтажу торгівельного павільйону, так як структурним підрозділом Миколаївської міської ради встановлений строк демонтажу торгівельного павільйону до 28 березня 2025 року. На думку заявника, викладене може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Суд визнає, що ТОВ Ровшан необґрунтовані фактичні обставини, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру, оскільки з наявних матеріалів справи не вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, адже застосування наслідків укладення договору оренди земельної ділянки призведе передусім до права ТОВ Ровшан на користування зазначеною земельною ділянкою. До того ж, предмет у даній справі не стосується торгівельного павільйону.

ТОВ Ровшан інших доказів наявності даних обставин не надано.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ровшан про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Коваль.