ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5349/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання Кафланова А.С.

розглянувши справу № 916/5349/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Антимонопольного комітету України /, адреса 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Копійка-Центр /, адреса 65007, м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 1/

про стягнення пені в розмірі 54 375,00 грн,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Цвігун Н.Ф. в порядку самопредставництва органу влади;

від відповідача: адвокати Платонова К.П., Рогозний І.М. за ордерами;

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №5488/24/ до ТОВ «Копійка-Центр», в якій просить:

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» пеню у розмірі 54 375 гривень і зарахувати зазначені суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» (ідентифікаційний код 37678707) на користь Антимонопольного комітету України (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719 судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 22, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. ст. 56, 60 та 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою суду від 11.10.2021 прийнято до розгляду позовну заяву Антимонопольного комітету України (вх. № 5488/24 від 09.12.2024 та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи № 916/5349/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на "22" січня 2025 р. на 11:30.

09.01.2025 ТОВ «Копійка-Центр» подало до суду відзив /вх.№673/25/, в якому просить заявлені позовні вимоги Антимонопольного комітету України до ТОВ «Копійка-Центр» задовольнити частково у частині стягнення пені у розмірі 26 250,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні 22.01.2025 суд задовольнив усне клопотання позивача про відкладення судового засідання, оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні, підготовче засідання призначено на 30.01.2025 на 10.00.

В підготовчому судовому засіданні 30.01.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначено справу до розгляду по суті на 14.02.2025 на 11:30.

Судове засідання 14.02.2025 не відбулось в зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 14.02.2025 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.03.2025 на 14:00.

В судовому засіданні 12.03.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні просять задовольнити позовні вимоги частково.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи № 127-26.4/37-22 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» (ідентифікаційний код 37678707) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 09.08.2023 № 35-р/тк, яким визнано, що ТОВ «Копійка-Центр» вчинило порушення, передбачене пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 08.11.2022 № 127-26.4/09-2975е у встановлений ним строк. За вказане правопорушення на ТОВ «Копійка-Центр» накладено штраф у розмірі 125 000 гривень.

Позивач зазначає, що штраф, накладений Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 35-р/тк, сплачено відповідачем до державного бюджету після закінчення двомісячного строку, та станом на день подання позову до суду Комітет не отримував від ТОВ «Копійка-Центр» документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 35-р/тк.

Копія Рішення № 35-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 15.08.2023 № 127-26.13/09-9093е та отримана відповідачем 24.08.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 619. Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 35-р/тк, закінчився 24.10.2023.

Позивач вказує, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 35-р/тк, зупинялось з 02.10.2023 до 20.02.2024 (розгляд справи № 910/15141/23 Судом першої інстанції), з 19.03.2024 до 27.05.2024 (розгляд справи № 910/15141/23 Судом апеляційної інстанції). Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 35-р/тк, обчислюється таким чином. Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: - з 21.02.2024 (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі № 910/15141/23) по 18.03.2024 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/15141/23); - з 28.05.2024 (наступний день після прийняття Судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/15141/23) по 29.05.2024 включно (день, який передував даті сплати штрафу, накладеного Рішенням № 35-р/тк, а також день коли припинено нарахування пені). Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 29 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 125 000 х 1,5 % = 1 875 гривень, де 125 000 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 35-р/тк; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За 29 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1 875 х 29 = 54 375 гривень.

На підставі викладеного позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що не погодившись з рішенням № 35-р/тк Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідач оскаржив його до Господарського суду міста Києва, однак рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 року у справі № 910/15141/23 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Копійка-Центр» до Антимонопольного комітету України відмовлено. ТОВ «Копійка-Центр» було докладено максимум зусиль для того, щоб апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від справі № 910/15141/23 була подана у найкоротший строк. Однак, з незалежних від ТОВ «Копійка-Центр» причин апеляційне провадження по справі № 910/15141/23 було відкрито зі значним запізненням, що призвело до нарахування Позивачем пені. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 910/15141/23 апеляційну скаргу ТОВ «Копійка-Центр» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 910/15141/23- без змін.

Відповідач наголошує на тому, що пеня за прострочення сплати штрафу нарахована позивачем неправомірно. ТОВ «Копійка-Центр» вказує, що розрахунок пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 35-р/тк необхідно обчислювати наступним чином. Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: - з 21.02.2024 року (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 910/15141/23) по 03.03.2024 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про розгляд процедурних питань у справі № 910/15141/23); - з 28.05.2024 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/15141/23) по 29.05.2024 включно (день, який передував даті сплати штрафу, накладеного Рішенням № 35-р/тк, а також день коли припинено нарахування). Кількість днів прострочення сплати штрафу становить: 125 000 х 1,5% = 1 875,00 грн., де 125 000 розмір штрафу, накладеного Рішенням № 35-р/тк; 1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». чином, за 14 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1 875 х 14 = 26 250 грн. Період нарахування пені необхідно рахувати не по 18.03.2024 включно (день, який передував винесенню ухвали про відкриття апеляційного провадження), а по 04.03.2024 року (день, який передував винесенню ухвали про розгляд процедурних питань).

Також відповідач звертає увагу на те, що в своїй ухвалі від 04.03.2024 року суд апеляційної інстанції зазначив, що розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Копійка-Центр», однак, за відсутності матеріалів справи відкладає вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій. Тобто, фактичний розгляд справи розпочався вже на момент винесення судом апеляційної інстанції ухвали з процедурних питань. Період розгляду справи не обмежується безпосереднім розглядом по суті, а включає в себе всі етапи до моменту набрання рішенням законної сили. Обставини, в результаті яких апеляційне провадження відкрито із запізненням, жодним чином не залежали від волі відповідача.

На підставі викладеного, відповідач погоджується з наявністю підстав для стягнення пені в розмірі 26 250 грн.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Рішенням від 09.08.2023 № 35-р/тк, яким визнано, що ТОВ «Копійка-Центр» вчинило порушення, передбачене пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 08.11.2022 № 127-26.4/09-2975е у встановлений ним строк /а.с.28-32/.

Вказаним рішенням постановлено накласти на ТОВ «Копійка-Центр» штраф у розмірі 125 000,00 грн. та визначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

ТОВ «Копійка-Центр» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2023 №35-р/тк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/15141/23 провадження у справі було відкрито /а.с.115-116/.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі №910/15141/23 в позові відмовлено повністю /а.с.33-37/.

21.02.2024 ТОВ «Копійка-Центр» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі №910/15141/23, що вбачається з повідомлення кур`єрської служби доставки /а.с.122-зворот/.

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 по справі №910/15141/23 ухвалено відкласти вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою ТОВ «Копійка-Центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі №910/15141/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду /а.с.123/.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Копійка-Центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі №910/15141/23 було відкрито /а.с.124/.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №910/15141/23 апеляційну скаргу ТОВ «Копійка-Центр» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі №910/15141/23 без змін /а.с.21-23/.

Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2024 у справі №910/15141/23 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Копійка-Центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 та постанову Північного апеляційного суду від 27.05.2024 зі справи №910/15141/23 /а.с.42-45/.

30.05.2024 ТОВ «Копійка-Центр» здійснило оплату штрафу за рішенням АМКУ №35-р/тк без ПДВ в розмірі 125 000,00 грн, що вбачається з платіжної інструкції в національній валюті від 30.05.2024 №17404, та направило на адресу Антимонопольного комітету України відповідне повідомлення про виконання рішення суду /а.с.38/.

02.06.2024 та 07.10.2024 на адресу ТОВ «Копійка-Центр» Антимонопольним комітетом України було направлено відповідні претензії про сплату пені у розмірі 54 375 грн /а.с.24-27/.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Копійка-Центр» отримало претензію 15.10.2024 /а.с.32-зворот/.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення пені в розмірі 54 375,00 грн за прострочення сплати штрафу.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При ухваленні рішення суд враховує правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18

Відповідно до вказаної правової позиції у застосуванні приписів статті 56 Закону № 2210 (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке.

Абзацами 3-5 частини п`ятої зазначеної статті Закону № 2210 передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

З огляду на вищенаведену правову позицію суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо того, що фактичний розгляд справи розпочався вже на момент винесення судом апеляційної інстанції ухвали з процедурних питань, та що період розгляду справи не обмежується безпосереднім розглядом по суті, а включає в себе всі етапи до моменту набрання рішенням законної сили.

Судом досліджено розрахунок пені, наведений в позовній заяві, та встановлено його правильність. Розрахунок пені, наведений стороною відповідача, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем для розрахунку використаний період, що не відповідає фактичним матеріалам справи.

Суд зазначає, що з огляду на положення діючого законодавства та враховуючи вищезазначену правову позицію Верховного Суду, стороною позивача правильно вирахуваний період, за який нараховано пеню, а саме з наступного дня після ухвалення рішення судом першої інстанції до дня, що передував винесенню ухвали про відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції та з наступного дня після ухвалення постанови судом апеляційного провадження до дня, що передував даті сплати штрафу.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Доводи сторони відповідача не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 1655 від 05.12.2024.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Копійка-Центр /, адреса 65007, м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 1/ на користь Антимонопольного комітету України /, адреса 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45/ пеню в розмірі 54375,00 грн /п`ятдесят чотири тисячі триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок/ та судовий збір в розмірі 2422,40 грн /дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 21 березня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко