ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/3536/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", с. Майське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології", м. Дніпро

про стягнення 197 677,39грн та розірвання договору

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", с. Майське Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним): Сироткін С.С., адвокат, довіреність від 03.01.2025

Від відповідача (позивача за зустрічним): Єфімов О.І., керівник; Лихопьок Д.П., адвокат, довіреність від 26.06.2024

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" передоплату за непоставлений товар в сумі 188 797,39грн;

- розірвати договір про надання послуг, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", шляхом виставлення відповідачем та оплати позивачем рахунку №С7909 від 19.10.2023;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" безпідставно отримані грошові кошти в сумі 8 880,00грн, сплачені згідно рахунку №С7909 від 19.10.2023.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 справу №904/3536/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 13.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.09.2024.

27 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" підписати та надати товариству наступні документи:

- видаткову накладну на №320 від 23.10.2023 щодо цифрового контролера до верстату "SIAX110 L PER SN AP" на суму без ПДВ - 157 331,16грн, сума ПДВ - 31 466,23грн, а всього із ПДВ - 188 797,39грн;

- акт про надання послуг № 316 від 23.10.2023 щодо встановлення контролера SIAX110 L PER SN AP 8-888-30-10 на суму без ПДВ- 7 400,00грн, сума ПДВ - 1480,00грн, всього із ПДВ - 8800,00грн.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що заявлені позовні вимоги могли б бути задоволені судом (у разі обрання позивачем за зустрічним позовом належного способу захисту) виключно у разі визнання факту поставки контролеру та виконання робіт з його встановлення такими, що дійсно мали місце. Відповідач за зустрічним позовом заперечує факт здійснення вищезазначених господарських операцій з підстав, наведених у відповіді на відзив на первісну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом, призначено підготовче засідання на 09.09.2024.

У підготовчому засіданні 09.09.2024 оголошено перерву до 07.10.2024.

03 жовтня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" до господарського суду надійшли додаткові пояснення. Відповідач просить поновити строк для надання доказів у справі та долучити їх до матеріалів справи. Подання доказів обумовлено необхідністю спростування тверджень висловлених у відповіді на відзив та у відзиві на зустрічну позовну заяву. Особливості формування доказової бази, яка характеризується скороченим та дистанційним режимом роботи Дельти СТ у поточний період, специфікою електронного характеру доказів, віддаленістю представника Дельта СТ від її місцезнаходження тощо, збільшують час, необхідний на збір, підготовку та опис таких доказів.

03 жовтня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" до господарського суду надійшла заява про виклик та допит у судовому засіданні у якості свідка директора ТОВ "Союз - Спецтехніка" ОСОБА_1 .

Позивач за первісним позовом надав до суду заперечення на заяву.

У підготовчому засіданні 09.09.2024 оголошено перерву до 07.10.2024.

Ухвалою суду від 07.10.2024 поновлено відповідачу строк для надання доказів у справі та долучити їх до матеріалів справи (перелік доказів додано до письмових пояснень); викликано у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_1 ; продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/3536/24 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 11 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 11.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2024.

14 листопада 2024 року до господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

13 грудня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" до господарського суду надійшла заява, в якій просить викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідка інженера ТОВ "Дельта-сучасні технології" ОСОБА_2 .

16.12.2024 судом відкрито судове засідання з розгляду даної справи по суті, заслухано вступне слово позивача.

У зв`язку із закінченням часу, який заброньовано судом для проведення судового засідання 16.12.2024, неможливістю вирішити спір в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву до 20 січня 2025 року.

З 20.01.2025 оголошено перерву до 06.03.2025, з 06.03.2025 до 25.03.2025.

06 березня 2025 року від ТОВ "Дельта-сучасні технології" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить поновити строк для надання доказів у справі та долучити до матеріалів справи лист від 24.02.2025 компанії PEDRAZZOLI з його перекладом та врахувати його при винесенні рішення по справі.

У зв`язку з тим, що лист від 24.02.2025 компанії PEDRAZZOLI з`явився після звернення до суду, та відповідно такий доказ з об`єктивних причин не міг бути поданий з позовною заявою.

21 березня 2025 року від ТОВ "Дельта-сучасні технології" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить поновити строк для надання доказів у справі та долучити до матеріалів справи лист від 24.02.2025 компанії PEDRAZZOLI з його перекладом та врахувати його при винесенні рішення по справі.

Необхідність отримання додаткового підтвердження виникла у зв`язку із запереченнями та зауваженнями представника ССТ при допиті 20.01.2025 у судовому засіданні у справі свідка ОСОБА_3 щодо його налагоджувальних робіт з контролером з дистанційним консультуванням фахівцями PEDRAZZOLI, у тому числі щодо листування ОСОБА_4 в месенджері. У зв`язку з тим, що лист від 21.01.2025 від Дельта СТ до компанії PEDRAZZOLI та лист від 24.02.2025 від компанії PEDRAZZOLI до Дельта СТ виникли після відкриття провадження у справі як реакція на позицію та заперечення представника ССТ при розгляді справи, отже, відповідно таки докази з об`єктивних причин не могли бути подані разом з позовною заявою.

ТОВ "Союз - Спецтехніка" надало до суду додаткові пояснення у справі. Так, відповідач за первісним позовом мав час, можливість та процесуальний обов`язок долучити всі наявні в нього докази як до відзиву на позовну заяву, так і до своєї зустрічної позовної заяви. Тобто, враховуючи те, що у справі розглядається відразу два позови, то така можливість була у відповідача за первісним позовом навіть двічі: як за первісним позовом, так і за зустрічним. Однак, таким правом відповідач за первісним позовом не скористався.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

У той же час, наведені позивачем доводи щодо пропуску процесуального строку на подання доказів не визнаються судом поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення позивачу (за первісним позовом) строку на подання доказів.

Водночас, частиною першою статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини 2 статті 185 ГПК України).

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 відкрито провадження у справі №904/3536/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 закрито підготовче провадження (у присутності представників позивача та відповідача) та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 16.12.2024.

При цьому, суд зазначає, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено процесуальної дії суду після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (частина 2 статті 207 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Клопотання про долучення доказів подані 06.03.2025 та 21.03.2025 після закриття підготовчого провадження. Тобто з пропуском строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, суд залишає без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" про долучення доказів.

Відповідно до частини другої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 118, 119, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" про поновлення строку для надання доказів у справі - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-сучасні технології" про долучення доказів (вх. №9618/25 від 06.03.2025; вх. №12042/25 від 21.03.2025) - залишити без розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили - 25.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвали складена - 27.03.2025

Суддя Н.М. Євстигнеєва