СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/2817/18 (910/1119/16)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від позивача арбітражний керуючий Гусак Ю. М., на підставі свідоцтва (поза межами приміщення суду)

від відповідача 2 адвокат Гриньковський С.П., на підставі ордера (поза межами приміщення суду)

від третіх осіб:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвокат Пінчук Ю.А., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (вх. №3100 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022

у справі № 922/2817/18 (910/1119/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Астер, м. Харків,

до відповідачів: 1. Державного підприємства Сетам, м. Київ ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва,

у межах справи про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 рішенням господарського суду міста Києва, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі №910/1119/16, відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Мега Астер"; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Веста Центр".

07.12.2016 постановою Вищого господарського суду України у справі №910/1119/16 рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судові рішення залишено без змін.

19.02.2020 ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/1119/16 замінено учасника справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", також залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

08.07.2020 ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/1119/16 справу за позовом ТОВ "Мега Астер" до Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста") про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/2817/18 про банкрутство ТОВ "Мега Астер".

25.01.2022 рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) у задоволенні позову відмовлено.

09.08.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст складено 15.08.2022) рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

08.12.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.

11.05.2023 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) закрито.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (вх. №1005 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16). Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2023 у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" за вх. № 5349/2023 залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста (вх. №782 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16). Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 30.08.2024 у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста за вх. № 3724/2024 залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста (вх. №2252 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16). Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишено в силі.

23.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Веста Центр звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), посилаючись на те, що заявнику 29.11.2024 стали відомі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були відомі останньому та не були встановлені Східним апеляційним господарським судом при розгляді справи та ухваленні постанови, у зв`язку з чим просить переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами; ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Як на нововиявлену обставину Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" посилається на висновок науково-правової експертизи № 145/24 від 29.11.2024, проведеної Державною науковою установою "Інститут інформації, безпеки і права Національної академії правових наук України".

У відповідності до абзацу 1 частини 15 статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально) (частина 8 статті 33 ГПК України).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2024 для розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2024 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2817/18 (910/1119/16); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (вх. №3100 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 ( вх. № 3100 Х/1) у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) до надходження матеріалів справи.

31.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду від господарського суду Харківської області надійшов лист, у відповідності до якого матеріали справи №922/2817/18 (910/1119/16) 23.12.2024 направлені до Верховного Суду; після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції останні будуть направлені до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" залишено без задоволення. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишено без змін.

19.02.2025 матеріали справи №922/2817/18 (910/1119/16) надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТА ЦЕНТР (вх. №3100 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16); призначено справу до розгляду на 18.03.2025 о 10год 00хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на заяву про перегляд судового рішення, інших заяв, клопотань до 11.03.2025; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Веста Центра у задоволенні заяви про залучення до участі у справі №922/2817/18 (910/1119/16) ДОГО Комітет по боротьбі з корупцією і порушенням прав громадян як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

28.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. від розгляду справи, в якій останній заявляє відвід суддям Гребенюк Н.В., Слободіну М.М., Шутенко І.А. від розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16), просить відвести вказаних суддів від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (вх. №3100 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), справу просило передати для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Веста Центр відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А; передано матеріали справи № 922/2817/18 (910/1119/16) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) (суддя Пуль О.А.) відмовлено у задоволенні заяви (вх.№2603 від 28.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід колегії суддів у складі: суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.; від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» (вх.№3100Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16).

04.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Веста» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. від розгляду справи (направлена 03.03.2025), в якій останній заявляє відвід суддям Гребенюк Н.В., Слободіну М.М., Шутенко І.А. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), справу передати для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Судом апеляційної інстанції повідомлено заявника листом від 04.03.2025 № 13-49/ 001725 про те, що головуючий суддя перебуває у відпустці до 07.03.2025 включно і вказана заява буде передана останньому після виходу з відпустки.

05.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр вдруге надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. від розгляду справи (направлена 04.03.2025), в якій останній заявляє відвід суддям Гребенюк Н.В., Слободіну М.М., Шутенко І.А., просить відвести вказаних суддів від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (вх. №3100 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), справу просить передати для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Судом апеляційної інстанції повідомлено заявника листом від 05.03.2025 № 13-49/001817 про те, що головуючий суддя перебуває у відпустці до 07.03.2025 включно і вказана заява буде передана останньому після виходу з відпустки.

06.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» надійшла заява, в якій останнє просить забезпечити участь свого представника, адвоката Гриньковського С.П., в судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 о 10:00год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

06.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр втретє надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. від розгляду справи (направлена 05.03.2025), в якій останній заявляє відвід суддям Гребенюк Н.В., Слободіну М.М., Шутенко І.А., просить відвести вказаних суддів від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (вх. №3100 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), справу просить передати для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

07.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» повторно надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. від розгляду справи (направлена 06.03.2025), в якій останній заявляє відвід суддям Гребенюк Н.В., Слободіну М.М., Шутенко І.А. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), просить справу передати для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

07.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» надійшла заява, в якій останнє просить забезпечити участь свого представника, адвоката Тарнавського В.Б., в судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 о 10:00год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

10.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшла заява, в якій останній просить забезпечити участь в судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 о 10:00год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

11.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшов відзив на заяву ТОВ «Веста-Центр» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі за нововиявленими обставинами, в якій останній просить наведену заяву залишити без задоволення.

В обґрунтування власної правової позиції останній посилається на те, що висновок науково-правової експертизи від 29.11.2024 не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 ГПК України, оскільки містить лише суб`єктивну правову оцінку науковця, яка не встановлює нових фактів та не спростовує обставин, встановлених судом у цій справі. Науково-правова експертиза відмінна від судової експертизи, не є доказом у розумінні ГПК України, має виключно рекомендаційний характер і не може слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. ТОВ «Веста Центр» не було позбавлене можливості подати висновок науково-правової експертизи під час розгляду справи судами різних інстанцій з 2016 по 2022 роки, тому подання цього висновку після набрання рішенням законної сили є фактичною спробою переоцінки вже досліджених судом обставин, що прямо суперечить процесуальним нормам та не може вважатися підставою для перегляду рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.; передано матеріали справи № 922/2817/18 (910/1119/16) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

12.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшло клопотання про участь його представника, адвоката Пінчука Юрія Анатолійовича, в судовому засіданні з розгляду справи № 922/2817/18 (910/1119/16) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у цій справі (суддя Плахов О.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Веста" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. від розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16) (від 04.03.2025 вх. №2749).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» (від 05.03.2025 вх. №2814, від 06.03.2025 вх.№2883) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» (від 07.03.2025 вх.№2935) про відвід колегії суддів у складі: суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (вх. №3100 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишено без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2025 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-ВЕСТА, заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про участь їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/2817/18 (910/1119/16), призначене на "18" березня 2025 р. о 10:00 годині, встановлено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників за участю: Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр в особі його представника - адвоката Гриньковського Сергія Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-ВЕСТА в особі його представника - адвоката Тарнавського Василя Борисовича, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в особі його представника - адвоката Пінчука Юрія Анатолійовича.

18.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою представника, адвоката Тарнавського В.Б.

Представник заявника підтримав подане Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» клопотання про відкладення судового засідання; інші присутні представники учасників справи заперечили проти його задоволення.

Відповідно до частин 11, 12 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд зауважує, що заявником не долучено до клопотання про відкладення судового засідання будь-якого доказу на підтвердження вказаних ним обставин щодо обґрунтування підстав відповідного відкладення розгляду справи.

За наведеного, враховуючи, що судом апеляційної інстанції явка обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи, на переконання колегії суддів, достатньо для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду, а також зважаючи на обов`язок суду здійснити розгляд справи впродовж належного процесуального строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» та про можливість розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності його представника.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги поданої заяви та просив її задовольнити, представники позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» - заперечили проти задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 за нововиявленими обставинами (вх.3100 Х/1) у справі №922/2817/18 (910/1119/16).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить інформація оператора поштового зв`язку та відомості про доставку документів до особистих кабінетів «Електронного суду», які наявні в матеріалах справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр (вх. №3100 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, постанови господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної норми, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: (1) їх існування на час розгляду справи; (2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; (3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до положень статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.99).

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду.

Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі Рябих проти Росії від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 Агротехсервіс проти України; п. п. 42-44 рішення суду у справі Желтяков проти України від 09.06.2011).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №910/20564/16, від 10.03.2020 у справі №921/96/18 та від 18.05.2020 у справі №904/8052/16.

Як встановлено обставинами вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 (повний текст складено 15.08.2022) рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

У наведеному судовому рішенні судом апеляційної інстанції встановлено порушення процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що мало наслідком позбавлення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на оскарження результатів рецензії звіту з оцінки майна та підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у цій справі погодився з цими висновками суду апеляційної інстанції та зазначив, що установлені обставини справи свідчать про те, що позивач був позбавлений свого права на оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування, а процедура проведення прилюдних електронних торгів не відповідала вимогам наведеного законодавства.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), заявник посилається на те, що 25.09.2024 ТОВ «Веста Центр», як переможець аукціону з реалізації об`єкта незавершеного будівництва у ВП № 47696259/9, звернулось листом до Державної Наукової установи «Інститут Інформації, безпеки і права Національної академії правових наук України» про надання висновку науково-правової експертизи щодо правомірності проведення 13.01.2016 електронних торгів по лоту № 116662 з продажу об`єкта незавершеного будівництва адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе площею 2250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68.

29.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» отриманий висновок науково-правової експертизи від 29.11.2024 за підписом експерта даного Інституту кандидата юридичних наук І.О. Бондаренко, яким встановлені факти, що на переконання заявника, є нововиявленими, істотними для даної справи обставинами.

Як зазначає заявник, ТОВ «Веста Центр» не було учасником виконавчого провадження № 47696259/9, в межах якого був реалізований з прилюдних торгів об`єкт незавершеного будівництва адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе площею 2250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68, і товариству не були достеменно відомі всі матеріали виконавчого провадження, однак під час проведення науково-правової експертизи Державною Науковою установою «Інститут Інформації, безпеки і права Національної академії правових наук України» щодо правомірності проведення 13.01.2016 електронних торгів по лоту № 116662, були досліджені всі матеріали виконавчого провадження № 47696259/9.

Заявник посилається на те, що факти, які встановлені у висновку науково-правової експертизи від 29.11.2024 із матеріалів виконавчого провадження № 47696259/9, не вивчались судом апеляційної інстанції та відсутні в описовій частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).

Зокрема, ТОВ «Веста Центр» зазначає про те, що виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, із спливом відповідного десятиденного строку особа втрачає право на подання заперечень, тоді як у державного виконавця виникає обов`язок вчинити подальші дії, передбачені вказаними актами законодавства. Враховуючи, що 04.12.2015 закінчився строк на подання заперечень, та, відповідно, перший етап підстадії примусової реалізації майна, то розпочався другий етап та у державного виконавця та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виник обов`язок протягом п`яти робочих днів сформувати перелік документів у відповідності до вимог законодавства та передати організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему, що і було зроблено відповідно до наданих матеріалів виконавчого провадження. Надходження у подальшому заперечень на звіт про оцінку майна поза межами встановленого для оскарження строку та після направлення заявки організатору торгів не має правового значення для ходу примусової реалізації майна, оскільки законодавством не передбачено повернення на попередній етап (визначення вартості майна). Законодавство не встановлювало обов`язок зупинити електронні торги по лоту № 116662 у зв`язку із рецензуванням звіту про оцінку майна об`єкта незавершеного будівництва адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе площею 2250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, Проспект Повітрофлотський, буд. 68. Дата направлення рецензії жодним чином не може впливати на законність електронних торгів, тобто не створює юридичних наслідків для торгів. Рецензію направлено учасникам виконавчого провадження разом із супровідним листом відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України 11.01.2016.

Відтак, за доводами заявника, дані факти, встановлені науково-правовою експертизою Державної Наукової установи «Інститут Інформації, безпеки і права Національної академії правових наук України» від 29.11.2024, у розумінні ст. 320 ГПК України, є нововиявленими, істотними для справи обставинами, які не були встановлені судом апеляційної інстанції та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ТОВ «Веста Центр».

Сукупність цих фактів, на переконання ТОВ «Веста Центр», свідчить про наявність нововиявлених обставин у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), які є підставою для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами.

Щодо наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перед науково-правовою експертизою Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» були поставлені наступні питання:

1. Чи правомірні були дії щодо подачі від відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 10.12.2015 заявки Державному Комерційному підприємству «Сетам» на реалізацію арештованого майна ВП № 47696259/9, враховуючи те, що заперечення від ТОВ «МЕГА АСТЕР» на звіт про оцінку майна об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе площею 2250 кв. м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68 та знаходиться у власності ТОВ «МЕГА АСТЕР» надійшли згідно з даними реєстрації вхідної кореспонденції 11.12.2015?

2. Чи встановлювало законодавство обов`язок зупинити електронні торги по лоту № 116662 у зв`язку із рецензуванням звіту про оцінку майна об`єкта незавершеного будівництва адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе площею 2250 кв. м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68 та знаходиться у власності ТОВ «МЕГА АСТЕР», яке було доручено провести постановою державного виконавця від 18.12.2015 на підставі заперечень на звіт про оцінку майна, які надійшли від ТОВ «МЕГА АСТЕР» 11.12.2015?

3. Чи відповідало чинному на той час законодавству проведення 13.01.2016 електронних торгів по лоту № 116662 за умови, що рецензія на Звіт про оцінку майна об`єкта незавершеного будівництва адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе площею 2250 кв. м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд.68 та знаходиться у власності ТОВ «МЕГА АСТЕР» видано 30.12.2015 та направлено учасникам виконавчого провадження разом із супровідним листом відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України 11.01.2016?

4. Чи відповідало чинному на той час законодавству процедура реалізації арештованого майна, а саме об`єкта незавершеного будівництва адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе площею 2250 кв. м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68 та знаходиться у власності ТОВ «МЕГА АСТЕР» у виконавчому провадженні ВП № 47696259/9.

У відповідності до висновків науково-правової експертизи установою зазначено наступне.

Щодо поставленого питання 1: Дії щодо подачі від відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України 10.12.2015 заявки Державному Комерційному підприємству «Сетам» на реалізацію арештованого майна ВП № 47696259/9, враховуючи те, що заперечення від ТОВ «МЕГА АСТЕР » на звіт про оцінку майна об`єкту незавершеного будівництва адміністративно- виставковий будинок з магазином та кафе площею 2250 кв. м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68 та знаходиться у власності ТОВ «МЕГА АСТЕР» надійшли згідно з даними реєстрації вхідної кореспонденції 11.12.2015, були правомірними.

Щодо поставленого питання 2: Законодавство не встановлювало обов`язок зупинити електронні торги по лоту № 116662 у зв`язку із рецензуванням звіту про оцінку майна об`єкта незавершеного будівництва адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе площею 2250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68 та знаходиться у власності ТОВ «МЕГА АСТЕР», яке було доручено провести постановою державного виконавця від 18.12.2015 на підставі заперечень на звіт про оцінку майна, які надійшли від ТОВ «МЕГА АСТЕР» 11.12.2015.

Щодо поставленого питання 3: Проведення 13.01.2016 електронних торгів по лоту № 116662 за умови, що рецензія на Звіт про оцінку майна об`єкта незавершеного будівництва адміністративно- виставковий будинок з магазином та кафе площею 2250 кв. м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд.68 та знаходиться у власності ТОВ «МЕГА АСТЕР» видано 30.12.2015 та направлено учасникам виконавчого провадження разом із супровідним листом відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 11.01.2016 - відповідало чинному на той час законодавству.

Щодо поставленого питання 4: Процедура реалізації арештованого майна, а саме об`єкта незавершеного будівництва адміністративно- виставковий будинок з магазином та кафе площею 2250 кв. м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68 та знаходиться у власності ТОВ «МЕГА АСТЕР» у виконавчому провадженні ВП № 47696259/9 законодавству, відповідала чинному на той час законодавству.

У відповідності до частин 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно статті 108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Статтею 109 ГПК України визначено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що предметом висновку науково-правової експертизи від 29.11.2024, на який посилається ТОВ «Веста Центр», є питання права, що фактично зводяться до переоцінки вже існуючих фактів і доказів, які були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та Верховного Суду під час ухвалення відповідних рішень у цій справі, що не відповідає критеріям нововиявлених обставин у розумінні ГПК України.

Наданий заявником висновок науково-правової експертизи не є самостійним фактом, не викликає виникнення нових фактів та не спростовує встановлені судом у даній справі обставини, а являє собою юридичну оцінку вже встановлених обставин, яка зводиться до аналізу документів виконавчого провадження та юридичного висновку наукової установи щодо правомірності дій сторін, що не може вважатися нововиявленою обставиною у контексті статті 320 ГПК України.

Заявник стверджує, що ТОВ «Веста Центр» не було учасником виконавчого провадження, тому йому не були відомі матеріали виконавчого провадження, водночас статус учасника виконавчого провадження або відсутність доступу до матеріалів не є нововиявленою обставиною, оскільки це є правовим статусом, який існував на момент розгляду справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що з огляду на тривалий розгляд справи судами різних інстанцій (з 2016 року), заявник міг ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження за відповідним запитом ще під час розгляду справи, а також, в тому числі, реалізувати процесуальне право на подання будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, у тому числі за наслідком проведених на замовлення заявника експертних досліджень.

Таким чином, надання заявником висновку науково-правової експертизи від 29.11.2024 з поставлених на дослідження питань права після ухвалення остаточного рішення суду не свідчить про виникнення нововиявлених обставин, а є наміром повторного апеляційного перегляду щодо правової оцінки встановлених судом фактів, що суперечить нормам процесуального законодавства.

У судовому засіданні представник заявника акцентував увагу на тому, що висновки суду апеляційної інстанції відрізняються від висновків науковця, викладених у наданому висновку науково-правової експертизи від 29.11.2024. Разом з цим, різниця у правовій оцінці не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішення суду ґрунтується на встановлених фактах та доказах справи вцілому, натомість правова позиція науковця є лише суб`єктивною інтерпретацією правових норм.

Судова колегія також зауважує на тому, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі була предметом перегляду Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), в якій суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного господарського суду, у тому числі на предмет дотримання судом нижчої інстанції норм матеріального та процесуального права, залишивши її без змін.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово зверталася увага у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у с праві.

Згідно положень частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин у контексті приписів п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, з урахуванням чого підстави для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами відсутні.

За змістом ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16), судовий збір відповідно до вимог ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (№3100 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 21.03.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко