УХВАЛА

м. Київ

06.03.2025Справа № 910/9641/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДФІШ"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Техелектро-79",

2) ОСОБА_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати умови договору

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Біла Я.Г.

від відповідача Гучок В.В.

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/9641/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДФІШ" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техелектро-79", ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати умови договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання признаено на 09.09.2024, а також встановлено сторонами строки для вчинення процесуальних дій.

23.08.2024 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов, яке мотивовано тим, що у зв`язку з великим обсягом документів, які треба зібрати та опрацювати, відзив на позов не може бути поданий в строк, встановлений в ухвалі суду від 09.08.2024 у даній справі.

30.08.2024 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Техелектро-79" (08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Шевченка, будинок 31/48, офіс "А", код 38036651), яке мотивовано тим, що вказана особа була залучена відповідачем як підрядна організація для виконання будівельно-монтажних робіт.

02.09.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

06.09.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у відповідача належним чином завірену копію Договору про встановлення земельного сервітуту б/н від 26.12.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ "Київобленерго", а також будь-яких інших договорів, укладених між вказаними особами.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що такі документи можуть спростувати доводи відповідача про те, що доступу до підстанції колишні власники не надають.

Крім того, 06.09.2024 позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 09.09.2024 відкладено підготовче засідання на 30.09.2024; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у відповідача та ОСОБА_1 належним чином завірену копію Договору про встановлення земельного сервітуту б/н від 26.12.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ "Київобленерго", а також засвідчені копії будь-яких інших договорів, укладених між ОСОБА_1 та ПрАТ "Київобленерго"; клопотання відповідача про залучення третьої особи задоволено; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техелектро-79", а також ОСОБА_1 .

12.09.2024 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

30.09.2024 від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду.

30.09.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 17.10.2024.

16.10.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

17.10.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 17.10.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а також відкладено підготовче засідання на 07.11.2024.

07.11.2024 відповідачем подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 07.11.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2024.

Ухвалою суду від 12.12.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 23.12.2024.

18.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

23.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23.12.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 20.01.2025.

24.12.2024 від позивача надійшли письмові пояснення.

17.01.2025 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 20.01.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 30.01.2025.

30.01.2025 позивачем подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 30.01.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 10.02.2025.

07.02.2025 позивачем подано клопотання про долучення доказів в якому також міститься клопотання про поновлення строку на подання доказів.

10.02.2025 відповідачем подані додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 10.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 06.03.2025.

03.03.2025 від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди до якої додано текст мирової угоди підписаний між позивачем та відповідачем 28.02.2025.

05.03.2025 відповідачем подані додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні 06.03.2025 позивачем подано клопотання про повернення 50% судового збору.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 06.03.2025 підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили затвердити мирову угоду від 28.02.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторонам надано право укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом також встановлено, що зазначена мирову угоду підписана уповноваженими особами. Зокрема, зі сторони позивача угоду підписав керівник позивача Кузьменко Е.І., зі сторони відповідача - керівник Шайда В.Є.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

При цьому, як вбачається зі спільної заяви сторін та тексту мирової угоди, наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, враховуючи, що подання сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 28.02.2025, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, у судовому засіданні 06.03.2025 представником позивача подано клопотання про повернення судового збору, в якому сторона просить з урахуванням п. 2.7 мирової угоди повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, при зверненні позивача до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 056,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 2617 та 2618 від 25.07.2024.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Так, відповідно до п. 2.7 укладеної мирової угоди позивачем та відповідачем погоджено, що останні згоди та погодили наступний розподіл судових витрат: 50% суми судового збору сплачується позивачем, 50% судового збору, повертаються позивачу з Державного бюджету України в силу положень частини 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що до прийняття рішення у справі судом першої інстанції сторонами укладено мирову угоду, яку затверджено судом, суд вважає клопотання позивача про повернення йому 50% судового збору сплаченого за подання позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДФІШ" та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" мирову угоду від 28.02.2025 у справі № 910/9641/24, у наступній редакції:

«Мирова угода

м. Київ 28.02.2025

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдфіш», ідентифікаційний код 36701640, в особі директора Кузьменка Едуарда Івановича, який діє на підставі статуту (далі - позивач), з однієї сторони, та

Приватне підприємство товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ідентифікаційний код 23243188, в особі генерального директора Шайди Віталія Євгеновича, що діє на підставі статуту (далі - відповідач), з іншої сторони, що надалі іменуються сторонами мирової угоди, керуючись ст.ст. 42, 46, 130, 192, 231 ГПК України, домовились укласти мирову угоду у справі № 910/9641/24 про зазначене нижче:

1. Предметом цієї мирової угоди є регулювання на підставі взаємних поступок спору у господарській справі № 910/9641/24, який виник між сторонами в результаті звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш» до Господарського суду міста Києва до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про

- визнання неправомірною бездіяльність ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», щодо не надання послуг та не виконання умов Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № КСР-00-20-0325 від 26 травня 2020 року;

- визнання неправомірною бездіяльність ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», щодо не надання послуг та не виконання умов Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № КСР-00-20-0325 від 26 травня 2020 року.

2. На підставі взаємних поступок та з метою врегулювання спору у господарській справі № 910/9641/24 сторони цієї мирової угоди домовились про наступне:

2.1 Сторони визнають та підтверджують, що у відповідності до пункту 6 додаткової угоди № 2 від 06.03.2023 до договору строк надання послуги з приєднання за цим договором складає 200 (двісті) календарних днів та починається з дня, наступного за днем виконання наступних умов:

- Отримання відповідачем оплати від позивача 100% вартості послуг з приєднання до електричних мереж відповідно до умов договору;

- Передачі відповідачу, за актом приймання-передачі 4 (чотири) примірника проектно-кошторисної документації на лінійну частину приєднання та належним чином оформлених документів на земельну ділянку для будівництва електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення.

2.2 Сторони погодили та підтверджують, що строк надання послуги з приєднання станом на дату укладання мирової угоди мирової угоди не розпочався у зв`язку з тим, що позивач не передав відповідачу належним чином оформлених документів на земельну ділянку для будівництва електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення.

2.3 Сторони погодили та підтверджують, що відповідач з власної ініціативи розпочав надання послуг з приєднання після отримання від 08.10.2024 від підрядної організації листа від 20.09.2024 № 2688 (вх. № 10384 від 08.10.2024) сторони отримання погодження власника земельної ділянки щодо будівництва електричних мереж.

2.4 Сторони погодили та підтверджують, що 02.12.2024 відповідач фактично надав послугу з приєднання згідно умов договору (окрім іншого, побудовано, випробувано та введено в експлуатацію електричні мережі зовнішнього електрозабезпечення та подано напругу до точки приєднання). На підтвердження відповідач направив позивачу листи від 02.12.2024 б/н та від 15.01.2025 № 03/800/399 разом з примірниками актів наданих послуг, які позивач не підписав.

2.5 Сторони погодили у відповідності до п. 4.3.3 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (далі - КСП), змінити строк надання послуги з приєднання, був визначений сторонами в пункті 6 додаткової угоди № 2 від 06.03.2023 до договору, та дійшли згоди, що послуга з нестандартного приєднання має бути надана, в тому числі і підписаний акт надання послуги в термін до 01.05.2025.

2.6 Сторони погодили та підтверджують, що послуга з приєднання з боку відповідача на день укладання мирової угоди фактично надана без порушення строків і позивач зобов`язується підписати відповідний акт надання послуг в термін до 01.05.2025.

2.7 Сторони дійшли згоди та погодили наступний розподіл судових витрат:

- 50% суми судового збору сплачується позивачем;

- 50% судового збору, повертаються позивачу з Державного бюджету України в силу положень частини 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

3. Сторони погодили, гарантують та підтверджують, що з дня затвердження судом цієї мирової угоди та після виконання всіх умов цієї мирової угоди сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних майнових та/або немайнових вимог (стягнення заборгованості, відшкодування збитків, упущеної вигоди, штрафних санкцій, моральної шкоди тощо), в тому числі щодо строків, об`єму та якості надання послуги з нестандартного приєднання, пов`язаних з виконання договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № КСР-00-20-0325 від 26.05.2020.

4. Сторони заявляють, що ані в процесі укладання мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Умови цієї мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

5. Одностороння відмова від виконання мирової угоди не допускається.

6. Позивач, відповідач та їх уповноважені особи, які діють від їх імені, гарантують, що мають всі необхідні права і повноваження для укладання цієї мирової угоди. Ні підписання цієї мирової угоди, ні будь-яке виконання відповідно до її умов не порушують будь-якого узятого на себе зобов`язання, контракту, боргу чи угоди, статуту позивача та відповідача або корпоративного договору (у випадку його наявності), за яким сторони є юридично зобов`язані і не порушує чинного законодавства України.

7. Сторони гарантують, що у статуті та корпоративному договорі (у випадку його наявності) не передбачено негативних зобов`язань, застережень, заборон, обмежень на укладання, підписання і виконання цієї мирової угоди їх виконавчими органами (генеральним директором), іншими посадовими особами або уповноваженими особами, які діють від їх імені в межах наданих/делегованих їм повноважень.

8. Сторони гарантують, що ця мирова угода (правочин) не є значним в розумінні статуту позивача та відповідача.

9. Сторони ознайомлені з цією мировою угодою та заперечень не мають. Наслідки укладання цієї мирової угоди та її затвердження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

10. Ця мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судовм міста Києва у справі № 910/9641/24.

11. Цю мирову угоду укладено в трьох оригінальних примірниках по одному для кожної сторони та Господарського суду міста Києва у матеріали справи № 910/9641/24.

Реквізити та підписи сторін:

ПОЗИВАЧ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдфіш»

01010, м. Київ, пров. Бутишів, буд. 12

№ IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк»

МФО 325365

(підпис/печатка) Едуард Кузьменко 28.02.2025

ВІДПОВІДАЧ

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А

№ IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м. Київ

МФО 334951

(підпис/печатка) Віталій Шайда 28.02.2025»

2. Провадження у справі № 910/9641/24 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Голдфіш» (01010, м. Київ, пров. Бутишів, буд. 12, код 36701640) з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп., сплаченого платіжним дорученням № 2617 від 25.07.2024.

4. Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення та є виконавчим документом.

Повний текст ухвали складено 20.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова