номер провадження справи 16/10/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2025 Справа № 908/2445/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи № 908/2445/24

за заявою боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса ВПО: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Рабушко Вячеслав Степанович (43016, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Ковельська, 22, оф.413)

За участю представників учасників (в режимі відеоконференції):

від кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» - Препелиця Ю.В., довіреність

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Рабушко В.С.

У С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява (б/н від 01.09.2024) фізичної особи ОСОБА_1 (далі, також - Боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол від 12.09.2024).

Ухвалою від 17.09.2024 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність призначив на 08.10.2024, 10.00.

За підсумками підготовчого засідання, ухвалою від 08.10.2024 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/2445/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів процедуру реструктуризації боргів Боржника; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначив арбітражного керуючого Рабушко Вячеслава Степановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 403 від 28.02.2013), призначив попереднє засідання суду на 05.12.2024, 10.00, яке у зв`язку з необхідністю ухвалою від 23.10.2024 було перенесено на 04.12.2024, 10.00.

Офіційне оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника на офіційному вебсайті «Судова влада України» оприлюднено 14.10.2024 (номер публікації 74295).

Ухвалою попереднього засідання від 04.12.2024 суд визнав грошові вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул.Жилянська, 32, ) до Боржника в розмірі 24 526 136,29 грн основного боргу та в розмірі 4844,80 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору; керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Рабушко Вячеславу Степановичу суд ухвалив внести до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», які визнані вказаною ухвалою, реєстр, складений у відповідності до вимог наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5, надати суду; зобов`язав керуючого реструктуризацією протягом трьох робочих днів після отримання даної ухвали письмово повідомити кредитора про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; зобов`язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня отримання даної ухвали, у відповідності до положень ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства; засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі суд призначив на 03.02.2025, 11.00.

24.11.2024 від керуючого реструктуризацією суд отримав у справу, поміж з іншим, звіт про результати перевірки декларацій боржника (вих.№ 24/11/24-01 від 24.11.2024)

29.11.2024 із заявою про надсилання виправлених декларацій боржника (б/н від 29.11.2024) ОСОБА_1 подав у справу виправлені декларації за 2021 - 8 міс. 2024 року, з урахуванням виявлених керуючим реструктуризацією неточностей та помилок.

Від кредитора - АТ «Банк Кредит Дніпро» (далі - Банк, Кредитор) 26.12.2024 суд отримав клопотання про закриття провадження у справі № 908/2445/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (б/н від 26.12.2024). Банк зазначив про надання Боржником неповної та недостовірної інформації про його майновий стан та майновий стан членів родини. За висновком Банку матеріали справи свідчать про недобросовісну поведінку Боржника.

Керуючий реструктуризацією з клопотанням про долучення доказів (б/н від 27.12.2024) подав до справи протокол зборів кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 26.12.2024, згідно з яким Банк проголосував проти схвалення Плану реструктуризації.

Боржник ОСОБА_1 надав пояснення (б/н від 02.02.2025), у яких на твердження Банку вказав, що припущення Банку про його недобросовісність або навмисне ухилення від виконання зобов`язань є необґрунтованими, оскільки фактично невиконання зобов`язань стало наслідком збройної агресії російської федерації, втратою майна на території с.Новоукраїнське Пологівського району Запорізької області, яка є тимчасово окупованою та на якій ведуться активні бойові дії.

Керуючий реструктуризацією подав клопотання про відкладення судового засідання (б/н від 31.01.2025), згідно з яким просив відкласти засідання, яке призначене на 03.02.2025, на іншу дату, пояснивши, що на 07.02.2025 призначені збори кредиторів, на яких має бути розглянутий оновлений план реструктуризації.

Ухвалою від 03.02.2025 підсумкове засідання суд відклав до 12.03.2025, 11.00.

На дату цього засідання керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Рабушко В.С. подав:

- звіт про проведення процедури реструктуризації фізичної особи - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (б/н від 11.03.2025);

- звіт арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків у справі № 908/2445/24 (б/н від 11.03.2025) (клопотання про затвердження звіту не заявлено);

- заперечення на клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» про закриття провадження у справі №908/2445/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (б/н від 11.03.2025), арбітражний керуючий просить відмовити Кредитору у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

- клопотання про закриття процедури реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника (б/н від 11.03.2025).

Боржник ОСОБА_1 подав пояснення щодо неплатоспроможності та про проведення судового засідання без участі боржника (б/н від 11.03.2025), у яких, окрім наведення пояснень по обставинах свого майнового стану, зазначив, що через фізичний (інвалідність 2 групи) та скрутний фінансовий стан не має змоги особисто взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 12.03.2025, просить розглянути справу за його відсутності, з урахуванням наданих документів та пояснень. Заявлення суд прийняв.

Підсумкове засідання 12.03.2025, яке зафіксовано за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua», відбулось за участі керуючого реструктуризацією та представника Банку, які підтримали надані у справу письмові клопотання, пояснення тощо.

В засіданні суд дослідив матеріали справи Господарського суду Запорізької області № 908/1075/23, на судове рішення у якій в обґрунтування окремих своїх доводів послався Банк у клопотанні про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

За наслідками засідання 12.03.2025, після заслуховування присутніх, вивчення матеріалів справи та надання оцінки аргументам учасників, суд прийняв підсумкове судове рішення по справі, у повідомлений час проголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

У частині 11 ст.123 КУзПБ унормовано, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У частині 1 ст.130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

У даній справі схвалений зборами кредиторів план реструктуризації боргів Боржника за спливом встановлених строків на розгляд суду не поданий, рішення зборів кредиторів про перехід до процедури погашення боргів Боржника відсутнє.

При вирішенні питання щодо переходу до процедури погашення боргів Боржника, як про те заявив керуючий реструктуризацією, та питання іншого підсумку розгляду справи - закриття провадження у справі, як про те заявив Банк, суд вважає за доцільне та раціональне насамперед звернути увагу на сформовані позицію, тлумачення, спрямування Верховного Суду стосовно особливостей правового регулювання інституту неплатоспроможності фізичних осіб.

Так, в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, висновки якої є усталено застосовними, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вказує:

« 55. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

56. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

57. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

58. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

59. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

60. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

61. Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

62. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

63. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.».

Звертається увага, що у справах про неплатоспроможність вагома роль належить арбітражному керуючому.

Так, у п.11 ч.3 116 КУзПБ визначено, що до заяви боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до ч.5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Керуючий реструктуризацією, в свою чергу, згідно з ч.3 ст.122 КУзПБ не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Зупиняючись на обставинах подання Боржником та перевірки керуючим реструктуризацією декларацій Боржника, звертається увага, що суд, вирішуючи питання щодо переходу до процедури погашення боргів чи закриття провадження у справі має першочергово перевірити обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за ч.7 ст.123 КУзПБ, оскільки обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Так, згідно з п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

При цьому подання виправлених декларацій повторно КУзПБ не передбачає.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларацій боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом (упродовж семи днів).

У даній справі мають місце такі обставини.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та представлених документів (зокрема: витяг з реєстру Малинівської територіальної громади від 29.08.2024, декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021, 2022, 2023 роки та станом на 01.09.2024 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтво про укладення шлюбу, пенсійне посвідчення від 24.06.2008, довідка до акту огляду МСЕК від 31.03.2008) послідувало, що Боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером, інвалідом 2 групи безстроково.

Членами сім`ї Боржника є дружина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник не є фізичною особою-підприємцем, має корпоративні права, так як є учасником ТОВ «Ранкова зірка», (70600, Запорізька обл., Пологівський р-н, місто Пологи, вулиця Незалежності, будинок 54; поштова адреса: 70244, Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Новоукраїнське, вул. Шевченка, буд. 1, ), якому належить 50% участі. Статутний фонд товариства складає 8000,00 грн.

У поданих деклараціях, зокрема, задекларовано належність Боржнику двох одиниць транспортних засобів - Volkswagen Golf Variant, 2015 р.в. та ГАЗ 5312, 1989 р.в.

Також Боржник повідомив про належність йому на праві спільної сумісної власності (1/2 частини) об`єктів нерухомості: житловий будинок, загальна площа (кв.м): 135,8, житлова площа (кв.м): 72,6, (кв.м):, із земельною ділянкою площею: 1084 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; об`єкт незавершеного будівництва (гараж), розташований у м. Пологи Запорізька обл.

У декларації станом на 01.09.2024 Боржник показав наявність в нього готівкових коштів в сумі 10023 грн та 3000 грн на рахунку № НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», а в наданій довідці про рахунки ОСОБА_1 станом на 01.09.2024 також вказав на наявність другого рахунку - № НОМЕР_5 (пенсійного) в АТ «Райффайзенбанк» із нульовим залишком коштів на ньому.

Зазначається, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та наразі триває.

Місце реєстрації ОСОБА_1 , адреса вказаного нерухомого майна та місцезнаходження ТОВ «Ранкова зірка» охоплюються Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (з наступними змінами), починаючи з березня місяця 2022 року.

У поданій заяві Боржник зазначив, що з метою збереження життя своєї сім`ї був вимушений виїхати з тимчасово окупованої на підконтрольну територію України. Частина майна знаходиться на окупованій частині України. Військова агресія рф та дії окупаційної влади на окупованій території позбавили його права на фактичне володіння майном, отримання доходів.

На даний час Боржник є внутрішньо переміщеною особою, про що ОСОБА_1 видано довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 09.04.2022 № 2617-, фактичним місцем проживання/перебування Боржника є адреса: АДРЕСА_2 .

Наданими у справу матеріалами також підтверджується, що фактичним місцем проживання/перебування членів сім`ї Боржника - дружини та сина також є адреса: АДРЕСА_2 (довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 14.04.2022 № 2606- та від 09.05.2024 № 2606- відповідно).

Згідно із звітом керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника (вих.№24/11/24-01 від 24.11.2024) арбітражний керуючий виявив певні не відображені ОСОБА_1 відомості, а саме:

1) В Декларації за 2021 рік не зазначено розмір доходу члену сім`ї Боржника - дружини ОСОБА_2 , яка відповідно до Довідки про доходи за 2021 рік отримала 14907 грн за оренду; не зазначено дохід у вигляді пенсії у розмірі 36000 грн;

2) В Декларації за 2022 рік не зазначено розмір доходу члену сім`ї Боржника - дружини ОСОБА_2 , яка відповідно до Довідки про доходи за 2022 отримала благодійну допомогу у розмірі 4789 грн; не зазначено дохід у вигляді пенсії у розмірі 40944 грн;

3) В Декларації за 2023 рік не зазначено розмір доходу члену сім`ї Боржника - дружини ОСОБА_2 , яка відповідно до Довідки про доходи за 2023 отримала благодійну допомогу у розмірі 16529 грн; не зазначено дохід у вигляді пенсії у розмірі 48 600 грн;

4) В Декларації за 2024 рік не зазначено розмір доходу члену сім`ї Боржника - дружини ОСОБА_2 , яка відповідно до Довідки про доходи за 2024 отримала благодійну допомогу у розмірі 59696 грн; не зазначено дохід у вигляді пенсії у розмірі 52608 грн;

5) В Декларації за 2021 рік не зазначено розмір доходу члену сім`ї Боржника - сина ОСОБА_3 , який є фізичною особою-підприємцем, його дохід від здійснення підприємницької діяльності - 653944,00 грн;

6) В Декларації за 2024 рік не зазначено розмір доходу члену сім`ї Боржника - сина ОСОБА_3 у розмірі 4000 грн соціальних виплат.

Також арбітражний керуючий виявив неповну інформацію в частині зазначеного Боржником власного рухомого майна - транспортних засобів, оскільки отриманими даними РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (вих. № 31/29/14-10610-2024 від 22.10.2024), за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обліковується чотири одиниці зареєстрованих транспортних засобів:

- марки Volkswagen Golf Variant, номерний знак НОМЕР_6 , 2015 року випуску, об`єм двигуна - 1968 смі, VIN/№ кузова: НОМЕР_7 , дата реєстрації транспортного засобу після скасування реєстрації: 11.10.2019, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_8 від 11.10.2019;

- марки ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_9 , 1989 року випуску, об`єм двигуна - 4250 смі, VIN/№ шасі: НОМЕР_10 , дата перереєстрації при переобладнанні без заміни номерних агрегатів: 30.12.2014, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_11 від 30.12.2014;

- марки КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_12 , 1990 року випуску, вантажопідйомність - 10850 кг, № шасі: НОМЕР_13 , первинна реєстрація б/в транспортного засобу, придбаного в торговельній організації, ввезеного з-за кордону: 15.05.1999, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_14 від 15.05.1999;

- марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_15 , 1982 року випуску, об`єм двигуна - 1300 смі, № кузова: НОМЕР_16 , дата перереєстрації у зв`язку з заміною двигуна, без здійснення переобладнання транспортного засобу: 26.02.1994, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_17 від 26.02.1994.

Крім того, керуючий реструктуризацією зауважив, що за даними особистого кабінету платника податків ГУ ДПС у Запорізькій області Боржник має такі відкриті розрахункові рахунки в установах банків:

1) в АТ «Райффайзенбанк» - № НОМЕР_5 залишок коштів на рахунку відсутній;

2) в АТ КБ «Приватбанк»:

- № НОМЕР_18 , залишок коштів 3000,00 грн;

- № НОМЕР_19 , залишок коштів 3294,81 грн.

Інших зауважень з боку керуючого реструктуризацією не послідувало. На підтвердження відсутності іншого рухомого та нерухомого майна Боржника, цінних паперів, майнових прав арбітражний керуючий представив отриману ним інформацію з відповідних реєстрів, від реєструючих та дозвільних установ та організацій.

В межах передбаченого семиденного строку, із заявою про надсилання виправлених декларацій боржника (б/н від 29.11.2024) ОСОБА_1 направив суду виправлені декларації за 2021 - 8 місяців 2024 року.

Єдиним кредитором у справі являється Банк, який заявив свої грошові вимоги до Боржника на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2023 у справі №908/629/23, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранкова зірка" (70600, Запорізька обл., Пологівський р-н, місто Пологи, вулиця Незалежності, будинок 54. поштова адреса: 70244, Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Новоукраїнське, вул. Шевченка, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 30791215) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_20 , АДРЕСА_4 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 14352406) заборгованість по кредитному договору № 120522-КЛН від 12.05.2022 яка складається з: заборгованості по простроченому кредиту у розмірі 10 959 500 грн 00 коп., заборгованості по простроченим процентам в розмірі 2 485 115 грн 71 коп., заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією в сумі 10 959 500 грн 00 коп., з відстрочкою виконання рішення по справі № 908/629/23 на шість місяців - до 13.05.2024.

Вказаним рішенням також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 122 020 грн 58 коп. судового збору.

30.01.2024 у справі № №908/629/23 господарський суд видав відповідні накази на примусове стягнення.

Ухвалою попереднього засідання від 04.12.2024 у даній справі № 908/2445/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 суд вимоги Банку за зобов`язаннями Боржника визнав повністю, в загальній сумі 24 526 136,29 грн основного боргу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Банк подав клопотання про закриття провадження у справі № 908/2445/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (б/н від 26.12.2024).

Згідно з протоколом зборів кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 26.12.2024 Банк не схвалив звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, також не схвалив запропонований план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

За результатами наступних зборів, які зафіксовано протоколом зборів кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 07.02.2025, запропонований оновлений план реструктуризації боргів боржника від 23.01.2025 Банк також залишив без схвалення.

Згідно з поданим клопотанням про закриття провадження у справі № 908/2445/24 Банк вважає, що є достатні підстави, визначені ч.7 ст.123 КУзПБ для закриття провадження у справі, оскільки матеріали справи свідчать про недобросовісну поведінку Боржника, просить закрити провадження у справі на підставі цієї норми КУзПБ.

Зокрема, Банк зазначив про надання Боржником неповної та недостовірної інформації у деклараціях, в тому числі у виправлених. На думку Банку, таке полягає у наступному:

- У виправлених деклараціях зазначено, що у сина Боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у власності автомобіль марки Volkswagen, модель Golf Variant, 2015 р.в., рік набуття права власності - 2019, однак, у деклараціях, п. 71 розділу XIV, відсутня інформація про витрати сина Боржника, необхідні для обслуговування цієї машини (обов`язкове страхування, паливо, технічне обслуговування, тощо);

- З Єдиного державного реєстру судових рішень отримано інформацію про видачу 10.04.2023 Господарським судом Запорізької області судового наказу по справі 908/1075/23, яким стягнуто з боржника - фізичної особи-підприємця Логвиненка Петра Олександровича на користь стягувача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 93143 грн 33 коп. заборгованості за кредитом та 16240 грн 00 коп. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також 268 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору. Однак, в деклараціях за 2023 рік Боржник не зазначив, що у його сина були зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» на суму 109383,33 гривень (п. 65, 69 розділу XIV);

- В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про те, що сину Боржника - ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності (1/2 частина): нежитлова будівля, свинарник, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, Опис: свинарник, Б, 1109,5 кв.м; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 , номер об`єкта в РПВН: 14361105. Однак, у деклараціях відсутня інформація про зазначене нерухоме майно, яке перебуває у власності члена сім`ї Боржника - сина (розділ ІІІ Б п. 28);

- У доданому до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність опису майна боржника, що належить йому на праві власності, окрім іншого зазначено, що станом на 01.09.2024 у Боржника наявні готівкові кошти в сумі 50230,00 грн, тоді як у виправленій декларації за 8 місяців 2024 року зазначено про наявність готівкових коштів (п.41) в розмірі 100 230,00 гривень, а не 50 230,00 грн;

- У деклараціях за 8 міс. 2024 року та за 2023 рік (п.31), які були подані ОСОБА_1 01.09.2024 як додаток до заяви про відкриття справи про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначив, що йому на праві власності належить в тому числі автомобіль - марка: Volkswagen, Модель: Golf Variant, 2015 р.в. та місцезнаходженням автомобіля зазначено: АДРЕСА_4 (тимчасово окупована територія). У виправлених деклараціях за 8 міс. 2024 року та за 2023 рік (п.31), які були подані ОСОБА_1 29.11.2024 до суду, Боржник зазначив, що цей автомобіль має місцезнаходження: АДРЕСА_6 (місце проживання Боржника як тимчасово переміщеної особи). Однак, при подачі виправлених декларацій за 8 міс. 2024 року та за 2023 рік ОСОБА_1 зазначено свідомо недостовірну інформацію в п. 31 «місцезнаходження або місце зберігання майна, у т.ч. за межами України (країна, адреса)» стосовно автомобіля марки Volkswagen, модель: Golf Variant, 2015 р.в., так як матеріали справи, зокрема надана керуючому реструктуризацією інформація РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, надана суду інформація Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України містять докази про те, що з 26.04.2024 зазначений автомобіль не перебуває на території України. Обидві інформації про місцезнаходження автомобіля не відповідають дійсності і свідчать про небажання Боржника за рахунок зазначеного автомобіля погасити частину заборгованості перед Кредитором;

- Згідно з відомостями Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 перебував за кордоном України сумарно: у 2022 році - 64 дні, у 2023 році - 224 дні, у 2024 році - 146 днів. Проте, Боржник не зазначив в п. 72,73 декларацій за 2022, 2023 та за 8 місяців 2024 року інформацію: «Витрати на побутові потреби у т.ч. за межами України», «Інші грошові витрати в т.ч. за межами України», а саме не зазначено які ОСОБА_1 поніс витрати, перебуваючи за кордоном України (їжа, пересування, проїзд, проживання, лікування, тощо);

- Декларації ОСОБА_1 про майновий стан Боржника у справі про неплатоспроможність за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, в тому числі і виправлені, повинні бути підписані ним власноручно із зазначенням дати їх складання, чого зроблено не було.

Крім своїх зауважень в частині подання Боржником декларацій, Кредитор звернув увагу та неповноту інших наданих Боржником, а також керуючим реструктуризацією, даних, а саме:

- При перевірці майнового стану та декларацій Боржника арбітражний керуючий Рабушко В.С. зазначив, що окрім двох показаних рахунків у ОСОБА_1 є ще один рахунок - № НОМЕР_19 в АТ КБ «Приватбанк» із залишком коштів 3294,81 грн. Водночас, з інформації виконавчого провадження № 75425192 про стягнення з боржника ОСОБА_1 за наказом № 908/629/23 Банку стало відомо, що у ОСОБА_1 , окрім того, наявний четвертий рахунок № НОМЕР_21 в АТ КБ «Приватбанк», про який не зазначив ні Боржник, ні керуючий реструктуризацією. На підтвердження надано копію платіжної інструкції № 4683 від 02.07.2024 на стягнення з ОСОБА_1 коштів у виконавчому провадженні № 75425192.

Також Банк, пославшись на зміст рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2023 у справі № 908/629/23, яке покладено у підставу його грошових вимог до Боржника та у якому у певній частині підсумовано, що «АТ «Банк Кредит Дніпро» здійснило всі можливі заходи/дії щодо вручення відповідачам Вимоги про дострокове погашення кредиту від 18.01.2023 за № 17-338», зазначив, що станом на 18.01.2023 ОСОБА_1 як співзасновнику позичальника ТОВ «Ранкова зірка» та як поручителю було відомо про наявність заборгованості перед Банком в розмірі 24 273 106,15 грн; у деклараціях про майновий стан у справі про неплатоспроможність зазначено про наявність у ОСОБА_1 готівкових коштів (п.41) за 2021 - 40 000,00 грн, за 2022 - 300 000,00 грн, за 2023 - 157 000,00 грн, за 2024 - 100 230,00 грн і, маючи у 2022- 2024 роках в наявності готівкові кошти на загальну суму понад 550 000,00 грн ОСОБА_1 , як поручитель, не направив жодної копійки на погашення заборгованості перед Банком, що, на переконання Банку, також свідчить про недобросовісну поведінку Боржника у відношенні до Кредитора.

Боржник ОСОБА_1 , відреагувавши на позицію та зауваження Кредитора, надав пояснення (б/н від 02.02.2025), у яких зазначив наступне: Кредитний договір № 120522-КЛН від 12.05.2022 між Банком та ТОВ «Ранкова зірка» був повністю забезпечений заставою майна цього Товариства, що підтверджується договорами застави і на момент укладення цих договорів ТОВ «Ранкова зірка» мало ліквідні активи на суму близько 64 млн грн та чистий дохід за 2021 рік у розмірі 20,5 млн грн, що вказує на його платоспроможність і здатність виконувати свої боргові зобов`язання без залучення майна поручителя. Окрім того, всі грошові кошти, отримані від Банку були направлені на погашення кредиторських вимог Банку, які виникли ще у 2021 році, що також були забезпечені ліквідним майном Товариства у повному обсязі, тобто, відбулося перекредитування боргу. Внаслідок збройної агресії російської федерації Боржник був змушений залишити на тимчасово окупованій території власне житло, підприємство та майно, що призвело до його фактичної втрати, ці обставини непереборної сили унеможливили виконання зобов`язань перед кредиторами; припущення Банку про недобросовісність або навмисне ухилення від виконання зобов`язань є необґрунтованими, оскільки фактично невиконання зобов`язань стало наслідком збройної агресії російської федерації.

Щодо невнесення до декларацій відомостей про будівлю свинарника, що належить синові, Боржник зазначив, що йому не було відомо, що син володіє таким нерухомим об`єктом, оскільки він набув право власності на нього самостійно у 2013 році, Боржник не мав до цього ніякого відношення. При цьому ж Боржник зазначив, що сам факт наявності цієї будівлі у власності сина не може свідчити про матеріальний стан Боржника та тим більше бути підставою для висновків про недобросовісність; відомості державних реєстрів не перевірялись, оскільки Боржник був впевнений у відсутності майна та, крім того, був переконаний, що майно, яке юридично належить іншій особі, не може вважатися складовою активу Боржника або джерелом його фінансового стану; окрім того, за твердженням сина, будівля свинарника була повністю знищена під час бойових дій навесні 2022 року.

Стосовно відсутності в декларації інформації про боргові зобов`язання сина Боржник пояснив, що в Єдиному реєстрі боржників відомості про такі зобов`язання відсутні. Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень неможливо ідентифікувати особу, оскільки у відповідному судовому наказі в ЄДРСР не зазначені повні ідентифікуючі дані.

Щодо наявного власного автомобіля Volkswagen Боржник пояснив, що під час евакуації у 2022 році він разом із дружиною потрапили під обстріл військами російської федерації, внаслідок чого автомобіль отримав серйозні осколкові та кульові пошкодження (додані фотознімки автомобіля з номерним знаком НОМЕР_6 та з фрагментами з пошкодженнями), на даний момент транспортний засіб перебуває у Польщі в незадовільному стані і підлягає капітальному ремонту, але внаслідок відсутності коштів відновлення наразі є неможливим.

Щодо зауважень Банку про різні суми готівкових коштів у поданій декларації за 8 місяців 2024 року (100 230 грн) та у наданому опису майна (50 230 грн) Боржник пояснив, що кошти відображені відповідно до їх фактичного стану та призначення і сума 100 230 грн складається з двох частин: 50 230 грн - сума коштів, які дійсно були у розпорядженні на час складання опису та 50 000 грн - сума коштів, що були витрачені на побутові потреби.

Стосовно зазначення Банком про наявність у Боржника у 2022- 2024 роках готівкових коштів на загальну суму понад 550 000,00 грн Боржник зазначив про хибність таких висновків, оскільки Банк помилково додає всі суми готівкових коштів за кожен рік, не враховуючи, що відображені у деклараціях суми вже включають залишки з попередніх періодів і насправді майновий стан в цій частині виглядає наступним чином: 2021 рік - 400 000 грн - початкові заощадження, 2022 рік - 300 000 грн, у цій сумі вже враховані попередні 400 000,00 грн за мінусом витрачених, 2023 рік - 157 000 грн, 2024 рік - 100 230 грн, що є залишками коштів після витрат у відповідних періодах.

Боржник пояснив, що заощаджені станом на 2021 рік кошти не накопичувались, а навпаки поступово протягом трьох років витрачались на поточні потреби, зокрема, на проживання, медичні витрати, оплату комунальних послуг та інші необхідні витрати і твердження про те, що ці кошти могли бути спрямовані на погашення заборгованості перед Банком не враховує фактичних обставин та фінансових можливостей Боржника.

У наступних поясненнях (б/н від 11.03.2025) Боржник додатково зауважив, що його неплатоспроможність є наслідком об`єктивних, незалежних від нього обставин, зумовлених збройною агресією російської федерації проти України, яка і призвела до втрати майна, знищення джерел доходу та неможливості виконувати зобов`язання перед кредиторами. Зазначив, що як він, так і його дружина, є пенсіонерами, єдиним джерелом доходу є пенсія у розмірі 5094 грн на місяць, та, крім того, інвалідами 2 групи, що робить сім`ю соціально вразливою та не дозволяє повноцінно працювати для покриття боргів. Крім того, зауважив, що заборгованість перед Банком виникла через неможливість ТОВ «Ранкова зірка» виконати зобов`язання за кредитним договором № 120522-КЛН від 12.05.2022, ця неможливість обумовлена тимчасовою окупацією та втратою майна підприємства, безпосередньо Боржник, як поручитель, не отримував кредитні кошти та не розпоряджався ними, що підтверджується платіжними дорученнями та заявкою на видачу кредиту. У цих поясненнях Боржник просить перейти до процедури погашення боргів.

Керуючий реструктуризацією, заперечуючи клопотання Банку про закриття провадження у справі навів такі аргументи:

- Підставою для подання Боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство стали об`єктивні зовнішні чинники, а не особиста діяльність, що призвела до збитків, які змусили його звернутися до господарського суду, ці фактори були спричинені зовнішньою агресією російської федерації;

- Встановлення факту простроченого обов`язку зі сплати за кредитним договором у Боржника виникло за рішенням суду лише наприкінці 2023 року і ніяким чином не було пов`язано із ним особисто до цієї дати, а виникло виключно внаслідок неможливості провести розрахунок основного боржника за кредитним договором № 120522-КЛН від 12.05.2022 (як зазначив арбітражний керуючий - нікчемного правочину в силу ч.2 ст.13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України») - ТОВ «Ранкова зірка», що було спричинено збройною агресією російської федерації. Боржник кредитні кошти, які були надані ТОВ «Ранкова зірка» не отримував і не розпоряджався ними, а вказаний кредитний договір був укладений з метою перекредитування за договорами № 100122-АЕ від 10.01.2022, № 160222-АТ від 16.02.2022, № 100122-КЛВ від 10.01.2022, № 251120-КЛВ від 25.11.2020, № 251120-КЛН від 25.11.2020, що підтверджується платіжними дорученнями доданими до заяви Кредитора та заявкою на видачу кредиту від 12.05.2022;

- Незазначення у деклараціях витрат члена сім`ї Боржника - сина ОСОБА_3 на утримання належного йому автомобіля Volkswagen Golf Variant пояснюється тим, що керуючий реструктуризації та Боржник не мають інформації, яку б вони могли отримати з відкритих джерел про те, чи використовується в теперішній час вказаний автомобіль сином Боржника, та чи є витрати, необхідні для обслуговування цієї машини (обов`язкове страхування, паливо, технічне обслуговування тощо), про які зазначає Банк, але ж наявність у власності автомобіля не є підставою стверджувати, що автомобіль потребує витрат, якщо він не використовується власником;

- Наявність у ОСОБА_3 зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» на суму 109383,33 грн не є доведеним фактом та вказана інформація не була відома ані Боржнику, ані керуючому реструктуризацією; з наданої Банком у додатках копії судового наказу у справі № 908/1075/23 про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця Логвиненка Петра Олександровича на користь стягувача - АТ КБ «Приватбанк» сум заборгованості неможливо ідентифікувати особу, з якої мало бути проведено стягнення (відсутній код РНОКПП та адреса боржника), а за даними з Єдиного реєстру боржників від 22.01.2025 запис про боржника ОСОБА_3 відсутній. Окрім того, у судовому наказі зазначено, що «згідно із приписами п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті», а дані декларацій Боржника повинні бути правдивими та достовірними;

- Щодо незазначення в деклараціях Боржника нерухомого майна, що належить його сину, - 1/2 частини нежитлової будівлі свинарника, то дійсно, на момент подачі декларацій Боржник не знав про наявність реєстрації вказаного майна за своїм сином, і невнесення цієї інформації є формальною підставою вважати недобросовісністю Боржника щодо приховування інформації, а намагання Боржника зазначити цю інформацію у деклараціях шляхом повторного направлення виправлених декларацій не відповідає нормам КУзПБ; Боржник надав пояснення щодо цього майна, згідно з якими про належність майна сину він дізнався випадково, з довідки, наданої Банком;

- Щодо незазначення у декларації рахунку в АТ КБ «Приватбанк» - № НОМЕР_21 , то, як було з`ясовано, у кабінеті платника податків ОСОБА_1 не зазначено жодних відкритих рахунків, а номери рахунків, до яких прив`язані банківські картки, Боржнику не були відомі; натомість, керуючий реструктуризацією ще 24.10.2022 року отримав від АТ КБ «Приватбанк» довідку щодо рахунків Боржника, серед яких зазначений картковий рахунок № НОМЕР_21 із залишком коштів 0,00 грн, що підтверджує відповідність даних, зазначених у декларації Боржника, про розмір грошових коштів на його рахунках, а формальна відсутність номера рахунку у декларації, інформація про який відсутня у відкритих реєстрах та кабінеті платника податків, у разі відсутності на ньому грошових коштів, не змінює загальний стан речей, відповідно до якого можна визначити стан платоспроможності Боржника.

Арбітражний керуючий підсумував, що формальна наявність майна, що належить сину Боржника, яке було придбано останнім ще у 2013 році за власні кошти, що знаходилося на тимчасово окупованій території та, можливо, є знищеним, яке Боржник неумисно не зазначив в декларації, не може бути фактором, за рахунок якого можливе ймовірне відновлення платоспроможності боржника або засвідчувати його дійсний майновий стан, і, таким чином, не може свідчити про недобросовісність Боржника у вигляді приховування майна,

Як арбітражний керуючий, так і Боржник, як на прояв добросовісності, звернули увагу на той факт, що у виправлених деклараціях відображено навіть те майно, яке не відображено у реєстрах та інших відкритих даних, наприклад, - земельна ділянка сільськогосподарського призначення (паю), площею 3,3 га, що належить дружині Боржника ОСОБА_2 .

На зауваження Банку про відсутність і у виправлених деклараціях ОСОБА_1 про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021, 2022, 2023, 2024 роки особистого підпису Боржника керуючий реструктуризацією зазначив, що ці декларації отримані ним в особистому кабінеті підсистеми Електронного суду ЄСІКС з накладеним ЕЦП Боржника. Перевіркою вказаних декларацій на сайті Центрального засвідчувального органу в мережі Інтернет за посиланням https://czo.gov.ua/verify підтверджено, що підпис на всі виправлені декларації накладено 29.11.2024 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Посилаючись на наведені обставини, відмову Кредитора у схваленні запропонованого плану та оновленого плату реструктуризації, а також на наявність встановлених арбітражним керуючим ознак неплатоспроможності Боржника, керуючий реструктуризацією просить відмовити Банку в задоволенні клопотання Кредитора про закриття провадження у справі, припинити процедуру реструктуризації боргів Боржника та перейти до процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Проаналізувавши доводи Банку, які послугували його висновкам про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з ч.7 ст.123 КУзПБ внаслідок подання Боржником неповних/недостовірних відомостей у деклараціях (в тому числі у виправлених) та недобросовісності Боржника, а також аргументи Боржника та керуючого реструктуризацією на їх спростування, суд дійшов таких висновків.

Зазначення Кредитором про неналежність подання декларацій внаслідок їх непідписання Боржником власноручно із зазначенням дати складення не є підставними.

Так, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» (зі змінами) декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність (далі - декларація) заповнюється фізичною особою або фізичною особою - підприємцем (далі - боржник) (п.1 Приміток). Декларація заповнюється власноруч або з використанням засобів комп`ютерної техніки українською мовою та не повинна містити виправлень, підчисток, помарок, дописок і закреслень (п.3 Приміток). Декларація заповнюється і підписується особисто боржником із зазначенням дати її складання та подається до господарського суду у паперовому вигляді або засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу із застосуванням власного кваліфікованого електронного підпису (п.4 Приміток).

Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з додатками надійшла до суду поштою (отримана 12.09.2024), додані до заяви декларації підписані власноруч ОСОБА_1 з проставлянням дат підписання (01.09.2024).

Пізніше заява та додатки до неї фактично продубльовані шляхом їх формування 18.09.2024 в системі «Електронний суд» ЄСІКС ( ОСОБА_1 зареєстрований у цій системи) та надсилання суду за допомогою цієї системи.

Виправлені декларації Боржник направив суду виключно в електронній формі, із заявою про надсилання виправлених декларацій боржника, яка (з додатками - деклараціями) сформована у системі «Електронний суд» ЄСІКС 29.11.2024, що передбачає обов`язкове підписання документів шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Із запровадженням функціонування підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - «Електронний кабінет», «Електронний Суд» подання до суду документів за допомогою цих підсистем ототожнюється з надсиланням документів традиційними до запровадження вказаних систем способами (поштою, нарочно).

Аналогічне стосується підписання документів електронним цифровим підписом, замість власноручного.

Доводи керуючого реструктуризацією та його непогодження з доводами Банку в цій частині є обґрунтованими.

У відношенні зауважень Кредитора в частині наявної різниці у зазначених сумах готівкових коштів у наданому опису майна (50 230 грн) та у декларації за 8 місяців 2024 року (100 230 грн) суд вважає прийнятними пояснення Боржника про те, що сума 100 230 грн охоплює суму коштів, які були фактично у розпорядженні Боржника на час складання опису (50 230 грн), а також суму витрачених коштів (50 000 грн).

Також суд вважає слушними доводи Боржника про неправильність підходу Банку до опрацювання відомостей декларацій в частині відображених у них сум готівкових коштів (п.41 декларацій) та помилковість складання зазначених у кожному році сум, оскільки у декларації за 2021 рік зазначена сума заощаджень станом на цей рік (400 000 грн), а у деклараціях за наступні роки суми готівкових коштів зазначені з урахуванням наявних у попередньому періоді коштів за мінусом витрачених, поза накопичень, яких не було.

Щодо неоплати Банку коштів у будь-яких сумах добровільно, на чому наголошує Банк, то не слід залишати поза увагою, що ОСОБА_1 не є основним боржником у кредитних зобов`язаннях, а виступає поручителем.

В той же час інші аргументи Банку, покладені ним у підставу клопотання про закриття провадження у справі, суд знайшов небезпідставними, та, натомість, дійшов висновку про необґрунтованість наданих на їх спростування пояснень, аргументів тощо арбітражного керуючого та Боржника.

Стосовно зауважень Банку про незазначення Боржником інформації про витрати сина Боржника, необхідні для обслуговування належного йому (сину) автомобіля Volkswagen Golf Variant, 2015 р.в. (обов`язкове страхування, паливо, технічне обслуговування, тощо) суд вважає за необхідне зазначити про надуманість заперечень керуючого реструктуризацією в цій частині - про відсутність в Боржника та арбітражного керуючого інформації про фактичне використання автомобіля та необхідність понесення витрат, а також неможливість отримання такої інформації з відкритих джерел.

Докази дійсної неможливості отримати такої інформації безпосередньо від ОСОБА_3 (сина Боржника), докази необізнаності Боржника про обставини відносно цього у справі відсутні, в тому числі відсутні будь-які ґрунтовні пояснення Боржника з цього питання.

Заперечення Боржника та керуючого реструктуризацією на зауваження Банку про незазначення в декларації 2023 року відомостей про підтверджені судовим наказом по справі № 908/1075/23 зобов`язання сина Боржника ОСОБА_3 перед АТ КБ «Приватбанк», які обґрунтовані відсутністю відомостей про ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі боржників, а також відсутністю можливостей ідентифікувати фізичну особу-підприємця Логвиненка Петра Олександровича (боржника за судовим наказом) за РНОКПП, адресою у Єдиному державному реєстрі судових рішень не заслуговують уваги.

Як згадувалось вище, у судовому засіданні суд дослідив матеріали справи Господарського суду Запорізької області № 908/1075/23, у якій суд 10.04.2023 наказав стягнути з боржника - фізичної особи-підприємця Логвиненка Петра Олександровича, ІПН НОМЕР_3 ( АДРЕСА_7 ) на користь стягувача - Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) суму 93143 грн 33 коп. заборгованості за кредитом, суму 16240 грн 00 коп. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також 268 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору. Судовий наказ виданий стягувачу 17.05.2023.

Матеріалами зазначеної справи підтверджується, що ОСОБА_3 із заявою про скасування судового наказу до суду не звертався, натомість, у відкритому виконавчому провадженні вимоги вказаного виконавчого документу виконав в повному обсязі та постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області від 22.11.2023 ВП 72121260 закінчено виконавче провадження за судовим наказом.

Цим пояснюється відсутність даних про боржника ОСОБА_3 в інформації у Єдиному реєстрі боржників станом на 22.01.2025, на яку спирається арбітражний керуючий. Факт сплати боргу нівелює обґрунтованість посилань керуючого реструктуризацією на п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України.

Щодо обмежених даних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, то такі аргументи є необґрунтованими в розрізі можливостей у діяльності арбітражного керуючого, який належить до кола суб`єктів професійної діяльності, які вправі отримати повний доступ до реєстру.

Також суд не знаходить такими, що мають під собою будь-яке підставне підґрунтя виправдання Боржника та керуючого реструктуризацією про необізнаність Боржника про наявність у сина Боржника нерухомого майна (1/2 частини будівлі свинарника), відомості про яке містяться в держаному реєстрі речових прав на майно.

Не можна визнати безпідставними й зауваження Банку про ненадання Боржником відомостей про всі наявні в нього рахунки (надання відомостей про два з наявних чотирьох рахунків) та неповне коригування цих відомостей керуючим реструктуризацією у звіті про результати перевірки декларацій Боржника (зазначення про наявність у Боржника трьох рахунків).

В цій частині, з огляду на позицію керуючого реструктуризацією, доречно зазначити, що за вимогами п. 8 ч.3 ст.116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях.

Згідно з матеріалами справи Боржник має такі рахунки у банківських установах:

1) в АТ «Райффайзенбанк» - № НОМЕР_5 ;

2) в АТ КБ «Приватбанк»:

- № НОМЕР_18 ,

- № НОМЕР_19 ,

- № НОМЕР_21 .

З поданням заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржник показав наявні в нього два рахунки:

1) № НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк» із залишком 3000,00 грн,

2) № НОМЕР_5 в АТ «Райффайзенбанк» з нульовим залишком.

Керуючий реструктуризацією безпосередньо у звіті про результати перевірки декларацій Боржника додатково зазначив про наявність у Боржника ще одного рахунку в АТ КБ «Приватбанк» - № НОМЕР_19 із залишком коштів 3294,81 грн.

При цьому АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду від 08.10.2024 у даній справі з листом № 20.1.0.0.0/7-241024/52644 від 24.10.2024 направив арбітражному керуючому інформацію про всі три рахунки ОСОБА_1 в цьому банку, однак недоліки в частині надання відомостей про рахунки не виправлені Боржником.

Аргументи арбітражного керуючого про необізнаність Боржника про рахунки через з`ясування обставин їх незазначення у кабінеті платника податків ОСОБА_1 не заслуговують уваги, арбітражний керуючий мав можливість повідомити Боржника про отриману ним від банківської установи інформацію.

Однак у будь-якому разі, слід визнати, що свідома особа не може не знати, у яких банківських установах отримує відповідні послуги, Боржник, готуючись до звернення до суду був вправі безперешкодно отримати повну інформацію від банківських установ з метою дотримання вимог п. 8 ч.3 ст.116 КУзПБ.

Позиція керуючого реструктуризацією, яка полягає в тому, що незазначення в деклараціях та неповідомлення всіх рахунків, рівно як і незазначення відомостей про нерухоме майно сина Боржника не має значення, оскільки не впливає на встановлення обставин стану платоспроможності Боржника не є доречною та суперечить наведеному п. 8 ч.3 ст.116 КУзПБ, а також п.8, 9 Приміток до Наказу Міністерства юстиції України 21.08.2019 № 2627/5 «Про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність», згідно з якими боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри) (п.8); у разі відсутності майна та/або коштів у боржника або членів його сім`ї у відповідному рядку декларації проставляється прочерк «-» (п.9).

Доцільно зазначити, що Верховний Суд неодноразово зауважував, що Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено «добровільне банкрутство» боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію, надання якої передбачає КУзПБ.

Задля отримання бажаного результату КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про неплатоспроможність, в тому числі - надати повну та достовірну інформацію про власний майновий стан та майновий членів його сім`ї (п.4 - 11 ч.3 ст.116 КУзПБ) і це зумовлено не лише формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Боржник не надав будь-яких пояснень, не повідомив причин, які б свідчили про неможливість отримання необхідної для заповнення декларацій з метою звернення до суду інформації від свого сина, з яким зареєстрований за однією адресою, у звичайному спілкуванні.

Після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вагома роль належить керуючому реструктуризацією, який у конструктивній взаємодії з боржником та в межах наданих повноважень має як сприяти боржнику у реалізації його можливих прав, так і спонукати, спрямовувати боржника до беззаперечного та сумлінного виконання встановлених законом обов`язків.

Доречно зазначити, що згідно з п.6 ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію з державних реєстрів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством.

За приписом ч.1 ст.12-1 КУзПБ запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документа звернення арбітражного керуючого, призначеного господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією, до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб про надання інформації, копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо боржника, а також членів сім`ї боржника - фізичних осіб, визначених абзацом другим частини п`ятої статті 116 цього Кодексу, стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією.

Як вбачається, у даній справі конструктивної співпраці керуючого реструктуризацією з Боржником, спрямованої на сумлінне та добросовісне дотримання всіх необхідних процесуальних вимог, не відбулось, що потягло наслідком зауваження Кредитора та спростування можливості конструктивно з ним взаємодіяти в розрізі узгодження та досягнення мети процедури реструктуризації, оскільки задля того мають бути добросовісно дотримані тому передумови.

Натомість, обставини справи виглядають так, що Боржник та арбітражний керуючий ведуть мову про необізнаність Боржника про інформацію та відомості, які за результатами проведеної роботи отримав Банк і виправдання Боржника та арбітражного керуючого виглядають більш як недоречно.

Окремо слід зупинитися на зауваженнях та претензіях Банку, пов`язаних з повідомленням Боржником відомостей про належне йому рухоме майно - автомобіль марки Volkswagen, модель Golf Variant, номерний знак НОМЕР_6 , 2015 року випуску, (далі за текстом ТЗ Golf Variant), а також з перебуванням Боржника за кордоном.

Знаходять своє підтвердження зазначені Банку доводи про те, що у поданих разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність деклараціях за 8 місяців 2024 року місцезнаходженням ТЗ Golf Variant (графа «Місцезнаходження або місце зберігання майна, у т.ч. за межами України (країна, адреса») зазначено: Запорізька область, Пологівський район, село Новоукраїнське, вул. Шевченка, буд. 1, що є тимчасово окупованою територією України за наслідками збройної агресії рф.

У виправлених деклараціях за 8 місяців 2024 року Боржник зазначив, що ТЗ Golf Variant має місцезнаходження: АДРЕСА_6 , що є місцем проживання/перебування Боржника як внутрішньо переміщеної особи.

Однак з матеріалів справи виходить, що відомості про місцезнаходження ТЗ Golf Variant ні у первинній, ні у виправленій декларації станом на 01.09.2024 не є достовірними.

Так, на виконання ухвали суду від 08.10.2024 у даній справі № 908/2445/24 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надав інформацію (вих.№ 19-71809/18/24 від 17.10.2024) про перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_5 - Боржником у період з 08.10.2021 по 08.10.2024, з якої слідує, що Боржник, починаючи з початку вересня 2022 року багаторазово перетинав кордон України (за кордон України та у зворотному напрямку) на декількох транспортних засобах, в тому числі на ТЗ Golf Variant (д.н.з. НОМЕР_6 ), а востаннє у вказаному періоді - як пішохід.

Одразу зазначається, згідно з інформацією РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (вих.№ 31/29/14-10610-2024 від 22.10.2024), наданою арбітражному керуючому на його запит, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 21.10.2024 інформація щодо права користування (керування) належними Боржнику транспортними засобами (серед яких - ТЗ Golf Variant) третіми особами - відсутня.

З аналізу інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України слідує фіксування таких переміщень Боржника за кордон України та у зворотному напрямку безпосередньо на ТЗ Golf Variant: 04.09.2022 - виїзд; 03.10.2022 - в`їзд; 11.10.2022 - виїзд; 11.04.2023 - в`їзд (протягом жовтня 2022 - червня 2023 року, а також у подальші періоди Боржник перетинав кордон також на іншому автомобілі); 06.05.2023 - виїзд; 13.09.2023 - в`їзд; 18.10.2023 - виїзд; 19.12.2023 - в`їзд.

Далі зафіксований в`їзд Боржника на ТЗ Golf Variant 15.03.2024, виїзд - 26.04.2024, а 05.07.2024 Боржник перетнув кордон на територію України на іншому автомобілі н.з. НОМЕР_22 , 06.07.2024 виїхав з території України також на іншому автомобілі НОМЕР_23 , після чого наступного дня - 07.07.2024 перетнув кордон на територію України як пішохід, а 18.09.2024 (після подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) також як пішохід перетнув кордон у напрямку за межі України та станом на 08.10.2024 в Україні не перебував.

З такого слідує висновок, що Боржник, будучи достеменно обізнаним, що починаючи з 26.04.2024 ТЗ Golf Variant перебуває за кордоном, свідомо недостовірно в деклараціях спочатку зазначає його місцезнаходженням (станом на 01.09.2024) тимчасово окуповану територію України, а у виправлених деклараціях зазначає місцезнаходженням підконтрольну територію України, однак ні те, ні інше не відповідає дійсності та, слід визнати небезпідставними аргументи Банку, є свідченням свідомого приховування власного майна/фактичного щодо нього обставин.

Крім того, є недостовірними й відомості декларацій за 2022 рік, так як ТЗ Golf Variant станом на 31.12.2022 в Україні не перебував (11.10.2022 - виїзд; 11.04.2023 - в`їзд).

І вже лише у наданих у справу поясненнях б/н від 02.02.2025 Боржник повідомив, що його ТЗ Golf Variant перебуває у Польщі в незадовільному стані і підлягає капітальному ремонту.

Слід визнати, що таке повідомлення Боржник здійснив більш як з запізненням. При цьому належні та достовірні докази неможливості експлуатації ТЗ Golf Variant не представлені, надані фотознімки фрагментів автомобіля такими доказами не являються. Крім того, Боржник в цих поясненнях зазначив про отримання ТЗ Golf Variant серйозних пошкоджень під час евакуації у 2022 році, однак, як відображено вище, на цьому автомобілі Боржник багаторазово перетинав кордон.

Пояснення Боржника є суперечливими. Зазначаючи наразі про неможливість проведення капітального ремонту ТЗ Golf Variant, який знаходиться за кордоном, за браком коштів, цей автомобіль фігурує у запропонованих першому та оновленому планах реструктуризації як джерело погашення заборгованості (за рахунок реалізації) протягом трьох місяців.

Тут також доцільно звернути увагу, що Боржник ні в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ні надалі не надав у справу будь-яких пояснень щодо необхідності свого достатньо частого виїзду та за підсумком тривалого перебування за кордоном, що з врахуванням скрутного фінансового становища, про яке стверджує Боржник, призводить до додаткового фінансового тягаря.

Відомостей про витрати за кордоном Боржник у відповідних деклараціях не показав і в цьому також є обґрунтованими зауваження Банку.

Не можна не зазначити, що з іншого боку виїзд за кордон може мати на меті отримання прибутку та фактичне отримання прибутку, однак такі обставини у відношенні Боржника матеріали справи встановити не дозволяють і декларації це не відображають.

Наряду з викладеним, у зв`язку з наголошеннями Боржника та тому, що його скрутне фінансове становище, а також й скрутне фінансове становище ТОВ «Ранкова зірка», співзасновником якого він являється (основного боржника за кредитним договором, стягнута рішенням суду заборгованість за яким покладена у підставу грошових вимог Банку), пов`язано виключно з наслідками збройної агресії рф проти України, не можна не залишити поза увагою, що Боржник поручився за виконання зобов`язань ТОВ «Ранкова зірка», уклавши договір поруки 12.05.2022, тобто вже під час триваючої тимчасової окупації території місцезнаходження цього Товариства та під час тривання на цій території військових дій. Отже Боржник, погоджуючись на укладення договору за таких умов та приймаючи на себе тягар виконання кредитних зобов`язань, безумовно мав усвідомлювати ймовірні наслідки, про які наразі веде мову (руйнування, розкрадання, втрата майна підприємства).

До речі, керуючий реструктуризацією вказав на нікчемність кредитного договору від 12.05.2022 між Банком та ТОВ «Ранкова зірка» в силу ч.2 ст.13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», згідно з якою правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним і на такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, однак Боржник на таких підставах за захистом своїх прав до суду не звертався, при цьому є чинним рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2023 у справі № 908/629/23 про солідарне стягнення з Боржника грошових коштів на користь Банку, яке Боржник не оскаржував.

Суд з розумінням ставиться до обставин, яких зазнав Боржник зі своєю родиною у зв`язку з агресією рф проти України, однак такі обставини не звільняють особу, яка звертається до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, від необхідності безумовного та добросовісного виконання всіх процесуальних обов`язків, які КУзПБ встановлює передумовами можливого позитивного досягнення як мети процедури реструктуризації, так і можливого звільнення від боргів чи їх частини.

Надавши оцінку обставинам справи в цілому, в тому числі умовам та змісту планів реструктуризації, які пропонувались на розгляд Банку, суд не вбачає будь-яких підстав вважати, що несхвалення плану реструктуризації пов`язано з якимись необґрунтованими діями/бездіяльністю Кредитора.

Матеріали справи та встановлені обставини спростовують правові підстави для переходу до процедури погашення боргів, клопотання керуючого реструктуризацією щодо цього не має під собою підґрунтя та є таким, що не підлягає задоволенню.

Вище вже згадувалось, що запобіжниками задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, КУзПБ передбачає, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута

Так, за приписом п.1 ч.1 ст.123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

У даній справі Боржник допустив зазначення недостовірної та неповної інформації як у первинних, так і у виправлених деклараціях, виконання процесуальних обов`язків Боржником не можна визнати сумлінним та чесним.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 звернув увагу на те, що конструкція ч. 7 ст. 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж розширене коло ініціаторів застосування вказаної норми та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

У послідовній та усталений практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

У даній справі клопотання про закриття провадження у справі згідно з відповідними положеннями ч.7 ст.123 КУзПБ заявив Банк і за викладених вище обставин у їх сукупності клопотання Банку суд визнав правомірним та обґрунтованим, внаслідок чого провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - закрив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - закрити.

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.10.2024 у справі № 908/2445/24 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рабушко Вячеслава Степановича.

Заходи для забезпечення задоволення вимог кредиторів - заборону фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розпоряджатися належним на праві власності нерухомим майном, в тому числі земельними ділянками, транспортними засобами, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.10.2024 у справі № 908/2445/24, - скасувати.

Копії ухвали надіслати арбітражному керуючому, боржнику, кредитору до кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко