ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2025 р. Справа №924/1086/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Переходько К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Нетішинської міської ради про призначення судової експертизи

за апеляційними скаргами Нетішинської міської ради та Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Західна"

до 1) Нетішинської міської ради

2) Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області

за участю Хмельницької обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення Нетішинської міської ради від 22.09.2023 №39/1997, визнання права користування (оренди) земельної ділянки

за участю:

прокурора - Ковальчук І.Л.,

представника позивача - Керницької О.В.

представника відповідача-1 - Нетеса І.П.

представника відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Західна" до Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Нетішинської міської ради від 22.09.2023 №39/1997, визнання права користування (оренди) земельної ділянки задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Нетішинської міської ради від 22.09.2023 №39/1997 "Про розгляд звернення ТОВ "Будівельна фірма "Західна" щодо передачі земельної ділянки в оренду". Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Західна" право користування (оренди) земельною ділянкою площею 2,9797 га, яка розташована в м.Нетішин, вул.Варшавська в межах, координатах та конфігурації земельної ділянки, якій присвоювався кадастровий номер :02:006:0273.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Західна" до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Нетішинської міської ради від 22.09.2023 №39/1997, визнання права користування (оренди) земельної ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Нетішинська міська рада та Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернулися до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 та від 09.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Нетішинської міської ради та Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2024.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Нетішинської міської ради та Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2024.

07.03.2025 через систему "Електронний суд" від Нетішинської міської ради надійшло клопотання про призначення експертизи у справі №924/1086/23 (т.4, а.с.224-230, 231-236).

Апелянт, зокрема, вказує, що під час проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №724/02-2024 від 27.02.2024, висновок якої міститься у матеріалах справи, експертом Свістуновим І.С. не аналізувалися акти обстеження земельної ділянки площею 2,9797 га, які були проведені представниками виконавчого комітету Нетішинської міської ради; акти обстеження, які були проведені прокуратурою; не врахувався наказ Міністерства юстиції №3629/5 від 13.10.2023 року, тобто експертом була досліджена лише частина матеріалів.

Крім того, звертає увагу, що інформація, викладена експертом у висновку не відповідає даним технічних паспортів на так звані об`єкти незавершеного будівництва, у яких вказано про наявність 6 альтанок, 6 бюветів, свердловини, насосної станції та фільтраційного комплексу з 11 % готовності кожного об`єкта окремо, розміщених по всій площі спірної земельної ділянки, у той час як перераховані експертом будівельні матеріали розміщені в одному місці. Вказані обставини свідчать про неналежність висновку експерта.

Таким чином, проведення судової будівельно-технічної експертизи апелянт обґрунтовує необхідністю з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме підтвердження чи спростування факту фактичного знаходження "об`єкту незавершеного будівництва бюветний комплекс" на земельній ділянці площею 2,9797 га (к.н.:02:006:0273) та із необхідністю всебічного та неупередженого дослідження доказів по справі.

17.03.2025 року від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у яких, зокрема, вказує, що відповідачем не наданий власний висновок експерта у встановлений законом строк, а клопотання про призначення експертизи не містить належного мотивування про неможливість надання експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів, з поважних причин, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Вважає, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення судової експертизи у справі, а тому просить у задоволенні відповідного клопотання відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подане клопотання про призначення експертизи у даній справі, апеляційний суд враховує наступне наступне.

У відповідності до ч.1, а ст.99 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами ч.1 ст.101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з ч.1 ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом у даній справі, позивач посилався на дотримання ним вимог ч.11 ст.120 Земельного кодексу України щодо отримання в користування спірної земельної ділянки, на якій розміщено належний йому на праві власності об`єкт незавершеного будівництва; стверджував про безпідставну відмову органу місцевого самоврядування в наданні в оренду такої земельної ділянки позивачеві як власнику розташованого на ній об`єкта.

На підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, щодо наявності на спірній земельній ділянці об`єкту нерухомого майна, який належить позивачу на праві власності, останній долучив до матеріалів справи висновок експерта, складений судовим експертом Свістуновим І.С. за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №724/02-2024 від 27.02.2024 (т.3, а.с.153-169).

Згідно з вказаним висновком експертизи, експерт зазначив, що в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0273 за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м.Нетішин, вул. Варшавська, наявний об`єкт незавершеного будівництва, а саме бюветний комплекс. Площа земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування бюветного комплексу, згідно з проектною документацією, становить 2,94 га.

Аналізуючи зміст висновку експерта, апеляційний суд встановив, що вказаний висновок містить обґрунтування, яке свідчить про виявлення експертом під час візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження "наявності будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, які перебувають у змонтованому стані" (т.3, а.с.162).

Поряд з тим, такий документ не містить висновку про те, що змонтовані будівельні конструкції утворюють єдиний та цілісний об`єкт нерухомого майна. Наявні фототаблиці цього об`єкта (т.3, а.с.161 зворот, 162) викликають сумніви щодо такого висновку та можуть свідчити про протилежне, оскільки на земельній ділянці вбачається розміщення лише будівельних матеріалів.

Окрім того, експерт вказує про неможливість підтвердження факту виконання передбаченого (проектного) переліку робіт у повному обсязі станом на дату проведення дослідження, оскільки конструкції, наявність яких передбачена проектною документацією в складі досліджуваного бюветного комплексу частково відсутні, а також не виявлено ознак виконання робіт з монтажу інженерних мереж, обладнання та устаткування (т.3, а.с.163).

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок експерта містить суперечності з матеріалами справи, які можуть ставити під сумнів його правильність, що свідчить про необхідність додаткового аналізу та уточнення обставин, викладених у висновку експерта, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Колегія суддів також зауважує, що у постанові від 08.08.2022 року у даній справі касаційний суд, скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд, вказав, що достеменному та першочерговому встановленню судом у цій справі підлягають обставини виникнення у позивача майнового права на спірну земельну ділянку, обставини щодо фактичного (фізичного, а не лише зереєстрованого в держреєстрі) існування об`єкта незавершеного будівництва на такій земельній ділянці, його розмір, відсоток готовності об`єкта будівництва, площа земельної ділянки, на якій він розміщений (п.4.9. постанови).

Згідно з ч.2 ст.99 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За змістом ч.2 ст.107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Рішенням ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відтак, враховуючи існування суперечностей між висновком експерта Свістунова І.С., за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №724/02-2024 від 27.02.2024, та іншими матеріалами справи (фототаблиці), що викликає сумнів у суду щодо правильності висновку експерта, а також приймаючи до уваги необхідність встановлення у даній справі обставини щодо фактичного існування об`єкта незавершеного будівництва на такій земельній ділянці як об`єкту нерухомого майна, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для призначення повторної судової експертизи у відповідності до ст.107 ГПК України.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що призначення повторної експертизи є необхідним для забезпечення справедливого судового процесу та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення, що відповідає вимогам ст.236 ГПК України, що спростовує доводи позивача про порушення принципу змагальності у разі призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оцінивши згідно виправленого клопотання про призначення експертизи запропоновані відповідачем питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а також вказівки Верховного Суду здійснені при направлені даної справи на новий розгляд, колегія суддів дійшла висновку, що доказуванню при вирішенні даного спору підлягають обставини щодо фактичного (фізичного, а не лише зереєстрованого в держреєстрі) існування об`єкта незавершеного будівництва на такій земельній ділянці, його розмір, відсоток готовності об`єкта будівництва.

Зважаючи на вищевикладене, а також приписи ст.99 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача та призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, однак з визначенням питання, яке підлягає вирішенню експертом в редакції даної ухвали з урахуванням п.5.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, та як наслідок направлення матеріалів справи до судово-експертної установи, що унеможливить в цей період проведення процесуальних дій у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/1086/23 до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, ч.2 ст. 107, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Нетішинської міської ради про призначення судової експертизи у справі №924/1086/23 - задоволити частково.

2. Призначити у справі №924/1086/23 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи знаходиться на земельній ділянці площею 2,9797 га (кадастровий номер: :02:006:0273) об`єкт незавершеного будівництва бюветний комплекс готовністю 11% відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, номер запису про право власності 50283570? Якщо так, то чи є такий об`єкт нерухомим майном?

4. Оплату по проведенню судової експертизи покласти на Нетішинську міську раду.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі №924/1086/23 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Матеріали справи №924/1086/23 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 24.03.2025 року.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.