РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/16716/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Лобок К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"

2. АТ "ДТЕК Донецькі електромережі"

3. ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО"

4. ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

5. АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"

6. АТ "Миколаївобленерго"

7. АТ "Херсонобленерго"

8. ДП "Регіональні електричні мережі"

9. АТ "Укрзалізниця"

10. ПРАТ "ДТЕК ПЕМ- ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ"

11. ТОВ "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ"

12. ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

13. АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО"

14. ПРАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО"

15. ПРАТ "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО"

16. АТ "Полтаваобленерго"

17. АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

18. ПРАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО"

19. ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО" в особі ФІЛІЇ "НОВОРОЗДІЛЬСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

20. ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО" в особі ФІЛІЇ "НОВОЯВОРІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

про стягнення 375 198 355, 18 грн.

Представники учасники справи:

Від позивача: Шатарська Т.Н.;

Від відповідача: Мануйленко О.В; Єсипенко О.В.;

Від третьої особи-1: Мельник К.О;

Від третьої особи-2: не з`явився;

Від третьої особи-3: Кулешова Л.В.;

Від третіх осіб 4 - 20: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (НЕК "УКРЕНЕРГО") (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО") (далі - відповідач) про стягнення 375 198 355, 18 грн, з яких: основний борг у розмірі 369 914 576, 68 грн, 3 % річних у розмірі 2 578 874, 87 грн та інфляційні нарахування у розмірі 2 704 903, 63 грн (з урахуванням заяви від 02.08.2024).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором № 0044-02022 від 01.01.2019 в частині оплати наданих у період з червня 2023 року по грудень 2023 року ( з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) послуг у встановлений договором строк

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без руху.

13.11.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.12.2023.

27.11.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог посилаючись на наступні обставини:

- надані Акти приймання - передачі послуг не містять обсягів, які відповідають фактичним обсягам, отриманих відповідачем, оскільки акти за період з червня 2023 по вересень 2023 не підписані між сторонами.

За доводами відповідача, обсяги електричної енергії, що нібито передана позивачем, не відповідають обсягам (даним) електроенергії, які ПрАТ "НЕК "Укренерго" розмістило в системі управління ринком (платформа MMS), які куплені ДПЗД «Укрінтеренерго» та спожиті споживачами постачальника останньої надії, а також погодженими первинними документами на купівлю електричної енергії та послуги з її передачі.

Як вказує відповідач обсяг переданої послуги за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0044-02022 від 01.01.2019 за період з червня 2023 по вересень 2023 року становить 287 603 993 кВт/год на суму 162 876 717, 77 грн, розбіжність між даними ПрАТ "НЕК "Укренерго" становить 105 707 395 кВт/год на суму 60 769 519, 06 грн.;

- відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив споживачів постачальника «останньої надії», обсяги спожиті вказаними особами та розбіжності кВт/год, які вони спожили і які, на його думку, є спірними, що в свою чергу позивач не взяв до уваги;

- обсяги електричної енергії нараховані оператором системи розподілу АТ «Херсонобленерго», АТ «Запоріжжяобленерго» іншими ОСР та позивачем, як адміністратором комерційного обліку та адміністратором розрахунків по споживачам на тимчасово окупованих територіях є недостовірними, не верифікованими, на думку відповідача, не можуть прийматись до розрахунків на ринку електричної енергії та бути підставою для визначення зобов`язань з оплати передачі електричної енергії;

- відповідач заперечив проти нарахування 3 % річних та інфляційних втрат з посиланням на те, що відсутність рахунків на оплату та доказів їх надіслання відповідачу позбавляють позивача можливості встановити початок прострочення виконання грошового зобов`язання.

28.11.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

04.12.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив:

- рахунки-фактури за період з червня 2023 року по жовтень 2023 року направлені відповідачу через систему «АСКОД Онлайн», що підтверджується роздруківками з системи «АСКОД Онлайн». Повідомлення про реєстрацію в системі електронного документообігу надіслана керівникам підприємств листом НЕК «Укренерго» від 28.05.2021 № 01/21909 та опубліковано на веб - сайті НЕК «Укренерго» «Учасникам ринку» - «Реєстрація учасників ринку»-«Договори» за посиланням: https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiya-uchasnykiv-rynku/dogovory/. Відповідач зареєстрований в системі «АСКОД онлайн».

Як зазначає позивач, відповідач своїми діями підтверджував обсяг та вартість планових платежів, а саме, направленими листами щодо планових обсягів; рахунками -фактурами, наданими позивачем, із зазначеними тієї суми планової вартості, які сплачувались відповідачем; роздруківками системи «АСКОД Онлайн»; надходженням коштів щодо оплати планової вартості послуги за рахунками-фактурами від відповідача за наданим реєстром платежів (платіжними дорученнями/інструкціями), заперечень протягом строку дії договору та способу його виконання від відповідача не надходило;

-щодо оплати за фактичний обсяг послуги, то позивач вказує на те, що відповідачу відповідні акти згідно з Договором направлялись через систему «АСКОД Онлайн», а отже, встановити строк початку прострочення виконання грошового зобов`язання вбачається можливим (дата доставлення в системі).

Позивач також звертає увагу на те, що відповідач не був позбавлений можливості своєчасного підписання та повернення актів із одночасним наданням зауважень, проте жодних відповідних дій відповідачем не вчинялось, заперечень не надходило;

- твердження відповідача про те, що дані внесенні ППКО (АТ «Херсонобленерго», АТ «Запоріжжяобленерго» та іншими ОСР) до системи управління ринком є недостовірними та/або не верифікованими та/або не сертифікованими, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, зведений реєстр актів приймання - передачі станом на 21.11.2023, акти коригування є самостійно сформованими даними відповідача та за, твердженнями позивача, не можуть братися до уваги судом.

13.12.2023 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справу третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 24.01.2024.

23.01.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

23.01.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про залучення третіх осіб.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.01.2024 заперечив проти клопотання представника відповідача про залучення до участі у справу третіх осіб.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 24.01.2024 підтримав клопотання про залучення до участі у справу третіх осіб.

Судом у підготовчому засіданні 24.01.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справу третіх осіб, а саме: АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО", ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", АТ "Миколаївобленерго", АТ "Херсонобленерго", ДП "Регіональні електричні мережі", АТ "Укрзалізниця", ПРАТ "ДТЕК ПЕМ- ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ", ТОВ "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ", ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО", ПРАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО", ПРАТ "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" та АТ "Полтаваобленерго".

Судом відкладено розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів до встановлення фактичних обставин справи. Підготовче засідання відкладено на 14.02.2024.

24.01.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення третім особам копії позовної заяви з додатками.

31.01.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 15 надійшли письмові пояснення, в яких третя особа - 15 вказала, що у останніх відсутні розбіжності щодо фактичного (звітного) постачання електричної енергії споживачам постачальника «останньої надії» відповідача, які приєднані до електричних мереж ОСР ПрАТ «Львівобленерго» за спірний період.

01.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 6 надійшли письмові пояснення.

01.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення третім особам копії відзиву на позовну заяву.

02.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 5 надійшли письмові пояснення, в яких третя особа - 5 вказала, що обсяги розподіленої електричної енергії мережі АТ «Харківобленерго» є достовірними, верифікованими та вірно внесеними до системи управління ринком ППКО.

02.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 14 надійшли письмові пояснення.

05.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 1 надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції.

05.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 1 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких третя особа - 1 зазначила, що у останніх відсутні розбіжності із даними, відображеними відповідачем у відзиві.

05.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення третім особам копії відзиву на позовну заяву.

06.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 8 надійшли письмові пояснення, в яких третя особа - 8 підтримала позовні вимоги та зазначила про те, що не погоджується з обставинами, викладеними відповідачем у відзиві на позовну заяву.

07.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 16 надійшло клопотання про участь у справі в режимі відео конференції.

08.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 11 надійшло клопотання про надання додаткового строку для подачі письмових пояснень.

09.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої сторони - 3 надійшла заява щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 6 надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференції.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи -16 надійшли письмові пояснення.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 3 надійшли письмові пояснення.

13.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 12 надійшли письмові пояснення.

Підготовче засідання призначене на 14.02.2024 по справі № 910/16716/23 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 підготовче засідання призначено на 06.03.2024.

16.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 13 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 задоволено клопотання представників АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", АТ "Полтаваобленерго" та заяви представників ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО", АТ "Миколаївобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому представник позивача просив суд збільшити позовні вимоги за період з червня 2023 року по грудень 2023 року та стягнути з відповідача основний борг у розмірі 456 916 922, 30 грн, пеню у розмірі 31 410 046, 88 грн, штраф у розмірі 32 997 101, 06 грн, 3 % річних у розмірі 2 578 874, 87 грн та інфляційні нарахування у розмірі 2 704 903, 63 грн.

29.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 9 надійшли письмові пояснення.

05.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 14 надійшли письмові пояснення.

05.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи, а саме відповіді на питання адвокатських запитів.

05.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про збільшення позовних вимог.

Представники третіх осіб 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 у підготовче засідання 06.03.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронних кабінетів особи.

Судом у підготовчому засіданні 06.03.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України у позивача витребувано документи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 06.03.2024 підтримав клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 06.03.2024 заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Представник третьої особи - 1 у підготовчому засіданні 06.03.2024 поклався на розсуд суду щодо клопотання представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Представник третьої особи - 3 у підготовчому засіданні 06.03.2024 поклався на розсуд суду щодо клопотання представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Представник третьої особи - 6 у підготовчому засіданні 06.03.2024 поклався на розсуд суду щодо клопотання представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Представник третьої особи - 8 у підготовчому засіданні 06.03.2024 поклався на розсуд суду щодо клопотання представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Представник третьої особи - 16 у підготовчому засіданні 06.03.2024 поклався на розсуд суду щодо клопотання представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Судом у підготовчому засіданні 06.03.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду клопотання представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, розцінено його, як заяву про збільшення розміру позовних вимог, спір вирішується з її урахуванням, підготовче засідання відкладено на 01.04.2024.

15.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи -10 надійшли письмові пояснення.

22.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме відзиву на клопотання про збільшення розміру позовних вимог

25.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справу третіх осіб.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

28.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 6 надійшли додаткові письмові пояснення.

28.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 16 надійшли додаткові письмові пояснення.

29.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 3 надійшли додаткові письмові пояснення.

29.03.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме актів коригування до періодів червня - грудня 2023 року.

01.04.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Представники третіх осіб 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 у підготовче засідання 01.04.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронних кабінетів особи.

Представник третьої особи - 1 у підготовчому засіданні 01.04.2024 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 01.04.2024 заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справу третіх осіб.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 01.04.2024 підтримав клопотання про залучення до участі у справу третіх осіб.

Представник третьої особи - 1 у підготовчому засіданні 01.04.2024 поклався на розсуд суду щодо клопотання представника відповідача про залучення до участі у справу третіх осіб.

Представник третьої особи - 3 у підготовчому засіданні 01.04.2024 поклався на розсуд суду щодо клопотання представника відповідача про залучення до участі у справу третіх осіб.

Представник третьої особи - 6 у підготовчому засіданні 01.04.2024 заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справу третіх осіб.

Представник третьої особи - 16 у підготовчому засіданні 01.04.2024 поклався на розсуд суду щодо клопотання представника відповідача про залучення до участі у справу третіх осіб.

Судом у підготовчому засіданні 01.04.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справу третіх осіб та в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб - АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", ПРАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО", ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО" в особі ФІЛІЇ "НОВОРОЗДІЛЬСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО" в особі ФІЛІЇ "НОВОЯВОРІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", підготовче засідання відкладено на 22.04.2024.

05.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 1 надійшли додаткові письмові пояснення.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представники третіх осіб 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 у підготовче засідання 22.04.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронних кабінетів особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 відкладено підготовче засідання на 20.05.2024.

22.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 1 надійшло клопотання про долучення експертного висновку.

20.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 3 надійшли письмові пояснення.

20.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в якому відповідач просив суд призначити у справі судову комплексну (економічну та електротехнічну) експертизи.

Представники третіх осіб 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 у підготовче засідання 20.05.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронних кабінетів особи.

Судом відкладено розгляд клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 відкладено підготовче засідання на 12.06.2024.

04.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в яких позивач заперечив проти задоволення клопотання про призначення у справі комплексної експертизи.

05.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 14 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 14 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (повторно).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 задоволено заяву ПрАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про надання строку для подання додаткових доказів.

Представники третіх осіб 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 у підготовче засідання 12.06.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронних кабінетів особи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.06.2024 заперечив проти клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 12.06.2024 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи - 1 у підготовчому засіданні 12.06.2024 заперечив проти клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Представник третьої особи - 3 у підготовчому засіданні 12.06.2024 заперечив проти клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Судом у підготовчому засіданні 12.06.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової експертизи, підготовче засідання відкладено на 08.07.2024, встановлено сторонам строк для подачі заяв, клопотань та заперечень по справі до 04.07.2024.

04.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про надання строку для подання додаткових доказів, в якому представник відповідача вказав на те, що станом на 04.07.2024 обсяг переданої послуги за договором за період з червня 2023 по грудень 2023 року становить 507 995 904 кВт/год на суму 291 138 400, 57 грн.

08.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 14 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

08.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 19 надійшли письмові пояснення по справі.

Представники третіх осіб 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20 у підготовче засідання 08.07.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронних кабінетів особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 закрито підготовче провадження по справі № 910/16716/23 та призначено розгляд справи по суті на 12.08.2024.

29.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

02.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, в якій позивач просить суд залишити позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 31 410 046, 88 грн та штрафу у розмірі 32 997 101, 06 грн без розгляду.

02.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання в якому позивач зазначає, що станом на 13.06.2024 основний борг відповідача становить 369 914 576, 68 грн.

Судом розцінено подане позивачем клопотання від 02.08.2024, як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості, спір вирішується з її урахуванням.

08.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 12.08.2024 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 08.07.2024, яка наявна в матеріалах справи.

Представники третіх осіб 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20 у судове засідання 12.08.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронних кабінетів особи.

Судом відкладено розгляд клопотання позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у судовому засіданні 12.08.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду судового засідання, оголошено перерву по розгляду справи на 09.09.2024.

05.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання додаткових документів до матеріалів справи та долучення додаткових документів.

Представники третіх осіб 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20 у судове засідання 09.09.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронних кабінетів особи.

Судом у судовому засіданні 09.09.2024 задоволено клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 31 410 046, 88 грн та штрафу у розмірі 32 997 101, 06 грн, спір вирішується з урахуванням даного клопотання.

Судом у судовому засіданні 09.09.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 30.09.2024.

19.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення по справі.

27.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому представник відповідача просив суд повернутись до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у справі № 910/16716/23 до розгляду справи № 908/1162/23 Верховним судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

27.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Представники третіх осіб 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20 у судове засідання 30.09.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронних кабінетів особи.

Судом відкладено розгляд клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у судовому засіданні 30.09.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 14.10.2024.

11.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представники третіх осіб 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 19, 20 у судове засідання 14.10.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронних кабінетів особи.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2024 підтримав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 910/16716/23 та зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2024 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи - 1 у судовому засіданні 14.10.2024 поклався на розсуд суду на вирішення питання щодо клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 910/16716/23 та зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи - 3 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 910/16716/23 та зупинення провадження у справі.

Судом у судовому засіданні 14.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження, відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16716/23 до розгляду справи № 908/1162/23 Верховним судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, у зв`язку з тим, що відповідачем належним чином не обґрунтовано, яким саме чином розгляд справи № 908/1162/23 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 910/16716/23 та не доведено наявність обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Судом оголошено перерву по розгляду справи по суті на 28.10.2024.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

28.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

28.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 3 надійшли пояснення по справі, в яких третя особа - 3 зазначила, що підтримує позовні вимоги позивача та просить суд їх задовольнити.

Представники третіх осіб 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 19, 20 у судове засідання 28.10.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронних кабінетів особи.

Судом у судовому засіданні 28.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 27.11.2024.

19.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - 6 надійшли додаткові пояснення по справі.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/16716/23 до розгляду справи № 908/1162/23 Верховним судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

26.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представники третіх осіб 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 19, 20 у судове засідання 27.11.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронних кабінетів особи.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.11.2024 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 27.11.2024 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представники третіх осіб - 1, 3 у судовому засіданні 27.11.2024 заперечили проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/16716/23.

Судом у судовому засіданні 27.11.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/16716/23 до розгляду справи № 908/1162/23 Верховним судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

У судовому засіданні 27.11.2024 судом продовжено дослідження доказів матеріалів справи, а саме тому 2 та диску, який доданий до матеріалів справи.

Судом у судовому засіданні 27.11.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 10.12.2024.

Представники третіх осіб 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20 у судове засідання 10.12.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронних кабінетів особи.

У судовому засіданні 10.12.2024 судом продовжено дослідження доказів (матеріалів справи, а саме: тому 2 та диску, який доданий до нього, а також досліджено том 3 та 4 матеріалів справи).

Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2024 заявив усне клопотання про оголошення перерви по розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти оголошення перерви по розгляду справи по суті.

Представники третіх осіб 1, 3, 14 не заперечувати проти задоволення усного клопотання представника позивача про оголошення перерви по розгляду справи по суті.

Судом у судовому засіданні 10.12.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 24.12.2024.

17.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники третіх осіб 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 у судове засідання 24.12.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронних кабінетів особи.

У судовому засіданні 24.12.2024 судом продовжено дослідження доказів (матеріалів справи, а саме: тому 4, 5, 6, 7 та диску, який доданий до 7 тому справи).

Представник позивача у судовому засіданні 24.12.2024 надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.12.2024 надав відповіді на питання суду, надав пояснення по справі.

Представник третьої особи - 3 у судовому засіданні 24.12.2024 надав пояснення по справі, відповів на питання відповідача.

Судом у судовому засіданні 24.12.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 20.01.2025.

20.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

20.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла письмова промова у судових дебатах.

Представники третіх осіб 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 у судове засідання 20.01.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронних кабінетів особи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.01.2025 підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд залишити без розгляду клопотання відповідача про долучення доказів, яке подане 20.01.2025.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.01.2025 заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи - 1 у судовому засіданні 20.01.2025 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи - 3 у судовому засіданні 20.01.2025 підтримав заявлені позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 20.01.2025 судом завершено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третіх осіб 1, 3, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі у відповідності до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2019 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивач/ОСП) та Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (відповідач/Користувач) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0044-02022 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга) відповідно до умов цього договору, а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору.

14.08.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої зміст договору викладено в новій редакції.

Згідно з п. 4.1 договору для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги:

1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих Користувачем погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць;

2) визначення фактичного обсягу послуги у розрахунковому місяці здійснюється на підставі обліку даних щодо погодинних обсягів передачі електроенергії по точках комерційного обліку, які зареєстровані за відповідним Користувачем (додаток № 2). З цією метою використовуються дані обліку Адміністратора комерційного обліку та ЕІС Користувача.

Згідно з п. 4.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 14.08.2019 для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги:

1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих Користувачем погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць;

2) визначення фактичного обсягу послуги у розрахунковому місяці здійснюється для електропостачальників на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами електропостачальника.

Розділом 5 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 14.08.2019 визначено, що планова та фактична вартість послуги (грн) за цим договором визначається шляхом множення планового та фактичного обсягу послуги (МВт год) за розрахунковий період на тариф, встановлений Регулятором (грн/МВТ год). На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 6.1 договору розрахунковим періодом (розрахунковим місяцем) за цим договором є 1 (один) календарний місяць.

Згідно з п. 6.2 договору Користувач здійснює поетапну передоплату планової вартості послуги ОСП наступним чином:

1 платіж - до 17:00 год. другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з пунктом 4 цього договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуг, яка визначена згідно з пунктом 4, у кожен з наступних періодів:

2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового періоду;

3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового періоду;

4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового періоду;

5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не меншим планової вартості послуг, яка визначена згідно з пунктом 4, на 5 днів наперед.

Відповідно до п. 6.2 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 14.08.2019 Користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином:

1 платіж - до 17:00 год. другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 5 цього договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуг, яка визначена згідно з розділом 5, у кожен з наступних періодів:

2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового періоду;

3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового періоду;

4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового періоду;

5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не меншим планової вартості послуг, яка визначена згідно з розділом 5, на 5 днів наперед.

Відповідно до п. 6.5 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 14.08.2019 Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги потягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі - Сервіс), з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 6.6 договору та договору в редакції додаткової угоди № 2 від 14.08.2019 погоджено сторонами, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги, Користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнято без зауважень.

Відповідно до абз. 4 п. 6.7 договору сторони погодили, що у разі, якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх в оплату послуги наступних розрахункових періодів. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення.

Пунктом 10.1. договору та договору в редакції додаткової угоди № 2 від 14.08.2019 визначено, що планові обсяги передачі електроенергії користувач зобов`язаний подавати ОСП до 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, що передує розрахунковому місяцю. ОСП протягом 5 (п`яти) робочих днів погоджує планові обсяги передачі і повертає їх користувачу. ОСП протягом перших 5 (п`яти) робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, направляє користувачу акт приймання-передачі наданої послуги. Користувач, отримавши акт приймання-передачі наданої послуги, протягом 3 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, повертає його ОСП, підписаний зі свого боку.

Відповідно до п. 10.4 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 14.08.2019 рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунки, будь-які повідомлення зі цим договором повинні направлятись однією стороною іншій електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також повинні бути обов`язково підтверджені рекомендованим листом, іншим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому договорі.

Рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунків, повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджуються квитанцією про вручення одержувачеві, що підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом); у день направлення за допомогою Сервісу та/або електронною поштою.

Спір виник внаслідок того, що відповідач, за твердженням позивача, в порушення умов договору та відповідних законодавчих приписів, своєчасно не сплатив вартість наданих послуг за період з червня 2023 року по грудень 2023 року , у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 369 914 576, 68 грн. та за неналежне виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано 2 578 874, 87 грн 3% річних та 2 704 903, 63 грн інфляційних втрат (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28.02.2024; клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу без розгляду та клопотання від 02.08.2024, яке розцінено судом як заяву про зменшення розміру позовних вимог).

Як вказував позивач у позові, ним протягом червня 2023 року - жовтня 2023 року надано, а відповідачем отримано послугу на суму 237 794 362, 46 грн, з яких:

-у червні 2023 року на суму 56 108351, 09 грн (Акт від 30.06.2023);

- у липні 2023 року на суму 62 536 382, 62 грн (Акт від 31.07.2023);

- у серпні 2023 року на суму 71 529 425, 86 грн (Акт від 31.08.2023);

- у вересні 2023 року на суму 62 090 439, 12 грн (Акт від 30.09.2023);

- у жовтні 2023 року на суму 46, 56 грн.

В подальшому, позивачем подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, яке прийнято судом до розгляду у підготовчому засіданні 06.03.2024 та розцінено, як заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що позивачем протягом жовтня - грудня 2023 року надано, а відповідачем отримано послугу на суму 219 122 559, 84 грн, з яких:

-у жовтні 2023 року на суму 76 061 363, 94 грн (Акт від 31.10.2023);

- у листопаді 2023 року на суму 78 501 163, 33 грн (Акт від 30.11.2023);

- у грудні 2023 року на суму 64 560 032, 57 грн (Акт від 31.12.2023).

В ході розгляду справи позивачем подано клопотання, в якому позивач зазначив, що станом на 13.06.2024 року основний борг відповідача перед позивачем становить 369 914 576, 68 грн, оскільки між сторонами в процесі розгляду справи було складено наступні Акти коригування:

- Акт коригування від 17.11.2023 до Акту від 31.07.2023 на зменшення суми на 14 148 079,07 грн з ПДВ;

- Акт коригування від 27.12.2023 до Акту від 31.08.2023 на зменшення суми 19 419 527,28 грн з ПДВ;

- Акт коригування від 30.01.2024 до Акту від 30.09.2023 на зменшення суми 11 631 435,19 грн з ПДВ;

- Акт коригування від 13.03.2024 до Акту від 31.10.2023 на зменшення суми 15 098 208, 94 грн з ПДВ;

- Акт коригування від 21.03.2024 до Акту від 30.11.2023 на зменшення суми 9 135 050,83 грн з ПДВ;

- Акт коригування від 28.03.2024 до Акту від 31.12.2023 на зменшення суми 6 672 269, 92 грн з ПДВ;

- Акт коригування від 13.05.2024 до Акту від 31.07.2023 (з урахуванням Акту коригування від 17.11.2023) на зменшення суми 2 931 480,65 грн з ПДВ;

- Акт коригування від 08.05.2024 до Акту від 30.06.2023 (з урахуванням Акту коригування від 20.10.2023) на зменшення суми 1 588 869, 36 грн з ПДВ;

- Акт коригування від 22.05.2024 до Акту від 31.08.2023 (з урахуванням Акту коригування від 27.12.2023) на зменшення суми 2 507 372, 46 грн з ПДВ;

- Акт коригування від 24.05.2024 до Акту від 30.09.2023 (з урахуванням Акту коригування від 30.01.2024) на зменшення суми 2 066 089, 99 грн з ПДВ,;

- Акт коригування від 05.06.2024 до Акту від 31.10.2023 (з урахуванням Акту коригування від 13.03.2024) на зменшення суми 1 803 915, 37 грн з ПДВ.

Таким чином, відповідні грошові зобов`язання відповідача, за висновком суду, зменшилися за рахунок Актів коригування, при цьому позивачем не подавалась заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості.

Судом розцінено подане позивачем клопотання від 02.08.2024, як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості, спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

З огляду на положення статті 4 ГПК України, а також статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення, отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Суд зазначає, що положення частини четвертої статті 188 ГК України щодо права заінтересованої сторони передати спір на вирішення суду, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору, не означають, що суд має право визнати укладеним договір без передбаченого договором або законом обов`язку іншої сторони на укладення такого договору. Водночас примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 ГК України, за змістом якої судом розглядаються спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом. Отже, суд не наділений повноваженнями визнати укладеним договір, обов`язковість якого для відповідача законом не передбачена. Зазначене відповідає статті 19 Конституції України, згідно з якою правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею - продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з передачі.

У статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" надано визначення наступним термінам:

оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії;

користувачі системи передачі/розподілу - фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці, або юридичні особи, які відпускають або приймають електричну енергію до/з системи передачі/розподілу або використовують системи передачі/розподілу для передачі/розподілу електричної енергії;

система передачі електричної енергії - система ліній, допоміжного обладнання, обладнання для трансформації та перемикань, що використовується для передачі електричної енергії.

Згідно з ч. 4 ст. 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі надає послуги, зокрема, з передачі електричної енергії учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії.

Статтею 53 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що функції адміністратора комерційного обліку покладаються на оператора системи передачі.

Адміністратор комерційного обліку на ринку електричної енергії відповідно до правил ринку, кодексу комерційного обліку та інших нормативно-правових актів:

1) здійснює адміністрування відносин щодо комерційного обліку електричної енергії шляхом забезпечення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку автоматизованих систем, що забезпечують комерційний облік електричної енергії, а також контролю за дотриманням учасниками ринку електричної енергії вимог кодексу комерційного обліку;

2) координує інформаційний обмін на ринку електричної енергії шляхом визначення регламентів та протоколів інформаційної взаємодії учасників ринку щодо обміну даними комерційного обліку електричної енергії;

3) отримує від постачальників послуг комерційного обліку дані комерційного обліку електричної енергії, визначає їхню придатність до використання та забезпечує центральну агрегацію;

4) надає дані комерційного обліку електричної енергії адміністратору розрахунків та іншим учасникам ринку;

4-1) надає дані для формування гарантій походження електричної енергії, виробленої з відновлюваних джерел енергії, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

5) створює та управляє базами даних комерційного обліку електричної енергії, а також централізованими реєстрами постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та автоматизованих систем, що забезпечують комерційний облік електричної енергії;

6) здійснює інші функції, передбачені правилами ринку та кодексом комерційного обліку.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як визначено ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Послуги комерційного обліку електричної енергії (послуги комерційного обліку) - послуги із забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, що визначені Законом України «Про ринок електричної енергії» (п. 56 п.1.2.1 розділу I Кодексу комерційного обліку).

Комерційний облік електричної енергії на ринку електричної енергії організовується АКО та здійснюється ППКО відповідно до вимог Закону, Кодексу комерційного обліку, Правил роздрібного ринку та Правил ринку.

Метою організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії є надання учасникам ринку повної та достовірної інформації про обсяги виробленої, відібраної, відпущеної, збереженої, переданої, розподіленої, імпортованої та експортованої, а також спожитої електричної енергії у визначений проміжок часу для її подальшого використання та здійснення розрахунків між учасниками ринку (п. п. 2.1.1., 2.1.2. розділу II Кодексу комерційного обліку).

Обмін даними комерційного обліку електричної енергії між АКО, ППКО та учасниками ринку здійснюється на договірних засадах у вигляді електронних документів (п.9.1.1 глави 9.1 розділу IX Кодексу комерційного обліку).

Відповідно до п. 9.6.1 глави 9.6 розділу IX Кодексу комерційного обліку перевірка даних здійснюється відповідними ППКО на етапах збору результатів вимірювання, формування первинних даних комерційного обліку, формування валідованих даних комерційного обліку.

Згідно з п.п. 9.14.1. - 9.14.3 глави 9.14 розділу IX Кодексу комерційного обліку АКО має передавати АР та учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам.

Регламенти та терміни передачі даних від АКО до АР та учасників ринку розробляються АКО та публікуються на його офіційному вебсайті.

Учасники ринку та АР використовують для розрахунків та інших комерційних цілей виключно сертифіковані дані щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, відібраної, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії, що отримані від АКО та зберігаються у нього для кожної ТКО.

Відповідно до п. 1.1.2 глави 1.1, п. 1.11.1 та п. 1.11.8 глави 1.11 розділу І Правил ринку, система управління ринком - програмно-інформаційний комплекс, що включає низку підсистем, що забезпечують управління всіма необхідними базами даних, реєстрами та виконання розрахунків, що визначені цими Правилами. За допомогою системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема, виконанням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів. Система управління ринком забезпечує, серед іншого, проведення розрахунків за небаланси електричної енергії. АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком.

За змістом п. 5.25.1 глави 5.25 розділу V Правил ринку щоденні звіти про розрахунки та остаточні щомісячні звіти про розрахунки надаються через систему управління ринком (кожному ППБ та СВБ і включають детальну інформацію щодо індивідуального зарахування і списання коштів ППБ та СВБ). Форма і зміст початкових та остаточних звітів про розрахунки описані в цьому розділі.

Відповідно до ч. 7 ст. 68 Закону про ринок за результатами роботи балансуючого ринку за відповідну добу на підставі даних оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку адміністратор розрахунків розраховує платежі оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування за електричну енергію, ціни небалансу електричної енергії, а також обсяги небалансів електричної енергії учасників ринку і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки у порядку, визначеному правилами ринку.

Відповідно до п. 7.3.1 глави 7.3 розділу VII Правил ринку АР на щоденній основі надсилає платіжний документ через систему управління ринком кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.

Пунктом 10.4 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 14.08.2019 передбачено, що рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунки, будь-які повідомлення зі цим договором повинні направлятись однією стороною іншій електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також повинні бути обов`язково підтверджені рекомендованим листом, іншим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому договорі.

Рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунків, повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджуються квитанцією про вручення одержувачеві, що підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом); у день направлення за допомогою Сервісу та/або електронною поштою.

Згідно з п. 12.4.1 ККОЕЕ АКО до 01 січня 2022 року має забезпечити функціонування центральної інформаційно-телекомунікаційної платформи Датахаб та ведення централізованого реєстру ТКО на ринку електричної енергії, адміністрування процесів зміни електропостачальника та припинення електропостачання, а також централізоване керування та інформаційний обмін даними комерційного обліку для здійснення розрахунків на ринку електричної енергії.

До дати запуску інформаційного обміну між учасниками ринку через Датахаб:

функції АКО з ведення реєстрів ТКО, адміністрування процесів зміни електропостачальника, адміністрування припинення електропостачання та агрегації даних комерційного обліку виконують оператори системи за місцем провадження ними господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії;

оператори системи забезпечують приймання даних комерційного обліку від ППКО (у ролі ОЗД та ОДКО), учасників ринку та/або споживачів, їх обробку, формування, профілювання, валідацію та передачу для розрахунків на ринку за рахунок коштів, передбачених у тарифі на розподіл/передачу електричної енергії. Зазначені функції виконуються операторами систем до дати початку їх виконання АКО з урахуванням поетапного запуску функціонування центральної інформаційно-телекомунікаційної платформи Датахаб;

ППКО виконують функції та надають послуги із зчитування, обробки, формування, валідації, приймання та передачі даних комерційного обліку у межах своєї відповідальності та повноважень за рахунок замовників цих послуг (п. 12.4.4. глави 12.4 розділу XII ККОЕЕ).

Відповідно до п. 9.9.4 глави 9.6 розділу IX ККОЕЕ якщо сформовані дані не проходять валідацію, то вони не вносяться до бази даних комерційного обліку електричної енергії та не передаються АКО. ППКО (у ролі ОДКО), що здійснює валідацію даних комерційного обліку, має негайно повідомити ППКО (у ролі ОЗД), від якого він їх отримав, про необхідність виправлення виявлених недоліків у даних комерційного обліку в найкоротші терміни. Повідомлення повинне містити інформацію щодо ТКО, дані з яких не пройшли перевірку достовірності, а також про перевірки, що не були пройдені.

Після проведення всіх перевірок і обчислень, зазначених у цьому Кодексі, АКО визначає значення сертифікованих даних комерційного обліку для кожної ТКО (п.9.13.1 глави 9.13 розділу IX ККОЕЕ).

На офіційному веб-сайті НЕК «Укренерго» повідомлялося про необхідність реєстрації в системі «Аскод Онлайн» постачальниками, які уклали з НЕК «Укренерго» договори про надання послуг з передачі електричної енергії; про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління; електропостачальника про надання послуг з передачі електричної енергії; споживача про надання послуг 3 передачі електричної енергії. Планові рахунки будуть направлятися з електронної пошти за допомогою системи електронного документообігу «АСКОД онлайн». Для отримання рахунка в системі «АСКОД онлайн» необхідно зареєструватися за посиланням, яке надійде на електронну пошту. Відповідне посилання: https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiya-uchasnykiv-rynku/dogovory/.

Так, позивач листом від 02.03.2022 № 01/9715 повідомив всіх учасників ринку, що у зв`язку з оголошенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану та ситуацією, яка сталася в нашій країні, НЕК «Укренерго» повідомляє, що направлення рахунків - фактур та обмін первинною документацією здійснюється виключно за допомогою сервісу електронного документообігу.

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 13.07.2023 № 44/09-873 щодо коригування обсягів споживання електричної енергії в червні 2023 року.

У відповідь на вказаний вище лист, позивач листом від 18.08.2023 вих.№01/40688 наголосив на тому, що на виконання умов договору відповідачу слід підписати акти приймання - передачі послуг за червень 2023 року.

Відповідно до листа AT «ІнфоПлюс» від 21.09.2023 № 540/07 щодо онлайн - сервісу «УКРЕНЕРГО Онлайн» повідомлено, що «Працівниками AT «ІнфоПлюс», відповідно до договору № 01-089946-20 від 21.09.2020 року, на серверному обладнанні НЕК «Укренерго» інстальована та налаштована система «АСКОД Онлайн» (включаючи інформаційну взаємодію з системою електронного документообігу) під власною назвою «УКРЕНЕРГО Онлайн» (https://online.ua.energy). Інформація що міститься у системі електронного документообігу НЕК «Укренерго» щодо взаємовідносин з контрагентами, які зареєстровані в «Укренерго Онлайн» (підписання договорів, накладення електронних підписів та печаток, підписання та направлення первинних бухгалтерських документів, тощо), є ідентичною до тої, що міститься у особистому кабінеті таких користувачів у системі «УКРЕНЕРГО Онлайн». Інформаційна взаємодія системи «УКРЕНЕРГО Онлайн», у тому числі системи електронного документообігу НЕК «Укренерго», з системою «АСКОД Онлайн» (https://askod.online) не відбувається.

Факт реєстрації ДПЗД «Укрінтеренерго» підтверджується наданими роздруківками з системи, де зазначена інформація про рахунки/акти: номер/дату/вид/автора/підписанта документа, код ЄДРПОУ та назву контрагента, статус підпису НЕК «Укренерго» та контрагента, дату та час відправлення, доставки та перегляду документа.

Крім того, як вбачається з наданих роздруківок системи АСКОД НЕК «Укренерго», які надані позивачем як до позовної заяви та і до заяви про збільшення розміру позовних вимог, протягом 2023 року ДПЗД «Укрінтеренерго» позивач надсилав відповідачу акти приймання передачі за період червень - грудень 2023 року (акт за червень 2023 надіслано: 07.07.2023, доставлено: 11.07.2023, переглянуто відповідачем: 11.07.2023; акт за липень 2023 надіслано: 09.08.2023, доставлено: 09.08.2023, переглянуто відповідачем: 10.08.2023; акт за серпень 2023 надіслано: 08.09.2023, доставлено: 08.09.2023, переглянуто відповідачем: 08.09.2023; акт за вересень 2023 надіслано: 10.10.2023, доставлено: 10.10.2023, переглянуто відповідачем: 12.10.2023; акт за жовтень 2023 надіслано: 09.11.2023, доставлено: 09.11.2023, переглянуто відповідачем: 10.11.2023; акт за листопад 2023 надіслано: 08.12.2023, доставлено: 08.12.2023, переглянуто відповідачем: 08.12.2023; акт за грудень 2023 надіслано: 09.01.2024, доставлено: 09.01.2024).

В матеріалах справи наявні листи відповідача від 17.11.2023 № 44/09-1498 та від 27.12.2023 № 44/09-1695 щодо коригування обсягів споживання електричної енергії у жовтні 2023 року та листопаді 2023 року, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач отримував акти - приймання передачі послуг за період червня 2023 року -листопада 2023 року та рахунки про їх оплату, а тому доводи відповідача спростовуються матеріалами справи.

Також в матеріалах справи є підписані зі сторони відповідача акти коригування до актів приймання - передачі червня, липня, серпня, вересня, листопада, грудня 2023 року.

Отже, за висновком суду, позивач через систему «АСКОД Онлайн» протягом червня - грудня 2023 року направляв відповідачу планові та фактичні рахунки-фактури, Акти, Акти коригування через онлайн-сервіс, що підтверджується матеріалами справи.

В свою чергу, відповідачем не надано доказів оплати послуг з передачі електричної енергії за період червня 2023 - грудня 2023 року.

Судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що, позивачем у даній справі здійснено нарахування послуг, які фактично не надавались останнім, адже за умовами п.п. 6.5-6.6 договору такі дані отримані позивачем за допомогою "Системи управління ринком" (далі - Сервіс), при цьому у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги, Користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання - передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнято без зауважень.

Щодо тверджень відповідача про те, що відповідач не постачав електричну енергію споживачам, які вказані у відзиві на позовну заяву та, що записи на платформі MMS по зазначеним споживачам вказано не вірно, суд зазначає, що Договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0044-02022 від 01.01.2019 укладено між позивачем та відповідачем, а тому порядок формування обсягів відпуску електричної енергії з операторами системи розподілу (третіми особами) не можуть розглядатись в межах даного спору.

Отже, за висновком суду, правовідносини Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» з операторами систем розподілу (третіми особами), щодо обсягу споживання електричної енергії по окремих споживачам, мають розглядатись у межах іншого спору, в межах якого судом має бути надана правова оцінка правовідносинами позивача із кожним ОСР у розрізі кожного споживача, групи споживачів; а тому заперечення відповідача в цій частині суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Судом враховано також те, що формування валідованих даних комерційного обліку, в тому числі по точках комерційного обліку споживачів, по яким ДПЗД «Укрінтеренерго» подано звернення щодо відключення електроустановки, відповідно до розділу 7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відносяться до обов`язків оператора системи розподілу.

Щодо посилання відповідача на рішення у справі у справі № 910/3532/23, яким визнано рішення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", як адміністратора комерційного обліку, що відображені зокрема в листах ПрАТ "ПЕК "Укренерго" від 01.08.2022 № 01/32160, від 11.08.2022 № 01/33968, від 23.09.2022 № 01/42131, від 20.01.2023 № 01/3829, від 26.01.2023 № 01/4966 щодо покладення обсягів електричної енергії спожитих споживачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" по всім точкам комерційного обліку з 01.02.2022 по 31.01.2023 на ДПЗД "Укрінтеренерго" неправомірним, а також зобов`язано оператора системи передачі зняти обсяги небалансів електричної енергії в кількості 36 135 619 кВт*год., безпідставно нараховані операторами системи розподілу ПАТ "Запоріжжяобленерго" по всім точкам комерційного обліку споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (код 38983006), та відобразити це в системі управління ринком на платформі MMS та у відповідних первинних коригувальних документах ПрАТ "НЕК "Укренерго" по небалансам та послугам з передачі електроенергії, суд зазначає, що дане рішення не впливає на обставини, які встановлюються в межах розгляду справи № 910/16716/23, адже у справі 910/16716/23 розглядається період з червня 2023 по грудень 2023 року, тоді як вказаним рішенням № 910/3532/23 підтверджується неправомірність включення позивачем періоду з 01.02.2022 по 31.01.2023 року.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 2 578 874, 87 грн та інфляційних нарахувань у розмірі 2 704 903, 63 грн, про що суд зазначає наступне.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку наведеного позивачем розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим та арифметично правильним, у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 3 % річних у розмірі 2 578

874, 87 грн та інфляційних втрат у розмірі 2 704 903, 63 грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом, на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (зазначену правову позиція викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже, враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що позивач надав більш вірогідні докази порушення відповідачем договору, аніж докази, які на спростовування надав відповідач.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи вище наведені норми права та встановлені фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд наголошує, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (адреса: 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, 85; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 25; ) суму основного боргу 369 914 576 (триста шістдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн 68 коп., 3 % річних у розмірі 2 578 874 (два мільйони п`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн 87 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 704 903 (два мільйони сімсот чотири тисячі дев`ятсот три) грн 63 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 751 520 (сімсот п`ятдесят одну тисячу п`ятсот двадцять) грн 00коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 18.03.2025.

Суддя Літвінова М.Є.