ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.03.2025 Справа № 905/198/25

за позовом Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ (85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, буд. 1А, )

до відповідача Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН (85180, Донецька область, Краматорський район, с. Водяне Друге, вул. Зелена, буд. 1-А, )

про стягнення 184680,00 грн.

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/198/25; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; встановлено сторонам строки для вчинення дій процесуального характеру, вирішені інші процедурні питання.

Позовні вимоги обґрунтовуються наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН боргу у розмірі 184680 (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн., що виник за Договором поставки № 7076/Д-20 від 14.12.2020 і складається з вартості неповернутої зворотної тари у період з 14.12.2020 по 10.03.2022.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№ 01-41/2757/25 від 24.03.25) проти задоволення вимог Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ заперечує, між іншим вказує, що жодних зобов`язань у відповідача з оплати поставленої зворотної тари відповідно до умов укладеного договору не виникало, оскільки предметом цього договору є саме партії ковбасних виробів та продуктів зі свинини готових до вживання в їжу, напівфабрикатів м`ясних, тощо; претензія за вих.№ 28 від 22.01.2025 відповідачу не надсилалась і ним не отримувалась, а доказів зворотного до позову не додано; так само, позивачем не було виставлено відповідачу рахунки на оплату, згідно яких по факту проведеної реалізації (якщо б така була) відповідач мав би провести оплату начебто неповернутої тари протягом 3-х банківських днів з моменту їх виставлення; зазначає про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку із порушенням позивачем вимог п.1 ч.1, ч. 2 ст. 164 ГПК України; відповідач заявляє про сплив позовної давності за вимогами позивача; також вказує, що позивач надає до позовної заяви накладні на приймання зворотної тари та на її повернення, в яких зазначена зовсім інша адреса відповідача, зокрема не та, що погоджена сторонами у додатку № 2 до договору, а підписантами таких документів є фізичні особи, які не є співробітниками/працівниками відповідача; звертає увагу суду, що наказом № 53 від 02.05.2022 "Про призупинення господарської діяльності підприємства" з 04.04.2022 призупинена (скорочена) діяльність відповідача, а наказом № 54 від 02.05.2022 "Про призупинення дії трудового договору з працівниками" з 04.05.2022 відповідачем призупинена дія трудових договорів зі своїми працівниками до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше для припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Також відповідач повідомив суд про неможливість подання витребуваних судом в ухвалі від 05.03.2025 документів, у зв`язку із тим, що місцезнаходженням відповідача наразі є безпосередньою територією бойового зіткнення в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України, внаслідок чого відбулось пошкодження будівель, майна та документів ПрАТ УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН за адресою: с. Водяне Друге Іллінівської обєкданої територіальної громади Краматорського району Донецької області, вул. Зелена, 1а, а також за адресою: вул. Шмідта, 48 в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, що підтверджується витягами про відкриття кримінальних проваджень за фактом ворожих обстрілів об`єктів відповідача, принтскрин карти Deep state, сертифікатом ТПП 1400-24-0478, актом про пожежу від 23.10.2024.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№ 01-41/2800/25 від 24.03.2025) аргументи відповідача відхиляє, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За правилами статті 13 цього Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи суду слід з`ясувати обставини реального руху товару при виконанні сторонами укладеного договору у спірний період з використанням тари, яка є підставою позову, та витребувати у позивача відповідні докази та пояснення, включаючи правовстановлюючі документи на тару, в якій здійснювалась поставка товару відповідачу.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача докази та пояснення щодо реального руху товару у спірний період, у тому числі у тарі, яка є підставою позову, а також правовстановлюючі документи на конкретну тару, що є підставою позову.

Встановити позивачу строк для подання доказів до 04.04.2025, з дотриманням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала набирає сили з дня її прийняття - 27.03.2025 і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко