ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2025 Справа № 914/448/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТІК КВ» (03126, м.Київ, вул.Академіка Білецького, 5Б, офіс 43; ідент.код 41643460)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Агротрейд» (79056, м.Львів, вул. Пластова, 1; ідент.код 38555542), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар Логістик» (61001, Харківська область, м.Харків, Майдан Захисників України, 7/8, літ. В4; ідент.код 42266717), -

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 43818,14 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: не прибув;

Відповідача: Немоловська-Хмара З.П. Довіреність №ОА-2024/01 від 17.04.2024;

Третьої особи: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТІК КВ» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Агротрейд» грошових коштів у загальній сумі 65668,14грн (плати за транспортно-експедиційні послуги з надання рухомого складу та витрат на ремонт вагону), - відповідно до умов Договору №ГЛКВ-2808-23 від 28.08.2023.

Позивачем подано також:

-Доповнення до позовної заяви із конкретизацією позовних вимог, у якому зазначено про факт часткової сплати Відповідачем спірної суми коштів;

-Відповідь на відзив;

-Додаткові пояснення з додатковими доказами;

-Додаткові пояснення стосовно факту подання копій Акту виконаних робіт №763/481 від 19.10.2023 у двох різних примірниках з різним текстом (до яких додано оригінал Акту з доповненим змістом).

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог, а також Додаткові пояснення.

Суд, Ухвалою від 11.09.2024, закрив провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення плати в сумі 21850,00грн (у зв`язку з відсутністю предмету спору).

Судом, Ухвалою від 11.09.2024, залучено до участі у справі Третю особу.

Третьою особою подано Пояснення стосовно обставин спору, до яких додано низку доказів.

У судовому засіданні 11.12.2024 Суд, у ході дослідження обставин та доказів, виявив розбіжності даних у наявних доказах, що зумовило встановлення Сторонам обов`язку з надання (письмово) пояснень стосовно зазначених обставин.

Крім цього Суд, Ухвалою від 11.12.2024, зобов`язав також і Третю особу надати пояснення стосовно окремих обставин спору (у зв`язку з розбіжностями даних у наявних доказах).

Позивачем та Третьою особою не виконано вимог Суду стосовно надання пояснень.

Відповідачем надано Додаткові пояснення, до яких додано Залізничну накладну.

Вимоги Суду щодо надання (письмово) пояснень зумовлені необхідністю встановлення дійсних обставин спору, що входять у предмет доказування у справі (при наявності розбіжностей даних у документах, наданих Позивачем та Третьою особою), та ґрунтуються на нормі ч.5 ст.161 ГПК України (яка, у даному випадку, підлягає застосуванню за аналогією закону).

У судовому засіданні 13.02.2025, у зв`язку з невиконанням Позивачем та Третьою особою вимог, викладених в Ухвалах Суду щодо надання (письмово) пояснень стосовно важливих обставин спору (які входять у предмет доказування у справі), а також щодо забезпечення участі представників у судовому засіданні, Судом оголошено перерву до 19.03.2025 (у межах розумного строку) та повторно зобов`язано Позивача і Третю особу надати (письмово) пояснення стосовно окремих (визначених Судом) обставин спору, що входять у предмет доказування у справі.

Позивачем та Третьою особою повторно не виконано вимог Суду (викладених у п.2 Ухвали від 13.02.2025) щодо надання пояснень стосовно окремих обставин спору (які входять у предмет доказування у справі) та щодо забезпечення участі представників у судовому засіданні з розгляду справи по суті. Про причини вказаних обставин не повідомлено.

Невиконання Позивачем та Третьою особою зазначених вимог Суду перешкоджає розгляду спору по суті, так як унеможливлює встановлення дійсних обставин спору, що входять у предмет доказування у справі.

Згідно з нормами статей 202 (ч.4), 226 (п.4 ч.1) ГПК України, факт повторного неприбуття представника Позивача, у судове засідання з розгляду спору по суті та неподання витребуваних пояснень зумовлює наявність підстави для залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 18, 161 (ч.5), 202 (ч.4), 226 (п.4 ч.1), 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.