ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Справа №907/330/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 від 09.12.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/3576/24 від 10.12.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2024 (повний текст рішення складено та підписано 19.11.2024, суддя Пригуза П.Д.)

у справі № 907/330/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 (надалі ТзОВ ШБУ-77), м. Бровари, Броварський р-н, Київська область

до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (надалі Служби відновлення у Закарпатській області), м. Ужгород

за участі: Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі відповідача: Служби відновлення у Закарпатській області

про: 31 801 621.53 грн.

з участю представників:

прокуратура: Панькевич Р.В.;

від позивача: Закордонець М.М.;

від відповідача в режимі відеоконференції: Євчинець Р.М.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 31 801 621,53 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300,4 км. Позивач стверджує, що у період дії договору ним, як виконавцем, на умовах, визначених договором, своїми та залученими силами і засобами надано відповідачу послуги з експлуатаційного утримання доріг на загальну суму 55 533 974,62 грн. Однак, відповідачем надані послуги були оплачені лише частково на загальну суму 23 732 353,09 грн. Зазначає, що станом на час подання позовної заяви замовником/відповідачем не прийняті та не оплачені згідно актів приймання виконаних дорожніх робіт послуги на загальну суму 31 801 621,53 грн. Зазначає, що структурними підрозділами відповідача, а саме інженерами технічного нагляду та спеціалістами кошторисного відділу обсяги наданих послуг за договором підтвердженні, прийняті та погоджені, про що здійснено відповідні відмітки в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, які неодноразово пропонувалися підписати відповідачем. У зв`язку із відсутністю обґрунтованої відмови відповідача від підписання актів та не оплатою наданих послуг/здійснених робіт, позивач просить стягнути суму заборгованості в розмірі 31 801 621.53 грн. в примусовому порядку.

В процесі розгляду справи позивачем подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління державної казначейської служби України у Закарпатській області, в задоволенні якого ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2024 відмовлено (Т-1, а.с.35-39, а.с.40-41).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.05.2024 задоволено заяву Закарпатської обласної прокуратури про вступ у справу № 907/330/24 в порядку ст. ст. 50, 53 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01 листопада 2024 року у справі № 907/330/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що 29.05.2023 між позивачем та відповідачем було підписано договір № 9 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 кв., ціна даного договору становила 237 700 000.00 грн. з ПДВ. 02.06.2023 була укладена перша додаткова угода до спірного договору через тиждень часу, і зі змісту всіх укладених додаткових угод та проведеного у 2023 році фактичного розрахунку за виконанні роботи у сумі 23 732 353.09 грн. бюджетних асигнувань на виконання вказаних послуг, як на час включення закупівлі UA-2023-04-04-004415-а до річного плану (04.04.2023) так і на момент укладення 29.05.2023 договору № 9 на вищевказану суму встановлено не було, оскільки за рахунок спеціального фонду державного бюджету передбачалось лише 30 млн. грн. З врахуванням наведеного, судом зроблено висновок, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області у квітні-травні 2023 року взято зобов`язання на загальну суму 237 700 000,00 грн. за договором № 9 за відсутності бюджетних асигнувань. Також суд дійшов висновку, що відсутність підпису та погодження зі сторони замовника на актах приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року не є істотним недоліком такого акту, та зазначив, що встановлено, що за березень 2024 року будівельні роботи та послуги виконувались.

Суд першої інстанції також виснував, що вказані акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року не можуть бути визнані судом, як належний доказ виконаних робіт за спірним договором, а також бути підставою для проведення розрахунків між сторонами, оскільки такі акти не містять відмітки про те, що відповідач відмовився від їх підписання. Суд зазначив, що розміщене Службою замовлення щодо закупівлі послуг і договір на момент укладення не відповідали відомостям державного бюджету на 2023 рік, а отже, і вимогам ст. 23 БК України, що є підставою для недійсності договору згідно з ч.3 ст. 48 БК України. Суд також врахував, що оприлюднений звіт про виконання договору про закупівлю № 9 безумовно свідчить про виконання такого договору та закінчення строку його дії, а роботи, що вірогідно були виконані позивачем у 2023 році були повністю сплачені відповідачем за рахунок зареєстрованих бюджетних зобов`язань в органах державної казначейської служби, що виділені на 2023 рік по вказаному договору в сумі 23 732 353,09 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТзОВ «ШБУ-77» подало апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, скаржник зазначає, що судом належним чином не враховано того, що позивач виконав договірні зобов`язання щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, натомість відповідач, всупереч умовам договору, зазначені акти не підписав, обґрунтованої відмови не надав та не здійснив оплату виконаних робіт (наданих послуг), визначених в актах. Зазначає, що відповідачем не направлялося будь-яких претензій, листів, тощо, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу наданих послуг згідно поданих актів. На думку скаржника, факти відсутності бюджетного фінансування не тільки за змістом с. 617 ЦК України , але й у наведеній в оскаржуваному рішенні релевантної практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, не звільняє замовника від оплати виконаних підрядних робіт (акт приймання-передачі яких не підписано із незалежних від підрядника підстав за відсутності зауважень щодо виконаних робіт). Скаржник стверджує, що судом першої інстанції безпідставно та в порушення вимог закону зроблено висновок про відсутність правових підстав для затвердження мирової угоди, оскільки така не суперечила закону та не порушувала прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак, судом порушено свободу в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними мирової угоди. Не погоджується скаржник з висновком суду, що договір укладено всупереч вимогам ст. ст. 2, 23, 46, 48 БК України, ст. ст. 4, 5, 21, 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. ст. 203, 204 ЦК України, а відтак, є недійсним в силу закону. Зазначає, що згідно з висновком Державної аудиторської служби України за результатами моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-04-04-004415-а : не вбачається наявності порушень Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства», норм Бюджетного кодексу України, а також таким не встановлено, що укладений договір є нікчемним та не породжує правових наслідків. Просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2024 у справі № 907/330/24 та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Прокуратура Закарпатської області у відзиві від 15.01.2025 заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначаючи, що прокуратура правомірно вступила у дану справу, оскільки відповідач є державною неприбутковою організацією, створеною для здійснення державою своїх функцій, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України. Служба є одержувачем бюджетних коштів та уповноваженим розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, що є метою діяльності Служби та передбаченими державними і бюджетними програмами. Відтак, оскільки Служба наділена державницькими повноваженнями та на основі законодавства здійснює організаційні та управлінські функції, то прокурор має повноваження на представництво інтересів держави в особі відповідачів, що відповідає приписам статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Щодо суті справи, то прокурор зазначає, що акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) не підписані керівництвом відповідача, що відповідно свідчить про неприйняття робіт та послуг замовником (службою).

Щодо не затвердження мирової угоди, то, на думку прокурора, у сторін відсутні первинні документи отримання відповідачем робіт послуг (результатів робіт) як господарської операції. Вважає, що ця обставина виключає можливість взяття на себе Службою фінансових зобов`язань та включення таких зобов`язань до бухгалтерського (бюджетного) обліку як боргові зобов`язання, що забезпечені державними коштами.

Також прокурор звертає увагу, що в матеріалах справи не містяться ні плани-завдання, ні дефектні акти, що свідчить про їх відсутність. Вважає суперечливими також підстави та обставини складання актів виконаних робіт позивачем у березні 2024 року, уже після закінчення строку дії договору та зі спливом тривалого часу з дати можливого виконання робіт. Складання таких актів у березні 2024 року суперечить п.2.6. спірного договору та п.4.1. договору.

24.01.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі від 24.01.2025, де зокрема, зазначається, що напрям використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою 3111020 «розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» на 2023 рік за КЕКВ 2281 затверджений 03.01.2023 та доведений Службі 05.01.2023, яким було передбачено поточні видатки на поточний ремонт, поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в розмірі 283 100 000,00 грн. Отже, зазначає, що згідно плану використання бюджетних коштів на 2023 рік, службі доведена та зареєстрована 11.01.2023 в органах ДКСУ сума бюджетних призначень по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного значення в розмірі 283 100 000,00 грн. В подальшому дана сума була зменшена і відповідна довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2023 рік була зареєстрована та взята на облік Головним управлінням державної казначейської служби у Закарпатській області 14.04.2023, з якої вбачається зменшення видатків бюджету за КЕКВ 2281 на поточний ремонт, поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення на 46 088 300,00 грн. Вказує, що ні державний бюджет України, ні державна цільова економічна програма розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення на 2018-2023 роки, ні бюджетний кодекс України не передбачає затвердження видатків на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення будь-якою постановою КМ України. Таким чином, вважає, що при проведенні закупівлі, порушень, наведених у поясненнях Закарпатської обласної прокуратури, зокрема щодо взяття службою за договором №9 зобов`язань за відсутності у державній цільовій економічній програмі розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення відповідних бюджетних асигнувань, службою не допущено. Крім того, проведена процедура закупівлі була предметом моніторингу державної аудиторської служби України (згідно наказу ДАСУ від 30.06.2023 №204), відповідно до якого, контролюючим органом не встановлено порушень вимог законодавства в цій частині.

Щодо не підписання актів виконаних робіт, то відповідач зазначає, що такі підписані інженерами ВТК та працівником інвестиційно-кошторисного відділу, що підтверджує те, що акти приймання виконаних робіт на загальну суму 31 801 621,53 грн. були перевірені та погоджені відповідними працівниками відділу Служби та такі не містили жодних зауважень та заперечень. Однак, у зв`язку з відсутністю фінансування з державного бюджету України станом на 31.01.2024 Служба не мала змоги зареєструвати бюджетні зобов`язання та бюджетні фінансові зобов`язання по договору № 9 від 29.05.2023, укладеним з ТзОВ «ШБУ-77» в сумі 31 801 621,53 грн.

В судове засідання 18.03.2025 з`явились представники учасників процесу та прокурор, які надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу та прокурора, Західний апеляційний господарський встановив таке.

29.05.2023 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» (виконавець) укладено договір № 9 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км. (Т-1, а.с.20).

До укладення договору на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км 04.04.2023 було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA - 2023 - 04 -04 - 004415 - A, згідно з яким замовником предмета закупівлі є Служба автомобільних доріг у Закарпатській області. Очікувана вартість предмета закупівлі - 240 864 564.00 грн. ТзОВ "ШБУ - 77" визначено переможцем відкритих торгів. Ціна тендерної пропозиції - 237 700 000.00 грн. з ПДВ. Джерело фінансування - Державний бюджет України та інші бюджети

Згідно з пунктом 1.1. договору виконавець (позивач) зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км, ДК 021:2015 Послуги з експлуатації автомобільних доріг, згідно відомості обсягів робіт і дефектного акту та за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник (відповідач) зобов`язується прийняті надані із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

У пункті 1.2. договору визначено: Найменування послуг - Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км.

Відповідно до п. 1.7. договору послуги надаються виконавцем згідно з планами - завдань та дефектними актами, затверджених замовником в межах видатків.

Згідно з п.1.8. виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) замовника надає послуги (виконує роботи): - з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; - з виконання звернень (приписів) уповноважених органів національної поліції за завданням замовника; - з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; - з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій; - у разі надходження конкретних розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту; при надходженні звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції , виданих на ім`я виконавця, останній зобов`язаний приступити до виконання аварійних робіт з обов`язковими письмовими повідомленнями та згодою замовника; - на період воєнного стану послуги надаються відповідно до встановленого мобілізаційного (замовлення) до дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. Зазначені аварійні роботи /роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони замовника на виконання окремих конкретних робіт.

Пунктом 2.2. договору визначено, що замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами надання послуг відповідно до частини першої статті 849 ЦК України та у порядку, передбаченому цим договором. Замовник має право контролювати якість і кількість матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконаних виконавцем послуг, про що письмово повідомляє виконавця.

Ціна договору становить 237 700 000.00 грн. з урахуванням ПДВ 20 %. Відповідно до Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов`язання замовника виникають у разі наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань. Фінансування наданих послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів (п. 3.1. договору).

Договірна ціна є твердою за укрупненими показниками вартості (п. 3.2. договору).

Згідно з пунктом 3.3. договору перегляд договірної ціни дозволяється тільки з підстав, передбачених законами, і обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору.

Усі зміни, що стосуються ціноутворення, проводяться шляхом укладення додаткової угоди (п. 3.5. договору).

Розділом 4 договору регулюється порядок здійснення оплати.

Так, згідно з п. 4.1. договору розрахунки проводяться замовником виключно після підписання сторонами "актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг" (форма №КБ-2в (УПВ) і "довідок про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат" (форма №КБ-3), складених у відповідності до Правил визначення вартості, Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг та згідно інших діючих нормативно-кошторисних документів, які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника протягом 5 робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку надання послуг перевіряє згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань та здійснює оплату не пізніше як за 5 робочих днів після підписання акту, але тільки в межах фактично виділених бюджетних асигнувань.

Ненадходження коштів з державного бюджету на реєстраційний рахунок замовника для оплати послуг за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.3. договору передбачено, що за підсумками наданих послуг виконавець визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають до оплати, готує "Акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг" (форма "КБ-2в (УПВ), "Довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма "КБ-3) та відомості матеріалів (на обсяг робіт у формі "КБ-2в (УПВ) без зазначення ціни матеріалів), погоджує їх з відповідними відділами Служби автомобільних доріг у Закарпатській області у порядку, визначеному внутрішніми нормативними документами замовника та подає для підписання замовнику. Замовник за участю представника виконавця протягом 5 днів, перевіряє надання послуг згідно представленого акту приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма №КБ-2в (УПВ)) і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 10 днів з дня одержання. Візування актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма "КБ-2в (УПВ)) відповідальними працівниками замовника здійснюється до подання актів на підписання замовнику та не підтверджує факту прийняття послуг замовником.

Зі змісту пункту 4.4. договору вбачається, що на основі затверджених замовником кошторисів виконавець оформляє акт приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма №КБ-2в (УПВ) відповідно до методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг та відомості матеріалів (на обсяг робіт у формі "КБ-2в (УПВ) без зазначення ціни матеріалів).

Пунктом 4.6. договору передбачено, що фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (при надходженні коштів з державного бюджету від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів та інших бюджетів.

Приймання послуг здійснюється відповідно до фактичного періоду їх виконання, який визначається дефектними актами та первинними обліковими документами (журнали виконаних робіт, подорожні листи, наряд завдання тощо). Оформлення календарних дат реєстрації форм (форми №КБ-2в (УПВ)) та №КБ-3) буде здійснюватися відповідно до діючого порядку реєстрації вказаних форм, визначених Державною казначейською службою України. (п. 4.8. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що терміни надання послуг - з моменту підписання договору і до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 7.1.1. договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги по мірі надходження коштів на свій рахунок. Також, замовник має приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма КБ-2в (УПВ)).

Виконавець, в свою чергу, зобов`язаний забезпечити надання послуг в порядку та у строки, встановлені договором (п. 7.3.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 11.1. договору). Дія договору про закупівлю може продовжуватись шляхом укладання додаткової угоди до договору (п. 11.2. договору).

Судами першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено, що договір № 9 від 29.05.2023 підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками обох сторін.

Додатком №1 до договору визначена договірна ціна на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км. Така договірна ціна визначена у розмірі 237 700.00000 (Т-1, а.с.38-57).

Додатком №2 передбачений графік надання послуг, у якому зазначено, що термін надання послуг - з моменту підписання договору і до 31.12.2023 року. Договірна ціна з ПДВ складає - 237 700 000.00 грн. (Т-1, а.с.58).

Додатком №3 до договору передбачений перелік автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км. (Т-1, а.с.59).

Додатком № 4 передбачений перелік основних матеріальних ресурсів (Т-1, а.с.60).

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2023 до договору була укладена додаткова угода № 9/1 (Т-1, а.с.61, графік надання послуг Т-1, а.с.62), згідно умов якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 3.1 договору, зокрема, викласти його в новій редакції, а саме: "Ціна договору складає 237 700 000.00 грн. з ПДВ, з яких: на 2023 рік - за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету - 30 000 000.00 грн. з ПДВ; на 2024 рік - 207 700 000.00 грн. з ПДВ. Відповідно до Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов`язання замовника виникають у разі наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань. Фінансування наданих послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів".

Даною додатковою угодою передбачено, що термін надання послуг - з моменту підписання договору і до 31.01.2024 року, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.01.2024, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

09.10.2023 між сторонами була укладена додаткова угода №9/2 до договору (Т-1, а.с.63 графік надання послуг Т-1, а.с.64), згідно з умовами якої сторони погодили, що ціна договору становить 237 700 000.00 грн. з ПДВ, зокрема із них: на 2023 рік - за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету - 18 729 241.29 грн. з ПДВ, на 2024 рік - 218 970 758.71 грн. з ПДВ.

09.11.2023 сторони уклали додаткову угоду № 9/3 до договору (Т-1, а.с.65 графік надання послуг Т-1, а.с.66), згідно з умовами якої сторони погодили, що ціна договору становить 237 700 000.00 грн. з ПДВ, зокрема із них: на 2023 рік - за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету 20 728 637,75 грн. з ПДВ, на 2024 рік - 216 971 362.25 грн. з ПДВ.

06.12.2023 між сторонами була укладена додаткова угода №9/4 до договору (Т-1, а.с.67, графік надання послуг Т-1, а.с.68), згідно з умовами якої сторони погодили, що ціна договору становить 237 700 000.00 грн. з ПДВ, зокрема із них: на 2023 рік - за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету - 23 732 353.09 грн. з ПДВ, на 2024 рік - 213 967 646.91 грн. з ПДВ.

В матеріалах справи містяться акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за період: за березень 2024 року з підсумковими відомостями ресурсів (Т-1, а.с.69-250, Т-2, а.с.1-5). Акти підписані представником виконавця послуг (робіт) (позивачем) 07.03.2024, в свою чергу замовником (відповідачем) такі акти не підписані.

З довідкою про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за березень 2024 року, яка міститься в матеріалах справи (Т-2, а.с.5), і яка підписана лише представником підрядника 07.03.2024 до оплати підлягає сума 31 801 621, 53 тис. грн. з ПДВ. Згідно з вказаною довідкою відповідачу надано послуги з експлуатаційного утримання доріг з початку виконання робіт до звітного місяця (березня 2024) на загальну суму 55 533 974,62 грн. За даними довідки, відповідачем з початку року до звітного місяця включно надано послуги на загальну суму 31 801 621,53грн.

Згідно зі Звітом про виконання договору про закупівлю UA-2023-04-04-004415-A підтверджується виконання спірного договору, строк дії якого визначено з 29 травня 2023 - 31 січня 2024 року. Сума оплати за договором 23 732 353.09 грн. Форма оплати після оплата.

Сторони визнають цю обставину, що відповідає оприлюдненому Звіту про виконання договору про закупівлю № 9, що за виконані позивачем роботи/послуги у 2023 році повністю проведено розрахунки за рахунок зареєстрованих бюджетних зобов`язань в органах державної казначейської служби, що виділені на 2023 рік в сумі 23 732 353,09 грн.

Обставинами справи також встановлено, що позивач направляв відповідачу лист №29-01/24 від 29.01.2024 (Т-2, а.с.6), в якому просив в найкоротший термін здійснити оплату за вже надані послуги на загальну суму 31 801 620.53 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки позивача. Додатком до такого листа долучались оригінал підписаних та засвідчених примірників додаткової угоди №9/5 до договору.

12.02.2024 позивач повторно надіслав відповідачу листа №12/02-2024-1 від 12.01.2024 про сплату вартості виконаних робіт.

У відповідь, відповідач надіслав позивачу листа №235/09-06 від 26.02.2024 (Т-2, а.с.8-9), в якому зазначив, що Служба керується при оплаті фінансових зобов`язань помісячним планом фінансування, доведеним Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України. Проведення/здійснення оплати заборгованості, умови для виконання завдань Служби, на даний час не є можливим у зв`язку з відсутністю додаткових лімітів. Водночас, відповідач інформував, що при отриманні коштів з бюджету, Службою буде здійснена оплата заборгованості перед ТзОВ "ШБУ-77".

Додатково позивачем направлявся відповідачу лист №28/02-24/1 від 28.02.2024, до якого було долучено примірники актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (Т-2, а.с.11-13).

Однак, відповідач визначену позивачем заборгованість в розмірі 31 801 621,53 грн. за надані послуги в межах договору №9 від 29.05.2023 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300,4 км. не оплатив, що стало підставою звернення ТзОВ «ШБУ-77» з даним позовом до суду.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Щодо представлення інтересів прокурором в даній справі.

Пунктом 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

В силу положень ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за свою ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами.

У частині 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження , а також у разі відсутності такого органу.

За приписами п.п. 2,4 ч.6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку , передбаченому процесуальним законом вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження, брати участь у розгляді справи.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 за №3-рп/99 у справі за конституційним поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному суді) «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор або його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає , в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретних правовідносинах, які підлягають вирішенню в судовому порядку.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємства, товариств.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Пунктом 1 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного Суду України, прокурори та їх заступники подають позовні заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві , в чому саме полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

З пункту 2 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного Суду України, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах «потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

20.05.2024 на розгляд Господарського суду Закарпатської області від Закарпатської обласної прокуратури поступила заява про вступ у розгляд даної справи в порядку ст. ст. 50, 53 ГПК України (Т-2, а.с.89-96).

Прокурор зауважує, що відповідно до положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, затверджене наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 07.07.2023 №Н-292 передбачено, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області заснована на державній формі власності і належить до сфери управління Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України (Уповноважений орган управління).

Служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовують на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування на території області.

Отже, вважає прокурор, що відповідач є уповноваженим органом державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження щодо розпорядження державними коштами та здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

За даних обставин вважає, що наявною є загроза порушення інтересів держави, яка полягає у безпідставному стягненні із державного бюджету державних коштів за роботи, виконання яких замовником не підтверджено, що може вплинути на нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів , а стягнення за судовим рішенням заявлених до суду необґрунтованих витрат по договору може призвести до надмірного витрачання бюджетних коштів.

Зокрема, прокурор наголошує, що підставою вступу прокурора у дану справу стало те, що 10.05.2024 сторонами в даній справі подано на затвердження суду мирову угоду, однак, на думку прокурора, така позиція відповідача є кардинально протилежно- відмінною та непослідовною від доводів, викладених у відзиві на позовну заяву від 17.04.2024, а також фактом не підписання керівником служби актів приймання виконаних робіт.

Правовідносини, пов`язані з використанням державних (бюджетних) коштів та можливої загрози заподіяння істотної шкоди інтересам держави становить суспільний інтерес.

20.05.2024 Закарпатської обласною прокуратурою повідомлено відповідача про вступ у справу № 907/330/24, яка розглядається Господарським судом Закарпатської області (Т-2, а.с.96).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.05.2024 (Т-2, а.с.114-116), задоволено заяву Закарпатської обласної прокуратури про вступ до участі у справі з метою представництва інтересів держави в особі відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В свою чергу, ст.174 ГК України унормовано, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

В свою чергу, договір відповідно до ст.638 ЦК України є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з вимогами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо)або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника його виконання. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В свою чергу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором . Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст. ст. 901, 902 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, не зважаючи на те, що предметом даного договору сторони визначили надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Відповідно до вимог ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки , відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст. 853 ЦК України).

Положеннями ст. 854 ЦК України встановлено порядок оплати роботи, згідно якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконуваної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З врахуванням наведеного, вбачається двосторонній характер договору підряду, що зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків, а саме підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і, водночас, замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як зазначалося вище, у п.4.3. договору сторони встановили, що за підсумками наданих послуг виконавець визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають оплаті , готує «акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг» (форма №КБ-2в (УПВ)), «довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат» (форма №КБ-3), та відомості матеріалів (на обсяг робіт у формі №КБ-2в (УПВ) без зазначення ціни матеріалів), погоджує їх з відповідними відділами Служби автомобільних доріг у Закарпатській області у порядку, визначеному внутрішніми нормативними документами замовника та подає для підписання замовнику. Замовник за участю представника виконавця протягом п`яти днів, перевіряє надання послуг згідно представленого акту приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма №КБ-2в (УПВ)) і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 10 днів з дня одержання. Візування актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма №КБ-2в (УПВ)) відповідальними працівниками замовника здійснюється до подання актів на підписання замовнику та не підтверджує факту прийняття послуг замовником.

Отже, безумовною підставою для здійснення розрахунків в даному випадку є акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3).

Позивач зазначає, що ним виконані роботи по договору, в підтвердження чого покликається на: акти приймання виконаних дорожніх робіт та /або наданих послуг за березень 2024 року, підсумкові відомості ресурсів (об`єкт експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300,4 км. (витрат по факту)) на загальну суму 31 801 621,53 грн. (Т-1, а.с.69-250, Т-2, а.с.1-5).

Натомість відповідач всупереч умовам договору, вказаних актів не підписав, обгрунтованої відмови від підписання не надав, будь-яких претензій щодо якості чи обсягу виконаних робіт не надав, проте, оплати за виконані роботи не здійснив.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника від підписання акту, тобто, наявність суттєвих недоліків виконаних робіт. Подібний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 905/922/22.

Отже, суд апеляційної інстанції критично оцінює висновок суду першої інстанції про те, що непідписання актів приймання виконаних робіт з боку відповідача є безумовною підставою для відмови у позові, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач повністю визнає виконання робіт позивачем в їх вартісних та кількісних показниках.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем підтверджувалося та не заперечувалося надання послуг позивачем (форма №КБ-2в) на загальну суму 31 801 620,53 грн., які були перевірені та погодженні відповідними відділами Служби .

Фактично виконані позивачем роботи, зазначені в актах, прийняті та підтвердженні підписами інженера технічного нагляду відповідача щодо обсягів наданих послуг, працівником інвестиційно-кошторисного відділу відповідача, що підтверджує, що акти приймання виконаних робіт на суму 31 801 620,53 грн. були перевірені та погоджені відповідними працівниками Служби, однак не підписані заступником начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області Руричем В.А.

Проте, як зазначає сам відповідач, у зв`язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України станом на 31.01.2024 Служба відновлення та розвиту інфраструктури у Закарпатській області не мала змоги зареєструвати бюджетні фінансові зобов`язання по договору № 9 від 29.05.2023, укладеного з ТзОВ «ШБУ-77», а отже не мала можливості провести розрахунки з позивачем, як це передбачено в п.4.1., тому акти виконаних робіт не були підписані керівництвом відповідача.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем.

Як зазначалося вище, згідно з п.3.1. договору ціна договору становить 237 700 000,00 грн. з урахуванням 20% ПДВ.

Відповідно до Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання замовника виникають у разі наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань. Фінансування наданих послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

У пункті 11.1. договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Водночас відповідно до п.2 додаткової угоди № 9/1 від 02.06.2023 сторони визначили, що на виконання п.4 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із затримкою фінансування витрат замовника, сторони дійшли згоди продовжити термін надання послуг та дії договору, виклавши п.5.1. та п.11.1. у наступній редакції: «п.5.1. термін надання послуг з моменту підписання договору і до 31.01.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. 11.1. Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.01.2024 , а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань».

Згідно ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

Відповідач зазначає, що відповідно до п.2.1. «Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), з урахуванням планів асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), помісячних планів використання бюджетних коштів відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України.

Відповідач звертає увагу також на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №199 визначено перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту та обсяги бюджетних коштів для їх фінансування , а також планом фінансування на 2024 рік від 20.03.2024 визначено обсяг видатків Службою на поточний ремонт, поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення. План використання бюджетних коштів на 2024 рік був зареєстрований та взятий на облік в органах Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області тільки 28 березня 2024 року. Згідно з витягом з помісячного плану фінансування кошти Службі передбачені лише з квітня 2024 року (Т-2, а.с.65-66).

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять планів завдань, актів дефектів тощо, як це передбачено договором, суд апеляційної інстанції зазначає таке..

Позивач стверджує, що по експлуатаційному утриманню плани завдань, які погоджені замовником, включають набори робіт по ліквідації визначених оглядами та обстеженнями наявних дефектів або необхідністю виконання робіт направлених на збереження цілісності автомобільних доріг та їх складових, забезпечення сталого проїзду ними та безпеки дорожнього руху, тощо, які здійснюються згідно планів, наказів чи окремих доручень Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, з врахуванням скарг різного рівня та інших учасників дорожнього руху.

Окрім того, до планів завдань відносяться листи, направлені підрядній організації та видані завдання інженером технічного нагляду на усунення термінових перешкод у русі і забезпечення безпеки дорожнього руху спричинених природними явищами та скоєнням дорожньо-транспортних пригод. Такі завдання зберігаються, як у замовника так і у підрядника.

Вказані завдання були долучені самим відповідачем до матеріалів справи (Т-2, а.с.191-209), однак, дану обставину судом першої інстанції не було належним чином з`ясовано при ухваленні оскаржуваного рішення.

Пунктом 1.6. договору передбачено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги в Україні» та норми глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг , забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т. ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущених з вини виконавця. У разі заподіяння збитків користувачами автомобільних доріг, внаслідок пошкодження (знищення) складових автомобільних доріг, виконавець зобов`язаний забезпечити оперативне надання замовнику інформації та документів , необхідних для відшкодування збитків з винних осіб.

Пунктом 1.7 договору встановлено, що послуги надаються виконавцем згідно з планів-завдань та дефектних актів, затверджених замовником в межах видатків.

Також, п.1.8. договору встановлено, що крім послуг передбачених вище, виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) замовника надає послуги (виконує роботи): з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням замовника; з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; з ліквідації наслідків стихійного лиха , надзвичайних та аварійних ситуацій; у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту; при надходженні звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції, виданих на ім`я виконавця, останній зобов`язаний приступити до виконання аварійних робіт з обов`язковими повідомленнями та згодою замовника; на період дії воєнного стану послуги надаються відповідно до встановленого мобілізаційного завдання (замовлення) до дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. Зазначені аварійні роботи/роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони замовника на виконання окремих конкретних робіт.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 дійшла висновку про те, що оскільки «умовами договору прямо передбачений обов`язок підрядника, зокрема, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту, а у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів, невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відсутність планів-завдань не могло бути перешкодою для виконання підрядником робіт з належного утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного руху транспорту».

Водночас, за висновком Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, - «виконання підрядником робіт, пов`язаних з зимовим утриманням доріг, було передбачено сторонами у договорі , а відсутність заявок з боку замовника не звільняє підрядника від обов`язку негайно приступити до виконання робіт відповідно до правил зимового утримання доріг (п.7.21, 7.27 постанови від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №918/241/23).

Отже, з врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не дано належної оцінки тому, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують виконання позивачем умов договору та реального надання послуг/виконання робіт згідно договору, їх вартісних та кількісних показників.

Окрім того, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір укладено всупереч вимогам ст. ст. 2, 23, 46, 48 БК України, ст. ст. 4, 5, 21, 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. ст. 203, 204 ЦК України, а тому є недійсним в силу закону.

Як зазначалося вище, вказаний договір від 29.05.2023 укладено між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області та ТзОВ «ШБУ-77» за результатами проведених публічних закупівель (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2023-04-04-004415-а).

Дана процедура закупівлі була об`єктом моніторингу і згідно наказу Державної аудиторської служби України № 204 від 30.06.2023 останнім було прийнято рішення про початок моніторингу вказаної процедури закупівлі.

З висновку Державної аудиторської служби України за результатами моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-04-04-004415-а не вбачається наявності порушень Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» норм Бюджетного кодексу України, а також не встановлено, що укладений договір в силу закону є нікчемним та не породжує правових наслідків, а також, що такий підлягав розірванню.

Також суд звертає увагу, що роботи в період дії договору виконувалися та були частково оплачені на загальну суму 23 732 353,09 грн.

Отже, реєстрація бюджетних зобов`язань в органах державної казначейської служби здійснювалася відповідно до виділених на 2023 рік бюджетних призначень та відповідно до додаткових угод №9/1 від 02.06.2023, №9/2 від 09.10.2023, №9/3 від 09.11.2023 та №9/4 від 06.12.2023. Сума зареєстрованих бюджетних зобов`язань по вказаному договору склала у 2023 році 23 732 353,09 грн.

При цьому, слід зазначити, що п.4.2. договору сторонами визначено, що ненадходження коштів з державного бюджету на реєстраційний рахунок замовника для оплати послуг за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника.

Щодо довгостроковості договору (укладеним на термін більше одного року), то вбачається, що при оголошенні вищенаведеної закупівлі було зазначено, що термін надання послуг встановлюється до 31.12.2023, тобто, в межах бюджетного року. Згідно пункту .11.1 договору сторони погодили, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Як стверджує скаржник, як на момент проведення процедур закупівлі так і під час його укладення договір не містив ознак довгострокового договору, а отже підстав для складення календарного плану фінансування не було.

Окрім того, як зазначалося вище, відповідно до п.2 додаткової угоди №9/1 від 02.06.2023 сторони визначили, що на виконання п.4 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку із затримкою фінансування витрат відповідача, сторони дійшли згоди продовжити термін надання послуг та дії договору виклавши п.5.1. та п.11.1. в наступній редакції: « 5.1. термін надання послуг з моменту підписання договору і до 31.01.2024 , але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором; 11.1. цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.01.2024, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань».

Щодо підстав для укладення додаткової угоди від 02.06.2023 №9/1 про продовження строку дії договору від 29.05.2023 №9, суд зазначає, що відповідно до п.4 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відтак, з наведеного вбачається, що твердження суду першої інстанції, що договір укладено всупереч вимогам ст. ст. 2, 23, 46, 48 БК України, ст. ст. 4, 5, 21, 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. ст. 203, 204 ЦК України, а відтак є недійсним, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та необгрунтованими.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що сторонами у даній справі в суді першої інстанції двічі подавалась на затвердження мирова угода (Т-2, а.с.78-82, а.с.221-225), однак, судом першої інстанції у її затвердженні було відмовлено.

В мотивувальній частині апеляційної скарги скаржник звертає на це увагу, та не погоджується з ухвалою суду про відмову у затвердженні мирової угоди. Однак, у прохальній частині апеляційної скарги скаржник не просить суд апеляційної інстанції таку ухвалу скасувати, тому суд апеляційної інстанції не надає оцінки вказаному процесуальному документу.

Відтак, з врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що послуги позивачем на виконання умов договору №9 від 29.05.2023 з додатковими угодами до такого, виконувались, що підтверджується актами приймання виконаних дорожніх робіт та/або надання послуг за березень 2024 року (роботи виконувались в осінньо-зимовий період 2023 року), підсумковими відомостями ресурсів (об`єкт експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300,4 км. витрати по факту) та не заперечується відповідачем, що такі роботи виконані в повному обсязі, лише зазначається останнім про те, що вони не мали змоги зареєструвати бюджетні зобов`язання, бюджетні фінансові зобов`язання по цьому договору.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16 зазначено, що сама лише відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справах № 925/246/17 та № 925/974/17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 927/291/17 та від 17.04.2018 у справі № 906/621/17.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за наданні послуги в розмірі 31 801 621,53 грн.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відтак, з врахуваннями наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пп. б, в, п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2024 у справі №907/330/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задоволити.

3. Стягнути із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 4; ) 31 801 621,53 грн. заборгованості за надані послуги.

4. Стягнути із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 4; ) 477 024,32 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 715 536,48 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук