ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/453/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_1 про виправлення описки від 24.03.2025 (вх. г/с №3795 від 25.03.2025) та клопотання представника АТ "Рудь" адвоката Ольги Блажкевич про продовження строку для подання відзиву від 26.03.2025 (вх. г/с № 01-44/932/25 від 26.03.2025) у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_2

до 1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"

2. фізичної особи ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р., стягнення компенсації вартості придбаних акцій

за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" про зменшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_2 на 1 155 000,00грн та збільшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягає сплаті ОСОБА_4 на 1 155 000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 11.01.2022 зупинив провадження у справі №906/453/19 за позовом фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ) до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00 грн (три мільйони сто п`ятдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп) до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №756/3128/20 за позовом фізичної особи ОСОБА_4 (м. Київ) до фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ) про визнання за ОСОБА_4 (м. Київ) права вимоги грошових коштів в розмірі 3 158 100, 00 грн до АТ "Житомирський маслозавод" (м. Житомир).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2025 у справі №756/3128/20 (надання загального доступу - 21.02.2025), рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року залишено без змін.

Київський апеляційний суд у мотивувальній частині вказаної постанови, серед іншого, зазначив, що акції ПАТ "Житомирський маслозавод" були викуплені у подружжя в період їх спільного проживання й кошти від продажу акцій є їх спільним майном.

Суд ухвалою від 28.02.2025 поновив провадження у справі №906/453/19, залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичну особу ОСОБА_4 , призначив підготовче засідання на 17.03.2025 р. о 11:00, постановив третій особі подати письмові пояснення щодо предмету спору у строк до 10.03.2025 та в цей самий строк учасникам провадження скористатися процесуальними правами щодо подання заяв/клопотань з процесуальних питань на підставі ст. 169 ГПК України.

Суд ухвалою від 17.03.2025 оголосив перерву в підготовчому засіданні до 25.03.2025, постановив відповідачам надати письмові пояснення по суті Заяви позивача про відмову у позові у строк до 21.03.2025 через систему "Електронний суд".

Суд ухвалою від 21.03.2025 прийняв Позовна заяву третьої особи в одне провадження з первісним позовом фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ) до Акціонерного товариства "Рудь" (м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн. Постановив відповідачу Акціонерному товариству "РУДЬ" надати відзив на позов на підставі статті 165 ГПК України у 15 денний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками через систему "Електронний суд".

Суд ухвалою від 25.03.2025 відмовив фізичній особі ОСОБА_2 у задоволенні заяви від 20.12.2021 (вх. № г/с 01-44/603/25 від 28.02.2025) про відмову від позову до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн на цій стадії судового процесу.

Протокольною ухвалою від 25.03.2025 Суд призначив підготовче засідання у справі на 14:30 год. 22.04.2025.

26.03.2025 через підсистему "Електронний суд" представник АТ "Рудь" адвокат Ольга Блажкевич подала клопотання про продовження строку на подання відзиву (вх. г/с №01-44/932/25 від 26.03.2025) (далі з текстом - Клопотання про продовження строку на подання відзиву на Позовну заяву третьої особи).

Клопотання про продовження строку на подання відзиву мотивоване надходженням позовної заяви від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в підсистемі "Електронний суд" 17.03.2025, однак ні текст заяви, ні додатки до неї не відображаються в підсистемі "Електронний суд". На підтвердження зазначеному до вказаного Клопотання додано знімок зображення екрана комп`ютера (скриншот) при роботі в підсистемі "Електронний суд". Натомість, 25.03.2025 АТ "Рудь" отримав позов з додатками у паперовій формі, на підтвердження зазначеному додано трекінг поштового відправлення 105, з якого вбачається отримання поштового відправлення "вручено за довіреністю" 25.03.2025.

Процесуальна позиція Суду.

1. Суд ухвалює задовольнити Клопотання про продовження строку на подання відзиву на Позовну заяву третьої особи. Мотиви Суду.

Як підкреслює Верховний Суд, стадія підготовчого провадження є однією зі стадій розгляду справи, завданням якої, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (ст. 177 Кодексу). Отже, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до цієї стадії як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, а таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя (див. постанову ВС від 14.01.2025 у справі №910/12923/23).

Суд наголошує, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів ч. 4 ст. 13 Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У п. 6 ч. 2 ст. 42 Кодексу унормовано, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ст. 113 Кодексу строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, крім іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків. Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Так, відповідно до ч.2 ст. 161 Кодексу відзив на позовну заяву для Відповідача є першою заявою по суті справи, та попри те, що згідно ч. 4 цієї статті Кодексу подання відзиву є правом сторони справи, а його відсутність не перешкоджає суду вирішити спір за наявними у справі матеріалами (ч.9 ст. 165, ч.2 ст. 178 Кодексу), зазначена заява по суті у змагальному процесі має важливе значення (можливість визнання певних обставин та з їх правовою оцінкою наданою позивачем (в даному випадку - Третьої особи); можливість заперечити наведені позивачем (в даному випадку - Третьої особи) обставини та правові підстави позову, із посиланням на відповідні докази та норми права тощо).

Відзив на позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 та ч.1 ст. 178 Кодексу).

Суд ухвалою від 21.03.2025 забезпечив Відповідачу АТ "Рудь" право подати відзив у строк не менше 15 днів з дня вручення копії позовної заяви з додатками через підсистему "Електронний суд".

Як стверджує Відповідач АТ "Рудь", копію позовної заяви з додатками отримав у паперовій формі 25.03.2025.

Суд враховує, що на відміну від поновлення процесуального строку вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine від 21.10.2010).

При цьому Суд враховує, що формалізм (не надмірний) у процесі є допустимим явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процедури розгляду справи, зокрема, щодо дотримання порядку продовження та/або поновлення процесуальних строків, про що заявляє учасник справи (подібний за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №753/25081/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії.

На підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, Суд ухвалює продовжити відповідачу АТ "Рудь" процесуальний строк на подання відзиву на позов у 15-денний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками у паперовій формі 25.03.2025.

2. Клопотання Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи Сергія Голубицького про виправлення описки в ухвалі суду від 17.03.2025 мотивовано тим, що у вказаній ухвалі зазначено про те, що представник Відповідача-2 не прибув, проте адвокат Блажкевич О.М. в судовому засіданні заявила, що вона є представником Відповідача-2 та надала підтвердження своїх повноважень (далі у тексті - Клопотання про виправлення описки).

Суд перевірив наявність чинного ордеру серії ЖТ №060602 від 08.07.2019, що підтверджує повноваження адвоката Блажкевич О.М. на представництво інтересів Відповідача -2.

Процесуальна позиція Суду.

Клопотання про виправлення описки підлягає задоволенню.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова ВПВС від 04.09.2019 у справі №9901/87/19).

З урахуванням наведеного, Суд ухвалює виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 17.03.2025.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 113, 114, 119, ч. 3 ст. 169, ч.3 ст. 198, ст.ст. 234-235, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити Акціонерному товариству "Рудь" () процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору тривалістю 15 днів з наступного дня після отримання копії позовної заяви з додатками у паперовій формі 25.03.2025.

2. Виправити у вступній частині ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 допущену описку в реквізиті "ім`я (найменування) учасників справи", доповнивши останній в частині "від відповідача-2" сполученням слів " Блажкевич О.М., адвокат, ордер серії ЖТ №060602 від 08.07.2019", вилучивши сполучення слів " не прибув" .

Ухвала набрала законної сили 28.03.2025 та підлягає оскарженню в частині виправлення описки.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- Прасоловій К.І. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- Голубицькому С.Г. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

4- АТ "Житомирський маслозавод" (через Ел. суд)

5 - ОСОБА_3 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3