ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Справа № 924/912/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Черначук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства „Фірма „Магістр - Валентина" на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/912/24 від 21 січня 2025 року (суддя О.Є. Танасюк)

час та місце ухвалення рішення: 21 січня 2025 року; м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, повний текст рішення складено 24 січня 2025 року.

за позовом Приватного підприємства „Фірма „Магістр - Валентина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України"

про визнання протиправним та скасування рішення комісії

за участю представників сторін:

від Позивача - Стьопін О.Ю.;

від Відповідача - Карасевич В.А..

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма «Магістр - Валентина» (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (надалі -Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Відповідача з розгляду актів про порушення споживачами природного газу що не є побутовими вимог Кодексу ГРМ, оформлене протоколом від 22 серпня 2024 року, яким задоволено акт про порушення № 838 від 10 липня 2024 року за адресою Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. І. Мазепи, 31 та затверджено Акт розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості згідно Акту про порушення № 838 від 10 липня 2024 року в кількості 9641,05 м3 на суму 157823 грн 98 коп..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Акт про порушення №ХМ 838 від 10 липня 2024 року складений за відсутності уповноваженого представника Відповідача. Звертає увагу, що в Акті, зазначено про його складення за участю споживача (його представника) ОСОБА_1, констатуючи, що єдиним представником Відповідача є ОСОБА_2. Крім того, Позивач зазначає, що оформлення Акта про порушення за відсутності уповноваженого представника Споживача - позбавило можливості Позивача реалізувати свої права, передбачені пунктом 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу, зокрема провести фото та відео фіксацію фактів, подати докази, пояснення та заперечення, а також запобігти зловживанням правами з боку представників відповідача. Наголошує, що комісія з розгляду актів про порушення не досліджувала дійсність Акта про порушення з підстав, наведених у позові, відеозапис, який має бути додатком до Акту про порушення комісія не переглядала та не досліджувала чи був факт відмови споживача від підпису Акта.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року в справі №924/912/24 в задоволенні позову відмовлено.

При ухвалені вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником Позивача, якій належить 100 % статутного капіталу в юридичній особі та констатував, що за вказаних обставин, у представників Оператора ГРМ не було підстав сумніватися в повноваженнях гр. ОСОБА_1, оскільки остання допустила їх до перевірки, брала участь у перевірці, надала доступ працівникам Оператора ГРМ до засобів обліку, ознайомилась з актом про порушення, чого не могла б зробити не уповноважена або стороння особа на території Позивача.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку, що за результатами проведеної експертизи було встановлено наявність втручання в роботу лічильника газу Самгаз G4, зав. № 2852829, рік випуску 2007, яке полягало у пошкоджені пластмасової пломби заводу-виробника. Вказав, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Місцевий господарський суд вказав, що результати проведеної експертизи лічильника газу, зафіксовані в Акті експертизи лічильника газу від 12 липня 2024 року доводять усі три складові факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), зокрема: дія - втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу; спосіб втручання - пошкодження пластмасою пломби заводу-виробника; наслідки - викривлення даних обліку природного газу, зокрема, зменшення показників лічильника газу. Сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) з позиції суду вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

З огляду на вище зазначене суд першої інстанції виснував, що враховуючи наявність факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що підтверджено Актом експертизи лічильника газу від 12 липня 2024 року, рішення комісії Відповідача з розгляду актів про порушення споживачами природного газу що не є побутовими вимог Кодексу ГРМ, яким задоволено Акт про порушення № 838 від 10 липня 2024 року та затверджено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості у кількості 9641,05 м3 на суму 157823 грн 98 коп. є правомірним та обґрунтованим, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просив рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року в справі №924/912/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. На підтвердження своїх доводів, апелянт вказує, що Акт про порушення №ХМ 838 від 10 липня 2024 року складений за відсутності уповноваженого представника Відповідача. Скаржник також зазначає, що в Акті зазначено про його складення за участю споживача (його представника) ОСОБА_1, наголошуючи, що єдиним представником Відповідача є ОСОБА_2.

Крім того, апелянт зазначає, що під час проведення експертизи Відповідачем допущені порушення порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб, передбачені главою 10 розділу Х Кодексу Газорозподільних мереж, тому вважає, що експертиза спірних лічильників газу проведена Відповідачем не відповідно до вимог діючого законодавства, а саме зазначає, що експертиза пломби не проводилась, а тому висновок про її пошкодження нічим не підтверджується.

Крім того, Позивач зазначає, що самого факту втручання в механізм ЗВТ та корпус ЗВТ не встановлено.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що комісія Відповідача не встановила факт безпосереднього несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, внаслідок чого споживання природного газу вузлом обліку не обліковувалося або обліковувалося частково або інших дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року та запропоновано Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

28 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» апеляційного господарського суду надійшов відзив від Відповідача в якому Відповідач просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, Відповідач у відзиві вказав, що за результатами проведеної експертизи встановлено наявність втручання в роботу лічильника газу Самгаз G-4, зав.№2852829, 2007 року виготовлення, яке полягало саме у пошкодженні пломби заводу-виробника, яка визначена у паспорті на лічильник. Констатував, що характер таких пошкоджень вказує на те, що заводська пломба знімалась та повторно перепломбовувалась іншою пломбою (не заводською). Відповідач наголосив, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через пошкодження пломби заводу виробника лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Вказує, що пунктом 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2025 року справу №924/912/24 призначено до розгляду на 26 березня 2024 року на 14 год 00 хв..

Ухвалою апеляційного господарського суду від 19 березня 2025 року клопотання представника Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №924/912/24 задоволено. Забезпечено представнику Відповідача участь в судовому засіданні у справі №924/912/24 призначеному на 26 березня 2025 року о 14:00 год..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 березня 2025 року клопотання представника Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №924/912/24 задоволено. Забезпечено представнику Позивача участь в судовому засіданні у справі №924/912/24 призначеному на 26 березня 2025 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні від 26 березня 2025 року, яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року в справі №924/912/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов. Представник Позивача вказав, що Акт про порушення №ХМ 838 від 10 липня 2024 року складений за відсутності уповноваженого представника Відповідача. Представник також зазначив, що в Акті вказано про його складення за участю споживача ОСОБА_1, тоді як єдиним представником Відповідача є ОСОБА_2. Представник Позивача констатував, що під час проведення експертизи Відповідачем допущені порушення порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб, передбачені главою 10 розділу Х Кодексу Газорозподільних мереж, тому експертиза спірного лічильника газу, на його переконання, проведена Відповідачем не відповідно до вимог діючого законодавства (а саме зазначає, що експертиза пломби не проводилась, а тому висновок про її пошкодження нічим не підтверджується). Представник вказав, що самого факту втручання в механізм ЗВТ та корпус ЗВТ не встановлено та що комісія Відповідача не встановила факт безпосереднього несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, внаслідок чого споживання природного газу вузлом обліку не обліковувалося або обліковувалося частково або інших дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу.

В судовому засіданні від 26 березня 2025 року, яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник Відповідача просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, представник Відповідача вказав, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником Позивача, наголошуючи при цьому, що Позивачем не надано жодних пояснень та не доведено будь-якими доказами незаконності перебування гр. ОСОБА_1, яка є єдиним кінцевим бенефіарним власником Позивача, на його території та безпідставного допущення нею представників Оператора ГРМ до проведення перевірки. Представник зазначив, що за результатами проведеної експертизи встановлено наявність втручання в роботу лічильника газу Самгаз G-4, зав.№2852829, 2007 року виготовлення, яке полягало саме у пошкодженні пломби заводу-виробника, яка визначена у паспорті на лічильник, характер таких пошкоджень вказує на те, що заводська пломба знімалась та повторно перепломбовувалась іншою пломбою. З позиції представника, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через пошкодження пломби заводу виробника лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року слід залишити без задоволення. А оскаржуване рішення без змін. При цьому суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 19 вересня 2023 року Відповідачем проведено державну повірку лічильника газу - завод виробник Самгаз, зав. номер 2852829; показники 29621,75 куб.м, рік випуску 2007 року. За результатами державної повірки зроблено висновок про придатність лічильника газу, чинний до 19 вересня 2031 року.

26 вересня 2023 року представником Відповідача, як зазначено в акті, за участю представника споживача - Позивача складено акт про монтаж засобу вимірювальної техніки. Найменування засобу вимірювальної техніки: марка згідно паспорту - Самгаз; тип - G 4; зав. номер 2852829; рік випуску 2007 рік; показання засобу вимірювальної техніки: 29621,75 куб.м. Засіб вимірювальної техніки опломбовано 26 вересня 2023 року, номер пломби на фланцях С77578275.

Листом від 10 жовтня 2023 року №1/К-ПУ/100-23 Відповідач направив на адресу Позивача заяву-приєднання до договору розподілу природного газу №09420MLCOUEP016 від 1 жовтня 2023 року з додатками та просив оформити належним чином заяву-приєднання з додатками, повернувши по одному примірнику на адресу Відповідача.

20 березня 2024 року представником Відповідача у присутності споживача (Позивача) проводилася перевірка газового лічильника тип - G 4, зав.№2852829, дата повірки 2007 року, номер пломби С77578275. За результатами перевірки складено акт від 20 березня 2024 року, в якому встановлено, зокрема: наявність та цілісність пломб Держстандарту України, наявність та цілісність пломб, використання лічильника при мінімальних витратах, відсутність підвищеного шуму лічильника, відсутність механічних пошкоджень лічильника, монтаж лічильника здійснено в приміщенні.

10 липня 2024 року представниками Кам`янець-Подільського УЕГГ Відповідача у присутності, як зазначено в акті, Відповідача складено Акт про порушення №ХМ838 на об`єкті: Стоматологічна клініка за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Івана Мазепи, 31.

При огляді ЗВТ встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, зокрема: розділу ХІ глави 2 пункту 1 підпункту 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); розділу ХІ глави 2 пункту 3 підпункту 1 - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

В Акті зазначено, що пломба на ЗВТ має ознаки зняття та повторного встановлення.

Також в акті міститься інформація про лічильник газу: Самгаз G4, заводський № 2852829, покази 29642,06 куб. м. До газової мережі підключено обладнання: ПГ-4, відмітка про наявність заводського маркування відсутня; Котел 2-х _, відмітка про наявність заводського маркування відсутня.

Після здійсненого огляду проведено зняття ЗВТ та замінено ЗВТ.

Крім того, в Акті зазначено, що за виявленими порушеннями Позивачу необхідно провести позачергову/експертну повірку, провести експертизу, з`явитися на засідання комісії, яке буде проведено 22 серпня 2024 року о 09:00 год. за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Сагайдачного, 64.

Акт складений в присутності, як зазначено в Акті, представника Позивача - ОСОБА_1, яка ознайомилася з актом про порушення, отримала його копію, однак відмовилася від підпису.

Відмова від підпису Акту про порушення підтверджена відеозаписом.

10 липня 2024 року представниками Кам`янець-Подільського УЕГГ Відповідача у присутності Позивача - ОСОБА_1 складено та Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу (споживача запрошено для проведення експертизи ЗВТ та/або пломби за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 41, каб. 505, контактний телефон ; попереджено, що за неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи; у разі неприбуття споживача або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі); Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки (Самгаз G4, зав. № 2852829, рік випуску 2007, покази 29642,06 куб.м) та Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (на час проведення експертизи встановлено інший лічильник газу).

Протокол та акти зі сторони споживача не підписані.

Листом від 10 липня 2024 року №946/К-ПУ/100-24 Кам`янець-Подільське УЕГГ Відповідача у зв`язку з відмовою від підписання складених актів направлено Позивачу наступні документи: Акт про порушення № ХМ 838 від 10 липня 2024 року; Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 10 липня 2024 року; Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 10 липня 2024 року; Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 10 липня 2024 року; Акт про монтаж засобу вимірювальної техніки від 10 липня 2024 року.

12 липня 2024 року Відповідачем проведено експертизу лічильника газу (Самгаз G4, зав. № 2852829, рік випуску 2007, покази 29642,06 куб. м), який знято 10 липня 2024 року. Відповідно до висновку комісії з експертизи лічильника, що викладений в Акті експертизи лічильника газу від 12 липня 2024 року, виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу. Експертизою встановлено пошкодження пломби пластмасової. Лічильник запаковано та опломбовано пломбою №. В Акті експертизи міститься окрема думка члена комісії, що лічильник визнано непридатним до експлуатації. На комісію з експертизи лічильника газу представник Відповідача не з`явився.

Листом від 22 липня 2024 року №988/К-ПУ/100-24 Кам`янець-Подільське УЕГГ Відповідача повідомило Позивача, що 22 серпня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Кам`янець-Подільського УЕГГ Відповідача відбудеться засідання комісії з розгляду Акту про порушення №ХМ838 від 10 липня 2024 року. Попереджено, що у разі неприбуття на засідання комісії складені акти про порушення будуть розглядатись без участі споживача. Даним листом також направлено Позивачу Акт експертизи лічильника газу від 12 липня 2024 року.

Листом від 5 серпня 2024 року №1011/к-ПЦ/100-24 Кам`янець-Подільське УЕГГ Відповідача на заяву №688/К-ПУ/100-24 надіслало Позивачу Акт перевірки від 20 березня 2024 року.

У листі від 5 серпня 2024 року №2/08, адресованому Відповідачу, Позивач вимагав залучити на засідання комісії з розгляду Акту про порушення №ХМ838 від 10 липня 2024 року представника виробника ЗВТ та виробника пломб.

Листом № 42 від 20 серпня 2024 року ТОВ „САМГАЗ" повідомило Кам`янець-Подільське УЕГГ Відповідача, що у зв`язку із припиненням виробництва лічильників газу та скороченням персоналу у ТОВ „САМГАЗ" немає можливості бути присутнім на засіданні комісії 22 серпня 2024 року. Разом з тим, повідомлено, що пломбування лічильників газу САМГАЗ з 2004 по 2012 рік здійснювалося наступним чином: одна пломба пластмасова, жовтого кольору, з надписом „САМГАЗ. РІВНЕ"; друга пломба жовта комбінована - пластмасова із свинцевою вставкою та відбитком тавра Державного повірника. Метрологічні пломби, за рахунок конструктивних елементів пломб, фіксуються в отворах кришки облікового механізму, що унеможливлює доступ до гвинтів кріплення корпусу облікового механізму без руйнування пломб.

Відповідно до Акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості згідно Акту про порушення № 838 від 10 липня 2024 року за період з 20 березня 2023 року по 9 липня 2024 року (112 діб) по об`єкту Позивача (лічильник Самгаз G4 № 2852829; Газоспоживаюче обладнання - Romstal - 2.87 мЗ/год. 1 шт., плита ПГ-4 0,72 мЗ/год. Потужність - 3.59 мЗ/доба), розрахунковий необлікований об`єм природного газу складає: 9649,92 куб. м; вартість вказаного об`єму газу складає: 157823 грн 98 коп..

22 серпня 2024 року відбулося засідання комісії Відповідача з розгляду Акту про порушення №ХМ838 від 10 липня 2024 року. На засідання комісії з`явилася директор Позивача ОСОБА_2.

22 серпня 2024 року комісією з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ Відповідачем прийнято рішення про задоволення Акту про порушення №ХМ838 від 10 липня 2024 року за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Івана Мазепи, 31 та затвердження акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у кількості 9641,05 м.куб. і його вартості на суму 157823 грн 98 коп. за період з 20 березня 2024 року по 9 липня 2024 року.

Листом від 30 вересня 2024 року за №Хмлф/70-ВИХ-923-24 Кам`янець-Подільське УЕГГ Відповідача надіслало Позивачу копію акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартість згідно Акту про порушення №838 від 10 липня 2024 року.

В той же час, Позивач не погоджуючись з вищевказаним рішенням звернувся до господарського суду, за захистом порушеного, на його думку, права з позовом до Відповідача про визнання протиправним та скасування рішення комісії Відповідача.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Положеннями статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Відповідно до статтей 12, 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

В силу дії статті 173 Господарського кодексу України господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні приписи містяться в статті 629 Цивільного кодексу України.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс), в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно із п. 3 Глави 1 Розділу 1 дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Пунктами 1, 2 глави 1 розділу VІ Кодексу передбачено, що суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу. Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого 30 вересня 2015 року №2498 (далі типовий договір розподілу природного газу), в порядку, визначеному цим розділом.

Відповідно до пункту 3 Глави 1 Розділу ІХ Кодексу фактичний об`єм надходження природного газу до/з ГРМ (у тому числі по об`єктах споживачів) за певний період визначається в точках комерційного обліку (на межі балансової належності) на підставі даних комерційних вузлів обліку, встановлених в точках вимірювання, та інших регламентованих процедур у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 Глави 6 Розділу Х Кодексу визначено, що на власника комерційного вузла обліку газу (далі - ВОГ) або суб`єкта господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, покладено обов`язок забезпечення належного технічного стану комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідальність за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

З положень пункту 2 Глави 6 Розділу Х Кодексу слідує, що протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ проводять перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку. Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Зважаючи на заперечення Позивача, наведені в апеляційній скарзі щодо того, що самої обставини складання акта про порушення, з огляду на відсутність доказів щодо втручання в роботу лічильника, не є підставою для донарахування об`єму природного газу та висновку що такі порушення призвели до втручання в роботу лічильника газу, апеляційний господарський суд зауважує таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2024 року представниками Кам`янець-Подільського УЕГГ Відповідача при огляді лічильника ЗВТ у приміщенні Позивача за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. І. Мазепи, 31 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем - розділу ХІ глави 2 пункту 1 підпункту 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) та розділу ХІ глави 2 пункту 3 підпункту 1 - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що зафіксовано в Акті про порушення № ХМ 838 від 10 липня 2024 року. Зокрема, в акті зазначено, що пломба на ЗВТ має ознаки зняття та повторного встановлення.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Суд апеляційної інстанції констатує, що в Акті про порушення № ХМ 838 від 10 липня 2024 року зазначено, що він складено у присутності представника Позивача - ОСОБА_1, яка з Актом про порушення ознайомилася, від підпису відмовилася.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що акт про порушення є недійсним у зв`язку із тим, що він складений не у відсутності представника споживача, посилаючись на те, що єдиним представником Відповідача є ОСОБА_2. Однак такі доводи колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Отже, представником споживача є особа, яка наділена відповідними повноваженнями за законом, Статутом товариства, за умовами договору, укладеного з Оператором ГРМ, за довіреністю чи на підставі наказу, який свідчить про наявність трудових правовідносин.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником Позивача, якій належить 100 % статутного капіталу в юридичній особі (а.с. 6).

За вказаних обставин на переконання колегії апеляційного господарського суду, у представників Відповідача не було підстав сумніватися в повноваженнях гр. ОСОБА_1, оскільки остання допустила їх до перевірки, брала участь у перевірці, надала доступ працівникам Оператора ГРМ до засобів обліку, ознайомилась з актом про порушення, чого не могла б зробити не уповноважена або стороння особа на території Позивача. При цьому суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції не встановив, що ОСОБА_1 вказувала працівникам Відповідача при складанні оспореного Акту про відсутність у неї прав і повноважень саме щодо підписання цього акту з огляду на що працівники Відповідача підставно зробили відмітку саме про відмову в його підписанні. В той же час, колегія суддів звертає увагу, що сам лічильник розташований в приміщенні, котре належить Позивача, а відтак не будь-яка особа має до нього вільний доступ, а лише та, яка пов`язана трудовими відносинами з Позивачем, або ж є його власником чи керівником.

Водночас колегія бере участь і факт того, що Позивачем не надано жодних пояснень та не доведено будь-якими доказами незаконності перебування гр. ОСОБА_1, яка є єдиним кінцевим бенефіарним власником позивача, на його території та ніби-то безпідставного допущення нею представників Оператора ГРМ до проведення перевірки.

При цьому апеляційний господарський суд бере до уваги подібну правову позицію викладену в постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року в справі №906/941/18, від 22 травня 2018 року в справі №916/1881/17.

З огляду на зазначене, твердження Позивача про недійсність Акту про порушення № ХМ 838 від 10 липня 2024 року з підстав складення його за відсутності представника споживача є необґрунтованим, безпідставним та спростовуються зазначеним вище.

Як вбачається з Акту про порушення, ОСОБА_1 відмовилася від підпису. Окрім того вказане також підтверджується відеозаписом зробленим представниками Відповідача.

В силу дії пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Враховуючи, що Акт про порушення № ХМ 838 від 10 липня 2024 року підписаний двома представниками Кам`янець-Подільського УЕГГ Відповідача (інженером з метрології ОСОБА_3 та майстром ОСОБА_4), а відмова споживача (ОСОБА_1) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою, вказаний Акт про порушення на переконання колегії апеляційного господарського суду є дійсним.

В той же час суд враховує, що в Акті про порушення № ХМ 838 від 10 липня 2024 року зазначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно, зокрема, провести експертизу.

Відповідно до пункту 1 Глави 10 розділу X Кодексу ГРС якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 2 Глави 10 розділу X Кодексу ГРС передбачено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: поштову адресу місця проведення експертизи; дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України „Про судову експертизу", Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; дату останньої повірки ЗВТ.

Як слідує з матеріалів справи, 10 липня 2024 року лічильник газу (Самгаз G4, зав. № 2852829, рік випуску 2007) демонтовано для направлення на експертизу до Відповідача, що підтверджується Протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 10 липня 2024 року. У протоколі вказано, що лічильник газу споживача демонтується представником Оператора ГРС, замість нього в присутності споживача встановлюється інший лічильник зав. №02269886. Для захисту лічильника від зовнішнього вручання до дня проведення експертизи представник оператора газорозподільної системи додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газорозподільної системи №0500635.

Також в протоколі зазначено, що споживач запрошується 12 липня 2024 року на 10:00 год. для проведення експертизи демонтованого лічильника газу за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 41, каб. 505, контактний телефон .

В той же час, з приводу посилання Позивача в апеляційній скарзі на некоректне заповнення Акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 10 липня 2024 року, а саме зазначення в ньому такого порушення, вид котрого відсутній в Кодексу ГРС, то колегія суддів звертає увагу Позивача, що відповідно до положень Кодексу ГРМ після зняття ЗВТ та/або пломби представником Оператора ГРМ складається протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Тому некоректне заповнення інших (додаткових) актів не є підставою для визнання недійсним Акта про порушення № ХМ 838 від 10 липня 2024 року.

При цьому, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 10 липня 2024 року складено за участю споживача Позивача - ОСОБА_1 (засновник та кінцевий бенефіціарний власник Позивача). Разом з тим у графі споживача підпис ОСОБА_1 відсутній.

Колегія суду констатує, що у разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

Як встановлено судами та не спростовано сторонами, листом від 10 липня 2024 року №946/К-ПУ/100-24 Кам`янець-Подільського УЕГГ Відповідача направлено Позивачу протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 10 липня 2024 року в зв`язку з відмовою від його підписання.

З огляду на викладене вище, Відповідачем дотримано порядок складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, а також порядок його направлення.

Відповідно до пункту 3 Глави 10 розділу X Кодексу ГРС експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

Пунктом 8 Глави 10 розділу X Кодексу ГРС передбачено, що результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом.

12 липня 2024 року Відповідачем проведено експертизу лічильника газу (Самгаз G4, зав. № 2852829, рік випуску 2007, покази 29642,06 куб. м), який знято 10 липня 2024 року. Відповідно до висновку комісії з експертизи лічильника, що викладений в Акті експертизи лічильника газу від 12 липня 2024 року, виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу. Експертизою встановлено пошкодження пломби пластмасової.

Водночас, з огляду на доводи апеляційної скарги Позивача щодо не встановлення в Акті про порушення № ХМ 838 від 10 липня 2024 року факту втручання в роботу лічильника газу, а лише зазначення про зняття пломби та повторене її встановлення, то колегія суддів констатує, що відповідно до пункту 4 глави 1 Розділу І Кодексу ГРС, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу

Позивач зауважує в апеляційній скарзі, що для нього не зрозумілим є те, щодо якої саме пломби встановлено пошкодження згідно Акта експертизи лічильника газу від 12 липня 2024 року.

В той же час колегія суду наголошує на тому, що аналізуючи протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 10 липня 2024 року, а також акт експертизи лічильника газу від 12 липня 2024 року можна дійти висновку, що об`єктом дослідження експертизи був лічильник газу Самгаз G-4, зав.№2852829, 2007 року випуску.

Відповідно до глави 5 розділу Х Кодексу ГРС, комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.

Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Зважаючи на все наведене вище та аналізуючи наявні в матеріалах докази, явним і зрозумілим є висновок комісії про те, що «пломба пластмасова пошкоджена» належить саме до пломби заводу-виробника, яка встановлена на лічильному механізмі та корпусі лічильника. Будь-які інші пломби (охоронні пломби оператора ГРМ) не направлялись на експертизу та не були об`єктом дослідження, та відповідно і відсутні висновки щодо них.

Судом апеляційної інстанції також враховується зміст листа ТОВ «САМГАЗ» №42 від 20 серпня 2024 року, в якому виробник лічильника газу повідомив, що пломбування лічильників газу САМГАЗ з 2004 по 2012 рік здійснювалося наступним чином: одна пломба пластмасова, жовтого кольору, з надписом «САМГАЗ. РІВНЕ»; друга пломба жовта комбінована - пластмасова із свинцевою вставкою та відбитком тавра Державного повірника. Наявність зазначених пломб на лічильнику газу виробником якого є ТОВ «САМГАЗ», відображено також на фото, яке міститься в Настанові щодо експлуатування лічильників газу мембранних RS.

Враховуючи те, що лічильник газу (Самгаз G4, зав. № 2852829, рік випуску 2007), який встановлений у Позивача опломбований двома пломбами завода-виробника, з яких одна пломба пластмасова, друга - пластмасова із свинцевою вставкою та відбитком тавра Державного повірника, логічним та зрозумілим є висновок, що в Акті експертизи лічильника газу від 12 липня 2024 року встановлено пошкодження пломби пластмасової, тобто без свинцевої вставки та відбитка тавра.

Таким чином, за результатами проведеної експертизи встановлено наявність втручання в роботу лічильника газу Самгаз G4, зав. № 2852829, рік випуску 2007, яке полягало у пошкоджені саме пластмасової пломби заводу-виробника.

Підсумовуючи усе описане вище, колегія суддів резюмує, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Така ж позиція міститься також і у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року в справі №903/160/21.

Таким чином, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) може відбуватися в тому числі шляхом пошкодження пломби заводу-виробника.

В силу дії пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Відтак суд констатує, що Позивач в апеляційній скарзі також посилаючись на те, що експертиза пломби не проводилася, зазначає, що пошкодження пломби нічим не підтверджено.

Однак такі твердження є необґрунтованими, оскільки експертиза лічильника газу включає також експертизу пломб, а пломби заводу-виробника є обов`язковою частиною лічильника газу.

Пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Відповідно до пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, Акт про порушення №838 від 10 липня 2024 року переданий на розгляд комісії Відповідача з розгляду актів про порушення споживачами природного газу що не є побутовим вимог Кодексу ГРМ.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду акта про порушення №ХМ838 від 10 квітня 2024 року, комісією з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ Відповідача 22 серпня 2024 року прийнято рішення про його задоволення (Протокол Комісії від 22 серпня 2024 року).

Під час прийняття даного рішення Комісією враховано висновок комісії з експертизи лічильника, що викладений в Акті експертизи лічильника газу від 12 липня 2024 року, за результатами якої виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу та встановлено пошкодження пломби пластмасової.

Підсумовуючи усе описане вище колегія суддів резюмує, що головним доказом несанкціонованого відбору газу є саме результати проведеної експертизи (схожі висновки наведені й у постановах Верховного Суду від 16 січня 2023 року в справі № 454/1321/21, від 8 лютого 2023 року в справі №210/7480/21).

При цьому Позивачем жодним чином не спростовано відповідні висновки.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що результати проведеної експертизи лічильника газу, зафіксований в Акті експертизи лічильника газу від 12 липня 2024 року доводять усі три складові факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), зокрема: дія - втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу; спосіб втручання - пошкодження пластмасою пломби заводу-виробника; наслідки - викривлення даних обліку природного газу, зокрема, зменшення показників лічильника газу.

Згідно пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність в діях споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу. В той же час Позивачем не надано жодних доказів які б спростовували факт втручання в роботу ЗВТ, на підставі якого можна було б дійти висновку про недоведеність такого факту.

Підпунктом 3 пункту 1 глави 2 Розділом ХІ Кодексу ГРС визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Абзацом 2 пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до абзацу 2 пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС при складанні акта-розрахунку, для споживачів, що не є побутовими враховується середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, протягом періоду необлікованого природного газу.

Як слідує із розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, середня маржинальна ціна за період з 20 березня 2024 року (день останнього контрольного зняття показань лічильника згідно Акту від 20 березня 2024 року) по 9 липня 2024 року (день, що передує дня виявлення порушення згідно Акту №ХМ 838 від 10 липня 2024 року) становить 16 грн 37 коп.; споживання за добу складає: 3,59*24=86,16 куб.м/добу; розрахункове споживання за обліковий період становить 86,16*112 = 9649,92 куб.м; вартість не облікованого об`єму газу становить: 9641 грн 05 коп. (9649 грн 82 коп. (нарахований об`єм) - 8 грн 87 коп. (спожив. газу) х 16 грн 37 коп. = 157823 грн 98 коп.).

За результатами розгляду акта про порушення №ХМ838 від 10 липня 2024 року Комісією затверджено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у кількості 9641,05 куб. м і його вартості на суму 157823 грн 98 коп. за період з 20 березня 2024 року по 9 липня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції констатує, що Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

В той же час, такі твердження апелянта спростовуються правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21, котра враховується апеляційним господарським судом під час розгляду даної справи, а саме, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

З огляду на зазначене вище, враховуючи наявність факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що підтверджено Актом експертизи лічильника газу від 12 липня 2024 року, колегія суддів виснує, що рішення комісії Відповідача з розгляду актів про порушення споживачами природного газу що не є побутовими вимог Кодексу ГРМ, оформлене протоколом від 22 серпня 2024 року, яким задоволено Акт про порушення № 838 від 10 липня 2024 року за адресою Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський вул. І. Мазепи, 31 (та затверджено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості згідно Акту про порушення № 838 від 10 липня 2024 року в кількості 9641,05 м3 на суму 157823 грн 98 коп.) є правомірним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування. А відтак, дане є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії Відповідача з розгляду актів про порушення споживачами природного газу що не є побутовими вимог Кодексу ГРМ, оформлене протоколом від 22 серпня 2024 року.

Відповідне рішення прийняте і місцевим господарським судом, відповідно Північно-західний апеляційний господарський суд лишає без змін оспорюване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Позивача, викладених в апеляційних скаргах, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору та при винесенні додаткового рішення.

Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору та розподілу судових витрат (в тому числі й адвокатських послуг) судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги залишаються за Позивачем, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Фірма „Магістр - Валентина" на рішення Господарського суду Хмельницької області в справі №924/912/24 від 21 січня 2025 року - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області в справі №924/912/24 від 21 січня 2025 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Матеріали справ №924/912/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови виготовлено 31 березня 2025 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.