У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/191/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши справу

за позовом: Чернігівської окружної прокуратури,

код ЄДРПОУ , вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі:

позивача: Чернігівської обласної ради

, просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів

, пр. Перемоги, 126 Б, м. Чернігів, 14013

2. Комунального закладу Чернігівський ліцей Чернігівської обласної ради

, вул. Тероборони, 50, м. Чернігів, 14010

предмет спору: про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 86 940,49 грн

без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Чернігівською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів та Комунального закладу Чернігівський ліцей Чернігівської обласної ради, у якому прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди №2 від 25.02.2021, №6 від 19.08.2021, №7 від 30.08.2021, №8 від 07.10.2021, №9 від 07.10.2021, №10 від 28.10.2021, №11 від 04.11.2021, №12 від 16.11.2021, №15 від 03.12.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 310161ВЦ від 25.01.2021, укладені між Комунальним закладом Чернігівський ліцей Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів до обласного бюджету Чернігівської області безпідставно отримані кошти в сумі 86 940,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні між відповідачами оспорюваних додаткових угод було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, а також з перевищенням 10% ліміту збільшення ціни.

Враховуючи те, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, прокурор, посилаючись на приписи ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати їх недійсними. Оскільки відповідач-2 сплатив кошти за поставлену електричну енергію відповідно до ціни, вказаній у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеною ціною, прокурор на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача-1 до обласного бюджету Чернігівської області, з якого фінансувалась закупівля спірної електричної енергії, 86 940,49 грн безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою суду від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви із обґрунтуванням своїх заперечень щодо такого розгляду.

Ухвалою від 06.03.2025 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального провадження.

17.03.2025 до суду, у встановлений строк, від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

18.03.2025 до суду, у встановлений строк, від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

20.03.2025 від відповідача-1 через систему Електронний суд надійшла заява про зупинення провадження у справі №927/191/25 до прийняття постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24. Відповідачем-1 до заяви додано ухвалу Верховного Суду від 29.01.2025, якою справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

21.03.2025 до суду, у встановлений строк, від Прилуцької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

21.03.2025 до суду, у встановлений строк, від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Так, Верховний Суд ухвалою від 29.01.2025 справу №920/19/24 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VII та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи зазначене вище, а також предмет та підстави даної справи, доводи відповідача-1, обставину та підстави передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24, а також необхідність зупинення з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з врахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Господарський суд Чернігівської області вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та зупинити провадження у справі №927/191/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів від 20.03.2025 про зупинення провадження у справі №927/191/25 до прийняття постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №927/191/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор