ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/536/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання директора Приватного підприємства фірми "Антей" Ханіна В.А. (вх.№7255 від 21.03.2025) про повернення судового збору у справі

за позовом Приватного підприємства фірми "Антей" (61024, м. Харків, вул. Г. Сковороди, 79/1; )
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; )
про визнання укладеною угоди
ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 Приватне підприємство фірма "Антей" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить суд визнати укладеною Додаткову угоду про зміну умов Договору оренди землі (в редакції рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2022р. у справі №922/4161/21), в редакції, що додається.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2025 позовну заяву (вх.№536/25 від 19.02.2025) Приватного підприємства фірми "Антей" залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

24.02.2025 на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 21.02.2025 представник позивача надав заяву (вх.№4782 від 24.02.2025) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 прийнято позовну заяву (вх.№536/25 від 24.02.2025) Приватного підприємства фірми "Антей" до Харківської міської ради про визнання укладеною угоди до розгляду та відкрито провадження у справі №922/536/25. Призначено підготовче засідання на 19 березня 2025 року о 10:15.

17.03.2025 через кабінет Електронного Суду надійшла заява директора Приватного підприємства фірми "Антей" Ханіна В.А. (вх.№6728 від 17.03.2025) про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2025 заяву директора Приватного підприємства фірми "Антей" Ханіна В.А. (вх.№6728 від 17.03.2025) про залишення позову без розгляду задоволено. Позов Приватного підприємства фірма "Антей" до Харківської міської ради про визнання укладеною угоди залишено без розгляду.

21.03.2025 через кабінет Електронного Суду надійшло клопотання директора Приватного підприємства фірми "Антей" Ханіна В.А. (вх.№7255 від 21.03.2025) про повернення судового збору, в якому просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору.

Розглянувши клопотання директора Приватного підприємства фірми "Антей" Ханіна В.А. (вх.№7255 від 21.03.2025) про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов у цій справі було залишено без розгляду саме за заявою позивача, то у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір останньому не повертається.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання директора Приватного підприємства фірми "Антей" Ханіна В.А. (вх.№7255 від 21.03.2025) про повернення судового збору.

Керуючись статтями 232-235 ГПК України, статтею 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора Приватного підприємства фірми "Антей" Ханіна В.А. (вх.№7255 від 21.03.2025) про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 25.03.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко