ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" березня 2025 р. Cправа № 902/1309/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представника позивача Тимчик С. В. (в порядку самопредставництва),

відповідач не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/1309/24

за позовом: Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050, ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694), в особі Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» (місцезнаходження: вул. Панченка Олександра, буд. 1А, м. Тульчин, Вінницька обл., 23600, ідентифікаційний код юридичної особи: 25510311)

до: Приватного підприємства виробничо-торгівельне підприємство «Поділля» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 23, селище Томашпіль, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24200, ідентифікаційний код юридичної особи: 23064675)

про стягнення 243646,28 грн.

У С Т А Н О В И В :

10.12.2024 року Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства виробничо-торгівельне підприємство «Поділля» про стягнення 222998,58 грн вартості не облікованої електричної енергії та вартості проведення судових експертиз в сумі 20647,87 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії від 15.08.2017 № ТО-010401, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» та Приватним підприємством виробничо-торгівельне підприємство «Поділля».

Позивач вказує, що 17.10.2022 року, представниками позивача в присутності представника відповідача, який допустив представників ОСР до приміщення споживача (відповідача) за адресою: с-ще Томашпіль, Тульчинського району, вул. Грушевського, 23 для проведення перевірки, було встановлено, що відповідачем було порушено норму пп.6, пп.8, п.5.5.5., ПРРЕЕ, а саме споживач не забезпечив збереження і цілісність установлених на території споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії. Не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. При проведенні технічної перевірки виявлено пошкодження корпусу лічильника (передня кришка корпусу лічильника має тріщини, на задній кришці корпусу виявлено запаяні отвори). Голографічна наліпка лічильника порушена, має ознаки повторного наклеювання № НІК 2781966. Акт про пломбування № 382010 від 26.08.2021. Порушення продемонстровано споживачу.

Відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ представниками СО «Тульчинські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» було складено Акт про порушення № 3890 від 17.10.2024. Споживач відмовився від підпису в акті про порушення, що зафіксовано відеозйомкою.

Згідно Висновку експерта № 23-2546 в корпусі приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АПІВ, зав. № 8600832 встановлений сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, що не передбачений заводом-виробником. При отриманні відповідного сигналу радіоприймальний пристрій блокує надходження лічильних імпульсів до лічильного механізму, що повністю зупиняє облік електроенергії. При цьому світлодіодна індикація лічильника відображає відповідне споживання електроенергії. По триманню радіосигналу «поновити» облік пристрій вимикає реле. Ланцюг проходження лічильних імпульсів відновлюється; облік електроенергії відбувається в штатному режимі.

Згідно Висновку експерта № 23-2546/2 зазначено, що «на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «С61761492 ВОЕ», «С61761493 ВОЕ», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

На момент проведення дослідження цілісність пломби-наклейки з реквізитами: NIK 2781966» порушена.

Сукупність встановлених ознак, дозволяє дійти висновку, що на корпусі представленого на дослідження лічильника електроенергії «НІК 2301 АП1В» зав. № 8 р. та його зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах, наявні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Дані сліди утворені при розбиранні (спробі розбирання) лічильника електроенергії».

За результатами розгляду акту комісією СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» від 23.11.2023 прийнято рішення здійснити розрахунок вартості не облікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 3890 від 17.10.2022. Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії складає 222998,58 грн., тобто 41368 кВт*год необлікованої електричної енергії.

27.11.2023 було направлено відповідачу копію протоколу № 106 від 23.11.2023 засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 3890 та рахунок на оплату вартості необлікованої електроенергії в сумі 222998,58 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 13.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

13.12.2024 відповідачу було надіслано рекомендованим листом за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвалу про відкриття провадження у справі. Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження 23.12.2024 було повернуто Господарському суду Вінницької області оператором поштового зв`язку із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 95-97 т.1).

Відповідно до підпункту «5)» пункту 6 статті 242 ГПК України днем вручення ухвали про відкриття провадження у справі є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження 18.12.2024.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

07.01.2025 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про повідомлення відповідача, що підготовче засідання у справі № 902/1309/24 відбудеться 03.02.2025 о 10:00 у приміщенні Господарського суду Вінницької області .

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу рекомендованим листом за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Поштове відправлення з ухвалою 13.01.2025 було повернуто Господарському суду Вінницької області оператором поштового зв`язку із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 113-115 т.1).

03.02.2025 року за наслідками проведення підготовчого засідання Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.03.2025 року о 11 годині.

04.02.2025 відповідачу було надіслано рекомендованим листом за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Поштове відправлення з ухвалою 11.02.2025 було повернуто Господарському суду Вінницької області оператором поштового зв`язку із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.121-123 т.1).

В судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився та свого представника не направив.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов.

В судовому засіданні 03.03.2025 судом постановлено ухвалу, занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 12:00 24.03.2025.

04.03.2025 відповідачу було надіслано рекомендованим листом за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвалу повідомлення про лату час та місце судового засідання. Поштове відправлення з ухвалою 13.03.2025 було повернуто Господарському суду Вінницької області оператором поштового зв`язку із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.129-131 т.1).

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У судовому засіданні, 24.03.2025, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яке долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.

Відповідно до пункту шостого Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

15.08.2017 між Публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» та Виробничо-торгівельним підприємством «Поділля» було укладено Договір про постачання електричної енергії № ТО-010401 (далі за текстом «Договір № ТО-010401») (а.с. 10-32 т.1).

Відповідно до розділу 1. «Предмет договору» Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною дозволеною потужністю 38 кВт, що вказана для кожного об`єкту Споживача у додатку «Відомості про об`єкти Споживача»; а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовами цього Договору та додатків (далі Додатки), що є його невід`ємною частиною.

В пункті 2.1. Договору № ТО-010401 сторони визначили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Згідно підпункту 2.3.5. Договору № ТО-010401 споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ в будь-який час уповноважених представників постачальника (за пред`явленням службового посвідчення) до: засобів (систем) обліку електроенергії), засобів вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії; бази даних локального устаткування збору і обробки даних (ЛУЗОД); пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі.

Відповідно до підпункту 4.2.3. Договору № ТО-010401 споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячі із приєднаної потужності струймоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (зі змінами і доповненнями), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням(далі Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

За умовами пункту 4.4. Договору № ТО-010401 у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність, якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці підписали не менше трьох уповноважених представників сторін договору, що склали акт.

17.10.2022 року представниками позивача Ткачуком М. І., Щербатою С. Г. та Чижик С. Г. за участі представника відповідача Балинського О. Й. було складено акт про порушення № 3890 (а.с.34, 35 т.1).

Відповідно до акту, перевіркою встановлено, що ВТП «Поділля» ТО010401 смт Томашпіль, вул. Грушевського, 23 порушено облік електричної енергії, а саме п.п. 6, п.п. 8 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії. Не забезпечено збереження і цілісності установлених на території споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії. Не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. При проведенні технічної перевірки виявлено пошкодження цілісності корпусу лічильника (передня кришка корпусу лічильника має тріщини, на задній кришці корпусу виявлено запаяні отвори). Голографічна наліпка лічильника порушена, має ознаки повторного наклеювання № НІК 2781966. Акт про пломбування № 382010 від 26.08.21. Порушення продемонстровано споживачу.

Згідно акту про порушення № 3890 від 17.10.2022 було вилучено лічильник № НІК 2301 АР1В № 8600832 та пломби ОСР С61761492, С61761493 та укладено в пакет, який опломбовано пломбою № 10100578.

Також в пункті 11 акту про порушення № 3890 від 17.10.2022 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 17.11.2022 року о 10:30 за адресою м. Тульчин, вул. Пушкінська, 1а. На засіданням комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

В акті про порушення № 3890 від 17.10.2022 відсутній підпис представника або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (території споживача).

До акта додано фото та відеоматеріали, опломбований пакет з електролічильником та пломбами ОСР.

Згідно протоколу № 321 засідання комісії управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 01.12.2022 комісія у складі заступника голови комісії заступника директора комерційного Яненка В. В. та членів комісії: начальника відділу технічного аудиту Семистяги Р. В., бухгалтера групи розрахунків з розподілу електроенергії Касімова О. Ф., юрисконсульта відділу правового забезпечення Дроздова, А. А. за участю провідного інженера з розподілу електроенергії СО «Тульчинські ЕМ» Демова С. О. та представника споживача Балинського Олександра Йосиповича засновника ВТП «Поділля» розглянула Акт про порушення № 3890 від 17.10.2022 та вирішила доручити службі засобів обліку електроенергії (Брига В. П.) направити лічильник, що знаходиться у сейф-пакеті № 10100578 на незалежну експертизу до спеціалізованої організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на Висновок експерта № 23-2546 експертного електротехнічного дослідження, складеного в електронній (цифровій) формі від 25.09.2023 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.42-51 т.1) та Висновок експерта № 23-2546/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 55-71 т.1).

Згідно Висновку експерта № 23-2546 на вирішення експертного дослідження поставлено питання:

1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 8600832 типу НІК АР1В, що запакований в сейф-пакет за № 10100578, нормам, що встановлені стандартами України?

2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за № С61761493, С67161492, після їх установки?

3. Чи порушена цілісність голографічної наліпки за № NIK 2781966?

4. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази?

Експерт вказав, що питання 2 - 4 не входять до компетенції експерта-електротехніка та вирішувалися експертом-трасологом в рамках експертного провадження № 23-2546/2.

За результатами експертного дослідження експертом зроблено наступні висновки:

1. Технічний стан приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АП1В, зав. № 8600832, щодо обліку спожитої електричної енергії на момент проведення експертної повірки відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок.

5. В корпусі приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АП1В, зав. № 8600832, встановлений сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, що не передбачений заводом-виробником. При отриманні відповідного сигналу радіоприймальний пристрій блокує надходження лічильних імпульсів до лічильного механізму, що повністю зупиняє облік електроенергії. При цьому світлодіодна індикація лічильника відображає відповідне споживання електроенергії. По отриманню радіосигналу «поновити облік» пристрій вимикає реле. Ланцюг проходження лічильних імпульсів відновлюється; облік електроенергії відбувається в штатному режимі.

Згідно Висновку експерта № 23-2546/2 на вирішення експертного дослідження поставлено запитання:

«1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 8600832 типу НІК 2301 АР1В, що був запакований в сейф-пакет за № 10100578, нормам, що встановлені стандартами України?»

«2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за № С61761493, С61761492, після їх установки?

«3. Чи порушена цілісність голографічної наліпки за № NIK 2781966».

«4. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?».

«5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та його покази».

Еекспертом зазначено, що відповідно до п.4.12 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в чинній редакції), перше питання «1. Чи відповідає технічним вимогам технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 8600832 типу НІК 2301 АР1В запакований в сейф-пакет за № 10100578, нормам, що встановлені стандартам України?» і п`яте питання «5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази» виходять за межі компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2. і підлягають розгляду фахівцями іншого профілю (див. висновок експерта електротехнічного експертного дослідження № 23-2546 за 2023 рік).

За результатами експертного дослідження експертом зроблено наступні висновки:

2. На поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «С61761492 ВОЕ, С61761493 ВОЕ», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб».

3. На момент проведення дослідження цілісність пломби-наклейки з реквізитами: «NIK 2781966» порушена.

4. Сукупність встановлених ознак, дозволяє дійти висновку, що на корпусі представленого на дослідження лічильника електроенергії: «НІК 2301 АП1В» зав. № 8 р. та його зовнішніх і внутрішніх конструктивних елементах, наявні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Дані сліди утворені при розбиранні (спроби розбирання) лічильника електроенергії.

Згідно Протоколу № 106 засідання комісії СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду Акту про порушення № 3890 від 17.10.2022 р. (а.с. 74, 75 т. 1) комісія у складі голови комісії директора Олександра Чорнописького, заступника голови комісії заступника директора з РЕЕ Олександра Литвинюка, та членів комісії юрисконсульта II категорії Сергія Тимчика, інженера ГФКВ Андрія Дегтяра, провідного бухгалтера Валентини Леонтьєвої, секретаря комісії інженера ГФКВ Андрія Дегтяра, за участю споживача власника приміщення ВТП «Поділля» Олександра Балинського розглянула Акт про порушення № 3890 від 17.10.2022 року.

В Протоколі № 106 засідання комісії СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» зазначено, що під час розгляду Акту про порушення виступив представник споживача, власник приміщення ВТП «Поділля» Олександр Балинський, який не погодився з виявленим порушенням, заперечив факт втручання в лічильник. Також, в акті про порушення від підпису відмовився, та повідомив, що другий примірник даного акту про порушення отримав.

За результатами розгляду Акта про порушення № 3890 від 17.10.2022 комісія вирішила, що обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 41 368 кВт*год. Вартість необлікованої активної електричної енергії складає 222'998,58 грн. Нарахована сума за необліковану електричну енергію має бути оплачена споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Також в Протоколі № 106 засідання комісії СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» від 23.11.2023 зазначено, що Олександр Балинський (представник ВТП «Поділля» відмовився від підпису та отримання рахунку (а.с.74 т.1).

27.11.2023 позивач надіслав відповідачу поштовим відправлення з описом вкладення копію протоколу та рахунку, які були отримані представником відповідача 29.11.2023 (а.с. 79 т.1).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» правову основу функціонування ринку електричної енергії становлять Конституція України, цей Закон, закони України «Про альтернативні джерела енергії», «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про природні монополії», «Про захист економічної конкуренції», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про енергетичну ефективність», міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України.

Згідно пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до пунктів першого - третього частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина перша статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Правопорушенням на ринку електричної енергії є пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку (пункт шостий частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (пункт 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі за текстом «Правила НКРЕКП № 312»)).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.. (перший, другий абзаци пункту 8.2.5. Правил НКРЕКП № 312 в редакції, що діяла станом на 17.10.2022).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (абзац дев`ятий пункту 8.2.5. Правил НКРЕКП № 312 в редакції, що діяла станом на 07.10.2022) .

Позивачем надано суду докази на підтвердження відмови споживача підписувати акт про порушення електронний доказ - запис відеозйомки (а.с. 36. т.1).

Що стосується посилання позивача на обґрунтування своїх позовних вимог на Висновок експерта № 23-2546 експертного електротехнічного дослідження, складеного в електронній (цифровій) формі від 25.09.2023 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та Висновок експерта № 23-2546/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз також складеного в електронній (цифровій) формі суд зазначає наступне:

Згідно Висновку експерта № 23-2546 експертного електротехнічного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до пункту 4.22 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 висновок експерта підписується електронним підписом експерта та електронною печаткою ОНДІСЕ. Враховуючи особливості процесу підписання документів електронними підписами, а саме неможливість підписання окремо висновку та окремо щодо обізнаності експерта про кримінальну відповідальність, довідка про обізнаність про кримінальну відповідальність надається на окремому аркуші з відповідним електронним підписом експерта і є невід`ємною частиною цього висновку (а.с. 43 т.1).

У Висновку експерта № 23-2546/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз також вказано, що відповідно до пункту 4.22 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 висновок експерта підписується електронним підписом експерта та електронною печаткою ОНДІСЕ. Враховуючи особливості процесу підписання документів електронними підписами, а саме неможливість підписання окремо висновку та окремо попередження експерта про кримінальну відповідальність, попередження про кримінальну відповідальність надається на окремому аркуші з відповідним електронним підписом експерта і є невід`ємною частиною цього висновку. (а.с. 56 т.1).

В той же час, відповідно до частини четвертої статті 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

За приписами пункту першого частини першої статті 12 Закону України Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до статі 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі (стаття 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис»).

Оцінюючи докази - Висновок експерта № 23-2546 експертного електротехнічного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.09.2023, складеного в електронній (цифровій) формі та Висновок експерта № 23-2546/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.09.2023 складеного в електронній (цифровій) формі суд враховує положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів (стаття 2 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

З огляду на наведені положення суд бере до уваги Висновок експерта № 23-2546 експертного електротехнічного дослідження, складеного в електронній (цифровій) формі від 25.09.2023 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та Висновок експерта № 23-2546/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб також складеного в електронній (цифровій) формі від 11.09.2023 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до Приватного підприємства виробничо-торгівельне підприємство «Поділля» підлягають задоволенню.

Серед основних засад (принципів) господарського судочинства, згідно пункту дванадцятого частини третьої статті 2 ГПК України, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статі 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 7680, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050, ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694) в особі Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» (місцезнаходження: вул. Панченка Олександра, буд. 1А, м. Тульчин, Вінницька обл., 23600, ідентифікаційний код юридичної особи: 25510311) до Приватного підприємства виробничо-торгівельне підприємство «Поділля» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 23, селище Томашпіль, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24200; ідентифікаційний код юридичної особи: 23064675) про стягнення 222998,58 гривень задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства виробничо-торгівельне підприємство «Поділля» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 23, селище Томашпіль, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24200; ідентифікаційний код юридичної особи: 23064675) на рахунок Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 222998,58 грн. (двісті двадцять дві тисячі дев`ятсот вісім гривень 58 копійок.

3. Стягнути з Приватного підприємства виробничо-торгівельне підприємство «Поділля» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 23, селище Томашпіль, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24200; ідентифікаційний код юридичної особи: 23064675) на рахунок Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 вартість проведення судових експертиз в сумі 20646,87 грн (двадцять тисяч шістсот сорок сім грн 87 коп).

4. Стягнути з Приватного підприємства виробничо-торгівельне підприємство «Поділля» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 23, селище Томашпіль, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24200; ідентифікаційний код юридичної особи: 23064675) на рахунок Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 сплачений судовий збір в сумі 3654,69 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 69 коп).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 25 березня 2025 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050, ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694)

3 - відповідачу місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 23, селище Томашпіль, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24200, ідентифікаційний код юридичної особи: 23064675)