ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1027/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , Харківська область, Красноградський район, смт Кегичівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", Харківська область, Кегичівський район, селище Кегичівка
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () від 18.11.2024, оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () від 18.11.2024 та скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () № 026000020 від 21.11.2024 (що стосується зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміни кінцевого бенефіціарного власника, зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, зміни керівника, відомостей про керівника юридичної особи, зміни фізичних осіб, зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () від 18.11.2024, оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () від 18.11.2024 прийнято з порушенням порядку скликання загальних зборів учасників товариства,визначеного статтею 32 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Відповідно, позивач вважає реєстраційні зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» № 026000020 від 21.11.2024 такими, що підлягають скасуванню.

Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

- Зупинити дію рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () від 18.11.2024, оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () від 18.11.2024;

- Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора) вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення чи поділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» (), а також вчинення будь-яких інших реєстраційних дій, спрямованих на реорганізацію, виділ, ліквідацію чи припинення будь-яким шляхом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» ().

- Заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () приймати рішення про: звільнення та призначення членів (складу) виконавчого органу; відчуження основних засобів; реалізацію або розподіл залишкового майна; затвердження ліквідаційного балансу; призначення особи, відповідальної за зберігання документів; закриття банківських рахунків; ухвалення будь-яких інших рішень, пов`язаних з процедурою ліквідації або зміною структури власності товариства, до ухвалення відповідного судового рішення;

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () здійснювати відчуження будь-яким способом майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» ().

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

За результатом проведення загальних зборів рішенням загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () від 18.11.2024 було вирішено:

1.Призначити ОСОБА_2 головою зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський Агрошляхбуд».

2.Звільнити тимчасово виконуючої обов`язки директора ОСОБА_3 із займаної посади з 18.11.2024 року.

3. Призначити директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський Агрошляхбуд» ОСОБА_2 з 19.11.2024 року з окладом згідно штатного розкладу.

4. Виключити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» без довіреності - представників.

5.Призначити відповідального за державну реєстрацію відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а також за подачу будь-яких інших заяв, відомостей щодо засобів зв`язку з товариством, документів, що стосуються діяльності товариства до будь-яких державних органів та органів місцевого самоврядування директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що на цей час він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» в розмірі частки статутного капіталу 6.58 %. Вважає, що в межах даної справи є достатньо обґрунтоване припущення (реальний ризики) того, що у разі виконання оскаржуваного рішення загальних зборів, позивач втратить можливість ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів , оскільки в разі задоволення позову та встановлення незаконності рішення загальних зборів, Позивачу доведеться додатково звертатися до суду із позовами про оскарження рішень державних реєстраторів, проведених на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, із позовами щодо оскарження рішень новопризначеного виконавчого органу, договорів укладених новопризначеним керівником Товариства, або оскаржувати будь-які незаконні дії новопризначеного керівника Товариства. Зазначене також зумовить понесення ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» значних матеріальних витрат, а процес оскарження може затягнутися на значний проміжок часу. Також, позивач стверджує, що допущені під час скликання та проведення спірних загальних зборів порушення, свідчать про недобросовісність дій нового керівника, тому існує ймовірність того, що новопризначений керівник Товариства діятиме не в інтересах Товариства, а у власних інтересах та інтересах інших осіб на шкоду засновникам Товариства.

Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтриманняquo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Так, в обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що звернення з позовом направлено на визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () від 18.11.2024, оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () від 18.11.2024 та скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () № 026000020 від 21.11.2024 (що стосується зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміни кінцевого бенефіціарного власника, зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, зміни керівника, відомостей про керівника юридичної особи, зміни фізичних осіб, зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо).

Отже, вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру.

Суд зазначає, що у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, при задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 13.01.2021 у справі від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що без заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора) вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення чи поділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» (), а також вчинення будь-яких інших реєстраційних дій, спрямованих на реорганізацію, виділ, ліквідацію чи припинення будь-яким шляхом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () існує загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018р. у справі № 914/970/18.

Щодо забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення загальних зборів учасників Товариства, суд зазначає, що за змістом частини першої статті 137 ГПК України серед перелічених цією статтею заходів забезпечення відсутній такий захід як зупинення рішення загальних зборів Товариства.

Положеннями пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом статті 137 ГПК України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (статтею 137 ГПК України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто визначений частиною першою статті 137 ГПК України вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Аналогічна правова позиція щодо допустимості вжиття заходу забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення, зокрема й загальних зборів товариства, міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 у справі 918/1012/23 та в постановах Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 916/493/22, від 15.09.2023 у справі №910/6804/23.

Крім того, відповідно до статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Перелічені у заяві заходи, які позивач просить суд вжити, зокрема, заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () приймати рішення про: звільнення та призначення членів (складу) виконавчого органу; відчуження основних засобів; реалізацію або розподіл залишкового майна; затвердження ліквідаційного балансу; призначення особи, відповідальної за зберігання документів; закриття банківських рахунків; ухвалення будь-яких інших рішень, пов`язаних з процедурою ліквідації або зміною структури власності а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» () здійснювати відчуження будь-яким способом майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» (), за висновком суду є втручанням у діяльність Товариства.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене та виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 27.03.2025 року

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.