номер провадження справи 33/106/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2025 Справа № 908/3828/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка Михайла Володимировича, при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №908/3828/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, адреса для листування: адреса Україна, 04053, м. Київ, вулю Січових Стрільців, будинок 17, поверх 2 ідентифікаційний код 42093239)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Карпенко Юрія Костянтиновича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми

орган виконання: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ідентифікаційний код 35036926, 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 10)

За участю представників:

від позивача - Лобань Д.М. (в режимі відеоконференції) - довіреність б/н від 10.11.2023;

від відповідача - не з`явився;

від органу виконання не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.2014 у справі №908/3828/13 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Карпенко Юрія Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк (91055, м. Луганськ, вул. В.В. Шевченка, 18-А, код ЄДР 24191588, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ Укркомунбанк, МФО 304988) 210000,00 грн. заборгованості по кредиту, 10984,57 грн. заборгованості по процентах та 4419,69 грн. судового збору.

10.02.2014 на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, видано відповідний наказ.

06.03.2025 до суду надійшла заява стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа замість втраченого оригіналу наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення у справі №908/3828/13.

Також стягувач просив залучити до судового розгляду даної заяви Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ідентифікаційний код 35036926, як орган, який здійснював примусове виконання рішення суду на підставі наказу в межах виконавчого провадження №42385558 та має в своєму розпорядженні відомості про обставини втрати оригіналу наказу, про боржника та про стан примусового виконання рішення, а також є суб`єктом, що має право звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування вимог про видачу дублікату наказу стягувач вказує, що наказ було втрачено або під час його надсилання Відділом ДВС до ПАТ УКРКОМУНБАНК (стягувачу), або під час зберігання в приміщенні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 10. Таким чином, ПАТ УКРКОМУНБАНК не є суб`єктом, який здійснив втрату наказу внаслідок своїх дій чи бездіяльності, оскільки в розпорядження ПАТ УКРКОМУНБАНК цей виконавчий документ від територіального ВДВС не повертався. Фактичного виконання рішення суду не відбулося. Стягнення з боржника заборгованості на даний час не здійснено. В обґрунтування пропуску строку пред`явлення наказу до виконання стягувач вказує, що дії з примусового стягнення з боржника на підставі наказу відбувалися у той час, коли робота Банку була спочатку унеможливлена, а потім призупинена внаслідок бойових дій на території Луганської області, тобто діями непереборної сили; можливості доступу до головного офісу Банку немає; інформація та документи Уповноваженій особі Фонду колишніми керівниками не передано.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2025 вказану заяву передано для розгляду судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою від 11.03.2025 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №908/3828/13. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 17.03.2025 об 10 год. 30 хв. Запропоновано іншим учасникам справи до судового засідання надати відзив на заяву стягувача з доказами, які підтверджують обставини в викладені у відзиві. Органу виконання надати копії документів виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі №908/3828/13. Явку в судове засідання представників учасників справи визнано обов`язковою.

Копію ухвали доставлено 11.03.2025 о 19:55 год. до електронних кабінетів позивача (стягувача, заявника) та органу виконання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідачу копію ухвали надіслано поштою.

12.03.2025 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 17.03.2025 об 10 год. 30 хв. та в подальших судових засіданнях у справі №908/3828/13 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.03.2025 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 17.03.2025 об 10 год. 30 хв. у справі №908/3828/13 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 17.03.2025 був присутній представник позивача (стягувача, заявника) в режимі відеоконференції. Технічна фіксація судового засідання здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua

Відповідач (боржник) та представник органу виконання в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, відзивів на заяву не надали.

Представник позивача (стягувача, заявника) підтримав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа, просив її задовольнити.

Суд оголосив перерву на 5 хв. для постановлення ухвали.

Після перерви суд ухвалив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа у справі №908/3828/13 відмовити, виходячи з такого.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до підпункту 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.2014 у справі № 908/3828/13 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Карпенко Юрія Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк (91055, м. Луганськ, вул. В.В. Шевченка, 18-А, код ЄДР 24191588, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ Укркомунбанк, МФО 304988) 210000,00 грн. заборгованості по кредиту, 10984,57 грн. заборгованості по процентах та 4419,69 грн. судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2014 була отримана уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Комисаровою 04.02.2014 за адресою: м. Луганськ, вул.В.В. Шевченка, буд. 18-А.

На виконання даного судового рішення, яке набрало законної сили 10.02.2014, Господарським судом Запорізької області видано наказ від 10.02.2014 у справі №908/3828/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Карпенко Юрія Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк (91055, м.Луганськ, вул. В.В. Шевченка, 18-А, код ЄДР 24191588, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ Укркомунбанк, МФО 304988) 210000,00 грн. заборгованості по кредиту, 10984,57 грн. заборгованості по процентах та 4419,69 грн. судового збору.

17.02.2014 оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 10.02.2014 про примусове виконання судового рішення у справі № 908/3828/13 був надісланий на адресу Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк: м. Луганськ, вул. В.В. Шевченка, буд. 18-А, та до суду не повертався.

На час видачі цього наказу діяв Закон України від 21.04.1999 N606-XIV «Про виконавче провадження», у п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 якого встановлено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Наказ у справі № 908/3828/13 був дійсний для пред`явлення до виконання до 10.02.2015, про що зазначено в наказі.

Як вбачається з листа начальника Відділу ДВС Юлії Проценко від 03.03.2025 вих. №23996/29.22-38, перевіркою бази даних ВП/ВД (спецрозділ) та АСВП виконавчої служби у м.Запоріжжі встановлено, що на виконанні перебувало ВП № 42385558 (наказ №908/3828/13, виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП Карпенко Юрія Костянтиновича на користь ПАТ «УКРКОМУНБАНК» заборгованості в розмірі 225404,26 грн.). 17.03.2014 відкрито виконавче провадження. 07.04.2014 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. 22.04.2014 державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (розшук боржника, транспортних засобів або розшук дитини). 13.01.2016 державним виконавцем у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (відсутність у боржника майна)». До цього листа долучено інформацію ВП-спецрозділ по виконавчому провадженню №42385558.

Статтею 23 Закону від 21.04.1999 N606-XIV «Про виконавче провадження», який діяв на момент пред`явлення наказу до виконання, встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Наказ від 10.02.2014 у справі № 908/3828/13 перебував на примусовому виконанні в період з 17.03.2014 по 13.01.2016. Строк пред`явлення наказу до виконання становив один рік до 10.02.2015.

Отже, до пред`явлення наказу до виконання (в період з 10.02.2014 по 16.03.2014) спливло 34 дні з річного строку пред`явлення наказу до виконання. В період перебування наказу на виконанні з 17.03.2014 по 13.01.2016 строк пред`явлення наказу до виконання перервався, а з 14.01.2016 його перебіг поновився. При цьому залишився строк пред`явлення наказу до виконання: 365 днів 34 дні = 331 день. Відповідно наказ міг бути пред`явлений до виконання знову у строк до 09.12.2016 включно.

05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 даного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки на момент набрання чинності цим Законом строк пред`явлення до виконання наказу у справі № 908/3828/13 не сплив, строк пред`явлення до виконання наказу слід визначати тривалістю в три роки.

Згідно з ч. 5 ст. 12 даного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, з урахуванням цього Закону строк пред`явлення до виконання наказу у справі № 908/3828/13 становить 3 роки, починаючи з 13.01.2016 до 13.01.2019.

Стягувач посилається на те, що відповідно до постанови правління Національного банку України від 12.05.2015 за № 309/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд) прийнято Рішення від 12.05.2015 за № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРКОМУНБАНК», згідно з яким з 13.05.2015 розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 13.05.2015 до 12.08.2015. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРКОМУНБАНК» призначено Матвієнка А.А. З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку, запобіганню втрати майна та збитків банку і Фонду, Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 10.08.2015 № 149 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРКОМУНБАНК» до 12.09.2015 включно та продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду до зазначеної дати.

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 14.09.2015 за №604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 14.09.2015 за №169 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким зі змінами, внесеними рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 30.12.2015 за № 285, розпочато процедуру ліквідації та призначено Уповноважену особу Фонду, якій делеговано усі повноваження ліквідатора Банку, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 цього Закону, на строк з 14.09.2015 по 13.09.2017 включно. В подальшому процедура ліквідації відбувається на підставі та відповідно до рішень Фонду від 28.08.2017 за № 3789, від 23.08.2018 за № 2335, від 29.08.2019 за № 2197, від 16.04.2020 за № 817 та від 25.08.2020 за № 1564.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Таким чином, з 14.09.2015 по даний час керівником Банку є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» Матвієнко А.А., що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. Аналогічні норми застосовуються й у процедурі ліквідації та закріплені ч. 4 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Стягувач у заяві вказує, що відсторонені керівники ПАТ «УКРКОМУНБАНК» ухиляються від виконання покладеного на них чинним законодавством обов`язку передати бухгалтерську та іншу документацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК», печатки і штампи Банку, операційні системи, бази даних про вкладників, інші технічні засоби обліку цінних паперів, активів, юридичних справ клієнтів, тощо, тобто вчиняють протиправні дії. За вказаним фактом, на підставі заяви Уповноваженої особи Фонду, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2016 за № 0001126 внесені відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження забезпечується підрозділом дізнання ГУНП в Луганській області.

Разом із цим, доказів внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2016 за № 0001126 до заяви не надано.

Стягувач посилається на те, що на день запровадження процедури виведення ПАТ «УКРКОМУНБАНК» з ринку, так і на даний час, головний офіс Банку (вул. Шевченка В.В., буд. 18-А, м. Луганськ), а також частина відділень банківської установи, в силу Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» та «Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, знаходяться на тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації територіях Луганської області, у зв`язку з чим, Уповноважена особа Фонду не має доступу до приміщення головного офісу Банку.

У заяві стягувач зазначає, що в розпорядженні Уповноваженої особи Фонду відсутні документи щодо наявності правовідносин між ПАТ «УКРКОМУНБАНК» та Фізичною особою-підприємцем Карпенком Юрієм Костянтиновичем за кредитним договором №380/08-ю від 07.03.2008. Уповноважена особа Фонду не була обізнана про розгляд Господарським судом Запорізької області спору у справі №908/3828/13 та про видачу судом наказу. Лише у серпні 2024 в ході виконання Уповноваженою особою Фонду покладених на неї законодавством функцій щодо проведення заходів з повернення дебіторської заборгованості неплатоспроможного банку при виведенні його з ринку, пошуку та відновлення документів і відомостей, було з`ясовано, що на розгляді Господарського суду Запорізької області перебувала позовна заява ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Карпенка Юрія Костянтиновича заборгованості за кредитним договором №380/08-ю від 07.03.2008 в розмірі 220984,57 грн.

Стягувач вказує, що пошуком в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (надалі АСВП) відомостей про виконавче провадження щодо боржника Фізичної особи-підприємця Карпенка Юрія Костянтиновича про стягнення заборгованості на користь стягувача - ПАТ «УКРКОМУНБАНК», не знайдено.

За твердженням стягувача, дії з примусового стягнення з Фізичної особи-підприємця Карпенка Юрія Костянтиновича на підставі наказу відбувалися у той час, коли робота Банку була спочатку унеможливлена, а потім призупинена внаслідок бойових дій на території Луганської області, тобто діями непереборної сили; можливості доступу до головного офісу Банку немає; інформація та документи Уповноваженій особі Фонду колишніми керівниками не передано.

Стягувач вказує, що в розпорядженні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» до 04.03.2025 були відсутні документи та інформація щодо здійснення органами державної виконавчої служби примусового виконання Рішення. Наказ та будь які документи з примусового виконання на адресу Уповноваженої особи Фонду не надходили.

Стягувач вважає, що наказ є втраченим за обставин або його надсилання Відділом ДВС на адресу ПАТ «УКРКОМУНБАНК» або перебування та зберігання в приміщенні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 69006, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Валерія Лобановського, будинок 10.

З приводу наведених у заяві обставин, які унеможливили за твердженням стягувача, отримання ним інформації про судове рішення у справі №908/3828/13, суд зауважує, що в Україні діє Єдиний державний реєстр судових рішень, до якого підлягають усі судові рішення судів загальної юрисдикції.

Судове рішення у справі №908/3828/13 внесено до цього реєстру 03.02.2014. Цього ж дня забезпечено надання загального доступу до цього рішення. До реєстру внесено відомості про набрання судовим рішенням законної сили 10.02.2014.

Втрата стягувачем доступу до документів та відомостей, які накопичувалися та зберігалися в приміщенні головного офісу Банку та в Автоматизованій банківській системі ПАТ «УКРКОМУНБАНК», не позбавляла стягувача можливості доступу до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, які є відкритими та загальнодоступними.

Отже, стягувач мав можливість отримати відомості про прийняте на його користь судове рішення у справі №908/3828/13 шляхом пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень, починаючи з 03.02.2014.

З огляду на це стягувач також мав можливість вжиття заходів до отримання інформації про виконання наказу у справі №908/3828/13 протягом строку пред`явлення до виконання, який з урахуванням його продовження та поновлення становив з 10.02.2014 до 13.01.2019.

Разом із цим, додані до заяви документи свідчать про те, що заходи щодо отримання інформації по цій справі почали вживатися стягувачем тільки в 2024 році.

Зокрема, стягувач звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою №223/24-Л від 16.08.2024 (вх. № 17878/08-08/24 від 09.09.2024), в якій просив повідомити, чи отримував стягувач копію судового рішення та наказ у справі №908/3828/13, видати копію судового рішення №908/3828/13.

При цьому в листі було наведено посилання на копію цього судового рішення, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На цей лист суд надав відповідь від 11.09.2024 № 908/3828/13.

16.10.2024 даний лист повернувся на адресу суду з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

31.10.2024 відповідь було надіслано стягувачу повторно.

До органів виконання стягувач також звернувся тільки в 2024 році.

Так, 05.11.2024 стягувач засобами електронної пошти надіслав до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі Відділ ДВС) заяву від 05.11.2024 №307/24-Л щодо виконавчого провадження про примусове виконання рішення за наказом Господарського суду Запорізької області від 10.02.2014 у справі №908/3828/13 про стягнення з Карпенка Юрія Костянтиновича на користь ПАТ «УКРКОМУНБАНК» заборгованості.

Як вказує стягувач, станом на 25.02.2025 відповідь на цей запит на адресу ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не надходила. Тому стягувачем було надіслано до Відділу ДВС запит від 25.02.2025 вих. №36/25-Л щодо розгляду та надання відповіді на заяву.

04.03.2025 до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» надійшов лист начальника Відділу ДВС Юлії Проценко від 03.03.2025 вих. № 23996/29.22-38, яким повідомлено відомості щодо перебування наказу на виконанні.

Із заявою про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу стягувач звернувся 06.03.2025.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стягувач не надав суду доказів на підтвердження неможливості вчинення ним дій щодо отримання ним інформації про виконання рішення у справі №908/3828/13 протягом строку пред`явлення наказу до виконання з 10.02.2014 до 13.01.2019. Об`єктивно така можливість існувала у стягувача протягом усього строку пред`явлення наказу до виконання.

З приводу посилання у відповіді суду на те, що докази отримання стягувачем наказу у справі №908/3828/13 відсутні, суд зауважує, що у справі наявні докази надсилання наказу стягувачу, а факт отримання наказу стягувачем підтверджується пред`явленням наказу до виконання.

На момент звернення стягувача з заявою про поновлення цього строку (06.03.2025) пропуск строку пред`явлення до виконання наказу у справі № 908/3828/13 становить 6 років 1 місяць і 21 день. Тобто строк пред`явлення наказу до виконання перевищено удвічі навіть з урахуванням його переривання у зв`язку з пред`явленням до виконання та в подальшому збільшення цього строку з одного року до трьох років відповідно до нового Закону. На момент видачі наказу цей строк становив один рік, який спливав 10.02.2015.

За висновком суду пропуск строку пред`явлення наказу до виконання є значним. Фактично причиною такого тривалого пропуску строку стало невжиття стягувачем протягом розумного строку дій щодо отримання інформації про судове рішення у справі №908/3828/13 та його виконання, тобто суб`єктивний фактор.

Наведені стягувачем у заяві обставини військового стану, введення тимчасової адміністрації в банку, відсутність фізичного доступу до документів на території м. Луганська не перешкоджали стягувачу вживати заходів для отримання інформації з відкритих джерел, а також шляхом направлення запитів до державних органів з метою встановлення невиконаних судових рішень, прийнятих на користь стягувача, зокрема у справі №908/3828/13. До суду та органів виконання стягувач звернувся за отриманням інформації тільки в 2024 році. При цьому стягувач не навів причин, які перешкоджали направити відповідні запити раніше.

Призначення уповноваженої особи банку не створює для стягувача додаткових підстав для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, адже у правовідносинах стягувач витупає як юридична особа, а уповноважена особа діє як представник банку.

Тривалість пропуску строку пред`явлення наказу до виконання зумовила втрату відповідних доказів щодо виконання наказу у справі №908/3828/13 зі спливом часу.

Так, у листі начальника Відділу ДВС Юлії Проценко від 03.03.2025 вих. № 23996/29.22-38 повідомляється, що відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, завершені виконавчі провадження, виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби приватного виконавця, становить три роки. крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Запитувана інформація щодо виконання наказу у справі №908/3828/13 була надана органом виконання за результатами перевірки бази даних ВП/ВД (спец розділ) та АСВП виконавчої служби у мсті Запоріжжі.

З огляду на це, у суду відсутня можливість перевірити доводи стягувача щодо ненадсилання органом виконання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Щодо доводів стягувача про те, що пошуком в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (надалі АСВП) відомостей про виконавче провадження щодо боржника Фізичної особи-підприємця Карпенка Юрія Костянтиновича про стягнення заборгованості на користь стягувача - ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не знайдено, суд зазначає, що виконавчий документ повернуто стягувачу 13.01.2026, а Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження було затверджено наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, тобто після повернення наказу стягувачу.

Суд зауважує, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях. Зокрема, щодо строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та наслідків спливу цих строків.

Верховенство права означає, що органи державної влади обмежені у своїх діях заздалегідь регламентованими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити заходи, що будуть застосовані в конкретних правовідносинах, і, відповідно, суб`єкт правозастосування може передбачати й планувати свої дії та розраховувати на очікуваний результат.

У контексті статті 8 Конституції України юридична визначеність забезпечує адаптацію суб`єкта правозастосування до нормативних умов правової дійсності та його впевненість у своєму правовому становищі, а також захист від свавільного втручання з боку держави.

З огляду на це, враховуючи те, що з моменту закінчення строку пред`явлення наказу до виконання сплив значний час, протягом якого стягувач не з`ясовував юридичну долю ініційованого ним судового провадження, не вживав заходів до отримання інформації про прийняте за його позовом судове рішення та хід його виконання, хоча об`єктивно мав таку можливість (міг довідатися про це з відкритих джерел та шляхом направлення запитів до відповідних державних органів), враховуючи принцип правової визначеності, суд не встановив поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу у справі №908/3828/13 до виконання.

Враховуючи те, що дублікат наказу може бути видано тільки в межах строку пред`явлення наказу до виконання, а цей строк сплив та не поновлений судом, заява стягувача про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Крім того, суд встановив, що підприємницьку діяльність боржника припинено 07.03.2023 за власним рішенням, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто на момент розгляду судом даної заяви не існує боржника за наказом Фізичної особи-підприємця Карпенко Юрія Костянтиновича як суб`єкта господарювання, що унеможливлює видачу дубліката наказу щодо Фізичної особи-підприємця Карпенко Юрія Костянтиновича.

Враховуючи викладене, суд ухвалив відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №908/3828/13.

Керуючись статтями 234, 235, 329, підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №908/3828/13 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 25.03.2025.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя М.В. Мірошниченко