ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1217/25

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс", м. Дніпро

про скасування заходів забезпечення позову

У справі:

за заявою ОСОБА_1 , с. Новоолександрівка Дніпропетровської області

до особи, яка може отримати статус учасника справи: Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про забезпечення позову до його пред`явлення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено; зупинено дію рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Днпроважмаш", оформленого Протоколом засідання №444 від 13.03.2025, справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на якому засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Наталею Миколаївною та зареєстровано в реєстрі за №№ 188, 189; заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії стосовно Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (ідентифікаційний код: 00168076; вул. Сухий Острів, 3, м. Дніпро, 49000) щодо зміни відомостей про керівника (директора) товариства, зміни керівника (директора) товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) товариства.

24 березня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" до господарського суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. №12337/25 від 24.03.2025), вжитих ухвалою суду від 20.03.2025 по справі №904/1217/25.

В огрунтування клопотання заявник зазначає, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" є акціонером якому належить 40,43% акцій Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", а засновники Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" являються кінцевими бенефіціарними власниками Акціонерного товариства "Дніпроважмаш";

- з боку ОСОБА_1 здійснюються рейдерські дії по відношенню до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш";

- протоколом №444 засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" від 13.03.2025, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М. (зареєстрований в реєстрі за №188, 189 від 13.03.2025), було прийнято рішення відповідно до абзацу 5 п. 6.2. контракту з директором АТ "Дніпроважмаш", ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України, Закону України "Про акціонерні товариства", п. 10.6 Статуту АТ "Дніпроважмаш", про припинення повноважень директора ОСОБА_1 з 24.03.2025 та звільнення його з посади за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України. Наглядовою радою відповідача, зазначеним вище протоколом №444 від 13.03.2025 у відповідності до приписів чинного законодавства та Статуту товариства було прийнято рішення (пункт 2 порядку денного) про обрання новим директором (керівником) АТ "Дніпроважмаш" ОСОБА_4 з 25.03.2025. Зазначеним протоколом Наглядової ради було уповноважено та доручено директору АТ "Дніпроважмаш" здійснити всі необхідні дії щодо державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей, пов`язаних зі зміною директора товариства. Відтак всі рішення пов`язані зі зміною керівника було прийнято у відповідності до чинного законодавства та положень Статуту підприємства. Будь-яких інших рішень відносно акціонерного товариства (у тому числі пов`язаних з корпоративними правами та корпоративним спором) станом на дату подачі заяви прийнято не було;

- позивач (заявник заяви про забезпечення позову) - ОСОБА_1 не є засновником, акціонером, учасником АТ "Дніпроважмаш" та у нього відсутні будь-які корпоративні права (акції, долі, частки) зазначеного підприємства;

- оскільки ОСОБА_1 зазначений у державному реєстрі, як керівник він має можливість (та фактично здійснює) вивід грошових коштів з банківських рахунків підприємства, а також здійснює дії направлені на присвоювання основних засобів та майна акціонерного товариства. Будь-які спроби акціонерів вплинути на господарську діяльність підприємства та неправомірні дії з боку ОСОБА_1 не були успішними;

- з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що з метою блокування законного рішення Наглядової ради в інтересах акціонерів відповідача стосовно зміни керівника, вже було внесено незаконний реєстраційний запис стосовно відповідача у реєстрі, а саме - "Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 19.03.2025 16:09:51, 051001044, Кравченко О.О., Приватний нотаріус Кравченко О.О.";

- заявнику, як акціонеру відповідача стало відомо, що ОСОБА_1 , як керівником, було фактично доведено АТ "Дніпроважмаш" до банкрутства. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 (суддя Соловйова А.Є.) по справі № 904/857/25 прийнято заяву Фізичної-особи підприємця Довганя Сергія Івановича про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до розгляду в підготовчому засіданні. Засідання щодо розгляду питання про відкриття провадження у справі про банкрутство відбудеться 01.04.2025. Ухвалою господарського суду по справі №904/1227/25 було прийнято рішення про передачу заяви ТОВ "Укрфаворіт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" для приєднання та одночасного розгляду із заявою Фізичної-особи підприємця Довганя Сергія Івановича про відкриття провадження у справі №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроважмаш".

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ГПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ст. 45 ГПК України).

Учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань) (ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс", яке не має статусу учасника справи №904/1217/25, а тому не наділено процесуальними правами, визначеними ст. 42 ГПК України.

Отже, ТОВ НВФ "Дніпротехсервіс" не має процесуального права, наданого частиною 1 ст. 145 ГПК України учасникам справи, на звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 у справі № 904/1217/25.

Згідно ч. 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Разом з цим, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено процесуального наслідку звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову особою, без процесуальної дієздатності на звернення із такою заявою.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10 ст. 11 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, подане ТОВ Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подано особою, яка не є учасником справи №904/1217/25 та відповідно не має права на вчинення даної дії.

Керуючись статтями 11, 145, пунктом 1 частини 5 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" про скасування заходів забезпечення позову (вх.№ 12337/25 від 24.03.2025) - повернути.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ТОВ НВФ "Дніпротехсервіс"):

- клопотання про скасування заходів забезпечення позову з додатками на 57 арк.

Суддя Н.М. Євстигнеєва