ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" березня 2025 р. Справа№ 911/543/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Безштанько В.В.;

від відповідача: Кухарчук А.Ю., Чередніченко А.Ю.;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2024 (повний текст складено 16.12.2024)

у справі №911/543/24 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Громадської організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТЕЛІК"

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося з позовною заявою до Господарського суду Київської області до Громадської організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5" про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на загальну суму 652 777,20 грн., нарахованих 3% річних в розмірі 6 000,33 грн. та інфляційних втрат у розмірі 10 498,71 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 02.08.2023 року уповноваженими представниками позивача під час проведення технічної перевірки на об`єкті відповідача встановлено факт порушення останнім Правил роздрібного ринку електричної енергії. Згідно із розрахунком, вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, становить 652 777,20 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.12.2024 у справі №911/543/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Громадської організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 652 777 грн 20 коп. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 6 000 грн 33 коп. 3% річних, 10 498 грн 71 коп. інфляційних втрат та 10 039 грн 14 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Громадська організація "Садівницьке товариство Арсеналець-5" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2024 у справі №911/543/24 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/543/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 18.02.2025.

Ухвалою суду від 18.02.2025 відкладено розгляд справи на 25.03.2025.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/8284/23 для сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Кропивної Л.В.., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 25.03.2025 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Громадської організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5" на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2024у визначеному складі суду.

У судовому засіданні 25.03.2025 на обговорення було поставлено питання про доцільність призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи.

Представник позивача висловив свої заперечення проти призначення експертизи, тоді як представники відповідача проти її призначення не заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін стосовно доцільності призначення судової експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно п.1 ч.1, ч.4 та 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку , потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в цій справі є стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на загальну суму 652 777,20 грн., нарахованих 3% річних в розмірі 6 000,33 грн. та інфляційних втрат у розмірі 10 498,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.08.2023 під час проведення технічної перевірки на об`єкті відповідача за адресою: Київська обл., с. Гатне, вул. Київська, 168 виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме, порушена (змінена) схема підключення засобу обліку електричної енергії, шляхом самовільної заміни трансформаторів струму, внаслідок чого спожита електрична енергія недораховується.

12.09.2023 за результатами розгляду Акту №К046737 від 02.08.2023 комісією позивача прийнято рішення про розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення за період 181 день згідно пп. 3 п. 8.4.2, п. 8.4.11 ф. 5 ПРРЕЕ, яке оформлено Протоколом №020 від 12.09.2023.

Водночас, відповідач не погоджується із відповідним рішенням позивача стосовно розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, вказуючи, що обсяг і вартість необлікованої електроенергії згідно приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії (- далі ПРРЕЕ) не могли бути визначені правомірними без проведення відповідної експертизи, що буде підтверджувати факт втручання відповідачем в роботу засобів вимірювальної техніки.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач не довів порушення схеми підключення лічильника, оскільки не надав проєктних рішень та/або інші нормативно-правові акти, з яких вбачається "правильна", "вірна" схема підключення.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було здійснено нарахування на підставі розділу 8.4 ПРРЕЕ.

В акті про порушення від 02.08.2023, зокрема, вказано, що змінено підключення напругових кіл лічильника по ф. А та ф. С. Порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутність пломб з відбитком тавр ОСР, які встановлені на ТС ф. А, ТС ф. В, ТС ф. С, що відбулося шляхом самовільної заміни трансформаторів струму.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

Враховуючи, що відповідач заперечує втручання (внесення змін) у схему підключення у засіб обліку електричної енергії та зняття пломб, а положенням ПРРЕЕ за вказаним порушенням передбачено проведення експертизи, суд вбачає підстави для призначення у справі судової експертизи з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у даному спорі.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (n. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до підпункту 1.2.2 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Згідно п.п.12.1, 12.2 п.12 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів вважає, що висновок судової електротехнічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку щодо призначення у даній справі електротехнічної експертизи.

Згідно приписів ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Стосовно переліку питань, які необхідно поставити перед експертом, колегія суддів враховує подане 01.11.2024 до суду першої інстанції клопотання відповідача про призначення експертизи та вважає за доцільне визначити питання у редакції, наведеній відповідачем.

Так, ч. 3 ст. 99 ГПК України суд наділений правом, враховуючи обставин справи, визначити експерту установу самостійно.

Колегія судів дійшла до висновку про доцільність призначення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (Київське відділення).

Колегія суддів також вважає за доцільне на даній стадії розгляду справи витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на відповідача.

Розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 228 ГПК України провадження у справі зупинити.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити по справі № 911/543/24 судову електротехнічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, місто Київ, вулиця Костанайська, будинок, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи запрограмований електролічильник типу GAMA 300 зав № 03973378, що встановлено в розподільчому пристрої РУ 0,4 кВ (силова шафа 0,4 кВт) електромережі ЛЕП 0,4 кВт, що перебуває на балансі ГО «Садівницьке товариство «Арсеналець-5» на конкретну схему підключення? Якщо так, яка схема підключення лічильника?

- чи мало місце втручання в роботу електролічильника типу GAMA 300 зав № 03973378, що встановлено в розподільчому пристрої РУ 0,4 кВ (силова шафа 0,4 кВт) електромережі ЛЕП 0,4 кВт, що перебуває на балансі ГО «Садівницьке товариство «Арсеналець-5» у період з 20 грудня 2022 року по 02 вересня 2023 року, внаслідок чого електрична енергія могла не обліковуватися? Чи мала місце зміна схеми підключення електролічильника у період із 20 грудня 2022 року по 02 вересня 2023 року?

- Якщо мала місце зміна схеми підключення електролічильника, то чи вплинула така зміна схеми підключення електролічильника типу GAMA 300 зав № 03973378 на облік електричної енергії за період часу з 02.02.2023 по 02.08.2023? Якщо так, то в якому розмірі, в який бік (збільшення/зменшення)?

- чи зафіксовані за даними Журналу подій електролічильник типу GAMA 300 зав № 03973378, що встановлено в розподільчому пристрої РУ 0,4 кВ (силова шафа 0,4 кВт) електромережі ЛЕП 0,4 кВт, що перебуває на балансі ГО «Садівницьке товариство «Арсеналець-5», у період з 20 грудня 2022 року по 13 січня 2023 року випадки перепаду напруги, які могли стати причиною короткого замикання, загоряння електрообладнання, трансформаторів струму?

- чи відповідає «схема електроживлення споживача» (схема підключення засобу обліку GAMA 300 зав № 03973378), який встановлений в розподільчому пристрої РУ 0,4 кВ (силова шафа 0,4 кВт) електромережі ЛЕП 0,4 кВт, що перебуває на балансі ГО «Садівницьке товариство «Арсеналець-5», що зафіксована на відео під час складання акту про порушення № К046737 від 02 серпня 2023 року, передбаченій для засобу обліку GAMA 300 зав № 03973378 схемі? Чи схема підключення засобу обліку GAMA 300 зав № 03973378, яка зафіксована на відео під час технічної перевірки та складання акту про порушення № К046737 від 02 серпня 2023 року, виконана з порушенням?

- чи відповідає відображена в акті про порушення № К046737 від 02 серпня 2023 року фіксація «схеми електроживлення споживача» (схема підключення засобу обліку GAMA 300 зав № 03973378) тій схемі підключення, яка фактично зафіксована на відео працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» під час складання самого акту про порушення № К046737 від 02 серпня 2023 року?

- встановити причини виникнення аварійної ситуації в РУ 0,4 кВ, що перебуває на балансі ГО «Садівницьке товариство «Арсеналець-5» та під`єднаний до ТП 563, яка мала місце у період 29-31 грудня 2022 року та вплив цих режимів на роботу електроприладів?

- встановити те, чи мали місце причини виникнення аварійної ситуації, будь-які втручання, тощо, які могли мати місце 29-31 грудня 2022 року та могли стати причиною виникнення аварійної ситуації в РУ 0,4 кВ, що перебуває балансі ГО «Садівницьке товариство «Арсеналець-5» та під`єднаний до ТП 563?

4. Зобов`язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на Громадську організацію "Садівницьке товариство Арсеналець-5".

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи направити на адресу сторін копію висновку.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Направити до Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, Україна, місто Київ, вулиця Костанайська, будинок, 6) матеріали справи № 911/543/24.

9. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5" на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2024 у справі № 911/543/24 на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна