ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2025 р. Справа № 870/6/25

Суддя Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» б/н від 22.02.2025 року (вх. № 01-05/485/25 від 24.02.2025 року) у справі № 870/6/25

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 року у третейській справі №13/2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар-Логістик» (надалі ТзОВ «Стеллар-Логістик»)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» (надалі ТзОВ «Вест-Вуд ЛТД»)

про стягнення 128213, 95 грн,

за участю:

від позивача третейського спору: не з`явився;

від відповідача третейського спору (в режимі відеоконференції): не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 у справі № 13/2024 повністю задоволено позов ТзОВ «Стеллар-Логістик». Стягнуто з ТзОВ «Вест-Вуд ЛТД» на користь ТзОВ «Стеллар-Логістик» 128213,95 грн відшкодувань за пошкоджений товар. Стягнуто з ТзОВ «Вест-Вуд ЛТД» на користь ТзОВ «Стеллар-Логістик» 3028,00 грн - суми третейських витрат.

22.02.2025 року ТзОВ «Вест-Вуд ЛТД» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою б/н від 22.02.2025 року (вх. № 01-05/485/25 від 24.02.2025 року) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 03.12.2024 року у третейській справі №13/2024.

Вказана заява обґрунтована тим, що до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 03.12.2024 року у справі №13/2024 не додано документу на підтвердження повноважень особи на підписання заяви. Також заявник вказує на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд справи третейським судом, і строк оскарження цього рішення не закінчився. Заявляє, що відповідачем не було отримано жодного виклику для участі в розгляді справи третейським судом, а відтак справа розглянута третейським судом без участі сторони відповідача ТзОВ «Вест-Вуд ЛТД». На думку заявника, третейське застереження, що визначене у п.8.1 договору, не відповідає вимогам ч.1 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Стверджує, що третейське застереження не містить жодних посилань на регламент постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга». Покликається на те, що ТзОВ «Вест-Вуд ЛТД» не обізнане і не ознайомлене із регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга». Заявляє, що третейським застереженням не визначено місце розгляду даного конкретного спору або спору що може виникнути в ході виконання договору. Просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 року у третейській справі №13/2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 року вказана заява розподілена судді-доповідачу О.В. Зварич.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 року у третейській справі №13/2024. Призначено справу № 870/6/25 до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2025 року о 12 год. 45 хв.

23.03.2025 року через систему «Електронний суд» ТзОВ «Вест-Вуд ЛТД» подав додаткові пояснення (вх. №01-04/2245/25 від 24.03.2025 року), в яких доводи, зазначені у заяві про скасування рішення третейського суду.

Сторони не делегували представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №870/6/25, суд встановив, що 27.02.2025 року ухвалу від 27.02.2025 року про призначення справи на 24.03.2025 року доставлено до електронних кабінетів сторін третейського спору, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

22.03.2025 року через систему «Електронний суд» представник ТзОВ «Вест-Вуд ЛТД» адвокат Ластівка В.І., який діє на підставі ордеру серії АО №1167917 від 22.03.2025 року, подав клопотання (вх. №01-04/2251/25 від 24.03.2025 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судом надано можливість адвокату Ластівка В.І. взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте з невідомих причин адвокат не під`єднався до системи відеоконференцзв`язку із Західним апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін третейського спору, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком, тому відповідно до частини 2 статті 349 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за їх відсутності.

Обставини справи

Як вбачається з матеріалів даної судової справи та матеріалів третейської справи №13/2024, ТзОВ «Вест-Вуд ЛТД» (перевізник) та ТзОВ «Стеллар-Логістик» (експедитор) 22.03.2024 року уклали договір №22-1/03/2024 про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 8.1 договору всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору або у зв`язку з ним підлягають остаточному вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правова Ліга», який знаходиться за адресою м. Тернопіль, майдан Волі, 4.

Згідно із пунктом 9.1 даний договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 22.03.2025 року. а в частині розрахунків до проведення повного взаєморозрахунку між сторонами.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 23.10.2024 року порушено провадження у третейській справі №13/2024 та призначено справу до розгляду на 12.11.2024 року.

Відповідно до ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 12.11.2024 року відкладено розгляд справи на 03.12.2024 року.

В матеріалах третейської справи № №13/2024 наявні повернуті рекомендовані поштові відправлення з відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою», які направлялися третейським судом на юридичну адресу ТзОВ «Вест-Вуд ЛТД», а саме: 90300, Закарпатська обл., Берегівський р-н, м.Виноградів, вул. Корятовича, 16/9.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 у справі № 13/2024 повністю задоволено позов ТзОВ «Стеллар-Логістик». Стягнуто з ТзОВ «Вест-Вуд ЛТД» на користь ТзОВ «Стеллар-Логістик» 128213,95 грн відшкодувань за пошкоджений товар. Стягнуто з ТзОВ «Вест-Вуд ЛТД» на користь ТзОВ «Стеллар-Логістик» 3028,00 грн - суми третейських витрат.

Норми права та мотиви, якими керується суд при постановленні ухвали

Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду (частина 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 3, 4 статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, законодавцем у ст. 350 ГПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких рішення третейського суду може бути скасоване. Вказаний перелік є вичерпним і суд, розглядаючи заяву про оскарження рішення третейського суду, повинен керуватися виключно тими підставами, які передбачені у ст. 350 ГПК України.

При вирішенні заяви про скасування рішення третейського суду необхідно звернути увагу на таке.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

З огляду на наявність третейського застереження у договорі №22-1/03/2024 від 22.03.2024 року, враховуючи норми статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга.

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Відповідно до пункту 8.1 договору всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору або у зв`язку з ним підлягають остаточному вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правова Ліга», який знаходиться за адресою м. Тернопіль, майдан Волі, 4.

Суд зазначає, що відомості про повідомлення сторонами або однією із сторін про припинення договору №22-1/03/2024 від 22.03.2024 року відсутні в матеріалах справи. Також відсутні відомості щодо визнання судом договору чи третейської угоди недійсною.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Статтею 11 Закону України «Про третейські суди» унормовано, що третейські суди вирішують спори на підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України.

Відтак, суд критично оцінює доводи заявника про те, що третейське застереження не відповідає вимогам ч.1 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Матеріали справи підтверджують, що сторони погодили вирішення спору у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова Ліга».

Також судом встановлено, що у матеріалах третейської справи № №13/2024 наявні повернуті рекомендовані поштові відправлення з відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою», які направлялися третейським судом на юридичну адресу ТзОВ «Вест-Вуд ЛТД», а саме: 90300, Закарпатська обл., Берегівський р-н, м.Виноградів, вул. Корятовича, 16/9.

Вказаним підтверджується, що третейський суд вчинив усі належні дії для ознайомлення відповідача третейського спору з датою, часом і місцем розгляду третейської справи №13/2024.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при розгляді заяви ТзОВ «Вест-Вуд ЛТД» зазначені заявником підстави для скасування рішення третейського суду не знайшли свого підтвердження.

З огляду на описані в даній ухвалі положення Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про третейські суди та аналізу матеріалів третейської справи, Західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 03.12.2024 року у третейській справі №13/2024.

Відповідно до частини 6 статті 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 03.12.2024 року у третейській справі №13/2024, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Вест-Вуд ЛТД» та залишення вказаного рішення третейського суду без змін.

Судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись, ст. ст. 129, 232, 234, 346, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» б/н від 22.02.2025 року (вх. № 01-05/485/25 від 24.02.2025 року) у справі №870/6/25 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 року у третейській справі №13/2024.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 року у третейській справі №13/2024 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд заяви про скасування рішення третейського суду покласти на заявника.

Ухвалу надіслати сторонам третейського спору в порядку, визначеному ст. 242 ГПК України.

Повернути матеріали третейської справи №13/2024.

Відповідно до ч.3 ст.351 ГПК України дана ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич