УХВАЛА

м. Київ

20.03.2025Справа № 910/8489/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 10798582,08 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Панченко Ю.В.

від відповідача: Коваль Н.Т.

Від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 10798582,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № від 11.12.2019.

Ухвалою суду від 11.07.2024 відкрито провадження у справі 910/8489/24, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.07.2024.

16.07.2024 від відповідача надійшли пояснення, в яких він підтримав залучення у справі третьої особи.

26.07.2024 від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечував. Крім того, відповідач у відзиві поставив позивачу питання в порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України.

19.08.2024 від позивача надійшла заява свідка з відповідями на поставлені відповідачем питання.

19.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позовні вимоги.

22.08.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 22.08.2024 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи та про зупинення провадження у справі.

Позивачем заявлено клопотання про залучення у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою суду від 22.08.2024 залучено у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, підготовче засідання відкладено на 12.09.2024.

28.08.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи та заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

10.09.2024 від відповідача надійшло додаткове обгрунтування до клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

В підготовче засідання 12.09.2024 представник третьої особи не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представником відповідача в підготовчому засіданні 12.09.2024 заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду віл 12.09.2024 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі.

18.10.2024 від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та уточнення експертного завдання.

В клопотанні експерта зазначено щодо необхідності надання додаткових матеріалів та уточнення експертного завдання, а саме:

"Згідно редакції питання п. 3.5, винесеного на вирішення саме економічної експертизи, необхідно визначити "дійсність" існування ситуації, пов`язаної з відхиленням від звичайного рівні технічних параметрів роботи газотранспортної системи та оцінити вплив таких відхилень на обсяги транспортування номінацій. Зазначене передбачає наявність спеціальних знань в галузях, інших ніж економічна, а отже не відноситься до компетенції експертів-економістів та завдань економічної експертизи.

Наявні в матеріалах справи №910/8489/24 документи, які є об`єктом дослідження економічної експертизи, не містять даних/відомостей щодо об`ємів природного газу, які увійшли в обсяг негативних небалансів за місяць в період, що досліджуються: - в розрізі категорій споживачів, в тому числі підприємств теплової комунальної енергетики; - в розрізі використання природного газу Операторами ГРМ, в частині визначення обсягів нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат. Отже, для вирішення питань п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.4 необхідно надати документи, які підтверджують/містять відомості щодо обсягів природного газу, які увійшли в обсяги негативного небалансу за лютий-травень, липень, вересень, листопад 2023 року та січень 2024 року: по кожній категорії споживачів; по кожному підприємству теплової комунальної енергетики; по кожному Оператору ГРМ в частині використання природного газу на нормативні втрати та виробничо-технологічні витрати.

З метою вирішення питання п. 3.6, в частині визначення розміру витрат ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", пов`язаних з придбанням природного газу для врегулювання добових небалансів в лютому - травні, липні, вересні, листопаді 2023 року та січні 2024 року, необхідно надати договірні, первинні документи, документи бухгалтерського обліку, бухгалтерські довідки тощо, які підтверджують/містять відомості щодо розміру витрат Товариства, які пов`язанні з придбанням природного газу на покритті негативних небалансів, в розрізі кожного досліджуваного місяця.".

06.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду про витребування справи № 910/8489/24, в зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.09.2024 про призначення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/8489/24 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/8489/24 залишено без змін; матеріали справи №910/8489/24 повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 06.03.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.03.2025; надано сторонам строк до 18.03.2025 для подання суду витребуваних експертом доказів: - документи, які підтверджують/містять відомості щодо обсягів природного газу, які увійшли в обсяги негативного небалансу за лютий-травень, липень, вересень, листопад 2023 року та січень 2024 року: по кожній категорії споживачів; по кожному підприємству теплової комунальної енергетики; по кожному Оператору ГРМ в частині використання природного газу на нормативні втрати та виробничо-технологічні витрати; - договірні, первинні документи, документи бухгалтерського обліку, бухгалтерські довідки тощо, які підтверджують/містять відомості щодо розміру витрат Товариства, які пов`язанні з придбанням природного газу на покритті негативних небалансів, в розрізі кожного досліджуваного місяця. Зобов`язано сторін у строк до 18.03.2025 надати суду письмові пояснення з приводу того, що за твердженням експерта, питання 3.5 щодо необхідності визначити "дійсність" існування ситуації, пов`язаної з відхиленням від звичайного рівні технічних параметрів роботи газотранспортної системи та оцінити вплив таких відхилень на обсяги транспортування номінацій, потребує наявність спеціальних знань в галузях, інших ніж економічна, і не відноситься до компетенції експертів-економістів та завдань економічної експертизи.

18.03.2025 від відповідача надійшло клопотання, в якому він вказує, що витребувані експертом докази мають бути у позивача та просить врахувати означені пояснення при розгляді клопотання експерта. Також відповідач вказав, що не заперечує проти надання висновку з приводу питань, які стосуються саме економічної експертизи.

19.03.2025 від позивача надійшли пояснення, до яких долучено додаткові докази та вказано на нормативно визначені права та обов`язки позивача. На думку позивача питання щодо відхилення від нормальної роботи газотранспортної системи не входить в предмет доказування у даній справі.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Сторонами висловлено свої пояснення та надано наявні в них докази на виконання ухвали суду, з урахуванням заявленого експертом клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання експерта виконаним.

Щодо поставленого судом питання № 3.5 в ухвалі про призначення судової експертизи суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 12.09.2024 у справі № 910/8489/24 призначено судову експертизу, а не судово-економічну експертизу.

Згідно п. 1.8, 1.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом. У письмовому зверненні (заяві) обов`язково зазначаються найменування або прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, що звертається, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. При проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта (експертів) та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта (експертів)), та повертає матеріали справи без виконання.

Як передбачено п. 4.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

Отже визначення експертів, до компетенції яких віднесено проведення призначеної судової експертизи, належить до повноважень керівника експертної установи, а не суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта вважати виконаним.

2. Звернути увагу експертної установи, що ухвалою суду від 12.09.2024 у справі № 910/8489/24 призначено судову експертизу, і згідно п. 4.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

3. Для проведення експертизи ухвалу суду та матеріали справи № 910/8489/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Провадження у справі № 910/8489/24 на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Усатенко