УХВАЛА

м. Київ

26.03.2025Справа № 910/1890/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л. Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"

про зобов`язання учасника справи надати відповідь на запитання у справі

за позовом Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" (04655, м. Київ, Кудрявський узвіз 5-Б, ідентифікаційний код 21489100)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара 44, ідентифікаційний код 42795490)

про стягнення 302 492, 52 грн,

За участю представників сторін:

від позивача: Крячко О.В.

від боржника: Мясков О.Є.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач) про стягнення 302 492, 52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/16013/23 позивачем було сплачено на користь відповідача 618 096, 74 грн пені, 370 993, 90 грн штрафу, та 14 836, 36 грн судового збору за неналежне виконання своїх зобов`язань по договору про закупівлю послуг з розробки техніко-економічного обґрунтування № від 19.03.2021, однак в ході виконання договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" також отримало від Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" кошти із застосуванням механізму банківської гарантії (договір № Д-1345-21Г від 01.03.2021) в сумі 264 995, 64 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 264 995, 64 грн безпідставно отриманих коштів, а також 6 359, 89 грн 3% річних та 31 136, 99 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1890/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

26.02.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 26.03.2025.

10.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив щодо обставин виникнення спірних правовідносин та настання гарантійного випадку, щодо обставин встановлених по справі № 910/16013/23, щодо банківської гарантії по забезпеченню виконання договору, щодо висновків Верховного Суду щодо застосування п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо спростування помилкових тверджень позивача про те, що відповідач набув грошові кошти безпідставно, у розумінні ст. 1212 ЦК України, щодо спростування необґрунтованості вимог про стягнення пені, 0,01% річних та інфляційних витрат, щодо необґрунтованості вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, щодо необґрунтованості клопотання про письмове опитування та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

16.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначає, зокрема, що доводи відповідача не спростовують доводи позовної заяви, а практика Верховного Суду, на яку посилається відповідач, свідчить на користь позиції позивача.

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від позивача надійшло клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь на запитання.

21.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній заперечує проти аргументів викладених у відповідь на відзив в повному обсязі.

25.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від відповідача надійшли заперечення на клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання.

У підготовчому засіданні 26.03.2025 позивач підтримав клопотання про зобов`язання відповідача надати відповідь на запитання, представник відповідача висловив заперечення проти такого клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про зобов`язання учасника справи надати відповідь на запитання, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

У відповідності до частин 3, 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Частиною 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено що, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Згідно з ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Дослідивши поставлені позивачем відповідачу запитання, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд зазначає, що останні стосуються обставин, що мають значення для справи, кількість запитань не перевищує десяти, а тому суд не заперечує проти поставлення їх учасникам справи.

За приписами ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на задоволення клопотання позивача про зобов`язання учасника справи надати відповідь на запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом, та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 90, 120, 121, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" про зобов`язання учасника справи надати відповідь на запитання.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надати відповіді на запитання позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України в строк до 09.04.2025 включно.

3. Відкласти підготовче засідання на 14.04.25 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

5. Звернути увагу учасників справи, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, сторони мають право на звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою системи vkz.court.gov.ua із зазначенням його облікового запису (логіну). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 26.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин