ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/266/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами розгляду клопотання (вх. №01-44/880/25 від 24.03.2025) представника відповідача адвоката Кєєр О. С. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справи

за позовом Фізичної особи підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка Агро»

про стягнення 1 220 091,58 грн

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Шпортило Я. І. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: адвокат Кєєр О. С. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа №906/266/25 за позовом Фізичної особи підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича (далі позивач, Підприємець) з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка Агро» (далі відповідач, Товариство) про стягнення 1 220 091,58 грн.

Ухвалою Суду від 06.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, серед іншого встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Ця ухвала направлена Відповідачу в його електронний кабінет та отримана 06.03.2025 о 20:51, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Зважаючи на положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала вважається врученою 07.03.2025, а отже відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку на подання відзиву починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

21.03.2025 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Кєєр О. С. подала клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено таке:

- 17.03.2025 між відповідачем та адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформейшн Груп» укладено додаткову угоду до Договору №338-21/01/22 про надання правничої допомоги від - 21.01.2022, якою погоджено супроводження судової справи №906/266/25. З огляду на це адвокат Кєєр О. С. мала змогу ознайомитись з матеріалами справи лише з 17.03.2025;

- з 18.03.2025 адвокат перебувала у відрядженні в м.Львів, на підтвердження чого надано наказ;

- матеріали справи містять велику кількість документів, які потребують детального дослідження, а також необхідність у проведенні аналізу бухгалтерських документів з метою підтвердження або спростування факту отримання техніки за договором, який став підставою для звернення до суду, при цьому працівники ТОВ «Баранівка Агро» не можуть віднайти оригінал або копії цього договору.

В судовому засіданні 25.03.2025 представник відповідача підтримала зазначене клопотання та надала пояснення в його обгрунтування; представник позивача вважав це клопотання необгрунтованим.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, вирішив відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву з огляду на таке.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі Суд, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи та обсяг доказів у справі, дійшов висновку, що ця справа є незначної складності, а відтак має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Приписами статті 251 ГПК України передбачено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, зокрема відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, процесуальний строк на подання відзиву у спрощеному позовному провадженні встановлено законом, а не судом.

У цій справі встановлений відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву сплив 24.03.2025 р.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас з огляду на приписи статті 119 ГПК Україниможе бути продовжений процесуальний строк, встановлений судом, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Суд за заявою учасника справипоновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. При цьому одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зважаючи на викладене, процесуальний строк на подання відзиву встановлено законом, а не судом, а тому суд, відповідно до ст. 119 ГПК України, не має повноважень його продовжити. Такий строк може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску та одночасного подання відзиву, чого відповідач не зробив.

Доводи представника відповідача щодо укладення додаткової угоди з адвокатським об`єднанням 17.03.2025 (яку не долучено до справи) не свідчать про неможливість подання відзиву у строк, оскільки відповідач перебуває у договірних відносинах з адвокатським об`єднанням з 21.02.2022 року, на підставі якого 14.03.2025 видано ордер №1645333 адвокату Кєєр О.С. на представництво інтересів Товариства (копія вказаного ордеру додана до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 20.03.25). Разом з цим відповідач має достатній адміністративний ресурс для організації представництва своїх інтересів в суді, в т.ч. вивчення фінансово-господарських взаємовідносин між сторонами цього спору. Посилання на відрядження адвоката також не є обґрунтованим, оскільки відповідач не був обмежений у праві залучити інших представників. Неможливість знайти оригінал договору не є об`єктивною перешкодою для подання відзиву, оскільки відповідач мав змогу викласти свою правову позицію на основі позовної заяви з доданими до неї документами, яку направив позивач 03.03.2025 в електронний кабінет Товариства.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

В той же час стаття 129 Конституції України та стаття 2 ГПК України гарантують рівність учасників процесу та принцип змагальності сторін.

Суд враховує, що реалізація права на подання відзиву є невід`ємною складовою справедливого судового розгляду.

Судова практика ЄСПЛ (справи Avotins проти Латвії [GC], № 17502/07, § 119, 2016 та Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів, 27 жовтня 1993 р., § 33) свідчить, що принцип рівності сторін вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в суттєво невигідне становище порівняно з опонентом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне, виходячи з принципів рівності та змагальності сторін, надати відповідачу можливість подати відзив на позовну заяву до 31.03.2025.

Керуючись ст. 119, 233, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кєєр О. С. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

2. Встановити Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 31.03.2025.

3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано: 31.03.2025

Суддя С. НЕСТЕРЧУК