ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування

та виплату грошової винагороди

18 березня 2025 року Справа № 915/399/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

за відсутності представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи № 915/399/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

кредитор: Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (; вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032)

керуючий реалізацією: арбітражний керуючий Хомич Роман Володимирович (адреса для листування: вул. Винниченка, 26, м. Луцьк, Волинська область, Україна, 43025)

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою від 18.07.2023 судом визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна фізичної особи призначено арбітражного керуючого Хомича Р.В. Відповідне повідомлення оприлюднено 2107.2023 на офіційному вебсайті Верховного Суду за № 71062.

На розгляд суду у дане судове засідання призначено заяву керуючого реалізацією вих.. № 02-01/08/3225 від 26.12.2024 про закриття провадження у справі та клопотання арбітражного керуючого вих.. № 02-01/08/3285 від 03.02.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредитора.

Ухвала суду від 11.02.2025 про призначення розгляду зазначених звернень на 18.03.2025 надіслана учасникам справи до Електронних кабінетів в системі ЄСІКС, що підтверджується довідками про доставку документа (том 3 а.с. 226-229).

Окрім цього, ухвала суду від 11.02.2025, як і всі попередні, була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до положень законодавства, і сторони мали можливість ознайомитися з її змістом.

За таких обставин, враховуючі приписи ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень щодо зазначених звітів суду не надіслали.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів.

Разом з тим, присутність представників учасників справи у даному судовому засіданні не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу суду не повідомлялося.

Тож, зважаючи на безпекову ситуацію в країні, та належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні без участі представників.

За результатами розгляду клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого 18.03.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з урахуванням уточнень, суд приходить до такого.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до абз.4 частиною 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрута передбачено, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

За змістом клопотання керуючого реалізацією від 03.02.2025 № 02-01/08/3285 та звіту № 7 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого (том 3 а.с.183-192) арбітражним керуючим за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією з 14.11.2022 по 11.02.2025 нараховано винагороду у сумі 252979,62 грн.

Так, за три місяці виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 14.11.2022 по 14.02.2023 нараховано 19150,00 грн, які відшкодовуються боржником згідно законодавства про банкрутство.

За подальший період здійснення повноважень у процедурі реструктуризації з 15.02.2023 по 18.07.2023 арбітражним керуючим нараховано 68182,26 грн.

За виконання повноважень керуючого реалізацією з дати визнання боржника банкрутом - 19.07.2023 й до 11.02.2024 арбітражним керуючим нараховано грошову винагороду у розмірі 165297,36 грн.

З метою дотримання приписів ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого арбітражний керуючий неодноразово скликав збори кредиторів, про що повідомляв боржника та кредитора шляхом направлення повідомлень про збори до Електронного кабінету ЄСІКС: (том 3 а.с. 98-99, 110, 122-125134, 135136-138, 150, 151, 167-169, 175, 176, 230-232, 238, 239, 240-242, 245, 246) та надсилав кредитору та боржнику для ознайомлення звіти про нарахування винагороди.

Згідно наданих суду протоколів зборів кредиторів від 18.10.2024, 08.11.2024, 26.11.2024, 24.01.2025, 28.02.2025, 07.03.2025 такі збори не відбулися у зв`язку із неявкою єдиного кредитора. При цьому, арбітражним керуючим пропонувалися збори у форматі відеоконференцзв`язку.

В той же час, з системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням комітету кредиторів чи зборів кредиторів.

У зв`язку з цим, неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо погодження (схвалення) звіту про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути його самостійно.

Затверджуючи звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Матеріалами справи підтверджується, що за весь час виконання повноважень дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Хомича Р.В. кредитором у цій справі не оскаржувались18.03.2025 від кредитора не надходило.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди за весь період виконання повноважень.

Станом на 18.03..2025 суду не надходило заперечень чи зауважень щодо виконаної роботи арбітражним керуючим в процедурі реструктуризації чи реалізації, як не надходило й клопотань про зменшення розміру грошової винагороди.

Так, згідно розрахунку арбітражного керуючого Хомича Р.В. останній нарахував грошову винагороду за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією наступним чином:

- за три місяці виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 14.11.2022 по 14.02.2023 нараховано 19150,00 грн, які відшкодовуються боржником згідно законодавства про банкрутство;

- за виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 15.02.2023 по 18.07.2023 арбітражним керуючим нараховано 68182,26 грн;

- за виконання повноважень керуючого реалізацією з 19.07.2023 до 11.02.2024 арбітражним керуючим нараховано грошову винагороду у розмірі 165297,36 грн.

Сукупний розмір основної грошової винагороди становить 252979,62 грн.

Детальний розрахунок грошової винагороди наведений арбітражним керуючим у звіті про нарахування грошової винагороди. (том 3 190-192).

Суд перевірив указаний розрахунок та визнає його арифметично правильним, при цьому, для розрахунку судом взято розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законами України за певними періодами., а саме, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році становив 2684,00 грн, у 2024 та 2025 -3028,00 грн.

Суд визнає, що заявлена арбітражним керуючим сума відповідає визначеному законодавством про банкрутство розміру оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі, та погоджується з поданим арбітражним керуючим Хомичем Р.В. розрахунком грошової винагороди.

Враховуючи викладене, на підставі вищезазначених норм Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за можливе задовольнити клопотання арбітражного керуючого від 03.02.2024 вих. № 02-01/08/3285 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого (вих.. № 02-01/08/3284 від 03.02.2025).

Щодо стягнення винагороди з кредитора.

Згідно з статтею 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 28.03.2006 у справі Броньовський проти Польщі зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Статтею 12 Кодексу передбачене, зокрема, право арбітражного керуючого отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Кодексом передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого: 1) авансування коштів заявником (кредиторами або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

При цьому Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Відмову від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифікованої Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000, резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року, тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, - така оплата має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому слід зазначити, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам законодавства про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

У постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі 912/1783/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15, від 16.07.2020 у справі № 918/454/18 викладено правові висновки, згідно з якими, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Таким чином, той факт, що майна у справі наразі не виявлено майна, а також, що кредиторами не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено як попереднім законодавчим актом, що регулював процедуру ліквідації банкрута, так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредиторів від обов`язку платити ліквідатору за виконання повноважень.

За такого, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредитора є правомірним.

З огляду на викладене, клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про стягнення на його користь грошової винагороди з кредитора пропорційно визнаним вимогам підлягає задоволенню.

Щодо суми стягнення у клопотанні (вих. №02-01/08/3285 від 03.02.2025) арбітражним керуючим Хомичем зазначено, що сума невиплаченої суми основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів/ керуючого реалізацією майна по справі № 916/399/22 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 становить 171890,52 грн.

Згідно цього клопотання арбітражний керуючий просить стягнути 68182,26 грн винагороди за здійснення повноважень керуючого реструктуризацією за період з 15.02.2023 по 18.07.2023 та за 12 місяців здійснення процедури реалізації (19.07.2023 по 19.07.2024) у сумі 103708,26 грн.

Разом з цим, ухвалою від 02.10.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 01.05.2023 № 02-01/08/1262 про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів. За змістом указаного судового рішення суд відмовив у стягненні з кредитора нарахованої арбітражним керуючим винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у сумі 34415,81 грн. за період з 15.02.2023 по 02.05.2023 (понад 3 місяці виконання повноважень). Тобто, щодо періоду виконання повноважень з 15.02.2023 по 02.05.2023 судом вже прийняте відповідне судове рішення. Ухвала суду від 02.10.2023 наразі є чинною.

За такого, суд розглядає клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.М. з урахуванням висновків суду, зазначених в указаному судовому рішенні, а отже наразі розгляду судом підлягає період виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 03.05.2023 до 18.07.2023.

Так, за підрахунком суду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за указаний період винагорода становить 33766,36 грн (травень 2023 року - 29 днів, червень 30 днів, липень - 18 днів).

Щодо розміру суми стягнення за виконання повноважень керуючого реалізацією суд погоджується з поданим арбітражним керуючим розрахунком.

Практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Наведений правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011

За матеріалами справи, згідно із реєстром кредиторів у боржника наявні боргові зобов`язання перед єдиним кредитором - АТ "ТАСКОМБАНК" на загальну суму 20484,31 грн. (15522,31 грн.+4962,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд частково задовольняє клопотання щодо стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у сумі 137474,62 грн. за період виконання повноважень у справі з 03.05.2023 по 19.07.2024, оплату яких покладає на АТ "ТАСКОМБАНК".

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. 1, 12, 30, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича. вих. №02-01/08/3285 від 03.02.2025.

2. Затвердити звіт (вих. № 02-01/08/3284 від 03.02.2025) про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020) за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів та керуючого реалізацією майна у справі № 916/399/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 14.11.2022 по 11.02.2025 у розмірі 252979,62 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (; вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26) частину основної грошової винагороди за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів та керуючого реалізацією майна у справі №916/399/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 137474,62 грн.

4. В задоволенні іншої частини клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича вих. №02-01/08/3285 від 03.02.2025 - відмовити.

5. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 24.03.2025.

Суддя Т.М. Давченко