ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Справа№ 911/563/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Безштанько В.В. - адвокат, посвідчення № 8138/10;

від відповідача: Рибак М.М. - адвокат;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Золота Нива»

на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2024 (повний текст - 29.11.2024)

у справі № 911/563/24 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Золота Нива»

про стягнення 588 413,33 грн.

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Золота Нива» (надалі - відповідач) про стягнення 588 413,33 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Золота Нива" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 588 413,33 грн вартості необлікованої електроенергії та 8 932,11 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Золота Нива" 15.12.2024 (через Електронний суд) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 16.12.2024), в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2024 року у справі № 911/563/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Золота Нива" про стягнення 588 413,33 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Золота Нива" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Золота Нива" на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2024 у справі № 911/563/24. Розгляд справи було призначено на 06.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на підставі ст. 6 Конвенції за заявою обох сторін. Відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Золота Нива» на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2024 у справі № 911/563/24 на 24.02.2025

У зв`язку з перебуванням суддів Кравчука Г.А. та Сітайло Л.Г., які входили до складу суду, у відпустках, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г., вказана судова колегія ухвалою від 24.02.2025 прийняла апеляційну скаргу до свого провадження, призначила розгляд апеляційної скарги на 17.03.2025, розпочала її розгляд спочатку, розглянула справу та ухвалила постанову у даній справі.

В судове засідання 17.03.2025 з`явились представники обох сторін. Представник відповідача подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, з прийняттям нового - про відмову в позові повністю. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Суд апеляційної інстанції як під час підготовки судової справи до розгляду, так і в судовому засіданні 17.03.2025 за участю сторін оглянув фрагменти фото та відеодоказів.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, враховуючи поведінку сторін: узгодження учасниками провадження продовження строку розгляду справи), враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято на підставі акту про порушення, який складено за відсутності споживача (представника споживача), на відеозаписі зафіксовано відмову від підписання акту невідомої особи, яка не була присутня під час допущення представників оператора на територію споживача, не володіла доступом до території чи приміщень споживача та не була представником споживача. А тому акт у відповідності до положень частини 10 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ є недійсним.

Так, скаржник зазначив, що судом першої інстанції сформовано помилковий висновок, що наведені в акті перевірки особи знаходились на об`єкті відповідача, мали доступ та допустили представників перевіряючи; на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 916/2504/18, від 27.03.2018 у справі № 916/1385/17 та від 04.07.2018 у справі № 914/2510/17.

За доводами скаржника, як вбачається з акту перевірки, у ньому вказано одночасно двох осіб, які допустили перевіряючих, встановолено їх особи - охоронець ОСОБА_1 та представник Демент`єв Б.В. Представник Демент`єв Б.В. відмовився від підписання акту перевірки, і такий акт перевірки підписано чотирма представниками оператора системи (перевіряючими) з залучення представника правоохоронного органу (поліції). Водночас, скаржник зазначив, що твердження, що перевірка проходила із залученням представника правоохоронного органу - є безпідставним та не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи, так як обстеження проведено до виклику працівників поліції, акт таким працівником поліції не підписано.

Крім цього, скаржник зазначив, що суд першої інстанції, всупереч доводам відповідача (із посиланням на практику ВСУ), неповно з`ясував обставини та ухвалив рішення про стягнення суми, яка розрахована з порушенням ПРРЕЕ, оскільки позивач мав би розраховуючи за формулою 10 п.8.2.4 ПРРЕЕ з урахуванням того, що потужність самовільного підключення визначається, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ, оскільки позивачем не було надано зразків кабелю та не було доведено факт вимірювання перерізу проводу у відповідності до ПРРЕЕ, натомість відеозаписи наявні у справі доводять факт неможливості проведення таких замірів.

Апелянт також вважає безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, є також висновок суду, що відповідач не заперечував наявність порушення, оскільки сторона заперечувала як раз в суді першої інстанції порушення і в заявах по суті і при розгляді справи в судових засіданнях. Однак оскільки ні споживач, ні представник споживача не були присутні під час проведення інспекційного відвідування відповідач був позбавлений можливості переконатись, чи таке підключення дійсно існувало. Якщо існувало - наполягати на вставленні того, якого споживача живить безоблікове підключення, на проведенні тих вимірів, які передбачені ПРРЕЕ, тощо. А тому відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про задоволення позову в повному обсязі.

6. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою з урахуванням наступного. За доводами позивача, як вбачається з акту про порушення та відеоматеріалів, представники позивача були допущені на територію відповідача гр. ОСОБА_1 , який представився охоронцем. В подальшому від відповідача на місце прибув гр. Дементьєв Б.В., який представився вже представником відповідача та в присутності якого та працівників поліції відбулося проведення перевірки та складання акту про порушення. Вказані обставини зображені на відео 2_302289940, 2_302289941, 2_850314072.

Відтак, позивач вважає, що акт про порушення № К 046560 від 19.04.2023 складений у повній відповідності до вимог ПРРЕЕ та останній є чинним в розумінні вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

При цьому позивач зазначив, що порушення мало місце, що підтверджується як самим актом, фото-відеодоказами, так і послідовними та свідомими діями представника споживача Дементьєва Б.В., що був присутній при складанні акту. Зокрема, останній всіляко перешкоджав проведенню перевірки, не надавав доступ до РУ 0,4 кВ для вилучення кабелю самовільного підключення, відмовлявся підписувати акт порушення, представлятися; вводив в оману як представників позивача, так і працівників поліції, що призвело до затягування проведення перевірки.

Також позивач зазначив, що під час проведеної перевірки та складання акту № К 046560 від 19.04.2023 року відповідач не надав можливості усунути виявлене порушення шляхом його демонтажу, в зв`язку з чим представниками позивача електроустановку було опломбовано у відключеному стані. Наступного дня, 20.04.2023 року при проведенні повторної технічної перевірки, було виявлено, що відповідач зірвав пломби ОСР та демонтував самовільне підключення.

Вказані вище обставини документально зафіксовані у відео та фото матеріалах, а також відповідних актах та містяться в матеріалах справи.

А тому позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідача проти його доводів заперечив, просив залишити їх без задоволення, а рішення - без змін.

7. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом першої інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 08.11.2016 між ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Агрофірма «Золота Нива» було укладено договір про постачання електричної енергії № 2146. Відповідно до якого відповідач являється споживачем електричної енергії за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, село Старе, вулиця Польова, будинок 87 Б.

Суд першої інстанції встановив, що 19.04.2023 представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, село Старе, вулиця Польова, будинок 87Б було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зокрема, встановлено наступне: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АВВГ 4х70 з РУ 10 кВ з шпильок 0,4 кВ силового трансформатора ТП - 1893 до приміщень споживача. Самовільне підключення, виконано не приховано, виявити яке при контрольному огляді можливість була. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електроенергію, яка споживається. Покази лічильника не змінюються.

За результатом проведеної перевірки, позивачем був складений акт про порушення № К 46560 від 19.04.2023. Також позивачем надано до суду фото та відео матеріали до акту про порушення № К 46560 від 19.04.2023.

Наступного дня, 20.04.2023 при проведенні повторної технічної перевірки, було виявлено, що пломби ОСР було зірвано та демонтовано самовільне підключення.

Споживач був повідомлений про засідання комісії по розгляду акту про порушення № К046560 від 19.04.2023 листом № 04/530/5178 від 28.04.2023, в якому зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 29.05.2023 року о 11.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1 А.

29.05.2023 за участю представника відповідача було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення № К046560 від 19.04.2023.

Комісією за наслідками розгляду акту про порушення № К046560 від 19.04.2023, що оформлено протоколом № 190 від 29.05.2023, прийнято рішення про проведення нарахування відповідно до ПРРЕЕ, п. 8.4.12, ф. 8 за 65 днів (останній контрольний огляд) з урахуванням перерізу проводу (алюміній 4х70 мм2), що використаний в схемі підключення (самовільного) до елктричної мережі. Обсяг електричної енергії необлікованої внаслідок порушення цих правил становить 97297кВт/год. Нарахування по акту порушень здійснювалось на підставі розділу 8.4ПРРЕЕ.

Згідно із розрахунком вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення становить 588 413,33 грн.

31.05.2023 відповідачу було надіслано копію протоколу комісії №190 від 29.05.2023, розрахунок по акту про порушення № К046560, рахунок по акту про порушення № К046560.

Відповідач обов`язку по оплаті не виконав, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на загальну суму 588 413,33 грн.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

8. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджував докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Тоді як підстав для прийняття нових доказів - суд апеляційної інстанції не знайшов.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є:

- порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

- крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

- пошкодження приладів обліку;

- розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів;

- створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням об`єктів електроенергетики;

- порушення правил охорони електричних мереж;

- порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки;

- незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов`язків перед енергопостачальниками;

- припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

Пунктом 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила РРЕЕ), які поширюють дію на спірні правовідносини, визначено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача і представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Згідно з пунктом 8.2.5 Правил РРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Пунктом 8.2.6 Правил РРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 розділу ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил РРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Згідно з пунктом 8.4.12 Правил РРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт*год), розраховується за формулою (8).

Пунктом 8.4.4 Правил РРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Відповідно до пункту 8.4.6 Правил РРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.

Так, суд апеляційної інстанції враховує доводи скаржника з посиланням на постанову Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі № 910/18902/20, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. Тому суд апеляційної інстанції відхиляє через необґрунтованість доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та зазначене представником в судовому засіданні як необґрунтовані.

При цьому, з доказів, що містяться в матеріалах справи не вбачається за можливе підтвердити ту обставину, що Дементьєв Б.В. був особою, яка допустила представників оператора систему на об`єкт. Тоді як матеріалами справами (зокрема, фото і відеодоказами) не спростовано обставин, про які зазначає відповідач, що Дементьєв Б.В з`явився через 2 години після початку інспекційного відвідування, не мав доступу до території, приміщень та споруд споживача, та не є тією особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. В цій частині з урахуванням наведеного правового висновку Верховного Суду, суд апеляційної інстанції приймає доводи скаржника про порушення позивачем порядку як отримання доступу до об`єкту, оскільки не можливо з`ясувати хто був особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що приймає доводи скаржника і в частині того, що в акті про порушення № К 046560 від 19.04.2023 зазначено, що виміри перерізу проводу проводились штангенциркулем ШЦ - 1- 125-0,05, інв. № К5114581, однак, як було зазначено відповідачем та не спростовано позивачем в судовому засіданні 17.03.2025, здійснити вимір штангенциркулем без можливості «оголення проводу» є неможливим. Тоді як з відеофіксації, фрагменти якої були оглянуті судом в судовому засіданні 17.03.2025 видно, що вказане вимірювання фактично проводилось дистанційно. Вказаного позивачем спростовано не було. А тому його заперечення щодо встановленого судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами справи в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України.

В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає, що з урахуванням наявності цілісних пломб на засобі комерційного обліку електричної енергії, відповідач у відповідності до пункту 8.4.4 Правил РРЕЕ факт самовільного підключення мав підтвердити експертизою. Проте, в порушення наведеного пункту 8.4.4 Правил РРЕЕ не було вжито заходів щодо проведення експертизи, а тому неправомірно визначено вартість необлікованої електричної енергії, тобто без належного підтвердження.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище порушень при складанні акту про порушення № К 046560 від 19.04.2023 суд апеляційної інстанції, враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду в порядку ч. 4 ст. 236 ГПК України, вважає, що вказаний доказ не може бути підставою для задоволення позовних вимог про стягнення вартості не облікованої енергії. А тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню (на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України) з прийняттям нового - про відмову в позові.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування наведених норм матеріального права, а також нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового - про відмову в позові.

10. Судові витрати

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача на підставі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275-277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Золота Нива» на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2024 у справі № 911/563/24 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2024 у справі № 911/563/24 - скасувати, відмовивши в задоволенні позову повністю.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій, покласти на позивача.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, код: 23243188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Золота Нива» (08362, Київська обл., Бориспільський р-н, село Старе, вулиця Польова, будинок 87 Б, код: 34524919) 10 591 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто одну) грн 44 коп судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.03.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич