ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Справа №921/370/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Голубінка М.

за участю представників сторін:

від позивача: Погодіна І.В., Марченко О.О.

від відповідача: Свірський Т.В.

розглянувши апеляційні скарги Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради від 29.11.24 (вх. № ЗАГС 01-05/3495/24 від 02.12.24) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова Платформа" від 15.12.24 (вх. № ЗАГС 01-05/3618/24 від 16.12.24)

на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 (повний текст рішення складено та підписано 25.11.2024, суддя О.В. Руденко)

у справі № 921/370/24

за позовом: Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова Платформа"

про: розірвання договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради (далі КП "Лозоваводосервіс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова Платформа" (далі ТОВ "Правова Платформа") про розірвання договору про надання послуг №127/24 від 01.03.2024 (далі - Договір).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.11.2024 у справі №921/370/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Після ухвалення судом рішення у даній справі ТОВ "Правова Платформа" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з заявою про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 у справі №921/370/24 заяву ТОВ "Правова Платформа" задоволено частково. Стягнуто з КП "Лозоваводосервіс" на користь ТОВ "Правова Платформа" 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем підтверджено факт наданню послуг адвокатом (підготовка та складання відзиву на позовну заяву та заперечень), проте не доведено їх вартість. Оскільки відзив на позов складається із 4 - х аркушів, а заперечення на позов фактично викладені у ньому лише на 2-х аркушах, текст заперечення у більшій мірі містить той самий зміст, що й текст відзиву, витрати за написання відзиву та заперечення ідентичного змісту не можуть складати 19 000 грн.

Відтак, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та присудження до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн, оскільки саме така сума на переконання суду, є співмірною із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, і в той же час не є надмірним тягарем для позивача.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та відзиву на апеляційну скаргу.

КП "Лозоваводосервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 у справі №921/370/24 в повному обсязі.

Вимоги апелянта обґрунтовані тим, що суд першої інстанції задоволив частково заяву ТОВ "Правова Платформа" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без належних доказів, які б підтвердили здійснення відповідачем оплати наданих адвокатом послуг (платіжних доручень).

ТОВ "Правова Платформа" подало апеляційну скаргу, в якій просить? змінити додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 у справі №921/370/24 в частині збільшення суми витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню із позивача, до заявлених 19 000, 00 грн.

Вимоги апелянта обґрунтовані порушенням судом першої інстанції імперативних положень ч.ч.5, 6 ст. 126 ГПК України, згідно з якими суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, виключно за клопотанням іншої сторони.

Оскільки позивач не заявляв клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не обгрунтовував неспівмірності заявленої суми, а процесуальним законом суд не наділено правом зменшувати розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, на переконання відповідача, суд першої інстанції безпідставно стягнув з позивача лише 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 справу №921/370/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Лозоваводосервіс" на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 у справі №921/370/24, призначено розгляд справи на 21.01.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Правова Платформа" на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 у справі №921/370/24, призначено розгляд справи на 21.01.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 призначено апеляційну скаргу ТОВ "Правова Платформа" до спільного розгляду з апеляційною скаргою КП"Лозоваводосервіс", розгляд справи №921/370/24 відкладено на 11.02.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 за клопотанням представника позивача розгляд прави №921/370/24 відкладено на 25.02.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 за клопотанням представника позивача розгляд прави №921/370/24 відкладено на 18.03.2025, ухвалено судове засідання провести: з представниками позивача в - режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області, з представником відповідача - в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

В судовому засіданні 18.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, частиною третьою вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

За змістом п. 1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву ТОВ "Правова Платформа" зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також вказано, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

У визначений ч.8 ст. 129 ГПК України строк ТОВ "Правова Платформа" подало до Господарського суду Тернопільської області заяву про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000 грн, до якої додало: договір про надання професійної правничої допомоги від 19.02.2024 та додаткову угоду до вказаного договору від 03.07.2024, укладені між ТОВ "Правова Платформа" (Клієнт) та адвокатом Присяжнюк М.О. (Адвокат); акт надання - отримання послуг від 11.11.2024 на суму 19 000 грн.

Відповідно до п.1 розділу 1 вказаного договору ( в редакції додаткової угоди від 03.07.2024) предметом такого є: надання Адвокатом професійної правничої допомоги, пов`язаної із господарськими взаємовідносинами (в тому числі, що стосується процедури закупівлі) між Клієнтом та Дочірнім підприємством "Лозоваводосервіс" комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області (на даний час - Комунальне підприємство "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області); надання Адвокатом професійної правничої допомоги, пов`язаної із розглядом судової справи №921/370/24.

Відповідно до п.1 розділу 3 договору ( в редакції додаткової угоди від 03.07.2024) послуги, що становлять предмет даного договору, надаються на платній основі. Вартість послуг Адвоката по наданню професійної правничої допомоги Клієнту, пов`язаної із судовою справою №921/370/24, встановлюється в таких розмірах, зокрема: підготовка та складання відзиву на позовну заяву (в тому числі, але не виключно: правовий аналіз наявних матеріалів та оцінка обставин і наявних доказів; правовий аналіз законодавства та судової практики; формування правової позиції) - 12 000 грн; підготовка та складання заперечення чи іншого процесуального документу, який відповідатиме ознакам заяви по суті - 7 000 грн.

Відповідно до акта надання - отримання послуг від 11.11.2024, підписаного керівником ТОВ "Правова Платформа" та адвокатом Присяжнюк М.О., Адвокатом надано, а Клієнтом прийнято послуги (професійну правничу допомогу) на загальну суму 19 000 грн, а саме: підготовка та складання відзиву на позовну заяву (в тому числі, але не виключно: правовий аналіз наявних матеріалів та оцінка обставин і наявних доказів; правовий аналіз законодавства та судової практики; формування правової позиції) - 12 000 грн; підготовка та складання заперечення - 7 000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Присяжнюк М.О. підписала та подала суду відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив.

Отже, заявлені відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції є пов`язаними з цією справою, а факт надання зазначених в акті послуг саме у межах цієї справи та в обсязі, визначеному в акті, підтверджується матеріалами справи.

КП "Лозоваводосервіс" подало суду першої інстанції письмові заперечення, в яких просило відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на правову допомогу повністю з огляду на те, зокрема, що відповідно до відомостей ЄДРПОУ основним видом діяльності відповідача є діяльність у сфері права, інтереси відповідача у справі представляв сам керівник товариства, відповідачем не подано доказів здійснення оплати за надання правничої допомоги.

За результатами дослідження поданих відповідачем доказів, враховуючи заперечення позивача, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат на правову допомогу, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору та обсягу наданих адвокатом Присяжнюк М.С. послуг, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та присудження до стягнення з позивача 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наведений висновок суду обґрунтований тим, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, є завищеним щодо іншої сторони спору порівняно з ринковими цінами на аналогічні послуги, оскільки: відзив на позов складається із 4 - х аркушів, а заперечення на позов фактично викладені у ньому лише на 2-х аркушах; текст заперечення на відповідь на відзив, який надрукований лише на одному аркуші, у більшій мірі містить той самий зміст, що й текст відзиву; матеріали справи не містять великої кількості письмових доказів, що підлягали дослідженню судом; спірні правовідносини регламентуються не надто значною кількістю законів і підзаконних нормативно-правових актів, що підлягали застосуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги наведені вище правові норми, надавши оцінку поданим заявником (відповідачем) доказам на підтвердження понесених ним витрат, приймаючи до уваги незначну складність даної справи, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, зважаючи на заперечення позивача проти стягнення витрат на правову допомогу, виходячи з критеріїв обґрунтованості, пропорційності (співмірності) до предмета спору, справедливості та розумності таких витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з позивача понесених відповідачем витрати на правову допомогу в сумі 4 000,00 грн, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та співмірності з виконаною роботою.

При цьому, колегія суддів відхиляє покликання апелянта - ТОВ "Правова Платформа" на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та відсутність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з огляду на викладені вище законодавчі положення, обставини справи та наявність заперечень позивача проти відшкодування відповідачу таких витрат.

Покликання апелянта - КП "Лозоваводосервіс" на відсутність доказів оплати відповідачем наданих адвокатом послуг судом апеляційної інстанції відхиляється як безпідставне з огляду на те, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено ( правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що доводи скаржників не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційних скарг. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 у справі №921/370/24.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 244,269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Апеляційні скарги Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради від 29.11.24 (вх. № ЗАГС 01-05/3495/24 від 02.12.24) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова Платформа" від 15.12.24 (вх. № ЗАГС 01-05/3618/24 від 16.12.24) залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 у справі №921/370/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 21.03.2025

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.