ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м.Черкаси Справа № 925/1538/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Відділу комунального майна Уманської міської ради, м.Умань, пл.Соборності,1

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоклінер", м.Умань, бул.Шевченка,12;

2) Приватного підприємства "Умань-Рент", м.Умань, вул.Європейська,12,

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Уманської міської ради м.Умань, пл.Соборності,1

про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Наумова О.В. - самопредставництво - в режимі ВКЗ;

від відповідача-1: Грязон Р.М. - адвокат - за ордером;

решта учасників - участі не брали.

Відділ комунального майна Уманської міської ради звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" та Приватного підприємства "Умань-Рент" з вимогами:

визнати недійсним договір купівлі-продажу майна комунальної власності від 30.09.2020, укладений між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоклінер", посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І.Ю. та зареєстрований в реєстрі за номером 1756;

витребувати з чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Умань-Рент" () на користь Уманської міської ради () 51/100 частки нежитлових будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108), розташованих за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Шолом-Алейхема, будинок 30, загальною площею 958,1 кв.м у складі наступних приміщень: адміністративна будівля А-1, загальною площею 244,5 кв.м, вбиральня Б-1, загальною площею 8,6 кв.м, битова будівля, підвал В-1, загальною площею 375,9 кв.м, гараж Г-1, Г-2, приміщення №№2, 4, 5 загальною площею 163,1 кв.м, будівля майстерні Д-1, загальною площею 46,4 кв.м, бензозаправка Е-1, загальною площею 10,0 кв.м, прохідна Ж-1, загальною площею 25,4 кв.м, диспетчерська, підвал, навіс З-1, Л, загальною площею 86,6 кв.м, бойлерна И-1 загальною площею 24,6 кв.м, ворота №№1-3, огорожа №4, вимощення І,

та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 31.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Від учасників у справу надійшли такі документи:

від відповідача-1 та відповідача-2 - письмові відзиви на позов від 16.01.2025 (вх.суду №772/25 від 16.01.2025) та від 16.01.2025 (вх.суду №742/25 від 16.01.2025) /відповідно/ із запереченням проти задоволення позовних вимог;

від позивача - 1) письмове пояснення суду про суть порушеного права від 04.02.2025 (вх.суду №1867/25 від 04.02.2025); 2) відповідь на відзив відповідача-1 від 04.02.2025 (вх.суду №1866/25 від 04.02.2025); 3) відповідь на відзив відповідача-2 від 04.02.2025 (вх.суду №1865/25 від 04.02.2025); належно посвідчені документи ревізії Уманської міської ради (в тому числі читає мий примірник акту ревізії).

06.03.2025 підготовче провадження закрито і проведення судового засідання призначено на 25.03.2025.

Учасники справи (відповідач-2 та третя особа) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили. Від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи без їх участі - вх.суду №4590/25 від 24.03.2025.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на повному задоволенні позовних вимог; запропонував відповідачам самостійно вирішувати питання відшкодування вартості набутого комунального майна в порядку позовного провадження.

Представник відповідача-1 вимоги заперечив і просив у позові відмовити, оскільки останній не ґрунтується на вимогах закону, відповідач-1 права позивача не порушував.

Третьою особою правової позиції в даному спорі не висловлено. Про порушення свого права - не заявлено.

Інших доказів не подано.

За результатами судового розгляду 25.03.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до приписів ст.ст. 233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

За результатами відкритого та публічного аукціону з продажу права оренди майна комунальної власності, що проведений за рішенням Уманської міської ради, 30.11.2018 між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, (Орендодавець, позивач, стягувач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОКЛІНЕР", (Орендар, відповідач-1, боржник) укладено договір оренди №27/2018 нежитлових приміщень і споруд, а саме - нежитлові приміщення, загальною площею 958,1 кв.м, в тому числі приміщення: адміністративної будівлі А-1, загальною площею 244,5 кв.м; вбиральні Б-1, загальною площею 8,6 кв.м; битової будівлі, підвалу В-1, загальною площею 375,9 кв.м; гаража Г-1, Г-2, приміщення №№ 2, 4, 5, загальною площею 136,1 кв.м; будівлі майстерні Д-1, загальною площею 46,4 кв.м; бензозаправка Е-1, загальною площею 10,0 кв.м; прохідна Ж-1, загальною площею 25,4 кв.м; диспетчерська, підвал, навіс 3-1, Л, загальною площею 86,6 кв.м; бойлерна И-1, загальною площею 24,6 кв.м; ворота №№ 1-3, огорожа № 4, вимощення І, розміщені за адресою: м. Умань Черкаської області, вул. Шолом Алейхема, 30 (т.1 а.с.16-19).

Рішенням Уманської міської ради від 10.08.2023 №15-55/8 "Про впорядкування вулиць та провулків на території Уманської міської територіальної громади" уточнено назви вулиць та провулків в м. Умань, зокрема, вирішено вулицю Алейхема Шолом вважати вулицею Шолом-Алейхема (т.1 а.с.20-21). Спору в цій частині немає.

На момент передачі в оренду майна за оплатним строковим договором спірне орендоване відповідачем-1 нерухоме майно є власністю громади в особі Уманської міської ради, перебувало в господарському віданні Уманського комунального підприємства "Комунальник" (далі - Балансоутримувач). Балансоутримувач не набував прав власності чи прав відчуження спірного майна.

Відповідно до пункту 5.1 Договору оренди від 30.11.2018 №27/2018 (т.1 а.с.16-19) орендар зобов`язується (в т.ч.):

- своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальні, поточний та інші види ремонтів орендованого майна, при цьому дана умова не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень;

- провести капітальний ремонт об`єкта у строк, що не перевищує 6 місяців з дати укладення договору оренди і підписання акта приймання-передачі об`єкта, при цьому дана умова конкурсу не розцінюється як надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень.

Порядок надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна комунального майна територіальної громади м. Умань та порядок відшкодування вартості таких поліпшень станом на період виникнення спірних правовідносин регулювався порядком, затвердженим рішенням Уманської міської ради від 29.03.2016 №3.23-8/7 "Про затвердження Порядку передачі в оренду майна міської комунальної власності у новій редакції" (далі - Порядок) (т.1 а.с.22-26). Відповідно до пункту 4 глави VI Порядку, згода на здійснення поліпшень надається у формі рішення виконавчого комітету міської ради та листа орендодавця орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна, за умови попереднього розгляду постійною комісією міської ради з питань управління комунальною власністю.

09.01.2020 Виконавчий комітет Уманської міської ради прийняв рішення №12 "Про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень міської комунальної власності (вул. Шолом Алейхема, 30) " (т.1 а.с.27), яким було надано відповідачеві-1 (ТОВ) згоду на здійснення за рахунок власних коштів в установленому порядку невід`ємних поліпшень майна міської комунальної власності, орендованого на підставі договору від 30.11.2018 №27/2018.

13.01.2020 Орендодавець направив орендареві (відповідачеві-1) листа за вих.№10 "Про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень" (т.1 а.с.28) разом з копією вищезазначеного рішення виконавчого комітету Уманської міської ради.

Статтею 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", в редакції, діючій в період виникнення спірних орендних правовідносин, визначено, що приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Частиною другою ст.18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов: 1) орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; 2) орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; 3) невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; 4) здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності; 5) орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; 6) договір оренди є чинним на момент приватизації. Частиною третьою ст.18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.

Ціна продажу об`єкта приватизації зменшується на суму компенсації невід`ємних поліпшень. Якщо покупцем об`єкта приватизації стає орендар, вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.

25.06.2020 на ім`я міського голови м. Умань від Орендаря (відповідача-1 (ТОВ)) надійшла заява (клопотання) за вих.№152 про включення орендованого ним майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2020 році та прийняти рішення про приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу орендарем в зв`язку зі здійснення ним (орендарем) невід`ємних поліпшень орендованого майна (т.1 а.с.29-30). З документів, поданих заявником, та матеріалів, наявних у Відділі з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, відповідач-1 (ТОВ) формально виконав умови, що надають право на викуп орендованого майна, передбачені ч.2 ст.18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна": 1) відповідно до Висновку про вартість об`єкта оцінки, визначеної приватним підприємцем Борейко В.А. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №515/18, виданий 19.06.2018 ФДМУ, РНОКПП НОМЕР_1 ) для цілей оренди, станом на 01.10.2018 ринкова вартість об`єкта оцінки становила 1 717 400,00 грн (без ПДВ) (т.1 а.с.31).

2) Відповідно до Звіту незалежного аудитора ТОВ "Аудиторської фірми "Аудит плюс" ЛТД" (№1270 в Реєстрі суб`єктів аудиторської діяльності) від 16.06.2020 №К-07-20/ф "Звіт про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур стосовно фінансування витрат з капітального ремонту нежитлових приміщень Орендарем ТОВ "Екоклінер" здійснено витрати на виконані у 2019 році будівельні роботи з капітального ремонту орендованих приміщень в сумі 586 480,73 грн (без ПДВ) (стор.23 Звіту, т.1, а.с.32-47).

3) Відповідно до Висновку про вартість об`єкта оцінки, виконаного СОД ПП Борейко В.А. від 24.06.2020, який є складовою "Звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості частки орендаря (невід`ємні поліпшення) здійснених орендарем в орендованих нежитлових приміщеннях, загальною площею 958,1 м2, що становить 51/100 частки, в тому числі: - в приміщеннях адміністративної будівлі, А-1, заг. площею - 244,5 м2; в приміщеннях вбиральні, Б-1, заг. площею - 8,6 м2; в приміщеннях битової будівлі, підвал, В-1, заг. площею - 375,9 м2; в приміщеннях гаража, приміщення №№ 2,4,5, Г-1, Г-2, заг. площею -136,1 м2; в приміщеннях будівлі майстерні, Д-1, заг.площею - 46,4 м2; в приміщеннях бензозаправки, Е-1, заг.площею -10,0 м2; - в приміщеннях прохідної, Ж-1, заг. площею - 25,4 м2; в приміщеннях диспетчерської, підвал, навіс, 3-1, Л, заг.площею - 86,6 м2; в приміщеннях бойлерної з прибудовою, И-1, и, заг.площею 24,6 м2, за адресою: вул.Шолом Алейхема, 30, м.Умань, Черкаської області, станом на 22.06.2020 та знаходяться на балансі УКП "Комунальник", вартість об`єкта оцінки (невід`ємних поліпшень) становить 586480,73 грн (без ПДВ). Таким чином, вартість невід`ємних поліпшень склала понад 25% від ринкової вартості орендованого майна, а саме - 34,15% (т.1 а.с.48-51).

4) Орендар (ТОВ) отримав письмову згоду на здійснення невід`ємних поліпшень: рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 09.01.2020 №12 "Про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень міської комунальної власності (вул.Шолом Алейхема, 30)" та лист відділу з питань комунальної власності та земельних відносин вих.№10 від 13.01.2020 "Про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень" (т.1 а.с.27-28).

5) Невід`ємні поліпшення здійснено в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди (ринкова вартість майна для цілей оренди визначалась 01.10.2018, клопотання ТОВ "ЕКОКЛІНЕР" про прийняття рішення про приватизацію об`єкта оренди з документами, що підтверджують здійснення невід`ємних поліпшень, надійшло на ім`я міського голови м.Умань 25.06.2020).

6) Здійснення і склад невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень за адресою: вул.Шолом Алейхема, 30 в м.Умань Черкаської області, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, а також вартість невід`ємних поліпшень підтверджено наступними висновками будівельно-технічних експертних досліджень, складених судовим експертом Комашко Р.В. (свідоцтво №1407 від 30.01.2019, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України):

№1-03/2020 від 20.06.2020 (т.1 а.с.52-57);

№2-03/2020 від 20.06.2020 (т.1 а.с.58-64);

№3-03/2020 від 20.06.2020 (т.1 а.с.65-71);

№4-03/2020 від 20.06.2020 (т.1 а.с.72-78);

№5-03/2020 від 20.06.2020 (т.1 а.с.79-84);

№6-03/2020 від 20.06.2020 (т.1 а.с.85-93);

№7-03/2020 від 20.06.2020 (т.1 а.с.94-99);

№8-03/2020 від 20.06.2020 (т. а.с.100-105);

№9-03/2020 від 20.06.2020 (т.1 а.с.106-111).

7) Орендар належно виконував умови договору оренди, заборгованість з орендної плати була відсутня, що підтверджено довідкою балансоутримувача орендованого майна УКП "КОМУНАЛЬНИК" від 25.06.2020 №287 (т.1 а.с.112).

8) На момент приватизації майна Договір оренди від 30.11.2018 був чинним. 31.07.2020 Уманською міською радою прийнято рішення №5.50-81/7 "Про включення об`єкта до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань, що підлягають приватизації у 2020 році", яким до зазначеного Переліку включено 51/100 часток комплексу нежитлових будівель і споруд площею 958,1 кв.м за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Шолом Алейхема, 30 (т.1 а.с.113).

31.07.2020 Уманської міською радою відповідно до ч.5 ст.16, п.30 ч.1 ст.26, ч.1 ст.59, ч.5, 6 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", згідно з рішенням постійної комісії з питань управління комунальною власністю прийнято рішення №5.51-81/7 "Про приватизацію об`єкта комунальної власності - 51/100 часток комплексу нежитлових будівель і споруд за адресою: вул.Шолом Алейхема, 30" (т.1 а.с.114). Пунктом 1 зазначеного рішення Уманська міська рада вирішила приватизувати об`єкт комунальної власності територіальної громади міста Умань - 51/100 часток комплексу нежитлових будівель і споруд, загальною площею 958,1 кв.м, в тому числі приміщень: адміністративної будівлі А-1, загальною площею 244,5 кв.м; вбиральні Б-1, загальною площею 8,6 кв.м; битової будівлі, підвалу В-1, загальною площею 375,9 кв.м; гаража Г-1, Г-2, приміщення №№2, 4, 5, загальною площею 136,1 кв.м; будівлі майстерні Д-1, загальною площею 46,4 кв.м; бензозаправка Е-1, загальною площею 10,0 кв.м; прохідна Ж-1, загальною площею 25,4 кв.м; диспетчерська, підвал, навіс 3-1, Л, загальною площею 86,6 кв.м; бойлерна И-1, загальною площею 24,6 кв.м; ворота №№ 1-3, огорожа №4, вимощення І, розміщені за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Шолом Алейхема, 30, шляхом викупу орендарем - ТОВ "ЕКОКЛІНЕР" (відповідач-1 у справі) .

Пунктом 2 зазначеного рішення Уманська міська рада зобов`язала Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради в межах наданих повноважень забезпечити приватизацію об`єкта комунальної власності згідно з пунктом 1 рішення (делеговані повноваження).

30.09.2020 між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (Продавець) та ТОВ "ЕКОКЛІНЕР" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майна комунальної власності (далі Договір, (т.1 а.с.115-117)), посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1756. За цим договором Продавець передає у власність Покупцю (продає), а Покупець приймає у власність (придбаває) 51/100 (п`ятдесят одну соту) частку у праві власності на нежитлові будівлі та споруди, які розташовані по вулиці Алейхема Шолом, будинок 30 (тридцять) в місті Умань Черкаської області (далі - Об`єкт приватизації, нежитлові приміщення), та зобов`язується сплатити за них ціну їх продажу відповідно до умов, визначених цим Договором (пункт 1.1 Договору). Об`єкт продажу - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Алейхема Шолом, будинок 30, загальною площею 1890,8 (одна тисяча вісімсот дев`яносто цілих вісім десятих) кв.м, складаються з: адмінбудинку А-1 загальною площею 341,4 (триста сорок одна ціла чотири десятих) кв.м, вбиральні Б-1 загальною площею 8,6 (вісім цілих шість десятих) кв.м, битової будівлі В-1 загальною площею 529,9 (п`ятсот двадцять дев`ять цілих дев`ять десятих) кв.м, гаражів Г-1, Г-2 загальною площею 355,9 (триста п`ятдесят п`ять цілих дев`ять десятих) кв.м, будівлі майстерні Д-1 загальною площею 508,4 (п`ятсот вісім цілих чотири десятих) кв.м, бензозаправка Е-1 загальною площею 10,0 (десять цілих нуль десятих) кв.м, прохідної Ж-1 загальною площею 25,4 (двадцять п`ять цілих чотири десятих) кв.м, диспетчерської 3-1 загальною площею 35,8 (тридцять п`ять цілих вісім десятих) кв. м, навісу Л загальною площею 50,8 (п`ятдесят цілих вісім десятих) кв.м, бойлерної И-1 загальною площею 24,6 (двадцять чотири цілих шість десятих) кв.м. Предметом цього договору є 51/100 частки у праві власності на вищевказані нежитлові будівлі, що складає 50,67 % від загальної площі нерухомого майна. Загальна площа 51/100 часток - 958,1 (дев`ятсот п`ятдесят вісім цілих одна десята) кв.м. Об`єкт приватизації складається з наступних приміщень: адміністративна будівля А-1, загальною площею 244,5 (двісті сорок чотири цілих п`ять десятих) кв.м, вбиральня Б-1, загальною площею 8,6 (вісім цілих шість десятих) кв.м, битова будівля, підвал В-1, загальною площею 375,9 (триста сімдесят п`ять цілих дев`ять десятих) кв.м, гараж Г-1, Г-2, приміщення №№2, 4, 5, загальною площею 136,1 (сто тридцять шість цілих одна десята) кв.м, будівля майстерні Д-1, загальною площею 46,4 (сорок шість цілих чотири десятих) кв.м, бензозаправка Е-1, загальною площею 10,0 (десять цілих нуль десятих) кв.м, прохідна Ж-1, загальною площею 25,4 (двадцять п`ять цілих чотири десятих) кв.м, диспетчерська, підвал, навіс 3-1, Л, загальною площею 86,6 (вісімдесят шість цілих шість десятих) кв.м, бойлерна И-1, загальною площею 24,6 (двадцять чотири цілих шість десятих) кв.м, ворота №№ 1-3, огорожа №4, вимощення І (пункт 1.3 Договору).

Право власності на спірні нежитлові приміщення зареєстровано за Уманською міською радою 03.09.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області Ковбасюк А.П. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, номер запису про право власності 27788488 (пункт 1.4 Договору) (Витяг з ДРРП (т.1 а.с.118)).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", відчужений за Договором об`єкт, є об`єктом малої приватизації. Ціна продажу Об`єкта приватизації склала 2096222,40 грн (в т.ч. ПДВ 349 370,40 грн) (пункт 2.1 Договору). Покупець зобов`язаний сплатити ціну продажу Об`єкта приватизації протягом 30 днів з дня підписання Договору (пункт 2.2 Договору) шляхом безготівкового перерахування всієї суми на депозитний рахунок виконавчого комітету Уманської міської ради (пункт 2.3 Договору). Відповідно до пунктів 3.2-3.3 Договору, передача Об`єкта приватизації Покупцю здійснюється Продавцем в триденний строк після повної сплати Покупцем у повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації. Передача Об`єкта приватизації Продавцем і прийняття його Покупцем підтверджується актом прийому-передачі, який підписується сторонами. 01.10.2020 року на відповідний рахунок виконавчого комітету Уманської міської ради надійшли від Покупця кошти (ціну продажу Об`єкта приватизації) в повному обсязі - виписка по казначейському рахунку виконавчого комітету Уманської міської ради за 01.10.2020 (т.1 а.с.119). Цього ж дня (01.10.2020) Об`єкт приватизації було передано від Продавця до Покупця, про що між ними підписано Акт приймання-передавання майна комунальної власності територіальної громади міста Умань (т.1 а.с.120). Відповідно до пункту 3.4 Договору, реєстрація права власності на нерухоме майно за Покупцем проводиться після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта.

01.10.2020 приватним нотаріусом Черповицькою І.Ю. проведено державну реєстрацію права власності Покупця на Об`єкт приватизації, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розділ "Деталізована інформація про речове право" (т.1 а.с.121). Таким чином, відповідачем-1 (ТОВ) здійснено повний викуп майна комунальної власності за оплатним договором, що підтверджується вищезазначеними документами. Спору в цій частині немає.

Відповідач-1 тривалий час відкрито володів та користувався спірним майном та за власним волевиявленням вніс майно в статутний капітал відповідача-2.

Натомість в ході проведення ревізії господарської діяльності позивача ревізори Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області внесли в Акт №121920-22/1 від 25.06.2024 ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Уманської міської ради за період 01.01.2020 по 31.12.2023 вимоги по забезпеченню повернення спірного відчуженого майна в комунальну власність міста з мотивів відсутності підстав для приватизації майна шляхом викупу - шляхом звернення в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна комунальної власності (т.2 а.с.65-74).

Підстави та причин позову позивачем обґрунтовуються порушенням законних прав та інтересів Уманської міської територіальної громади на належне розпорядження комунальним майном.

Позивач вказує, що частиною 4 ст.21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар може звернутися з клопотанням про отримання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень, якщо за розрахунками орендаря, підтвердженими висновком будівельної експертизи, його прогнозовані витрати на ремонт об`єкта оренди, за виключенням його витрат на виконання ремонтних робіт, що були зараховані згідно з частиною другою цієї статті, становитимуть не менш як 25 відсотків ринкової вартості об`єкта оренди, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна станом на будь-яку дату поточного року. Рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень державного майна приймає орендодавець за наявності письмової згоди балансоутримувача, а також згоди уповноваженого органу управління балансоутримувача у випадках, передбачених статутом чи положенням балансоутримувача, в порядку, встановленому Фондом державного майна України. Рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень комунального майна приймає представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи в порядку, встановленому відповідним представницьким органом місцевого самоврядування. Абзацом 3 ч.3 ст.25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, компенсації не підлягає, такі поліпшення є, відповідно, державною або комунальною власністю.

Відповідно до висновку №1-03/2020 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного судовим експертом Комашко Р.В. від 20.06.2020 (т.1 а.с.52-57): "[…]ВИСНОВКИ 1. Обсяги фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту нежитлових приміщень №2,4,5 гаражі (Г-1, Г-2) по вул.Шолом Алейхема, 30, в м.Умань Черкаської області відповідають обсягам вказаних в копії Акту №1 за серпень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт.. […]".

Відповідно до висновку №2-03/2020 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного судовим експертом Комашко Р.В. від 20.06.2020 (т.1 а.с.58-64): "[…]ВИСНОВКИ 1. Обсяги фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту нежитлових приміщень будівлі диспетчерської (3-1) з підвалом та навісом (Л) по вул.Шолом Алейхема, 30, в м.Умань Черкаської області відповідають обсягам вказаних в копії Акту №1 за серпень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт.. […]".

Відповідно до висновку №3-03/2020 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного судовим експертом Комашко Р.В. від 20.06.2020 (т.1 а.с.65-71): "[…]ВИСНОВКИ 1. Обсяги фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту нежитлових приміщень битової будівлі (В-1) з підвалом та прибудовою (в), розташованого за адресою: вул.Шолом Алейхема, 30, в м.Умань Черкаської області відповідають обсягам вказаних в копії Акту №1 за серпень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт.. […]".

Відповідно до висновку №4-03/2020 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного судовим експертом Комашко Р.В. від 20.06.2020 (т.1 а.с.72-78): "[…]ВИСНОВКИ 1. Обсяги фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту нежитлового приміщення майстерні (Д-1), розташованого за адресою: вул.Шолом Алейхема, 30, в м.Умань Черкаської області відповідають обсягам вказаних в копії Акту №1 за серпень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт.. […]".

Відповідно до висновку №5-03/2020 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного судовим експертом Комашко Р.В. від 20.06.2020 (т.1 а.с.79-84): "[…]ВИСНОВКИ 1. Обсяги фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту вбиральні (Б-1), розташованої за адресою: вул.Шолом Алейхема, 30, в м.Умань Черкаської області відповідають обсягам вказаних в копії Акту №1 за серпень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт.. […]".

Відповідно до висновку №6-03/2020 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного судовим експертом Комашко Р.В. від 20.06.2020 (т.1 а.с.85-93): "[…]ВИСНОВКИ 1. Обсяги фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту нежитлових приміщень в адміністративній будівлі (А-1), розташованих за адресою: вул.Шолом Алейхема, 30, в м.Умань Черкаської області відповідають обсягам вказаних в копії Акту №1 за серпень 2019 та копії Акту №2 за жовтень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт.. […]".

Відповідно до висновку №7-03/2020 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного судовим експертом Комашко Р.В. від 20.06.2020 (т.1 а.с.94-99): "[…]ВИСНОВКИ 1. Обсяги фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту бензозаправки (Е-1), розташованої за адресою: вул.Шолом Алейхема, 30, в м.Умань Черкаської області відповідають обсягам вказаних в копії Акту №1 за серпень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт.. […]".

Відповідно до висновку №8-03/2020 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного судовим експертом Комашко Р.В. від 20.06.2020 (т.1 а.с.100-105): "[…]ВИСНОВКИ 1. Обсяги фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту прохідної (Ж-1) по вул.Шолом Алейхема, 30, в м.Умань Черкаської області відповідають обсягам вказаних в копії Акту №1 за серпень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт.. […]".

Відповідно до висновку №9-03/2020 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного судовим експертом Комашко Р.В. від 20.06.2020 (т.1 а.с.106-111): "[…]ВИСНОВКИ 1. Обсяги фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту бойлерної (И-1) по вул.Шолом Алейхема, 30, в м.Умань Черкаської області відповідають обсягам вказаних в копії Акту №1 за серпень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт.. […]".

В кожному з вищезазначених висновків судовим експертом Комашко Р.В. зроблено висновок про те, що будівельні роботи та використані матеріали фізично неможливо відокремити від приміщень без зменшення їх вартості, відповідно, вони відносяться до невід`ємних поліпшень об`єктів нерухомості. Протягом липня-серпня 2019 року між відповідачем-1 (ТОВ) та ПП "Уманьрембуд 2" було укладено ряд договорів на виконання робіт з капітального ремонту приміщень за адресою: вул.Шолом Алейхема, 30, м.Умань, Черкаська область, які було здано по Акту №1 та Акту №2 приймання виконаних робіт за серпень та жовтень 2019 року відповідно (т.1 а.с.122-168). Як вже зазначалось, письмову згоду на здійснення невід`ємних поліпшень Орендар отримав у січні 2020 року (Рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 09.01.2020 №12 "Про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень міської комунальної власності (вул.Шолом Алейхема, 30)" та лист відділу з питань комунальної власності та земельних відносин від 13.01.2020 вих.№10 "Про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень").

Позивач вважає, що відповідач-1 (ТОВ) у серпні-жовтні 2019 року здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна без згоди уповноваженого органу (згода отримана лише у січні 2020), що суперечить приписам статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а відповідно до абзацу 3 ч.3 ст.25 цього ж Закону такі поліпшення є комунальною власністю та, відповідно, не підлягають компенсації. Як зазначалось, ст.18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", в редакції, діючій в період виникнення спірних правовідносин, визначено, що приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті. Умови, визначені ч.2 ст.18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", відповідачем-1 (ТОВ) дотримано за формою, але не за змістом:

- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна, однак такі поліпшення здійснено у серпні-жовтні 2019 року, тобто до надання уповноваженим органом згоди на здійснення поліпшень;

- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу, однак приватизаційна справа не містить жодного доказу проведення орендарем будь яких ремонтних робіт після отримання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень (починаючи з січня 2020 року). Позивач вважає, що дві з шести умов, визначених ч.2 ст.18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Орендарем (ТОВ "ЕКОКЛІНЕР") фактично виконано не було, тому Орендар (відповідач-1) не мав права на викуп орендованого майна. Відповідно, Договір купівлі-продажу є незаконним та таким, що порушує інтереси Уманської міської територіальної громади, зокрема й з огляду на наступне:

відповідно до Висновку про вартість майна, виконаного ТОВ "Консалтінгова компанія "ФОРЕКС" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №266/20 від 08.04.2020, ) від 15.09.2020 (т.1 а.с.169):

- ринкова вартість орендованого нерухомого майна з поліпшеннями становить 2333333,00 грн (без ПДВ) (2 799 999,60 грн з ПДВ);

- частка орендаря становить 586481,00 грн без ПДВ (703777,20 грн з ПДВ);

- частка у власності територіальної громади міста Умань становить 1746852,00 грн без ПДВ (2 096 222,40 грн з ПДВ). Ціна продажу, як різниця між ринковою вартістю орендованого нерухомого майна з поліпшеннями (2799999,60 грн з ПДВ) та вартістю невід`ємних поліпшень (703777,20 грн з ПДВ), в сумі 2096222,40 грн з ПДВ (п.2.1 Договору купівлі-продажу, є необґрунтованою, з огляду на те, що вартість невід`ємних поліпшень, які є комунальною власністю громади міста Умань, не підлягають компенсації, і в даному випадку - не могли бути підставою зменшення ціни продажу.

Позивач вважає, що укладений між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та ТОВ "ЕКОКЛІНЕР" Договір купівлі-продажу від 30.09.2020, який є предметом позову, прямо порушує майнові інтереси Уманської міської територіальної громади з огляду на наступне:

- вимоги законодавства, які дозволяють укладати правочини такого типу (договір купівлі-продажу майна комунальної власності (шляхом викупу), дотримано не було;

- у приватну власність перейшло майно, яке не могло бути приватизоване в позаконкурентному порядку за заниженою ціною. З метою підтвердження наявності спірного Майна у власності ТОВ "ЕКОКЛІНЕР" 23.09.2024 Позивачем отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т.1 а.с.199), яка містила інформацію про те, що спірне нерухоме Майно перебуває у власності приватного підприємства "Умань-Рент" (). Вищезазначена Інформаційна довідка містить відомості про те, що державну реєстрацію права власності ПП "Умань-Рент" () на спірне нерухоме Майно (51/100 частки об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 108) проведено 11.03.2021 на підставі наступних документів: - Акта приймання-передачі об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу ПП "Умань-Рент", серія та номер: 389, 390, виданий 04.03.2021, видавник: Волошенюк Л.О., приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу;

- протоколу позачергових зборів власників ПП "Умань-Рент", серія та номер: 4, виданий 01.03.2021, видавник: Учасники (засновники) ПП "Умань-Рент";

- рішення єдиного учасника ТОВ "Екоклінер", серія та номер: 22, виданий 01.03.2021, видавник: Іващенко Надія Парфенівна.

Листом від 08.08.2024 вих.№221/09/04-06 Відділом комунального майна Уманської міської ради (т.1 а.с.170) відповідачеві-1 (ТОВ) було направлено пропозицію щодо повернення майна в комунальну власність Уманської територіальної громади в зв`язку з виявленням фактів недотримання законодавства під час відчуження Об`єкта приватизації.

Від відповідача-1 (ТОВ) 20.08.2024 надійшов лист-відповідь за вих.№440 (т.1 а.с.172), в якому зазначено, що ТОВ "ЕКОКЛІНЕР" вважає безпідставною вимогу повернути у комунальну власність об`єкту 51/100 частки нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: Черкаська обл., місто Умань, вул.Шолома Алейхема, 30. При цьому Позивач акцентує увагу на те, що в листі-відповіді відповідач-1 (ТОВ) не інформує відділ комунального майна Уманської міської ради про те, що Об`єкт приватизації було відчужено відповідачеві-2 (ПП).

На думку позивача, порушення інтересів Уманської територіальної громади на справедливе розпорядження комунальною власністю міста та неможливість відновлення в позасудовому порядку порушених інтересів Уманської міської територіальної громади, є підставою звернення в Господарський суд Черкаської області за захистом порушеного права, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та витребування відчуженого майна від кінцевого набувача на користь Уманської громади.

Позивач обґрунтовує вимоги з посиланням на приписи ст.ст.203, 215, 216 ЦК України щодо недійсності правочину.

На думку позивача приватизація майна комунальної власності в позаконкурентному порядку за заниженою ціною не може бути оцінено, як вираження волі Уманської міської територіальної громади як власника спірного об`єкта нерухомості на вибуття майна із його (власника) володіння, а заявлена позовна вимога про витребування цього майна у добросовісного набувача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України підлягає задоволенню. Позивач пропонує відповідачам самостійно вирішувати питання повернення коштів за викуплене нерухоме майно шляхом пред`явлення позовів.

Відповідачі, кожен окремо, вимоги заперечили та вказали на дотримання ними вимог законодавства України щодо законності, обґрунтованості та підставності набуття у власність нерухомого майна. Подано письмові відзиви на позов (т.1 а.с.236-251, т.2 а.с.1-10). Відповідачем-1 в судовому засіданні заявлено про необхідність застосування судом Доктрини заборони суперечливої поведінки до спірних правовідносин. Відповідач-1 вказує на належне отримання дозволу власника нерухомого майна - Уманської міської ради - на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна. Відповідач-1 вказує на проведення повного та належного розрахунку за спірне нерухоме майно, надходження коштів в місцевий бюджет та припинення договору (про викуп майна) внаслідок його добросовісного виконання сторонами. Натомість Акт №121920-22/1 від 25.06.2024 ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Уманської міської ради за період 01.01.2020 по 31.12.2023 (що проведена фахівцями Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області) - не є належною підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідачі просять в задоволенні позову відмовити з мотивів відсутності порушеного права позивача.

Інших доказів, документів, пояснень у справу не надано.

Позиція відповідача-2 та третьої особи (волевиявлення на відчуження спірного майна) позивачем у належний спосіб не спростована.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідача-1 про визнання недійсним договір купівлі-продажу майна комунальної власності від 30.09.2020, укладений між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоклінер", посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І.Ю. та зареєстрований в реєстрі за номером 1756;

до відповідача-2 про витребування з чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Умань-Рент" () на користь Уманської міської ради () 51/100 частки нежитлових будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108), розташованих за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Шолом-Алейхема, будинок 30, загальною площею 958,1 кв.м у складі наступних приміщень: адміністративна будівля А-1, загальною площею 244,5 кв.м, вбиральня Б-1, загальною площею 8,6 кв.м, битова будівля, підвал В-1, загальною площею 375,9 кв.м, гараж Г-1, Г-2, приміщення №№2, 4, 5 загальною площею 163,1 кв.м, будівля майстерні Д-1, загальною площею 46,4 кв.м, бензозаправка Е-1, загальною площею 10,0 кв.м, прохідна Ж-1, загальною площею 25,4 кв.м, диспетчерська, підвал, навіс З-1, Л, загальною площею 86,6 кв.м, бойлерна И-1 загальною площею 24,6 кв.м, ворота №№1-3, огорожа №4, вимощення І,

а також про солідарне відшкодування позивачеві судових витрат.

Суд враховує, що предмет спору, межі доказування та перелік доказів на обґрунтування вимог визначив позивач.

Умови договору купівлі-продажу майна комунальної власності від 30.09.2020охоплюються приписами гл.54 Цивільного кодексу України: "купівля-продаж". Укладений між позивачем Відділом комунального майна Уманської міської ради (продавець) та відповідачем-1 ТОВ "Екоклінер" (покупець) двосторонній, оплатний, строковий, консенсуальний договір купівлі-продажу нерухомого майна є чинним, не розірваний в установленому порядку, не визнаний судом недійсним, але заперечується позивачем (продавцем) з мотивів заниження ціни продажу та відсутності у покупця (ТОВ) права на приватизацію спірного майна шляхом викупу. Суд вважає, що сторонами договору досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Суд враховує презумпцію правомірності правочину - приписи ст.204 Цивільного кодексу України.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у господарському суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Статус сторін в процесі: позивач Відділ комунального майна Уманської міської ради () утворений відповідно до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", є правонаступником Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради () та є виконавчим органом місцевого самоврядування (витяг з ЄДРПОУ, т.1 а.с.15, Положення про відділ комунального майна Уманської міської ради, т.1 а.с.192-198). Установа є самостійно юридичною особою, суб`єктом господарювання з присвоєнням ідентифікаційного коду, реєстрацією видів господарської діяльності та внесенням даних в ЄДРПОУ.

Діяльність органу місцевого самоврядування регламентована приписами Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Орган місцевого самоврядування може діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше - положення ст.19 Конституції України як норми прямої дії.

Згідно Положення про відділ комунального майна Уманської міської ради Відділ може звертатись в суд з позовами виключно в інтересах Уманської міської ради та від імені Уманської міської ради, а не самостійно.

Відповідачі є суб`єктами господарювання на ринку послуг України, є самостійними юридичними особами, з присвоєнням ідентифікаційного коду, визначенням видів господарської діяльності, з внесенням реєстраційних даних в ЄДРПОУ

Третя особа є колегіальним органом місцевого самоврядування, самостійно юридичною особою за Законом, суб`єктом господарювання з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесенням даних в ЄДРПОУ.

Діяльність органу місцевого самоврядування регламентована приписами Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Орган місцевого самоврядування може діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше - положення ст. 19 Конституції України як норми прямої дії.

Обґрунтування заявником порушення його права:

Позивач декларує порушення свого права і підставу звернення з позовом як порушення прав Уманської територіальної громади на відчуження комунального майна за заниженою вартістю (ціною) - 51/100 (п`ятдесят одну соту) частку у праві власності на нежитлові будівлі та споруди, які розташовані по вулиці Алейхема Шолом, будинок 30 в місті Умань Черкаської області загальною площею 1890,8 (одна тисяча вісімсот дев`яносто цілих вісім десятих) кв.м, що складаються з: адмінбудинку А-1 загальною площею 341,4 (триста сорок одна ціла чотири десятих) кв.м, вбиральні Б-1 загальною площею 8,6 (вісім цілих шість десятих) кв.м, битової будівлі В-1 загальною площею 529,9 (п`ятсот двадцять дев`ять цілих дев`ять десятих) кв.м, гаражів Г-1, Г-2 загальною площею 355,9 (триста п`ятдесят п`ять цілих дев`ять десятих) кв.м, будівлі майстерні Д-1 загальною площею 508,4 (п`ятсот вісім цілих чотири десятих) кв.м, бензозаправка Е-1 загальною площею 10,0 (десять цілих нуль десятих) кв.м, прохідної Ж-1 загальною площею 25,4 (двадцять п`ять цілих чотири десятих) кв.м, диспетчерської 3-1 загальною площею 35,8 (тридцять п`ять цілих вісім десятих) кв. м, навісу Л загальною площею 50,8 (п`ятдесят цілих вісім десятих) кв.м, бойлерної И-1 загальною площею 24,6 (двадцять чотири цілих шість десятих) кв.м.

Загальна площа 51/100 часток - 958,1 (дев`ятсот п`ятдесят вісім цілих одна десята) кв.м. Об`єкт приватизації складається з наступних приміщень: адміністративна будівля А-1, загальною площею 244,5 (двісті сорок чотири цілих п`ять десятих) кв.м, вбиральня Б-1, загальною площею 8,6 (вісім цілих шість десятих) кв.м, битова будівля, підвал В-1, загальною площею 375,9 (триста сімдесят п`ять цілих дев`ять десятих) кв.м, гараж Г-1, Г-2, приміщення №№2, 4, 5, загальною площею 136,1 (сто тридцять шість цілих одна десята) кв.м, будівля майстерні Д-1, загальною площею 46,4 (сорок шість цілих чотири десятих) кв.м, бензозаправка Е-1, загальною площею 10,0 (десять цілих нуль десятих) кв.м, прохідна Ж-1, загальною площею 25,4 (двадцять п`ять цілих чотири десятих) кв.м, диспетчерська, підвал, навіс 3-1, Л, загальною площею 86,6 (вісімдесят шість цілих шість десятих) кв.м, бойлерна И-1, загальною площею 24,6 (двадцять чотири цілих шість десятих) кв.м, ворота №№ 1-3, огорожа №4, вимощення І (пункт 1.3 Договору).

При цьому позивач не є і не був власником спірного майна. Уманською міською радою йому делегувались лише повноваження на укладання спірного договору купівлі-продажу майна комунальної власності від 30.09.2020 (т.1 а.с.115-117).

Волевиявлення власника майна - Уманської міської ради від імені територіальної громади - на відчуження (приватизацію спірного майна) комунальної власності - не спростоване позивачем у належний спосіб та не поставлено під сумнів в ході судового розгляду.

Суд зазначає, що позивач не наділений повноваженнями звернення в суд від власного імені юридичної особи на визнання недійсним договору купівлі-продажу майна комунальної від 30.09.2020, де він виступав з делегованими повноваженнями на виконання рішення Уманської міської ради про приватизацію товариством "Екоклінер" спірного нерухомого майна комунальної власності шляхом його викупу.

Твердження позивача про відчуження комунального майна за заниженою ціною має доводитись в іншому провадженні з вимогою про достягнення грошової різниці у вартості майна, та не може мати наслідком визнання договору купівлі-продажу недійсним за заявою продавця майна.

Заперечення відповідача-1 проти позову:

1. Відповідач письмово та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили категорично та просять в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування заперечень посилаються на таке:

Спірне майно на момент його продажу відносилось до комунальної власності та перебувало в оренді. Вартісні показники орендованого майна покращені більше ніж на 25% за згоди та дозволу власника майна. Наявність здійснених покращень майна підтвердив та визнав позивач.

Волевиявлення власника майна (Уманської міської ради) на приватизацію спірного майна не спростовано позивачем у належний спосіб.

Комунальне майно було придбано за ціною, встановленою незалежним оцінювачем і грошові кошти повністю надійшли в місцевий бюджет.

Акт №121920-22/1 від 25.06.2024 ревізії господарської діяльності виконкому Уманської міської ради за період 2020-2023 років (т.2 а.с.65-74) не може розцінюватись як беззаперечний доказ підставності та обґрунтованості звернення позивача в суд з вимогою визнання недійсним договору купівлі-продажу майна комунальної власності від 30.09.2020.

Власник відчуженого майна - Уманська міська рада - не ставить під сумнів оспорений позивачем договір купівлі-продажу майна від 30.09.2020.

Тобто колегіальний орган місцевого самоврядування через уповноважений виконавчий орган здійснив своє волевиявлення стосовно продажу майна комунальної власності приватному суб`єкту господарювання, чим спростовуються надумані доводи позивача про порушення прав територіальної громади на відчуження власного майна.

2. Відповідач-1 просить суд застосувати до спірних правовідносин концепцію Доктрини заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium);

застосувати принцип реєстраційного підтвердження володіння майном - постанова ВП ВС від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц, від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, постанова ВС від 20.05.2020 у справі №911/1902/19 про мету віндикаційного позову як забезпечення введення власника майна у володіння майном, якого він був протиправно позбавлений.

Заперечення відповідача-2 проти позову:

Відповідач-2 письмово заперечив вимоги, виклавши свої доводи у відзиві на позов (вх.суду №742/25 від 16.01.2025, т.1 а.с.236-251). Відповідач-2 акцентує увагу, що він не може відповідати за зобов`язаннями позивача та відповідача-1 у спірних відносинах. Відповідач посилається на необхідність застосувати практику ЄСПЛ у захисті добросовісного набувача від невиправданого втручання влади у відносини добросовісного набуття права власності та відкритого володіння майном. Має застосовуватися принцип добросовісного очікування правомірної поведінки органу влади без намагання виправлення умовних помилок при відчуження майна, яке не може бути витребуване у добросовісного набувача. Просить в позові відмовити.

Застосування судом законодавства України до спірних відносин:

Суд враховує, що між сторонами укладався строковий оплатний нотаріально посвідчений договір від 30.09.2020 на відчуження спірного нерухомого майна комунальної власності в м. Умань і такий документ в письмовій формі виконаний як єдиний документ (т.1 а.с.115-117). Тобто сторони даного спору перебувають в договірних правовідносинах за нормами ГК та ЦК України. Повноваження сторін при укладенні спірного договору не поставлені під сумнів.

Ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно з ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочином, відповідно до статті 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою правочин здебільшого є тотожним поняттю "договір", який відповідно до статті 11 ЦК України є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Моментом укладення договору вважається досягнення сторонами в належній формі всіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до норм Цивільного кодексу України:

ст.11. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. 1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;4) інші юридичні факти. 3. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. 4. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. 5. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. 6. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події;

ст.13. Межі здійснення цивільних прав. 1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. 2. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. 4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. 5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. 6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом;

ст.203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей;

ст.215. Недійсність правочину. 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин);

ст. 656. Предмет договору купівлі-продажу. 1. Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом. 2. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. 3. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. 4. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. 5. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Суд враховує положення розділу Цивільного кодексу України стосовно укладання договору (Глава 53):

ст.638. Укладення договору. 1. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 2. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною;

ст.650-1. Запевнення щодо договору. 1. Сторони договору можуть погодити перелік запевнень, що надаються стороною або сторонами щодо обставин, які мають значення для укладення, виконання або припинення такого договору. 2. Сторона, яка умисно або з необережності надала іншій стороні неправдиві запевнення про обставини, що мають значення для укладення, виконання або припинення договору, зобов`язана відшкодувати стороні, яка покладалася на такі запевнення, збитки, завдані у зв`язку з неправдивістю таких запевнень, якщо інше не передбачено договором.

При вирішенні даного спору суд враховує, що знаходження спірного майна на балансі Відділу комунального майна Уманської міської ради чи КП "Комунальник" не породжує права власності на майно у балансоутримувача - висновки суду, викладені в постанові ВС від 12.01.2021 у справі №924/1103/19. Натомість позивач намагається підмінити поняття "приватизації майна шляхом викупу" поняттям "відчуження майна територіальної громади за заниженою ціною".

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує концепцію Доктрини заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium) в практиці Європейського суду з прав людини та її застосування Верховним Судом (як джерело права).

Доктрина venire contra factum proprium в цивільному праві передбачає добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) та заборону суперечливої поведінки як певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17). Вперше про застосування доктрини заборони суперечливої поведінки зазначала колегія КГС ВС у постанові від 17.11.2018 у справі №911/205/18, а саме у пунктах 60 та 61: "/…/ суд касаційної інстанції вважає, що встановлені судами попередніх інстанцій обставини приводять до переконливого висновку про необхідність застосування при розгляді даної справи доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)".

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Суд при прийнятті рішення критично оцінює висновки ревізорів Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, викладені в Акті №121920-22/1 від 25.06.2024 ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Уманської міської ради за період 01.01.2020 по 31.12.2023 (т.2 а.с.65-74), де ревізори внесли в Акт вимоги по забезпеченню повернення спірного відчуженого майна в комунальну власність міста з мотивів відсутності підстав для приватизації майна шляхом викупу, та не враховує їх при прийнятті рішення суду, оскільки Офіс Держаудитслужби не є стороною спірного договору купівлі-продажу майна комунальної власності від 30.09.2020 та спірних господарських правовідносин, не має права на втручання у волевиявлення власника майна (ради) та дискреційні повноваження колегіального органу місцевого самоврядування, визначені положеннями ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні". Висновки, викладені в Акті ревізії від 25.06.2024, суд оцінює виключно як особисту думку ревізора, яка не має доказового значення у даній справі.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Згідно з вимогами ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права. Відмова від права власності на транспортні засоби, тварин, нерухомі речі здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом.

Суд також зазначає, що позивачем використано неналежний спосіб захисту свого порушеного чи оспорюваного права чи інтересу відповідно до приписів ст.ст.15-16 ЦК України, оскільки знаходження майна на балансі Відділу не породжує жодних прав Відділу міської ради на це нерухоме майно.

Враховуючи те, що позивач не довів порушення своїх прав, в задоволенні позову належить відмовити з мотивів необґрунтованості, недоведеності, безпідставності та суперечливої поведінки виконавчого органу місцевого самоврядування.

Суд вважає, що позивач намагається порушити принцип сталості суспільних відносин та меж господарського інтересу, та ревізувати рішення колегіального органу місцевого самоврядування про приватизацію об`єкту нерухомості в м. Умань, вул. Шолом Алейхема, 30, набуте відповідачем у законний спосіб, - що є неприпустимим.

Суд враховує належне отримання відповідачем-1 дозволів від власника майна на проведення капремонту та невіддільне (невід`ємне) покращення (поліпшення) спірного майна. Законодавець не визначає залежність моменту отримання дозволу на покращення майна від права орендаря на приватизацію (викуп) покращеного ним орендованого майна.

Судом встановлено та перевірено доказами дотримання відповідачем-1 процедури викупу орендованого майна комунальної власності та правомірність набуття права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Алейхема Шолом, будинок 30, загальною площею 1890,8 кв.м.

Наявність дозволу власника нерухомого майна на поліпшення характеристик майна орендарем не заперечене і не спростоване позивачем в належний спосіб.

Суд при прийнятті рішення також враховує та розділяє правові висновки, викладені в Постанові КЦС ВС від 21.08.2024 №462/7300/20 (61-3945св24): виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності, розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: "PLACUIT IN OMNIBUS REBUS PRAECIPUUM ESSE IUSTITIAE AEQUITATISQUE QUAM STRICTI IURIUS RATIONEM" яка означає "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляд кожної конкретної справи.

Суд враховує правові висновки постанови КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21 (61-8693св), що цивільна справа має бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів а також правдивості твердження заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст.9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

На підставі аналізу документів, застосування допустимості та вірогідності зібраних доказів у справі суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог позивача з мотивів їх необґрунтованості, безпідставності та недоведеності порушеного права, оскільки подані докази та обґрунтування вимог позивача не заслуговують на довіру.

У зв`язку з відмовою в позові заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.12.2024 за заявою позивача від 16.12.2024 (вх.суду №19260/24 від 16.12.2024) належить скасувати з моменту проголошення рішення судом, тобто з 25.03.2025.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України суд має здійснити розподіл понесених сторонами судових витрат. З огляду на відмову в задоволенні позову понесені витрати покладаються повністю на позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відділу комунального майна Уманської міської ради, м.Умань, пл.Соборності,1,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоклінер", м.Умань, бул.Шевченка,12, ;

2) Приватного підприємства "Умань-Рент", м.Умань, вул.Європейська,12,

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Уманської міської ради м.Умань, пл.Соборності,1,

про визнання договору купівлі-продажу майна від 30.09.2020 недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову скасувати з 25.03.2025.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 27.03.2025

Суддя Г.М.Скиба