ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3936/24 (922/2547/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки"( 64508, Харківська обл., Сахновщинський р-н., с. Сугарівське)
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н"( 61024, м. Харків, вул. Пушкінська. буд. 80, офіс 13)
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки"

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сахновщинське імені М.О. Ключки" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" про стягнення заборгованості у розмірі 2 375 925,42 грн., 3 % річних у розмірі 2 523 635,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 198 938,98 грн., пеня у сумі 2 295 311,50 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № К0610 від 06.10.2020 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року позовну заяву (вх. № 2547/24) залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

31.07.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 18985/24) про долучення доказів сплати судового збору.

05.08.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19631/24) про долучення документів.

05.08.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19651/24) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04 вересня 2024 року о 12:15 год.

27.08.2024 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21396/24 від 27.08.2024 року).

Ухвалою суду від 02.09.2024 року клопотання представника відповідача викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 21396/24 від 27.08.2024 року) про участь в усіх судових засідань в режимі відео конференції - задоволено частково.

02.09.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№21899).

Ухвалою суду від 04.09.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, у зв`язку із його необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом частково задоволено клопотання відповідача яке викладене у пункті 3 відзиву на позовну заяву про витребування доказів, та оскільки відповідач вказує на виникнення у нього сумніву щодо справжності та достовірності наданих позивачем документів, суд, для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача яке викладене у пункті 3 відзиву на позовну заяву про витребування доказів, та витребувати у Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" оригінали доказів, а саме: - договору №К0610 від 06.10.2020 року; - видаткових накладених № 241 від 07.10.2020 року, № 242 від 08.10.2020 року, № 243 від 09.10.2020 року, № 244 від 10.10.2020 року, № 245 від 12.10.2020 року, № 260 від 16.11.2020 року, № 68 від 04.11.2020 року для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом для надання часу позивачу щодо надання до суду витребувані докази, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16 жовтня 2024 року о(б) 11:40 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 04.09.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

16.10.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 26088/24), у якому останній, просить суд, прийняти дане клопотання та задовольнити. Відкласти розгляд справи № 922/2547/24 призначений на 16.10.2024 року об 11:40 год. на іншу дату у зв`язку виникнення технічних проблем у представника позивача, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року задоволено клопотання позивача (вх. № 26088 від 16.10.2024 року) про відкладення розгляду справи. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на "30" жовтня 2024 р. о(б) 10:50 год. Зобов`язано позивача у строк по 29.10.2024 року виконати вимоги ухвали суду від 04.09.2024 року, та надати до суду оригінали документів. а саме: договору №К0610 від 06.10.2020 року; - видаткових накладених № 241 від 07.10.2020 року, № 242 від 08.10.2020 року, № 243 від 09.10.2020 року, № 244 від 10.10.2020 року, № 245 від 12.10.2020 року, № 260 від 16.11.2020 року, № 68 від 04.11.2020 року для огляду у судовому засіданні. Явку учасників справи у підготовче засідання визнано обов`язковою

Внаслідок ворожого обстрілу 28 жовтня 2024 року було пошкоджено будівлю Держпрому та приміщення в яких знаходиться Господарський суд Харківської області. У зв`язку з вказаними подіями, судове засідання призначене на 30.10.2024 о(б) 10:50 по вказаній справі не відбулось, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 04 листопада 2024 року було знято з розгляду справу № 922/2547/24 та призначено розгляд підготовчого засідання на 13 листопада 2024 року о(б) 10:50 год.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року знято з розгляду справу № 922/2547/24. Призначено підготовче засідання у справі на "13" листопада 2024 р. о(б) 10:50 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

05.11.2024 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 27763).

Ухвалою суду від 06.11.2024 року заяву представника відповідача (вх. № 27763/24 від 05.11.2024 року) про участь в усіх судових засідань в режимі відео конференції - задоволено частково.

13.11.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 28591/24).

Ухвалою суду від 13.11.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк розгляду справи на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20 листопада 2024 року о(б) 13:30 год. Також, судом задоволено усне клопотання відповідача від 13.11.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

20.11.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про ознайомленні із матеріалами справи (вх. № 29260/24).

Ухвалою суду від 20.11.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено усне клопотання про долучення оригіналів документів, витребуваних судом, до матеріалів справи та надано позивачу строк до 21.11.2024 до 13:00 год. для їх долучення.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27 листопада 2024 року о(б) 11:30 год. Також, судом задоволено усне клопотання відповідача від 20.11.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

22.11.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 29397/24).

27.11.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 29866/24).

Ухвалою суду від 27.11.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05 грудня 2024 року о(б) 14:00 год.

28.11.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про ознайомленні із матеріалами справи (вх. № 30047/24).

03.12.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про призначення експертизи (вх. № 30352/24).

05.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 30613/24).

05.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування інформації (вх. № 30617/24).

05.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 30620/24).

Ухвалою суду від 05.12.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 грудня 2024 року о(б) 10:30 год.

19.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення (вх. № 31884/24).

Ухвалою суду від 19.12.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у клопотанні позивача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із тим, що останній не позбавлений права направити у судове засідання іншого представника.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 грудня 2024 року о (б) 16:00 год. Також, судом задоволено усне клопотання відповідача від 19.12.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом зобов`язано відповідача надати для огляду оригінали документів до суду.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25 грудня 2024 року о(б) 10:00 год.

25.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 32391/24) про передачу справи.

25.12.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 32402/24) про направлення справи №922/2547/24 для розгляду по суті в межах справи №922/3936/24.

25.12.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 32407/24) про долучення документів.

Ухвалою суду від 25.12.2024 року знято з розгляду справу № 922/2547/24 у зв`язку із оголошенням станом на час розгляду справи 25.12.2024 року у м. Харкові повітряної тривоги. Призначено підготовче засіданні на "30" грудня 2024 р. о(б) 16:00 год.

Ухвалою суду від 30.12.2024 заяву позивача від 25.12.2024 року вх. № 32391/24 про передачу справи та клопотання відповідача від 25.12.2024 року вх. № 32402/24 про направлення справи №922/2547/24 для розгляду по суті в межах справи №922/3936/24 - задоволено. Матеріали справи № 922/2547/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" про стягнення заборгованості у розмірі 2 375 925,42 грн., 3 % річних у розмірі 2 523 635,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 198 938,98 грн., пеня у сумі 2 295 311,50 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах провадження у справі № 922/3936/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки".

Суд зазначив, що в межах справи №922/3936/24 ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (64508, Харківська обл., Красноградський р-н, село Сугарівське, ). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" до боржника в розмірі 8 421 011,71 грн - основного боргу, 591 956,73 грн - пені та 24 224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки". Призначено розпорядником майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (адреса для листування: АДРЕСА_1 , свідоцтво № 853 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ).

25.12.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" за №74944.

Ухвалою суду від 07.01.2025 прийнято справу № 922/2547/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" до розгляду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" №922/3936/24.

Постановлено розгляд справи почати спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" лютого 2025 р. о 16:40. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду.

Присутній у судовому засіданні 04.02.2025 представник відповідача підтримав клопотання (вх.№30352 від 03.12.2024) про призначення у справі технічної експертизи документів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву (вх.№30617 від 05.12.2024) про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 04.02.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.02.2025 о (б) 15:10.

Присутній у судовому засіданні 11.02.2025 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання суду на 20.03.2025 о (б) 10:20.

19.03.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№7071).

20.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№7219) про витребування додаткових доказів, та поставлення перед експертами додаткових питань, у разі задоволення судом клопотання відповідача про призначення у справі технічної експертизи документів.

Присутній у судовому засіданні 20.03.2025 представник відповідача підтримав клопотання (вх.№30352 від 03.12.2024) про призначення у справі технічної експертизи документів в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 20.03.2025 представник позивача, заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи, підтримав клопотання (вх.№30617 від 05.12.2024, вх.№7219 від 20.03.2025) про витребування додаткових доказів, та поставлення перед експертами додаткових питань, у разі задоволення судом клопотання відповідача про призначення у справі технічної експертизи документів.

Суд в підготовчому засіданні 20.03.2025 постановив протокольну ухвалу на підставі ст.ст. 42, 169, 177, п. 10 ч. 2 ст. 182, п. 4 ч. 5 ст. 232 ГПК України про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 20.03.2025 о 16:30 год.

В призначене на 20.03.2025 о 16:00 год. підготовче засідання сторони своїх повноважних представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання відповідача (вх.№30352 від 03.12.2024) про призначення у справі технічної експертизи суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення у справі технічної експертизи відповідач посилається на те, що на видаткових накладних № 241 від 07.10.2020 року, № 242 від 08.10.2020 року, № 243 від 09.10.2020 року, № 244 від 10.10.2020 року, № 245 від 12.10.2020 року, № 260 від 16.11.2020 року, № 68 від 04.11.2020 року, зі сторони ТОВ ВКП «Восток-Н», підпис від імені Німенського І.В. та Луганського Д.В. здійснений не самим Німенським І.В. та Луганським Д.В. а іншими особами, при цьому відтиск печатки ТОВ ВКП «Восток-Н» яким скріплені підписи осіб від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зазначених видаткових накладних не відповідає відтиску печатки, який використовується ТОВ ВКП «Восток Н» у своїй господарській діяльності.

Крім того, як зазначає відповідач, на договорі №К0610 від 06.10.2020 року в розділі реквізитів сторін, в графі де передбачений підпис директора Німенського І.В. вірогідно проставлений не у рукописний спосіб а за допомогою факсиміле.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлені дві умови, які у своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи з приписів частиною 2 статті 98та частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов`язок для призначення експертизи.

Відповідно до частини 2статті 73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерту є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких за статтею 86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду. Положення частини 1статті 100 Господарського процесуального кодексу України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.

Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 902/834/20, від 13 серпня 2021 року у справі № 917/1196/19, від 30 вересня 2021 року у справі № 927/110/18).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2021 у справі №927/685/20.

Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як свідчать матеріали справи предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки товару № К0610 від 06 жовтня 2020 року, а відтак предметом доказування є обставини укладання договору поставки, предмет цього договору, а також наявність/відсутність підстав для сплати заборгованості за поставлений в рамках цього договору товару.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилається на те, що відповідач не підписувала ані договір поставки № К0610 від 06 жовтня 2020 року, а ні оформлені на його підставі видаткові накладні: № 241 від 07.10.2020 року; № 242 від 08.10.2020 року; №243 від 09.10.2020 року; №244 від 10.10.2020 року; №245 від 12.10.2020 року; №260 від 16.11.2020 року; № 68 від 04.11.2020 року.

Позивач, у свою чергу, наполягає на реальності господарських операцій, які відображені в видаткових накладних № 241 від 07.10.2020 року; № 242 від 08.10.2020 року; №243 від 09.10.2020 року; №244 від 10.10.2020 року; №245 від 12.10.2020 року; №260 від 16.11.2020 року; № 68 від 04.11.2020 року.

Суд зазначає, що як доказ накладні можуть оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним.

Як свідчать матеріали справи, за видатковими накладними № 241 від 07.10.2020, №242 від 08.10.2020, № 243 від 09.10.2020, №244 від 10.10.2020, №242 від 12.10.2020, №260 від 08.10.2020, №68 від 04.11.2020 (які є предметом спору) Приватним акціонерним товариством "Сахновщинське імені М.О. Ключки" було подано на реєстрацію та зареєстровано податкові накладні №8 від 07.10.2020, №9 від 08.10.2020, №10 від 09.10.2020, №11 від 10.10.2020, №14 від 12.10.2020,№19 від 16.11.2020, №20 від 16.11.2020.

Відповідно до пункту 201.7 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, в даному випадку, господарська операція зі спірного договору поставки товару відображена в податковому обліку постачальника (сторін спору) на підставі видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи. Відповідачем не надано доказів того, що ним, надавалися до центрального рівня ДПС України уточнювальні декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту Приватним акціонерним товариством "Сахновщинське імені М.О. Ключки" в межах договору поставки № К0610 від 06 жовтня 2020 року.

В сукупності наведеного вбачається, що господарські операції з поставки товару в межах договору поставки К0610 від 06 жовтня 2020 року є реальними, відбулися насправді, та знаходять своє відображення в бухгалтерському і податковому обліку, адже підтверджуються належним чином оформленими первинними документами

Отже, з`ясування питання, які покладені представником відповідача в основу клопотання про призначення експертизи (вх. № 30352 від 03.12.2024) на первинних документах (договору поставки, видаткових), не входить до предмета доказування у даній справі. Оскільки відповідно до практики застосування позицій Верховного Суду в аналогічних правовідносинах (наведеною, наприклад, у постанові Касаційного господарського суду від 29 січня 2020 року у справі № 916/922/19) дослідженню підлягає (крім обставин оформлення первинних документів) наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця). У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Крім того, суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах наявний відбиток печатки відповідача - ТОВ "ВКП "Восток-Н" як на договорі поставки №К0610 від 06.10.2020 так і на накладних №241 від 07.10.2020, №242 від 08.10.2020, №243 від 09.10.2020, №244 від 10.10.2020, №245 від 12.10.2020, №260 від 16.11.2020, №68 від 04.11.2020.

Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на документи, що фіксують здійснення господарських операцій (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі №911/2502/22 від 04.07.2024).

Наявність печатки на акті, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що підписання такого акту відповідало волі особи, від імені якої підписано документ та проставлено печатку.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 №918/780/18.

Також судом враховано правові висновки Верховного Суду з вищезгаданого питання, що викладені, зокрема у постановах: від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17, від 05.12.2018 у справі № 915/878/16, згідно з якими, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа; від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17, за змістом якої відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Верховний Суд у справах №915/878/16 та №905/49/15 вказав, що встановивши наявність відбитку печатки відповідача на видаткових накладних, заперечення відповідача щодо неможливості ідентифікації осіб, які прийняли товар не можуть бути взяті судом до уваги, за відсутності доказів її незаконного вибуття або незаконного використання її іншою особою. Саме відповідач має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах. Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання таких послуг за договором.

Верховний суд у постанові від 07.11.2024 у справі № 925/727/22 з посиланням на висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 29.04.2015 у справі №903/679/14 (провадження № 3-77гс15), зазначив, що накладна є документом, який засвідчує встановлений факт здійснення господарської операції та договірних відносин, а тому у відповідача виник обов`язок з проведення розрахунку за відпущений позивачем товар.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що печатка ТОВ "ВКП Восток-Н" була загублена відповідачем, викрадена , або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. Так, відповідачем не надано доказів звернення до правоохоронних органів із заявами про викрадення чи підробки печатки.

Призначення експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 1статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Беручи до уваги, що відповідачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи, оскільки спір у даній справі стосується наявності чи відсутності обов`язку сплати заборгованості за товар (що не потребує спеціальних знань), суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, в зв`язку із чим, в задоволенні клопотання відповідача (вх.№30352 від 03.12.2024) про призначення у справі технічної експертизи необхідно відмовити.

Враховуючи , що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх.№30352 від 03.12.2024) про призначення у справі технічної експертизи, суд не вбачає підстав для розгляду клопотань позивача (вх.№30617 від 05.12.2024, вх.№7071 від 19.03.2025, вх.№7219 від 20.03.2025).

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до увагу введення в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами), з метою надання учасникам судового процесу можливості реалізації прав, передбачених ст. 42 ГПК України, враховуючи те, що усі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 13,42,99,100,177, 182, 183, 232-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача (вх.№30352 від 03.12.2024) про призначення у справі технічної експертизи - відмовити.

Підготовче засідання відкласти на "01" квітня 2025 р. о 16:50.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, каб. 111.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана 25.03.2025

Суддя В.О. Усатий