ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/365/24

Господарський суд Черкаської області у складі Гладуна А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни

до Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання незаконним і скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

1. 21.03.2024 Фізична особа підприємець Кобилецька Олена Валентинівна звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

2. Змістом позову є немайнова вимога визнати незаконним і скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" по розгляду акту про порушення, яке викладено у протоколі №34 від 07.09.2023 про проведення за Актом про порушення №000298 від 17.11.2021 розрахунку суми не облікованої електричної енергії в розмірі 65504 кВт/год та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 295329,90 грн.

3. 29.05.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким у позові відмовив.

4. 06.11.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив рішення, яким рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 у справі №925/365/24 скасував. Прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Визнав незаконним та скасував рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом №34 від 07.09.2023 щодо визначення Фізичній особі-підприємцю Кобилецькій Олені Валентинівні обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення № 000298 від 17.11.2021. Постановив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни 3028,00 грн судового збору за подання позовної заяви. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни просп. Шевченка 4542,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. 09.12.2024 справа №925/365/24 повернулася до Господарського суду Черкаської області.

6. 10.12.2024 суд на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 в частині розподілу судових витрат видав накази про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору.

7. 25.02.2025 Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду постановив рішення, яким касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 в частині задоволених позовних вимог скасував, рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 в цій частині у справі № 925/365/24 залишив у силі. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 925/365/24 залишив без змін. Постановив стягнути з фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 6056,00 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

8. 17.03.2025 Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" подало до суду заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у якій просило визнати виконавчі документи - накази Господарського суду Черкаської області від 10.12.2024 у справі №925/365/24 такими, що не підлягають виконанню, зокрема про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця 3028,00 грн зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 4542,00 грн зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

9. В обґрунтування заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню ПАТ "Черкасиобленерго" зазначило, що Постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 25.02.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 скасовано, рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 залишено в силі.

10. 19.03.2025 суд ухвалив призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 25.03.2025.

11. Ухвалу суду від 19.03.2025 про призначення заяви до розгляду у судовому засіданні суд надіслав боржнику та стягувачу, яку 19.03.2025 доставлено до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

12. Явку учасників судового провадження в судове засідання суд обов`язковою не визнав.

13. 25.03.2025 у судовому засіданні взяв участь представник боржника (відповідача) Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Марченко О.В. Представник стягувача (позивача) у судове засідання не з`явився.

14. Відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

15. Оскільки неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви суд ухвалив розглянути заяву боржника про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, без участі стягувача.

16. Представник боржника Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Марченко О.В. у судовому засіданні просила суд заяву задовольнити та у зв`язку з прийняттям Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови про скасування постанови суду апеляційної інстанції, на підставі якої видано накази суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" судового збору за подання позову та за подання апеляційної скарги, визнати виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню. Зазначила, що накази суду до примусового виконання не подавалися, виконавче провадження з виконання наказів суду не відкрите.

17. Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку заяву задовольнити

18. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

19. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

20. Відповідно до частини 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

21. Згідно з частинами 1 та 2 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами

22. 10.12.2024 Господарський суд Черкаської області на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №925/365/24 видав накази про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни 3028,00 грн судового збору за подання позовної заяви та про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни просп. Шевченка 4542,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги

23. 25.02.2025 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 в частині задоволених позовних вимог скасував, рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 в цій частині у справі № 925/365/24 залишив у силі. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 925/365/24 залишив без змін. Постановив стягнути з фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 6056,00 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції. Доручив Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

24. Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

25. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

26. Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

27. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

28. Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України. Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

29. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

30. Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20.

31. У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 касаційний суду дійшов висновку, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України (зміст якої є тотожним змісту статті 328 ГПК України). При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

32. Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права, і, зокрема, у випадку скасування у касаційному порядку рішення суду, якщо виконавчий лист ще не виконаний.

33. У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

34. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

35. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року в справі №520/1466/14-ц, провадження №61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження №61-10482ав21, від 09 червня 2022 року в справі №2-118/2001, провадження №61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року в справі №824/85/21.

36. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає (частина 3 статті 317 Господарського процесуального кодексу України).

37. Згідно з частиною 2 статті 317 Господарського процесуального кодексу України з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

38. У зв`язку із скасуванням судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції у цій справі та залишенням у силі рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 в цій частині у справі № 925/365/24, яким Фізичній особі-підприємцю Кобилецькій Олені Валентинівні відмовлено у позові, постанова суду апеляційної інстанції у частині розподілу судових витрат не підлягає виконанню, а у Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (боржника за наказом) відсутній обов`язок зі сплати стягувачу судових витрат за подання позову та за подання апеляційної скарги,

39. Накази суду, видані на виконання постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, - не виконані.

40. За таких обставин скасування у касаційному порядку постанови суд апеляційної інстанції, на виконання якої видано накази судом першої інстанції, зумовлює підстави для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

41. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Черкаської області від 10.12.2024 у справі №925/365/24, видані на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №925/365/24 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни 3028,00 грн судового збору за подання позовної заяви та про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни просп. Шевченка 4542,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 232-235, 327-328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Наказ Господарського суду Черкаської області від 10.12.2024 у справі №925/365/24 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни 3028,00 грн судового збору за подання позовної заяви визнати таким, що не підлягає виконанню.

Наказ Господарського суду Черкаської області від 10.12.2024 у справі №925/365/24 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни 4542,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.

Ухвала суду набрала законної сили -25.03.2025.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун