ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

26 березня 2025 року Справа № 926/827/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький емальзавод "Карпати""

про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору будівельного підряду у сумі 733560,91 грн

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький емальзавод "Карпати"" про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору будівельного підряду у сумі 733560,91 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2025 року, справу №926/827/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року постановлено: позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький емальзавод "Карпати"" про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору будівельного підряду в сумі 733560,91 грн, яка надійшла до суду за вх. №87 від 14 березня 2025 року - залишити без руху; для усунення вищезазначених недоліків ОСОБА_1 слід: - визначити правовий статус позивача; - вказати відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів сторін по справі; - надати суду належні докази, що підтверджують курси доларів США, як на момент сплати позивачем авансу так і еквівалентність ціни позову на дату подання позову; встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено спосіб належного повідомлення сторін, інших учасників процесу про дату, час та місце судового засідання, постановлення судового рішення шляхом його направлення в електронній формі - через "Електронний кабінет".

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №906/184/21, від 02 листопада 2022 року у справі №910/14088/21, від 29 листопада 2022 року у справі №916/1716/20, від 22 грудня 2022 року у справі №922/40/22.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

При цьому, позов поданий від імені позивача адвокатом Гінінгером А.З. у якого наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Так, ухвалу суду від 18 березня 2025 року було направлено до електронного кабінету адвоката Гінінгера Анатолія Залмановича, що підтверджується довідкою Господарського суду Чернівецької області про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ, а саме "документ в електронному вигляді "Без руху" від 18.03.2025 року у справі № 926/827/25 було надіслано одержувачу до його електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету: 19.03.2025 о 05:45".

Підпунктом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом враховано, що ухвалу суду від 18 березня 2025 року у справі №926/827/25 доставлено до електронного кабінету адвоката позивача у підсистемі «Електронний суд» 19 березня 2025 року о 05:45 ранку, тобто пізніше 17 години, а отже, судове рішення вважається врученим у наступний робочий день, а саме, 19 березня 2025 року, і встановлений судом п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви почав обліковуватися з 19 березня 2025 року та, відповідно повинен був сплинути 23 березня 2025 року. Однак, 23 березня 2025 року це неділя, а тому останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 24 березня 2025 року.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі 39/124 та ухвалах від 18 грудня 2023 року у справі № 926/244/23, від 12 січня 2024 року у справі № 907/773/21, від 25 січня 2024 року у справі № 38/5005/6636/2012, від 26. січня 2024 року у справі № 904/3823/19, від 01 лютого 2024 року у справі № 910/10792/22, від 05 лютого 2024 року у справі № 917/282/23 та ін.

Крім того, судом було направлено копію ухвали суду на адресу ОСОБА_1 згідно Відповіді № 1203186 від 17 березня 2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, згідно трекінгу АТ «Укрпошти» поштового рекомендованого відправлення були декілька невдалих спроб вручити направлену копію ухвали суду від 18 березня 2025 року у справі №926/827/25.

Водночас, 25 березня 2025 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву (вх. №949), в якій просить суд, у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків 24 березня 2025 року, постановити ухвалу про повернення позивачу матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Слід зазначити, що процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми та направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках. З початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Отже, під процесуальними строками розуміють проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Станом на 26 березня 2025 року ОСОБА_1 наданим процесуальним правом щодо усунення недоліків позовної заяви не скористалась, доказів усунення недоліків позовної заяви не надало.

Згідно з приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що у встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 18 березня 2025 року, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву (вх. №827 від 14 березня 2025 року) до Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький емальзавод "Карпати"" про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору будівельного підряду у сумі 733560,91 грн.

Відповідно до частини 2 статті 235 ГПК України ухвалу складено та підписано 26 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, визначені ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК