ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2025 м.Дніпро Справа № 908/1276/21(908/62/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 (суддя Юлдашев О.О.)

у справі № 908/1276/21 (908/62/25)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ"

відповідач-2 Акціонерне товариство "МетаБанк"

про забезпечення позову

в межах справи № 908/1276/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ"

кредитор - Приватне підприємство "КОПІЙКА ПЛЮС"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1276/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ".

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій зазначає, що у межах строку визначених ст. 138 ГПК України до Господарського суду Запорізької області буде подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» та акціонерного товариства "МетаБанк" про визнання зобов`язання припиненим та визнання рішення недійсним та окрім просить суд: заборонити акціонерному товариству "МЕТАБАНК" вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго", що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "МетаБанк", який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом: Заборони акціонерному товариству "МЕТАБАНК", МФО 313582 вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго", що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "МетаБанк", який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати.

Не погодившись з вказаною ухвалою Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 у справі № 908/1276/21 (908/62/25) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про забезпечення позову відмовити.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 422,4 грн. (3028,0 х 0,8).

Скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 174 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 у справі № 908/1276/21 (908/62/25) залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 2 422,4 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз