РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.03.2025Справа № 910/12960/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка О.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКИЙ"

2) Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ.

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКИЙ", Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин та відносин представництва між позивачем та відповідачем 1 та вчинення відповідачем 2 реєстраційних дій по виключенню відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації - Михалка В.С.

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю відповідача 1 та Наглядової ради відповідача 1 щодо вирішення питання про звільнення з посади голови Наглядової ради та керівника АТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКИЙ" ОСОБА_1 за власним бажанням, що є порушенням його прав на припинення трудових відносин.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.10.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/12960/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 14.11.2024.

29.10.2024 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 залучено до участі у справі № 910/12960/24 третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 ; відкладено підготовче засідання у справі №910/12960/24 на 12.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 постановлено звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_2 та зобов`язання вказаного органу реєстрації надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) цієї фізичної особи.

21.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення доказів.

26.11.2024 на електронну пошту суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про надання інформації щодо місця реєстрації та проживання фізичної особи.

26.11.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

Протокольною ухвалою від 12.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.01.2025.

23.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли: додаткові пояснення; клопотання про витребування доказів; клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано в Печерської районної в місті Києві державної адміністрації докази, відкладено підготовче засідання у справі на 20.02.2025.

07.02.2025 від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

20.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

20.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення засідання за відсутності представника.

У підготовчому засіданні 20.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті на 06.03.2025.

05.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення засідання за відсутності представника.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2025 надав пояснення по суті позову, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання 06.03.2025 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідачу-1 ухвали суду направлялись рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Третій особі ухвали направлялись рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації..

Отже, учасники процесу були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні положення містяться у ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачі не скористався своїм правом на подання відзиву, суд доходить висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

У судовому засіданні 06.03.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Позиція позивача.

Позивач є керівником Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКИЙ" (відповідача 1) з 30.07.2021.

Також з 29.07.2021 позивач є Головою Наглядової ради відповідача -1.

28.08.2024 позивач звернувся до Наглядової ради відповідача 1 та єдиного акціонера (третя особа) із заявою про звільнення з посади Голови Наглядової ради (керівника) за власним бажанням.

Позивачем засобами поштового зв`язку на адресу Товариства та єдиного акціонера надіслано повідомлення від 28.08.2024 скликання засідання Наглядової ради акціонерного товариства на 30.09.2024 із порядком денним зборів, зокрема, про звільнення Голови Наглядової ради та обрання нового голови Наглядової ради.

Засідання Наглядової ради Акціонерного товариства, скликане на 30.09.2024, не відбулось, у зв`язку із неприбуттям членів наглядової ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним було зроблено все від нього залежне для того, щоб вирішити питання про припинення трудових відносин у встановленому позасудовому порядку, проте, оскільки на Засідання Наглядової ради з`явився лише позивач, рішення про звільнення його з посади Голови наглядової ради (керівника) не було прийняте.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати трудові відносини та відносини представництва ОСОБА_1 з Акціонерним товариством "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКИЙ" припиненими з 30 вересня 2024 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної ним посади голови Наглядової ради та керівника Акціонерним товариством "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКИЙ за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

- зобов`язати Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКИЙ", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 із зазначеного реєстру, як керівника Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКИЙ" та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 правом на подання відзиву не скористався.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що обов`язковість наявності відомостей про керівника юридичної особи встановлена Законом про реєстрацію, а відтак в ЄДР поля у вкладці «Керівник» мають бути заповнені, а норми чинного законодавства не передбачають виключення відомостей з ЄДР про попереднього керівника юридичної особи без внесення змін щодо призначення нового керівника.

Крім Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, реєстраційні дії щодо юридичної особи незалежно від її місцезнаходження уповноважені проводити і інші суб`єкти державної реєстрації.

Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація не вчиняла жодних дій, які б порушували права ОСОБА_1 .

Позиція третьої особи

Третя особа правом на подання пояснень щодо позову не скористалась.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Учасника Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКИЙ № 29 від 15.07.2021 ( ОСОБА_2 ) обрано членами Наглядової ради Товариства строком повноважень на 3 роки: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Рішенням Наглядової ради Товариства, яке оформлено протоколом №43 від 29.01.2021, було вирішено обрати Головою Наглядової ради Фонду Михалка Вадима Сергійовича.

На підставі зазначеного рішення Наглядової ради Товариства ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків Голови Наглядової ради та керівника Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКИЙ" з 30.07.2021 (наказ №5 від 30.07.2021)

28.08.2024 позивач звернувся до відповідача-1 із заявою, у якій просив звільнити його з посади Голови Наглядової ради (керівника) за власним бажанням з 30.09.2024.

Також заяву про звільнення за власним бажанням позивач 28.08.2024 надіслав на адресу єдиного акціонера, що підтверджується описом вкладення до рекомендованого листа.

Рішенням єдиного учасника АТ "ЗНВКІФ "КИЇВСЬКИЙ" від 15.06.2020 № 19 затверджено нову редакцію статуту Товариства (далі - Статут).

Відповідно до п. 2.1 Статуту Товариство провадить свою діяльність відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про інститути спільного інвестування", "Про цінні папери та фондовий ринок" та чинного законодавства України. Нормативно-правових актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, цього Статуту, Регламенту та внутрішні документів Товариства.

Згідно з п. 5.1. Статут органами Товариства є: Загальні збори та Наглядова Рада. Утворення інших органів товариства забороняється.

У п. 6.1. 6.2 Статуту встановлено, що Загальні збори є вищим органом Товариства. Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання членів наглядової ради, прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради.

Згідно з п. 7.1 Статуту Наглядова рада корпоративного фонду є органом, що здійснює захист прав учасників товариства та здійснює нагляд за діяльністю Товариства і виконанням умов регламенту, інвестиційної декларації та договору про управління активами товариства.

Кількісний склад наглядової ради становить три особи (п. 7.2 Статуту).

У п. 7.4 Статуту встановлено, що до компетенції наглядової ради належать, зокрема, обрання голови наглядової ради.

Голова наглядової ради Товариства обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради. Наглядова рада має право в будь-який час переобрати голову наглядової ради.

Голова наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання наглядової ради та головує на них, відкриває загальні збори, здійснює інші повноваження, передбачені статутом (п. 7.6 Статуту).

Відповідно до п. 7.7 статуту Засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради.

У п. 7.11. Статуту встановлено, що без рішення загальних зборів повноваження члена наглядової ради припиняються, зокрема, за його бажанням за умови надіслання письмового повідомлення про це товариству за 2 тижні.

Керівником АТ "ЗНВКІФ "КИЇВСЬКИЙ" (відповідча-1) станом на момент розгляду справи згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_1 (позивач).

28.08.2024 позивач звернувся до відповідача-1 та до єдиного акціонера із заявою, у якій просив звільнити його з посади Голови Наглядової ради (керівника) за власним бажанням з 30.09.2024.

Також позивачем, як Головою наглядової ради АТ "ЗНВКІФ "КИЇВСЬКИЙ" на адресу Товариства та єдиного акціонера направлено засобами поштового зв`язку повідомлення від 28.08.2024 про скликання засідання наглядової ради АТ "ЗНВКІФ "КИЇВСЬКИЙ" на 30.09.2024 на 12:00 год за адресою: місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, 5 поверх із порядком денним зборів, зокрема, про звільнення голови Наглядової ради, обрання і призначення нового голови Наглядової ради.

Скликане позивачем на 30.09.2024 засідання Наглядової ради Товариства не відбулось, у зв`язку з неявкою членів наглядової ради, окрім ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що за заявою позивача його не було звільнено з посади Голови наглядової ради (керівника).

За відсутності рішення загальних зборів Товариства про звільнення директора порушуються права позивача на припинення трудових відносин. Позивач зазначає, що ним дотримано положень Статуту що скликання засідання наглядової ради та належним чином повідомлено порядок, однак засідання не відбулось та питання звільнення не вирішено. Позивач також вказує, що похідною є вимога про проведення відповідних реєстраційних дій по внесенню відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт "г" частини п`ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України "Про господарські товариства" і частину п`яту статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства", виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини третьої статті 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника або члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та надавала правові висновки про те, що такий спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.

Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 562/304/17 (провадження № 14-471цс18), від 30 січня 2019 року у справі №145/1885/1-ц (провадження № 14-613цс18), від 10 квітня 2019 року у справі №510/456/17 (провадження № 14-1цс19), від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про інститути спільного інвестування" (далі - Закон) посадовими особами корпоративного фонду є голова та члени наглядової ради корпоративного фонду.

Статтею 15 Закону визначено, що органами корпоративного фонду є загальні збори та наглядова рада. Утворення органів корпоративного фонду, не передбачених цим Законом, забороняється.

Аналогічні положення передбачені в п. 5.1 Статуту.

Загальні збори є вищим органом корпоративного фонду. До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради. (ст. 16, ст. 17 Закону).

Згідно зі ст. 32 Закону у разі якщо корпоративний фонд складається з однієї особи, до такого фонду не застосовуються положення статей 19-31 цього Закону щодо порядку скликання та проведення загальних зборів.

Повноваження загальних зборів, передбачені статтею 17 цього Закону, а також внутрішніми документами корпоративного фонду, здійснюються учасником корпоративного фонду одноосібно.

Рішення учасника корпоративного фонду з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформляється ним письмово (у формі рішення, наказу тощо) та засвідчується печаткою корпоративного фонду або нотаріально.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКИЙ" складається з єдиного акціонера.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 рішенням єдиного акціонера від 15.07.2021 був обраний членом Наглядової ради товариства та в подальшому, відповідно до рішення Наглядової ради від29.07.2021був обраний на посаду Голови наглядової ради Товариства (керівника).

Матеріали справи не містять доказів укладення між позивачем та відповідачем 1 трудового договору (контракту).

Суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на припинення правовідносин з управління, які існують між головою наглядової ради (керівником) та товариством.

У даному випадку питання щодо припинення повноважень члена наглядової ради вирішується рішенням єдиного учасника, а питання про припинення повноважень Голови наглядової ради (керівника) вирішується за рішенням наглядової ради, тому позивач не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади керівника.

Так, відповідно до ст. 34 Закону до компетенції наглядової ради належать, зокрема, обрання голови наглядової ради.

Статтею 36 Закону визначено, що голова наглядової ради корпоративного фонду обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради, якщо інше не передбачено статутом корпоративного фонду.

Наглядова рада має право в будь-який час переобрати голову наглядової ради.

Відповідно до ст. 37 Закону засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради.

При цьому, ст. 38 Закону встановлено, що без рішення загальних зборів повноваження члена наглядової ради припиняються за його бажанням за умови надіслання письмового повідомлення про це корпоративному фонду за два тижні.

Судом встановлено, що 28.08.2024 ОСОБА_1 , як Голова наглядової рали Товариства, скликав засідання наглядової ради відповідача 1 шляхом направлення на адресу товариства повідомлення від 28.08.2024 про скликання засідання наглядової ради на 30.09.2024 на 12:00 год за адресою: місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, 5 поверх із порядком денним зборів, зокрема, про звільнення голови Наглядової ради, обрання і призначення нового голови Наглядової ради.

Факт направлення повідомлення підтверджується наявними у матеріалах справи копіями опису вкладення до рекомендованого листа з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку, накладною про відправлення, фіскальним чеком.

При цьому, судом встановлено, що ні Закон, ні Статут не містять порядку скликання засідання наглядової ради, а за поясненнями позивача - останньому невідомо про наявність положення про Наглядову раду Товариства. Надані на виконання вимог ухвали суду копії матеріалів реєстраційної справи не містять положення про наглядову раду товариства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному ОСОБА_1 , як Голова наглядової ради відповідача 1, дотримався вимог Закону та Статуту щодо скликання засідання наглядової ради для припинення свої повноважень як голови.

Крім того, заяву про звільнення та повідомлення про скликання засідання наглядової ради позивач також направляв єдиному акціонеру товариства.

Судом встановлено, що скликане на 30.09.2024 засідання наглядової ради товариства не відбулось, оскільки на таке засідання з`явився лише ОСОБА_1 .

Отже, відсутність рішення Наглядової ради щодо розгляду питання про припинення повноважень позивача як Голови наглядової ради та керівника є прямим порушенням його права на припинення трудових відносин.

Таким чином, у випадку відсутності рішення наглядової ради про припинення повноважень голови наглядової ради (керівника), керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду за захистом свої прав.

Матеріали справи не містять доказів у розумінні статей 77-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження розгляду по суті уповноваженим на звільнення керівника органом Товариства заяви позивача про звільнення з посади Голови наглядової ради (керівника) відповідача-1, а також фактичного звільнення ОСОБА_1 з посади керівника на підставі рішення наглядової ради відповідача 1 у передбачений чинним законодавством України строк і внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу про зміну її керівника.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Позивач, з метою захисту своїх прав, просить визнати трудові відносини та відносини представництва ОСОБА_1 з АТ "ЗНВКІФ "КИЇВСЬКИЙ" припиненими з 30 вересня 2024 року у зв`язку зі звільненням з посади голови Наглядової ради та керівника за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

Тобто, позивач посилається на приписи статті 38 КЗпП України, а також просить визнати припиненими відносини з 30.09.2024, тобто з дати, коли мало відбутись засідання наглядової ради.

Однак, норми законодавства про працю, зокрема ст. 38 КЗпП України у спірних правовідносинах не застосовуються (постанова Великої Палати Верховного суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).

Отже посилання позивача в позовній заяві та в прохальній частині позовної заяви на приписи статті 38 КЗпП України є необґрунтованим.

В той же час, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17).

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду.

За умовами статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є припинення правовідношення.

Суд зазначає, що припинення трудових відносин певною датою у минулому по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття наглядової радою відповідного рішення.

При цьому, суд враховує, що прийняття судового рішення з констатацією визнання припиненими відносин керівника з товариством з дати, що минула, породжуватиме юридичну невизначеність в частині моменту припинення повноважень керівника, оскільки в період з 30.09.2024 по день набрання законної сили рішенням суду даній справі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 значився керівником відповідача-1.

Крім того, з 30.09.2024 та до часу прийняття рішення у даній справі не виключено, що ОСОБА_1 міг вчиняти дії як керівник Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКИЙ" з третіми особами.

Саме факт неприйняття наглядовою радою 30.09.2024 рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 як голови наглядової ради, свідчить про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку, і саме з набрання рішенням законної сили вирішується спір про припинення правовідносин між сторонами, де судом досліджуються обставини дотримання позивачем, як керівником товариства, вимог законодавства та статуту.

Крім цього, припинення правовідносин між керівником та товариством з дати набрання рішенням суду законної сили забезпечить можливість та надасть товариству час обрати (призначити) головою наглядової ради (керівником) іншу особу.

За приписами частини 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі N 910/6642/18).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку права позивача підтягаються захисту шляхом припинення повноважень на майбутнє, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині визнання припиненими трудових відносини з 30.09.2024, підлягають задоволення частково, а саме суд дійшов висновку визнати трудові відносини та відносини представництва ОСОБА_1 з відповідачем-1 припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної ним посади голови Наглядової ради та керівника відповідача-1 за власним бажанням з дати набрання рішенням законної сили.

Отже, повноваження ОСОБА_1 як керівника та Голови Наглядової ради Товариства припиняються з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, а не з 30.09.2024.

Також позивач просить зобов`язати Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу АТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКИЙ", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 із зазначеного реєстру, як керівника та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Процедура припинення трудових відносин керівника з товариством має супроводжуватись внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення про припинення трудових відносин між позивачем з відповідачем 1, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання реєстратора (відповідача 2) вчинити реєстраційні дії.

Подібної позиції про те, що вимога про виключення відомостей з ЄДР за аналогічних правовідносин підлягає задоволенню дотримується Північний апеляційний господарський суд у постановах від 28.01.2025 у справі 910/6688/24, від 11.02.2025 у справі 910/11800/24.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати трудові відносини та відносини представництва ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Акціонерним товариством "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКИЙ" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, 5 поверх, ідентифікаційний код 41542774) припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної ним посади голови Наглядової ради та керівника Акціонерним товариством "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКИЙ за власним бажанням з дати набрання рішенням законної сили.

Зобов`язати Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію (02068, місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, будинок 11, ідентифікаційний код 37388222) здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКИЙ" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, 5 поверх, ідентифікаційний код 41542774) що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) із зазначеного реєстру, як керівника Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКИЙ" та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Стягнути з Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКИЙ" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, 5 поверх, ідентифікаційний код 41542774) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 6056,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.03.2025.

Суддя С.О. Турчин