ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. Справа№ 873/23/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сулім В.В.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 року

у третейській справі №03/25 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ДЕМЕТРА»

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ДЕМЕТРА» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 у третейській справі №03/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» задоволено частково.

Закрито провадження у справі №03/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ДЕМЕТРА» та ОСОБА_1 в частині стягнення пені, 36% річних, інфляційниї втрат, штрафу та частини суми основного боргу у загальному розмірі 589 090,59 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ДЕМЕТРА» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» заборгованість у сумі 289 925,97 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ДЕМЕТРА» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» третейський збір у сумі 9 131,00 грн.

07.02.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» засобами поштового зв`язку звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 року у третейській справі №03/25.

Північний апеляційний господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 року у справі № 03/25 задовольнив своєю ухвалою від 26.02.2025 року.

28.02.2025 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладання на відповідачів солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 100,00 грн, у зв`язку із розглядом справи в Північному апеляційному господарському суді.

На підтвердження понесення відповідних витрат, заявником було, зокрема, надано певні документи.

З поданих рахунків-фактур вбачається, що сума витрат, понесених на професійну правничу допомогу складає 15 100,00 грн. Саме зазначену суму просив солідарно стягнути заявник з відповідачів.

Разом з цим, заявник просив розгляд вищевказаної заяви, здійснити по суті за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР», в цій частині клопотання було задоволено судом.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (наявні в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляв відповідну заяву, яка викладена у заяві про видачу виконавчого документа. Та також подав заяву 28.02.2025 року (засобами поштового зв`язку) з залученням відповідних доказів щодо понесених судових витрат, які з поважних причин не були додані до заяви про видачу виконавчого документа, оскільки належним чином завірена копія акту № 13 здачі- приймання правничої допомоги від 26.02.2025 року згідно договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023 року та примірник платіжної інструкції від 26.02.2025 року про оплату правових послуг згідно договору № 11/10/2023 року про надання правничої допомоги від 11.10.2023 року та акту № 13 від 26.02.2025 року було складено за результатом виконаних робіт та додано до заяви, про що заявником було зазначено у заяві про видачу виконавчого документа.

При цьому перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

З огляду на викладене, суд зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками, зокрема: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 року у справі № 908/574/20, від 17.12.2021 року у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20). Зазначене виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО".

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 100,00 грн у Північному апеляційному господарському суді надано наступні документи: копію договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10. 2023 року; належним чином завірену копію акту № 13 здачі приймання правничої допомоги від 26.02.2025 року згідно договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10. 2023 року, котрий підписаний повноважними представниками сторін даного акту із застосуванням кваліфікованого електронного підпису та електронної печатки сторін; примірник платіжної інструкції від 26.02.2025 року про оплату правових послуг згідно договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023 року та акту № 13 від 26.02.2025 року; належним чином завірену копію Виписки із ЄДРПОУ щодо Адвокатського Бюро «Василя БОНТЛАБА»; належним чином завірену копію рішення № 1 від 12.12. 2018 року засновника Адвокатського Бюро «Василя БОНТЛАБА»; належним чином завірена копію наказу № 1 від 12.12.2018 року про виконання обов`язків керуючого Адвокатського Бюро «Василя БОНТЛАБА».

Як вбачається із поданої заяви, сторона вказала детальний опис робіт (наданих послуг), відповідно до якого було надано наступний перелік правової допомоги:

- підготовка проекту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 року у третейській справі №03/25, направлення засобами поштового зв`язку даної заяви - витрачено 3,5 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 - витрачено 0,5 години;

- участь адвоката у судовому засіданні у справі № 873/23/25, яке відбулося в режимі ВКЗ, поза межами приміщення суду 26.02.2025 - вартість 2 500,00 грн;

- додаткова оплата («гонорар успіху Адвоката») при позитивному для клієнта рішенні - задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 03.02.2025 у третейській справі № 03/25 - 5 800,00 грн.

Таким чином, сторона просила стягнути солідарно з відповідачів витрати, понесені під час розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 03.02.2025 року у третейській справі № 03/25 у розмірі 15 100,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано акт № 13 здачі-приймання правничої допомоги на загальну суму 15 100,00 грн.

Так, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Разом з тим, наведена норма процесуального закону надає суду право, у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат, відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат - не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 року у справі № 909/359/19.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що в первісно поданій заяві про розподіл судових витрат (заяві про видачу виконавчого документа) позивач зазначив про орієнтовний розмір таких витрат, а саме зазначив, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом заяви про видачу виконавчого документа, об`єм, розмір та обсяг котрих на день подачі заяви про видачу виконавчого документа визначити не було можливо, адже на день подачі відповідної заяви, представнику заявника не було відомо, коли спір за даною заявою остаточно буде вирішено та який розмір витрат додатково змушений буде понести заявник. Також, представник заявника звернув увагу суду, що орієнтовний розмір понесених судових витрат в Північному апеляційному господарському суді не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правової допомоги в регіонах України, в яких знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення правової допомоги, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

При цьому, представник заявника зазначив, що сторони керуються тим, що вартість однієї години надання правової допомоги АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ВАСИЛЯ БОНТЛАБА» складає від 1 500,00 гривень до 1 700,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 2 000,00 гривень до 2 500,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників, в тому числі, але не виключно тривалості судового засідання та час очікування його початку), а оплата за задоволення заяви ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно - Фінансового Бізнесу» від 02.03.2025 року у справі №03/25 від одного до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Північний апеляційний господарський суд вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню через часткову необґрунтованість.

Так, Північний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим розмір наступних витрат на професійну правничу допомогу в наступних розмірах:

- за підготування проекту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 03.02.2025 року у третейській справі № 03/25, та за направлення засобами поштового зв`язку даної заяви, представником заявника було зазначено, що ним було витрачено 3,5 години.

Дослідивши об`єм заяви про видачу виконавчого документа, Північний апеляційний господарський суд керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, вважає, що об`єм виконаної роботи зайняв 2 години. Також, суд вираховує вартість однієї години надання правової допомоги в сумі 1 500,00 грн, вважає фактичний розмір обґрунтованим.

Також, представник заявника зазначив, що окрім складання даної заяви, також враховано послуги адвоката за направлення засобами поштового зв`язку даної заяви.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що в цій частині враховує висновки Верховного Суду, а саме, що такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття до суду чи іншої установи та очікування, подача будь яких заяв та клопотань через канцелярію суду та засобами поштового зв`язку є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, подача будь яких заяв та клопотань через канцелярію суду та засобами поштового зв`язку, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови від 25.05.2021 року справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 року у справі № 922/2604/20, від 18.05.2022 року у справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 року у справі № 910/4277/21, від 18.04.2023 року у справі № 903/378/22, від 23.03.2023 року у справі № 921/434/21, від 25.04.2023 року у справі № 910/21424/21).

А тому, Північний апеляційний господарський суд вважає за 2 години виконаних робіт, які відносяться до критеріїв реальності виконаних робіт, слід задовольнити 3 000,00 грн;

- за виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 року, на що було витрачено 0,5 години - є обґрунтований розмір 750,00 грн (виходячи з того, що суд вирахував та встановив, що вартість однієї години надання правової допомоги складає 1 500,00 грн);

- за участь адвоката у судовому засіданні у справі № 873/23/25, яке відбулося в режимі ВКЗ, поза межами приміщення суду 26.02.2025 року 2000,00 грн;

- за додаткову оплату («гонорар успіху Адвоката») при позитивному для клієнта рішенні - задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 02.03.2025 року у третейській справі № 03/25 - 3028 грн. Саме такий розмір суд вважає обґрунтованим та спів розмірним.

При цьому, колегія суддів відзначає, що представником заявника в заяві про видачу виконавчого документа на (а.с. 6) було чітко зазначено, що оплата, в разі задоволення даної заяви буде від одного до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, дослідивши предмет та ціну позову, обсяг робіт, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат у контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, не покладає на відповідачів весь заявлений позивачем розмір «гонорару успіху Адвоката» та вважає обґрунтованим у розмірі - 3028,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану усіх сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Об`єднана палата Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019 року) зробила висновок, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні правові позиції зазначені Верховним Судом та викладені в постановах: 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19, від 29.09.2020 року у справі №910/7127/19 про застосування ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд виходячи із критерію складності справи, обсягу наданих адвокатських робіт, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини даної справи, суд доходить висновку, що обґрунтований розмір витрат позивача на правничу допомогу є 8778,00 грн. Вказаний розмір відповідає критерію пропорційності, розумності та справедливості.

Також, щодо заявлених позивачем вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу заявника, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові № 922/2200/23 від 20.02.2024 року, а саме у п. 45 «Верховний Суд також зазначає про обґрунтоване врахування судом апеляційної інстанції того, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 року у справі № 907/425/16, від 17.05.2023 року у справі № 522/5582/16-ц, від 17.08.2022 року у справі № 745/342/19, від 24.03.2021 року у справі № 462/2077/17.».

Таким чином, дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд заяви про видачу виконавчого документа, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, правові позиції Верховного Суду щодо стягнення солідарно судових витрат (витрат за надання професійної правничої допомоги) Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви позивача частково, стягнувши з кожного по 4389,00 грн правової допомоги за розгляд заяви про видачу виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ДЕМЕТРА» (, 26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельск, вул. Слави, будю 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4389 (чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24.01.1998 р., АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4389 (чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн 00 коп.

У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя В.В. Сулім

Додаткова ухвала складена 31.03.2025 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.