ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. Справа№ 911/411/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Г.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 13.03.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2024

у справі №911/411/24 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Громадської організації "Садівницьке товариство "Старз"

про стягнення 1 583 806,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі-позивач, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», скаржник) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації "Садівницьке товариство "Старз" (далі-відповідач, ГО "Садівницьке товариство "Старз") про стягнення 1 583 806,76 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо оплати вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, втручання в роботу розрахункового ЗКО; вмонтоване додаткове обладнання в лічильник Меркурій 230 ART-03 CLN 16 р.в., що давало змогу розмикати струмові кола за допомогою пульта дистанційного керування, внаслідок чого електроенергія, що споживалась приладом обліку не враховувалась, у зв`язку з чим позивачем нараховано 1 547 866,64 грн вартості необлікованої електроенергії, у зв`язку з чим позивачем також нараховані 6 869,98 грн 3 % річних та 12 382,94 грн інфляційних нарахувань.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2024 у справі №911/411/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність всіх обставин, які б свідчили про правомірність нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії у сумі 1 547 866,64 грн внаслідок вчинення відповідачем порушення, визначеного підпунктом 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

Також суд першої інстанції вказав, що посилання позивача на встановлені експертизою обставини порушення обліку електричної енергії суд не розцінює як достатні докази втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки або вчинення ним дій, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки та не свідчать про порушення відповідачем підпункту 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/411/24 від 07.10.2024 року та ухвалити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Громадської організації "Садівницьке товариство "Старз" про стягнення 1 583 806,76 грн. - задовольнити повністю. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в даному випадку наявність додаткового обладнання в лічильнику Меркурій 230 - 2016 р.в., що давало змогу розмикати струмові кола за допомогою пульта дистанційного керування, є достатньою підставою для застосування розділу 8.4 ПРРЕЕ щодо нарахування вартості електричної енергії внаслідок порушення цих правил.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та клопотання учасників апеляційного провадження

21.02.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до відсутності підтвердження факту пошкодження засобу вимірювальної техніки з боку споживача, а також про те, що проведеною експертизою не підтверджено втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, а відсутність у висновку експертизи № 10144 від 13.06.2023 підтверджень пошкодження та/або повторного встановлення пломб унеможливлює застосовування положення глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі акту про порушення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Андрієнка В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/411/24.

29.01.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа №910/910/411/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2024 у справі №911/411/24. Призначити до розгляду на 13.03.2025.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Учасники апеляційного з`явилися в судове засідання 13.03.2025 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, що підтверджується постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.11.2018 №1382 (зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 23.09.2020 №1749) і, відповідно, є оператором системи розподілу (ОСР) та з 01.01.2019 надає послуги з розподілу електричної енергії.

Оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності (п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України Про ринок електричної енергії).

Відповідно до паспорту (точок) розподілу електричної енергії ГО «Садівницьке товариство «Старз» є споживачем електричної енергії за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, урочище Млиново. Зазначене сторонами не заперечувалось.

05.08.2022 уповноваженими працівниками позивача проведено перевірку електроустановок на об`єкті відповідача за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, Млиново та виявлено факт порушення ПРРЕЕ, про що складено Акт про порушення № К 047365.

Так, відповідним актом було зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, зокрема підпунктів 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 пункту 6.42, пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: втручання в роботу розрахункового ЗКО. Змонтоване додаткове обладнання в лічильник Меркурій 230 ART-03 CLN 16 р.в., що довало змогу розмикати струмові кола за допомогою пульта дистанційного керування. Внаслідок чого електроенергія, що споживалась приладом обліку не враховувалась.

Так, з Акту про порушення № К047365 від 05.08.2022 вбачається, що перевірка проводилась щодо засобу обліку відповідача - лічильник Меркурій 230 ART-03 CLN 16 р.в.

У пункті 2 Акту про порушення № К047365 від 05.08.2022 визначено, що

Відповідно до п. 10 Акту про порушення № К047365 від 05.08.2022 перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії пломб та інших технічних засобів: електролічильник № 28766619 та пульт. Пакет опломбований пломбою № UA00093109.

В пункту 11 Акта про порушення № К047365 від 05.08.2022 зазначено, що засідання комісії позивача відбудеться 05.09.2022 об 11.30.

Зі змісту Акта про порушення № К047365 від 05.08.2022 також слідує, що представник споживача Вдовіченко І.П. з актом про порушення ознайомлений.

За результатами розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № К047365 від 05.08.2022 комісією позивача з розгляду актів прийнято рішення, оформлене протоколом № 095 від 05.09.2022, яким вилучені речові докази, що упаковані в сейф пакет № UA00093109 направити на проведення експертного дослідження.

На вирішення експертних досліджень поставлені наступні питання, з урахуванням внесених виправлень експерта: чи наявні в лічильнику електричної енергії типу Меркурій 230 ART-03 CLN зав. № 28766619 додаткові елементи, не передбачені конструкцією заводу виробника та/або зміни в електросхемі?; в разі наявності сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо чого не передбачено заводом виробником зазначеного лічильника, чи можуть вони впливати на облік електричної енергії та яким чином?; чи взаємодіє безконтактно наданий сторонній прилад при натисканні на ньому кнопок з елементами лічильника типу Меркурій 230 ART-03 CLN зав. № 28766619?; чи призводить до зменшення значення виміряної енергії лічильником електричної енергії типу Меркурій 230 ART-03 CLN зав. № 28766619 по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії вплив на лічильник наданого на дослідження стороннього приладу (при натисканні кнопок на ньому)?.

13.06.023 за результатами проведення електротехнічного дослідження приладу обліку електричної енергії типу Меркурій 230 ART-03 CLN зав №16 р.в. та стороннього приладу, які були упаковані в сейф-пакеті UA00093109 судовим експертом Пампухою Геннадієм Геннадійовичем складений висновок № 10144 про те, що:

- всередині корпусу лічильника електротехнічної енергії типу Меркурій 230 ART-03 CLN зав. № 16 року виписку виявлено встановлений сторонній пристрій, який не передбачений конструкцією даного лічильника;

- при подачі відповідного радіосигналу від наданого приладу вихідне електромагнітне реле пристрою вмикається і своїми контакти розриває (або шунтує) кола живлення або вимірювальні кола лічильника електричної енергії типу Меркурій 230 ART-03 CLN зав. № 16 р.в. і облік споживаної електричної енергії зупиняється;

- при натисканні верхньої кнопки чорного кольору на сторонньому приладі виявленна взаємодія безконтактно наданого стороннього приладу з елементами лічильника типу Меркурій 230 ART-03 CLN зав. № 16 р.в. Даний лічильник при відповідній радіокоманді від наданого стороннього приладу або здійснює облік споживаної електричної енергії в повному обсязі або повністю припиняє облік споживаної електричної енергії;

- вплив на лічильник електричної енергії типу Меркурій 230 ART-03 CLN зав. № 16 р.в. наданого на дослідження стороннього приладу (при натисканні відповідних кнопок на ньому), призводить до зменшення значення виміряної енергії даним лічильником електричної енергії по відношенню до обсяги реальної спожитої електричної енергії.

Крім того, судовим експертом у висновку № 10144 від 13.06.2023, також зафіксовано, що:

- в індикаторі магнітного поля типу МагнеТ № М10707404 магнітна суспензія, що розташована всередині індикатора, магнітні домени суспензії, відповідають малюнку, який повинен бути у магнітній суспензії в первинному, не структурованому стані, що візуально свідчить про те, що індикатор магнітного поля типу МагнеТ № М10707404 не перебував в постійному магнітному полі з індукцією більше 100мТл (2.5);

- під основної друкованою платою всередині корпусу лічильника електричної енергії типу Меркурій 230 ART-03 CLN 28766619 виявлений сторонній пристрій, який не передбачений конструкцією даного лічильника.

Листом № 04/530/6320 від 19.06.2023 споживача було повідомлено про зміну з 03.09.2020 назви позивача на - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а також повідомив про засідання комісії з розгляду Акту про порушення № К047365 від 05.08.2022 відбудеться 19.07.2023 о 10-30.

19.07.2023 на засідання комісії з розгляду Акту про порушення № К047365 від 05.08.2022 вирішено розгляд даного акту перенести на іншу дату.

Листом № 04/530/7065 від 20.07.2023 споживача було повідомлено, що засідання комісії з розгляду Акту про порушення № К047365 від 05.08.2022 відбудеться 02.08.2023 о 13-30.

Відповідно до протоколу засідання комісії № 172 від 02.08.2023 з розгляду Акту про порушення № К047365 від 05.08.2022, складеного за відсутності представника споживача, прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з підпункту 3 пункту 8.4 ПРРЕЕ за період з 05.08.2021 по 05.08.2022. Обсяг недоврахованої електричної енергії становить 291 061 кВт*год, вартість недоврахованої електричної енергії складає 1 547 866,94 грн.

В якості додатку до протоколу складено відповідний розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 1 547 866,94 грн за період з 05.08.2021 по 04.08.2022.

Виставлений рахунок вартості необлікованої електроенергії у строк, передбачений п. 8.2.7 ПРРЕЕ (протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день)) за розрахунком позивача відповідачем не оплачений, що стало також підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Також відповідачем лишається не сплаченою вартість витрат позивача на проведення експертних досліджень у сумі 16 687,20 грн, що загалом стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

З 01.01.2019 в Україні почав діяти ринок електричної енергії у зв`язку з набранням чинності Законом України від 13.04.2017 № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Отже відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії».

Отже, спірні взаємовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13.04.2017, а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (надалі за текстом також - ПРРЕЕ).

Пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (п.2.3.4 ПРРЕЕ).

Споживач електричної енергії зобов`язаний згідно з пп. 8) п.5.5.5 ПРРЕЕ забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пп. 3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право зокрема проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції, що діяла на дату складання акту про порушення) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акту про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ (в редакції станом на дату складання акту про порушення) встановлено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Як зазначалось колегією суддів вище, що 05.08.2022 уповноваженими працівниками позивача проведено перевірку електроустановок на об`єкті відповідача за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, Млиново та виявлено факт порушення ПРРЕЕ, про що складено Акт про порушення № К 047365. Відповідним актом було зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, зокрема підпунктів 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 пункту 6.42, пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: втручання в роботу розрахункового ЗКО. Змонтоване додаткове обладнання в лічильник Меркурій 230 ART-03 CLN 16 р.в., що довало змогу розмикати струмові кола за допомогою пульта дистанційного керування. Внаслідок чого електроенергія, що споживалась приладом обліку не враховувалась.

На підставі здійсненної на замовлення позивача та складеного експертом висновку № 10144 від 13.06.2023 (електротехнічна експертиза), протоколом засідання комісії № 172 від 02.08.2023 з розгляду Акту про порушення № К047365 від 05.08.2022 встановлено, що акт складений у відповідності до чинного законодавства, та прийнято рішення здійснити нарахування відповідачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за цим актом з посиланням на вчинення споживачем порушення, визначеного підпунктом 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов наступного висновку: «…Вказане зумовлює висновок про відсутність доведення матеріалами справи обставин втручання відповідача в роботу засобу вимірювальної техніки або вчинення відповідачем інших дій, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки.

Підозра позивача на встановлення споживачем в середині лічильника додаткового пристрою з метою зміни технічних характеристик розрахункового лічильника електроенергії, наданим позивачем експертним висновком або іншими наявними у справі доказами не доводиться.

Слід вказати, що посилання позивача на встановлені експертизою обставини порушення обліку електричної енергії суд не розцінює як достатні докази втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки або вчинення ним дій, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки та не свідчать про порушення відповідачем підпункту 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ.»

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до Паспорту точки (точок) розподілу електричної енергії ГО «СТ «СТРАЗ» являється споживачем електричної енергії за адресою: Київська обл, Бориспільський р-н, с. Гнідин, Млиново.

Засіб комерційного обліку (далі - ЗКО) типу Меркурій 230 АRT-03(5-7,5)1 заводський серійний № 28766619 облаштовано до 05.08.2022 в РУ-0,4 трансформаторної підстанції № 427 (далі - ТП-427).

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується учасниками апеляційного провадження, що остання технічна перевірка/збереження пломб до моменту складання Акту проведено 08.08.2017, що зафіксовано складеним Актом № 118350.

ЗКО типу Меркурій 230 АRT-03(5-7,5)1 заводський серійний № 28766619 є власністю юридичного споживача ГО «СТ «Старз», та відповідно був придбаний та встановлений безпосередньо самим відповідачем вже із змонтованим стороннім пристроєм та пультом дистанційного керування.

У ході судового розгляду, відповідач не заперечував, що ЗКО типу Меркурій 230 АRT03(5-7,5)1 заводський серійний № 28766619 є його власністю. Доказів придбання та встановлення його позивачем матеріали справи не містять

Пунктом 2.3.3. ПРРЕЕ передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник

Відповідно до пп. 1, 4, 5, 6, 8, 9, 19, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); - здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;

- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;

- не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії;

Пунктом 6.4.1 ПРРЕЕ визначено, що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.

Виявлене та зафіксоване, актом № К 047365 від 05.08.2022 порушення кваліфіковано відповідно до пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

На підтвердження виявленого та зафіксованого актом № К 047365 від 05.08.2022 порушення було проведено електротехнічне дослідження.

Зокрема, 15.06.2023 на адресу позивача від Незалежний інститут судових експертиз надійшов Висновок експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10144 від 13.06.2023.

Вказаним висновком експертного дослідження встановлено:

1. Всередині корпусу лічильника електричної енергії типу Меркурий 230 АРТ-03 CLN зав. № 16 випуску виявлено встановлений сторонній пристрій, який не передбачений конструкцією даного лічильника.

2. При подачі відповідного радіосигналу від наданого приладу вихідне електромагнітне реле вмикається і своїми контактами розриває (або шунтує) кола живлення або вимірювальні кола лічильника електричної енергії типу Меркурий 230 АРТ-03 CLN зав. № 16 випуску і облік споживаної електричної енергії припиняється.

3. При натисканні верхньої кнопки чорного кольору на сторонньому приладі виявлена взаємодія безконтактно наданого стороннього приладу з елементами лічильника типу Меркурий 230 АРТ-03 CLN зав. № 16 випуску. Даний лічильник при відповідній радіокоманді від наданого стороннього приладу або здійснює облік споживаної електричної енергії в повному обсязі, або повністюприпиняє облік споживаної електричної енергії.

4. Вплив на лічильник електричної енергії типу Меркурий 230 АРТ-03 CLN зав. № 16 випуску наданого на дослідження стороннього приладу ( при натисканні відповідних кнопок на ньому), призводить до зменшення значення виміряної енергії даним лічильником електричної енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії.

Таким чином, відхиляючи доводи відповідача та спростовуючи висновки суду першої інстанції, вищезазначеним висновком експертного дослідження повністю підтверджено наявність порушення, що зафіксовано Актом про порушення К 047365 від 05.08.2022.

Окремо, колегія суддів зазначає, що представником скаржника в судовому засіданні зазначено, що під час технічної перевірки, оформленої Актом № 118350 від 08.08.2017 позивач не мав можливості виявити наявних сторонніх пристроїв всередині ЗКО типу Меркурій 230 АRT-03(5-7,5)1 заводський серійний № 28766619, оскільки під час технічної перевірки не проводиться розбірка електролічильника, а перевіряється лише схема його підключення, правильність здійснення обліку електричної енергії та здійснюється його пломбування. Зокрема, пульт, який дистанційним шляхом розмикає/вмикає кола обліку при первинній перевірці та опломбуванні виявити наявність якого в даному приладі обліку неможливо із застосуванням в роботі персоналу позивача наявних приладів що призначені для перевірки правильності роботи вузла обліку. Візуально пошкоджень матеріалу пломб та самого приладу обліку виявити неможливо що свідчить про його ймовірне заводське виконання.Даний вид порушення позивачем було виявлено лише в момент роботи розімкнених кіл дистанційним приладом. Прилад обліку придбаний відповідачем та з огляду на вищенаведене, ймовірно що даний сторонній пристрій встановлено до опломбування 08.08.2017 та, за умови замкнених кіл дистанційним приладом, працівниками Позивача виявлені бути не можуть.

Колегія суддів зазначає, що вищевикладеними поясненнями спростовуються як доводи відповідача, так і висновки суду першої інстанції щодо того, що при проведенні дослідження, не вбачається, що експертом виявлено будь-яких явних слідів чи пошкоджень зовнішніх або внутрішніх елементів лічильника, у зв`язку із тим, що за вірогідністю оцінки доказів, сторонній прилад вже знаходився в лічильнику на момент технічної перевірки, проте не був виявлений оскільки під час технічної перевірки не проводиться розбірка електролічильника.

Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ чітко визначено перелік порушень, зокрема, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Тобто, порушення визначене пп.3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ є самостійним порушенням, та відповідно вчинення такого порушення не передбачає взаємозв`язку з пошкодженням або відсутність пломб, що є самостійними порушеннями, визначеними пп. 1,2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Також, інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки не перебувають у взаємозв`язку з таким порушенням як пошкодження засобів вимірювальної техніки, оскільки також є самостійним видом порушення.

Відтак, наявність встановленого факту наявності інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, в даному випадку наявність додаткового обладнання в лічильнику Меркурій 230 ART-03 CLN 28766619 - 2016 р.в., що давало змогу розмикати струмові кола за допомогою пульта дистанційного керування, є достатньою підставою для застосування розділу 8.4 ПРРЕЕ щодо нарахування вартості електричної енергії внаслідок порушення цих правил.

Окрім того, судом першої інстанції повністю проігноровано правові висновки Верховного Суду, викладених в постановах при розгляді вказаної категорії справ.

У постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 914/385/20, від 07.10.2021 у справі № 908/3352/20, від 15.02.2022 у справі № 913/567/19 (913/498/21), від 05.07.2022 у справі № 917/1999/20, де, зокрема, зазначено, що для донарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПРРЕЕ, який може доводиться у тому числі, але не виключно актом. Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції - вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції.

У контексті вищевикладеного колегія суддів зазначає, що факт наявності порушення, зафіксованого Актом про порушення К 047365 від 05.08.2022, підтверджується:

- Актом № 118350 від 08.08.2017, який підтверджує передачу на відповідальне збереження приладу обліку

- Актом про порушення К 047365 від 05.08.2022

- Висновком експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10144 від 13.06.2023 року

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги процесуального законодавства в частині оцінки доказів.

Зокрема, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи.

Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набрав чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ГПК України: змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено саму статтю у новій редакції, фактично з впровадженням в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За висновками колегії суддів відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт відсутності порушення, чи неправомірності складання акту порушення та визначення вартості необлікованої електроенергії. Натомість надані позивачем докази підтверджують порушення відповідачем вимог ПРРЕЕ за які останній має нести визначену законом відповідальність у вигляді нарахування вартості необлікованої електроенергії, визначеної на підставі складеного акту порушення.

Зокрема, слід зазначити, що Господарським судом Київської області не перевірено та не встановлено наявність чи відсутність зафіксованого в акті про порушення самого порушення та відповідно правильності здійсненого розрахунку, як того вимагають висновки Верховного Суду.

Так, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20:

« 7.10. Водночас відповідач під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не спростував засвідченого цим Актом правопорушення - без облікового споживання електричної енергії у зв`язку з відсутністю лічильника.

7.11. Верховний Суд вважає за необхідне зауважити про те, що предметом позовних вимог у справі є стягнення вартості необлікованої електроенергії, у зв`язку з чим визначальним питанням є саме доведеність факту порушення ПРРЕЕ споживачем. Наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням усіх обставин, пов`язаних із цим порушенням, а тому суди дійшли передчасного висновку щодо необхідності відмови в задоволенні позову.

7.12. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства та всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Прийняті зі справи рішення і постанова судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам не відповідають».

Зважаючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на загальну суму 1 547 866 (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 64 коп.

Позивачем окрім суми основої заборгованості нараховано 3% річних в розмірі 6 869 (шість тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 98 коп. та інфляційної складової боргу в розмірі 12 382 (дванадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 94 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, що 10.08.2023 відповідачу було надіслано копію протоколу комісії № 172 від 02.08.2023, розрахунок по Акту про порушення № К047365, рахунок по Акту про порушення № К047365.

Відповідно до абз. 1 п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Відповідно, копію протоколу комісії № 172 від 02.08.2023, розрахунок по Акту про порушення № К047365, рахунок по Акту про порушення № К047365 отримано 07.09.2023, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення

Отже, враховуючи положення п. 8.2.7 ПРРЕЕ, відповідач мав оплатити отриманий рахунок до 07.10.2023 включно.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з системного аналізу законодавства, обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки випливає з вимог ст. 625 ЦК України.

Зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки виставлене Позивачем Повідомлення про оплату за серпень 2023 року від 10.08.2023 по Акту про порушення № К047365 на оплату нарахувань за необліковану електроенергію в сумі 1 547 866 (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 64 коп. не сплачено відповідачем як на момент подання позову, так і на момент апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, відповідач є таким, що прострочив виконання існуючого зобов`язання по сплаті нарахувань за необліковану електроенергію починаючи з 08.10.2023 з огляду на сплив 30-денного строку на оплату з моменту отримання рахунку.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів зазначає, що він є арифметично вірним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в даній частині.

Водночас, при зверненні з цим позовом до суду Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" також просило стягнути 16 687,20 грн. грн. вартості проведеної експертизи.

Відповідно до частини 3 ст. 123 ГПК України: до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, враховуючи, що колегія суддів дійшов висновку про повне задоволення позову, за правилами ст. 129 ГПК України витрати зі сплати вартості проведеної експертизи покладаються на відповідача.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з частковим неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про повне задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим із відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на загальну суму 1 547 866 (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 64 коп., нарахованих 3% річних у розмірі 6 869 (шість тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 98 коп., інфляційної складової боргу в розмірі 12 382 (дванадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 94 коп., вартості проведеного експертного дослідження в розмірі 16 687 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2024 у справі №911/411/24 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2024 у справі №911/411/24 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Стягнути з Громадської організації "Садівницьке товариство "Старз" (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, сільрада Гнідинська ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А ) вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на загальну суму 1 547 866 (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 64 коп., нарахованих 3% річних у розмірі 6 869 (шість тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 98 коп., інфляційної складової боргу в розмірі 12 382 (дванадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 94 коп., вартості проведеного експертного дослідження в розмірі 16 687 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 20 коп. та 59 392 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто дві) грн. 78 коп. судових витрат..

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи №911/411/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 20.03.2025.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Андрієнко

Л.Г. Сітайло