ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/612/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 17.02.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулася ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою (вх. № 4858) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво № 190 від 12.02.2013).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 04.03.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане заявницею 04.03.2025 о 21:21 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 04.03.2025, а відтак, у ОСОБА_1 була наявна можливість усунути недоліки, з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України, у строк до 17.03.2025.

14.03.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від заявниці надійшла заява (вх. № 3489/25 від 17.03.2025) про усунення недоліків, перевіривши яку суд зазначає наступне.

2. Розглядаючи заяву заявниці про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

2.1. Щодо надання оригіналів документів, визначених ст. 116 КУзПБ.

Так, до своєї заяви про усунення недоліків заявниця долучає файл у форматі pdf під назвою «Процесуальні документи», який підписано шляхом накладення на нього електронного цифрового підпису 14.03.2025. У вказаному файлі містяться: конкретизований список кредиторів і боржників; опис майна (наявність/відсутність) тобто, перелік майна, яке на праві власності належить/неналежить боржнику; перелік обов`язкових документів наданих до заяви на відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи, згідно п. 4 ч. 1 ст.116 КУзПБ та проєкт плану реструктуризації боргів.

Також до своєї заяви заявниця долучає файл у форматі pdf під назвою «Декларація», підписаний шляхом накладення електронного цифрового підпису 14.03.2025. У вказаному файлі містяться: декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік; декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023 рік; декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2024 рік та декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність станом за період з 01 січня по 16 січня 2025 року.

Суд зазначає, що накладення заявницею електронного цифрового підпису 14.03.2025 на весь файл під назвою «Процесуальні документи», який містить у собі 4 окремих документа, та накладення заявницею електронного цифрового підпису 14.03.2025 на весь файл під назвою «Декларація», який містить у собі 4 декларації, не може свідчити про надання юридичної сили оригіналу кожному окремому документу.

Таким чином, оскільки надані заявницею документи не містять доказів накладення електронного цифрового підпису на кожний окремий документ, вважати, що останні є оригіналами електронних документів у суду підстав немає.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не виконані вимоги ухвали суду від 04.03.2025 у відповідній частині.

2.2. Щодо надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.

На виконання вказаного ОСОБА_1 у своїй заяві про усунення недоліків зазначила, що нею долучено договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 27.08.2024 укладений із арбітражною керуючою Белінською Наталією Олександрівною. Відповідно до вказаного договору вона вносить оплату протягом 10 місяців у сумі 4 520,00 грн щомісячно.

Проте зазначений договір не може братися судом до уваги та бути належним способом реалізації наданого абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ права з підстав, які були вказані у мотивувальній частині ухвали суду від 04.03.2025.

До того ж, як установлено судом, перед зверненням до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявницею частково здійснено авансування винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду у розмірі 4 542,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 25.10.2024 №

З огляду на викладене суд зазначає, що за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови «альтернатива» означає «Необхідність вибору між двома або кількома можливостями, що виключають одна одну».

Отже, заявницею у даному випадку не здійснено вибір між двома передбаченими КУзПБ способами здійснення оплати арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди, чого КУзПБ не передбачено.

Крім того, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Отже, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 04.03.2025 у цій частині є надання доказів авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 40 878,00 грн саме на депозитний рахунок суду, чого останньою зроблено не було. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 17.02.2025 (вх. № 4858) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність повернути заявниці без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 25.03.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 25.03.2025.