ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

26.03.2025м. ДніпроСправа № 904/285/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Іванчик П.В.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Співак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження клопотання (вх. суду №10469/25 від 12.03.2025) представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи у справі

за позовом Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Металургів, будинок 97; ідентифікаційний код 40144464)

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" (49012, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Добровольців, будинок 10; ідентифікаційний код 41001215)

про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафу у розмірі 200 000,00 грн Іванова Т.В.

та

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" (49012, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Добровольців, будинок 10; ідентифікаційний код 41001215)

до відповідача Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Металургів, будинок 97; ідентифікаційний код 40144464)

про визнання недійсним договору оренди кровлі №10/07-1 від 10.07.2023 Суддя

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" (далі - позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" (далі - відповідач) надійшла позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд: усунути перешкоди позивачу в користуванні орендованим ним майном шляхом зобов`язання відповідача забезпечити доступ позивачу до орендованого майна - кровлі будівлі багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Дніпро, провулок Добровольців, будинок 10 та зобов`язати відповідача виконати умови договору шляхом підключення обладнання суборендарів позивача, яке знаходиться на орендованій позивачем кровлі будівлі багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Дніпро, провулок Добровольців, будинок 10; стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 200 000,00 грн.

24.01.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафу у розмірі 200 000,00 грн залишити без руху.

29.01.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №4106/25 від 29.01.2025) про усунення недоліків.

31.01.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 11.02.2025 об 10:30 год.

10.02.2025 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №6008/25 від 10.02.2025) про відкладення розгляду справи.

11.02.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 18.02.2025 о 14:30 год. у зв`язку із неявкою відповідача.

17.02.2025 від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №6834/25 від 17.02.2025) про витребування оригіналу доказу судом.

Також 17.02.2025 від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №6846/25 від 17.02.2025) на первісну позовну заяву.

Крім того 17.02.2025 від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду №600/25 від 17.02.2025), відповідно до якого він просить суд:

- визнати недійсним Договір оренди кровлі №10/07-1 10 липня 2023 року укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" та Громадською організацією "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід";

- судові витрати зі сплати судового збору покласти на Громадську організацією "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід".

18.02.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №7115/25 від 18.02.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Також 18.02.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №7117/25 від 18.02.2025) про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

18.02.2025 від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №7131/25 від 18.02.2025) про відкладення розгляду справи.

18.02.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 05.03.2025 об 11:20 год. Надано учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/285/25. Задоволено клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналу письмового доказу та витребувано у Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" оригінал письмового доказу, а саме - оригінал Довіреності №23/07-03 від 23 липня 2018 року.

20.02.2025 ухвалою господарського суду прийнято зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" до Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" про визнання недійсним договору оренди кровлі №10/07-1 від 10.07.2023, укладеного між сторонами у цій справі. Постановлено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на дату, визначену ухвалою суду від 18.02.2025, а саме: на 05.03.2025 об 11:20 год.

20.02.2025 ухвалою господарського суду призначено клопотання позивача (вх. суду №7117/25 від 18.02.2025) про залучення третьої особи до розгляду у підготовчому засіданні на 05.03.2025 об 11:20 год. Зобов`язано позивача надати до господарського суду до 05.03.2025: докази на підтвердження права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" на обладнання, щодо якого позивачем висунуто позовну вимогу про зобов`язання відповідача щодо його підключення; письмові обґрунтування як рішення у цій справі може вплинути на конкретні права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані". Запропоновано відповідачу надати до господарського суду до 05.03.2025 письмові пояснення стосовно клопотання позивача (вх. суду №7117/25 від 18.02.2025) про залучення третьої особи.

25.02.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №8019/25 від 25.02.2025) на відзив на первісну позовну заяву.

03.03.2025 від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №8799/25 від 03.03.2025) на відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

03.03.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №9033/25 від 03.03.2025) про долучення доказів до матеріалів справи.

05.03.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №9353/25 від 05.03.2025) про витрати на правничу допомогу.

Також 05.03.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №9355/25 від 05.03.2025) про долучення доказів до матеріалів справи.

05.03.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2025 об 11:30 год. з метою надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/285/25, а також запропонувати відповідачу надати до господарського суду письмові пояснення стосовно клопотання позивача (вх. суду №7117/25 від 18.02.2025) про залучення третьої особи.

12.03.2025 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. суду №10469/25 від 12.03.2025) про призначення експертизи, відповідно до якого він просить суд:

- призначити у справі № 904/285/25 за позовом за позовом Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафу у розмірі 200 000,00 грн, судову технічну експертизу документа;

- на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи виготовлена Довіреність №23/07-03 від 23 липня 2018 року датою зазначеною в цьому документі? Чи він виготовлений в іншу дату? Якщо він виготовлений в іншу дату, то зазначити ймовірну дату виготовлення?;

- проведення судової технічної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також 12.03.2025 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. суду №10481/25 від 12.03.2025) про відкладення розгляду справи.

12.03.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 26.03.2025 об 11:30 год. Надано учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/285/25. Повторно запропоновано відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) надати до господарського суду письмові пояснення стосовно клопотання (вх. суду №7117/25 від 18.02.2025) представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) про залучення третьої особи. Запропонувати позивачу (відповідача за зустрічним позовом) надати до господарського суду: письмові пояснення стосовно клопотання (вх. суду №10469/25 від 12.03.2025) представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи, докази на підтвердження права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" на обладнання, щодо якого позивачем висунуто позовну вимогу про зобов`язання відповідача щодо його підключення.

17.03.2025 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №11147/25 від 17.03.2025) стосовно клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) про залучення третьої особи, відповідно до якого він вказує на недоцільність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" у якості третьої особи до даної справи з огляду на відсутність порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані".

Також 17.03.2025 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №11323/25 від 17.03.2025) на відзив на зустрічну позовну заяву.

25.03.2025 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №12801/25 від 25.03.2025) проти клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи, відповідно до якого він просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

25.03.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Дослідивши у даному підготовчому засіданні клопотання (вх. суду №10469/25 від 12.03.2025) представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи, господарський суд вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача (позивача за зустрічним позовом) зовнішній стан довіреності №23/07-03 від 23.07.2018 у сукупності з іншими обставинами може свідчити про те, що даний письмовий доказ не відповідає критерію достовірності.

Дана довіреність за твердженням відповідача (позивача за зустрічним позовом) є єдиним можливим документом, який підтверджує факт законності дій Ніколаєнка Руслана Васильовича як підписанта оспорюваного договору, що входить до предмету доказування у справі № 904/285/25, як і в межах основної справи, так і в межах зустрічної позовної заяви, що розглядається судом, оскільки фактично саме довіреність №23/07-03 від 23.07.2018 є первинним документом в даних відносинах та від встановлення достовірності та належності вказаного доказу залежить вирішення як і первинного позову, так і зустрічного.

Дослідження цього документу на думку відповідача (позивача за зустрічним позовом) дає підстави для висновку, що він не міг бути складений у дату, яка в ньому безпосередньо зазначена, а саме 23.07.2018.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує, що теперішня голова правління, Григоренко С.В. ніколи нічого не знала про існування даної довіреності, взагалі не знає хто такий Ніколаєнко Р.В., при обранні Григоренко С.В. на посаду голови правління та вступу на посаду, минулий голова правління не передавав інформацію щодо існування даної довіреності.

Протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" №2 від 23.02.2017 затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" у новій редакції, яка є чинною на сьогоднішній день.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Посилаючись на вказане відповідач (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що в силу даного Закону, саме об`єднання співвласників багатоквартирного будинку представляє та реалізує права співвласників багатоквартирного будинку, для цього у об`єднання співвласників багатоквартирного будинку немає необхідності наділяти сторонню особу безмежними повноваження на 10 років на укладання договорів з третіми особами на власний розсуд, без погодження з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, без повідомлення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку тощо, оскільки для цього в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку наявні керівні органи, а саме: загальні збори співвласників та збори правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Також відповідач (позивач за зустрічним позовом) зауважив, що пунктом 16 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10", передбачені повноваження голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку: на виконання своїх повноважень голова правління за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам.

Таким чином відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує, що в матеріалах справи відсутнє рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" на видачу довіреності на представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" Ніколаєнку Руслану Васильовичу, а відтак, дану довіреність №23/07-03 від 23 липня 2018 року фактично можна вважати невиданою, оскільки без рішення правління минулий голова правління не міг одноособово видати цю довіреність.

Крім того відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 у справі №904/285/25 позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) було надано до матеріалів справи оригінал письмового доказу, а саме - оригінал довіреності №23/07-03 від 23 липня 2018 року, яка знаходилася в останнього (оскільки на момент складання позову, а саме 23.01.2025 року, позивач зазначив, що у нього наявні всі оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що виходячи із основоположних принципів цивільного права, оригінал даної довіреності по суті міг бути лише у двох осіб:

- або у відповідача (позивача за зустрічним позовом), оскільки нібито дана довіреність видавалась відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), проте у відповідача (позивача за зустрічним позовом) вона відсутня та будь-яка інформація про існування та видачу даної довіреності відсутня (у тому числі відсутній протокол засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про видачу даної довіреності)

або у повіреної особи - Ніколаєнка Руслана Васильовича, тобто особи, на ім`я якої цю довіреність на представництво видали.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) оглянувши оригінал довіреності №23/07-03 від 23.07.2018 вказує, що зовнішній вигляд даного письмового доказу свідчить про те, що ймовірніше за все його було виготовлено в іншу дату, аніж та, що зазначена безпосередньо в цьому документі (23 липня 2018 року), ймовірніше за все значно пізніше.

Дані обставини на думку відповідача (позивача за зустрічним позовом) свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в достовірності наданої позивачем довіреності №23/07-03 від 23 липня 2018 року, що дає підстави для вирішення питання сумніву щодо достовірності шляхом призначення судової технічної експертизи документа.

При цьому, як вказано вище, представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) подано заперечення проти клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи, яке аргументовано ним наступними твердженнями:

- в матеріалах справи наявні належним чином нотаріально підтверджені показання свідків: особи, що видала довіреність Дмитренко С.В. та особи, яку уповноважили Ніколаєнко Р.В., що на думку позивача (відповідача за зустрічним позовом) підтверджують факт її видачі, а отже відсутні підстави для технічного дослідження цього документу;

- відповідачем приймались платежі по договору оренди, а отже конклюдентні дії з боку орендодавця (схвалення договору оренди) виключають можливість визнання недійсним договору оренди;

- призначення судової експертизи у справі може призвести до затягування судового розгляду справи та порушення права позивача (відповідача за зустрічним позовом) на розгляд справи упродовж розумного строку.

Стосовно посилання позивача на те, що наявні в матеріалах справи показання свідків підтверджують факт видачі довіреності, а отже відсутні підстави для технічного дослідження цього документу, господарський суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що показання свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту видачі довіреності датою документа, сумніви щодо якої висунуто представником відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Таким чином враховуючи факт того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, з огляду на встановлений процесуальним законом принцип змагальності учасників справи та стандарт доказування, суд відхиляє вказані доводи (заперечення) позивача відповідача за зустрічним позовом) щодо проведення експертизи.

Стосовно посилання позивача на те, що конклюдентні дії з боку орендодавця (схвалення договору оренди) виключають можливість визнання недійсним договору оренди, господарський суд зазначає наступне.

Вказані доводи (заперечення) позивача (відповідача за зустрічним позовом) не відносяться до предмету експертизи, оскільки вони не підтверджують чи спростовують факту видання довіреності датою документу стосовно якої відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) висунуто сумніви.

Таким чином з огляду на викладене, господарським судом відхиляються вказані доводи (заперечення) позивача (відповідача за зустрічним позовом) щодо проведення експертизи.

Стосовно посилання відповідача на те, що призначення судової експертизи у справі може призвести до затягування судового розгляду справи та порушення права позивача (відповідача за зустрічним позовом) на розгляд справи упродовж розумного строку, господарський суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням та порушенням права позивача (відповідача за зустрічним позовом) на розгляд справи упродовж розумного строку судового процесу, оскільки в даному випадку суд дотримується вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи з метою виконання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Виходячи з повноважень, наданих суду згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, та принципу диспозитивності дослідження доказів, суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи, йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Таким чином з огляду на викладене, господарським судом відхиляються дані доводи (заперечення) позивача (відповідача за зустрічним позовом) щодо проведення експертизи.

Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно з частинами 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями), але питання потребують біль чіткого викладення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне здійснити їх більш чітке формулювання без зміни суті питань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи для матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги зміст клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи, господарський суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" права щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача (позивача за зустрічним позовом), як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, у тому числі, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 102, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. суду №10469/25 від 12.03.2025) представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі №904/285/25 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи виготовлена Довіреність №23/07-03 від 23 липня 2018 року датою зазначеною в цьому документі?

2) Чи виготовлена Довіреність №23/07-03 від 23 липня 2018 року в іншу дату?

3) Якщо Довіреність №23/07-03 від 23 липня 2018 року виготовлена в іншу дату, то зазначити ймовірну дату виготовлення?

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" (ідентифікаційний код 41001215).

7. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" (49012, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Добровольців, будинок 10; ідентифікаційний код 41001215).

8. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" (ідентифікаційний код 41001215) протягом п`яти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

9. Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Надіслати матеріали справи №904/285/25 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 361).

11. Зупинити провадження у справі №904/285/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 26.03.2025.

С уддя Т.В. Іванова