УХВАЛА

м. Київ

26.03.2025Справа № 910/6178/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/6178/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" м. Києва до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" м. Києва за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Національного банку України про стягнення боргу, неустойки у розмірі 89 051 459,22 грн,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" м. Києва, про визнання договору частково недійсним,

Без виклику учасників процесу.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося в суд з указаним позовом.

У червні 2020 року Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" звернулося в суд із зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №910/6178/20, позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.

Вирішено стягнути з АТ "Київмедпрепарат" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 79291500,00 грн простроченої заборгованості зі сплати щомісячної комісії, 9759959,22 грн пені за прострочення заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом та 735700,00 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні зустрічного позову АТ "Київмедпрепарат" відмовлено.

Верховний Суд ухвалив постанову від 12.04.2023 у справі №910/6178/20, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 скасував, справу №910/6178/20 передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 позов ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.

Вирішено стягнути з АТ "Київмедпрепарат" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 79 291500,00 грн боргу зі сплати комісії, 9759959,22 грн пені за прострочення комісії, 735700,00 грн витрат зі сплати судового збору.

У зустрічному позові АТ "Київмедпрепарат" відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 02.09.2024 у справі №910/6178/20, якою залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/6178/20 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2024 р. касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" задоволено.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 у частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано, справу №910/6178/20 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 справу № 910/6178/20 передано 31.12.2024 на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою суду від 03.01.2025 прийнято до розгляду справу № 910/6178/20 та призначено судове засідання у справі № 910/6178/20 на 30.01.25 о 11:20 год.

На адресу суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/6178/20.

Ухвалою суду від 21.01.2025 провадження у справі №910/6178/20 зупинено до повернення справи до Господарського суду міста Києва.

03.02.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи та 04.02.2025 передано на сектор судді Демидова В.О.

Ухвалою суду від 05.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/6178/20. Провадження у справі продовжено із стадії, на якій його було зупинено. Підготовче засідання призначено на 25.02.25 о 12:35 год.

17.02.2025 на адресу суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/6178/20 та передано 18.02.2025 на сектор судді Демидова.

Ухвалою суду від 24.02.2025 зупинено провадження у справі №910/6178/20 до повернення справи до Господарського суду міста Києва.

17.03.2025 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" сформовано заяву про визнання виконавчого документа від 22.01.2025 таким, що не підлягає виконанню у справі 910/6178/20, а також сформовано заяву про відстрочення виконання рішення у справі 910/6178/20 у зв`язку з: складним фінансовим становищем; наявністю інших зобов`язань у АТ «Київмедпрепарат» перед державою зі сплати всіх податків та зборів, трудовим колективом, постачальниками сировини, обладнання тощо.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду означені заяви передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалами суду від 19.03.2025 прийнято до розгляду заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про визнання виконавчого документа від 22.01.2025 таким, що не підлягає виконанню та заяву про відстрочення виконання рішення у справі 910/6178/20.

24.03.2025 в системі «Електронний суд» представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» сформовано заяву про розгляд заяви про виправлення описки, допущеної в ухвалі Господарського суду м. Києва від 19.03.2025 року, справа № 910/6178/20 сформованої 21.03.2025 в системі «Електронний суд» представником АТ «Київмедпрепарат» в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.03.2025 заяву Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про виправлення описки в ухвалі суду від 19.03.2025 - задоволено. Виправлено описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/6178/20 виклавши її у наступній редакції:

« 1. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про визнання виконавчого документа від 22.01.2025 таким, що не підлягає виконанню у справі 910/6178/20.

2. Зупинити вчинення виконавчих дій за наказом Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/6178/20 «ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ».

3. Призначити заяву Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про визнання виконавчого документа від 22.01.2025 таким, що не підлягає виконанню у справі 910/6178/20, до розгляду в судовому засіданні 27.03.2025 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 13.

4. Явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

5. Стягувачу за наявності заперечень по заяві - викласти їх у письмовій формі та надати суду до 25.03.2025 р., в цей же строк копію заперечень направити заявнику, докази направлення надати суду.

6. Заявнику у строк до 25.03.2025 надати пояснення в частині зарахування зустрічного зобов`язання з урахуванням того, що реалізація нерухомого майна на суму 295 706 619,81 грн відбулась у 2020 році, а відтак з урахуванням тверджень заявника станом на 2024 рік заборгованість Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" була відсутня поміж тим жодних клопотань про відсутній предмет спору заявником не заявлялось.

7. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.»

25.03.2025 в системі «Електронний суд» представником Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" сформовано заяву про відвід судді Демидова В.О. від розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/6178/20.

Остання мотивована тим, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вважає що при авторозподілі справи не було враховано особливостей статті 328 ГПК України, статті 331 ГПК України, та допущено помилку щодо призначення розгляду заяви АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та заяви АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» про відстрочення виконання судового наказу на суддю Демидова В.О.

Первісний позов у справі 910/6178/20 розглядав та видавав наказ у справі суддя Паламар П.І.

Банк не має сумнівів у компетентності судді Демидова В.О., однак вважає, що судом було допущено помилку при авторозподілі за заявами АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ», що розглядаються в порядку Розділу 5 ГПК України.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла 25.03.2025, а судове засідання по розгляду заяв у справі 910/6178/20 призначене до розгляду на 27.03.2025, суд дійшов до висновку про розгляд питання про відвід судді судом, що розглядає справу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом у розумні строки.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. Також, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом.

Стосовно твердження АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що при авторозподілі справи не було враховано особливостей статті 328 ГПК України, статті 331 ГПК України, та допущено помилку щодо призначення розгляду заяви АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та заяви АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» про відстрочення виконання судового наказу на суддю Демидова В.О., суд зазначає наступне.

17.03.2025 було подано службову записку на ім`я керівника апарату Господарського суду міста Києва про вирішення питання щодо повторного автоматизованого розподілу матеріалів заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" сформованих в системі «Електронний суд» 17.03.2025 про визнання виконавчого документа від 22.01.2025 таким, що не підлягає виконанню у справі 910/6178/20, а також про відстрочення виконання рішення у справі 910/6178/20 у справі №910/6178/20 для визначення нового складу суду.

На означену вище службову записку 17.03.2025 було надано наступну відповідь : «Пунктом 4.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва (в редакції рішення зборів суддів від 06.02.2025 №є 1), визначено, що у разі скасування рішення (ухвали) господарського суду судом вищої інстанції з направленням судової справи на новий розгляд до суду першої інстанції, всі нерозглянуті заяви, заяви розгляд яких було відкладено (зупинено) до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, на підставі службової записки судці (помічника судді/секретаря судового засідання) та розпорядження керівника апарату суду передаються судді, який визначений автоматизованою системою для нового розгляду судової справи.

Враховуючи викладене, всі нерозглянуті заяви, заяви розгляд яких було відкладено (зупинено) до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, а також заяви (скарги, клопотання), які надійшли після передачі справи на новий розгляд, передаються судді, визначеному автоматизованою системою для нового розгляду справи.

Таким чином, склад суду для розгляду заяв Акціонерного товариства «Київмедпренарат» від 17.03.2025 №№є 07-10/2365/25. 07-10/2369/25 визначений у відповідності до вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва (в редакції рішення зборів суддів від 06.02.2025 №є 1).

Станом на сьогодні відсутні передбачені законом підстави для призначення керівником апарату суду повторного автоматизованого розподілу».

З урахуванням наданої відповіді від 17.03.2025 на службову записку, в ухвалах суду від 19.03.2025 судом було зазначено наступне: «Відповідно до п. 4.8 розділу IV «Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва» у разі скасування рішення (ухвали) господарського суду судом вищої інстанції з направленням судової справи на новий розгляд до суду першої інстанції, всі нерозглянуті заяви, заяви розгляд яких було відкладено (зупинено) до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, на підставі службової записки судді (помічника судді/секретаря судового засідання) та розпорядження керівника апарату суду передаються судді, який визначений автоматизованою системою для нового розгляду судової справи».

Отже, з урахуванням означеного, заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі 910/6178/20 та заява про визнання виконавчого документа від 22.01.2025 таким, що не підлягає виконанню у справі 910/6178/20 підлягає до розгляду судді, який визначений автоматизованою системою для нового розгляду судової справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/6178/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у відводі до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 26.03.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ