ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" березня 2025 р. Справа№ 910/8741/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2025 р.

у справі № 910/8741/24 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мозирка Костянтина Олександровича

до Фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лосинівський маслосирзавод"

про стягнення 132373,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мозирка Костянтин Олександрович звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни про стягнення 132373,99 грн, з яких: грошові кошти в розмірі 125000,00 грн, 3% річних у розмірі 3986,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 3387,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 30.05.2023 р. було укладено договір підряду у спрощений спосіб, однак відповідач, отримавши оплату за виконання робіт (ремонт системи нержавіючих труб обв`язки плівкового випарника), не виконав покладених на нього обов`язків за договором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2024 р. відкрито провадження у справі № 910/8741/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду м. Києва 13.02.2025 р. у справі № 910/8741/24 позов Фізичної особи-підприємця Мозирка Костянтина Олександровича задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни на користь Фізичної особи-підприємця Мозирка Костянтина Олександровича грошові кошти у розмірі 125000,00 грн, 3% річних у розмірі 3241,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 3387,99 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Фізична особа-підприємець Антюхова Тетяна Василівна 07.03.2025 р. подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2025 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни у справі № 910/8741/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме дана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8741/24 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

До суду 21.03.2025 р. від скаржника надійшло клопотання, якому позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримано останнім засобами поштового зв`язку 19.02.2025 р.

Проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, колегія вважає за можливе поновити Фізичній особі-підприємцю Антюховій Тетяні Василівні зазначений строк з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2025 р. складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 05.03.2025 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 07.03.2025 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з цим, копію оскаржуваного рішення від 13.02.2025 р. Фізичною особою-підприємцем Антюховою Тетяною Василівною отримано засобами поштового зв`язку 19.03.2025 р., що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією конверту.

Оскільки Фізичною особою-підприємцем Антюховою Тетяною Василівною усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги з повідомленням сторін колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028*100=302800 грн), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 132373,99 грн, вказана справа згідно положень ГПК України має розглядатися судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Водночас п. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлює, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглянувши подану скаржником заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідження вже наявних в матеріалах справи доказів не вимагає проведення судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення, клопотання та заперечення сторони мають право долучити до матеріалів справи в строки та в порядку, встановленому ГПК України.

Водночас, на думку колегії суддів, вказана справа не є складною, наявні в матеріалах справи документальні докази достатні для встановлення дійсних обставин справи, у той час як усні пояснення представників сторін не є доказами в розумінні ГПК України і не можуть вплинути на вирішення спору по суті.

Враховуючи предмет позову, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви скаржника про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва 13.02.2025 р. та поновити Фізичній особі-підприємцю Антюховій Тетяні Василівні зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни на рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2025 р. у справі № 910/8741/24.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2025 р. у справі № 910/8741/24.

4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Витребувати з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/8741/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Мозирка Костянтина Олександровича до Фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лосинівський маслосирзавод" про стягнення 132373,99 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран