УХВАЛА

м. Київ

18.03.2025Справа №910/11599/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", Волинська область, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж", м. Київ

про стягнення 1 270 405,01 грн,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж" (відповідач) суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 1 270 405,01 грн, у зв`язку з розірванням Договору підряду №15/07/24 від 15.07.2024 року за заявою позивача на підставі п. 9.2. Договору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/11599/24 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.11.2024 року.

01.11.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 12.11.2024 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 17.12.2024.

02.12.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та заява про долучення доказів повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2025.

15.01.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи та клопотання з доказами її направлення.

27.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив поновити строк для його долучення до справи та відмовити в задоволенні позову.

11.03.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та заява про долучення доказів повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.03.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву Лиховида С.А. про вступ у справу в якості третьої особи.

14.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду.

В судове засідання 18.03.2025 представники сторін не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні відзив на позовну заяву, а також клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 4 статті 170 ГПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 6 статті 6 ГПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Будмонтаж» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, оскільки, відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету, відзив підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Будмонтаж» - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали підписано 21.03.2025

Суддя Сергій МОРОЗОВ