ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1088/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Класік-Форм» м. Київ

про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 2186128грн32коп

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Класік-Форм» з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 2186128грн32коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на безоплатне користування відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :02:295:0117, на якій розташоване нерухоме майно належне відповідачу.

Позивач вказав, що Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради було здійснене обстеження земельної ділянки комунальної форми власності за адресою: вул. Ольгерда Бочковського (колишня найменування вул. Генерала Пушкіна), буд. 42Л (кадастровий номер :02:295:0117) та складений акт обстеження земельної ділянки від 15.07.2024. В акті обстеження від 15.07.2024 зазначено, що доступ до земельної ділянки частково вільний, з одного боку територія земельної ділянки огороджена парканом з металевого профнастілу. На території, що обстежувалась розташований автозаправний комплекс, що також включає в себе автомийку, а саме: будівля операторної літ. А (загальною площею 201,4кв.м), автомийка літ. Е (загальною площею 103,7кв.м), будівля операторної мийки самообслуговування літ. Ж (загальною площею 31,2кв.м), навіси літ. В, Г, З, щитова літ. Д, №1 - сателіт, №2-4,9 - ПРК з резервуарами, №5-газовий модуль з ГРМ, №6,8 - огорожа, №10 - пилосос, І - мостіння. Доступ до земельної ділянки здійснюється зі сторони проспекту Богдана Хмельницького. Покриття земельної ділянки - бруківка.

Позивач послався на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06.03.2025 та вказав, що з 21.07.2021 власником розташованого на спірній земельній ділянці нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Класік-Форм».

Позивач стверджував, що з 21.07.2021 та на момент подання позову ТОВ «Класік-Форм» користується земельною ділянкою з кадастровим номером :02:295:0117.

Позивач вказав, що згідно з листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №37142/5/04-36-04-02-12 від 08.08.2024 ТОВ «Класік-Форм» не сплачувало грошові кошти за користування земельною з кадастровим номером :02:295:0117, площею 0,4284га.

Позивач повідомив, що відповідно до Розрахунку суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника земельної ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, затвердженого протоколом №11 від 21.11.2024 Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, загальна сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:295:0117 з 21.07.2021 по 04.11.2024 дорівнює 2186128грн32коп. та складається з сум:

- в розмірі 249451грн05коп. за період 21.07.2021 31.12.2021;

- в розмірі 610698грнг77коп. за період 01.01.2022 - 31.12.2022;

- в розмірі 702303грн58коп. за період 01.01.2023 31.12.2023;

- в розмірі 623674грн93коп. за період 01.01.2024 04.11.2024.

Позивач послався на відсутність можливості отримати витяги про нормативну грошову оцінку на земельну ділянку за 2021 - 2023 роки та зазначив, що Розрахунок здійснений на підставі відомостей, наданих Комунальним підприємством «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче провадження на 02.04.2025.

Разом з позовом Дніпровська міська рада подала заяву №7/11-509 від 06.03.2025 про забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на нерухоме майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Класік-Форм», а саме: автозаправочний комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 43140013), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ольгерда Бочковського (колишнє найменування вул. Генерала Пушкіна), буд. 42Л, в межах суми позовних вимог 2186128грн32коп до набрання рішенням у справі законної сили;

- на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Класік-Форм», у розмірі 2186128грн32коп до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 суд частково задовольнив заяву Дніпровської міської ради №7/11-509 від 06.03.2025 про забезпечення позову та вижив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Класік-Форм», а саме: автозаправочний комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 43140013), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ольгерда Бочковського (колишнє найменування вул. Генерала Пушкіна), буд. 42Л та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Класік-Форм», у межах суми позовних вимог 2186128грн32коп до набрання рішенням у справі законної сили.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвали суду від 17.03.2025 доставлені до електронного кабінету відповідача 17.03.2025 о 13:58год.

На адресу суду 25.03.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника ТОВ «Класік-Форм» Монастиренко О.Ю. від 25.03.2025 про надання додаткового часу для подання відзиву; відкладення судового засідання на інший день та час та непроведення призначеного на 02.04.2025 судового засідання без участі представника відповідача; забезпечення проведення всіх подальших судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У клопотанні було вказано, що на адресу відповідача не надходила позовна заява із додатками, а про існування спору підприємство дізналося випадково. Враховуючи це, а також у зв`язку із значним обсягом матеріалів справи та її складністю (близько 200 сторінок), представнику відповідача необхідний додатковий час для її вивчення, аналізу, з`ясування реальних обставин справи, надання своїх аргументів, доказів, здійснення запитів, тощо. Лише після детального дослідження матеріалів справи відповідач матиме можливість надати обґрунтований та змістовний відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим просить суд відкласти судове засідання на інший день та час, надавши додатковий строк для подання відзиву. Відповідач не має наміру зловживати своїми процесуальними правами, а тому, користуючись ними, у подальшому, направить до суду відзив на позов.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з частиною 9 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Пунктом 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

За змістом частин третьої та четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Крім цього, згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Клопотання від 25.03.2025 сформовано та подано через систему «Електронний суд» Монастиренком Олександром Юрійовичем як представником ТОВ «Класік - Форм».

На підтвердження наявності повноважень у Монастиренка Олександра Юрійовича підписувати та подавати клопотання від імені ТОВ «Класік - Форм» додано довіреність у порядку передоручення від 25.03.2025, відповідно до якої Монастиренко Олександр Юрійович представляє інтереси ТОВ «Класік - Форм» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Водночас, подана довіреність не підтверджує наявність у Монастиренка Олександра Юрійовича повноважень діяти від імені ТОВ «Класік - Форм» на умовах самопредставництва або наявність у Монастиренка Олександра Юрійовича статусу адвоката.

Оскільки клопотання від 25.03.2025 у справі №904/1088/25 підписав від імені ТОВ «Класік-Форм» Монастиренко О.Ю. та за відсутності доказів наявності відповідних повноважень у підписанта клопотання, суд дійшов висновку про повернення клопотання з доданими до нього матеріалами заявнику на підставі абзацу першого частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей 13, 56, 58, 60, 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання ТОВ «Класік-Форм» від 25.03.2025 у справі №904/1088/25.

Ухвала набирає законної сили 28.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова