УХВАЛА

м. Київ

19.03.2025Справа № 910/11815/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №910/11815/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (Україна, 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 57; ідентифікаційний код: 00131529)

до Закарпатської обласної ради (Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Народна, буд. 4; ідентифікаційний код: 25435963)

за участі Київської міської прокуратури (Україна, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код: 02910019)

та за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" (Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22; ідентифікаційний код: 01992156) та Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, буд. 8; ідентифікаційний код: 33165909)

про витребування об`єкту нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішень, припинення права власності

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закарпатської обласної ради (далі - відповідач), в якій просить суд:

- витребувати на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" з незаконного володіння Закарпатської обласної ради об`єкт нерухомого майна "будівля, трансформаторна", що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Крицкій Ярослави Емерихівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73472406 від 04.06.2024 про державну реєстрацію права власності Закарпатської обласної ради на об`єкт нерухомого майна "будівля, трансформаторна", що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100);

- припинити право власності Закарпатської обласної ради на об`єкт нерухомого майна "будівля, трансформаторна", що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100), номер відомостей про речове право: 55302703.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11815/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено Комунальне некомерційне підприємство "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 06.11.2024.

17.10.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 18.10.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

22.10.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, яку 22.10.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 06.11.2024 з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення засідання учасники справи були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 06.11.2024 судом було прийнято до розгляду відзив та відповідь на відзив, а також оголошено перерву до 27.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/11815/24 призначено на 27.11.2024.

26.11.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яке 26.11.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 27.11.2024 з`явились представники сторін, представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання третя особа була повідомлена належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 було залучено Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.12.2024.

У підготовче засідання 18.12.2024 з`явились представники позивача та відповідача, представники інших учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення засідання учасники справи були повідомлені належним чином, від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 18.12.2024 судом було оголошено перерву до 29.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/11815/24 призначено на 29.01.2025.

15.01.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київської міської прокуратури надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.

29.01.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення проти заяви прокурора, які 29.01.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 29.01.2025 з`явились прокурор, представники позивача та відповідача, представники інших учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення засідання учасники справи були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 було залучено до участі у справі Київську міську прокуратуру, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/11815/24 призначено на 26.02.2025.

25.02.2025 представником третьої особи-2 сформовано в системі "Електронний суд" пояснення третьої особи, які 26.02.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

25.02.2025 прокурором сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про закриття провадження у справі, яке 26.02.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 26.02.2025 з`явились прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання третя особа-1 була повідомлена належним чином.

У судовому засідання 26.02.2025 пояснення третьої особи-2 залишено без розгляду та оголошено перерву до 19.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, третю особу-1 було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/11815/24 призначено на 19.03.2025.

06.03.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання прокурора про закриття провадження у справі, які 06.03.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 19.03.2025 з`явились прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання третя особа-1 була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 19.03.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У свою чергу, зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, для закриття провадження в справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України необхідна наявність одночасно трьох однакових складових: рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.09.2023 у справі № 920/874/22, від 21.09.2023 у справі №912/1599/22 та від 12.03.2023 у справі №925/1144/22.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6927/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до Закарпатської обласної ради та Комунального некомерційного підприємства "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради про витребування майна з незаконного володіння, скасування запису в реєстрі та припинення права власності.

У зазначеній справі позивач просив:

- витребувати на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" з незаконного володіння Закарпатської обласної ради будівлю "Трансформаторна", що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна "Обласна клінічна лікарня" та знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд.22-24;

- скасувати запис про інше речове право в частині зазначення Закарпатської обласної ради власником будівлі "Трансформаторна", що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна "Обласна клінічна лікарня" та знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24, номер запису про інше речове право: 34880463, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- припинити право власності Закарпатської обласної ради на будівлю "Трансформаторна", що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна "Обласна клінічна лікарня" та знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24, номер запису про інше речове право: 34880463.

Позовні вимоги були обґрунтовані незаконним, на думку позивача, заволодінням Закарпатською обласною радою спірним майном, яке є власністю ПрАТ "Закарпаттяобленерго", оскільки передано під час корпоратизації до статутного капіталу Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" на підставі наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 14.07.1995 № 123.

Так, Господарським судом міста Києва в межах розгляду справи № 910/6927/20 було встановлено, що 28.12.2018 державним реєстратором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Муруговою А.С. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) № 44883761 та внесено запис про реєстрацію права власності ПрАТ "Закарпаттяобленерго" на будівлю ЗТП № 38, загальною площею: 59 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Толстого Льва, буд. 31 "б".

Втім, як зазначив позивач, право власності на ЗТП № 38 крім ПрАТ "Закарпаттяобленерго" також зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під найменуванням "Трансформаторна" у складі об`єкту нерухомого майна "Обласна клінічна лікарня", що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24, на праві оперативного управління за Комунальним некомерційним підприємством "Закарпатська обласна клінічна лікарня Імені Андрія Новака" Закарпатської обласної ради на підставі передавального акту № 12/01-49 від 05.11.2019 та на підставі рішення Закарпатської обласної ради № 1568 від 26.09.2019.

У зв`язку з цим позивач стверджував, що фактично даний об`єкт перебуває у власності Закарпатської обласної ради, відповідно до інформаційної довідки № 207420134 від 23.04.2020 з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/6927/20 було відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 поновлено Приватному акціонерному товариству "Закарпаттяобленерго" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/6927/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/6927/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 було прийнято відмову Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" від позову у справі №910/6927/20, визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 та закрито провадження у справі № 910/6927/20.

У свою чергу, в цій справі позивач просить:

- витребувати на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" з незаконного володіння Закарпатської обласної ради об`єкт нерухомого майна "будівля, трансформаторна", що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Крицкій Ярослави Емерихівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73472406 від 04.06.2024 про державну реєстрацію права власності Закарпатської обласної ради на об`єкт нерухомого майна "будівля, трансформаторна", що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100);

- припинити право власності Закарпатської обласної ради на об`єкт нерухомого майна "будівля, трансформаторна", що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100), номер відомостей про речове право: 55302703.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будівлі ЗТП №38, загальною площею: 59 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Толстого Льва, буд. 31 "б". При цьому позивач вказує, що будівля ЗТП №38 під зміненим найменуванням "будівля, трансформаторна" зареєстрована на праві власності за Закарпатською обласною радою за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., м. Ужгород, вул. Капушанська, буд.22-24, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №73472406 від 04.06.2024, номер відомостей про речове право: 55302703.

Відтак судом встановлено, що Господарським судом міста Києва вже було розглянуто схожий за змістом спір та прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а згодом Північним апеляційним господарським судом було визнано вказане рішення нечинним та закрито провадження у справі.

Вирішуючи питання можливості подальшого розгляду справи №910/11815/24, в силу п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає за необхідне встановити наявність/відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Оскільки підставою для закриття провадження у цій справі є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, необхідна наявність одночасно вказаних трьох однакових складових.

Вказані норми процесуального закону спрямовані на уникнення можливості подання нового позову з тим же предметом, з тих же підстав і між тими самими сторонами як засобу, спрямованого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову.

Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких вже прийнято рішення в іншій справі, яке набрало законної сили, фактично зводиться до нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18).

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Водночас чинні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №916/2638/23 та від 12.03.2024 у справі №925/1144/22.

Правовими підставами позову є зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

Позовні вимоги у цій справі та справі № 910/6927/20 спрямовані на захист порушеного права власності позивача щодо одного й того самого об`єкта - будівлі ЗТП № 38, загальною площею: 59 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Толстого Льва, буд. 31 "б". Відтак саме цей об`єкт нерухомого майна визначено позивачем як предмет спору.

При цьому, предмети позову в зазначених справах складають позовні вимоги позивача, зі змісту яких вбачається, що позивач в обох випадках просить суд вчинити дії, а саме витребувати на його користь з незаконного володіння відповідача об`єкт нерухомого майна "будівля, трансформаторна", що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24. В іншій частині позовні вимоги є похідними та спрямовані на ефективний захист порушеного права, зокрема шляхом скасування реєстраційних дій та припинення права власності відповідача на спірний об`єкт.

Отже позивачем було подано до Господарського суду міста Києва два віндикаційних позови з вимогою витребування одного й того самого об`єкта нерухомого майна з незаконного володіння відповідача.

При цьому, позивач наполягає на відмінності підстав зазначених позовів, оскільки підставою для звернення позивачем до суду із позовом у справі №910/6927/20 був запис про право оперативного управління КНП "Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А.Новака" на об`єкт нерухомого майна "Обласна клінічна лікарня", у складі якого перебувала будівля "Трансформаторна".

Підставою ж для звернення до суду з позовом у цій справі позивач вважає обставину, яка не існувала станом на момент розгляду справи №910/6927/20 - прийняття рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер: 73472406 від 04.06.2024, державний реєстратор: Крицкій Ярослава Емерихівна, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна "будівля, трансформаторна", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, номер відомостей про речове право (право власності): 55302703.

А відтак, на думку позивача, спір про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №910/11815/24 виник внаслідок "юридичного" вибуття будівлі ЗТП №38 під зміненим найменуванням "будівля, трансформаторна" з володіння позивача, внаслідок проведення державної реєстрації права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна "будівля, трансформаторна" згідно з рішенням державного реєстратора №73472406 від 04.06.2024.

Однак суд не може погодитись з такими доводами позивача, оскільки фактичною підставою обох позовів є наявність у позивача права власності на будівлю, ЗТП №38, загальною площею: 59 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Толстого Льва, буд. 31 "б", та перебування "будівля, трансформаторна", що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24, у володінні відповідача.

Аналіз статті 387 Цивільного кодексу України свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) "юридично" - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.

У свою чергу, звертаючись до суду з кожним з позовів, позивач наполягав на тому, що інша особа - відповідач володіє належним йому майном.

Відтак суд не вважає обставини, які формують підстави позовів у справах №910/6927/20 та №910/11815/24 відмінними.

Суд враховує, що у позові в цій справі позивач вказує на прийняття рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер: 73472406 від 04.06.2024, державний реєстратор: Крицкій Ярослава Емерихівна, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна "будівля, трансформаторна".

Однак, на переконання суду, проведення державної реєстрації щодо спірного майна в цьому випадку не створює передумов для виникнення у позивача права на повторне звернення до суду з відндикаційним позовом, оскільки спірне майно фактично та юридично не змінювало свого власника.

Повторне звернення з позовом у даному випадку спрямоване на оцінку нових доказів.

Так, відмовляючи у задоволенні позову в справі №910/6927/20, господарський суд зазначив, що позивачем не доведено беззаперечними засобами доказування перебування у власності чи на підставі іншого речового права Закарпатської обласної ради будівлі ЗТП № 38, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 31 б.

Тобто позивачем не було доведено, що будівля ЗТП № 38, яка перебуває у його власності, вибула з його володіння, наявна у володінні відповідача, а також не доведено, що у відповідача відсутні підстави для законного володіння належним йому об`єктом - "будівля, трансформаторна".

У свою чергу, в даній справі позивач посилається на висновок експерта №709/09-24 від 19.09.2024, яким встановлено, що зазначені об`єкти є однією й тією самою будівлею.

Суд наголошує, що повторний розгляд справи у зв`язку з поданням позивачем нових доказів порушує принцип правової визначеності, а відтак є неприпустимим.

З огляду на вищенаведене, встановивши, що позов у цій справі подано за наявності ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, сума судового збору, сплачена за подання позову, може бути йому повернута в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/11815/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до Закарпатської обласної ради про витребування об`єкту нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішень, припинення права власності закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2025.

Суддя О.В. Нечай