номер провадження справи 17/4/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2025 Справа № 908/3499/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3499/24

за позовною заявою: першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 53) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач-1: Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 45А

позивач-2: Східний офіс Держаудитслужби, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2

позивач-3: управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129

до відповідача-1: Вільнянського міжрайонного управління водного господарства, 70030, Запорізька область, Запорізький район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, буд. 5

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕНОЛЛ», 61001, м. Харків, вул. Танкопія, буд. 31/3

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 485 329,20 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від прокуратури: Дука І.С., посвідчення № 075554 від 01.03.23, наказ від 30.01.25 № 41к

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від відповідача-1: Брацило О.В., довіреність від 10.01.25 № 04/33

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3499/24 за позовною заявою першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (позивач-1), Східного офісу Держаудитслужби (позивач-2) та управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (позивач-3) з вимогами до Вільнянського міжрайонного управління водного господарства (відповідач-1) та до ТОВ «ЕК ЕНОЛЛ», відповідач-2) про:

- визнання недійсними додаткових угод № 2 від 25.03.21, № 3 від 25.08.21, № 4 від 09.09.21, № 5 від 23.09.21, № 6 від 21.10.21, № 7 від 05.11.21, № 8 від 22.11.21, № 9 від 10.12.21, № 11 від 29.12.21 до договору № 2912 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 29.12.20, укладеного між Вільнянським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ «ЕК ЕНОЛЛ»;

- стягнення з ТОВ «ЕК ЕНОЛЛ» на користь держави кошти у розмірі 485 329,20 грн.

Ухвалою від 04.03.25 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3499/24 на 25.03.25 о 10 год. 30 хв.

17.03.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд долучити дані письмові пояснення з додатками (доказами) до матеріалів справи № 908/3499/24.

Представники позивачів 1, 2, 3 та відповідача 2 в судове засідання 25.03.25 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В засіданні суду 25.03.25 представником відповідача-1 заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного строку для долучення доказів, що додані до вказаних вище письмових пояснень.

Представник відповідача-1 підтримала вказане клопотання, прокурор не заперечила проти задоволення вказаного усного клопотання та прийнятті до розгляду письмових пояснень.

Розглянувши в засіданні 25.03.25 усне клопотання представника відповідча-1 про поновлення строку для долучення доказів до матеріалів справи № 908/3499/24, що додані до письмових пояснень, судом враховано наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч. ч. 1 та 10 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

З огляду на вищевказане, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі про суті спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення усного клопотання представника відповідча-1. Як наслідок, судом поновлено пропущений процесуальний строк та долучено до матеріалів справи № 908/3499/24 додані до письмових пояснень докази, а саме:

- наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів за вих. від 25.02.21 № 150, паспорт бюджетної програми на 2021 рік;

- звіт про виконання паспорта бюджетної програми на 2021 рік за КПКВК 2707050;

- кошторис Вільнянського МУВГ на 2025 рік;

- запит до ГУ Казначейства в Запорізькій області за вих. від 20.02.25 № 05/213;

- лист Управління ДКСУ в Заводському районі за вих. від 25.02.25 № 02-39-06/186.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 53, 73, 76, 77, 80, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника відповідача-1 про поновлення пропущеного строку для долучення доказів до матеріалів справи.

Поновити відповідачу-1 пропущений процесуальний строк для долучення доказів до матеріалів справи, що додані до письмових пояснень (сформованих в системі «Електронний суд» 17.03.25).

Долучити до матеріалів справи № 908/3499/24 докази, а саме:

- наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів за вих. від 25.02.21 № 150, паспорт бюджетної програми на 2021 рік;

- звіт про виконання паспорта бюджетної програми на 2021 рік за КПКВК 2707050;

- кошторис Вільнянського МУВГ на 2025 рік;

- запит до ГУ Казначейства в Запорізькій області за вих. від 20.02.25 № 05/213;

- лист Управління ДКСУ в Заводському районі за вих. від 25.02.25 № 02-39-06/186.

Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою:http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 25.03.25 та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун