номер провадження справи 17/191/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 Справа № 908/3423/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши матеріали справи № 908/3423/24

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека, 69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 1

про стягнення 233 908,24 грн

У засіданні приймали участь:

від позивача: Ковальчук К.С., посвідчення № 987 від 26.08.22, виписка з ЄДР

від відповідача: Богач А.О., ордер серії АР № 1209896 від 22.01.25

СУТЬ СПОРУ:

27.12.24 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 27.12.24 Запорізької міської ради (далі за текстом Запорізька МР) до товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека (надалі ТОВ Стара аптека) про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за землю за період з 01.01.19 по 31.07.24 в розмірі 233 908,24 грн.

27.12.24 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3423/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 31.12.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3423/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

22.01.25 до суду в системі Електронний суд від ТОВ Стара аптека надійшли (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 23.01.25):

- відзив за вих. від 22.01.25 на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі;

- клопотання за вих. від 22.01.25 про призначення судової економічної експертизи, в якому представник відповідача просить суд призначити у справі № 908/3423/24 судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи вірно розраховано Запорізькою міською радою суму недоотриманих за фактичне користування ТОВ Стара аптека земельною ділянкою площею 1204 кв.м., кадастровий № :04:025:0202, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пам`ятна, 1 за період з 01.01.19 по 31.07.24, враховуючи норми податкового законодавства, нормативну грошову оцінку земельної ділянки у відповідні періоди, коефіцієнти індексації, цільове призначення земельної ділянки, межі та площі земельної ділянки, а також фактичні здійснення зі сторони ТОВ Стара аптека оплати орендної плати за користування такою земельною ділянкою у відповідних періодах? Проведення судової економічної експертизи представник відповідача просить доручити Запорізькому науково-дослідному експортно-криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а.

Ухвалою від 27.01.25 судом призначено розгляд справи № 908/3423/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 04.02.25 об 11 год. 30 хв.

28.01.25 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому представник заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві за вих. від 22.01.25 на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

03.02.25 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшли заяви за вих. від 03.02.25, в яких викладено прохання:

- у випадку задоволення позовної заяви Запорізької міської ради у справі № 908/3423/24, здійснити розстрочення виконання рішення суду у такій справі, шляхом стягнення сум рівними частинами щомісяця протягом одного року з дати ухвалення рішення суду;

- відкласти розгляд справи № 908/3423/24 на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 04.02.25 судом прийнято до розгляду відзив за вих. від 22.01.25 на позовну заяву (сформований в системі «Електронний суд» 22.01.25) та відповідь за вих. від 28.01.25 на відзив (сформовану в системі «Електронний суд» 28.01.25).

Представник позивача надала усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в засіданні 04.02.25 та усні заперечення проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи і заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, в засіданні 04.02.25 розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи № 908/3423/24 на іншу дату, з`ясувавши думку представника позивача, яка (віддала на розсуд суду) вказане клопотання, судом задоволено зазначене клопотання.

Ухвалою від 04.02.25 судом відкладено розгляд справи № 908/3423/24 на 26.02.25 об 11 год. 30 хв.

13.02.25 до суду в системі «Електронний суд» надійшло заперечення за вих. від 13.02.25, в якому представник позивача заперечує проти клопотання представника відповідача за вих. від 22.01.25 про призначення судової економічної експертизи та вважає, що проведення експертизи не має значення, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні докази для вирішення обставин справи № 908/3423/24.

В засіданні 26.02.25 судом прийнято до розгляду заперечення представника позивача за вих. від 13.02.25 проти клопотання представника відповідача за вих. від 22.01.25 про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.02.25 підтримала клопотання за вих. від 22.01.25 про призначення судової економічної експертизи та просить суд призначити у справі № 908/3423/24 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи вірно розраховано Запорізькою міською радою суму недоотриманих за фактичне користування ТОВ Стара аптека земельною ділянкою площею 1204 кв.м., кадастровий номер :04:025:0202, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пам`ятна, 1 за період з 01.01.19 по 31.07.24, враховуючи норми податкового законодавства, нормативну грошову оцінку земельної ділянки у відповідні періоди, коефіцієнти індексації, цільове призначення земельної ділянки, межі та площі земельної ділянки, а також фактичні здійснення зі сторони ТОВ Стара аптека оплати орендної плати за користування такою земельною ділянкою у відповідних періодах? Проведення судової економічної експертизи представник відповідача просить доручити Запорізькому науково-дослідному експортно-криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а.

Представник позивача в судовому засіданні 26.02.25 заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача за вих. від 22.01.25 про призначення судової економічної експертизи з підстав викладених у запереченні за вих. від 13.02.25.

Розглянувши клопотання представника відповідача за вих. від 22.01.25 про призначення судової економічної експертизи судом відмовлено в його задоволені через необґрунтованість виходячи з наступного.

Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. …

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). … У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Частиною 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Розглядаючи питання викладені у клопотанні представника відповідача за вих. від 22.01.25 про призначення судової економічної експертизи судом враховано, що вказані питання не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

А тому, як наслідок, судом відмовлено відповідачу в задоволені клопотанні за вих. від 22.01.25 про призначення судової економічної експертизи.

Представники сторін в судовому засіданні 26.02.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого) в розгляді справи.

У засіданні 26.02.25 судом оголошено перерву в розгляді справи на 12.03.25 о 10 год. 30 хв.

Представники сторін в судовому засіданні 12.03.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого) в розгляді справи.

Судом в судовому засіданні 12.03.25 зобов`язано представника позивача надати суду письмові пояснення (обґрунтування) щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача у справі № 908/3423/24 з доказами направлення таких пояснень на адресу відповідача.

В засіданні 12.03.25 судом оголошено перерву в розгляді справи на 18.03.25 о 09 год. 30 хв.

14.03.25 до суду в системі «Електрнний суд» надійшли додаткові пояснення у справі за вих. від 14.03.25 (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 18.03.25), в яких представник позивача надає пояснення щодо розрахунку заборгованості відповідача у справі № 908/3423/24.

У засіданні 18.03.25 судом прийнято до розгляду додаткові пояснення у справі представника позивача за вих. від 14.03.25.

Представники сторін в судовому засіданні 18.03.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого) в розгляді справи.

В засіданні 18.03.25, на підставі ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Присутнім в засіданні суду представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту судового рішення.

Позивач в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 27.12.24, у відповіді за вих. від 28.01.25 на відзив та в додаткових поясненнях за вих. від 14.03.25. Просить суд стягнути з відповідача дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за землю за період з 01.01.19 по 31.07.24 в розмірі 233 908,24 грн.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечила проти позову з підстав викладених у відзиві за вих. від 22.01.25 на позовну заяву. Просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі, а у випадку задоволення позовної заяви здійснити розстрочення виконання рішення, шляхом стягнення сум рівними частинами щомісяця протягом 1 року з дати ухвалення рішення суду.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

При цьому, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.04 між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та закритим акціонерним товариством Стара аптека (Орендар) укладено договір оренди землі (Договір), у відповідності до якого (п. 1. Договору) Орендодавець, відповідно до рішення 16 сесії 24 скликання Запорізької міської ради № 35 від 31.03.04 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування аптеки, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 1.

Відповідно до п. 2. Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1204 га.

На земельній ділянці (п. 3. Договору) знаходяться об`єкти нерухомого майна: одноповерхова будівля аптеки, гараж та сарай.

Земельна ділянка передається в оренду разом з: одноповерховою будівлею аптеки, гаражом та сараєм (п. 4. Договору).

У відповідності до п. 8. Договору, договір укладається строком на 10 років.

Дія договору (п. 35. Договору) припиняється, зокрема, у разі: закінчення строку, на який його було укладено. …

Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру прр Державному комітеті України по земельних ресурсах» про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.09.04 за № 1249.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 02.09.04 № 1249, Запорізька МР передає земельну ділянку з кадастровим № :04:025:0202 загальною площею 0,1204 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 1, а ЗАТ Стара аптека приймає вищенаведену земельну ділнку в оренду (п. 1). Земельна ділянка знаходиться у стані придатному для розташування аптеки (п. 2). На земельній ділянці знаходиться: одноповерхова будівля аптеки, гараж та сарай (п. 3).

Рішенням Запорізької МР від 29.05.19 № 57/30 «Про поновлення ТОВ Стара аптека договору оренди землі по вул. Пам`ятній, 1 для розташування аптеки»:

1. Поновлено ТОВ Стара аптека строком на 10 років договір оренди землі (кадастровий номер :04:025:0202) площею 0,1204 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул. Пам`ятній, 1 для розташування аптеки в межах, раніше затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 09.03.04 № 74/34 «Про передачу в оренду ЗАТ Стара аптека земельної ділянки по вул. Сакко і Ванцетті, 1 для розташування аптеки», за рахунок земель Запорізької міської ради.

2. Зобов`язано ТОВ Стара аптека (Турко О.В., м. Запоріжжя, вул. Пам`ятній, 1):

- після прийняття даного рішення у 4-місячний термін отримати витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки землі, укласти з Запорізькою міською радою відповідний договір оренди землі та здійснити державну реєстрацію права користування в установленому законодавством порядку (п. 2.1.); …

- надати у місячний термін після державної реєстрації права користування, копію договору оренди землі відповідному органу Державної фіскальної служби (п. 2.3.);

- після закінчення строку оренди землі, договір оренди землі поновити в установленому законом порядку (п. 2.4.). …

Листом за вих. від 31.10.19 № 03/03-32/03127 «Про укладання договорів оренди» виконавчий комітет Запорізької МР повідомив ТОВ Стара аптека, що (дослівно):

«Рішенням сесії Запорізької міської ради від 29.05,2019 №57/30 Вам поновлено договір оренди землі строком на 10 років для розташування аптеки площею 0,1204 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пам`ятна, 1.

Зазначеним рішенням Вас зобов`язано після його прийняття у чотиримісячний термін укласти договір оренди землі, подати його на державну реєстрацію та одержати в установленому порядку. Після державної реєстрації договору оренди землі в п`ятиденний строк подати його копію до відповідного органу державної податкової служби. …

… На теперішній час Ви не виконали вимоги рішення Запорізької міської ради, а саме не уклали договір оренди вищеназваної земельної ділянки та не зареєстрували право оренди на неї. Таким чином, Ви не набули право користування даною земельною ділянкою, хоча фактично користуєтесь нею без наявності правовстановлюючих документів, що є порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, сплата орендних платежів за користування землями територіальної громади є джерелом поповнення місцевого бюджету. У зв`язку з не укладенням Вами договору оренди землі, місцевий бюджет недоотримає суму орендних платежів за користування земельними ділянками.

На підставі вищевикладеного повідомляємо, що Вам необхідно укласти договір оренди, При цьому необхідно мати при собі витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки землі. …

… Також, у разі невиконання вимог, що містяться в даному листі стосовно укладання договору оренди землі, Запорізька міська рада розпочне процес стягнення з Вас збитків, що складаються з сум недоплаченої орендної плати, починаючи з наступного дня по закінченню терміну на його укладання, визначеного в рішеннях Запорізької міської ради про оформлення земельних ділянок в оренду.

Виходячи з вищевикладеного, інформацію про прийняття відповідних дій щодо укладання договору оренди землі просимо надіслати у місячний термін на адресу Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради (вул. Зелінського, 3, м. Запоріжжя, 69037).».

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 17.10.24 № 399714023, ТОВ Стара аптека належить на праві власності нежитлова будівля літ. А з реєстраційним № 1372013, загальною площею 302,6 кв. м., розташована на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 1, форма власності: колективна, з часткою власності 1/1. Державну реєстрацію права власності проведено 14.06.03.

23.10.24 департамент правового забезпечення Запорізької МР направив ТОВ Стара аптека вимогу за вих. від 12.10.24 № 01/02-11/2297 про сплату плати за землю, в якій вимагає в останнього невідкладно сплатити належну суму безпідставно збереженої плати за землю (орендної плати), розмір якої становить 233 908,24 грн, за користування земельною ділянкою з кадастровим № :04:025:0202 за період з 01.01.19 по 31.01.24.

У відповідності до листа департаменту фінансів та бюджетної політики Запорізької МР за вих. від 12.03.25 № 06.1-14/563 «Про надання інформації», за наявними даними інформаційно-аналітичної системи управління плануванням та виконанням місцевих бюджетів «LOGICA» (далі - ІАС), через яку у відповідності до норм постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.21 № 627 здійснюється інформаційна взаємодія між органами, що контролюють справляння надходжень бюджету, та органами місцевого самоврядування, ТОВ «Стара аптека» протягом 2023 року в цілому сплачено до бюджету Запорізької міської територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» 68 103,54 грн, протягом 2024 року 97 191,50 грн.

На підставі рішень Запорізької МР № 7 від 30.06.15 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», № 26 від 28.11.18 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», міською радою було здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ Стара аптека () земельною ділянкою площею 0,1204 га, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті (нова назва Пам`ятна), 1 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.01.19 по 31.07.24.

Відповідно до зазначеного розрахунку, загальний розмір безпідставно набутих (збережених) ТОВ Стара аптека коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим № :04:025:0202 площею 0,1204 га розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті (нова назва Пам`ятна), 1, протягом періоду часу з 01.01.19 по 31.07.24 склав 233 908,24 грн.

Враховуючи те, що як стверджує позивач, ТОВ Стара аптека користувалось вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, Запоріза МР звернулась до суду з позовними вимогами у цій справі щодо відшкодування відповідачем позивачу безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді несплаченої орендної плати за землю у розмірі 233 908,24 грн у відповідності до положень ст.ст. 1212-1214 ЦК України.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1-3 ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як нак підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. … (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України "Про аграрні ноти" (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Згідно із ст. 83 Земельного кодексу України (далі ЗК України), землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

В ході розгляду справи № 908/3423/24 представниками сторін не заперечувалось, що власником земельної ділянки площею 0,1204 га з кадастровим № :04:025:0202, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Сакко і Ванцетті (нова назва Пам`ятна), 1 є Запорізька міська рада ().

Доказів зворотнього матеріали справи не містять і суду не надано.

У відповідності до ч. 3 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок комунальної власності юридичним особам у разі розташування на цих ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які перебувають у їх власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 123 цього Кодексу.

Проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок є різновидом документації із землеустрою (п. «ґ» ч. 2 ст. 25 Закону України «Про землеустрій»).

За змістом ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону, замовниками документації із землеустрою можуть бути, зокрема, органи місцевого самоврядування, землевласники та землекористувачі, а також інші юридичні та фізичні особи.

Згідно із ст. 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, із визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 9 ст. 791 цього Кодексу, формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проєктами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проєктами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); за затвердженими комплексними планами просторового розвитку території територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, детальними планами території. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового №. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Законом України «Про Державний земельний кадастр» визначено правові, економічні та організаційні основи діяльності у сфері Державного земельного кадастру.

Так, згідно із ст. 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр», Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами. Державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера. Кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону).

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про Державний земельний кадастр» унормовано, що відомості про об`єкти Державного земельного кадастру під час внесення їх до Державного земельного кадастру мають відповідати існуючим характеристикам об`єктів у натурі (на місцевості), визначеним з точністю відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів.

Як слідує з матеріалів справи № 908/3423/24, земельна ділянка площею 0,1204 га з кадастровим № :04:025:0202, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті (нова назва Пам`ятна), 1 відноситься до земель житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 17.10.24 № 399714023, ТОВ Стара аптека належить на праві власності нежитлова будівля літ. А з реєстраційним № 1372013, загальною площею 302,6 кв. м., розташована на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 1, форма власності: колективна, з часткою власності 1/1. Державну реєстрацію права власності проведено 14.06.03.

Учасники в процесі розгляду цієї справи не заперечували, що нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу, розташоване саме на вказаній земельній ділянці з кадастровим № :04:025:0202.

Судом враховано, що для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із ст.ст. 1212-1214 ЦК України, за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи пов`язані із безпідставним збереженням майна розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі.

Згідно із ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Земельним кодексом України в ст. 206 визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до пп. 265.1.3 п. 265.1 ст. 265 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), податок на майно складається з плати за землю.

У пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 ПК України визначено, що податок на майно належить до місцевих податків.

Приписами п.п. 289.1, 289.2 ст. 289 ПК України унормовано, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у т.ч. право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Згідно із пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 % їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 % їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 % та не більше 1 % їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України, плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

У відповідності до листа департаменту фінансів та бюджетної політики Запорізької міської ради за вих. від 12.03.25 № 06.1-14/563 «Про надання інформації», за наявними даними інформаційно-аналітичної системи управління плануванням та виконанням місцевих бюджетів «LOGICA» (далі - ІАС), через яку у відповідності до норм постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.21 № 627 здійснюється інформаційна взаємодія між органами, що контролюють справляння надходжень бюджету, та органами місцевого самоврядування, ТОВ «Стара аптека» протягом 2023 року в цілому сплачено до бюджету Запорізької міської територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» 68 103,54 грн, протягом 2024 року 97 191,50 грн.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно із ст. 1212 ЦК України, передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.19 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19), від 14.12.21 у справі № 643/21744/19 (провадження № 14-175цс21).

Статтею 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як слідує з матеріалів цієї господарської справи та встановлено судом, термін дії договору оренди землі від 02.09.04 (укладеного між Запорізькою МР (Орендодавець) та ЗАТ Стара аптека (Орендар), площею 0,1204 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 1, діяв строком до 02.09.14.

Рішенням Запорізької МР від 29.05.19 № 57/30 «Про поновлення ТОВ Стара аптека договору оренди землі по вул. Пам`ятній, 1 для розташування аптеки»:

1. Поновлено ТОВ Стара аптека строком на 10 років договір оренди землі (кадастровий номер :04:025:0202) площею 0,1204 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул. Пам`ятній, 1 для розташування аптеки в межах, раніше затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 09.03.04 № 74/34 «Про передачу в оренду ЗАТ Стара аптека земельної ділянки по вул. Сакко і Ванцетті, 1 для розташування аптеки», за рахунок земель Запорізької міської ради.

2. Зобов`язано ТОВ Стара аптека (Турко О.В., м. Запоріжжя, вул. Пам`ятній, 1):

- після прийняття даного рішення у 4-місячний термін отримати витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки землі, укласти з Запорізькою міською радою відповідний договір оренди землі та здійснити державну реєстрацію права користування в установленому законодавством порядку (п. 2.1.); …

- надати у місячний термін після державної реєстрації права користування, копію договору оренди землі відповідному органу Державної фіскальної служби (п. 2.3.);

- після закінчення строку оренди землі, договір оренди землі поновити в установленому законом порядку (п. 2.4.). …

При цьому, доказів укладення нового договору оренди зазначеної в цьому рішенні земельної ділянки, або додаткової (вих) угоди (угод) про поновлення (продовження) терміну дії договору оренди землі від 02.09.04 у визначеному чинним законодавством порядку станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі по суті спору суду не надано.

Тобто, в силу пунктів 8, 35 договору оренди землі від 02.09.04, він (договір оренди землі) припинив свою дію після сплину терміну, на який його (договір) було укладено.

Докази зворотнього в матеріалах справи № 908/3423/24 відсутні і суду не надані.

При цьому, листом за вих. від 31.10.19 № 03/03-32/03127 «Про укладання договорів оренди» виконавчий комітет Запорізької МР повідомив ТОВ Стара аптека, що (дослівно):

«Рішенням сесії Запорізької міської ради від 29.05,2019 №57/30 Вам поновлено договір оренди землі строком на 10 років для розташування аптеки площею 0,1204 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пам`ятна, 1.

Зазначеним рішенням Вас зобов`язано після його прийняття у чотиримісячний термін укласти договір оренди землі, подати його на державну реєстрацію та одержати в установленому порядку. Після державної реєстрації договору оренди землі в п`ятиденний строк подати його копію до відповідного органу державної податкової служби. …

… На теперішній час Ви не виконали вимоги рішення Запорізької міської ради, а саме не уклали договір оренди вищеназваної земельної ділянки та не зареєстрували право оренди на неї. Таким чином, Ви не набули право користування даною земельною ділянкою, хоча фактично користуєтесь нею без наявності правовстановлюючих документів, що є порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, сплата орендних платежів за користування землями територіальної громади є джерелом поповнення місцевого бюджету. У зв`язку з не укладенням Вами договору оренди землі, місцевий бюджет недоотримає суму орендних платежів за користування земельними ділянками.

На підставі вищевикладеного повідомляємо, що Вам необхідно укласти договір оренди, При цьому необхідно мати при собі витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки землі. …

… Також, у разі невиконання вимог, що містяться в даному листі стосовно укладання договору оренди землі, Запорізька міська рада розпочне процес стягнення з Вас збитків, що складаються з сум недоплаченої орендної плати, починаючи з наступного дня по закінченню терміну на його укладання, визначеного в рішеннях Запорізької міської ради про оформлення земельних ділянок в оренду.

Виходячи з вищевикладеного, інформацію про прийняття відповідних дій щодо укладання договору оренди землі просимо надіслати у місячний термін на адресу Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради (вул. Зелінського, 3, м. Запоріжжя, 69037).».

А тому, як наслідок, з підстав наведених вище в тексті цього рішення, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не вчинено всі визначені як чинним законодавством України так і рішенням Запорізької МР від 29.05.19 № 57/30 «Про поновлення ТОВ Стара аптека договору оренди землі по вул. Пам`ятній, 1 для розташування аптеки» дії щодо укладення (поновлення) договору оренди вказаної вище земельної ділянки.

Крім того, відповідач у цій справі не був позбавлений права (можливості) звернутись до суду з відповідним позовом з метою захисту своїх оспорюваних чи порушених прав чи інтересів щодо укладення (поновлення) договору оренди вказаної вище земельної ділянки у випадку, якщо з боку Запорізької МР чинились (могли чинитись) дії у вигляді перешкод на укладення (поновлення) договору оренди вказаної вище земельної ділянки.

Поряд з цим, відповідачем не надало суду у справі 908/3423/24 доказів його звернення з відповідним позовом до суду з вимогами до Запорізької МР (наприклад, але не виключно: про укладення із Запорізькою міською радою договору оренди землі на виконання рішення Запорізької міської ради від 29.05.19 № 57/30 «Про поновлення ТОВ Стара аптека договору оренди землі по вул. Пам`ятній, 1 для розташування аптеки»; або про продовження (поновлення) терміну дії договору оренди земельної ділянки; або про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в порядку ст. 188 ГК України; або про усунення перешкод в користуванні вказаною земельною ділянкою … з метою захисту своїх прав чи інтересів).

Судом прийнято до уваги те, що право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику.

Проте, враховуючи приписи ч. 2 ст. 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

У цьому випадку відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою у ТОВ Стара аптека, не може бути визнане як її самовільне використання. Однак, не надає права на її безоплатне використання та не є підставою для звільнення ТОВ Стара аптека від обов`язку сплачувати орендну плату за користування сформованою земельною ділянкою.

Позивачем здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою площею 0,1204 га, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті (нова назва Пам`ятна), 1, без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.01.19 по 31.07.24 у розмірі 233 908,24 грн, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме розрахунок розміру недоотриманих доходів складає:

- за 2019 рік (з 01.01.19 по 31.12.19) 23 360,44 грн;

- за 2020 рік (з 01.01.20 по 31.12.20) 24 410,24 грн;

- за 2021 рік (з 01.01.21 по 31.12.21) 26 630,44 грн;

- за 2022 рік (з 01.01.22 по 31.12.22) 101 896,32 грн;

- за 2023 рік (з 01.01.23 по 31.12.23) 33 687,51 грн;

- за 2024 рік (з 01.01.24 по 31.07.24) 20 653,29 грн.

Перевіривши розрахунок позивача судом враховано наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який згодом було неодноразово продовжено.

Законом України від 15.03.22 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав чинності 17.03.22, внесено зміни до пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зокрема вказаний пункт доповнено підпунктом 69.14 відповідно до якого тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, визначається Кабінетом Міністрів України.

Законом України від 11.04.23 року № 3050-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно2, який набрав чинності 06.05.23, внесено зміни до підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зокрема абз. 1 вказаного пункту встановлював наступне: «За період з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб, та за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року - в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Аналіз підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в редакції чинній з 06.05.23 свідчить про те, що тимчасово, на період з 01.03.22 по 31.12.22, не нараховується та не сплачується плата за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, що розташовані, окрім іншого, на територіях активних бойових дій та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб-підприємців або юридичних осіб (схожий за змістом висновок щодо попередньої редакції пп. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України викладений у постанові Касаційного адміністративного суду від 29.10.24 у справі № 620/5747/23).

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.22 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» установлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (в подальшому - Перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. Вказана постанова набрала чинності 25.12.22.

На підставі вищевказаної постанови, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.22 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.22 за №1668/39004).

Судом встановлено, що нерухоме майно ТОВ Стара аптека, яке належить на праві власності відповідачу, розташоване саме земельній ділянці площею 0,12045 га з кадастровим № :04:025:0202 на території міста Запоріжжя.

Відповідно до вказаного Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, вся територія Запорізького району (код UA0070350), станом на момент набрання чинності Законом України від 11.04.23 № 3050-IX, віднесена до території активних бойових дій з 12.03.22 по 31.12.22.

При цьому, суд наголошує, що у пункті 2.3. вказаного Переліку по коду UA0070350 не міститься виключень щодо територіальних громад Запорізького району, а тому Запорізька територіальна громада (м. Запоріжжя) входить до території Запорізького району.

З огляду на вказане вище правове регулювання, положення підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та той факт, що вся територія Запорізького району віднесена до території активних бойових дій з 12.03.22 по 31.12.22, суд вказує на те, що товариство (відповідач) мало право у спірний період не сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, яка розташована в місті Запоріжжя.

Відповідно до правового висновку Касаційного адміністративного суду, викладеному в постанові від 22.11.24 у справі № 280/325/24 (дослівно): «Аналіз вказаних положень підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин свідчить про те, що платники податків (плати за землю, орендної плати), які задекларували за 2022 та/або 2023 роки податкові зобов`язання з плати за землю за земельні ділянки, що розташовані на територіях, визначених цим підпунктом та орендної плати за земельні ділянки до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно" (який набрав чинності 06.05.2023) мають право відкоригувати такі нараховані податкові зобов`язання за період 2022-2023 років шляхом подання в порядку, визначеному цим Кодексом, уточнюючих податкових декларацій».

Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 25.02.25 у справі № 908/929/24.

Як вбачається з установлених судами обставин, позивач дійшов помилкового висновку щодо нарахування відповідачу плати за землі в період з 12.03.22 по 31.12.22.

З огляду на викладене вище, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача доходів отриманих від безпідставно набутого майна за землю в період з 12.03.22 по 31.12.22 у розмірі 81 900,54 грн (101 896,32 грн (за весь 2022 рік)/12 місяців (8 491,36 грн за кожен місяць 2022 року) х 2 місяці (за січень та лютий місяць 2022 року - 16 982,72 грн); 8 491,36 грн (за місяць 2022 року)/31 день (березень місяць) = 273,91 грн х 11 днів (березня місяця 2022 року) = 3 013,06 грн (з 01.03.22 по 11.03.22) + 16 982,72 грн (з 01.01.22 по 28.02.22), а тому розмір недоотриманих доходів за 2022 рік повинен становити 19 995,78 грн) задоволенню не підлягають.

Стосовно решти доходів відповідача отриманих від безпідставно набутого майна за землю за інший період, товариством під час розгляду справи № 908/3423/24 не спростовані.

Таким чином, суд частково погоджується із доводами позивача стосовно того, що несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору призвела до недоотримання позивачем (Запорізькою МР) належних йому грошових коштів у вигляді орендної плати в сумі 152 007,70 грн.

Крім того, судом визнаються обґрунтованими доводи позивача про те, що не повернення відповідачем у цій справі Запорізькій МР безпідставно збереженої орендної плати за користування земельною ділянкою порушує інтереси Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької МР в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу.

Що, в розумінні суду, є особливо актуальним в час, коли в державі Україна в цілому та в Територіальній громаді м. Запоріжжя Запорізької області безпосередньо, тобто області, яка є прифронтовою областю: продовжується дія режиму воєнного стану; територіальній громаді, яка постійно на протязі біше 3 років знаходиться під обстрілами держави агресора.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.23 у справі № 357/8975/20 викладено правові висновки про те, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.18 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.09.18 у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18).

Відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів (коштів) за безпідставне користування земельною ділянкою є за своїм змістом кондикційними.

Разом з тим, для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.18 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18).

Відповідач не надав суду доказів сплати позивачу недоотриманих грошових коштів у сумі 152 007,70 грн, або правомірності своїх дій (бездіяльності) щодо такої не сплати.

А тому, як наслідок, з підстав наведених в тексті цього рішення, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 152 007,70 грн.

Наведене вище в тексті цього рішення спростовує всі доводи відповідача щодо правових підстав для відмови у задоволенні позову у цій справі. У тому числі, посилання відповідача на лист управління оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Державної служби україни з лікарських засобів та контролю за наркотиками за вих. від 25.10.23 № 3012-004.0.1/004.0/2-23, в якому йдеться про анулювання ліцензії серії АВ № 579844 від 06.12.11 на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами суб`єкту господарювання ТОВ Стара аптека () як на підставу, що відповідач із зазначеного часу фактично не проводить свою діяльність на спірній земельній ділянці, у зв`язку з чим, відсутні підстави для нарахування йому орендної плати за землю.

Крім того, розглянувши заяву представника відповідача за вих. від 03.02.25 про розстрочення виконання рішення суду (надійшла до суду в системі «Електронний суд» 03.02.25), суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із змістом ч. ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч. 1). Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ч. 3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує (ч. 4): 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5). При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову (ч. 6). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7).

У відповідності до п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Розстрочення судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно із п. 7.2 наведеної вище постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та ін. обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення (розстрочення), можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обов`язковою умовою надання розстрочки (відстрочки) виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до вимог ст. 74 ГПК України. При цьому, рішення про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника. А для юридичних осіб суд зобов`язаний врахувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

На підтвердження доводів, викладених у заяві про розстрочення виконання рішення від 03.02.25 у справі № 908/3423/24, відповідачем надано лист управління оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Державної служби україни з лікарських засобів та контролю за наркотиками за вих. від 25.10.23 № 3012-004.0.1/004.0/2-23, в якому йдеться про анулювання ліцензії серії АВ № 579844 від 06.12.11 на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами суб`єкту господарювання ТОВ Стара аптека ().

З урахуванням викладеного вище в тексті цього процесуального рішення, а також приймаючи до уваги те, що:

- відповідачу анулювано ліцензію серії АВ № 579844 від 06.12.11 на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами;

- як стверджує представник відповідача, у боржника виникла несприятлива фінансова ситуація, яка має тимчасовий характер;

- реалії сьогодення (станом на дату постановлення цього процесуального рішення стосовно введення та продовження періоду воєнного стану);

- матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору та бажання останнього сплачувати призначену до стягнення суму заборгованості частинами, а не всією сумою одночасно;

- наявність інфляційних процесів в економіці держави;

- таке розстрочення буде позитивно впливати на економічний стан, як позивача, так і відповідача,

суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ Стара аптека (сформованої в системі Електронний суд 03.02.25) про розстрочення виконання рішення у справі № 908/3423/24, а саме: розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3423/24 в частині стягнення суми доходів отриманих від безпідставно набутого майна за землю в період з 01.01.19 по 31.07.24 у розмірі 152 007,70 грн строком на 7 місяців, шляхом щомісячної сплати заборгованості наступним чином: квітень 2025 року 21 715,38 грн до 30.04.25; травень 2025 року 21 715,38 грн до 31.05.25; червень 2025 року 21 715,38 грн до 30.06.25; липень 2025 року 21 715,38 грн до 31.07.25; серпень 2025 року 21 715,38 грн до 31.08.25; вересень 2025 року 21 715,38 грн до 30.09.25; жовтень 2025 року 21 715,42 грн до 31.10.25.

Враховуючи встановлені обставини у цій справі судом, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 53, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240, 247-252, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті (нова назва вул. Пам`ятна), буд. 1, ) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, , р/р UA0008479, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження) дохід отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01.01.19 по 31.07.24 у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим № :04:025:0202 у розмірі 152 007 (сто п`ятдесят дві тисячі сім) грн 70 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті (нова назва вул. Пам`ятна), буд. 1, ) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, , р/р UA0034816, отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, код отримувача (ЄДРПОУ): 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ) 1 823 (одну тисячу вісімсот двадцять три) грн 92 коп. судового збору Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Задовольнити частково заяву ТОВ Стара аптека (сформовану в системі Електронний суд 03.02.25) про розстрочення виконання рішення у справі № 908/3423/24.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.25 у справі № 908/3423/24 в частині стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.19 по 31.07.24 у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим № :04:025:0202 у розмірі 152 007 (сто п`ятдесят дві тисячі сім) грн 70 коп. строком на 7 місяців, шляхом щомісячної сплати заборгованості наступним чином:

- квітень 2025 року 21 715,38 грн до 30.04.25;

- травень 2025 року 21 715,38 грн до 31.05.25;

- червень 2025 року 21 715,38 грн до 30.06.25;

- липень 2025 року 21 715,38 грн до 31.07.25;

- серпень 2025 року 21 715,38 грн до 31.08.25;

- вересень 2025 року 21 715,38 грн до 30.09.25;

- жовтень 2025 року 21 715,42 грн до 31.10.25.

Всього: 152 007,70 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.03.2025.

Суддя В.Л. Корсун