ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Справа № 918/463/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Рiвненської областi (грошові вимоги Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) від 11.12.2024 у справі № 918/463/22

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"

про банкрутство

за участю представників сторін:

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Орендівський В.І.;

Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) - Маковей О.Г.;

інші учасники справи - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області (суддя Романюк Р.В.) від 02.02.2023 відкрито провадження у справі № 918/463/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"; визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 5 072 166 783,17 грн, 2 4810,00 грн. судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" строком на сто сімдесят календарних днів, до 22.07.2023; розпорядником майна призначено Ткачука Олександра Вікторовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 113 від 04.02.2013); встановлено грошову винагороду розпоряднику майна - арбітражному керуючому Ткачуку Олександру Вікторовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області; з метою виявлення кредиторів, здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" на офіційному веб-порталі судової влади України; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 22.03.2023; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 22.03.2023; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.04.2023; проведення попереднього засідання суду призначено на 29.03.2023; зобов`язано розпорядника майна боржника у наступному засіданні надати cуду звіт про проведену роботу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.03.2023 прийнято заяву Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC про грошові вимоги до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 29.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 визнано грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (створена за законодавством штату Вайомінг, Сполучені Штати Америки, реєстраційний номер 2017-000737609, 229 Дженні Лейн, Коді, Вайомінг 82414 (229 Jenni Lane, Cody, Wyoming 82414) до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн. судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 15 293 640 199,51 грн., що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 418 217 820,74 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 змінено ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 в частині розгляду заяви про визнання грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника та викладено пункт 4 цієї ухвали у наступній редакції:

"Визнати грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368 грн. судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 123 12 045 276,28 грн., що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 336 683 528,39 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів; 2 981 594 923,23 грн., що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 81 534 292,35 доларів США - шоста черга реєстру вимог кредиторів."

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2023 постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 в частині розгляду заяви Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC про визнання грошових вимог до боржника скасовано, справу № 918/463/22 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

За результатом нового розгляду, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.04.2024 у справі № 918/463/22, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, визнано грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (створена за законодавством штату Вайомінг, Сполучені Штати Америки, реєстраційний номер 2017-000737609, 229 Дженні Лейн, Коді, Вайомінг 82414 (229 Jenni Lane, Cody, Wyoming 82414) до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 11 824 431 090,57 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 323 349 296,68 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів. В решті вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2024 постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.04.202 у справі №918/463/22 в частині розгляду заяви Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC про визнання грошових вимог до боржника скасовано, справу № 918/463/22 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

До Господарського суду Рівненської області 28.10.2024 повернулася справа № 918/463/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 справу в скасованій частині передано судді Селівону А.О.

За результатом нового розгляду, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.12.2024 у справі № 918/463/22 визнано грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (створена за законодавством штату Вайомінг, Сполучені Штати Америки, реєстраційний номер 2017-000737609, 229 Дженні Лейн, Коді, Вайомінг 82414 (229 Jenni Lane, Cody, Wyoming 82414) до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 11 824 431 090, 57 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 323 349 296,68 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів.

20.12.2024, згідно з поштовим штемпелем, кредитор Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у паперовій формі, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2024 у справі № 918/463/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC у розмірі 11 824 431 090,57 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- Господарським судом Рівненської області під час нового розгляду вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC не виконано вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.10.2024 у справі № 918/463/22; посилання суду першої інстанції на рішення судів у даній справі, які були скасовані судом касаційної інстанції, є безпідставним та незаконним;

- Господарським судом Рівненської області порушено вимоги ст. ст. 80, 86, 91 ГПК України, не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц, від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20 про те, що належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду; не враховано, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц);

- заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно - правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17); за своєю правовою природою первинні документи є документами, які посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами) та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання. Проте Господарським судом Рівненської області не надано належної оцінки поданим компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC документам в тому числі щодо суперечностей, які в них містяться із обставинами справи. Такий однобічний підхід є несумісним з принципом рівності сторін та свідчить про порушення Господарським судом Рівненської області норм ст. 129 Конституції України, ст. 7 та ч. 1 ст. 86 ГПК України;

- апелянт звертає увагу на те, що Господарським судом Рівненської області не застосовано підвищені стандарти доказування до грошових вимог пов`язаного кредитора компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC та зроблено помилковий висновок щодо наявності у ТОВ "СП "Нива" грошових зобов`язань перед компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC в розмірі 11 824 431 090,57 грн;

- також скаржник зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм ст. 8 Закону України "Про міжнародне приватне право";

- Господарським судом Рівненської області не було враховано відсутність у компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC права на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Рiвненської областi (грошові вимоги Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) від 11.12.2024 у справі №918/463/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2025 о 11:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 задоволено заяву АТ "Державний експортно -_імпортний банк України" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. від розгляду апеляційної скарги (вх. № 233/25) AT "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2024 (щодо грошових вимог кредитора компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) у справі № 918/463/22. Матеріали справи №918/463/22, що стосуються грошових вимог кредитора компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (т. 1-7), передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 визначено колегію суддів: головуючий суддя Олексюк Г.С., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 задоволено заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2024 (щодо грошових вимог кредитора компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) у справі №918/463/22. Відведено суддю Петухова М.Г. від участі в розгляді апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2024 (щодо грошових вимог кредитора компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) у справі № 918/463/22. Матеріали справи № 918/463/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді - члена колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 визначено колегію суддів: головуючий суддя Олексюк Г.С., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Рiвненської областi (грошові вимоги Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) від 11.12.2024 у справі №918/463/22 до провадження у новому складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2025 о 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 відкладено розгляд справи на 13.03.2025 о 15:30 год.

Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2024 у справі № 918/463/22 про визнання кредиторських вимог компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNACORPORATE SOLUTIONS LLC залишити без змін. Компанія у відзиві зазначає наступне:

- Верховний Суд вказав, що при повторному розгляді судами справи необхідно перевірити стан рахунків УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) з 2011 року по день розгляду грошових вимог компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC), а також про наявність облікових регістрів, в яких відображалися зазначені у заяві кредитора господарські операції. З метою отримання вказаних відомостей, 04.11.2024 представником Компанії було подано адвокатський запит до Компанії УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) з проханням надати відомості, які дають змогу виконати вказівки Верховного Суду (копія адвокатського запиту наявна в матеріалах справи). У відповідь на адвокатський запит (копія відповіді наявна в матеріалах справи), Компанія УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) надала дані бухгалтерського обліку (карточки субконто Контрагенти, договори за червень 2011 грудень 2022), в яких відображено облік договору про надання кредитної лінії на суму 600 000 000 доларів США (копії карточок наявні в матеріалах справи) та копії витягів з банківських виписок по рахунках компанії, в яких відображено прибуткові та видаткові операції договору про надання кредитної лінії на суму 600 000 000 доларів США (копії витягів з банківських виписок наявні в матеріалах справи). Вказані документи в сукупності із договорами, повністю підтверджують первинні суми заборгованості, які були взяті для проведення розрахунку, на підставі якого базується розмір пред`явлених до боржника вимог;

- суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі матеріали, про які вказано вище, в сукупності та з урахуванням доказів, що були подані раніше, дійшов правильного висновку, що такими доказами, з урахуванням правових позицій Верховного Суду щодо застосування судами стандарту вірогідності доказів, Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) довела наявність грошових вимог, її права на звернення з такими вимогами та їх розмір, оскільки такі докази у своїй сукупності підтверджують більшу вірогідність того, що обставини, на які посилається Компанія, були, а ніж їх не було;

- судом першої інстанції правильно відхилені доводи Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про те, що надані Компанією докази, не є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки відповідно до сталої правової позиції Верховного Суду заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Оскільки докази, які долучено Компанією і досліджувались судом першої інстанції, зокрема такі як вказані вище угоди, банківські виписки, документи бухгалтерського обліку підпадають під визначення первинних документів, а інші докази досліджувались судом як додаткові підтвердження позиції Компанії;

- за таких підстав суд першої інстанції застосував принцип підвищеного стандарту доказування під час розгляду кредиторських вимог Компанії у справі про банкрутство із урахуванням правових позицій Верховного Суду, які викладені у постановах від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20;

- встановлення змісту норм іноземного права, що підлягають застосуванню до правовідносин з іноземним елементом, є обов`язком суду, який розглядає справу, в силу закону та здійснюється ex officio, тоді як учасники справи, які зацікавлені у застосуванні судом норм права відповідної іноземної держави, мають право сприяти суду у вжитті заходів щодо встановлення змісту норм іноземного права шляхом подання суду документів, що підтверджують зміст таких норм, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог або заперечень. Отже, судом було встановлено зміст права Англії в один із способів, які визначила Велика Палата Верховного суду у подібному спорі. Апелянт при цьому не наводить жодного сутнісного доводу, який ставив би під сумнів справжність встановленого змісту законодавства Англії;

- право Компанії на пред`явлення вимоги передбачене кредитним договором та є беззаперечним, а тому доводи апелянта щодо відсутності такого права є неспроможними.

В судових засіданнях представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги.

Представник Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановлений законом строк, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до пункту 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із частиною першою статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі № 918/463/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"; визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 5 072 166 783,17 грн, 24 810 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500 грн авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" строком на сто сімдесят календарних днів, до 22.07.2023; розпорядником майна призначено Ткачука Олександра Вікторовича; з метою виявлення кредиторів, здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з абз.1 та абз. 3 ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" було здійснено 02.02.2023 на офіційному веб - порталі судової влади України, номер публікації 70004.

Після оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника до Господарського суду Рівненської області в межах строку, встановленого п. 1 ст. 45 КУзПБ, Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC звернулася до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника - ТОВ "СП "Нива" у загальному розмірі 15 293 640 199, 51 гривень, що є еквівалентом 418 217 820, 74 доларів США, станом на дату подання цієї заяви про грошові вимоги, за офіційним курсом Національного банку України; включити грошові вимоги Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника - ТОВ "СП "Нива" у загальному розмірі 15 293 640 199,51 гривень, що є еквівалентом 418 217 820,74 доларів США, станом на дату подання цієї заяви про грошові вимоги, за офіційним курсом Національного банку України, до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до четвертої черги вимог; визнати грошові вимоги Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника - ТОВ "СП "Нива" у розмірі 5 368,00 гривень сплаченого судового збору при поданні заяви про грошові вимоги та включити їх до першої черги задоволення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі № 918/463/22 визнано грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (створена за законодавством штату Вайомінг, Сполучені Штати Америки, реєстраційний номер 2017-000737609, 229 Дженні Лейн, Коді, Вайомінг 82414 (229 Jenni Lane, Cody, Wyoming 82414) до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 15 293 640 199,51 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 418 217 820,74 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 змінено ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 в частині розгляду заяви про визнання грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника та викладено пункт 4 цієї ухвали у наступній редакції:

"Визнати грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 123 12 045 276,28 грн, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 336 683 528,39 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів; 2 981 594 923,23 грн, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 81 534 292,35 доларів США - шоста черга реєстру вимог кредиторів."

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2023 постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 в частині розгляду заяви Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC про визнання грошових вимог до боржника скасовано, справу №918/463/22 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.04.2024 у справі № 918/463/22, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, визнано грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (створена за законодавством штату Вайомінг, Сполучені Штати Америки, реєстраційний номер 2017-000737609, 229 Дженні Лейн, Коді, Вайомінг 82414 (229 Jenni Lane, Cody, Wyoming 82414) до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 11 824 431 090,57 грн., що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 323 349 296,68 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів. В решті вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2024 постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.04.202 у справі №918/463/22 в частині розгляду заяви Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC про визнання грошових вимог до боржника скасовано, справу № 918/463/22 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Скасовуючи рішення судів обох інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що:

- суд першої інстанції обмежившись лише посиланням на перевірку правильності нарахованих відсотків та комісій визнав долучений 04.04.2024 Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, а також врахувавши, що арбітражний керуючий розпорядник майна Сєдова Наталія Іванівна вимоги Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC визнала в повному обсязі, ухилився від здійснення правосуддя щодо вказаних вимог, допустивши тим самим порушення норм процесуального права, яке полягає у недослідженні судом зібраних у справі доказів та невиконанні обов`язкових вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції.

- судами попередніх інстанції зроблено передчасні висновки щодо наявності у ТОВ "СП "Нива" грошових зобов`язань перед компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC в розмірі 11 824 431 090, 57 грн та допущено формальний підхід у розгляді справи, не перевіривши стан рахунків УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) з 2011 року по день розгляду грошових вимог компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC), а також про наявність облікових регістрів в яких відображалися зазначені у заяві кредитора господарські операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Місцевий господарський суд, при новому розгляді справи, розглянувши заяву кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC про визнання кредиторських вимог, дослідивши подані заявником документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги, їх предмет, межі та підстави виникнення, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для визнання грошових вимог кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 11 824 431 090, 57 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 323 349 296, 68 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

Відповідно до положень частин першої, третьої, шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ):

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова колегія враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22);

- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі №922/1014/18).

Колегія суддів зауважує, що саме на кредитора покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора, підстав їх виникнення, розміру та структури. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Судом при новому розгляді справи встановлено, що 25.06.2011 між УKPЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC), як позичальником, Дойче Банк АГ, Лондонська Філія і Сбербанком росії, як організаторами, Дойче Банк Люксембург С.А., як агентом і агентом із забезпечення, і Дойче Банк АГ, Лондонська Філія, і Сбербанком росії, як первинними кредиторами було укладено Договір про надання кредитної лінії на суму 600 000 000 доларів США.

У подальшому до вказаного Кредитного договору Позичальником, Початковими гарантами, Існуючим організатором, Кредиторами, Агентом, що складає повноваження, та Агентом із забезпечення, що складає повноваження неодноразово вносились зміни.

Так, Додатком № 6 "Договір зі змінами та доповненнями" до Кредитного договору від 13.07.2018, вказаний Кредитний договір викладено в останній новій редакції зі змінами і доповненнями (далі по тексту - Кредитний договір, переклад на українську мову - т. 2, а. с. 324 - 550 заяви кредитора).

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 "Кредитна лінія" Додатку № 6 "Договір зі змінами та доповненнями" Кредитного договору в останній редакції: (а) Кредитори за Траншем Al надають Позичальникові строкову кредитну лінію в загальній сумі до Загального обсягу зобов`язань за Траншем Al; (b) Кредитори за Траншем А2 надають Позичальникові строкову кредитну лінію в загальній сумі до Загального обсягу зобов`язань за Траншем А2; та (с) Кредитори за Траншем В надають Позичальникові строкову кредитну лінію в загальній сумі до Загального обсягу зобов`язань за Траншем В.

Згідно з підпунктами (b) та (с) пункту 2.2 "Права та обов`язки Фінансуючих сторін" розділу 2 "Кредитна лінія" додатку № 6 "Договір зі змінами та доповненнями" Кредитного договору в останній редакції: відповідно до пункту 26.2 (Солідарний кредитор) права кожної Фінансуючої сторони за Фінансовими документами або у зв`язку з ними є окремими і незалежними правами, і будь-яка заборгованість, що виникає за Фінансовими документами перед Фінансуючою стороною з боку Сторони, що прийняла зобов`язання, є окремою та незалежною заборгованістю. Фінансуюча сторона може, якщо інше не зазначено у Фінансових документах, окремо реалізувати свої права за Фінансовими документами.

Розділом 5 Кредитного договору в останній редакції передбачено проценти за користування кредитом, порядок їх нарахування та сплати.

Згідно з підпунктом 6.1 "Погашення кредитів" розділу 4 "Погашення, дострокове погашення та скасування" додатку № 6 "Договір зі змінами та доповненнями" Кредитного договору в останній редакції передбачено порядок погашення позичальником кредитів.

У пункті 6.2 "Продовження Початкової дати остаточного погашення" "Погашення, дострокове погашення та скасування" додатку № 6 "Договір зі змінами та доповненнями" Кредитного договору в останній редакції передбачено продовження Початкової дати остаточного погашення.

На виконання укладеного Кредитного договору, кредитори надали, а позичальник отримав грошові кошти в розмірі 500 000 000 доларів США, що підтверджується виписками з банківських рахунків, що долучені до доповнень до заяви з грошовими вимогами від 03.03.2023 (т. 3, а. с. 104-125 заяви кредитора).

Відповідно до частини 2 "Початкові поручителі" Додатку № 2 "Початкові сторони, що прийняли зобов`язання" Кредитного договору в останній редакції, початковим поручителем є, серед інших, ТОВ "СП "Нива", реєстраційний № 32404621, юрисдикція Україна.

В той же час, 06.11.2019 між ТОВ "СП "Нива" (), в якості поручителя, UKRLANDFARMING PLC (УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі), в якості позичальника, на користь Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) в якості Агента із забезпечення, був укладений договір поруки на виконання зобов`язань за Кредитним договором на суму до 600 000 000 доларів США від 24.06.2011 (з наступними змінами та доповненнями, надалі - Договір поруки; т. 1, а. с. 140-179 заяви кредитора).

Пунктами (А) та (В) Договору поруки передбачено: (А) Кредитори та позичальник уклали первинний Кредитний договір (як цей термін визначено нижче), відповідно до якого кредитори надали позичальнику кредитну лінію. (В) Позичальник та агент із забезпечення, серед інших, уклали договір про внесення змін та викладення у новій редакції від 13.07.2018 ("Договір про внесення змін") щодо первинного Кредитного договору.

За змістом пункту 1.1 Договору поруки, "Період Поруки" означає період, який починається в дату укладення цього договору та закінчується (і) 30 червня 2031 року або (іі) в дату, в яку агент із забезпечення підтверджує, що всі забезпечені зобов`язання були безповоротно і в повному обсязі сплачені або погашені і всі суми зобов`язань зменшилися до нуля, залежно від того яка дата настане раніше.

Відповідно до пункту 1.4 "Застосування положень Кредитного Договору" Договору поруки, статті 8.3 (Штрафні відсотки), 10.4 (Втрати від процентної різниці), 12 (Перерахунок з врахуванням податків та відшкодування), 14 (Інші відшкодування), 16 (Витрати та витрати), 23 (Заміна Кредиторів), 24 (Заміна Боржників), 30 (Способи оплати), 31 (Взаємозалік), 33.1 (Звіти), 33.2 (Свідоцтва та визначення), 34 (Часткова недійсність), 36 (Засоби судового захисту та відмови від прав), 35 (Внесення змін та відмови) та 37 (Конфіденційність) Кредитного договору вважаються складовими частинами цього договору, так якби вони були чітко включені в нього і так якби всі посилання в таких Статтях на: 1.4.1 "цей Договір" були посиланнями на цей договір; та 1.4.2 позичальника або боржника були посиланнями на поручителя.

Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено, що поручитель остаточно і безумовно: зобов`язується перед агентом із забезпечення та кожною фінансовою стороною, що: він забезпечить своєчасне виконання кожним іншим боржником усіх його зобов`язань за фінансовими документами; та в будь-якому випадку, коли будь-який інший боржник не оплачує в належний строк будь-яку суму за будь-яким фінансовим документом або у зв`язку з ним, поручитель негайно на вимогу агента із забезпечення сплатить таку суму, так ніби він є основним боржником.

Згідно із п. п. 2.2, 2.4 Договору поруки поручитель погоджується перед кожною фінансовою стороною, що у випадку якщо будь-які гарантовані ним зобов`язання, є або стають невиконуваними в примусовому порядку, недійсними або незаконними, то він, в якості свого окремого та основного зобов`язання, відшкодує кожній фінансовій стороні негайно на вимогу будь-які витрати, збитки чи зобов`язання, які в неї виникають внаслідок того, що будь-який інший боржник не сплачує будь-яку суму яка мала б бути сплачена ним відповідно до будь-якого фінансового документа в дату, коли вона б стала належною до сплати, якби не така неможливість виконання в примусовому порядку, недійсність чи незаконність. Сума, належна до сплати поручителем відповідно до цього положення про відшкодування не перевищуватиме суми, яку він мав би сплатити відповідно до цієї Статті 2, якщо б заявлена сума була відшкодована на підставі гарантії. Цей Договір залишатиметься чинним до закінчення періоду поруки.

Відповідно до п. 3 Договору поруки поручитель повинен невідкладно, але в будь-якому разі протягом 10 днів з дати письмової вимоги агента із забезпечення відповідно до Статті 2.1 (Надання Поруки) вище, вчиняти всі дії, які необхідні або бажані відповідно до чинного законодавства (або на вимогу агента із забезпечення) для виконання його обов`язків за цим договором (у тому числі, тією мірою, якою такі дії вимагаються чинним законодавством, - отримати Ліцензію НБУ). Ніщо в абзаці (а) вище не обмежує або впливає на зобов`язання поручителя відповідно до Статті 2.1 (Надання Поруки).

Згідно з пунктами 6.1 та 6.4 Договору поруки ця порука є безперервною порукою і буде діяти до остаточного погашення всіх сум боржниками за фінансовими документами, незалежно від будь-якої проміжної оплати або погашення в цілому або частково. Без шкоди для загального змісту Статті 6.3 (Відмова від засобів захисту), поручитель чітко підтверджує, що він має намір, щоб дана порука застосовувалася час від часу до будь-яких (незалежно від їх істотності, характеру та обтяжливості) змін, збільшень, розширень або доповнень до будь-якого фінансового документу та/або будь-якої кредитної лінії або суми, яка надається за будь-якими фінансовими документами в цілях або у зв`язку з наступним: здійсненням реструктуризації; рефінансуванням існуючих кредитних ліній; рефінансуванням будь-якої іншої заборгованості; наданням кредитних ліній новим позичальникам; будь-яка інша зміна або розширення цілей, на виконання яких будь-яка така кредитна лінія або сума може час від часу надаватися; а також будь-якими комісійними платежами, витратами та/або витратами, пов`язаними з будь-чим із вищезазначеного.

Відповідно до пункту 6.10 Договору поруки поручитель безвідмовно погоджується з умовами кожного фінансового документа, а також з будь-яким зміною або відмовою, здійсненими у відношенні будь-якого фінансового документа відповідно до Статті 36 (Внесення змін і відмови) Кредитного Договору.

Пунктом 15 Договору поруки передбаченою, що цей Договір та усі позадоговірні зобов`язання, що виникають на підставі цього договору або у зв`язку із ним, регулюються правом Англії.

Тобто, вказаним Договором поруки від 06.11.2019 встановлено, що саме Агент із забезпечення має право на отримання виконання зобов`язань Позичальником згідно Кредитного договору у новій редакції, а також на отримання виконання зобов`язань Поручителем відповідно до умов Договору поруки.

Таким чином, саме Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC), а не будь-хто із Кредиторів має право на звернення до суду з метою примусового виконання зобов`язань по Кредитному договору в останній редакції та Договору поруки.

Керуючись умовами Кредитного договору в останній редакції та умовами Договору поруки, у зв`язку з невиконанням кредитного зобов`язання Позичальником, вимоги та повідомлення Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) відбувались наступним чином.

Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC 03.01.2023 направила UKRLANDFARMING PLC / УкрЛендФармінг ПіЕлСі Платіжну вимогу (переклад українською мовою т. 1, а. с. 35 заяви кредитора), в якій у зв`язку з порушенням строків розрахунку за Договором, як вказано в пункті 22.20 (Дострокове виконання зобов`язань) Договору, оголошено, що всі Позики разом з нарахованими відсотками і всі інші суми, нараховані та непогашені відповідно до Фінансових документів, та що вказані в Додатку № 1 до цієї Платіжної вимоги, підлягають негайній сплаті. У зв`язку з цим, вимагають до 10 січня 2023 (включно) здійснити сплату всіх сум, вказаних в Додатку до цієї Платіжної Вимоги.

До вказаної Платіжної вимоги долучено розрахунок заборгованості станом на 31.12.2022 (переклад українською мовою т. 1, а. с. 36 заяви кредитора), згідно якого заборгованість становить 418 217 820,74 дол. США, в тому числі: 13 334 231,71 дол. США неустойки, нараховані на 29.03.2016 згідно з договором про реструктуризацію від 30.03.2016, основний борг в розмірі 74 075 316,70 дол. США, прострочений основний борг в розмірі 125 239 034,73 дол. США, прострочена комісія (2 %) в розмірі 8 908 281,60 дол. США, відстрочені відсотки, термін погашення яких настав 28.06.2018 в розмірі 14 669 331,53 дол. США, прострочені відсотки в розмірі 100 457 332,12 дол. США, неустойка за прострочений основний борг в розмірі 38 853 656,28 дол. США, неустойка за прострочені відсотки та прострочену комісію за реструктуризацію в розмірі 42 680 636,07 дол. США.

У відповідь на зазначену Платіжну вимогу (переклад українською мовою - т. 1, а. с. 38 заяви кредитора) боржник UKRLANDFARMING PLC / УкрЛендФармінг ПіЕлСі повідомило, що товариство визнає суми розрахунків заборгованості, що заявлені у вимозі та вказані в додатку до неї.

У подальшому, 11.01.2023 Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC в якості Агента із забезпечення направило на адресу ТОВ "СП "Нива" в якості поручителя, Лист вимогу (переклад українською мовою т. 1, а. с. 39-41 заяви кредитора), в якій вказано, що у зв`язку невиконанням УкрЛендФармінг ПіЕлСі в якості позичальника зобов`язань та вимог за Кредитним договором відповідно до пункту 3.1 (відповідність з юридичними вимогами) Договору поруки вимагають негайно сплатити суму заборгованості, згідно розрахунку, що додається.

В той же час, у відповіді від 17.01.2023 ТОВ "СП "Нива" зазначило, що підтверджує свої зобов`язання та буде вживати всіх заходів для виконання вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) відповідно до Договору поруки.

Як встановлено апеляційним судом, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, зобов`язання за Кредитним договором в останній редакції ні позичальником, ні поручителем не виконані.

Крім того, суд вказує, що в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія з офіційним перекладом Договору про реструктуризацію від 30.03.2016.

Так, 30.03.2016 між "Укрлендфармінг ПЛС" (Ukrlandfarming PLC), як позичальником, та "Сбербанк росії", як організатором та початковим кредитором, "Дойче банк АГ" (DEUTCHE BANK AG), Лондонська філія, як першим існуючим кредитором, "Дойче Банк Люксембург С.А." (DEUTCHE BANK LUXEMBOURG S.A.), як другим існуючим кредитором, "Бофорт сек`юрітіз лімітед" (BEAUFORT SECURITIES LIMITED), як новим кредитором, з "Дойче банк ОСОБА_1 " (DEUTCHE BANK LUXEMBOURG S.A.), як агентом, що складає повноваження, та агентом із забезпечення, що складає повноваження та "Сбербанк росії", як правонаступником агента та правонаступником агента із забезпечення, була укладена Додаткова угода про внесення змін та доповнень № 3 (надалі - Договір про реструктуризацію, т. 3, а. с. 269-530 заяви кредитора).

Згідно з пунктом 10 Договору про реструктуризацію позичальник підтверджує, що станом на 29.03.2016: (а) він позичив: (і) 199 000 000 доларів США за Траншем А1; (іі) 101 500 000 доларів США за Траншем А2; та (ііі) 199 500 000 доларів США за Траншем В; (b) він виплатив 299 250 248,57 доларів США за Кредитами; та (c) загальна сума заборгованості за Фінансовими документами становить 224 977 032,90 доларів США, з яких: (і) непогашена основна сума боргу становить 200 749 751,43 доларів США; (іi) непогашені відсотки становлять 10 893 049,76 доларів США; (ііі) відсотки за несвоєчасну оплату становлять 13 334 231,71 доларів США; (iv) непогашені витрати становлять 0,0 долара США; та (v) непогашена комісійна винагорода становить 0,0 долара США.

Пунктом 6.1 розділу 4 вказаного договору, встановлені обов`язки позичальника, зокрема, позичальник зобов`язаний: (a) у кожну Заплановану дату погашення за період, що починається з Дати набрання чинності у 2016 році включно та закінчується 28 листопада 2016 року включно, погасити Кредити на суму 51 300 доларів США; (b) у кожну Заплановану дату погашення за період, що починається 29.11.2016 включно, і закінчується Початковою датою остаточного погашення включно, погасити Кредити на суму 1 537 000 доларів США; (c) у кожну Додаткову дату погашення за період, що починається з Дати набрання чинності у 2016 році включно та закінчується Початковою датою остаточного погашення включно, погасити Кредити в сумі, що дорівнює Додатковій сумі на цю Додаткову дату погашення; та (d) на Початкову дату остаточного погашення: (i) погасити Кредити в розмірі, що дорівнює Скоригованій сумі погашення на зазначену дату; та (ii) відповідно до пункту 6.2 (Продовження Початкової дати остаточного погашення) нижче, погасити всі Кредити в повному обсязі та сплатити й повністю виконати Забезпечені зобов`язання.

У відповідності до пункту 8.1 Договору про реструктуризацію, процентна ставка по кожному Кредиту за кожен Процентний період являє собою річну процентну ставку, що включає сукупність наступного, якщо застосовано: (а) мажа; (b) Відкладена маржа; та (c) LIBOR.

Якщо Сторона, що прийняла зобов`язання, не виплачує будь-яку суму, що підлягає сплаті нею відповідно до Фінансового документа у встановлений термін, проценти нараховуються на суму заборгованості з дати настання терміну погашення до дати фактичного платежу (як до, так і після винесення судового рішення) за ставкою, яка відповідно до підпункту (b) нижче є на два відсотки вище ставки, яка була б застосовною, якби сума заборгованості протягом періоду несплати являла собою Кредит у валюті суми заборгованості, на послідовні Процентні періоди, тривалість кожного з яких обирається Агентом (що діє обґрунтовано). Відповідно до підпункту (d) нижче будь-які проценти, нараховані відповідно до цього пункту 8.3, підлягають негайній сплаті Стороною, що прийняла зобов`язання, на вимогу Агента (пункт 8.3 вказаного договору).

З огляду на викладене, суд вказує, що сторонами було погоджено розмір основного боргу та визначено порядок та строки оплати процентів за користування кредитними коштами та плату за реструктуризацію. В той же час, суд встановив, що станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, зобов`язання за Кредитним договором в останній редакції ні позичальником, ні поручителем не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про грошові вимоги та в доповненнях до цієї заяви, Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC заявлено грошові вимоги в загальному розмірі 15 293 640 199, 51 грн, що є еквівалентом 418 217 820,74 доларів США.

Разом з тим, при повторному розгляді справи Компанія в додаткових поясненнях від 26.11.2024 відмовилась від частини грошових вимог, та просила суд визнати грошові вимоги Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника - ТОВ "СП "Нива" у загальному розмірі 11 824 431 090, 57 грн, що є еквівалентом 323349 296,68 доларів США, включивши їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; визнати грошові вимоги Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника - ТОВ "СП "Нива" у розмірі 5 368 грн сплаченого судового збору при поданні заяви про грошові вимоги та включити їх до першої черги задоволення.

При цьому судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вищевказані грошові вимоги визнані розпорядником майна та не заперечуються боржником.

Під час нового розгляду суд враховує, що скасовуючи постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.04.2024 у справі № 918/463/22, Верховний Суд виходив з того, що судами попередніх інстанції зроблено передчасні висновки щодо наявності у ТОВ "СП "Нива" грошових зобов`язань перед Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC в розмірі 11 824 431 090, 57 грн та допущено формальний підхід у розгляді справи, не перевіривши стан рахунків УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) з 2011 року по день розгляду грошових вимог компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC), а також про наявність облікових регістрів, в яких відображалися зазначені у заяві кредитора господарські операції.

Враховуючи вказівки викладені у постанові Верховного Суду від 09.10.2024, судом встановлено, що на підтвердження наявності у Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) грошових вимог, до матеріалів справи долучено ряд доказів, а саме:

- Договір про надання кредитної лінії на суму 600 000 000 доларів США, укладений 25.06.2011 УKPЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC), як позичальником, Дойче Банк АГ, Лондонська Філія і Сбербанком росії, як організаторами, Дойче Банк Люксембург С.А., як агентом і агентом із забезпечення, і Дойче Банк АГ, Лондонська Філія, і Сбербанком росії, як первинними кредиторами, до якого у подальшому Позичальником, Початковими гарантами, Існуючим організатором, Кредиторами, Агентом, що складає повноваження, та Агентом із забезпечення, що складає повноваження неодноразово вносились зміни; Додатком № 6 "Договір зі змінами та доповненнями" до Кредитного договору від 13.07.2018, вказаний Кредитний договір викладено в останній новій редакції зі змінами і доповненнями (далі - Кредитний договір, переклад на українську мову (т. 2 а.с. 324-550 заяви кредитора);

- Договір поруки від 06.11.2019 на виконання зобов`язань за Кредитним договором на суму до 600 000 000 доларів США від 24.06.2011, укладений ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (), в якості поручителя, UKRLANDFARMING PLC (УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі), в якості позичальника, на користь ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) в якості агента із забезпечення;

- платіжну вимогу від 03.01.2023 ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) до УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC), як позичальника, на суму 418 217 820,74 доларів США;

- відповідь від 05.01.2023 УКРЛЕНДФАРМШГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC), в якій зазначено, що позичальник визнає суми розрахунків заборгованостей, заявлені TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC у вимозі та вказані в додатку до неї, і така вимога щодо дострокового погашення всієї суми заборгованості буде розглянута;

- лист вимогу від 11.01.2023 Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) до ТОВ "СП "Нива", як поручителя, в якому посилаючись на те, що Позичальником на вимогу Агента із забезпечення не сплачено основний борг та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі встановленому Кредитним договором в останній редакції, тому зобов`язання підлягає виконанню поручителем, яким є ТОВ "СП "Нива";

- відповідь від 17.01.2023 ТОВ "СП "Нива", в якій зазначено, що поручитель підтверджує свої зобов`язання та буде вживати всіх заходів для виконання вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) відповідно до Договору поруки;

- договір про реструктуризацію від 30.03.2016 з додатками;

- розрахунок заборгованості (враховуючи подані уточнення), зокрема, витяг ставок Libor за період з 01.01.2015 до 30.12.2022.

Також на підтвердження перерахунку коштів УKPЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC), як позичальником, у розмірі 500 000 000 доларів США Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC надано суду:

- банківську виписку по рахунку УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі за період з 01.01.2011 по 01.07.2011, видану банком CREDIT SUISSE AG (копія виписки з перекладом українською мовою - т. 3, а.с. 104-109);

- банківську виписку по рахунку УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі за період з 01.01.2011 по 01.07.2011, видану банком CREDIT SUISSE AG (копія виписки з перекладом українською мовою - т. 3, а.с. 110-118);

- банківську виписку по рахунку УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, видану банком CREDIT SUISSE AG (копія виписки з перекладом українською мовою - т. 3, а. с.119-125).

Що ж до наявності заборгованості, то Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) долучено до матеріалів справи Додаток № 1 до Кредитного договору у редакції від 13.07.2018, за яким Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС набула права вимоги у розмірі первинної заборгованості, яка була зафіксована у договорі про реструктуризацію та становить: за першим траншем А1: 4 211 289, 85 долара США; за другим траншем А1: 50 750 000, 01 долара США; за третім траншем В: 145 788 461, 57 долара США, всього за трьома траншами заборгованість становить 200 749 751, 43 долара США.

Пунктом 10 Договору про реструктуризацію від 30.03.2016 визначено, що позичальник підтверджує, що станом на 29.03.2016: він позичив: 199 000 000 доларів США за Траншем А1; 101 500 000 доларів США за Траншем А2; 199 500 000 доларів США за Траншем В; він виплатив 299 250 248,57 доларів США за Кредитами; та загальна сума заборгованості за Фінансовими документами становить 224 977 032,90 доларів США, з яких: непогашена основна сума боргу становить 200 749 751,43 доларів США; непогашені відсотки становлять 10 893 049,76 доларів США; відсотки за несвоєчасну оплату становлять 13 334 231,71 доларів США; непогашені витрати становлять 0,0 долара США; непогашена комісійна винагорода становить 0,0 долара США.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що загальна сума кредитних коштів становить 500 000 000 доларів США, а загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 224 977 032, 90 доларів США.

Матеріали справи містять банківські виписки по рахунку "УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС" (а. с. 108, 115, 121, т. 3 заяви кредитора), які підтверджують отримання останнім кредитних коштів на загальну суму 500 000 000 доларів США, а саме:

- Банківська виписка по рахунку "УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС" за період з 01.01.2011 по 01.07.2011 видана банком CREDIT SUISSE AG (копія виписки із перекладом українською мовою - додається) (оригінал виписки перебуває в банку CREDIT SUISSE AG);

- Банківська виписка по рахунку "УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС" за період з 01.06.2011 по 01.07.2011, видана банком UBS AG (копія виписки із перекладом українською мовою - додається) (оригінал виписки перебуває в банку UBS AG);

- Банківська виписка по рахунку "УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС" за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, видана банком UBS AG (копія виписки із перекладом українською мовою - додається) (оригінал виписки перебуває в банку UBS AG.

Також Додатком № 1 до Кредитного договору в редакції від 13.07.2018 зафіксовано розмір первинної заборгованості, яка була зафіксована в договорі про реструктуризацію та становить: за траншем A1: 4 211 289,85 доларів США; за траншем А2: 50 750 000,01 доларів США; за траншем В: 145 788 461,57 доларів США. Всього за трьома траншами первинна заборгованість становить: 200 749 751,43 доларів США.

Отже, розмір фактичної заборгованості за тілом кредиту склав 200 749 751, 43 доларів США, станом на дату укладення договору про реструктуризацію (30.06.2016).

Також Договором про реструктуризацію передбачено порядок погашення кредиту та відсотків. Зокрема, підпунктом (і), пункту 8, розділу Попередні умови, Додатку 3 до Додаткової угоди до Договору про реструктуризації, підтверджено, що боржником було сплачено 1 025 000,00 доларів США. Таким чином, заборгованість за тілом кредиту згідно Кредитного договору становить 199 314 351,43 доларів США.

Відповідно до п. 6.1 розділу 4 договору про реструктуризацію, Позичальник зобов`язаний:

- у кожну Заплановану дату погашення за період, що починається з Дати набрання чинності у 2016 році включно та закінчується 28.11.2016 включно, погасити Кредити на суму 51 300 доларів США;

- у кожну Заплановану дату погашення за період, що починається 29.11.2016 включно, і закінчується Початковою датою остаточного погашення включно, погасити Кредити на суму 1 537 000 доларів США;

- у кожну Додаткову дату погашення за період, що починається з Дати набрання чинності у 2016 році включно, та закінчується Початковою датою остаточного погашення включно, погасити Кредити в сумі, що дорівнює Додатковій сумі на цю Додаткову дату погашення.

З врахуванням вказаного пункту договору про реструктуризацію, кредитор навів у розрахунку графік погашення тіла кредиту (а. с. 75, т. 3 заяви кредитора).

При цьому відповідно до п. 1 розділу 1 (Визначення та тлумачення) додаткової угоди до договору про реструктуризацію: Початкова дата остаточного погашення означає 28 червня 2018 року або, якщо ця дата не є робочим днем, безпосередньо попередній робочий день. Продовжена дата остаточного погашення означає 28 червня 2025 року або, якщо ця дата не є робочим днем, то робочий день безпосередньо перед нею.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2, 8.3 розділу 5 договору про реструктуризацію, кредитного договору: Процентна ставка по кожному Кредиту за кожен Процентний період являє собою річну процентну ставку, що включає сукупність наступного, якщо застосовано: a) Маржа; b) Відкладена маржа; c) LIBOR (п. 8.1) .

Пунктом 8.2 передбачено, що a) Позичальник виплачує нараховані проценти (але без урахування Відкладеної маржі) за кожним Кредитом (крім процентів, що були нараховані до Дати набрання чинності у 2016 році) на кожну Дату виплати процентів, яка настає після Дати набрання чинності у 2016 році та триває до Дати виплати процентів включно, що настає 28 грудня 2016 року або безпосередньо до цього дня.

b) Позичальник виплачує нараховані проценти за кожним Кредитом (крім процентів, нарахованих до Дати набрання чинності у 2016 році) у кожну Дату виплати процентів, що настає 29 грудня 2016 року або після цієї дати.

c) Без обмеження зобов`язань, викладених в підпункті (b) вище, Позичальник сплачує Відкладену маржу, нараховану за кожним Кредитом в Початкову дату остаточного погашення.

d) В Дату остаточного погашення Позичальник виплачує нараховані проценти по кожному Кредиту за період до Дати набрання чинності у 2016 році, але без урахування цієї дати.

Пунктом 8.3 передбачено, що a) Якщо Сторона, що прийняла зобов`язання, не виплачує будь-яку суму, що підлягає сплаті нею відповідно до Фінансового документа у встановлений термін, проценти нараховуються на суму заборгованості з дати настання терміну погашення до дати фактичного платежу (як до, так і після винесення судового рішення) за ставкою, яка відповідно до підпункту (b) нижче є на два відсотки вище ставки, яка була б застосовною, якби сума заборгованості протягом періоду несплати являла собою Кредит у валюті суми заборгованості, на послідовні Процентні періоди, кожного з яких обирається Агентом (що діє обґрунтовано). Відповідно до підпункту (d) нижче будь-які проценти, нараховані відповідно до цього пункту 8.3, підлягають негайній сплаті Стороною, що прийняла зобов`язання, на вимогу Агента.

В свою чергу, відповідно до розділу 1 Визначення та тлумачення, пункту 1.1. Кредитного договору та договору реструктуризації маржа означає: b) за період що починається включно з дати набрання чинності у 2016 році і закінчується 28 грудня 2016 року включно, - 2,50 відсотка річних; c) за період що починається 29 грудня 2016 року включно і закінчується 28 червня 2018 року включно, - 5,00 відсотків річних; d) у будь-який подальший період, - 9,00 відсотків річних.

Відповідно до пункту 33.3 розділу 11 договору про реструктуризацію та кредитного договору База для нарахування відсотків Будь-які відсотки, комісії або комісійні винагороди, що нараховуються за Фінансовим документом, нараховуються день у день і розраховуються на основі фактичної кількості минулих днів і року в 360 днів або, в будь- якому випадку, коли практика на відповідному міжбанківському ринку відрізняється, відповідно до цієї ринкової практики.

Згідно із визначенням викладеним в договорі про реструктуризацію, "LIBOR" означає щодо будь-якого Кредиту: (а) застосовна Екранна ставка.

В свою чергу, "Екранна ставка" означає Розрахункову процентну ставку Асоціації британських банкірів для доларів за відповідний період, що відображається на відповідній сторінці екрану Reuters. Якщо узгоджена сторінка замінюється або послуга перестає бути доступною, Агент може вказати іншу сторінку або послугу, що відображає відповідну ставку, після погодження з Позичальником та Кредиторами.

Згідно із розділом 1 Визначення та тлумачення, пункту 1.1. Кредитного договору та договору реструктуризації "День котирування" щодо будь-якого періоду, для якого має бути визначена процентна ставка, означає два робочих дні до першого дня цього періоду, якщо ринкова практика на Відповідному міжбанківському ринку не відрізняється, і в цьому випадку День котирування визначається Агентом відповідно до ринкової практики на Відповідному міжбанківському ринку (і якщо котирування зазвичай надаються провідними банками на Відповідному міжбанківському ринку більш ніж на один день, то День котирування буде останнім з цих днів).

Відповідно до розділу 1 Визначення та тлумачення, пункту 1.1. Кредитного договору та договору реструктуризації "Дата виплати процентів" означає: (а) щодо будь-якого Кредиту - 28 березня, 28 червня, 28 вересня і 28 грудня кожного року і Дату остаточного погашення (або, в кожному випадку, якщо це не робочий день то робочий день, що наступає відразу ж після нього в тому ж місяці, або, за його відсутності, безпосередньо попередній робочий день; та (b) відносно будь-якої неоплаченої суми останній день процентного періоду, що відносить до цієї неоплаченої суми.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши правильність нарахованих відсотків, встановив, що заборгованість за кредитним договором по відсотках за Кредитним договором становить 115 593 876,44 доларів США.

Крім того, заявником заявлено 8 908 281,60 доларів США комісійної винагороди.

Згідно п. 11 розділу 5 Договору про реструктуризацію позичальник виплачує Агенту (за кожного застосовного Кредитора) будь-яку комісійну винагороду, що розраховується відповідно до та в терміни, зазначені в Листі-згоді щодо комісійної винагороди (п.11.1).

Комісійна винагорода Агента та Агента із забезпечення Позичальник виплачує Агенту і Агенту із забезпечення (за власний рахунок) щорічну комісійну винагороду, що розраховується відповідно до та в терміни, зазначені в Листі-згоді щодо комісійної винагороди (п. 11.2).

Позичальник сплачує Агенту (за кожного Кредитора) плату за реструктуризацію в розмірі та в терміни, обумовлені в листі Про плату за реструктуризацію (п. 11.3).

Згідно пункту 1 розділу 1 Визначення та тлумачення договору про реструктуризацію:

"Лист-згода щодо комісійної винагороди за реструктуризацію" означає лист - згоду щодо комісійної винагороди за реструктуризацію, датований Датою набрання чинності у 2016 році або днем, близьким до цієї дати, між Агентом і Позичальником, в якому вказується комісійна винагорода за реструктуризацію, згадана в пункті 11.3.

Відповідно пункту 2.1. Листа-згоди щодо комісійної винагороди за реструктуризацію від 30.06.2016 Позичальник сплачує Агенту (за рахунок кожного Кредитора) комісію за реструктуризацію у сумі, що дорівнює сукупному відсотку, який нараховувався б на участь цього Кредитора в Позиках, непогашених за період з Дати набрання чинності 2016 року до 28 червня 2018 року, якби процентна ставка за цими Позиками за цей період становила 2,00 відсотка на рік.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши правильність нарахованої комісійної винагороди, встановив, що заборгованість за комісійною винагородою становить 8 908 281,60 доларів США.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує, що розмір основної заборгованості, відсотків та комісії складає 323 349 296,68 доларів США (199 314 351,43 + 115 593 876,44 + 8 908 281,60).

Отже, враховуючи наданий Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC уточнений розрахунок, де вказано порядок нарахування, розмір заборгованості, період початку та закінчення нарахування, а також суму відсотків та комісії, суд апеляційної інстанції вважає такий розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним.

Також Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) під час нового розгляду, на виконання вимог Верховного Суду, викладених у постанові від 09.10.2024, долучено надані їй УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі дані бухгалтерського обліку (карточки субконто Контрагенти, договори за червень 2011 - грудень 2022 років), в яких відображено облік договору про надання кредитної лінії на суму до 600 000 000 доларів США та копії витягів з банківських виписок по рахункам УКРЛЕНДФАРМШГ ПіЕлСі, в яких відображено прибуткові та видаткові за вказаним договором (т. 7, а. с. 71-76).

У карточках субконто Контрагенти, договори за червень 2011 - грудень 2022 років відображені банківські операції за договору про надання кредитної лінії на суму до 600 000 000 доларів США, та стан рахунків УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі з контрагентом ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC), з яких вбачається наявність заборгованості у розмірі 323 793 719, 89 долара США, яка є більшою від суми розрахованою та заявленою Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) як кредитором, яка згідно з розрахунку складає 323 349 296,68 доларів США.

Водночас суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували про відсутність у Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC права на звернення з відповідною вимогою або спростовували розмір таких вимог.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази, про які вказано вище та в сукупності та з урахуванням доказів, що були подані раніше, дійшов правильного висновку, що такими доказами, з урахуванням правових позицій Верховного Суду щодо застосування судами стандарту вірогідності доказів, а саме, що стандарт вірогідності доказів, закріплений у статті 79 ГПК України, за яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (постанова Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 910/10905/21), - Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) довела наявність грошових вимог, її права на звернення з такими вимогами та їх розмір, оскільки такі докази у своїй сукупності підтверджують більшу вірогідність того, що обставини, на які посилається компанія, були, а ніж їх не було.

Також суд враховує, що надані сторонами докази слід перевіряти з використанням, зокрема, стандарту вірогідності доказів й з`ясовувати, чия версія вірогідніша: кредитора чи суб`єкта який не погоджується з такими вимогами, оскільки в іншому разі це може призвести до ситуації, коли відповідні суб`єкти без надання жодного доказу в спростування вимог кредитора можуть опинитись у більш вигідних умовах ніж такий кредитор та усунути потенційного кредитора від участі у розгляді справи про банкрутство.

Крім того, суд враховує, що заперечення АТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо заявлених Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) вимог фактично зводяться до того, що подані нею докази є неналежними та недопустимими.

В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" не доведено, що на підставі поданих Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) не можливо встановити обставини, які вона підтверджує такими доказами.

Згідно із ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

У свою чергу, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" не доведено суду, що обставини, на які посилається Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) повинні бути підтверджені іншими доказами, або те, що відповідні докази одержані з порушенням закону.

Також апеляційним господарським судом відхиляються доводи АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про те, що надані Компанією докази, не є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки відповідно до сталої правової позиції Верховного Суду заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 23.09.2021 № 910/866/20, від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20), оскільки докази, які долучено Компанією і досліджувались судом, зокрема такі як: вказані вище угоди, банківські виписки, документи бухгалтерського обліку підпадають під визначення первинних документів, а інші докази досліджувались судом як додаткові підтвердження позиції компанії.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції застосовано принцип підвищеного стандарту доказування під час розгляду кредиторських вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) у справі про банкрутство, з урахуванням правових позицій Верховного Суду, які викладені у постановах від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20.

Крім того, суд враховує, що вказаний стандарт не може нівелювати принцип змагальності сторін, передбачений у статті 13 ГПК України, шляхом звільнення одного із учасників від доведення обставини, на які він посилається, у даному випадку учасник судового процесу, який заперечує проти вимог кредитора не повинен звільнятися від обов`язку надання доказів на підтвердження своїх заперечень, оскільки заперечення лише у формі висловлення незгоди з доказами поданими іншим учасником судового процесу, не відповідає принципам господарського судочинства та ставить учасників процесу у нерівні умови.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд також враховує, що долучений Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC розрахунок вимог і визнання таких вимог арбітражним керуючим та боржником є додатковим підтвердженням правомірності заявлених Компанією кредиторських вимог.

Враховуючи викладене та перевіривши правові підстави виникнення боргу та його розмір, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC з вимогами до боржника - ТОВ "СП "Нива" на суму 11 824 431 090, 57 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 323 349 296, 68 доларів США, оскільки такі вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню в четверту чергу реєстру вимог кредиторів.

Щодо заяви про застосування позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із договорів, на підставі яких у компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC виникло право вимоги до боржника (кредитний договір, договір поруки), правовідносини встановлені ним регулюються матеріальним право Сполученого Королівства (Англії).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, зокрема дійшла до таких висновків: "Спірні кредиторські вимоги заявлено Банком - нерезидентом України у справі про банкрутство боржника-резидента з обґрунтуванням їх виникнення на підставі договору поруки від 16 липня 2008 року, за яким боржник поручився перед іноземним банком за виконання третьою особою кредитних зобов`язань з визначенням сторонами в пункті 6.05 договору поруки права Англії як права іноземної держави, згідно з яким регулюються правовідносини, що виникли з договору поруки, а також тлумачаться умови цього правочину.

За змістом частин першої, шостої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України, а в разі участі у цих справах кредиторів-нерезидентів до процедури банкрутства застосовується КУзПБ, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відтак судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що розгляд спірних грошових вимог Банку як кредитора-нерезидента здійснюється згідно з процесуальними правилами КУзПБ та ГПК України.

Водночас, визначаючи матеріальне право якої держави підлягає застосуванню в зобов`язальних правовідносинах між резидентом України (боржником) та нерезидентом України (кредитором), судам необхідно керуватися приписами Закону №2709-IV, яким встановлено порядок урегулювання приватноправових відносин суб`єктів, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок.

Сфера застосування Закону № 2709-IV визначається переліком питань, що виникають у приватноправових відносинах з іноземним елементом, зокрема щодо визначення застосовуваного права (пункт 1 частини першої статті 2 цього Закону). Згідно з частиною першою статті 4 Закону №2709-IV право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону № 2709-IV визначено поняття іноземного елемента як ознаки, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: (1) хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; (2) об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; (3) юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

У статті 5 Закону № 2709-IV розкрито суть автономії волі (lex voluntatis) як принципу міжнародного приватного права. Так, у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин (частина перша статті 5 цього Закону). Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом (частина друга статті 5 Закону №2709-IV).

Аналіз положень частини першої статті 32, статті 33 Закону №2709-IV дозволяє дійти висновку, що зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. Дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.

Отже, у правовідносинах з іноземним елементом, які виникли на підставі правочину з вибором сторонами права іноземної держави, що підлягає застосуванню до таких правовідносин, як зміст правочину, так і його тлумачення визначаються іноземним правом, що сторони обрали за принципом автономії волі.

Відтак у спірних правовідносинах між кредитором та боржником право Англії підлягає застосуванню як щодо наслідків вчинення правочину поруки для його сторін, так і щодо строку дії поруки як забезпечувального зобов`язання, а також щодо строку позовної давності за вимогами кредитора до поручителя.

Статтею 8 Закону № 2709-IV передбачено порядок встановлення змісту норм права іноземної держави. Так, за приписами частини першої цієї статті вбачається обов`язок суду при застосуванні права іноземної держави встановити зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів (частина друга статті 8 Закону № 2709-IV).

Зважаючи на обов`язок суду застосовувати норми іноземного права при розгляді справ у правовідносинах з іноземним елементом, встановлення судом змісту норм іноземного права здійснюється ex officio (за офіційним принципом). Для реалізації цього обов`язку суд використовує такі способи здобуття інформації про іноземне право: (1) власне з`ясування змісту іноземного права суддею, у провадженні якого є справа; (2) використання експертних висновків; (3) дипломатичний порядок отримання такої інформації; (4) офіційний запит через Міністерство юстиції України; (5) отримання довідок через систему правової допомоги; (6) обмін правовою інформацією; (7) безпосередні зносини судів різних держав та з іншими компетентними органами; (8) встановлення іноземного права сторонами тощо. Такі правові висновки викладено Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постановах від 19 травня 2021 року у справі № 501/1350/17 та від 16 вересня 2020 року у справі №642/3886/18 за результатом розгляду справ з іноземним елементом, від яких Велика Палата Верховного Суду не відступає при розгляді спірних кредиторських вимог нерезидента у цій справі.

Положеннями частини третьої статті 8 Закону № 2709-IV сторонам надано повноваження подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм. Однак законодавцем не визначено негативних наслідків для сторін, якщо ними не буде надано таких документів.

Отже, встановлення змісту норм іноземного права, що підлягають застосуванню до правовідносин з іноземним елементом, є обов`язком суду, який розглядає справу, в силу закону та здійснюється ex officio, тоді як учасники справи, які зацікавлені у застосуванні судом норм права відповідної іноземної держави, мають право сприяти суду у вжитті заходів щодо встановлення змісту норм іноземного права шляхом подання суду документів, що підтверджують зміст таких норм, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог або заперечень."

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що статтею 6 Закону Сполученого Королівства "Про позовну давність 1980 року", встановлено Спеціальні строки позовної давності щодо певних кредитів.

(1) З урахуванням положень підрозділу (3) нижче, розділ 5 цього Закону не обмежує право на пред`явлення позову за кредитним договором, до якого застосовується цей розділ.

(2) Цей розділ застосовується до будь-якого кредитного договору, який

(a) не передбачає погашення боргу у встановлений або визначений термін або раніше цього терміну; та

(b) фактично не ставить (незалежно від того, чи існує така мета) зобов`язання з погашення боргу в залежність від вимоги про погашення, висунутої кредитором або від його імені, або від будь-якого іншого питання;

за винятком випадків, коли у зв`язку з отриманням кредиту боржник приймає на себе будь-яке заставне зобов`язання щодо виплати суми боргу або будь-якої його частини (наприклад, шляхом надання простого векселя як забезпечення боргу) на умовах, які виключають застосування цього розділу до кредитного договору, якщо вони застосовуються безпосередньо для погашення боргу.

(3) Якщо вимога в письмовій формі про погашення боргу за кредитним договором, до якого застосовується цей розділ, пред`являється кредитором або від його імені (або, за наявності спільних кредиторів, будь-яким з них або від імені будь-якого з них), то в цьому випадку застосовується стаття 5 цього Закону, як якщо б підстава для пред`явлення позову щодо стягнення заборгованості виникла у дату пред`явлення вимоги.

Статтею 5 зазначеного Закону встановлено, що позов, що ґрунтується на простому договорі, не може бути пред`явлений після закінчення шести років з дати виникнення підстави для позову.

Як встановлено апеляційним судом, вимога щодо погашення боргу за кредитним договором була направлена боржнику за кредитним договором Компанії УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС в січні 2023, а грошові вимоги кредитора заявлені в березні 2023.

При цьому відповідно до пункту 1 розділу 1 (Визначення та тлумачення) додаткової угоди до договору про реструктуризацію: продовжена дата остаточного погашення означає 28.06.2025 або, якщо ця дата не є робочим днем, то робочий день безпосередньо перед нею.

Таким чином, строк остаточного погашення за кредитним договором ще не наступив.

Враховуючи Закон Сполученого Королівства "Про позовну давність 1980 року" та встановлені обставини справи, грошові вимоги кредитора у даній справі заявлені в межах строків, встановлених вказаним Законом, а тому до кредиторських вимог, у даному випадку, не підлягає застосуванню строк позовної давності щодо тіла кредиту, відсотків та комісійної винагороди.

При цьому посилання скаржника на неправильне застосування судом першої інстанції норм ст. 8 Закону України "Про міжнародне приватне право", колегія суддів вважає безпідставним, оскільки судом першої інстанції було встановлено зміст права Англії в один із способів, які визначила Велика палата Верховного Суду у подібному спорі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19).

Щодо доводів скаржника про відсутність у Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC права на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" зазначає, що платіжна вимога про дострокове погашення заборгованості була направлена Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC, як Агентом із забезпечення, а не Компанією POSTSCRIPTUM CAPITAL LTD, як Агентом, без належних доказів надання такої вказівки Мажоритарними кредиторами, відтак у УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) не виникло обов`язку дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором, а отже не виник такий обов`язок і у ТОВ "СП "Нива".

Вказане твердження кредитор базує на п. 22.20 Кредитного договору, яким передбачено, що у будь-який час після настання події невиконання зобов`язань, яке не припинилося, Агент може і зобов`язаний повідомивши Позичальнику, якщо це буде наказано Мажоритарними кредиторами: п. (b) оголосити, що всі або частина Позик разом з нарахованими відсотками і всі інші суми, нараховані або непогашені відповідно до Фінансових документів, підлягають негайній сплаті, і в цей момент вони повинні стати негайно належними до сплати.

Однак, підпунктом е, пункту 25.7. (Інструкції мажоритарних кредиторів) встановлено, що за відсутності інструкцій від мажоритарних кредиторів (або, якщо це доречно, кредиторів) Агент та Агент із забезпечення можуть діяти (або утримуватися від вжиття заходів) так, як вони вважають за найкраще для інтересів кредиторів.

Отже, право Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC на пред`явлення вимоги передбачене Кредитним договором та є беззаперечним.

Беручи до уваги вказане, апелянтом, в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, висновків суду першої інстанції не спростовано, а його посилання, викладені в апеляційній скарзі є такими, що зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Рiвненської областi (грошові вимоги Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) від 11.12.2024 у справі № 918/463/22 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - без задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Рiвненської областi (грошові вимоги Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) від 11.12.2024 у справі № 918/463/22 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рiвненської області.

Повний текст постанови складено 24 березня 2025

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.