СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Харків Справа № 905/717/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Терещенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Смірнов А.А. (поза межами суду) - на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1328004 від 23.10.2024,

від відповідача Гаврихів В.В. (поза межами суду) на підставі довіреності від 01.01.2025, (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт пром сервіс" (вх.№ 3150 Д/2)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 (повний текст складено 23.12.2024, суддя Паляниця Ю.О.),

у справі №905/717/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт пром сервіс", м.Київ,

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м.Добропілля,

про розірвання договору та стягнення 1 666 765,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецького суду від 19.12.2024 заяву б/н від 01.12.2024 Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково. Відстрочено Товариству з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 у справі №905/717/23 до 15.05.2025. В іншій частині заяви відмовлено.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про відстрочення виконання судового рішення, дійшов висновку, що відстрочення для відповідача виконання рішення суду до 15.05.2025, з урахуванням приписів ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не призведе до надмірної тривалості виконання судового рішення та порушення балансу інтересів сторін.

До Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний Суд" 29.12.2024 Товариством з обмеженою "Шахт пром сервіс" подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність прийнятого у справі судового рішення, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі № 905/717/23 скасувати, в задоволенні заяви від 01.12.2024 Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує про таке:

- суд першої інтенції необґрунтовано посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/17800/23, яке на даний час не набрало законної сили;

- посилання на знаходження відповідача у безпосередній близькості до Покровського напрямку ведення бойових дій, що не може не впливати на ведення господарської діяльності, від успішності якої залежить рівень фінансової стабільності підприємства і можливість виконання ним власних боргових зобов`язань, є невірним, оскільки м. Білозерка знаходиться у віддаленій частині Донецької області;

- після прийняття рішення від 15.05.2024 у справі № 905/717/23, ТОВ "Шахт пром сервіс" не отримувало на виконання судового рішення жодних коштів, внаслідок чого Державний бюджет України не отримав податків, а працівники позивача заробітну плату;

- суми заборгованості, на які посилається відповідач в обґрунтування власного важкого фінансового стану у своїй заяві, не можуть бути співмірним із відповідними сумами заборгованості відповідача, враховуючи не співмірність обсягів господарської діяльності позивача та відповідача. ТОВ "Шахт пром сервіс" було надано ухвали та рішення судів, звітність, витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків, який підтверджує у товариства станом на 13.12.2024 податкову заборгованість перед Державним бюджетом України на суму 3 320 000 грн та необхідність у негайному виконанні рішення суду без відстрочки.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Терещенко О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт пром сервіс" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі №905/717/23; призначено справу до розгляду на "20" лютого 2025 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105; витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/717/23.

22.01.2025 засобами електронної пошти з використанням кваліфікованого електронного підпису Господарським судом Донецької області було повідомлено суд апеляційної інстанції, що матеріали справи № 905/717/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт пром сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта Білозерська" про розірвання договору та стягнення 1 666 765,49 грн направлені на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.01.2025; станом на 22.01.2025 матеріали справи № 905/717/23 на адресу Господарського суду Донецької області не поверталися.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 зупинено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт пром сервіс" (вх.№ 3150 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі №905/717/23 до надходження матеріалів справи №905/717/23 до Східного апеляційного господарського суду. Постановлено Господарському суду Донецької області невідкладно надіслати справу №905/717/23 Східному апеляційному господарському суду після її повернення з Верховного Суду.

10.02.2025 Товариством з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" через підсистему "Електронний суд" подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 1828), в якому відповідач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт пром сервіс" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 у справі № 905/717/23 до 15.05.2025 без змін.

В обґрунтування своєї позиції у справі вказує, що ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства, з урахуванням обставин справи, якими є:

- знаходження відповідача у безпосередній близькості до "Покровського напрямку ведення бойових дій", що не може не вплинути на ведення господарської діяльності, від успішності якої залежить рівень фінансової стабільності підприємства і можливість виконання ним власних боргових зобов`язань; фінансовий стан відповідача та виконання ним соціальних зобов`язань з забезпечення вугіллям на побутові потреби близько 1500 працівників та близько 2000 пенсіонерів підприємства та інших категорій; вину та забезпечено баланс інтересів сторін.

24.02.2025 матеріали справи № 905/717/23 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

03.03.2025 Товариством з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" подано клопотання про прискорення розгляду справи (вх.№ 2687), в обґрунтування якого вказує, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2024 про стягнення з ТОВ "Шахт пром сервіс" за порушення умов договору № 10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 на користь ТДВ "Шахта "Білозерська" штрафу у розмірі 646 264,27 грн, пені у розмірі 6 074 884,12 грн набрало законної сили. 17.02.2025 ТДВ "Шахта "Білозерська" звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу від 25.06.2024 у справі № 905/717/23 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. Через направлення матеріалів справи №905/717/23 до Східного апеляційного господарського суду, Господарський суд Донецької області не має можливості розглянути заяву ТДВ "Шахта "Білозерська" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт пром сервіс" (вх.№ 3150 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі №905/717/23; призначено справу до розгляду на "19" березня 2025 р. о 15:30 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105; задоволено заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про участь його представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

12.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білозерська" через підсистему "Електронний суд" подано додаткові письмові пояснення у справі (вх.№ 3157), які було досліджено судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Інших заяв, клопотань щодо розгляду справи до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 у зв`язку з перебуванням судді Мартюхіної Н.О. у відпустці апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Терещенко О.В.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд задовольнити її вимоги в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі № 905/717/23 залишити без змін.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, наданих письмових пояснень у справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Шахт пром сервіс" задоволено частково, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт пром сервіс" заборгованість у сумі 1521203,24 грн, пеню 118232,31 грн, інфляційні втрати 20236 грн, 3% річних 7093,94 грн, а також судовий збір в сумі 25001,48 грн.

Одночасно, вказаним рішенням закрито провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахт пром сервіс".

24.06.2024 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області видано відповідні накази.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 у справі №905/717/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 905/717/23.

02.12.2024 до Господарського суду Донецької області Товариством з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" подано заяву від 01.12.2024 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 у справі №905/717/23, залишеного постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 без змін, терміном на вісім місяців.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення, відповідач посилався на таке:

- Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська" здійснює господарську діяльність в Білозерській та Добропільській об`єднаних території громадах Покровського району Донецької області, території яких відповідно до наказу №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій Украйни віднесені до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії;

- з 2022 року по теперішній час відповідач відчуває значну нестачу персоналу, враховуючі близькість активних бойових дій, обстріли, відключення електроенергії, підприємство не має змоги забезпечити стале функціонування та належний фінансовий стан підприємства;

- відповідач забезпечує вугіллям на побутові потреби близько 1500 працівників та близько 2000 пенсіонерів підприємства та інших категорій;

- з метою захисту своїх прав та інтересів Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" в листопаді 2023 року було вимушено звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт пром сервіс" пені та штрафних санкцій за порушення умов договору №10999-ШБЗ-УМТСУ від 26.09.2022, справа №910/17800/23. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі №910/17800/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт пром сервіс" за порушення умов договору №10999-ШБЗ-УМТСУ від 26.09.2022 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" штраф у розмірі 646264,27 грн та пеню у розмірі 6074884,12 грн, що в декілька разів перевищують суми, які стягнуті з відповідача рішенням суду у справі №905/717/23.

- надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахт пром сервіс" можливості примусового стягнення сум визначених в рішенні Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 по справі №905/717/23 до моменту набуття законної сили рішенням у справі №910/17800/23 призведе до порушення одної з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

19.12.2024 постановлено оскаржувану ухвалу суду з підстав, викладених вище.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 326 цього Кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зазначена Конвенція є головним нормативним актом в сучасній європейській системі захисту прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.

Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами третьою - п`ятою статті 331 цього Кодексу передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік "обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення" у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку розстрочки (відстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

Суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Враховуючи, що існування заборгованості підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь вони були винесені "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони";

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Передбачені ст. 331 ГПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Підсумовуючи викладене, можна дійти висновку, що підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути лише виняткові обставини, які істотно ускладнюють вчасне його виконання або роблять його неможливим.

При цьому суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора. По суті при відстрочці виконання судового рішення мова йде не про звільнення особи від виконання зобов`язання, а про перенесення строку його виконання з однієї дати, що встановлено законом чи судом, на іншу.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази щодо цього, які мають бути надані, перш за все, заявником.

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення відповідач посилається на скрутний фінансовий стан та виключні обставини провадження діяльності підприємства в умовах воєнного стану.

За змістом статті 73 ГПК України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно зі статтями 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій несе сторона.

Із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/16586/18.

Оцінюючи надані відповідачем докази в обґрунтування заявленого ним клопотання про відстрочення виконання рішення суду, судом першої інстанції враховано наступні обставини, які ускладнювали виконання рішення суду.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався і не скасований на дату ухвалення судового рішення.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Дійсно військова агресія проти України та правовий режим військового стану в країні однаково негативно впливають на обидві сторони цього спору, однак відповідач свою заяву про відстрочення обґрунтовував конкретними обставинами, зокрема тим, що він тривалий час здійснював та продовжує здійснювати господарську діяльність поблизу зони активних бойових дій.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" зареєстрована за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м.Білозерське, вул. Строїтельна, 17.

Як зазначає відповідач, Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" здійснює господарську діяльність в Білозерській та Добропільській об`єднаних територіальних громадах Покровського району Донецької області, зокрема, є постачальником вугільної продукції для комунальних підприємств, які надають послуги з централізованого опалення м. Добропілля, м. Білозерське, м. Білецьке, м. Олександрівка, селища Новодонецьке та Водянське.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, Білозерська міська територіальна громада та Добропільська міська територіальна громада увійшли до переліку територій можливих бойових дій з 24.02.2022 по теперішній час.

Саме на підставі наведеного, відповідач наполягає на тому, що стягнення одночасно всієї суми боргу заблокує фінансову діяльність підприємства, призведе до виникнення заборгованості з заробітної плати працівників, що залишились на вказаній території та підтримують роботу товариства.

Зокрема, судом враховано надані відповідачем докази на підтвердження вказаних обставин, такі як: постанову Добропільського відділу ДВС від 04.12.2023 ВП № 73501945 про стягнення з ТДВ "Шахта "Білозерська" на користь Державного бюджету України орендної плати у розмірі 25 989 641,46 грн, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі № 200/131/24 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 200/132/23 про стягнення на користь ГУ ПФУ в Донецькій області заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій загалом у розмірі 9 023 756,44 грн (т. 4, а.с. 57-72).

Безсумнівним також є той факт, що послуги з постачання вугільної продукції впливають на забезпечення безпеки життя та здоров`я населення відповідної території.

Враховуючи, що відповідач є юридичною особою, діяльність якої спрямована на забезпечення видобутку та постачання вугілля підземним способом, суд апеляційної інстанції погоджується, що негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному здійсненню господарської діяльності відповідача, яку останній здійснює, в тому числі з метою забезпечення вирішення соціально важливих питань населення, таких як постачання вугільної продукції на території, яка наближена до зони проведення бойових дій (визнана територією можливих бойових дій).

З наведеного вбачається, що діяльність боржника має критично важливе значення для забезпечення життєдіяльності Донецького регіону.

Крім того, на думку суду в даному випадку важливим питанням є не тільки з`ясування обставин, що дійсно ускладнюють негайне виконання рішення суду, а й чи надасть таке відстрочення можливість відповідачу ефективно відновити господарську діяльність, з урахуванням першочергової необхідності вирішення в країні проблем із забезпеченням населення вугільною продукцією, а також в подальшому виконати ухвалене у справі рішення суду.

За наслідками частково задоволеного клопотання про відстрочення виконання судового рішення, враховано, що нагальна потреба у забезпеченні, зокрема, населення у вугільній продукції здебільшого носить сезонний характер з огляду на опалювальний сезон 2024/2025 роки. Відповідно, на думку суду апеляційної інстанції, відстрочення виконання рішення до 15.05.2025 надає можливість товариству забезпечити енергообороноздатність країни в опалювальний сезон, продовжити господарську діяльність в умовах воєнного стану та накопичити кошти для проведення розрахунків з позивачем.

Відповідне, на думку колегії суддів, вказує на факт можливості виконання рішення після строку, на який ТДВ "Шахта "Білозерська" просить відстрочити його виконання.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відстрочення виконання рішення суду не порушить баланс інтересів сторін, оскільки підприємство відповідача з самого початку військової агресії знаходилися на території можливих воєнних дій, що є загальновідомим фактом, в той час, як підприємство позивача знаходиться на більш безпечній території (в місті Києві), та позивачем не доведено погіршення його матеріального стану внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду відповідачем.

Судом також враховано, що однією з підстав подання відповідачем заяви про відстрочення виконання судового рішення визначено можливість позасудового врегулювання спору у справі №905/717/23 за наслідками зарахування зустрічних однорідних вимог сторін (зокрема, задоволення вимог позивача) з урахуванням наявності для цього передбачених умов - набуття законної сили судового рішення в межах іншої справи №910/17800/23.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

Зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення. Відтак, наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково, у тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/17800/23 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта пром сервіс" про стягнення 10 356 509,48 грн, з яких 8672524,20 грн пені та 1683985,28 грн штрафу, задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 646 264,27 грн, пеню у розмірі 6 074 884,12 грн та судовий збір у розмірі 100817,22 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта пром сервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/17800/23.

Відтак, місцевий господарський суд, задовольняючи заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі, обгрунтовано посилається на наявність підстав для надання строку з метою вирішення питання щодо набрання законної сили рішенням суду у справі №910/17800/23, яке має значення для можливості позасудового виконання рішення у справі, що розглядається.

Надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, п. 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, у справі, яка розглядається, відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що зазначені у клопотанні обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі з урахуванням соціально важливої діяльності та необхідності забезпечення господарської діяльності відповідача.

Відстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем зі спливом строку відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду колегія суддів, вважає правомірними висновки суду першої інстанції в частині відстрочення виконання рішення суду щодо відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білозерська" виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 у справі №905/717/23 до 15.05.2025.

Згідно зі ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, з огляду на те, що питання розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду, який, у свою чергу, навів належні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про наявність доказів у заявника для розстрочення йому виконання рішення суду у цій справі, і в даному випадку не вбачається, що суд першої інстанції використав свої повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або з недотриманням "справедливого балансу" між сторонами, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт пром сервіс" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі №905/717/23 - залишенню без змін, як така, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт пром сервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі №905/717/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повна постанова складена 28.03.2025.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.І. Терещенко