ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Житомир Справа № 906/1296/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1 (с.Бабушки Чуднівського району Житомирської області)

до 1. Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" (м.Житомир);

2. ОСОБА_2 (м.Житомир);

3. Державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіля Володимира Вікторовича (с.Червоне Бердичівського району Житомирської області);

про визнання недійсними рішення загальних зборів власників,

за участю представників сторін:

від позивача: Костянчук Н.М., ордер серія АА №1518965 від 16.12.2024 (в режимі

відеоконференції;

від відповідача-1: Карпішин С.В., ордер серія АМ №1080738 від 14.01.2025;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

з перервами в судових засіданнях: з 10.02.2025 до 10.03.2025; з 10.03.2025 до 24.03.2025, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПП "Приватна агрофірма "ЛАН", ОСОБА_2 , Державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіля Володимира Вікторовича, в якому просить:

- визнати недійсними всі рішення загальних зборів власників ПП "Приватна агрофірма "ЛАН", оформлені протоколом №29/08/2024-1 від 29.08.2024 з моменту їх прийняття;

- зобов`язати державного реєстратора Червоненської селищної ради скасувати державну реєстрацію змін здійснену на підставі протоколу №29/08/2024-1 від 29.08.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність рішення загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, а також недопущення позивача до реалізації його корпоративних прав.

Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами загального позовного провадження). Підготовче засідання призначено на "10" лютого 2025 р. об 11:00.

Відповідач-2 та відповідач-3 та/або їх представники в судове засідання 10.02.2025 не з`явилися.

На адресу суду надійшли наступні документи:

- від представника позивача клопотання про витребування доказів, яке міститься у позовній заяві від 17.12.2024;

- 21.01.2025 на виконання вимог ухвали від 18.12.2024 від Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради лист від 23.12.2024;

- 24.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 заява від 23.01.2025 по суті справи;

- 24.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 відзив на позовну заяву;

- 28.01.2025 повернулася без вручення надіслана відповідачу-2 копія ухвали суду від 13.01.2025 з відміткою органу зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою";

- 29.01.2025 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.01.2025, з якого вбачається, що ухвала суду від 13.01.2025 була вручена відповідачу-3;

- 10.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача відповідь на відзив від 08.02.2025.

В судовому засіданні 10.02.2025 представник позивача надала пояснення по суті власного клопотання про витребування доказів з відповідача-1, яке міститься в позовній заяві, та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.02.2025 вказав, що не вбачає необхідності у подачі заперечення на відповідь на відзив, та заперечив щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Заслухавши представників сторін, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.03.2025 о 12:30, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості представнику позивача подати додаткові письмові обґрунтування щодо власного клопотання про витребування доказів, яке міститься у позовній заяві.

Відповідач-2 та відповідач-3 та/або їх представники в судове засідання 10.03.2025 не з`явилися.

На адресу суду через систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- 05.03.2025 від представника позивача додаткові пояснення щодо власного клопотання про витребування доказів з відповідача-1, яке міститься у позовній заяві;

- 07.03.2025 від представника відповідача-1 заперечення від 06.03.2025 на клопотання представника позивача про витребування доказів, яке міститься у позовній заяві;

- 07.03.2025 від представника позивача заява про забезпечення позову;

- 10.03.2025 від представника відповідача-1 заперечення від 07.03.2025 на заяву представника позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні 10.03.2025, заслухавши пояснення представників сторін, суд продовжив перерву до 24.03.2025 о 12:00, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості представнику позивача ознайомитись із запереченнями представника відповідача -1 від 06.03.2025 на клопотання про витребування доказів, та запереченнями від 07.03.2025 на заяву про забезпечення позову.

Відповідач-2 та відповідач-3 та/або їх представники в судове засідання 24.03.2025 не з`явилися.

На адресу суду через систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- 12.03.2025 від представника позивача додаткові пояснення від 11.03.2025 на заперечення представника відповідача-1 від 07.03.2025 на заяву про забезпечення позову;

- 13.03.2025 від представника відповідача-1 додаткові пояснення ;

- 19.03.2025 від представника позивача клопотання про прискорення розгляду заяви про забезпечення позову від 07.03.2025.

В судовому засіданні 24.03.2025 представник позивача підтримала власне клопотання про витребування доказів з відповідача-1, яке міститься в позовній заяві, та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.03.2025 заперечив щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, та просив суд відмовити в його задоволенні, також зазначив, що вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд розглядає питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

В даному клопотанні уповноважений представник просить суд для захисту свої прав та законних інтересів, а також доведення невідповідності рішень загальних зборів від 29.08.24 нормам законодавства, витребувати з відповідача-1 копії наступних документів:

- Протоколи загальних зборів учасників за 2024 рік;

- Накази і розпорядження виконавчого органу товариства за 2024 рік;

- Аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг за 2024 рік;

- Річну фінансову звітність за 2023 і 2024 рік, з розміром поточної заборгованості підприємства перед кредиторами в тому числі бюджетом;

- Банківські виписки за грудень 2023, січень - грудень 2024р;

- Баланси підприємства за 2023 і 2024 рік (бухгалтерські);

- Договори, угоди та інші правочини укладені підприємством з грудня 2023 по теперішний час;

- Інформацію та копії підтверджуючих документів щодо обсягів орендованих підприємством земельних ділянок з зазначенням строків дії договорів оренди;

- Відомості про наявність у власності підприємства рухомого та нерухомого майна.

Необхідність витребування вищевказаних доказів обґрунтовує, тим що позивач як співвласник ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" має право на участь в управлінні справами підприємства, для чого йому як чинним законодавством так і статутом надані права та обов`язки, в тому числі право на ознайомлення з фінансовим станом підприємства, та право впливати на його господарську діяльність не тільки шляхом голосування на загальних зборах. Недопущення позивача до реалізації його прав є прямим порушення корпоративних прав позивача.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд приймає до уваги, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд звертає увагу, що у даній справі позивач заявив вимогу про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів власників ПП "Приватна агрофірма "ЛАН", оформлені протоколом №29/08/2024-1 від 29.08.2024 з моменту їх прийняття, та зобов`язання державного реєстратора Червоненської селищної ради скасувати державну реєстрацію змін здійснену на підставі протоколу №29/08/2024-1 від 29.08.2024.

З аналізу наведеного вище можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь-який доказ, який, на переконання учасника спору, має бути у його розпорядженні та наявний у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем не доведено, що витребувані документи та інформація, які він просить витребувати, мають значення для розгляду даної справи та підтверджують/спростовують обставини, що є предметом доказування по вказаній справі, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів з відповідача-1.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі порушення корпоративних прав позивача на доступ до інформації та документів ПП "Приватна агрофірма "ЛАН", ОСОБА_1 не позбавлений права подати окремий позов до суду про зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи відмову суду в задоволенні власного клопотання про витребування доказів, представник позивача в судовому засіданні 25.03.2025 зазначила, що не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Разом із цим заявила клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зважаючи на викладене, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що всі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні, тому ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, а також ухвалив задовольнити клопотання представника позивача щодо її участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з ст.197 ГПК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.182, п.3 ч.2 ст.185, 195, 197, ч.2 ст.232, ст.ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1296/24 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "22" квітня 2025 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ), та провести його в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - Костянчук Наталії Михайлівни.

4. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 24.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 3 прим. 1 - в справу 2- позивачу через "Електронний суд"; 3- Відповідачу 1 через "Електронний суд"; 4- відповідачу 2 РНОКПП НОМЕР_1 (рек. з повід).; 5- відповідачу 3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (рек. з повід)